Справа № 577/4906/16-к
Провадження № 1-кс/577/1117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 18.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на трактор ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На обгрунтування вимог слідчий ОСОБА_3 вказав, що 18.11.2016 року на автомобілі марки Газель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Сумської області, Лебединського р-ну, с. Пристайлово, зупиненого в с. Сахни, Конотопського р-ну, транспортувався трактор ЮМЗ-6 79-88 ШС, без свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а у незавіреній копії було виявлено ознаки підробки номеру рами ТЗ.

Згідно рапорта інспектора поліції БДР Конотопського ВП Литвиненка, під час несення служби при звірці номера кузова трактора ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 із запису в реєстраційних документах було встановлено, що номер рами агрегату переправлено ручкою, а табличка з номером рами переміщена та перевернута.

Зі свідчень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 18.09.2013 року сайті РСТ в мережі інтернет він знайшов оголошення про продаж трактру ЮМЗ 6, за суму в 43000 грн. в м. Кролевець, у чоловіка на імя ОСОБА_7 .

Ним було прийнято рішення про покупку даного трактору та готівкою віддали задаток в 10 тис. грн. та 33 тис. грн. після оформлення.

У м. Шостка реальний власник транспорту у приватного нотаріуса надав доручення на право користування та використання.

18.11.2016 відомості про вищезазначений факт внесені до ЄРДР за №0002243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги, що ТЗ марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений 18.11.2016 під час огляду, має значення речового доказу, керуючись ст.ст. 98, 100 КПК України, слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 , було визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0002243 від 18.11.2016.

Враховуючи те, що у ході досудового розслідування необхідно проведення дослідження автомобіля, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи, для чого необхідно збереження автомобіля трактора ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений трактор, який зберігати на території Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6.

Власник майна ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання зазначивши, що трактор має усі необхідні документи, у розшуку не перебуває, а тому підстав для арешту немає.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального провадження №0002243 від 18.11.2016 року визначена за ч.1 ст.358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа. Із викладеної фабули вбачається, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало виявлення у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ознак підробки номеру рами трактора.

Слід зазначити, що підозра нікому не висувалася.

Обєктом вказаного злочину є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом цього кримінального правопорушення, зокрема є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого трактора обгрунтовується тим, що цей транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню для подальшого проведення дослідження автотранспорта, зокрема експертизи технічного стану та трасологічної експертизи.

Проте, у постанові слідчого не зазначено за якими критеріями чи ознаками цей транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню за фактом підроблення документа (копії свідоцтва про реєстрацію) та яка необхідність у проведенні трасологічної експертизи та технічного стану трактора в рамках конкретного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проте, у постанові слідчого від 18.11.2016 року про визнання та приєднання до справи в якості речового доказу трактора марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_3 не зазначено за яким ж ознаками чи критеріями цей транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у конкретному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1