Справа № 456/1796/16-к
Провадження № 1-кс/456/323/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001178 від 08.06.2016 року за ч.1 ст.357КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що 08.06.2016 до Стрийського ВП ГУ НП звернулась виконувач обов`язків міського голови м. Сколе ОСОБА_4 з письмовою заявою, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно рішення суду відсторонено від посади міського голови м.Сколе та який 08.06.2016р незаконно отримав нововиготовлені печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив надати тимчасовий доступ до відеореєстратора, на якому зберігаються відеоматеріали із камер внутрішнього спостереження, що зберігається в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , з можливістю вилучення таких, оскільки камери спостереження могли зафіксувати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Необхідність вилучення мотивував тим, що в органу досудового розслідування відсутня можливість вільного доступу до зазначених матеріалів відео фіксації відео реєстратора, на якому вони збережені, отже існує реальна загроза їх зміни або знищення. Дану обставину зазначав як підставу для розгляду клопотання без виклику ФОП ОСОБА_7 , у володінні якого знаходяться документи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подане слідчим клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просили суд клопотання задоволити.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КПК України в ч.4 ст.132 встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014р. результати аналізу судової практики свідчать про існування випадків недолучення слідчим (прокурором) до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; незазначення в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК; відсутність повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
В п.15 даного узагальнення ВССУ зазначив, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчими ігнорується не лише наведена законодавча вимога, але й необґрунтовано зазначається у клопотаннях про їх розгляд без участі осіб, у володінні яких перебувають певні речі або документи. Клопотання містять формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів. Однак, вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.
Слідчим в поданні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, є лише вказівка на ч.1 ст.357 КК України; додані до клопотання документи не засвідчені; необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, формально мотивовано відсутністю вільного до них доступу та вказівкою на нічим не обґрунтовану загрозу їх зміни чи знищення.
Окрім цього клопотання містить описки та неточності зокрема в п.3 прохальної частини щодо розгляду такого «без виклику осіб, у володінні якої знаходяться транспортні засоби».
Також у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що відповідні речі належать саме ФОП ОСОБА_6 , зазначено лише, що такі знаходяться в приміщенні, де той здійснює свою діяльність, з чого неможливо встановити їх належність.

Вважаю своїм обов`язком звернути увагу слідчого на п.9 вищевказаного узагальнення ВССУ, в якому зазначено, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч.2 ст.93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, тому вважаю, що таке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 159-164 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення відео реєстратора, на якому зберігаються відеоматеріали із камер внутрішнього спостереження, який знаходиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1