1Справа № 335/9030/16-к 1-кс/335/5387/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 5 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_8 , два удари в область обличчя, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_8 впав на землю почав, спільно з ОСОБА_7 , наносити потерпілому удари в грудну частину торсу, при цьому ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 барсетку, в якій знаходився мобільний телефон «LG G3S», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 750 гривень, табельна перепустка «Запоріжсталь» № 8196 на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка «Пумб» на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_7 та намагався затримати останнього та забрати своє майно, однак, ОСОБА_5 перешкодив потерпілому, та продовжуючи, спільно з ОСОБА_7 , наносити ОСОБА_8 удари в область торсу, відкрито викрав вищевказаним майном, при цьому втік з місця події. Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5750 гривень.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, при цьому, ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку та знаходиться у офіційному розшуку, тому, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні, а також просили суд звернути увагу та те, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку та знаходиться в офіційному розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що доводи слідчого про відсутність у нього постійного джерела доходів не відповідають дійсності. Так, на теперішний час він не працює, оскільки навчається на четвертому курсі Державного начального закладу «Чубарівський професійний аграрний ліцей» та отримує стипендію, його дохід складає 4500 гривень на місяць, має постійне місце проживання у гуртожитку вищевказаного навчального закладу за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що має намір закінчити навчання та працевлаштуватись, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою, позбавить його права на освіту, крім того він сирота, родину не має. Що стосується ухвали про оголошення його у розшук Ленінським районним судом м. Запоріжжя, то ОСОБА_5 пояснив, що він не отримував судових повісток про виклик його до суду, оскільки по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а фактично проживає у гуртожитку по за адресою: АДРЕСА_3 , наміру переховуватись від слідства немає. Просить суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Одним з доводів, на які посилається слідчий та прокурор є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому строку та знаходиться у офіційному розшуку.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими вказані доводи слідчого та прокурора з таких підстав.
ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, судових повісток про виклик до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не отримував, фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , наміру переховуватись від слідства немає. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 знятий з розшуку, що спростовує доводи сторони обвинувачення.
Факт перебування ОСОБА_5 на іспитовому строку має бути прийнятий до уваги судом у нарадчій кімнаті за результатом розгляду кримінальної справи та призначення можливого покарання у майбутньому, а для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу цей факт не є вирішальним.
Крім того, посилання слідчого та прокурора на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сам по собі не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також слідчий та прокурор вказують на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 , 1997 року народження, не працює, оскільки є студентом та навчається на четвертому курсі Державного начального закладу «Чубарівський професійний аграрний ліцей» за спеціальністю «тракторист широкого профілю», отримує стипендію, тобто має постійне джерело доходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за яке, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 сирота, про існування або місцезнаходження його батьків йому не відомо, його вихованням та опікою займалась бабуся, проте у 2013 році вона померла. На теперішній час близьких родичів в нього немає. Цей факт став одним із вирішальних при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного.
Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 є студентом четвертого курсу Державного начального закладу «Чубарівський професійний аграрний ліцей», має намір закінчити навчання та працевлаштуватись, однак, взяття його під варту позбавить його можливості закінчити навчання, що можливо розцінити як позбавлення конституційного права на освіту. Також з цих підстав до підозрюваного неможливо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки виконання домашнього арешту за адресою його реєстрації у мі. Запоріжжі унеможливить відвідування ним навчального закладу, який розташований у с. Чубарівка, Пологівського району Запорізької області.
Таким чином, клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, тому що не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене та доведеність обставин, регламентованих п. 1, п. 2 ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч. 5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183 184, 193 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів з 9 серпня 2016 року по 7 жовтня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 9 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1