Справа № 640/6430/16-к
н/п 1-кс/640/3468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Ольшани Харківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.02.2009, приблизно о 01год.00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Самсунг Х510», вартістю 140грн.00коп., мобільний телефон ТМ «LG KG 270», вартістю 85грн.00коп., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 13.04.2009-225грн.00крп., а також гроші у сумі 1100грн.00коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1325грн.00коп.
04.03.2009 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61090297 за ч.1 ст. 185 КК України.
13.03.2009 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підстави до порушення кримінальної справи перекваліфіковані з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
13.03.2009 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
23.05.2009 складено обвинувальний висновок і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено за підсудністю.
Встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства не виявилось можливим, у зв`язку з чим, 20.10.2009 ОСОБА_4 запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання змінена на тримання під вартою для подальшого утримання в Харківському СІЗО. Також, ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме його причетність підтверджується: заявою гр. ОСОБА_6 від 23.02.2009 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.03.2009; протоколом вилучення мобільного телефону «Самсунг Х 510» у гр. ОСОБА_8 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ; свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 28.03.2009; оглядом предметів від 16.04.2009.
В ході допиту обвинуваченого від 22.05.2009 ОСОБА_4 визнав факт, того, що він дійсно скоїв крадіжку мобільних телефонів та грошей у гр. ОСОБА_6
16.01.2015 слідчим СВ Київського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури.
Таким чином, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів; за місцем реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується: дорученням слідчого від дорученням слідчого від 12.02.2015, рапортом співробітника СКР від 17.02.2015.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та мешкання не проживає; вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, виходячи з вищеназваних обставин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 21.04.2016 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 21.10.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21.10.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.04.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1