overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/259/16
Єдиний унікальний № 742/2012/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

06 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
04 липня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.10 годин 11 липня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6455/16-к
Провадження № 1-в/161/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів, Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1рік, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 08 липня 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід відносно засудженого, міркування представника КВІ, яка також наполягала на застосуванні приводу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 28) Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання та керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/5054/15-к Провадження №11-кп/773/289/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368, ч.ч.1, 2 ст.365, ч.1 ст.396 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000180 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
справа № 278/1659/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня) про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні.
З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, не залучила захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 18 липня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1531/15-к
Провадження № 1-кп/280/34/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 13 вересня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити відповідним ВП ГУ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1356/16-к

У Х В А Л А
29.06.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати йому адвоката, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 04.07.2016 р. на 11:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1066/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004222 від 04.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 26.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Одеського апеляційного суду за ст. ст. 93 п.п. «б,в,г,з», 17, 93 п.п. «в,г,з» з урахуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) від 13.07.2001 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Одеського апеляційного суду за ст. ст. 93 п.п. «б,в,г,з», 17, 93 п.п. «в,г,з» з урахуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) від 13.07.2001 р.

Клопотання мотивоване тим, що він засуджений вироком за вироком Одеського апеляційного суду за ст. ст. 93 п.п. «б,в,г,з», 17, 93 п.п. «в,г,з» з урахуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) від 13.07.2001 р. до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника та засудженого.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2001 р. ОСОБА_5 було засуджено Одеським апеляційним судом за ст. ст. 93 п.п. «б,в,г,з», 17, 93 п.п. «в,г,з» з урахуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.). Згідно з ухвалою Колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 10.01.2002 р. вказаний вище вирок був змінений та виключенено кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5 за п. «з» ст. 93, ст. 17 і п. «з» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), як зайву та врешті вирок залишено без змін. Згідно з розпорядженням вказаний вище вирок набрав законної сили 10.01.2002 р.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 125/679/16-к
Провадження №11-кп/772/1011/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 08 липня 2016 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 06.07.2016 року надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/571/16-к
Провадження №1-кп/487/186/16
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
13.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0006424 від 12.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.

Через неодноразові неявки в судове засідання за клопотанням прокурора 14.03.2016 року відносно обвинуваченого застосований привід.
У судові засідання, призначені на 05.04.2016 року, 13.04.2016 року обвинувачений не з`явився, привід відносно нього не виконаний.
Згідно з рапортами інспекторів поліції Заводського РВ ГУ Національної поліції в Миколаївській області відповідно від 05.04.2016 року та 13.04.2016 року року громадянин ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживає, місце його проживання не відомо, тому здійснити привід обвинуваченого не виявилося можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою затримання і доставлення до суду для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук з метою затримання і доставлення до суду для обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою затримання і доставлення до суду для обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/80/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 08 липня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000318 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинувачену, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду 01 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9-30 13 липня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинувачену, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя