overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
15.07.2014 Справа № 756/9864/13-к
№ 1-кп/756/424/14
№ 756/9864/14-к
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту, 08.05.2014, близько 16 год., у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари рукою по правій руці та тулубу, спричинивши останній, згідно висновку експерта №1439 від 13.05.2014, легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним правопорушенням, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, зокрема потерпіла повідомлялась про наслідки повторної неявки в судове засідання.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 340 КПК України, повторна неявка потерпілого, який викликаний в установленому законом порядку, без поважних причин, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4640/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 31.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 31.08.2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції із СІЗО м. Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року на 10-30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/547/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004759, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 об 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 333/2116/15-к
В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, 62, 63, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 вересня 2016 р.
Встановити строк дії ухвали до 8 листопада 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого засідання
Єдиний унікальний номер №440/1228/16-к
Провадження №1-кп/440/87/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в заді суду в м. Буську матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд -
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 440/1180/16-к, провадження № 1- кп/440/86/2016 р.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 16 вересня 2016 року на 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4128/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5934/16-к
Провадження № 1-кс/461/4530/16
УХВАЛА

13.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника Львівська місцева прокуратура №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5352/16-к
Провадження № 1-в/442/983/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

29 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Лужок, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засуджений вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 10.012011 року до 29.06.2011 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 22 дні.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7380/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Сагідського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, 70 ч.1, 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`яти) місяців з конфіскацією майна, особисто належного, крім житла. У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 03.09.2011р. по 05.06.2014р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2011р. по 19.03.2013р. включно та з 28.11.2013р. по 04.06.2014 року включно.

Початок строку покарання 18 листопада 2014 року, кінець строку покарання 22 червня 2017 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав дане подання, пояснення представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2016 Справа №607/1695/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
Представник потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час розгляду вищевказаного клопотання представник потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З врахуванням заявленого в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про залишення його клопотання про відвід без розгляду, вважаю що клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .