Провадження №1-кс/523/1070/15
УХВАЛА

27.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекаладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 22.12.2014, у світлий час доби, о 11:50 годині в м. Одесі порушив вимоги п. п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПРД «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 в зазначений день та час, в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по крайній правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога, з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Лиманної, в Суворовському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух: три смуги руху в його напрямку руху та дві у зустрічному напрямку руху; будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної, в межах дозволеної в населених пунктах швидкості свого руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку; в результаті чого при проїзді через регульоване перехрестя вул. Миколаївська дорога вул. Лузанівська, яке розміщене на заокругленій ділянці проїжджої частини вліво по ходу його напрямку руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Chery Jaggi», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які здійснювали рух по лівій та правій смузі свого напрямку руху відповідно, по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога, у зустрічному з автомобілем «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 131 від 08.07.2015 у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, синець віка лівого ока. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 місце дорожньо-транспортної події залишив, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілій необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (а,б,г,ґ,д,е) «Правил дорожнього руху» України, а саме:

п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників; міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання у відношенні ОСОБА_10 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання обґрунтованими.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_6 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-здати на зберігання до ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1