Номер провадження: 11-сс/785/722/16
Номер справи місцевого суду: 523/4164/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, якою у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на дію слідчого в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000604 відмовлено, скаргу повернуто ОСОБА_6 ,

встановила:

15.06.2015 року ОСОБА_6 була подана заява про скоєне кримінальне правопорушення та про відкриття кримінального провадження у відношенні посадових осіб ПАТ ОСФ «Стройпресмаш» м. Одеса вул. Брестська, 16 голови правління ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ОСФ «Стройпрессмаш», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 16 в особі голови правління ОСОБА_9 є власником приміщення на першому та цокольному поверсі цього будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на протязі семи років здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_7 .

З червня 2015 року ФОП ОСОБА_7 зупинила свою фінансово-господарську діяльність в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про що як в усному так і письмовому порядку поставила до відома ПАТ ОСФ «Стройпрессмаш».

Голова правління ОСОБА_9 спільно з іншими посадовими особами підприємства, діючи умисно, без наявності на те будь-яких законних підстав, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, замінили замки у приміщенні, заволоділи майном, яким стали розпоряджатися на свій розсуд. Неодноразові вимоги ОСОБА_7 до керівництва ПАТ ОСФ «Стройпрессмаш» щодо повернення їй майна були проігноровані. Загальна сума матеріального збитку ОСОБА_7 склала 207 850 гривень.

14.09.2015 року прокуратурою Одеської області були внесені дані в ЄРДР та почато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження, на протязі п`яти місяців слідчий та прокурор, як процесуальний керівник, не виконують вимоги закону, а саме, ст. 91 КПК України, а відтак невідомо в провадженні кого зі слідчих Національної поліції перебуває кримінальне провадження.

25 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на дію слідчого в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000604.

Розглянувши скаргу слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 25.03.2016 року відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на дію слідчого в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000604, скаргу повернуто ОСОБА_6 .

В апеляції ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду, посилаючись на те, що з моменту внесення даних до ЄРДЄ і відкриття кримінального провадження, тобто на протязі п`яти місяців, слідчий, прокурор, яка процесуальний керівник не виконують вимоги закону, а саме ст. 91 КПК України. Невідомо в кого зі слідчих Національної поліції знаходиться відкрите кримінальне провадження, бездіяльність слідчого і прокурора тягнуть за собою втрату тих доказів, які могли би буди здобуті. Слідчий не встановив факти, що підлягають доказуванню, незаконно виніс постанову про закриття провадження, та в порушення ч. 5 ст. 284 КПК України не направив заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та інші учасники провадження не з`явилися, хоча й були сповіщені належним чином. За таких обставин, колегія приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником, законним представником.

На думку колегії, слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою та повернув скаргу заявнику, оскільки ОСОБА_6 є заявником, за його заявою було відкрито кримінальне провадження у відношенні посадових осіб ПАТ ОСФ «Стройпрессмаш» м. Одеса голови правління ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, якою у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на дію слідчого в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000604 відмовлено, скаргу повернуто ОСОБА_6 скасувати, справу направити в Суворовський районний суд на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4