Справа № 524/6629/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003087 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.1, ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час проходження військової служби, перебуваючи в зоні проведення АТО в 2015-2016 р.р., при невстановлених обставинах ОСОБА_5 придбав дві ручні осколкові гранати дистанційної оборонної дії марки «РГД-5» з запалом марки «УЗРГМ» та марки «РГН» з запалом марки «УДЗ», які відносяться до бойових припасів вибухової дії. Усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та його караність, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, привіз вище вказані боєприпаси до м. Кременчука, переніс та зберігав їх разом з ножем за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленою метою.
01.08.2016 року приблизно 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після сварки зі своєю дружиною ОСОБА_6 , взяв з тумбочки в жилій кімнаті свою сумку зеленого кольору, в якій перебували: набої для автомату марки «АК-74» калібру 5,45 мм. в кількості 178 шт.; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії марки «РГД-5», споряджений вибуховою речовиною, з маркуванням на поверхні «^-161-77-Т»; запал до ручної осколкової гранати марки «РГД-5» з маркуванням на поверхні «146-73 УЗРГМ 583»; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії марки «РГН», споряджений вибуховою речовиною, з маркуванням на поверхні «РГН А-ІХ-І 254-45-83»; запал до ручної осколкової гранати марки «РГН, РГО» з маркуванням на поверхні «УДЗ 334- 2 -88»; а також мисливський ніж, після чого пішов на вулицю та сховав вказану сумку із зазначеними предметами під балконом, розміщеним з тильного боку буд. АДРЕСА_3 , де збирався залишитись ночувати.
В цей же день, тобто 01.08.2016 року приблизно 18-55 год., неподалік від буд. 9 по кварталу 297 в м. Кременчуці, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, якими, при проведенні огляду місця його схованки, під балконом, розміщеним з тильного боку вказаного будинку, виявлено та вилучено сумку зеленого кольору, в якій перебували: набої для автомату марки «АК-74» калібру 5,45 мм. в кількості 178 шт.; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії марки «РГД-5», споряджений вибуховою речовиною, з маркуванням на поверхні «^-161-77-Т»; запал до ручної осколкової гранати марки «РГД-5» з маркуванням на поверхні «146-73 УЗРГМ 583»; корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії марки «РГН», споряджений вибуховою речовиною, з маркуванням на поверхні «РГН А-ІХ-І 254-45-83»; запал до ручної осколкової гранати марки «РГН, РГО» з маркуванням на поверхні «УДЗ 334- 2 -88»; а також мисливський ніж, які він переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 13/Кр від 05.08.2016 року: «Надані на дослідження об`єкти, вилучені 01.08.2016 року при огляді сумки, неподалік від буд. 9, квт. 297, м. Кременчука, відповідно являються:
- об`єкт дослідження з упаковки №1304301 - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим вибуховою речовиною;
- об`єкт дослідження з упаковки №1304299 - засобом підриву запалом УЗРГМ до ручних осколкових гранат.
Разом, корпус ручної осколочної гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовиною, з вкрученим в нього запалом УЗРГМ являється боєприпасом остаточно спорядженою ручною осколочною гранатою РГД-5. Надана на дослідження граната РГД-5 з запалом УЗРГМ виготовлені промисловим (заводським) способом.
- об`єкт дослідження з упаковки №1304300 - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколочної гранати РГН, спорядженим вибуховою речовиною;
- об`єкт дослідження з упаковки №1434232 - засобом підриву запалом УДЗ до ручних осколкових гранат РГН, РГО.
Разом, корпус ручної осколочної гранати РГН, споряджений вибуховою речовиною, з вкрученим в нього запалом УДЗ являється боєприпасом остаточно спорядженою ручною осколочною гранатою РГН. Надана на дослідження граната РГН з запалом УДЗ виготовлені промисловим (заводським) способом».
Згідно висновку експерта № 1495 від 08.08.2016 року: «Надані на дослідження сто вісімдесят вісім патронів, вилучені при проведенні огляду та надані для проведення дослідження, являються бойовими припасами. Дані патрони являються проміжними військовими патронами калібру 5,45х39».
Згідно висновку експерта № 754/Кр від 05.08.2016 року: «Ніж, вилучений 01.08.2016 року, неподалік від буд. 9, квт. 297 в м. Кременчуці, відноситься до категорії холодної зброї. Наданий на експертизу ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії».
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Дана кваліфікація дій ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в зібраних матеріалах кримінального провадження №0003087 відносно нього за ч.1, ч.2 ст.263 КК України.
25.08.2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003087, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України в обсязі підозри. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, а за ч.2 ст.263 КК України - у вигляді 1 року, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України досягнено домовленості про застосування до обвинуваченого іспитового строку з покладенням на нього обов*язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.ст.470,472 КПК України.

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.08.2016 року про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню №0003087 вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374, 475 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 25 серпня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання:
За ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі,
За ч.2 ст.263 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: вилучені 178 патронів калібру 5,45х39 до автомату марки «АК-74», мисливський ніж - знищити у встановленому діючим законодавством порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: