overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1554/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 628/3261/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
30 вересня 2016 року м. Харків

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_3 27.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення. Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до журналу судового засідання та змісту ухвали від 19.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Згідно до розписки, копію оскаржуваної ним ухвали прокурор отримав 19.09.2016 року (а.с. 68) З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся 27.09.2016 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що прокурором не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.09.2016 року, його апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 399 КПК України пілягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати, особі яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4864/16-к
Провадження № 1-кп/362/307/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002356 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 24 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1676/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
03 жовтня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 407 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України о 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/222/2016
Справа № 524/4993/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник-адвокат ОСОБА_4 .
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні,а , отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового засідання, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст. 368 КК України на 13 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
копія

Справа № 542/1402/16-к
Провадження № 1-кп/542/151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
30 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2423/15-к

13 жовтня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.09.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

05 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-00 годину 13 жовтня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 09-00 годині 26 жовтня 2015 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1741/16-к

19 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 571/751/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора залишає на розгляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.
Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 09 години 10 жовтня 2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зв`язків.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі наведенного та керуючись ст. 183, 197 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судове засідання відкласти на 07 листопада 2016 року на 13 годину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою, продовжити до 09 години 08 грудня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/1154/14-к
У Х В А Л А
05 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень необхідно вилучити та надати експерту історію хвороби амбулаторного хворого травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за період з 04 грудня 2013 року по 28 грудня 2013 року, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів потерпілого з метою їх вилучення та подальшого направлення судово-медичному експерту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, для чого необхідно надати експерту медичні документи історію хвороби, яка зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому необхідно надати слідчому ОСОБА_4 доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичних документів - історії хвороби амбулаторного хворого травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за період з 04 грудня 2013 року по 28 грудня 2013 року, для їх вилучення для надання її судово-медичному експерту.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4729/14-к
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Він же, в період часу з 22 год. 27 хв. 29 квітня 2014 року до 02 год. 20 хв. 30 квітня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Fly-DS-105», в якому знаходилась флеш-карта «Team» ємністю 2 гб. загальною вартістю 110 грн. 04 коп., навушники «Panasonic» вартістю 126 грн. 51 коп. та диск «Transced» ємністю 500 гб. вартістю 273 грн. 32 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 383 грн. 36 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проходив лікування в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 30 березня 2011 року по 12 квітня 2011 року.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення факту усвідомлення ОСОБА_6 значення своїх дій необхідно отримати дозвіл на вилучення картки хворого, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить надати йому дозвіл на доступ до даного медичного документу з можливістю його вилучення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, в зв`язку з чим необхідно надати експерту медичні документи картку хворого, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому необхідно надати слідчому доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 на Одеській залізниці ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ до медичних документів - медичної картки хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для їх вилучення для надання її судово-медичному експерту.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6440/14-к
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 07 квітня 2014 року, близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, зі сторони вул. Б.Хмельницького в напрямку центра м. Сміла, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, поблизу будинку № 78 несвоєчасно застосував гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Мазура, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді відкритих переломів обох кісток обох гомілок на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням уламків, чисельних ран та саден м`яких тканин обох гомілок та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
03 листопада 2014 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7122/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч 24 листопада 2014 року з території депо ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці були викрадені секції холодильника з тепловоза 2ТЕ-10М-ут-0076.
Під час досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_5 , який в своїх показах вказав, що 23 листопада 2014 року, близько 22 год., він отримав від знайомого ОСОБА_6 по телефону зі скритим номером пропозицію перевезти металобрухт з м.Черкаси до м. Кіровоград. В дорозі був зупинений працівниками міліції, від яких дізнався, що перевозить викрадене майно.
З метою перевірки доказів, свідка ОСОБА_5 на його причетність до даного кримінального правопорушення, а також встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 необхідно витребувати інформацію про дзвінки з телефонного номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Встановлено, що з 21 год. 16 хв. 23 листопада 2014 року до 00 год 50 хв. 24 листопада 2014 року надходило шість вхідних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1