Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/109/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості
визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 20 грн.

Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисник-адвокат ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 визнано винним за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:

26.09.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 прослідував на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_11 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав драбину виготовлену з нержавіючої сталі вартість якої згідно висновку експерта №465 від 12.10.2015 року складає 2216,31 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаний вирок суду вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд першої інстанції незаконно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст. 185 на ч.1 ст. 185 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, так і в залі судового засідання ОСОБА_7 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 . Вказане підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 , та дослідженими протоколом огляду місця події від 28.09.2015 із фототаблицею.

Враховуючи вказані обставини, покази обвинуваченого, протокол огляду місця події від 28.09.2015 року вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку щодо можливості задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_7 , суд, згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, прийняв рішення про недослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорювались.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даної справи суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вироку та даних технічної фіксації перебігу судового процесу суд, керуючись положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, прийняв рішення щодо недослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відтак, постановляючи вирок, суд поклався виключно на показання самого обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який вину визнав, зазначив, що 26 вересня 2015 року приблизно о 09 годині він прокинувся і зібрався йти пішки до м. Кіровограда., бо не було грошей на проїзд. По дорозі йому захотілось до туалету та він зайшов до комп`ютерного клубу. Помітивши, через паркан, що там лежить драбина, переліз через нього, взяв драбину і пішов з нею. Територія куди він заліз це була приватна садиба Калачян, і вона була огороджена сіткою-рабицею. Біля будинку, під парканом була драбина з нержавіючої сталі, приблизно 10 кг вагою. Ця драбина йому не належала, він її забрав, щоб продати, тому що йому потрібні були кошти на продукти харчування. Вказує, що територія подвір`я була огороджена не повністю, там були неогороджені частини, через які можна було пройти, та він так і зробив.

Потім із цієї драбиною пішов в сторону Кіровограду, по дорозі йому зустрівся невідомий чоловік, який і викупив в нього драбину за 200 гривень.

Як вбачається із вироку суду, сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення обмеженого порядку дослідження доказів, тому відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи щодо обвинувачених апеляційним судом не перевіряються.

Проте, суд першої інстанції вислухавши пояснення обвинуваченого, вирішив змінити порядок та дослідити письмові матеріали кримінального провадження.

Суд при постановленні вироку всупереч вимог ч.3 ст.349 КПК України вдався до аналізу кваліфікації дій обвинуваченого та перекваліфікації вчиненого. Зокрема дії ОСОБА_7 судом перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України самостійно, при цьому стороною захисту жодних клопотань щодо перекваліфікації вчиненого не заявлялось.

Колегією суддів встановлено, що судовий розгляд, а відповідно і перекваліфікація були проведені без участі потерпілого, тобто без з`ясування його позиції щодо перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що є істотним порушення кримінального процесуального права, відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

З врахуванням викладеного, вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому, він підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення та призначенням нового розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів прийняти законне і обґрунтоване рішення з врахуванням доводів, викладених в мотивувальній частині ухвали та апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2