Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/942/16
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 за матеріалом досудового розслідування № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
27 вересня 2016 року слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 05 жовтня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що підозрюваною ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 неодноразово допускалось зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що він ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, окрім відеозаписів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином. У даному випадку її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання у її відсутність, що відповідає положенню ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23 вересня 2016 року органом досудового слідства повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та роз`яснено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

23 вересня 2016 року захисник ОСОБА_6 був ознайомлений повністю з 1-м томом матеріалів кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015 року на 237 арк. та частково з 2-м томом на 159 арк. (усього 2-й том на 247 арк.).

26 вересня 2016 року захисник ОСОБА_6 був ознайомлений повністю з 1-м томом матеріалів кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015 року на 237 арк., з 2-м томом на 247 арк., 3-м томом на 36 арк. та 4-м томом на 11 арк. Про що маються відповідні розписки у матеріалах кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 ані 23.09.2016 року, ані 26.09.2016 року не з`явились у призначений час до СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчать рапорти слідчого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Судовим розглядом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликались слідчим СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної в Харківській області ОСОБА_4 до органу досудового розслідування для реалізації її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КПК України. Однак, остання, зловживаючи своїм правом, ухиляється від належного його виконання про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015 року, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання підозрюваною ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення підозрюваній та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, часткове (майже повне) ознайомленням з матеріалами кримінального провадження захисником, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_6 необхідно встановити строк до 05.10.2016 року включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 05.10.2016 року включно, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 після спливу вказаного строку вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 строк до 05 жовтня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1