overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3297/16-к
У Х В А Л А
01.06.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого.
Призначити скаргу до розгляду на 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-444/2011
Провадження № 1/3077/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

22 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Безсмертній М.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.20 год. 22.09.2011 року.

В зазначений час в судові засідання не зявився свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

22.09.2011
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/3251/16-к
Справа №554/3251/16-к
Провадження №1-кс/554/3644/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003595 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

26.04.2016 року старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369 КПК України , -

у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003595 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/598/16-к
Пров. № 1-кп 544/70/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000224 від 01.05.2016, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уютне Сакського району автономної республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, такого, що не має утриманців, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не є депутатом, військовозобов`язаний, військове звання солдат, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 18 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 01.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 01.05.2016, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 год 00 хв 23 травня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборній, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа №701/528/16-к
Провадження №1-кп/701/40/16
У Х В А Л А
25.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.04.2016 року до ОСОБА_3 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
При винесенні вказаної ухвали судом не було вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому допущена помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Процесуальні витрати в сумі 460 грн. 80 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази: полімерний пакет та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції в Черкаській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2169/15-к
1-кп/705/71/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
15 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України.
Відповідно до рішення зборів суддів від 11.02.2016 №3 у зв?язку із довготривалою хворобою судді кримінальне провадження №705/2169/15к 1кп/705/71/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України вилучено та проведено його повторний авторозподіл.
На підставі викладеного, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, необхідно прийняти до свого провадження та призначити по вказаним матеріалам судове засідання.
Керуючись ст. 318, 319 КПК України,
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України та призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
01.06.2016 Справа № 756/4531/16-к
Справа № 756/4531/16-к
№ 1-кс/756/573/16
Іменем України
"01" червня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
У вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, дата її винесення 30 червня 2016 року, замість 30 травня 2016 року.
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження описку та вважати вірним дату її винесення 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 його клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 його клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 18 квітня 2016 року. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та зазначив, що до цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Особа, чиї дії оскаржуються до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення. На час розгляду справи будь-якого документу щодо розгляду вказаної заяви слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, до Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 направив заяву про скоєння кримінального правопорушення 18 квітня 2016 року. Скаргу до суду ОСОБА_3 направив 27 квітня 2016 року, про що свідчить поштовий конверт, скарга до суду надійшла 04 травня 2016 року, вхідний номер 43176.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-62 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/632/16
Справа №760/7869/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 26.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002761 від 08.03.2016р., який відбудеться 09.06.2016 року о 14.10 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: