Справа № 527/1692/16-к
провадження № 1-кп/527/177/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003092 від 02.08.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 31 липня 2016 року, близько 21-00 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на Кременчуцькому водосховищі в районі центрального пляжу с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, в межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, з використанням власного гумового човна з двома дерев`яними веслами, пропливши 50 м від берега, виставив заборонене знаряддя лову - власну риболовну сітку довжиною - 100 м, висотою 3 м, розміром вічка 32х32 мм. Таким чином, порушивши п.п. 3.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби: плітки в кількості 76 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, судак 3 шт. вартістю 510 грн. за екземпляр, лящ 6 шт. вартістю 170 грн. за екземпляр, синець 12 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, загальною вагою 19,5 кг.
Внаслідок своїх незаконних дій заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 10 030 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003092, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 12 серпня 2016 року в м. Кременчук була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. та на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя і засобів вчинення злочину гумового човна, двох дерев`яних весел, риболовної сітки та всього добутого ( риби вагою 19,5 кг згідно накладної № 254 від 01.08.2016 року)
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання не зазначені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 12 серпня 2016 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Кременчук між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 5030 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 12 серпня 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину гумовий човен, два дерев`яні весла, риболовну сітку, довжиною 100 м, висотою 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 32х32 мм, та все добуте (рибу вагою 19,5 кг згідно накладної № 254 від 1.08.2016 року).

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 5030 грн. (р/р НОМЕР_1 в Глобинському районному УДКСУ, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1