Справа № 640/5511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, -
06.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить: скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року у справі №640/2664/16-к, н/п 1-кс/640/1437/16, і ухвалити нову ухвалу за скаргою ОСОБА_2 від 18.02.2016 року на дії та бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , якою: зобов`язати першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати вимоги ч.ч. 1,2,4,7 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що міститься в заяві ОСОБА_2 від 18.02.2016 року, та розпочати розслідування згідно з нормами КПК України.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, якою у задоволення її скарги було відмовлено, є незаконною та необґрунтованою, суддею не дотримані норми КПК України, суддя не врахував всі обставини справи, взяв до уваги докази, які є недопустимими, та не зазначив в рішенні суду інші докази, без врахування їх відхилення; не враховано, що в діях боржника є склад вчинення злочину; відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки всім її доводам, не витребував матеріали справи та не досліджував їх; слідчий суддя посилався на інші ухвали слідчого судді, які є незаконними в силу ст. 370 КПК України. Посадові особи органів досудового розслідування зловживали службовим становищем, скоїли злочини, передбачені ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 186 КК України, а слідчим суддею при постановленні ухвали 29.02.2016 року винесено завідомо неправосудне рішення, яке не відповідає та суперечить нормам КПК України та іншим нормам законодавства. Вказані обставини згідно з п. 2 ч. 2 ст. 459, ч. 2 ст. 463 КПК України є нововиявленими.
Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року у справі №640/2664/16-к (н/п 1-кс/640/1437/16) у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, - відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з частиною 3 вказаної статті, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Отже, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 2 ст. 459 КПК України, вважаються нововиявленими у разі встановлення цих обставин вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Заявник, посилаючись на нововиявлені обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), не надав та не зазначив у заяві вирок суду або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження; не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Обставини, які вказані в заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини на які посилається заявник є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді, ці обставини зазначались скаржником в заяві від 18.02.2016 року.
Згідно з ч. 2 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
Стаття 463 КПК України встановлює правила визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (правила підсудності).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -