Справа № 727/1422/16-к Провадження № 1-кс/727/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, без певного місця проживання, молдованина, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000180 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий в ОВС ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

В клопотанні посилається на те, що 20.02.2016 приблизно в 08 годині 30 хвилин достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в номері № НОМЕР_1 готельного комплексу «М» по вул. Шевченка, 226 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вступивши в попередній злочинний зговір направлений на заволодіння майном потерпілих, взявши пневматичний пістолет та газовий балончик, приїхали в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли в приміщення готельного комплексу «М» по АДРЕСА_1 та в подальшому протиправно проникли в приміщення номеру № НОМЕР_1 вказаного готельного комплексу, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В ході нападу ОСОБА_9 спільно діючи з ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета та газового балончика, а також застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілих, заволоділи майном потерпілих, а саме: шкіряною сумкою вартістю 650 грн; гаманцем вартістю 200 грн; грошовими коштами в сумі 800 євро, що становить 23464,61 грн; 500 грн; 80 злотих, що становить 535,94 грн; мобільним телефоном «Нокіа С5» загальною вартістю 500 грн; мобільним телефоном « Самсунг Ж 100» загальною вартістю 2800 грн; та документами: посвідченням водія на прізвище ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , пластиковими картками на прізвище ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не мають, що належали ОСОБА_7 та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 5000 грн, з сімкарткою вартістю 15 грн, на рахунку телефону грошові кошти в сумі 50 грн, що належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, здійснюючи постріли з пневматичного пістолета в сторону потерпілих. В результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які виразилися в нападі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 28150,55 грн , а ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоди на загальну суму 5065 грн.

25.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.02.2016;
- показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.02.2016;
-показаннями свідків;
-протоколами впізнання особи за фотознімками.

-іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням погрози насильства та зброї.
Обґрунтовуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням погрози насильства та застосуванням зброї. Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 06.06.2015 звільнився з місць позбавлення волі, постійного місця реєстрації та проживання на території України не має, є громадянином Молдови, у зв`язку із чим в останнього є достатньо можливостей покинути межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду .
Вказує, що з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_6 перешкоджати досудовому слідству та вчиняти інші кримінальні правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до настпних висновків.

Встановлено, що 20.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до яких: 20.02.2016 приблизно в 08 годині 30 хвилин достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в номері № НОМЕР_1 готельного комплексу «М» по вул. Шевченка, 226 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вступивши в попередній злочинний зговір направлений на заволодіння майном потерпілих, взявши пневматичний пістолет та газовий балончик, приїхали в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли в приміщення готельного комплексу «М» по АДРЕСА_1 та в подальшому протиправно проникли в приміщення номеру № НОМЕР_1 вказаного готельного комплексу, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В ході нападу ОСОБА_9 спільно діючи з ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета та газового балончика, а також застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілих, заволоділи майном потерпілих, а саме: шкіряною сумкою вартістю 650 грн; гаманцем вартістю 200 грн; грошовими коштами в сумі 800 євро, що становить 23464,61 грн; 500 грн; 80 злотих, що становить 535,94 грн; мобільним телефоном «Нокіа С5» загальною вартістю 500 грн; мобільним телефоном « Самсунг Ж 100» загальною вартістю 2800 грн; та документами: посвідченням водія на прізвище ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , пластиковими картками на прізвище ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не мають, що належали ОСОБА_7 та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 5000 грн, з сімкарткою вартістю 15 грн, на рахунку телефону грошові кошти в сумі 50 грн, що належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, здійснюючи постріли з пневматичного пістолета в сторону потерпілих. В результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які виразилися в нападі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 28150,55 грн , а ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоди на загальну суму 5065 грн.

25.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 отримано о 13.20 год 25.02.2016р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд також бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.02.2016р., показаннями свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами справи.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення правопорушення, впливати на свідків

Також приходжу до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності. Також враховую те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, тобто у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 16-40 год. 24 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1