Справа № 317/1684/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/147/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4 ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське, м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.08.11.2005 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2.27.02.2009 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. ст. 187 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 07.08.2015 року на строк 1 рік 11 місяців,
та ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.13.02.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2002 року відмінено умовне покарання та направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився умовно-достроково 07.08.2004 року на строк 1 рік 1 місяць 3 дні,
2.26.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2011 року відмінено умовне покарання та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 23.12.2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У середині лютого 2016 року близько 17 години 00 хвилин,
ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 25 л та алюмінієву каструлю ємкістю 25 л., що належать ОСОБА_11 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.03.2016 року за № 538 вартість бідону становить 1.065 грн. 60 коп. та вартість каструлі 399 грн. 74 коп.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1.465 грн. 34 коп.
22.02.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя-1 - Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував металевий ящик ОМ, який вироблений з чорного металу, вагою 31 кг з трансформатора ОМ -10/10, вартістю 139 грн. 50 коп., який перебуває на балансі та належить ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання».
Таким чином, ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 139 грн. 50 коп.
28.02.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з огороду, викрали металевий швелер вагою 51 кг., згідно довідки наданої ЧП « ОСОБА_12 » вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг лому метала, на загальну суму 229 грн. 50 коп., та мішок з вугіллям вагою 30 кг, згідно довідки наданої ТОВ «Індустрія ЛТД» вартістю 2 грн. 95 коп. за 1 кг, на загальну суму 88 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_13 .
Таким чином, потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 00 коп.
29.02.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: дві чавунні батареї по 8 секцій, вагою 67 кг 350 г кожна, одну батарею на 20 секцій вагою 164 кг 80 г, одну батарею на 6 секцій вагою 49 кг 150 г, металеву духову шафу вагою 9 кг 80 г., чавунну плиту з двома конфорками вагою 10 кг, згідно довідки наданої ЧП « ОСОБА_12 » вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг лому метала на загальну суму 1.658 грн. 02 коп., після чого викрадені речі винесли з вказаного домоволодіння, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись переліченим майном, тобто таємно викрали його.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1.658 грн. 02 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи по епізодам крадіжки майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_11 оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинувачених.
Проти такого порядку дослідження доказів по цим епізодам не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно в другій половині дня 28.02.2016 року він з ОСОБА_10 , проживаючи у матері останнього - ОСОБА_13 , викрали металевий швелер та мішок з вугіллям, а в обідній час наступного дня проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали 4 чавунні батареї приблизно до 40 секцій, металеву духову шафу та чавунну плиту на 2 комфорки.
Разом з тим, пояснив, що 22.02.2016 року на залізничному перегоні поблизу смт. Балабине Запорізького району зі стовпа він демонтував та викрав металевий ящик вагою приблизно до 50 кг. Коли він дотягнувшись до ящика, відкрутив два болта, останній впав на землю і з нього зсередини вилилось масло. Зразу ж він поніс його в смт. Кушугум, де біля заводу «Індустрія» продав ящик ОСОБА_15 за 72 грн.
ОСОБА_9 заперечував крадіжку трансформатора, пояснивши, що всередині ящика більше нічого не було.
Після зміни прокурором обвинувачення по цьому епізоду, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, підтвердив все вказане в зміненому обвинувальному акті.
В скоєному розкаявся.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 також повністю визнав свою вину, підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і пояснив, що дійсно 28 та 29.02.2016 року вони скоїли вказані крадіжки, в обвинувальному акті правильно вказана кількість та вартість викраденого.
Також пояснив, що у середині лютого 2016 року в другій половині дня він проник до приміщення літньої кухні сусідки його матері ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієві каструлю та бідон. Майже все викрадене було вилучено та повернено потерпілим.
В скоєному розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після зміни прокурором обвинувачення, в скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання», їхвинність підтверджена сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, представники потерпілого ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» - ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що в період з 19 по 23 лютого 2016 року на залізничному перегоні Запоріжжя-1 - Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району з залізобетонного стовпа було викрадено трансформатор ОМ -10/10, вартістю 8166 грн. 67 коп., який перебуває у них на балансі. Разом їз тим, вони пояснили, що в них нема доказів, що даний трансформатор викрадено ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснив, що в середині лютого 2016 року біля магазину заводу «Індустрія» в смт. Кушугум Запорізького району він зустрів ОСОБА_9 , який ішов знизу від залізничної станції і ніс великий металевий ящик. Домовившись із ним, він купив цей металевий ящик за 70 грн., щоб розпиляти його та використати метал в господарстві. Цей ящик був пустий, зварений з товстого металу, тому вага його була 30-35 кг.
Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 в якості спеціаліста ОСОБА_17 підтвердив, що трансформатор ОМ -10/10 складається з металевого бака, в який залито масло. До його кришки кріпляться обмотки трансформатора і опускаються в масло.
Також він пояснив, що цей трансформатор необхідний для живлення пристрою АСДК-Б. Цей пристрій паралельно підключений і до іншого трансформатора і у випадку пошкодження основного трансформатора пристрій автоматично переключається на запасний. Час переключення живлення з одного трансформатора на інший ніде не фіксується. Тобто виявлення поломки трансформатора можливо тільки при його огляді і складанні акту. Останній раз вказаний в обвинувальному акті трансформатор оглядали 19.02.2016 року, про що був складений акт. А об 11 годині 40 хвилин 23.02.2016 року працівниками залізниці було виявлено факт крадіжки трансформатора і повідомлено органи міліції. Вага кришки з ізоляторами та обмотками трансформатора близько 60 кг, а разом з металевим баком більше 100 кг.
01.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , в якому було вказано, що останній 22.02.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя-1 - Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував трансформатор ОМ -10/10, вартістю 8166 грн. 67 коп., який перебуває на балансі та належить ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання».
24.05.2016 року, у зв`язку з недоведеністю, на думку прокурора, вини ОСОБА_9 в скоєнні крадіжки трансформатора, прокурором було змінено обвинувачення, згідно якого ОСОБА_9 викрав металевий ящик ОМ, який вироблений з чорного металу, вагою 31 кг з трансформатора ОМ -10/10, вартістю 139 грн. 50 коп.
Зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_9 згодився та визнав себе винним повністю.
Однак, після роз`яснення представникам потерпілого ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання» - ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_16 положень ст. 338 ч. 3 КПК України, останні заявили про підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Разом з тим, обидва представники потерпілого пояснили, що в них нема доказів, що даний трансформатор викрадено ОСОБА_9 .
Сам ОСОБА_9 пояснив, що про те, що викрадено трансформатор він дізнався від слідчого, хоча сам весь час пояснював, що ним викрадено тільки пустий металевий бак (ящик). Він зразу ж поніс його в смт. Кушугум щоб продати чи здати до пункту прийому металобрухту.
Із пояснень свідка ОСОБА_15 вбачається, що він придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 тільки металевий ящик і на його думку останній ніс його від залізниці.
Спеціаліст ОСОБА_17 пояснив, що при огляді залізобетонного стовпа на залізничному перегоні Запоріжжя-1 - Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району і території навколо нього частин трансформатора не було виявлено.
Ці обставини не оспорені і представниками потерпілого - ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція електропостачання». Ними не надано доказів того, що ОСОБА_9 22.02.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на залізничному перегоні Запоріжжя-1 - Кушугум, 1114 км, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, з залізобетонного стовпа демонтував трансформатор ОМ -10/10. Тобто його винність в скоєнні цього злочину не доведена.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_9 і за місцем відбування покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є їх щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю визнали себе винними, щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, шкода потерпілим не відшкодована, однак вони не наполягали на строгому їх покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання ближче до мінімальних меж передбачених санкцією статті, а ОСОБА_10 також із застосуванням ст. 75 КК України.
Беручи до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , характер, тяжкість вчинених ними злочинів невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ст. 69 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі у визначеному судом розмірі, а ОСОБА_10 із застосуванням ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 раніше був засуджений вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 27.02.2009 року за ст. ст. 187 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання за даним вироком він звільнився умовно-достроково 07.08.2015 року на строк 1 рік 11 місяців і в цей період вчинив вказані вище злочини. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 71 ч. 1 КК України та призначити йому реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Кримінальним правопорушенням потерпілим завдано матеріальну шкоду: ОСОБА_13 - розміром 318 грн., ОСОБА_14 1.658 грн. 02 коп., ОСОБА_11 1.465 грн. 34 коп., але цивільний позов даними потерпілими по кримінальному провадженню не заявлявся.
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 8.166 грн. 67 коп.
У зв`язку з тим, що винність ОСОБА_9 у скоєнні крадіжки трансформатора ОМ -10/10, вартість якого згідно цивільного позову складає 8.166 грн. 67 коп. не доведена, то в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складають: 263 грн. 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 538 від 24.03.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами спеціалізованої державної установи: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат витрати за проведення вказаної судової товарознавчої експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_10 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась, клопотання відносно цього в ході судового розгляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв, суд за власною ініціативою не вирішує питання про обрання йому якогось виду запобіжного заходу.
Обвинуваченому ОСОБА_9 в ході досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, в ході судового розгляду вона продовжувалась. Судом обвинуваченому ОСОБА_9 призначається реальне покарання у вигляді позбавлення його волі, тому суд вирішує до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ст. 72 КК України доповнена частиною 5 в наступній редакції:
«зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затриманий він був 25.03.2016 року об 11 годині 55 хвилин, тобто з цього дня до нього застосовано попереднє ув`язнення.
Тому суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення - з 25.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 27.02.2009 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 ( восьми ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання з 11 години 55 хвилин 25.03.2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення - з 25.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити засудженому ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки 6 ( шести ) місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 не обиралася.
В задоволенні цивільного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 8.166 грн. 67 коп. відмовити.
Речові докази металевий ящик, який переданий на зберігання свідку ОСОБА_15 передати власнику - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», металевий швелер та мішок з вугіллям, вагою 30 кг, які передані на зберігання потерпілій Добичиній - залишити їй як власнику, 5 чавунних батарей на 13, 8, 8, 7 та 6 секцій, металевий духовий ящик, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1