overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1405/16-к
Провадження №: 1-кп/332/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 14.03.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000926 від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926 від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 15-00 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши у режимі відеоконференції із Гайсинським районним судом Вінницької області, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хв., який здійснювати у режимі відеоконференції із Гайсинським районним судом Вінницької області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3079/16-к
Провадження № 1-кс/461/2223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 1п-394/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградс-ький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №3 «Великомостівська» по ст.185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1 Б,В., порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № З «Великомостівська» за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності,

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти № 3 Великомостівська», в судове засідання не зявився про

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, шо 18 травня 1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 3 «Великомостівська» за ознаками злочину передбаченого ст.85-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 14 червня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна шахти №3 «Великомостівська» по ст.185 ч.5 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д. Новосад
Справа № 464/3819/16-к
пр.№ 1-кп/464/203/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/424/16-к
УХВАЛА
"05" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, засудженого вироком Полонського районного суду від 21 грудня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК, до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., -

встановив:
У місячний строк після набрання вказаним вироком суду законної сили, що мало місце 22 січня 2016 року, ОСОБА_4 штраф не сплатив і не повідомив про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, чим не виконав вимоги ч.1 ст.26 КВК України, тому відповідно до частини 3 цієї статті, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що не міг сплатити суму штрафу через відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що несплачений штраф слід замінити ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт із наступних міркувань.

Згідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не працює, відсутність у нього підстав для розстрочки сплати штрафу, тому суд вважає, що несплачений засудженим штраф слід замінити йому покаранням саме у виді громадських робіт тривалістю шістдесят годин.

Керуючись наведеним, ст.ст.537, 392, 395 КПК України суд, -

постановив:
ОСОБА_4 замінити покарання, призначене вироком Полонського районного суду від 21 грудня 2015 року, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., на покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 676/1071/16-к
Провадження № 1-кп/676/154/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
6 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 6 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином електронною смс-повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/394/16
Справа № 676/754/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 20.05.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 674/1232/15-к (провадження у суді №1кс/689/268/15, що перереєстроване за №1-кс/689/7/16) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №689/1232/15-к про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України в діях суддів Дунаєвецького району Хмельницької області,

встановив:
06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду, про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 674/1232/15-к (провадження у суді №1кс/689/268/15, що перереєстроване за №1-кс/689/7/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.16
Справа № 200/4621/16-к
Провадження № 1-кс/200/2804/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000007 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1734/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1228/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав за наведених у клопотанні підстав.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД». Вказану оскаржувану ухвалу слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Прокурор ОСОБА_4 за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник власників майна ОСОБА_5 вказав, що легковий автомобіль, про скасування заборони на користування відносно якого йдеться у клопотанні, вибув від власника не за його волевиявленням, а внаслідок вчинення злочину. Зараз приймаються заходи щодо повернення вказаного майна власнику. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
18.06.15
Провадження № 1-кс/200/4730/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.06.15
Провадження № 1-кс/200/4669/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1