Справа № 444/3489/13-к
Провадження № 1-кп/444/7/2014
УХВАЛА
судового засідання

20 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в ЄДРДР за № 0000700 від 03.07.2013 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 14.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просить суд постановити ухвалу якою по даному кримінальному провадженні, для проведення допиту свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні в Жовківському районному суді Львівської області з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції під час судового провадженя , та надати можливість його допиту стороні захисту

Також просить витребувати для ознайомлення суду із Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/О оперативно-розшукову справу № 21310334, категорії «Захист» під умовною назвою «Сулік», матеріали якої стали підставою відкриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження по ч.1 ст.307 КК України,та у відповідності із ч.5 ст.290, ст. 517 КПК України, з дозволу суду надати такі для ознайомленнястороні захисту .

Окрім того, просить витребувати від органу досудового розслідування, СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/О фототаблицю, з результатами фотографування, або електронний носій із записом відеозйомки як додаток до протоколу огляду місця події від 23.09.2013 року у якому зазначено, що було застосовано технічні засоби, а саме цифровий фотоапарат «САМСУНГ G-3530», та надати такі для ознайомлення захисту і підзахисному ОСОБА_5 .

Також просить, витребувати від оператора телефонного зв`язку «Київстар» роздруківки телефонних розмов абонента № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , за період 13 вересня 2013 р. та 23 вересня 2013 року, та надати такі для ознайомлення захисту.

Окрім того, згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2013 року та від 25 вересня 2013 року витребувати від органу досудового розслідування та від прокурора Жовківського району постанову виконувача обов`язків прокурора Жовківського району ОСОБА_8 № 120 т. від 16 липня 2013 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . /а.с. 34-35/, та постанову виконувача обов`язків прокурора Жовківського району ОСОБА_9 № 186 т. від 20 вересня 2013 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ./1./а.с.157-158/, а також матеріали, які стали підставою для винесення прокурором вищевказаних постанов, і інші матеріали та надати і такі для ознайомлення стороні захисту.

Оскільки , таке необхідно для встановлення фактів, наведених у письмовому клопотанні фактів , та для встановлення фактів ймовірної передачі даних шприців-наркотичного засобу при купівлі-продажу від однієї особи до іншої. Такі факти матимуть суттєве значення для судового розгляду та встановлення істини і вини його підзахисного, обвинуваченого по справі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотань захисника ОСОБА_6 , оскільки таке є безпідставним , та такі затягують розгляд даного кримінального провадження. Додатково доповнив, щодо клопотання про витребування документів для ознайомлення для сторони захисту із оперативно розшукової справи, то такі є долучені до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки розсекречені інших матеріалів не маєне має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить суд таке задоволити з вище наведених підстав його захисником.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Так, щодо клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів у режимі відеоконферанції під час судового провадження, суд вважає що таке є безпідставним та немає жодних підстав вважати, що оперативна закупка наркотичного засобу була проведена із порушенням чинного законодавства України з участю закупівельника із зміненими анкетними даними , також дана особа є складавою частиною даної операції.

Частиною першою ст. 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.290 ч.1 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розсідування відкриваються матеріали іншій стороні.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження Том 2 а.с.293-294 згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то такі надавались для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_5 про що останній розписався, а тому не має потреби такі витребовувати в органів досудового розслідування .

Між тим, суд, враховуючи стадію судового розгляду, приходить до висновку про відсутність та безпідставність заявлених клопотань захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених клопотань, суд вважає в задоволенні клопотань захисника слід відмовити, оскільки обвинуваченим та його захисником не наведено достатніх підстав та необхідності для задоволення вище вказаних клопотань, не зазначено достатніх підстав та мотивів для заявлення даних клопотань . Також суд розцінює клопотання захисника як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення з метою затягування процесу та уникнення від відповідальності .

На підставі викладеного вище , та керуючись , ст.ст.372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

У клопотаннях захисника ОСОБА_6 від 19.05.2014 року вх.№4851 та від 19.05.2014 року вх.№ 4853 - відмовити .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1