Справа № 493/1620/16-к
Провадження № 1-кп/493/155/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`янаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
21 жовтня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби, розташованої у кухонній кімнаті, мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» білого кольору вартістю п`ятсот п`ятдесят грн., з сім картою «Лайфселл» в ньому вартістю п`ятнадцять грн., який належав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 31 жовтня 2016 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно угоди про примирення між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачений та потерпіла сторона дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком один рік, і поклавши на нього такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи бо навчання.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наполягав на затвердженні угоди про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст.474 КПК України, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, визначені ст.ст.473,476 КПК України, а також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про примирення.
ОСОБА_5 просить задовольнити угоду про примирення між нею та ОСОБА_4 , призначивши узгоджену між ними міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК Україниз урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідальність вимог КПК і КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,468-471,474,475 КПК України, суд
КУРЛОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену між ним і потерпілою ОСОБА_5 міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи бо навчання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» білого кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394,473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
С У Д Д Я