overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1140/16-к 08.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження: № 11-кп/784/620/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 08.07.2016 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, разом із клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на оскарження цього вироку.
08.07.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області було відмовлено у поновленні стоків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції..
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню апелянту.
Таким чином, у зв`язку із відмовою засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про поновлення строків на оскарження вироку суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаржнику.
Копію цієї ухвали, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/5129/16-к
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3412/16-к
Провадження № 1-кп/362/227/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001224 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Він. Стави, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження,-

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1696/16-к
Провадження 1-кп-117/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18 липня 2016 року на 15.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Постанова
07 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що всупереч положень п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», подання підписане не начальником Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Тому, справу за даним поданням, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

Постановив:

Дану справу за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , повернути начальнику Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 546/629/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/85/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 12 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000119, внесений до ЄРДР 12 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/565/16-к Номер провадження 11-кп/786/540/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000133, № 0000358, № 0000410 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год. 12 липня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/578/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 05.08.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
30.06.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор та старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 подання підтримали.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали особової справи №48/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 30.06.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1627/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке було призначене на 11.00 год. 08.07. 016 р. викликалися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте не з`явилися по невідомій суду причині.

Розгляд справи без участі свідків не можливий.

Заслухавши думку прокурорів, захисника, обвинуваченої, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.00 год. 14.09.2016 р., та застосувати до свідків привід в судове засідання за місцем проживання .

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України:

Ухвалив:
Доставити в судове засідання до Рівненського міського суду, вул..Шкільна, 1, приводом свідків :

1.ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

2.ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

3.ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

4.ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_3 .

5.ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_4 .

на 15.00 год. 14 вересня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання свідків.

Копію ухвали надіслати Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
30.06.2016 Справа № 696/451/14-к
Провадження № 1-в/696/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що на час відбування покарання у вигляді іспитового строку в 1 рік, ОСОБА_6 за інформацією із Смілянсько-Кам`янського ОМВК від 08.09.2015 року був призваний на військову службу по мобілізації 09.06.2015 року до військової частини № НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , на вищевказану адресу військової частини були неодноразові направлено запити для підтвердження інформації стосовно проходження військової служби ОСОБА_7 , але відповіді так і не надійшло. Відповідно до повідомлення командира військової частини № НОМЕР_2 від 11.09.2015 року № 12104/2 стало відомо, що ОСОБА_7 після проходження навчання у вищевказаній військовій частині, 13.07.2016 року було направлено для подальшого проходження служби до військової частини № НОМЕР_3 , яка розташована у АДРЕСА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 за вироком суду закінчився, відсутні відомості, що він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.05.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1772/16

Справа № 711/5680/16-к

02 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 23.06.2016 року зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області протиправною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25.05.2016р. про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 липня 2016 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 14год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5710/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 винесену в кримінальному провадженню № 0000266 від 03.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 винесену в кримінальному провадженню № 0000266 від 03.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про визнаня речовим доказом ОСОБА_6 , 2010 року народження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила суду, що скарга є безпідставною, просила залишити її без задоволення, так як слідчий виніс оскаржувану постанову відповідного до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.06.2016, в задоволенні клопотання скаржника, щодо визнання дитини речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.12.2012 відмовлено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскільки людина не може бути речовим доказом, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 винесену в кримінальному провадженню № 0000266 від 03.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/848/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/72/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 р.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.07.2016 року до Чигиринського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.
Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України на 15:30 год. 11 липня 2016 року.
Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1