Справа №295/8874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна власнику. В ході розгляду даного клопотання слідчому судді ОСОБА_6 був заявлений відвід. Заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , якій також в свою чергу був заявлений відвід гр. ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилається на наявність у нього сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні клопотання про повернення арештованого майна, що обґрунтовується зволіканням у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Також, за словами заявника, суддя ОСОБА_5 проявила себе не об`єктивно у розгляді цивільної справи №8-10/12, наслідком чого стало постановлення ухвали від 16.02.2012 про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами без участі гр. ОСОБА_7 , який виступав позивачем у справі №8-10/12 та являється представником ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, однак при цьому зазначив, що особисто сам він до слідчого судді ОСОБА_5 претензій немає, проте його представник ОСОБА_7 порадив заявнику звернутись із вказаною заявою.
Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Зазначив, що ОСОБА_3 не наведено передбачених КПК України підстав для відводу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , не надано доказів упередженості судді по відношенню до заявника, а порушення процесуальних строків не є підставою для відводу. Окрім цього, за словами прокурора, ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні, що особисто немає жодних претензій до слідчого судді, а послухав лише свого представника.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши окремі матеріали клопотання, що стосуються відводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
В той же час, на думку слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , заявник не навів будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Сам факт того, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 16.02.2012 у справі №8-10/12 залишила заяву ОСОБА_7 , який виступає представником ОСОБА_3 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 , не може слугувати безумовною підставою для відводу. Слідчим суддею ОСОБА_1 враховується, що зазначена вище ухвала набрала чинності та є законною, а також те, що у гр. ОСОБА_3 , який не приймав участі у справі №8-10/12, особисто немає сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Так само слідчий суддя ОСОБА_1 погоджується з думкою прокурора про те, що порушення процесуального строку розгляду заяви про відвід, який доречи прямо не визначений статтею 81 КПК України, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна власнику. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1