Справа №: 398/2405/15-к
ВИРОК
Іменем України
"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001295 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Звенигородка, м. Олександрія, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному ЦЗ, раніше судимого:

- 08 грудня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 10 квітня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2013 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 діючи повторно, відкрито викрав чуже майно.

Так, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, 18 квітня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали на кухні спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, він зайшов до приміщення зали, де із рук малолітнього ОСОБА_11 вихопив планшет марки «Lenovo A3500FL», вартістю 1 946 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_12 , яка і виявила протиправні дії ОСОБА_7 . Продовжуючи протиправні дії, усвідомлюючи, що діє відкрито, ігноруючи волю потерпілої та нехтуючи її думкою, ОСОБА_7 вийшов із квартири та з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи, що зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, тільки в тій частині, що він не повернув потерпілій гроші за планшет, визнав, що в цьому обманув потерпілу, оскільки на її мобільний телефон він не телефонував, зателефонував тільки тоді, як приїхав з м. Кіровограда та забрав з ломбарду планшет. Згодом, в судовому засіданні після перегляду відеозапису - DVD дисків із записом слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_10 та малолітнім свідком, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вказує, що того вечора він зателефонував знайомому ОСОБА_9 , оскільки разом з ним мали намір виїхати на роботу, він зайшов до потерпілої, усі сиділи на кухні випивали, пили пиво. Визнав, що планшет забрав у дитини, а згодом, оскільки він був в м. Кіровограді, він як приїхав до м. Олександрія - тоді ж повернув потерпілій планшет. Запевняє суд, що він щиро кається у скоєному, у потерпілої просив вибачення, просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове а згодом повне визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення чужого майна підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в суді показала, що того дня у її співмешканця був День народження. Зайшов в гості ОСОБА_13 , вони разом сиділи та випивали на кухні. Згодом до них зайшов ОСОБА_7 , який у її сина забрав планшет, вона наступного дня пішла до ОСОБА_14 , щоб він переказав ОСОБА_15 , щоб той протягом двох днів повернув планшет, допоки вона не написала заяву до міліції. Уже значно пізніше, коли подала заяву до міліції до неї зателефонував ОСОБА_16 та попросив вийти на вулицю та отримати планшет. В заяві до міліції вона писала, що планшет вкрали. Потерпіла вказує, що ОСОБА_7 повернув їй викрадений планшет. Визнає, що ОСОБА_17 просив у неї пробачення, вона не бажає, щоб він був позбавлений волі;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаний в судовому засіданні в присутності психолога та матері, дав суду показання, що того вечора його бабуся та мати були на кухні, коли ОСОБА_17 прийшов в гості. Вказує, що ОСОБА_18 у нього забрав планшет, сказав «Дай я пограюсь», він вихватив з рук та пішов з квартири, він покликав маму і бабу, вони не пускали біля дверей, він штовхнув і побіг з квартири, мама побігла за ним та згодом повернулась - не догнала;

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року за яким в присутності понятих було оглянуто місце кримінального правопорушення - квартиру АДРЕСА_2 та фото таблицею до протоколу (а.к.п. 10-12 т.1);

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року за яким в присутності понятих було оглянуто приміщення кабінету №35 по вул. 6-го Грудня, в якому в картонній коробці знаходився планшет марки «Lenovo A3500FL», якого було вилучено та поміщено до спец пакету та фото таблицею до протоколу (а.к.п. 14-15 т.1);

- протоколом огляду предмета від 22 квітня 2015 року за яким в присутності понятих було оглянуто планшет марки «Lenovo A3500FL» (а.к.п. 16 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25 квітня 2015 року в ході якої визначена залишкова вартість планшету марки «Lenovo A3500FL» з урахуванням зносу станом цін на 18 квітня 2015 року в сумі 1 946 грн. 50 коп. (а.к.п. 22-25 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 в ході якого в присутності понятих вона розказала про обставини викрадення планшету, що мали місце 18 квітня 2015 року із відеозаписом слідчого експерименту на DVD диск (а.к.п. 40-44 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2015 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_19 в ході якого в присутності понятих, законного представника та педагога він розказав про обставини викрадення планшету, що мали місце 18 квітня 2015 року із відеозаписом слідчого експерименту на DVD диск (а.к.п. 45-49 т.1);

- протоколом перегляду відеозапису від 09 вересня 2014 року ( а.к.п. 64 т.1);

- довідкою ломбарду «Скарбниця» від 22 квітня 2015 року щодо того, що планшет марки «Lenovo A3500FL» дійсно закладався ОСОБА_7 до ломбарду, розташованого по пр. Леніна, 98 в м. Олександрія з 18 квітня 2015 року та був відкуплений ним 22 квітня 2015 року (а.к.п. 60);

- речовими доказами та іншими матеріалами справи.

З викладеними доказами об`єктивно співпадає:

- висновок судово - наркологічної експертизи №45 від 30 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіодіїдів. Синдром залежності. Потребує протинаркоманійного лікування. Протипоказань до такого лікування не встановлено. (а.к.п. 80).

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд приймає до уваги письмову заяву потерпілої ОСОБА_10 , яка просить суд не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_7 та не позбавляти його волі, оскільки саме він повернув їй викрадений планшет. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який будучи раніше судимим, скоїв правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, не працює, одружений, має на утриманні та виховує доньку, 2016 року народження, за місцем свого проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності. Суд приймає до уваги запевнення обвинуваченого, що він не має залежності від наркотиків, має сімю та бажає виховувати дитину в шлюбі та не потребує протинаркоманійного лікування.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставини, обтяжуючі покарання вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті, що буде справедливим та необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд, призначаючи покарання відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після вчинення правопорушення, приймає до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, його сімейний та матеріальний стан, за наявності обставин, що пом`якшують покарання,

призначає обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України, яке вважає, буде справедливим. Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриттю злочину, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності усіх обставин справи, приймаючи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, та враховуючи думку потерпілої суворо не наказувати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства. Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні до нього покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, що буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлений, потерпіла не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі:

- планшет марки «Lenovo A3500FL» передані власнику - залишити власнику ОСОБА_10

- DVD диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на апеляційний період

до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за викликом, не відлучатись із кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Речові докази у справі:

- планшет марки «Lenovo A3500FL», який зберігається у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_10 .

- відеозаписи на DVD дисках - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: