Справа № 523/7479/16-к
Провадження №1-кс/523/955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вказаної скарги, заявниця просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який в грудні 2013 року знищив стояки водопостачання та водовідведення, що проходять через кв. АДРЕСА_1 до кв. АДРЕСА_2 .

За результатами здійсненого досудового розслідування слідчий 28 січня 2016 року прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

Цей висновок обґрунтований наступними обставинами, що були встановлені як з матеріалів даного кримінального провадження, так і долучених до нього копій окремих матеріалів з інших судових справ, що стосувалися численних позовних вимог мешканців кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .

Так, знищення вищезазначених стояків, із наступним відрізанням труб та бетонуванням отворів, було здійснено наприкінці 2013 року колишнім мешканцем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме ОСОБА_5 поклав зламану каналізаційну трубу до контейнеру із сміттям. Причиною вчинених дій ОСОБА_5 прижиттєво пояснював гнилістю труби, яка постійно протікала та затоплювала туалет та кімнату його квартири, на що ОСОБА_2 тривалий час не реагувала.

ОСОБА_4 ж розпочав жити в даній квартирі після смерті ОСОБА_5 , коли відповідні стояки вже були відсутні. Окрім власних доводів ОСОБА_2 , будь-яких інших об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_4 взагалі переніс стояки, чим зробив неможливим їх відновлення, досудовим розслідуванням не встановлено, та навпаки, спростовано, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, відповідними показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів підвального приміщення першого під`їзду, а також кв. АДРЕСА_3 .

Щодо розміру заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди слід також погодитися із висновком слідчого, що вона дорівнює кошторису в 328 грн. на проведені ремонтні роботи, в цінах 2004 року.

Проведеними слідчим процесуальними діями об`єктивно не виявилося можливим і відшукати план типового проекту на багатоповерховий будинок, в якому мешкають потерпіла та ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю такого документу у численних державних органах.

Крім того, слід визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками системи водопостачання та водовідведення, що проходять через кв. АДРЕСА_1 до кв. АДРЕСА_2 .

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000381 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

У своїй скарзі, ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування, відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування даного провадження, а також суддів Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від розгляду скарги та відводів.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_14 від 01.04.2016 року, ОСОБА_2 в задоволенні цієї скарги вже було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області їй було відмовлено у відкритті провадження з огляду на відсутність доказів, а тому слідчий суддя вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження з розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України наголошує на тому, що скарга яка не підлягає розгляду в цьому суді, має бути повернена скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1