08.11.2016
Справа № 642/7027/16-к
Провадження № 1-кс/642/1879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 09.12.2009р. посвідчила довіреність від імені ОСОБА_4 , зареєстровану у реєстрі правочинів за номером 2852.

В провадженні Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000748 від 03.03.2016, за фактом шахрайства, скоєного відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016р. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в липні 2015 року невстановлена особа, використовуючи підроблені документи бухгалтерського обліку та, маючи умисел на замах до незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 у великих розмірах, шляхом введення в оману суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала до Господарського суду Харківської області цивільний позов від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому містився договір відповідального зберігання за № 1/2014 від 07.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та СПД-ФОП « ОСОБА_6 » та акт прийому передачі за №1 від 07.08.2014, відповідно до яких СПД-ФОП « ОСОБА_6 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » устаткування на загальну суму 330 043 грн.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 10390 від 30.11.2015, призначеної Господарським судом Харківської області, підписи в договорі за № 1/2014 від 07.08.2014 та акті прийому передачі за №1 від 07.08.2014 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 .

Згідно показань ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 фактично мешкає за межами України, у зв`язку з чим провести за його участю слідчі дії не виявляється можливим.

Відповідно до вказівок прокурора, чисельних клопотань захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню також необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу по договору за №1/2014 відповідального зберігання, складеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 та СПД-ФОП « ОСОБА_6 », а також по акту прийому передачі за № 1 від 07.08.2014, складеного між зазначеними особами. Під час проведення експертизи необхідно з ясувати, чи належать підписи у зазначених договорі та акті ОСОБА_4 .

Відповідно до даних, отриманих слідством від захисника, та приєднаних до клопотання у вигляді роздруківки з реєстру правочинів, 09.12.2009 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчила довіреність від імені ОСОБА_4 зареєстровану у реєстрі правочинів за номером 2852.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та для підтвердження або спростування приналежності підпису ОСОБА_4 в договорі за № 1/2014 від 07.08.2014 та акті прийому передачі за №1 від 07.08.2014.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином повідомлена про слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація є необхідною для проведення експертизи, може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані по кримінальному провадженню не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 09.12.2009р. посвідчила довіреність від імені ОСОБА_4 , зареєстровану у реєстрі правочинів за номером 2852.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1