УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 486/437/16-к

Провадження № 1-кп/486/49/2016

26 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000957 від 01.11.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2011 р. Доманівським районним судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.09.2011 р. Доманівським районним судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений в червні 2014 року з Торезької виправної колонії Донецької області, на підставі ст. 89 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 встановлено і він затриманий працівниками Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції в Миколаївській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та суду пояснив, що в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

В підготовче судове засідання 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. та в судові засідання 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв., 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв., 11.04.2016 року о 10 год. 00 хв. та 20.04.2016 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлений.

28.03.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00. хв. 11.04.2016 року, проте обвинувачений до суду доставлений не був.
Ухвалою від 11.04.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано повторний привід в судове засідання на 10 год. 00. хв. 20.04.2016 року.
Ухвалою суду від 20.04.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України виділені в окреме провадження, оскільки його не було доставлено в судове засідання приводом, оголошено розшук останнього та провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

26.04.2016 року з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та він ухиляється від суду, просить застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не ухилявся від суду.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 неодноразово судимий за майнові злочини, вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та в підготовче судове засідання 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. та в судові засідання 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв., 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв., 11.04.2016 року о 10 год. 00 хв. та 20.04.2016 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомої суду причини, місце його знаходження органами поліції встановити не вдалося, тобто ОСОБА_4 ухилився від суду.

Вважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього. Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000957 від 01.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Доманівка Доманівського району Миколаївської області до 16 години 30 хвилин 25 червня 2016 року, строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у вісімдесят мінімальних заробітних плат, в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області розрахунковий рахунок: 0573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, , призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 01.11.2015 року, застава за ОСОБА_4 (справа №486/437/16-к Южноукраїнський міський суд Миколаївської області).

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1