н/п 1-кс/640/9082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Так, встановлено, що у період з 01.01.2015 по теперішній час службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), діючи за попередньою змовою зі службовими особами митних брокерів (в тому числі з ПП ОСОБА_7 ) та за попередньою змовою зі службовими особами державних контролюючих органів, органів сертифікації, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили ввезення на митну територію України з території Російської Федерації скрапленого газу на суму понад 612 000 000 грн. ніби то для соціально-побутових потреб (для реалізації населенню), що передбачає нульову ставку акцизного податку. В подальшому ввезений скраплений газ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було реалізовано через мережу автозаправних станцій та інших суб`єктів господарської діяльності, що передбачає обов`язкову сплату акцизного податку в сумі 31 Євро за одну тисячу літрів, та не сплатили до державного бюджету акциз на ввезений скраплений газ.
При цьому при здійсненні митного оформлення скрапленого газу, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою ухиляння від уплати акцизного збору та з метою незаконного одержання сертифікатів якості на імпортований скраплений газ, надають неправомірну вигоду службовим особам державних контролюючих органів та органів сертифікації шляхом перерахування грошових коштів на банківську платіжну картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з картковим рахунком № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та на банківську платіжну картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказав, що для встановлення істини по справі в частині одержання неправомірної вигоди працівниками державних контролюючих органів та органів сертифікації, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо відкриття карткового рахунку, руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також номерів телефонів які заявлені користувачем картки та використовуються для надсилання банком SMS-сповіщень користувачу картки, фотографій та відеоматеріалів одержаних з банкоматів вказаних вище під час здійснення процедур зняття готівки та фото-відео матеріалів одержаних з платіжних терміналів під час здійснення процедур поповнення вказаної вище платіжної картки, а також повних анкетних даних (повні П.І.Б., дата народження, адреси реєстрації, адреси надсилання кореспонденції, номери мобільних телефонів) та номерів рахунків осіб які здійснювали операції з поповнення вказаної платіжної картки готівкою через платіжні термінали та зняття готівки, а також повних анкетних даних (повні П.І.Б., дата народження, адреси реєстрації, адреси надсилання кореспонденції, номери мобільних телефонів), номерів рахунків та IP-адрес через які здійснювався вхід до онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » осіб які здійснювали перерахування грошових коштів на вказану вище платіжну картку, а також інформацію про рух коштів по рахунку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.12.2016 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1