Производство 1/635/33/2016

21 июля 2016 года Харкьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
представителя потерпевшего - ОСОБА_6
подсудимого - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению КРАСНОГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Кутузовка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, работающего начальником охраны Вяловского гидроузла КП "ВТП "Вода", женатого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2008 года примерно в 07.00 часов ОСОБА_7 , находясь на территории опытного хозяйства "Кутузовка", расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п.Кутузовка, в ходе конфликта с охранником хозяйства ОСОБА_5 , внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком в левую часть головы, вследствие чего ОСОБА_5 были причинены - ушиб мягких тканей лица слева, кровоподтек окологлазничной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что летом 2008 года работал помощником комбайнера в опытном хозяйстве "Кутузовка", где охранником работал потерпевший. На работу он приезжал на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ 2115" государственный номерной знак НОМЕР_1 , который оставлял возле сторожки. Через некоторое время он стал замечать, что из бензобака принадлежащего ему автомобиля кто-то сливает бензин. 27 июля 2008 года примерно в 07.00 часов он подошел к сторожке хозяйства, чтобы переговорить с охраной. В сторожке находился потерпевший ОСОБА_5 , который в ответ на его претензии по поводу слива бензина стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью. После словесной перепалки, он вышел из сторожки и уехал. Телесных повреждений ОСОБА_5 не причинял.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе как досудебного, так и в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_5 , будучи допрошенным в ходе выездного судебного заседания, пояснил, что с декабря 2003 года работал сторожем в опытном хозяйстве «Кутузовка», которое расположено по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п.Кутузовка. 26 июля 2008 года он заступил на суточное дежурство. На следующий день, примерно в 06 часов 45 минут к нему в сторожку пришел ОСОБА_7 , который работал в хозяйстве помощником комбайнера и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что кто-то сливал бензин из его автомобиля, который он оставлял возле сторожки. Он ответил ОСОБА_7 , что следить за частными автомобилями не входит в его обязанности и что он не знает, кто слил бензин из его автомобиля. После этого ОСОБА_7 ударил его кулаком в область левой брови, от чего он не удержался на ногах и упал. После чего ОСОБА_7 ушел, а он поднялся и подошел к заместителям директора ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и рассказал о случившемся. После этого, вернулся в сторожку и потерял сознание, в себя пришел уже в больнице. Гражданский иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_11 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и ранее в судебных заседаниях пояснил, что работает сторожем в опытном хозяйстве «Кутузовка». 27 июля 2008 года примерно в 07 часов 45 минут он приехал на работу, чтобы сменить ОСОБА_5 . Возле сторожки, расположенной на территории хозяйства, он увидел ОСОБА_5 , который лежал на асфальте. Он поднял его, занес в сторожку и положил на топчан. На его вопрос, что произошло, ОСОБА_5 ничего не ответил, лишь попросил воды и сигарету. Поскольку он знал, что ОСОБА_5 не курит, сигарету он ему не дал, а принес лишь воды. Через некоторое время в сторожку пришел брат ОСОБА_5 ОСОБА_12 , который пообщался с братом, сказал, что он полежит и поедет домой. Примерно в 09.00 часов пришла жена ОСОБА_5 , которая, пообщавшись с последним, сказала, что мужа избил ОСОБА_7 и вызвала скорую помощь. Впоследствии ОСОБА_5 госпитализировали.
Свидетель ОСОБА_13 , будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и ранее в судебных заседаниях, пояснила, что ее муж ОСОБА_5 , работал сторожем в опытном хозяйстве «Кутузовка». 26 июля 2008 года он заступил на суточное дежурство и должен был вернуться 27 июля 2008 года утром. Но когда, утром 27 июля 2008 года, муж не вернулся с работы, она поехала к нему на работу. Подойдя к сторожке, то увидела внутри нее мужа, который лежал на топчане. Она увидела, что у мужа был разбит висок и он периодически терял сознание. На ее вопрос о том, кто его избил, муж ответил: «Кра-Кра-Кра». Когда она спросила; «Красный?», муж утвердительно кивнул головой, после чего вызвали скорую. Когда к ней подошел ОСОБА_7 , то на ее вопрос за что он избил мужа, последний ответил, что за то, что он сливал бензин из его автомобиля.
Свидетель ОСОБА_14 , будучи допрошенной в ходе досудебного следствия и в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что ОСОБА_5 ее отец. Летом 2008 года он работал сторожем в опытном хозяйстве «Кутузовка». 26 июля 2008 года он заступил на суточное дежурство, с которого должен был вернуться утром 27 июля 2008 года. Поскольку 27 июля 2008 года отца долго не было с работы, примерно в 09 часов 30 минут, мать поехала по месту его работы, а она осталась дома. Через некоторое время мать вернулась и сообщила, что отца на работе избил ОСОБА_7 , который сказал, что избил за то, что он якобы слил бензин с его автомобиля.
Свидетель ОСОБА_15 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что в конце июля 2008 года, примерно в 08.00 часов, он направлялся на работу в опытное хозяйство «Кутузовка». Когда он проходил мимо сторожки, то увидел сидевшего на асфальте возле нее ОСОБА_5 . Он с ним поздоровался, но ОСОБА_5 не ответил, и он пошел дальше. Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_5 избили (т.1 л.д.20).
Свидетель ОСОБА_16 , будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что летом 2008 года примерно в 07 часов 30 минут она шла на работу в опытное хозяйство «Кутузовка». Когда она проходила мимо сторожки, то увидела лежавшего на асфальте, на велосипеде, возле сторожки ОСОБА_5 . На ее вопрос: «Вам плохо?», ОСОБА_5 пробормотал что-то неразборчивое. Подумав, что он пьян, она ушла. Впоследствии она видела, как ОСОБА_11 , помогал ОСОБА_5 подняться и заводил его в сторожку, никаких телесных повреждений у ОСОБА_5 она не видела.
Свидетель ОСОБА_17 , будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что летом 2008 года он работал в опытном хозяйстве «Кутузовка» комбайнером. Его помощником был ОСОБА_7 26 июля 2008 года весь день они работали в поле. Примерно в 22.00 часа они приехали на автотракторную парковку опытного хозяйства, где недалеко от помещения охраны стоял автомобиль ОСОБА_7 . Они оставили комбайн на парковке и собрались ехать домой. Когда ОСОБА_7 завел автомобиль, то загорелся сигнал, показывающий отсутствие топлива в баке автомобиле, на что ОСОБА_7 сказал, что утром заправлял автомобиль и спросил кто из сторожей дежурит. Утром 27 июля 2008 года он позвонил ОСОБА_7 и последний сообщил, что по дороге домой его автомобиль заглох, т.к. закончился бензин. Чуть позже, в этот же день, он видел ОСОБА_7 возле сторожки и слышал как он ругался с ОСОБА_5 . Потом ОСОБА_7 уехал, а ОСОБА_5 пошел к директору и высказывал последнему жалобы по поводу того, что ОСОБА_7 выражался в его адрес нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_9 , будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2008 года около 06.00 часов он прибыл на работу в опытное хозяйство "Кутузовка". После проведения директором хозяйства наряда, к нему подошел охранник ОСОБА_5 , который высказывал претензии по поводу того, что в его обязанности не входит наблюдение за автомобилями, которые оставляют возле сторожки. На это он ответил ОСОБА_5 , чтобы он обратился к ОСОБА_10 или ОСОБА_12 . Видимых телесных повреждений в тот день у ОСОБА_5 не было.
Свидетель ОСОБА_10 , будучи ранее допрошенным в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_9 .
Эксперт ОСОБА_18 , будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях, пояснила, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №594-КЭ/2009 от 05.02.2010 года экспертной комиссии были предоставлены все медицинские документы на имя ОСОБА_5 . К участию в проведении экспертизы привлекались врач-нейрохирург и врач-невропатолог. Комиссия экспертов, на основании исследования всех предоставленных документов, пришла к выводу о том, что развитие у ОСОБА_5 нетравматического внутримозгового кровоизлияния могло произойти как до так и после образования повреждений на лице, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями.
Также вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собраными по делу доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2729-с от 22.09.2008 года, согласно которой из предоставленной медицинской документации усматривается, что у ОСОБА_5 имеет место острая тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием травматической интрацеребральной гематомы правой височной доли и ушибом-гематомой мягких тканей переорбитально слева. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в левую переорбитальную область (ушиб-гематома мягких тканей переорбитально слева), таким образом придания телу ускорения и вероятнее всего с последующим падением и ударом правой половиной головы о плоскость (интрацеребральная гематома правой височной области). По степени тяжести - острая тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием травматической интрацеребральной гематомы правой височной доли и ушибом-гематомой мягких тканей переорбитально слева относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д.24-25);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №594-КЭ/2009 от 05.02.2010 года, согласно которого по предоставленным материалам дела у ОСОБА_5 при госпитализации в ОКБ 27 июля 2008 года имели место следующие телесные повреждения: "ушиб мягких тканей лба слева", кровоподтек окологлазничной области слева. Данные телесные повреждения образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились в характере повреждения. Ввиду того, что в меддокументации ОСОБА_5 отсутствует описание повреждений на лице, а лишь констатировано их наличие, судить о давности образования данных повреждений не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования указанных телесных повреждений у ОСОБА_5 при падении с велосипеда на асфальт. После их получения ОСОБА_5 мог передвигаться самостоятельно. По степени тяжести повреждения в области лица у ОСОБА_5 относятся к категории легких телесных повреждений. Развитие у ОСОБА_5 27 июля 2008 года острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли не носит травматического характера, а явилось следствием хронических заболеваний - гипертонической болезни ІІІ степени, системного поражения сосудов, в частности, сосудов головного мозга, преимущественно атеросклеротического характера - на что указывает отсутствие каких-либо травматических изменений головного мозга (кондиционных очагов, мозгового детрита в ложе гематомы) (т.1 л.д.164-172);
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №405-КЭ/2010 от 19.05.2011 года, согласно которой на основании данных комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №1-419/09, данных, имеющихся в карте стационарного больного № НОМЕР_2 , при госпитализации в ХОКБ у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения - "ушиб мягких тканей лба слева", кровоподтек в левой окологлазничной области. Кровоподтек образовался в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область левого глаза, при этом индивидуальные особенности травмирующего предмета в месте повреждения не отобразились. Ввиду того, что в медицинской документации не описаны морфологические характеристики повреждений, высказаться о конкретном сроке их образования не представляется возможным. По степени тяжести кровоподтек в левой окологлазничной области относится к легким телесным повреждениям. Диагноз - "ушиб мягких тканей лба слева" при оценке степени тяжести повреждений не учитывался, т.к. установлен на основании субъективных данных и не подтвержден объективными судебно-медицинскими данными. Учитывая тот факт, что повреждение (кровоподтек) у ОСОБА_5 имеется лишь в области левой окологлазничной области, а на анатомически выступающих частях лица повреждения отсутствуют, исключается возможность образования их при падении с велосипеда на асфальт. Ввиду того, что телесные повреждения у ОСОБА_5 , образовались от ударного воздействия, а механизм трения отсутствует, поэтому у него не имеется телесных повреждений в виде ссадин. Ввиду того, что ОСОБА_5 отказался от проведения ЯМРТ - исследования вещества головного мозга, ответить на ряд вопросов, поставленных перед экспертами, не представляется возможным. (т.1 л.д.198-209).
В судебном заседании прокурором Харьковской межрайонной прокуратуры №6 было изменено обвинение и действия ОСОБА_7 были переквалифицированы с ч.1 ст.121 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины, т.е. умышленное легкое телесное повреждение.
Потерпевший и его представитель в судебном заседании поддержали обвинение в прежнем объеме, ссылаясь на то, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий подсудимого, не имеется.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при квалификации действий подсудимого необходимо брать за основу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №594-КЭ/2009 от 05.02.2010 года и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №405-КЭ/2010 от 19.05.2011 года. К такому выводу суд приходит исходя из того, что для проведения указанных экспертиз предоставлялась вся медицинская экспертиза на имя ОСОБА_5 , для их проведения привлекались врач-нейрохирург и врач-невропатолог высшей категории, члены судебно-медицинских комиссий предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подписаны председателем и членами комиссии, их подписи скреплены печатями государственного экспертного учреждения. Поэтому недоверять данным заключениям у суда нет оснований и суд считает возможным положить данные заключения экспертов в основу приговора.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ст.125 ч.1 УК Украины, т.е. умышленное легкое телесное повреждение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти необлагаемых налогом доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Принимая во внимание, что ОСОБА_7 совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более трех лет, течение которых не приостанавливалось и не прерывалось, суд считает, что ОСОБА_7 подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №594-КЭ/2009 от 05.02.2010 года, который был положен судом в основу приговора, развитие у ОСОБА_5 27 июля 2008 года острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли не носит травматического характера, а явилось следствием хронических заболеваний - гипертонической болезни ІІІ степени, системного поражения сосудов, в частности, сосудов головного мозга, преимущественно атеросклеротического характера - на что указывает отсутствие каких-либо травматических изменений головного мозга (кондиционных очагов, мозгового детрита в ложе гематомы).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 не предоставил доказательств того, что именно от действий ОСОБА_7 ему причинен материальный ущерб, а поэтому его иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в: 1) физической боли и страданиях, которые лицо понесло в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 1167 Гражданского кодекса Украины установлено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.
В связи с событиями, имевшими место 27 июля 2008 года, ОСОБА_5 , имея ряд хронических заболеваний, перенес сильный эмоциональный стресс. При определении размера возмещения морального вреда, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, как с лица, виновного в причинении такого вреда, суд учитывает степень вины ОСОБА_7 , характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий, перенесенных ОСОБА_5 , ухудшение способностей потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 5000 грн.
На основании изложенного, ст.ст.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины, ст.ст.23, 1167 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.7-1 ч.1, 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
КРАСНОГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Красного ОСОБА_19 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде отменить.
Иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Взыскать с Красного ОСОБА_19 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) грн.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_20 Панас