overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваному ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000201 від 12.09.2016, для участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 12.09.2016 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України декларують, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_2 права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваному ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва на 21.10.2016 року о 15-55 год. за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107, слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №0000080 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2912/16-п
Номер провадження 33/775/133/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святогорівка, Добропільського району, Донецька область, гр.-ка України, освіта вища, заміжня, заступник голови Добропільської районної ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

що при ухвалені судового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 постанові судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2016р., а саме в постанові судді у вступній частині постанови не правильно зазначена дата від 18.08.2016 року та резолютивній частині неправильно зазначена назва суду та дата ухвалення рішення, а саме Краматорський міський суд від 18.07.2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущені описки, а саме вказати у вступній частині постанови правильну дату 18.08.2016 рік, а в резолютивній частині зазначити Добропільський міськрайонний суд Донецької області і дату від 18.08.2016 року, замість Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, зазначивши у вступній, резолютивній частинах постанови вірну назву суду та дату ухвалення постанови і зазначити правильно:

У вступній частині вказаної постанови зазначити дату 18.08.2016 року;

У резолютивній частині зазначити Добропільський міськрайонний суд Донецької області і дату 18.08.2016 року.

Суддя
Справа № 308/2347/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, старшого інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судове засідання по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 15.09.2016 року, однак, у судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_6 . Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки засудженої, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що до засудженого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити територіальному органу поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити на 05.10.2016 року, на 10 год. 20 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Про виконання даної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконання даної ухвали доручити Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/8344/14-к
Провадження №1-кп/442/53/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"20" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Дрогобич обвинувальний акт № 0002583 від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002583 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР 30.10.2013 року.

Судовий розгляд було відкладено на 20.09.2016 року, однак обвинувачений не з`явився, хоча завчасно був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в підтвердження чого поставив свій підпис у судовій розписці, наявній в матеріалах справи, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив застосування до обвинуваченого грошового стягнення, думку потерпілої, яка клопотання прокурора підтримала, перевіривши матеріали провадження, вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, відтак не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 грошове стягненняу розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 144, 146, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 725 грн. (сімсот двадцять п`ять гривень).
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та роз`яснити йому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5845/16-к
Провадження №1-кп/442/337/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"30" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001313, від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.09.2016 року.

Ухвалою від 05.08.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про вручення обвинувального акту , оскільки такий не вручено обвинуваченому.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 31.08.2016 року під розписку, ака наявна в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 1 грудня 2016 року на 12 год.00 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 27.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин під час проведення обшуку житлових секцій локальної дільниці № 7, оперуповноваженим оперативного відділу ОВК - 14 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було помічено засудженого відділення № 2 ОСОБА_4 , який тримав в правій руці мобільний телефон та побачивши оперуповноваженого оперативного відділу ОВК 14 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 почав його ховати. При проведенні неповного обшуку засуджений ОСОБА_5 почав чинити опір та намагався втекти, але у нього було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , який засуджений встиг розломити.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1303/15-к
УХВАЛА
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурору ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області після апеляційного провадження на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399.

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив, що в нього закінчився термін дії доручення щодо захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, в порядку ст.89 КК України не судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження.

Захиснику прибути у підготовче судове засідання, яке призначене на 12 годину 6 жовтня 2016 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9541/16-к
Провадження№1-кп/751/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3