№4-1504/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Болтова О.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на затримання а також подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 67, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, слідчий СУ УМВС України в Сумській області, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.З, 368 ч.З КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад З роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Крім того до суду зі скаргою на затримання ОСОБА_3 звернувся його захисник ОСОБА_1, яку мотивує тим, що 13.10.2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд однак слідчий Нікітченко В.Г. зазначену постанову не виконав та одразу після оголошення судом постанови надав вказівку конвою не відпускати ОСОБА_3. та доставити його до прокуратури Сумської області для складання нового протоколу затримання, що і було зроблено. Тому затримання ОСОБА_3О,. вважає незаконним.

Слідчий подання підтримав, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні оскільки ОСОБА_3 був затриманий за вчинення іншого злочину ніж вирішувалось питання про обрання йому запобіжного заходу, що не заборонено КПК України.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та просить відмовити в задоволенні скарги на затримання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, пояснив, що злочинів не вчиняв, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить визнати затримання незаконним та відмовити в задоволенні подання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, шо затримання ОСОБА_3 було законним оскільки останній був затриманий за підозрою у вчиненні іншого злочину, ніж той за обвинуваченням у вчиненні якого йому 13.10.2011 року було судом обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що не заборонено КПК України. Підставами для затримання послугувало те, що очевидці та потерпілий прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу яка вчинила злочин. Тому в задоволенні скарги захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148 ,150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати затримання ОСОБА_3 законним.

Обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя Янголь Є.В.