Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/423/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді отримання під вартою, яке він в судовому засіданні підтримав та доповнив, вказавши, що просить змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що продовження тримання його під вартою є недоцільним, так як відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також при цьому обвинувачений вказав, що він визнає свою вину у вичиненому, розкаюється та має намір відшкодувати шкоду завдану потерпілій. Крім того, має на утриманні батьків похилого віку, хворого батька, а також до обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою він проживав з ОСОБА_9 , яка вагітна від нього. Також просив зазначене клопотання розглянути без захисника, клопотання про залучення якого надійшло від обвинуваченого до суду 25 травня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому представник потерпілої пояснив, що ОСОБА_6 не проявив дійового каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, шкоду не відшкодував, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив корисний злочин, крім того в матеріалах справи є постанова про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження, яке передано для здійснення досудового розслідування в Довгинцівський РВ.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді отримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілій, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість.

З урахуванням вищевикладеного маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою вважає продовженим до 11 липня 2015 року, відповідно до ухвали суду від 14 травня 2015 року, оскільки наявні підстави та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Вважати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, продовженою до 11 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1