Справа № 592/3360/16-к
Провадження № 1-кс/592/1372/16
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового слідства № 0000012 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. 15.02.2016 з Сумської місцевої прокуратури до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року за №0000012. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом подання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду завідомо підробленої декларації про готовність об`єкту до експлуатації №СМ 2 від 15.05.2015, а саме адмінбудівлі, гаражу та критої автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 10.02.2016 року до прокуратури Сумської області надійшла заява голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , щодо вчинення керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме внесення останнім завідомо неправдивих відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 2 від 15.05.2015 та надання її до Зарічного районного суду по справі №591/6935/15-а.

Допитаний представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 пояснив, що на підставі довіреності від 01.12.2015 року виданої головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 він представляє інтереси товариства в усіх судах України всіх інстанцій при вирішення спорів стосовно земельних питань. У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляді перебуває справа № 591/6935/15-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зобов`язання присвоїти поштову адресу за місцем знаходження об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . У додатках до позову була надана копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 525 від 15.05.2015 р. Уважно вивчивши зазначену декларацію, він повідомив керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що вона є підробленою, в зв`язку з тим, що є підстави вважати об`єкт збудованим самочинно, декларація заповнена недостовірними даними та містить фальсифікації та підробки. У зв`язку з чим було направлено звернення до СПВ ГУ НП в Сумській області про вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблення офіційного документу.

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , останній категорично відмовився давати свідчення спираючись на ст. 63 Конституції України.

Довіреністю від 07.05.2013 року, інтереси ОСОБА_6 як учасника цивільно-правових відносин в усіх державних, громадських, кооперативних, колективних та приватних установах, організаціях та органах, незалежно від підпорядкування та форм власності представляє ОСОБА_7 .

На підставі ордеру серії КС №57312 правову допомогу при проведенні слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 , який приймає участь в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитані особи, які вказані в різних пунктах Декларації, такі як п. 8 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника проекту, особи, що здійснює авторський нагляд» ГІП ОСОБА_8 , ГАП ОСОБА_9 , п. 4. «Інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду» ФОП ОСОБА_10 заперечили свою причетність до будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та повідомили, що ніколи не співпрацювали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та те, що внесені дані до декларації відомості є недостовірними.

Допитана завідувач сектору по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 підтвердила факт реєстрації в Управлінні Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 525 від 15.05.2015 та повідомила, що документ надавався в двох екземплярах, після реєстрації яких, один оригінал документу повертався забудовнику, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до акту №103 від 11.03.2016 «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил», що був наданий ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що будівельні роботи виконувалися без дозволу на початок будівельних робіт та те, що цільове використання земельної ділянки не відповідає факту будівництва адміністративної будівлі і гаражу, об`єкт будівництва вважається самочинним.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідство прийшло до висновку, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває справа № 591/6935/15-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зобов`язання присвоїти поштову адресу за місцем знаходження об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (суддя ОСОБА_12 ). серед документів якої знаходиться підроблена Декларація про готовність об`єкту до експлуатації від 15.05.2015 р. номер №СМ 2.

На даний час відсутні відомості про те, хто подавав (використовував) підроблений офіційний документ (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи адвокат ОСОБА_7 ), тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів справи № 591/6935/15-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 про зобов`язання присвоїти поштову адресу за місцем знаходження об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та звукозапису судових засідань з можливістю зняття копій з документів та отримання копії диску з звукозаписом судових засідань.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 05.04.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1