г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
В И Р О К
Іменем України
03 серпня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, навчається на 3 курсі ЦППРК №1, раніше судимого: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, не працює, раніше судимий: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_7 повторно, 27 вересня 2015 року приблизно в період часу з 22:00 години до 03:00 години 28.09.2015р., перебуваючи поблизу будинку №32 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , який визнаний винним за даний злочин вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2016р., маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-381 від 23.10.2015, середня (ринкова) вартість аналогічного автомобіля «ВАЗ 2101», 1977 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 14050,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 виявлено біля території підприємства ТОВ «Прадо» по вул. Вантажній, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 09 жовтня 2015 року приблизно о 22:00 годині, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи неподалік будинку №26 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше одного удару рукою в область обличчя та тулубу, від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, заволоділи чоловічою сумкою, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертиз №54 від 05.11.2015, становить 180,00 гривень, яка висіла на плечі у потерпілого ОСОБА_14 , в якій знаходились його речі, а саме гроші в сумі 700 гривень, банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , після чого утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 880,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімовській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , який визнаний винним за даний злочин вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2016р., та ОСОБА_8 , маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобіля, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-392 від 30.10.2015, середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ 2107», 1985 року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 32163,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 вдалось втекти.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше засудженим 01.07.2015р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терпіном 2 роки. Маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини.

Так, ОСОБА_8 повторно, 09 жовтня 2015 року приблизно о 22:00 годині, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою особою, реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи неподалік будинку №26 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше одного удару рукою в область обличчя та тулубу, від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, заволоділи чоловічою сумкою, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертиз №54 від 05.11.2015, становить 180,00 гривень, яка висіла на плечі у потерпілого ОСОБА_14 , в якій знаходились його речі, а саме гроші в сумі 700 гривень, банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , після чого утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 880,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно 10 жовтня 2015 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімовській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , який визнаний винним за даний злочин вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2016р., маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-392 від 30.10.2015, середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ 2107», 1985 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 32163,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 вдалось втекти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину повністю, пояснив, що 10.10.2015р. до нього додому заїхав ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2107, ОСОБА_15 повідомив, що купив вказаний автомобіль. Вони поїхали катались на автомобілі. Потім автомобіль зламався, вони зупинились. Коли біля них проїзджав автомобіль ДАІ, та зупинився біля них, він був неподалік від авто, балакав по телефону, та побачив, що ОСОБА_15 почав тікати від ДАІ, тому і сам не став повертатись, пішов далі. Зазначив, що не знав, що автомобіль крадений. Стосовно інших інкримінованих злочинів йому нічого не відомо, він нічого не вчиняв. Зазначив, що на відеозаписі з ТОВ Прадо його немає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину повністю, пояснив, що 10.10.2015р. до нього додому заїхав ОСОБА_15 та вони поїхали за ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107, ОСОБА_15 сказав, що купив вказаний автомобіль , та запропонував покататись, на що погодились. Вони катались на автомобілі. Потім автомобіль зламався, вони зупинились. Коли біля них проїзджав автомобіль ДАІ, та зупинився біля них, він з ОСОБА_15 були біля автомобіля, а ОСОБА_7 неподалік по телефону балакав. ОСОБА_15 почав тікати, а він продовжував стояти біля авто, ОСОБА_7 в цей момент не бачив. Зазначив, що не знав, що автомобіль крадений. Стосовно інших інкримінованих злочинів йому нічого не відомо, він нічого не вчиняв. Документи, які в нього вилучені при затриманні йому дав ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що придбав автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , залишив автомобіль біля будинку вул. Подлєпи, 32, на авто не було акумулятора, в автомобілі зберігав знаряддя для альпінізму, перфоратор та будівельні інструменти. 29.09.2015р. виявив зникнення автомобіля. Йому повернули рештки автомобіля обпалений корпус.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що придбав автомобіль ВАЗ 2107, залишав його у дворі будинку Кімовська, 82, в автомобілі було мало бензину та розряджений акумулятор. 10.10.2015р. виявив зникнення автомобіля. Автомобіль повернуто в технічно несправному стані.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що він власник автомобіля ГАЗ 24 НОМЕР_7 , машину залишає біля будинку 60 по вул. Кімовська. В період часу з 17:00 години 09.10.2015р. до 07:00 годин 10.10.2015р. з його авто було викрадено акумулятор на 70 Ah. Пізніше йому працівники міліції дали акумулятор ТМ «Megatex Energy Box 60Ah 12», він їм зазначив, що це не його акумулятор, але йому зазначили, або цей або ніякий.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 09.10.2015р. в стані алкогольного сп,ягніння йшов з товаришем додому, нічого не пам,ятає що відбувалось, але його побили, як потрапив додому не пам,ятає. Забрали сумку, в ній було водійське посвідчення, ключі, гаманець з грошима 700 грн, карта банку.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 09.10.2015р. ввечері, було вже темно, вона в парку по вул. Подлєпи, біля басейну, була з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .. Вказані особи відходили в напрямку дитячих садочків, через 15 хвилин повернулись, та разом зі свідком пішли в АТБ.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що вночі під,їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2101, запропонували йому покататись, поїхали кататись. Суд зазначає, що свідок по різному вказував, то ОСОБА_15 один за ним заїхав, то ОСОБА_7 з ОСОБА_15 . Спочатку свідок вказував, що тільки ОСОБА_15 був за кермом, пізніше вказував, що всі їздили за кермом по черзі, тобто свідок, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . При першому допиті в суді зазначив, що здавати на брухт автомобіль не їздив. Зазначив, що після того, як закінчилося пальне, він та ОСОБА_7 пішли до його бабусі, а ОСОБА_15 кудись поїхав. При повторному допиті свідок ОСОБА_17 повідомив, що їздив з ОСОБА_15 та ОСОБА_7 до ТОВ Прадо, ОСОБА_15 ходив до ТОВ Прадо, але автомобіль відмовились приймати. Також повідомив, що ОСОБА_15 йому повідомив, що автомобіль ВАЗ 2101 викрадений.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому працівниками міліції надавалось для перегляду відео, на якому він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , які заходили та виходили на території якогось підприємства.

Покази даного свідка не підтверджують та не спростовують вину обвинувачених в інкримінованих злочинах, оскільки невідомо який відеозапис показували свідку, хто це робив, на якій підставі. На досудовому слідстві дана слідча дія була оформлена протоколом допиту свідка, без вказівок, що працівниками міліції надавалось для огляду будь-яке відео та це було процесуально оформлено (а.м. 47-48 т2).

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює в ТОВ Прадо, помітив, що біля їх підприємства стоїть автомобіль ВАЗ 2101 близько 2-3 днів. Повідомили в міліцію, виявилось, що цей автомобіль намагались здати на брухт, але після відмови, залишили авто.

Свідок ОСОБА_20 працював у ТОВ Прадо, у вересні до них приїхали чоловіки, та намагались здати на металобрухт автомобіль ВАЗ 2101, вони заходили на територію, розмовляли, але їм відмовили, оскільки документів на автомобіль не було.

Допитаний в режимі відео конференції, в якості свідка, ОСОБА_15 пояснив, що він з обвинуваченими разом вживали алкогольні напої. Вказав, що ОСОБА_8 заїхав за ним на ВАЗ 2107, потім заїхали за ОСОБА_7 і поїхали кататись. Авто заглохло, під,їхали працівники міліції, ОСОБА_7 втік, а його та ОСОБА_8 затримали. Про ВАЗ 2101 не знає.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працював в ДАІ, та під час несення служби побачив автомобіль ВАЗ 2107 на узбіччі, капот було піднято та стояли чоловіки. Вони зупинили своє авто та вийшли, але чоловіки стали тікати, один в кущі, інший намагався відійти від авто, та його одразу зупинили. Того що тікав у кущі наздогнали. Викликали оперативну групу та цих осіб було затримано. Також зазначив, що коли підїзжали до авто,- бачили чоловіка, який йшов по узбіччю від автомобіля ВАЗ 2107, але його не затримали, він втік. Вказали, що за їх участю проводилось впізнання та вони вказували на осіб, що були біля авто.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 , вікно виходить на буд. АДРЕСА_3 , в жовтні 2015р., ввечорі, бачила з вікна, як біля буд 26 по вул. Подлєпи, ОСОБА_15 , якого вона знає особисто, з 2-ма хлопцями били двох чоловіків. За її участю проводилось впізнання, та вона впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні також на них вказала. Також зазначила, що коли чоловіків били, бачила, рухи, начебто в чоловіків, щось забирали.

Інших свідків сторони обвинувачення не виявилось можливим допитати, вони неодноразово викликались судом, оголошувався примусові приводи, накладались грошові стягнення, але свідки до суду не з,явились та не були доставлені.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , але у зв,язку з тим, що не збережено аудіо запис судового засідання за його участю, та оскільки за згодою учасників процесу для повторного допиту його не викликали, суд не посилається на його допит та свідчення в суді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст 289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_11 , підтверджується письмовими доказами: Витягом з кримінального провадження №0001513 за ст 289 КК України та Протоколом про прийняття заяви про злочин від 28.09.2015р., з яких видно, що в період часу з 22 годин 27.09.2015р. до 09:00 годин 28.09.2015р. невстановлена особа знаходячись біля будинку 32 по вул. Подлєпи незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 (а.м.1,4,53 т.2). Протоколом огляду місця події від 29.09.2015р., за яким оглядалась територія місцевості біля буд. 32 по вул. Подлєпи, в 30 метрах від будинку, де зі слів потерпілого ОСОБА_11 знаходився вказаний вище автомобіль (а.м. 5-6,8 т2), з якого встановлено місце скоєння злочину. Автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_25 (а.м.18 т.2). Як встановлено в судовому засіданні користувався даним автомобілем ОСОБА_11 . Вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1977р.в., станом на 28.09.2015р. становить 14050 грн. (а.с.26-28 висновок експерта). Протоколом огляду місця події від 02.10.2015р., оглядалась ділянка місцевості на території цементного заводу, де виявлено автомобіль ВАЗ 2101, у підгорілому стані, колеса відсутні, відсутнє лобове, заднє та бокові скло; на номерному знаку спереду виявлені залишки номеру НОМЕР_1 , салон автомобілю вигорів. Відсутній карбюратор, радіатор, паливний насос, руль, магнітола, бак паливний, знаряддя для альпінізму, два балони піни монтажної, пістолет пінний (а.с.29-32 т2). Постановою від 02.10.2015р. кузов вказаного автомобіля визнано речовим доказом (а.с.33,34). Протоколом огляду DVD диску від 07.10.2015р., відповідно до якого оглядався диск з відеозаписом камер спостереження підприємства ТОВ Прадо, адреса вул. Вантажна, 15 (а.м.42 т2). Речовим доказом DVD диск з вказаним відеозаписом (а.с.43,44 т2), який було переглянуто в судовому засіданні, та з якого видно як три особи на зазначеному автомобілі під,їхали до ТОВ Прадо, о 08:13годин спочатку одна особа, з вказаних осіб, заходив на територію, потім особа повернулась, та о 08:23 годин на територію зайшли вже дві особи, з вказаних трьох, потім вони повернулись, та поїхали залишивши автомобіль. З вироку від 20.05.2016р. видно, що до ТОВ Прадо приїздили ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , та заходили на територію з метою здати автомобіль на брухт. Також по даній справі свідок ОСОБА_26 підтвердив, при повторному допиті, що приїздив з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 до ТОВ Прадо, вказав, що ОСОБА_15 заходив на територію, щоб здати авто на металобрухт. В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що працює в ТОВ Прадо, в вересні - жовтні 2015р. пам,ятає, як приїхали хлопці та пропонували здати на металобрухт автомобіль ВАЗ 2101, їм відмовили, вони декілька разів заходили на територію. Потім вони залишили автомобіль біля ТОВ Прадо, він там простояв декілька днів, куди він подівся не знає. Також повідомив, що слідчому надавали відеозапис з камер. Таким чином, досліджені докази в сукупності, дають можливість встановити, що на ВАЗ 2101 до ТОВ Прадо приїхав обвинувачений ОСОБА_7 з ОСОБА_15 , також там був ОСОБА_17 . На територію ТОВ Прадо заходили спочатку ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7 з метою здати ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який раніше викрали, на металобрухт.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст 289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується письмовими доказами: Витягом з кримінального провадження №0001590 за ч.2 ст 289 КК України, та Протоколом про прийняття заяви про злочин від 10.10.2015р., з яких видно, що в період часу з 06 годин до 10 годин 10.10.2015р. невстановлені особи знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 (а.м.65,67 т.2). Автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_27 (а.с.85 т2). Як встановлено в судовому засіданні користувався даним автомобілем ОСОБА_12 . Вартість автомобіля ВАЗ 2107 станом на 10.10.2015р. складає 32163 грн (а.с.158-160 т2). Протоколом огляду місця події від 10.10.2015р., за яким оглядалась територія місцевості біля буд. 82 по вул. Кімовська, в 20 метрах від будинку 16 по вул. Ангарська, де зі слів потерпілого ОСОБА_12 знаходився вказаний вище автомобіль, з якого встановлено місце скоєння злочину (а.м. 68-69 т2).
Згідно рапорту від 10.10.2015р. Інспектора ДПС ОСОБА_21 , 10.10.2015р. під час несення служби виявили автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 , біля авто знаходилось троє осіб, які почали тікати; при візуальному огляді авто встановили відсутність замку запалювання, викликали міліцію (а.м.74 т2).
Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено банківську карту Укрсиббанк НОМЕР_4 на ім,я Irhanov Yurii, посвідчення водія на ім,я ОСОБА_14 (а.м.97,98 т2).
Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_15 за ч.2 ст. 289 КК України (а.м.114-115 т2). Тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_15 це ті особи, що були біля ВАЗ 2107, та вказали, що з ними також був ОСОБА_7 , що не оспорювали та визнали обвинувачені.
Протоколом огляду від 10.10.2015р., оглядався автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору р.н. НОМЕР_6 , передні ліві дверцята червоного кольору, автомобіль оглядався на території Інгулецького РВ. Під передньою лівою фарою пошкодження тріщина; задні ліві дверцята та заднє ліве крило подряпини фарби; праве бокове дзеркало відсутнє; в багажнику мається запасне колесо, каністра, пакет. Автомобіль має численні подряпини, тріщини, відлущення фарби, фрагменти іржі. В салоні автомобіля відсутня магнітола, дверцята бардачку, решітка переднього правого динаміка, на килимку переднього водійського сидіння маються плоскогубці та кухонний ніж; на задньому сидінні знаходиться спортивна сумка з інструментами. В автомобілі встановлено акумулятор Megatex Energy Box 60Ah 12. На передніх колесах відсутні ковпаки. Під час огляду на задніх лівих дверцятах вилучено два сліди пальця рук (а.м.71т2). Висновком експерта №58/01-116 від 30.11.2015р. відповідно до якого два сліди пальців рук, виявлені 10.10.2015р. при огляді автомобіля ВАЗ 2107 придатні для ідентифікації. Слід пальця руки 21х12мм на липкій стрічці вилучений при огляді місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 (а.м.59-67 т3)
Постановою від 10.10.2015р. автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 , плоскогубці, ніж з дерев,яною рукояткою, автомобільний акумулятор - визнано речовим доказом (а.м.80,81 т2).
Протоколами пред,явлення особи для впізнання від 22.10.2015р. за участю свідка ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_28 , під час якого свідки впізнали особу за сукупністю візуальних ознак, впізнана особа ОСОБА_7 , схожий на особу, яка була третьою біля автомобіля 10.10.2015р. і втекла (а.с.166-167,169-170 т2). Щодо відсутності диску з відеозаписом до протоколів впізнання, то відповідно до довідки відеозапис було знищено через ліквідацію сектору 14 НДЄКЦ (а.с.172 т2).
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що йому пред,являли для впізнання осіб, та він впізнав серед пред,явлених тих осіб, які 10.10.2015р. були біля автомобіля ВАЗ 2107, та які намагались втікти. Щодо визнання даного протоколу недопустимим доказом за заявою захисника (а.с.168,171 т2), суд зазначає, що свідки вказали за якими ознаками впізнали осіб, та відсутні підстави вважати, що свідки оговорюють обвинувачених. В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що була біля автомобіля ВАЗ 2107, та якого не було затримано; впізнав ОСОБА_8 , як особу, що також була біля автомобіля ВАЗ 2107, та який був у сильному сп,янінні та не міг фізично втікти, також вказав, що немає в залі третього, який втік у кущі, та за яким біг його напарник, який його наздогнав. Тобто суду підтверджено, що свідок дійсно пам,ятає обставини за яких все відбувалось, та осіб, які там були. Крім того суд зазначає, що обвинувачені підтвердили, що знаходились в зазначеному автомобілі, тобто підтвердили обставини вказані свідком.
Вина обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується Вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_15 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України, та згідно якого ОСОБА_15 вину визнав повністю, пояснив, що у вересні 2015 року, вночі, перебуваючи в Інгулецькому районі, вказав, що адресу не пам,ятає, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , вирішили викрасти автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору. ОСОБА_7 ножем відімкнув двері автомобіля, але не зміг його завести. ОСОБА_15 з ОСОБА_29 штовхали автомобіль. Також заїхали за свідком ОСОБА_26 покататись. За кермом їхали по черзі всі, і він і ОСОБА_7 , і свідок. Пізніше в автомобілі закінчилось пальне, та свідок поїхав додому, а вони з ОСОБА_7 вирішили здати авто на брухт. ОСОБА_7 викликав таксі, та відбуксирували автомобіль до ТОВ Прадо. Там він з ОСОБА_7 заходили, потім ОСОБА_7 один заходив, але без документів автомобіль не прийняли. Вони залишили автомобіль там і поїхали. Також ОСОБА_15 суду розповів, що через деякий час, в 2015 році вночі, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на НКГОКЕ, вирішили викрасти ВАЗ 2107 синього кольору, ОСОБА_7 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобіля, відірвав замок запалювання, та дротами намагався завести авто, але не зміг, і ОСОБА_15 з ОСОБА_8 штовхали автомобіль до стадіона, де з волги вони зняли акумулятор, поставили на автомобіль ВАЗ, та поїхали кататись. Автомобіль на дорозі зламався, вони відкрили капот, та поряд проїздила машина ДАІ, яка зупинилась, вони почали тікати. Його та ОСОБА_8 спіймали, а ОСОБА_7 втік.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст 186 КК України підтверджується письмовими доказами: Витягом з ЄРДР №0001618, Витягом з об,єднаного кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин, відповідно до яких видно, що 09.10.2015р. приблизно о 22:00, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , знаходячись у дворі буд 26 по вул. Подлєпи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я ОСОБА_14 , яке виразилось у нанесенні ударів руками в голову, відкрито викрали сумку з документами, чим заподіяли останньому матеріальний збиток та тілесні ушкодження (а.с.234,236 т2, а.м. 20-21 т.3). Висновком експерта №2274 від 15.10.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено ушкодження садно в верхній третині спинки носу; термін ушкодження може відповідати 09.10.2015р.. виникло від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий предмет, з тими ж властивостями; відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.м. 246-247 т2).

Протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_22 на фото №1, впізнала особу, яка разом з іншими двома особами били двох чоловіків на вулиці (а.м. 6 т3). В судовому засіданні вказала на ОСОБА_8 , як на особу, що в жовтні разом з ОСОБА_15 та високим хлопцем вказала на ОСОБА_7 , били двох чоловіків, що вона бачила з вікна своєї квартири. Протоколом пред,явлення особи для впізнання від 22.10.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала особу №3, впізнала як особу, яка разом з іншими двома особами били двох чоловіків на вулиці, під №3 пред,являвся ОСОБА_7 (а.м. 13-14 т3). До протоколу надано зауваження захисника ОСОБА_9 , який вказує, що статисти мали різні відмінності у зрості, зачісці, кольорі обличчя; та вважає, що свідок не могла в темну пору доби роздивитись риси. В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 вказала на ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 як на осіб, яких бачила у вікно своєї квартири, які разом з ОСОБА_15 , били чоловіків на вулиці; вказала, що ОСОБА_15 особисто знає тому впізнала, а інших впізнала за зростом, волоссям, статурою. Враховуючи додаткові пояснення свідка, щодо рис за якими вона впізнала обвинувачених, враховуючи, що свідок в суді підтвердила, вказала на обвинувачених, що це саме ті особи, що разом з ОСОБА_15 били чоловіків, суд вважає зауваження захисника безпідставними, та не приймає їх. Щодо судимості свідка, на яку вказували захисники, що вона залежна від працівників міліції, суд зазначає, що свідок була приведена до присяги, попереджена про кримінальну відповідальність, вказала, що підстав оговорювати обвинувачених не має. Підстав відноситись критично до показів свідка ОСОБА_22 - немає, крім того покази узгоджуються з дослідженими доказами, та не суперечать їм. Щодо відсутності диску з відеозаписом до вказаного протоколу впізнання, то відповідно до довідки (а.с.16 т3) відеозапис було знищено через ліквідацію сектору 14 НДЄКЦ.

Вчинення даного злочину, відносно ОСОБА_14 , саме обвинуваченими,- підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , з показів якої видно, що обвинувачені перебували поряд з місцем вчинення злочину, та відходили ввечорі від свідка в напрямку де стався злочин (а.с.8 т2 схема розташування будинків та вулиць), - свідок вказала, що вони відходили в бік дитячих садочків, школи №92, а злочин було вчинено по вул. Подлєпи, 26, що знаходиться поблизу. Щодо зауваження, що свідок ОСОБА_30 вказує іншу дату, коли бачила побиття, - суд зазначає, що пройшов значний проміжок часу, даний свідок була виявлена працівниками міліції в ході опитування мешканців будинків, що розташовані поряд з місцем злочину. Твердження, що свідок сама не звернулась до міліції з приводу того, що побачила, не свідчить про залежність її від міліції, оскільки було обґрунтовано пояснено, що працівники міліції опитували й інших мешканців, та свідок їм про все повідомила.

Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено банківську карту Укрсиббанк НОМЕР_4 на ім,я Irhanov Yurii, посвідчення водія на ім,я ОСОБА_14 (а.м.97,98 т2), що також підтверджує вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даного злочину, та узгоджується з показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_16 .
Суд критично відноситься до пояснень обвинувачених в Протоколі одночасного допиту від 03.12.2015р., де вони вказували, що не знали, що автомобіль ВАЗ 2107 викрадений, та що його викрав ОСОБА_15 , який їм повідомив, що автомобіль він придбав, оскільки дане суперечить дослідженим доказам, показам свідків. Так незрозуміла розбіжність в показах ОСОБА_7 , що ОСОБА_15 зупинив авто і почав тікати від ДАІ, він та ОСОБА_8 сиділи у машині, а ОСОБА_15 втік, працівники ДАІ в них спитали де водій, а їх залишити в машині, після чого ОСОБА_7 пішов на автобус. В суді ОСОБА_7 пояснював, що авто зламалось, ДАІ зупинилось поряд, ОСОБА_7 був подалі від авто та балакав по телефону, та не став повертатись. Незрозуміло чому не повернувся до машини, а покинув місце події. Незрозуміла поведінка обвинуваченого, та чому надав різні покази.
Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченими своєї вини, вважає, що таким чином вони бажали ввести суд в оману та уникнути покарання. Покази обвинувачених не знайшли підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовані доказами дослідженими в суді. Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався ввести суд в оману, та зазначав, що на відеозаписі з ТОВ Прадо не він, та його там не було, нічого не вчиняв та не знає, та що не їздив на ВАЗ 2101, що суперечить свідченням свідка ОСОБА_26 , та обставинам встановленим у вироку від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_31 . Щодо ВАЗ 2107 також надав мінливі покази в порівнянні з наданими на досудовому слідстві, причини розбіжностей не зміг пояснити, як не зміг пояснити, чому пішов від автомобіля та не повернувся, а фактично втік. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 надає суперечливі покази, намагаючись заплутати суд. Обвинувачений ОСОБА_8 вказав суду, що на нього було психологічне та фізичний тиск з боку працівників міліції, щодо визнання інкримінованих йому злочинів, надав медичну довідку. За даними заявами було доручено провести перевірку, яку було проведено Криворізьким відділом поліції (102-103 т.4), але порушення не встановлено, про що надано висновок; також на підставі звернення ОСОБА_8 до суду, на підставі доручення суду було внесено відомості до ЄРДР, але кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу злочину (а.с.110-111 т4). Тобто надання показів під тиском не підтвердилось.
Покази обвинуваченого ОСОБА_32 надані на досудовому слідстві суд не бере до уваги, оскільки відповідно до КПК України, суд приймає докази які досліджені безпосередньо судом. До показів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, що він не вчиняв злочинів, - суд відноситься критично, оскільки ним не було спростовано, що в нього були вилучені документи потерпілого ОСОБА_33 , що підтверджує його причетність до вчинення злочину за ст. 186 ч2 КК України, крім того він був в автомобілі ВАЗ 2107, який було угнано, та згідно свідчень ОСОБА_15 , його було угнано за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суд вважає, що ОСОБА_8 надаючи такі покази, та не визнаючи провину, бажав уникнути покарання.
Щодо зауваження захисників, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є власниками транспортних засобів, тому їх неможна вважати потерпілими, та їм не завдано матеріальні збитки, - суд зазначає, що відповідно до приміток до ст. 289 КК України, потерпілими по даній категорії справ можуть бути користувачі транспортних засобів. В даному випадку потерпілі ОСОБА_34 та ОСОБА_35 повідомили суд, що придбали вказані автомобілі, але не переоформили їх, автомобілі були в їх користуванні.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_15 наданих в суді в якості свідка, оскільки дані свідчення не знайшли підтвердження в суді, повністю спростовані дослідженими доказами, суперечать іншим доказам у справі, крім того суперечать показам наданим ОСОБА_15 вказаним у вироку від 20.05.2016р., де він повністю визнав вину, детально розповів про обставини злочину, вирок набрав законної сили. Суд вважає необхідним повідомити до Інгулецького ВП, задля необхідності перевірки наявності в діях ОСОБА_15 складу злочину ст. 384 КК України.
Суд вважає необхідним повідомити Інгулецьке ВП, щодо необхідності перевірки наявності в діях свідка ОСОБА_17 складу злочину за ст.. 384 КК України, оскільки надавав суперечливі покази, різні покази, крім того необхідно перевірити наявність складу злочину за ст.. 396 КК України, оскільки свідок повідомив, що йому було відомо про викрадення автомобіля ВАЗ 2101, але до правоохоронних органів він не повідомив.
Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується речовими доказами:
Банківською картою Укрсиббанк НОМЕР_4 на ім,я ОСОБА_36 , та посвідчення водія на ім,я ОСОБА_14 , які визнані речовими доказами, та були вилучені у ОСОБА_8 (а.м.250,251 т2). Автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 , що переданий на зберігання ОСОБА_12 (а.с.69), корпусом автомобіля ВАЗ 2101 р.н.НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_11 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02:30 годині, перебуваючи поблизу будинку №60 по вул. Кімовська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, відчинив двері автомобілю «ГАЗ 24» легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1980 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_8 , після чого відчинив капот даного автомобілю та заволодів автомобільним акумулятором «Megatex Energy Box 60Ah 12», який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертиз №53 від 05.11.2015, складає 1120,00 гривень.

Суд зазначає, що в Витязі з ЄРДР 0001595, протоколі про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 (а.м.211,213,219 на оберті, т.2) не міститься відомостей про модель, марку акумулятора, який було викрадено. Вказано, що в період часу з 17:00 години 09.10.2015р. до 07:00 годин 10.10.2015р. невстановлена особа перебуваючи біля будинку №60 по вул. Кімовська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля Волга ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_7 , автомобільний акумулятор, що належить ОСОБА_13 , чим завдала останньому збиток.
Потерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що акумулятор ТМ «Megatex Energy Box 60Ah 12», який йому було повернуто співробітниками міліції, - не з його автомобіля, вказав, що в нього був інший акумулятор рожевого кольору на 70 Ah.

Враховуючи вказане, акумулятор ТМ «Megatex Energy Box 60Ah 12», який було виявлено в автомобілі ВАЗ 2107 р.н. р.н. НОМЕР_6 (а.м.71 т2), - не було викрадено з автомобіля ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_7 . Таким чином вказаний акумулятор не є предметом даного злочину, і не був викрадений ОСОБА_7 з автомобіля р.н. НОМЕР_7 . Таким чином за ч.2 ст 185 КК України ОСОБА_7 слід виправдати.
Акумулятор «Megatex Energy Box 60Ah 12» слід виключити з переліку речових доказів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених «проза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст 289 КК України.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

за ст..289ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за:

за ст. 289 ч. 2 КК України, за ознакаминезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, навчається. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий. Має місце проживання та реєстрації, осудний.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. без конфіскації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, враховуючи, що суд прийняв висновок про винуватість ОСОБА_7 , застосування інших більш м,яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки він матиме можливість ухилитись від призначеного покарання, ухилитись від явок до суду апеляційної інстанції в разі оскарження вироку.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий. Має місце проживання та реєстрації, осудний.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. без конфіскації

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, враховуючи, що суд прийняв висновок про винуватість ОСОБА_8 , застосування інших більш м,яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки він матиме можливість ухилитись від призначеного покарання, ухилитись від явок до суду апеляційної інстанції в разі оскарження вироку.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених: за дактилоскопічну та автотоварознавчу автомобіля ВАЗ 2107 експертизи в рівних долях, за авто товарознавчу експертизу ВАЗ 2101 з обвинуваченого ОСОБА_7 ; цивільні позови не заявлялись, речові докази слід залишити потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст 289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

за ч.2 ст 186 КК України 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. без конфіскації майна

У пред,явленому звинуваченні за ч.2 ст 185 КК України ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 22.10.2015р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

за ч.2 ст 186 КК України 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015р., остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 час перебування під вартою з 10.10.2015р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, плоскогубці, ніж з дерев,яною рукояткою - залишити ОСОБА_12 , корпус автомобіля ВАЗ 2101 залишити ОСОБА_37 , водійське посвідчення та банківську карту залишити ОСОБА_14 . Акумулятор повернути до Інгулецького відділення поліції для визначення його приналежності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613,80 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368,28грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1