Справа № 639/9093/15-к
1-кп/639/399/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 26.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.10.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано звільнення від відбування покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, направлений 27.11.2015 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв тяжкий корисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_8 , 02 липня 2015 року близько 16 год. 00 хв., маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, прибув до території підприємства, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», потрапивши на охоронювану територію, зайшов до незамкненого корпусу № 14, звідки таємно намагався викрасти відходи лому чорного металу в кількості 90 кг., у вигляді металевих кожухів прокладки електромережі в кількості 5-и штук, загальною вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №18 від 15.07.2015 року, - 171 грн., які перекинув через паркан підприємства, однак, з причин, які не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», які затримали ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 02.07.2015, близько 16 год. 00 хв., прийшов до території заводу «ім. Т.Г. Шевченка», переліз через паркан та потрапивши на територію підприємства зайшов до корпусу, звідки витягнув металолом, у вигляді п`яти металевих кожухів, які перекинув через паркан підприємства, але біля паркану був затриманий охороною підприємства.
Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.
Представник потерпілої сторони ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за її відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та вивченням матеріалів справи щодо долі речових доказів по справі, судових витрат та даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 18.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 26.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 22.10.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано звільнення від відбування покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, направлений 27.11.2015 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, на час розгляду справи відбуває покарання за останнім вироком суду у Харківській УВП №27, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин та призначенням остаточного покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання знову призначеного покарання із невідбутою частиною покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014., оскільки зазначений злочин був вчинений ним після винесення останнього за часом вироку.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в ході досудового та судового слідства не обирався, у зв`язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєного ним злочину, того, що ОСОБА_8 на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду у місцях позбавлення волі, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, з часу затримання по дату винесення вироку.
Речові докази: металеві кожухи в кількості 5-и штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 , - повернути ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1