ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/574/16-к
1-кс/0187/187/16
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №187/574/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні судді Петриківського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.07.2016 року в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015 обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду Петриківського районного суду, у тому числі ті, що перебували у провадженні судді ОСОБА_5 , здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо, у зв`язку з чим між обвинуваченим ОСОБА_4 та суддею Петриківського районного суду ОСОБА_5 склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становищем.
Також, між обвинуваченим ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 склались дружні відносини, що підтверджується тим, що обвинувачений з 1990 року по 2010 рік постійно проживав у смт.Магдалинівка у своїх батьків, вчився в Магдалинівській ЗОШІ-ІП ступенів.
При цьому суддя ОСОБА_5 також з дня свого народження та до цього часу проживає у смт.Магдалинівка, разом з обвинуваченим вчився у Магдалинівській ЗОШ І-ІП ступенів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав, що були зазначені в заяві. Крім того надав суду копії ухвал Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі про задоволення відводу п`яти суддям Лубенського міськрайонного суду на підставі того, що в обвинуваченого -колишнього Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області з суддями Лубенського міськрайонного суду склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становищем. Також надав суду роздруківку інтернет-публікації від 16.06.2016 року з красномовною назвою (далі мовою оригіналу) «И Щуку бросили в реку: судить Днепропетровского прокурора взяточника будут судьи из ввереного ему района». Зазначена публікація, на думку ОСОБА_4 створює негативну свідому думку у громадськості про обєктивність розгляду кримінальної справи суддями Петриківського районного суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що між суддею ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 склалися професійні стосунки, які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті ним рішення.
В судовому засіданні були оголошені письмові пояснення судді ОСОБА_5 , з яких вбачається, що його відносини з ОСОБА_4 обмежуються професійною діяльністю та носять нормальний характер, а також досліджено інші письмові докази, що були долучені обвинуваченим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з того, що суддя ОСОБА_5 , , розглядаючи дане кримінальне провадження, маючи внутрішні переконання, що ним в даному випадку може бути розглянута кримінальна справа всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено, виходячи з принципів верховенства права, повинен приймати рішення так, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в його неупередженості, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, яким встановлено, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.
За вище викладених обставин, а також враховуючи наявність професійних стосунків між суддею ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та були обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки обвинувачений, обіймаючи дану посаду затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження за участю судді Петриківського районного суду ОСОБА_5 , може викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, а тому заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальній справі №187/574/16-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1