27.05.16
УХВАЛА Справа №200/9190/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5179/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про допуск його до кримінального провадження, як захисника; зобовязати слідчого допустити адвоката до участі у справі, як захисника, та надати адвокату матеріали для ознайомлення, -
у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.05.16 р., вказано, що слідчий ОСОБА_3 не розглядає його, адвоката, клопотання про допуск його до кримінального провадження, як захисника, та надання йому матеріалів для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_5 винесена постанова про повідомлення їй про підозру, але вона це повідомлення не отримала, від органу досудового розслідування скривається, виїхала за кордон та намагається через своїх адвокатів знати про хід досудового розслідування. Він клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянув та 20.05.16 р. виніс постанову про відмову у задоволення клопотання. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор також за тих же підстав просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
З матеріалів вбачається, що слідчий ОСОБА_3 17.05.16 р. отримав клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а 20.05.16 р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто розглянув у передбачений законом 3-х денний термін. За таких обставин слідчий ОСОБА_3 не порушив порядок розгляду клопотання, його дії відповідають вимогам Закону, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимоги про зобов`язання розглянути клопотання.
Як вбачається з тексту скарги, заявник одночасно заявив дві вимоги: 1) зобов`язати розглянути клопотання та 2) зобовязати виконати вимоги клопотання, що є неприпустимим, оскільки перша вимога стосується бездіяльності слідчого, а друга протиправних з точки зору заявника дій слідчого, обгрунтування яких може бути лише після ознайомленням з мотивами відмови про розгляд клопотання.
За таких підстав вважаю, що заявник передчасно заявив клопотання про зобов`язання слідчого виконати процесуальну дію, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про допуск його до кримінального провадження, як захисника; зобовязати слідчого допустити адвоката до участі у справі, як захисника, та надати адвокату матеріали для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .