Справа №560/947/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження №0000093 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жадень Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розведеного, освіти середньої, непрацюючого, раніше судимого 20.05.2013 року Дубровицьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та 26.03.2014 року умовно-достроково звільненого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

встановив:
З обвинувального акту від 19 червня 2015 року, вбачається, що відповідно до ухвали Дубровицького районного суду від 16.09.2014 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями, а саме: заборона залишати межі Дубровицького району без дозволу керівництва Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області; заборона відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив; заборона залишати своє помешкання в нічний час доби з 23 години вечора до 6 години ранку; зобов`язання з`являтися для відмітки в чергову частину Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

Однак, ОСОБА_5 знаючи про обмеження, які відносно нього було встановлено Дубровицьким районним судом 16.09.2014 року, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду 17.02.2015 року залишив місце свого проживання та виїхав за межі Дубровицького району без дозволу керівництва Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, де в м.Сарни Сарненського району на території автовокзалу його було затримано дільничним інспектором Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 для складання адміністративного протоколу №005821 та доставлено до Дубровицького РВ УМВС.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України, так як ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду.

В ході судового розгляду, скориставшись наданим ст.469 КПК України правом на укладення угоди, 05 квітня 2016 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000093 та ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено ст.395 КК України у зв`язку з наявними обставинами, що зазначені у ст.66 КК України та пом`якшують покарання, а саме: вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, викликані тим, що останній не міг знайти роботу та втомився від постійних знущань з боку громадськості та щире каяття та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду, а тому приходить до висновку, що кваліфікація його дій за ст.395 КК України є правильною, за якою, із застосуванням ст.69 КК України, належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду від 05 квітня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, за якою із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1