Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2016
03.06.2016 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
пи секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с неполным средне-техническим образованием, работающего приемщиком стеклотары ЧП «Днипроопторг», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2, ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Днепропетровска, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2016 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет. ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
После ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденный ОСОБА_4 внес замечания на протокол судебного заседания, в котором указал на якобы имевшие место нарушения, в частности:
1.В протоколе (т.12 л.д.57) неверно указано, что ОСОБА_4 окончил Тобольское мореходное училище, на самом деле он окончил Таллинское мореходное училище.
2.В протоколе от 17.04.2013 года указано, что на вопрос судьи «понятна ли суть обвинения» ОСОБА_4 ответил: «суть обвинения ясна». На самом деле ОСОБА_4 ответил, что ему не понятен смысл обвинения, и попытался объяснить, что обвинение неконкретное. На что судья переспросил: «понятен ли ОСОБА_4 текст обвинения», на что ОСОБА_4 ответил, что текст обвинения ясен. На что судья суть обвинения не разъяснил, а предложил ОСОБА_4 защищаться от обвинения в том виде, в котором оно написано.
3.В протоколе от 17.12.2013 года не отмечено, что после сообщения ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_7 работала следователем в Кировском РОВД г. Днепропетровска, судья заявил, что место работы законного представителя потерпевшего не имеет значения для дела. Так же в протоколе не отмечено, что перед тем как отказаться от дачи дальнейших показаний ОСОБА_4 сообщил следующее: «Все свои действия ОСОБА_4 всегда согласовывает с УК, чтобы не выйти за его пределы, наивно полагая, что достаточно не совершать преступлений, чтобы не быть в чем-то обвиненным».
4.В протоколе от 19.02.2014 года не зафиксированы показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_4 он не знает и не видел.
5.В протоколе от 19.03.2014 года значится, что описывая кабинет ОСОБА_9 свидетель показал: «там был диван». На самом деле свидетель показал: «там был диван или кровать». В протоколе указано «Подсудимый ОСОБА_4 : «я познакомился со свидетелем в 2011 году и именно в этот момент, когда доставляли книги». На самом деле это свидетель ОСОБА_10 отвечал на вопросы ОСОБА_4 заявил: «Тогда я впервые увидел Чорного в 2011 году».
6.В протоколе от 01.04.2014 года не зафиксированы показания ОСОБА_11 о том, что допросы ОСОБА_12 проходили без ее присутствия.
7.В протоколе от 01.04.2014 года не отражены показания ОСОБА_13 о том, что в 2011 году у ОСОБА_4 не было своего фотоаппарата и для съемки праздника ему дал свою камеру ОСОБА_9 . Так же в протоколе не зафиксировано, что свидетель ОСОБА_13 показала, что фотографии с праздника получились замечательные.
8.В протоколе от 15.05.2014 года значится: «есть ли среди подсудимых Дима я не помню». На самом деле свидетелю был предъявлен для опознания только ОСОБА_14 в котором свидетель категорически не опознал ОСОБА_15 , о котором не упоминал в показаниях.
9.В протоколе от 15.05.2014 года указано: «Чорного тоже не помню». На самом деле свидетель ОСОБА_16 показал: «Чорного не знаю».
10.В протоколе от 28.05.2014 года отмечено: «Председательствующий предоставляет на обозрение свидетелю ОСОБА_17 т.3 л.д.175-176». В протоколе не отмечено, что остальным участникам процесса ничего не предъявлялось и не оглашалось. Что предъявлялось свидетелю никому не известно.
11.В протоколе от 15.07.2014 года не зафиксированы слова свидетеля ОСОБА_18 о том, что о развратных действиях ему никто не рассказывал». В протоколе записано: находясь на берегу карьера Чорный оголял свои половые органы, просил Раевича оголять свои половые органы» такое было. В протоколе не отмечено, что текст в кавычках зачитал ОСОБА_4 , а свидетель сказал только: «такое было». Далее в протоколе значатся слова свидетеля: «это было внизу напротив парка, где сидели с фотоаппаратом на «земельке», в то время там не было людей».
В протоколе не отмечено, что свидетель показал: «внизу у воды на «земельке».
12.В протоколе от 31.07.2014 года указано, что свидетель ОСОБА_19 сказал: «Чорный по-моему фотограф». На самом деле, опознавая предъявленного ему ОСОБА_4 , свидетель ОСОБА_19 спросил: «Это фотограф» При этом фамилию не знал и не назвал.
В протоколе значится «Чорный приезжал к ОСОБА_20 , я так понял, что они обменивались материалами». НА самом деле свидетель сказал» Видимо обменивались материалами». Таким образом предположение свидетеля превращено в неуверенное утверждение. В протоколе указано: «Чорный мне не показывал фотографии порнографического характера, мне показывал Гайсинский и говорил, что их делал Чорный». На самом деле свидетель показал, что он: «Приобретал порнографические материалы у Гайсинского, тот не пояснял откуда у того эти материалы. В протоколе полностью искажен смысл сказанного свидетелем с целью искусственного создания доказательств против ОСОБА_4 .
13.В протоколе (т.12 л.д.99) указано: «Суд удовлетворил ходатайство ОСОБА_4 предоставив возможность ему ознакомиться с материалами дела». На самом деле суд удовлетворил ходатайство ОСОБА_4 об ознакомлении с материалами дела, но такой возможности ему не предоставил. В результате чего от ознакомления пришлось отказаться.
14.В протоколе (т.12 л.д.104) указано: «Подсудимый ОСОБА_4 : вовремя всех очных ставок оказывалось давление. Мы можем допросить адвоката, Стрельникова в качестве свидетеля. Потерпевший Сушко молчал при воспроизведении обстановки». Подчеркнутую фразу ОСОБА_4 не произносил, и не мог произнести, так как воспроизведение обстановки в деле не проводилось вообще. Также в протоколе не отмечено, что ОСОБА_4 по поводу данной очной ставки сказал о том, что ему не расковали руки для внесения замечаний в протокол очной ставки. На что судья заметил, что все это домыслы, так как записи сделаны ровным почерком.
15.В протоколе (т.12, л.д.108) указано: «л.д.72-73 Заключение СМЭ №18с/е в отношении ОСОБА_21 (оглашено)». В протоколе не отмечено, что судья огласил только вывод экспертизы и отказался огласить документ в полном объеме, не смотря на просьбу ОСОБА_4 ».
16.В протоколе (т.12, л.д.113) записано: «Подсудимый Чорный: прошу заметить, что я работал один без сменщика и имел один выходной». В протоколе не указано, что ОСОБА_4 сказал: «имел один выходной среда».
17.В протоколе (т.12, л.д.114) записано: «Суд оглашает ходатайство подсудимого ОСОБА_4 от 23.02.2016 года об обжаловании постановления ОСОБА_22 » На вопрос председательствующего ОСОБА_4 : ухвалой Жовтневого суду от 26.01.2016 года постановление следователя прокуратуры от 20.10.2015 года о закрытии уголовного производства было отменено. У меня имеется только копии решения. В протоколе не отмечено, что ходатайство ОСОБА_4 (исх.№ч-20) от 23.02.2016 года содержало просьбу приобщить к материалам дела и дать возможность мне огласить в судебном заседании следующие документы:1.Копию жалобы ОСОБА_4 от 13.07.2015 года на постановление следователя ОСОБА_22 от 21.05.2015 года. 2. Решение следственного судьи Жовтневого районного суда ОСОБА_23 от 15.09.2015 года. 3. Постановление следователя ОСОБА_22 от 20.10.2015 года. 4. Копию жалобы ОСОБА_4 от 21.12.2015 года. 5. Решение следственного судьи Жовтневого районного суда ОСОБА_24 от 26.01.2015 года. В протоколе не отмечено, что несмотря на настойчивые просьбы ОСОБА_4 судья отказался приобщить и не дал возможности огласить перечисленные выше документы. Приобщил к делу только последнее решение следственного судьи от 26.01.2015 года.
18.Приведенный в протоколе (т.12, людю147) в качестве последнего слова подсудимого ОСОБА_4 полностью не соответствует сказанному, представляет собой выдержки из произнесенного подсудимым ОСОБА_4 , при чем перепутанные хронологически, а зачастую дополненные домыслами, полностью искажающими смысл сказанного. Текст, приведенный в протоколе судебного заседания в качестве последнего слова подсудимого ОСОБА_4 полностью не соответствует произнесенному и полностью искажает смысл сказанного.
Также осужденный ОСОБА_4 просит восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, так как фактически он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 26.05.2016 года.
Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 88-1 УПК Украины в случае пропуска подачи замечаний и отсутствии оснований для их восстановления суд оставляет их без рассмотрения и присоединяет к материалам дела.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении поданных замечаний отказать, сославшись на полноту и правильность протокола судебного заседания и не состоятельность замечаний на протокол.
Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с протоколом судебного заседания и технической записью судебного процесса, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания следует частично удовлетворить. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.
Исходя из содержания ст. 87 УПК Украины неполнота протокола судебного заседания - это не отражение отдельных процессуальных действий, которые имели место в ходе судебного заседания или отражения их лишь частично.
Неправильность протокола судебного заседания - это несоответствие записи в протоколе судебного заседания процессуальных действий, которые совершались.
Замечания, изложенные в п. 2, 5, 10, 13 подлежат отклонению, как такие, что по своей сути замечаниями не являются. По мнению суда изложения данных претензий в замечаниях вызвано ложным толкованием термина «замечания» со стороны истца. Поэтому суд считает необходимым разъяснить осужденному, что данный термин в УПК Украины используется в значении «указания на неправильность сведений изложенных в протоколе судебного заседания том, что происходило в судебном заседании». Ссылка же на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, необходимо включать не в замечания на протокол судебного заседания, а в апелляционную жалобу на приговор.
Замечания, изложенные в п.3,4,6,8,14,15 подлежат отклонению, поскольку протокол судебного составлен полно и правильно, соответствует действительным событиям. Протокол судебного заседания не является стенограммой, поэтому отсутствуют основания удовлетворения данных замечаний.
Изложенные в п. 16 замечания суд считает несущественными, протоколом правильно зафиксирован тот факт, что подсудимый работал без сменщика и имел один выходной, конкретно, что выходного у подсудимого был в среду принципиального значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Замечания указаны в п. 7, 9, 12, 18 подлежат отклонению, поскольку суд считает, что в протоколе правильно указаны показания свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 и последнее слово подсудимого ОСОБА_4 . При этом суд считает необходимым разъяснить осужденному ОСОБА_4 , хотя ст. 87 КПК Украины и предусматривает необходимость изложения в протоколе подробного содержания показаний участников рассмотрения и свидетелей, но это не означает требования о дословное изложение содержания таких показаний. В протоколе же суть показаний свидетеля и последнего слова указано верно. Исходя из содержания ст.87 УПК Украины неправильность протокола судебного заседания - это несоответствие записи в протоколе судебного заседания процессуальных действий, которые совершались.
Замечания указаны в п.17 в части неполного отражения в протоколе сведений из текста ходатайства подсудимого ОСОБА_4 , суд считает необоснованными, так как отражение в протоколе сведений полного текста ходатайства не предусмотрено ст. 87 УПК Украины (1960 года), так же обязательство секретаря внести замечания в протокол судебного заседания не предусмотрено ст. 88-1 УПК Украины (1960 года).
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_4 п.1 следует утвердить в части того, что секретарем судебного заседания ошибочно указано название училища, которое закончил ОСОБА_4 . В протоколе судебного заседания указано, что ОСОБА_4 окончил Тобольское мореходное училище, в то время как верным следует читать Таллинское мореходное училище.
Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_4 п.11 следует утвердить в части того, что в протоколе действительно ошибочно не отображено, что текст «находясь на берегу карьера, Чорный оголял свои половые органы, просил Раевича оголять свои половые органы» зачитал ОСОБА_4 , а слова «такое было» сказал свидетель ОСОБА_16 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 88-1, 273 УПК Украины (1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок подачи замечаний на протокол судебных заседаний.
Замечание на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_4 под №1, 11 признать правильным.
Удостоверить замечания в части:
- п. 1 - считать верным название училища, которое окончил ОСОБА_4 Таллинское мореходное училище.
- п. 11 - считать верным, что текст «находясь на берегу карьера, Чорный оголял свои половые органы, просил Раевича оголять свои половые органы» зачитал ОСОБА_4 , а слова «такое было» сказал свидетель ОСОБА_16 .
В другой части замечания отклонить по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1