Номер провадження: 11-сс/785/1422/16
Номер справи місцевого суду: 519/782/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_10 від 26.09.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне Одеської області, громадянина України, студента 3-ого курсу ЗОШ №2 центр ПТУ, який має не повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_10 від 26.09.2016 року. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 07:00 години;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 свій паспорт.

5)утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_12 ..

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту постановлення ухвали.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим суддею безпідставно вказано на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховані обставини, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та міцність соціальних зв`язків.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання доводів апеляції та скасування ухвали слідчого судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, лише тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, щире каяття підозрюваного у скоєному.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_10 від 26.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4