overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/242/16
Справа № 754/3718/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013797 за ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка Херсонської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , квартира в акті не зазначені), раніше судимого.

В підготовче судове засідання 24.03.2016 року ОСОБА_2 не доставлений, інші учасники судового провадження не з`явились.

З листа прокурора в суд вбачається, що в даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, що тягне необхідність відкладення підготовчого судового засідання і його проведення в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0013797 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2 відкласти на 11 годину 7 квітня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві у режимі відеоконференції з Херсонським СІЗО.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського СІЗО організувати участь у відеоконференції ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і перевірити документи, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.05.2016 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася до суду - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст.214-216, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей згідно заяви від 05.07.2014 року до Єдиного рестру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5096/16
Справа №760/7583/16-к
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 25.04.2016 року надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду за клопотанням заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64).

Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції із ОСОБА_3 доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору (за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80).

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64) на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
14 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009861 від 13.08.2013 року -
Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 181, 183, 194, 197, 205, 314, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009861 від 13.08.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 25.07.2016 року на 16.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілої, свідків.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, не залишати житло у встановлений період доби.
Обвинуваченого ОСОБА_9 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого та для відома до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2016 року о 14.00 год.
Головуючий
Судді:
Справа №760/7027/16-к
Провадження №1-кс/760/4614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником 6 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002738 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж Кіровської області Російської Федерації, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , працює прокурором відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області, раніше не судимої

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 131,132,154-157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області, строком до 13.05.2016 року.

Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

15 червня 2016 року м. Київ

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про відкликання виконавчого листа у зв`язку зі збігом терміну пред`явлення його до виконання.

За результатом розгляду ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржувані судові рішення не перешкоджають даному кримінальному провадженню, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 84, 94, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу. Натомість захисник заперечує достовірність окремих доказів та по суті правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також зазначена захисником вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового вироку не відповідає положенням ст. 436 КПК, якими визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3170/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4571/13-к
Провадження № 1-в/210/610/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 23.05.2013 року.
Вирок набрав законної сили 15.08.2013 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з 23.05.2013 року по 15.08.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з 23.05.2013 року по 15.08.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1753/16-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 24 лютого 2016 року, за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 15 березня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000452 від 24 лютого 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28 грудня 2015 року
Справа № 203/2667/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Жовтневого РВ КВІ м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, щодо роз`яснення порядку виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

На адресу суду надійшло клопотання Жовтневого РВ КВІ м. Дніпропетровська щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015.

Судом встановлено, що під час виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 виявилось, що ОСОБА_3 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03.03.2015, про вказаний вирок на час ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , суду не було відомо, тому суд призначив покарання без застосування ст.71 КК України.

Також під час виконання вироку суду від 13.05.2016 виявилось, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно вироку на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 03.03.2015, але не приєднано покарання за вироком від 13.05.2015.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вироку суду від 13.05.2015, суд вважає, що застосовувати ст.71 КК України, шляхом пологого або часткового приєднання покарань повинен був суд, який ухвалював останній за часом вирок, на даному етапі, коли всі вироки судів приведені до виконання, застосування ст.71 КК України не допускається, таким чином вироки стосовно ОСОБА_3 від 13.05.2015 та 01.09.2015 необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст.71 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити Жовтневому РВ КВІ м. Дніпропетровська, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 стосовно ОСОБА_3 необхідно виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1