Справа № 477/988/16-к
Провадження № 1-кп/477/89/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000424, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 25 травня 2016 року близько 00-30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території СТ «Росинка», яке розташоване поблизу с. Зайчівське, Вітовського району Миколаївської області. Проходячи по вул. Цвєточній вищевказаного садового товариства біля дачної ділянки № НОМЕР_1 у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 через огорожу проник на територію вищевказаної ділянки, де шляхом пошкодження вікна дверей на другому поверсі, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав дитячий велосипед «Мустанг», вартістю 800 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .

З викраденим обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним. Суду пояснив, що того вечора до нього в гості прийшов його товариш, з яким вони випили 4 літри пива, після чого останній запропонував піти до нього та продовжити святкувати зустріч. Вони пішли до товариша на дачу , яка знаходилась неподалік від дачі з якої він вчинив крадіжку. Там також вживали спиртні напої, а саме 1,5 літра самогону. Близько півночі він пішов додому, але оскільки був дуже п`яний і йому було тяжко йти вирішив десь заночувати. Зайшов на одну з дач, обійшов будинок і побачив сходи на другий поверх. Там були двері, які вели на горище та які мали скляне вікно. Через вікно він побачив велосипед. Він спустився на перший поверх, знайшов камінь, знову піднявся на другий поверх, розбив скло та проник на територію горища. Після чого взяв велосипед, який потім відніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . Щиро розкаявся у вчиненому.

Вважає недоцільним дослідження доказів що підтверджують його вину оскільки він їх не оспорює.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо цих обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення та сховища, та його дії органами досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, усунення заподіяної потерпілій шкоди, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, заподіяна потерпілій шкода усунена.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що злочин вчинено вперше, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, шкода заподіяна потерпілій усунена, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: дитячий велосипед рожевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1