overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/1211/16-к
провадження № 1-кс/0285/268/16
22.04.2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, –
21.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «lifecell».
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
Прийняти до провадження клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до інформації.
Призначити судовий розгляд клопотання на 16 год. 30 хв. 28.04.2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити операторів стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «lifecell».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 279/1298/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/11/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2007 року Сумським р/с Сумської області по ст.186 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2008 року Зарічним р/с м.Суми по ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст.71 КК України приєднано 3 роки 8 місяців позбавлення волі по вироку Сумського р/с Сумської області від 28.11.2007 року, кінцевий строк покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2011 року Зарічним р/с м.Суми по ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 05.03.2015 року о 09 год. 37 хв.

Дана справа була неодноразово призначена до судового розгляду, останні рази на 13 год. 30 хв. 27.01.2016, 13 год. 30 хв. 09.02.2016 року, на 10 год. 00 хв. 26.02.2016 року, на 10 год. 30 хв. 23.03.2016 року, на 10 год. 30 хв.21.04.2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для допиту під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ ГУНП у Закарпатській області для виконання.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1371/16-к Номер провадження 11-сс/786/111/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участіпредставника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407,409, 422 КПК України колегія суддів, У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 07.04.2016 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.04.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000278 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеність вини, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій, вважає призначене згідно оскаржуваного вироку покарання надміру суворим. Стверджує, що судом при обранні йому міри покарання за скоєння інкримінованих злочинів не було враховано ряду пом`якшуючих вину обставин. Просить на підставі ст.69, ст.75 КК України призначити йому більш м`яке покарання.

У поданій захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 апеляційній скарзі, він, обравши правову позицію, аналогічну наведеній у апеляційній скарзі його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_2 , просить призначити його підзахисному більш м`яку міру покарання на підставі ст.69, ст.75 КК України, котра відповідатиме особі обвинуваченого та ступеню тяжкості скоєних злочинів.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000278 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6604/15-к
25.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2,3 ст. 190 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідків які не з`являються в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 703/1252/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000206 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

11 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000206 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, до 18.06.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 червня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1163/16
ун. № 759/4505/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Святошинського району міста Києва,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Святошинського району міста Києва щодо невнесення даних до ЄРДР.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що 17.03.2016 року ОСОБА_2 , як заявник, потерпіла, звернулася до прокурора Святошинського району міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Святошинського району міста Києва і просить його вчинити процесуальні дії.

Проте, відповідно до прийнятих змін до Закону України «Про прокуратуру», дана установа реорганізована та утворена нова «Київська місцева прокуратура № 8», що виключає можливість розгляду і задоволення даної заяви.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 220, 283, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Святошинського району міста Києва повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 171/740/16-к
1-кп/171/140/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/0202/207/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.04.2016 Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, заявление о снятии ареста ОСОБА_4 , а также ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,-
В производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с помещения магазина в здании лит.А-3: в подвале помещения №2 позиции 1-20, на первом этаже помещения №1 позиции 1-8 общей площадью 788,0 м.кв, расположенного адресу: г. Днепропетровск, пр.им.газ. Правда 50.
В судебном заседании ОСОБА_4 просил не рассматривать данное заявление о снятии ареста, поскольку заявление в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска о снятии ареста он не подавал, кроме того, договор на оказание юридической помощи и представительство интересов с адвокатом ОСОБА_5 он не заключал и подпись в указанном заявлении и договоре стоит не его.
Адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал мнение ОСОБА_4 и просил оставить заявление о снятии ареста без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 , считает, что заявление ОСОБА_4 о снятии ареста не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины (ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с помещения магазина в здании лит.А-3: в подвале помещения №2 позиции 1-20, на первом этаже помещения №1 позиции 1-8 общей площадью 788,0 м.кв, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр.им.газ. Правда 50 - оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2339/16-к
Провадження № 1-кс/185/393/16
12 березня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окрім цього, до матеріалів клопотання додано ксерокопію витягу з кримінального провадження.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1