Справа № 344/7764/16-к
Провадження № 1-кс/344/2792/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000032 від 05.04.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ТОВ «Газтехком» при проведенні із ТОВ «Норма Плюс» фінансового-господарських операцій, предметом яких виступало одоризаційне обладнання, упродовж листопада 2015 року ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 986232грн., що є значним розміром. Встановлено, що службові особи ТОВ «Газтехком» 03.07.2015р. уклали з філією «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» договір № ГТ-4/2015- на ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз». На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Газтехком» поставило в адресу філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» одоризаційні установки придбані у ТОВ «Норма Плюс», які змонтовані на наступних об`єктах філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», а саме: ГРС Зняцево, ГРС Мукачево Закарпатського ЛВУМГ, ГРС Виноградів Хустського ЛВУМГ, ГРС Долина Долинського ЛВУМГ.

Матеріалами клопотання зазначено, що з метою встановлення факту наявності чи відсутності одоризаційного обладнання придбаного філією «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» у ТОВ «Газтехком» на підставі договору №ГТ-4/2015- від 03.07.2015р., в адресу філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було скеровано лист №1247/10/09-19-23-00 від 01.06.2016р. про надання безперешкодного доступу на об`єкти де змонтовано одоризаційне обладнання з метою проведення його огляду. Однак, згідно позиції ПАТ «Укртрансгаз» органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначені главою 15 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів,

Ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести огляд ряду об`єктів філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», а саме: ГРС Зняцево, ГРС Мукачево Закарпатського ЛВУМГ, ГРС Виноградів Хустського ЛВУМГ, ГРС Долина Долинського ЛВУМГ, а метою зазначає встановлення наявності чи відсутності одоризаційного обладнання придбаного філією «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» у ТОВ «Газтехком» на підставі договору №ГТ-4/2015- від 03.07.2015р.

В той же час чинний КПК України не передбачає можливості надання слідчим суддею дозволу на огляд (обшук) кількох володінь (приміщень) - володінь, які знаходяться за різними адресами.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія, а ч. 3 ст. 235 КПК України передбачено можливість виготовлення лише двох копій ухвал, які чітко позначаються як копії. Виготовлення копій таких ухвал у більшій кількості не допускається.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1