Справа № 362/4033/16-к
Провадження № 1-кс/362/466/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
11.08.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Голодний В.І з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна.
Так, 16.06.2016 р. близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючий прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення та достовірно знаючи про місцезнаходження у вищевказаному домоволодінні стрічкової шліфувальної машини марки «Expert Light», з метою незаконного збагачення, зайшов в одну з кімнат вищевказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав стрічкову шліфувальну машину марки «Expert Light», вартістю 814 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 814 гривень.
Окрім цього, 23.06.2016 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючий прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення та достовірно знаючи про місцезнаходження у вищевказаному домоволодінні бензопили марки «Partner 371», мотокоси марки «Expert BC430», повітряного компресора марки «Alita AL-60», та водяного насосу марки «Taifu TV M60», з метою незаконного збагачення, зайшов до господарської будівлі вищевказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «Partner 371», вартістю 1424 грн., мотокоси марки «Expert BC430», вартістю 1174 грн., повітряного компресора марки «Alita AL-60», вартістю 3011 грн. та водяного насосу марки «Taifu TV M60», вартістю 565 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6174 гривень.
10.08.2016 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом направлення повідомлення за останнім відомим місцем проживання. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Підставами вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин, з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та на свідків вчинення кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який двічі судимий за злочини проти власності, те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а також факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем своєї реєстрації, місце його фактичного перебування його рідним невідоме, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1