АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/227/16-к
Провадження № 11-кп/791/679/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, обвинувачення сформульоване не чітко, а саме прокурором не вказано спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні правовстановлюючі документи на підставі яких потерпілий володіє чи користується територією СТО ПП «Авраменко В.Є.» за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна 4.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення кримінального провадження до суду першої на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує на те, що прокурором було дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме викладені як фактичні обставини кримінального правопорушення, так і правова кваліфікація таких дій.

Безпідставними вважає прокурор і вказівки суду про необхідність посилань в обвинувальному акті на правовстановлюючі документи на підставі яких потерпілий володіє чи користується територією СТО ПП «Авраменко В.Є.» за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна 4, оскільки зазначене не передбачено кримінально процесуальним законодавством.

За вказаних обставин прокурор вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України під час складання і направлення до суду обвинувального акту допущено не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, підписується слідчим і прокурором та затверджується останнім. До обвинувального акту, в у тому числі, додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідність та формулювання обвинувачення.

Крім того, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам, оскільки не містить конкретно сформулюваного обвинувачення, а саме в ньому не зазначений спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, як одна з обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню.

Разом з тим, зважаючи на вищезазначені вимоги ст..291 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору на не зазначення в обвинувальному акті правовстановлюючих документів на підставі яких потерпілий володіє чи користується територією СТО ПП «Авраменко В.Є.», оскільки зазначена обставина є предметом перевірки під час розгляду провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини вказівки суду, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору: - про не зазначення в обвинувальному акті правовстановлюючих документів на підставі яких потерпілий володіє чи користується територією СТО ПП «Авраменко В.Є.», за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору: - про не зазначення в обвинувальному акті правовстановлюючих документів на підставі яких потерпілий володіє чи користується територією СТО ПП «Авраменко В.Є.», за адресою: Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна 4.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: