overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1268/14-к
У Х В А Л А

10.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2011 року Тиврівським районим судом Вінницької області за ст.121ч.2,69 КК України до 5 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 27.05.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 3 роки 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 13 від 28.05.2014року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну харакреристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 28.05.2014 року відбув 3 роки 4 місяців 1 день строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 15 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1570/15-к
Провадження №:1-в/138/144/15

УХВАЛА
08 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.12.2011 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. З 02.02.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1082/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.06.2016 р. за № 0004838 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого іншого рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду, закриття кримінального провадження або затвердження угоди відсутні, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.09.2016 р. о 16.20 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту, а також свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/623/2012
пров. № 1-п/1413/19/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 28.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки 10 гусей з подвіря домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 22 на 23.09.1995 року на по вул. Миру, буд. № 129 в смт. Казанка Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 28.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 28.09.1996 року за фактом крадіжки 10 гусей з подвіря домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 22 на 23.09.1995 року на по вул. Миру, буд. № 129 в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2223/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої, останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002837 від 24.10.2015 р. до п`яти місяців.

Після оголошення даної ухвали була виявлена описка. Так, замість вірної дати до якої продовжено строк тримання під вартою 07 листопада 2016 року помилково зазначено 07 грудня 2016 року.

Таким чином ця помилка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
В ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року (справа № 480/2223/16-к) виправити описку і вважати вірним строк до якого ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області - 07 листопада 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1279/14-к
Провадження № 1-кп/490/46/2016
У Х В А Л А
5 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, але звільнений від покарання в зв`язку з амністією.

Цим же вироком задоволений позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Під час складання вироку в його резолютивній частині зазначено про стягнення з засудженого 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, хоча прописом ця сума внаслідок вказана, як "п`ятдесят тисяч"

Вказані неточність стосуються помилкового зазначення стягнутої суми цифрами, адже в мотивувальній частині вироку суд обґрунтував необхідність стягнення з обвинуваченого саме 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та саме цю суму цифрами зазначив у резолютивній частині вироку.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що в цьому випадку була допущена саме технічна помилка - опечатка (описка).

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його резолютивній частині:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 100.000 /сто тисяч / грн. на відшкодування моральної шкоди".
замість вказаного внаслідок описки:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 100.000 /п`ятдесят тисяч / грн. на відшкодування моральної шкоди".
СУДДЯ = ОСОБА_6 =

05.09.2016
Справа № 504/2860/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
(вступна та резулятивна чатина)
30.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

нач. Слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне, Суворівського району, м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.07.2006 Южненським місцевим судом за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно

ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-01.01.2008 Южненським місцевим судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 27 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1522/4276/2012, 4/1522/1142/12
24.12.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе жалобы
ОСОБА_1, объединенные в одно производство, о признании незаконной бездеятельности прокуратуры Одесской области, суд
В Приморский районный суд г. Одессы ОСОБА_1 обратился с жалобами на бездействие прокуратуры Одесской области, так как по его сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст.364, 366, 372, 396 УК Украины /вх. 4494 от 20.10.2010 года/, а также по обращениям Генеральной прокуратуры и депутатов от 20.12.2010 года проверка в порядке ст.97 УПК Украины не проводилась, поэтому просил суд обязать прокуратуру Одесской области провести проверки в порядке ст.97 УПК Украины по указанным обращениям.
Необходимые для рассмотрения данных жалоб материалы не были предоставлены.
В настоящее время в связи с принятием УПК Украины 2012 года изменен порядок рассмотрения, указанные жалобы рассматриваются только судьями - следователями, поэтому заявителю следует отказать в рассмотрении жалоб судьей.
Руководствуясь параграфом 1 Раздела XI «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, суд
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня оглашения-постановления в Одесский апелляционный суд.
Судья:
Дело №1-641/99 г.
16 сентября 1999 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Гаевой Л.В.
при секретаре Грибовой В.А.
с участием прокурора Иванчука В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием высшим, разведенного, работающего директором 000 "Спин", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.44, ранее не судимого, преданного суду по ст.ст.148-5 ч.2, 172 ч.2 УК Украины, суд
Постановлением распорядительного судебного заседания 11.06.99 изменена мера пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИ30 №1 г.Одессы.
Постановление суда от 11.06.99 г. не исполнено.
В Приморский районный суд г.Одессы из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области поступили сообщения, что местонахождение ОСОБА_1 установить не удалось.
На основании изложенного суд считает необходимым объявить розыск подсудимого, так как имеются все основания полагать, что он скрывается от суда.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК УКраины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4.
При установлении места нахождения ОСОБА_1 меру пресечения оставить - заключение под стражей в СИЗО №1 г.Одессы до вступления приговора в законную силу.
Исполнение настоящего постановление поручить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Провадження №1-в/523/21/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працює за наймом, одруженого, має на утриманні дитину 1993 року народження інваліда II групи, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, відповідно до п. п. 2, 4 ст. 76 КК України на засудженого судом покладені наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до матеріалів особової справи № 246/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 16.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженої, оскільки явка ОСОБА_4 для розгляду клопотання є обов`язковою, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

15.07.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_2 Шкорупеєв