Провадження №1-кс/127/2440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року згідно ст. 35 КПК України заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_5 , так як остання, на його думку, незаконно в судовому засіданні примушувала свідка сторони обвинувачення до давання показів. Під час допиту свідок ОСОБА_7 відмовилась на підставі ст.63 Конституції України надавати покази, однак суддя ОСОБА_5 тиснула на ОСОБА_7 та зобов"язала останню відповісти на усі запитання прокурора. Усі питання прокурора стосувалися особи ОСОБА_7 , тому тиск на ОСОБА_7 зі сторони судді та зобов"язання надати покази, на думку заявника, можна розцінити як надання показів особи проти себе, що вказує на те, що суддя ОСОБА_5 не дотримувалася норм матеріального та процесуального права.

Скаржник у зв`язку з викладеним вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення, а тому просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що хоча факт неправомірних дій судді ОСОБА_5 не доведений, однак є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, а матеріали справи передати на розгляд слідчого судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: