Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1077/2016
Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеча Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта вища, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 4250 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 . Зокрема, суд першої інстанції, не наводить жодного доказу того, що підзахисний достовірно знав, що до довідки внесено завідомо неправдиві відомості та не досліджував хто саме вніс недостовірні дані. Суд зазначає, що з відома ОСОБА_7 довідку надано до УДКС в м. Чернігові, але не вказує якими доказами це підтверджується та ким саме її надано, чим перекручує покази свідка ОСОБА_9 , яка показала, що довідку про стан готовності об`єкта надали працівники міської ради; крім того, свідок вказала, що вона вимагала вказану довідку від працівників міської ради. Крім того, її покази свідчать про те, що ОСОБА_7 довідку не надав, а також те, що ОСОБА_9 своїми незаконними діями щодо реєстрації бюджетних зобов`язань скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Судом не було досліджено та встановлено, хто саме поставив печатку на довідці, що впливає на визнання документу офіційним. Також апелянт вказує, що письмові докази вказують на те, що виконком Чернігівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_10 незаконно уклав договір про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості, додаткову угоду та перерахував бюджетні кошти в сумі 4 750 175 грн. на рахунок ПАТ «БК «Домобудівник». Експерт ОСОБА_11 показала, що при проведенні будівельно-технічної експертизи слідчий не ставив питання про дослідження всіх відомостей, внесених у довідку, тому вона не досліджувала достовірність вказаних відомостей; по наданим слідчим документам неможливо встановити достовірність відомостей, які зазначені у довідці; ступінь готовності будинку неможливо встановити без дослідження проектно-кошторисної документації. Для того, щоб встановити, що до довідки внесено завідомо неправдиві відомості, необхідно дослідити всі відомості, які є в довідці, але при проведенні будівельно-технічної експертизи слідчий не ставив питання про дослідження всіх відомостей, внесених в довідку. Тому висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.08.2014 року не є доказом внесення до довідки завідомо неправдивих відомостей, так як дані відомості не досліджувались. Суд не посилається на те, що довідка про стан виконання БМР на об`єкті є встановленої чинним законодавством форми, тому вона є довільної форми. Крім того, довідка містить інформацію про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а експерт встановив ступінь будівельної готовності об`єкта. Апелянт звертає увагу на те, що судовим експертом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, на підставі яких можливо було б провести будівельно-технічну експертизу з метою встановлення достовірності відомостей, внесених у довідку ПАТ «БК «Домобудівник».

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи згідно з наказом від 08.04.2011 року № 160-ВКа на посаді Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976, діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 26.10.2011 року), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдивий документ за наступних обставин.

09 листопада 2012 року, в денний час, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 року, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж - роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному значно меншому ступеню будівельної готовності, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012 року, з відома ОСОБА_7 довідка ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 року була надана до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі цієї довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 року та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № 260048184, відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 року та 28.12.2012 року перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів, однак умови договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року виконані не були, вимоги Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23 листопада 2011 року № 1198, в тій частині, що бюджетні кошти спрямовуються на придбання житла на умовах пайової участі в об`єктах незавершеного будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75%), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об`єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувачі роботи, були порушені, зазнана категорія громадян житлом забезпечена не була.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили подану апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та показав, що в 2011 році виділялись кошти для «чорнобильської програми», до нього звертались і керівники міста і чорнобильці, що треба допомогти у будівництві житла. 22 травня 2012 року він дізнався, що прийшли кошти по чорнобильській програмі в сумі 4 млн. 700 тис. Вони надали графік і перелік квартир, номери квартир, квадратуру, графіки виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах по 6 будинкам. Графіки були перевірені ОДА, погоджені заступником голови ОДА, перевірені Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Угода на майнові права укладалась на підставі цих документів по цьому графіку і переліку квартир. Для закінчення будівництва даного будинку на 90 квартир було потрібно не більше 5 млн. грн. Кошти вони отримали двома чи трьома траншами, основні кошти були отримані 28 грудня. Довідку від 09.11.2012 року він нікуди не надавав. Підпис у вказаній довідці, мабуть, його. З казначейства або міської ради не було листа про необхідність надання даної довідки. У журналі вихідної кореспонденції та в інших журналах ця довідка не записана. Вихідний номер не відповідає структурі вихідного номера. З висновком почеркознавчої експертизи він не згодний, бо довідку не готував і не підписував, йому не було відомо про вимоги про ступінь будівельної готовності об`єкта для бюджетного фінансування. Він вважає, що будівництво житлового будинку було виконано на 75 %. У нього не було сумнівів у готовності житла до кінця того року, однак житло не було добудоване, бо кошти так і не надійшли. Зовнішні мережі були призначені на мікрорайон, однак без них не можна здати перший будинок. Ступінь будівельної готовності була значно вище, ніж 75 відсотків. Зовнішні інженерні мережі були враховані пропорційно по будинкам. Не змонтоване обладнання враховується до ступеня будівельної готовності. Нормативними документами довідка про стан виконання будівельно-монтажних робіт не передбачена. Вони надали всі документи по тендеру і далі ніхто нічого вже не вимагав.

В апеляційному суді він підтвердив вищезазначене.

Проте, не дивлячись на не визнання ОСОБА_7 вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що в 2012 році вона працювала заступником начальника відділу видатків Державної казначейської служби в Чернігові. Після надання пакету документів для отримання бюджетних коштів вона витребувала спірну документацію додатково, оскільки в договорі про покупку майнових прав не була зазначена ступінь готовності об`єкта. Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право витребувати інформацію, документи і матеріли. Вони працюють усно, тому працівникам виконкому вона повідомила про необхідність надання цієї довідки, з ким саме вона розмовляла, вона не пам`ятає. Хто передавав їй довідку, вона також не пам`ятає, але вона була зафіксована як вхідний документ та передана на резолюцію до керівника. Довідку вона долучила до справи, до їх повноважень входить попередній контроль та поточний контроль, а перевірка достовірності її змісту до їх компетенції не входить. В Порядку обслуговування бюджетних установ зазначено, що вони не несуть відповідальність за достовірність наданих документів та їх зміст. За відсутності довідки про стан готовності об`єкту вона б не здійснила реєстрацію бюджетних зобов`язань. Вона розповідала про необхідність надати довідку про ступніть готовності і тому не приймала документи без цієї довідки. Вона з ОСОБА_7 особисто не спілкувалась.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, Управлінням Державної казначейської служби додатково була витребувана довідка про стан готовності об`єкту і вона надійшла до Управління від ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» в якій зазначено, що загальний стан готовності даного об`єкта станом на 01.11.2012 року складає 75%, дата введення в експлуатацію визначена IV квартал 2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про неповний виклад показань свідка ОСОБА_9 та наявність суперечностей у її показаннях. Незначні суперечності в них, як визначився суд 1 інстанції, пояснюються значним проміжком часу, що пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, з чим погоджується і апеляційний суд, так як в головному, щодо витребування та надання довідки суперечностей не має.

Свідок ОСОБА_12 - начальник Управління Державної казначейської служби в м. Чернігові, суду 1 інстанції показував, що після отримання довідки, в якій зазначено про стан готовності об`єкта, він своєю резолюцією адресував її заступнику начальника відділу видатків ОСОБА_9 , яка курирувала проплати, які стосувались виконання Державного бюджету, він, як керівник, не вивчає документ. Також були надані договір, акти виконаних робіт, план асигнувань, перевірялись наявність коштів і їх надходження. Були надані всі необхідні документи, які перевірені казначейством. За достовірність цих документів відповідальність несе розпорядник, який надав документи на оплату, перевіркою готовності об`єкта будівництва казначейство не займається. Процент готовності об`єкта не був відображений у документах, тому виникло питання про надання цієї довідки. Якщо у довідці ступінь готовності об`єкта 75%, то вона відповідала вимогам Постанови. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради був розпорядником бюджетних коштів, на виконком покладалось підготування всіх документів. Спірну довідку витребувала ОСОБА_9 . Чи то розпорядник майна, чи отримувач бюджетних коштів, який надав довідку для установи - є несуттєвим.

Свідок ОСОБА_13 суду першої інстанції показав, що з березня 2010 року по квітень 2013 року працював головним бухгалтером ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», генеральним директором був ОСОБА_7 . З обласною радою був підписний договір про продаж майнових прав на квартири у будинку на АДРЕСА_2 , договір передбачав фінансування до кінця 2012 року. У грудні ці кошти прийшли на розрахунковий рахунок підприємства. Кошти частково були витрачені на поточну діяльність, більшість суми було списано банком «Аваль» на погашення наявної позики. Зазвичай на товаристві документи готував секретар або виконавець. Про виготовлення довідки про стан будівельних робіт йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 - заступник міського голови, керуючий справами виконкому, показав, що в кінці 2012 року по програмі «забезпечення житлом чорнобильців» «Домобудівнику» були перераховані кошти. Був оголошений тендер на закупівлю квартир. По тендеру вони не пройшли, і була додаткова угода. Було розпорядження голови ОДА, де визначена ступінь будівельної готовності цих кварт 75 %. Підприємством ОСОБА_7 надана довідка, що ці квартири були готові на той відсоток, який вимагався, якби було менше, вони б не вели розмову про підписання договору. ОСОБА_7 підтвердив документом ступінь будівельної готовності.

Начальник управління Чернігівської міської ради ОСОБА_15 свідчив про те, що працював по державній програмі забезпечення житлом чорнобильців на рахунок будівельної організації, яка взяла на себе зобов`язання побудувати і передати міській раді 18 чи 15 квартир, були перераховані грошові кошти в сумі більш як чотири млн. грн. Постанова КМУ передбачала ступінь будівельної готовності житла 75 відсотків і документи, які були надані до міської ради, свідчили про те, що ступінь будівельної готовності відповідала Постанові. Був графік будівельно-монтажних робіт, який свідчив про ступінь готовності 75%, підписаний заступником голови ОДА та керівником служби. Сумнівів щодо виконання «Домобудівником» обов`язків не виникало. Чи надавав ОСОБА_7 довідку до казначейства про ступінь будівельної готовності, йому не відомо.

Начальник кошторисно-договірного відділу ПАБ БК «Домобудівник» ОСОБА_16 свідчив, що довідок для державного казначейства не готував. Окрім нього її могли виготовити всі відділи, був загальний доступ до комп`ютера. До його обов`язків входила підготовка кошторисної документації, актів виконаних робіт, готувались і подібні довідки. Подавались вони керівнику ОСОБА_7 , він вирішував, куди їх подавати далі.

Наведені свідчення свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм належну оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу № 20 чергових загальних зборів акціонерів «Відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» від 08 квітня 2011 року, Генеральним директором товариства обрано ОСОБА_7 (том 1 а.п. 124).

Згідно наказу від 08.04.2011 року ОСОБА_7 прийняв на себе повноваження і відповідальності за займаною посадою. П.12.4, 12.5 Статуту Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», затвердженого 15.07.2011 року, передбачені статус та повноваження генерального директора (том 2 а.п. 125, 126-156).

Як вбачається з довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» № 03/825 від 09.11.2012 року про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 року, вона містить відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті у відсотках, загальна кількість поверхів 9, загальний стан готовності 75 %, дата введення в експлуатацію: IV квартал 2012 року (том 1 а.п. 55).

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 827 від 28.08.2014 року встановлено, що підпис у графі «Генеральний директор» у довідці про стан готовності БМР на об`єкті будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, датованою 09.11.2012, виконаний ОСОБА_7 (том 1 а.п. 59-70).

Висновок експертизи є повним, обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, та стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_17 , не оспорювався.

Згідно з розпорядженням Чернігівської обласної адміністрації № 247 від 27.06.2012 року про розподіл коштів між замовниками для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виконавчому комітету Чернігівської міської ради виділені кошти на придбання житла на умовах пайової участі в об`єктах незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75 відсотків), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об`єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувальні роботи. (том 1 а.п.45). Дане розпорядження прийняте на виконання постанови КМУ №1198 від 23 листопада 2011 року « Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зміст даних документів, де зокрема зазначені вимоги до ступеню готовності об`єктів, був відомий обвинуваченому, що він підтвердив і в апеляційному суді.

Для участі в конкурсі по закупівлі квартир у рамках державної програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» згідно Постанови КМУ за № 1198 від 23.11.2011 року ПАТ «БК «Домобудівник» подав заявку від 02.10.2012 року і документи з проханням зареєструвати дане підприємство як учасника процедури торгів. Згідно технічних вимог в об`єктах незавершеного будівництва повинна бути висока ступінь будівельної готовності із строком введення в експлуатацію не пізніше 31.12.2012 року на умовах пайової участі за умови, що у квартирах будуть виконані внутрішні опоряджувальні роботи. Саме Роговий був ініціатором участі керованої ним будівельної компанії в урядовій програмі надання житла, саме він і надавав усю погоджувальну з приводу цього документацію.

Відповідно до договору від 05.11.2012 року між ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, № 126, згідно якого, останній придбав майнові права на об`єкт нерухомості в об`єкті будівництва за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові ІІ (друга) черга будівництва, житловий будинок № 2 (будівельна адреса). Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення даного Договору складає - 5 276 255,40 грн., виходячи з ціни з майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 4630,0 грн. Запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва - IV квартал 2012 року (том 1 а.п.46-49).

Додатком 1 до даного Договору передбачено, що сторони затвердили стан та характеристики об`єкту нерухомості, якому об`єкт нерухомості буде відповідати на момент його передачі покупцю за актом прийому-передачі , а саме: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , стан та внутрішнє опорядження квартир повинні відповідати вимогам встановленим Міністерством регіонального розвитку та будівництва щодо квартир побудованих за кошти державного бюджету, однак фактично у цьому додатку стан об`єкт нерухомості не описаний, посилання на вимоги Мінрегіонбуду не конкретизовані (том 1 а.п.50).

Згідно із Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року та додатку 1 до цього договору, змінено та доповнено Договір купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року, в частині кількості квартир - 15, суми договору - 4 750 175,0 грн. та дати введення об`єкта будівництва до експлуатації - 01.04.2013 року (том 1 а.п.52-53).

Відповідно до платіжних доручень № 823 від 15.11.2012 року, № 823/1 від 13.11.2015 року, № 823/2 від 13.11.2015 року та № 940 від 26.12.2012 року, виконком міської ради перерахував на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» кошти в загальній сумі 4 750 175 грн. відповідно до умов договору, фактично проплата проведена 27 та 28 грудня 2012 року (том 1 а.п.103-106).

Проте, станом на 02 квітня 2013 року, зобов`язання, взяті на себе ТОВ «БК «Домобудівник» перед виконком за вказаним договором не виконані, придбані у ТОВ квартири не отримані та, відповідно, не оприбутковано за обліком виконкому, право власності на квартири відповідними правовстановлюючими документами.

Згідно з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Чернігівської міської ради за період з 01.07.2012 року по 02.04.2013 року та дотримання законодавства при підготовці та укладанні з ПАТ «Будівельна компанія» «Домобудівник» договору купівлі - продажу майнових прав від 05.11.2012 року № 126, додаткових угод та додатків до нього, даний договір був укладений при відсутності інформації про ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва в листопаді 2012 року, при проведенні ревізії був наявний тільки графік виконання будівельно-монтажних робіт в 2012 році ПАТ БК «Домобудівник» на будівництві 90 кв. ж/будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення зустрічної звірки в ПАТ «БК Домобудівник» з залученням експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_18 було визначено, що ступінь будівельної готовності об`єкта станом на 01.11.2012 року складала 20% . Окрім того, замість придбання жила, кошти були спрямовані на купівлю майнових прав у об`єкті нерухомості. Управлінням Державної казначейської служби в м Чернігові додатково витребувана довідка про стан готовності об`єкту, яка надійшла до Управлення від ПАТ «Будівельна компанія» «Домобудівник», в якій зазначено, що загальний стан готовності об`єкта складає 75%. Управління здійснено реєстрацію бюджетних зобов`язань та підтверджено надходження коштів на банківські рахунки Товариства. В подальшому виконкомом вживались заходи щодо виконання ПАТ БК «Домобудівник» своїх зобов`язань, в тому числі шляхом звернення до господарського суду. За висновком ревізії порушено п. 4 Порядку № 1198 , що призвело до невиконання умов договору, внаслідок не передачі квартир виконкому в термін до 02.04.2013 року та станом на 01.10.2014 року, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету, за висновком експерта - 4 534 631,00 грн. (том 2 а.п. 11-26).

Висновком будівельно-технічної експертизи № С-229 від 29.08.2014 року встановлено, що ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 22%. Дійсна вартість об`єкту будівництва, розташованого за адресою будівництва групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 4076260 грн. Висновок зроблений на підставі проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт будинку за адресою будівництва групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2; протоколу огляду місця події будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 від 04.08.2014 року та довідки з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» від 26.08.2014 року (том 1 а.п.74-93).

Судовий експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив правильність висновків зроблених під час проведення будівельно-технічної експертизи та зазначив, що при проведенні експертизи їй надавались матеріали, зазначені на 2 сторінці висновку. Якщо земляні роботи входили в проектно-кошторисну документацію - вона їх досліджувала, якщо роботи були виконані, вони враховані у проценті готовності, якщо не були - вони не використовувались. Чи були документи по зовнішніх інженерних мережах, вона вже не пам`ятає. Якщо каркас влаштований, то земляні роботи - фундамент, підвал - виконані. Влаштування нульового циклу не досліджено. Ліфти були відсутні, документи про їх купівлю не надавались. Монтаж обладнання індивідуального теплового пункту - не досліджувався. Влаштування зовнішніх інженерних мереж не дослужувалось. Благоустрій та озеленення не досліджувались. Ступінь будівельної готовності вона визначала за кошторисною документацією та довідкою про виконання робіт по факту. Враховуються фактично виконані роботи без вартості закупленого обладнання. Для вирішення поставлених питань документів було достатньо. Акти виконаних робіт показують фактично виконані роботи. У грошовому еквіваленті довідка показує, що в будівництво вкладено 22 відсотки від запланованого кошторису. Земляні роботи виконані не менше ніж 90 відсотків. Влаштування паль - 100 %. . Нульовий цикл - це підвал, все що нижче 1 поверху, роботи є скритими, документи не надавались. Електромонтажних робіт - проведення кабелю по кімнатах, не було. Санітарно-технічних робіт також не було. По індивідуальному тепловому пункту і насосній не було документів. По зовнішнім електричним мережам вона не бачила документів, актів виконаних робіт не було, акту на сховані роботи не було. Газони та бордюри були вістуні.

Доводи обвинуваченого, що на момент складання договору будівництво мало 75% готовності нічим не підтверджується і спростовується вищезазначеними доказами.

Розглядаючи довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті як офіційний документ суд обґрунтовано виходив з того, що довідка видана посадовою особою генеральним директором ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» ОСОБА_7 від імені приватної установи - ПАТ Будівельна Компанія Домобудівник, має певні реквізити, містить інформацію про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті у відсотках, адресована та зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові 09.11.2012 року за вх. № 02/1789 та спричинила наслідки правового характеру.

Враховуючи вищенаведене, судом 1 інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ - Довідку про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті станом на 01 листопада 2012 року від 09.11.2012 року №03/825 надану УДКС в м.Чернігові, висновок суду відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України.

Про наявність умислу у обвинуваченого на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать його обізнаність у вимогах щодо необхідного проценту готовності будівництва для складання договору, про дійсний стан будівельної готовності об`єкта житлового будівництва, бажання отримати бюджетні кошти, відсутність у товариства власних коштів на закінчення будівництва, що частково не заперечується обвинуваченим ОСОБА_7 .

Склад злочину, описаний у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України, є формальним і злочин є закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки. Крім того, як вбачається з пред`явленої підозри та обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 366 КК України - спричинення тяжких наслідків, не інкримінована, тому доводи захисника в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав їм аналіз, які підтвердили винуватість обвинуваченого. При цьому суд на виконання вимог закону мотивував у вироку прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу вироку лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, колегія суддів розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновки проведеної будівельно-технічної експертизи є лише одним із доказів, що досліджується в сукупності, та неможливість з`ясування експертом деяких питань через відсутність всіх документів, в даному випадку не суперечить решті доказів, зібраних у кримінальному провадженні та жодним чином не ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. З даних підстав колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що даний висновок є неналежним доказом через те, що експерт не мав у своєму розпорядженні документів, достатніх для визначення ступеня готовності об`єкта житлового будівництва. На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги захисту про необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа. Крім того, в суді першої інстанції на виконання клопотання експерта про надання додаткових документів обвинувачений не надав документи та відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому оцінка дій працівників Чернігівської міської ради та Управляння Державної казначейської служби в. Чернігові не є предметом розгляду цього кримінальному провадження та не впливають на кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не впливає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_19 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, та призначив йому покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, то колегія суддів погойдується з висновками суду першої інстанції про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4