Єдиний унікальний номер 219/6717/16-к
Номер провадження 11-сс/775/298/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Донецького гарнізону,

в с т а н о в и л а :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Донецького гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 та ч.1 ст. 370 КК України, вчинених начальником 2-го відділу інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року в задоволенні скарги було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.. 43 КК України, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення вчиненого начальником 2-го відділу інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 передбаченого ч.3 ст.368 та ч.1 ст. 370 КК України відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги, посилаючись в ухвалі на відсутність обставин, які б вказали на вчинення саме ОСОБА_9 злочину, з урахуванням вимог ст. 43 КК України, але відповідно до ст. 272 КПК України залучення особи до виконання спеціального завдання здійснюється на підставі постанови слідчого, погодженого з керівником. В даному випадку суддя посилається на листи прокуратури, тобто, суддею знехтувано принципом безпосередності дослідження доказів. Також слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_10 був залучений до виконання спеціального завдання лише 23.05.2016 року, в свою чергу кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.04.2016 р. Тобто ОСОБА_9 усвідомлював кримінальний характер своїх дій. Захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність старшого слідчого Військової прокуратури Донецького гарнізону, що виявились у невнесені до ЄРДР відомостей про злочин протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб Військової прокуратури Донецького гарнізону внести відомості, про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбаченого ч.3 ст.368 та ч.1 ст. 370 КК України вчиненого начальником 2-го відділу інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.

Згідно ст. 43 КК України не є злочином вимушене заподіяння шкоди право охоронюваним інтересам особою, яка відповідно до закону виконувала спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації з метою попередження розкриття їх злочинної діяльності.

Ця норма закону визначає умови, за яких заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам особою, яка виконує спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації, визнається правомірним. Вказане заподіяння шкоди визнається обставиною, що виключає злочинність діяння, за сукупності певних умов. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 66 КК України виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної організації, поєднане зі вчиненням злочину, у випадках, передбачених законом, є обставиною, що пом`якшує покарання.

Тобто, у всякому разі перевірка заяви про злочин повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно листа Військової прокуратури Донецького гарнізону від 15.07.2016 року № 4972 вих.-16 23.05.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_11 було винесено постанову № 119т про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи згідно ст. 272 КПК України. Того ж дня вказана постанова була погоджена військовим прокурором Донецького гарнізону ОСОБА_12 . Згідно даної постанови до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи було залучено

ОСОБА_8 матеріалах даного провадження міститься інформація Військової прокуратури Донецького гарнізону від 30.06.2016 року № 17-185/5 вих.-16, згідно якої у діях ОСОБА_8 , відповідно до ст. 43 КК України, відсутні ознаки злочину, та відсутні підстави внесення відомостей по фактах відносно ОСОБА_8 до ЄРДР, що фактично є відмовою у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені така бездіяльність слідчого або прокурора, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова слідчого, прокурора у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР є передбаченою ст. 303 КПК України бездіяльністю,яка підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Донецького гарнізону.

Заяву ОСОБА_6 про бездіяльність старшого слідчого Військової прокуратури Донецького гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Військової прокуратури Донецького гарнізону внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

.

.