19.05.2016
Справа № 642/1612/16- к
Провадження № 1 кп/642/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження застосування строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив нове корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 02 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 03 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на платформі № 1 залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків - Пасс», яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, поруч із приміською електричкою, яка готувалася до відправлення, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який починав посадку та у якого на плечі висіла чоловіча сумка.
Побачивши це у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та шляхом ривка стягнув своєю правою рукою з плеча потерпілого, сумку з тканини в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон Кенекси Е2, вартістю 263 грн, грошові кошти у сумі 47 гривень, пачка сигарет «БОНД», та ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Проте потерпілий ОСОБА_5 , розуміючи що наздогнати ОСОБА_6 не зможе звернувся до найближчого працівника поліції та повідомив про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, після чого близько 17.20 ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції.
В ході досудового розслідування 03.02.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був залишений без змін ухвалою колегії суддів по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

25.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжене застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29.05.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з викликом свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також заявив клопотання про продовження у зв`язку з цим строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до сплину строку його тримання під вартою, а передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти клопотання прокурора, просили обрити обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі на підставі наступного.

У зв`язку з невизнанням своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 судом був встановлений повний порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися в судове засідання, а також дослідити письмові докази сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки без допиту нез`явившихся свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вивчення письмових доказів по кримінальному провадженню неможливо закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження зв`язку з викликом свідків сторони обвинувачення на 07 червня 2016 року 10 год. 15 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме по 18 липня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по 18 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Суддя ОСОБА_1