№1-кп/0202/256/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 03.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монголія, громадянина України, який має вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює торговим представником на ПАТ «Мегаполіс Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016, близько 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 . керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Дніпропетровську по вул. Березинській, з боку вул. Донецьке шосе, у напрямку вул. Генерала Захарченка.

На шляху руху, в районі електроопори № 7, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який стояв на смузі його руху та якого він об`єктивно здатний виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого, скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, закритого лінійного перелому лобної та скроневої кісток ліворуч з переходом на основання, перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи з частковим гемосинусом пазухи, саднин лобної області ліворуч, крововиливу під кон`юнктиву склери лівого ока; розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, пошкодження меніску, після травматичного синовії ту правого колінного суглобу, саднин правого колінного суглобу, що відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , управляючи автомобілем «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,- невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 03 лютого 2016 року він близько 20:10 рухався на своєму авто "ЗАЗ 110217" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Березинській, з боку вул. Донецьке шосе, у напрямку вул. Генерала Захарченка. Під час руху біля ТРЦ "Караван" він раптово побачив на відстані біля 5 метрів пішохода, який стояв біля розділової смуги лівим боком до нього. ОСОБА_6 здійснив гальмування, та спробував зманеврувати, проте зачепів пішохода лівою частиною свого авто. Після чого ОСОБА_6 зупинився та надав допомогу потерпілому. В подальшому обвинувачений також допомогав потерпілому та надавав кошти на лікування.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена дослідженими доказами по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2016 р. він біля 20 години переходив вул. Березинська з боку ТРЦ "Караван". Коли він подалав половину дороги, то зупинвися на розділовій смузі для того щоб пропустити транспорт, який рухався справа. Під час цього відчув удар зліва. Сам момент ДТП він не бачив, оскільки дивився вправо. В подальшому його забрали до лікарні. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому витрати на лікування.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2016 р. було оглянуто ділянку місцевості в районі е/о № 7 по вул. Березинська, де сталось ДТП, також було складено схему місця ДТП зазначенням місця зіткнення;

Відповідно до висновку експерта № 70/27-118 від 17.03.2016 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110217» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля «ЗАЗ 110217» ОСОБА_6 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110217» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1157е на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, закритого лінійного перелому лобної та скроневої кісток ліворуч з переходом на основання, перелому задньої стінки лівої гайморової пазухи з частковим гемосинусом пазухи, саднин лобної області ліворуч, крововиливу під кон`юнктиву склери лівого ока; розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, пошкодження меніску, після травматичного синовії ту правого колінного суглобу, саднин правого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи дані медичної документації, дані додаткових досліджень можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експеріменту від 25.03.2016 р. було встановлено відстань з якої водій автомобілю мав можливості побачити перешкоду у вигляді пішохода. Вказана відстань згідно експеріменту становила 52,4 м.;

Згідно додаткового висновку експерта № 1591е враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, можливо вказати, що вказані тілесні ушкодження спричиненні від травматичної дії, як в напрямку зпереду назад, так і зпереду назад зліва направо, ушкодження у вигляді: розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу з пошкодженням меніску, також виникли від травматичної дії в напрямку практично зпереду назад.

Встановленні тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП, що мало місце 03.02.2016 року.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у порушенні особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, офіційно працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в нижчій межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому з урахуванням обставин справи, позиції потерпілого, а також те, що робота обвинуваченого у якості торгового представника пов`язана з пересуванням, суд вважає за можливим не застосовувати відносно обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, те, що він повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.367-374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні уОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз у розмірі 1759,2 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1