Провадження № 11-п/792/248/16
Справа № 672/1285/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання слідчого судді Городоцького районного суду про вирішення питання щодо передачі клопотання органів досудового розслідування про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000301, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся слідчий суддя Городоцького районного суду ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання органів досудового розслідування про арешт майна в кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться клопотання органів досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні, подія злочину якого скоєна поза межами територіальної юрисдикції районного суду. Стверджує, що оскільки кримінальне правопорушення в процесі розслідування якого виникла необхідність накласти арешт на майно скоєне на території Чемеровецького району, саме цей суд і повинен розглянути подання органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення подання відсутні, перевіривши та вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши подання слідчого судді, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, з огляду на те, що подія правопорушення, за твердженням органів досудового розслідування, вчинена поза межами територіальної юрисдикції Городоцького районного суду, слідчий суддя ОСОБА_6 , прийшовши до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно не підсудне даному місцевому суду, звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності розгляду клопотання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не ґрунтується на вимогах закону та прямо суперечить йому.

Стаття 32 КПК України, якою керувався слідчий суддя, приймаючи рішення про непідсудність клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно та спрямування їх до апеляційної інстанції для визначення підсудності, визначає територіальну підсудність розгляду кримінального провадження за результатами досудового розслідування, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею в процесі досудового розслідування.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді ОСОБА_6 залишилася та обставина, що органи досудового розслідування в особі заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Городоцького районного суду з клопотанням про арешт майна в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а не спрямували кримінальне провадження за результатами досудового розслідування для розгляду судом по суті.

Згідно вимог чинного законодавства застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею в процесі досудового розслідування, що є в даному випадку та розгляд кримінального провадження судом за результатами проведення досудового розслідування є не тотожними поняттями, на що слідчий суддя уваги не звернув.

В даному випадку, визначаючи підсудність розгляду клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000301 слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 132 КПК України, яка визначає правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею в процесі досудового розслідування та підсудність таких проваджень за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не ст.32 КПК України, яка регулює підсудність розгляду кримінальних проваджень за результатами проведення досудового розслідування і якою керувався слідчий суддя ОСОБА_6 , спрямовуючи матеріали до апеляційної інстанції.

Як стверджується матеріалами провадження орган досудового розслідування Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Городоцького районного суду, а тому саме останньому підсудне клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, що повністю узгоджується з вимогами закону та не суперечить йому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слідчого судді Городоцького районного суду ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а матеріали клопотання органів досудового розслідування в особі заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно слід повернути до районного суду для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 132, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
В задоволенні подання слідчого судді Городоцького районного суду ОСОБА_6 про передачу матеріалів клопотання органів досудового розслідування в особі заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000301, до іншого суду відмовити.

Судове провадження за клопотанням органів досудового розслідування в особі заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000301 повернути слідчому судді Городоцького районного суду для розгляду по суті.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .