overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7410/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/16
У х в а л а

17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.04.2015р. приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна проникли на територію ВСП «Криворізьке локомотивне депо» по вул. Серафимовича, 97 в м.Кривому Розі, звідки таємно викрали кабель вартістю 650,91 грн.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 3 ст.185 КК України.

Свідком по даній справі проходить ОСОБА_7 , який на теперішній час відбуває покарання в Синельниківській виправні колонії № 94 в Дніпропетровської області.

Суд визнав необхідним допит вказаного свідка.

Відповідно до частини 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок відбуває покарання в виправній колонії за межами м.Кривого Рогу, суд вважає необхідним призначити справу к слуханню для допиту свідка в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове провадження, в якому буде проводитися допит свідка ОСОБА_7 , здійснювати у режимі відеоконференції, дистанційно з Синельниківською виправною колонією № 94.

Судове засідання призначити на 16:30 год. 22 грудня 2016р.

Зобов`язати службову особу вказаної установи відповідно до частини 4 ст.336 КПК України вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України..

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 22.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 22.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4923/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1180/2016
У Х В А Л А
18.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000666
за участю
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000666.
У судовому засіданні заявник заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та надав письмову заяву про відвід, при цьому просив направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. для визначення підсудності.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Письмову заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000666 передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3718/16-к
Провадження № 1-кс/185/558/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000012 від 20 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з поданою скаргою заявник оскаржує процесуальне рішення, а саме постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Питання територіальної юрисдикції розгляду скарг на дії чи рішення слідчого прямо в ст. 303-306 КПК України не врегульовано, але ч. 6 ст. 9 КПК України зазначає що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 Кодексу. Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно й скарги на дії чи рішення слідчого розглядаються слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На таку позицію орієнтує ВСС України в інформаційному листі «про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 304 ч. 2 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки оскаржується рішення, прийняте слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , органом, який знаходиться в м. Дніпропетровську на пр. Д. Яворницького, 38, то й скарга повинна бути подана до слідчого судді відповідного суду.

Тому вказану скаргу необхідно повернути та роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000012 від 20 лютого 2015 року повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/544/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 1190 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 1190 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 1190 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду, призначити в судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1026/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/124/16

17 листопада 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового слідства слідує, що посадові особи Хорошівської районної державної адміністрації та КП «Хорошівська ЦРЛ», зловживаючи своїм службовим становищем, з 2013 року по 2015 рік здійснили розтрату бюджетних коштів в сумі понад 250 000 грн., які були виділені для проведення пільгового зубопротезування населення.
31 травня 2016 року в порядку ст. 40, 41 КПК України слідчим по даному кримінальному провадженні працівникам Державної фінансової інспекції в Житомирській області було дано доручення на проведення ревізії. Державна фінансової інспекція в Житомирській області відмовила у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП Володарсько-Волинської центральної районної лікарні за умови наявності рішення суду, що є дозволом для її проведення, які оформлені та направлені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Отримані у ході ревізії дані можуть бути використані як докази злочинної діяльності посадових осіб Хорошівської ЦРЛ та інших осіб, які отримували бюджетні кошти, на території Хорошівського району Житомирської області.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Т.в.о. начальника СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши т.в.о. начальника СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Керуючись ст.ст. 110, 132 КПК України, ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", суд -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Позапланову виїзну ревізію провести з 15 грудня 2016 року впродовж 15 робочих днів поставивши наступні питання:
1.Підстави отримання ОСОБА_5 бюджетних коштів на пільгове зубопротезування населення району та правильність їх використання?;
2.Законність укладання договорів між Хорошівською (Володарсько-Волинською) ЦРЛ та ФОП « ОСОБА_6 »?
3.Повнота використання умов договорів укладених між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 »?
4.Стан взаєморозрахунків з проведенням ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » зустрічної звірки та при необхідності з ДКП « Володарсько-Волинська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка»?
5.Законність освоєння коштів виділених ФОП « ОСОБА_6 »?
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/181/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
"17" листопада 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання нначальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року надійшло подання начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки остання, будучи ознайомленою з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх невиконання, не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, чим допустив злісне ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, засуджений просить розгляд подання відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання слід відкласти.

Керуючись статтями 323, 324, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання відкласти на 10 годину 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2610/16-к
УХ В А Л А

18.11.2016 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.
У судові засідання 26.10.2016 р. ,18.11.2016 р. обвинувачений повторно не з`явився та працівниками Калуського ВП ГУНП привід не виконано,однак подано рапорти в тому,що доставити його приводом в судове засідання неможливо через відсутність по місцю проживання.
Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 348/2139/16-к
Номер провадження 1-кп/348/247/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникаОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що за повідомленням прокурора ОСОБА_3 до ЄРДР внесено два повідомлення відносно ОСОБА_8 про злочини, передбачені ч. 3 ст. 402 КК України та ч. 3 ст. 409 КК України, чим, на його думку, здійснюється тиск на обвинуваченого з боку прокурора.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки, на його думку, будь-якої особистої зацікавленості в розгляді даної справи він не має, відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 дійсно були внесені, але не за його повідомленням, по зазначеним кримінальним провадженням проводиться перевірка, що не може бути розцінено як тиск на обвинуваченого. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, вказану захисником інформацію суд не вважає такою, що свідчить про особисту заінтересованість прокурора у вирішенні справи.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/18/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 18 листопада 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне втретє застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 05 грудня 2016 року.
По-четверте застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , . АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1