Справа № 366/1356/16-к
Провадження № 1-кс/366/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

18.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, який, на його думку, в порушення покладених на нього обов`язків, не звернувся вчасно до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, воно, зокрема, вилучена 20.12.2015 року бензопила «Stihl» має бути йому повернута.

У судове засідання скаржник не з*явився. Відповідно до складеної секретарем судових засідань за вказаним у скарзі телефоном, ОСОБА_3 не відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Ч.2 ст. 306 КПК передбачено обмежений термін розгляду скарг 72 год. з моменту надходження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Іванківського районного суду ОСОБА_4 25.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, накладено арешт на бензопилу «Stihl» MS180/C (оранжевого кольору), яка належить та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Заборонено розпоряджатися або користуватися вилученим майном, яке знаходиться у власності (постійному користуванні ) ОСОБА_6 .

Оскільки скаржник підставою для подачі скарги зазначає саме відсутність зазначеної вище ухвали, а вона постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого 25.12.2015 року, у задоволенні скарги слід відмовити.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома скаржника, що згідно ч.1 ст. 174 КПК України «1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст. 1170-,174, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1