Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3914/16-к
Провадження № 1-кс/711/ 1264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ст. 69, 70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, додаткові заходи конфіскація майна. 25.02.2015 направлений до Черкаської виправної колонії № 62 для відбуття покарання. 16.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання. На даний час судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А НО В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 23 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_2 , де умисно залишився на сходинковому майданчику п`ятого поверху вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 76 764 гривні 60 копійок.

Він же, 18 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_4 , де умисно залишився на першому поверсі вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 піднялися на третій поверх, де шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку золотих прикрас, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 35 554 гривні 05 копійок.

Крім того, встановлено, що 18.08.2015, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Андрєєва, неподалік перехрестя з вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, незаконно зберігав в салоні автомобіля ВАЗ-210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичний шприц об`ємом 20 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1340 від 28.08.2015, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

07.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.

20.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 309 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2016 ухвалою Смілянського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14.04.2016 включно.

Строк досудового слідства в межах кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 26.04.2016.

13.04.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26.04.2016 включно.

Строк досудового слідства в межах кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.05.2016.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_8 від 23.06.2015, поданої до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ; заявою ОСОБА_10 від 18.08.2015 поданої до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.08.2015 під час якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору, квитанцію з ломбарду; протоколом огляду місця події від 18.08.2015 проведеного в салоні автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору; даними висновку судово хімічної експертизи № 2/1340 від 28.08.2015; показаннями понятого ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Закінчити досудове розслідування у чотирьохмісячний строк неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, пов`язаних з великим об`ємом об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, а саме: проведенням судово медичних, судово трасологічних, судово дактилоскопічних, судово хімічних, медико криміналістичних та молекулярно генетичних експертиз, додатковим допитом свідків вчинення кримінальних правопорушень, допитом понятих під час проведення оглядів місця події та слідчих експериментів, складанням кінцевої підозри за відповідної кваліфікації, виконанням вимог 290 КПК України та складанням обвинувального акту.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26.04.2016, але на даний час, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах та досудовому слідстві, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став й вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому й в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків, тісно пов`язаний з криміногенними елементами, що унеможливлює його належний контроль та враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки у нього немає жодних сталих соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам, а тому, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.05.2016.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою і просили його задовольнити. Зазначили, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою і повністю підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні. Ризики, які були враховані під час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не відпали та існують й на даний час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачають.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою і застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний не має намірів чинити перешкоди органам досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не може служити підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України. Крім того, слідчий судя вважає, що органом досуового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини за кримінальним проваджєенням щодо злочинів, вчинених ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про продовження запобіжного заходу щодо у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 ч.ч.1, 2 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст.185, а також злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 з затримання під вартою на домашній арешт. Крім того, слідчий суддя враховує ті обставини, що необхідні основні слідчі дії щодо розслідування злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 проведені: допитані потерпілі, свідки, проведені експертизи, оглянуті речові докази тощо. Також враховано строк перебування підозрюваного під вартою за вказаним кримінальним провадженням.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні внесеного до суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити підозрюваному за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 30 днів, тобто до 22 травня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.) та носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, захиснику, начальнику СІЗО м.Черкаси та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1