Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9361/15-к
Провадження № 1-кп/644/212/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілої ОСОБА_5 ,

Представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

Цивільного позивача ОСОБА_7 ,

Представника цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» - ОСОБА_8 ,

Представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_10 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.09.2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

В ході розгляду справи представником потерпілих та цивільних позивачів подано клопотання в порядку ст.171 КПК України. Відповідно до клопотання представник просить постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Фермерське господарство «Кегичівське», у сумі 359 827,26гривень. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках кримінального провадження було подано цивільний позов на загальну суму стягнення 472 489.51 грн.,із якої 359 827,26 гри, підлягаєстягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , або з осіб, які в силу закону повинні нести цивільно-правову відповідальність за спричинену ним шкоду (цивільні відповідачі). На думку представника потерпілих та цивільних позивачів матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які вказують на те, шо обвинувачений ОСОБА_10 дійсно вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України. Під час розгляду справи стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_10 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юліс-А». Автомобіль «ГАЗ-33021», яким керував обвинувачений ОСОБА_10 та на якому потрапив у вказану ДТП, належить на праві власності Фермерському господарству «Кегичівське». Автомобіль «ГАЗ-33021», яким керував обвинувачений ОСОБА_10 , на момент ДТП був переданий в оренду ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський»,з яким обвинувачений не перебував у трудових відносинах. З урахуванням наведеного, а також відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, оскільки шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, просив накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Кегичівське», як власника транспортного засобу. Також при цьому просив врахувати позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та Вищого Спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ, викладену в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно до яких юридичне значення має не право власності на транспортний засіб, а правомірність його перебування у такої особи (відповідна правова підстава) та якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керуваннятранспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їйвласником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме цяособа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).»
Оскільки на момент ДТП обвинувачений ОСОБА_10 працював в ТОВ «Юліс-А», а надана ТОВ «Юліс-А» копія Договору №4 про надання послуг з надання працівників від 01.01.2013 року на думку представника не підтверджує те, що ОСОБА_10 на момент ДТП був працівником ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», адже цей Договір не відповідає чинному законодавству України та не містить відомостей, що ОСОБА_10 мав будь-які відносини з ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський». Крім того, на підтвердження виконання вказаного Договору мала б бути оплата, відповідно до п.3.3.4 вказаного Договору, вважав, що відповідальність повинен нести власник транспортного засобу, а саме - Фермерському господарству «Кегичівське». Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 немає ніякого ліквідного майна, працював на момент ДТП в ТОВ «Юліс-Л», якому автомобіль не передавався, а тому він не мав правової підстави керувати вказаним автомобілем. Тому вся матеріальна відповідальність покладається на власника джерела підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_7 подане клопотання підтримали.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даній стадії процесу не є можливим надати оцінку наданим договорам, відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом на момент завдання шкоди, а з наданої суду копії договору вбачається, що транспортний засіб, яким керував обвинувачений перебував в оренді у ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський».

Представник цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» проти клопотання заперечувала, подала письмові заперечення проти цивільного позову, посилалась на те, що господарство дійсно є власником транспортного засобу, але відповідно до договору від 04 травня 2015 року б/н автомобіль був переданий в оренду ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», будь-яких підстав для накладання арешту на грошові кошти підприємства немає. Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» просила прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти клопотання заперечувала, підтримала доводи представника цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» також просила врахувати, що поданий цивільний позов не підтверджений будь-якими доказами, в матеріалах справи відсутні дані про реально понесені витрати потерпілою стороною. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

В ході розгляду справи потерпілими та цивільними позивачами було подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП до обвинуваченого, НАСК «Оранта», ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», ФГ «Кегичівське». Загальна сума позову складає 472 489, 51 гривня.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що право власності на автомобіль «ГАЗ-33021» було зареєстровано за ФГ «Кегичівське», та на правах оренди перебувало у ТОВ «Кулиничівський Хлібозавод». Представник цивільного відповідача подано відповідний договір оренди від 04.05.2015 року.

Підстави та порядок накладання арешту майна регламентовані ст.ст.170-173 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання суду надано договір оренди транспортного засобу, якій свідчить про перебування транспортного засобу в оренді у ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» на момент дорожньо-транспортної пригоди, обставини щодо доказів правової підстави володіння транспортним засобом, будь-яких сумнівів з цього приводу, розміру шкоди, відповідальності цивільних відповідачів, будуть предметом дослідження заявленого цивільного позову в ході розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 про накладання арешту на грошові кошти власника джерела підвищеної небезпеки ФГ «Кегичівське» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1