Справа № 676/1858/16-к
Номер провадження 1-кп/676/223/16
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 серпня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському в умовах дистанційного судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 11 серпня 2016 року включно. . Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор уважав за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для його скасування та зміни не має.

Обвинувачений та його захисник просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд ураховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язано прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та суду та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладені обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 год. по 08 год., а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 5 травня 2016 року, та не повідомив суду про причини неприбуття. Ухвали суду від 5 та 12 травня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого не виконані через відсутність останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 5 травня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених через незначний період після звільнення з місця позбавлення волі.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога по наркоманії, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів та використання інших психоактивних речовин, неодружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі раніше обраний у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених в ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 жовтня 2016 року включно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та мешканцю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1