overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є завідувач сектору з усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Високопільської РДА Херсонської області ОСОБА_6 .
Законний представник неповнолітнього потерпілого завідувач сектору з усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Високопільської РДА Херсонської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Такі дії законного представника суперечать інтересам неповнолітнього обвинуваченого в частині забезпечення захисту його прав та свобод під час судового розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого на його матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого на його матір.
Згідно ч.2 ст. 44 КПК України законними представниками можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Частиною 4 ст. 44 КПК України передбачено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Керуючисьст.44 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Замінити у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - завідувача сектору з усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Високопільської РДА Херсонської області ОСОБА_6 на матір неповнолітнього - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, неодруженої, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої - 23.02.2016 року засудженої Хмельницьким міськрайонним судом за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся прокурор в якому вказав, що 16.04.2016 року, близько 17:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала із прилавку лосіни жіночі чорні «Nike SS 16» у кількості 1 шт., вартістю 530 грн., що належить ТОВ «Епіцентр - К», спричинивши товариству матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
10.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім того встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяців, вирок набрав законної сили. На даний час ОСОБА_4 утримується в Хмельницькому СІЗО № 39.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 359 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
В ході судового розгляду прокурором наведено підстави звернення до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про вирішення питання, передбаченого пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, за участю засудженої (підозрюваної), тому дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 537, 359 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/329/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 678/7/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ухвала
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року призначити на 16 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/4834/16-к
Провадження №1-кс/751/923/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за клопотанням начальника Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого) -
В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року о 19 год. 20 хв. у житловій секції відділення СПС № 1 у засудженої ОСОБА_5 , під час огляду особистих речей, в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia»-1289, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , чорного кольору з акумуляторною батареєю до нього.
Начальник Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію вказаного мобільного телефону.
В судовому засіданні представник Чернігівської ВК № 44 подання підтримав.
Прокурор подання підтримала.
Вислухавши представника ЧВК управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44), прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зокрема, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол; за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
На підставі викладеного, виявлений і вилучений у засудженої ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia»-1289, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , чорного кольору з акумуляторною батареєю до нього, конфіскувати, тому що це є предметом, який заборонено використовувати в колоніях.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України
Клопотання начальника Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого) - задовольнити.
Мобільний телефон «Nokia»-1289, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , чорного кольору з акумуляторною батареєю до нього, який виявлено та вилучено згідно протоколу від 11.05.2016 року конфіскувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/2441/15-к
УХВАЛА
20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000235 від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року накладено на ОСОБА_2 грошове стягнення, та стягнуто з неї на користь держави грошове стягнення у сумі 689,00 грн.

12 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, з тих підстав, що вона не з`являлась до суду з поважної причини, оскільки проживає в іншому населеному пункті, працює в магазині розташованому за її місцем проживання в с. Лукашівка Чернігівського району, та має єдиний вихідний в суботу, а взяти вихідний день посеред неділі не мала можливості, оскільки втрата заробітної плати навіть за один день, дуже суттєво вплинуло на доходи її сім`ї, про що вона повідомляла працівників поліції.

Згідно ч.2 ст.147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Причини неявки у судові засідання, викладені в клопотанні суд визнає поважними.

З урахуванням вищевикладеного клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 689 грн скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/736/61/16
Єдиний унікальний № 736/512/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000129, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000129, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000129, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_5 не перешкоджає подальшому провадженню, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 7 квітня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунула. Зокрема, подала скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412, 413 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 не вказала у чому саме, на її думку, полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали апеляційного суду з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.
Справа № 5-1347 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судового рішення, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурор висловлює прохання про необхідність скасування вироку апеляційного суду, зокрема і за доводом про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, але при цьому не зазначає у який бік: м`якості чи суворості, та не наводить відповідних мотивів цьому.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5-2251ск16
постанова
"24" травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою від 28 березня 2016 року потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у витребуванні матеріалів справи у зв`язку з тим, що подана ними касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 387 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися з касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, потерпілі, стверджуючи про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, не наводять обґрунтування явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 372 КПК 1960 року.

Крім того, скаржниками не наведено аргументів щодо неправильного застосування кримінального закону з огляду на положення ст. 371 КПК 1960 року, а також щодо допущення судами таких порушень, які в силу ст. 370 вказаного Кодексу є істотними, звідси й немає обґрунтування необхідності скасування оспорюваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

Допущені недоліки перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
Ухвала
іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3