overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1193/16 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №1-кп/726/29/16 щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 25.08.2016 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, яка була пере направлена до прокуратури Херсонської області.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Листом від 07.09.2016 року за підписом заступника прокурора прокуратури Херсонської області, заявника повідомлено про відсутність підстав внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає в оскарженні бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає в оскарженні бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32, на 04 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000134 від 31.01.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голуб`ятин Подільського району Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000134 від 31.01.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

30.11.2015 р. було отримано дозвіл від слідчого судді ОСОБА_1 на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим суддею 30.11.2015 р. вже було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а тому дане клопотання є повторним, до суду з ним звернувся слідчий, а не прокурор.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000134 від 31.01.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голуб`ятин Подільського району Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - залити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5851/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України подала заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви суддя ОСОБА_4 зазначила, що нею як слідчим суддею, обвинуваченому ОСОБА_5 21 вересня 2016 року, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому відповідно до ст. 76 КПК України, вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/16-к
Номер провадження 1-кп/213/251/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001017 від 15.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 26 жовтня 2016 року.
Свідка ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 26 жовтня 2016 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4583/16-к
Провадження № 1-в/191/2273/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Sаmsung E1175 Т» іmеі: НОМЕР_1 , з акумулятором не в робочому стані, вилучений 27.07.2016 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями МЧ установи та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку (в правій шкарпетці) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №148 від 27.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1245 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sаmsung E1175 Т» іmеі: НОМЕР_1 , з акумулятором не в робочому стані, вилучений 27.07.2016 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/366/16-к
Номер провадження 1-кп/383/76/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу №383/366/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, не повідимивши суд про причини своєї неявки. Крім того, ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання призначені 02.08.2016 року, 04.08.2016 року, 18.08.2016 року, 28.09.2016 року, 11.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`являвся, без поважних на те причин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву в якій попросив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі №383/366/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкласти до 27 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Бобринецького ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
04.10.2016 року здійснено повторний розподіл кримінального провадження у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 . Автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.
Керуючись ст. 318 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 21.10.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Справа № 640/8548/16-к
н/п 1-кс/640/7792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1846/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.01.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо неналежного, на його погляд, виконання професійних обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до тяжких наслідків, а саме після проведеної 15.04.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_1 операції його дружині ОСОБА_5 1961 р.н., остання померла.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.12.2015 по 21.12.2015 у відділенні трансплантації нирки № 2, медична карта № НОМЕР_1 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 07.11.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1138/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2490/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2