Провадження № 11-сс/792/264/16
Справа № 682/1878/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року задоволено погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешту на майно:

- висновок експертного дослідження на 6-ти аркушах;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця на ім`я ОСОБА_9 на 5-ти аркушах;
-договір суборенди від 22.06.2016 в 4-х примірниках на 14-ти аркушах;
-договір оренди обладнання від 22.06.2016 на 2-х аркушах;
-чернетний зошит;
-паспорт інтернет-центру «В мережі» на 9-ти аркушах;
-висновок експертного дослідження від 14.03.2016 №1/ікт на 6-ти аркушах;
-договір оренди частини приміщення магазину від 01.10.2015 на 2-х аркушах;
-договір оренди частини приміщення магазину від 01.10.2015 на 2-х аркушах;
-акт прийому передачі приміщення від 01.10.2015 на 1-му аркуші;
-акт прийому передачі приміщення від 01.10.2015 на 1-му аркуші;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_8 на 1-му аркуші;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця на імя ОСОБА_9 на 6-ти аркушах;
-два чеки із апарату «Ікс прінтер»;
-чотири флеш-картки марки «трансед» кожна об`ємом по 8 Гб.;
-системний блок марки «Дел» №3 1 шт.;
-оптичний маніпулятор (миш) марки «Геніус» 1 шт.;
-монітор комп`ютерний марки «Асер» №0 1 шт.;
-системний блок без марки виробника №4492 1 шт.;
-оптичний маніпулятор марки «Геніус» 1 шт.;
-монітор комп`ютерний марки «Самсунг» №081869-11 1 шт.;
-системний блок марки «Дел» №3 1 шт.;
-оптичним маніпулятор без марки 1 шт.;
-комп`ютерний монітор марки «Самсунг» №08186911 1 шт.;
-системний блок марки «Дел» № 5 1 шт.;
-оптичний маніпулятор без марки 1 шт.;
-комп`ютерний монітор марки «Асер» № 2 1 шт.;
-системний блок без марки виробника №4494 1 шт.;
-оптичний маніпулятор без марки 1 шт.;
-комп`ютерний монітор марки «Асер» №2 1 шт.;
-системний блок марки «Дел» №1 1 шт.;
-оптичний маніпулятор без марки 1 шт.;
-монітор комп`ютерний марки «Самсунг» №081869-11 1 шт.;
-клавіатура комп`ютерна марки «Самсунг» №10 1 шт.;
-апарат для видачі кодів для доступу до всесвітньої мережі Інтернет марки «Іск прінтер» №002 1 шт.;
-грошові кошти в сумі 10 278 грн. купюрами 200 (7 шт.), 20 (37 шт.), 500 (2 шт.), 2 (41 шт.), 1 (26 шт.), 5 (60 шт.), 10 (88 шт.), 50 (53 шт.), 100 (41 шт.), що належить жителю м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_8 , яке вилучене в ході проведення обшуку в підвальному приміщенні розважального закладу «Більярд» в м. Славута вул. Церковна, 43а у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування за кримінальним провадженням триває, на даній стадії доцільність арешту є метою забезпечення відшкодування підозрюваним збитків, завданих потерпілим злочинними діями.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10278 грн. купюрами 200 (7 шт.), 20 (37шт.), 500 (2шт.), 2(41шт.), 1(26 шт.), 5 (60 шт.), 10 (88 шт.), 50 (53 шт.), 100 (41шт.), що належить ОСОБА_8 , в решті ухвалу залишити в силі. При цьому вказує, що обшук був проведений без участі власника, орендаря, суборендаря, а під час обшуку працівниками поліції безпідставно були вилучені належні виключно йому грошові кошти, які він отримав від ведення своєї господарської діяльності: отримання грошових коштів від клієнтів за гру на більярді та за придбання товарів. Також зазначає, що належні йому грошові кошти участі у незаконній діяльності не приймали, а у даному випадку грошові купюри повинні були бути ідентифіковані (серія, номер).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий, аргументуючи підстави накладення арешту, посилаються на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням триває, на даній стадії доцільність арешту є метою забезпечення відшкодування підозрюваним збитків, завданих потерпілим злочинними діями.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
З матеріалів клопотання вбачається, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК, а тому на думку колегії суддів не має підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року - без змін.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3