Справа № 308/5483/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні провадження №11сс/777/161/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року.
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене 26.05.2016 року з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припарковано на узбіччі дороги по вул. Гагаріна в м. Ужгород, який належить ОСОБА_9 , а саме:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
клаптик паперу з рукописним текстом «09 червня. .AO 6870 ВС»;
паперова коробка з 5 пляшками коньяку «Закарпатський ординарний 4 зірки» з акцизними марками «07ААББ051735»;
пластикова тара білого кольору об`ємом 20 л., та безпосередньо накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_10 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , в період з березня 2015 року по травень 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в корисних цілях, з метою подальшого збуту, організував за місцем свого проживання та у буд. АДРЕСА_2 , цех по виготовленню алкогольних напоїв, а саме коньяку «Закарпатський» та «Тиса» у пляшках об`ємом 0,5 л., з підробленими марками акцизного податку України, які у подальшому останні збували мешканцям м. Ужгород.
В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучені предмети та безпосередньо автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертиз, а також зважаючи, що вищевказані предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями учинення злочину, а також те, що санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просить накласти арешт.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України відкрито кримінальне провадження №000337. Слідчим суддею встановлено, що вказані в клопотанні слідчого предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального провадження та можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року та постановити нову, якою повернути йому: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; пластикову тару білого кольору об`ємом 20 л. Вказує на те, транспортний засіб для вчинення правопорушень не використовувався, пластикова тара використовувалася виключно для господарських потреб. На даний час його позбавлено будь-яких засобів для існування, що тягне негативні наслідки для дружини та двох малолітніх дітей, а обмеження права власності в даному випадку не відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення та доводи апеляційної скарги, думку заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 в період з березня 2015 року по травень 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту організував за місцем свого проживання та у будинку АДРЕСА_2 цех по виготовленню алкогольних напоїв, а саме коньяку «Закарпатський» та «Тиса» у пляшках об`ємом 0,5 літрів з підробленими марками акцизного податку України, які у подальшому останні збували мешканцям м. Ужгорода.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вказав, що він відповідає критеріям ст. 167 КПК України.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, а також те, що ч. 2 ст. 199 КПК України передбачає конфіскацію майна, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.
З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження в апеляційній скарзі ОСОБА_12 не наведено і апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст.167-175, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучено майно під час обшуку 26.05.2016 з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» д.н.з. НОМЕР_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: