Справа №592/973/16-к
Провадження №1-кс/592/336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007689 від 20.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005099 від 04.02.2014 р.

Скаргу мотивує тим, що 04.02.2014 року слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 20.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, була проведена експертиза без необхідної медичної документації, лише згідно до довідки з травмпункту, тому вважає, що висновок експерта є невірним. Крім того, слідчим не було допитано інших свідків, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли б бачити момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено очевидців вчинення злочину. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ній. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що судово - медична експертиза по справі проведена без медичної документації, а висновок експерта є неповним, тому кримінальне провадження закрито передчасно.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року о 07 год. 40 хв. на стоянці «Авторинку» по вул. Чернігівська, 8 у м. Суми ОСОБА_2 , 1963 року народження, отримав тілесні ушкодження.

20.11.2013 року за заявою ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007689 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебувало у провадженні Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

04.02.2014 року слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007689 від 20.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

В ході досудового розслідування було призначено судово медичну експертизу.

З висновку експерта № 1938 від 20.12.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у лікаря хірурга міської клінічної лікарні з 21.11.2013 року по 06.12.2013 року з діагнозом: «Ушиб, ссадина левой голени. Подкожная гематома левой голени. Ушиб левого голеностопного сустава». Вказані пошкодження у вигляді кровопроливу і забою кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Кінцева ступінь тяжкості тілесних пошкоджень буде встановлена після надання медичної документації (амбулаторної картки).

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення слідчих (розшукових) заходів по встановленню свідків та очевидців, які б могли бачити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21111 у ході словесного конфлікту між останнім та ОСОБА_8 , який виник 19.11.2013 року близько 07 год. 40 хв. на стоянці авто ринку по вул. Чернігівська, 8 у м. Суми та які були б не зацікавлені у рішенні по даному кримінальному провадженню встановити не вдалося.

Крім того, зібрані по справі докази не дозволяють зробити одночасний висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані.

Інших доказів, які б підтверджували показання ОСОБА_2 про факт вчинення кримінального правопорушення 19.11.2013 року по відношенню до останнього умисне легке тілесне ушкодження окрім його власних показань, не встановлено, у зв`язку з чим відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Однак, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови та не взято до уваги експертом при складанні Висновку № 1938 від 20.12.2013 р. інформація, яка міститься в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_2 , що знаходиться у КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», яка становить лікарську таємницю.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі, зокрема судово-медичну експертизу було призначено та проведено без надання амбулаторної картки хворого.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.02.2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007689 від 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0007689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року - направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1