У Х В А Л А

Справа № 183/4918/16

№ 1-кс/183/707/16

01 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. 27.04.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.08.2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 21.08.2016 року близько 05 години 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Лікарняній м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_9 та завдав одного удару рукою по голові останнього. Після отриманого удару ОСОБА_9 почав тікати в сторону будинку АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_8 наздогнав останнього та завдав одного удару правою ногою по тулубу ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 нанесли не менше п`яти ударів руками по голові ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 відкрито викрав барсетку, вартістю 1500 гривень, всередині якої знаходилось портмоне, вартістю 1000 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень, ключі від будинку, ключі від моторолера, паспорт громадянина України з чохлом «Neri Karra», вартістю 1500 гривень, посвідчення водія, мобільний телефон «Alcatel 4027 D» вартістю 1500 гривень, коштовна каблучка, вартістю 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 8800 гривень, та завдавши тілесні ушкодження у виді рани скроневої області голови та волосяної частини голови.

31.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні у останнього немає, постійного місця мешкання не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні та існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою, що підтверджується долученою довідкою про судимість, та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин, тобто ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає достатнім застосувати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідки № 4833 з НЦМЛ; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 70 мінімальних заробітних плат, а саме 101500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1