Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000498,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.01.2017 року включно з визначенням розміру застави 100000 гривень.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 04 листопада 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у вставлений законом строк, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення. Крім того ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України та наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді прийнята всупереч практики ЄСПЛ та вимог Конвенції. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали, з викладених в ній мотивів, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор та слідчий довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчим суддею взято до уваги протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої, протоколи допитів свідків, одна з яких у подальшому в ході проведення впізнання впізнала підозрюваного при певних обставинах, а інші повідомили про його затримання. Протоколом за результатами проведеного обшуку і вилучення ряду речей. Наведені докази у своїй сукупності свідчать про підтвердження обґрунтованості висунутої підозри.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв корисливі злочини і раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у вставлений законом порядку, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, а перебуваючи на волі, не виключає можливості незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні та продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
На думку апеляційного суду, з огляду на інкриміновану суму заподіяної шкоди, застава у зазначених межах здатна в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В ході судового розгляду, за клопотанням учасників судового розгляду не проводилось фіксація процесуальних дій з застосуванням технічних засобів фіксування.
За таких обставин, слідчий суддя з`ясував обставини на підставі поданого слідчим клопотання і обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому з врахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів до 02 січня 2017 року без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: