overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.11.2016 Провадження № 1-кп/331/401/2016
Єдиний унікальний номер 331/6040/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

27 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був також повідомлений належним чином.

07 жовтня 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 знову не з`явився в підготовче судове засідання, судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно рапорту інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , обвинуваченого за вказаною адресою не було, виконати ухвалу про примусовий привід обвинуваченого виконати не видалось за можливе. Згідно пояснень сусіда ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 за даною адресою не проживає вже десь близько місяця, де останній може перебувати йому не відомо.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник просив залишити клопотання прокурора без задоволення та повторити привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно наявної у суду інформації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 - затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/15-к
Провадження №: 1-кп/332/154/16
ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора За участю захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання по справі, що відбулось 17.10.2016 року викликались усі учасники процесу, але не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Хоча про час та місце слухання були своєчасно сповіщені, але причин неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 18.11.2016 р. на 11-30 годин.

Викликати сторони судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 11:30 год. 18.11.2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 мешкає, за адресою, АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали з приводу свідків покласти на ОУ Запорізької ОДПІ ГУДФС України у Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6159/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1759/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6159/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-131 /2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

8 вересня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Владика O.A.

з участю прокурора Романика Р.В.

захисника ОСОБА_2

при розгляді в залі суду в м. Буську Львівської області кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений,

не працює,

раніше судимий- Буським районним судом вирок від 24.06.2010 року за ч.З ст. 185 КК України, на три роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК з випробуванням

-іспитовим строком 3 роки

встановив:

В провадженні Буського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення підсудному судової психолого - психіатричної експертизи.

Заслухавши думку: захисника, який не заперечив проти призначення підсудному судової експертизи, суд дійшов висновку, що для проведення повного і обєктивного судового слідства у «праві підсудному ОСОБА_3 слід призначити судову психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 310, 312, ч.З ст. 433 КПК України,

1

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, призначити судову психолого- психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-встановити стан інтелектуального розвитку підсуднього;

- чи наявні або відсутні у підсутнього відставання у психічному розвитку;

- визначити ступінь відставання у психічному розвитку;

- чи міг підсудній повністю усвідомлювати значення своїх дій і чи міг він ними керувати і якою мірою.

3.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19.

4.Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінальної справи.

5.Копію постанови направити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Г.О. Шендрікова

1
Справа № 598/493/16-к
провадження № 1-кп/598/56/2016
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 11 листопада 2016р. не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд, приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого при проведені судового засідання до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Дану ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити для виконання Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/486/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити об 11 год. 11 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/5519/16
10.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчим ОСОБА_3 або іншою уповноваженою ним особою, а саме інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 їх місцезнаходження в момент з`єднання, розташування базових станцій в момент з`єднання, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо за період з 14 квітня 2016 року до моменту вилучення, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчим ОСОБА_3 або іншою уповноваженою ним особою, а саме інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 їх місцезнаходження в момент з`єднання, розташування базових станцій в момент з`єднання, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо за період з 14 квітня 2016 року до моменту вилучення, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 березня 2010року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова ОСОБА_1, з участю прокурора Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 04 березня 1995 року по факту крадіжки суд, -

встановив:

За постановою слідчого Городоцького РВУ МВС України у Львівській області від 04 березня 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), в ніч на 02 березня 1995 року невідомі особи з ферми ССГ "Любінський" у с.Великий Любінь Городоцького району, викрали 4 електромотори на загальну суму 25 млн.куп.крб.

Відповідно до постанови слідчого від 22 травня 1995 року (а.с.11) осіб, які скоїли крадіжку невстановлено, тому в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

04 березня 2010 року згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.12,13), скоєне перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

04 березня 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1304, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі осіб, які в ніч на 02 березня 1995 року з ферми ССГ "Любінський" у с. Великий Любінь Городоцького району викрали 4 електромотори на загальну суму 25 млн.куп.крб. - не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину, минуло.

Диспозиція ч. З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України, цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1304, порушеної 04 березня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 114-1304, порушену слідчим Городоцького РВУ МВС України у Львівській області 04 березня 1995 року за фактом крадіжки майна 4-ох електромоторів з ферми ССГ "Любінський" в с.Великий Любінь Горододоцького району Львівської області і вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2094/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 15.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 14.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 14.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 21.06.2016р. на 12 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52751/16-к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.10.2016, за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при прийнятті рішення за скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід дійти до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді .

Зважаючи на дані обставини з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Наряду з цим, на підставі ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 34, п. 10 ст. 3 КПК України вважаю наявними підстави для направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .

Провадження № 757/52751/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1