Справа № 524/7454/16-к
У Х В А Л А
29.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 19.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Із застосуванням статті 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 КК України, частина з яких є тяжкими.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до неповнолітнього у разі, якщо підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину чи особливо тяжкого, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, про що свідчить вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів, один з яких поєднаний із застосування насильства.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам того, що ОСОБА_6 вчинить нові злочин або буде переховуватися від суду.
Керуючись ч. 1 ст.32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 00 хв. 27.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ