overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3869/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ст. 71 ч.1 КК України, про роз`яснення вироку суду
в с т а н о в и в:

у заяві ставиться питання про роз`яснення вироку суду від 21.07.2016 року щодо початку строку відбування покарання.

Суд роз`яснює, що відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України, остаточно визначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк покарання обчислюється з 21.07.2016 року.

У зв`язку з тим, що покарання призначено за сукупністю вироків і суд частково приєднав до призначеного покарання невідбуту частину покарання, тобто до 3 місяців приєднав 1 місяць, то остаточне покарання, яке належить відбувати дорівнює 4 місяцям.
Початок строку покарання- 21.07.2016 року- дата постановлення вироку, оскільки до цього ОСОБА_3 відбувала покарання за вироком від 05.04.2016 року. Відбуте покарання не зараховується у строк покарання за вироком від 21.07.2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд-

П о с т н о в и в :

Роз`яснити, що початок строку покарання- 21.07.2016 року- дата постановлення вироку, оскільки до 21.07.2016 року ОСОБА_3 відбувала покарання за вироком від 05.04.2016 року.
Відбуте покарання за вироком від 05.04.2016 року не зараховується у строк покарання, призначене за вироком від 21.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/7957/16-к
н/п 1-кс/766/4077/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «ДПЗКУ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДПЗКУ» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову від 27 квітня 2016року винесену старшим слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006557 від 18 листопада 2015року, копію якої отримав 22.07.2016.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ДПЗКУ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги о 13.30год. на 08 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7444/16-к
Провадження №1-кс/751/1456/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю скаржника ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянув скаргу директора ТОВ «НІД Чернігів», ОСОБА_2 про визнання проведення обшуку незаконним та повернення вилученого ноутбука та бухгалтерської документації,
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2 , як директор ТОВ «НІД Чернігів» вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в ПВКП «Інтрансавтострой», яке раніше розташовувалось за адресою перебування його підприємства, а саме ТОВ «НІД Чернігів». під час проведення обшуку незаконно було вилучено ноутбук та бухгалтерська документація, яка ніякого відношення до ПВКП «Інтрансавтострой» не має.
Просить визнати проведення обшуку у ТОВ «НІД Чернігів» 15.07.2016 року незаконним та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «НІД Чернігів» вилучене майно.
ОСОБА_2 та його адвокат підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук проведено законно. На підставі ухвали суду. Вилучене майно містить інформацію про діяльність підприємств ПВКП «Інтрансавтострой» та ТОВ «НІД Чернігів» власником та директором яких є ОСОБА_2 і іншими підприємствами, відносно яких проводиться досудове розслідування.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та розташування ПВКП «Інтрансавтострой». Дана ухвала суду не підлягає оскарженню.
Під час проведення обшуку 14.07.2016 року було вилучено ноутбук та бухгалтерську документацію ТОВ «НІД Чернігів» яка містить інформацію про взаємовідносини з підприємствами, які проводять фіктивну діяльність.
В судовому засіданні встановлено, що власником ПВКП «Інтрансавтострой» та ТОВ «НІД Чернігів» є ОСОБА_2 відповідно до огляду вилучених речей там міститься інформація про взаємовідносини підприємств, які проводять фіктивну діяльність, а тому дані речі та документи можуть бути речовими доказами по справі, після повної їх перевірки.
Доля речових доказів по справі вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.306-307 КПК України,
В задоволенні скарги директора ТОВ «НІД Чернігів», ОСОБА_2 про визнання проведення обшуку незаконним та повернення вилученого ноутбука та бухгалтерської документації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 190/1539/16-к
Провадження 1-в/190/707/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
09.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 13.30 год. 18 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3851/16-к
Провадження №1-в/191/2079/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3912/16-к
Провадження № 1-в/191/2091/16
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , вилученого 18.06.2016 року під час обходу промислової зони установи в районі козлового крану поблизу огорожі внутрішнього периметру під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 18.06.2016 року, протоколом вилучення від 18.06.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1223 від 29.07.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон та зарядний пристрій до нього підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , вилучений 18.06.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3851/16-к
провадження № 1-кп/216/487/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001667 від 08 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глибоке Каменський район Ростовської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02.08.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.02.2015 року звільнився з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

- на 08 серпня 2016 року о 16-30 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7394/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК ( №4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Коростенського району Житомирської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
-24.02.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3,75,76,104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-06.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого:
-22.05.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України засудженого до 5 років 1 місяця позбавлення волі про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської УВП (№ 8) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 року, кримінальне правопорушення були вчинені ОСОБА_5 24.01.2015 року та 09.02.2015 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом, а тому
заява ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головного управління національної поліції
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім того, копія скарги на 1-му арк. першому адресату.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1639/16-к
провадження №1-кп/283/147/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 22.07.2016 року за №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 09 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9175/2012
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 15 ч.3 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 13.05.2013 р. не зявилися підсудний та свідок, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити підсудного та свідка в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Керуючись ст. 288, 292 КПК України суд, -

постановив:

продовжити по справі перерву 22.05.2013 р. до 09:25 год.

В судове засідання на 22.05.2013 р. на 09:25 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

підсудного ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 093-676-70-80; 098-673-17-48;

свідка ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу підсудного та свідка доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8840/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Ірпінского міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні суду клопотання лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_2.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_2, про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Слухання справи призначено на 11 грудня 2013 року на 10:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3