У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003517 від 06.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який строк якого занікчується 04.12.2016 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній не має наміру ухилятися від суду чи перешкоджати слідству.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1