Справа № 507/599/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події, 06.05.2016 року, з 03:09 години по 03:40 годину, а саме - території ділянки на відстані біля 2,2 км. від СП № 4, який розташований на автодрозі «Кіровоград-Платонове», було виявлено автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, до якого було причеплено причіп, д/н НОМЕР_2 , синього кольору. При проведенні огляду причепа виявлено, що дно причепа вкрите поліетиленовою плівкою, на якій розташовувалось мінеральне добриво, точна вага якого встановлюється. Також на відстані біля 45 кроків знаходиться трактор марки «САSC 310», червоного кольору до якого причеплено сівалку. Після чого автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, до якого було причеплено причіп, д/н НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 та водійське посвідчення НОМЕР_4 видане на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, було вилучено та направлено до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів та потребує еспертних досліджень, з метою отримання доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 , білого кольору та причіп, д/н НОМЕР_2 ,, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Обмеження права власності на автомобіль із причепом, зазначений у клопотанні слідчого, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 , який є власником автомобіля «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , яка є власником причіпу, д/н НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , який користується зазначеним автомобілем із причепом по даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваними, а ні обвинуваченими, вважаю, що найменш обтяжливим способом арешту майна, буде заборона розпоряджатися майном, тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання майна. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника та користувача майна.
Що ж стосується арешту свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля, та водійського посвідчення, то в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи не відповідають критеріям, визначеним у ст.ст. 167, 98 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні інших викладених у клопотанні вимог відмовити.
Майно, на яке накладено арешт, а саме: на автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 , білого кольору та причіп, д/н НОМЕР_2 , синього кольору, передати на зберігання ОСОБА_5 .
Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_1 та водійське посвідчення НОМЕР_4 , видане на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1