Справа № 361/1127/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Броварського міськрайонноого суду Київської області від 05 серпня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером ТОВ «ДААР ЛОГІСТИК КОМПАНІ», раніше судимого, останній раз 30.05.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 04.01.2013 року, -
засуджено за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України до покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;
- за ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, призначений ОСОБА_8 штраф розстрочено виплатою у рівних частинах строком на 1 (один) рік.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Згідно із вироком, у період часу з серпня 2015 року по січень 2016 року, ОСОБА_8 , не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у складському приміщенні, що розташоване на території ТОВ «Олімп» в АДРЕСА_2 , відкрив підпільний цех, в якому незаконно виготовляв алкогольні напої за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконно зберігав з метою збуту та незаконно транспортував, з цією ж метою, алкогольні напої.
Так, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановлених громадян через мережу Інтернет придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном та за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки з написом «Пшенична».
04.02.2016 року працівники податкової міліції в ході обшуку складського приміщення, що розташоване на території ТОВ «Олімп» у АДРЕСА_2 , виявили і вилучили картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, ємністю 10 л (бегінбокси) - 196 шт., 8 бочок ємністю 250 л зі спиртом, 3 бочки ємністю 200 л зі спиртом, бочка ємністю 200 л з 30 л спирту; бочку наповнену рідиною коричневого кольору в кількості 30 л, пляшки ємністю 1,5 л із незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною - 197 шт., пластикові бутлі ємністю 6 л з незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною - 2 шт., пластиковий бутель, ємністю 6 л з незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною коричневого кольору, порожні (пакети з фольги), 420 порожніх картонних коробок з написом «Пшенична», порожні бочки ємністю 200 л - 3 шт., 2 каністри по 3 л з ароматизаторами, хімічні домішки (ароматизатори) - 7 тюбиків, порожню бочку ємністю 350 л, електронасос, систему фільтрації, 2 шланги.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої у складському приміщенні, що розташоване на території ТОВ «Олімп», по вул. Кутузова, 127 в м. Бровари, яким фактично користувався, з метою збуту та перевозив з метою збуту на автомобілі «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв у користування у знайомого ОСОБА_9
25.02.2016 року працівники податкової міліції в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_1 , виявили і вилучили коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) - 21 шт., пластикові пляшки із вмістом рідини коричневого кольору із запахом спирту місткістю 1,5 л - 56 шт., пластикову пляшку із вмістом рідини прозорого кольору із запахом спирту місткістю 1,5 л - 1 шт., пляшку "Блу Лейбл" місткістю 1 л - 4 шт., пляшку «Блек Лейбл» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Ред Лейбл» місткістю 1 л - 1шт., пляшку «Джек Деніелс» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Олмека Бланко» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку "Олмека Голд" місткістю 1 л - 2 шт., пляшку «Суперіор» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Бакарді Блек» місткістю 1 л - 2 шт., пляшку «Джеймсон» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Фінляндія Редбері» місткістю 2 л - 3 шт., пляшку «Фінляндія Водка» місткістю 2 л - 1 шт., картонну коробку з підписом «Андрій Жашків».
Відповідно до висновку експерта №97 хс від 24.02.2016 року, надані зразки рідини з характерним запахом спирту, вилучені з складського приміщення на території ТОВ «Олімп» у м. Бровари по вул. Кутузова, 127, а саме, зразки рідин в паперовому коробі (упаковці типу бегінбокс) місткістю 10 дм3, у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3, у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2 дм3містять етиловий спирт (об`ємна частка якого складає 36,9%, 39,7%, 37,0% відповідно) і спиртовмісними сумішами.
Рідина яка знаходиться в паперовому коробі (упаковці типу бегінбокс) місткістю 10 дм3, є спиртовмісною рідиною та не відповідають вимогам державних стандартів ДСТУ 4246:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. У складі зразка даної рідини виявлено пропіленгліколь, який є недопустимим в горілках згідно з вимогами ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
Зразок рідини у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2,0 дм3 не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».
Відповідно до висновку експерта №193хс від 19.05.2016, надані для дослідження зразки рідин в пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 1,0 дм3, в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3, в ємностях з полімерного матеріалу місткістю по 5,0 дм3 є спиртовмісними рідинами. Зразок рідини в каністрі з полімерного матеріалу місткістю 3,0 дм3 до спиртовмісних рідин не відноситься.
Наданий для дослідження зразок рідини в ємності з полімерного матеріалу ємністю 5,0 дм3 є міцним алкогольним напоєм, який не відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
Надані для дослідження зразки рідин в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3 та в ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 є міцними алкогольними напоями, які не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».
Надані на дослідження зразки рідин в пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 1,0 дм3 є спиртом етиловим ректифікованим, що не відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №3/І, на підставі висновку судово-хімічної експертизи №193хс від 19.05.2016 НДЕКЦ, надані на дослідження рідини не становлять загрозу для життя та здоров`я людей.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок суду першої інстанції в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності вини та не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Так, апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не було враховано, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, судом не було враховано, що податковою міліцією 04.02.2016 року був проведений обшук у складському приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , яким він фактично користувався, під час якого виявлено підпільний цех, в якому ОСОБА_8 незаконно виготовляв алкогольної напої. Однак, знаючи про досудове розслідування, ОСОБА_8 продовжив свою злочинну діяльність, внаслідок чого 25.02.2016 року, під час обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 працівники податкової міліції виявили і вилучили коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, яку останній незаконно зберігав та транспортував.
На підставі викладеного прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 204 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн; за ч.2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді штрафу, в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора не підтримала, вирок суду першої інстанції вважає законним;

обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов до обґрунтованого висновку, про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.ч.1 та 2 ст. 204 КК України у виді штрафу, та з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України призначений штраф розстрочено з виплатою у рівних частинах строком на 1 рік.

На думку колегії суддів призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Судом було взято до уваги наявність у обвинуваченого пом`якшуючої його покарання обставини щирого каяття, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, що значно знижує суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_8 .
Доводи, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме на те, що суд при призначенні покарання обвинуваченому достатньою мірою не врахував того, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши його пояснення, погоджується з висновком суду першої щодо призначеного покарання в мінімальних межах санкції ч.ч.1,2 ст. 204 КК України, оскільки останній вчинив злочини середньої тяжкості, свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав і щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області;-

ухвалила :
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4