Справа №592/1123/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/637/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1123/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 квітня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.06.2014 р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць, оскільки судом не було враховано те, що він має незадовільний стан здоров`я та повністю відшкодував майнову шкоду потерпілому. Також зазначає, що ОСОБА_9 визнав вину та спряв розкриттю злочину в найкоротші строки.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.04.2016 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк три місяці.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 184,14 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вироку суду 13.01.2016 р. близько 18-14 години ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Кошик» по вул. Г.Кондратьєва, 122 в м. Суми з ящику, який знаходився на підлозі, повторно таємно викрав одну пляшку шампанського та поклав її до лівого рукава своєї куртки, після чого вийшов з магазину та передав викрадену пляшку своєму знайомому, не пояснюючи останньому де він її взяв. Близько 18-57 години ОСОБА_9 знову зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та аналогічним чином викрав ще одну пляшку шампанського, яку також передав друзям, не поясняючи де він її взяв. Потім ОСОБА_9 знову повернувся до вказаного магазину, де аналогічним чином викрав третю пляшку з шампанським. Вказаними діями ОСОБА_9 здійснив викрадення належних ТОВ «Меркурій-К» трьох пляшок шампанського на загальну суму 149,7 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити вирок суду та пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі захисника не оскаржуються.

Що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції у відношенні ОСОБА_9 загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Інші ж обставини, на які посилається захисник як на такі, що не були враховані судом першої інстанції, зокрема те, що ОСОБА_9 визнав вину, відшкодував завдану майнову шкоду та має незадовільний стан здоров`я, хоча і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, проте вони не впливають істотно на призначене йому покарання та не є визначальними в даному конкретному випадку.

Визначивши ОСОБА_9 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, слід зазначити, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 було призначене судом першої інстанції не тільки у мінімальному розмірі, але й більш м`якого виду основного покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Будь-яких законних підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст.69 КК України, яка дає можливість призначення йому відповідно основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, або ж іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону за цей злочин, колегія суддів не вбачає, оскільки незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, все ж ці обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Таким чином, призначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника, судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4