Справа № 729/1255/16-к
1-кс/729/141/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ПТ «ЛОМБАРД «9999» ОСОБА_3 і Компанія» на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який є представником ПТ «ЛОМБАРД «9999» ОСОБА_3 і Компанія» згідно ордеру серії КВ № 202668 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у зв`язку з нерозглядом його клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами криміналього провадження № 0000594. Свою скаргу обґрунтовує тим, що директор ПТ «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» звернувся до слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській областіз повідомленням про вчинення злочину працівником цієї юридичної особи ОСОБА_5 . За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000594. 01.11.2016 на адресою слідчого було подано клопотання про направлення витягу з ЄРДР. Для отримання інформації щодо результату розгляду клопотання на адресу слідчого був направлений адвокатський запит, відповіді на який отримано не було. Факт ненадходження інформації про розгляд клопотання, свідчить про те, що воно не розглянуто і така бездіяльність є протиправною та є предметом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України та просить, задовольнивши його клопотання, зобов`язати слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути клопотання про направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження № 0000594, у разі задоволення направити витяг з ЄРДР, у разі відмови прийняти мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься у ст. 303 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на бездіяльність слідчого, що виразилась у нерозгляді його клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження № 0000594. Проте, згідно приписів норм Кримінального процесуального кодексу України така бездіяльність слідчого не може вважатись як нездійснення слідчим інших процесуальних дій в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки процесуальними діями є слідчі дії визначені главою 20 КПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Тому, враховуючи, що зі змісту скарги не встановлено бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ПТ «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ПТ «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1