Справа №577/4691/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/530/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 186 ч. 3; 263 ч. 1; 309 ч. 1 КК України, з призначенням йому покарання:

за ст.187 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, крім житла;

за ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років ;

за ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, крім житла.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, ОСОБА_10 обвинувачений за ст. ст. 187 ч. 2; 186 ч. 3; 263 ч. 1; 309 ч. 1 КК України, з призначенням йому покарання, з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, крім житла.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

У ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлене клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його прав та інтересів, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки він не має можливості сплачувати послуги захисника ОСОБА_11 через відсутність у нього коштів та перебування його під вартою.

У ході апеляційного розгляду також надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , яке мотивоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 1 липня 2016 року, а ризики перешкоджання ОСОБА_10 апеляційному провадженню не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та необхідність призначення захисника ОСОБА_10 , думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 про заперечення проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника ОСОБА_10 для здійснення його захисту під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_10 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_10 за вироком суду обвинувачений у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень та середньої тяжкості кримінального правопорушення за сукупністю яких йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у колегії суддів маються підстави для висновку, що ОСОБА_10 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ним від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Оскільки на даний час апеляційне провадження по справі не закінчено, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 самостійно не може забезпечити себе правовою допомогою професійного захисника, так як ОСОБА_10 перебуває під вартою і у нього відсутні кошти для сплати послуг професійного захисника, то колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для його захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331; 48 ч. 2; ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, ОСОБА_10 строк тримання під вартою до набрання законної сили вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, відносно ОСОБА_10 , але не більше ніж до 1 серпня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 2; 186 ч. 3; 263 ч. 1; 309 ч. 1; 70 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, ОСОБА_10 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття та участь захисника в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області 19 липня 2016 року о 9 й годині.

Для відома та виконання копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні, начальнику Сумського слідчого ізолятора, директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відкласти до 9 ї години 19 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4