Справа № 583/3063/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 05.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 серпня 2016 року близько 04.00 год., знаходячись у дворі будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієву трубу довжиною 3 м 60 см діаметром 50 мм вагою 15 кг, на яку зачинялися ворота домоволодіння, вартістю 360,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 27.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено. Потерпіла та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком 80 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вину визнав, щиро розкаюється, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, з урахуванням особи винного, який на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді 80 год. громадських робіт. Також покарання визначено з урахуванням ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ алюмінієву трубу вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 263,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374 - 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000640 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ алюмінієву трубу вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1