Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Захисник ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання прокурор покладається на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо продовження їм строків тримання під вартою та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки їх обвинувачення є необґрунтованим.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується о 00 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року, оскільки обраний відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Відповідно у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну раніше обраного їм запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну раніше обраного їм запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3