overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4849/16-к
Провадження №1-кп/127/681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував на призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1178/16-к
Провадження №11-кп/772/1240/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове завільнення.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 задоволено.
Прокурором ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вище зазначену ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України 2012 року щодо форми та змісту апеляційної скарги. Скаржник має право на апеляційне оскарження. Судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, підлягає оскарженню. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді Вінницької області. Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 395 КПК України 2012 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги.
Надати учасникам судового провадження строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. У запереченні на апеляційну скаргу зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 488/2972/16-к
провадження № 1-кс/488/236/16
УХВАЛА
02.08.2016 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
Згідно клопотанню, в період з 10.07.2016р. по 21.07.2016р. з території домоволодіння АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_4 газонокосарку, вартістю 4000 грн.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що 17.07.2016р. перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належну ОСОБА_4 електричну газонокосарку марки Bosch, яку в подальшому залишив в якості залога в ломбарді ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому на АДРЕСА_2 , оформивши кредит на своє ім`я.
Слідчий, посилаючись на те, що вказана електрична газонокосарка та договір про надання фінансового кредиту від 17.07.2016р. мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; є речовими доказами, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення вказаних предметів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як названі предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, можуть бути використані в якості доказів.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до електричної газонокосарки Bosch Rotak 34 серійний номер В/Н СТАН4 та договору про надання фінансового кредиту № 779-160020855 від 17.07.2016р., укладеного між Миколаївським відділом ПТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні МВ ПТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на вилучення вказаних предметів.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 22.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/847/16-к
УХВАЛА
05.09.2016 года

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1059/16-к
У Х В А Л А
"05" вересня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000577 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 18.10.2016 о 11:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/5695/15-к
"02" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про уточнення належності засудженого ОСОБА_2 до громадянства України або будь-якої іншої держави, -

25.03.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про уточнення належності засудженого ОСОБА_2 до громадянства України або будь-якої іншої держави .
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.03.2015 р. справа №398/5695/15-к (провадження №1-в/398/221/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 25.05.2016р. № 335 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/5695/15-к (провадження №1-в/398/221/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникли під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження подання кримінально-виконавчої інспекції про уточнення належності засудженого ОСОБА_2 до громадянства України або будь-якої іншої держави та призначити до судового засідання на 15:00 год. 03 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , якою задоволено клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення, до розгляду в режимі відеоконференції в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 508/813/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"10" серпня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2295/16-к
Провадження №1-кс/523/337/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , на рішення слідчого ОСОБА_3 , СВ Суворовського ВПВ м. Одесі ГУ НП в Одеській області., про закриття кримінального провадження за №0001879

Згідно вказаної скарги, гр. ОСОБА_2 , просить слідчого судддю допитати громадянина ОСОБА_4 у його присутності, а токож порушити кримінальне правопорушення передбачене ст.358 ч.4 КК України., внести паспортні дані до Єдиного реєстру досудового розслідування., провести почеркознавчу експертизу., витребувати спадкову справу з нотаріальної контори .

28.12.2015 року була надана відповідь за №0/2/6-177-03, з якої вбачається що прокурор Одеської області ОСОБА_5 ,надав відповідь про неможливість вжиття заходів реагування на теперешній час оскільки відсутні підстави для відкриття кримінальних справ.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до тексту клопотання, не наведені фактичні обставини скоєння правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України, а саме не наведено за яких підстав, можлива винна особа та в якому місці було скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не вказав в чому саме полягає бездіяльність та обставини скоєння правопорушення, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/1731/16-к
Провадження №1-кс/523/242/16
УХВАЛА

08.02.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000357 слідчим Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 18.01.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 18.01.2016, приблизно о 22.03 годин, невстановлені особи проникли до приміщення аптеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , та з погрозою насильства відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 1000 гривень.

Вищевказані відомості 19.01.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

На теперішній час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_3 майна не відоме. В ході досудового розслідування, проведеними заходами на встановлення осіб які слоїли дане правопорушення виникли підстави вважати, що правопорушники могли користуватися засобами мобільного зв`язку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7187/16-к
Провадження №1-кс/523/950/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 26.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 08.11.2013 року.
31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі від 26.05.2016 року, а саме уточнення дати постанови про закриття кримінального провадження, вказаної у вступній та регулятивній частинах ухвали, вказати вірно анкетні данні адвоката ОСОБА_2 та процесуальний статус потерпілого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання та внесення змін до ухвали від 26.05.2016 року по скарзі, визнавши недоліки в ухвалі технічними описками.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Змінити у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали наступне та вважати вірним текст ухвали у наступній редакції, а саме:
«дати «08.05.2016 року» на «08.05.2013 року», змінивши в мотивувальній частині « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » та «В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого від 08.05.2013 р.» замінити на «В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу свого представника та просив скасувати постанову слідчого від 08.11.2013 р.».
Скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінально провадження № 0002690 від 08.11.2013 року, - задовольнити частково.
Постанову слідчого про закриття кримінально провадження № 0002690 від 08.11.2013 року, - скасувати.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1