overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 заявила, а обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений має дітей, за ним зберігається постійне місце роботи та в нього немає наміру покидати місце проживання.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 331 ч. 2 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченою главою 18 Кодексу.

Відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України, яка міститься в главі 18 Кодексу, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.

18 квітня 2016 року ухвалою суду було відмовлено в клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу, клопотання було мотивовано наявністю у обвинуваченого дітей, місця роботи та відсутністю наміру покидати місце проживання.

З огляду на викладену норму закону, клопотання, подане 11 травня 2016 року, підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 331, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2558/16-к
Провадження № 1-кс/346/672/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі даною скаргою, у якій просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметеорологія» службовими особами, злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Ознайомившись із матеріалами долученими до скарги та зважаючи на вимоги ст. 303 КПК України де передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження і серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаю підстави для відкриття судового провадження наявними.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, призначити на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5559/16-к
Провадження № 11-сс/779/88/2016
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000277 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10.00 год. 13 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 369/4221/16-к
Провадження № 1-кс/369/967/16
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ТОВ «БВС КОНТАКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника заявника ТОВ «БВС КОНТАКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особами, які мають право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ТОВ «БВС КОНТАКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 20.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 12.05.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника міліції.

У судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/477/16-к
1-кп/385/61/16
У Х В А Л А
22.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 від 09.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
29.04.2016
10:00
Справа № 404/2868/16-к
Номер провадження 1-кс/404/572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005926 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому у цьому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду поданого слідчим клопотання, сторона захисту заявила про застосування працівниками поліції в приміщенні Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по відношенню до ОСОБА_6 незаконних методів досудового розслідування: завдання тілесних ушкоджень, застосування електричної енергії .

При поясненнях останній вказує на наявні на його тілі тілесні ушкодження.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин повідомлених ОСОБА_6 щодо застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування.

Довести до відома прокурора Кіровоградської області про обставини, виявлені під час розгляду заявленого слідчим клопотання.

Слідчому слідчого відділу Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 128/4876/15-к
Іменем України
12 травня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Біла Церква, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимої;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Барського району, с. Міжлісся, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
24.11.2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку 40 саджанців яблунь із земельної ділянки, яка знаходиться на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області та знаходиться на правах оренди у ОСОБА_7 , директора ТОВ «ВІН-АГРО-ГРУП», якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Згідно довідки № 10 від 24.11.2015 року, вартість однієї одиниці саджанця становить 35 гривень, загальна сума матеріального збитку становить 1400 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Пунктом 5 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 297-щ від 03.05.2016 року, підстави, необхідні для реабілітації обвинуваченого - відсутні, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000651 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 14.30 годину 22 жовтня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей.

Суддя
Справа № 138/3121/13-к
1-кп/138/191/13р.

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000899 від 15.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 12.12.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000899 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 19.12.2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000899 від 15.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа 127/1-876/11
Провадження 1-в/127/1130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №1-876/11-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 квітня 2016 року надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №1-876/11-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В 2011 році слідчим відділом Ленінського РВ м. Вінниці було порушено кримінальну справу за №11271175 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив суд задовольнити вказану заяву та вилучені грошові кошти в сумі 96 гривень у ОСОБА_4 повернути власнику.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 визнано винними за ст. 185 ч. 3 КК України та засуджено на три роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Питання про речові докази у кримінальній справі вироком суду вирішено не було.
При постановленні вироку суд має вирішити долю речових доказів.
Згідно вимог ч.9 ст. 100 КПК України (в ред. 2012 року) питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 537 КПК України (в ред. 2012 року) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо вирішення питання про долю речових доказів, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України ( в ред. 2012 року) , суд

УХВАЛИВ:
Речові докази: грошові кошти в сумі 96 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на депозитний рахунок Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницької області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 400/725/16-к
Провадження № 1-в/400/482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове питання про

виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кірвоградської області від

06 травня 2016 року по клопотанню засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської від 06.05.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2012 року по 07 лютого 2013 року за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у описовій , мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «26 вересня 2012 року по 07 лютого 2013 року » замість вірно- «26 вересня 2012 року по 22 лютого 2013 року ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у описовій , мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено «26 вересня 2012 року по 07 лютого 2013 року » замість вірно- «26 вересня 2012 року по 22 лютого 2013 року » . Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у описовій , мотивувальній та резолютивній частині ухвали Петрівського районного суду Кірвоградської області від 06 травня 2016 року а саме вказати вірно «26 вересня 2012 року по 22 лютого 2013 року ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5