АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, яким затверджено угоду про примирення від 17.07.2014 між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ОСОБА_8 .
Зазначеним вище вироком ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України. В повному обсязі задоволено цивільний позов ПрАТ «МТС Україна» та стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 181 486 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином. Угодою, затвердженою судом, було передбачено, що ОСОБА_7 зобов`язується повністю відшкодувати ПрАТ «МТС Україна» завдану йому матеріальну шкоду до 17 липня 2016 року включно шляхом щоквартального перерахування на розрахунковий рахунок потерпілого рівної частки боргу (не пізніше 5-го числа місяця кожного наступного кварталу, починаючи з дня затвердження судом мирової угоди).
Вказаний вище вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 19.08.2014 року.
Підставою для скасування вироку ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року стало звернення 22.05.2015 року представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_9 до суду із клопотанням в порядку ст. 476 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_7 вимоги угоди, затвердженої судом, не виконав.
Скасувавши вирок, суд призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 до судового розгляду на 10 травня 2016 року, обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього ряд обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 16.05.2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. Обвинувачений ОСОБА_7 , поряд з цим, подав клопотання від 16.05.2016 року про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали, посилаючись на ті ж обставини, що і захисник.
Як вказують захисник та обвинувачений, ОСОБА_7 хоч і був присутнім на проголошенні резолютивної частини ухвали суду 28 квітня 2016 року, але отримав повний текст ухвали лише 10 травня 2016 року, про що зазначено в розписці та самій ухвалі, з 30 квітня по 10 травня обвинувачений ОСОБА_7 хворів, що підтверджується довідкою про хворобу, в зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення пропущеного захисником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, розглянувши клопотання за відсутності обвинуваченого та захисника, котрі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а відповідно до п. 2 ч.3 цієї статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка ї оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такого особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено про розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_7 та ПрАТ «МТС Україна» (т.4, а.с. 214).
Згідно журналу судового засідання та ухвали суду, 28.04.2016 року ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні та знав про прийняте судом першої інстанції рішення (т.4, а.с. 217-219), а також був повідомлений, що оголошення повного тексту ухвали призначено на 29 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв., про що свідчить розписка про отримання резолютивної частини ухвали від 28.04.2016 року на якій є підпис ОСОБА_7 (т.4, а.с. 221).
Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про те, що строк пропущено з поважних причин, так як обвинувачений ОСОБА_7 хворів з 30 квітня 2016 року по 10 травня 2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки, ОСОБА_7 дійсно звертався до лікаря 30 квітня 2016 року, що припадає на вихідний день (субота), при цьому лист непрацездатності йому не видавався і в довідці відсутні дані про знаходженні на лікуванні з 1 по 10 травня 2016 року (т.4, а.с.254).
Більше того, 10.05.2016 року ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, де не повідомляли про хворобу ОСОБА_7 , але захисником було заявлене клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи (т.4, а.с.238).
Таким чином, захисником та обвинуваченим не наведено поважних причин, які б реально перешкоджали ОСОБА_7 прибути 29 квітня 2016 року на оголошення повного тексту судового рішення, або вчасно отримати повний текст ухвали суду першої інстанції та оскаржити її в строки, визначені КПК України, з урахуванням того, що з резолютивної частини ухвали, яка була вручена ОСОБА_7 28.04.2016 року, йому було відомо, що апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, які сплинули 5 травня 2016 року, а угода з захисником була укладена ОСОБА_7 10 травня 2016 року та 16 травня 2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справи не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.
У зв`язку з викладеним, відповідно до положень п. 4.ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таке рішення, відповідно до положень ст. 476 КПК України не перешкоджає подальшому руху справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, якою скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, котрим затверджено угоду про примирення від 17.07.2014 між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та касаційному скарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3