Єдиний унікальний номер 341/2044/16-к
Номер провадження 1-кс/341/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, учня Бурштинського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, не судимого,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в рамках кримінального провадження № 000415.

Матеріалами клопотання зазначається, що 06 листопада 2016 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення запропонував ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8 піти у м. Бурштин Івано-Франківської області та вчинити незаконне заволодіння легковим транспортним засобом. Неповнолітній ОСОБА_8 відразу ж погодився на пропозицію ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 дав свою згоду після недовгих умовлянь обох неповнолітніх.

Після цього, вступивши у злочинну змову та реалізуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння легковим транспортним засобом, ОСОБА_8 за домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяв з дому дволітрову пластикову пляшку, наповнену пальним, змішаним з маслом, а неповнолітній ОСОБА_5 тим часом по місцю проживання ОСОБА_7 зі згоди останнього наповнив пальним півторалітрову пластикову пляшку і всі разом цього ж дня, близько 22 години, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, направились пішки у м. Бурштин Івано-Франківської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 почали шукати легковий транспортний засіб, яким можна було б незаконного заволодіти.

У пошуках транспортного засобу вказані особи 07.11.2016 близько 2 години ночі прийшли на вул. О. Басараб, де на площадці перед багатоквартирним житловим будинком № 5 побачили легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , 1978 року випуску, жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , і вирішили незаконного заволодіти ним.

При цьому, ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості, залишились біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки подати сигнал, а неповнолітній ОСОБА_5 направився до вказаного транспортного засобу.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до належного ОСОБА_9 автомобіля і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за допомогою взятого із собою ножика відчинив водійські дверцята вказаного транспортного засобу. Відчинивши у такий спосіб дверцята, ОСОБА_5 покликав до себе своїх спільників і вони разом відкотили зазначений вище автомобіль з місця його стоянки вниз по вулиці. Зупинившись неподалік стоянки автомобіля та продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленого ключа спробував завести вказаний автомобіль. Не зумівши завести транспортний засіб, він відчинив капот автомобіля та увімкнув живлення, після чого сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2101», запустив двигун і діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , всі троє направились до виїзду з м. Бурштин Івано-Франківської області і таким чином незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 26 350 грн.

Заволодівши належним ОСОБА_9 легковим автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний № НОМЕР_1 та виїхавши за межі м. Бурштин Івано-Франківської області, ОСОБА_8 дозаправив вказаний транспортний засіб принесеним з собою пальним та продовжили рух у напрямку с. Новий Мартинів Галицького району. Далі, не бажаючи бути викритими у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, конспіруючись та діючи умисно, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Старий Мартинів Галицького району, звернув на польову дорогу, що веде до с. Новий Мартинів Галицького району, де застряг і не мав можливості продовжувати подальший рух.

Не зумівши виїхати з місця застрягання, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили вчинити крадіжку майна, яке знаходилось у автомобілі «ВАЗ-2101», яким вони незаконно заволоділи.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали з багажника згаданого транспортного засобу особисті речі ОСОБА_9 , на загальну суму 2077 гривень і, залишивши на місці застрягання транспортний засіб, з викраденими речами втекли з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

22 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та щиро розкаявся у вчиненому розповівши про обставини його вчинення. Проте вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваний ОСОБА_5 не визнав, мотивуючи тим, що особисті речі ОСОБА_9 з його автомобіля вони не викрадали, оскільки вони їм не потрібні, а забрали їх по вказівці ОСОБА_8 , щоб не викрали інші особи, і у подальшому добровільно повернули ці речі власнику.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 лише частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень - незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення даного клопотання.

Підозрюваний, його законний представник та адвокат в судовому засіданні не заперечувли щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на термін до 20 січня 2017 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

3) не залишати своє житло у АДРЕСА_1 у період з 21 по 06 годину;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 20 січня 2017р.

Контроль за виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1