Справа № 216/2476/16-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що 13 квітня 2016 року вона звернулася до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, передбачений ст. 367 КК України, вчинений ОСОБА_7 . Заява була зареєстрована в ЖЄО Дзержинського відділення поліції та мала бути розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

16 квітня 2016 року вона усно звернулася до Дзержинського відділу поліції та отримала відповідь про те, що заява зареєстрована та проводиться перевірка відповідно до Закону «Про звернення громадян».

Вона звернулась до Криворізької місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Дзержинського відділу поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 13 квітня 2016 року.

5 травня 2016 року в приміщенні прокуратури вона отримала відповідь від в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про те, що порушень з боку начальника поліції, а також підстав для внесення відомостей до ЕРДР про вчинення злочину немає.

Постанову про відмову внести свідчення до ЕРДР їй надано не було.

Просить визнати факт бездіяльності начальника СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на протязі 24 годин після отримання заяви в ЄРДР, протиправним та просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 міста Кривого Рогу внести в ЄРДР її заяву про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснюючи, що в заяві не були викладені обставини, які б свідчили про скоєння будь-кім злочину відносно скаржниці, а тому вносити свідчення до ЕРДР не було та немає підстав.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В скарзі, що надана до суду, не викладені обставини, які б свідчила про скоєння будь-кім, будь-якого злочину, доказів, що позивачка викладала в своєї заяві обставини, в яких була б описана об`єктивна сторона злочину.

В судовому засіданні скаржниця пояснила, в чому саме вона бачить склад злочину: Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, на її думку, не існує взагалі, ОСОБА_7 присвоїла собі функції судді неіснуючого суду.

Судом оглядався складений інспектором Дзержинського ВП КВП висновок по факту заяви ОСОБА_4 , в якому є її заява про злочин. Злочином скаржниця вважає те що ОСОБА_7 присвоїла собі функції судді, ОСОБА_8 голови неіснуючого суду.

Скаржниця не заперечує проти того, що Дзержинський район міста Кривого Рогу на час її звернення існував. Ніхто не позбавляє скаржницю її права почитати вітчизняну історію держави і права, сходити в Криворізький краєзнавчий музей та дізнатися, що в кожному районі міста згідно діючому на той час законодавству створювалися відповідні органи влади, в тому числі суди. Давати історичні довідки з приводу того, де, коли та кім був створений той чи інший район та відповідно той чи інший орган влади не є обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Твердження скаржниці про те, що слідчий та прокурор у будь-якому випадку зобов`язаний був внести заяву до ЄРДР та перевірити її, на думку суду не відповідає вимогам закону, оскільки в заяві не йдеться про вчинений злочин, наявність або відсутність якого потрібно перевіряти. Тому вносити заяву до ЄРДР ані прокурор, ані слідчий в даному випадку не повинні.

Керуючись ст. 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1

.