overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №694/1522/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

24.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду виправлення описки в вироку суду від 12.01.2016 року по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінальноїї справи № 694/1522/15-к, з яких вбачається, що в мотивувальній частині вироку суду допущена помилка, а саме при винесенні Звенигородським районним судом вироку від 12.01.2016 по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у мотивувальній частині замість правильного « ОСОБА_3 » помилково записано « ОСОБА_4 »

Такий запис у вироку суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 до ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 року по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши у мотивувальній частині, прізвище та ініціали « ОСОБА_3 ». В решті частин ухвалу залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення при засуджені ОСОБА_2 до позбавленні волі,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 березня 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Катеринівської ВК №46.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2315/7093/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не судимого -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на те, що він в період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обовязки, ухиляючись від явок на реєстрацію без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає в звязку з тим, що засуджений мав поважні причини для неявок, пояснення засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки засуджений не зявлявся на реєстрацію, але мав на це поважні причини - хворого батька інваліда першої групи, який потребує сторонньої допомоги.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 372,537,539 КПК України,

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №705/1075/16-к
1-в/705/531/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України, внесено зміни.
Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 24 квітня 2012 року.
Згідно зазначеного вироку строк відбуття покарання рахується засудженій з 17 квітня 2011 року з моменту її затримання.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що засудженій необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного її затримання до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року строк попереднього ув`язнення з 17 квітня 2011 року по 24 квітня 2012 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №705/1507/16-к
1-кс/705/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа,
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 159, 163, 164, 166 КПК України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа- задовольнити.
Надати слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому сектору кримінального пошуку УВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документівв електронному та друкованому вигляді, якімістять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ,та зобов`язати останнього надати копію інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номеру № НОМЕР_1 , який обслуговує ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, за період часу з 09 год. 00 хв. 25.01.2016 р. по 24 год. 00 хв. 18.02.2016 р. включно, та можливість її вилучити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі MikrosoftExcel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Встановити строк діїухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: картки на виливання. Картка 4.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: припій з жовтого металу упакований в поліетиленовий пакет з номером 3 (три), вага виробів з упаковкою становить 83,64 г., оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: фінансово-господарські документи, які були розміщенні у хаотичному порядку. 24-ий фінансово-господарський документ, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 11:50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/418/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у ненаданні належним чиком завірену копію трудового договору, з матеріалів кримінального провадження № 0000592 від 24.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у ненаданні належним чиком завірену копію трудового договору, з матеріалів кримінального провадження № 0000592 від 24.06.2010 року.

У скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у належним чиком завірену копію трудового договору, з матеріалів кримінального провадження, № 0000592 від 24.06.2010 року просить:

-«Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві негайно надати мені належним чином завірену копію Трудового договору між ТОВ «ЮВК-Агат» та ОСОБА_2 (з додатками, доповненнями та змінами) для отримання мною виплати допомоги по вагітності та пологам».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

Однак ОСОБА_2 до скарги не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що у кримінальному провадженню № 0007954, яке знаходиться в провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_2 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В А

Справа 1/0516/228/2012

06 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-суддіГонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю прокурора Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дружківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Часів Яр Донецької області, українки, громадянки України , має вищу освіту освіту, працююча головним бухгалтером Дружківського професійного ,не заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Ульянівська,118 м.Дружківка Жлнецької області

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м.Дружківка, вул.Енгельса,45 , на 26.07.2012 р., 24.09.2012 р., 06.11.2012 року, але була відкладена у звязку із неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 262 КПК Україні явка підсудного у судове засідання є обов'язковою, тому її треба доставити приводом.

Керуючись ст. 262, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України, об'явити перерву до

23 листопада 2012 року о 14:00

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Відносно підсудних по даній справі:ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Ульянівська,118 м.Дружківка Донецької області - застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України вДонецькій області.

Копию постанови надіслати прокурору м.Дружківка, на якого покласти контроль за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд до розгляду справи.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 233/2476/15-к
Номер провадження 11-кп/775/360/2016

Номер провадження: 11-кп/775/360/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/2476/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2