01.04.2016 Справа № 756/3800/16-к
№1-кс/756/494/16
№ 756/3800/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдінг» в особі представника ОСОБА_5 про повернення речових доказів,
встановив:
21 березня 2016 р. генеральний директор ТОВ «Аделіна-Холдінг» ОСОБА_6 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтовується наступним.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 03.07.2014 р. проведено обшук в офісі №6 по вул. Я.Вал, 38 в м. Києві, яке використовується у тому числі ТОВ «Аделіна-Холдінг», під час якого вилучене належне ТОВ «Аделіна-Холдінг» майно, зокрема: папку червоного кольору №3 «Акти здачі-приймання послуг ТОВ «Інфоколл»; папку зеленого кольору №6 «Податкові накладні та акти передачі прийнятих робіт ТОВ «Аделіна-Холдінг»; «підшивку №14 «Договори про надання послуг із обслуговування телефонних викликів».
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснивши при цьому, що ТОВ «Аделіна-Холдінг» повернуто лише частину вилученого, в зв`язку з чим повторно подано клопотання про повернення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що вилучене майно повернуто.
Дослідивши матеріали клопотання, надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволеному клопотанні, виходячи з наступного.
Так, з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, видно, що генеральний директор ТОВ «Аделіна-Холдінг» ОСОБА_6 звертався з клопотанням про повернення цих же речових доказів і дане клопотання судом задоволено.
Зокрема зобов`язано старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ Мін доходів у м. Києві ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене 03.07.2014 р. майно, що належить ТОВ «Аделіна-Холдінг», а саме: папку червоного кольору №3 «Акти здачі-приймання послуг ТОВ «Інфоколл»; папку зеленого кольору №6 «Податкові накладні та акти передачі прийнятих робіт ТОВ «Аделіна-Холдінг»; «підшивку №14 «Договори про надання послуг із обслуговування телефонних викликів».
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням в повному обсязі ухвали суду в даному конкретному випадку передбачає інший процесуальний порядок, встановлений КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Наведені вище обставини на думку суду є достатніми для відмови в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдінг» ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 174, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдінг» ОСОБА_9 про повернення речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1