В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1067/16-к
1-кп/534/128/16
10 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горішні Плавні Полтавської області с. Дмитрівка, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016р. о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 . У подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з використанням кухонного ножа, який ОСОБА_4 тримала у правій руці, остання нанесла ОСОБА_5 один удар ножем в область правого підребер`я, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: торакоабдомінальне поранення (грудної клітини і живота) з раною на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 9-го міжребір`я по передній під паховій лінії, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням правої частки печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (гемоперитоніум).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 524 від 12.05.2016 року такі тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Потерпілий у судовому засіданні просив суворо не карати обвинувачену.
Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.
У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., проте в судовому засіданні потерпілий подав заяву про залишення його без розгляду. Враховуючи, що диспозитивними правами позивач розпоряджається на власний розсуд, суд вважає, що заява належить до задоволення.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 4 294 грн. 94 коп. Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 визнала повністю.

Судові витрати у справі, за проведення судової дактилоскопічної експертизи та чотирьох судових імунологічних експертиз, становлять 8 231 грн. 26 коп.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжуює покарання, думку потерпілого, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки обвинуваченій призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури поданого в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області (р/р 0006 КВК 24060300) 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 94 коп. на відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 8 231 (вісім тисяч двісті тридцять одну) грн. 26 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи та чотирьох судових імунологічних експертиз.
Речові докази по справі:
-махрове простирадло, яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належне;

-брюки потерпілого ОСОБА_5 , упаковані в пакет експертної служби НДЕКЦ, залишити потерпілому, як йому належні;

-жіночу резинку для волосся - знищити;

-пакет експертної служби НДЕКЦ з об`єктами дослідження дактилоскопічної експертизи - знищити

-паперовий конверт з ниточками стерильної марлі з нанесеними на них витяжками та контролі до них - знищити;

-поліетиленовий конверт зі зразком крові ОСОБА_5 , конверт зі зразком крові ОСОБА_4 та конверт з марлевим тампоном-контролем - знищити

-сорочку потерпілого ОСОБА_5 - знищити

-пакет експертної служби НДЕКЦ з трусами ОСОБА_5 знищити;

-кухонний ніж з металевою рукояткою знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1