Справа № 676/3659/16-к
Провадження № 1-кс/676/703/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 8 липня 2016 року слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001058 від 1 грудня 2015 року, -

встановив:

ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 8 липня 2016 року про відмову у визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 1 грудня 2015 року. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що за його повідомленням про злочин розслідується кримінальне провадження ЄРДР № 0001058 за ч.2ст.242 КК України, тобто, порушення правил охорони вод, що потягло тяжкі наслідки. Скаржник вважає, що службові особи ДП «Довжоцький спиртзавод» порушують правила охорони вод, внаслідок чого підвищилась смертність і захворювання населення району, а він захворів на тяжку хворобу від якої приймає дороговартісне лікування. На підтвердження своїх доводів скаржник на дав суду копії письмових медичних документів про захворювання. Враховуючи викладене, скаржник звернувся до слідчого визнати його потерпілим, проте отримав відмову, рішення слідчого про відмову визнання його потерпілим просить скасувати.

У суді скаржник доводи скарги підтримав з мотивів зазначених у ній.

Прокурор і слідчий рішення якого оскаржується, заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно ч.5ст.55 КПК України , за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно ст.110 КПК України у постанові слідчого викладаються мотиви прийнятої постанови.

Цих норми закону слідчий не дотримався і вніс передчасне рішення.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що слідчими органами розслідується кримінальне провадження ЄРДР № 0001058 за ч.2ст.242 КК України, тобто порушення правил охорони вод, що потягло тяжкі наслідки. З матеріалів справи вбачається, що очисні споруди ДП «Довжоцький спиртзавод» були пошкоджені, внаслідок чого неодноразово відходами було забруднено територію прилеглих фермерських господарств, а хімічні речовини потрапляли у ґрунтові води та місцевий ставок. Офіційні документи про аналіз води з прилеглої території свідчить, що вода забруднена і має неприродній хімічний склад. З амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 вбачається, що скаржник має хронічні захворювання і захворювання нирки, що напряму пов`язує з вживанням забрудненої води. Викладене є достатнім для визнання ОСОБА_4 потерпілим від злочину. Враховуючи викладене, скаржник обґрунтовано звернувся до слідчого з клопотанням визнати його потерпілим, проте отримав незаконну і необґрунтовану відмову.
Твердження слідчого і прокурора про те, що скаржник має довести причинний зв`язок між подією (забрудненням) і наслідками (у виді шкоди здоров`ю) прямо суперечить ч. 1 ст. 92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора і лише у випадках, прямо визначених КПК України, - на потерпілого (у справах приватного обвинувачення). Не ґрунтуються на вимогах ст. 55 КПКУкраїни посилання прокурора про встановлення збитків лише вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 8 липня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001058.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001058

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику, прокурору та направити слідчому для виконання.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1