Провадження № 1-кс/193/50/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Україна, українець, гр. України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий по ст.ст. 101 ч.1, 106 ч.1 КК України в ред.. 1961 року, 309 ч.1 КК України в редакції 2001 року, в тому числі останній раз 19.06.2008 року Довгинцевським райсудом м. Кривий Ріг по ст.122 ч.1 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Солонянській ВК 21, звільнений по відбуттю строку покарання 03.04.2009 року, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 28.12.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000859, внесеного до ЄРДР 28.12.2014 року щодо ОСОБА_6 по факту умисного вбивства гр.. ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та по факту замаху на вбивство двох і більше осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.9,13 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 28 грудня 2014 року близько18-00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання родини ОСОБА_8 після сумісного розпиття спиртного з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході раптово виниклої на грунті ревнощів сварки, ОСОБА_6 умисно з метою заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу кухонний ніж, яким спричинив ОСОБА_7 ножове поранення грудної клітини ліворуч, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 з метою приховування злочину, умисно з метою вбивства наніс два удари ножем ОСОБА_9 , який був свідком злочину в область шиї, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині зайшов до кімнати в якій знаходилась господарка домоволодіння ОСОБА_11 , сиділа на кроваті, схопив її лівою рукою за шию та почав наносити удари кухонним ножем в область спини, після чого коли потерпіла ОСОБА_11 впала на кровать, а ОСОБА_6 хотів завдати удар ножем їй в область грудей, однак ОСОБА_8 почала чинити спротив, в результаті чого клинок ножа зламався, а ОСОБА_6 продовжуючи умисел на вбивство схопив потерпілу обома руками за шию та почав душити, в цей час до кімнати забігла ОСОБА_10 співмешканка ОСОБА_6 та відтягла останнього від ОСОБА_11 , таким чином підозрюваний ОСОБА_6 не зміг свій умисел направлений на вбивство довести до кінця по причинам, які не залежали від його волі.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_11 остання отримала проникаючі поранення грудної клітини та у шиби м`яких тканин шиї
29 грудня 2014 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, гр. України, українець, освіта неповна середня, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований в прописці та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий.
29.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000860 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 115 п.п. 9, 13 КК України.
Кримінальні провадження №№ 0000859 та 0000860 об`єднані в одне провадження та присвоєно реєстраційний № 0000859.
Ухвалою Софіївського районного суду від 29.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , встановлений ухвалою судді закінчується 27 лютого 2015 року, однак досудове розслідування не закінчено і потребує додаткового часу.
25.02.2015 року слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчується 25.03.2015 року.
20.03.2015 року захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_4 вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з проведенням на даний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка згідно довідки КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» буде проводитись до 06.04.2015 року.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 залишає вирішення клопотоння на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження №0000859, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк - продовжити зі слідуючих підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України.
13.02.2015 року слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 та ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.1.9 КК України.

Ухвалою Софіївського районного суду від 29.12.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці, який закінчується 27 лютого 2015 року.
25.02.2015 року слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчується 25.03.2015 року.
20.03.2015 року захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_4 вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з проведенням на даний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка згідно довідки КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» буде проводитись до 06.04.2015 року.
Беручи до уваги наявність ризиків, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи, що підозрюваний за місцем реєстрації характеризується негативно, є схильним до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним в минулому ряду умисних злочинів різної тяжкості, у тому числі в період перебування під адміністративним наглядом; працездатний, однак не працює та не навчається; може чинити тиск на свідків, оскільки вони є мешканцями одного села та людьми похилого віку; переховуватись від органів досудового розслідування, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не відпали.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 197-199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб тобто до 24 квітня 2015 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1