КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-465/2011
Провадження № 1/1609/37/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Махно A.B., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

16.05.2011 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.. 115 КПК України, згідно постанови суду від 19.05.2011 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

18.05.2011 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 115 КПК України, згідно постанови суду від 20.05.2011 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД варту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився 16.07.2011 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився 18.07.2011 року.

Справа від прокурора до суду надійшла 15.07.2011 року

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

В попередньому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнає свою провину, усвідомив, що вчинив неправильно, у скоєному чистосердечно розкаявся, обіцяє, що в подальшому з його боку подібного ніколи не повториться. Крім того, з його боку відшкодована шкода потерпілій по справі ОСОБА_6, що доводить лише те, ЩО ОСОБА_5 став на ШЛЯХ виправлення та всіляко намагається виправити свою помилку. Також сама потерпіла зі свого боку звернулася до слідчого із заявою, де зазначає, що вона претензій будь- якого характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов до ОСОБА_4 заявляти не буде, взагалі просить останнього до кримінальної відповідальності не притягати. Крім того, за час перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі стан здоровя останнього значно погіршився, даний факт підтверджується довідкою, наданою Начальником Слідчого ізолятора, відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи та неодноразово отримував лікування при медичній установі, був про консультований лікарями окулістом та гастроентерологом МОЗ України з приводу загострення захворювання: Хронічна виразкова хвороба в стадії загострення. Хронічний гепатит в стадії помірного загострення. Ангіоспазм сітківки очей. Згідно з висновком гастроентеролога ОСОБА_5 потребує до обстеження та лікування в умовах спеціалізованого медичного закладу, яке в умовах слідчого ізолятора отримати просто не можливо. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який передбачено пок:арання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше не судимий, та заперечувала щодо обрання ;аку O.P. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки останній раніше не имий, повністю відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно, має постійне місце >живання, працює; захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та просить нити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд; захисника юката ОСОБА_2, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду; шивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до судового ігляду та клопотання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому носно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді (ПИСКИ про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, редбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, редбаченого ч. З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому лданні в приміщенні суду на 08 серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішення справи по суті.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ільнивши з під варти в залі суду негайно.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш