печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування відводу зазначається про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді означеного клопотання, яка виявилась в наступному. Слідчим суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.06.2016 було задоволено клопотання захисника та зобов`язано прокурора надати суду постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування ухвалу слідчого судді не виконав, проте в судовому засіданні 01.09.2016 слідчий суддя не зобов`язав прокурора виконати свою ухвалу та надати документи, що витребовуються, в повному обсязі, чим фактично скасував свою ухвалу, що набрала законної сили. В судовому засіданні 25.08.2016 захисником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують його повноважень на погодження клопотання, що розглядалось, прийняття участі в судовому засіданні та з інших підстав,проте слідчим суддею ОСОБА_6 в задоволенні відводу було відмовлено. в судовому засіданні 25.08.2016 захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що процесуальні строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000438 спливли, однак вищевказане клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 залишено без уваги. Зазначає, що такі процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_6 дають підстави стороні захисту вважати, що між Головною військовою прокуратурою ГПУ та суддею можуть існувати якісь домовленості щодо сприяння представникам прокуратури незалежно від законності їх вимог.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним та направленим на затягування розгляду клопотання, а підстави для відводу судді - надуманими. Вказав, що на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання надати копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні такі документи, а також аналітична довідка про рух кримінального провадження фактично були виконані. Також вказав, що його повноваження підтверджені витягом з ЄРДР, наявним в матеріалах клопотання. Вважав, що посилання захисту на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні не відносяться до предметом розгляду клопотання слідчого про покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження за клопотанням, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1