overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-786/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JL

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3103 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 29.01.1996 року по 30.01.1996 року невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

05.02.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

29.05.1996 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 22.06.2011 року провадження по справі поновлено.

22.06.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, .про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної віцповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), перецбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповіцальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3103, порушену 05.02.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суцу може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-697/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3763 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 05.04.1996 року по 02.05.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, належного ОСОБА_1

07.05.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.07.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.05.2011 року провадження по справі поновлено.

25.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3763, порушену 07.05.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

24 травня 2011 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за апеляціями засудженого та прокурора Вишгородського району на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено : за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі; за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшли апеляції засудженого та прокурора Вишгородського району . Заслухавши думку прокурора , який вважав , що справа підлягає поверненню до суду в звязку з тим , що суду необхідно виконати вимоги ст.348 КПК України , оскільки в матеріалах справи знаходиться ще й апеляція заступника прокурора Вишгородського району, рішення по якій судом не прийнято то вважаю , що справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з таких підстав .

Відповідно до ст.348 КПК України апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок по даній справі затвердив прокурор Вишгородського району Хадарін В.М. / а.с. 177/, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор - Медведська О.Г., а апеляція на вирок суду подана заступником прокурора Вишгородського району Бортуном М.І. / а.с.365/

Постановою попереднього розгляду від 24 лютого 2011 року справа щодо ОСОБА_1 поверталася до суду першої інстанції для виконання вимог ст.348 КПК України щодо апеляції заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І.

На даний час вимоги постанови апеляційного суду не виконані, натомість поновлено строк на апеляційне оскарження вироку суду прокурору Вишгородського району Хадаріну В.М. Таким чином, в матеріалах справи знаходиться дві апеляції прокуратури Вишгородського району.

Враховуючи , що на даний час вимоги ст.348 КПК України щодо апеляції заступника прокурора Вишгородського району не виконані , то вказана справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог зазначеної статті .

Керуючись ст.ст.357 , 359 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.185 КК України повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.348 КПК України щодо апеляції заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : Суддя :
Справа № 405/3240/16-к
1-кп/405/113/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, на 21.04.2016 року о «12» год. «45» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до повідомлення ВК №6 від 05.04.2016 року ОСОБА_2 18.03.2016 року був звільнений з установи по хворобі ( ч.2 ст.84 КК України, ст.537 КПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
27 січня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю слідчого - ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого
В С 1 А 11 О В И В:
У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000336 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
. У ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2015 року, близько 23 год. 15 хв. по вул. Х.Шосе від вул. Бауліна у м. Полтава в напрямку с. Копили Полтавського району, рухався автомобіль ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі буд. № 29. вищевказаної вулиці виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем О АР ХР 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку по ходу руху автомобіля ВАЗ.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 21703, гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, для встановлення наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 242 КПК України, проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні є обов`язковим.
Для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати у розпорядження експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінал історії хвороби з ІНФОРМАЦІЯ_5 де потерпілий знаходився на лікуванні із 03.10.2015 року по 09.10.2015 року, і яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 , для чого необхідно провести виїмку вказанах історій хвороби. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) історій хвороби гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку
з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/1081/15-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №551/1081/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні в ході допиту свідка ОСОБА_6 , який давав показання російською мовою, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в справі перекладача з російської мови на українську мову. Клопотання обґрунтовують недостатнім володінням російською мовою.

Прокурор не заперечував проти залучення по справі перекладача.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України слідчий,суддя забезпечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення по справі перекладача з російської мови на українську мову, який має вищу освіту за спеціальністю російська мова і література та може бути перекладачем по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.29, 68 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику відділу освіти Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_7 призначити перекладача з російської мови на українську мову для здійснення дослівного перекладу в ході допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні і забезпечити прибуття перекладача до Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Шишацького району Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу освіти молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_7 .

Попередити перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/958/16-к
Номер провадження 1-в/556/593/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, раніше не одноразово судимого, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду, як таке, що вже вирішено.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/577/16-к
У Х В А Л А
19.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -,

встановив:

До Здолбунівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що на даний час обвинувачений відбуває міру покарання за попереднім вироком в Катеринівський ВК №46 в зв`язку з чим заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Катеринівською ВК № 46.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться в Катеринівський ВК №46, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Катеринівською ВК № 46.

Зобов`язати уповноважену службову особу Катеринівської ВК № 46встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Обвинуваченому забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити до Катеринівської ВК № 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя