Справа № 733/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/865/2016
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку статті 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області 23 червня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 69 КК України та призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, у мотивувальній частині обвинувального вироку суд вказав, що « ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що…», що вказує на порушення прав обвинуваченого на захист та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Як встановив суд, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 20 січня 2016 року близько п`ятої години ранку, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до нежилого господарства ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 і проникнувши до приміщення будинку викрав чавунну плиту з кружками розміром 30х50 см., яку переніс за місцем свого проживання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-101 від 16.05.2016 року залишкова вартість плити чавунної камфорної, розміром 30х50 см., бувшої у користуванні 10 років, в технічному стані становить 328 грн. 20 коп.

В судове засідання обвинувачений не з`явився , подав заяву про слухання його справи в апеляційному суді за його відсутності з проханням залишити вирок місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та положенням пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд не встановив жодної фактичної обставини у даному кримінальному провадженні, формально виклавши обвинувачення сформульоване органом досудового розслідування.

Зокрема, у мотивувальній частині вироку міститься вказівка на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому діянь. При цьому, мотивувальна частина не містить даних про те, що ж було встановлено безпосередньо у судовому засіданні в ході судового розгляду, в результаті яких встановлених обставин суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, в даному випадку, доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону потягли за собою порушення права обвинуваченого на захист є слушними та заслуговують на увагу.

Разом з тим, в порядку частини другої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, частиною 3 статті 349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що під час судового розгляду в суді першої інстанції головуючим у судовому засіданні при визначенні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та визначенні порядку судового розгляду суд вказаної норми Закону не дотримався.

Із журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що запропонований прокурором спрощений порядок судового розгляду, головуючий поставив на обговорення учасників судового розгляду, при цьому, головуючим взагалі ні обвинуваченому, ні прокурору не було роз`яснено наслідків такого порядку розгляду матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Новий судовий розгляд суду необхідно провести у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13