Справа № 755/8825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року слідчий ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин являючись службовою особою, може впливати на свідків та ухилитись від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив залишити його без розгляду, оскільки воно не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, так як прокуратура м. Києва знаходиться у Печерському районі м. Києва. Крім того зазначив, що його підзахисному може бути обраний менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де він проживає з дружиною та її батьками, дружина присутня в залі судового засідання та дає згоду на домашній арешт за місцем їх проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наказу в.о. прокурора м. Києва № 16 від 30 листопада 2015 року місцем розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва та керівництва управління прокуратури м. Києва визначено у Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в. Також зазначеним наказом передбачено у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про творення слідчої групи визначати місцем проведення досудового розслідування одне з адміністративних приміщень прокуратури міста.

Таким чином, доводи захисника в тій частині, що вказане клопотання не може бути розглянуте Дніпровським районним судом м. Києва є безпідставним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві № 30-0 від 12.02.2016 року, його призначено у порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, затвердженої заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 24.11.2015року, до функціональних обов`язків головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві входять наступні завдання та обов`язки, а саме: вжиття заходів щодо забезпечення погашення заборгованостей юридичним та фізичним особам; погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум внеску платників єдиного внеску; проведення комплексу робіт з виконання встановлених завдань із погашення податкового боргу з податків, зборів, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску; аналіз динаміки та структури податкового боргу у розрізі податків і зборів, термінів виконання, видів економічної діяльності, органів управління тощо; аналіз причин утворення податкового боргу та розробка заходів щодо його скорочення; прийняття рішень щодо списання податкового боргу та недоїмки із сплати єдиного внеску; прийняття рішень щодо відстрочення, розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) та реструктуризації податкового боргу та інші завдання та обов`язки.
Таким чином, відповідно до переліку службових обов`язків ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих функцій, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, останній є службовою особою.
Так, у лютому 2016 року ТОВ "Смарттех Груп" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік. За результатами господарської діяльності у 2015 році ТОВ "Смарттех Груп" в податковій декларації з податку на прибуток відображено податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток в розмірі у розмірі 249 574,00 тис. грн.
Відповідно до п. 9.1.1 ч. 9.1 ст. 9. Податкового кодексу України, встановлено, що до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств.
Крім того, згідно положень ч. 100.2. ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.
Аналогічні вимоги передбачені Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.201року 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1853/24385.
Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, тобто до 10.03.2016.
10.03.2016року, відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України ТОВ "Смарттех Груп", в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 , до канцелярії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано заяву з необхідними документами щодо розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік (вих. №160309-03, вхідний №9615/10 від 10.03.2006року).
У подальшому, приблизно 16.03.2016 року, на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" зателефонував чоловік з телефону НОМЕР_2 , який представився співробітником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та виявив бажання поспілкуватись з директором ТОВ "Смарттех Груп". Під час даної телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив директора ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_9 про те, що для прийняття рішення щодо розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік недостатньо деяких документів та запросив директора ТОВ "Смарттех Груп" з`явитись до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
18.03.2016року, у денний час, директор ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_9 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де в службовому кабінеті №102 провів бесіду з ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Смарттех Груп» ОСОБА_9 за прийняття рішення щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп» зі сплати податку на прибуток за 2015 рік.
Під час даної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_9 , що для позитивного вирішення питання про розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 13 тис. грн. На вказану пропозицію ОСОБА_9 висловив відмову та повідомив, що у нього із співзасновниками все законно і вони проти таких методів вирішення питань, на що ОСОБА_5 відповів, щоб співзасновники подумали, тому що потім вирішення зазначеного питання буде коштувати дорожче.
В подальшому, приблизно наприкінці березня 2016 року, ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" та під час телефонної розмови, запитав у ОСОБА_9 щодо прийнятого рішення відносно його пропозиції, на що останній повторно дав негативну відповідь.
Приблизно 7-8.04.2016 року на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" головному бухгалтеру ОСОБА_8 зателефонував інспектор ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, який не представився та повідомив, що у ТОВ "Смарттех Груп" наявна заборгованість по сплаті податку на прибуток, та наголосив, що для вирішення питання із розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік необхідно звертатись до ОСОБА_5 .
Після цієї розмови, приблизно 7-8.04.2016 року головний бухгалтер ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_8 зателефонувала на робочий номер телефон НОМЕР_2 ОСОБА_5 з метою з`ясування причин неприйняття рішення щодо розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік. Під час даної телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ "Смарттех Груп" у наданні розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік відмовлено, а всі підстави відмови викладені у листі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, який направлений на адресу ТОВ "Смарттех Груп".
14.04.2016 року на адресу ТОВ «Смартех Груп» з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист №14678/10/26-55-17-01 від 07.04.2016року про розгляд заяви директора ТОВ «Смартех Груп» щодо розстрочення податкового боргу, яким було відмовлено у наданні розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток. Виконавцем вказаного листа був головний державний інспектор відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .
В подальшому, 15.04.2016 року головний бухгалтер ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_8 зателефонувала на робочий номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 з питанням щодо можливості повторного подання заяви про розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток, на що ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив останній, що ТОВ "Смарттех Груп" має можливість повторної подачі вказаної заяви, а директор ТОВ "Смарттех Груп" "все знає".
20.05.2016року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_9 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 та в службовому кабінеті №102 провів зустріч з працівником податкової ОСОБА_5 з приводу можливості повторного подання заяви про розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток та укладення договору про розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп». Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що на теперішній час вирішити питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ "Смарттех Груп" буде складніше. Крім того, ОСОБА_5 під час даної зустрічі повідомив, що за вирішення питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ "Смарттех Груп" необхідно сплатити йому грошові кошти в розмірі 80 000 грн., на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що це дуже велика сума для підприємства, на що у свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що можливо зменшити розмір винагороди за вирішення даного питання, на що останній погодився. Крім того, під час даної зустрічі, на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надав роз`яснення останньому щодо переліку необхідних документів, які додаються до заяви про розстрочення податкового боргу.
25.05.2016 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_9 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 та в службовому кабінеті №102 провів зустріч з ОСОБА_5 . Під час даної зустрічі, ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 заяву про розстрочення податкового боргу "Смарттех Груп" та додатки до неї, з метою перевірки їх на правильність оформлення. Під час перегляду ОСОБА_5 наданих документів, ним було вказано, що необхідно виправити та ОСОБА_9 з ОСОБА_5 домовились, що після того, як ОСОБА_9 усуне недоліки в документах, він подає їх в канцелярію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та копію заяви з відміткою про прийняття передасть ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 15:00 на виконання раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з виправленим пакетом документів щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех груп» прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, де подав документи в канцелярію. Після чого, ОСОБА_9 відразу пішов в службовий кабінет № 102, що в приміщенні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де передав ОСОБА_5 копію заяви з відміткою про її прийняття канцелярією ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, отримавши копію заяви, ОСОБА_10 було здійснено її ксерокопію, а також останній повідомив ОСОБА_9 , що точної суми грошової винагороди за вирішення питання укладення договору про розстрочення боргу ТОВ «Смарттех Груп» йому не відомо та попросив ОСОБА_9 дати йому номер мобільного телефону останнього, та коли йому буде відома точна, сума він зателефонує та повідомить, на що ОСОБА_9 був вимушений погодитися та надав йому свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 , записавши ОСОБА_9 номер мобільного телефону у свій телефон, ОСОБА_5 відразу зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_9 .
Того ж дня, 25.05.2016 року о 18 годині 08 хвилин на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_9 зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_5 та повідомив, що він все з`ясував та ОСОБА_9 необхідно прибути до нього завтра зранку, на що останній погодився та повідомив, що приїде приблизно об 11:00 годині.
26.05.2016 року, приблизно об 11:00 год., на виконання раніше досягнутих домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибув до службового кабінету № 102 приміщення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де у той час перебував ОСОБА_5 та який запропонував ОСОБА_9 вийти в коридор. Після чого, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 вишли з кабінету № 102 в коридор, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 , що розмір винагороди за вирішення питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ «Смарттех Груп» становить 40 000 грн, на що останній був вимушений погодитись та попросив ОСОБА_5 розповісти ОСОБА_9 детально, яким чином це питання буде вирішуватись, на що ОСОБА_5 , повідомив, що ОСОБА_9 необхідно буде 30.05.2016 прибути до нього та передати йому 40 000 грн. Також ОСОБА_5 повідомив, що після того, як ОСОБА_9 передасть йому особисто 40 000 грн., наступного тижня ОСОБА_5 зателефонує та повідомить коли ОСОБА_9 необхідно буде прибути до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві для підписання даного договору.
30.05.2016 року, приблизно об 11:30 год., головний державний інспектор відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове, перебуваючи за адресою: м. Київ, Немировича-Данченка, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав неправомірну вигоду від директора ТОВ «Смарттех груп» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40000 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за прийняття рішення щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп».
Після одержання грошових коштів ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2, був затриманий разом із грошовими коштами в розмірі 40000 гривень, які останній вимагав та одержав від ОСОБА_9 за розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
За вказаним фактом, 13.05.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000468.

30 травня 2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 . Крмі того, ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 року ОСОБА_5 відсторонено від посади головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а тому відсутні підстави вважати, що він може впливати на свідків або знищити докази.
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною та її батьками, його дружина, яка є власником квартири, не заперечувала щодо застосування до її чоловіка ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим самим дала згоду на перебування підозрюваного під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене,з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 не більше 60 днів до 11 години 50 хвилин 28 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: