20.05.2016
Справа № 642/2955/16к
Провадження № 1кс/642/776/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001722 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 18.05.2016 близько 14 год. 15 хв., знаходячись у парку поблизу вул. Беркоса у м. Харкові, зустрів раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та здійснив раптові, несподівані для потерпілої, короткочасні, агресивні, насильницькі дії, а саме: плечем штовхнув її у ліву частину тулуба та руками вирвав сумку, яку ОСОБА_7 тримала у лівій руці, та в якій знаходився мобільний телефон «HTC one», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на 7 847 грн. 30 коп.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабежі).

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.05.2016 за № 0001722.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, яка мешкає разом з ним, скоїв злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Зазначив, що ОСОБА_5 не буде впливати на потерпілу, працює зі слідством, вину визнає, зазначаючи, що насильства до потерпілої не застосовував.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину визнав частково, зазначаючи, що насилля до потерпілої не застосовував, лише вихватив сумку. З вересня 2015 року працює на меблевій фабриці «Прем`єр», мешкає разом з дружиною та дитиною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.05.2016 року на № 0001722, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання, іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також те, що він офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, що свідчить про те, що він може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, та наявний ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за крисливий злочин. Крім того, суд вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на потерпілу, з метою схилити її до зміни показань, що може перешкодити встановленню істини по справі. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність малолітньої дитини, та тяжке матеріальне становище, у даному випадку не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України:

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 травня 2016 року по 16 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2016 року.

Строк дії ухвали по 16 липня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1