Справа № 303/7221/15-к
1-кп/303/185/16
Номер рядка стат. звіту - 4
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року за №0003108 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда II групи загального захворювання, у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 12 жовтня 2014 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю тещею потерпілою ОСОБА_6 , 1932 р.н., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, штовхнув руками останню, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 придавив її своїм тілом до підлоги, не даючи їй підвестися та почав викручувати праву ногу потерпілої ОСОБА_6 в різні сторони, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Крім цього, 12 жовтня 2014 року близько 21 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Руська ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 по місцю свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин затіяв сварку із своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс їй приблизно десять ударів руками, затиснутими в кулак в область голови та тіла, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на
Стр. 2 із 6
спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар лезом кухонного ножа в ділянку лівої сторони грудної клітки, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння та які виникли від дії колючо-ріжучих предметів по механізму удару, а саме лезом кухонного ножа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, не пояснивши при цьому у якій частині, та показав що 12 жовтня 2014 року він з своєю на той час дружиною ОСОБА_5 пішли на базар, вернулися додому за адресою АДРЕСА_2 близько 16 години. Після цього пішли погуляти та зустріли куму і запросили її до себе в гості, дорогою він купив горілки, пива, це було близько 10-ї години вечора, вони сиділи на кухні. В них була ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також в кімнаті знаходилася його дружина ОСОБА_12 та теща ОСОБА_6 . Він щось сказав ОСОБА_13 і та побігла додому в сльозах. Через якийсь час прибіг син потерпілої ОСОБА_14 та вдарив його, почалася потасовка, вони всі втрьох на нього накинулися і почали бити, можливо під час цього він і вдарив ОСОБА_5 , але звідки в неї ножове поранення він не знає, там на столі взагалі ножа не було. Хто штовхнув ОСОБА_6 він не знає і не бачив, він її не чіпав. Вони всі наносили йому по голові удари через що він знепритомнів, прийшов до себе тільки вранці наступного дня в лікарні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, на даний час вони не спілкуються. Про події які мали місце 12 жовтня 2014 року розповіла, що в той день вони прийшли з базару, все було добре, пішли гуляти з дітьми, зустріли куму ОСОБА_10 і покликали її до себе. Вдома накрили стіл, все було нормально. Після вона пішла провести куму та вертаючись зустріла на сходах ОСОБА_11 в сльозах, вона зайшовши в дім спитала, що він ОСОБА_15 сказав ОСОБА_13 , він сидів на стільці, а тоді встав і почав її бити кулаком дуже сильно, вона закричала, тоді прийшла її мама ОСОБА_6 , яка на той час знаходилася у вітальні, він штовхнув маму, вона впала, а ОСОБА_15 в цей час крутив їй ногу, потім знову повернувся до неї ( ОСОБА_5 ) і знову почав її бити, потягнув її через коридор на кухню, вийняв з шухляди ніж, то був його ніж і наніс їй поранення, вона добре пам`ятає як він їй наносив поранення ножем. В цей час її мама вже лежала з поламаною ногою. Після поранення вона вже нічого добре не пам`ятає, в будинок забіг її син ОСОБА_14 , який приїхав з рибалки і був тверезий, почувши її крик забіг в дім і врятував її. Вона чула як син кричав, викликав швидку допомогу і кричав що вона стікає кров`ю. Потім її забрала швидка. Заявлений цивільний позов підтримає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12 жовтня 2014 року приблизно в 21 год. вона знаходилася у своїй кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Раптом вона почула крик, вийшла зі своєї кімнати в сусідню, в якій проживали її донька ОСОБА_5 та зять ОСОБА_3 і побачила, що ОСОБА_3 стоїть на колінах нагнувши до підлоги ОСОБА_12 і наносить їй удари, у які частини тіла точно сказати не може, тому що це було дуже швидко і несподівано. Потім він штовхнув її ( ОСОБА_6 ), вона впала на підлогу, а він став сильного наносити їй багато ударів у різні частини правої ноги, та викручувати її. Потім ОСОБА_3 за волосся потягнув її доньку ОСОБА_5 по підлозі через двері на кухню, а що було далі вона вже не бачила, а лише чула якісь крики, мабуть внука ОСОБА_16 , що треба викликати міліцію і швидку. Заявлений цивільний позов підтримує і просить покарати ОСОБА_3 згідно закону.
Свідок ОСОБА_11 показала, що потерпіла ОСОБА_5 є мамою її чоловіка, потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 і вони з чоловіком ОСОБА_14 проживають в одному дворі, але в окремому будинку за адресою АДРЕСА_2 . 12 жовтня 2014 року білі 16 год. потерпіла ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 прийшли з роботи, потім кудись вийшли, все було добре. Прийшовши додому до них прийшла кума і вона приєдналася до них. Вони сиділи за столом і приблизно в 19-20 годин Куштан почав виражатися нецензурною лайкою в адресу її мами і вона (свідок) в сльозах пішла
Стр. 3 із 6
додому. На сходах зустріла свекруху ОСОБА_5 , яка в цей час проводила куму до воріт і та спитала що сталося, а вона сказала спитайте в ОСОБА_3 . Прийшовши додому вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_16 що сталося, пройшло небагато часу приблизно півгодини і вони почули крик ОСОБА_5 , чоловік побіг подивитися що сталося, а вона залишилася з дітьми. Через якийсь час вона також пішла подивитися і побачила її свекруха ОСОБА_5 сиділа в кухні під сміттєвим баком і трималася за рану, ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_3 її порізав. У той час ОСОБА_3 лежав на підлозі на спині, а її чоловік ОСОБА_16 зверху тримав його за руки і сказав їй іти викликати міліцію бо він не знає скільки зможе ще його тримати. Вона пішла викликати міліцію і швидку. Потім приїхала швидка і вони забрали ОСОБА_5 і вона поїхала з нею в лікарню.
Свідок ОСОБА_14 показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його мамою, а ОСОБА_6 бабусею. Приблизно в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає вечером він був у себе вдома і побіг у будинок матері як почув її крик. Забігши в будинок побачив що ОСОБА_5 поранена, а ОСОБА_3 стоїть над нею з ножем і хоче нанести їй ще один удар ножем. Він забрав в нього ніж і викинув на вулицю, ніж був кухонний, білого кольору. ОСОБА_6 була в кімнаті вона кричала. ОСОБА_3 знаходився на кухні, він вдарив ОСОБА_3 ліктем, тому на пару хвилин він міг втратити свідомість, точно не пам`ятає чи наносив йому ще удари. ОСОБА_3 був у неадекватному стані, був п`яний. Він з жінкою викликали швидку і міліцію, ОСОБА_5 забрала швидка і його дружина поїхала з нею. ОСОБА_3 забрала міліція він був при свідомості. Потерпілу ОСОБА_6 він сам на другий день відвіз у лікарню.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, визнає лише частково, його вина доведена також наступними належними і допустимими доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 від 12 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього ;
- протоколом № 249 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_3 від 12 жовтня 2014 року, згідно якого останній під час проходження освідчення знаходився в стані алкогольного сп`яніння ;
- висновком експерта №938/14 Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено внутрішньосуглобовий уламковий перелом проксимального епіметафіза великогомілкової кістки з незначним зміщенням, суглобова щілина деформована за рахунок дегенеративних змін. Перелом головки малогомілкової кістки без суттєвого зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли по механізму ротації, можливо при викручуванні правої ноги в різні сторони. При цьому ОСОБА_6 могла знаходитися в горизонтальному чи близькому до нього положенні. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 12.10.2014 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день ;
- висновком експерта № 949/14 Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани в області грудної клітки по передній поверхні, на рівні 2-3 міжребер`я, по середньо ключичній лінії, лівобічний гемоторакс. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів по механізму удару, чим міг бути кухонний ніж, та як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи докази суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , вважає їх непослідовними і такими, що спрямовані на намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, в сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також передбачене ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього
Стр. 4 із 6
Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і його вина у їх скоєнні є повністю доведеною.
Відповідно до статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставину, що обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст.89 КК України є несудимим, є людиною пенсійного віку, інвалідом ІІ-ої групи загального захворювання, тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частин статтей КК України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст.70 КК України та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
При вирішенні позовних заяв про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілих матеріальної і моральної шкоди суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Правилами частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 1769,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 75000 грн.
При вирішенні цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди суд враховує, що не є підтвердженою документально сума 1769,80 грн., тому у частині стягнення матеріальної шкоди у задоволенні позову необхідно відмовити.
У той же час цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 у частині вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року
Стр. 5 із 6
відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також стан здоров`я обвинуваченого.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 та приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 в її користь моральної шкоди у розмірі 40000 гривень.
Також у справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди (збитків) в розмірі 11995,18 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000 грн.
При вирішенні вказаного позову суд враховує, що документально не є підтвердженою сума 11995,18 грн. матеріальної шкоди, до позовної заяви додано копії чеків на придбання різних видів ліків та товарів медичного призначення, однак не підтверджено, що саме такі ліки і медичні вироби у саме такій кількості та асортименті були використані для лікування потерпілої ОСОБА_5 . Також у матеріалах позову відсутні докази того, що обвинувачений повинен відшкодувати неоплачені лікарняні листи потерпілої та інші вказані у позовній заяві витрати, тому у частині стягнення матеріальної шкоди у задоволенні позову необхідно відмовити.
У той же час цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у частині вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
При цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням всіх обставин справи, характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого порушено їх звичайний спосіб життя, вона постійно перебуває у пригніченому стані, наявний постійний фізичний біль, вона втратила роботу і заробіток, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 в її користь моральної шкоди у розмірі 45000 гривень.
Процесуальні витрати (вартість проведеної дактилоскопічної експертизи) необхідно стягнути ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, у задоволенні решти повних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.
Стр. 6 із 6
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, у задоволенні решти повних вимог відмовити.
Процесуальні витрати (вартість дактилоскопічної експертизи) в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави.
Речові докази у справі : одяг ОСОБА_3 - футболку, штани, носок, які упаковано у поліетиленовий пакет, а також кухонний ніж упакований у спеціалізований експертний пакет № 0173972, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1