Справа № 125/681/16-к
Провадження №11-сс/772/158/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що предмет оскарження докази, які б свідчили про наявність заяви про кримінальне правопорушення та відповідно про те, що слідчі слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинили бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, скаргу вирішити по суті. Вказує, що перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні. Начальник слідчого відділення ОСОБА_6 не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки відомості про злочин не було внесено.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 7 травня 2015 року ОСОБА_5 в чергову частину Барського РВ УМВС України по спецлінії «102» повідомив про крадіжку частини кран балки.

1 квітня 2016 року він отримав висновок від 24 травня 2015 року за матеріалами перевірки ЄО № 944 від 7.05.2015 року погоджений начальником слідчого відділення капітаном міліції ОСОБА_7 , згідно якого припинено подальший розгляд заяви ОСОБА_5 про крадіжку.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Посилання слідчого судді на відсутність предмету оскарження, доказів, які б свідчили про наявність заяви про кримінальне правопорушення та відповідно про те, що слідчі слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинили бездіяльність щодо невнесення відомостей, колегія суддів вважає необґрунтованим, таким , що суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Закон не містить вказівки про необхідність повідомляти про злочин в письмовому порядку.
ОСОБА_5 повідомив про злочин по телефонній лінії «102», а тому доказів, які б свідчили про наявність саме заяви про кримінальне правопорушення, як на це вказує слідчий суддя, надати неможливо, оскільки їх не існує.

З висновку про розгляд повідомлення ОСОБА_5 від 24 травня 2015 року (а.п. 2) вбачається, що ОСОБА_5 7 травня 2015 року в чергову частину Барського РВ УМВС України у Вінницькій області по спец. лінії «102» дійсно повідомив, що невідомі особи здійснили крадіжку комплектуючих запчастин до кран балки зі складу за адресою урочище Дружби, 1.

Слідчий суддя вказує, що скаржник просить зобов`язати суб`єкт оскарження внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що не є предметом розгляду слідчого судді на досудовому розслідування.

З цим висновком слідчого судді погодитись неможливо, оскільки в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, саме з метою внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею суперечать один одному. Обґрунтовуючи рішення про відмову у відкритті провадження у зв`язку з відсутністю заяви про злочин, слідчий суддя одночасно вказує на порушення скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі, а тому слід скасувати судове рішення на направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: