АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3031/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю:

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт: - на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:2310104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22008991; - на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ОСОБА_10 і лише 29 серпня 2016 року останній дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ознайомився із текстом ухвали слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку захисника, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_10 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, не звернув уваги, що ОСОБА_10 повідомлення про підозру не було вручено належним чином. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 не є підозрюваним, оскільки у встановленому законом порядку повідомлення про підозру йому особисто не вручено, поштою за місцем проживання не направлено, будь-яким іншим способом, передбаченим ч. 1 ст. 135 КПК України, не повідомлено.

Крім того, захисник зазначає, що клопотання старшого слідчого та оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування підстав вважати, що майно, на яке накладається арешт, може бути втрачено, пошкоджено чи може зникнути, а також не наведено жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих на пошкодження або відчуження машиномісця в підземній автостоянці.

Одночасно захисник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в порядку ст. 174 КПК України, та скасовано арешт, накладений оскаржуваною ухвалою на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:2310104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22008991, що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження захисник ОСОБА_9 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 19 липня 2016 року без виклику власника майна. Лише 29 серпня 2016 року ОСОБА_10 дізнався про це з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ознайомився із текстом ухвали слідчого судді і того ж числа його захисник ОСОБА_9 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, захисник ОСОБА_9 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 233 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні шахрайських дій, що виразилися у придбанні ним права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документа, а також за фактами вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України службового підроблення документів і службової недбалості під час розподілу житла працівникам Генеральної прокуратури України, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом незаконної приватизації ОСОБА_10 службового житла в місті Києві.
08 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
14 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, доводи захисника, що ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, застосування щодо особи будь-якого запобіжного заходу може мати місце тільки у випадку, якщо особа є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.
06 червня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
19 липня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: - на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:2310104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22008991; - на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволене та накладено арешт на майно, а саме: - на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:2310104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22008991; - на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в порядку ст. 174 КПК України, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:2310104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22008991, оскільки було встановлено, що це майно належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Отже, на теперішній час вважається, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт тільки на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , а тому колегією суддів саме в таких межах і розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , внесене в межах кримінального провадження № 0000016, в частині накладення арешту на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_11 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на це машиномісце з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, а санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та накладено арешт на машиномісце в підземній автостоянці, загальною площею 24,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _____________ _______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6