overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/672/2016
№243/7921/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
30 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся у підготовче судове засідання 30 вересня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відкласти на 14-00 годин «07» жовтня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годин «07» жовтня 2016 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 144/1307/16-к
Провадження № 1-кп/144/86/16
У Х В А Л А

30.09.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про повернення застави, яка була внесені іншою особою у зв`язку із обраним відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 06.01.2015 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною заставою. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 заяву захисника ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано начальника Вінницької УВП № 1 ОСОБА_6 негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти у зв`язку із внесенням застави. 12.06.2015 обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 12.06.2015 скасовано.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен з поміж інших питань вирішити питання, щодо заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжного заходу відносно особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що питання, щодо запобіжного заходу суд вирішить в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання захисника ОСОБА_4 є передвчасним.

Керуючись ст.ст. 350, 368, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо повернення застави слід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5227/16-к Провадження № 1-кс/314/814/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016року приблизно о 07 годині 10 хвилин під час перевірки КСС на ділянці №4 було виявлено та вилучено 1 пакунок чорного кольору перемотаний скетчем в пакунку вилучено предмети які засудженим зберігати заборонено а саме : 6 мобільних телефони «Nokia Н-800» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung» НОМЕР_2 , PHILIPS ІМЕІ НОМЕР_3 , Siemens ІМЕІ не встановлено, «Nokia 206» НОМЕР_4 , «Nokia 6300» ІМЕІ НОМЕР_5 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «Nokia Н-800» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung» НОМЕР_2 , PHILIPS ІМЕІ НОМЕР_3 , Siemens ІМЕІ не встановлено, «Nokia 206» НОМЕР_4 , «Nokia 6300» ІМЕІ НОМЕР_5 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.07.2016
Справа № 333/5273/16-к
Номер провадження 1-кп/333/518/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 30 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004476, внесене в ЄРДР 7 вересня 2016 р., яке надійшло 29 вересня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 7 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А НО В И В :

03.04.2014 року Бродівським районним судом Львівської області отримано клопотання ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та доповнення до апеляційної скарги.

Із змісту клопотання ОСОБА_4 вбачається, що він вважає вирок суду в частині призначеного покарання суворим і таким, що в цій частині підлягає перегляду в апеляційному порядку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, оскільки відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії у Львівській області № 40. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Судове засідання проведено у його відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, проаналізувавши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бродівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки 01.12.2011 року постановою Бродівського районного суду Львівської області апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 від 25.11.2011 року на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1077/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та представників потерпілих, потерпілих.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представників потерпілих, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/3882/15-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в вересні 2016 року звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні заявник подав заяву, в якій просить, його клопотання про повернення застави залишити без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні просить заяву задоволити.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує.

Так як заява про залишення клопотання без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, вважаю її такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 182 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/346/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу суду надійшов на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 16.08.2016 року постановлено передати кримінальне провадження № 1-кп/489/346/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/198/16, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 07.10.2016 р. на 15.00 год.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/346/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/198/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/198/16.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6777/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч. 3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 обирана у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч. 3 КК України на 22.09.2016 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , , свідків

ОСОБА_7 запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 обирана у виді тримання під вартою та діє включно по 24.09.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 585/445/15-к (1-кп/585/7/16) по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Чергове судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

До початку судового засідання, 26 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якому він просить не доставляти його в судове засідання, яке призначене на 30 вересня 2016 року, у зв`язку з хворобою та просить провести дане судове засідання за допомогою відеоконференції.

З огляду на тривалий час розгляду провадження і неможливістю вирішити порушене обвинуваченими клопотання в судовому засіданні, вважаю необхідним вирішити порушене питання головуючим у справі одноособово.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення дотримання строків судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_2 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_1 в приміщенні Сумського СІЗО о 9 годині 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3