У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 19.10.2016 року о 11 год. 35 хв., надійшло повідомлення від старшого о/у УДПН НПУ капітана поліції ОСОБА_7 про те, що того ж дня о 12 год. 55 хв., по вул. Кн. Володимира, 17 у м. Рівне, під час поверхневого огляду автомобіля «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено клаптик фальги з речовиною, зовні схожою на метамфетамін, вагою близько 0,5 грамів.
19.10.2016 слідчим в присутності власника вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner», д.р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Київська, 101Ж в м.Рівне.
Одним зі способів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що може мати місце у даному випадку.
Також вказує, що виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний транспортний засіб може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України. Таким чином виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд його задовольнити.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_8 не є власником вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає конфіскації майна.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно протоколу огляду від 10.10.2016р. у вказаному кримінальному провадженні, було вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що накладення арешту на вищевказане майно є необґрунтованим, оскільки згідно повідомлення РСЦ МВС в Рівненській області № 31/17/5641-4491 від 21.10.2016р. право власності на транспортний засіб «Peugeot Partner», реєстраційний номер VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 а не за ОСОБА_8 , також санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1