Справа № 646/9341/16-к
№ провадження 1-кс/646/4179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001419 від 21.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.01.2008 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)17.06.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 8 місяців 9 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. харкова від 19.02.2015;

3)30.10.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4)07.06.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі;

звільнений з місць позбавлення волі 15.06.2016 за відбуттям строку покарання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від 14.06.2016.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2016 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого у дворі будинку № 316-Б по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, з хуліганських мотивів, в групі осіб із ОСОБА_7 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, нецензурно висловлювалась у бік раніше знайомої їм ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , яка протягом 10 хвилин наносила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у нецензурних висловлюваннях у бік потерпілої та чиненні опору ОСОБА_9 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , а саме, відштовхуванні його з метою позбавити можливості виконати громадський обов`язок з охорони громадського порядку. Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 уперто не припиняли протягом однієї години.

Також в обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.08.2016 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В обгрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи слідчих експериментів від 10.08.2016 та 28.08.2016, показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновоксудово - медичної експертизи №3741-ая/16 від 06.07.2016.

Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що дані про особу підозрюваного вказують на можливість його ухилення від органу досудового розслідування, вчинення нового злочину та незаконного впливу на свідків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність прокурором недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Просила застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою з посиланням на те, що підозрюваний є одруженим, утримує малолітню дитину та мати дружини, працює столяром без офіційного працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що мешкає разом із сім`єю, нікуди не скривався.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, та додані до нього документи,слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 21.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України.

29.08.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 296 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколами слідчих експериментів від 10.08.2016 та 28.08.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово - медичної експертизи №3741-ая/16 від 06.07.2016.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину своєї дружини - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мати дружини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є хворою на цукровий діабет другого типу, працює столяром без офіційного працевлаштування, постійно мешкає за адресою дружини: АДРЕСА_1 , доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а ризики щодо незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним в судовому засіданні, слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001419 від 21.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 19.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 31 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1