АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3254/16-к Номер провадження 11-сс/786/168/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку передбаченого ч. 1, ст. 197 КПК України починаючи з 25 квітня 2016 року по 24 червня 2016 року.

З провадження вбачається, що 25 квітня 2016 року слідчий Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186, ч.ч. 1,2 КК України, за наступних обставин.

В лютому-квітні 2016 року ОСОБА_8 з застосуванням насильства, повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами відкрито заволодів майном потерпілих ОСОБА_9 вартістю 4127,31 грн.; ОСОБА_10 вартістю 542 грн.; ОСОБА_11 вартістю 1500 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не працює, в м. Полтава не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову обравши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на порушення прав підозрюваного щодо не повідомлення центру вторинної правової допомоги про його затримання, слідчим суддею не враховане, що ОСОБА_8 не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках, хоча офіційно не працює але має періодичний заробіток, раніше він не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів у апеляційній скарзі фактично не спростовується.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу підозрюваного, який в м. Полтава постійного місця проживання не має, як і стійких соціальних зв`язків, а є мешканцем місця Краматорська.

ОСОБА_8 ніде не працює, а отже, не має джерел існування, на протязі короткого періоду часу вчинив декілька корисливих злочинів, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності. Виходячи з ставлення підозрюваного до вчиненого, а саме не визнання ним вини обґрунтованим є висновок слідчого судді про можливість впливу на потерпілих та свідків.

ОСОБА_8 при оголошенні підозри та при розгляді слідчим суддею клопотання роз`яснювались його права, як підозрюваного в тому числі і право мати захисника (а.п. 44,51) але він скористатись ним не забажав.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_12 про особисту поруку колегія суддів виходить з приписів ч.ч.1,2 ст. 180 КПК України згідно з якими особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_12 постійного місця проживання в Полтаві не має, зареєстрована в Російській Федерації підстав вважати, що вона заслуговує на особливу довіру не має.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4