Справа № 206/547/16-к
Провадження № 1-кп/206/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001601 від 13.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 27.06.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у виді 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013року та остаточно призначено покарання до відбуття у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 11.08.2014 рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінльному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001601 від 13.10.2015 року та угода про примирення від 28.01.2016 року.
У підготовчі судові засідання, які відбулись 02.02.2016 року, 18.02.2016 року, 15.03.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином згідно вимог чинного законодавства України, не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання щодо закриття провадження по справі з причин відмови потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 , клопотання прокурора підтримав, та наполягав на закритті провадження відносно нього, оскільки строки розгляду кримінального провадження, передбачені чинним законодавством України сплинули та ним як і іншими сторонами кримінального провадження витрачається особистий час, а потерпілий ОСОБА_7 навмисно нехтує явкою у судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті провадження у справі, думку обвинуваченого та його захисника-адвоката, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст.8, 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

- презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

- безпосередність дослідження показань, речей і документів;

- розумність строків;

Відповідно до ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини:

- Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

- Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ст.28 КПК України передбачені строки розгляду кримінального провадження

Частиною 2 ст. 257 КПК України передбачено, що судові засідання в кожній справі відбуваються безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні, приватного обвинувачення.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Згідно з імперативними приписами ч. 6 ст. 340 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 3 та 5 цієї ж статті КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому порядку, в тому числі був ознайомлений про зміст такого виклику в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (зокрема, здійснення виклику по телефону), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

З приписів ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001601 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілий ОСОБА_6 допустив численні неявки у судові засідання, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце слухання справи, що свідчить про його небажання брати участь у даному кримінальному провадженні та нехтуванні правами сторін кримінального провадження.

Водночас, в усіх випадках, потерпілий в судові засідання не з`являвся, будь-яких клопотань про його відкладення не подавав і взагалі не повідомив про причини своєї неявки.

Оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає наявними правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 340 КПК України.

Оскільки, в справі наявні належні докази того, що потерпілий з невідомих причин (суду не повідомив про них) зловживаючи своїми правами, не прибув в судові засідання, тобто фактично відмовився від обвинувачення, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1