Справа № 505/5125/14-к Провадження 1-кп/505/20/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/60/15, зареєстроване в ЄРДР 06.08.2014 року за № 0001203 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який відбуває покарання в Одеській ВК №14, раніше судимого:

10.12.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовий строк 3 роки;

04.06.2009 року тим же судом по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст..ст.70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

30.01.2015 року апеляційним судом Одеської області по ст..395 КК України із застосуванням ст..71, 72, 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 05.08.2014 року, біля 07.50, знаходячись поблизу недобудованої споруди по АДРЕСА_3 за попередньою змовою, в групі, з корисливих мотивів, через дверний отвір, проникли до недобудованої споруди, звідки таємно викрали газовий балон, вартістю 100грн., кисневий балон 120грн., та саморобний візок 40грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 260грн..

Вони ж, в той же день, біля 08.40, знаходячись поблизу недобудованої споруди по АДРЕСА_3 за попередньою змовою, в групі, з корисливих мотивів, через дверний отвір, проникли на другий поверх недобудованої споруди, звідки таємно викрали речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: болгарку марки «Makitta», вартістю 300грн., електрозварювальний апарат марки «Kaiser» 600грн., розвідний ключ 20грн., 2 зварювальні кабелі 80грн., електродриль марки «Bosh» - 150 грн.. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн..

Крім того, ОСОБА_4 вночі, на початку жовтня 2015 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, з метою викрадення чужого майна пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , де через вікно, з корисливих мотивів проник до будинку, звідки таємно викрав електричну піч марки «Асел», вартістю 697грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні таємного викрадення чужого майна визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у викрадені майна у потерпілої ОСОБА_8 , а у викрадені майна з недобудованої споруди не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий приблизно з 2006 року. У 2009 році був засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, а після умовно-дострокового звільнення у квітні 2014 року став проживати в смт. Комінтерново Одеської області. На початку серпня 2014 року приїхав в м. Котовськ Одеської області та пішов у гості до ОСОБА_4 .. У останнього пили горілку, а коли спиртне закінчилось, ОСОБА_4 запропонував йому піти до недобудованої споруди по вул. 40 років Жовтня та викрасти якесь майно. Він погодився і прийшовши до вказаної споруди, зайшли до приміщення через незаперті двері. Там знайшли металеву тачку, на яку погрузили кисневий і газовий балони. Потім пройшли в іншу кімнату, де в сумці знайшли болгарку, дриль, розвідний ключ, 2 зварювальні кабелі. Там же знайшли зварювальний апарат, який також поклали в сумку. З викраденим майном пішли до пункту прийому металобрухту, де здали балони і тачку. Після чого поїхали до ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. Викрадене майно залишив у ОСОБА_4 , а сам пішов до знайомої, яка проживає по вул. Калініна в м. Котовську, де і був затриманий працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_9 знає давно, так як раніше разом працювали. Близько 07.30, 05.08.2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив підійти до ринку району Черьомушки і допомогти перенести його особисті речі. Він погодився і пішов до вказаного місця, де його зустрів ОСОБА_5 .. Останній сказав, що він працює охоронцем на недобудованому приміщенні і що йому потрібно там забрати свої особисті речі. Разом пройшли до недобудованої споруди, де в одному із приміщень ОСОБА_5 поклав на тачку 2 балони. В іншому приміщені знаходилась сумка з болгаркою, дрилю, 2 кабелями та розвідним ключем, у яку ОСОБА_5 поклав ще зварювальний апарат. Взявши вказані інструменти, вони пішли до пункту прийому металобрухту, так як ОСОБА_5 сказав, що він хоче здати балони і тачку. На отримані кошти ОСОБА_5 купив цигарок і 2 пляшки пива та взявши таксі поїхали до дому. Вдома розпили спиртне, а зварювальний апарат ОСОБА_5 продав матері за 500 грн.. Після випитого спиртного він заснув, а коли проснувся, то ОСОБА_5 вдома не було. Винним себе в крадіжки вказаного майна не визнає, так як вважав, що майно ОСОБА_5 , в чому його запевнив останній.

Крім того, ОСОБА_4 суду показав, що потерпіла ОСОБА_8 є його сусідкою. У вечірній час на початку жовтня 2015 року, пішов до останньої позичити гроші. Постукавши декілька раз та впевнившись, що в будинку нікого не має, вирішив проникнути до будинку та викрасти якесь майно. Через вікно заліз до будинку та викрав електричну піч, яку того ж вечора продав за 100грн.. Гроші потратив на продукти харчування. Викрадене майно повернув потерпілій.

Суд, заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, вважає, що вина обвинувачених у викрадені чужого майна найшла своє підтвердження по всім епізодам пред`явленого обвинувачення та підтверджується слідуючими доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викрадення майна з недобудованого приміщення потерпілого ОСОБА_6 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що недобудоване приміщення по АДРЕСА_4 належить йому на праві власності. Обвинуваченого ОСОБА_5 раніше знав, так як до засудження останнього до позбавлення волі, він у нього працював. Після звільнення ОСОБА_5 двічі звертався до нього з прохання взяти його на роботу, але такої можливості не було. Останній раз бачився з ОСОБА_5 незадовго до вчинення останнім крадіжки. З приводу працевлаштування з ОСОБА_5 розмовляв на території недобудови, а до самого приміщення останній не заходив і де яке майно знаходиться не знав. На початку серпня 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, він виявив, що поламана решітка на вікні, а з приміщення викрадені металева тачка та 2 балони. Також були викрадені інструменти ОСОБА_7 , який працював у нього на будівництві. Від працівників міліції дізнався, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Викрадене майно йому повернуто і він просить суворо не карати ОСОБА_5 , який визнав свою вину і щиро розкаявся.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 07.08.2014 року свідком ОСОБА_10 електродрилі «Bosh», болгарки «Makitta», електрозварювального апарату «Kaiser», розвідного ключа, 2 зварювальних кабелі.

Протоколом огляду викрадених речей від 14.08.2014 року, а саме електродрилі «Bosh», болгарки «Makitta», електрозварювального апарату «Kaiser», розвідного ключа, 2 зварювальні кабелі та постановою про визнання їх речовими доказами.

Протоколом огляду території металобази за адресою АДРЕСА_5 , згідно якого свідок ОСОБА_11 добровільно видала газовий балон, кисневий балон і металеву тачку, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду та добровільної видачі від 07.12.2015 року свідком ОСОБА_12 електропечі «Асел» та фото таблицями до нього.
Висновком товарознавчого дослідження №16122015-1 від 16.12.2015 року, згідно якого загальна вартість електропечі «Асел» 697 грн..
Протоколом огляду електричної пічки «Асел» від 09.12.2015 року.
Аналіз досліджених по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 навмисно спотворює обставини скоєного, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.
Що стосується показань свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, то суд критично оцінює її показання відносно того, що ОСОБА_5 ввів в оману її сина щодо належності викраденого майна. Свідок є близькою родичкою обвинуваченого та відповідно особою зацікавленою по справі. Крім того, із показань ОСОБА_10 слідує, що обставини викрадення майна з недобудованого приміщення їй відомі тільки зі слів сина обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, дані про їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризуються обвинувачені незадовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , визнання вини та щире каяття ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 відшкодування обвинуваченими завданих збитків, хронічні захворювання обвинуваченого ОСОБА_4 (туберкульоз легенів).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ряд пом`якшуючих обставин приводять суд до висновку, що для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки, кримінальні правопорушення були скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 до проголошення вироку апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року, то остаточну міру покарання за сукупністю вироків слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до вказаної інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання призначеного ОСОБА_5 вироком апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 19.11.2014 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 19.11.2014 року по 13.01.2015 року, тобто по день набрання чинності вироку апеляційного суду Одеської області, та з 16.02.2016 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання: ОСОБА_6 кисневий балон, газовий балон, саморобний візок; ОСОБА_13 - болгарку марки «Makitta», електрозварювальний апарат марки «Kaiser», розвідний ключ, 2 зварювальні кабелі, електродриль марки «Bosh»; ОСОБА_8 - електричну піч марки «Асел», повернути останнім за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1