УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4925/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року,

якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, майора поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави в сумі 29 000 грн. 20 мінімальних заробітних плат.
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, у відповідності до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №40/ОС, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 призначено на посаду оперуповноважених Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, та ОСОБА_8 на посаду старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, повинні вживати необхідних оперативно- розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів.
Також, в ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» зазначено, що у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для
початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до посадових інструкцій на оперуповноважених Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покладено обов`язок здійснювати оперативну роботу по розкриттю та профілактиці злочинів, а також, брати участь у попередженні та виявлені злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.
Разом з тим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснюючи свою службову діяльність, зобов`язані повідомляти органи досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, тобто на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 як на оперуповноважених Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області покладається виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, вони є службовими особами.
Згідно ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, вони зобов`язані невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Однак, в порушення вищезазначених норм та своїх посадових обов`язків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, вирішили вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 27.05.2016 близько 22 год., в порушення законодавства України та посадових інструкцій, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами правоохоронного органу, уповноваженими на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, у тому числі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебували поблизу території ПАТ «Житомиробленерго», розташованої у м. Житомир, по вулиця Жуйка, 12. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , вимагав у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 25 тисяч гривень за не вчинення ними дій в інтересах останнього, а саме за не документування факту наявності у останнього психотропної речовини - амфетаміну, та в подальшому не направлення матеріалів до органу досудового розслідування.
Не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, 03.06.2016 о 12 год. 30 хв., в порушення вимог законодавства України та посадових інструкцій, оперуповноважені ОСОБА_9 ОСОБА_10 та старший оперуповноважений ОСОБА_8 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами правоохоронного органу, уповноваженими на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, у тому числі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території Центральної міської лікарні №1, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вимагали в ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 25 тисяч гривень та з незалежних від них причин, отримали неправомірну вигоду, частину грошових коштів, в розмірі 10 тисяч гривень за не вчинення ними дій в інтересах останнього, а саме за не документування факту наявності у ОСОБА_12 психотропної речовини - амфетамін, та в подальшому не направлення матеріалів до органу досудового розслідування.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в розмірі 10 тисяч гривень, останніх затримано, під час чого вилучено зазначені грошові кошти.
З клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04.06.2016 р. до суду звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 .
Суд, обираючи запобіжний захід, умотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, тяжкістю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу підозрюваного. Розмір застави визначений відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначити заставу в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 435 000 грн. Посилається на те, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, можливо застосувати норму ст. 182 ч. 5 КПК України, призначивши розмір застави в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 435 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_8 та його адвоката, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
При визначенні розміру застави в сумі 29 000 грн. суд першої інстанції виходив із положень ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, розмір якої складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, призначивши розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину групою осіб, поєднане з вимаганням, розмір неправомірної вигоди, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_8 являється службовою правоохоронного органу, може бути причетний до вчинення й іншого кримінального правопорушення, а також суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , з врахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з призначенням застави у більшому розмірі, ніж це визначено судом першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 . Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на п`ятдесят днів.
Визначити ОСОБА_8 розмір застави сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень, який може бути внесений на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області. Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язки: з`являтись на виклики до прокурора, слідчого, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4