Номер провадження: 11-сс/785/1114/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2016 року з 12 год. 10 хв.; закінчення строку тримання під вартою 26 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв., відносно

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000225 від 11.02.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні зллочсину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Судом не взяти до уваги обставини, при обранні міри запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України. Її підзахисний має постійне місце мешкання, стареньку бабусю , яка знаходиться на його утриманні. Суд не новел жодного доказу, того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та слідства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Правова кваліфікація ст.187 ч.2 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином.
28.07.2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенню за ч.2 ст.187 КК України, та в той же день, 28.07.2016 року, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнає, до слідчого на виклик для допиту в якості свідка не з`являвся, у зв`язку з чим до нього на підставі ухвали слідчого судді було застосовано привод, співучасник злочину ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, а іншій співучасник злочину ще органом досудового розслідування не встановлений, на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюється тиск та погрози їх життю та здоров`ю з вимогою не надавати свідчення органу досудового розслідування та відмовлятись впізнавати осіб, які вчинили відносно них розбійний напад, у зв`язку з і чим прокурором були застосовані до потерпілих заходи забезпечення безпеки тому, з урахуванням характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, якій не навчається, офіційно не працює, власної сім`ї, утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, на час вчинення злочину знаходився зовсім в іншому місці, будь-яких відносин з ОСОБА_9 не підтримує, а тільки спілкується з матір`ю останнього - ОСОБА_12 , яка була подругою його нині померлої матері, якій він надавав іноді послуги як водій по пересуванню на автомобілі марки «BMW» синього кольору. Про те, що він є співвласником цього автомобіля, на якому було вчинено злочин, дізнався тільки після арешту цього автомобіля.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просила відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не офіційно, але працює, з його боку будь-якого впливу на потерпілих не було, вважає, що ризики, заявлені слідчим є необґрунтовані, виклик ОСОБА_7 до слідчого відбулося з порушенням норм УПК, тому, з урахуванням усіх цих обставин, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру, відсутність в нього стійких соціальних та родинних зв`язків, просить врахувати, що досудове слідство ще триває, співучасники злочину переховуються від органу досудового розслідування, на потерпілих здійснюється тиск та погрози їх життю та здоров`ю , що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам з урахуванням тяжкого злочину скоєного з застосуванням вогнепальної зброї злочинною групою.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно ОСОБА_7 , строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2016 року з 12 год. 10 хв.; закінчення строку тримання під вартою 26 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв., без змін.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1 ,