Справа № 212/1687/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000749 від 12.03.2016 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення мобільного телефону марки «Леново А 319», який був переданий під заставу 15.03.2016 року ломбарду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за АДРЕСА_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання мобільного телефону марки «Леново А 319», з можливістю їх тимчасового вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він навчається на 3 курсі групи № 1 КПГЕМЛ № 29 по АДРЕСА_2 . З ним у групі навчається ОСОБА_7 , 1998 року народження. 03.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, коли він разом з ОСОБА_8 направлялися на зупинку громадського транспорту «Піонер», яка розташована зі сторони «АТБ Маркет», при розмові ОСОБА_8 почав просити його мобільний телефон, щоб відновити якусь картку та вони домовилися, що телефон він передасть йому на тимчасове користування до наступного дня, тобто до 04.03.2016 року. Після чого вони розійшлися по домівкам. Наступного дня, а саме 04.03.2016 року, коли потерпілій прийшов до ліцею о 08.10 годині, почав запитувати ОСОБА_8 , де його мобільний телефон? На що ОСОБА_8 повідомив, що забув його вдома та пообіцяв його повернути 09.03.2016 року, так як у нього якісь проблеми з батьками та вони у нього забрали ключі від квартири. Тому вони домовилися, що він йому поверне мобільний телефон 09.03.2016 року, але 09.03.2016 року ОСОБА_8 на навчання до ліцею не прийшов, він почав йому телефонувати, але телефон був вимкнутий. Після чого він неодноразово телефонував на телефон ОСОБА_8 , але телефон так і не відповідав, після чого він зателефонував його батькові та розповів про дану ситуацію, але його батько в телефонній розмові повідомив, що «Кирило дорослий хай відповідає за свої вчинки самостійно», після чого він звернувся до поліції з письмовою заявою, а саме 11.03.2016 року.

У потерпілого був мобільний телефон «Леново А 319» чорного кольору, хоча коробка від мобільного телефону у нього є, але етикетка, де вказаний імей загубилася, в якому сім карти не було. Особливості мобільного телефону: по центру телефону маються подряпини та з правого боку маються декілька вмятен з верхньої частини телефону, так як телефон падав на підлогу.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1583 гривень.

Також в ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив наступне, що 03.03.2016 року коли він йшов зі своїм одногрупником ОСОБА_6 , то вирішив попрохати його мобільний телефон, щоб начебто відновити карту, але повертати у нього намірів не було, тобто вирішив шляхом довіри заволодіти телефоном. При розмові ОСОБА_7 пообіцяв повернути мобільний телефон марки «Леново А 319» чорного кольору наступного дня, але ні наступного ні в подальшому не повернув. 15.02.2016 року приблизно о 15.00 годині попросив свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 допомогти йому, а саме здати під свій паспорт його мобільний телефон до ломбарду, який розташований на зупинці громадського транспорту «мкрн. Ювілейний» в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як посварився з батьками, а йому терміново потрібні грошові кошти. На що ОСОБА_10 погодився та разом з ним зайшли до ломбарду на зупинку громадського транспорту «мкрн Ювілейний», де в ломбарді «Довіра» ОСОБА_10 здав телефон і отримав за нього грошові кошти в сумі 507 гривень, після чого ОСОБА_10 передав йому грошові кошти, а квитанція залишилася у ОСОБА_10 та вони розійшлися.

Також в ході проведення досудового розслідування про кримінальному провадженню був допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав наступні показання: він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У нього є товариш ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає АДРЕСА_4 . 15.03.206 року приблизно о 15.00 годині він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який у нього попросив допомоги, а саме попросив, щоб він заклав його мобільний телефон «Леново А 319» чорного кольору, так як йому терміново потрібні грошові кошти, бо посварився з батьками.

Так як вони товариші, то він вирішив йому допомогти та вони разом направилися до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_1 . Після чого в ломбарді оглянули мобільний телефон та повідомили суму залогу, яка склала 507 грн., де ОСОБА_8 погодився та він надав свій паспорт представнику ломбарду. Йому надали квитанцію та грошові кошти в сумі 507 грн., гроші він передав ОСОБА_8 . Коли вони вийшли із приміщення ломбарду, то ОСОБА_8 надав йому за допомогу 15 грн. та вони роз`їхалися. Додає, що ОСОБА_8 він знає на протязі 2-3 місяців. Від співробітників поліції він дізнався, що мобільний телефон був крадений ОСОБА_8 . Також він добровільно надав для огляду квитанцію з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час проведення слідчих розшукових заходів був встановлений гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який добровільно надав слідчому квитанцію з ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 39947 від 15.03.2016 року, в якій вказано, що ОСОБА_9 на свій паспорт громадянина України заклав мобільний телефон марки «Леново А 319», отримавши за нього грошові кошти в сумі 507 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 12.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення заявлених в клопотанні документів заінтересованими особами, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ломбарду ПТ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для отримання відомостей, які є необхідними для доказування даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до речей та документів, які зазначені у клопотанні слідчого, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення речового доказу та встановлення осіб, причетних до даного злочину, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого РП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення мобільного телефону марки «Леново А 319», який був переданий під заставу 15.03.2016 року на паспорт виданий на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ та знаходяться в приміщенні ломбарду, що належить ломбарду ПТ «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за АДРЕСА_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання мобільного телефону марки «Леново А 319», свідком ОСОБА_9 , видачі йому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1