Справа № 645/3451/16-к
Провадження № 1-кс/645/841/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002100 від 15 липня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчих СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 навесні 2016 року за місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого власного споживання, незаконно посіяв рослини коноплі, за якими здійснював заходи по догляду.

14 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено культивоване проростання рослин, зовнішнім виглядом схожих з рослинами роду коноплі, які в подальшому вилучені співробітниками поліції з кореневою системою у кількості 227 кущів. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1096 від 02 серпня 2016 року, рослини, вилучені при огляді місця події, відносяться до нарковмісних рослин роду Коноплі, загальною масою 1 600,0 грам.

Крім того, 14 липня 2016 року в ході проведення зазначеного огляду місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання у ОСОБА_3 виявлено та вилучено п`ять пляшок з рідиною світло-коричневого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1096 від 02 серпня 2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) становить 20,1624 грама. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події від 14 липня 2016 року, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 1096 від 02 серпня 2016 року за результатами експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8,6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Слідчий зазначав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, одне з яких є тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002100 від 14 липня 2016 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, законних джерел заробітку не має, одружений, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові та фактично, протягом тривалого часу, мешкає з дружиною і дитиною у будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчих СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за першою вимогою;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 29 серпня 2016 року ___ год.__ хв. _______ ОСОБА_3