В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 Справа №657/692/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 657/692/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, сержанта з матеріального забезпечення 1 танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, не судився,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 КК України; ч. 2 ст. 412 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілої ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22

ВСТАНОВИВ :

Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ) №48 від 04 березня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 призначено напосаду сержанта з матеріального забезпечення 1 танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні "сержант" .

У жовтні 2014 року сержант ОСОБА_5 у складі 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 прибув до польового табору, який відповідно до рішення вищого командування тимчасово був розміщений в господарському приміщенні колишнього фермерського господарства поблизу АДРЕСА_3 .

В один із днів наприкінці січня 2015 року особовий склад 1 танкової роти танкового батальйону вибув для виконання завдань в інший район, залишивши окремий підрозділ разом із сержантом ОСОБА_5 для завершення ремонту техніки.

31 січня 2015 року до зазначеного колишнього приміщення фермерського господарства прибули озброєні штатною зброєю і боєприпасами та оснащені необхідним військовим майном підрозділи 1 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Натомість, сержант ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки передбачені зазначеним вище законодавством, яке визначає обов`язки військовослужбовця та правила поводження у військовому колективі та маючи можливість їх виконувати, свідомо допустив їх порушення.

Так, діючи на порушення зазначених вимог законодавства, близько 1 години 1 лютого 2015 року сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одному з наметів військової частини польова пошта НОМЕР_3 вказаного польового табору, отримавши по телефону повідомлення про важке поранення свого товариша у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО), повідомив присутнім у наметі військовослужбовцям про те, що боїться та не бажає їхати до району проведення АТО, мотивуючи це загибеллю там військовослужбовців. Таку свою позицію ОСОБА_5 біля входу у намет також виказав військовослужбовцю військової частини польова пошта НОМЕР_3 солдату ОСОБА_16 , який з нею не погодився, вважаючи, що всі військовослужбовці зобов`язані їхати до району проведення антитерористичної операції для виконання обов`язків військової служби.

Будучи невдоволеним такою відповіддю солдата ОСОБА_16 , сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, направився до свого намету, де взяв автомат АКС-74, в якому запобіжник вже був приведений у бойове положення, а патрон знаходився в патроннику, після чого підійшов впритул до солдата ОСОБА_16 та вчинив відносно нього погрозу вбивством шляхом демонстрації останньому зброї, яку ОСОБА_5 направив в бік солдата ОСОБА_16 , а в подальшому здійснив два постріли угору, чим створив реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У подальшому присутніми при цьому військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 було роззброєно.

Окрім цього , обвинувачений - сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 11, 13, 16, 121, 122, 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 2 додатку 19 до цього Статуту, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, берегти державне майно, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, повинен знати й виконувати правила та вимоги пожежної безпеки, в тому числі не топити печі у години відпочинку (сну) особового складу, не застосовувати для розпалення вогню в печі легкозаймисті або горючі рідини, а також не залишати матеріали, що можуть горіти й майно поблизу печей, вміти користуватись засобами пожежогасіння, у разі виникнення пожежі, вжити заходів для виклику пожежного підрозділу та гасіння пожежі всіма наявними засобами, а також для рятування людей, озброєння і матеріальних засобів.

Натомість, діючи із злочинною самовпевненістю, на порушення вимог ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України, п. 5.2.12 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 (діяли станом на 1 лютого 2015 року), та зазначених вище вимог статутів Збройних Сил України, близько 2 години 10 хвилин 1 лютого 2015 року, знаходячись в наметі свого підрозділу на території зазначеного польового табору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , бажаючи нагріти приміщення намету, будучи обізнаним про встановлений порядок та умови розпалювання опалювальної печі, діючи із злочинною самовпевненістю, в порушення зазначених вимог законодавства недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків з пожежної безпеки та залишивши поряд із опалювальною піччю пластмасову ємність із 20 літрами легкозаймистої речовини, плеснув в топковий отвір пічки цю легкозаймисту речовину, що зумовило її різке займання та потрапляння на пластмасову ємність із вказаною легкозаймистою речовиною і її спалаху, а у подальшому до пожежі у всьому наметі, під час якої полум`я поширилось на чотири сусідні намети військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

Внаслідок пожежі від отриманих опіків загинули шестеро військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 : молодший сержант ОСОБА_23 , сержант ОСОБА_24 , солдати ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також спричинено інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння військовослужбовцям військових частин польова пошта НОМЕР_1 і польова пошта НОМЕР_3 тілесних ушкоджень, а саме: тяжких тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_29 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень старшим солдатам ОСОБА_30 і ОСОБА_16 та солдатам ОСОБА_17 і ОСОБА_31 , легких тілесних ушкоджень молодшому лейтенанту ОСОБА_32 , старшим солдатам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та солдатам ОСОБА_33 і ОСОБА_34 .

Також під час пожежі знищено зброю, бойові припаси та інше військове майно військових частин - польова пошта НОМЕР_3 та польова пошта НОМЕР_1 , а саме: 13 автоматів АК-74 калібру 5,45 мм загальною вартістю 6 669 гривень, 6 автоматів АКС-74У калібру 5,45 мм загальною вартістю 4 386 гривень,1 кулемет РПК-74 калібру 5,45 мм загальною вартістю 1 073 гривень, 3 гвинтівки СВД загальною вартістю 14 709 гривень, 5 гранатометів підствольних ГП-25 загальною вартістю 6 640 гривень, 2 гранатомети РПГ-7В загальною вартістю 4 742 гривень, 2 гранатомети РПГ-7В Н1 загальною вартістю 22 152 гривень, 3 приціли ПГО-7в до РПГ-7 загальною вартістю 702 гривень, 4 приціли ПСО до СВД загальною вартістю 689 гривень, 1 приціл НСПО вартістю 2 837 гривень, 17 біноклів Б8м х 30 загальною вартістю 3 451 гривень,11 багнет - ножів до АК-74 загальною вартістю 744,37 гривень, 25 комплектів пеналів у зборі до АК-74 вартістю 67 гривень, 4 пенали з приладдям у зборі до СВД загальною вартістю 18,92 гривень, 25 масляток пласмасових загальною вартістю 17 гривень, 25 ременів для носіння стрілецької зброї загальною вартістю 135 гривень, 25 сумок для магазинів АК загальною вартістю 86,25 гривень, 4 сумки для магазинів СВД загальною вартістю 13,28 гривень, 47 магазинів пластмасових до АК загальною вартістю 377,88 гривень,10 магазинів металевих до СВД загальною вартістю 84,30 гривень,4 чохли для прицілу СВД загальною вартістю 8,12 гривень, 4 ЗІП до прицілу в зборі до СВД загальною вартістю 64,84 гривень, 3 сумки для магазинів РКК загальною вартістю гривень,29 магазинів пластмасових до РКК загальною вартістю 352,64 гривень,, 2 коробки до патронної стрічки на 100 патронів загальною вартістю 108,06 гривень, 2 коробки до патронної стрічки на 200 патронів загальною вартістю 121,56 гривень, 2 пенали в зборі до ПКМ загальною вартістю 27,02 гривень,3 сумки для носіння двох гранат загальною вартістю 32,43 гривень,3 сумки для носіння трьох гранат загальною вартістю 42,54 гривень, 2 ЗІП до прицілу в зборі загальною вартістю 20,26 гривень,1 ЗІП-О до прицілу ПГО-7 в зборі загальною вартістю 10,55 гривень, 1 намет УСБ-56 загальною вартістю 2 382 гривень,5 наметів УСТ-56 загальною вартістю 5 660 гривень, 4 комплекти меблів штабних польових загальною вартістю 128 гривень,4 іскровловлювачі загальною вартістю 4 гриввні, 16 труб до печей загальною вартістю 16 гривень, 8 колін до печей загальною вартістю 24 гривень, 96 ліжок польових типу (П) загальною вартістю 1 824 гривень, 2 умивальники польових загальною вартістю 1 682,56 гривень,6 вогнегасників ВП-5 загальною вартістю 1 125 гривень,1 кухня КП-130 загальною вартістю 7 952,70 гривень,1 кип`ятильник загальною вартістю 680,40 гривень,1 термос ТН-36 загальною вартістю 288 гривень, 8 термосів ТВН-12 загальною вартістю 2 000 гривень, 109 чашок алюмінієвих загальною вартістю 150,42 гривень, 109 ложок алюмінієвих загальною вартістю 54,50 гривень,50 лопат БСЛ-110 загальною вартістю 501 гривень,100 лопат піхотних МПЛ загальною вартістю 925 гривень,100 чохлів до лопат піхотних загальною вартістю 671 гривень,1 ЕСБ-4-ВО-1-МІ загальною вартістю 3 409 гривень,3 000 патронів калібру 5,45 мм з кулею ПС загальною вартістю 1 740 гривень, 440 патронів калібру 7,62 з кулею ЛПС загальною вартістю 286 гривень, пістолет Макарова калібру 9 мм загальною вартістю 983 гривень,3 автомати АКС-74 калібру 5,45 мм загальною вартістю 5 772 гривень,3 автомати АКС-74У калібру 5,45 мм загальною вартістю 6 645 гривень,16 патронів ПСТ калібру 9 мм загальною вартістю 4,48 гривень,840 патронів з кулею ПС калібру 5,45 мм загальною вартістю 151,20 гривень,2 автомата АКС-74У калібру 5,45 мм загальною вартістю 4 430 гривень, 240 патронів з кулею ПС калібру 5,45 мм загальною вартістю 43,20 гривень,намет УСБ-56 загальною вартістю 1 218,00 гривень,1 намет УСТ-56 загальною вартістю 579 гривень,10 подушок ватяних загальною вартістю 35 гривень,10 матраців ватяних одинарних загальною вартістю 165 гривень,10 ковдр напіввовняних загальною вартістю 115 гривень, 10 жилетів КОРСАР М-4 оливкових загальною вартістю 17 250 гривень,10 курток ватяних танкових загальною вартістю 205 гривень,10 брюк ватяних танкових загальною вартістю 125 гривень,1 приціл 1Г42 загальною вартістю 20 565,08 гривень, всього на загальну суму 142 348,58 гривень, що призвело до зриву виконання завдань 1 мотопіхотної роти військової 78 частини - польова пошта НОМЕР_3 і окремої частини підрозділу НОМЕР_4 танкової роти танкового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та підриву їх боєздатності, тобто до тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе за ч. 1 ст. 129 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 412 КК України та ч. 2 ст. 270 КК України не визнав, у суді показав , що дійсно , перебував на військовій службі за контрактом , у званні сержант в складі 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 31 січня 2015 року , перебував відповідно до рішення вищого командування в польовому таборі, в ангарі поблизу АДРЕСА_3 . Особовий склад його танкової роти вибув для виконання завдань в інший район, а він в складі окремого підрозділу залишився для завершення ремонту техніки. Вже 31 січня 2015 року до зазначеного ангара прибули зі зброєю та необхідним військовим майном підрозділи 1 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_3 . В цей же день, 31 січня 2015 року близько 23 години у нього виник конфлікт з військовослужбовцем батальйону "Збруч " ОСОБА_16 , під час якого він ( обвинувачений ) погрожував ОСОБА_16 вбити його та націляв на нього заряджений автомат , зробив два постріли вгору . В подальшому автомат у нього відібрали військовослужбовці товариші ОСОБА_16 . Причиною конфлікту стало його запитання до ОСОБА_16 про те,що за декілька місяців до цього , нетверезі бійці з батальйону "Збруч " зупинили автомобіль волонтерів та націляли на них зброю, це його запитання обурило ОСОБА_16 і між ними розпочався конфлікт. У подальшому він , у присутності командира ОСОБА_35 вибачився перед ОСОБА_16 і конфлікт був вичерпаний. Після цього вони разом із бійцями зі "Збруча " вживали спиртні напої, вечеряли, а потім пішли відпочивати. Близько 02 години ночі01 лютого 2015 року він виходив в туалет за межами ангара , повернувшись, побачив, що в ангарі пожежа , все горить , біля входу стояли Сухоп"яткін та ОСОБА_36 , ніхто не знав ,що сталося, була паніка. Хлопці вибивали склопакети з вікон ангара, він сказав,що в його палатці ще є люди, однак ОСОБА_37 . Порплиця сказав, що в ангарі вже нікого немає. Їх намет дійсно опалювався буржуйкою, одна він її не розпалював , ні дизпаливо, ні бензин, ні спеціально, ні з необережності в буржуйку не лив.Вважає , що не порушував правил техніки безпеки . Під час досудового розслідування під час слідчого експерименту все розповідав, оскільки , працівники військової прокуратури розповіли, що на нього чекає довічне ув"язнення . Винним себе за ч. 2 ст. ст. 412 КК України не визнає оскільки піч не розпалював , за ч. 2 ст. 270 КК України не визнає, оскільки не був особою на яку були покладені обов"язки обов`язки з дотримання відповідних правил пожежної безпеки.
Із показань потерпілої ОСОБА_13 судом установлено, що її син ОСОБА_38 будучи мобілізованим проходив військову службу в складі військової частини польова пошта НОМЕР_3 , пішов служити на початку березня 2014 року, під час Майдану перебував у м. Києві, оскільки був справжнім патріотом своєї Батьківщини. Про смерть сина вона взнала 01 лютого 2015 року . Вважає, що все сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_39 , тому підтримує його звинувачення і за ч. 2 ст. 270 КК України , за якою він заслуговує на призначення самого суворого покарання . Крім цього , вважає, що під час досудового розслідування не перевірено винуватість командирів у трагедії, що сталася 01 лютого 2015 року в ангарі с. Ставки Каланчацького району Херсонської області.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_13 повністю їх підтримавши.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала ,що її син ОСОБА_40 , солдат військової частини польова пошта НОМЕР_3 , трагічно загинув 01 лютого 2015 року , про що вона взнала із засобів масової інформації. Перед цим син дзвонив по телефону, повідомляв, що все нормально , 31 січня 2015 року син прибув в місце розташування поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області. Востаннє з ним розмовляла її дочка ОСОБА_41 31 січня 2015 року, все було нормально. У подальшому , вони не могли додзвонитися до ОСОБА_42 , а вже про його смерть взнали 02 лютого 2015 року . Вважає у всьому винуватим ОСОБА_43 , тому підтримує його обвинувачення і за ч. 2 ст. 270 КК України, за якою просить призначити йому саму сувору міру покарання. Окрім цього , звертає увагу прокурора та суду на те, що під час досудового розслідування ніяким чином не перевірялась винуватість командирів військова частина - польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_3 у трагедії, що сталася, лише вже під час судового розгляду щодо них були внесені відомості у ЄРДС .

Потерпілі ОСОБА_44 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , батько, брат та сестра ОСОБА_26 у суді підтвердили показання потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала показання про те,що її син ОСОБА_46 , військовослужбовець батальйону "Збруч " трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що їй повідомив військовий комісар.Син був дуже хорошою чесною людиною. Підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вважає , що ОСОБА_5 заслуговує на найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 у суді надала показання про те,що її син ОСОБА_47 добровільно пішов захищати Україну, але загинув через халатність командирів батальйону "Збруч ". Про смерть сина їй стало відомо 01 лютого 2015 року.ВВажає, що ОСОБА_5 має відповідати лише за ті дії які вчинив . Звертає увагу прокурора та суду на те, що під час досудового розслідування зовсім не дано правової оцінки діям під час трагічних подій 01 лютого 2015 року , жодному із командирів військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , лише вже під час судового розгляду на їх неодноразові звернення військовою прокуратурою було відкрите кримінальне провадження .

Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні надала показання про те,що її єдиний син ОСОБА_48 пішов добровільно воювати за свою Батьківщину. По телефону 30 січня 2015 року привітав дочку з днем народження, поговорив з дружиною, запевнив ,що у нього все добре. 01 лютого 2015 року ,з ним вже не було зв"язку . Підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 надала суду такі показання: її дитина ОСОБА_49 пішов воювати за Україну , отримавши повістку з 16 березня 2014 року , завжди казав,що на службі у нього все добре. Підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на найсуворіше покарання. Разом із тим хоче знайти правду та всіх винуватців трагічної смерті сина.

Представник потерпілої ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 у судовому засіданні підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вважає, що загинули кращі діти України , справжні патріоти, молоді та розумні.На його думку ОСОБА_5 заслуговує суворого покарання , вважає,що його вина доведена в повному обсязі , незрозумілі причини зміни обвинувачення строною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердив, що вночі 01 лютого 2015 року , його розбудили крики про пожежу, в наметі де він знаходився був сильний дим. Він вибіг із намету , але було дуже тяжко орієнтуватися у просторі, разом із ним були ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Він пробіг декілька метрів та впав, кругом була страшна паніка, він почав повзти, заповз під польову кухню. Почали взриватися боєприпси, вибивали шибки із вікон, він доповз і вирішив стояти біля вікна. Знадвору відтягнули решітки із вікна і його та ОСОБА_54 витягнули з ангару через вікно, завели у сусіднє приміщення, де жили офіцери , там було близько 11-ти чолвік поранених , були страшні крики .швидка допомога їхала аж півгодини. Іх на шкільному автобусі відвезли у лікарню, разом із ним був ОСОБА_5 .Вже коли він перебував у госпіталі, то зі слів командирів ОСОБА_55 та ОСОБА_56 взнав про те,що причиною пожежі стало те, що ОСОБА_5 розпалюючи буржуйку полив дрова легкозаймистою речовиною, внаслідок чого намет спалахнув.

Потерпілий ОСОБА_19 надав суду показання про те,що вночі 01 лютого 2015 року разом із ОСОБА_17 спали у наметі, прибіг ОСОБА_53 та почав кричати про те,що пожар, була паніка. ОСОБА_5 в цей вечір він не бачив. В подальшому він почав вибив кусок стіни в ангарі , але там впав, на щастя його там знайшов та витягнув із ангара ОСОБА_57 . Ніяких претензій ні до кого немає.

Потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 31 січня 2015 року був в наряді разом із ОСОБА_58 , після наряду помились, він почистив та поправ свій одяг , оскільки волонтери організували душову кабіну. В подальшому пішов відпочивати. Через деякий час прийшли ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Заверуха, сказали,що у ОСОБА_60 . Заверухи був із комось конфлікт і вони забрали в нього зброю, після чого він знову задрімав, прокинувся від того, що ОСОБА_61 . Вернигора почав кричати ,що пожежа, через 30 секунд погасло світло, всі вибігли з намету , всюди був їдкий дим, нічого не було видно, він впав на бетон, з кишені випв телефон і він ліхтариком освітлював собі шлях. На всіх вікнах були ґрати, з вулиці били скла, до виходу не було можливо пробратися. Потім за допомогою джипа знадвору вирвали решітки із вікон і його та ОСОБА_62 витягнули через вікно з приміщення ангару.У ангарі були ящики з боєприпасами, інша зброя, все горіло, були вибухи.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив ,що 31 січня 2015 року в складі підрозділу 1 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_3 , прибув до фермерського господарства - ангара поблизу АДРЕСА_3 . Вказаний ангар мав лише один вихід, невеликі заґратовані вікна . Військовослужбовці розселялись у палатках- наметах , які були розташовані в ангарі. Окрім них, в ангарі було ще декілька військовослужбовців танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , серед яких раніше незнайомий йому ОСОБА_5 . Вночі, вже 31 січня 2015 року ОСОБА_5 , будучи в нетверезому стані , під час розмови , спровокував із ним конфлікт, під час якого , цілився у нього із бойового автомата , однак , він (потерпілий) відхилив автомат від себе, тому ОСОБА_5 двічі вистрілив угору, тоді ОСОБА_18 відібрав у нього автомат, а ОСОБА_63 цей автомат, відніс в наметі та заховав під своїм ліжком. У подальшому командир обвинуваченого ОСОБА_64 , забрав у них автомат , та відвів ОСОБА_5 у їх намет. Військовослужбовці вживали спиртні напої, однак, дуже сильно п"яним не був ніхто. ОСОБА_5 на його думку перебував у збудженому агресивному стані через те, що його мали направити безпосередньо напередову , у зону бойових дій. Після закінчення конфлікту, перед ним вибачились і Власюк, і Сухоп"яткін . В подальшому він ( ОСОБА_16 ) одягнув навушники та ліг відпочивати . Вже вночі почалася паніка, крики про пожежу , він прокинувся та вибіг з палатки, мав обгорілі руки, обличчя. Разом з ним в наметі, який був третім від входу перебували ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . Про причини пожежі говорили вже коли він був в лікарні , йшлося про те, що пожежа сталася внаслідок того, що підлили до буржуйки легкозаймисту рідину, щоб вона швидше розгорілася, що й стало причиною пожежі, яка дуже швидко перекинулася на всі намети . Про дотримання правил протипожежної безпеки , командири проводили з ними усний інструктаж. На час події в ангарі та наметах , нікого із командирів його військової частини не було, всі знаходились зовсім в іншому приміщенні. В ангарі були в наявності зброя , ящики з патронами , боєприпасами , які внаслідок пожежі були знищені. Претензій до ОСОБА_5 немає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 підтвердив показання ОСОБА_16 , доповнивши, що , про конфлікт ОСОБА_5 із ОСОБА_70 , ні він, ні ОСОБА_60 . Заверуха своїм командирам не доповіли, оскільки вважали, що командир О. Власюка , Сухоп"яткін , який був у адекватному стані , забрав автомат, та ОСОБА_39 , а через деякий час , вони вибачились перед ОСОБА_70 , за поведінку ОСОБА_39 . Про причини пожежі йому нічого невідомо .Ні до кого ніяких претензій у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердив , що 31 січня 2015 року , будучи під час проходження війсьвої служби перебував в приміщенні ангара поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області. Він ночував у 4-му наметі, який опалювався пічкою на дрова. Близько 02 години ночі, він прокинувся від того,що кричали про пожежу , побачив,що горять намети , кинувся до виходу, але впав, у подальшому його хтось врятував, витягнувши на повітря. Надалі його забрали в лікарню у смт. Чаплинку Херсонської області, тиждень він був у комі , на даний час має інвалідність, претензій ні до кого немає. Із обвинуваченим ОСОБА_5 незнайомий, більш детально про трагічні події не пам"ятає.

Потерпілий ОСОБА_64 у судовому засіданні надав такі показання: був мобілізований 16 серпня 2014 року , перебував на посаді командира взводу. 31 січня 2015 року , основна частина батальйону вибула в зону АТО , а частина, у тому числі він, ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 залишились, щоб завершити ремонт техніки . Їх намет знаходився недалеко від входу. З ангару був один вихід. В інших наметах знаходились військовослужбовці батальйону "Збруч " , частина яких приїхала в двадцятих числах січня 2-15 року, частина 31 січня 2015 року. Ввечері вони розпалили піч , повечеряли, вживали спиртні напої, але небагато пили домашнє вино , разом із ними вечеряли й бійці зі "Збруча " , він не помітив як ОСОБА_5 вийшов з палатки. Через деякий час вийшовши із палатки , він побачив ОСОБА_5 , який вже після конфлікту із ОСОБА_16 лежав на землі, автомат у нього відібрали солдати із батальйону "Збруч " , в подальшому вони повернули автомат , всі помирились , ОСОБА_5 попросив пробачення , конфлікт був вичерпаний . Після цього він ( ОСОБА_64 ) прийшов у намет,де було вже темно та ліг відпочивати. Близько 02 години прокинувся від того,що було дуже жарко, побачив, що кругом нього все горить, він вийшов із палатки, але втртив свідомість, одна 2 хлопців із батальйону "Збруч " витягнули його з ангару , потім посадили в автобус, де вже був ОСОБА_5 , який був одягнений ніби у спортивні штани. Причина пожежі ніби виникла в результаті розпалення печі легкозаймистими матеріалами. Каністра з бензином стояла безпосередньо у наметі біля тильної сторони, хто її приніс йому невідомо. Також, у приміщенні ангару було декілька бочок із відпрацьованим маслом. І в наметі , і в ангарі знаходились патрони, зброя , ящики з боєприпасами, військова амуніція.

Потерпілий ОСОБА_75 у суді показав, що 31 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин дивився новини в наметі у ОСОБА_5 , потім близько 01 години відпочивати в автомашину ремонтний автомобіль, де знаходився разом із ОСОБА_76 . Близько 02 години ночі вже 01 лютого 2015 року почув крики, вони разом із ОСОБА_61 . Куровським вискочили з машини, побачили , що в ангарі горять намети , вони відтягнули решітку з вікна та витягнули з ангара двох чоловік. При цьому він склом дуже сильно порізав ногу, яку йому перев"язали та відправили у лікарню. У наметі ОСОБА_5 була пічка, ь також там було тепло, однак хто розпалював йому невідомо, так само як достеменно невідомо про причину пожежі. Під час та після пожежі він ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що 31 січня 2015 року перебував у наметі в ангарі разом із ОСОБА_77 . Власюком, з ними також був М. Сухоп"яткін . Намет був розміщений навпроти входу біля душової. Намети розташовувались на віддалі 1-2 метри один від одного. Їх намет опалювався піччю "буржуйкою", лили солярку на дрова, щоб краще горіло, відповідального за піч не було, кому було холодно , той і підкладав дрова. 31 січня 2015 року близько 23 години він приїхав після виїзду в ангар, вони приготували їжу , повечеряли та пішли відпочивати. В цей вечір він бачив біля пічки ОСОБА_5 . Про те, що у О. Власюка був конфлікт із бійцями із батальйону "Збруч " , він взнав зі слів, самого конфлікту не бачив. Вже близько 02 години ночі він виходив справити потреби, повернувшись, мив руки в душовій, тоді побачив пожежу, йому здалося, що горів вхід у їх наметі , він зразу ж вибіг з приміщення, щоб відігнати автомашину, із легкозаймистими матеріалами повні баки із дизпаливом. При вході бачив ОСОБА_77 . Власюка, який з невідомої йому причини стояв на колінах та бився руками до землі. У подальшому почали вибухати снаряди, які були у приміщенні ангару , почалася страшна паніка. Про причини пожежі він знав під час досудового розслідування пожежа сталася від буржуйки. У приміщенні ангару нікого із офіцерів не було , вони всі знаходились за його межами у іншому приміщенні.

Із показань свідка ОСОБА_78 судом установлено ,що будучи мобілізованим він проходив військову службу у складі 30 бригади за наказом командування перебував в ангарі поблизу с. с. Червоний Чабан , разом з ним у наметі в ангарі перебували ОСОБА_36 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та водій ОСОБА_82 . Намет опалювався пічкою "буржуйкою " , при виході з намету знаходилась 5-тилітрова каністра з дизпаливом, за пічкою в нічний час слідкували по черзі , підтримуючи вогонь. 31 січня 2015 року він цілий день був на вулиці, на морозі, тому близько 21 години вже заснув .Близько 02 години 30 хвилин вже 01 лютого 2015 року він почув різкий запах диму , дуже пекло, був сильний вогонь, він вибіг із намету та приміщення ангару , більше в ангар не повертався. При вході в ангар він бачив ОСОБА_83 , разом із Сухоп"яткіним. Була паніка , в ангарі вибухали боєприпаси, все горіло. Конфлікту ОСОБА_5 із ОСОБА_16 він не бачив. ОСОБА_5 може охарактеризувати як звичайного військовослужбовця.

Із показань свідка ОСОБА_84 убачається, що 31 січня 2015 року за наказом командира із с. Українське він мав відвезти двигун до танка у с. Червоний Чабан, на автомашині "Урал ", водій ОСОБА_82 , на місце вони прибули в післяобідній час, тому не змогли розгрузитись та залишились ночувати. Знаходились в наметі у приміщенні ангара, разом із ним були ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_81 . Близько 00-01 годин , він через сон чув постріли у приміщенні ангару, коли прокинувся в намет зайшов ОСОБА_87 "яткін сказавши, що все нормально, все під контролем, тому він ( ОСОБА_88 ) знову заснув. Вже близько 02 години 01 лютого 2015 року прокинувся від шуму та криків про пожежу, біля його ліжка був вогонь, тому він схопив верхній одяг , вибіг із намету, забіг в душову, щоб набрати води, в цей час почали детонувати патрони, снаряди , було дуже сильне задимлення. Він вибіг із ангара через передній вхід . Солдати почали вибивати шибки , автомашиною "УАЗ" зривали ґрати із вікон . Їх намет опалювався пічкою "буржуйкою " , наскільки він пригадує, осередок полум"я був біля пічки, не пригадує, щоб у наметі була каністри з дизпаливом, під час пожежі ОСОБА_77 . Власюка в наметі він не бачив.В цей вечір вони, у тому числі ОСОБА_86 , вживали спиртні напої, щоб зігрітись, однак п"яним ніхто не був.

Свідок ОСОБА_63 у судовому засіданні надав такі показання : що в будучи мобілізованим військовослужбовцем 31 січня 2015 року перебував разом із підрозділом в ангарі поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області. У приміщенні ангару було 4 намети їх підрозділу, 5-тий намет військовослужбовців 30-тої бригади. Всі ротні офіцери перебували в іншому приміщенні .Разом із ним у наметі перебував ОСОБА_47 . Увечері він бачив раніше незнайомого обвинуваченого ОСОБА_5 ,який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Близько 23 години 31 січня 2015 року він будучи в наметі почув постріли з автомата, коли вийшов побачив, що ОСОБА_5 стоїть біля його товариша ОСОБА_16 із автоматом, він відібрав у ОСОБА_5 автомат АКС , відніс у свій намет та кинув під своє ліжко.У подальшому все стихло, деякі військовослужбовці пішли відпочивати. Він ( ОСОБА_63 ) ще з декількома стояли біля свого намету у приміщенні ангару та курили, в цей час побачили спалах, пожежу, побігли набрали води, підбігли до намету, все вже було у вогні , однак вони встигли витягнути 4-х хлопців . У подальшому почали детонувати боєприпаси, із приміщення ангару був лише один вихід , почалася паніка , у нього самого був шок.

Із показань у судовому засідані свідка ОСОБА_89 вбачається,що 31 січня 2015 року , його підрозділ прибув у примішення ангару на колишню ферму поблизу с. с. Ставки Каланчацького району Херсонської області. В ангарі було десь 4 намети їх підрозділу та один намет ремонтної бригади танкістів , серед яких був обвинувачений ОСОБА_5 . У їх наметі була особиста збороя кожного із них ,з особистими боєприпасами .Вже коли він перебував у приміщенні намету , ввечері, почув постріли , коли вийшов із намету побачив ОСОБА_5 із автоматом в руках направленим на ОСОБА_16 , тоді ОСОБА_90 забрав у ОСОБА_5 автомат. ОСОБА_91 на його свідка думку був у неадекватному , збудженому стані. Через деякий час прийшов лейтенант ОСОБА_92 поручився за належну поведінку ОСОБА_5 і йому повернули автомат. Близько 02 години ночі почалася пожежа , він бачив як ОСОБА_5 у термобілизні вибіг із палатки, після пожежі .Пожежа розпочалася із намету у якому разом з іншими перебував ОСОБА_5 , він (свідок ) бачив як горів вхід у намет. Також, при вході у намет він бачив каністру із бензином та бензопилу. Інструктаж щодо дотримання правил пожежної безпеки із ним особисто, та у його присутності ніхто не проводив. Він зумів врятуватися лише тому,що йому допомогли ОСОБА_63 та ОСОБА_93 .

Свідок ОСОБА_93 у судовому засіданні надав показання про те ,що будучи мобілізованим проходив військову службу у батальйоні "Збруч " , 30 січня отримали наказ прибути на нове місце дислокації поблизу с. Ставки на Херсонщині, у приміщення ангару на території колишньої ферми. В ангарі було п"ять наметів батальйону "Збруч " та один намет роти танкістів, які завершували ремонтні роботи, серед яких був і ОСОБА_5 31 січня 2015 року вони допомагали танкістам з харчуванням та продуктами, він бачив ОСОБА_5 , який на його думку був у легкому ступені алкогольного сп"яніння , вони всі разом повечеряли , розмовляли. ОСОБА_94 грав на гітарі. Через деякий час до ОСОБА_5 подзвонили , він почав неруватися, оскільки загинули його знайомі, говорити,що не хоче їхати на передову, оскільки в нього маленька дитина. Потім стався конфдікт у ОСОБА_16 та ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 цілився у ОСОБА_95 з автомата, погрожуючи вбити його , однак , у нього відібрали автомат . ОСОБА_96 з ОСОБА_97 пішли попередити лейтенанта ОСОБА_35 і він пообіцяв, що заспокоїть ОСОБА_5 та забрав його у свою палатку ,всі заспокоїлись та полягали спати . Однак через деякий час прокинулись , побачили, що горить палатка в якій перебувала авторемонтна бригада, почалася паніка , всі почала вибігати , горіли всі намети, водій "ЗІЛ -130 " завів машину та поїхав . Вони почали вибивати склопакети, знадвору джипом відірвали кусок арматури з вікна , біля входу знайшли замполіта та вивели його з ангару . ОСОБА_5 він бачив вже на вулиці біля входу в ангар .

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_98 вбачається,що проходив військову службу разом із ОСОБА_5 , 31 січня 2015 року , уся їх бригада виїхала із приміщення ангару на фермі с. Ставки Каланчацького району Херсонської області, лише залишились декілька чоловік для завершення ремонтних робіт. В цей же день в ангар заїхали військовослужбовці батальйону "Збруч " . У їх наметі наскільки він пам"ятає були - він, ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_74 , ОСОБА_73 , ОСОБА_64 та ОСОБА_99 . Ї намет опалювався за допомогою пічки-"буржуйки " дровами, відпрацьоване моторне масло у трилітровій баклажці знаходилось за межами намету на віддалі близько п"яти метрів.У їх наметі знаходилась їх особиста зброя, форма, зарядки до боєприпасів , запасні рожки до автоматів АК , генератори, ящик із патронами лежав зразу є при вході у намет.31 січня 2015 року близько 21-22 години він ліг відпочити, близько 23 години замполіт ОСОБА_64 віддав йому автомат. При цьому про конфлікт ОСОБА_5 із ОСОБА_16 нічого йому не повідомляв. Через те, що він ( ОСОБА_72 ) був дуже стомленим він знову заснув , прокинувся близько 02 години від того,що горів верх намета , він швидко вибіг із намета, оббіг ще два намети та побіг на вихід. У наметі було тепло , хто запалював та слідкував за пічкою він не бачив. Також, хто саме був у наметі коли почали кричати про пожежу він не пригадує. На вулиці він бачив ОСОБА_5 ,який рвався в ангар та кричав що там його люди. Про причини пожежі йому нічого невідомо, самого конфлікту ОСОБА_5 із ОСОБА_16 він не бачив , зі слів інших військовослужбовців знає, що ОСОБА_5 реально погрожував ОСОБА_16 вбивством.

Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні надав такі показання : у той день 31 січня 2015 року частина підрозділу знаходилась на фермі поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області, а він через службову необхідність виїхав у с. Паївку Херсонської області для ремонту бойової техніки, прибув 01 лютого 2015 року близько 03-04 години вже після пожежі. На той час ОСОБА_5 на місці події не було, його вже забрали в лікарню.Він доповів про все командиру батальойоку, особисто із ОСОБА_5 він від тоді не спілкувався, охарактеризувати його може позитивно. У їх наметі в приміщенні ангару була пічка "буржуйка " ,яка опалювалась дровами, також, при розпалюванні печі застосовували ганчірку із легкозаймистими матеріалами . Про конфлікт ОСОБА_5 із ОСОБА_16 , йому відомо зі слів інших військовослужбовців, при цьому у кожного із них своя версія. Коли він на місці події почав розпитувати що сталося , то командир роти капітан зі "Збруча " пояснив, йому що їх військово службовці вживали алкогольні напої, а тоді ОСОБА_5 влаштував стрільбу в приміщенні ангару, потім у нього відібрали автомат. У подальшому ОСОБА_5 вже став винуватцем пожежі, оскільки його звинуватили, що він з помсти підпалив ,але чомусь свій намет. Під час пожежі в ангарі знаходились боєприпаси . Чому замполіт ОСОБА_64 не ізолював ОСОБА_5 після стрільби йому нічого невідомо.

Стороною обвинувачення надано суду докази винуватості ОСОБА_5 у вигляді документів, що були зібрані під час досудового розслідування, які досліджено у судовому засіданні, в порядку ст.358 КПК України, а саме:

протокол огляду місця події від 01 лютого 2015 року , з ілюстративною таблицею та диском відеозапису , з яких убачається, що місцем події є приміщення ангару розташованого неподалік с. Ставки Каланчацького району Херсонської області . Під час огляду виявлено шість трупів людей військовослужбовців ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 Під час огляду виявлено пічку для обігріву " буржйку " , пласмасову баклажку з різким запахом нафтопродуктів . Серед після пожежного сміття та інших фрагментів предметів було виявлено гільзи калібру 14,5 мм, гільзи калібру 12,7 мм та гільзи від сигнальних ракет для СПШ (сигнального пістолета Шпагіна) , було вилучено одну гільзу калібру 14,5 мм, одну гільзу калібру 12,7 мм ,а одну гільзу від сигнальної ракет для СПШ .Окрім цього, серед після пожежного сміття та інших фрагментів предметів було виявлено один запал до «РГД-5» з чекою яка знаходиться на своєму штатному місці та запал до «Ф-1» з чекою яка знаходиться на своєму штатному місці. Під час огляду вилучено та опечатану пічку "Буржуйку", ;

протокол огляду предметів від 02 лютого 2015 року та таблицю фотоілюстрацій до нього , згідно із яким вилучені під час огляду місця події 01 лютого 2015 року - оглянуті ;

протокол передачі предметів на відповідальне зберігання та таблицею фотоілюстрацій до нього , згідно із яким вилучені під час огляду місця події 01 лютого 2015 року в ангарі поблизу с. Ставки Каланчацького району Херсонської області предмети , оглянуті відповідно до протоколу огляду від 01 2 лютого 2015 року , передані на відповідальне зберігання заступнику командира 1 мотопіхотної роти з озброєння військовї частини польова пошта НОМЕР_3 старшому лейтенанту ОСОБА_100 ;

протокол огляду предметів від 02 лютого 2015 року, вилучених під час огляду місця події 01 лютого 2015 року - пласмасової баклажки з різким запахом нафтовиробів, фрагмент дошки дерев"яного ящика військового зразка, яка має наскрізні прогари ; металевий жетон з металу сірого кольору з гравіюванням "Римар ОСОБА_101 . А( 11) Rh+" та надписом на звороті "Слава Україні ! Героям Слава ! " , мобільний телефон "Нокіа "; жетон та металевий ланцюжок сірого кольору з гравіюванням "Вернигора Вадим Вас. 0( 1) Rh+" та надписом на звороті "Слава Україні ! Героям Слава ! " з явними зовнішніми пошкодженнями, з високим ступенем відпалу і скопчення металу в результаті високої термічної обробки ; жетон та металевий ланцюжок сірого кольору з гравіюванням " ОСОБА_23 . В( 111) Rh+" та надписом на звороті "Слава Україні ! Героям Слава ! ", дві гільзи калібру 7,62 мм та одна куля калібру 7,62 з явними зовнішніми пошкодженнями, з високим ступенем відпалу і скопчення металу в результаті високої термічної обробки при високій температурі ; жетон та металевий ланцюжок сірого кольору з гравіюванням "Сикліцький Назарій Олекс. 0( 1) Rh+" та надписом на звороті "Слава Україні ! Героям Слава ! ", з явними зовнішніми пошкодженнями, з високим ступенем відпалу і скопчення металу в результаті високої термічної обробки при високій температурі; ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору з явними зовнішніми пошкодженнями, з високим ступенем відпалу і скопчення металу в результаті високої термічної обробки при високій температурі ; мобільний телефон "Нокіа" з явними зовнішніми пошкодженнями, а саме зі слідами високого ступеню слідів відпалу і плавлення пластикого корпусу телефона в результаті високої термічної обробки при високій температурі.;

висновки експерта № 21/к-к та № 40 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_25 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я (посмертного обгоряння ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом. Не виключається настання смерті на місці події .Кров ОСОБА_25 відноситься до групи А з ізоггемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.;

протокол пред"явлення трупа людини для впізнання від 04 лютого 2015 року , згідно із яким ОСОБА_102 - впізнав свого рідного брата ОСОБА_25 за характерними рисами обличчя, татуювання на коліні та на плечі ;

висновки експерта № 20/к-к та № 39 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_24 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я ( посмертного обгоряння кінцівок ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом . Не виключається настання смерті на місці події .Кров ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізоггемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.;

висновки експерта № 16/к-к та № 35 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_27 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я ( посмертного обгоряння ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом . Не виключається настання смерті на місці події . Кров ОСОБА_27 відноситься до групи 0 з ізоггемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.;

висновки експерта № 18/к-к та № 37 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_23 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я ( посмертного обгоряння ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом . Не виключається настання смерті на місці події . Кров ОСОБА_23 відноситься до групи В з з супутнім антигеном Н.;

протокол пред"явлення трупа людини для впізнання від 04 лютого 2015 року , згідно із яким ОСОБА_103 - впізнав свого рідного брата ОСОБА_23 за характерними рисами обличчя, кольором волосся та очей ;

висновки експерта № 19/к-к та № 38 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_28 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я ( посмертного обгоряння ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом . Не виключається настання смерті на місці події . Кров ОСОБА_28 відноситься до групи АВ0 з з супутнім антигеном Н.;

висновки експерта № 17/к-к від 02 -16 лютого 2015 року та № 36 від 05 -10 лютого 2015 року згідно із якими при експертизі трупа ОСОБА_26 тілесних ушкоджень крім слідів полум"я ( посмертного обгоряння ) не виявлено, смерть наступила від отруєння чадним газом . Не виключається настання смерті на місці події . Кров ОСОБА_28 відноситься до групи 0 з з супутнім антигеном Н.;

висновок експерта № 80 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_104 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків 25% другого ступеня обличчя, верхніх кінцівок, опіків дихальних шляхів 2-го ступеня, які утворилися внаслідок дії полум"я не виключено, що 01 лютого 2015 року та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

висновок експерта № 81 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_105 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків 3% 2а-1 ступеня волосяної частини голови,лівого плеча,лівої сідниці, лівої нижньої кінцівки, опіків дихальних шляхів 1-го ступеня, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я;

висновок експерта № 82 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків 17% 2ба-1 ступеня волосяної частини голови, опіків дихальних шляхів 2-го ступеня, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

висновок експерта № 79 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_18 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла полум"ям 7% 2 ступеня обличчя, кистей, опіків дихальних шляхів 1-го ступеня, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров" я ;

висновок експерта № 78 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла полум"ям 13% 2-3 ступеня обличчя, вух, кінцівок, тулуба, опіків дихальних шляхів , опіки обох очей, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , які відносяться до середньої тілесних ушкоджень ;

висновок експерта № 76 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_106 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла полум"ям 6% 2ба-1 ступеня , волосяної частини голови,обличчя, обох вушних раковин, опіків дихальних шляхів 1-го ступеня , опіки обох очей, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров"я ;

висновок експерта № 77 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_29 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків полум"ям 16% 2а-1 ступеня обличчя, голови,шиї, верхніх кінцівок, опіків дихальних шляхів ,загострених дихальною недостатністю, які утворилися внаслідок дії полум"я , не виключено 01 лютого 2015 року , та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ;

висновок експерта № 74 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_107 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла полум"ям 15% 2-3 ступеня обличчя, шиї, вух, верхніх кінцівок, тулуба, опіків дихальних шляхів які утворилися внаслідок дії полум"я, не виключено 01 лютого 2015 року , та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

висновок експерта № 75 від 26 березня -01 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_19 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла полум"ям 5% 2аб ступеня обличчя, обох кистей, опіків дихальних шляхів які утворилися внаслідок дії полум"я, не виключено 01 лютого 2015 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров"я;

висновок експерта № 37К-к від 06 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_20 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку дихальних шляхів , отруєння чадним газом легкого ступеня, які виникли одночасно від дії джерела високої температури (полум"я ) під час пожежі, незадовго до госпіталізації 01 лютого 2015 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я;

висновок експерта № 38 К-к від 06 квітня 2015 року згідно із яким ОСОБА_108 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої ступні, яка виникла від дії гострого ріжучого предмету, не виключено скла, незадовго до госпіталізації 01 лютого 2015 року, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я ;

висновок експерта № 285-х від 11 березня 2015 року згідно із яким на вилученій 01 лютого 2015 року під час огляду місця події порожньої каністри (баклажки ) виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо ) , визначити вид якого не є можливим ;

висновок експерта № 1314 від 25 квітня 2015 року згідно із яким осередок пожежі знаходився в середині першого намету, який був розташований першим від входу до будівлі. Шляхами розповсюдження пожежі у даному випадку є пожежне навантаження, яким являються усі матеріали та речовини, що здатні до горіння. Констатуючи викладені в матеріалах кримінального провадження факти, можна зробити висновок про те, що причиною виникнення пожежі є порушення правил пожежної безпеки через розміщення палива й інших горючих речовин і матеріалів безпосередньо перед топковим отвором та використання для розпалювання печей ЛЗР та ГР зазначене в пп. 5.2.12 Правил пожежної безпеки в Україні; пожежа сталася через полум"яневе горіння, що виникло внаслідок контакту легкозаймистої рідини з відкритим вогнем топки пічки. Вогневим імпульсом став безпосередній температурний вплив пічки на легкозаймисту речовину (бензин). Виходячи з даних викладених в матеріалах кримінального провадження мали місце порушення п.п. 5.2.12 Правил пожежної безпеки в Україні від 19 жовтня 2004 року № 126 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 року №1410/10009 в частині складування горючих матеріалів біля топкового отвору, та факту використання легкозаймистих або горючих рідин під час розпалювання печі. При розташування спільного польового табору військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , розташованих в господарському приміщенні колишнього фермерського господарства в районі АДРЕСА_4 , були порушені вимоги Правил пожежної безпеки. У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).Установлювати глухі (незнімні) ґрати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, на об`єктах торгівлі, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб, та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку. Мешкання людей у виробничих будівлях, на складах та територіях підприємств не дозволяється. Тривалість пожежі складала від 02 годин 20 хвилин 01.02.2015 до 17 годин . Версія щодо виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії не підтверджується, оскільки під час огляду місця пожежі залишків електропроводів, електроприладів, іншого електроустаткування з характерними ознаками як для аварійних режимів роботи не виявлено;

технічний висновок Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області від 30 березня 2015 року згідно із яким за результатами огляду місця події 01 лютого 2015 року , розгляду усіх матеріалів встановлено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації печі із застосуванням для розпалювання легкозаймистих та горючих матеріалів ;

протокол проведення слідчого експерименту від 27 березня 2015 року з таблицею фотоілюстрацій до нього, згідно із яким за участі понятих обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав як він 01 лютого 2015 року близько 24 години у приміщенні ангару , погрожував ОСОБА_16 вбити його, для чого взяв свій автомат АКС -74, перемістив запобіжник у положення одиночної стрільби, погрожував ОСОБА_16 , здійснив один постріл вгору, потім ще один постріл, після чого автомат у нього відібрали ; також, обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав як він близько 02 години 01 лютого 2015 року з метою розпалити полум"я та нагріти пічку у своєму наметі , підкинув у пічку дрова та влив туди бензин , внаслідок чого спалахнуло полум"я та почалася пожежа ;

відповідно до повідомлення полковника оперативного мобільного угрупування "Полісся " ОСОБА_109 заселення особового складу військових частин польова пошта НОМЕР_3 та НОМЕР_1 до безпосередньо приміщення ферми, здійснювалось за рішенням командирів вказаних військових частин;

відповідно до Витягу з наказу № 48 від 04 березня 2014 року командира військової частини НОМЕР_5 сержанта контрактової служби ОСОБА_5 , який прибув для подальшого проходження військової служби з військової частиним НОМЕР_6 АДРЕСА_5 , призначеного наказом командира 8 армійського корпусу від 03 березня 2014 року № 11-пм на посаду сержанта з матеріального забезпечення 1 танкової роти танкового батальйону ВОС -868089А, з 04 березня 2014 року зарахувати до спичків особового складу частини,на всі види забезпечення та вважати таким,що справи та посаду прийняв;

відповідно до Довідок розрахунків військовій частині польова пошта НОМЕР_3 спричинено матеріального збитку на суму 10189212 ( сто одна тисяча вісімсот дев"яносто дві ) гривні 12 копійок; військовій частині польова пошта НОМЕР_1 спричинено матеріального збитку на суму 40456 (сорок тисяч чотириста п"ятдесят шість гривень ) 46 копійок.

За наведених обставин, суд з"ясувавши обставини встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами , приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисних діях які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України; та в діях, які виразились в необережному знищенні та пошкодженні зброї, бойових припасів та іншого військового майна, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 412 КК України.

При цьому , суд приходить до висновку, що ствердження ОСОБА_5 щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України, повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні вищенаведеними доказами обставин кримінального провадження , тому оцінює їх критично, вважає неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, таку позицію обвинуваченого, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою пом"якшити кримінальну відповідальність за скоєне, й вона спростована в судовому засіданні як показаннями потерпілих і свідків, так й письмовими доказами, у тому числі науково обґрунтованими висновками експертів.

Аналіз вищеперелічених доказів, які є послідовними та узгоджуються між собою дає підстави суду вважати, що будь-які фактичні дані які б свідчили про непричетність обвинуваченого до цього відсутні, а причин до обмови обвинуваченого ОСОБА_5 з боку свідків та потерпілих, суд не вбачає, оскільки всі вони повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Також, суд приходить до висновку , про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України за раніше пред"явленим обсягом обвинувачення, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину є пожежна безпека, тобто частина громадської безпеки, яка стосується попередження виникнення і поширення пожеж. Під пожежею розуміють неконтрольоване горіння, що створює загрозу життю і здоров`ю людей та (або ) супроводжується знищенням матеріальних цінностей . Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням у формі порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки; 2) наслідками у вигляді виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідками. При цьому, суб`єктом злочину є особа, на яку покладено обов`язки з дотримання відповідних правил, натомість на ОСОБА_5 вказані обов"язки покладені не були.

За наведених обставин ОСОБА_5 слід виправдати за ч.2 ст.270 КК України за раніше пред`явленим обсягом обвинувачення .

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини вчинення кримінальних правопорушень , приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах встановлених в санкції ч. 1 ст. 129 КК України , у виді максимальної міри покарання у позбавлення волі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 412 КК України.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження військової служби, має утриманні неповнолітню дитину, не знаходить пом"якшуючих його вину обставин, вважає обтяжуючою його вину обставину - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння, враховує фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме тяжкі їх наслідки - загибель шести молодих людей.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 лютого 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: строк попереднього ув"язнення з 02 лютого 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 22 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить в сукупності 2 роки 9 місяців 10 днів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 412 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два ) роки ;

за ч. 2 ст. 412 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі .

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 02 лютого 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою із 02 лютого липня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 22 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить в сукупності 2 роки 9 місяців 10 днів .

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 5014,33 гривні .
Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 в користь військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПО 07704709, МФО 838012, р/р НОМЕР_7 у ГУДКСУ в Тернопільській області ) грошові кошти в сумі 10189212 ( сто одна тисяча вісімсот дев"яносто дві ) гривні 12 копійок ; в користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_7 , код ЄДРПО НОМЕР_8 , МФО 811039 р/р НОМЕР_9 у ГУДКСУ у Житомирській області ) стягнути грошові кошти в сумі 40456 (сорок тисяч чотириста п"ятдесят шість гривень ) 46 копійок .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1