Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/378/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000656 від 11.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.15,ч.2 ст.240 України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000656 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: водяну помпу «Форте FP 40C» та пожежний рукав, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 10.10.2016.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.
Тому беручи до уваги, що сторона не зявились в судове засідання то слідчий суддя вважає, що нею не підтримано та не доведено на підставі належних доказів щодо необхідності в арешті даного майна, оскільки береться до уваги та обставина, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Оскільки відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається сторона клопотання, без застосування цих заходів.
Тому в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження оскільки ані слідчим, ані прокурором, на яких покладається відповідний обов`язок з доведення обґрунтованості та необхідності клопотання, не було доведено підстав необхідності накладення зазначеного в клопотанні арешту на майно у звязку з їхньою неявкою в судове засідання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дана правова позиція підтримується і вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в «Узагальнені судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотан про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року.
Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна зазначеного в клопотанні у зв`язку з недоведеністю слідчим необхідності такого арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000656 від 11.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 10.10.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1