Дата документу 11.03.2016

Справа № 334/857/16-к
Провадження № 1-кс/334/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та незаконність прийнятого рішення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100 по факту ДТП, яка мала місце 11.03.2015 р. і в результаті якої йому спричинені тілесні ушкодження.
Згідно з вказаною постановою 11.03.2015 року, близько 15.30, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Іванова в м. Запоріжжі з боку вул. Кругової в напрямку пр. Моторобудівників.

В цей же час, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух вздовж правого краю проїзної частини вул. Іванова, в попутному для водія ОСОБА_7 напрямку.

Під час руху, біля будинку № 7, водій ОСОБА_7 почав випереджати мотоцикл «Ямаха» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху мотоцикла в ліву сторону та допустив контакт лівою частиною мотоцикла з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого разом з мотоциклом впав на проїзну частину.

В наслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При проведенні досудового розслідування, були вжиті заходи, для встановлення скоєння ДТП, а саме: опитано водія ОСОБА_7 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час яких учасники дали покази відносно обставин ДТП.; проведено огляд місця ДТП, за результатами якого складено схему ДТП на якій зафіксовано слідову інформацію та наявність вибоїни на проїзній частині; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за № 1148 від 24.04.2015 року ; призначено та проведено транспортно - трасологічну експертизу № 138/15 від 03.04.2015 року ; призначено та проведено судово - автотехнічну експертизу № 278/15 від 12.06.2015 року.

Слідчий прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_7 порушень вимог ПДР, що знаходилися б в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається.

Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха». В даній ситуації можливість водія ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_7 порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається, відповідно в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

В діях водія ОСОБА_4 є порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи, що крім водія ОСОБА_4 інших потерпілих в результаті ДТП не має, то в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, однак вбачаються ознаки ознаки адміністративного правопорушення, за що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Однак враховуючи, що матеріали для притягнення водія ОСОБА_4 були раніше виділені та направлені до ВДАІ для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, то ОСОБА_4 не підлягає повторному притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заявник та його захисник вважають, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, і вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зокрема, заявник вважає, що слідчим не було з`ясовано чи дотримувався ПДР водій мотоциклу, який після перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофора продовжував рухатися по своїй смузі з максимально можливим і безпечним інтервалом до її правого краю та зі швидкістю 40-50 км./год., дозволеною у населеному пункті, тобто, маючи перевагу перед іншими учасниками руху, які слідували за ним ; з врахуванням дорожньої обстановки, тобто, що дорога має по одній смузі для руху у кожному напрямку та наявної перешкоди - мотоциклу «Ямаха», який рухався по своїй смузі і дозволеною швидкістю, проявив чи ні водій автомобіля «ВАЗ 2109», який рухався по лівому ряду (смуга зустрічного руху) зі швидкістю 30-40 км./год. у попутному з мотоциклом напрямку злочинну самовпевненість ; охоплюються чи ні дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» (з врахуванням фактів, викладених у матеріалах КП) поняттю «випередження», тлумачення якого наведено у загальних положеннях ПДР України (далі-Правила) або він все ж таки застосував обгін ; проявив або ні водій автомобіля «ВАЗ 2109» злочинну самовпевненість, застосовуючи маневр обгону і рухаючись по лівому ряду, тобто, по смузі зустрічного руху зі швидкістю 30-40 км./год. у попутному напрямку з мотоциклом «Ямаха»;в який момент для водія мотоциклу виникла небезпека для руху і мав він чи ні можливість вжити заходів для зменшення швидкості руху з врахуванням того, що автомобіль «ВАЗ-21099» вже це зробив; чи дотримався водій автомобіля «ВАЗ-21099» вимог п.п. а, б, в, ж пункту 2.10 Правил у даній дорожньо-транспортній пригоді. Якщо так, то чому допустив зміни на місці ДТП, яке сталося за його участю і не завадив цим змінам, як цього вимагають Правила; враховуючи дану дорожню обстановку, чи мав перевагу водій мотоцикла «Ямаха» перед автомобілем «ВАЗ-2109», тобто, право на першочерговий рух по своїй смузі та чи був його мотоцикл перешкодою для автомобіля, а також для інших учасників дорожнього руху, які слідували у попутному та зустрічному напрямку ; чи дотримався водій автомобіля «ВАЗ-2109» вимог п.п. д п. 2.3 Правил щодо обов`язку не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою при наявності, з його слів та пояснень свідків, перешкод на певній ділянці дороги (ям, попутного та зустрічного транспорту), а також великої інтенсивності дорожнього руху ; виконав чи ні водій автомобіля «ВАЗ-2109» вимоги п. 2.10 Правил щодо негайної зупинки транспортного засобу, не переміщення транспортних засобів і предметів, що мають причетність до пригоди, а також, вжиття всіх можливих заходів для збереження пригоди; з врахуванням швидкості руху мотоцикла «Ямаха», дорожньої обстановки і стану автомобіля «ВАЗ-2109», чи виконав водій останнього, вимоги пунктів 13.1 та 13.3 Правил щодо дотримання при обгоні безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Також ОСОБА_4 зазначив , що слідчий також не виконав вказівки прокурора надані від 07.05.2015 року .

Також заявник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав тільки 21.12.2015 р. і спочатку звернувся до Шевченківського суду м. Запоріжжя з скаргою на дії слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, але ухвалою суду від 27.01.2016 року йому було рекомендовано звернутись із скаргою до Ленінського суду м. Запоріжжя за місцем розташування досудового органу, який проводить слідство по кримінальному провадженню, тому не пропустив строк для оскарження.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просять скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги не заперечує бо вважає, що по факту ДТП перевірка була проведена не повно, не в повному обсязі виконані вказівки прокурора від 07.05.2015 року.
Слідчий заперечує проти доводів, зазначених в скарзі, вважає постанову про закриття провадження по справі законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.12.2015 р. заявник отримав 21.12.2015 р., зі скаргою звернувся до Шевченківського суду м. Запоріжжя з скаргою на дії слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, але ухвалою суду від 27.01.2016 року йому було рекомендовано звернутись із скаргою до Ленінського суду м. Запоріжжя за місцем розташування досудового органу, який проводить слідство по кримінальному провадженню, тому не пропустив строк для оскарження, тобто заявником не пропущений процесуальний строк.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом установлено, що 17.12.2015 р. слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яка мала місце 11.03.2015 року і в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження .
В обґрунтування даної постанова покладено аналіз висновків судо-медичної, транспортно-трасологічної та судово-технічної експертиз , пояснення свідків .
Разом з тим, під час досудового слідства процесуальним прокурором слідчому надані відповідні вказівки щодо виконання певних дій, але ці вказівки були виконані частково, а саме : автотехнічна експертиза по справі проведена 12.06.2015 року, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , по вказівкам прокурора від 07.05.2015 року , допитані лише 05.12.2015 року ; експертиза не проведена після допиту свідків ; під час призначення та проведення експертизи не враховані клопотання та питання потерпілого та його представника,
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст..94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин даної ДТП. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2015 року прийнята передчасно, без повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1