Номер провадження: 11-кп/785/669/15
Номер справи місцевого суду: 510/878/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Етулія, Вулканешського району Р.Молдова, має посвідку на постійне проживання в Україні, освіта середня, працює на ФГ Касаджик, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1190 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 1508 грн. 53 коп. витрати на лікування та 500 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

10.04.2014 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка виникла на грунті поділу майна, яка перебувала в даному будинку, умисно завдав останній тілесні ушкодження, а саме 2 удари кулаком по голові зверху, а також наступивши на ногу, став викручувати руку, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 відповідно до висновків судово-медичної експертизи №79/27 від 29.04.2014 року, ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синці тільній поверхні лівої стопи, тильний поверхні правої кисті, які могли утворитися 10.04.2014 року від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, можливо за вказаних обставин. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку у ОСОБА_9 в процесі лікування, спричинила розлад здоров`я понад 6-ти, але не більш 21 дня, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Його підзахисний провину не визнав, у судовому засіданні були допитані очевидці події, які дали різні покази, щодо обставин справи. Зокрема свідок ОСОБА_10 , який є батьком потерпілої дав пояснення, що обвинувачений наніс потерпілій два удари, ці покази суперечать показам потерпілої, яка поясняла, що ОСОБА_8 під час сутички постійно тримав однією рукою металевий профіль. Дільничний інспектор дав пояснення, що бачив з боку ОСОБА_11 лише один удар, а свідок ОСОБА_12 , пояснила що бачила два удари. Суд не надав належної оцінки цим суперечливим показам. Та прийшов до висновку, що обставини викладені в обвинувальному акті є встановленими і його вина є повністю доведеною. Однак враховуючи суперечливість показів усіх свідків по справі, навіть обставина, що він нібито наніс дружині 2 удари по голові є недоведеною. У вироку суду не зазначено, чому суд не прийняв до уваги покази про один удар, а прийняв до уваги покази про два удари.

Заслухавши прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги захисника, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину свою не визнав та пояснив, що 10.04.2014 року, до будинку де він мешкає, приїхала його колишня дружина ОСОБА_13 з батьками, троє людей та дільничний ОСОБА_14 , після чого потерпіла сказала, що зайде до будинку та забере свої речі. Він відповів, що у будинок не впустить, майно віддасть після рішення суду про поділ майна. Однак вищевказані особи проігнорували його та хотіли насильно зайти в будинок, після чого він закрив двері. До дверей підійшов батько потерпілої та почав відкривати двері, в цей час ОСОБА_9 розбило скло у дверях будинку. Він підійшов до дверей, де було розбито скло, після чого потерпіла з батьком ззаду напали на нього та почали бити. Він покликав дільничного і той розняв їх.

Крім невизнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справи доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що вона приїхала до будинку колишнього чоловіка, щоб забрати свої речі, на що ОСОБА_11 відповів отказом. Вона намагалася відкрити двері будинку, на що ОСОБА_8 наступив їй на ногу та скрутив пальці на руці. Вона сказала йому впустити її, наче вона розіб`є скло в дверях, але ОСОБА_16 не погодився. Вона підійшла до двері та розбила скло, ОСОБА_11 підійшов до неї та вдарив рукою по голові, подбіг її батько та дільничний та розняли їх;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який розповів, що він разом з ОСОБА_18 , по проханню батька потерпілої, поїхали до будинку ОСОБА_11 , щоб зобрати речі, однак в будинок він не заходив. Було чути як у дворі будинку кричали люди, що саме відбувалось у дворі він не бачив;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 10.04.2014 року він знаходився біля будинку ОСОБА_11 по проханню ОСОБА_9 для забезпечення правопорядку. Потерпіла хотіла зайти в будинок та зібрати свої речі, однак ОСОБА_11 її не дозволив цього зробити, після чого потерпіла взяла в руки металевий прут та розбила скло у дверях будинку. ОСОБА_11 підбіг до неї та один раз вдарив рукою по голові, він підбіг до них та розняв їх;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_15 ;

- актом судово-медичного дослідження ОСОБА_9 ;

- постановою слідчого СВ Ренійського РВ;

- висновком експерта № 79/27 від 29.04.2014 року;

- заявою про визнання ОСОБА_9 потерпілою.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 125 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, задовільну характеристику, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_8 можливо бути обрати покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, частина яких носить суперечливий характер і то, що обвинувачений не визнав свою вину, на думку колегії суддів носить голослівний характер пов`язаний з вибором захисної позицію.

Приведені в вироку докази доповняють один другій і сумніватися в їх достовірності у колегії суддів не має.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ренійського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: