overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5163/16-к
Провадження № 1-в/442/971/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич питання про внесення виправлень в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року. Звільнено умовно достроково ОСОБА_4 на невідбутий термін - 1 рік та 23 дні.

01.08.2016 року від Дрогобицької виправної колонії № 40 у Львівській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року, а саме уточнити засудженому ОСОБА_4 невірно зазначену не відбуту частину покарання, правильним вважати строк -11 місяців 24 дні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про внесення виправлень в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року підтримав.

Інші учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явилися, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів у судовому засіданні не здійснюється.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в резолютивній частині ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року судом допущено описку, в призначенні невідбутою частини покарання засудженому ОСОБА_4 , що має важливе значення для виконання вироку, резолютивну частину ухвали слід уточнити, вказавши «Звільнити умовно достроково ОСОБА_4 на невідбутий термін 11місяців та 24 дні».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Заяву Дрогобицької виправної колонії № 40 у Львівській області про внесення виправлень в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року - задоволити .

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року.

Вказати, резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016 року абзац у наступній редакції ««Звільнити умовно достроково ОСОБА_4 на невідбутий термін 11місяців та 24 дні»».
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1853/16-к
Провадження № 1-кп/456/250/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 липня 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

12 липня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Обвинувачий ОСОБА_4 не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 10 хв. 20 вересня 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

08 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року застосовувався привід в судове засідання, зокрема, до ОСОБА_6 , однак згідно з рапортом працівника поліції від 08.07.2016 року виконати даний привід не видалось можливим, так як ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала і не проживає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судові засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_4 ) у судове засідання на 22.07.2016 року о 15:30 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/15-к
Провадження № 1-кп/553/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 06.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 30.06.2015 року. Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 03.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн.00 коп. Проте до даного часу штраф ОСОБА_5 не сплачений.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року для вирішення питання про заміну штрафу іншим покаранням, але обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Полтавського ВП Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 466/3817/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/965/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року, частково задоволено подання начальника Личаківської виправної колонії №30 та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

-заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 по 06 год.;

-з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 02 липня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 30 червня 2016 року по 28 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 488/4328/15-к
Провадження № 1-кп/488/347/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
01 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити конвоєм обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/172/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

(про продовження строку тримання під вартою)

16 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачуваний поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова на 60 днів до 16 годин 45 хвилин 04 серпня 2015 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, наявність у обвинувачуваного незнятих та непогашених судимостей в тому числі за ч.2 ст. 187 КК України, можливість переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 14 жовтня 2016 року до 16 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9447/16-к
УХВАЛА

01 серпня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, до 18 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Прокурор подав заяву в якій просить не розглядати по суті зазначене клопотання оскільки зазначені особи ознайомились з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Враховуючи, що відпала потреба у розгляді даного клопотання, клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 290, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненнського міського суду ОСОБА_1
справа №619/2666/16-к
провадження №1-кп/619/298/16

УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якихзапобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000815 від 23.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України на 12 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1