АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/542/16 Справа № 201/5887/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Дзеврі Тержольського району, в Грузії, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
її захисника адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
їх представників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
слідчого ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровська ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги», - на строк до 21 червня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування, із врахуванням покарання що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, - необхідно застосувати до підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі :
Підозрювана ОСОБА_8 , вважає, що ухвалу постановлено з істотними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та допущено неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що номер провадження не відповідає дійсності, оскільки дана справа не має до неї жодного відношення. Вважає незрозумілим в рамках якого провадження постановлено оскаржувану ухвалу слідчим суддею ОСОБА_15 ..

На її думку слідчим та прокурором не було належним чином доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Вважає недоведеними зазначені в клопотанні ризики її протиправної поведінки. На її думку є недоведеним ризики того, що вона, перебуваючи на посаді зможе перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити документи, впливати на свідків.

Вважає наявними процесуальні порушення при постановленні ухвали, оскільки судом не було перевірено повноваження прокурора ОСОБА_9 щодо процесуального керівництва по кримінальному провадженні і чи він має право на участь в судовому засіданні.

Зазначає, що слідчим, прокурором до суду 22.04.2016 року були надані документи, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони надані до суду в ксерокопіях не завірених в установленому законом порядку, а їх оригінали для перевірки суду не надавалися.

Зазначає, що позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом і відсторонення від посади матиме негативні наслідки для неї.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про її відсторонення від посади.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_8 , її захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, вказану ухвалу скасувати, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_11 , та її представника адвоката ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; думку слідчого ОСОБА_14 , який також прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 11.02.2016 року за фактом незаконного проникнення до житла, а також незаконного виселення та вчинення інших дій, що порушують недоторканість житла, вчинених службовою особою.
Слідчий СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, про застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. При цьому слідчий вказав про те, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2015 року вона, будучи службовою особою, перевищуючи свої службові повноваження, відкрила двері кімнати АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_11 , без дозволу останньої та перенесла її особисті речі в інше місце, чим здійснила її незаконне виселення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року вказане клопотання було задоволено та ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею зазначено, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, та враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, - необхідно вжити щодо підозрюваної ОСОБА_8 такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Проте, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно ч. 2 вказаної статті в клопотанні має бути зазначено:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частиною 2 ст. 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Перевіривши клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 154 - 156 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, у вказаному клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Як видно з наданих матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення будучи службовою особою керівником органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги», та перевищила свої службові повноваження, вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень.

Але перевіркою наявних матеріалів встановлено, що слідчим та прокурором не було конкретно викладено коло цих повноважень підозрюваної, в світлі зазначених в клопотанні ризиків. При цьому в клопотанні слідчого, всупереч п.5 ч.2 ст.155 КПК України, не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Більш того, відповідно до протоколу звітно - виборчих зборів мешканців будинку від 27.11.2011 року, ОСОБА_8 була обрано керівником органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги», на певний строк, а саме на період легітимності райради. Вказані дії вона виконувала до проведення чергових виборів в 2015 році. Після цього, особа повинна при проведенні нових виборів депутатів в райраду, також пройти відповідну процедуру обрання керівником БК «Лідер».

Однак підтвердження цьому факту, а також відомостей чи займала вона цю посаду на момент вчинення кримінального правопорушення в матеріалах провадження немає і в клопотанні про це не зазначено. В клопотанні слідчого не наведено обсяг та межі наданих ОСОБА_8 прав і повноважень, не вказано яким саме чином вона перевищила надані їй повноваження, та вчинила інші дії, які на думку слідчого не відповідають покладеним на неї правам та обов`язкам. Більш того, в клопотанні взагалі не вказано про дату чергового обрання ОСОБА_16 головою будинкового комітету.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені вказані обставини та не досліджені відповідні документи, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, та вважає, що зазначені обставини мали бути з`ясовані в порядку, визначеному ч. 2 ст. 156 КПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, вказані вимоги під час її ухвалення не були дотримані слідчим суддею повною мірою.

Так, в зазначеній ухвалі відсутнє належне мотивування прийнятого рішення, лише формально перелічені підстави та мета відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, в ухвалі відсутнє посилання на норми кримінального процесуального кодексу, якими слідчий суддя керувався приймаючи рішення, та в мотивувальній частині вказано інше прізвище підозрюваної - ОСОБА_17 ..

З журналу судового засідання також видно, що судовий розгляд клопотання проведено поверхнево.

Відповідно до ст. ст. 409 - 412 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи вказані вище порушення кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим та прокурором: не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду і хибні висновку у зв`язку з цим, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на те, що слідчим не були встановленні ключові обставини провадження, не наведено в клопотанні даних щодо повноважень ОСОБА_8 , відсутні в наявних матеріалах дані щодо її чергового обрання керівником органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер», що має суттєве значення щодо з`ясування питання легітимності особи та відповідно для вирішення питання щодо обґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_8 повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 для усунення недоліків, в строк протягом 72-х годин.

В зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_9 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади, - повернути прокурору Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_9 для належного виконання вимог ст. 155 КПК України, в строк протягом 72-х годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4