overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/1380/15-к
Провадження № 11-кп/782/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 рокумісто Сєверодонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року засуджені
- ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, ст.. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 125 ч.2, ст.. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення вол;
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги на вирок суду подані особами, які відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, ст.. 70 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 185 ч.3, 125 ч.2, ст.. 70 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, засудженим разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3702/16-к
Провадження №1-в/639/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до засудженого ОСОБА_4 вже застосована ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2011 року по 06.10.2011 року у строк відбування покарання згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 134/1618/15-к

Провадження № 1-кп/126/27/2016

11 травня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що під час досудового розслідування працівники міліції, які проводили слідчий експеримент в службовому кабінеті Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області застосовували до нього заборонені методи слідства , а саме били його гумовою палицею та застосовували електрошокер.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доручення прокуратурі Вінницької області провести слідчі дії, направлені на перевірку фактів застосування до ОСОБА_4 незаконних методів слідства працівниками Крижопільського РВ УМВС при розслідуванні даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник , адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників провадження суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування щодо нього заборонених методів слідства працівниками правоохоронних органів, під час досудового слідства перевірені не були, та потребують окремої перевірки, результати якої можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, та не можуть бути отримані іншим шляхом.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити прокурору Вінницької області перевірити факти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 недозволених методів слідства зі сторони працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області викладені у його заяві.

Про результати перевірки повідомити суд до 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької області для виконання, надавши в його розпорядження копії аудіо-записів судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Дозволити слідчим прокуратури Вінницької області проводити слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_4 , що утримується під вартою в Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1) та перераховується за судом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 138/3213/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України за № 0000911 відносно неповнолітнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України за № 0000911 відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 26 грудня 2013 року о 09.30 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України за № 0000911 відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого - ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 148/1020/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/118/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 01.06.2016 року на 15:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/245/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11:00 год. 19.05.2016 р., однак у судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання та з відміткою про особисте вручення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являються.

Потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає та відповідно до ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19.05.2016 року о 11:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
ОСОБА_10 АДРЕСА_2
ОСОБА_11 АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 )
ОСОБА_12 АДРЕСА_4
ОСОБА_13 АДРЕСА_5
ОСОБА_15 АДРЕСА_6

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури м. Вінниці, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 127/6935/16-к
Провадження № 1-кп/127/757/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2016 року та визначено розмір застави в сумі 110240 гривень з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
В подальшому згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року було внесено заставу в сумі 110240 грн. та ОСОБА_4 був звільнений 24.02.2016 року з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
В судовому засідання прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді покладених обов`язків на обвинуваченого згідно ухвали Вінницького міського суду вінницької області від 09.02.2016 року, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений раніше не судимий, проте перебував у розшуку та ухилявся від органів досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження дії покладених на нього обов`язків.
Потерпіла та її представник не заперечували щодо продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проте під час досудового розслідування перебував у розшуку. Вказане переконує суд, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання буде продовження, покладених на обвинуваченого обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обов`язків, покладених під час внесення застави, а саме:
-прибувати на виклики суду;
-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає.
Ухвала про продовження дії обов`язків, покладених під час внесення застави, відносно ОСОБА_4 діє до 60 діб, тобто до 06.06.2016 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 відкласти.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/2691/16-к
Провадження №11-кп/772/505/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув 12.04.2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 , засудженого вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.1998 року до довічного позбавлення волі, про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, щодо проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання за вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.1998 року
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_6
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 405,409, 418, 419, КПК України, суд, -

постановив:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - скасувати.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30.09.1997 року по 30.07.1998 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 року о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 646/4606/16-к
№ провадження 1-кс/646/2113/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
12.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 25.12.3015 року про закриття кримінального провадження № 00000834.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 18 квітня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 00000834.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/412/16-к
Провадження № 1-кп/645/268/16
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківскої області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України для призначення нового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - прийняти до провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: