Справа №705/5165/16-к
1-кп/705/388/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілою ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001076 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 05 квітня 2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2007 року постановою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 03.07.2007 року умовно - достроково , не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 18 днів; 2) 23.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 , ст.15 ч.2,ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року на основі ст.1 п. «В» Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року ; 3) 26.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 24 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно, із тумбочки, яка розміщена біля ліжка праворуч від вхідних дверей в спальній кімнаті, таємно викрав ноутбук марки « ACER ESI- 520-398 E» разом із зарядним пристроєм в комплексі, початкова вартість якого, станом на 24.06.2016 року, згідно висновку експерта № 4/1108 від 13.07. 2016 року могла складати 5750 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. В скоєному він розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ноутбука який належав його тещі ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи обставини справи, характеризуючі дані на обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання, у вигляді позбавлення волі, в межах встановленого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України строку але ближче до мінімального.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 місяці за попереднім вироком від 26 листопада 2014 року Голосіївського районного суду м. Києва до покарання за даним вироком у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань. За попереднім вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.15 ч. 2 , ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , що був обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання станом на 20 вересня 2016 року, закінчився. Суд, не вбачає підстав, для обрання відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, нового запобіжного заходу.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.100, 368 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 місяці за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз ( судово - товарознавча експертиза № 4/ 1108 від 13.07.2016 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі - 351, 84 грн.
Речовий доказ по справі : ноутбук марки « ACER ESI- 520-398 E» , який був переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику за належністю .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: