Справа № 461/550/16-к
Провадження № 1-кс/461/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстави обставин, які викликають сумнів в неупередженості даного слідчого судді, зокрема визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.81 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Під час дослідження заяви, судом не встановлено достовірних обставин та підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого. Обставини та підстави, на які покликається адвокат не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать про суб`єктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальними рішеннями даної судді(слідчої судді). Посилання заявника на «добре знайомство зі слідчим» є надуманим і не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Більше того, як вбачається з самої заяви слідча суддя ОСОБА_5 зобов`язана викликати слідчого для участі у судових засіданнях, оскільки нею приймалося рішення в клопотаннях та скаргах в межах даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у постанові від 01 жовтня 1982 по справі Пьерсак, що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб`єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об`єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Далі ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежне, і встановив, що в даній справі таких доказів заявник суду не представив, що на думку суду, також має місце у цій справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1