УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000357 від 03.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець Військової академії м.Одеса солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 05.10.2016 р. приблизно о 08 год. 00 хв. вчинив самовільне залишення місця служби розташування Військової академії м. Одеса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно був відсутній за місцем проходження служби до 15 год. 21 хв. 03.11.2016 р., проводячи час на власний розсуд, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

03.11.2016 р. о 15 год. 21 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
04.11.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що після повернення з зони АТО він був зарахований до Військової академії м. Одеса. Однак, вирішив повернутися до військової служби у 79 механізовану бригаду в Миколаївській області, після чого написав заяву про звільнення його з академії. 05.10.2016 р. йому повідомили про те, що він відрахований, після чого поїхав до Миколаєва у військомат де збирав довідки для подальшого проходження служби. Умислу на залишення місця служби не було.

Адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що воно є необґрунтованим, та ризики зазначені в ньому нічим не підтвердженні, при цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів провадження та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_5 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Слідчий суддя: