Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8302/16-к
Провадження № 1-кс/644/830/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 18 жовтня 2016 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, 25 липня 2016 року близько 01.45 годин невстановлена особа, знаходячись між буд. АДРЕСА_4 , вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням предмета схожого на ніж, в результаті якого заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном останнього.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.07.2016 року близько 01.30 годин він вийшов зі свого будинку за сигаретами. Коли він знаходився біля буд. АДРЕСА_5 він побачив хлопця, який запитав про сигарету. Потерпілий сказав, що в нього сигарет не має та пішов далі. Даний хлопець його обігнав, наніс удар кулаком в обличчя, після чого вони почали боротися. Хлопець сидів на ньому зверху, та дістав із-за спини предмет схожий на ніж та почав погрожувати, порізавши при цьому праву руку. Потім взяв сумку та почав її оглядати, забравши при цьому водійські права на його ім`я, гроші в сумі 600 гривень, мобільний телефон STELL M 261, ланцюжок та хрестик із срібла та побіг з місця скоєння злочину. Також потерпілий пояснив, що документів на майно у нього не має, але в викраденому мобільному телефоні за два тижня до скоєння злочину в ньому знаходилась сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонентський номер НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, що скоїли тяжкий злочин, та їх місцезнаходження, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про мобільні термінали абонентів, що віщали в районі вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1