Справа № 562/1134/13-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також як керівник органу державної влади займає відповідальне становище та згідно вимог ст. 2 ч.1 п.1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу державної податкової служби входить згідно підпунктів 20.1.27, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України відповідно визначення сум податкових та грошових зобов`язань платників податків та застосування до них фінансових (штрафних) санкцій, згідно п.78.4 ст.78 ПКУ- прийняття рішень у формі наказів про проведення позапланових перевірок платників податків, згідно п.86.8 ст.86 ПКУ прийняття податкових повідомлень-рішень, а також згідно вимог Положення про Здолбунівську ОДПІ (затвердженого наказом ДПС України №253 від 15.12.2011 року) здійснення керівництва діяльністю ДПІ (п.10 абз.1), організація та контроль виконання в ДПІ вимог чинного законодавства (п.10 абз.2), підписання наказів (п.10 абз.9) та надання обов`язкових для виконання працівниками ДПІ доручень (п.10 абз.14), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 8 та 27 лютого 2013 року в м. Здолбунів Рівненської області, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_6 хабара у вигляді грошових коштів в загальній сумі 25 000 грн., що більш ніж в п`ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є хабаром у значному розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за наступних обставин:
У зв`язку з надходженням 24.10.2012 року до Здолбунівської ОДПІ заяви про припинення підприємницької діяльності та про проведення у зв`язку з цим документальної перевірки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка вирішила припинити вказану діяльність через намір влаштуватись на державну службу, наказом №32 від 23.01.2013 року начальника Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_4 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_7 ..
Проведення перевірки ОСОБА_4 доручено заступнику начальника відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_9 та головному державному податковому ревізору інспектору цього ж відділу ОСОБА_10 , а контроль за виконанням наказу залишив за собою.
Після надходження вказаної заяви ОСОБА_7 ,- у ОСОБА_4 виник умисел на одержання хабара від її батька ОСОБА_6 ..
У зв`язку з цим на початку грудня 2012 року в період часу коли через відсутність ОСОБА_7 перевірка не могла бути розпочата, ОСОБА_4 в приміщенні Здолбунівської ОДПІ неодноразово висловлював начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівській ОДПІ ОСОБА_11 твердження про свій намір у зв`язку з проведенням вказаної перевірки отримати від ОСОБА_6 незаконну винагороду спочатку в сумі 20 000 грн., а згодом в сумі 30 000 грн..
В подальшому, після особистої розмови з ОСОБА_12 . 12.12.2012 року ОСОБА_4 через ОСОБА_11 , яка за умовами служби є йому підлеглою, та ОСОБА_13 , який за договором надає ОСОБА_14 консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського та податкового обліків, висловив ОСОБА_14 вимогу про передачу йому коштів в сумі 30 000 грн. за позитивний результат проведеної в подальшому перевірки ОСОБА_7 .
Дізнавшись від ОСОБА_13 про вказану протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_15 від передачі йому хабара відмовився, про що через ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 , яка в свою чергу - ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір ОСОБА_7 влаштуватись на державну службу, усвідомлюючи, що донарахування їй податкових зобов`язань за наслідками податкової перевірки підприємницької діяльності може негативним чином вплинути на можливість прийняття її на роботу, а також знаючи про незгоду ОСОБА_16 на передачу йому хабара, вирішив створити умови, за яких останній буде вимушений дати йому хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7 та своїх особисто.
У зв`язку з цим ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище керівника органу державної податкової інспекції - Здолбунівської ОДПІ та свої службові повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо здійснення керівництва діяльністю ДПІ та надання обов`язкових для виконання працівниками ДПІ доручень, в період часу з 01.02.2013 року орієнтовно до 05.02.2013 року змусив підлеглих працівників - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_10 , до підготовки за наслідками проведеної перевірки ОСОБА_7 проекту акту за її результатами, в якому безпідставно зазначено про виявлення порушень податкового законодавства та донараховано до сплати податкових зобов`язань на суму 184 013,74 грн., хоча жодних підстав для цього не було, про що було достовірно відомо ОСОБА_4 ..
Надалі, 06.02.2013, після завершення вказаної перевірки в приміщенні свого службового кабінету ОСОБА_4 особисто висловив ОСОБА_14 протиправну вимогу про передачу йому хабара у вигляді грошових коштів в сумі 30 000 грн. за виконання з використанням наданої йому влади та свого службового становища, дій в законних інтересах його дочки - ОСОБА_7 , а саме - за не донарахування їй до сплати податкових зобов`язань на суму понад 100 000 грн. за наслідками проведеної перевірки ОСОБА_7 , складання і видачу довідки за її результатами із зазначенням про відсутність порушень податкового законодавства та видачу в подальшому ОСОБА_7 довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (форми № 22-ОПП), а також дій в законних інтересах ОСОБА_16 та його дружини ОСОБА_8 , а саме - за призначення в подальшому та проведення позапланових перевірок їх підприємницької діяльності із складанням за їх наслідками довідок про відсутність порушень податкового законодавства.
При цьому ОСОБА_4 , використовуючи вказаний вище проект акту для примушення ОСОБА_16 до давання хабара, висловив ОСОБА_14 погрозу, що в разі його відмови від передачі хабара, Здолбунівською ОДПІ за наслідками перевірки ОСОБА_7 їй до сплати буде донараховано податкових зобов`язань на суму понад 100 000 грн., що в подальшому перешкодить прийняттю ОСОБА_7 на державну службу.
ОСОБА_15 , перебуваючи в створених ОСОБА_4 умовах, за яких він вимушений дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для законних інтересів дочки ОСОБА_7 та своїх особисто, у вигляді безпідставного донарахуванням за наслідками проведеної перевірки до сплати податкових зобов`язань на суму понад 100 000 грн., а також для законних інтересів своєї дружини ОСОБА_8 , яка також є ПП у вигляді протиправного перешкоджання у здійсненні ними підприємницької діяльності, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 , про що його повідомив.
08.02.2013 року орієнтовно о 16.00 год., в приміщенні службового кабінету начальника Здолбунівської ОДПІ за адресою: м.Здолбунів, вул. Приходька, 1а, ОСОБА_7 , перебуваючи в створених ОСОБА_4 умовах, за яких він вимушений дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для законних інтересів ОСОБА_7 та своїх особисто, як її батька у вигляді безпідставного донарахування за наслідками перевірки ОСОБА_7 до сплати податкових зобов`язань на суму понад 100 000 грн., а також для законних інтересів своєї дружини ОСОБА_8 у вигляді протиправного перешкоджання у здійсненні ними підприємницької діяльності, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, отримав грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості першої частини попередньо обумовленого ним хабара у загальному розмірі 30 000 грн. за вчинення вказаних вище дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ..
26.02.2013 ОСОБА_4 у службовому кабінеті на прохання ОСОБА_16 погодився на зменшення попередньо обумовленої ним загальної суми хабара до 25 000 грн..
У зв`язку з цим, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на одержання хабара від ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, 27.02.2013 року об 11.26 год. в приміщенні кав`ярні «Старе Місто» за адресою: м.Здолбунів, вул. Богдана Хмельницького, 31, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 20 000 грн. в якості другої (останньої) частини хабара за виконання зазначених вище дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_16 хабар в сумі 25 000 грн. за виконання з використанням наданої йому влади та свого службового становища дій в законних інтересах його дочки - ОСОБА_7 , а саме - за безпідставне не донарахування їй до сплати податкових зобов`язань на суму понад 100 000 грн. за наслідками проведеної перевірки ОСОБА_17 , складання і видачу довідки за її результатами із зазначенням даних про відсутність порушень податкового законодавства та видачу ОСОБА_7 довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (форми № 22-ОПП), а також дій в законних інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , а саме - за призначення в подальшому та проведення позапланових перевірок їх підприємницької діяльності із складанням за їх наслідками довідок про відсутність порушень податкового законодавства.
Дії підсудного слідством кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, а саме - одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара в значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Будучи допитаним під час судового слідства і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, зазначав, що ніякого хабара він ніколи від ОСОБА_6 не вимагав та не отримував. Своє затримання і матеріали кримінального провадження щодо нього вважає провокацією і фальсифікацією. Просив його виправдати.
Допитавши свідків, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в цілому, суд встановив наступне:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінально караного діянняпрацював на посаді начальника Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби.
Будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також як керівник органу державної влади займає відповідальне становище та згідно вимог ст. 2 ч.1 п.1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу державної податкової служби.
Згідно підпунктів 20.1.27, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України до права контролюючих органів входить функція визначення сум податкових та грошових зобов`язань платників податків та застосування до них фінансових (штрафних) санкцій, згідно п.78.4 ст.78 ПКУ- контролюючий орган ДПІ уповноважений на прийняття рішень у формі наказів про проведення позапланових перевірок платників податків, згідно п.86.8 ст.86 ПКУ прийняття податкових повідомлень-рішень, а також згідно вимог Положення про Здолбунівську ОДПІ (затвердженого наказом ДПС України №253 від 15.12.2011 року) керівник уповнеоважений на здійснення керівництва діяльністю ДПІ (п.10 абз.1), організацію та контроль виконання в ДПІ вимог чинного законодавства (п.10 абз.2), підписання наказів (п.10 абз.9) та надання обов`язкових для виконання працівниками ДПІ доручень (п.10 абз.14).
Таким чином ОСОБА_4 , відповідно до приміток ст.364, ст. 368 КК України був службовою особою, постійно обіймаючи в державній установі посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фунуцій, і як керівник структурного підрозділу органу державної влади та займав відповідальне становище.
Судом встановлено, що 24.10.2012 року до Здолбунівської ОДПІ від фізичної особи підприємця ОСОБА_7 надійшла заява про припинення підприємницької діяльності та проведення у зв`язку з цим документальної перевірки.
Наказом начальника Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_4 №32 від 23.01.2013 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_7 .. Проведення перевірки ОСОБА_4 доручено заступнику начальника відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_9 та головному державному податковому ревізору інспектору цього ж відділу ОСОБА_10 , а контроль за виконанням наказу залишив за собою.
Після надходження вказаної заяви ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання хабара від її батька ОСОБА_6 . У звязку з цим на початку грудня 2012 року в період часу, коли через відсутність ОСОБА_7 перевірка не могла бути розпочата, ОСОБА_4 , в приміщеннгі Здолбунівської ОДПІ неодноразово висловлював начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_11 твердження про свій намір у звязку із проведенням вказаної перевірки отримати від ОСОБА_6 незаконну винагороду, спочатку в сумі 20 000 грн., а в подальшому в сумі 30 000 грн. Згодом, після особистої розмови з ОСОБА_6 . 12.12.2012 року ОСОБА_4 через ОСОБА_11 , яка за умовами службового становища є його підлеглою та ОСОБА_13 , який за договором з ОСОБА_6 надавав йому консультаційні послуги з питань ведення бухобліку та податкового обліку висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому коштів в сумі 30 000 грн. за позитивний результат проведеної в подальшому перевірки ОСОБА_7 .
Дізнавшись від ОСОБА_13 про вказану протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від передачі йому хабара відмовився, про що через ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 , яка повідомила про це ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи про намір ОСОБА_7 змінити роботу та влаштуватися на державну службу, усвідомлюючи, що негативні наслідки податкової перевірки її підприємницької діяльності можуть вплинути на можливість прийняття її на нову роботу, а також усвідомлюючі відмову ОСОБА_6 у передачі йому хабара створив умови, за яких ОСОБА_6 буде вимушений дати йому хабар для уникнення в подальшому проблем з працевлаштуванням дочки ОСОБА_7 та своїх особистих.
Продовжуючи свій умисел ОСОБА_4 в силу свого службового становища надав обовязкове до виконання працівниками ДПІ доручення в період часу з 01.02.2013 року до 05.02.2013 року до підготовки за наслідками проведеної перевірки ОСОБА_7 проекту акту за її результатами в якому зазначено про виявлення порушень податкового законодавства та донарахування до сплати податкових зобовязань на суму 184 013 грн., 74 коп. змусивши до цього підлеглих йому працівників, а саме ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 було достовірно відомо, що жодних підстав до донарахування вищевказаних зобовязань не було.
06.02.2013 року по завершенню проведеної у ОСОБА_7 перевірки в приміщенні свого службового кабінету ОСОБА_4 особисто висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про хабар у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Вимога ОСОБА_4 грунтувалася на вирішенні даного питання, а саме недонарахування до сплати ОСОБА_7 податкових зобовязань на суму понад 100 000 грн. за наслідками проведеної перевірки, складання і видачу довідки про відсутність порушень податкового законодавства та про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів форми № 22-ОПП.,хоча як таких порушепань встановлено небуло.
Зокрема ОСОБА_4 висловив намір діяти в інтересах ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 при проведенні в подальшому позапланових перевірок їх комерційної роботи із позитивними наслідками.
При даній розмові ОСОБА_4 використовуючі вказаний вище проект акту про незадовільну роботу його дочки ОСОБА_7 , як підприємця із відповідними наслідками схиляв та примушував ОСОБА_6 до отримання хабара , а у противному випадку повідомив про донарахування ОСОБА_7 податкових зобовязань на суму понад 100 000 грн.
Усвідомивши таку ситуацію ОСОБА_6 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 .
Така вказівка була надана заступнику начальнику відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9 , яка за умовами службових обовязків, 07.02.2013 року та 15.02.2013 року видала ОСОБА_7 ви щезазначані довідки.
08.02.2013 року близько 16:00 години в приміщенні службового кабінету начальника Здолбунівської ОДПІ за адресою м. Здолбунів, вул. Приходька, 1а, ОСОБА_6 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для членій своєї сімї та їх підприємницької діяльності передав, а ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості першої частини попередньо обумовленого ОСОБА_4 хабара у загальному розмірі 30 000 грн. за дії в інтересах підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8
26.02.2013 р. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 зменшити суму озвучену ним, погодився на зменшення попередньо обумовленої ним загальної суми хабаря до 25 000 грн.
Продовжуючі свої злочинні дії обєднані єдиним умислом спрямованим на одержання хабаря від ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та зметою протиправного особистого збагачення, 27.02.2013 року о 11:26 год. у приміщенні кавярні Старе Місто розташованого за адресою м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького, 31, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 грн.в якості другої останньої частини хабара за виконання зазначених вище дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
З огляду даних обставин справи ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 хабар у сумі 25 000 грн. за виконання з використанням наданої йому влади та службового становища, дій в законних інтересах дочки ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 за недонарахування їй до сплати податкових зобовязань на суму понад 100 000 грн. за наслідками проведеної перевірки у ОСОБА_7 , складання і видачі довідки за її результатами і зазначеням даних про відсутність порушень податкового законодавства та видачу ОСОБА_7 довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, форми №22-ОПП, а також дій в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в майбутньому проведення у них позапланових перевірок , як у підприємців із складанням за їх наслідками довідок про відсутність порушень податкового законодавства.
Висновки стороони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України грунтуються на показах у судовому засіданні свідків,переглянутому аудіо та відео документами, протоколами слідчих дій зокрема:
- прийняття КП до провадження керівником органу досудового розслідування ОСОБА_18 ,;
- прийняття КП до провадження слідчим ОСОБА_19 ;
- виготовлення, вручення і використання заздалегідь індентифікованих помічених засобів;
-контролю за вчинення злочину відносно ОСОБА_4 від 27.02.2013 року;
-аудіо, відеоконтроль ОСОБА_4 від 26.02.2013 року;
-аудіо, відеоконтроль ОСОБА_4 від 27.02.2013 року;
-огляд мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.02.2013 року;
-особистий ошук затриманого ОСОБА_4 від 27.02.2013 року;
-огляд приміщення Здолбунівської ОДПІ від 27.02.2013 року;
-особистий обшук затриманого ОСОБА_4 від 27.02.2013 року;
-огляд компютерної системи Здолбунівської ОДПІ від 27.02.2013 року;
-огляд париміщення ДПС в Рівненській області від 27.02.2013 року;
-огляд речей та документів, вилучених в ході огляду Здолбунівської ОДПІ;
-додатковий огляд приміщення Здолбунівської ОДПІ від 28.02.2013 року та 05.03.2013 року;
-огляд диску, вилученого в ПрАТ Київстарт від 15.04.2013 року;
-до пит свідка ОСОБА_6 , 25,26,28.лютого 2013 року та 05.03.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_13 від 05.03.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_11 від 27.02.2013 року та 14.03.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_9 від 27.02.2013 року та 10.04.2013 року та 12.04.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_10 від 27.02., 10.04, 11.04.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_20 від 27.02.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_21 від 27.02.2013 року;
-допит свідка ОСОБА_22 від 27.02.2013 року;
-отримання зразків голосу ОСОБА_6 від 20.03.2013 року;
-отримання зразків почерку ОСОБА_6 від 20.03.2013 року;
-вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України ( впрядку ст. 279 КПК України);
-допит підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2013 року;
-допит підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2013 року;
-допит підозрюваного ОСОБА_4 від 16.04.2013 року;
-повідомлення в порядку ст. 253 КПК України ОСОБА_4 та його захиснику;
-відкриття матеріалів стороною обвинувачення, надання ОСОБА_4 та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування;
-відкриття матеріалів стороною захисту ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .
Сторона захисту в судовому засіданні послалася на наступні письмові докази для спростування вини обвинуваченого та клопотала щодо їх дослідження у судовому засіданні.Дані докази були досліджені судом і їм надана оцінка:
-пояснення ОСОБА_4 від 24.05.2013 року щодо кримінального провадження відносно нього за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України;
-фотографія кави Президент 250 грам;
-пояснення ОСОБА_23 , від 24.05.2013 року;
-довідка від 22.04.2013 року № 553;
-рахунок на оплату № 1345 від 06.02.2013 року;
-акт прийому-передачі № 5431 від 06.02.2013 року;
-акт надання послуг по транспортуванню № 9352 від 06.02.2013 року;
-фотокопія підйомника виробник Італія;
-фотокопія пристроя для викачки масла з мотору витробник Німечина;
-пояснення ОСОБА_21 від 24.05.2013 року;
-лист ОСОБА_21 від 24.05.2013 року;
-лист парокуратури Здолбунівського району від 10.04.2013 року № 31;
-лист Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненської області від 19.04.2013 року № 57/22-3364;
-витяг з повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.03.2013 року по ОСОБА_6 ;
-витяг з повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.03.2013 року по ОСОБА_7 ;
-витяг з повідомлення про кримінальне правопорушенння від 18.03.2013 року по ОСОБА_8 ;
-пояснення ОСОБА_20 від 24.05.2013 року;
-пояснення ОСОБА_24 від 24.05.2013 року;
-пояснення ОСОБА_25 від 24.05.2013 року;
-довідка Новоукраїнської амбулаторії загальної практико-сімейної медицини від 17.05.2013 року;
-пояснення ОСОБА_26 від 24.05.2013 року;
-довідка до акту огляду МСЕК серії РВП №0197147.
Аналізуючи докази, які були досліджені та перевірені у під час судового слідства, суд вважає, що обвинувачення в скоєнні злочину, стосовно якого було предявлено підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України/ в редакції Закону , який діяв на момент вчинення ОСОБА_27 злочину /знайшло своє повне підтвердження та доведене наявними у справі доказами.
За період проведення досудового слідства у даній справі обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом встановленим ст. 63 Конституції України та від дачі показань відмовився.
По завершенню досудового слідства у своїх поясненнях від 24.05.2013 року (Т.1 а.с. 59-80) ОСОБА_4 посилаючись на розмову між ним та ОСОБА_6 повідомляє, що йому стало відомо що ОСОБА_6 крім реалізації кави та чаю займається ремонтом автомобілів та запропонував йому безоплатно ремонтувати автомобілі податкової інспекції на що ОСОБА_27 відповів відмовою. У звязку із цим він повідомив ОСОБА_6 про своє знайомство з ОСОБА_28 працівником СТО, який продає вживане обладнення , а саме підйомник виробництва Італія, та пристрій для викачки масла з мотора виробництва Німечина, на що останній повідомив про те що його цікавлять дані позиції та запитав про їх вартість, при цьому на аркуші паперу зазначив цифру у розмірі 10 000 грн. на що ОСОБА_6 сказав, що він готовий прийняти дану пропозицію та попросив щоб йому направили рахунок та фотографії даного обладнення СТО. зокрема акт прийому-переджачі та інші необхідні документи для купівлі та транспортування даного обладнення у м. Здолбунів. При розмові ОСОБА_4 йому відповів, що звяжеться з ОСОБА_29 та повідомить його про дане прохання ОСОБА_30 .
Стверджує,що дану розмову чула секретар ОСОБА_24 , яка в цей час приносила їм каву.
В подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_31 , якому повідомив про наміри ОСОБА_6 купити за 10 000 грн. вище згадане обладнення, однак для цього йому неохідно направити поштою рахунок на оплату, фотографії обладнення, акт прийому-передачі та інші документи необхіднеа для купівля продажу.
Відразу після розмови ОСОБА_32 виготовив дані документи у двох екземплярах, а також акт на надання послуг по транспортуванню придбаного обладнення на суму 160 грн, які були направленні поштою в м. Здолбунів. Дані документи були виписані на ПП АВТО-РІВНЕ. Зазначає, що 07.02.2013 року до нього вкабінет зайшок ОСОБА_6 та повідомив, що він отримав зазначені документи та перерахує на протязі декількох днів кошти за придбане обладнення ОСОБА_33 .
Як втановлено у судовому засіданні вище вказані документи на адресу ОСОБА_6 не направлялися і ОСОБА_6 неотримувалися.
08.02.2013 року ОСОБА_6 знову зайшом до нього в кабінет та повідомив, що він купує дане обладнення, але не згоден з актом на його транспортування на суму 160 грн. Також повідомив, що оплату буде здійснювати не відразу, а частинами на що ОСОБА_27 сказав, що він повідомить проо це ОСОБА_29 .
14.02.2013 року до його службового кубінету знову зайшов ОСОБА_6 та повідомив йому, що у нього відсутні кошти для розрахунку з ОСОБА_34 , однак він готовий прислати автомобіль щоб забрати обладнення яке він купує на перевірку на прндмет його справності, ОСОБА_4 на це відповів, що поговорить з ОСОБА_34 на цю тему. Повідомив, що при черговій зустрічі з ОСОБА_29 розповів йому про розмову з клієнтом ОСОБА_6 на що той обурився, однак зазначив, якщо ОСОБА_27 за нього ручається то він погодиться.
20.02.2013 року ОСОБА_27 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 з метою зясування коли саме буде автомобіль, який забере обладнення для СТО, на що отримав СМС повідомлення, що автомобіль буде завтра. У відповідь він направив ОСОБА_6 СМС повідомлення це шутка? на яке відповіді не отримав.
Того ж дня він вчергове зустрівся з ОСОБА_31 , який висловив своє невдоволення та повідомив, що коли ОСОБА_6 заплатить всю суму то лише тоді отримає обладнення.
21.02.2013 року ОСОБА_27 зателефонував до ОСОБА_30 та повідомив, що ОСОБА_32 відмовився від продажу йому обладнення.
26.02.2013 року ОСОБА_6 знову зайшов до його робочого кабінету та сказав, що знайшов клієнта на свій власний автомобіль Сітроен Джемпер, розповів, що взяв у нього завдаток та знімає з обліку, а отримавши кошти притбає обладнення у ОСОБА_35 , однак попросив зменшити суму вартості обладнення з 10 000 грн. до 8 000 грн. про що написав на аркуші паперу. Зазначив, що в подальшому аркуш паперу на якому була зазначена цифра 8 000 грн. використовувався ним як чернетка, які він в кінці робочого дня зазвичай викидає у смітник.
27.02.2013 року він зустрів ОСОБА_6 в приміщенні Здолбунівської ОДПІ та здивовано його спитав, чому ОСОБА_6 тут, а не у ОСОБА_29 , на що останній відповів, що зайшов на дві хвилини. Після цього вони зайшли у службовий кабінет ОСОБА_27 де ОСОБА_6 хотів випити кави або чаю, на що він йому запропонував піти до кафе, так як кави та ча у ДПІ небуло. Спільно зайшовши в кафе Старе Місто замовили каву за яку розрахувався ОСОБА_4 та присіли за стіл. Під час розмови за столиком в кафе до ОСОБА_27 зателефонували та під час цієї розмови ОСОБА_6 витягнув правою рукою упавку кави Президент 250 грам та тримаючи її в руці запропонував йому цю каву сказавши ще каву?, і у звязку з тим що у даний час в Здолбунівській ОДПІ була відсутня кава та чай погодився на його пропозицію та сказав, щоб він положив каву у його барсетку чорного кольору. На що ОСОБА_6 запитав взяти в рукі і всьо на що він відповів ну. При передачі пачкі кави Президент 250 грам, ОСОБА_6 сказав, блін не влазить чи може в нутріній?, на що ОСОБА_27 відповів, ні потом заберу. Після цього ОСОБА_6 положив пачку кави у зовнішній відділ лицьової сторони барсетки, яку поклав на стілець зліва від ОСОБА_27 .
Дана версія обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути сприйнята судом, як обєктивна та така, що доведена доказами у судовому засіданні та спростовує суть предявленої йому підозри та обвинувачення. Дані пояснення ОСОБА_27 на думку суду є нічим іншим, як версією для свого захисту, суд оцінює дану версію, як засіб для ухилення від відповідальності .
Дана версія обвинуваченого та його захисника не спростовує суті обвинувачення, а навпаки стверджує обставини зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також фактаж отримання ОСОБА_27 хабаря у сумі 20 000 грн. в приміщенні кавярні Старе Місто у м. Здолбунів.
У звязку із цим суд не може взяти до уваги покази свідків захисту, які були допиті в судовому засіданні ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , які підтримали надуману версію ОСОБА_4 , який даною версією намагається спростувати обвинувачення у справі.
Дана версія на підставі досліджених належних та допустимих у судовому засіданні доказів не витримує послідовності та реальних обставин справи тому не може бути покладена в основу вироку як така, що заслуговує на увагу та обгрунтована достовірними та належними доказам, зокрема оглянутими та прослуханими в судовому засіданні відео та аудіо матеріалами, показами свідків зі сторони обвинувачення.
Свідок ОСОБА_6 як під час досудового та судового слідства категорично заперечив своє знайомство з ОСОБА_34 та існування розмов з ОСОБА_27 на тему придбання обладнення СТО у будь-якій період їхніх розмов за час спільного спілкування. Зокрема категорично заявив, що будь яких листів з документами від ОСОБА_35 не отримував і з ОСОБА_4 не обговорював. ОСОБА_6 вважає, що дана версія є неправдивою та не відповідає дійсності нічим не підтверджена, придумана з метою уникнення відповідальності та його компроментації, як особи яка спровокувала та організувала обставини за яких невинний ОСОБА_4 притягається до відповідальності, про що свідчать заяви та скарги ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та інших осіб, які фігурують у справі з метою дискредитації ОСОБА_4 , який займає відповідальну посаду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні доведена наступними доказами:
Виключаючи вищевикладену позицію ОСОБА_4 з існуванням стосунків з ОСОБА_34 з приводу продажу обладнання СТО, яка підтримана його захисником та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи,- судом встановлено, що 24.10.2012 року до Здолбунівської ОДПІ від ФОП ОСОБА_7 надійшла заява про припинення підприємницької діяльності та проведення у звязку з цим документальної перевірки.
Наказом Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_4 № 32 від 23.01.2013 року доручено заступнику начальнику відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_9 та головному державному податковому ревізору інспектору цього ж відділу ОСОБА_10 , проведення такої перевірки, а контроль за виконанням залишений за керівником ОДПІ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив факту зустрічей із ПП ОСОБА_6 . Усі зістрічі відбувалися в службовому кабінеті ОСОБА_4 в Здолбунівській ОДПІ, а саме 12.12.2012 року, 06.02.2013 року, 07.02.2013 року, 08.02.2013 року, 14.02.2013 року, 26.02.2013 року, 27.02.2013 року, а також за телефонними дзвінками від ОСОБА_4 06.02.2013 року, 08.02.2013 року, 14.02.2013 року, 20.02.2013 року (1 СМС), 21.02.2013 року.
Під час допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні останній частково підтвердив обставини, які спонукали ОСОБА_6 до передічі хабаря службовій особі, заради недопущення у майбутньому порушень, які могли б бути встановленні під час як планових так і позапланових перевірок. З розмови між ОСОБА_27 та ОСОБА_38 06.02.2013 року ОСОБА_6 був задоволений щодо позитивного завершення перевірки на закриття підприємницької діяльності його дочки ОСОБА_7 . Під час цієї розмови ОСОБА_6 просив ОСОБА_27 , у звязку із їхніми добрими віднносинами провести перевірки як його особисто, так і його дружини ОСОБА_8 , а саме перевірити податкові періоди та їх закрити, що буде гарантією в подальшій його діяльності. Даний діалог між ОСОБА_27 та ОСОБА_38 свідчить про створення вражень у ОСОБА_6 про негативні результати перевірки його дочки ОСОБА_7 з метою отримання хабара та видачі довідки про відсутність порушень податкового законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив покази дані ним під час досудового розслідування, що до обставин вимагання та одержання хабаря ОСОБА_4 у сумі 5 000 грн. та 20 000 грн. за недонарахування його дочці ОСОБА_7 до сплати податкових зобоязань на суму понад 100 000 грн. складання і видачу довідки про відсутність порушень податкового законодавства та видачу довідку форми № 22-ОПП.
Свідок ОСОБА_13 показав, що він на прохання ОСОБА_7 в жовтні 2012 року звертався до парацівників Здолбунівської ОДПІ з приводу причин довготривалого закриття підприємницької діяльності ОСОБА_7 . У грудні 2012 року ОСОБА_13 дізнався від праціваника Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 хоче бачити ОСОБА_6 про що він повідомив ОСОБА_6 ..
З показів ОСОБА_6 , така зустріч між ними відбулася 12.12.2012р. у службовому кабінеті ОСОБА_27 під час якої ОСОБА_4 повідомив, що вони, як підприємці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають великі надприбутки тому усі питання, щодо їх спільної роботи, а саме підприємницької діяльності необхідно вирішувати через ОСОБА_11 . Дані обставини не заперечувалися та не спростовані у судовому засіданні обвинуваченим, а повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .
Під час наступної зустрічі 06.02.2013 року з ОСОБА_27 у його службовому кабінеті, останній зробив для нього записи на аркуші паперу дочка-10, ОСОБА_42 -10, ОСОБА_43 -10, що прямо означало по 10 000 грн. за вирішення питання щодо нього, дружини та доньки. При цьому повідомив, що у випадку погодження передачі коштів, акту про проведення перевірки з виявленою сумою донарахувань понад 100 000 грн. не буде, а буде довідка про відсутність податкових порушень. ОСОБА_6 погодився на передачу коштів на що ОСОБА_4 сповістив йому, що акт вчора у ранці 05.02.2013 року надіслано поштою на його адресу. ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_4 не розкривати отриманого конверту, поверне його ОСОБА_4 .
Частина грошових коштів в сумі 5 000 грн. була передана ОСОБА_6 . ОСОБА_4 08.02.2013 року в приміщенні службового кабінету Здолбунівської ОДПІ. В подальшому ОСОБА_4 14.02.2013 року зателефонував на мобільний телефон Клочка з вимогою передати решту коштів. 20.02.2013 року ОСОБА_4 повторно телефонував Клочку на що останній йому відповів СМС повідомленням авто буде завтра. У відповідь ОСОБА_27 надіслав СМС повідомлення в адресу Клочка це шутка?. 21.02.2013 року ОСОБА_4 в черговий раз зателефонував ОСОБА_44 та сказав що він нагліє і вимагав привезти решту 25 000 грн.
26.02.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 . Клочок на аркуші паперу написав суму 25, так як ОСОБА_4 писав йому суми цифрами 30 000. Даний аркуш (Т.2 а.с. 117) вилучений належним чином у службовому кабінеті ОСОБА_4 та долучений до матеріалів справи з якого вбачається рукописний текст 30 000 та 25 000 закреслені ручкою. Дана обставина повністю узгоджується зі свідченнями ОСОБА_6 .
В даному випадку покази ОСОБА_6 про вимаганні в нього хабара ОСОБА_4 повністю підтриманні у суді свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з тим вказані свідки підтвердили факти створення ОСОБА_4 умов змушення передачі хабара.
Зокрема свідок ОСОБА_7 дійсно підтвердила, що 23.10.2012 року вона разом із ОСОБА_13 особисто подала до Здолбунівської ОДПІ ліквідаційні декларації з метою припинення підприємницької діяльності.
В середині січня 2013 року при розмові з батьком ОСОБА_6 на її запитання чого не проводиться перевірка та не закривається її діяльність батько повідомив їй, що ОСОБА_4 вимагає за вирішення цього питання 30 000 грн.
25.01.2013 року така перевірка нарешті розпочалася та на вимогу працівників ОДПІ нею були надані пояснення з приводу здійснення підприємницької діяльності інспектору ОСОБА_9 . Під час передачі пояснень до неї підійшов ОСОБА_10 і повідомив їй, що дане пояснення не правельного змісту, невірне і якщо вона хоче вони нічого не написали, тобто не встановили порушень то вона повинна принести їм нормальні пояснення, після чого 30.01.2013 року вона подала ОСОБА_9 нові пояснення та зареєструвала їх у приймальні.
05.02.2013 року їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що їй необхідно прийти та отримати акт за наслідками перевірки. Вона зрозуміла, що це означає виявлення порушень з її сторони та відповіла, що не має можливості отримати даний акт.
Згодом від батька вона дізналася, що 05 або 06 лютого 2013 року вказаний акт їй було направлено поштою рекомендованим листом. 07.02.2013 року у поштовому відділенні вона разом із батьком отримала вказаний лист, який був формату більшого за А4 та передала його не розкриваючи батькові ОСОБА_6 , який пояснив, що повинен віддати конверт ОСОБА_4 в цілісному вигляді, якщо хочуть мати позитивний результат за наслідками перевірки.
08.02.2013 року батько їй розповів, що вимушено передав ОСОБА_27 хабар в сумі 5 000 грн., оскільки в іншому випадку їй не підписали б обхідний лист та довідку про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів. Дані обставини повністю узгоджуються з показами ОСОБА_8 , а правдивість цих показань у сукупності з іншими у суду не викликає будь-яких сумнівів.
Допитані судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 показали:
-свідок ОСОБА_11 (начальник відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ), що на початку грудня 2012 року ОСОБА_4 повідомив її про виклик ОСОБА_6 , так як має бажання отримати від нього кошти в сумі 20 000 грн. Про вказану вимогу вона повідомила ОСОБА_13 , який в свою чергу ОСОБА_6 . При цьому повідомила, що мова вже може йти про передачу ОСОБА_27 коштів у сумі 30 000 грн. Після завершення перевірки підприємця ОСОБА_7 була складена довідка про відсутність порушень про що було повідомлено ОСОБА_4 , однак він не погодився з результатами довідки та сказав, що вбачає ряд порушень у роботі СГД. Вона зрозуміла зі слів керівника, що в даному випадку повинен бути акт з порушеннями на суму нарахувань більше ніж 100 000 грн.
-свідок ОСОБА_13 підтвердив покази ОСОБА_11 про їхню розмову та зазначив при розмові з ОСОБА_45 , що у ОСОБА_4 до Клочків не здоровий інтерес, у звязку із великим обємом виручки. В грудні 2012 року він спільно із ОСОБА_38 був у ОДПІ та зі слів ОСОБА_39 та ОСОБА_30 зрозумів, що з ОСОБА_6 вимагались грошові кошти в сумі від 20 000 до 30 000 грн. Дані покази ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показами інших свідків та свідчать про реальні цілі та мету у вимаганні з ОСОБА_6 грошових коштів, що буде сприяти безперешкодному закриттю підприємницької діяльності ПП ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 показала, що на посаді заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Здолбунівської ОДПІ, що 01.02.2013 року ОСОБА_4 зажадав від неї доповіді про результати перевірки ОСОБА_46 . Вона спільно з Нагайським виготовили довідку та передали її у приймальню. На черговій нараді, яку проводив ОСОБА_4 вона з Нагайським доповіли , що порушень податкового законодавства у ОСОБА_47 не виявлено. На даній нараді у звязку із результатами перевірки вона відчула незадоволення з боку керівника, як так молода дівчина, має такий обсяг доходу та зрозуміла, що дана довідка не влаштовує керівника.
Покази даного свідка повністю підтверджують обставини встановлені даним вироком і є такими, що не викликають сумніву у суду.
Покази свідка ОСОБА_36 суд сприймає критично так як вони є не послідовними та спостовуються іншими показами у справі, а саме матеріалами негласних слідчих дій.
Покази Свідка ОСОБА_48 , стосуються можливого його спільного бізнесу з ОСОБА_6 проте ніяким чином даний доказ не виправдовує ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в підтвердження своїх показань надав фотографії із зображенням кави Пауліг на якій зображено Акція із грошовими купюрами. З метою спростування фактичних даних про отримання ним хабара у сумі 20 000 грн. у кафе Старе Місто. Дана обставина судом не може бути прийнята та визнана належним доказом в силу обставин встановлених судом та є в даному випадку не допустимим, спростовується офіційною довідкою ТОВ Пауліг РУС в Україні згідно якої на території України зокрема Рівненської області не проводились акції під назвою Грошове зернятко або схожі акції, які би передбачали вкладення грошових купюр до упаковки кави, іншими доказами у справі, а саме матеріалами відео та аудіо записів, які проводились під час оперативно розшукових заходів та оглянуті в суді з метою встановлення істини у справі.
Доводи ОСОБА_4 та його захисника про порушення кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства в тому числі його права на захист спростовуються наступним:
згідно протоколу обшуку наданого суду, відеозапису цієї слідчої дії, ОСОБА_4 затриманий об 11:40 год. та під час вказаної процесуальної дії ОСОБА_4 було розяснено правила захисту.
Покази свідка ОСОБА_49 та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що невідома особа вихватила у ОСОБА_4 барсетку з метою підкладення в неї вилучених коштів у сумі 20 000 грн. на думку суду не відповідають фактичним обставинам справи та неузгоджуються з іншими доказами у справі, оскільки барсетка слідчим виявлена біля дверей службового кабінету ОСОБА_4 , відстань до яких від входу до приймальньої становить близько трьох метрів, що зафіксовано на відео записі слідчої дії.
Зокрема суд вважає, що свідок ОСОБА_6 надав суду повні та послідовні покази, які доводять вину у сукупності з іншими ОСОБА_4 у вимаганні та отриманні хабара у сумі 25 000 грн. Зокрема судом встановлено, що заява ОСОБА_6 від 25.02.2013 року, якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вимагання хабара є обєктивною та є наслідком такого вимагання. При цьому ОСОБА_6 попереджений про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Крім того вина ОСОБА_4 доводиться іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-проколом від 27.02.2013 року про вручення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 грн;
-проведеними негласними слідчими (розшуковими діями) відносно ОСОБА_4 , які здійсненні на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2013 року;
-протоколами від 26.02.2013 року та 27.02.2013 року про результати здійснення негласної слідчої дії, аудіо, відео контролю особи ОСОБА_4 . Вказаними протоколами зафіксовано розмови між ОСОБА_27 та ОСОБА_38 26.02.2013 року у службовому кабінеті.
Згідно даних протоколів та матеріалів зафіксовано зустрічі ОСОБА_27 з Клочком у службовому кабінеті Здолбунівської ОДПІ де видно як ОСОБА_6 показує грошові кошти ОСОБА_4 , а останній пропонує йому піти у кафе.
- висновками криміналістичних експертиз відео-звуко запису від 04.04.2013 року, якими встановлено наявне усне мовлення між ОСОБА_27 та ОСОБА_38 ;
-висновком криміналістичної експертизи відео-звуко запису від 04.04.2013
року про розмови які відбулися між ОСОБА_38 та ОСОБА_27 27.02.2013 року в службовому кабінеті, на дворі та приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 від 27.02.2013 року в ході якого на одній із рук виявили нашарування речовини, яка має нечітку люмінесенсию жовто-зеленого кольору ;
-протоколом огляду приймальні та службового кабінету ОСОБА_4 від 27.02.2013 року про виявлення та прилучення до справи в якості речового доказу барсетки з грошовими купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 20 000 грн. та аркушу паперу вилученого на робочому столі ОСОБА_27 із записами ОСОБА_6 про обумовлену суму хабара;
-висновком експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 28.03.2013 року. Згідно якого на представлених ста грошових купюрах, тампонах зі змивом з пальців лівої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини, яка в УФЕ променях має люмінісенцію яскравого жовто-зеленого кольору ;
-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.04.2013 року, згідно якої рукописний напис 25 на яркуші білого паперу форматом А4 вірогідно виконаний ОСОБА_6 ;
-оглянуто журнал реєстрації актів документальних перевірок від 19.12.2012 року, прошитий та пронумерований , де під порядковим № 41 за 2013 рік виялено рукописний запис про реєстрацію 05.02.2013 року документу про результати позапланової перевірки ОСОБА_7 ;
-оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 марки Нокіа 6700 С-1 в розділі контакти виявлено запис ПП ОСОБА_50 , абонентський номер НОМЕР_2 ;
-текстова інформацією ПрАТ Київстар, згідно якої розмови між ОСОБА_27 та ОСОБА_38 відбувалися в період 06.02.2013 року, 07.02.2013 року, 14.02.2013 року, 20.02.2013 року, 21.02.2013 року та 26.02.2013 року.
Дані обставини повністю узгоджуються з показами ОСОБА_39 , ОСОБА_41 та ОСОБА_6
-протоколом огляду від 27.02.2013 року автоматизованого робочого місця головного державного податкового ревізора-інспектора Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_51 , а саме копютера та системного блоку, згідно якого виявленно та виготовлено електронні копії строврених документів- акту від 04.02.2013 року про результати документальної позапланової перевірки СГД ОСОБА_7 , з описом у ньому виявлених порушень та донарахувань за 2012 рік єдиного податку в сумі 77 591, 5 грн, податку на доходи фізичних осіб в сумі 79 822, 24 грн., та податку на додату вартість в сумі 26 600 грн.
Таким чином вина ОСОБА_4 є повно та послідовно доведеною у судовому засіданні, тобто одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднене з вимаганням хабара.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про хабарництво зазначено, оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами обєктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи небув він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралися чи ні вона це робити.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, допитавши свідків сторони обвинувачення та захисту, суд переконаний , що позиція ОСОБА_4 у не визнанні своєї вини є одним із способів свого захисту. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повно та послідовно доведена належними та допустимими доказами перевіреними під час судового слідства та наявними у справі.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зори достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При обрані міри покарання судом враховано, що злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризається виключно позитивно, на його утриманні перебуває дві малолітні дитини на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також має на утриманні та здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_26 , який потребує стороннього догляду.
При призначенні покарання суд виходить із тяжкості вчиненого злочину, суми отриманого хабара, особи винного, відсутності настання тяжких наслідків, відсутність завданих збитків та інших обставин справи, вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства однак в межах найнижчої санкції ч.3 статті 368 КК України.
Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на засуджену особу обовязків встановлених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначенні додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавленням військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 12 червня 2009 року № 8), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України (2001 р.) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Проте враховуючи вище наведене, до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, а саме права обіймати керівні посади.
На підставі ст. 54 КК України суд засуджуючи особу за тяжкий злочин, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
З урахуванням конкретних обставин справи та особи винного у даному випадку суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 , який має спеціальне звання радник податкової служби другого рангу вимоги даної статті.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого на користь днржави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючи ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 368 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
У відповвідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання радника податкової служби другого рангу.
Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком 3 (три) роки без конфіскації майна з позбавленням права займати керівні посади в державній службі строком на 3 (три) роки та позбавленням спеціального звання радника податкової служби другого рангу.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки передбачені п. 2-4, ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Скасувати арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.03.2013 року:
-грошових коштів у сумі 20 000 грн., які вилучені у ОСОБА_4 ;
-сумки чорного кольору типу барсетка;
-аркушу паперу з рукописними написами;
-ноутбук Asus разом з блоком живлення та мишкою в сумці для ноутбуку, яки знаходиться на зберіганні у слідчого повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
-грошові кошти у сумі 12 400 грн.( 62 купюри номіналом 200 грн. кожна), які знаходяться на зберіганні у слідчого повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
-грошові кошти у сумі 2 000 грн. (5 купюр номіналом 200 грн. кожна), які знаходяться на зберіганні у слідчого повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
-грошові кошти у сумі 215 грн., які знаходяться на зберіганні у слідчого повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон Nokia 6700, який знаходяться на зберіганні у слідчого повернути законному власнику ОСОБА_4 .
Речові докази по справі, а саме:
-грошові кошти в сумі 20 000 грн. (сто купюр номіналом по 200 грн. кожна) повернути законному володільцю, ОСОБА_6 та на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК зобовязати ОСОБА_6 здійснити їх обмін у будь-якому відділені банку, із наданням суду підтверджуючих документів;
-сумку чорного кольору типу барсетка, повернути ОСОБА_4 ;
-аркуш паперу з рукописними написами -залишити в матеріалах справи;
-марлеві бенти із змивами лівої руки ОСОБА_4 вилучені 27.02.2013 року в ході особистого обшуку знищити.
Надані суду документи:
-особову справу Здолбунівської ОДПІ ФОП ОСОБА_7 повернути в Здолбунівську ОДПІ;
-журнал реєстрації актів документальних перевірок Здолбунівської ОДПІ повернути в Здолбунівську ОДПІ.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання - залишити попередній.
Стягнути за ОСОБА_4 на користь держави витрати за провндення судових експертиз, а саме:
-за проведення експертизи відео-звукозапису № 1004/1005 від 09.04.2013 року проведеної Львівським НДІСЕ в сумі 3 036 грн.;
-за проведення експертизи відео-звукозапису № 1002/1003 від 04.04.2013 року проведеної Львівським НДІСЕ в сумі 3 036 грн.;
-за проведення фізико хімічної експертизи № 147 від 28.03.2013 року проведеної НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області в сумі 735 грн. 50 коп.;
-за проведення почеркознавчої експертизи № 1-44 від 04.04.2013 року проведеної НДКЦ при УМВС У в Рівненській області в сумі 391 грн. 20 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я: