Справа № 297/2491/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0001217 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 394 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

встановив:
07.10.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2013 року в чергову частину Берегівського РВ поступило повідомлення від головного лікаря Берегівської ОПЛ про те, що ОСОБА_5 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в середину лікарської кімнати, звідки через вікно втік з лікарні. Останнього було направлено на лікування до Берегівської ОПЛ з посиленим наглядом на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року. 07.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 зупинено до його розшуку. Відповідно до листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за № 13/994 від 06.10.2016 року, згідно повідомлення НЦБ Інтерполу в Чехії правоохоронними органами вказаної країни за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу 05.10.2016 року був затриманий ОСОБА_5 , який розшукується Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області. Водночас, відповідно до вищенаведеної постанови запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже обвинувачується у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, судове провадження по яких наразі зупинено у зв`язку з наявним психічним захворюванням та направленням останнього на лікування до Берегівської ОПЛ з посиленим наглядом, звідки останній здійснив втечу, а також те, що на даний час його місцезнаходження невідоме, останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що ОСОБА_5 затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки є необхідність обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його екстрадиції на територію України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також враховуючи факт того, що він був затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки, що вбачається з листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за № 13/994 від 06.10.2016 року, обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч. 4, ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0001217 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 394 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його екстрадиції в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1