УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2016р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 15.08.2016р. за №0002508 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 15.08.2016р. приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля лавки, що розташована навпроти приміщення магазину «Бридж» по пр. Ювілейному 43/5 в м. Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка знаходилася в стані сп`яніння, таємно з лавки викрала мобільний телефон «iPhone», модель A1522, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 24 800 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

16.08.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 хоча в силу ст. 89 КК України не судима, але раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, офіційно не працевлаштована та не маючи джерела постійного доходу вчинила злочин проти власності, слідчий вважає неявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України і необхідним у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, судді у визначене ними місце, 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Покладання вказаних обов`язків обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та забезпеченням розгляду справи по суті.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до неї особистого зобов`язання не заперечувала, пояснила, що підозра їй вручена, вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 визнає повністю, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя встановив, що 15.08.2016р. за №0002508 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 185 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 15.08.2016р. приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля лавки, що розташована навпроти приміщення магазину «Бридж» по пр. Ювілейному 43/5 в м. Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка знаходилася в стані сп`яніння, таємно з лавки викрала мобільний телефон «iPhone», модель A1522, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 24 800 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

16.08.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету - мобільного телефону «iPhone», модель A1522, ІМЕІ: НОМЕР_1 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету - диску із зовнішніми відеозаписами із камер магазину «Бридж» по пр. Ювілейному 43/5 в м. Запоріжжя.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 хоча в силу ст. 89 КК України не судима, але раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, офіційно не працевлаштована та не маючи джерела постійного доходу вчинила злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, а також те, що вона не одружена, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , 2004 року народження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-179,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 21 жовтня 2016 року включно, обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1