Справа № 372/3203/16-к
Провадження 1-кп-191/16
ухвала
Іменем України
02 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме у самоправстві, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється громадянином, інтересам якого була заподіяна значна шкода.

06.05.2016 близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , в групі, за попередньою змовою та попередньо уклавши трудовий договір з невстановленою в ході досудового розслідування особою з анкетними даними « ОСОБА_23 », про надання послуг по охороні території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії в ході яких незаконно проникли на охоронювану територію, яка належить ТОВ «Серпень - Груп», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля вул. Івана Франка 12/2, де усвідомлюючи, що вказана ділянка території належить роботодавцю - « ОСОБА_23 », почали здійснювати проникнення у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, будучи переконаними, що діють законно, пошкодили металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер відео спостереження, які перебували в господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою раніше подану заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених. Зазначив, що жодних претензій до обвинувачених не має.

Прокурор підтримала подану заяву та просила закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Захисники підтримали заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені підтримали дану заяву потерпілого, не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним обвинуваченням у формі приватного обвинувачення є провадження яке, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 356 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта (загальний розмір 2 243,58 грн.) стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пропорційно по 203,96 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя