Номер провадження: 11-сс/785/1141/16
Номер справи місцевого суду: 493/1106/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000364, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року частково задоволене клопотання прокурора та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю. Покладені відповідні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її змінити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час - з 20.00 години до 06.00 години.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що прокурор не навів жодного доказу наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також неможливості запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник вказує, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_8 не робив жодної спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з`являвся до прокурора та суду, надавав необхідні документи, що свідчить про відсутність заявленого прокурором ризику. Також стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з 20 по 29 липня взагалі не був застосований запобіжний захід, однак він продовжував належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17 травня 2016 року приблизно о 22:00 годині умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 удар ножем в грудну клітину зліва, завдавши останньому тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини, від якого потерпілий помер.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 18 травня 2016 року, протоколом обшуку від 18 травня 2016 року, заявою підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він добровільно зізнався у вчинені інкримінованого йому злочину, протоколом слідчого експерименту, показами свідка ОСОБА_10 та іншими доказами.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному він може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту цілком зможе запобігти заявленому ризику.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що власної сім`ї він не має, офіційно ніде не працює, а допомагає батькам по домогосподарству, а тому твердження захисника про те, що застосований запобіжний захід порушує право ОСОБА_8 на працю є необґрунтованим, оскільки він зможе продовжувати працювати у домогосподарстві своїх батьків за місцем його мешкання.

На думку апеляційного суду, застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний період доби, на даному етапі досудового розслідування не дозволить належним чином контролювати місце його перебування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, які визнаються Конституцією України найвищою соціальною цінністю, і в разі визнання провини ОСОБА_8 йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в рамках кримінального провадження №0000364 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4