24.11.2016 ЄУН № 337/1994/16-к
Провадження № 1-кп/337/172/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працевлаштованого неофіційно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 15 по 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав музичний центр «Kenwood», вартістю 1000 гривень, холодильник «Донбас», вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.
Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що весною 2016 року він з місця свого фактичного проживання, таємно викрав належні його дяді музичний центр «Kenwood» та холодильник «Донбас», які після продав. Злочин ОСОБА_4 вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов на суму 1500 гривень визнав в повному обсязі.

Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його речі музичний центр «Kenwood» та холодильник «Донбас», знаходились в квартирі АДРЕСА_3 . Він дізнався, що в квітні 2016 року його племінник ОСОБА_4 , який проживав за вказаною адресою, таємно викрав це майно. В цей же день, він звернувся до правоохоронних органів. Просить визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та задовольнити цивільний позов.

Також потерпілий ОСОБА_5 відмовився від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого і потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, документів що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані, які характеризують обвинуваченого раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» не перебуває, не одружений, працевлаштований неофіційно, на протязі кількох місяців ухилявся від явки до суду, обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вартості викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого санкцією інкримінованої статті, однак, оскільки обвинувачений не несе високої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, що буде справедливим, і достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Також, окрім передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, суд вважає за доцільне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування чи судового розгляду до ОСОБА_4 не застосовувався.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 на суму 1500 гривень. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 на вищевказану суму, яка на теперішній час не відшкодована. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а, отже, доведено і заподіяння майнової шкоди потерпілому на цю суму. Крім того, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення злочину, в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1