АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1467/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, оскільки ухвали слідчого судді постановляються під час досудового розслідування, то вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 у справі №757/34874/15-к про відмову у роз`ясненні рішення та повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропустила з поважних причин, а саме з причини погіршення її стану здоров`я, та була змушена пройти обстеження та лікування з 14.04.2016 по 21.04.2016. Щодо ухвали слідчого судді, то висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвала

слідчого судді може бути роз`яснена за заявою про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали за скаргою та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень ч.1 ст.117 КПК України ухвалою суду може бути поновлено пропущений строк із поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ОСОБА_6 ухвала слідчим суддею була постановлена без її виклику. Копію судового рішення ОСОБА_6 отримала 09.04.2016, а апеляційну скаргу направила поштою 20.04.2016, при цьому надала апеляційному суду документ, що підтверджує поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження. З огляду на вищевикладене та враховуючи положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.09.2015, ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчому та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №000250.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходив з того, що ухвала слідчого судді не віднесена до

рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Згідно положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Окрім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що раніше, 15.12.2015, ОСОБА_6 подавала до Печерського районного суду м. Києва заяву про роз`яснення судового рішення від 11 листопада 2015 року у справі №757/34874/15-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого.

Дане рішення слідчого судді, було оскаржено ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення в суді апеляційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом з тим, слідчий суддя вимоги ст.380 КПК України та вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 03.03.2016 про необхідність роз`яснення ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 11.11.2015 не виконав і ухвалив рішення, яким відмовив заявниці у роз`ясненні ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора та слідчого скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4