Справа № 520/3694/16-к
Провадження № 1-кс/520/773/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в скаргі 29 вересня 2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник отримав 30 березня 2016 року. Постанову слідчого заявник вважає незаконною, з наступних підстав.
Слідчим достовірно, процесуальним шляхом, не встановлено, хто з посадовців інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: інспектор ОСОБА_5 , чи начальник управління ОСОБА_6 , або інша особа, вніс до графи: „копію постанови одержав" постанови №26 від 21.01.2013р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.7 КпАП України, завідомо неправдиві відомості такого змісту: „від отримання та підпису відмовилась".
Не встановлено час внесення неправдивих відомостей до офіційного документу до або після розгляду справи про адміністративне правопорушення, або під час розгляду.
1.Слідчим не з`ясовано мотив і мету внесення до офіційного документу таких відомостей, що не відповідають дійсності.
2.Недопитані більш ретельно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також не проведений одночасний допит цих осіб.
3.Не проведено судово-почеркознавчу експертизу запису «від отримання та підпису відмовилась».
5.Поза увагою слідчого залишилася правомірність дії посадовців, передбачених ст.256, 268, 272, 278 КпАП України, стосовно дотримання прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, а саме, належного сповіщення такої особи про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у законний спосіб фіксування факту відмови особи отримувати протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказані норми КпАП України відправлення поштової кореспонденції про виклик (запрошення, сповіщення тощо) особи на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку за 4 доби) без підтвердження її отримання явно недостатньо, інакше це є безумовним порушенням права особи на захист.
7.Достовірно не встановлені фактичні обставини відвідування інспектором ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 15 січня та 21 лютого 2013 року, бо його показання в цій частині суперечать показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Як вбачається з показань останніх трьох свідків ОСОБА_5 взагалі не заходив до квартири, а спілкування його з невстановленою особою виключається, оскільки охоронці цього приміщення, з якими міг спілкуватися ОСОБА_5 , з`явилися значно пізніше - в жовтні 2013 року, про що заявником надано відповідні документи.
8.З тексту оскаржуваної постанови також не видно, в діях якої саме особи відсутній склад злочину, хоча такі особи називалися заявником.
9.Слідчий також не виявив обставини, що викривають, і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Слідчим не встановлена мета та мотив вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на подану заяву про визнання потерпілою ОСОБА_7 , якій вказаним кримінальним правопорушенням було завдано істотної шкоди, оскільки вона була змушена звернутися за наданням правової допомоги і сплатити послуги адвоката у розмірі 2500 грн, щоб оскаржити не закону постанову № 26, про що вказувала у поданій слідчому заяві про визнання її потерпілим від 06.02.2014 року та зазнала моральних страждань, слідчий не зважаючи на вказані вище обставини у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 11.02.2014 року. Слідчий у постанові не обґрунтовуючи з посиланням на законодавство, чому зазначає, що «діяння має ознаки кримінального правопорушення, але у відповідності до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі».
Слідчим було допитано свідка ОСОБА_5 , який сказав, що ним лише було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2013; Припис № 01 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм від 15.01.2013; Протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року за ч. 7 ст. 96 КУпАП, в якому ОСОБА_7 була повідомлена про дату і час розгляду справи та прийняття рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно неї і не зазначав, що він вносив відомості до постанови № 26.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову обґрунтованою, також пояснила, що нею були проведені всі необхідні слідчі дії направлені на повне та всебічне розслідування кримінального злочину.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.
Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до невірних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.
Так, слідчим достовірно не встановлено, хто з посадовців інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: інспектор ОСОБА_5 , чи начальник управління ОСОБА_6 , або інша особа, вніс до графи: «копію постанови одержав» постанови №26 від 21.01.2013р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.7 КпАП України, завідомо неправдиві відомості такого змісту: «від отримання та підпису відмовилась". При цьому слідчим не з`ясовано мотив і мету внесення до офіційного документу таких відомостей, що не відповідають дійсності. Мотив і мета є складовими частинами суб`єктивної сторони складу злочину і які необхідно встановлювати, як й інші обставини для визначення наявності чи відсутності складу злочину.
Для цього слідчому, необхідно було більш ретельно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також провести одночасний допит цих осіб, а при необхідності, провести судово-почеркознавчу експертизу. Але слідчий цього не зробила.
Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та не забезпечено ним прийняття законного процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області забезпечити організацію і проведення належного досудового розслідування за заявою про злочин.
Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі вказані в мотивувальної частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1