н/п 1-кс/640/6047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 03.08.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та зберігати автомобіль ВАЗ210613НГ р.н. НОМЕР_1 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 02.08.2016 близько 21.00 год. на автодорозі Первомайськ - Кегичівка Харківської області мало місце зіткнення автомобіля ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з велосипедом під керування ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду транспортного засобу від 02.08.2016 вилучив автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є майном яке використане як знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 перебуває на праві власності у ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 , який має право користування вказаним автомобілем.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу, автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників події.
Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Первомайський відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам, та такі речові докази як автотранспорт повинні зберігатись на спеціально обладнаних стоянках та майданчиках тимчасово вилучених автомобілів.
Слідчий вказав, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути притягнута як відповідач у вказаному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилась.
Згідно Рапорту старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 04.08.2016, слідчим було повідомлено власника автомобіля ОСОБА_5 та користувача автомобіля ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, а також місце розгляду даного клопотання, на що останні надали відповідні заяви.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2016 автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2016 автомобіль ВАЗ 210613НГ р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1