Провадження 1-кс/127/5681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України відмовлено.

Враховуючи вимоги кримінально процесуального закону, а також те, що слідчим суддею з тих же питань на які посилаються заявники вже вирішувалося питання про відвід судді ОСОБА_3 , за результатами чого постановлено обґрунтовану та вмотивовану ухвалу суду, яка набула законної сили, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід є необґрунтованою та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки дана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 367, 371 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя