У Х В А Л А

10 жовтня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженое з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки , заміжня, обіймає посаду сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Згідно з рішенням першої сесії Крижанівської сільської ради VI скликання №1-У від 05.11.2010 визнано повноваження обраного 31.10.2010 сільського голови ОСОБА_5 , з присвоєнням останній 11 рангу V категорії посадової особи місцевого органу самоврядування, яка згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" відноситься до п`ятої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997, ОСОБА_5 , як голова сільської ради, здійснює свої повноваження у відповідності до статті 42 цього Закону - підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень.

Будучи уповноваженою розпоряджатися бюджетними коштами, а також видавати одноособово розпорядження, переслідуючи корисливі цілі, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 порушила зазначені принципи і положення діючого законодавства та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинила злочин при наступних обставинах:

Рішенням сьомої сесії Крижанівської сільської ради шостого скликання №80-УІ від 30.03.2011 затверджено «Комплексну програму підвищення рівня раціонального та ефективного використання земель в населених пунктах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», де одним із основних напрямків є проведення берегоукріплювальних робіт в селі Крижанівка.

В цей же час ОСОБА_5 залучає до злочинної діяльності комерційного директора ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_8 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_7 та узгодив з ним його дії (а саме - підписання документів по взаємовідносинам з Крижанівською сільською радою), на що останній дав свою згоду.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подальшої участі в конкурсі, 12.10.2011 отримують для ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ліцензію серії АВ № 590830 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, де в переліку відсутнє виконання берегозахисних та берегоукріпних робіт, ущільнення та заміна ґрунту, робіт водного захисту територій від підтоплення, тощо та 12.11.2011 дозвіл № 040.11.51 ТУ Держгірпромнагляду по Одеській області на виконання робіт в шуфтах, траншеях, котлованах, земляні роботи та інші.

Незважаючи на це посадовими особами ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» прийнято участь у процедурі торгів на закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: берегоукріплювальні роботи вздовж Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, що проводився

19.04.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області відповідно до Закону України «Про державні закупівлі». Переможцем торгів визнано ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг».

У подальшому 22.05.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_5 із переможцем торгів ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 15 загальною вартістю 19 697 297,22 гривень.

Не маючи достатнього технічного оснащення, робочої сили, не володіючи необхідними знаннями в області берегоукріплення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як посадові особи ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», підшукали ТОВ «БФ КМП Моноліт» та 25.06.2012 уклали договір субпідряду № 1/06/2012.

Водночас, здійснення технічного нагляду, відповідно до укладених Крижанівською сільською радою договорів від 28.05.2012 та № 21 від 25.07.2012, доручено ФОП ОСОБА_9 (сертифікат АБАКБУ серії ІТ№000956 від 30.10.2010), а проведення авторського нагляду доручено організації, що проводила розробку кошторису, а не проекту в цілому.

На виконання умов договору субпідряду, працівниками ТОВ «БФ КМП Моноліт» виконано роботи, що відображені в сформованих та наданих генеральному підряднику ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» актах форми КБ-2в № 1 за липень 2012 року, № 2 за серпень 2012 року, № 3, № 4 за вересень2012 року, № 5 за листопад 2012 року, в яких роботи, що виконувались та послуги, які надавались, відображено на загальну суму 3 081 029,56 грн. (без урахування відсотків по договору субпідряду).

Відповідно до умов договору № 15 від 22.05.2012 підрядником ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), в яких вказано відомості, відображені в наданих ТОВ «БФ КМП Моноліт» актах та завідомо неправдиві відомості (повна відсутність видимих ознак - пляжної зони, насипу піску, виконання робіт З влаштування каменю упорної призми берегоукріплення, хоча відповідно до Проекту ширина пляжу повинна складати - 20 м, протяжність - 460 м), завищено вартість виконаних робіт, матеріалів, тощо, а саме:

по акту № 1 Ф.КБ-2В від 01.08.2012 на суму 210 568, 80 грн. (з урахуванням накладних витрат);

по акту № 2 Ф.КБ-2В від 01.08.2012: п. 4 - 133 749 грн. (по прямим витратам); п.9 - 17 119 грн. (по прямим витратам);

по акту № З Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.2 - 354 309 грн. (по прямим витратам); п.4 - 25 566 грн. (по прямим витратам); п.6 - 8 812 грн. (по прямим витратам)

по акту № 4 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 435 233,34 грн., у тому числі по прямим витратам - 356 962 грн.

по акту № 5 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п. 1-14: загалом по прямим витратам - 122 246 грн.

по акту № 6 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.Ю- 39 164 грн. (по прямим витратам);

по акту № 7 Ф.КБ-2В від 21.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 863 574,30 гри., у тому числі по прямим витратам - 708 257 грн.;

по акту № 8 Ф.КБ-2В від 01.10.2012: п.7, 8, 22-119 962 грн. (по прямим витратам); п. 5, 6 - 23 138 грн. (по прямим витратам);

по акту № 9 Ф.КБ-2В 01.11.2012: п.8-11, 16, 17 - 14 805 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 76 343 грн. (по прямим витратам); п.26 - 671 грн. (по прямим витратам); п. 28 - 34 813 грн. (по прямим витратам)

по акту № 10 Ф.КБ-2В від 27.11.2012: п. 8-11, 16, 17 - 12 049 грн. (по прямим витратам); п.Ю - 8 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 56 655 грн. (по прямим витратам); п.24, 25 - 527 грн. (по прямим витратам); п. ЗО - 176 грн. (по прямим витратам); п. 32 - 63 грн. (по прямим витратам);

по акту № 1 Ф.КБ-2В від 11.06.2013:п. 4, 5, 6, 7 - 141 016 грн. (по прямим витратам); п. 8 - 11 725 грн. (по прямим витратам).

Загальна сума завищень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала, з урахуванням накладних витрат, 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 гривень.

Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі ОСОБА_7 , серед яких акти № 1-9 Ф.КБ-2В директором ТОВ «БФ КМП Моноліт» ОСОБА_10 , в частині виконаних робіт саме цим підприємством.

Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення для подальшої розтрати та заволодіння бюджетними коштами.

Достовірно знаючи, що роботи не виконувались в повному обсязі, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, невстановленою особою сформовано та ОСОБА_5 підписано платіжні доручення, які подано до Головного управління державного казначейства України в Одеській області, яке в подальшому здійснило перерахування коштів з розрахункового рахунку Крижанівської сільської ради № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», відкритий в ВАТ ВТБ Банк № НОМЕР_2 на загальну суму 9 702 086,76 грн., з яких 3 081 029,56 грн. перераховано субпідряднику ТОВ «БФ КМП Моноліт» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Марфінбанк».

Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірено особі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 20.03.2015р. заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області ОСОБА_11 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проте вручити його не виявилося можливим.
За місцем проживання та роботи підозрювана відсутня, на повістки про виклик не з`являється.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 від явки до органу розслідування ухиляється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, стала переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю, здійснювати тиск на підлеглих осіб, що не допитані у кримінальному провадженні, створити, знищити або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, може справити уявне (хибне) враження про безкарність своїх дій в очах підлеглих та громадськості, що може негативно вплинути на позитивний імідж органів місцевого самоуправління та органів державної влади в цілому. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи підстави застосування затримання за метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області ОСОБА_11 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, один із яких є особливо тяжким.
Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана відсутня за місцем постійного проживання та роботи. Особа, яка знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово відмовлялася отримувати повістки про виклик до слідчого.
В ході виконання доручень слідчого працівниками міліції не встановлено місце перебування підозрюваної.
Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні правові підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса та телефон слідчого ОСОБА_4 : м.Одеса, проспект Шевченка, 8, тел.: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.10.2015