Справа № 296/6615/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Житомирської області, яку обґрунтував тим, що останній в порушення вимог ч.2 ст.308 КПК України не розглянув у 3-х денний термін його скаргу від 25.07.2016р. на порушення слідчим та процесуальним прокурором розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000335. У зв`язку з цим просить бездіяльність прокурора області визнати протиправною та зобов`язати останнього негайно виконати вимоги ч.2 ст.308 КПК України.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали дану скаргу та просять її задовільнити.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та просить у її задоволенні відмовити з тих підстав, що після повернення судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України на додаткове розслідування, вона була внесена до ЄРДР за №0000335 згідно чинного КПК України. В зв`язку з тим, що після цього ОСОБА_3 не було оголошено підозри у скоєнні даного злочину, що останній втратив статус обвинуваченого, на даний час перебуває у статусі свідка, який не вправі оскаржувати таку бездіяльність прокурора області до суду. Тому скарга ОСОБА_3 від 25.07.2016р. не підлягає розгляду в 3-х денний термін в порядку ч.2 ст.308 КПК України, а відповідь на неї буде направлена ОСОБА_3 в місячний термін після її надходження.

Заслухавши пояснення скаржника, його адвоката, думку прокурора та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження слідчому судді можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу на протязі трьох днів після її надходження, і у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно повідомляється про результати її розгляду.

У судовому засіданні із змісту скарги та пояснень адвоката встановлено, що після повернення в жовтні 2013р. Корольовським райсудом м.Житомира кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, прокурору Житомирської області на додаткове розслідування, вона була внесена до ЄРДР за №0000335, а проведення такого розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.. У зв`язку з тим, що дане додаткове розслідування триває вже більше 2 років і 9 місяців, на протязі якого скаржника жодного разу не було викликано для проведення з його участю слідчих дій, останній 25 липня 2016 року в порядку ст.308 КПК України звернувся до прокурора Житомирської області зі скаргою на порушення слідчим та процесуальним прокурором розумних строків такого досудового розслідування цієї справи. У даній скарзі він наряду з іншими питаннями також просив прокурора області відповідно до ч.2 ст.308 КПК України встановити слідчому та процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретних строків прийняття одного із передбачених ст.283 КПК України процесуальних рішень, яку прокурор Житомирської області у встановлений законом 3-х денний термін не розглянув і не дав ОСОБА_3 мотивованої відповіді.

При цьому слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора в судовому засіданні, про те, що після надходження кримінальної справи відносно скаржника на додаткове розслідування та внесення її до ЄРДР по чинному КПК України останній автоматично втратив статус обвинуваченого, оскільки жодною нормою чинного законодавства це не передбачено.

Той факт, що після внесення даної справи до ЄРДР за вимогами КПК України 2012р., ОСОБА_3 не було оголошено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ще не свідчить про те, що він автоматично втратив статус обвинуваченого, яке йому було пред`явлено згідно КПК України (в редакції Закону 1960 року), і за яким дана справа направлялася до суду для розгляду по суті.

Також безпідставним являється і твердження прокурора про те, що після внесення даної кримінальної справи після надходження її на додаткове розслідування, до ЄРДР відносно ОСОБА_3 відразу перестали діяти і обрана йому за КПК України 1960 року міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, та накладений арешт на належне йому майно, виходячи із наступного.

Згідно г п.9 розділу 11 перехідних положень чинного КПК України запобіжні заходи та арешт майна обвинуваченого, які були застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (тобто за КПК України 1960 року) продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, прокурор в судовому засіданні підтвердив те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , якому згідно вимог КПК України 1960 року було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.119 КК України, до цього часу ніким не закрита, постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, про обрання йому міри запобіжного заходу та про накладення арешту на його майно ніким у встановленому законом порядку до цього часу не скасовані.

Таким чином приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 до цього часу має статус обвинуваченого у дані кримінальній справі, і відносно нього продовжують діяти обрана міра запобіжного заходу та постанова про накладення арешту на його майно, у зв`язку з чим він згідно ч.1 ст.308 КПК України вправі оскаржувати до суду бездіяльність прокурора Житомирської області.

У зв`язку з тим, що прокурор області у встановлений ч.2 ст.308 КПК України 3-х денний термін не розглянув скаргу ОСОБА_3 на порушення слідчим і процесуальним прокурором розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335, то така його бездіяльність підлягає визнанню протиправною.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у недотриманні слідчим і процесуальним прокурором розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000335.

Зобов"язати прокурора Житомирської області виконати вимоги ч.2 ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги у встановлений строк та надати відповідь про результати розгляду.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1