Справа № 703/639/15-к

УХВАЛА
05 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, а мешканця АДРЕСА_1 , студента 1 курсу державного навчального закладу «Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 04 січня 2015 року близько 20 год. 00 хв., за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , домовившись про проникнення до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживають ОСОБА_9 та її неповнолітній син ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_8 ключ від вхідних дверей вказаного будинку, що був викраденим 01 січня 2015 року, останній, з метою подальшого викрадення чужого майна, проник до вищевказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia 620» з сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті об`ємом 16 Гб, чохол до телефону та документи до вищевказаного телефону, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн. 84 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
31 січня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю. Крім повного визнання своєї вини підозрюваним, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває справа, посилаючись на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, уникаючи проведення слідчих дій, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1