23.08.2016
Справа № 469/621/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «ВІД ІНВЕСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
22.04.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь Новоазовськ», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в Березанському районі Миколаївської області, з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.
У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю приблизно 90 км/год.
При проїзді 66 км + 940 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість. Виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому об`єктивно був спроможний виявити автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч та створював для його руху вперед реальну небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, а продовжував рух вперед, внаслідок чого на зустрічній смузі допустив лобове зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 та водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та смерть ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Злочин є необережним, форма вини злочинна самовпевненість.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині та усі обставини вчинення злочину, визнав повністю. Пояснив суду, що він 22.04.2016 року близько 21 години керував автомобілем «DAEWOO LANOS» по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь Новоазовськ», з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси. Був темний час доби. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Намагаючись обігнати зазначений автомобіль він виїхав на зустрічну смугу руху, хоча бачив, що йому на зустріч рухався інший автомобіль. Проте він вважав, що у нього достатньо часу закінчити маневр обгону, і повернутися на свою смугу руху. Прискорюючи швидкість руху свого автомобіля він натиснув на педаль «газу», однак автомобіль не набув прискорення, достатнього для завершення обгону, і він зіткнувся з автомобілем, що рухався йому на зустріч. Як потім з`ясувалося, це був автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_6 .
В результаті ДТП загинули пасажир ОСОБА_8 , який знаходився у його автомобілі та пасажир ОСОБА_9 , що знаходився у автомобілі, з яким він зіткнувся.
Крім того, ще два пасажири, які знаходилися у зазначених автомобілях, отримали тілесні ушкодження.
Зазначене ДТП він допустив через невірну оцінку дорожньої обстановки, у зв`язку з темним часом доби. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням письмових доказів, що містять дані про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, письмових доказів, що підтверджують факт та причини смерті потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , письмових доказів, що підтверджують наявність у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх тяжкість, а також письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив всі обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Пояснив суду, що 22.04.2016 року він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь Новоазовськ». Була темна пора доби. Під час руху йому на зустріч на його смугу руху виїхав легковий автомобіль, який намагався обігнати вантажний автомобіль. Уникнути зіткнення з даним автомобілем він не зміг. Зіткнення було лобовим. Це все, що він пам`ятає, оскільки після контактування з автомобілем він втратив свідомість. Внаслідок ДТП двоє пасажирів загинули, а він та інший пасажир отримали тілесні ушкодження.
Підтвердив, що обвинувачений після ДТП відшкодував йому сорок тисяч гривень. Просив суд, не позбавляти обвинуваченого волі.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині також підтверджується наступними доказами.
Так, згідно з Висновком експерта № 1213 від 02.06.2016 року (а.п.72-74), складеному за наслідками судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої сполученої травми у вигляді перелому кісток правої гомілки, переломів ребер, розриву аорти, що ускладнилося гострою внутрішньою кровотечею, що призвело до геморагічного шоку.
Згідно з Висновком експерта № 1214 від 02.06.2016 року (а.п.75-76), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося внутрішнім крововиливом.
Згідно з Висновком експерта № 1010 від 16.06.2016 року (а.п.77-78), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю правої вертлюжної западини зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани лобної ділянки. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.
Згідно з Висновком експерта № 1009 від 16.06.2016 року (а.п.79-80), складеного за наслідками судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому дна вертлюжної западини праворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 8-го ребра праворуч, правостороннього пневмотораксу. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.
Згідно даних Висновку експерта №385 від 08.06.2016 року з фототаблицями (а.п.82-91), складеного за наслідками транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалося в межах смуги руху у напрямі м.Миколаєва, ближче до краю проїжджої частини (а.п.85).
Згідно з Висновком експерта №537 від 17.06.2016 року (а.п.93-96), складеного за наслідками судово-автотехнічної експертизи, дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.
Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що за місцем роботи, колишнім місцем навчання та за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.153, 154, 162, 163), раніше не судимий (а.п.90), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.101, 102), надає матеріальну допомогу малолітній дитині ОСОБА_11 (а.п.146, 147, 148-151), приймає активну участь у діяльності Благодійного фонду (а.п.152) та здійснює грошові виплати на користь потерпілих (а.п.66, 67, 68, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 123-134, 135-143, 195, 196, 197).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (а.п.66, 67, 68, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 195, 196, 197).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі, та додаткове покарання, передбачене санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги винятково позитивні дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений займається благодійною діяльністю (а.п.152), його позитивну поведінку після вчинення злочину, яка полягає у тому, що обвинувачений у добровільному порядку здійснює на користь потерпілих грошові виплати, позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які просять суд не позбавляти обвинуваченого волі (а.п.66, 67, 68, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 195, 196, 197), стан здоров`я обвинуваченого, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження (а.п.164, 165-194), та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне, Березанського району, Миколаївської області (а.п.81), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне, Березанського району, Миколаївської області (а.п.81), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх застосування судом відсутні.
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу у сумі 2118,40 гривень згідно довідки №383/18 (а.п.98), витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 2118,40 гривень згідно довідки № 384/18 (а.п.97), витрати на залучення експертів для проведення судово транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1981,80 гривень згідно довідки № 385/19 (а.п.82) та витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму ДТП, у сумі 528,60 гривень згідно довідки № 537/18 (а.п.92).
Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне, Березанського району, Миколаївської області (а.п.81), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту в селі Красне, Березанського району, Миколаївської області (а.п.81), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 6747, 20 грн., в тому числі: процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу у сумі 2118,40 гривень згідно довідки №383/18 (а.п.98), витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 2118,40 гривень згідно довідки № 384/18 (а.п.97), витрати на залучення експертів для проведення судово транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1981,80 гривень (а.п.85) та витрати на залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму ДТП, у сумі 528,60 гривень (а.п.92).
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: