Справа № 576/852/16-к
Провадження № 1-кп/576/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 28.03.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черневе Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 14.10.2015 р. близько 18-ї години, переслідуючи корисливу мету, таємно, шляхом пошкодження дужок навісного замку вхідних дверей, проник до веранди будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належну ОСОБА_6 бензопилу «Stihl MS 180», вартістю 4299 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4299 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 14.10.2015 р. у вечірній час пішов до господарства раніше знайомих йому ОСОБА_7 , для того щоб викрасти бензопилу, знаючі, що ті повинні були виїхати у с. Баничі. Зайшовши до господарства, він пошкодив руками дужки навісного замку вхідних дверей та пройшов до веранди, звідки й викрав бензопилу Stihl, яку у подальшому використовував у своєму господарстві, аж поки її не вилучили працівники поліції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність заперечень від учасників провадження щодо недоцільності дослідження всіх доказів по справі, визнання сторонами фактичних обставин справи, істинність і добровільність їх позицій, суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження, а тому на підставі частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна бензопили «Stihl MS 180», вартістю 4299 грн., що належала ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, добровільну видачу викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, є не судимим, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з думкою державного обвинувача та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі статті 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

У відповідності до статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а бензопилу «Stihl MS 180», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, у відповідності до статті 100 КПК України, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ: бензопилу «Stihl MS 180» залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1