Справа № 303/5241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акта у кримінальному провадженні внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 , щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта поклалися на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Окрім цього представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявлено клопотання щодо витребування матеріалів іншого кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання, як такого що не стосується даного судового провадження.
Окрім цього судом, до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, який спливає 06 вересня 2016 року, в зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду до вищевказаної дати, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого щодо тримання під вартою без ухвали суду та недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, та, з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини по справах: «Харченко проти України» (п.98) та «Чанєв проти України» (п.30,31), поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК.
Потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 , у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримали позицію прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Що стосується заявленого представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження, що характеризують ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволені, оскільки представником потерпілого не вказано ані номеру провадження, ані органу досудового розслідування у провадженні якого знаходиться дане провадження та не вказано на якій стадії досудового розслідування воно перебуває, при цьому, відповідно до ст. 222 КПК України, існують обмеження щодо розголошення відомостей досудового розслідування
Що стосується питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 01 вересня 2016 року.
Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено направленням обвинувального акта до суду, який його отримав 02 вересня 2016 року, а тому до суду перейшли повноваження щодо обрання, зміни та скасування обвинуваченим запобіжних заходів та вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі «Чанєв проти України».
Європейський суд з прав людини у справі Чанєв проти України (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого та тяжкість покарання.
При цьому суд вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, а тому приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 13 вересня 2016 року.
В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 щодо витребування матеріалів кримінального провадження які характеризують ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 02 лисопада 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3