Справа №467/824/16-к 01.06.2016
провадження № 11-кп/784/473/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребіново, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2007 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 30.05.2014 року за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

- повернуто обвинувальний акт прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Ухвалою суду, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задоволено, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - повернуто прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, вважає, що рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, посилається на те, що судом не дотримано вимог КПК України, а саме те, що суд необґрунтовано в ухвалі зазначив про відсутність у обвинувальному акті ім`я та по батькові слідчого та прокурора, оскільки обвинувальний акт підписано слідчим із зазначенням прізвища та ініціалів і затверджено прокурором. Крім того, суд безпідставно послався на порушення прокурором вимог ст.384 КПК, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано роз`яснення щодо особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних. Також зазначає, що суд повертаючи обвинувальний акт не зобов`язав прокурора усунути недоліки та не зазначив строк для їх усунення. За таких обставин, вважає, що слідчим та прокурором виконано всі дії передбачені КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в ньому не вірно зазначена дата внесення кримінального провадження до ЄДРДР та не зазначені ім`я та по батькові слідчого. Крім того, орган державного обвинувачення допустив порушення вимог ч.1, 2 ст.384 КПК України, так як обвинуваченим не роз`яснено їх права на розгляд провадження судом присяжних та особливостей такого провадження.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 27.06.2016 року, суд мотивував своє рішення тим, що вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності та наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України на підставі чого більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість ухвали в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Хоча в матеріалах справи містяться роз`яснення обом обвинуваченим про можливість розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, але в них відсутні дати таких роз`яснень і взагалі відсутні дані про посадову особу, яка роз`яснювала обвинуваченим ці права.

Під час підготовчого судового засідання обидва обвинувачені пояснили, що їм прокурором права не роз`яснювались і в них підпис та записи про роз`яснення таких прав виконанні не ними.

Враховуючи такі пояснення обвинувачених, а також беручи до уваги, що виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України є процесуальною дією, яка відповідно до вимог ст. 52 ч.1 КПК України, потребує обов`язкову участь захисника, чого прокурором не було дотримано, а також недолучення письмових роз`яснень прокурора до обвинувального акту і реєстру матеріалів судового розслідування, свідчить про не належне виконання прокурором вимог КПК України, що ставить під сумнів сам факт роз`яснення обвинуваченим їх процесуальних прав.

Такі порушення прокурором норм КПК України, в силу вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на підставі чого його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2016 року, в частині повернення кримінального провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: