Справа №592/5510/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/253/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109 від 28 вересня 2015 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого подана з пропущенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України і без клопотання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують, що ОСОБА_8 не будучи присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, отримав її на поштовому відділенні тільки 15 червня 2016 року та ознайомився з її змістом 16 червня 2016 року, а тому вважаючи, що пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, просять його поновити.

Також апелянти посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді від 09 червня 2016 року просять її скасувати та прийняти відповідне рішення, яким направити дану справу на обов`язковий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя незаконно повернув скаргу на постанову слідчого від 10.04.2016, не врахувавши, що ОСОБА_7 отримала копію постанови від слідчого в приміщенні Сумського відділу поліції, 25 травня 2016 року, а потім сам ОСОБА_8 отримав її від ОСОБА_7 26 травня 2016 року. Ця постанова не була належним чином направлена слідчим ВП Герману та Кравченко по пошті, у зв`язку з чим вони не мали можливості зафіксувати факт отримання оскаржуваної постанови в інший спосіб, а тому вважають, що не пропустили процесуальних строків на оскарження постанови.

Крім іншого, апелянти також вказують на незаконність та невмотивованість постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000109 від 28 вересня 2015 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , від 10 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000109 від 28 вересня 2015 року.

За результатами розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки заявники звернулися зі скаргою на постанову слідчого з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, не порушуючи при цьому питання щодо поновлення строку оскарження.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується, та вважає його передчасним з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого по відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.04.2016 р. слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109 від 28.09.2015 р.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як в скарзі до слідчого судді районного суду так і в апеляційній скарзі вказували, що ОСОБА_7 отримала постанову слідчого в приміщенні відділу поліції від слідчого ОСОБА_9 - 25.05.2016 р., а ОСОБА_8 отримав постанову слідчого - 26.05.2016 р.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність будь-якого підтвердження про отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 копії постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, прийшовши до висновку про ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, жодним чином не спростував доводи скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання ними постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим саме 25 та 26 травня 2016 року.

Як прямо вказано в ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 28.09.2015 р. встановлено, що вони не містять жодних даних про направлення слідчим копії вказаної постанови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, належним чином не перевірив дійсні причини подання скарги 08 червня 2016 року та прийшов до передчасних висновків, повернувши скаргу заявникам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає до скасування, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то ознайомившись з матеріалами провадження, а саме ухвалою суду від 09.06.2016 року, копією конверту та повідомленням про направлення зазначеної ухвали та з датою відправки апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами не був пропущений.

Оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги на постанову слідчого не розглядав та не вирішував по суті саму скаргу, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити також твердження апелянтів на незаконність та невмотивованість постанови слідчого про відмову у визнанні їх потерпілими.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року якою було повернуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000109 від 28 вересня 2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000109 від 28 вересня 2015 року, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.