overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3375/16-к
Провадження № 1-в/204/1109/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 592 від 05.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/913/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 26 травня 2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 26.05.2016 року.

В судове засідання представник КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій просив подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/822/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.09.2013 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 28 липня 2011р. за ч.3 ст.185 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «В», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Майське Кабардіно-Балкарська ССР, громадянина України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ШІСТЬ місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 22.00 до 05.00 годин;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/585/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 червня 2016 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1955 року народження, про про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

12 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 12 днів у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1955 року народження, про про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - закрити в зв`язку із звільненням засудженого.

2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 346/3163/16-к
Провадження № 1-кп/346/187/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з провадженням № 0000663 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України , яке поступило до суду 31 травня 2016 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинувачених, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/2714/16 номер провадження 1-кп/346/161/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із кримінальним провадженням 1-кп/346/187/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/2714/16, номер провадження 1-кп/346/161/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2198/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Із заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є співробітником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, з яким судді неодноразово доводилось спілкуватись під час виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України суддя -
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8526/16-к
н/п 1-кп/640/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 27.05.2-16 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1983 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 с. 358 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 01 червня 2016 року о 11-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1176/2016 Справа №641/6637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
29.04.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яку він вважає передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно - не допитані свідки, нотаріус, не проведено одночасного допиту, не витребувані його медичні документи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 29 квітня 2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилається лише на наявність в матеріалах кримінального провадження певних документів- рішень судів, договору позики, іпотечного договору, а також на те, що під час одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено наявність цивільно-правових відносин.
Про що конкретно свідчать зазначені документи та чому слідчий дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин, в постанові не зазначено.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.
Керуючись ст. ст. 303, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
07.06.2016
Справа № 642/3420/16-к
Провадження № 1-в/642/193/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд направити засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 16 червня 2016 р. на 10-45 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4535/16-к
Провадження № 1-кп/644/373/16
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001258 від 15 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1990 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/582/2016
УХВАЛА
06 червня 2016 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 13 червня 2016 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого доставити з Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5201/16-к
н/п 1-кп/640/377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куба Азербайжанської Республіки, громадянина України, холостого, не працюючого , раніше судимого: 08.09.2015р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 36 днів , тобто до 12.07.2016 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 36 днів, тобто до 12.07.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1