АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1373/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1871/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: захисника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_5 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував. Також послався на вимоги п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повертаючи скаргу, яка подана особою, що не має права подавати скаргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 14 листопада за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до районного суду на новий судовий розгляд. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, оскільки на даний час йому та заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відомо результату розгляду заяв від 23 серпня 2016 року, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора та скарга повернута безпідставно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.19).

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися із заявами про кримінальні правопорушення до прокуратури Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідних заяв, тобто з 25 серпня 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 03 вересня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_5 за допомогою поштового зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 22 жовтня 2016 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , щодо неотримання ним та заявниками своєчасної відповіді прокурора, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Крім того, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Перелік суб`єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявниками по даній справі є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки саме вони зверталися 23 серпня 2016 року із заявами про кримінальні правопорушення до прокуратури Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою, яка має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Оскільки, адвокат ОСОБА_5 не є суб`єктом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги адвокату, що не позбавляє заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права повторного звернення з скаргами до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4