Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/268/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 369 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2016 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джеханабад, громадянина Республіки Індія, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16год. 40хв. 21 липня 2016 року до 16год. 40хв. 18 вересня 2016 року з визначення суми застави у розмірі 600 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 826800 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 та обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 год. 40 хв. 18 вересня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 826800 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що встановлена наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 369 КК України, причетність ОСОБА_10 до неї, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчим суддею встановлено існування ризиків, а саме передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності провини ОСОБА_10 , те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також зазначив, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки про те перешкоджання було повідомлено згідно протоколу допиту слідчому ОСОБА_12 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_13 пояснив, що відносно нього порушували декілька кримінальних проваджень, однак останні закриті.

Вказує, що наявні ризики свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик, передбачений п.п. 3-5 не буде забезпечений. Посилається що великий розмір неправомірної вигоди, участь групи осіб, про що свідчить оголошена підозра ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , наявність працездатних членів сім`ї, велика кількість грошових коштів, що вилучена у кримінальному провадженні слугують існування виключного випадку про те, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, соціальні зв`язки підозрюваних через займані посади, наукову та трудову діяльність можуть свідчити про можливість внесення значної суми застави іншими особами.

Не погоджуючись з рішення суду були подані апеляційні скарги:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницький від 23 липня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана підозра щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище ґрунтується на єдиному документі показаннях саме цієї особи, а саме старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , ним же і вказано розмір цієї неправомірної вигоди 35 000 доларів США. Підозрюваний ОСОБА_10 заперечує, що він обіцяв та надавав неправомірну вигоду старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 більш того, у судовому засіданні 23.07.2016 ОСОБА_10 пояснив, що грошові кошти у сумі 2000 доларів США надано старшому слідчому ОСОБА_12 для проведення експертизи медичного спирту, який було вилучено в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки саме слідчий ОСОБА_12 запевнив його у тому, що коштів для проведення такої експертизи у органу досудового слідства немає, через що затягується досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні та повернення вилученого майна власнику. Викладене свідчить, що слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри тільки лише з показань єдиного свідка, який має особисту заінтересованість у розслідуванні кримінального провадження № 0000053 та не взяв до уваги пояснення підозрюваного.

Також зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з огляду на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та враховуючи серйозність висунутої підозри. Посилання слідчого судді на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом звернення зі скаргами до ГПУ, НАБУ, ВККС та ін. є незаконним, оскільки це право будь-якого громадянина звертатися до різних організацій зі скаргами для захисту своїх порушених прав.

Вказує, що в оскаржувані й ухвалі слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей, один з яких протягом останніх трьох місяців хворіє, що підтверджується довідкою медичного закладу, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, має позитивну ділову репутацію, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання застави. Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області загальна сума доходу ОСОБА_10 за 2015 рік складає 505950 гривень, а за січень-березень 2016 р. складає 100475 гривень. Матеріали справи свідчать, що у слідчого судді не було підстав визначати заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

- захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати.

Вказує, що як у повідомленні про підозру, так і в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу міститься посилання на кримінальне провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В даному провадженні ОСОБА_10 мав процесуальний статус свідка. Повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження не висувалось. Як в підозрі, так і в клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також у показах свідка ОСОБА_12 надані посилання, які більше нічим не підтверджуються та надані виключно з метою дискредитувати ім`я підозрюваного, який займається бізнесом та відповідально відноситься до власної справи. В даному випадку можна зробити висновок, що не повертаючи сировину для медикаментів та не накладаючи в законний спосіб арешт на дане майно слідчий ОСОБА_12 створював підґрунтя для провокації незрозумілих для ОСОБА_10 дій. Процесуальні можливості повернути вилучене майно не було можливим оскільки було вилучено фактично у свідка, що не передбачено КПК зокрема ст.. 167/175 КПК, також фактично виключає можливість повернення майна особі, яка має статус свідка.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи підозрюваний має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, має двох неповнолітніх дітей та утримує їх. Крім того одна дитина хворіє. Дружина не має змоги працювати.

Крім того вважає підозру пред`явлену ОСОБА_10 необґрунтованою, оскільки в основу підозри покладено пояснення лише свідка слідчого ОСОБА_12 . Обґрунтованість підозри може бути лише в сукупності інших доказів, яких у справі немає.

Щодо розміру застави то прокурор в своєму клопотанні обґрунтовує її розмір виключно одним ризиком ОСОБА_10 є підприємцем, що не передбачено КПК України. Розмір застави є невиправданим, оскільки ОСОБА_10 єдиний годувальник своє сім`ї, тому ризик того, що він не виконує покладені на нього обов`язки невиправданий.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 600 мінімальних розмірів заробітних плат, що є належним та обґрунтованим, та відповідає скоєному правопорушенню; захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_10 , який просив скасувати ухвалу районного суду, захисника ОСОБА_9 , який підтримав подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного, а також існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.
Слідчий суддя при розгляді клопотання на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити: чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства стосовно ОСОБА_10 , будь чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.
Посилання захисників, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_10 мають місце, однак самі по собі це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.

Проводячи аналіз оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя вирішуючи питання про визначення розміру застави повинен був керуватися приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України. Однак, як було встановлено в суді апеляційної інстанції процесуальним прокурором не доведено виключність випадку що застава у межах визначених чинним законодавством п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків судовій колегії, а клопотання слідчого не містить належного обґрунтування щодо цього.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави, не навів належного обґрунтування у розумінні норм чинного законодавства щодо визначення саме застави в розмірі 600 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 826800 гривень.

За таких обставин апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кропивницький від 23.07.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов`язував необхідність обрання такого запобіжного заходу з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі.
В матеріалах провадження є достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах судового провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. (а.с.67-71)
Із матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 вбачається, що його дружина ОСОБА_15 працювала в ТОВ «Алпекс ЛТД» маркетологом з 12 березня 2009 року по 31 травня 2016 року. (а.с.66)
В суді апеляційної інстанції були досліджені матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої подані копії довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області загальна сума доходу ОСОБА_10 за 2015 рік складає 505950 гривень, а за січень-березень 2016 р. складає 100475 гривень.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначені у ч. 5 ст.182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Колегія суддів враховує майновий стан підозрюваного та виходячи із вимог чинного законодавства з метою не допущення встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, який є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків вважає за можливе призначити заставу в максимальному розмірі у відповідності до можливого визначеного розміру застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, о у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, однак прокурором а ні в клопотанні, а ні в суді апеляційної інстанції не було надано належного обґрунтування зазначених вимог закону, щодо визначення застави в сумі більше 500 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 405,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2016 року - скасувати.
Застосувати запобіжний захід триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , на строк 60 днів, а саме з 16.40 год. 21.07.2016 року до 16.40 год. 18.09.2016 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000105.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч.ч.8,9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2