Єдиний унікальний номер 722/1345/16-к
Номер провадження 1-кп/722/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000076 від 08.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року за ст.185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, покарання в повному обсязі не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливиого злочину, 03.03.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності на території Сокирянського району Чернівецької області за наступних обставин:

02.03.2016 року, приблизно 01.00 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через не зачиненні двері проник всередину складського приміщення, звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника, викрав бувші у користуванні: бензопилу марки «Вайпер - 4500» вартістю 950,17 грн., бензопилу марки «Хускварна - 136» вартістю 1612,50 грн., торцову пилу Фіолент (ПД4-54) вартістю 1400 грн., електролобзик марки «Зеніт ЗПЛ-950 профі» вартістю 727,07 грн., перфоратор марки «BAUTEC» вартістю 900 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5589,74 грн.

Крім цього, він же, повторно, 07.03.2016 року, приблизно 02.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа до навісного замку на дверях підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Chain Saw - 4500» вартістю 673,75 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 673,75 грн.

Крім цього, він же, повторно, 08.03.2016 року, приблизно 02.00 год., діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов та територію домогосподарства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 де продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до приміщення сільськогосподарської будівлі, звідки викрав бувші у користуванні: мотокультиватор марки «Пуберт» Eco Mac 55HC2 та обладнання до нього: плуг, грунтозацепи, картофелекопалку, окучник, ходоуменшитель з грунтозацепами, загальною вартістю 13000 грн., механічний візок (будівельна тачка) вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на суму 13300 грн.

Крім цього, він же, повторно, 16.03.2016 року, приблизно 02.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, через незачинену хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника викрав бувші у користуванні: бензопилу марки «Штіль МС - 180» вартістю 2865,00 грн., зварювальний апарат марки «Inverter techstar micro 205 deco» вартістю 2739,81 грн., точильний верстат марки «ДВТ» вартістю 453,81 грн., мийку високого тиску марки «Кьорхер-К 2.90» вартістю 1649, 50 грн., кутову шліфувальну машину марки «ДВТ-ВС 10125 КС» вартістю 830,44 грн., мотокоcу «Штіль FS-55», вартість якої згідно довідки вартості складає 2000,00 грн., болгарку марки «DWT SWISS», вартість якої згідно довідки вартості складає 500,00 грн., які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11038,56 грн.

Крім цього, він же, повторно, 21.03.2016 року, приблизно 01.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника викрав бувшу у користуванні мотокосу марки «Дніпро-М БТ-430» вартістю 1101,80 грн., яка належить ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1101,80 грн.

Крім цього, він же, повторно, 04.04.2016 року, приблизно 01.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_5 , де продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом злому навісного замка на дверях підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника викрав бувший у використанні асинхронний трьохфазовий електродвигун «Харків-електродвигун»-3,5 кВт вартістю 540,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав показання, якими повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що до моменту події він неодноразово бував в господарстві ОСОБА_5 , розташованому в с.Ожеве, та бачив у останнього електроприлади. Дійсно, в один із днів березня 2016 року, до винесення щодо нього попереднього вироку суду, з метою заволодіння даними електроприладами, їх продажу та отримання коштів для власних потреб, після 24.00 год., через хвіртку, він таємно зайшов в господарство ОСОБА_5 , де пронивнувши в незамкнуте на ключ підсобне приміщення, викрав з нього 2 бензопили, болгарку, дрель, електролобзик, торцову пилку «Фіолент» та перфоратор «Баутех», які через город переніс на територію ферми, де заховав. На наступний день він продав ОСОБА_11 бензопилу «Вайпер», електролобзик «Зеніт» та торцову пилку «Фіолент» за суму 1000 грн., однак останній йому кошти не віддав і повернув йому передані речі, які він добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, в один із днів березня 2016 року, після винесення щодо нього попереднього вироку суду, з метою крадіжки бензопили ОСОБА_7 , у якої раніше бував та бачив у неї дану бензопилу, приблизно о 2-й годині ночі, він через хвіртку зайшов в господарство останньої, де шляхом підбору ключів, які заздалегідь взяв з собою, відкрив двері підсобного приміщення та проник в нього, звідки викрав бензопилу. Викрадене через хвіртку виніс з господарства потерпілої та заховав на території ферми. Планував викрадене продати, а вирученими коштами розпорядитися на свій власний розсуд. Пізніше він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно.

Крім того, в один із днів березня 2016 року, приблизно о 2-3-й годині ночі, вважаючи що в розташованому в с.Ожеве господарстві ОСОБА_8 ніхто не проживає, але знаючи, що в господарстві є мотоблок, з метою його крадіжки, він через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , де з незачиненого сарайного приміщення витягнув мотокультиватор, який через город витягнув на території ферми, де заховав. Після цього він повернувся в господарство потерпілої, де взяв господарську тачку, погрузив на неї 2 колеса, 2 плуги та інший інвентар до викраденого мотокультиватора, зазначений в обвинувальному акті та вивіз все на територію ферми, де заховав. Наступного дня він продав мотокультиватор в зборі невідомій особі біля магазину в с.Ожеве за 3000 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби. При цьому, господарську тачку на місці він не виявив, оскільки її хтось вкрав.

Також, трохи пізніше в квітні 2016 року, в нічну пору, з метою вчинення крадіжки 3-фазового електродвигуна, якого бачив в господарстві ОСОБА_10 , знаючи що в даному будинку ніхто не проживає, він через хвіртку зайшов на територію господарства потерпілої, де зайшов до сарайного приміщення, відкрутив електродвигун від циркулярного станка ключами, які знайшов в даному приміщенні, поклав електродвигун до рюкзака, який знайшов там же, та через хвіртку виніс його до річки Дністер, де заховав в кущах. Мав намір викладене продати, щоб отримати кошти на власні потреби, але під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, добровільно видав крадене працівникам поліції.

Також, прохи пізніше, в березні 2016 року, приблизно о 2-й годині ночі, з тією ж метою крадіжки чужого майна, він тим же способом повторно проник в гаражне приміщення, розташоване в господарствів ОСОБА_8 , яке було незачинене на ключ, звідки таємно викрав: зварювальний апарат, бензопилу, мотокосу, шліфувальний станок, мийку «Кьорхер», болгарку та точильний верстат. Все викрадене за два рази через город відніс на територію ферми та сховав там, з метою в подальшому продати. Через деякий час все викрадене, крім мотокоси, він видав працівникам поліції, а мотокосу хтось вкрав. Бензин та електродрель з даного господарства він не викрадав.

Також, після цього, в березні 2016 року, з метою вчинення крадіжки, знаючи, що в будинку ОСОБА_9 , що розташований в с.Ожеве, ніхто не проживає, в нічну пору він через хвіртку зайшов в двір даного господарства, і зламавши залізним прутом навісний замок, проник в приміщення гаража. Побачивши в даному приміщенні мотокосу, вік викрав її і через город поніс до річки Дністер, де заховав в кущах. Пізніше він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно.

Доповнив, що викрадені електроінструменти він передав ОСОБА_11 , який після їх реалізації мав сплатити йому кошти в сумі близько 4000 грн. Однак, оскільки дані інструменти останній не продав, то їх вилучили працівники поліції. Всі епізоди крадіжок він вчиняв сам, спільників не мав, його ніхто не наводив на домогосподарства потерпілих та ніхто не допомагав вчиняти крадіжки чи приховувати викрадене майно фізичною силою чи транспортом.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується сукупністю інших доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, зокрема:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він проживає в своєму будинку в с.Ожеве. В 20-х числах березня 2016 року він, його дружина та її брат ОСОБА_12 , який проживає разом з ними, повернулися додому із заробітків в м.Одеса. Відкривши сарай, він помітив відсутність електричних інструментів, які там знаходилися, зокрема: 1 бензопили марки «Хускварна», 1 бензопили марки «Вайпер», електролобзика марки «Зеніт», торцовочної пилки марки «Фіолент» та перфоратора фірми «Боутекс». Його теща, яка у його відсутність наявними у неї ключами відкривала сарай пояснила, що в один із вечорів забула замкнути сарай, і в цю ніч була вчинена крадіжка. Пізніше працівниками поліції йому повернуто на відповідальне зберігання бензопилу «Хускварна», електролобзик «Зеніт» і запропоновано забрати бензопилу «Вайппер». На даний час йому не повернуто торцовочну пилку марки «Фіолент» та перфоратор марки «Боутекс». До обвинуваченого ОСОБА_4 має матеріальні претензії та у призначенні йому міри покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вони з чоловіком, ОСОБА_6 , проживають в спільному будинку, розташованому в АДРЕСА_4 . Вранці 08.03.2016 року, коли її чоловіка вдома не було, вона вийшла надвір і виявила, що з господарської будівлі (майстерні) зник мотоблок зі всім додатковим обладнанням до нього, а саме: картофелекопалкою, плугом, окучником, ходозменшувачем, фрезою, а також зникла тачка господарська. Відразу ж вона викликала наряд поліції та заявила про вчинення крадіжки. Під час розслідування кримінального провадження жодних викрадених речей їм не повернуто.

Також, вранці 16.03.2016 року, вийшовши з будинку надвір, вона побачила що гаражне приміщення, що було закрите на навісний замок, відкрите, а замок висить відкритий. Зайшовши в приміщення, вона побачила, що зникли: 3 каністри з бензином, бензокоса, бензопила, зварювальний апарат, електродрель з пристосуваннями, автомийка «Кьорхер», наждак, 2 болгарки. Відразу ж вона заявила про вчинення злочину в відділення поліції. Під час досудового розслідування працівниками поліції їм повернуто: бензопилу, наждак, автомийку «Кьорхер» розкомплектовану, 1 болгарку, зварювальний апарат. Не повернуто їм викрадені у них: бензокосу, бензин, електродрель, 1 болгарку.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який дав аналогічні показання, доповнивши, що, на його думку, мотокультиватор із його господарства одна людина викрасти ніяк не могла, оскільки він є габаритним, для перенесення однією людиною незручний. Після подій крадіжки їхня сім`я виявила сліди перенесення викраденого декількома особами. Від проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 під час досудового розслідування відмовився. Крім того, вважає, що у обвинуваченого були співучасники, які навели його на їхнє господарство, а також які з використанням транспорту перевозили викрадене.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його майна від 25.03.2016 року, згідно якого останній заявив працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку у нього бензопили «Хусварна», бензопили вітчизняного виробництва, електролобзика, торцовочної електропили, перфоратора «Боутекс» (а.с.47);

?Висновком експерта №257-а від 29.04.2016 року, згідно якого загальна залишкова вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_5 , зокрема: двох бензопил та електролобзика складає 3289,74 грн. (а.с.50-57);

?Протоколом добровільної видачі від 27.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Хусварна», електродрель «Хаммер» та болгарку «Айнхель», пояснивши, що викрав їх із господарства ОСОБА_5 (а.с.60).

?Протоколом добровільної видачі від 25.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Вайпер» та електролобзік «Зеніт», пояснивши, що дані речі близько 3-х тижнів тому йому продав ОСОБА_4 за кошти в сумі 1300 грн. (а.с.61);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення крадіжки її майна від 25.03.2016 року, згідно якого остання заявила працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку у неї бензопили (а.с.62-64);

?Висновком експерта №255-а від 25.04.2016 року, згідно якого залишкова вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_7 , зокрема бензопили марки «Chain Saw», модель «4500» складає 673,75 грн. (а.с.67-71);

?Актом добровільної видачі від 26.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Chain Saw», пояснивши, що викрав її із господарства ОСОБА_7 (а.с.92);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки її майна від 08.03.2016 року, згідно якого остання заявила працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку у неї мотокультиватора «Пуберт Екомак 55 НС 2» (а.с.94);

?Гарантійним талоном про придбання мотокультиватора «Пуберт Екомак 55 НС 2» (а.с.93);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 від 06.04.2016 року, згідно якого остання заявила працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку електродвигуна від циркулярки (а.с.95);

?Висновком експерта №291-а від 12.05.2016 року, згідно якого залишкова вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_10 , зокрема асинхронного трьохфазного електродвигуна «Харків-електродвигун» - 3,5 кВт складає 540,00 грн. (а.с.99-102);

?Протоколом добровільної видачі від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електродвигун, пояснивши, що викрав його із господарства ОСОБА_10 (а.с.96);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки її майна від 16.03.2016 року, згідно якого остання заявила працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку у неї бензокосарки, бензопили, автомийки, точильного станка, кутошліфувальної машинки, зварювального апарата та електродрилі (а.с.105);

?Висновком експерта №236-а від 13.05.2016 року, згідно якого загальна залишкова вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_8 , зокрема: кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «DWT», бензопили марки «Stihl», точильного верстата (нождака) марки «DWT», мийки високого тиску марки «Karcher», зварювального апарату інверторного типу марки «DECA» складає 8538,56 грн. (а.с.108-115);

?Протоколом виявлення та вилучення від 20.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «DECA», болгарку марки «DWT», бензопилу марки «Stihl», точильний верстат марки «DWT», мийку високого тиску марки «Karcher», пояснивши, що в середині березня 2016 року придбав їх у ОСОБА_4 за кошти в сумі 3000 грн. (а.с.118);

?Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення крадіжки його майна від 21.03.2016 року, згідно якого останній заявив працівникам Сокирянського відділення поліції про крадіжку у нього мотокоси марки «Дніпро-М» (а.с.119);

?Висновком експерта №256-а від 19.04.2016 року, згідно якого залишкова вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_9 , зокрема мотокоси марки «Дніпро-М» становить 1101,80 грн. (а.с.125-128);

?Протоколом добровільної видачі від 25.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мотокосу марки «Дніпро-М», пояснивши, що викрав її із господарства ОСОБА_9 (а.с.120);

?Довідками про ринкову вартість викраденого майна, виданими торговими підприємствами м.Сокирян.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння в повному обсязі мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Встановлено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення щодо потерпілого ОСОБА_5 , отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Також встановлено, що обвинувачений вчинив 5 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням в приміщення щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні всіх епізодів цих злочинів, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими.

ОСОБА_4 на момент вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, на момент вчинення епізодів злочину щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вважається раніше судимим. Обвинувачений розлучений, однак має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, що грунтується на повному визнанні ним своєї вини.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції потерпілих, які в судовому засіданні, а також поданих до суду заявах щодо міри покарання обвинуваченого покладаються на розгляд суду та мають до нього матеріальні претензії, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений вироком Сокирянського районного суду від 03.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України засуджений на 100 год. громадських робіт, які в повному обсязі не відбув, а злочин щодо майна потерпілого ОСОБА_5 мав місце до ухвалення даного вироку, покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Оскільки 5 епізодів злочину щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 мали місце після ухвалення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Враховуючи те, що після вчинення умисного злочину проти власності, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за який ОСОБА_4 засуджений вироком суду, останній не змінив своєї поведінки, а продовжив вчиняти злочини, обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду, а строк відбування ним покарання слід відраховувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, слід залишити в їх користуванні; речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів на підставі ст.100 ч.9 п.5 КПК України слід повернути їх законним володільцям.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

?за ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

?на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в строк покарання за даним вироком зарахувати покарання, не відбуте за вироком Сокирянського районного суду від 03.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та покарання ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі;

?за ст.185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки 06 місяців позбавлення волі;

?на підставі ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.1г). КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного судом, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокирянського районного суду від 03.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду, а строк відбування покарання відраховувати з дня його фактичного взяття під варту з 19.07.2016 року.

Речові докази:

?бензопилу марки «Вайпер», бензопилу марки «Хускварна», електролобзик марки «Зеніт» залишити в користуванні ОСОБА_5 , жителя с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області (а.с.58);

?бензопилу марки «Chain Saw», яка згідно квитанції за №9034 передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 , зареєстрованій в АДРЕСА_6 , фактично проживаючій в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області (а.с.90);

?електродвигун радянського виробництва, який згідно квитанції за №9041 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_10 , проживаючій в АДРЕСА_7 (а.с.104);

?зварювальний апарат марки «Inverter techstar micro 205», болгарку марки «Dwt swiss AC», бензопилу марки «Stil ms 180/C», точильний станок марки «Dwt ds-150 KS», апарат для миття автомобілів «Karcher k-290» залишити в користуванні ОСОБА_8 , зареєстрованої в АДРЕСА_8 , фактично проживаючої в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області (а.с.116);

?мотокосу марки «Дніпро-М» залишити в користуванні ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_9 (а.с.122).

Речові докази: болгарку «Еінхель» та електродриль «Хаммер», помилково передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , жителю с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області (а.с.58) повернути в камеру зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3522 (три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 10 коп. (а.с.49,66,98, 107).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .