Єдиний унікальний номер № 201/9318/16-к
Номер провадження 1-кп/201/337/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які враховувалися при його обранні під час досудового розслідування, зокрема, зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані у судовому засіданні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора у повному обсязі та вважала за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити його на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд ще не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 липня 2016 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 30 серпня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1