н/п 1-кс/490/2434/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3343/15-к
У Х В А Л А

20.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого,що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002050 за ст. 289 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про те що 16.04.2015р. невстановлені особи в м. Миколаїв з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я заволоділи його транспортним засобом марки «ДЄО» номер НОМЕР_1 .

18.04.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , 19.04.2015р. йому повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення 16.04.2015р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 біля ТРК «Шторм» сіли до салону автомобіля такси марки «ДЄО» номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №173 по проспекту Леніна в м. Миколаєві, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 ударив потерпілого електрошокером в праве плече. Отримавши удар електрострумом, потерпілий побоюючись за своє життя вибіг з автомобіля, після чого ОСОБА_6 завдавши психологічного тиску змусив ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля та поїхати з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином транспортним засобом марки «ДЄО» номер НОМЕР_1 .

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання в м. Миколаєві, не має постійного місця роботи, може переховуватися від слідства, сховати ключі від автомобіля та газовий балончик, що є речовими доказами, впливати в незаконній спосіб на потерпілого та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що дійсно майже вранці він з ОСОБА_8 сів до слону автомобіля таксі, знаходилися в тверезому стані. За поїздку повинен був розрахуватися ОСОБА_8 , для чого вони під`їхали до банкомату. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, йому в дзеркало заднього виду здалося що водій якось не так на нього глядить, йому це здалося чомусь загрозливим, в зв`язку з чим він вдарив його електрошокером. Після цього ОСОБА_8 застосував в його бік газовий балончик, що змусило усіх покинути салон автомобіля. Першим вибіг водій, він вийшов другим. Водій побіг, а він крикнув щось про те що буде стріляти, хоча зброї в нього не було. Після цього він змусив ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля, вони проїхали декілька кварталів, після чого покинули автомобіль. Кожен пішов своєю дорогою, зустрілися вдома у ОСОБА_8 . Наступного дня він дізнався що ОСОБА_8 заарештували, в зв`язку з чим сам з`явився до міліції. Пояснити з якої причини він заволодів транспортним засобом не зміг, можливо це неправильна реакція після служби в зоні АТО.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання, висновком судово-медичної експертизи що наявності у потерпілого тілесних ушкодження, яки могли статися від дій електроструму, власне поясненнями підозрюваного.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи та джерела отримання доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з дружиною та дітьми разом не мешкає, особливо враховуючі особливу зухвалість при вчиненні злочину та відсутність певної мотивації до власної поведінки, вважаю доведеною наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інший насильницький злочин а також переховуватися від слідства. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1