Справа № 520/415/16-к
Провадження № 1-кс/520/95/16
УХВАЛА
16.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що 14.01.2016 року приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , яка за станом здоров`я, перебуваючи в свідомості, впала на землю, скориставшись цим ОСОБА_6 , в цей час підняв з землі майно ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку з гаманцем, які не представляють матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобв`язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює та не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 годин;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 16.01.2016 року і припиняє свою дію 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1