УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне розглянув клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008179 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні вказано, що 24 листопада 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу незавершеного будівництва, що по вул. Коперника, 14, м. Рівне, маючи намір на незаконне заволодіння моторолером без бокового причіпу «Viper Cruiser MX150R», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.04.2007 року випуску, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б спостерігати за його діями, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили здійснив штовхання вказаного мотоцикла від місця стоянки в напрямку вулиці Коротка, м. Рівне, в результаті чого незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом, вартістю 30000 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2016, протоколом огляду місця події від 24.11.2016, протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, документами.

24 листопада 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

24 листопада 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити, однак у випадку наявності підстав не заперечують щодо обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту , цілодобово.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний співпрацює із слідством, вину визнає у скоєному кримінальноу правопорушенні, має постійне місце проживання де проживає з мамою, без батька.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008179 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

24 листопада 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

24 листопада 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з мамою, виховувався без батька, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, працює неофіційно на будівництві.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та вилучити в останнього паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд та в"їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 25 січня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 25 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1