АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1032/16 Справа № 185/6636/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002903 за ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з малозначністю.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі скарги ОСОБА_6 не можливо встановити предмет оскарження або звернення до слідчого судді. В постанові вказано, що дану заяву не можна визнати як оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України та відповідно вказане не є предметом судового контролю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002903 від 04.12.2015 року, та постановити нову ухвалу про здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, крім цього просить постановити ухвалу про звернення до обласного відділу поліції для допомоги відділу поліції у досудовому розслідуванні за даним кримінальним провадженням.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не забезпечено належного досудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Вказує, що в своїй скарзі він конкретно навів вимоги, в тому числі і щодо внесених в ЄРДР відомостей щодо працівників поліції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали, приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржнику ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 304 КПК України, а саме з тих мотивів, що зі скарги не можливо встановити предмет оскарження або звернення до слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 конкретно оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002903 від 30.10.2015 року, із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України, та наводить відповідні доводи з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що відсутня можливість встановити предмет оскарження зі скарги ОСОБА_6 поданої до суду першої інстанції 05 серпня 2016 року, спростовується матеріалами справи, а саме: скаргою ОСОБА_6 від 05.08.2016 року, листом з Павлоградської місцевої прокуратури від 19.07.2016 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0002903 від 30.10.2015 року за постановою слідчого було закрито.

Крім цього, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала слідчого судді за своїм змістом, є неналежно вмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , разом з матеріалами судового провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчому судді для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: