АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1602/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів при секретарі за участю: підозрюваного законних представників підозрюваного захисника прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Обрано ОСОБА_12 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2016 року, в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_12 наступні обов`язки: прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали встановлено до 26 листопада 2016 року.
З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що 10 травня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_13 , діючи спільно та за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_12 , скоїв напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили стійку незначну втрату загальної працездатності, та заволоділи його мобільним телефоном «Samsung», та грошовими коштами в розмірі 200,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено підозрюваному у період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що під час перевірок співробітниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області в період з 25 травня 2016 року до 23 травня 2016 року, 25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, 01 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, 08 червня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, 15 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_12 за місцем мешкання був відсутній. Крім того за місцем свого навчання та мешкання ОСОБА_12 був відсутній з 11 травня 2016 року.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вину визнав.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року, прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які належним чином не досліджені. Не взято до уваги обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не надано належної оцінки факту невиконання підозрюваним ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року. Висновки слідчого судді щодо недоведення прокурором виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу спростовуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Також слідчим суддею не враховані ті обставини, що згідно наказу директора Старосалтівського професійного аграрного ліцею № 17 «В-УДЗ» від 01 вересня 2016 року ОСОБА_12 відраховано з складу учнів.
Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 та його законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив апеляційну скарг задовольнити. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_12 та його законних представників, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку даним про особу неповнолітнього, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, сприяння розкриттю злочину, готовність стати на шлях виправлення, бажання отримати освіту. Наявність зазначених даних є достатньою для обрання неповнолітньому підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Прокурором не доведено того, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10 травня 2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (аркуші м.к.п. 17-19).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено підозрюваному у період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З рапортів ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що під час перевірок, проведених 25 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, в періоди часу, встановлений вищевказаною ухвалою, коли ОСОБА_12 заборонено залишати житло, підозрюваний за місцем реєстрації не мешкав (аркуші м.к.п. 25-29).
Постановою про виділ матеріалів досудового розслідування від 20 липня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000834 від 27 квітня 2016 року виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_12 (аркуш м.к.п. 6).
З витягу з кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР 20 липня 2016 року (аркуш м.к.п. 6).
Постановою про зупинення досудового розслідування від 20 липня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 20 липня 2016 року зупинено (аркуші м.к.п. 14, 15).
26 вересня 2016 року ОСОБА_12 було затримано (аркуші м.к.п. 39-41).
Постановою про залучення законного представника підозрюваного від 10 травня 2016 року залучено заступника директора з навчально-виховної роботи Старосалтівського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_8 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 (аркуш м.к.п. 46).
Постановою про відновлення досудового розслідування від 26 вересня 2016 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 20 липня 2016 року (аркуш м.к.п. 16).
Дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 (аркуші м.к.п. 52, 67).
З довідки № 161-17082016/63060, виданої Дзержинським РВВС м. Харкова, вбачається, що ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (аркуш м.к.п. 59).
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року ОСОБА_15 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_12 (аркуші м.к.п. 61- 64).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи прокурора щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу з наступних підстав.
З наданого в суді апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, пояснень підозрюваного та його законних представників вбачається, що ОСОБА_12 , в силу свого віку, не усвідомлював в достатній мірі покладені на нього обмеження та обов`язки. З 06 липня 2016 року по 29 вересня 2016 року мешкав в будинку своєї матері, яка незважаючи на позбавлення батьківських прав, піклувалася про нього та була не проти щодо його мешкання разом з нею.
З наданого в судовому засіданні витягу з Наказу № 4 «З-УДЗ» від 31 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 зарахований з 01 вересня 2016 року до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням за професією «Кухар-Кондитер» до Чугуївського професійного ліцею.
З довідки Чугуївського професійного ліцею від 10 жовтня 2016 року № 349 вбачається, що період навчання з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року, форма навчання денна. ОСОБА_12 знаходиться на повному державному забезпеченні, проживає у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні законним представником ОСОБА_12 ОСОБА_7 надано позитивну характеристику щодо його особистості.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_12 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебував, має постійне місце проживання в гуртожитку Чугуївського професійного ліцею - м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 56.
Відповідно до п. b ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН в 1989 році, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.
Також колегія суддів не може проігнорувати факт навчання ОСОБА_12 в Чугуївському професійному ліцеї та його намір отримати базову середню освіту та кваліфікацію «кухаря - кондитера».
Відповідно до ст. 13 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожної людини на освіту. Вони погоджуються, що освіта повинна спрямовуватись на повний розвиток людської особи та усвідомлення її гідності і повинна зміцнювати повагу до прав людини і основних свобод. Вони, далі, погоджуються в тому, що освіта повинна дати можливість усім бути корисними учасниками вільного суспільства, сприяти взаєморозумінню

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, умов життя та виховання, відомості про його особу, ставлення до вчиненого діяння, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, факт сприяння підозрюваним розкриттю злочину, намір отримання базової середньої освіти та здобуття кваліфікації, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування зможе запобігти цим ризикам.
Що ж стосується доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі щодо обґрунтованості застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зазначений вид запобіжного заходу є занадто суворим та таким, що позбавить неповнолітнього право на отримання освіти.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є невиправданим.
Керуючись ст.ст. 392, 404. п.1 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4