печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 14.03.2016 за фактом зловживання владою та службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 13.03.2016 приблизно у період часу з 01:00 год. по 03:00 год. інспектор роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, діючи умисно, таємно викрав з салону автомобіля марки «RangeRover» д.н.з. « НОМЕР_1 » грошові кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, що станом на 13.03.2016 відповідно до офіційного курсу НБ України становило 439 367 (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят сім) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, з яких 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 13.03.2016 відповідно до офіційного курсу НБ України становило 258 451 (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня, належать ОСОБА_6 , а 7 000 (сім тисяч) доларів США, що станом на 13.03.2016 відповідно до офіційного курсу НБ України становило 180 916 (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень, належать ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
16.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України.
Обґрунтування клопотання слідчого полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та усвідомлюючи даний строк покарання ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Захисник адвокат підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, проте просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, характеризуючи дані, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишити житло за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватися необхідністю отримання медичної допомоги.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора роти № 2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, неодруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18.05.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2016 року о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1