overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/429/16-к
Провадження № 1-кс/541/420/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородського міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2016 року задоволено подання Чорнухінського районного суду про передачу для розгляду заяви про самовідвід судді зазначено суду ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного суду, оскільки неможливо утворити складу суду для розгляду заяви про самовідвід.

Автоматичною системою документообігу Чорнухінського районного суду в провадження судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_3 завив самовідвід, з підстав того, що вказане кримінальне провадження було розпочате внаслідок його повідомлення Лубенську місцеву прокуратуру про не виконання покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, яке було призначено останньому за раніше скоєний злочин, і на переконання судді дана обставина виключає його участь у даному провадженні згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 направив до суду лист, в якому просив провести розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом в ході судового розгляду та вивчення матеріалів провадження не встановлено обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заява головуючого судді ОСОБА_3 не містить підстав для задоволення відводу, оскільки на підтвердження обставин викладених в заяві (підстав самовідводу ) не надані будь-які докази, не викладено обставин, які б вказували на упередженість головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, обвинувачений при попередньому розгляді кримінального провадження висловив довіру суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження.р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2550/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 554/7185/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 182 КК України
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

20.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29.02.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком визнані винними та засуджені ОСОБА_4 за ч.2 ст.355, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_5 за ч.2 ст.355, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч.1 ст.182 КК України до 3 років обмеження волі. За ч.3 ст. 28, ст.. 356, ч.5 ст. 186 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення. За ч.3 ст. 355,ч.3 ст.28,ст.. 356 КК України ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення. За ч. 3 ст. 355, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 28, ст..356, ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_3 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області подані апеляційні скарги, за якими ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2016 року задоволено подання апеляційного суду Полтавської області, змінена підсудність даного кримінального провадження, справу направлено в апеляційний суд Харківської області.
Враховуючи, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами відкрито, підготовчі дії по справі виконано, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на 11-00 год. 22.12.2016 року.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 703/3760/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Стукова надійшло від Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України на 09 год. 15 хв. 8 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 709/2138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси Черкаської області за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років обмеження волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 11.11.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 18.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Кліщинці, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 01.10.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України в зв`язку з закінченням іспитово-випробувального терміну.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/795/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, депутату Чернівецької міської ради, на даний час не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному за ч. 4 ст. 160 КК України,керуючись ст.ст.177,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, депутата Чернівецької міської ради, на даний час не працюючого, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному за ч. 4 ст. 160 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 23.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного текту ухвали призначити на 27.10.2016 року о 17-10 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження начальника п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Романівка Житомирської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року - продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.11.2016 року, включно, із продовженням строку дії наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 26.09.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2745/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити строк запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року - застава, тобто до 25.10.2016 року, включно, із продовженням строку дії наступних обов`язків:

-прибувати до детективів НАБУ із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з місця свого проживання, а саме Тернопільської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 14.15 год. 27.09.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу ГПУ ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим що зазначена особа є не самостійною в своїй процесуальній діяльності і допускає втручання осіб, що не мають на те повноважень.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.

Прокурор ВойтовичО.М. проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди здійснення процесуального керівництва досудового розслідування зазначеним прокурором, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурору, а інші дані, які були надані слідчому судді стосуються обгрунтованності підозри, що повинно з`ясовуватись під час розгляду клопотання по суті .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неможливість прокурора приймати участь в конкретному кримінальному провадженні, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77 , 83, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу ГПУ ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5184/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000555 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , проти призначення до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 25.02.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4387/16-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 24.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 12.00 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1105/16-к
Провадження № 1-кп/194/132/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду та вказати у вступній частині вироку вірно ч. 2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2625/11 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 11/2090/266/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
26 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4,
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 3 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_6
С учетом доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_3 об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_6 наказания и увеличением сумм взыскания с нее материального и морального ущерба возникла необходимость в проведении судебного следствия в этой части.
Дело № 2008/1-214/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090198/2012 ОСОБА_7
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
А поэтому, коллегия судей, руководствуясь ст.360 КПК Украины,-
Провести по данному делу судебное следствие в части назначенного ОСОБА_6 наказания и заявленных исковых требований потерпевшим ОСОБА_3
Объявить по делу перерыв до 10 часов 9 февраля 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья -
Судьи