Справа № 182/6473/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1633/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0003973 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, професійно-технічна освіта, одруженого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, без реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

07.10.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., знаходився на Європейській площі в м. Нікополь Дніпропетровської області, навпроти приміщення Нікопольської міської ради, де побачив на шиї ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці, золотий ланцюжок з ладанкою.

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з шиї потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см., вагою 1,3гр., вартістю 1 300 грн., з золотою ладанкою 585 проби, вагою 1гр., вартістю 1 000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2 300грн.

З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.11.2016 року повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок та золоту ладанку;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка попрохала здати її до ломбарду золотий ланцюжок з золотою ладанкою;

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали з 24.11.2016 року до 21.01.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1