УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.09.2008 між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 014/5810/2/2367/6 терміном дії до 25.09.2023.

Згідно з договором банк надає ОСОБА_5 кредит в розмірі 305 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25.09.2023 на придбання квартири АДРЕСА_1 .

26.09.2008 між чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_6 та власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 відповідно до якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

В листопаді 2010 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з тим що ОСОБА_5 , нібито порушила свої зобов`язання за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

27.10.2011 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено та способом реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 визнано проведення публічних торгів.

26.03.2012 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008, договору іпотеки від 26.09.2008 та виключення з державного реєстру іпотек і єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в результаті чого позов було задоволено.

09.07.2012 ОСОБА_6 приховуючи той факт що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

17.07.2012 ПП « ОСОБА_8 » уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 .

13.08.2012 заочне рішення ухвалене 21.06.2012 Солом`янським районним судом міста Києва відповідно до якого позов ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було задоволено, скасовано ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва.

18.12.2012 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не зважаючи на те що дана квартира є забезпеченням за кредитним договором № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеним між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , про що під час укладення договору 18.12.2012 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не було обговорено та ніде не зазначено.

Слідчий зазначав, що на даний час в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у вивченні документів кредитної справи ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по відкриттю кредиту № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , а також договору іпотеки укладеного 26.09.2008 року між чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відповідно до якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, а також всіх наявних та додаткових документів які подавалися до кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , з моменту відкриття кредитної справи до цього часу, які є доказами в кримінальному провадженні, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 (або за її дорученням працівниками ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві), на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правонаступником якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 а також всіх наявних та додаткових документів які подавалися до кредитної справи № 014/5810/2/2367/6 від 26.09.2008 укладеної між ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 за період з моменту відкриття кредитного договору по дату постановлення ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1