АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/726/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1441/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
4 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 61 гривня 50 копійок.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тім, що 29 грудня 2015 року, о 18 - 00 годині, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , ? частина якого належить ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 10 мідних чеканок з зображенням «Хреста», вартістю 1500 гривень та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
6 січня 2016 року, о 10 - 00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , ? частина якого належить ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав не парний ріг лося, та пару рогів лося з фрагментом черепа з п`ятьма відростками кожен, загальною вартістю 4400 гривень, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить про скасування вироку суду в зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилається на наявність істотних суперечностей у вироку, так як суд, розглянувши справу згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини справи виклав не в об`ємі пред`явленого обвинувачення. В обвинувальному акті прокурором зазначено поетапне викрадення ОСОБА_7 чужого майна, з реалізацією єдиної мети - заволодіння останнім 10 мідними чеканками та з продовженням реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, заволодіння рогами, що судом не було вказано.
Крім цього вказує що, відповідно до довідки - інформації старшого дільничного інспектора Чугуївського ВП, ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями, тому суд невірно вказав, що він характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі мотиви скасування вироку, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги встановленно, що суд першої інстанції, розглянувши справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, при встановленні фактичних обставин справи допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили суду постановити законний та обгрунтований вирок.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд не досліджував, обмежився допитом обвинуваченого, який повністю визнав вину, не оспорював фактичні обставини справи, що зазначені в обвинувальному акті, згідно з яким вчинені ним епізоди крадіжок охвачувались єдиним умислом.
Як видно із вироку суду, в мотивувальній його частині виклад формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, змінене. Вказівка на продовження реалізації обвинуваченим 6 січня 2016 року свого злочинного умислу, спрямованого на таємне поетапне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , у вироку відсутня.
Таким чином, суд змінив обвинувачення ОСОБА_7 , не привівши відповідні мотиви та підстави зміни.
При таких обставинах, суд першої інстанції обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дослідив з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України, виніс вирок, який не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України. Суд не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, порушив його право на захист, передбачене ст.20 КК України, не виконав вимоги ч.1, ч.2 ст.17 КК України про необхідність забезпечення доведенності вини обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України /ст.ст.17, 20, 370, 374, ч.1 ст.412 КПК України/ перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки, згідно ч.3 ст.404 КПК України, наведені підстави скасування вироку унеможливлюють прийняття рішення судом апеляційної інстанції, так як докази щодо конкретних обстави справи не досліджувались. При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4