печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 29.11.2014 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 29.11.2014 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів провадження прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001577 від 29.11.2014, за фактом можливих неправомірних дій слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Уркаїни.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014р. зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_4 .

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує, що в провадженні старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010983 від 24.09.2013р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку заявника, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_8 було вчинено злочини, передбачені ст.ст.364, 366 КК України.

Зокрема, 20.11.2013р. слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження (яка була згодом скасована слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва). У цій постанові слідчий ОСОБА_10 вказав, що допитаний ним ОСОБА_11 повідомив, що він придбав у заявника автомобіль. Як встановив його представник, в самих матеріалах кримінального провадження був відсутній протокол допиту ОСОБА_11 . Вказаний громадянин слідчим ОСОБА_8 не допитувався.

Крім того, на думку заявника, слідчий ОСОБА_10 повторно виніс аналогічну за своїм змістом постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2014р., яка була скасована як незаконна за його скаргою постановою прокурора від 03.09.2014.

Крім того, незважаючи на наявність клопотань та показів заявника, у межах кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 так і не була призначена криміналістична почеркознавча експертиза, не витребувано у ТОВ «Автокорпорація» оригінал договору купівлі-продажу автомобіля якого за посиланням заявника він не підписував та про підроблення якого він стверджував.

Одночасно, заявник також зазначає, що 11.11.2013р. слідчий ОСОБА_10 видав довідку, якою фактично дозволив невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії з належним заявнику автомобілем, а листом від 28.11.2013р. за №47/10509 Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві повідомило УДАІ ГУМВС України в м. Києві про те, що факт підробки відповідного договору не підтвердився. На підставі цього належний заявнику автомобіль був знятий з розшуку та повернутий потенційному підозрюваному ОСОБА_11 , який у грудні 2013 здійснив його подальший продаж на користь третьої особи.

Таким чином, на думку заявника, документально підтверджено та встановлено, що станом на 2015 рік у слідства не має в розпорядженні оригіналу вказаного договору купівлі-продажу та почеркознавча експертиза за цим договором не проводилась, в той же час, як слідчий ОСОБА_10 ще у 2013 році зробив «висновок», та стверджував про те, що «факт підробки цього договору не підтвердився» і видав офіційну довідку про це.

29.04.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0001577 від 29.11.2014 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що за результатом проведеного досудового розслідування та зібраних матеріалів, не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів з боку слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що вказує на відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не зазначено які слідчі дії проведено, які докази здобуті в результаті проведення слідчих дій, які свідчать про те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені в заяві ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, не зазначено які саме дії слідчого ОСОБА_7 свідчать про відсутність составу об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно слідчим зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження, тоді як слідчий при закритті кримінального провадження керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 29.11.2014 року, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 29.11.2014 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1