Справа № 495/9422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор зазначила, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того, на даний час стало відомо, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КПК України, дружину обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Потерпілою у вказаному провадженні є суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що подальша участь головуючого у справі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України може викликати сумнів у сторони захисту у її неупередженості з урахуванням того, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яку визнано судом винною та засуджено до покарання, на підставі чого прокурор просить задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали доводи заяви.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно вирокомОвідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_7 та призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_4 , обвинувальний акт у відношенні якого знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Таким чином, вважаю, що заява прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнати вмотивованою.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду від розгляду кримінального провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 286 КК України.

Передати кримінальне провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 286 КК Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: