Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року та роз`яснено, що на вказану ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Оскаржити ухвалу він може на підставі ст.392 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а саме з моменту вручення ОСОБА_5 копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2014 року.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вважає, що суд не виконав вимоги ч.3,8 ст.135, ч.2 ст. 380 КПК України та своєчасно не повідомив останнього про дату, час та місце судового засідання від 13.01.2016 року, тим самим обмеживши його право на доступ до правосуддя. Доводить що суддею було порушено вимоги ст.ст.21, 318, 380 КПК України, та проведено судове засідання без його обов`язкової участі. Зазначає, що суддя не виконав вимоги ст.376, 380 КПК України та не надіслав засудженому ОСОБА_5 копію ухвали у встановленому законом порядку. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , засудженого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 3 ст. 135 КПК України передбачено, що виклик особи, яка перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.
В матеріалах судового провадження наявні відомості про те, що судом вживалися заходи для здійснення виклику засудженого ОСОБА_5 і доставки його конвоєм у судове засідання /а.с.20/.
В оскарженій ухвалі зазначено, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його заяви /а.с.25/.
Згідно акту від 13.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 відмовився брати участь в судовому засіданні 13.01.2016 року.
Враховуючи вищенаведене, доводи засудженого ОСОБА_5 відносно того, що суд не виконав вимоги ч.3,8 ст.135, ч.2 ст. 380 КПК України та своєчасно не повідомив останнього про дату, час та місце судового засідання від 13.01.2016 року, тим самим обмеживши право обвинуваченого на доступ до правосуддя, а також порушення вимог ст.ст.21, 318, 380 КПК України, та проведення судового засідання без його обов`язкової участі не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_8 на те, що суддя не виконав вимоги ст.376, 380 КПК України та не надіслав обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали у встановленому законом порядку. Із матеріалів вбачається, що копію ухвали від 13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 отримав 15.01.2016 року про що свідчить його розписка наявна у матеріалах судової справи /а.с.28/.
Ухвала Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року постановлена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3