Номер справи137/73/16-к
1-кп/137/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Філіопель, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
29.10.2015року близько 14:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , приїхав на територію саду ТОВ «Дельтафрут» в с. Кожухів Літинського району Вінницької області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав яблука, загальною вагою 400 кілограмів, вартістю 1600 гривень, які помістили до поліпропіленових мішків. У подальшому, викрадені яблука, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повантажили до автомобіля ВАЗ-2102 державний номерний знак НОМЕР_2 та під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести злочин до кінця, так як були помічені та затримані на місці вчинення злочину охоронниками ТОВ «Дельтафрут».
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи на теририторії ТОВ «Дельтафрут» в с. Кожухів, Літинського району Вінницької області, де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , викрали яблука, які помістили до поліпропіленових мішків. Але не змогли зникнути із викраденим, так як були затримані на місці вчинення злочину охоронниками ТОВ «Дельтафрут».
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро каявся та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 .
Провадження щодо ОСОБА_7 зупинено та виділено в окреме провадження через його розшук.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинувачених не має, а тому, суд з`ясувавши позиції сторін, ухвалив справу розглянути за відсутності потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиції обвинувачених добровільні та вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.
Обираючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вчинили злочин середньої тяжкості, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують їх покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: 400 кілограм яблук повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1