overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1306/16-к

У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить задовольнити.
Представник Переяслав-Хм. відділу поліції ГУ НП В Київській області не з`явилися.
Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України неявка прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
За таких обставин вважаю, що скарга не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_5 )
Згідно з оригіналом
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/587/16-к
Провадження № 1-кп/376/52/2016
УХВАЛА
"06" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 29.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 31.03.2016 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2016 року на 15:30 год.

На вказану дату в підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату його проведення повідомлений належним чином.

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:00 год. - 14.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та сторони у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/53/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"28" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 28.01.2016 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4832/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 08.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 липня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 527/1569/16-к провадження № 1-кп/527/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 389 КК України на 14:00 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 535/593/16-к
Провадження № 1-кс/535/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 КК Країни. Звернення з вказаною заявою мотивує тим, що у нього виникають сумніви в неупередженності слідчого оскільки в соціальній мережі «В контакті» на сторінці слідчого ОСОБА_5 в розділі «друзі» значиться ОСОБА_6 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

8 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з телефонограмою в якій відмовився від вищевказаної заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по даній заяві в зв`язку з відмовою заявника від розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає що провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст .77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000202 від 25.05. 2016року про обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 1 ст.289 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 461/4868/16-к
Провадження № 1-кс/461/3600/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про відмову у визнання потерпілим ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2016 року о 10.30 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/3/16
У Х В А Л А
судового засідання

26 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000322 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 та заміну його на захисника ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника і призначення іншого, підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1-2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення іншого захисника.
Враховуючи те, що обвинувачений бажає мати іншого захисника, суд вважає за необхідне замінити захисника адвоката ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника і залучення іншого захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуюча суддя
Справа № 466/6510/15-п
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю прокурора Брилінського М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначене на 03.08.2016р. не з`явився ОСОБА_1 з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст..ст.140,371,372 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до 23 серпня 2016 року до 09.55 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.55 год. на 23 серпня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає:

- АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 477/1363/16-к
Провадження № 1-в/477/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області від 15 січня 2015 року за ч.1 та ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року Жовтневий районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 та ч. 3ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік 6-ть місяців.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 24 лютого 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання без повідомлення КВІ не змінював, порядок реєстрації не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 15 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік 6-ть місяців, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1966/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 09 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,

встановив:
29.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 09 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України на 10 годину 31 серпня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.08.2016
Номер провадження 1-кс/556/81/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
08.08.2016 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-
Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському СІЗО №24.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/935/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004561 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційного суду Рівненської області за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 січня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28 січня 2016 року на 11.00 год.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні з викликом підозрюваного, потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вказують, що підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає, оскільки порушені вимоги ст. 291 КПК України.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004561 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10.00год. 23.02.2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, адвоката та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1