Єдиний унікальний номер (справа №) 216/129/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 року близько о 10.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння малознайомого їм ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за взаємною згодою, отримали від останнього автомобіль марки «ГАЗ Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав їх спільному знайомому ОСОБА_9 . Залишивши територію вказаного домоволодіння, близько о 10.40 годин 30.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у приміщенні гаража на подвір`ї свого будинку зберігає належне йому майно, а саме: обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, з метою незаконного заволодіння вказаним майном, із корисливих спонукань, вступили поміж собою в попередню змову на заволодіння вказаним майном, шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , із використанням невстановленої слідством вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі. З цією метою, ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_7 зайшли на подвір`я будинку за вищевказаною адресою та діючи на досягнення злочинного результату незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме: приладдям для газової різки металу, зварювальним апаратом та кутовою шліфувальною машинкою, стали вимагати від ОСОБА_8 негайно відчинити ворота належного йому гаража. Отримавши від ОСОБА_8 відмову відкрити гараж, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном ОСОБА_8 , із корисливих спонукань, близько о 10.45 годин 30.10.2015 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , напали на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , почергово та погоджено здійснили не менше 7 прицільних пострілів з невстановленої слідством вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі, в область живота, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2611 від 15.12.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді:

- вогнепального відкритого уламкового перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- вогнепального непроникаючого сліпого кульового поранення передньої черевної стінки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я;

- вогнепальних сліпих кульових поранень нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_7 припинили свої протиправні дії та залишили місце вчинення злочину.

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 31 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_6 - 11.01.2016.

12 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6

- показаннями потерпілого ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_10

- показаннями свідка ОСОБА_11

- висновком судово-медичної експертизи № 2611 від 15.12.2015 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілим ОСОБА_8 були впізнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як особи, які спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після спричинення потерпілому ОСОБА_8 вогнепальних поранень на території домоволодіння потерпілого, відкрито, із застосуванням невстановленої слідством вогнепальної зброї, незважаючи на стан потерпілого, ОСОБА_6 разом зі співучасником ОСОБА_7 з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, потерпілому допомогу не надавав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження речових доказів, а саме: знарядь вчинення злочину - вогнепальної зброї, із використанням якої підозрюваний ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_7 спричинили вогнепальні поранення потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, існує вірогідність, що вказана зброя зберігається підозрюваним ОСОБА_6 та співучасником злочину ОСОБА_7 у відомому їм місці і тому останні мають змогу її сховати, знищити, чим перешкоджати повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 разом із співучасником ОСОБА_7 із використанням вогнепальної зброї, відкрито вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_8 вогнепальних поранень, у потерпілого ОСОБА_8 є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку підозрюваного ОСОБА_6 , що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

На думку слідчого, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та роботу. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має постійне місце проживання та офіційно працевлаштувався, крім того ніколи не переховувався та не мав намір переховуватись від органу досудового розслідування. Одночасно з цим підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він періодично проживає за адресою своєї знайомої дівчини: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця події від 30.10.2015 року, показаннях самого підозрюваного ОСОБА_6 , показаннях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_10 , показаннях свідка ОСОБА_11 , висновку судово-медичної експертизи №2611 від 15.12.2015 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілим ОСОБА_8 були впізнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 фактично не проживає за зареєстрованим місцям проживання, оскільки проживає у житлі іншої особи, з якою підозрюваний фактично перебуває у шлюбних відносинах, а також раніше проживав за іншою адресою: АДРЕСА_4 , крім того ОСОБА_6 не має родини та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; при цьому судом береться до уваги те, що підозрюваний за викликом суду в судове засідання добровільно не з`явився, внаслідок чого до нього було застосовано привід, який виконати за зареєстрованим місцем проживання не було можливості через відсутність ОСОБА_6 за цією адресою;

- має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а також гільз від патронів, які не було виявлено на місці під час огляду, та які за свідченнями свідків забрали із собою підозрюваний ОСОБА_6 з іншою особою;

- має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, щодо яких існує ризик вчинення насильства з боку підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, при цьому суд критично ставиться до наданого трудового договору, укладеного 08.01.2016 із ФОП ОСОБА_12 , оскільки останній згідно п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 № 320) укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Як пояснив сам підозрюваний, він до роботи фактично не приступав, а вказаний договір на реєстрацію в службу зайнятості не подавався, більш того раніше особа працевлаштовуватись бажання не висловлювала, тому укладання такого договору саме 08.01.2016 розцінюється судом як спроба уникнути застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Більш того ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 12 березня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1