overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1967/16-к
Номер провадження:1-в/521/992/16
УХВАЛА
Іменем України
26.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.02.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 09.07.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.06.2012 року (дата затримання) до 09.07.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 25.06.2012 року по 09.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/3301/16-к
Номер провадження:1-в/521/1736/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року за ст. 162 ч.1, 152 ч.1, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 30.09.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 11.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 30.09.2014 року по 11.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
521/2326/16-к
1-в/1207/16
У Х В А Л А
м. Одеса 26 лютого 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року клопотання задоволене, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/93/16-к
1-«кс»/522/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження №003308 від 07.05.2015р., винесену слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження №003308 від 07.05.2015р., винесену слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

В своїй скарзі заявник зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

24.02.2016 року на адресу суду надійшов лист Одеської місцевої прокуратури №3, у якому міститься інформація, що 03.02.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі вказівок процесуального керівника задля проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження №003308 від 07.05.2015р., винесену слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 закрити, з наступних підстав.

Відповідно до листа Одеської місцевої прокуратури №3 від 24.02.2016 року кримінальне провадження №003308 було відновлено на підставі вказівок процесуального керівника задля проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що підтверджено інформацією з ЄРДР щодо руху кримінального провадження.

Згідно п.2 ст. 305 КПК України: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Таким чином, в даному випадку прокурором була скасована постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження, тобто скасована постанова, яка була предметом оскарження, у зв`язку з чим, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження №003308 від 07.05.2015р., винесену слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 523/2446/16-к
Провадження №1-кс/523/373/16
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2016 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі, заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 523/14315/15-к,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду подана заява про відвід судді ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження у справі № 523/14315/15-к.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що на її погляд суддею ОСОБА_3 особисто виражається симпатія до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді відмови у задоволенні усіх клопотань стороною обвинуваченого. При цьому, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що суддя ОСОБА_3 відмовився робити зауваження щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_8 при допиті обвинуваченого ОСОБА_7 , що також на погляд адв. ОСОБА_6 свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала дану заяву про відвід судді ОСОБА_3 , просила задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 не погодилась з даною заявою в повному обсязі, пояснивши, що при допиті обвинуваченого ОСОБА_7 вона діяла в межах встановлених КПК України, відповідно до Закону України «Про адвокатуру», надавала правову допомогу обвинуваченому, жодних симпатій суддя не виказував стороні обвинуваченого, чи якесь інше упереджене ставлення до сторін в судовому процесі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з заявою про відвід судді, підтримав пояснення свого захисника.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення з,явившихся осіб, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому-судді ОСОБА_3 , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст. 75-79 КПК України, в судовому засіданні заявник не довів упередженість та симпатію судді ОСОБА_3 кому-небудь при розгляді кримінального провадження №523/14315/15-к, у тому числі стороні обвинувачення. Суд вважає, що подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого у даній справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/21/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, а також 08 та 29 січня, 15 лютого 2016 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не з`явилися всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 (дом. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 (дом. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 ),

на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/400/16-к
Провадження № 1-в/589/250/16
УХВАЛА
29 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/250/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/250/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

28.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/361/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання повязані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, суд вважає за необхідне можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/361/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/250/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1.Кримінальне провадження № 1в/589/361/16, яке надійшло 28.01.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/250/16, яке надійшло до суду 22.01.2016 року.

2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/250/16.

3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/251/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 січня 2016 року на 10 год.30 хв., суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2597/15-к

Ухвала
13 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
30 листопада 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні визнається як фізична так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, у обвинувальному акті не міститься жодних відомостей про потерпілого, якому кримінальним правопорушенням завдано шкоди.
Так, згідно вимог ч.З п.З ст.ЗІ4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тенопільської області.

Суддя ОСОБА_1
667/1143/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
26.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005378 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив :

23.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005378 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

24.02.2016 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 24.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний, потерпіла та законний представник потерпілої вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, по справі заявлений цивільний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0005378 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 02 березня 2016 року на 15-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к
Номер провадження: 11кп/791/293/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 4 ст. 191 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №.001380 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 18 березня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2