Провадження № 1-кс/520/2062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від «14» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що13.09.2016 приблизно в 22.15 ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_8 яка рухалась по вказаній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі раніше заготовлений кухонний ніж, перебуваючи на сходовому майданчику 4-го поверху будинку АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_8 , де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації ножа, лезо якого приставила до шиї ОСОБА_8 заявила вимогу про передачу їй мобільного телефону, в свою чергу ОСОБА_8 , сприймаючи загрозу ножем, як реальну для життя та здоров`я, дістала з сумки свій мобільний телефон марки «Айфон 6», на що ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Айфон 6» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», який належить ОСОБА_8 вартістю 18000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; оглядом місця події від 14.09.2016;заявою ОСОБА_7 ;
14.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 7 років, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене із погрозою застосування насильства.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотанням слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрювану ОСОБА_7 тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22:10 год. 14.09.2016 року, згідно протоколу затримання від 14.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 22:10 год. 13.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1