Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1865/16-к
Провадження №1-кп/503/249/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
13.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання заступника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кодима, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України,

підозрюваному у скоєнні злочинів (кримінального правопорушення), передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 04 червня 2015 року в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено) знаходячись на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який дозволяв йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , який на той час вже перебував в приміщенні магазину, через незамкнені бокові двері незаконно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на викрадення майна, яке знаходиться в даному кафе та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала втручання власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, викрали майно:

- шоколадний батончик «Snickers» вагою 50 грамів, вартістю 12 гривень;

-два шоколадних батончики «Milky Way» вагою 26 грамів кожен, вартістю 10 гривень за один на суму 20 гривень;

-шоколадний батончик «Twix Extra» вагою 82 грами, вартістю 12 гривень;

-дев`ять пачок жувальної гумки «Orbit», вартістю 10 гривень за пачку на суму 90 гривень;

-запальничка «Оk» в пластиковому корпусі, вартістю 6 гривень;

- плитка шоколаду «Чарівний вечір» вагою 10 грамів, вартістю 10 гривень;

-круасан з начинкою (згущене молоко) вагою 75 грамів, вартістю 4 гривні;

-пачка чіпсів «» зі смаком сиру вагою133 грами, вартістю 18 гривень;

-керамічна чашка з логотипом «British Standart» вартістю 40 гривень;

-три пластикові тарілки «Ferneeaf» діаметром 20 см вартістю 3 гривні кожна на суму 9 гривень;

-грошові кошти у вигляді монет НБУ різного номіналу в сумі 312 грн. 50 коп. та купюр НБУ різного номіналу в сумі 150 грн., всього грошових коштів на суму 462 грн. 50 коп. всього викрали майно та грошових коштів на загальну суму 683 грн. 50 коп., в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши збитків потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

З метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на пошкодження приміщення кафе «Любава» шляхом підпалу, з метою реалізації якого він запропонував ОСОБА_3 підпалити приміщення кафе з середини. На, що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову спрямовану на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом. Реалізуючи злочинний намір спрямований на пошкодження приміщення кафе «Любава» шляхом підпалу, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_7 викрадені в кафе грошові кошти в сумі 98 грн. на придбання бензину, пішов на АЗС розташовану в м. Кодима по вул. Східній, Одеської області, де придбав 4 літри бензину А-92 в полімерну каністру ємністю 4 літра, яку приніс з собою та повернувшись з бензином до кафе передав каністру з бензином ОСОБА_7 , який очікував його в приміщенні. Після чого ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на пошкодження приміщення кафе шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, розлив бензин в приміщенні вказаного кафе та за допомогою запальнички підпалив його. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , спрямованих на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, було пошкоджено майно ОСОБА_8 на загальну суму 283 тисячі гривень та майно ОСОБА_9 на зальну суму 211 тисяч 498 грн. 25 коп.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 червня 2015 року №0000360.

06 жовтня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(м. Кодима, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1