Провадження № 1-кс/734/686/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

17 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивований тим, що в межах даного кримінального провадження прокурором було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 , який був переданий на розгляд судді ОСОБА_8 , якому також прокурором було заявлено відвід, з огляду на що в заяві захисник стверджує про затягування прокурором розгляду справи, що свідчить про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. Крім того, за твердженням захисника, прокурор під час досудового розслідування не вживав заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у знищенні злочинів в межах цього кримінального провадження, що також свідчить про заінтересованість прокурорах в результатах його розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та вважали за необхідне відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заява про її відвід, так як при заявленні відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вона керувалася нормами КПК, а інші доводи захисника є надуманими.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У заяві про відвід, у якій адвокат ОСОБА_6 висловив думку щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, та заявив у зв`язку з цим останній відвід, належних обґрунтувань зазначеного не наводить. Посилання на зявлення прокурором відводів не можуть бути розглянуті як належна та допустима доказова база заінтересованості прокурора ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження. Твердження про те, що прокурором не було вжито заходів для внесення в ЄРДР інформації про вчинення певними особами кримінально караних діянь являє собою фактичну незгоду захисника з процесуальними діями прокуратури і не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в цьому кримінальному провадженні.
Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст.ст. 77, 80, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід від участі в кримінальному провадженні 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1