У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 року приблизно о 17:40 годині ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Білла», що по вул. В.Гетьмана, 48-А в м. Києві повторно, таємно викрав три пакети кави «Якобс Мілікано», вагою по 130 грам кожен, загальна вартість яких 402 грн., та скляну пляшку з пивом «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л., вартістю 8,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив злочин середньої тяжкості за який законом встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що останній ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19 вересня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

28 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що підтверджується даними протоколу про прийняття заяви у ОСОБА_6 від 18.09.2016 року, протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року, протоколами допитів свідків, протоколом перегляду відеозапису.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11:40 год. 25 листопада 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11:40 год. 25 листопада 2016 року обов`язок:

прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва за першою вимогою.

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1