overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-79/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравець Ю. І. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, и ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191 и ч. 1 ст. 355 УК Украины и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191 и ч.5 ст 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области 04.05.2011 в 10:00 часов.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1359/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75. 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранняз випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 , не обирати.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 5 5801 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 29 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року задоволено клопотання прокурора Рівненської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися даним житловим приміщенням до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 005945.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року щодо нього на 22 вересня 2016 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання суду касаційної інстанції захисників ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3367км16
Провадження № 1-кп/161/533/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 09 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3154/16-к
Провадження № 1-кс/210/921/16

"22" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного (Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, -

щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного (Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 90 діб, тобто до 21 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири

АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин. Строком до 24.08.2016 року

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Тернівськевідділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні 0001698 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 серпня 2016 року о 08год.45хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4879/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002075 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 21 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09. 45 годину, 02 вересня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/36/14-к
Номер провадження 11/775/39/2016

УХВАЛА

18 серпня 2016 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши справу за апеляціями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_5

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 70 ч.1 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_11

засуджено за ст.ст. 307 ч.3. 311 ч.3, 70 ч.1 КК України на 8 років 3 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_8

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_12

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2. 70 ч.1 КК України на 8 років 3 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_7

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 309 ч.2. 263 ч.1, 70 ч.1 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

До апеляційного суду Донецької області надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_9 про перенесення розгляду справи, оскільки він 18 серпня 2016 року бере участь в інших судових засіданнях.

Вислухавши думки прокурора та засуджених апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд цієї справи з метою забезпечення участі захисників засуджених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.358. 361. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:?

Розгляд зазначеної кримінальної справи в апеляційному суді Донецької області перенести на 11 годину 26 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 303/3911/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/493/16 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працівника ТОВ Флекстронікс , не одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_8 повернено прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 02.09.2016 року о 16:30 годині.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/976/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, якою було задоволене клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки BMW 5301 н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 вересня 2016 року о 15.30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ справи 279/3960/16-к
№ провадження 1-кс/279/784/16

УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Коростень Житомирської області
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій вони просять скасувати вищезазначену постанову, в зв`язку з тим, що вважають її неправомірною. Також вважають, що постанова винесена передчасно без повного дослідження всіх доказів та без проведення всіх можливих слідчих дій.
Скаржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги своєї скарги підтримали, які просили задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважають її передчасно винесеною та без дослідження всіх обставин, які можуть вплинути для прийняття повного і об`єктивного рішення.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про закриття.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову законною та такою, що винесена слідчим на підставі встановлених обставин.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з матеріалами провадження за скаргою, суд приходить до наступного.
Про допит цих свідків, які можуть надати певну інформацію по даним обставинам, повідомляли у своєму клопотанні (а.кр.пр.122, 123) та у поясненні в судовому засіданні скаржники.
Також слідчим не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 (а.кр.пр.184) і ОСОБА_12 (а.кр.пр.а.с.125), що в сукупності могло би вплинути на кваліфікацію даного злочину та дій винуватості чи не винуватості особи.
А тому керуючись ст.ст.2, 9, 91 - 93, 303 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Номер справи 289/491/14-к
Номер провадження 1-в/289/63/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 07.04.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

20.04.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 31/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 07.04.2014 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 07.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1