Справа № 298/625/16-к
Номер провадження 1-кп/298/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 28 січня 2016 року) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої , неодруженої, з середньою освітою, громадянки України, українки, раніше не судимої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_4 27 січня 2016 року близько 11 год.00 хв. умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях на будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , проникла в середину будинку, де із картонної коробки, яка знаходилася на шафі в спальній кімнаті, викрала гроші в сумі 2600 грн. , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини пред`явленого їй обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю. Матеріальні збитки в сумі 2600 грн. повернула потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання та пояснила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, з обвинуваченою примирилися, відмовляється від підтримання обвинувачення, просить суд закрити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття відносно неї кримінального провадження не заперечувала і заявила, що суть вимог ст. 285 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої не заперечив та зазначив, що клопотання підлягає до задоволення.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, оцінивши підстави та докази, на які вони посилалися у своїх виступах, та враховуючи інші обставини справи, суд знаходить клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тому суд вважає , що кримінальне провадження, підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення експертизи № 2/117 становить 175 грн.92 та за проведення експертизи № 2/116 становить 175 грн.92 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні - навісний замок з ключем до нього та металеві планки повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст..314,ст. 372, ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення експертизи № 2/117,яка становить 175(сто сімдесят пять) грн.92 коп. та за проведення експертизи № 2/116, яка становить 175(сто сімдесят пять) грн.92 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні - навісний замок з ключем до нього та металеві планки повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1