№ 202/6027/16-к
Провадження №1-кс/0202/1856/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001644 від 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2016 року приблизно о 18:30 годин ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 , у якого на лівому плечі перебувала чоловіча сумка «ARMY», чорного кольору. В цей час ОСОБА_6 оглянув територію двору зазначеного будинку, та впевнившись, що сторонніх людей навколо нього та ОСОБА_7 не перебуває, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме зазначеної чоловічої сумки «ARMY» та ймовірного майна, яке в той час перебувало в ній. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16 липня 2016 року приблизно о 18:31 годині, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 з його лівого боку та, шляхом ривку, зірвав з плеча останнього чоловічу сумку «ARMY», чорного кольору, в якій в той час знаходилось: грошові кошти в розмірі 900 гривень, мобільний телефон марки «KENECI» чорного кольору та дві банківських картки розрахункових рахунків на ім`я ОСОБА_7 , тобто відкрито викрав чуже майно, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі вартості зазначеного майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

29.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлень кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, наголошуючи на ступень тяжкості злочину в якому підозрюється останній.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 від 16.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 16.07.2016; протоколом огляду гр. ОСОБА_6 від 17.07.2016; протоколом впізнання речей з потерпілим від 17.07.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 від 17.07.2016.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, не працює, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001644, продовжено до трьох місяців, тобто до 29.10.2016 року.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 219 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2016 року.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 58 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001644 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 58 000 (п`ятдесяти восьми тисяч) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 58 000 (п`ятдесяти восьми тисяч) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1