Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/384/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, в кримінальному провадженні № 0013205 від 22 жовтня 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синджерей, Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, що не працює,з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11 червня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України Кіровоградським районним судом Кіровоградської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.09 жовтня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 жовтня 2016 року слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року клопотання слідчого Кіровоградського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено частково, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме з 22 години 00 хвилин 22 жовтня 2016 року до 22 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року,з визначенням обов`язків: не залишати цілодобово місце постійного проживання; прибувати до слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися за місцем проживання.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що стороною захисту не представлено будь-яких даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 хронічних хвороб, утриманців та офіційного працевлаштування, які б з достовірністю свідчили про неможливість застосування ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того адвокат зазначає, про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 працює не офіційно, за рахунок отриманих від ремонту дахів коштів допомагає матері інваліду, у зв`язку з чим вважає що підозрюваному можливо було б застосувати такий вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 жовтня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, а 23 жовтня 2016 року оголошено про підозру в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження під час виконання ним свої службових обов`язків ( а.с. 17-18).

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обгрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про відсутність ризиків та необґрунтованість підозри передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спростовуються викладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, конкретних даних, які підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений працює та допомагає матері інваліду, що на думку сторони захисту унеможливлює застосування цілодобового домашнього арешту не представлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4