Справа № 442/7632/13-к
Провадження № 1-кс/442/961/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно нього - ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. В обгрунтування заяви, покликається на те, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею розглядались скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно заяви від 22.07.2016 року про злочини, передбачені ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, які вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001051 від 06.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також скарги сторони захисту, направлених для забезпечення повної, всебічної і об`єктивної перевірки всіх обставин, що мають значення для справи. Рішення у даних справах переглядались в апеляційному порядку. Захисником ОСОБА_5 був його захисник адвокат ОСОБА_9 . Останній також здійснював захист прав та інтересів МПП «Західтранс», керівником та одноособовим власником якого є ОСОБА_5 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 систематично проявляє по відношенню до ОСОБА_5 і ОСОБА_9 своє зверхнє ставлення, послідовно використовуючи свої суддівські повноваження виключно на шкоду правам і законним інтересам безпосередньо ОСОБА_5 та МПП «Західтранс», а тому вона не може бути безсторонньою та об`єктивною під час судного провадження за участю цього ж адвоката як захисника ОСОБА_3 .

Водночас ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого ОСОБА_1 , яким здійснюється розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторонни в судове засідання не з`явилися.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву в якій просить слухати заяву у її відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником - обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо заяви ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_1 , то таку слід залишити без розгляду, оскільки чинним законодавством не регламентовано порядку розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/7632/13-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1