Справа №: 343/744/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/63/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000183 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області, ідент.ном. якого НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який є студентом Львівського національного аграрного університету, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
ОСОБА_5 у лютому місяці 2016 року, знаходячись в АДРЕСА_2 на території колишньої лабораторії Долинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, побачив металеву трубу, металевий люк та частини металевої бляхи, які в подальшому вирішив викрасти та здати на пункт прийому металобрухту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01.03.2016 року в нічний час приблизно о 01.00 год. прибув до вказаної вище території та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, демонтував металеву трубу, вагою 465 кг, варістю 462,50 гривні, металеві сходи, люк та частини металевої бляхи, загальною вагою 100 кг, вартістю 250 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_5 погрузив на автомобіль марки Volkswagen Т3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , якого попередньо попросив допомогти перевести метал та запевнив у законності своїх дій, після чого з викраденим металом покинув територію колишньої лабораторії.
Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_6 відвіз металобрухт на пункти прийому, здав його, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що оскільки йому потрібні були кошти на навчання та проживання, він вночі на 01.03.2016 року викрав металеві вироби з території Долинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, які в подальшому здав на пункти прийому. У вчиненому щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки.
Свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати.
Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинуваченого було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини, що пом"якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що з місця проживання він характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, навчається на денній державній формі навчання Львівського національного аграрного університету, виховувався бабусею, оскільки його матір визнана судом недієздатною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, те що він позбавлений батьківського піклування, проживає з хворою недієздатною матір"ю та бабусею, навчається в університеті та отримує стипендію, представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев"ятсот тридцять п"ять) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: п"ять відрізків металевої труби, діаметром 426 мм, загальною вагою 465 кг, які передані на матеріальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику Долинській районній державній лікарні ветеринарної медицини.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: