АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1571/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3347/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.11.2016 року. Окрім того, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, зазначено, що слідчому судді не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде достатнім застосування домашнього арешту. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано що у кримінальному провадженні ще не проведено всього комплексу необхідних слідчих та розшукових дій, не встановлені всі обставини, які мають значення для досудового розслідування, не допитані всі свідки, тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Апелянт вважає, що існує можливість переховування підозрюваним невизначеної кількості бойових припасів, оскільки він протягом певного періоду часу перебував у зоні ведення антитерористичної операції. Серед оточення ОСОБА_8 є невстановлені свідки та спільники, яких він може попередити. Зазначає, що слідчим суддею не враховано суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, крім того, мета придбання зброї та подальші наміри по її використанню на даний час слідством не встановлені. За таких обставин застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. 21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що на території Куп`янського району можливий факт зберігання незареєстрованої стрілецької зброї та боєприпасів. 21.09.2016 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 22.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, придбав 58 набоїв калібру 5,45 мм та гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ та переніс їх за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_8 підтвердив, що знайдені під час обшуку його помешкання набої та граната належать йому. Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя посилався на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи, що підозрюваний з`являється до слідчого та у судові засідання, а прокурором не наведено даних щодо порушення ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді