overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/31/15
є.у.н № 389/412/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 05.02.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 06.02.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
єдиний унікальний номер №389/918/16-к
номер провадження №1-кп/389/92/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000552 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000552 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000552 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - на 09.15 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/714/16-к
Провадження № 1-в/400/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років та 06 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 04 липня 2012 року по 15 січня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04 липня 2012 року по 15 січня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04 липня 2012 року по 15 січня 2013 року за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/243/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.02.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004036 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 11 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №1-8/10
провадження №1-о/619/1/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Згідно заяви засудженого, ОСОБА_2 , вироком Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року був засуджений за п.п. « а,з,і» ст. 93 та ч.3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року).
ОСОБА_2 посилається на те, що наведений вирок винесено без урахування пояснень свідків на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про які йому стало відомо в кінці листопада 2014 року, засуджений вважає проведене досудове розслідування і судовий неповним і необ`єктивним, просить вирок суду скасувати і постановити новий з урахуванням показів вищезазначених свідків.
Вивчивши заяву засудженого , вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, подана у зазначений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення її без повернення або відмову у відкритті провадження, тому провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 464 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами на 12 годин 00 хвилин 04 травня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4367/16-к
Провадження № 1-кс/643/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «14» год. «00»хв., 15.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого Московського ВП ГУНП в Харківський ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 645/1500/13-к
Провадження № 1-в/645/152/16
УХ В А Л А
іменем України

14 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина РФ, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 270 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 3 роки, ст. 76 п.п. 2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 270 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 3 роки, ст. 76 п.п. 2, 3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016року на 10.45 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/254/16
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратри №5 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст..185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, 198 КК України
встановив:
18 березня 2016 року до Фрунзенського райнного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальними актами у відношенні неповнолітніх ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст..185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, 198 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що його інтереси в подальшому буде представляти інший адвокат ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши при цьому, що це його право.

Законний представник ОСОБА_4 підтримала клопотання про заміну захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Всі інші учасники процесу не заперечили проти заміни захисників.
Суд, вислухавши сторони по справі, .з урахуванням заяви обвинувачених та неведених норм законодавства, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та приймає його відмову від захисника ОСОБА_8 . Заміна захиників не порушує прав обвинуваченого та прав сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст..185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, 198 КК України замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_9 з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа 646/4592/16-к
пров. № 1-кс/646/2105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 року 0 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9600/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1215/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/9600/15-к за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку, і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, якою задоволено подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування Червякову іспитового строку, і направлення його в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, та відмовити у задоволенні подання.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги адвокатом не додано 2 копій апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року по кримінальному провадження №644/9600/15-к за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 04.05.2016 р. на 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 3604

4. ОСОБА_8 АДРЕСА_4

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_5

6. ОСОБА_10 АДРЕСА_6

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 138/1334/16-к
Провадження №:1-кс/138/96/16

12 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
12.04.2016 від слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: