печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що 03.06.2016 адвокат ОСОБА_3 подала до прокуратури м. Києва заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості, викладені в заяві, станом на день звернення до суду зі скаргою, до ЄРДР внесені не були.

Просить визнати рішення слідчого ОСОБА_5 , який надав відповідь на вказану заяву, бездіяльністю, зобов"язати останнього внести відомості з її заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити вимоги скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заперечення на скаргу, в яких просив розглядати справу у його відсутність.

Відсутність прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 подала в інтересах її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , заяву про злочин від 03.06.2016 до прокуратури м. Києва щодо незаконних дій співробітників ГУ НП в Житомирській обл. Дана заява була зареєстрована 03.06.2016 в канцелярії прокуратури м. Києва за № 449-3П, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту зазначених норм закону, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до листа слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 03.06.2016, відомості за заявою про злочин від 03.06.2016, яка підписана адвокатом ОСОБА_3 та її підзахисним обвинуваченим ОСОБА_4 , внесені до ЄРДР не були, оскільки, на думку слідчого, у даній заяві не містяться дані, які б достовірно свідчили про наявність кримінального правопорушення.

З зазначеним твердженням слідчий суддя не може погодитися, оскільки у заяві про злочин від 03.06.2016 містяться відомості, які можуть свідчити про наявність протиправних дій працівників ГУ НП в Житомирській обл., а перевірити обґрунтованість зазначених відомостей, відповідно до чинного процесуального законодавства, можливо під час здійснення досудового розслідування, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що уповноваженій особі прокуратури м. Києва належить внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 03.06.2016 року № 449-3П до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити оскільки, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 03.06.2016, задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 03.06.2016, що зареєстрована 03.06.2016 в канцелярії прокуратури м. Києва за № 449-3П та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1