Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч.3, 122 ч.1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку.

19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововияленими обставинами вироку суду, залишила без задоволення, а вирок суду без змін.

06 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, скасувати її та постановити нову ухвалу про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та постановлення щодо нього виправдувального вироку.

Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції розглядаючи його заяву прийшов лише до висновку, що постанови Охтирського міськрайсуду від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців наразі є чинними та мають законну силу. Разом з тим, апелянт вказує, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 30.04.2004 року йому було неправомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд не перевірив даних, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема, не перевірив чи було пред`явлено обвинувачення особі з додержанням вимог КПК України. Засуджений вказує, що постанова слідчого ОСОБА_8 про пред`явлення обвинувачення датується 08.05.2004 року і начеб то дані процесуальні дії проводилися у будівлі ІВС Охтирського МВ, проте дана обставина спростовується наданою КЗ «Сумська спеціалізована психіатрична лікарня №2» довідкою від 22.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 перебував на стаціонарному обстеженні в даному комунальному закладі з 07.05.2004 року по 21.05.2004 року і за цей період слідчий ОСОБА_8 ніяких слідчих дій не проводив, у зв`язку з чим, на думку апелянта, він на даний час незаконно утримується під вартою. Зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо після постановлення судового рішення і апеляційному суду в травні 2015 року вказані обставини при розгляді справи відомі не були.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , а саме щодо неправомірності обрання відносно нього Охтирським міськрайонним судом Сумської області 30.04.2004 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що підтверджується новим доказом у справі довідкою КЗ «Сумська спеціалізована психіатрична лікарня №2» від 22.12.2015 року, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 19.05.2015 року і постановлення нової ухвали.

Жодних обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві не навів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 , як він і підтвердив в суді апеляційної інстанції, вже неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про перегляд зазначеного вироку за 2004 рік відносно нього за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, її скасування і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.