АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1591/16 Справа № 176/1598/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що умовно-дострокове звільнення засудженого від відбуття покарання є передчасним. Враховуючи, що ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, оцінюючи обставини, викладені у поданні, в сукупності з даними про особу засудженого, суд не прийшов до висновку про однозначну поведінку ОСОБА_7 , яка б свідчила про його виправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом 1 інстанції не в повній мірі досліджені матеріали особової справи та неправильно їм дана оцінка, оскільки з цих матеріалів можна дійти висновку, що за час знаходження у колонії прагнув своєю діяльністю спокутувати вину за вчиненні тяжкі злочини. Його поведінка та ставлення до праці може вважатися сумлінною і бути підставою для умовно-дострокового звільнення. Вказує, що стягнення, на які вказує суд 1 інстанції як на непогашені, не відповідає дійсності, оскільки вони погашені з плином часу ставленням до праці та сумлінну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти доводів засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та з урахуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено йому покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.06.2016 року адміністрація Жовтоводської ВК № 26 та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України, яке надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 07.06.2016 року за вх. № 5950/16.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність лише двох заохочень в поточному році, які були застосовані за півроку, а останнє майже за два місяці, тобто за нетривалий строк до звернення з поданням, не утворює підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 як такому, який став на шлях виправлення.

На переконання колегії суддів на даний час засуджений ОСОБА_7 не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, оскільки наявні у засудженого заохочення мають разовий, а не систематичний характер, і, з урахуванням його характеристики, є недостатніми для оцінки ставлення до праці засудженого як належне.

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення спільного подання Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року, оскільки засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: