overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4418/16-к
Провадження№1-кп/751/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/4438/16-к
Провадження№1-в/751/579/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

10 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком

Суворовського районного суду м. Херсон від 04.04.2016 року за ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду довідку про заохочення і стягнення, матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/338/16-к Провадження №11-кп/773/261/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ст. 341 КК україниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000125 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.110 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, за ч.1 ст.258-3 КК України до покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, за ст.341 КК України до покарання у виді 2 (двох) роки позбавлення волі, за ч.1ст.263 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
29 лютого 2016 року прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав на даний вирок апеляційну скаргу.

27 квітня 2016 року до початку апеляційного розгляду надійшла відмова від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, або перший заступник прокуратури області має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.05.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9
Провадження №274/2777/16-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/276/16
10.05.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6749/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні,-
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається зі скарги, в жовтні 2015 року за скаргою захисника потерпілого прокуратурою Житомирського району були дані вказівки слідчому ОСОБА_4 щодо розслідування справи, які він не виконав в повному обсязі. Повторно в 2016 році за скаргою потерпілого прокуратурою були дані повторні вказівки на виконання слідчих дій, проте станом на 25.03.2016 року вказівки прокуратури Житомирського району не виконані.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 10.05.2016 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 283/922/16-к
провадження №1-кп/283/97/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 16 травня 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-546/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 13.03.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки підприємству.

18.03.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

30.04.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.81 ч. 1 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1719/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000257 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

05 травня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-63/10
10 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з території товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводоексплуатація» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч на 10 грудня 1994 року невстановлені особи, шляхом зриву двох навісних замків, проникли в приміщення матеріального складу Яготинського УМС, звідки скоїли крадіжку матеріальних цінностей.
12.12.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки десяти мішків ЗЦМ з ветеринарної аптеки Яготинського бурякорадгоспу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
26.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
12.05.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
22.11.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з території товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводоексплуатація» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Ухвала
11 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід всіх працівників Кобеляцької місцевої прокуратури,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід всім працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють бездіяльність при здійсненні контролю, нагляду за розслідуванням його заяви про злочин по факту його побиття.

Заявник ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу прокурорів, визначені ст.77 КПК України, крім того, розслідування кримінального провадження здійснюється на належному рівні та з дотриманням процесуальних строків. Прохав відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не наведено законних підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів.

Суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві ґрунтуються лише на припущеннях, є надуманими, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Крім того, ОСОБА_4 заявлено відвід всім працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, однак нормами ст.77 КПК України передбачено заявлення відводу лише прокурорам.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зяви про відвід всім працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/475/16-к Номер провадження 11-кп/786/301/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_7 задоволено та зараховано їй у строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року, період з 13 серпня 2013 року по 26 серпня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На судове рішення засудженою подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно через відсутність коштів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення належного захисту засудженої під час розгляду її апеляційної скарги, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженої ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 захисника.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді провадження о 13.00 год. 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4