Справа №766/1735/16-к
н/п 1-кс/766/1022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0000475 від 03.02.2016 р., для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо вчиненого невстановленими особами, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та встановлення їх осіб. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Враховуючи наявність в матеріалах підтвердження щодо належного повідомлення слідчого про судові засідання за даною скаргою та неодноразові зволікання слідчого щодо явки у попередні судові засідання без обґрунтування поважності причин, що призводили до неодноразового перенесення розгляду скарги, з метою забезпечення дотримання розумних процесуальних строків для розгляду відповідних справ, слідчий суддя вважає, за можливе розглянути дану скаргу без участі слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000475 за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, без його згоди та відома, зняла з банківського рахунку в ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти, про що він дізнався з смс - повідомлення, яке надійшло на номер його мобільного телефону, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.03.2016 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000475, у зв`язку із відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до такого висновку, у зв`язку із тим, що потерпілий картку не втрачав, а реквізити картки крім нього самого нікому відомі не були, підтвердити факт вчинення відносно потерпілого крадіжки або іншого кримінального правопорушення не вдалося. Питання з приводу проведення операцій з його кредитною карткою банку «otpbank», повинні вирішуватись в цивільному порядку.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, як його процесуальне рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.
Також у оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені підчас досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.
В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій, з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні, на сам перед не здійснено допит співробітників операційного відділу ПАТ «ОТП Банк», працівників служби безпеки банку, з приводу обставин зняття грошових коштів та реагування на запит скаржника щодо скасування у банківських операцій за рахунком, не встановлені і не допитані особи, їх місце знаходження, яким належать абонентські номери ПрАТ «Київстар» на які були перераховані грошові кошти з банківського рахунку скаржника.
Матеріали кримінального провадження №0000475 слідчому судді для дослідження не надано, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не звернено.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1