Номер провадження: 11-сс/785/1016/16
Номер справи місцевого суду: 495/5279/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001860, внесеному до ЄРДР 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому арешт накладено на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 , а сам автомобіль повернено користувачу ОСОБА_6 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися і користуватися ним, оскільки 07.07.2016 року при перевірці вказаного автомобіля інспектором роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а безпосередньо на автомобілі деталі не співпадають з роком випуску його. Відповідно до даних інформаційної системи поліції в графі «особливі помітки» значиться інформація дублікат свідоцтва, дублікат ДНЗ.N панель варена куст. Необхідність накладення арешту на даний автомобіль прокурор обґрунтовує необхідністю збереження його як речового доказу про кримінальному провадженню.

Вислухавши доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.07.2016 року в Білгород-Дністровському районі Одеської області працівниками поліції виявлено автомобіль «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а безпосередньо на автомобілі деталі не співпадають з роком випуску його, у зв`язку з чим 08.07.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за № 0001860.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль і на свідоцтво про його реєстрацію.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого вказав, що слідчий не вирішив питання про визнання автомобіля речовим доказом і визнав достатнім для забезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження накладення арешту лише на свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Автомобіль під розписку на зберігання передано користувачу ОСОБА_6 , який пояснив, що придбав його для користування.

Виходячи з вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів враховує ту обставину, що по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлено, а накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 перешкодить його продажу чи передачі прав на нього іншій особі, у зв`язку з чим погоджується з ухвалою слідчого судді та підстав для її скасування не вбачає.

Вжиті слідчим суддею заходи забезпечують проведення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Інших доводів щодо необхідності накладення арешту на майно прокурор не навів і доказів цього не вказав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про доцільність накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 за вказаних обставин не можуть бути визнані обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф 3 1» держномер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3