Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-771/11 Головуючий у I інстанції: Овсієнко В.В.
Категорія: ч.З ст.185, ч.З ст.15,
ч.З ст.185 КК Доповідач: Baврів I.3.
У X В А Л А IM ЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
головуючого Baвріва I.3.
суддів Соломки I.A., Ятченка М.О.
з участю прокурора Свищ Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в iнтepecax засудженого ОСОБА_1, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 26/54, українця, громадянина України, iз середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03 вересня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 850 грн., -
за ч.З ст.185 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі; за ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді 3 років б місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахується з 03 травня 2011 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Як визнав суд, ОСОБА_1 04 березня 2011 року, в денний час, з метою викрадення чужого майна, проник через відчинені ворота до складського приміщення, орендованого ОСОБА_3, що розташоване по вул. Севастопольська, 27 в м. Сміла, звідки таємно викрав 4 кг. брухту міцного дроту, надежного ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 200 грн.
Також 12 березня 2011 року, в денний час, ОСОБА_1 проник через відчинені ворота до складського приміщення розташованого по вул. Севастопольська, 27 в м. Сміла, звідки таємно викрав 6 кг. брухту мідного дроту, належного ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в cyмi 300 грн.
Kpiм того, ОСОБА_1 15 березня 2011 року, в денний час, проник через відчинені ворота до складського приміщення розташованого по вул. Севастопольська, 27 в м. Сміла, звідки таємно викрав 5 кг. брухту мідного дроту, належного ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумi 250 грн.
18 березня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_1 проник через відчинені ворота до складського приміщення по вул. Севастопольська, 27 в м. Сміла, звідки намагався таємно викрасти 5 кг. брухту мідного дроту на суму 250 грн., належного ОСОБА_3, проте свій злочинний намір до кінця не довів з причин, незалежних від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.
- захисник ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року змінити в частині призначеного засудженому покарання, застосувавши ст.75 КК України та звільнивши останнього від відбування покарання. Обгрунтовуючи подану апеляцію захисник ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги такі пом'якшуючі покарання обставини як з'явления із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочинів, а також належним чином не враховано факт відшкодування потерпілому заподіяних збитків та наявність у засудженого батьків пенсійного віку, яким потрібна його допомога та догляд;
- засуджений ОСОБА_1, наводячи мотиви аналогічні тим, які вказав захисник ОСОБА_2, також просить врахувати його позитивну характеристику за місцем його проживания, наявність на утриманні батьків похилого віку i пом'якшити йому покарання, а саме - звільнити від відбування покарання з випробуванням або зменшити строк позбавлення волі, призначений судом першої інстанції, до мінімального терміну визначеного санкцією статті за якою його засуджено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області; міркування прокурора, який вважає вирок Смілянського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 є законним та обгрунтованим, а покарання обране судом таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та oco6i винного i тому просить в задоволенні апеляції відмовити, а вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом i в апеляції не оскаржується.
Покарання ОСОБА_1 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також вcix обставин справи.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності i маючи непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини.
3 урахуванням наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано мотивував своє рішення щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд також врахував всі наявні пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі i тi, на які вказують у своїх апеляціях захисник та засуджений, щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні батьків похилого віку i дійшов правильного висновку не обирати засудженому максимального покарання, визначеного санкцією статей обвинувачення.
Що стосується доводів засудженого про необхідність прийняття до уваги його позитивної характеристики за місцем проживания, колегія суддів з цим не погоджується. 3 тексту характеристики, виданої головою ОСББ за місцем проживания ОСОБА_1, вбачається лише, що скарг на ОСОБА_1 від мешканців будинку не надходило i компрометуючі матеріали на нього в асоціації власників житлових будинків м. Сміла відсутні. Будь-яка позитивна оцінка його як особи чи певної його діяльності за місцем проживания не наведена. За таких обставин, колегія суддів вважає, що така характеристика є посередньою i не дає підетав визнати її такою, що пом'якшує покарання засудженому.
Твердження захисника ОСОБА_2 про наявність у ОСОБА_1 шести пом'якшуючих покарання обставин, до яких він окремо відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття i активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів до уваги не приймає. За змістом п.1 ч.1 ст.66 КК України «з'явлення iз зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину» це три обставини, які по своїй cyтi є різними формами дійового каяття, за якого особа добровільно, своєю активною поведінкою сприяє розкриттю злочину. Тобто фактично це одна узагальнююча пом'якшуюча обставина, яка повинна враховуватись при призначенні покарання, що й було зроблено судом першої інстанції, з урахуванням повного визнання вини засудженим та написания ним явок з повиною.
Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за своїм видом та строком повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та oco6i засудженого i є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, про що засуджений та його захисник ставлять питания в апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Вирок суду є обгрунтованим i законним. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х вал и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Головуючий

Судді