Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/103/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування заходів безпеки відносно нього та його дружини, які виражаються в забезпечені достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку.

Дане клопотання підтримала потерпіла, захисники потерпілого, прокурор та проти його задоволення заперечував захисник та обвинувачений.

Заслухавши учасників, дослідивши відеозаписи надані потерпілим, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілих, однак таких в даних в судовому засіданні, крім пояснень потерпілого, не надано. Сама-по собі «нарізка» відео фрагментів на яких обвинувачений поводить себе зухвало навіть не в бік потерпілого, не свідчить про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну саме потерпілого.

Більш того, ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» надає вичерпний перелік заходів забезпечення безпеки серед яких відсутній такий захід як забезпечення достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку.

Під час підготовчого судового засідання порядок в залі не було порушено настільки, щоб суд вживав заходів до виклику органів поліції для забезпечення правопорядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про застосування заходів безпеки у вигляді забезпечені достатньої кількості правоохоронців в залі судового засідання з метою забезпечення правопорядку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3