Код суду 233 Справа № 233/4200/16-к
Вирок
Іменем України
11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника уповноваженого підрозділу
Костянтинівського ВП Бахмутського ВП
ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :
-06 січня 2016 року Слов*янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-18 квітня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, учня 2 курсу КВПУ № 14, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований повторне таємне викрадення чужого майна качанів кукурудзи з господарчого поля з метою їх подальшого продажу з метою реалізації якого він прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що останній не досяг повнолітнього віку, в порушення принципів духовно-морального розвитку, спотворюючи ціннісну орієнтацію неповнолітнього, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_7 вчинити таємне викрадення майна, викликавши у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти злочин. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 скоїти таємне викрадення чужого майна, вступивши із останнім у злочинну змову.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, розкаявся, але від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що йому було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_7 ; показання потерпілої ОСОБА_12 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідають дійсним обставинам, які мали місце 22 липня 2016 року.
Неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2016 року його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку качанів кукурудзи з поля, на що він погодився. Зазначив, що вони тривалий час підтримують дружні стосунки, тому ОСОБА_6 знав про його вік. 22 липня 2016 року приблизно о першій годині ночі вони прийшли до поля, що розташоване на землях Білокузьминівської сільської ради зі сторони с.Горняк, де стали виламувати качани, які складали на кучу та до мішків, що принесли із собою. Почувши через деякий час гуркіт автомобіля, сховались в полі, а через деякий час вийшли та попрямували до кучі із зламаною кукурудзою, де були затримані двома чоловіками, які, як з*ясувалось пізніше, є родичами потерпілої.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
В ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені детально розповіли та місці показали про обставини скоєння ними 22 липня 2016 року незакінченого замаху на викрадення майна ОСОБА_12 початків кукурудзи, що підтверджується протоколами відповідної слідчої дії від 18 серпня 2016 року (а.к.п.78-81,82-85).
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є власницею господарського поля, розташованого в с.Білокузьминівка Костянтинівського району, на якому висаджена кукурудза. 22 липня 2016 року вночі вона разом із чоловіком ОСОБА_12 та братом ОСОБА_14 приїхавши на вказане поле, виявила обвинувачених, які виламували качани кукурудзи.
Свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої по справі та свідок ОСОБА_14 , який є братом останньої в судовому засіданні пояснили, що вночі 22 липня 2016 року ними на господарському полі, належному ОСОБА_12 були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які виламували початки кукурудзи та намагались скоїти її крадіжку.
Потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка була затримана на господарському полі під час замаху на викрадення початків кукурудзи разом з іншим хлопцем, що підтверджується протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2016 року (а.к.п.86-88, 89-91).
Вага виявлених качанів кукурудзи у 16 мішках становить 385 кг, що підтверджується протоколом огляду від 22 липня 2016 року (а.к.п.41).
Згідно витягу із звіту оцінювача № 301 вартість 385 кг кукурудзи сорту «DKS 3511» станом на дату скоєння злочину становить 4596 гривень 67 копійок (а.к.п.51-55).
Відповідно до висновку психолого-психіатричної експертизи № 883 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 є психічно здоровим. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував у тимчасово хворобливому стані, що позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_7 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення) не пов*язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає його календарному віку. У ОСОБА_7 відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б суттєво впливали на його поведінку в момент скоєння правопорушення. З урахуванням особливостей психологічного розвитку ОСОБА_7 міг розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.73-77).
Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані ОСОБА_7 - за ч.3 ст.15, ст.185 ч.2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ст.185 ч.2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304 КК України як умисне втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ст.185 ч.2 ст.15 ч.3, ст.304 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини їх вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України не було доведено до кінця, характер та ступінь його участі у скоєнні злочину, обставину, що пом*якшує покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом*якшує покарання ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 ст.15 ч.3 та за ст.304 ч.1 КК України суд визнає щире каяття.
При призначенні ОСОБА_7 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.2 ст.15 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України не було доведено до кінця, характер та ступінь його участі у скоєнні злочину, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем навчання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_7 , який вчинив злочин в неповнолітньому віці з*ясовані та враховані умови його життя та виховання у неповній родині, задовільний стан його здоров*я та рівень розвитку, що відповідає віку; задовільні побутові умови його проживання, задовільні відносини між членами його сім*ї (а.к.п.107-108).
Обставинами, що пом*якшують покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України суд визнає щире каяття і вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст.ст.70,71 КК України.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, ст.ст.75,104 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Витрат, пов`язаних із проведенням експертизи немає.
Долю речових доказів по справі слід визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання за чим вироком обчислювати ОСОБА_6 з 11 жовтня 2016 року.
ОСОБА_7 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу статей 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Речові докази (а.к.п.8,22) 1576 початків кукурудзи сорту DKS3511 загальною вагою 385 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя