Провадження №1-кс/523/1315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловен р. Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 (орендує квартиру).

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 12.08.2016 року приблизно о 2:30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12 , яке виразилося в їх зв`язуванні та погрожуючи пістолетом, заволоділи майном, належного ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 12000доларів США, що згідно курсу НБУ складає 300 тис. гривень, а також 25 тис. гривнями, золотим перснем вагою 6 грамів вартістю 5400 гривень, золотим браслетом вагою 30 грамів вартістю 27000 гривень, золотим браслетом вагою 20 грамів вартістю 18000 гривень, золотою обручкою вагою 4 грами вартістю 3600 гривень, золотою обручкою вагою 7 грамів вартістю 6300 гривень, золотим ланцюжком вагою 3 грами вартістю 2700 гривень, золотим ланцюжком вагою 7 грамів вартістю 6300 гривень, золотим хрестом з розп`яттям вагою 15 грамів вартістю 13500гривень, золотим хрестиком вагою 2 грами вартістю 1800 гривень, золотим кулоном вагою 4 грами вартістю 1250 гривень, золотою сережкою вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золотими сережками з білого золота вагою 4 грами вартістю 3600гривень, срібними сережками з каменем жовтого кольору вартістю 1200гривень, мобільним телефоном марки «Айфон 5S» вартістю 18750 гривень, мобільним телефоном «Айфон 6» вартістю 12750 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 448150 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005340 від 12.08.2016 року.

12.08.2016 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 12.08.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту свідків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до15 років, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області не має реєстрації та постійного місця проживання, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжити злочинну діяльність, так як ще підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території Комінтернівського району Одеської області, крім того місце знаходження інших підозрюваних на даний час не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, яка вагітна, не збирається впливати на свідків, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2016року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1