ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1281/16-к

22 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Колосівка Василинівського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, незаміжньої, раніше неодноразово судимої: вироком Костопільського районного суду від 23.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 27.01.2014 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 25.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 04.03.2014 року за ч. 2 ст. 190, 71, 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 13.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 26 квітня 2016 року близько 18 год., перебуваючи на території прилеглій до магазину «Едем» по вул. Сарненська м. Костопіль Рівненської області, а саме в одній із бесідок, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Nokia 105», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 220 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

29 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 29 червня 2016 року потерпілий та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , за скоєне нею кримінальне правопорушення.

В угоді про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 узгодили призначення останній покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ст.70,72,75,76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 29 червня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 пу кримінальному провадженні щодо останньої обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і застосувавши статті 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Відповідно до ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн признааченого вироком Костопільського районного суду від 16 травня 2016 року за ч.2 ст.185,69 КК України виконувати самостійно .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1