Номер провадження: 11-сс/785/216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_11 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №0000695 продовжений строк тримання під вартою до 6 місяців з визначенням застави в розмірі 1 200 000 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_11 продовжений строк тримання під вартою до 6-ти місяців, а саме до 21 квітня 2016 року з визначенням застави в розмірі 1 200 000 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та обрати йому запобіжний захід у виді застави в розмірі 230 000 грн., або у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст.196 КПК України, оскільки в ній не наведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також захисники зазначають, що з боку слідчого не доведена та необґрунтована підозра ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а відтак клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України. Крім того вказують, що в клопотанні слідчого не зазначені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Так, на протязі 2015 року ОСОБА_11 , в ході виконання ним своїх службових обов`язків, стало відомо про факти розкрадання товарно-матеріальних цінностей на Одеській залізниці.

Враховуючи це, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 вступив у позаслужбові стосунки з особами, які вчиняють крадіжку зерна на залізничному перегоні між с. Свердлово та с.Першотравневе у Комінтернівському районі (18 км залізничного перегону станції Берегове). ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , завідомо дізнавшись про те, що він знайомий з особами, які вчиняють вищевказані крадіжки зерна та запропонував йому стати посередником передачі неправомірної вигоди від цих осіб безпосередньо йому з метою сприяння останнім у здійсненні протиправної діяльності.

23 жовтня 2015 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , який має безпосереднє відношення до викрадання зерна на вказаному залізничному перегоні, та на виконання незаконних домовленостей з ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 гривень.

Цього ж дня приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 у заздалегідь обумовленому останнім місці на вулиці біля будівлі Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Грубника, 33 та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 гривень за укриття та сприяння протиправній діяльності, яка полягає у викраденні товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться ДП «Одеська залізниця».

Незадовго після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_11 передав частку неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень ОСОБА_12 .

Після того, як ОСОБА_11 повернувся до приміщення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, його було викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів.

Надалі, під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_11 виявлено грошові кошти у розмірі 5000 гривень, отриманих ним від ОСОБА_12 .

Також, під час огляду місця події у гуртожитку при Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубніка, 33-а, виявлено іншу частку грошових коштів у розмірі 208200 гривень, отриманих ОСОБА_11 від ОСОБА_12 .

24 жовтня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 1 200 000 грн.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 від 17 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 продовжений до 4-ох місяців, а саме до 24 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжений строк тримання під вартою до 23 лютого 2016 року.

Далі, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 6-ти місяців, а саме до 21 квітня 2016 року.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-матеріалами УВБ в Одеській області ДВБ МВС України;

-протоколами огляду місця події;

-протоколом освідування ОСОБА_11 ;

-висновком службового розслідування;

-протоколом огляду грошових коштів;

-допитами свідка ОСОБА_12 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 ;

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_11 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 займав посаду заступника начальника районного відділу міліції, то існують ризики того, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисників в частині неповноти розгляду клопотання слідчого, допущеної слідчим суддею.

Так, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 6 місяців слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що на протязі чотирьох місяців досудове розслідування фактично не проводилося.

З пояснень слідчого ОСОБА_7 випливає, що за чотири місяці допитані чотири свідки, двоє з яких є понятими при проведенні першочергових слідчих дій при затриманні ОСОБА_11 .

В результаті службової недбалості слідчим ОСОБА_16 втрачено речові докази у кримінальному провадженні, а саме гроші, які є предметом неправомірної вигоди. При цьому жодних слідчих дій з вказаними грошима проведено не було. За даним фактом 16 січня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинений слідчим ОСОБА_16 злочин за ч.2 ст.367 КК України за № 00000023.

Більш того, до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено осіб, з яких ОСОБА_11 , по версії сторони обвинувачення, вимагав та які передали йому через посередника неправомірну вигоду.

Слід зазначити, що попереднє клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 є майже повністю тотожним клопотанню слідчого, що є предметом даного розгляду.

Так, в обґрунтування минулого клопотання слідчий посилався на необхідність проведення ряду слідчих дій, які на теперішній час не проведені органом досудового розслідування та покладенні в обґрунтування наступного клопотання слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 до 6 місяців є необґрунтованим, оскільки проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні потребують менше часу.

Слід зазначити, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваному до 6 місяців, хоча зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обчислюється у днях.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 410,411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити частково і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного Асадчого на 30 днів.

На думку апеляційного суду цього час буде достатньо для проведення всіх слідчих дій необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_11 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжений строк тримання під вартою до 6-ти місяців, а саме до 21 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1 200 000 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців підозрюваному ОСОБА_11 .

В рамках кримінального провадження №0000695, продовжити ОСОБА_11 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 23 березня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4