Справа №486/596/16-к 29.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/692/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000174 апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
представник потерпілого: ОСОБА_10
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду затверджено угоду про примирення, яка укладена між представником потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 26.05.2016 року.
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафа в розмірі 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скару.
Свої апеляційні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 474 КПК України, провівши підготовче судове засідання та затвердивши угоду про примирення без участі представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.03.2016 року близько 18.45 год. ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр-ту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з вітрини з алкогольними напоями намагався таємно викрасти дві пляшки алкогольного напою «Шеріданс» та пляшку алкогольного напою «Канарі Тірамісу», вартістю 808 грн. 85 коп., однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 808 грн. 85 коп., вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Між представником потерпілої сторони ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 26.05.2016 року укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 08.03.2016 року, знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, намагався таємно викрасти алкогольні напої «Шеріданс» та «Канарі Тірамісу», вартістю 808 грн. 85 коп., однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 808 грн. 85 коп., вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_10 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та узгодив із представником потерпілого питання щодо призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грв..

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок - скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, згідно вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Крім того, згідно ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені вищевказаною статтею та зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як свідчить судове рішення, представник потерпілого ОСОБА_10 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, так як претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, не забезпечивши присутність представника потерпілого у судовому засіданні, не пересвідчився у добровільності укладення угоди з його боку та не роз`яснив представнику потерпілого наслідки укладення такої угоди, таким чином поверхово перевірив обставини укладення угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 475 КПК України.

З урахуванням викладеного вирок суду на підставі угоди підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: