overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/7072/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд вирок суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається зі штампу про вхідну кореспонденцію Дніпровського районного суду м. Києва, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 349 КПК України, звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва 5 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, а також апеляція не містить підпису особи, яка зверталась з апеляцією.

Крім того, згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, а також з урахування пропущення строку на оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про його відновлення, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.О. Галига
Справа № 592/7125/16-к
Провадження № 1-кс/592/2909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 № 01/07 від 25.07.2016 року для проведення досудового розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 05 серпня 2016 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1402/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обиралися, підстави для їх обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 12 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисників, законних представників обвинувачених, потерпілої, представників служби у справах дітей Сумської РДА, Кримінальної поліції в справах дітей при Сумському районному відділенні поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7621/14-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 09-00 годину 22 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3314/16-к
Провадження № 1-в/210/1419/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 14.08.2014 року за вироком суду Апостолівського р/с Дніпропетровської області від 17.02.2015 року , яким засуджений за ст.. 185ч2,70ч4 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі .
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 22.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 14.08.2014 року по 06.10.2015 року.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням може бути застосована , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду, відбув 1/2 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 1 р. 4 міс. 20 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7660/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.04.2014,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.04.2014, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.04.2014 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 10 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1560/16-к
Номер провадження 1-кп/213/196/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000676 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України надійшов до суду 02.07.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 02.08.2016 року на 14:00 год. з повідомленням обвинуваченного, потерпілого. Обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5033/16-к
Провадження № 1-кс/204/745/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясногірка м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком два місяці, тобто до 01 жовтня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/40/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року колегія суддів з кримінальних справЛенінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Адвокатів обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 надав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилаючись на недотримання розумних строків судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяву адвоката.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечували проти відводу суддів.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_17 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки недотримання строків судового розгляду не є підставою для відводу суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_17 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3042/16-к
Провадження № 1-в/191/1851/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив :
27.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

29.06.2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ), 191/3160/16-к, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задоволено.

Згідно довідки Синельниківської виправної колонії №94, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 13.07.2016 року до Широківського виправного центру №75 , відповідно до ухвали суду від 29.06.2016 року.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений 29.07.2016 року звільнений з СВК-94.
Оскільки, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може застосовуватися тільки до осіб, які відбувають покарання, клопотання ОСОБА_3 , не може бути задоволено.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельникіський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/855/16-к
Провадження № 1-кп/194/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1639/16 Справа № 183/7239/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України з апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000369 та повернуто кримінальне провадження №0000369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 КК України прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2