Справа № 1-КП/303/10/16
303/877/15-К
Номер рядка стат. звіту 64
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
- захисників (адвокатів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10
заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться об`єднане кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На стадії судового слідства у справі, після відкриття судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заяво про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.05.2016 року заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_11 , після виконання вимог ст. 341 КПК України. Чіткої мотивації та обгрунтування заявленого клопотання прокурором не наведено. Станом на 16.05.2016 року, до моменту заявленого необгрунтованого клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою зміни обвинувачення відносно ОСОБА_11 , після виконання вимог ст. 341 КПК України, крім оголошення обвинувального акту відносно ОСОБА_12 жодних інших процесуальних дій, які б могли встановити нові фактичні обставини кримінального правопорушення не відбулося, а тому вважає, що відсутні підстави для зміни обвинувачення. Заявник посилається на те, що у матеріалах кримінальної справи, яка перебуває в руках прокурора ОСОБА_5 є письмові докази, що підтверджують безпосередню участь представника сторони обвинувачення ОСОБА_13 у підготовці необгрунтованих обвинувачень станом на січень 2012 року. Під час підготовки письмоих доручень, відібрання письмових пояснень у 2012 році, виконавцем зазначено ОСОБА_5 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 також затверджено прокурором Прохоровим. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 необгрунтовано ініціював 16.05.2016 року відкладення судового засідання на протязі січня 2012 травня 2016 року, проводив збір доказової бази для обвинувачення ОСОБА_4 здійснював нагляд за кримінальним провадженням, був процесуальним керівником та затверджував обвинувальний акт. Після 4-х з половиною років розслідування, без зазначення нових фактичних обставин здійснив незаконну (не передбачену КПК) спробу повернути (відкликати) обвинувальний акт на доопрацювання. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що такими діями прокурора ОСОБА_5 здійснюється додатковий тиск на нього, порушується його право на захист від звинувачень, що готувалися три роки, а також призводить до затягування розгляду кримінального провадження по суті. Всі наведені обвтавини свідчать про обгрунтовані сумніви в неупередженості з бору прокурора ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , просили задоволити з наведених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, погодилися з позицією обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Просили заяву про відвід прокурора задоволити.
Потерпілі та їх представник, просили відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, оскільки вважають, що у такий спосіб сторона захисту має намір затягнути розгляд справи по суті.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлений йому обвинуваченим ОСОБА_4 відвід безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що всі наведені у заяві аргументи та підстави для відводу прокурора, посилання на його дії, як прокурора та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для його відводу, оскільки передбачені нормами КПК України в частині «ролі» прокурора під час досудового та судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію сторони захисту, думку потерпілих та їх представника, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 , дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви про відвід прокурора, пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та сторони захисту, прокурор ОСОБА_5 з 2012 року бере участь, як прокурор - процесуальний керівник на стадії досудового та судового провадження кримінального провадження за підозрою та обвинуваченням ОСОБА_4 , вказані у заяві підстави відводу були відому обвинуваченому ОСОБА_14 згідно його заяви, до початку судового розгляду даного кримінального провадження Мукачівським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_1 , тому суд вважає, що це не той випадок, коли допус кається подання заяви про відвід після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником стороною захисту підстави відводу прокурору ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, так і в судовому засіданні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.
Припущення заявника ОСОБА_4 та сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру».
Процесуальні порушення, які на думку заявника обвинуваченого ОСОБА_4 мають місце з боку прокурора при заявленні клопотань в т. ч. «про відкладення судового засідання для зміни обвинувачення в суді», можуть бути усунені в процесі вирішення судом таких клопотань. Крім того, КПк України забезпечує недопущення порушень з боку сторони обвинувачення при зміні обвинувачення в суді, регламентуючи таку процедуру відповідними нормами статей 388-341 КПК України
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається заявник, не підпадають під передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1