н/п 1-кс/766/6232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Приозерне, м. Херсона, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працюючий головним спеціалістом - державним фітосанітарним інспектором відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього носити засіб електронного контролю. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2016 переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за видачу карантинних сертифікатів при наступних обставин.

Так, на ОСОБА_6 , який на підставі наказу №79-к від 08.06.2016 Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області призначений на посаду головного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі головний спеціаліст), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до посадової інструкції від 08.06.2016 покладено наступні обов`язки:
2.1.Здійснення охорони території області від занесення регульованих шкідливих організмів;
2.2.Здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією області, через державний кордон України та карантинні зони;
2.3.Видача сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання;
2.4.Видача сертифікатів про дотримання регламентів застосування пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження та сертифікатів відповідності щодо вмісту у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження залишкової кількості пестицидів, агрохімікатів та важких металів.
Використовуючи зазначені вище повноваження, ОСОБА_6 на початку жовтня 2016 року вступив у злочинну змову з головними спеціалістами вказаного відділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, шляхом створення штучних перешкод у видачі карантинних сертифікатів суб`єктам господарювання та подальшого вимагання і отримання від представників останніх неправомірної вигоди за безперешкодну видачу сертифікатів без складання актів огляду транспортних засобів та відібрання зразків підкарантинних об`єктів.
У подальшому, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.4.8, 4.21 Наказу №414 від 23.08.2005 «Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів», п. 15 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об`єктів регулювання у сфері карантину рослин затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2007 № 705, 09.10.2016 в денний час доби, виконуючи свої службові обов`язки по видачі карантинних сертифікатів, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів за безперешкодну та швидку видачу карантинних сертифікатів.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, шляхом вимагання з погрозою вчинення дій щодо затягування процесу оформлення карантинних сертифікатів, а також створенні умов, за яких ОСОБА_9 , вимушений передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків для здійснення підприємницької діяльності, вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 800 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід домашній арешт в певний час доби та без засобу електронного контролю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчого ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1.Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 від 15.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 та 12.10.2016;
2.Матеріалами проведених НСРД відносно ОСОБА_6 , а саме аудіо, відео контроль особи (відповідно до ч. 2 ст. 254 КПК України, за необхідності буде оголошено у судовому засіданні);
3.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати у проведенні слідчих дій. Для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з використанням засобу електронного контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце реєстрації та постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. щодня.

Зобов`язати ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали до 11.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1