Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/617/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000135 стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за апеляційними скаргами прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, якою обвинувальний вирок, стосовно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, що не працює, інваліда 2-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.1995 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 27.12.1996 року;
- 22.01.1999 року Кіровоградським обласним судом за п. «г», «і» ст. 93, п. «г», «і» ст. 17, 93 ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 222, ст. 102, ч. 1 ст. 106, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений умовно-достроково 23.10.2008 року, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.1995 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Звільнений 07.08.1996 року;
- 26.06.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 106, ст. 126, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 20 % заробітної плати;
- 22.01.1999 року Кіровоградським обласним судом за п. «г», «і» ст. 93, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 222, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений 04.02.2013 року,
повернуто прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасовано з призначенням нового судового розгляду.

Як зазначено у рішенні апеляційного суду, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не містить формулювання обвинувачення, а лише вказує на те що такі особи підозрюється у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вказав, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, питання щодо осудності ОСОБА_13 , який у зв`язку з психічними розладами лікувався в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не вирішені.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю змісту обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обвинувальному акті сформульовано зміст підозри, а не обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, а тому повернення обвинувального акту, на думку прокурора було безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_16 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підстави та мотиви скасування вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з призначенням нового судового розгляду, детально та змістовно викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року.

Зокрема зазначено про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення ( т.№ 7 м.к.п.3-12).

Прокурором і слідчим, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 296 КК України не висунуто.

В обвинувальному акті (т.№7 м.к.п.3-12) викладено лише зміст підозри, а також ті встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в яких вони підозрюються.

Отже, із текстуального, граматичного (філологічного, лексичного) тлумачення змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з урахуванням системного змісту норм кримінального процесуального права, колегія суддів вважає, що викладені в обвинувальному акті відомості, відповідно до ст. 277 КПК України, становлять зміст письмового повідомлення про підозру, а не зміст обвинувачення, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів в ухвалі вказала, що під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи сторін захисту і обвинувачення, викладені в апеляційних скаргах, у тому числі й стосовно допустимості наданих суду доказів, дати їм належну оцінку з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, а також роз`яснень постанов Пленумів Верховного Суду України та ухвалити вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаних висновків апеляційного суду, викладених в ухвалі від 01 квітня 2016 року, відповідно до принципів верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, повернув прокурору обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, законно та обґрунтовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акту спростовуються вищевикладеним, більш того повернення судом обвинувального акту прокурору не позбавляє його права після усунення викладених в ухвалі недоліків відстоювати свої правові позиції ( ст. 22 КПК України).

Доводи апеляційної скарги представника потерпілих, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки технічні помилки та неточності обвинувального акту, під контролем прокурора повинні бути усунуті слідчим.

Також слід зазначити, про те, що чітко сформульований, текстуально грамотний за змістом та обсягом пред`явленого обвинувачення обвинувальний акту, з додатками у даному кримінальному проваджені, на думку колегії суддів буде лише сприяти всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи, в межах висунутого ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, законних та обгрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, а також представника потерпілих та скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 та представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000135 стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - без змін.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 залишити тримання під вартою, продовжи строк тримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою на строк 30 днів, а саме до 14.00 год. 17 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційного порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .