Номер провадження: 11-сс/785/1329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року, у якій заявник просить надати роз`яснення резолютивної частини ухвали в частині виконання вимог за скаргою, так як на думку заявника резолютивна частина викладена у такій редакції може бути незрозуміла службовим особам, які мають виконувати ухвалу суду.

Постановою від 31.08.15 р. Київський районний суд м. Одеси відмовив в задоволенні даної скарги.

В своїй апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу Київського райсуду м. Одеси скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Київський райсуд м. Одеси розглянути по суті заяву від 01.12.2014 року та роз`яснити судове рішення ухвалу суду від 06.11.2014 року. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судове рішення було прийнято з порушенням КПК України, а саме приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні судового рішення слідчий суддя зробив висновки, що «ухвала є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні». Такі висновки суперечать нормам ст. 380 КПК України, яка визначає підставою для роз`яснення судового рішення заяву учасника судового процесу. При цьому суд має викласти більш повно і зрозуміло частини рішення з питань, які були предметом судового розгляду і не розумілі заявнику. Саме таких питань стосувалось заява від 01.12.2014 року про роз`яснення судового рішення від 06.11.2014 року. Саме таких питань стосувалась заява від 01.12.2014 року про роз`яснення судового рішення від 06.11.2014 року. Судове провадження за розглядом заяви від 01.12.2014 року про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2014 року, проводилось з порушенням норм КПК України і судове рішення прийняте та таким розглядом є протизаконним та неправосудним.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_6 яка підтримала доводи своєї апеляції і просила ухвалу слідчого суду скасувати і повернути справу на новий розгляд, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 вона 30.10.2014 року звернулась з заявою в Київський районний суд м. Одеси в якій просила: 1. внести згідно її заяви про злочин до ЄРДР; 2. відповідно до ч. 56 видати заявнику потерпілій документ про підтвердження реєстрації заяви_ копію витягу з ЄРДР; 3. відповідно до ст. 55 видати їй як потерпілій пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.

Рішенням Київського районного суду м. Од5еси було задоволено скаргу потерпілої і суд забов`язав службових осіб СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення і повідомити про це ОСОБА_6 .

Заявниця при розгляді справи по її заяві, де ставила питання про роз`яснення прийнятого рішення фактично посилається на то, що в заяві про три вимоги, а суд не розглянув їх всі, в зв`язку з чим було порушено її право і вона не знає як бути далі і тому просить роз`яснити як їй діяти далі.

З матеріалів справи,дані обставини вбачаються в повному обсязі. З прийнятого рішення видно, що ухвалою слідчого судді від 06.11.2014 року задоволена скарга ОСОБА_6 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та зобов`язано службових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_6 від 21.10.2014 року, 23.10.2014 року. Інші питання які вона ставила в заяві не розглянуті.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, повинен був вислухати заявника, досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги. Крім того, суд першої інстанції повинен був роз`яснити ОСОБА_6 як поступити в подібній ситуації, щоб не виникало нових скарг.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 06.11.2014 року слід відмовити, так як вбачається, що ухвала є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

В той же час колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснити заявниці, що по даному питанню їй необхідно звернутись до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, так як не всі питання які ставились в заяві розглянуті.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року відмовлено залишити без зміни.

Роз`яснити ОСОБА_6 про необхідність звернення в Київський районний суд м. Одеси з заявою по питанням які були розглянуті в ухвалі від 06.11.2014 року.

Рішення кінцеве і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: