Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 05.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах, передбачених ч.3 ст.331 КПК України, посилаючись на те, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде мати потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Це, на думку прокурора, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , а також її представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , а також і сам обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи, що на даний час ризики для даного кримінального провадженні, що передбачені ст.177 КПК України, повністю відсутні, і позиція сторони обвинувачення є необґрунтованою і непідтвердженою доказами. Крім того, у ОСОБА_7 немає наміру здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим просили про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
На думку суду, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження дійсно існує ризик того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_7 буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . А тому, враховуючи той факт, що на даний час потерпілі в межах судового розгляду даного кримінального провадження допитані не були, а також беручи до уваги особисті характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим і підтвердженим об`єктивними обставинами, що вказує на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 03.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -