Справа № 520/9/16-к
Провадження № 1-кс/520/14/16
УХВАЛА
04.01.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 22:00 годин 01.01.2016 по 01:30 годин 02.01.2016 ОСОБА_7 діючі умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Архітекторська 16/1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , 1995 р.в., вишневого кольору, вартістю 20 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замку, проникли в салон вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленим ключем привели двигун у робочій стан, тим самим отримали можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. Після цього на даному автомобілі ОСОБА_7 з невстановленою особою зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Повторно, 23:00 годині, ОСОБА_7 , діючі умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, шляхом пошкодження замку, автомобільної двері ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , припаркованого у дворі вказаного будинку, таємно, із корисливих мотивів, викрали магнітофон, вартістю 100 гривень, набір інструментів, вартістю 1500 гривень, документи на ім`я ОСОБА_9 , акумулятор, вартістю 500 гривень та продукти харчування.
З викраденим майном ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2 100 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб; та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
02.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме: протоколами заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , заявою про вчинення кримінальних ОСОБА_12 , поясненнями та допитом самого підозрюваного ОСОБА_7 , рапорт екіпажу поліції «Благо 0110» та показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Захисник ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років позбавлення волі та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше засуджений,у якого не знята та не погашена судимість, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення, повторно, з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, що підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 00:30 год. 02.01.2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 00:30 год. 02.03.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (60 х 1378 грн.), тобто 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1