АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1556/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/199/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного

ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, по матеріалам кримінального провадження № 0000024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016року задоволено клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло у період з 19.00 до 07.00 год. За вимогою працівників органів Національної поліції надавати письмові пояснення, щодо його місця перебування протягом доби. Строк дії ухвали два місяці, тобто до 04.07.2016 року.

В апеляційні скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд не врахував всі обставини, що кримінальне провадження розслідується неповноважним органом, а саме СВ Голопристанського ВП. До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу звернулась неповноважна особа - слідчий СВ Голопристанського ВП.

Вважає що підозра необґрунтована і суду не надано ніяких належних доказів в її обґрунтування а також прокурор та слідчий взагалі не довели що маються обґрунтовані підозри що він може переховуватись від слідства, чи перешкоджати йому, чи впливати на свідків.

Просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах залишивсь на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_7 займаючи посаду майстра виробничого навчання комунального закладу "Херсонського навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу" Херсонської обласної ради, будучи службовою особою 09.02.2016 року під час розмови з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що він не зможе отримати свідоцтво тракториста без фактичного проходження навчання, але за винагороду в 4000 грн. він видасть ОСОБА_9 свідоцтво про проходження курсів та допоможе вирішити питання про отримання свідоцтва тракториста без проходження іспитів у спеціаліста відділу технічного нагляду Державної сільськогосподарської інспекції у Херсонської області. 14.03.2016 ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 копії своїх документів та частину незаконної грошової винагороди в розмірі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що зателефонує ОСОБА_9 , коли буде готове посвідчення про закінчення курсів та після отримання якого останній повинен передати йому іншу частину винагороди в розмірі 2500 гривень.

04.04.2016 відповідно до досягнутої домовленості, знаходячись в своєму робочому кабінеті близько 12.30 год. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 незаконну грошову винагороду в розмірі 2500 гривень та передав ОСОБА_9 свідоцтво про закінчення курсів водіїв серія та посвідчення тракториста-машиніста.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Так суду надано матеріали кримінального провадження, а саме протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав що саме ОСОБА_7 запропонував йому за грошові кошти в сумі 4000 грн. отримати посвідчення тракториста без проходження курсів тракториста-машиніста, протокол обшуку під час якого в приміщенні кабінету ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 грн, які при ультрафіолетовому освітленні мають світло-зелене забарвлення.

Відповідно до ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судці подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом обґрунтовано вказано що постановою прокурора Херсонської області від 10.02.2016 року здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 доручено слідчому відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а тому клопотання що розглядається подано до належного суду.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, мають місце, а тому застосування саме такого виду запобіжного заходу зможе запобігти даним ризикам.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року щодо: ОСОБА_7 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)