АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерландів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено термін дії обов`язків в межах двох місяців, з 04.08.2016 року по 04.10.2016 включно.

Згідно рішення суду, слідчий суддя врахувавши відсутність рішення компетентного органу запитуваної сторони про надання дозволу на арешт/затримання підозрюваного, дія якого б була продовжена на час розгляду клопотання у суді, що підлягає додатковому з`ясуванню, особу підозрюваного, наявність в нього місця проживання на території м.Києва та засобів для існування, а також те, що фактично діяння за причетність до якого розшукується ОСОБА_10 відповідає кримінальному правопорушенню санкція якого відповідно до КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, прийшов до висновку про відсутність підстав для утримання ОСОБА_10 під вартою на час екстрадиційної перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини.

Так, мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що до складеного у письмовій формі запиту додано ордер на арешт ОСОБА_8 , а сам запит супроводжено викладом правопорушення, за яке вимагається видача, час та місце його вчинення, юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення. Незважаючи на невстановлення слідчим суддею обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 та забезпечення у подальшому його видачі, прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою на підставі тільки наявності місця проживання особи на території України, що на думку прокурора, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дослідив належним чином всі надані йому матеріали, які є необхідними для правильного вирішення справи, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість злочину за який він розшукується компетентними органами Угорщини, розмір покарання, що загрожу останньому, наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, на підставі чого прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 розшукується компетентними органами Угорщини за підозрою вчинення злочину, передбаченого ст. 300/с(3)а) КК Угорщини (шахрайство).
Центральним окружним судом Пешта 05 серпня 2013 року видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_8 № 2.ВК.43.106/2013/2.
Згідно довідки прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , строк дії ордеру на арешт ОСОБА_8 встановлено до 05 серпня 2016 року.
02 серпня 2016 року прокуратурою Київської області з Генеральної прокуратури України отримано запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час ще триває.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_8 за Кримінальним Кодексом України.
Так, диспозиція ст. 300/с(3)а) КК Угорщини, передбачає кримінальну відповідальність за наступні дії: будь-яка особа, яка для отримання фінансової вигоди або переваги, пошкоджує або видаляє дані, які зберігаються, обробляються або передаються в комп`ютерних системах або мережах, або відмовляє у доступі законних користувачів, що за законом України відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 200 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 200 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому не є екстрадиційним.
Враховуючи відсутність рішення компетентних органів запитуваної сторони про надання дозволу на арешт/затримання підозрюваного, дія якого б була продовжена на час розгляду клопотання у суді, що підлягає додатковому з`ясуванню, дані про особу підозрюваного, наявність в нього місця проживання в м. Києві та засобів для існування, а також те, що фактично діяння за причетність до якого розшукується ОСОБА_11 відповідає кримінальному правопорушенню за кримінальним законом України санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів не вбачає підстав для тримання останнього під вартою на час екстрадиційної перевірки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_8 компетентним органам Угорщини, не було з`ясовано всіх необхідних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наданими суду матеріалами.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ували слідчого судді колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 376, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерландів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3