АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 00112081, внесене до ЄРДР 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, у невстановленому досудовим слідством місці, придбав без передбаченого законом дозволу вісім патронів калібру 9 мм, виготовлені саморобним способом, які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., які спорядив у магазин пістолету «ВІЙ» калібру 9 мм Р.А., та став зберігати без передбаченого законом дозволу.
07.10.2015 року приблизно о 15 год. 50 хв. по вул. Сабурова, 2а в м. Києві при огляді автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , працівниками міліції було виявлено та вилучено вісім патронів калібру 9 мм Р.А., які ОСОБА_5 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, просить вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик та допит експерта, що потягло за собою неповне з`ясування всіх обставин справи. Також захисник зазначає, що обшук працівниками міліції було проведено незаконно, без попереднього дозволу суду на таку дію, а отже докази, отримані внаслідок обшуку, є недопустимими.
Крім того, на думку захисника, показання свідків не підтверджують вини ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні, оскільки він зберігав гумові кулі, на які мав спеціальний дозвіл.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та пояснення обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджуються доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зокрема, даними, що містяться у протоколі огляду автомобіля „Мітсубіші Аутлендер реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.10.2015, про факт вилучення в салоні на передньому сидінні пістолета гравірованого словами та цифрами „ВІЙ 9 мм з магазином, спорядженим вісьмома набоями; даними, що містяться у висновках експерта № 903 від 16.10.2015, з яких слідує, що вісім предметів схожих на патрони виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи шумового патрону калібру 9 мм виробництва „Sellier&Bellot м. Прага, Чехія, порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм, вагою 0,64 г та відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 ммР.А.; показаннями свідка ОСОБА_8 працівника магазину „Ібіс, згідно з якими патрони фірми „Sellier&Bellot, споряджені гумовими кулями, не продаються в магазині, патрони цієї фірми продаються лише „холості; показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що був понятим при огляді автомобіля „Мітсубіші Аутлендер та вилученні пістолета з набоями, власник автомобіля повідомив, що пістолет с патронами належить йому, і ніяких застережень щодо проведення огляду не висловлював; пістолет був упакований у пакет, який опечатали і він та інший понятий поставили на бірках свої підписи.

Судом першої інстанції кожен з досліджених в судовому засіданні доказів був оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом ретельно були перевірені твердження обвинуваченого про те, що вилучені у нього бойові припаси 8 патронів з гумовими кулями, він придбав у магазині „Ібіс саме в такому вигляді та не здогадувався, що вони є бойовими припасами, а тому не мав умислу на придбання та зберігання бойових припасів без відповідного дозволу, але ці твердження не знайшли свого підтвердження, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а інших доказів, у тому числі і касового чеку про придбання патронів у магазині „Ібіс стороною захисту надано не було.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не були враховані положення п.п. 8.9, 8.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 21.08.1998 з наступними змінами, щодо визначення поняття патронів до пристроїв для відстрілу гумових куль і встановлення предмета кримінального правопорушення, колегія суддів уважає надуманими та такими, що суперечать положенням вказаної Інструкції, бо згідно до п.8.12 такі патрони мають відповідати не тільки критеріям призначення, тобто для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва, а і бути допущеними в установленому порядку до використання.
Патрони ж хоч і споряджені гумовими кулями, але виготовлені саморобним способом, не є такими, що допущені до використання в установленому порядку.

Судом першої інстанції були також перевірені твердження сторони захисту про порушення норм кримінального процесуального закону при проведенні огляду автомобіля і вилучення пістолета з набоями суд дійшов висновку, що при проведенні цієї дії істотних порушень прав обвинуваченого допущено не було, бо огляд проводився з дозволу обвинуваченого, що підтверджується його заявою ( а.с. 20), в присутності понятих, в тому числі і допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що огляд проводився за згодою власника автомобіля, в його присутності і будь-яких зауважень ні з його боку, ні з боку власника автомобіля щодо процедури проведення заявлено не було.

Що стосується твердження апелянта про те, що судом не було з`ясовано, які саме патрони були надані на дослідження експерту, то ці твердження суперечать матеріалам кримінального провадження, бо судом першої інстанції було досліджено висновок експерта № 903 від 16.10.2015 ( а.с. 24-29), з мотивувальної частини якого убачається, що на дослідження надійшли предмети упакованими в один не прозорий полімерний пакет блакитного кольору, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені двома смужками паперу білого кольору, на яких присутній пояснюваний рукописний текст та відбиток круглої печатки. З фотографії цих паперових смужок убачається, що рукописний текст містить вказівки про місце вилучення, прізвище особи, в якої вилучені предмети, та підписи понятих та слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, а тому твердження апелянта про порушення судом вимог закону щодо перевірки доказів з точки зору їх допустимості уважає безпідставними та надуманими.

Інших істотних порушень норм кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, дав оцінку доказам відповідно до положень ст. 94 КПК України, своє рішення належним чином вмотивував та обґрунтував, правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, а тому колегія суддів не убачає підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, як про це у своїй апеляційній скарзі просить захисник.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні його обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, і призначив ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання при умові здійснення контролю за його поведінкою та звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців відповідно до положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, колегія суддів уважає обґрунтованим та законним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сил з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/679/2016, Категорія КК: ч. 1 ст. 263
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1