АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4118/16-к
Провадження № 11-сс/791/125/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2016 без визначення застави, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.01.2016, близько 03.00 години, повторно, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_11 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень відкрито викрав майно потерпілої, чим спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неодноразово судимий та знову вчинив аналогічний злочин проти власності, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозра у вчиненні злочину може побудити його до втечі, незаконного впливу на потерпілого, свідків, тому запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого, неможливо та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки відсутній виклад обставин, що підтверджують наявність ризиків та відсутні дані в підтвердження обґрунтованої підозри.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказує, що зазначені в клопотанні слідчого підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо незаконності впливу на потерпілу та свідків є надуманими. Зазначає, що дані, зазначені в клопотанні слідчого про відсутність міцних соціальних зв`язків спростовуються укладеною трудовою угодою між ПП ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 , позитивними характеристиками з місця роботи та проживання, не враховано те, що він перебуває у цивільному шлюбі, має батьків.
На думку захисника прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, оскільки на момент вчинення злочину він має алібі.
Зазначає, що зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді, з приводу чого він постановив незаконне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування думки учасників судового процесу та дослідження матеріалів кримінального провадження.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкриміновано кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.01.2016 за заявою потерпілої ОСОБА_11

12.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.п.17).

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, що може побудити його до втечі, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, незаконно впливати на потерпілу, свідків та зазначені обставини далидостатні підстави слідчому судді визнати, що існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню встановити істину у кримінальному провадженні, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді з тих підстав, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність алібі у ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки зазначені питання підлягають ретельному дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті. Наведенні в клопотанні докази свідчать про їх вагомість в достатній мірі та вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Що стосується доводів захисника в частині невідповідності клопотання слідчого вимогам ст.184 КПК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки клопотання слідчого містить зазначення обставин, виклад яких визначено ст.184 КПК України.
Апеляційні доводи про те, що при вирішенні клопотання слідчий суддя дійсно не врахував питання щодо працевлаштування ОСОБА_6 за трудовою угодою між ПП ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 , строк якої закінчується 15.07.2016 та перебування ОСОБА_6 в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , позитивні характеристики, заслуговують на увагу, проте не спростовують висновків суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під без визначення застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.
Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2016 та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
З