overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/434/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 09.03.2016 ріку, невстановлена особа проникала на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 яке являється сховищем, оскільки там зберігається майно потерпілого, звідки таємно викрала: дві бензопили марки SHTIL-180, бензопили марок SHTIL-380 та SHTIL-250, тример марки SHTIL, кущоріз марки SHTIL, два електрозварювальні прилади, великий та малий набір ключів, акумуляторну батарею 100Аг, два набори мечиків, 30 л бензину та 40 л дизельного палива.
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_6 ейко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/392/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000220 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 01.06.2016 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинувачених.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3033/16-к
1-в/405/1258/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 27.12.2013 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.04.2016 року на «09» годину «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/358/16-к Провадження № 1-кп/613/74/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000123 від 12 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000123, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10:00 год. 21 квітня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5297/16-к
Провадження № 1-кс/638/1241/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2589/16-к
Провадження №1-в/639/1305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.03.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12.

Суд,вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1463/16-к

провадження № 1-кп/610/110/2016

м. Балаклія 12.04.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.40 годину 12 квітня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/5089/15-к
Провадження №1-кп/639/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000749, внесене в ЄРДР 18 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, розлученого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав можливим продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважали доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 20 квітня 2015 р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 р. строк тримання під вартою був продовжений до 14 квітня 2015 р.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_5 з під варти не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 642/1926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 14 квітня 2016 року об 15-00.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 28.03.16 року, забов*язавши прокурора розглянути вказане клопотання по суті повідомивши ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого по справі ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 квітня 2013 року ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до до 25 травня 2013 року до 21год.45 хв.

Під час судового засідання Прокурор заявив клопотання про продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 14 днів, оскільки по справі не витребувано всіх матеріалів для прийняття обєктивного рішення.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, припадає на 25 травня 2013 року і на даний час закінчити розгляд справи неможливо, оскільки необхідно виконати ухвалу від 24.04.2013 року та ухвалу від 20 травня 2013 року в порядку ст. 333 КПК України та відкрити матеріали виконаних хвал стороні захисту, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 25 травня 2013 року на 14 днів тобто до 08 червня 2013 року до 21 год.45 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 42, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 08 червня 2013 року до 21год.45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 727/9614/15-к Провадження № 1-кс/727/3/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
27 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши у скаргу скарги ОСОБА_1 на постанову від 30.11.2015р, про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 11-00 год. 01 лютого 2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відсоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно долати скаржнику, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності заявника, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, на уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії №58 необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права заявника (потерпілого) та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. с.306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову від 30.11.2015р, про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Замкової виправної колонії №58 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаної установи та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Замковою виправною колонією №58.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Замкової виправної колонії №58 вручити ОСОБА_1 пам`ятку про поцесуальлні права та обов`язки заявника (потерпілого) та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3