overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8727/16-к
№ провадження 1-кс/646/3825/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 08.08.2016 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України вчинене, за думкою заявника, слідчим з ОВС Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , а саме щодо невиконання Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 640/1591/16.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 липня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.08.2016 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/2329/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1761/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/18/16-к
Номер провадження 1-кп/699/70/16
УХВАЛА

09.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000172 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 08 червня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджений з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років один місяць позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року вирок районного суду скасований і призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду

08 серпня 2016 року дане кримінальне провадження мною отримане для розгляду в порядку ст. 35 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 35,415 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/848/16 Справа № 707/2736/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 р. м. Черкаси
15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2093/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:
04 серпня 2016 року ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що 14 липня 2016 року на адресу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецької місцевої прокуратури вона направила заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.287 та 396 КК України.

Однак до ЄРДР було внесено інформацію тільки щодо злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Вважає, що інформація про інший злочин безпідставно не внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати Сторожинецький відділ поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор подав витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин передбачений ст.287 КК України, вчинений ОСОБА_3 , що відповідає змісту скарги скаржника ОСОБА_2 .

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені в т.ч. пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок самостійного скасування прокурором бездіяльності і внесення таких відомостей до ЄРДР, провадження по скарзі ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :
01.08.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 01.08.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 694/1096/16-к Проваження №1-кп/694/132/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 297 КК України, надійшов до суду 11 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 12 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 297 КК України на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1611/16-к
У Х В А Л А
"11" серпня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015 року Соломянським районним судом м.Києва за ст..ст.187 ч.2, 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі та конфіскації всього належного йому майна. 25.01.2016 року згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 11.10.2014 року по 11.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

З 28.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Літинській ВК 123. По прибуттю в установу був працевлаштований різноробочим дільниці по випалці деревного вугілля. За період відбування покарання характеризується негативно, допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких один раз правами начальника відділення СПС та один раз правами начальника установи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.3 п. Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка
свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши прокурора, засудженого, суд вважає необхідним подання задовольнити і встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1723/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 15.08.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисників, потерпілу та її законного представника, представників служби у справах дітей Тульчинської РДА та Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 02.09.2016 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисників, потерпілу та її законного представника, представників служби у справах дітей Тульчинської РДА та Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
08.08.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
8 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 11 серпня 2016 року з викликом заявника та з повідомленням слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/2393/14-к
Провадження №1-кп/484/175/14
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
12.08.2016р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2016р. за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційна скарга обвинуваченої та її захисника залишена без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. залишений без змін.

До суду 02.08.2016р. від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява від 18.07.2016р., в якій вона просить Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі для захисту своїх прав у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

11.09.2014р. копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційним судом Миколаївської області була направлена до СІЗО УДПСУ в Миколаївській області (а.к.п.173). Крім того, згідно заяви засудженої від 21.10.2014р. ОСОБА_2 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.11.2014р. була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що вона власноруч зазначила у заяві (а.к.п. 192). Однак, касаційна скарга засудженою у строк, встановлений ч.2 ст. 426 КПК України, подана не була.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 425 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

СУДДЯ: