У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою
23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0000702 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначив,що ОСОБА_6 підозрюється у тому,що 19.02.2016 р.приблизно в обідній час,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,шляхом підбору ключа від вхідної двері,проникли до квартири АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрали шляхом демонтажу опалювальну батарею із 10 секцій вартістю 800 гр.
20.02.2016 р.в ранковий час ОСОБА_6 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,шляхом підбору ключа від вхідної двері,проникли до квартири АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрали шляхом демонтажу внутрішній блок спліт- кондиціонера «Midea» вартістю 700 гр.,внутрішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 700 гр.,зовнішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 800 гр.,кухонну раковину вартістю 200 гр.,які належать ОСОБА_8 ,чим завдали останній матеріальний збиток на суму 3200 гр.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,не працює,на теперішній час відносно нього розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України. У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити протиправну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілих та свідків.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного та продовження злочинної діяльності. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,вчинив тяжкий злочин,раніше був судимий,міцними соціальними та сімейнми зв*язками не обтяжений.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки він неофіційно працював та заробляв на існування,переховуватись намірів не має.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на те,що підозра за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 потребує перевірки на обгрунтованість,припущення слідства про наявність ризиків переховування та продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена,тому вказані слідчим ризики не є достатніми для тримання підозрюваного під вартою,до нього можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
21.02.2016 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом вчинення невідомою особою таємного викрадення майна ,що належить ОСОБА_8 ,поєднаного з проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_2 .
При допиті потерпілої ОСОБА_8 встановлено,що з приміщення вказаної квартири викрадено майно вартістю 3200 гр.,чим їй заподіяна матеріальна шкода.
В результаті проведених процесуальних дій отримані дані про те,що ОСОБА_9 та чоловік на ім*я ОСОБА_10 19.02.2016 р.та 20.02.2016 р.збували опалювальну батарею,кухонну раковину,блоки від кондиціонерів.
21.02.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
21.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, наявність підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні іншого корисливого злочину по ч.2 ст.186 КК України,а також відомості про його особу: ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини,не працює,в період розслідування іншої кримінальної справи відносно нього, вчинив повторно корисливий злочин.
З урахуванням встановлених обставин,є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності,запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку,виконання процесуальних обов*язків підозрюваним у даному кримінальному провадженні,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.
З урахуванням викладеного ,слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину-від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи ,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,впливу на потерпілих та свідків,розмір застави, слідчий суддя визначає в сумі 110 240 гр.( 80 розмірів мінімальної заробітної плати)що є необхідним для достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.177, 179, 180, 181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 лютого 2016 р.по 22 квітня 2016 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.
Визначити розмір застави в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 1205 за реквізитами:Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ,призначення платежу застава за ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000702,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1