Справа № 610/1473/16-к
Провадження № 1-кп/610/115/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Айкаван Ахурянського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року близько 21 години 15 хвилин в с. Мілова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_19 , діючи умисно, протиправно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_9 в приміщенні кухні взяв кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, завдав останньому, який стояв обличчям до нього, удар ножем зверху вниз в ліву половину грудної клітки, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми та крововиливом в ліву плевральну та черевну порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що ввечері 19 січня 2016 року, він прийшов в гості до ОСОБА_20 , в якого вже перебував ОСОБА_21 . Він сів з ними на кухні за стіл, де разом випили спиртного. За столом у нього з ОСОБА_22 відбулася сварка, під час якої він взяв на столі ніж і наніс останньому удар в ліву частину грудної клітини.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_10 підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 19 січня 2016 року він з братами ОСОБА_20 в кафе святкували Хрещення. О 20.00 годині кафе закрилося і вони втрьох пішли на квартиру до ОСОБА_20 , де продовжили святкування. ОСОБА_23 через нетривалий час пішов додому, а вони залишилися вдвох. Далі до них прийшов ОСОБА_24 і також приєднався до застілля. Через деякий час вони з ОСОБА_24 стали сваритися. Обидва піднялися із своїх стільців, дивлячись один одному в очі, і в цей момент ОСОБА_24 вдарив його в ліву частину грудної клітини, потекла кров і він сів на стілець. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_20 , побачивши кров, він приніс білу футболку, приклав до рани та побіг за фельдшером. Фельдшер обробила рану і направила в районну лікарню. Він пішов додому, батьки знайшли водія і відвезли його в лікарню, де була зроблена операція та дві тижні він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Показами свідка ОСОБА_25 , матері потерпілого, яка пояснила, що 19 січня 2016 року син прийшов додому біля 22.00 години до пояса в крові. Він пояснив, що ОСОБА_24 вдарив його ножем. Після того, як вони знайшли тверезого водія, сина відвезли в м. Балаклія в районну лікарню.

Показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 19 січня 2016 року він разом із братом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 прийшли до нього додому, випили, після чого ОСОБА_28 пішов. Коли вони знаходились в квартирі, до них двічі приходив ОСОБА_24 , якого він впустив до квартири з другого разу. Він відлучався в туалет, а коли зайшов на кухню, то побачив блідого ОСОБА_21 , у якого бігла кров з лівої сторони біля серця. Він розірвав футболку і приклав до рани, а сам побіг за фельдшером. Через деякий час прийшла фельдшер ОСОБА_29 і обробила рану потерпілому, після чого ОСОБА_30 пішов додому.

Показами свідка ОСОБА_31 , сімейної медсестри, яка пояснила, що 19 січня 2016 року близько 22.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_20 і просив допомоги, так як підрізали людину. Коли вона прийшла в квартиру ОСОБА_20 , то на кухні сидів ОСОБА_21 . У якого була різана рана зліва на грудній клітині. Вона обробила рану, зробила знеболюючий укол. ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_24 наніс йому рану.

Показами свідка ОСОБА_32 , який підтвердив, що 19 січня 2016 року він з братом та ОСОБА_21 спочатку сиділи в кафе і святкували Хрещення, а після 20.00 години пішли на квартиру до брата. Там він випив з усіма і пішов додому.

Показами свідка ОСОБА_33 , лікаря хірурга, який показав в судовому засіданні, що під час його чергування 19 січня 2016 року в центральну лікарню був доставлений ОСОБА_21 у супроводі матері з раною у лівій частині грудної клітини. При огляді рани було встановлено, що поранення було проникаюче, тому треба було хворого класти в операційну. Для проведення операції був викликаний завідуючий відділенням ОСОБА_34 , з яким вони разом оперували хворого.

Показами свідка ОСОБА_35 , завідуючого хірургічним відділенням БЦКРЛ, який показав, що під час операції ОСОБА_21 була встановлена колото-різана рана з крововиливом з раною діафрагми. Хворий був виписаний на 12 день.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 20.01.2016 року, під час якого в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_19 , на підлозі зліва від входу виявлено спортивна кофта сірого кольору. На грудній клітині знаходиться пляма бурого кольору, над плямою мається розріз тканини довжиною 2 см. Під кофтою знаходиться майка сірого кольору також зі слідами речовини бурого кольору з розрізом тканини довжиною 2 см. На кухні на м`якому кутку маються плями речовини бурого кольору розміром 12х2см, яка вилучена на марлевий тампон.( а.с.58-63).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 , за участі власника квартири ОСОБА_36 , на кухні на столі виявлено та вилучено ніж із чорною рукояткою, довжиною леза 7 см, довжиною рукоятки 12 см, з написом «BERGNER» (а.с.64-67).

Висновком судово- медичної експертизи № 35-БЛ/16 від 26.01.2016 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи № 68-БЛ/16 від 11.02.2016 року, на підставі яких у ОСОБА_9 було встановлене наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми та крововиливом в ліву плевральну та черевну порожнини, яке могло бути отримане в час та при обставинах, вказаних в постанові від дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми та крововиливом в ліву плевральну та черевну порожнину не могло утворитися при самовільному падінні. ( а.с. 71-72).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 195-И/16 від 16.02.2016 року, з якої вбачається, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На вилученому у ОСОБА_10 светрі плями, схожі на кров, не виявлені ( а.с.87-88).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 160-Ц/2016 від 15.03.2016 року, відповідно до якої групова належність крові ОСОБА_9 А(ІІ) з ізогемагглютинином анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_10 встановлено наступне: в піднігтьовому вмісту правої руки виявлені сліди крові людини. Встановити групову належність крові не виявилося можливим, так як не виявлено ні один із антигенів. В піднігтьовому вмісту лівої руки сліди крові не виявлено ( а.с.91-93).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 161-Ц/2016 від 05.03.2016 року, згідно якої в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів, які були вилучені 20.01.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_5 з кухонного куьтка, виявлена кров людини групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається ( а.с.96-98).

Висновком судово- цитологічної експертизи № 162-Ц/2016 від 15.03.2016 року, згідно якої в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого 20.01.2016 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , на лезі виявлено сліди крові людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим в зв`язку з не виявленням жодного із антигенів. На рукоятці ножа сліди крові не виявлено (а.с.101-103).

Висновком судово-криміналістичної експертизи №51-МК/16 від 11.03.2016 року, з якої вбачається, що на кофті на передній поверхні у верхньому відділі зліва встановлено одне колото-різане пошкодження, про що свідчить їх прямолінійна форма, рівні, добре зіставні кінці; на майці на передній поверхні у верхньому відділі зліва встановлено одне колото-різане пошкодження, про що свідчить їх прямолінійна форма, рівні, добре зіставні кінці. Пошкодженням по передній поверхні кофти та майки відповідає по локалізації проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, які утворюють між собою єдиний колото-різаний раневий канал і утворилися від однократної дії гостроконечного, одностороннє гострого, плоского леза колюче-різаного засобу травми з «П»-подібним поперечним перерізом обушка і вираженими ребрами. Найбільша ширина частини поринутого леза була не більше 2,5 см. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє лезо, наданого на експертизу ножа. ( а.с.106-109).

Постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.01.2016 року та від 21.01.2016 року, вилучених під час огляду місця події 20.01.2016 року предметів: спортивної кофти зі слідами бурого кольору, майки зі слідами бурого кольору, речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, кухонного ножа, черевиків чорних, спортивних штанів, светра сірого, а також вилучені під час отриманні зразків для експертизи зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , які передано до камери схову Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ( а.с.114-116).

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 27.02.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній розказав і показав про обставини нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_10 ( а.с.122-126).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 27.02.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній розказав і показав про обставини нанесення ним тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ( а.с.117-121). Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 23.03.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 ( а.с.142-145)

Відеозаписи зазначених протоколів проведення слідчого експерименту за участі потерпілого і підозрюваного були відтворені під час судового розгляду.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 95-БЛ/16 від 03.03.2016 року, відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_9 : проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми зліва та крововиливом в ліву плевральну та черевну порожнини можливо могло утворитися при обставинах та в строк, вказаний в протоколі слідчого експерименту від 27.02.2016 року за його участю.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_9 не могло утворитися при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 27.02.2016 року за участі ОСОБА_10 зазначене тілесне ушкодження не могло утворитися при самовільному падінні потерпілого ( а.с.128-129).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 105-БЛ/16 від 17.03.2016 року, згідно якої тілесне ушкодження у ОСОБА_9 могло бути отримане від дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися, можливо і вищевказаним ножем, наданим на експертизу.(а.с.133-134).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 115-БЛ/16 від 25.03.2016 року, відповідно до якого не є можливим відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 , в зв`язку з тим , що ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту не вказує конкретні анатомічні ділянки, які піддавалися травматизації. ( а.с.148-149).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.03.2016 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 заявив, що впізнав по формі, по довжині ніж під № 1, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ( а.с.135-137).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав по формі та по довжині ніж під № 3, яким йому були спричинені тілесні ушкодження ( а.с.138-140).

Протоколом огляду речового доказу : кухонного ножа заводського виготовлення, який складається із леза та рукоятки, загальною довжиною 19 см. На лівій частині леза мається клеймо заводу виготовлення з написом «BERGNER». Рукоятка складається із пластмаси, скріплена трьома металевими заклепками ( а.с.141).

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 75 від 26.01.2016 року,

вбачається, що ОСОБА_10 в теперішній час ознак психозу і слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_10 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує (а.с.111-113).

Отже, аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, проживає останні чотири роки в с. Мілова Балаклійського району Харківської області разом з матір`ю ОСОБА_37 , де характеризується позитивно як особа, яка підтримує дружні стосунки з односельцями, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, тривалий час проживав разом із співмешканкою, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який просить не позбавляти волі обвинуваченого, посилаючись на відсутність будь-яких претензій до останнього, так як вони примирилися і шкода йому відшкодована, про що також свідчить його заява від 27.01.2016 року.( а.с.69).

Крім того, суд враховує ту обставину, що витрати закладу охорони здоров`я за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні обвинуваченим відшкодовані добровільно.

Суд визнає обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому.

Вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність по справі обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який просив не застосовувати реальне покарання у виді позбавлення волі, так як вони примирился, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, за якою він обвинувачується з випробуванням, вважаючи можливим звільнити його від відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області змінити на особисте зобов`язання.

В силу ч.4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язокне відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Паспорт ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 20.01.2016 року по 21.01.2016 року, з 01.02.2016 року по 08.07.2016 року, та з 03.09.2016 року по 17.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі спортивну кофту, майку, речовину бурого кольору на двох марлевих тампонах, кухонний ніж, ботинки чорні, спортивні штани, светр сірий, зразки піднігтьового шару рук ОСОБА_10 , які зберігаються у камері схову Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією №005667 (а.с.116) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3