Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2016 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000227.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення під час судового розгляду скарги не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000227. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин справи. Вказує, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо з листа прокуратури Костопільського району Рівненської області в кінці грудня 2015 року, а саму копію постанови слідчого ним отримано 29 січня 2016 року, яку вчасно (05.02.2016 року) оскаржено до суду, а тому ним не був пропущений строк на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_5 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_5 29 січня 2016 року в приміщенні Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області отримав копію постанови слідчого ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженою колегією суддів копією постанови наданою апелянтом до апеляційної скарги, яка містить відмітку слідчого ОСОБА_6 про вручення її (постанови) саме 29.01.2016 року, і яка в межах 10-денного строку (05.02.2016 року) була оскаржена до Костопільського районного суду. Дані обставини свідчать про подання ОСОБА_5 скарги в Костопільський районний суд з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України і підтверджуються дослідженими колегією суддів матеріалами кримінального провадження.

Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Твердження суду про те, що ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження дізнався з листа прокурора Костопільського району ОСОБА_7 в грудні 2015 року і мав можливість її отримати в найкоротший термін є помилковим, оскільки сам факт дізнання і наявності постанови про закриття кримінального провадження не є початком відліку строку оскарження такого рішення, і такий строк, згідно вимог КПК України, має обраховуватись з моменту отримання особою процесуального рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000227 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1