Справа № 296/3572/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.04.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що потерпілим ОСОБА_6 надано слідству фотокопії розписки та протоколу про наміри в яких ОСОБА_5 розписувався в отриманні від ОСОБА_6 грошових коштів та скріплював свій підпис відбитком печатки ТОВ «Перлина заріччя», загалом на суму близько 10 млн. грн.

Вказується, що працівники УКР ГУ НП в Житомирській області, діючи за дорученням слідчого, намагалися вручити ОСОБА_5 повістку про виклик, однак встановити місце його знаходженням не представилось можливим, а також вказується, що ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, що на думку слідчого, вказує на умисне ухиляння від явки до слідчого та необхідність здійснення приводу на підставі рішення слідчого судді.

У поданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на привід ОСОБА_5 для проведення допиту та відібрання у порядку ст. 245 КПК України зразків для експертного дослідження на 11.00 годину 11 квітня 2016 року до СУ УМВС України в Житомирській області, яке розташоване: м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37, каб. 215.

Розглянувши подані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а також беручи до уваги неадекватність самої вимоги клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для проведення допиту на 11 год. 11 квітня 2016 року, хоча клопотання внесене слідчим до суду - 19 квітня 2016 року, тобто здійснення приводу свідка на дату, що пройшла ще 8 днів тому, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1