Ухвала
іменем україни
04 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На вказаний вирок захисником засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 399 КПК. Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що захисником апеляційна скарга подана на рішення суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 438 КПК. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок оскаржувався через істотне порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу частково та просив змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати діяння ОСОБА_6 з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судья-доповідач на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК

Я убачається зі змісту апеляційної скарги, не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 просив апеляційний суд скасувати судове рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону, не оспорюючи при цьому фактичних обставин, встановлених у кримінальному провадженні. Зокрема захисник у апеляційній скарзі стверджував, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, яке містить істотні протиріччя, дає підстави для обґрунтованого сумніву у добровільності визнання ОСОБА_6 своєї провини, усвідомленні ним роз`яснень суду щодо того, яке саме обвинувачення йому пред`явлене, та кримінально-правова оцінка його діяння. За таких обставин, на переконання захисника, у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Проте, апеляційний суд, відмовивши захиснику у відкритті апеляційного провадження залишив поза увагою, що суть доводів апеляційної скарги захисника полягала не у невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а у неправильному застосуванні судом спрощеного порядку розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, навіть у випадку згоди учасників судового провадження на визначення такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що судове рішення щодо ОСОБА_6 оскаржено захисником лише з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 суду слід розглянути в установленому законом порядку, повно та всебічно перевірити викладені у скарзі доводи.

Керуючись статтями 433 436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3