overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1265/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/592/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.01.2015 року.
11.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2014 року засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 23.12.2014 року по 22.01.2015 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2014 року по 22.01.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2014 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6381/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/89/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2015 року за № 0001825, -
в с т а н о в и в:
02.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Генеральної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирається.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001825 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.00 год. 03 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/210/16-к
Провадження № 1-кп/378/15/16
УХВАЛА
"01" березня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 01.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 4 березня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5419/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.02.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На дану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року надіслав на адресу суду доповнення та уточнення до апеляційної скарги.

Проте, вказані уточнення та доповнення суд не може прийняти як усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вони подані після закінчення встановленого судом терміну для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Апелянт отримав копію даної ухвали 11 лютого 2016 року, а уточнення та доповнення до апеляційної скарги подав аж 24 лютого 2016 року.

При цьому, доводи апелянта про те, що він отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 лютого 2016 року спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням (а.с. 111) та витягом з відстежень пересилання поштових відправлень (а.с. 159).

Таким чином, захисник ОСОБА_4 у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки скарги не усунув, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-66/2010
Провадження № 66
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В., при секретарі Кононенко О.П., за участю прокурора Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1. про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Камчатської області, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

З 06.06.2008 р. на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий Кизь М.1.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 призначені постановою Шосткінського районного суду Сумської області від 15.07.2001 р., в звязку зі скоєнням ним суспільно- небезпечного, передбаченого ст. 101 ч.З КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2008 року.

09.02.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №25 від 29.01.2001 року ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму, враховуючи стабільний психічний стан потребує зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКГІЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу, ст.422 КІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Логвінова О.В.

17.02.2010
Провадження № 1-в/537/48/2016
Справа № 537/57/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
в с т а н о в и в :
06.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
29.02.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про розгляд клопотання ОСОБА_3 в його інтересах про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання розглядати з його участю в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначене на 03 березня 2016 року о 10.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-380/11
Провадження № 1/1616/51/2012
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора- Мандича С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15, ч. 3, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, ст.. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15, ч. 3, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, ст.. 304 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15, ч. 3, ст.. 186 ч. 2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, ст.. 304 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15, ч. 3, ст.. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 186 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 15 ч. 3, ст.. 304 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд, ОСОБА_2 тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/825/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18.02.2016 року, яка набрала законної сили 26.02.2016 року, засудженому ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 27.05.2015 року за період з 28.04.2014 року по 30.06.2015 року, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, та за яким захисник просить зарахувати строк попереднього ув"язнення з 28.04.2014 року по 30.06.2015 року.

Оскільки, ухвалою суду від 18.02.2016 року вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого ОСОБА_4 , що виключає розгляд аналогічного клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 Сарненським районним судом Рівненської області, необхідно повернути клопотання захиснику.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що суд, який виніс обвинувальний вирок є суб`єктом звернення з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а не судовою інстанцією, яка має вирішувати таке клопотання. Тому, на думку скаржника, таке подання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Зазначає, що оскільки Катеринівська ВК №46 розташована на території Сарненського району, то саме Сарненський районний суд Рівненської області мав вирішувати клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами кримінальної справи про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1607/16-к
Провадження № 1-в/711/775/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що аналогічне клопотання вже судом розглянуте. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

08 лютого 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси від розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання і винесено ухвалу про задоволення клопотання, яка набрала чинності.

Таким чином, у суду немає підстав для повторного задоволення аналогічного клопотання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1