АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/100/15 Справа № 1-47/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року був скасований вирок Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання за ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання за вказаною статтею 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна. В іншій частині вирок відносно останнього залишений без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року було відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду.

У резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 17 березня 2016 року було зазначено: «касаційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути заявнику».

Відповідно до ч.4 ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ч.4 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У зв`язку з чим, при складанні тексту ухвали в резолютивній частині помилково зазначено, що «касаційну скаргу повернути заявнику», помилку цю необхідно виправити.

Крім того, у прізвищі засудженого в резолютивній частині також допущено описку, зазначено замість правильного « ОСОБА_9 » - « ОСОБА_10 », що також потребує виправленню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, правильно вказавши в резолютивній її частині « касаційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду», а також вказати правильно прізвище засудженого « ОСОБА_9 ».

Відповідно до вимог ч.2 ст.409 в (редакції 1960 року) крім питань, прямо вказаних в законі, суди мають право вирішувати інші питання, які виникають при виконанні вироку (ухвали) в наслідок їх недоліків, а саме ті недоліки, які були допущених в вироку(ухвалі) при написанні прізвища, ім`я, по батькові,або інших біографічних даних засудженого, а також описок і арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення положення обвинуваченого(п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, зв`язаних з виконанням вироків»).
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, вказавши правильно в резолютивній частині ухвали, « касаційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду», а також правильно вказати прізвище засудженого « ОСОБА_9 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді