ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПП «Таврія» ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
19 червня 2016 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету ПП «Таврія Плюс», що розташований в ТЦ «Агора» по Старокостянтинівському шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з прилавків товар, який належить ПП «Таврія Плюс», а саме:
- відбілювач марки «Ушастий нянь» (порошкоподібний), ємкістю 500 грам 1 одиниця, вартістю 22,29 грн.;
- засіб для посуду марки «Gala» (бальзам плюс гліцерин), ємкістю 500 грам - 1 одиниця, вартістю 16,50 грн.;
- шоколад марки «Снікерс», масою 50 грам 8 одиниць, кожна вартістю 9,09 грн., загальною вартістю 72,72 грн.;
- шоколад марки «Марс» молочний шоколад, масою 50 грам 9 одиниць, кожна вартістю 9,09 грн., загальною вартістю 81,81 грн.;
- кава марки «Якобз Монарх», масою 2 грами, - 33 одиниці, кожна вартістю 2,91 грн., загальною вартістю 96,03 грн.
Вищевказаний, викрадений, товар ОСОБА_6 помістив в свій одяг, а саме за пояс штанів та внутрішні кишені штанів, після чого, виніс за межі розрахункової каси супермаркету не розрахувавшись, спричинивши тим самим супермаркету ПП «Таврія Плюс», матеріальної шкоди на загальну суму 294,96 грн.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 20 червня 2016 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж супермаркеті, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти з прилавків товар, який належить ПП «Таврія Плюс», а саме:
- шоколад марки «Снікерс» Лісовий горіх, масою 49 грам 5 одиниць, кожна вартістю 12,34 грн., загальною вартістю 61,70 грн.;
- кава марки «Якобз Монарх», масою 2 грами, - 10 одиниць, кожна вартістю 2,91 грн., загальною вартістю 29,10 грн.;
- ковбаса марки «М`ясна гільдія» махан по-татарськи с/к 1, масою 0,369 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 72,45 грн.;
- ковбаса марки «М`ясна гільдія» махан по-татарськи с/к 1, масою 0,393 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 77,16 грн.;
- ковбаса марки «Глобіно» московська с/к, масою 0,317 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 82,34 грн.;
- ковбаса марки «Глобіно» московська с/к, масою 0,309 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 80,26 грн.;
- ковбаса марки «Колос» московська с/к, масою 0,281 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 85,44 грн.;
- ковбаса марки «Колос» московська с/к, масою 0,289 кг., 1 одиниця, загальною вартістю 87,87 грн.
А всього, ОСОБА_6 , намагався викрасти товару на загальну суму 576,33 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з супермаркету ПП «Таврія Плюс» охоронцем.
Такими діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
18 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вказаних вище кримінальних правопорушеннях та зобов`язується публічно вибачитись перед представником потерпілого ОСОБА_5 ;
- ПП «Таврія Плюс» протиправними діями ОСОБА_6 завдано майнової шкоди в загальній сумі 294,96 грн., яка на момент укладення угоди відшкодована повністю;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому;
- примирення представника потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6
- сторони узгодили призначити ОСОБА_6 покарання: - за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що свою вину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованих йому злочинів, вибачається перед представником потерпілого за свою протиправну поведінку, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, незначну вартість викраденого майна, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання. Від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 18 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєннікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: два DVD-R диски з відеозаписом камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1