Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
07.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 28.03.2016 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , в якій він зазначає про те , що суддя ОСОБА_3 при розгляді справи заявила бажання виступати в якості тлумача перекладача почерку особи , яка приймала участь в досудовому розслідуванні , а саме ОСОБА_9 , посилаючись на те , що вона його давно знає , оскільки він оскаржує діяльність слідчих органів , діяльність , яких він вважає не тільки незаконною ,а і злочинною , змушений відповідно до ст.. 80 КПК України заявити відвід судді ОСОБА_3 , так як ст.. 75 ч.1п.4 КПК України чітко вказує на наявність обставин , які викликають сумніви в її неупередженості . Також журнал судового засідання вказує на упереджене ставлення до обвинуваченого , оскільки суддя ОСОБА_3 неодноразово намагалась завадити реалізації прав, визначених ст.. 42 КПК України . До цього ж , деякий час назад та ж суддя , виходячи із залу засідань повідомила , що один із можливих вироків взагалі до нього застосовано не буде , що свідчить як він вважає , про упередженість даної судді .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання , представника потерпілої ОСОБА_8 , яка також заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , так як обставини , вказані обвинуваченим для відводу судді ОСОБА_3 не передбачені діючим Кримінально- процесуальним кодексом України , також вона вважає , що це є затягуванням процесу , захисника ОСОБА_6 , який залишає вирішення клопотання на розсуд суду , пояснення судді ОСОБА_3 , яка вважає, що підстави , вказані обвинуваченим для її відводу не передбачені ст.. 75 КПК України і вона ніколи не підходила до обвинуваченого і не казала ні про який вирок суду, вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_7 для відводу судді ОСОБА_3 вважає неспроможними , оскільки даних яких свідчать про неупередженість і заінтересованість судді ОСОБА_3 в розгляді справи, як в заяві так і судовому засіданні не наведені, що відповідно до вимог ст.. 75 КПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Керуючись ст.. 75, 80,81 КПКУкраїни , суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 відмовити .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2