Справа № 362/1715/16-к
Провадження № 1-кп/362/139/16
ВИРОК
Іменем України
21.04.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт.Червоне,Андрушівського району,Житомирської області, українцем,громадянином України, учнем Васильківської Вечірньої школи І - ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Окрім того, 07.09.2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що знаходиться по вул. Соборній, 64/1 в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Василькова, Київської області.
Далі, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. 40 хв. проходячи поруч із будинком АДРЕСА_3 , помітили моторолер марки «Honda Dio AF 35», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного моторолера, де особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перевірила блокування руля. В цей час ОСОБА_6 знаходився поряд із вказаним моторолером та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.У подальшому, діючи умисно, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, взявшись за кермо покотила вказаний моторолер до магазину «Наша Ряба», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, а ОСОБА_6 , продовжуючи спостерігати за обстановкою направився слідом за ним. Поряд із вказаним магазином, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний намір, знявши передню пластикову частину моторолера намагались привести в дію двигун шляхом з`єднання електродротів в замку запалення, однак їм це не вдалося. В подальшому, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заволодівши моторолером марки «Honda Dio AF 35», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_6 , що виразилася у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав,що він постійно спілкується із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із якими він проводить вільний час. 10.08.2015 року,близько 23 год. він зустрівся із ОСОБА_9 на вулиці Володимирській м. Василькова. Вони хотіли покататися на автомобілі,а тому вирішили знайти такий автомобіль,якого б можна було взяти. Вони пішли на вулицю Декабристів м. Василькова,де біля одного із будинків вони побачили автомобіль «Ваз » зеленого кольору,в якого вітрове скло було не закрите. Тому, він просунувши руку в середину салону автомобіля відкрив передні двері та сів до салону автомобіля. Оскільки замок запалення автомобіля був розібраний,то він почав без ключа запускати двигун автомобіля,але це йому не вдалося. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_9 ,а він став штовхати автомобіль після чого двигун запустився і вони поїхали в с. Залізний Хутір,Васильківського району,де на полі автомобіль зупинився,а двигун не запускався. Тому, вони із ОСОБА_9 залишили автомобіль і пішли додому. 07.09.2015 року,близько 22 год. 30хв. він із своїм знайомим ОСОБА_10 знаходився біля супермаркету «Сільпо» в м. Василькові. ОСОБА_10 запропонував йому угнати моторолер та продати його. Після цього вони із ОСОБА_10 пішли на вулицю Гагаріна м. Василькова,де біля одного із будинків побачили моторолер «Honda». ОСОБА_10 взяв моторолер і покотив його в сторону вулиці Грушевського,де він на моторолері зняв передній щиток та намагався завести двигун,але це йому не вдалося. Тому, вони відкотили моторолер на вулицю Червонофлотську м. Василькова,де сховали його в кущах та стали шукати покупця на моторолер. Через кілька днів їхній знайомий ОСОБА_11 знайшов покупця, яким виявився ОСОБА_12 . Коли він прийшов із ОСОБА_12 до місця,де був схований моторолером,то був затриманий співробітниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється і більше вчиняти нових правопорушень не буде.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав,що в нього є моторолер «Honda» чорного кольору із сірими крилами.07.09.2016 року, у вечірній час його син поїхав моторолером до будинку АДРЕСА_3 . Залишивши моторолер біля підїзду вказаного будинку, він зайшов в гості до свого товариша,а коли хвилин через 15 повернувся назад, то моторолера на місці,де він його залишив не було. Приблизно через три дні працівники міліції йому повідомили,що вони знайшли моторолер в кущах поблизу вулиці Червонофлотська м.Василькова. Коли йому було повернуто моторолер, то в нього було пошкоджено переднє крило та замок запалення. Він не наполягає на суворому покарні ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала,що її син ОСОБА_13 проживає разом із нею та старшим сином. Із чоловіком вона шлюб розірвала в зв`язку із тим,що він зловживає спиртними напоями. Приблизно рік тому ОСОБА_14 познайомився із ОСОБА_10 із яким він став проводити вільний час. Про те,що син разом із ОСОБА_10 та іншими особами вчинив заволодіння автотранспортними засобами їй стало відомо від працівників поліції. Вона вважає, що син потрапив під вплив осіб із якими проводив вільний час. Вважає,що син зрозумів помилковість своїх дій і в подальшому не буде їх вчиняти,а тому просить суворо його не карати.
Судом було досліджено надані прокурором докази.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.09.2015 року,а саме місцевості поблизу домоволодіння №31 по вулиці Червонофлотській м.Василькова та фото таблиці до нього співробітниками міліції було виявлено моторолер «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 чорного кольору в якого було пошкоджено передню пластину,а також замок запалення. Поруч із моторолером було затримано ОСОБА_6 (а.с36-38).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю,а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 289 КК України вірною.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_6 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та сприяння в розкритті злочину
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню. ОСОБА_6 в скоєному щиро розкаюється, потерпілі до нього претензій не мають. ОСОБА_6 має юний вік йому лише 15 років,тому враховуючи наявність трьох обставин,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,суд вважає за можливе у відповідності до ст. 69 КК України призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі,встановленої ч.2 ст. 289 КК України,а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст. 75-76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладення на нього певних обов`язків.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 245грн.54 необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяці.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати із 21.04.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судової експертизи в розмірі 245 грн. 54 коп.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою у Київському СІЗО № 13 ДПСУ у м. Києві та Київській областізмінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду. Зобов`язати ОСОБА_6 не покидати межі міста Василькова,Київської області без дозволу суду та з`являтися на виклик до суду чи кримінально виконавчої інспекції.
?моторолер марки «Honda Dio AF35» залишити власнику ОСОБА_8 ;
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1