overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016 року до 19 год. 05 хв.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.07.2016 року 19 год. 05 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5594/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/110/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
17 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 03 грудня 2015 року
обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Чугуївського району Харківської області.

Копію ухвали направити Начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурору Чугуївського району Харківської області - для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/7/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування в Апеляційного суду Івано-Франківської області інформації про те, чи приймалися у 2015 році рішення про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_5 , зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», дата, номер прийнятого слідчим суддею рішення, термін дії дозволу на застосування негласної слідчої (розшукової) дії. Клопотання мотивоване необхідністю створення умов для реалізації прав учасників процесу та сприяння у перевірці наданих доказів (їх належності, допустимості та достовірності).

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_5 від 07.08.2015 року було визнано судом недопустимим доказом, а носій інформації про проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії неналежним доказом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні повноваження щодо збирання будь-яких доказів, зокрема доказів на підтвердження допустимості інших доказів.

Керуючись, ст. ст. 350, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотанні прокурора про витребування інформації в Апеляційному суді Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8295/15-к
пр.№ 1-кп/464/381/15
У Х В А Л А
05.10.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002037 від 14.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 05.10.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на 20.10.2015 року на 14.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/701/16-к Провадження №11-кп/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який був залучений до участі у кримінальному провадженні постановою слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 14 жовтня 2015 року.

Відвід захиснику обвинувачений ОСОБА_7 мотивував тим, що захисник ОСОБА_6 не з`явився на його прохання до слідчого ізолятора, інших підстав відводу не навів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав відвід, захисника ОСОБА_6 , який вважає відвід безпідставним, пояснивши, що до центру правової допомоги, яким він призначений захисником даному підзахисному, не надходило прохання від обвинуваченого про явку захисника до СІЗО, свої обов`язки по захисту він виконував належним чином, підготував обвинуваченому апеляційну скаргу, міркування прокурора, який також заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника слід відхилити з таких підстав.

Статтею 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Будь-яких законних підстав, які б перешкоджали участі адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відхилити.

Головуючий

Судді
Справа №295/7641/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 296/4826/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_2 подано клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Полісся Інвест.

06.06.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання, для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1428/16-к
Провадження № 1-кп/0285/307/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 20 681 грн. Просить приєднати цивільний позов до матеріалів кримінального провадження та визнати її цивільним позивачем.
Інші учасники судового провадження клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 13 червня 2016 року об 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, захисника, неповнолітню обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілу, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах щодо неповнолітніх та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Приєднати до матеріалів справи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 681 грн. Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 296/6040/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 червня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/867/16
Справа № 356/1114/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 02.06.2016 об 11 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 06.05.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-805/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю проурора - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

23.04.1996 року близько 20.30 год. невстановлені особи, біля парку будівельників, що по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква із застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_2 відкрито заволоділи його особистим майном - паспортом, в якому знаходились гроші в сумі 11 800 крб., чим завдали останньому фізичної та матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту грабунку особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
"02" червня 2016 р. Справа № 363/2094/16-к
УХВАЛА
02.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув лист Апеляційного суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 02.06.2016 року надійшов лист з Апеляційного суду Київської області, з приводу незаконного затримання правопорушника ОСОБА_2 .

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

01.06.2016р. ОСОБА_2 , через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Згідно поданої скарги, ОСОБА_2 повідомляє, що він був затриманий 31.05.2016 року та по теперішній час (01.06.2016р.) перебуває під арештом строком на 7 діб, у той час, як постанова суду не набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він, станом на 01.06.2016 року, перебуває під арештом в Вишгородському відділі поліції ГУ НП в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_2 до суду, а у разі його відсутності надати пояснення та документи, які б свідчили про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області, у разі перебування під адміністративним арештом (затриманням), доставити до Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 - 03.06.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У разі відсутності ОСОБА_2 у Вишгородському відділі поліції ГУ НП в Київській області надати суду, в строк до 03.06.2016 року документи що підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у даному відділ поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1