Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій останній просить:

- Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), виходячи з того що розумні строки прийняття процесуального рішення та вчинення процесуальних дій в порядку ст.ст. 283, 290, 295 закінчились, але процесуальні дії в порядку п.3 ч.1 ст.284 КПК України прокурором з прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України не виконані.

- Зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному проваджені ЄРДР №0000003 від 13.01.2016 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та старшого групи прокурорів у кримінальному проваджені ЄРДР №0000003 від 13.01.2016 начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 вчинити дії з закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру 12.07.2016 у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, з підстав, передбачених п.2,3 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000003 від 13.01.2016 за підозрою стосовно ОСОБА_3 закінчився 12.09.2016 та не продовжений, тобто є закінченим.

Зазначає, що стороною обвинувачення стосовно ОСОБА_3 не виконані дії відповідно статті 290 КПК України, та не пред`явлено обвинувальний акт, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення достатніх доказів як участі так і вини ОСОБА_3 у інкримінованому злочині.

За таких обставин вважає, що детектив та прокурор мають вчинити дії по закриттю кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, це: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником, чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом цієї норми оскарженню підлягає бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Разом з тим, зі змісту поданої скарги не вбачається, предмета оскарження дій детектива та прокурора, яке відповідно до вимог ст.303 КПК України віднесено до розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива та прокурора, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга подана на бездіяльність, на думку заявника, старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії окремому оскарженню на досудовому провадженні не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1