Справа № 367/5267/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1096/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується. Так, сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті ОСОБА_8 було викладене незрозуміло та повністю ідентичне викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті вище, тобто не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 12 липня 2016 року, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинувальному акті відсутні будь-які порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження повний текст ухвали від 12.07.2016 року було проголошено 15.07.2016 року, апеляційна скарга подана прокурором 19.07.2016 року.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки наведені обґрунтування не відповідають фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вбачається, що він складений слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:
Судді: