АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/271/16 Справа № 702/46/16-к Категорія: ст.183, 194 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.07.2016 року включно, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
До Монастирищенського районного суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ухилився від слідства, за що був оголошений в розшук, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд застосував до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, про виклики до слідчих органів не знав, йому повісток не вручали і прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші злочини.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , яке мало місце 12 листопада 2015 року.

Після цього він зник з місця свого проживання, з рідними зв`язків не підтримував і його місце знаходження було невідоме, тому органи розслідування оголосили його в розшук.

Лише в травні 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в м. Києві.

За таких обставин. слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення виконання процесуальних рішень у справ слідчий суддя абсолютно обґрунтовано обрала міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 переховувався від органів розслідування, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та можуть негативно вплинути на хід розслідування і розгляду справи в суді в розумні строки.

Доводи захисника спростовуються вищевикладеними підставами, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду від 19 травня 2016 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :