Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000512 від 19.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності лікування обвинуваченого від важкої хвороби.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду не надано, при цьому судом враховується, що він має місце постійного проживання і реєстрації у м. Кропивницький, має родичів, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних і родиних зв`язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів по 10 грудня 2016 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області і начальника Кіровоградської УВП 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1