ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, раніше судимого: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 7 місяців 6 днів; вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Наприкінці вересня 2015 року, точної дати не встановлено, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 з ціллю таємного викрадання чужого майна, повторно, через незачинені двері проник у приміщення металевого контейнеру, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед, жовтого кольору, вартістю 1000 грн., три автомобільні шини марки «КUМНО» 185/55 R 15, вартістю 4 000 грн., дві коробки гіпсової плитки, вартістю 900 грн, які належать ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що за вказаних обставин він не проникав до металевого контейнеру та не викрадав з нього майно.

Велосипед, автомобільні покришки та плитку придбав у малознайомого парубка, який вів велосипед, а на ньому були розміщені шини та плитка.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй належить металевий контейнер, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 де вона зберігає належне їй майно, наприкінці вересня їй зателефонували з поліції і повідомили, що з контейнеру викрадено її майно. Коли оглянула вміст контейнеру, то побачила, що викрадено велосипед, три автомобільні шини, дві коробки гіпсової плитки, туристичний набір, декілька електричних переносок, настільну лампу, металеві шампура та решітку гриль. Написала відповідну заяву в поліцію щодо викраденого майна.

В поліції їй було повернуто належній їй велосипед та гіпсову плитку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає разом з ОСОБА_6 однією сім`єю, пам`ятає як наприкінці серпня Потоцький приніс додому велосипед жовтого кольору і потім користувався ним, де він йог узяв їй невідомо.

Судом досліджено заяву ОСОБА_6 від 08.10.2015 року на ім`я слідчого в якій він добровільно видав слідчому велосипед жовтого кольору та два ящики гіпсової плитки.

Плитка та велосипед були оглянути слідчим, при огляді вказаних речей приймав участь і ОСОБА_6 , який пояснив, що ці речі він викрав з металевого контейнеру, який знаходиться з тильної сторони по пр. ім. газети «Правда» 10/3.

Судом досліджено товарний чек, що підтверджує вартість викраденого майна, вартість викраденого мана, всіма учасниками судового розгляду була прийнята такою, що відповідає дійсності.

Із аналізу досліджених доказів,зокрема, що викрадене майно знаходилось у ОСОБА_6 , який його добровільно видав і при його огляді заявив, що він його викрав, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у викрадені велосипеду, жовтого кольору, вартістю 1000 грн., трьох автомобільних шини марки «КUМНО» 185/55 R 15, вартістю 4 000 грн., двох коробок гіпсової плитки, вартістю 900 грн.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у викрадені туристичного набору (стіл + 8 стільців), вартістю 2401.68 грн., декілька електричних переносок, настільної лампи, металевих шампурів та решітку гриль.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у викрадення зазначеного майна не знайшла підтвердження під час судового розгляду, оскільки не представлено жодного доказу щодо його викрадено саме ОСОБА_6 , тому суд виключив із обвинувачення викрадення туристичного набору (стіл + 8 стільців), вартістю 2401.68 грн., декілька електричних переносок, настільної лампи, металевих шампурів та решітку гриль.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що він не викрадав зазначене у вироку майно, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування покарання, характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 09.10.2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.10.2015 року до набрання вироком законної сили у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий