УХВАЛА

03 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Брянськ Російської Федерації, жителю м.Хмельницького, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, інваліду третьої групи,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.201 КПК України, звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
29.07.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказану ухвала слідчого судді залишено без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2016 року. Зазначені ухвали мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спосіб вчинення якого поєднаний із погрозою застосування насильства; такі обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, впливати на потерпілих і свідків.
Однак, у зв`язку із зміною обставин, що слугували підставою ухвалення зазначених рішень, у захисту виникла об`єктивна потреба у зверненні до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Зокрема, захисник зазначає, що зібраними у кримінальному провадженні доказами спростовується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, так, потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування не повідомляв про факти погроз з боку ОСОБА_7 , що узгоджується із показаннями свідків, не підтверджено матеріалами кримінального провадження такі кваліфікуючі ознаки вимагання, як нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та вчинення злочину ОСОБА_7 з використанням службового становища. Крім того, захисник у клопотанні вказує, що відпали ризики, які суд вважав наявними при обранні запобіжного заходу, зокрема, за віком, станом здоров`я, стійкістю соціальних зв`язків, майновим, трудовим, соціальним, репутаційним становищем, особистісними характеристиками та відношенням до даного кримінального провадження, ОСОБА_7 не може ухилятись від слідства, бажає сприяти слідству, крім того, захистом передано слідчому оригінал закордонного паспорту підозрюваного. Можливість запобігання впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілих може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язку утриматись від спілкування з визначеними особами, крім того, з моменту застосування запобіжного заходу, основні свідки очевидці подій припинили будь-які правовідносини з ТОВ «Хмельницький завод «Катіон», на досудовому розслідуванні вже здійснені всі або абсолютна більшість слідчих дій, проведенню яких міг завадити ОСОБА_7 . Захисник у клопотанні посилається на те, що показання потерпілого, як доказ сторони обвинувачення значною мірою спростовані показами свідків та висновком судово-медичної експертизи. Також захисник у своєму клопотанні звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, оскільки в сукупності з обставинами, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які його обтяжують, можливе призначене в майбутньому судом покарання є таким, що не обумовлює потреби попереднього ув`язнення підозрюваного, якому майже 60 років та стан здоров`я якого погіршився. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, родину, роботу, стабільне майнове становище, позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягався, кошти, передані потерпілими ОСОБА_7 на сьогоднішній день повернуті.
В зв`язку з тим, що немає підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_7 виняткового найсуворішого запобіжного заходу, захисник у поданому клопотанні просить змінити такий запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники підтримали подане клопотання, прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання захисника заперечили.
10 липня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_10 , який знаходився на території ПАТ «Катіон» по вул.Тернопільській, 19, м.Хмельницького, забрати ключі у потерпілого ОСОБА_9 та помістити автомобіль марки ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , на територію ПАТ «Катіон» по вул.Тернопільській, 19, м.Хмельницького. ОСОБА_10 , під час поверхневого огляду, виявив у ОСОБА_9 ключі від вказаного автомобіля, який знаходився поблизу вказаної території, та, виконуючи наказ, помістив його на територію ПАТ «Катіон», унеможлививши доступ потерпілого до даного автомобіля.
Близько 20 год. 10 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_7 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон», з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень синові, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про можливість передачі коштів у сумі 2700 доларів США, які ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , передав дружині останнього ОСОБА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 10.07.2016 відпустив з території ПАТ «Катіон» потерпілих та висловив вимогу щодо передачі в подальшому грошових коштів у сумі 7200 доларів США.
25.07.2016 року близько 17 год. 20 год. ОСОБА_7 зустрівся із потерпілим ОСОБА_11 на території ПАТ «Катіон» по вул.Тернопільській, 19, м.Хмельницького, в ході чого ОСОБА_7 висловив вимогу на передачу коштів у сумі 1300 доларів США.
28 липня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході чого передав останньому кошти у сумі 300 доларів США.
Також, окрім цього, вчиняючи вищеописані дії, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 забрати у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон», що по вул.Тернопільській, 19, у м.Хмельницькому, забрав у потерпілого ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке належить ОСОБА_11 , та посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_9 , вирвавши їх із рук у ОСОБА_9 .
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , протоколами обшуків від 28.07.2016 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2016 року, протоколами пред`явлення для впізнання від 29.07.2016 року, протоколами одночасного допиту раніше допитаних осіб від 27.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .
Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із змісту ст.ст.194, 201 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.194 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, неможливість запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились. Крім того, слідчий суддя при вирішення вказаного питання враховує положення ст. 183 КПК України.
Так, матеріали досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Дані обставини досліджувались при застосуванні відносно ОСОБА_7 31.07.2016 року запобіжного заходу та під час апеляційного розгляду 05.08.2016 року. Ризики, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Крім цього, при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, родини, роботи, його вік та стан здоров`я, репутація, позитивна характеристика, майновий стан, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
Доводи захисту щодо стану здоров`я підозрюваного та необхідності його лікування, слідчий суддя оцінює в сукупності із наявними ризиками, що відображені в ухвалі слідчого судді від 31.07.2016 року, тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, можливості на момент досудового слідства лікуватись в умовах СІЗО, а також обов`язок адміністрації СІЗО забезпечити належні умови лікування відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», та можливість його лікування в стаціонарних мовах відповідної лікарні, тому слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сьогодні є достатнім та дієвим запобіжним заходом.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із погрозою застосування насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання не має підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, тому у задоволені клопотання захисника слід відмовити.
У ст.201 КПК України не вказано про можливість оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, вважаю можливим апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами клопотання про зміну запобіжного заходу, в строки, передбачені ч.2 ст.395 КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1