№ 645/4309/16-к
№ 1-кс/645/890/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи, що 09.06.2016 р. вона звернулась до начальника Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. 01.09.2016 р. вона отримала висновок від 15.06.2016 р. та лист від 16.06.2016 р., в яких її повідомлено про те, що її заява розглянута. В зв`язку з тим, що в даній події не вбачаються складу правопорушення, матеріали були списані висновком до справи.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати начальника Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 09.06.2016 р., та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, слідчий, прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2016 р. ОСОБА_5 звернулась із заявою на ім`я начальника Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в якій зазначила, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на

спадкове майно. В матеріалах вказаної цивільної справи міститься заява від імені позивача ОСОБА_6 від 23.11.2015 р. про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 24.11.2015 р. за наслідками розгляду заяви, поданої начебто позивачем, суд відстрочив сплату судового збору та відкрив провадження по справі. Вважає, що наявні ознаки підроблення невстановленими особами заяви від імені ОСОБА_6 від 23.11.2015 р., яку міг підробити адвокат ОСОБА_7 , а також заяви від 04.12.2015 р., від 09.12.2015 р., від 16.12.2015 р., від 23.03.2016 р.

Просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками ст.358 КК України, в ході якого встановити наявність або відсутність у діях судді ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 можливих ознак інших складів злочинів чи адміністративних проступків.

Згідно висновку №59 від 15.06.2016 р., затвердженим т.в.о. начальника Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , перевірка заяви ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. припинена, матеріали перевірки списані, оскільки МВС України не виконує функцію нагляду за додержанням прав працівниками органів суду та адвокатури. Заявникові роз`яснено право на звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та з приводу неправомірних дій адвоката до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Така ж інформація про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. міститься і в листі-повідомленні т.в.о. начальника Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 16.06.2016 р. на ім`я заявника.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 останній надана відповідь щодо порядку оскарження дій судді та адвоката.

Також слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не містить опису обставин, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, оскільки адвокат, як представник сторони у цивільній справі, має право на вчинення усіх процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, зокрема на подання (підпис) заяв та клопотань.

Крім того, заява про відстрочення сплати судового збору не є офіційним документом у розумінні ст.358 КК України, оскільки не надає будь-яких прав та не звільняє від обов`язків особу, яка звернулась з такою заявою, і є лише способом реалізації процесуального права такої особи на звернення до суду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -