МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. Справа № 370/1059/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 березня 2016 року, перебуваючи в центрі с. Фасова Макарівського району Київської області у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме накриття на криницю, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 допомогти йому перенести вказане накриття, повідомивши останньому, що в нього є дозвіл власника, на що він погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я домогосподарства, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 де, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повтороно, зняв з криниці накриття разом з корбою, вартістю 1250 грн., та намагався винести з території подвіря, проте був затриманий місцевими мешканцями, тобто не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній ніде не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, 19 березня 2016 року, перебуваючи в центрі с. Фасова Макарівського району Київської області у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме накриття на криницю. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 допомогти йому перенести вказане накриття, повідомивши останньому, що в нього є дозвіл власника, на що він погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 прийшов на подвір`я домогосподарства, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 де, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повтороно, зняв з криниці накриття разом з корбою, вартістю 1250 грн., та намагався винести з території подвіря, проте був затриманий місцевими мешканцями, тобто не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній ніде не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.1, 5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Людвинівка Макарівського району Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Людвинівка Макарівського району Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 23.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1