Справа № 466/5843/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 та потепілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 р.

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 р. за № 000210. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2016 р. прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000210 від 27.01.2015 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яку потерпілий ОСОБА_5 отримав лише 23.06.2016 року. З мотивацією прокурора, яка викладена у постанові про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає, що слідством не було здійснено всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, а тому вважає оскаржувану постанову передчасною та такою що підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що постанова прокурора не відповідає фактичним обставинам справи та вказані в ній обставини суперечать діям які вже були проведенні під час досудового слідства. При наявності висновків експертизи показів свідків, прокурор в постанові про закриття кримінального провадження посилається на покази ОСОБА_6 , який є підозрюваним та особою зацікавленою, що свідчить про упередженість та незаконність слідства. Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, № 000210 від 27.01.2015 р. оскільки вважає її передчасно винесеною та незаконною.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав в повному об`ємі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана адвокатом ОСОБА_4 який згідно договору здійснює захист ОСОБА_5 яким здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто за своїм статусом ОСОБА_5 був потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 р., як вбачається із показів ОСОБА_5 та матеріалів скарги, він отримав лише 23.06.2016 року, що є грубим порушенням вимог ст. 111 КПК України.

Узагальнюючи вищенаведене, вважаю за можливе поновити заявнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Щодо оскаржуваної постанови, то з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за № 000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6

06.05.2016 р. прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000210 від 27.01.2015 р, оскільки слідством не були вчинені всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, за фактами вчинення даного кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження вважаю передчасним.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 06.05.2016 р. щодо закриття кримінального провадження № 000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015 р.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1