Справа215/1425/16-к
1-кп/215/258/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інваліда 2 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2004 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 19.06.2006 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 19 днів; 07.04.2008 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. За постановою Софієвського районного суду від 20.08.2010 замінено невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 13 діб на обмеження волі. За постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, від 08.06.2011, на підставі ст. 81 КК України, 16.06.2011 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 133 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 діб; 20.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.190 ч.1 ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
за ч. 2 ст.190 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
07.03.2016, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Схід» по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_5 котра тримала в правій руці власний фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels», після чого у нього раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Так, повторно ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом подивитись характеристики та параметри фотоапарату, не маючи намір повертати його, попросив у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels» чорного кольору, який належить потерпілій останній.
Виходячи з довіри до ОСОБА_4 , та будучи переконаною у правильності та добросовісності дій останнього, потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №525 від 23.03.2016 складає 650,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels» зробив вигляд що розглядає фотоапарат та робить ним фотознімки, таким чином вводячи потерпілу ОСОБА_5 в оману та попрямував за зупинку громадського транспорту «Схід» розташовану за вищевказаною адресою після чого побіг в бік готелю «Ювілейний» по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Таким чином, ОСОБА_4 , утримуючи фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини таємного викрадання чужого майна.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочину розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільнено, та з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, інваліда 2 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, рецидив злочину , скоєного в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст.. 71, 72 КК України частково приєднати к призначеному ОСОБА_4 покаранню, покарання призначене йому за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт - скасувати, взявши ОСОБА_4 під варту із залу суду, строк покарання рахувати з 22.04.2016 року.
Речові докази: фотоапарат «SONY Сyber-shot 7.2 mega pixels», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
.

.

СУДДЯ: