Справа № 461/5987/16-к
Провадження № 1-кс/461/4559/16
УХВАЛА
іменем України
20.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про визнання таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства затримання та порушення прав на захист
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства затримання 16.08.2016 року ОСОБА_4 з підстав не реєстрації, без складання відповідного протоколу в порядку ст.208 КПК України та подальше його тримання протягом тривалого часу всупереч вимогам ст.210 КПК України без відповідної реєстрації та порушення прав на захист відповідно до ч.4 ст.213 КПК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.08.2016 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано кайданки та доставлено в приміщення СВ Прокуратури Львівської області. Зазначає, що 17.08.2016 року ОСОБА_4 було відпущено додому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав, вказаних у ній.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки розгляд даного роду скарг чинним КПК України не передбачено на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено обов`язки слідчого судді.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні захисник зазначив, що подав дану скаргу не порядку ст.303 КПК України, а в порядку ст.206 КПК України, узагальнивши яку вважає, що даною статтею слідчого суддю зобов`язано здійснювати захист прав людини. На думку сторони захисту викладені обставини свідчать про порушення прав людини та порушення однієї із засад кримінального провадження в частині забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканість.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями захисника, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Встановлено, що ОСОБА_4 на день розгляду скарги під вартою не тримається, відтак слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги в порядку ст.206 КПК України не вбачається.

Крім того, частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вирішення питання незаконності дій працівників поліції з цього питання виходило б за межі повноважень слідчого судді, передбаченні статтями 206 та 307 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про визнання таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства затримання та порушення прав на захист відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1