Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/6292/16-к
Провадження № 1кп/361/369/16
дата документу: 18.11.2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 26 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українець із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року приблизно в 11 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на територію стоянки біля будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти велосипед марки «Winner» вартістю 3100 грн, який належить ОСОБА_6 . Тримаючи в руках ножиці для різьби металу, підійшов до велосипеда, намагаючись перерізати замок. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події невідомим громадянином, який викликав працівників поліції.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2016 року він зі стоянки від будинку АДРЕСА_3 намагався викрасти велосипед, але був затриманий чоловіком у цивільному одязі, який відразу ж викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчинені замаху на викрадення чужого визнав, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 , ч .1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає можливим при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по даній справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши останнього: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для обрання запобіжного заходу на даний час відсутні.

Речовий доказ: велосипед марки «Winner» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. та 527 грн. 76 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1