Справа № 159/420/16-к Провадження №11-сс/773/61/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000057 від 04.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено факту можливого зловживання владою чи службовим становищем в діях ОСОБА_8 чи інших осіб, як і не було встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак складу цього злочину, слідчим дотримані вимоги закону, зібрані всі можливі докази, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Прокурор в кримінальному провадженні також не з`явився в судове засідання, оскільки переведений в Луцьку місцеву прокуратуру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що кримінальне провадження закрито безпідставно та передчасно, оскільки досудове розслідування по його заяві проведено поверхово, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних і достатніх заходів щодо всебічного повного і неупередженого розслідування усіх обставин у справі і перевірки доводів його скарги, слідчим суддею не взято уваги цих обставин, на підставі чого прийнято необґрунтоване рішення про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364 КК України. Вказує на те, що розгляд даного провадження був проведений незаконним складом суду, оскільки головуючий вже розглядав його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ст.190 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Не вдаючись у розгляд питання про достатню обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчим суддею, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дійти однозначного висновку про обґрунтованість вмотивованість оскаржуваного судового рішення.
Твердження апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та винесення ухвали незаконним складом суду є слушними.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_1 брати участь в даному кримінальному провадженні заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, 04 листопада 2015 року Ковельською міжрайонною прокуратурою внесено до ЄРДР за № 0000057 заяву ОСОБА_6 про те, що службовою особою ОСОБА_8 з 29.08.2013 вчинено шахрайські дії способом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , групою осіб, вчинено комплекс фактичних та юридичних дій, без визначених на це повноважень, щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлено права власності на 1/3 частку квартири.
Правова кваліфікація: ч.1 ст.364 КК України.
Що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000057.
Також 04 листопада 2015 року Ковельською міжрайонною прокуратурою внесено до ЄРДР за № 0000058 заяву ОСОБА_6 про те, що службовою особою ОСОБА_8 з 29.08.2013 вчинено шахрайські дії способом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , групою осіб, вчинено комплекс фактичних та юридичних дій, без визначених на це повноважень, щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлено права власності на 1/3 частку квартири.
Правова кваліфікація: ч.2 ст.190 КК України.
Що стверджується витягом з ЄРДР № 0000058.
З огляду на вищезазначене, вищезазначені кримінальні провадження є тотожними між собою.
По вказаних кримінальних провадженнях старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснено досудові розслідування.
За результатами яких, останнім було винесено постанови про закриття кримінальних проваджень за № 0000057 та № 0000058.
ОСОБА_6 було оскаржено постанови слідчого року про закриття кримінального провадження до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвалою від 03 лютого 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000058.
Під час розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000057, скаржником заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що слідчий суддя ухвалив відмовне рішення в аналогічній справі, і в скаржника виникли обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості при розгляді даної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказана заява є обґрунтованою.

Отже, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

За вказаних обставин, на підставі п.2 ч.1 ст.415 КПК України апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000057 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: