overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1339/13-к
Провадження № 1-в/499/25/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"13" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області області, проживаючого у будинку АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 (далі прокурор) про вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 (далі засуджений), засудженого вироком Іванівського районного суду Одеської області 18 лютого 2014 року (далі вирок від 18 лютого 2014 року).
Прокурор у судовому засіданні заявив про повернення клопотання посилаючись на те, що засуджений на час розгляду справи частково сплатив суму штрафу та зобов`язався здійснити повне виконання вироку суду протягом місяця.
Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та надав до суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 500 гривень, й пояснив, що повна сплата штрафу буде ним проведена на протязі місяця після отримання заробітної плати.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий, прокурор є стороною кримінального провадження (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи, що прокурором було заявлено про повернення клопотання, засуджений частково здійснив оплату штрафу суд констатує, що дані обставини унеможливлюють подальший розгляд клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Виходячи з норм КПК України та загальних засад кримінального провадження суд вправі постановити ухвалу про повернення клопотання поданого прокурором.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/9232/15-к
Провадження № 1-кп/520/249/16
УХВАЛА
03.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При складанні судом вироку у його резолютивній частині допущено арифметичну помилку а саме вказано «зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 13.06.2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово -вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, а саме правильним вважати «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.06.2015 року…».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/751/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Ананьївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло подання старшого інспектора Ананьївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
№522/3258/15-к, 1-кп/522/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000753 від 28.01.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 16.06.2016 р. в 12 годин, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, розмір грошового стягнення залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила накласти на обвинуваченого грошове стягнення провести судовий розгляд без нього.
Суд вважає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не з`явився, без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття, необхідно здійснити привід цього обвинуваченого до судового засідання, та накласти на нього грошове стягнення за неявку у судове засідання 16.06.2016 р. на 12 годину у вигляді штрафу у розмірі 1450 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 11 годину 12.07.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення за неявку у судове засідання в 12 годин 16.06.2016 р. у вигляді штрафу у розмірі 1450 /одна тисяча чотириста п`ятдесят/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала у частині накладення штрафу із ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
16.06.2016
Справа № 576/7/16-к
Провадження № 1-кс/576/3/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
04.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_3 , розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.
Однак, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого та прокурора, а тому слідчий просить прийняти рішення про здійснення приводу підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення йому обвинувального акту.
Розглянувши клопотання слідчого з представленими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, матеріали клопотання містять дані про те, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, в скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , вказано його процесуальний статус підозрюваний, зазначені анкетні дані та місце проживання. Вказана особа викликалась до Глухівської прокуратури та Глухівського відділу поліції для участі у процесуальних діях.
Таким чином, маються усі підстави, передбачені ст.ст. 141-142 КПК України, для задоволення внесеного слідчим подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 140, 141, 142, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на 5 січня 2016 року на 12 год. до кабінету №21 Глухівського відділу поліції, за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 05.03.2015 р. та вручення обвинувального акту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Глухівського відділу поліції.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"21" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000565 від 04 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкладено на 17 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Шосткинському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України провести у режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5705/16-к
Провадження № 1-кс/592/2423/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

16 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 23, внесеного 28.11.2013 року до ЄРДР.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2715/16-к
Провадження № 1-кс/589/583/16
УХВАЛА
14 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови винесену слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 та скасувати її.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надала копію повідомлення та постанови про закриття кримінального провадження, копію витягу з ЄРДР, копію довідки ВДАІ м. Шостка УМВС України в Сумській області, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, копії відповіді з Шосткинської ЦРЛ.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження і відкриття провадження по справі та її розгляду.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001030 від 15.06.2015 року. Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годин 10 хвилин 15.06.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .П

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1400/13-к
УХВАЛА

14.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Явтушенко Ю.О.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 26.05.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого,-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 26.05.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 знаходить під вартою в СІЗО №25 в м. Суми за вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв'язку з цим заявив клопотання про призначення даної справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілих і про доставку ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити, оскільки дійсно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, тому необхідно на підставі ст. 323 КПК України забезпечити його доставку в судове засідання та призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання шляхом етапування його з СІЗО №25 м. Суми в Тростянецький районний суду сумської області на вказану дату та час.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 28.08.2013 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
12.05.2016 Справа №607/3432/16-к
Провадження № 1-кс/607/1878/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак до слідчого судді надійшла заява останнього, в якій просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заявником подано заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, гл. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1