overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/188/16
Справа № 484/2968/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої сторони - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001338 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001338 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого на 17.10.2016 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
27.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 для допиту, однак він не з`явився.

Відповідно до рапорту о/у Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вручити судову повістку свідку ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки за місцем мешкання він був відсутній.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 22.08.2016 року на 15.00 годину свідка:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції з Старобільським слідчим ізолятором УДПСУ в Луганській області - підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000159, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, а саме до 27.11.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 03.10.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.209 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.209 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30.09.2016 року о 15 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/09/16-50 від 19.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву, яка надійшла з територіального медичного об`єднання Психіатрія у м. Києві про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з територіального медичного об`єднання Психіатрія у м. Києві надійшла заява про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за заявою територіального медичного об`єднання Психіатрія у м. Києві про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо ОСОБА_2 залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7, для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описок в ухвалі про арешт майна від 29 липня 2016 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
29 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою було задоволено прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 3 класу ОСОБА_3 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме: нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 305, 9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , площею 185, 5 кв.м.; підвальне та нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5 площею 1117,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
До суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі від 29 липня 2016 року. Зазначив, що в ухвалі суду допущено помилку, а саме в загальній площі квартири АДРЕСА_2 , просить виправити, для можливості виконання ухвали суду від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі № 761/26025/16-к, а саме: ухвалі замість «квартира АДРЕСА_2 , площею 185, 5 кв.м.», зазначити «квартира АДРЕСА_2 , площею 185, 6 кв.м.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5709/16-к
Провадження № 1-кп/761/600/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 від 12.04.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004276 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На неодноразові виклики суду в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомиляють.

Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до глави 12 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається за ініціативою прокурора або ж суду за невиконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що неможливо розглянути справу буз допиту потерпілих та наполягають на їх явці в судове засідання.

Враховуючи, що потерпілі не виконують свої процесуальні обов`язки прибувати на виклики суду, про причини своєї неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне накласти на кожного з потерпілих грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд:

у х в а л и в :
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, безпосередньо до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, у порядку встановленому ст.147 КПК України.

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, безпосередньо до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, у порядку встановленому ст.147 КПК України.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1179/15-к
Провадження № 1-кп/576/189/16
УХВАЛА
07.10.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявив.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 24.10.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1