Справа №1-351/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - 31.08.1989року народження, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, не працююча, не судина, невійськовозобовязана, уродженка та жителька с. Птича, Дубенського району, Рівненської області, за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2010 р. біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неподалік свого будинку в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, помітивши в полі автомобіль ВАЗ-2112, д.н. ВК 9006 AB, що належить ОСОБА_2, вирішила вчинити крадіжку. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1, через відчиненні двері, шляхом вільного доступу проникла в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "Sonny Ericsson W 595", вартістю 1341 грн. 25 коп., мобільний телефон "Samsung Х-481", вартістю 159 грн. 00 коп., мобільний телефон "Nokia", вартістю 1225грн. та грошові кошти в сумі 300грн. заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 3035,25грн. і з місця скоєння злочину зникла.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, підтвердивши вище зазначені обставини скоєного. Щиро кається. Згідна з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження її вини в скоєному. Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудної ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України,

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого, посередню характеристику її особи, пом'якшуючі обставини: щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 - визнати винною та обрати покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75-76 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (три) роки, зобов'язавши її не виїжджати за межі України її без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази повернути і залишити в користуванні їх власникам.

Запобіжний захід засудженій - підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: