12.04.2016 Справа № 756/1301/16-к
№ 756/1301/16-к
№ 1-кп/756/274/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0009325 від 29.09.2015 р. стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
23 вересня 2015 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Вишгородська поблизу будинку № 8 в місті Києві, від вулиці Фрунзе в напрямку вул. Мостицької, перебуваючи у крайній лівій смузі проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п.п. 1.5 та 2.3б Правил дорожнього руху України, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу, продовжив рух керованим автомобілем, чим грубо порушив п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля марки «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у зв`язку із чим була госпіталізована до КМСДЛ «Охматдит».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2350/Е:
1-3. Дані медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 23.09.2015 року о 08-й годині 31 хвилині у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин у лівій потиличній ділянці;
- закрита травма хребта у вигляді компресійних переломів 7,8,9,10,12 грудних, 1 поперекового хребців без зміщення уламків;
- садна тіла, лівої гомілки;
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (-тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 23.09.2015 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 23.09.2015 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, виявлена у потерпілої ОСОБА_7 закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил». Інші виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5. та 4.6 «Правил»
Відповідно до висновку експерта № 89/АТ:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України.
2.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України.
3.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР України.
4.Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам п. 18.1 ПДР України.
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і введені в дію 01.01.2002 року, зокрема пунктів:
-п. 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
-п. 2.3. б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
-п. 18.1 ПДР України - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3. б), 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому крмимінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у результаті порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, показав, що 23 вересня 2015 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він дійсно керував автомобілем марки «SKODA - FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Вишгородська поблизу будинку № 8 в місті Києві, від вулиці Фрунзе в напрямку вул. Мостицької, перебував у крайній лівій смузі проїзної частини. Наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала неповнолітня ОСОБА_7 , він не зупинив свого транспортного засобу, продовжив рух, розраховуючи, що встигне проїхати, однак, з його вини відбулося зіткнення з вказаним пішоходом. Отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості обвинувачений не оспорює. Обіцяє надавати необхідну допомогу потерпілій. Щиро розкаюється.
Неповнолітня потерпіла через перебування на лікуванні до суду не прибула, направила заяву, у якій просила судове провадження провести за її відсутності.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 просила суд розглянути провадження та постановити судове рішення, призначивши покарання винному відповідно до закону на розсуд суду. Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до Страхової Компанії «Україна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7071,50 грн., та моральної шкоди у розмірі 50000 грн., - просила залишити без розгляду через відсутність зазначеної страхової компанії у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що долю цивільного позову про відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій у результаті дорожньо-транспортної пригоди, буде вирішено у подальшому в цивільно-правовому порядку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин події, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та законний представник неповнолітньої потерпілої правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, відсутність компрометуючих його особу матеріалів. Стороною обвинувачення негативних характеристик або матеріалів щодо обвинуваченого надано не було, він є раніше не судимим, одружений, не працює.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винного дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення все ж можливі без відбування ним основного покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.
Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1228,80 грн. (витрати на проведення судової автотехнічної експертизи) належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , стягнувши їх з нього на користь держави.
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися.
Речові докази відсутні (суду не надавалися та судом не досліджувалися).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі - з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1228 гривнь 80 копійок.
Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до Страхової Компанії «Україна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7071 гривень 50 копійок та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень - залишити без розгляду
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя