overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6106/16-к
Провадження № 1-кп/344/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.358 ч.3 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст.190 ч.4 (в редакції Закону від 05.04.2001 року) КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.358 ч.3 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст.190 ч.4 (в редакції Закону від 05.04.2001 року) КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.358 ч.3 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст.190 ч.4 (в редакції Закону dsl 05.04.2001 року) КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 08 червня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1/389/7/14
справа №1107/3554/12
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи на 12.00 год. 29 червня 2016 року не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Прокурор просить повторно здійснити привід свдків, які не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечили пороти задоволення клопотання.

В зв`язку з тим, що за відсутності вказаних осіб справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосувати примусовий привід в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.30 год. 13 липня 2016 року відносно свідків:

ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , мешкає місто Знам`янка Кіровоградська область, залізнична будка 305 км;

ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_21 , мешкає АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , мешкає АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 , мешкає АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_17 , мешкає АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_18 , мешкає АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_19 , який проживає: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_20 , який проживає: АДРЕСА_14 .

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної постанови суду з боку органів внутрішніх справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/4597/13-к
УХВАЛА
Іменем України
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року №378 та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дану справу № 398/4597/13-к було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
19.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить долучити дану скаргу до матеріалів справи; відмінити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора провести розслідування з урахуванням реальних фактів і матеріалів справи. Додатків до скарги не долучено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право заявити клопотання про поновлення даного строку, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, із роз`ясненням права на повторне звернення до слідчого судді з даною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.
При цьому слідчим суддею зазначається про можливість вирішення питання, щодо поновлення строку на оскарження постанови з такої обставини пропуску як оскарження рішення прокурору, лише за заявою, клопотанням про поновлення строку.
Керуючись ст.ст.303 -308 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, надавши належні та допустимі докази дотримання строку на оскарження рішення слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 401/1949/16-к; 1-в/401/116/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від кримінального покарання засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2013 р. за ст. ст. 70, 75, 76, 198 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2013 р. за ст. ст. 70, 75, 76, 198 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків повідомляти про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час, місце та день розгляду подання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття в судове засідання вказаної особи, відповідно до ч. 4, ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні підтримали подання, просять суд його задовольнити з наведених в поданні підстав.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2013 р. за ст. ст. 70, 75, 76, 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків повідомляти про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5664/15-к
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги, пояснив, що слідчим допитано ОСОБА_6 , який телефонував йому і погрожував за здійснення ним журналістської діяльності, однак не було допитано громадянина ОСОБА_7 , який також телефонував йому з погрозами. На час здійснення дзвінка він не знав, що цей телефонний номер належить ОСОБА_7 , але потім дізнався про це. Також слідчим не було витребувано в оператора мобільного зв`язку дані про телефонний дзвінок.

Прокурор заперечувала проти вимог скарги, посилаючись на правомірність прийнятого слідчим рішення та відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000046, вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами заявника про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000046 без проведення необхідних слідчих дій допиту ОСОБА_7 , на якого вказує ОСОБА_4 як на особу, що телефонувала йому з погрозами, та витребування у оператора мобільного зв`язку даних про зазначені телефонні дзвінки.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046 скасувати.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 414/2095/15-к
Провадження № 11-кп/782/190/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_3 , поданих на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бул.Дружби Народів, 16,) на 31 серпня 2016 року, о 10-й годині ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року . Богодухівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , зазначивши що участь одного захисника адвоката ОСОБА_6 , є достатньою для здійснення його захисту.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу також не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_7 не заперечували факт конфіденційного спілкування перед вирішенням цього клопотання.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. ст. 54 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , прийняти його відмову від захисника ОСОБА_7 .
Головуючий суддя
Судді
Справа №639/4698/16-к
Провадження №1-кс/639/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18361 від 09.06.2016 року задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, видати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.06.2016 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
29.06.2016
Провадження№1-в/642/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2016 року,
встановив:
ухвалою суду від 24.06.2016 року клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 про скасування вироку суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_5 було задоволено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень, призначене вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України було замінено покаранням у вигляді 1000( одна тисяча) годин громадських робіт.
29 червня 2016 року при огляді матеіралів справи, було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме у абзаці 3 резолютивної частин помилково вказано :" Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.", замість правильного :"Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її оголошення."

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення до ухвали суду.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вказану ухвалу суду у частині порядку її оскарження .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24.06.2016 року по справі № 642/11924/13-к.

Абзац 3 ( третій) резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції :" Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її оголошення."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 629/2495/16-к
Номер провадження 1-кп/629/254/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7637/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1254/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.06.2016 близько 01:05 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , вчинила підпал транспортного засобу «Mercedes GLE 250D», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в наслідок якого виникла пожежа, яка перейнялась на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого CD Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2860/16-к
Провадження № 1-кс/645/589/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютична частини)

09 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за учачстю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
слідчого, дії якого оскаржуються, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: