Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1626/1004/12
Провадження № 1/553/3/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ст. 54 КПК України, в якому вказує, що прокурор особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, здійснював приховування злочину, вчиненого щодо малолітнього потерпілого, не проводив розслідування іншої кримінальної справи по факту вчинення ОСОБА_4 злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , вирішував з суддею ОСОБА_9 питання щодо розгляду заяви про відвід судді в цій справі та 29.07.2015 року ухвалою суду відведений від участі в розгляді справи, покриває ОСОБА_4 та його брата, приховуючи вчинення ними інших злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки він не виконує свої посадові обов`язки, так як не порушив дану кримінальну справу безпосередньо після вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , це було зроблене через місяць після висвітлення подій по телебаченню, не об`єднав дану справу в одне провадження з іншою справою відносно ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_8 , підробив дату постанови від 21.07.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, незаконно відсторонив ОСОБА_6 від участі в іншій кримінальній справі, де він здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_8 , в якій також брав участь у розгляді скарг на дії та бездіяльність слідчого.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав відвід, заявлений його представником прокурору ОСОБА_3 , зазначив, що поведінка прокурора, який під час досудового розслідування даної справи очолював прокуратуру Шишацького району Полтавської області, а відповідно, здійснював нагляд за законністю його проведення, та свідомо проігнорував усі порушення кримінально-процесуального законодавства, допущені працівниками міліції, не вживав заходів до негайного порушення даної кримінальної справи по факту злочину, вчиненого щодо малолітньої особи, дає підстави стверджувати про його необ`єктивність та упередженість; такі його дії свідчать про зацікавленість у вирішенні справи, що мало наслідком звернення представника потерпілого зі скаргами та заявами про злочини, вчинені прокурором ОСОБА_3 , та виникнення неприязних відносин між ним, його представником та прокурором. Вважає, що участь цього прокурора у розгляді даної справи не сприятиме винесенню законного та обґрунтованого рішення, а він продовжуватиме вчиняти порушення кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження його необ`єктивності та упередженості потерпілим та його представником не наведено.

Підсудний ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 58 КПК України (1960 року), питання про відвід прокурора вирішуються за правилами, передбаченими статтями 54 та 56 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи відвід прокурору ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник послались на норми п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), згідно з якою прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інші обставин (крім тих, що наведені у п.п. 1-2), які викликають сумнів в об`єктивності, якщо він зацікавлений в результатах розгляду справи.
Разом з тим, згідно ст. 58 КПК України (1960 року), коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що доводи представника потерпілого ОСОБА_6 , наведені в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , як і обґрунтування, висловлені потерпілим ОСОБА_5 , не містять жодних об`єктивних даних, які дають підстави сумніватись у його неупередженості й об`єктивності та можуть бути визнані обставинами, які є підставою для відводу прокурора, передбаченими ст. 54 КПК України, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано, в чому полягає недовіра прокурору, який підтримує обвинувачення в даній справі, з зазначенням конкретних фактів та обставин, недоведеність факту звернення з обґрунтованими скаргами на дії вказаного прокурора в рамках досудового розслідування по даній справі, тоді як відвід його від участі від розгляду заяви про відвід судді в іншій судовій справі, зміст ухвали в якій містить аналіз обставин відводу, заявленого представником потерпілого саме щодо порушень під час досудового розслідування у цій справі, на переконання суду, не можуть стати достатньою підставою для ствердження про упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду даної справи, розгляд якої ще не розпочато, керуючись ст. ст. 54, 56, 58 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1