Номер провадження 1-кп/754/618/14
Вирок
Іменем України

08.10.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009420 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.06.2007 року Броварським районним судом Київської області за ст.185ч.3,190ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

22.12.2008 року Броварським районним судом Київської області за ст.190ч.2,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 29.02.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 1 день.

22.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.309ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 05.06.2014 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання з встановленням адміністративного нагляду на строк 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 27.08.2014 року приблизно о 18.00год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля першого під`їзду будинку №67 по проспекту Маяковського в м. Києві переслідуючи корисливу мету, підійшов до автомобіля »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого були відчинені, скориставшись тим, що за його діям ніхто не спостерігає, з автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме дві колонки «Pioneer», портмоне, в якому знаходились: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , поліс про обов`язкове загальне страхування на автомобіль »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; термос, у чорному чохлі, два двірника «TRICO», бензонасос «REKARDO», масляний фільтр «ZOLLEX», два ричага склоочисника «Дорожня карта», трапеція для двірників та дві двірника, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, автомобільну магнітолу «SHUTLE SUD-300», вартістю 350грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 27.08.2014 року приблизно о 18.00год. перебуваючи біля першого під`їзду будинку №67 по проспекту Маяковського в м. Києві він підійшов до автомобіля »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого були відчинені, після чого із салону викрав - дві колонки «Pioneer», портмоне, в якому знаходились: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , поліс про обов`язкове загальне страхування на автомобіль »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля »ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; з багажнику - термос, у чорному чохлі, два двірника «TRICO», бензонасос «REKARDO», масляний фільтр «ZOLLEX», два ричага склоочисника «Дорожня карта», трапеція для двірників та дві двірника, автомобільну магнітолу «SHUTLE SUD-300».

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та в центрі соціальної реалібітації, ненастання тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази: фотокопії документів з коробки та гарантійного талону автомагнітоли зберігати при матеріалах справи, інші речові докази передати законному володільцю..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: