Справа № 592/9283/16-к
Провадження № 1-кс/592/3720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
07.10.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаною скаргою. Скаргу обгрунтовують тим, що 13.07.2016 р. вони звернулись до начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 366 -1 КК України, підставою для подання якої вважають встановлені ними факти підробки документів при проведенні податкової перевірки, а саме фальсифікування підпису ОСОБА_4 в направленні на перевірку. Їй направлення на перевірку не пред`являлось, підпису в ньому вона не ставила, підпис від її імені в направленні виконаний не нею. Для перевірки цього факту потрібно провести почеркознавчу експертизу та встановити особу яка виконала підпис та притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України. Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах були сфальсифіковані документи щодо вручення їм акту перевірки, що стало підставою для необґрунтованого прийняття податкових повідомлень-рішень та вимоги. На подану заяву відповіді вони не отримали, а тому просять: зобов`язати Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч.2 ст. 366-1 КК України та зобов`язати провести досудове розслідування.
У судовому засіданні 11.10.2016 р. ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримала. Суду пояснювала, що 08.04.2016 р. її по телефону запросили до податкової і там повідомили про перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який є її сином і у неї є довіреність на представлення його інтересів. У зв`язку з тим, що ні їй, як представнику ФОП ОСОБА_5 ні сину не було вручено направлення на перевірку з зазначенням підстав такої перевірки, не пред`явлено посвідчення. ОСОБА_5 звернувся з заявою, що має право не допускати до проведення перевірки та 24.06.2016 р. поштою отримав податкові повідомлення рішення від 13.06.2016 р. Під час проведення перевірки за її скаргою нею з`ясовано, що в акті перевірки від 25.04.2016 р. зазначено, що направлення про проведення перевірки пред`явлено їй під підпис. Направлення їй не пред`являлось, свого підпису вона не ставила, а тому цей підпис є підробленим. 13.07.2016 р. вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину посадовими особами податкової інспекції. Податкове повідомлення-рішення оскаржено ними в адміністративному порядку, до суду з адміністративним позовом не зверталися. Зверталася до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на бездіяльність прокуратури за аналогічною скаргою, але їй було відмовлено.
З метою виклику заявника ОСОБА_5 та надання додаткових матеріалів розгляд скарги було відкладено на 18.10.2016 р.
Особи, які звернулися зі скаргою у судові засідання 18.10.2016 р., 02.11.2016 р. не прибули ОСОБА_4 - повторно, а ОСОБА_5 втретє (11.10.2016 р., 18.10.2016 р., 02.11.2016 р.). ОСОБА_4 02.11.2016 р. до канцелярії суду подала заяву про зупинення розгляду даної скарги.
Неявка осіб, які звернулися зі скаргою фактично свідчить про їх небажання брати участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги, беручи до уваги строки розгляду скарги, визначені у ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих доказів у їх відсутність.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що заява Горбачових від 13.07.2016 р. не є заявою про кримінальне правопорушення, подана ними з метою ухилення від сплати штрафних санкцій визначених за результатами податкової перевірки, а тому внесенню до ЄРДР не підлягає.

Заслухавши представника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння злочину, у якій просили внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366-1 ч. 2 КК України (а.с. 5 - 6).
Листом від 10.08.2016 р. № 10651 Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_4 про проведення перевірки за фактом звернення яке зареєстровано до ЖЄО № 27525 від 13.07.2016 р. та у зв`язку з відсутністю даних для висновку про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення матеріали перевірки розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Листом від 22.09.2016 р. № 25/Г-95 начальник ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_4 про надання доручення щодо організації проведення додаткової перевірки за інформацією викладеною у її заяві від 13.07.2016 р. із подальшим направленням матеріалів перевірки до слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для їх вивчення та вирішення питання про внесення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 364 КК України характеризується: 1) діяння, яке: може бути вчинено шляхом як дії так і бездіяльності; полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; суперечить інтересам служби; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 366 КК України характеризується: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Крім того, стаття 366-1 КК України на яку заявники посилаються у скарзі та у заяві про вчинення злочину, передбачає відповідальність за декларування недостовірної інформації і жодного відношення до обставин викладених у скарзі не має.
Дослідивши зміст, долученої до скарги заяви про вчинення, на думку заявників, злочину посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366-1 КК України, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, заява мотивована фактично незгодою з процедурою та результатами перевірки платника податків та як наслідок такої перевірки прийняття податкового повідомлення-рішення.

Оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу передбачено за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах її доводів про зобов`язання поліцію в м. Сумах внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сумах кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366-1 ч. 2 КК України; зобов`язання провести досудове розслідування, не знайшла свого підтвердження під час її розгляду, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1