печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001389,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001389.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001389 на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на картковому рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, на думку представника власника майна, арешт накладено необґрунтовано. Сідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно ОСОБА_4 не здійснюється вказане кримінальне провадження, він не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим. Крім того, про час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 не повідомлявся.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001389 на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на картковому рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0001389 за зверненням ОСОБА_5 за фактом вимагання в неї неправомірної вигоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказаний арешт на грошові кошти ОСОБА_4 накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001389 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1