overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1859/15-к
Провадження № 1-кп/280/73/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 14.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська,українця, з базовою загальною середньою освітою, не працює,не одружений, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий: 24.09.2015 року Коростишівським районним судом,Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення йому захисника, оскільки залучити його самостійно не має можливості, у зв,язку з відсутністю коштів.

Заслухав думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити за вказаних підстав.

21.10.2016 року захисником ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій вказано, що останній не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із зупиненням адвокатської діяльності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 ч.1 п.2, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 07 листопада 2016 року на 14-30 г.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014), для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/230/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 10.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 10.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
02.07.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1124/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
01 листопада 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000020 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000020 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000020 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09:30 21 листопада 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1548/16-к Провадження № 1-кс/358/203/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
01 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5351/16-к
Провадження № 1-кс/362/666/16
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у м. Василькові матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ,-
ТОВ «Укрлото-Київ» звернувся до суду з вказаною скаргою.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 02.11.2016 р. о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кравченко Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1676/14-к
Провадження № 1-в/553/232/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію 2014 року», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року захисник засудженого ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію 2014 року».

Вказане питання розглядається на підставі п. 14 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, дане клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 не підсудне Ленінському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню захиснику для пред`явлення за підсудністю до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування до Хан Салім Уддін Закону України «Про амністію 2014 року» для пред`явлення за підсудністю.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2641/14-к
Провадження № 1-в/553/632/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 26 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 04 листопада 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачена самовільно покинула приміщення для здійснення зв`язку в режимі відеоконференції СІЗО м.Рівне, думку відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не висловила.
Суд, на місці ухвалив, розгляд клопотання продовжити без участі обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку захисника, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 01 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-544/2011
ПОСТАНОВА

27.03.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1рік.

В резулятивній частині вказаного вироку судом була допущена описка щодо призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки санкцією ч. 1 ст. 190 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, вказана описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення резолютивної частини вироку суду від 09 лютого 2012 року та виправлення допущеної описки, а саме: вірно вважати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резулятивній частині вироку Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: вірно вважати

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-402/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi: головуючого судді Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочиів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочиів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України.

27.10.2011 року о 14.00 год. черговий раз призначалася до розгляду вказана справа.

Однак 27.10.2011 року о 14.00 год. в судове засiдання черговий раз не з'явився свідок ОСОБА_3, в звязку з чим справа черговий раз була відкладена, що призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3 Ажеліку Юріївну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення в розмiрi 500 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1614/2279/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцького районний суд Полтавської області у складі :

Головуючий Колотієвський О.О.,

за участю прокурора Лукія К.В.,

секретаряЛитвинюка А.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України.

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 06.09.2012 року на 09 годину 20 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 542/1356/16-к
Провадження № 1-кп/542/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Укртехносинтез», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначити на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1