Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1471/2016 Справа №641/1580/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO»

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту накладеного 13 травня 2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на рухоме майно автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відомості щодо особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_6 , до ЄРДР не внесено і не можливо визначити, яке відношення власник майна взагалі має до даного кримінального провадження. Правопорушення було вчинено невідомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 », що виключає нанесення потерпілому шкоди ОСОБА_6 .

Крім того, вважає, вищевказаний автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не був таким визнаний на час накладення арешту, а також відсутні докази щодо можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явились, прокурор, представник заявника адвокат ОСОБА_5 , слідчий.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання з наведених вище мотивів.

Прокурор та слідчий Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області заперечували проти клопотання, оскільки вважали недоцільним зняття арешту з автомобіля «TOYOTA PRADO», оскільки останній є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час з автомобіля вилучені змиви слідів порохових газів та біологічних походжень та призначені експертизи, а тому, враховуючи можливість у подальшому додаткового огляду автомобіля з метою вилучення додаткових слідів, вважають недоцільним скасування арешту вищевказаного майна.

Заслухавши думку сторін, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено:

-в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом подій 13 лютого 2016 року близько 21.05 год., а саме здійснення невстановленою особою пострілу з невідомої зброї в упор ОСОБА_8 , що спричинило завдання останньому кульового поранення лівого стегна. Події мали місце біля кафе « Містерія» за адресою: м. Харків пр.-т М. Жукова, 39.

-автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 згідно облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_6

- ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року було накладено арешт на рухоме майно автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання та розпорядження.

-ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_2 , площею 2 Га з метою відшукування та вилучення автомобіля «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;

-згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 вищевказана слідча дія не проводилась у зв`язку з відшукуванням автомобіля «TOYOTA PRADO»;

- 24 травня 2016 року під час огляду місця події за адресою м. Харків вул. Чернишевська, 95 було вилучено автомобіль «TOYOTA PRADO» д.з. НОМЕР_1 та складено протокол тимчасового вилучення майна;

- 24 травня 2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження, а саме вищевказаного автомобіля та дана постанова мотивована тим, що слідство вважає, що у салоні автомобіля є сліди, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме сліди пороху, крові, інше, а тому необхідно провести ряд експертиз;

- під час додаткового огляду 8 червня 2016 року з автомобіля «TOYOTA PRADO» д.з. НОМЕР_1 були вилучені змиви та вилучено мобільний телефон;

-23 червня 2016 року та 30 червня 2016 року по змивам, вилученим в салоні вищевказаного автомобіля призначені імунологічна судово-медична експертиза та експертиза продуктів пострілу.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під знаряддям вчинення кримінального правопорушення слід розуміти предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти (транспортні засоби, вогнепальна і холодна зброя, технічне устаткування). Засобами вчинення злочину називаються ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали (підроблені документи, формений одяг).

Як встановлено слідчим суддею, на час накладення арешту на спірний автомобіль 13 травня 2016 року та на час винесення постанови про приєднання даного автомобіля у якості речового доказу 24 травня 2016 року, висновок слідчого про наявність у автомобілі «TOYOTA PRADO» слідів крові, пороху чи інше, ґрунтувався лише на його припущеннях, оскільки жодних слідів кримінального правопорушення з автомобілю вилучено не було, а вилучені сліди вже 8 червня 2016 року після додаткового огляду автомобіля.

Крім того, слідчий суддя вважає, що згідно ухвали суду було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» шляхом заборони його користування та розпорядження, але слідчому не надавався дозвіл на вилучення цього майна та даний автомобіль не було тимчасово вилучено у порядку ст. 168 КПК України під час обшуку чи огляду вищевказаного автомобіля, відповідно до вимог ст. ст. 234, 237 КПК України і ухвали слідчого судді з цього приводу відсутні, а даний автомобіль був вилучений під час огляду місця події за адресою м. Харків вул.. Чернишевського, 95.

Крім того, слідчий суддя з урахуванням того, що сліди з вказаного автомобіля вилучені 8 червня 2016 року, вважає, що суду не надано жодних доказів того, що існують обставини, які продовжують підтверджувати, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля «TOYOTA PRADO».

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області порушені вимоги п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання
та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами
дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, який встановлює, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO» підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-174, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна автомобіля «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Зобов`язати слідчого Комінтернівського Відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1