Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №20003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження доказів по справі, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта або уповноваженого представника Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Клопотання мотивовано тим, що у адвоката виникли сумніви щодо експертного висновку №558, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_11 . Зокрема, при мотивуванні заявленного клопотання, адвокат послалась на те, що бажає з`ясувати у експерта час її роботи та з`ясувати відповідність показів потерпілої ОСОБА_12 щодо її огляду вказаним експертом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторонни кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Частиною третьою цієї норми Закону закріплено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обгрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосованості та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання що стосуються достовірності висновку.

Отже, вказаною нормою Закону закріплено право на виклик експерта у судове засідання з приводу роз`яснення висновку. Разом з цим, закріплено те, які питання, у зв`язку з допитом експерта, можуть бути поставлені перед ним.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката щодо допиту експерта є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.356 КПК України. Поряд з цим, суд прийшов до переконання, що обставина на яку послався адвокат, заявляючи клопотання, може бути з`ясована адвокатом в межах Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність у відповідності до ст.22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо допиту експерта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1