Справа № 127/3028/16-к
Провадження №11-сс/772/71/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.3 КК України, а саме на:
-земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0150;
-земельну ділянку площею 0,011 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0151;
-квартиру двокімнатну за адресою АДРЕСА_2 ;
-квартиру однокімнатну за адресою АДРЕСА_3 .
Цією ж ухвалою відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки «BMW-520i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб та ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль марки «BMW-520i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 . Вимоги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано положення ч.2 ст.170 КПК України в частині можливості арешту майна, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є фактичним розпорядником автомобіля «BMW-520i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином є необхідність в накладенні арешту для забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час вирішення питання про накладення арешту на майно підозрюваного було взято до уваги положення ч.2 ст.170 КПК України - мети накладення арешту, а саме забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна за рішенням суду.
При цьому вимоги клопотання та апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на транспортний засіб не ґрунтуються на законі.
Так, досудовим слідством та судом установлено, що автомобіль марки «BMW-520i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 , в даному випадку третій особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті, відповідно до якої треті особи, майно яких може бути арештовано особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищевказані відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатніх доказів.
Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні такі дані не наведено, як і не ставилось питання про накладення арешту на майно третьої особи.
Таким чином апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: