overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2195/16-к
Един. унік. № 205/2195/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/835/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/402/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальноного провадження № 0000001 від 09.02.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просе його скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 22 лютого 2016 року.

Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді його скарги та учасникам судового розгляду були роз*яснені вимоги ч. 2, 3 ст. 395 КПК України щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційна скарга датована 21 березня 2016 року та отримана апеляційним судом поштою 23 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.

Як встановлено, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальноного провадження № 0000001 від 09.02.2015 року повернути апелянту з копією ухвали та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 128/1440/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
24.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з клопотання, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в УВП №1 м. Вінниці.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Вінницький міський суд Вінницької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 5-15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю прокурора: Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання заступника начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 01.02.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 20 грудня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
18 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати з Борівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснолиманського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
154/851/16
1-кп/154/116/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/704/13-к
Провадження № 1-в/280/44/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
ВСТАНОВИВ :
Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави процесуальних витрат.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Тому суд вважає можливим вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537,539 КПК України , суд,-
Внести зміни до виконавчого листа №280/704/13-к виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/41/16
Справа № 356/857/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 05 квітня 2016 року об 11 годині 50 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1565/14-к
Провадження №1-кс/371/81/14

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Реал Банк`в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миронівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та не дослідження обставин справи.

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Реал Банк`в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миронівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та не дослідження обставин справи.

.Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/207/16-к
Номер провадження 1-кп/525/35/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено по ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
25 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи по справі Товариства з обмеженою відповідальністю донецька виробничо-торгівельна фірма «ФАКТОРИЯ», яка звернулася до суду з проханням про виправлення описки у зазначеному вище вироку суду, а саме: виправити у вироку назву товариства з ТОВ «Факторія» на ТОВ ДВТФ «ФАКТОРИЯ», до заяви надано відповідні документи на підтвердження назви підприємства (а.п. 56-63).
Прокурор висловили міркування про те, що допущена описка повинна бути виправлена.
Решта учасників провадження, будучи повідомленими про день, час і місце вирішення цього процесуального питання, в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено по ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В першому реченні вступної частини вироку після словосполучення «працюючого водієм в» назву підприємства «ТОВ Факторія» замінити на «ТОВ ДВТФ «ФАКТОРИЯ».
В першому реченні першого абзацу мотивувальної частини вироку після словосполучення «який належить» назву підприємства «ТОВ Факторія» замінити на «ТОВ ДВТФ «ФАКТОРИЯ».
В першому реченні третього абзацу мотивувальної частини вироку після словосполучення «який належить» назву підприємства «ТОВ Факторія» замінити на «ТОВ ДВТФ «ФАКТОРИЯ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Суддя ОСОБА_1