печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0007557, що полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0007557, що полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в провадженні Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0007557, внесеному до ЄРДР на підставі його заяви, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ним 13.07.2016 р. подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових дій), яке у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не розглянуто, процесуального рішення по ньому не прийнято, про наслідки його розгляду заявника не повідомлено.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 77, 80, 220, 303, 307 КПК України, просить відвести слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007557 в зв`язку з неналежним здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0007557 провести слідчі (розшукові) дії щодо яких подано клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від вимог заяви про відвід слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007557, в решті скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи та просив задовольнити.

Представник Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника органу дії (бездіяльність) співробітників якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007557, внесеному до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 13.07.2016 р. подав клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових дій) з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення його фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказані клопотання органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуті не було. Даних щодо вирішення вказаних клопотань на час розгляду скарги слідчому судді не представлено. Фактичними даними проведення слідчих (розшукових) дій щодо яких ініційовані питання у поданому клопотанні з урахуванням часу, що минув з дати подання такого клопотання ОСОБА_3 на час розгляду скарги не володіє.

Проаналізувавши зміст клопотання, долучені до матеріалів скарги додатки, приходжу до висновку, що відомості щодо яких ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій можуть містити дані, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 91, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0007557, що полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0007557 здійснити слідчі (розшукові) дії за змістом клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 р. вх. № А-3234.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1