Провадження по справі № 1-кс/752/4677/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
03.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_3 , зазначив, що ні від нього, ні від його родичів чи захисника, не надходило клопотань про застосування відносно нього заходів безпеки.

Крім того, вказав, що в постанові про застосування заходів безпеки від 13.09.2016 року, прокурором постановлено утримувати ОСОБА_3 в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві строком до 11.11.2016 року, а той час як, згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 10.11.2016 року о 09:29 год.

Зважаючи на зазначене, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просив скасувати рішення прокурора про застосування відносно нього заходів безпеки від 13.09.2016 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Додатково зазначив про безпідставність застосування до нього заходів безпеки.

Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано заходи безпеки з метою усунення шкоди його життю та здоров`ю, а також з метою запобігання спілкуванню останнього з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні в СІЗО

Дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0001053 в частині, що стосується застосування заходів безпеки до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 ,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Згідно поданої скарги, підозрюваний ОСОБА_3 просить саме скасувати рішення прокурора, викладене у формі постанови, від 13.09.2016 року про застосування відносно нього заходів безпеки.

Разом з тим, ні чинним КПК України, ні ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», не передбачено права сторони кримінального провадження, в тому числі особи, до якої вже застосовано заходи безпеки, оскаржити рішення слідчого чи прокурора про застосування заходів безпеки, а виключно право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, тобто до застосування зазначених заходів.

Що стосується посилань підозрюваного на те, що прокурор при винесенні постанови від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки, застосував вказані заходи на термін, що перевищує строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , то вони є обґрунтованими, разом з тим, вказане не може слугувати виключною підставою для скасування постанови прокурора про застосовання заходів безпеки вжитих до підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки рішення органу досудового розслідування, яке виходить за площину норм передбачених чинним законодавством, а саме положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1