В И Р О К справа № 1-72/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретарів судових засідань -Ємець Р.Ю. Козлової Т.В.

прокурорів - Ситника Р.Г., Лифаря В.Г.

захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілої -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця: с.Варварівка, Калівського району, Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 одружений, освіта вища, має на утриманні двох малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.), військовозобов'язаний, раніше не судимий

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.09 близько 22 год. 20 хв., за несприятливих дорожніх умов, а саме у темну пору доби за відсутності освітлення дороги та складних атмосферних явищ (мокре дорожнє покриття і туман), ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, яким він має право керувати на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.3 яким передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та п. 12.4, відповідно до вимог якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., рухався зі швидкістю більше 80 км/год. по вул.Леніна в м. Карлівка Полтавської області в напрямку м. Красноград Харківської області. У зв'язку з порушенням вище вказаних вимог Правил дорожнього руху на 28 км автодороги Полтава - Красноград у м. Карлівка гр. ОСОБА_8 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9, в результаті чого останній помер на місці події, а водій ОСОБА_8 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково та пояснив суду, що він 21.10.09 року близько 21 години виїхав з дому на автомобілі ВАЗ 21099 та поїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль. Під'їхавши до АЗС побачив раніше знайомого ОСОБА_10, який знаходився на АЗС. Вийшовши з автомобіля почав з ним спілкуватися, а потім разом з ним зайшов в магазин, щоб придбати пляшку пива та горішки. В цей час задзвенів мобільний телефон, телефонувала людина з якою він повинен був зустрітися і він вийшов на вулицю з магазину, який розташований на АЗС. Після розмови по телефону він сказав ОСОБА_10, що йому необхідно поїхати по справам і ОСОБА_10 запропонував поїхати разом. Виїхавши з АЗС, рухалися не швидко, не більше 60 км/год.,на ближньому світлі фар, з увімкненими протитуманними фарами, одна фара не працювала. На вулиці був густий туман, видимість була менше 50 метрів. В світлі фар з правого боку на узбіччі раптово з'явився силует людини, яка рухалась хаотично, обличчям повернута до автомобіля. Рух людини був схожий та той, коли людина зупиняє автомобіль. В полі зору пішохід рухався дуже швидко. Все відбулося раптово, він натиснув на гальма та повернув кермо вліво. Почувся удар, посипалось скло і автомобіль різко зупинився, наче наштовхнувся на перешкоду та почувся сильний удар по капоту. В цей час ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, оскільки почулося як відчинились дверцята автомобіля. Усвідомлюючи, що сталась дорожньо-транспортна пригода та наїзд на пішохода був у шоковому стані, не виходячи з автомобіля здійснив маневр заднім ходом та поїхав додому, при цьому залишивши місце пригоди. Зранку близько 7 години зателефонував батькові та повідомив, що вчинив ДТП. Близько 11 години ранку пішов в райвідділ міліції та написав явку з повинною.

Не дивлячись на те, що підсудний частково визнав свою вину у вчиненні злочину його вина підтверджується іншими зібраними в ході слідства доказами, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 22 жовтня 2009 року на початку 9 години від ОСОБА_11 дізналася, що син загинув в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, пояснив, що 22.10.09 близько 9 год 00 хв. йому зателефонував його син ОСОБА_8 та повідомив, що збирається йти в міліцію оскільки під час керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 він скоїв ДТП та з місця пригоди зник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка повідомила, що 22.10.09 вона вийшла на зупинку яка розташована навпроти залізничного вокзалу та чекала на автобус о.07 год. 10 хв. Чекаючи на зупинці автобус, ОСОБА_13 почула як задзвонив мобільний телефон однак, виклики не зупинялись. Пройшовши кілька метрів крізь зупинку вона помітила за землі тіло людини без однієї ноги з хаотично розведеними руками, після чого повідомила про даний факт в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який повідомив, що 22.10.09 року він перебував у складу слідчо-оперативної групи. Приблизно о 7 год. ранку від чергового Карлівського РВ надійшло повідомлення про те, що в м.Карлівка по вул. Леніна, виявлено труп невідомого чоловіка з характерними ушкодженнями для ДТП.

Прибувши на місце події слідчо-оперативною групою було встановлено, що труп невідомого чоловіка знаходився за зупинкою "Карлівка"що розташована по вул. Леніна. Труп знаходився в положенні лежачі на спині, головою до будинків, які розташовані з правої сторони від шосе в напрямку м.Полтави, з розведеними руками. Від трупу в напрямку автодороги Полтава-Красноград тягнувся кров'яний слід довжиною близько 3 метрів. Перед зупинкою було видно сліди легкового автомобіля, який рухався в напрямку центру м.Карлівка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, який повідомив, що 22.10.09 о 7 год. 30 хв. отримавши від чергового Карлівського РВ повідомлення про те, що в м.Карлівка по вул. Леніна, виявлено труп невідомого чоловіка з характерними ушкодженнями для ДТП виїхав на місце ДТП.

Прибувши на місце події побачив, що біля готелю "Колос"на автобусній зупинці "Карлівка"з правої сторони в напрямку м.Полтава, за павільйоном лежав труп чоловіка, в заїзному кармані були видні сліди волочіння трупа, а саме в напрямку м.Красноград паралельно проїзній частині автодороги, а потім сліди були перпендикулярно дорозі в напрямку де і було виявлено труп. Також повідомив, що слідів гальмування на місці дорожньої пригоди виявлено не було.

Допитом свідка ОСОБА_10, який засвідчив, що 21.10.09 він підїхав на АЗК ТОВ "УТН-Восток"за ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору. Це було у період часу з 21 до 22 години. До магазину на АЗК він з ОСОБА_8 зайшов разом де, він придбав літрову пляшку пива "Чернігівське світле"та пачку солоних горішків "Козацька розвага"за що розрахувався особисто. ОСОБА_8 придбав собі пачку сигарет. Вийшовши на подвір'я він та ОСОБА_8 стояли спілкувалися між собою. Він відкрив пляшку пива та почав його вживати, ОСОБА_8 пива на АЗК не вживав. Під час розмови до них підходив охоронець АЗК ОСОБА_14. У той час на вулиці був густий туман та була мряка. Після того, як ОСОБА_8 на мобільний хтось зателефонував, він запропонував йому поїхати до центра м. Карлівки. Оскільки ОСОБА_10 нікуди не поспішав, а взагалі із АЗК планував відразу їхати додому, який знаходиться через дорогу від АЗК по пров. Калініна, у зв'язку з чим і вживав пиво, він погодився на пропозицію ОСОБА_8

Перегнавши свій автомобіль за АЗК він сів у авто ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали у напрямку центра Карлівки. В автомобілі їх було лише двоє. Видимість проїзної частини коли вони від'їхали від АЗК при увімкненому ближньому світлі фар становила на його погляд близько 10 метрів, не більше. У момент зіткнення він переглядав записну книжку у своєму мобільному телефоні, щоб зателефонувати ОСОБА_16, але так і не встиг її набрати оскільки відбувся сильний глухий удар після чого автомобіль почав різко гальмувати. На нього посипалося лобове скло автомобіля і він при цьому автоматично заплющив очі. Коли автомобіль зупинився, він злякавшись одразу підняв з себе лобове скло та вискочив з автомобіля і побіг в напрямку м. Полтави до АЗК ТОВ "УТН-Восток"де залишив свою машину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, який засвідчив, що 21.10.09 з 07 год. ранку і до 07 год. ранку 22.10.09 він перебував на робочому місці, а саме на АЗК №10/06, яка розташована по вул.Леніна, 167а, у м. Карлівка.

21.10.09, близько 22 год., до АЗК під'їхало два автомобілі, а саме ВАЗ 21099 чорного кольору та ВАЗ 2108 білого кольору. Автомобілі припаркувалися при виїзді з АЗК. Першим стояв ВАЗ 21099 ОСОБА_8, а за ним ВАЗ 2108 ОСОБА_10. Даних осіб він знав, але будь-яких стосунків з ними не підтримував. У цей час він знаходився на своєму робочому місці у магазині АЗК. На подвір'ї знаходилися оператор ПРК ОСОБА_18 та охоронець ОСОБА_19. Більше нікого зі службового персоналу на АЗК не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшовши до магазину придбали дві літрові пляшки пива "Чернігівське світле"та пачку солоних горішків "Козацька розвага". Після цього вони вийшли на подвір'я. Приблизно через 5-10 хвилин, він вийшов на вулицю та звернув увагу, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 стояли біля автомобіля ВАЗ 21099 та спілкуватися між собою. Де в цей час перебував ОСОБА_18 він не пам'ятає. На багажнику даного автомобіля стояли дві пляшки пива та лежали солоні горішки.

Анатолічні показання дали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, який повідомив суду, що 22.10.09 близько 07 год. ранку черговий повідомив про те, що по вул. Леніна у м. Карлівка за автобусною зупинкою "м. Карлівка"виявлено труп чоловіка. Він відразу виїхав на місце події де перебувала слідчо-оперативна група. При огляді було встановлено, що даного чоловіка було збито автомобілем марки ВАЗ моделі: 2108, 2109 або 21099, оскільки на узбіччі виявлено дзеркало заднього виду від такого автомобіля. Після цього, начальником райвідділу ОСОБА_21, йому та старшому державтоінспектору ВДАІ з обслуговування Карлівського району ОСОБА_22 надано вказівку переглянути всі відеозаписи на АЗК м. Карлівки, з метою встановлення автомобіля -учасника ДТП. Спочатку він та ОСОБА_22 поїхали на АЗК "Надежда", яка розташована при в'їзді у м. Карлівку, де при перегляді відеозаписів камер спостереження автомобілів, які їх цікавили виявлено не було. Потім поїхали на АЗК ТОВ "УТН-Восток", яка розташована по вул. Леніна. При перегляді відеозаписів камер спостереження на АЗК ТОВ "УТН-Восток", встановлено, що 21.10.09 близько 22 год. на АЗК під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21099, за ним під'їхав ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору. Останні удвох зайшов у магазин АЗК де придбали дві пляшки пива. Під час перебування на АЗК ОСОБА_8 майже постійно спілкувався по мобільному телефону. При цьому він тримав у руках пляшку пива, яку придбав перед цим, та декілька раз пив з неї. Через декілька хвилин ОСОБА_10 перегнав свій автомобіль за АЗК, зі сторони в'їзду до ремонтно будівельного підприємства. Після цього останній сів в автомобіль ОСОБА_8 і вони поїхали в напрямку центра м. Карлівки. Через хвилин 15-20 ОСОБА_10 швидким кроком повернувся до АЗК та ні з ким не спілкуючись сів у свій автомобіль, переїхав вул. Леніна і поїхав у напрямку пров. Мічуріна.

Аналогічні показання дали допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23, яка повідомила суду, що згідно відеозапису камер спостереження №1,6,7 за 21.10.09, о 21 год. 45 хв., до АЗК під'їхало два автомобілі, а саме ВАЗ 21099 чорного кольору та ВАЗ 2108 білого кольору. Після цього водії вийшли з автомобілів та зайшовши до магазину купили дві літрові пляшки пива "Чернігівське світле"та солоні горішки "Козацька розвага, бекон", що підтверджується копією фіскального чека №176617 від 21.10.09 вибитого о 21:58 год. За придбане пиво та горішки розрахувався ОСОБА_8. Після цього вони вийшли на подвір'я та розмовляли з охоронцем ОСОБА_19. За час перебування на АЗК ОСОБА_8 відходив він них щоб поговорити по телефону. Ходив він біля службового входу до приміщення персоналу та туалету, які розташовані зі сторони ремонтно будівельного підприємства. При спілкуванні по телефону ОСОБА_8 тримав у руках пляшку з пивом та вживав його. Після цього він повернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_19. Через деякий час ОСОБА_10 пішов до свого автомобіля та перегнав його щоб припаркувати біля АЗК. Припаркувавши авто за АЗК, зі сторони в'їзду до ремонтно будівельного підприємства, ОСОБА_10 сів в автомобіль ОСОБА_8 ВАЗ 21099 чорного кольору і вони поїхали у напрямку центра м. Карлівки.

Згідно відеозапису з території АЗК вони від'їхали о 22 год. 28 хв. А вже о 22 год. 38 хв. ОСОБА_10 повернувся швидкою ходою зі сторони центра м. Карлівки, по тротуару та сівши у свій автомобіль відразу поїхав у вулицю, яка знаходиться напроти АЗК.

Крім того відеокамерами було зафіксовано, що погодні умови на той час були сприятливими, ознак туману не спостерігалося. На відеозаписі було чітко видно проїжджу частину та вулицю зі стовпом та парканами, яка знаходиться напроти АЗК. Якби був туман, дану вулицю видно не було б. Освітлення з АЗК так далеко не досягає. Зазначений вище відеозапис 22.10.09 переглядали: після обіду - начальник Карлівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_21, до та після обіду ОСОБА_20 і ОСОБА_22 27.10.09 працівники міліції завезли запит слідчого прокуратури Карлівського району з проханням зробити копію вище зазначеного відеозапису. Після цього у зв'язку з тим, що на АЗК була відсутня потрібна комп'ютерна програма перезапису відео на флешку, було викликано спеціаліста. Однак, коли почали відшукувати відеозапис подій 21.10.09 його так і не вдалося знайти, так як на жорсткому диску пішов перезапис наступних днів. Це підтверджується, тим що вже 27.10.09, тобто через 6 діб, відеозапис подій 21.10.09 був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25, який підтвердив в суді, що згідно висновків комплексної судово-медичної-автотехнічної експертизи №76/146/147 від 31.05.10 комплекс виявлених на тілі гр.ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні тазу не міг утворитися при наїзді на нього автомобіля ВАЗ 21099, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. тому що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 в момент наїзду могла бути більшою 80 км/год., оскільки наявні тілесні ушкодження пішохода ОСОБА_9 та механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-21099 могли утворитися тільки при швидкості не меншій 80 км/год.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26, який засвідчив, що з 1981 року він працює водієм Карлівської ЦРЛ та у необхідних випадках підміняє водіїв станції швидкої медичної допомоги Карлівської ЦРЛ.

21.10.09 він дійсно підміняв водіїв ШМД Карлівської ЦРЛ. У період часу з 21 год. до 23 год. 21.10.09 він виїздив з лікарем ОСОБА_27 на виклик до вул. Павлова у м. Карлівці. Погодні умови в той час були не зовсім сприятливі бо на вулиці ліг туман. При увімкненому ближньому світлі фар разом з протитуманними фарами видимість дороги становила близько 15-20 метрів, при цьому він рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_29, підтвердили, що ними дійсно проводились експертизи по даній кримінальній справі та їх висновки.

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 від 22.10.09 в ході якого виявлено пошкодження передньої правої частини автомобіля та речовину бурого кольору схожу на кров. (т.1 а.с. 22-63); Відповідно до протоколу медичного огляду від 22.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_8 був тверезий.(а.с.2 т.2)

Висновком №992 судово-психологічної експертизи від 26.02.10 згідно якого ОСОБА_8 не виявляє ознак схильності до надмірного фантазування, підвищеного навіювання та підпорядкування впливу оточуючих. ОСОБА_8 у період часу, що відносяться до інкримінованого йому протиправного діяння, не знаходився в стані фізіологічного афекту та будь якому емоційному стані(стрес, фрустрація і т.ін), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ОСОБА_8 міг правильно запам'ятати, а в подальшому правильно відтворювати події інкримінованого йому протиправного діяння. т.2 а.с.27-32

Висновком експерта №830 від 06.11.09 відповідно до якого в речовині, вилученій з капоту та правої дверки автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та представлених на дослідження знайдено кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах могла походити від гр. ОСОБА_9 т. 2 а.с. 41-44

Висновком експерта №831 від 06.11.09 відповідно до якого на фрагментах скла та сонцезахисного козирка автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, представлених на дослідження знайдено кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах могла походити від гр. ОСОБА_9, т.2 а.с.48-51

Висновком судової автотехнічної експертизи №88/89 від 26.02.10 відповідно до якого рульове керування та гальмівна система автомобіля ВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного дослідження знаходилось в справному стані. т.2 а.с. 106-125

Висновком судової експертизи матеріалів та сплавів №8875 від 08.11.10 згідно якого лампа яка вилучена з правої передньої фари автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, в момент останнього механічного удару випромінювала світло в режимі ближнього, протитуманна лампа вилучена з правої передньої частини автомобіля ВАЗ 21099 в момент останнього механічного удару випромінювала світло.(т.2 а.с. 154-156)

Висновком судового експерта № 8880/9856 від 11.11.10 відповідно до якого осколки розсіювача, що вилучені з місця події та осколки розсіювача фари автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, однакові по загальним ознакам. Осколки скла, вилучені з місця ДТП 22.10.09 є осколками розсіювача транспортного засобу. т.2 а.с. 163-165

Висновком судового експерта №8881/9857 від 10.11.10 відповідно до якого один з п'яти фрагментів облицьовувальної накладки капоту автомобіля, вилучених під час огляду місця ДТП і облицювальна накладка капоту, вилучена під час огляду автомобіля ВАЗ 21099, мають спільну лінію розділення і раніше складали єдине ціле. Інші чотири фрагменти, вилучені з місця події, мають між собою спільну лінію розділення і не мають спільної лінії розділення з п'ятим фрагментом і облицювальною накладкою автомобіля ВАЗ 21099. Однак по ознакам, виявлених у процесі дослідження, чотири фрагменти, імовірно, складали одне ціле з п'ятим фрагментом, вилученим з місця ДТП і відповідно з облицювальною накладкою капота, що вилучена під час огляду автомобіля ВАЗ 21099.Пять фрагментів деталі з полімерного матеріалу чорного кольору, вилучених з місця ДТП 22.10.09 є фрагментами облицювальної накладки капоту, що встановлюється на автомобілі ВАЗ 2109, ВАЗ-08 і їх модифікації. т.2 а.с.167-172

Висновком судового експерта №8882/9895 від 11.11.10 відповідно до якого зовнішнє зеркало заднього виду автомобіля, вилучене під час огляду ДТП, та накладка кріплення правого зовнішнього дзеркала заднього виду до кузову, вилучена під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, раніше складали одне ціле (частини деталі поворотного механізму вказаних об'єктів мають спільну лінію розділення). Зовнішнє праве дзеркало заднього виду, що вилучене з місця ДТП 22.10.09 встановлюється на автомобілі ВАЗ 2108, ВАЗ 2109 і їх модифікації. т.2 а.с.174-178

Висновком судової автотехнічної експертизи №840 від 17.11.10, відповідно до якого в дорожній ситуації коли пішохід рухався на зустріч автомобілю або стояв лицем до автомобіля водій ОСОБА_8, за умови руху його автомобіля зі швидкістю 50 км/год. та видимості перешкоди 45,6 м, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом зупинки до місця наїзду. т.2 а.с.212

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9, 1967 р.н., №96 від 22.10.09, смерть ОСОБА_9 настала майже миттєво від несумісних з життям ушкоджень тіла -травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, грубим зруйнуванням кісток черепу та речовини головного мозку, розривів внутрішніх органів; перелічені тілесні ушкодження, а також пошкодження одягу потерпілого характерні для автотравми, можуть відповідати часу та обставинам їх утворення викладених у матеріалах кримінальної справи, відносно живої людини тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 Вище перелічені тілесні ушкодження, а також пошкодження одежі потерпілого характерні для автотравми та мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9. на момент удару - наїзду легковим автомобілем, що рухався на потерпілого останній знаходився у вертикальному або близькому до нього стані і був звернутий до транспортного засобу переднє-правою частиною тіла. Первинний сильний удар спричинений бампером, фарою та переднім краєм капота на рівні правої гомілки та стегна який супроводжувався переломами кісток з послідуючою ампутацією (відокремленням) кінцівки.

Підтвердженням факту, що підсудний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди являються показання самого підсудного ОСОБА_8, постанова про порушення кримінальної справи від 22.10.2010 року а.с.1, т.1, з якої вбачається, що ОСОБА_8 покинув місце ДТП, протоколом огляду місця ДТП а.с.23, т.1 з якого також вбачається, що транспортний засіб на місці пригоди відсутній.

Твердження підсудного ОСОБА_8, що в ході досудового слідства його показання не взяті до уваги та не перевірялися слідчим не відповідають дійсності з таких підстав. Вихідні дані в постанові про призначення авто технічної експертизи слідчим зазначені зі слів ОСОБА_8, а саме щодо швидкості руху, завантаженості автомобіля, щодо стану дорожнього покриття, напрямку руху пішохода.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи №76/146/147 від 21.05.10 встановлено, що контактування тіло пішохода ОСОБА_9 було обернено передньою частиною до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2. Даний факт не заперечує і підсудний.

Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 не є характерними для велотравми. Під час первинного контактування з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 права нижня кінцівка ОСОБА_9 була опорною. На момент наїзду на пішохода ОСОБА_30 автомобіль ВАЗ 21099 рухався зі швидкістю не меншою 80 км/год. Комплекс виявлених на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні тазу не міг утворитися при наїзді на нього автомобіля ВАЗ 21099, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Отже суд вважає, що показання підсудного в частині швидкості руху автомобіля не більше 60 км/год. спростовуються висновками експертизи. Рух автомобіля зі швидкістю не більше 60 км/год. спростовується також показаннями експерта ОСОБА_25 відповідно до яких комплекс виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні тазу не міг утворитися при наїзді на нього автомобіля ВАЗ 21099, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год., оскільки наявні тілесні ушкодження пішохода ОСОБА_9 та механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-21099 могли утворитися тільки при швидкості не меншій 80 км/год. Те що, пішохід раптово вискочив на проїзну частину дороги, а також швидко пересувався, спростовується висновком судово-медичної та судової автотехнічної експертизи №76/146/147 від 21.05.10 відповідно до якого під час контактування тіло пішохода ОСОБА_9 було обернено передньою частиною до автомобіля та висновком експерта №96 від 24.11.09 відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупу громадянина ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле. Вищевказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати сильному ступеню сп'яніння. Враховуючи висновки експертиз, ОСОБА_9 в момент наїзду швидко пересуватися не міг, та знаходився передньою частиною до автомобіля.

Посилання захисника підсудного на той факт, що відтворення проведено без участі підсудного та з грубим порушенням не заслуговують на увагу оскільки згідно заяви ОСОБА_8, а.с. 199 т.2, він відмовився від дачі свідчень та від проведення відтворення пославшись на ст.63 Конституції України, при цьому зазначивши, що його відмова не пов'язана з невідповідністю погодних умов, які були в день вчинення дорожньої пригоди.

Показання ОСОБА_8 що він застосовував гальмування спростовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 23-26, т.1 з якого вбачається, що сліди гальмування відсутні та показаннями свідка ОСОБА_15

Відповідно до висновку експерта №2-МК від 15.11.2009 року пошкодження на куртці зі слідами на кнопках застібок і пошкодження на джемпері, утворилися внаслідок тертя-зачіпів при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття і є слідами волочіння.

З показань свідків ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_15 фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, огляду трупу вбачається, що на місці ДТП виявлені сліди волочіння, що свідчить про перетягування ОСОБА_9 водієм автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з метою приховування слідів злочину.

Пішохід ОСОБА_9 діяв відповідно до вимог "Правил дорожнього руху", оскільки відповідно до п.4.1 "Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку…, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому -по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів.". відповідно до п.4.4. "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху."Враховуючи те, що згідно висновків експертиз ОСОБА_9 знаходився передньою частиною до автомобіля і це підтервжено в ході судового слідтсва, а також те, що останній був одягнути в куртку жовтого кольору, що виділяло його на проїзжій частині та давало можливість іншим учасникам дорожнього руху його виявити, дії пішохода ОСОБА_9 не суперечать вимогам"Правил дорожнього руху"та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з вказаною ДТП.

Щодо факту перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП суд проаналізувавши докази приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки плівка із записами з АЗС не було своєчасно вилучена та приєднана в якості речового доказу до матеріалів справи, а показання свідків ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 є суперечливими в частині вживання підсудним пива на АЗС і прямих доказів того, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння в ході досудового слідства та і під час судового слідства не встановлено, суд приходить до висновку про те, що не має підстав вважати як обтяжуючу обставину -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2.ст.286 КК України і його дії правильно кваліфіковано за цією статтею, так як він порушив вимоги п.12.3,12.4 правил дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 в результаті чого останній помер на місці події, тобто вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про його особу та наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є позитивна характеристика по місцю роботи та проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що від злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_8 наступили тяжкі наслідки -смерть потерпілого, підсудний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вживав заходів щодо приховання слідів злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у межах санкції статті закону в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, а також додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 25.05.01 р.) „ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 100 000 гривень відшкодування моральної шкоди, та 16486,23 гривні матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 40 000 гривень відшкодування моральної шкоди та 11486,23 гривні матеріальної шкоди, оскільки потерпілою не надано копії квитанції про сплату 5000 гривень витрат по оплаті кредиту померлого.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_30 на суму 100 000 гривень відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 40 000 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди частково суд виходив з того, що потерпілі внаслідок вчинення злочину втратили близьку людину батька і сина, та зазнали при цьому душевних страждань. Потерпіла ОСОБА_7 внаслідок смерті сина і душевних страждань, викликаних цим з 09.11. по 19.11.2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості".

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання підсудному рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 04 березня 2011 року та строк перебування під вартою зарахувати в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності, залишити попередню - утримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_30 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_30 моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень (сорок тисяч гривень) в іншій частині відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень (сорок тисяч гривень), 11486,23 гривні матеріальної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

1. Автомобіль ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_12 повернути власнику.

2.Картки виїзду швидкої медичної допомоги №9319,№9321 від 21.10.2009 року та №9324 від 22.10.2009 року зберігати при справі.

3.Куртку ОСОБА_9, штани чорного кольору зі слідами лакофарбованого покриття, фрагмент штанів сірого кольору, туфлі коричневого кольору, светр ОСОБА_9, частини речовини з правої дверки та з капоту ВАЗ 21099, фрагмент штанів сіро-білого кольору, запальничка та її уламки, пачка цигарок, гребінець, фрагмент скла і сонцезахисного козирка, синя сорочка, осколки скла, фрагменти облицювальної накладки капоту автомобіля, зовнішнє праве дзеркало заднього виду автомобіля, які виявлені та вилучені з місця ДТП, облицювальна накладка капоту, передня права фара з осколками скла, накладка кріплення зовнішнього правового дзеркала заднього виду, лампи з передньої правої фари та протитуманні фари вилучені під час огляду автомобіля -знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.