overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/758/15-к
1-в/214/26/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 червня 2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн., однак до цього часу засудженим штраф не сплачено, а відтак прокурор просить розстрочити штраф або замінити засудженому призначене покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Засуджений, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Позаяк у судовому засіданні встановлено, що засуджений у порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, а також, що засуджений не відноситься до кола осіб, у відношенні яких громадські роботи не призначаються, а відтак приходить до висновку, що клопотання в частині заміни засудженому призначеного покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.062015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4912/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України.
Явка засудженої та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженій один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Як видно з вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2013 року, ОСОБА_4 трималась під вартою з 31.10.2013 року та даним вироком була звільнена з під варти у залі суду 26.12.2013 року. Вирок набрав законної сили 26.01.2014 року.
Таким чином, слід зарахувати засудженій ОСОБА_4 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 31.10.2013 року по 26.12.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженій вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.10.2013 року по 26.12.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/344/16 Справа № 201/3530/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14 квітня 2016 року.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яка ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену в Єдиному Реєстрі Адвокатів України (вул. Будівельна, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760), однак вказану ухвалу повернуто до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки за даною адресою адресат не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2434/16-к
УХВАЛА
22.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 06.04.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1376/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/324/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/298/16-к
Провадження № 1-кп/737/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 квітня 2016 року на 10-30 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
08.04.16
Справа № 635/3308/16-к
Провадження 1-кс/635/362/2016
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 11 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1817/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Національну поліцію України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до компетентної посадової особи Національної поліції України з повідомленням про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Слідчий в судовому засідання заперечував проти доводів та вимог скарги, та вказав, що до Національної поліції України заява ОСОБА_4 не надходила.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин Національною поліцією України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, зі змісту скарги не вбачається дати звернення ОСОБА_4 до Національної поліції України із заявою, відомості по якій ОСОБА_4 просить зобов"язати внести до ЄРДР.
Дані обставини позбавляють можливості перевірити, чи допущено Національною поліцією України бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Представник володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав заяву про закриття провадження, оскільки бездіяльність слідчим усунута, ОСОБА_3 повернуто майно.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника володільця особи вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року та ухвали судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
6 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-2973 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1663км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
7 квітня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 10 годину 9 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1