Справа № 479/686/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що внесене 24.06.2016 року в ЄРДР за № 0000315, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, без спеціальності, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 16.04.2007 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. За постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2007 року направлений для відбування призначеного покарання, звільненого 09.11.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;
- 16.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
- 04.03.2011 року Знам`янським міскрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.04.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 21 червня 2016 року біля 15.00 год. , проїжджаючи на мопеді через с. Михалкове Кривоозерського району Миколаївської

2
області, зупинився на вулиці Стрельнікова, біля нежитлового домоволодіння АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_4 , зайшов на територію, руками зняв скобу навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, куди проник та викрав чотири алюмінієві трубчасті карнизи, на загальну суму 400 грн., з якими вийшов за межі домогосподарства та в лосопосадці біля мопеда поламав карнизи, помістивши уламки до наволочки, в цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та сказав, що повідомить поліцію, однак обвинувачений з викраденим поїхав , викраденим розпорядився, здавши в пункт прийому металобрухту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правоопрушення, пояснив, що 21 червня 2016 року в світлу пору доби, проїжджаючи через с. Михалкове Кривоозерського району зупинився неподалік від домогосподарства, належного потерпілому, з метою знайти шнурок, щоб запустити двигун мопеда, який зламався, підійшов до житлового будинку, що був зачинений на навісний замок, та в якому за зовнішніми ознаками видно було, що ніхто не проживає, зняв скобу замка, проник до приміщення будинку, де побачив трубчасті алюмінієві карнизи , у нього виник умисел на їх викрадення, реалізувавши свій умисел, вийшов з будинку з карнизами, в лосопосадці біля мопеда поламав карнизи та уламки помістив до наволочки, яку взяв у будинку. За метрів 10 до нього підійшов ОСОБА_7 сказав, що повідомить поліцію, однак не звернувши на нього уваги, з викраденим поїхав та в смт. Криве Озеро, здав викрадене в пункт прийому металобрухту. На питання пояснив, що розумів, що можливо ОСОБА_7 бачив, як він ішов з карнизами до лісопосадки.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, вивченими та перевіреними судом.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 , підтверджується, що близько два роки тому придбав для розборки домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Житловий будинок був закритий на навісний замок, в ньому були деякі речі, в тому числі на стінах алюмінієві карнизи. В червні 2016 року сільський голова ОСОБА_8 по телефону повідомив, що з будинку можливо вчинена крадіжка, при приїзді виявив зламаний замок на вхідних дверях, а в будинку відсутні карнизи, про що написав заяву до поліції. Збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в червні 2016 року йому, як сільському голові розповів ОСОБА_7 , що із будинку, в якому ніхто не проживає, належного потерпілому, можливо вчинена крадіжка, так як бачив на мопеді чоловіка, який із двору виносив речі , та щоб повідомити потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відпочиваючи біля дерева в післяобідній час, побачив обвинуваченого біля мопеда, який стояв неподалік домогосподарства потерпілого в с. Михалкове в лосополосі, та щось стукав. Чи підходив до обвинуваченного, та чи робив зауваження йому з приводу крадіжки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що в денний час доби приїхав обвинувачений та здав уламки алюмінієвих карнизів як металобрухт.

Обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення підтверджуються даними протколу огляду місця події (а.с. 30-31) від 24.06.2016 року, фототаблицями до нього (а.с. 32-35), протоколом огляду речей (а.с. 37-38).

3

Згідно висновку товарознавчої експертзи № 393 від 29.06.2016 року (а.с.41-43), ілюстрованих таблиць до нього (а.с. 44-45), підтверджується об`єм викраденого майна та його вартість.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та самого обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 розумів, що не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном був викритий ОСОБА_7 , не відмовився від злочинних дій, в присутності свідка з викраденним залишив місце вчинення злочину, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, суд кваліфікує дії обвинуваченого , як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло за ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття, задовільну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі , і вважає можливим призначити покарання обвинуваченому , яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із звільнненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком , з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази : наволочку з уламками карнизів, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1