Справа № 404/1300/16-к
Номер провадження 1-кп/404/202/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0007335 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У ході підготовчого судового засідання до спливу строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідування, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував щодо продовження йому міри запобіжного заходу, його захисника ОСОБА_11 , який просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме домашній арешт, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

На досудовому розслідуванні ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 години 50 хвилини 12 березня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_3 є : умисними, середньої тяжкості та тяжкими, закінченими. Крім того ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має. Також в ухвалах слідчого судді про застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком до двох місяців.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 10.05.2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинувачуваного.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1