overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.2016
Справа № 642/2730/16к
Провадження №1-кп/642/367/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, та просили справу розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року 11 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5853/16-к
Провадження № 1-кс/643/991/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з особистого майна, -
встановив:
ОСОБА_2 17.05.16 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, відповідно до якого просить зняти арешт зі своєї квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000070, яке знаходиться в провадженні СВ Московського ГУНП в Харківській області.

Суддя, розглянувши клопотання приходить до висновку про його поверненню заявнику, оскільки ОСОБА_2 вже звертався з вказаним клопотанням двічі до суду і ухвалою суду від 19.04.16 року та від 28.04.16 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя
Справа № 632/1041/16-к
Провадження № 1-в/632/340/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який відбудеться 23 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 713/187/16-к
Провадження №1-кп/713/35/16
УХВАЛА
17.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому вказував, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22.05.2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вище зазначеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається в СІЗО № 33 ДДВП України в Чернівецькій області, з метою оперативного судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 20 травня 2016 року о 10.00 годин, яке проводити в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити прокурору та в СІЗО № 33 ДДВП України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3485/16-к
Провадження № 1-кс/727/1261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідча СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
В клопотанні просить вирішити питання щодо речових доказів кримінальному провадженню № 0000413 від 17 серпня 2015 року, які були вилучені в ході проведення досудового розслідування, оскільки 05.04.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: відсутні докази врученням сторонам кримінального провадження потерпілому, заявнику, родичам підозрюваного постанови про закриття провадження від 05 квітня 2016 року, що має суттєве значення, оскільки вони мають право на оскарження вказаної постанови.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню, згідно витягу з ЄРДР прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ,171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000413 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1914/15-к
Провадження № 1-кп/140/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_17 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.06.2016 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_9 .
Копію ухвали направити начальнику Іллінецький відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/6845/15-к
Провадження № 1-в/487/212/16
Ухвала
Іменем України

10.05.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2016 року ОСОБА_5 була засуджена до позбавлення волі, та цей вирок вступив в законну силу.

ОСОБА_4 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з інформацією, наданою СІЗО м. Миколаєва, 11.05.2016 року вищевказану засуджену буде етаповано до місця відбування покарання, в зв`язку з чим виникає необхідність залишення її в СІЗО для можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд питання щодо залишення засудженої в СІЗО за її відсутності, в якій просить суд заяву засудженої задовольнити та залишити її в слідчому ізоляторі для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є необхідність залишити її в слідчому ізоляторі для можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_6 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 07.04.2016 року у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період ознайомлення нею з матеріалами кримінальної справи відносно неї.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/514/15-к
Провадження 1-в/483/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2015 року, укладену між старшим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. Останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

11 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2051/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
20.04.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користуються засновники та генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період з з 01.01.2011 по теперішній час.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та доручення компетентних органів Республіки Білорусь від 29.02.2016, оскільки є необхідність у проведенні перевірки показань фігурантів у кримінальній справі про ведення переговорів з представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в режимі телефонних розмов із використанням мобільних телефонів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.01.2011р. по 13.05.2016р. із зазначенням на носії в електронному вигляді дат, часу, тривалості з`єднань, адрес розташування стаціонарних станцій, через які здійснювались з`єднання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №477/803/15-к 17.05.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» травня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року призначити на 01 червня 2016 року 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , Миколаївську дистанцію колії № 14 Одеській залізниці, а також керівника Миколаївська місцевої прокуратури №2 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа №522/7801/16-к
1-«кс»/522/8685/16

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник. вказав, що 26.04.2016 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області був проведений обшук у квартирі заявника за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 1150 доларів США.
В наслідок чого, заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Військової прокуратури Південного регіону України повернути вилучене майно.
До суду була надана копія розписки, відповідно до якої 16.05.2016 року ОСОБА_2 отримала від Військової прокуратури Південного регіону України грошові кошти у розмірі 1150 доларів США та 4 карточки Приватбанку.
Розглянувши скаргу та ознайомившись з копією розписки ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 579/757/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 30 травня 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1