overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-312/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 15.08.95 р. по 16.08.95 р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з території заводу АТВ викрала 1 тону мастика, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 18.08.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України.( за ред. 1960 р. ).

18.10.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.08.1995 р. за ст. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/643/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

02 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Системою автоматизованого розподілу Чуднівського районного суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у цьому місцевому суді працює один суддя ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя вирішував клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення у цьому ж кримінального провадження, що виключає можливість розгляду ним цього кримінального провадження по суті відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України. (а.с. 9)
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого найближчого місцевого суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 5-339/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 29.03.1988року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1, КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-225/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - САВЧЕНКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.09.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2009 р. в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-247/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15, 185 ч.3, 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-124/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 25.06.1996 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла у автомобіль НОМЕР_1, який знаходився на базарі по вул.. Леваневського в м. Біла Церква, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих здійснила крадіжку дезодоранту, мила, фарби для волосся, шампунь, клей, крем для бриття, документи, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 27.06.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 20.08.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 27.06.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-373/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 18.04.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда, який належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.04.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

28.05.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.04.1995 р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-325/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 19.01.1996 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 26.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.

Справа зупинена 26.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 26.01.1996 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1522/4912/2012
Производство № 4/1522/1289/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2012г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска,-
При рассмотрении представления в суде следователь ссылался на то, что в ходе проведения обыска у указанного лица необходимо изъять незаконно полученное оружие, а также разрешительные документы на него.
Заслушав следователя и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Указанные лица не являются подозреваемыми либо обвиняемыми в данном уголовном деле, хранящееся по их месту жительства оружие не является вещественным доказательством по делу, а разрешительные документы на него могут быть истребованы из УОБ ГУМВД Украины в Одесской области.
Вопрос об изъятии у указанных лиц полученного на основании поддельных справок оружия и разрешительных документов на него должен быть рассмотрен должностными лицами УОБ ГУМВД Украины в Одесской области в зависимости от результатов расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для производства обыска в данном жилище.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о проведении обыска жилища ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 - отказать.
Постановление суда в течение трех суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/877/15-к
Провадження № 1-кп/376/55/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000044 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000044 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 та в порядку ст.35 КПК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.2 ст.115 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
За наведених обставин, вважаю за необхідне передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області клопотання про застосування заходів примусового медичного характеру щодо ОСОБА_2 , для визначення колегіального складу суду.

Керуючись ст. 31,512 КПК України, -

ухвалив:

Передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області клопотання про застосування заходів примусового медичного характеру щодо ОСОБА_2 , для визначення колегіального складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1274/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"25" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 25.06.2015 о 16:20 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/714/14-к
Провадження № 1-кп/378/58/14
УХВАЛА
"02" серпня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 2 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 8 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дело №4/522/34/13
18 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод по рассмотрению жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54 УПК Украины,-
Судья: Д.В. Осиик