Провадження № 1-кс/344/4554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004237, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.09.2016р. близько

04 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку, АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої та розмовляли.

В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_5 , обурившись на слова ОСОБА_7 , схопила ніж, який знаходився біля них на лавці, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , цілеспрямовано нанесла останньому три удари ножем, який знаходився у її правій руці в ділянку живота.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_7 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке згідно підпункту «к» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в момент спричинення.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 залишила двір будинку та направилась за місцем проживання, а потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Івано-Франківської Міської клінічної лікарні № 1.

18 вересня 2016 року о 21 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 р. за обставин даного кримінального правопорушення, які в ній викладені, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчий мотивує тим, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 не виконувала покладених на неї ухвалою обов`язків, а саме була відсутня за місцем проживання під час перевірок із визначеною періодичністю, а також не з`являлась за викликом до слідчого, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року.

У зв`язку з запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, їй слід змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання заперечила, посилаючись на тяжкі сімейні обставини,що змусили підозрювану порушити домашній арешт.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 вересня 2016 року о 21 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2016р. в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 не виконувала покладених на неї ухвалою обов`язків, а саме була відсутня за місцем проживання під час перевірок із визначеною періодичністю, а також не з`являлась за викликом до слідчого.

28.11.2016 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків - вона не одружений, не працює, раніше не судима.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваній злочину, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, підозрюваній оголошено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також те,що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування та дані про її особу підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на строк 40 днів - до 06 січня 2017 року, включно.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на строк сорок днів, до 06 січня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1