АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1923/16 Справа № 191/3377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року було відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 29 червня 2016 року, яка містить відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками виконкому Синеньниківської міської Ради щодо ОСОБА_8 .

08 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали від 07 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що зловживання слідчого судді під час прийняття судового рішення від 07 липня 2016 року, на що вказує ОСОБА_6 в заяві, повинні бути встановлені вироком суду або підтвердженні матеріалами розслідування, але на час розгляду даної заяви жодної з обставин встановлено не було. Крім того, викладені заявником доводи є безпідставними та такими, що визначають лише оцінку дій слідчого судді щодо ухвалення ним рішення, що в розумінні положень ст.48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» є недопустимим.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимог вказує на порушення судом принципу змагальності сторін, зазначаючи, що суд першої інстанції не витребував матеріали дослідчої перевірки, вивчення яких дало б змогу суду переконатись про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях працівників Синельниківської міської Ради, а тому вважає, що при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайронного суду від 7.07.2016 року суд допустив неповноту, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апелянт був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду провадження за його апеляційною скаргою, але в судове засідання не з`явився. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив її розглянути без його участі

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.459 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які могли вплинути на судове рішення та стосуються предмету обвинувачення, порядку збирання й оцінки доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнані нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 7.07.2016 року, в зв`язку з нововиявленими обставинами, до яких відносить зловживання слідчого судді, які полягають в невірному тлумаченні положень закону.

З врахуванням зазначених обставин та відсутності вироку суду, що набрав законної сили, яким були б установлені зазначені ОСОБА_6 обставини, не підтвердження вказаних обставин матеріалами розслідування по кримінальному провадженню, суд, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не можуть вважатися нововиявленими і відповідно бути підставою перегляду вказаного судового рішення та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду та не дослідження судом першої інстанції всіх обставин, які ним наведені в заяві про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як вбачається із журналу судового засідання та інформації, що міститься на технічному носії інформації запису судового засідання, після дослідження матеріалів справи головуючий суддя з`ясовував в учасників провадження про можливість закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами, які доповнень та заперечень не мали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4