Справа № 569/8246/16-к
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002429 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
22 серпня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004481 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з клопотанням прокурора про вирішення питання про об`єднання вказаного обвинувального акту з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002429 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти об`єднання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004481 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002429 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження № № 0002429 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінальне провадження № 0004481 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудні Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінальних проваджень прокурору чи закриття проваджень немає. Обвинувальні акти відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурори та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та провести його у відкритому судовому засіданні.
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 22 вересня 2016 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заперечив проти продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Потерпілі підтримали думку прокурорів, щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щще до двох місяців.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурорів, клопотання обвинуваченого, думку захисника, потерпілих, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження № № 0002429 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0004481 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під № 569/8246/16-к.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурорів, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 20 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурорам, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1