гСправа № 187/1511/15-к Провадження №1-кп/0187/24/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000597 та №0000598 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одружений; раніше судимого 21.07.2008 року Магдалинівським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2009 року Магдалинівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.12.2010 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 125, статті 128 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

28.09.2015 року близько 01:00 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання ОСОБА_3 (далі ОСОБА_8 ), маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 , в ході раптово виниклої сварки, наніс останній один удар лівою рукою в область обличчя праворуч, після чого наніс серію ударів руками в область голови. Чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшла матір останньої ОСОБА_6 , яка спробувала припинити протиправні дії ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 долонею лівої руки відштовхнув її від себе, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу будинку на витягнуту свою ліву руку, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини у справі не оспорював. Пояснив, що чому так сталося не знає, того дня відпочивав у себе в кімнаті, в ночі почув шум. Як з`ясувалося, це була його мати, яка одразу почала виказувати в його адресу нецензурну лайку. Між ними виникла сварка, яка супроводжувалася взаємними образами. Ця сварка назрівала ще на передодні. Його "взяло зло", він не витримав та наніс удари в область голови ОСОБА_5 та вхопивши за горло примусив сісти на диван. В цей час до них підбігла бабуся ОСОБА_6 , яка просила припинити наносити удари. Штовхнувши її, вийшов на вулицю. Додав, що своєю рідною матір`ю та бабусю відповідно, такими не вважає. Просив суворо не карати. Попросив вибачення, однак вважає, що вибачатися немає за що.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 28.09.2015 вона близько першої ночі прийшла додому. Їй відчинив син. Одразу почав виказувати нецензурну лайку в її бік, на що вона йому аналогічно відповіла. Потім її син став наносити удари по голові, в тому числі в щелепу та в кінці вхопив за горло. В цей час підбігла її матір ОСОБА_6 , та почала просити припинити. Однак ОСОБА_8 штовхнув її, і вона впала. ОСОБА_8 після цього пішов на вулицю. Як потім з`ясувалося її матері зламала руку. Додала, що останнім часом син ніде не працює, спалив свій паспорт та атестати. Поведінка мінлива, через день нормально, потім постійні сварки та виказування претензій, в тому числі, що не рідня.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердила покази ОСОБА_5 . Пояснила, що від протиправних дій ОСОБА_8 вона зазнала перелому кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, при цьому лікувалася близько півтора місяця, однак кістки погано зрослися.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2015, згідно яким близько 01:00 години 28.09.2015 за її місцем мешкання ОСОБА_8 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тілі;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 з фото таблицями до нього та від 05.10.2015 за участі ОСОБА_5 , згідно яким остання спочатку розповіла, а потім показала, як ОСОБА_8 близько 01:00 години 28.09.2015 підійшов до неї впритул обличчям до її обличчя та зненацька наніс боковий удар кулаком лівої руки в область обличчя праворуч. Потім показала, як від удару впала на підлогу. Після цього ОСОБА_8 схопив руками за її шию та почав душити. В цей час підійшла її мати та намагалася припинити дії обвинуваченого. Останній штовхнув ОСОБА_6 , яка впала виставивши перед собою руки, після чого почала скаржитися, що в неї болить рука;

- висновком експерта № Е-184 від 28.09.2015, згідно яким у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, забиття м`яких тканин обличчя. Давність їх виникнення може відповідати даті 28.09.2015. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення даних ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних потерпілою при слідчому експерименті при ударі кулаками по голові та хватанні пальцями руки за нижню щелепу при спробі душити потерпілу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 з фото таблицями до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як наніс кілька бокових ударів правою та лівою рукою в область обличчя матері, після чого схопив її за шию;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2015, згідно яким близько 01:00 години 28.09.2015 за її місцем мешкання її онук ОСОБА_8 в ході сварки з ОСОБА_5 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому руки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2015 за участі потерпілої ОСОБА_6 , згідно яким остання спочатку розповіла, а потім показала, як близько 01:00 годині 28.09.2015 під час сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачений почав наносити удари своїй матері. Після чого вона втрутилася, однак ОСОБА_8 відштовхнув її, в результаті чого вона впала та зламала руку;

- висновками експерта № Е-185 від 28.09.2015 та №189 від 07.10.2015, згідно якими у ОСОБА_6 виявлені середні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків. Дане ушкодження характерне для спричинення при падінні на витягнуту до переду руку. Давність їх виникнення може відповідати даті 28.09.2015. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення даних ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних в протоколах слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 з фото таблицями до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як штовхнув долонею лівої руки в область грудей ОСОБА_6 , яка впала на підлогу.

Також, згідно ч.2 ст. 88 КПК України, суд вважає допустимим докази, що містять відомості про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України 05.03.2009, оскільки вказане дає підстави вважати, що обвинувачений не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України; та спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України.

Надані прокурором докази, а саме протоколи огляду місця події від 29.09.2015, згідно якими проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , не спростовують поза розумним сумнівом, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за умисні злочини, вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, кримінальні правопорушення вчинив проти свої близьких родичів, в тому числі відносно 71 річної ОСОБА_6 , проте засвідчив свою вину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання за злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України рецидив злочинів. Між тим вказана обставина, а також вчинення злочину щодо похилої особи не можуть бути визнані судом як обтяжуючі обставини, так як зазначені обставини зазначені прокурором поза межами пред`явленого обвинувачення. Як дані, що характеризують особу обвинуваченого суд також враховує, що раніше ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних видів злочинів. Хоча судимості за вчинення деяких злочинів погашені, суд враховує, що судом неодноразово надавалася ОСОБА_8 можливість довести своє виправлення, призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд не враховує як пом`якшуючу обставину зазначення обвинуваченим про щире каяття, зокрема під час судового розгляду останній зазначив, що хоча він і просить вибачення, але його просити немає за що.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності при виконкомі не притягувалася, приймає активну участь в громадському житті селища. Аналогічну позитивну характеристику має і ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини остаточно у виді обмеження волі. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125 та статті 128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді 200 годин громадських робіт.

- за статтею 128 Кримінального кодексу України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1