overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4348/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/2620/16

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004354 від 15.12.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення найменування юридичної особи, у володінні якої знаходиться інформація, дозвіл на отримання якої було надано слідчому.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання слідчий не з`явився. Ухвалу винесено за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, тому як слідчий у клопотанні прохає надати дозвіл на витребування інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається із офіційного порталу мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02 лютого 2016 р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, у тексті ухвали помилково зазначено найменування юридичної особи як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». А тому, ця описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, винесеної за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , та вважати вірним написання найменування юридичної особи, у володінні якої знаходиться інформація, дозвіл на отримання якої було надано слідчому, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

04.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було продовжено судом до 30.06.2014 року.

Прокурор вважає необхідним продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу. ОСОБА_6 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічний злочин.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5170/15-к
Провадження № 1-кп/209/92/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 209/5170/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню був призначений на 01 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася , повідомила у телефонному режимі, що захворіла, на даний час знаходиться у м. Харкові на операції на нозі , самостійно пересуватися не може. Після закінчення лікування документи представить суду.
При даних обставинах, суд, вислухав думку прокурора, вважає за необхідне зупинити дане кримінальне провадження до одужання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 209/5170/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку із хворобою обвинуваченої до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

Прокурор, заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід свідкам - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

До свідків: ОСОБА_13 , м.т. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , т. 51-06-35, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 застосувати привід та доставити їх до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/33/15-к
№ провадження 1-кп/208/186/15
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачений за викликом до суду не з`являється, за місцем свого постійного проживання не проживає, місце проживання обвинуваченого не відоме.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які надійшли до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом неодноразово призначався судовий розгляд по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ч.2 ст. 190 КК України, але у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за викликом у судове засідання не являється, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Згідно до обвинувального акту, наданого суду, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
Між тим, згідно наданих суду рапорту працівника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управленні Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 за вище зазначеною адресою не проживає.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив :
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . ) та встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились свидетели, их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_1
Евсиков ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_2
Казаков ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_3
Архипченко ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_4
Шевченко ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_5
Алиев ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_6
Петренко ОСОБА_15 прож. АДРЕСА_7
Шинкаренко ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_8
Макарова ОСОБА_17 прож. АДРЕСА_9
Ярош ОСОБА_18 прож. АДРЕСА_10
Юрченко ОСОБА_19 прож. АДРЕСА_11
Мозговой ОСОБА_20 прож. АДРЕСА_12
Власенко ОСОБА_21 прож. АДРЕСА_13
Грусс ОСОБА_22 прож. АДРЕСА_14
Ребенок ОСОБА_23 прож. АДРЕСА_15
Гайдаш ОСОБА_24 зарегистр-н: АДРЕСА_16
прож. АДРЕСА_17
Захарченко ОСОБА_25 прож. АДРЕСА_18
Исполнение постановления поручить начальнику УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_26 Мхитарян
Справа № 215/3201/14-к

УХВАЛА
10 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 10.04.2015 року о 11.00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 26.05.2015 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого ОСОБА_5
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/807/16 Справа № 196/14/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000705, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000705, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 288/428/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 14 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за № 0000105 від 14 березня 2016 року відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29.03.2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні за №0000105 від 14 березня 2016 року відносно: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 20 квітня 2016 року 12:50, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/596/16-к
Провадження № 1-кс/344/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000277, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінене прокурором клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 29 травня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати (за наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 08 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1