Справа № 699/527/16-к
Номер провадження 1-кп/699/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000196 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працюючий, військовозобов`язаний, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у травні 2015 року перебуваючи вдома виявив на власній присадибній ділянці домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 рослини коноплі, які з`явились шляхом самосіву, які в подальшому незаконно вирощував шляхом періодичного культивування ґрунту та поливу водою, що є забороненим та незаконним.

06 липня 2015 року, близько, 12 год. 00 хв. у ході проведення співробітниками міліції огляду місця події на території домоволодіння належному ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , за його письмової згоди, в ході огляду виявлено та вилучено сімнадцять рослин конопель, які обвинувачений незаконно, умисно вирощував для власних потреб та які згідно висновку експерта від 29 липня 2015 року за № 2/1060 проведеної судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину, у кількості сімнадцять рослин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості сімнадцяти рослин.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що проживає в селі в будинку, який належить його матері, яка проживає в сусідньому будинку. В травні 2015 року побачив на території двору 17 рослин конопель. Вирішив їх залишити для лікування суглобів, щоб виготовити настойку. Декілька разів прополов та полив з відра водою. Про те, що вирощування конопель є незаконним знав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено і зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, має мінливі заробітки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень. Підстав для розстрочки виплати штрафу не має.

Так як, обвинувачений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року визнаний винуватим і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців (Справа № 699/736/15-к), але вчинив до постановлення цього вироку інший злочин, за який він засуджується до покарання у виді штрафу, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

До вступу вироку в законну силу суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: паперовий ящик з сімнадцятими рослинами зеленого кольору, які передано на зберігання у кімнату збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області - підлягають знищенню.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 307,20 грн. (витрати на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи) відповідно до ст.ст.118, 124 КПК України.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень і стягується в доход держави.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що ухилення від сплати штрафу є злочином проти правосуддя, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.389 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців виконується самостійно.

Речові докази: паперовий ящик в якому знаходяться сімнадцять рослин зеленого кольору, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, паспорт НОМЕР_1 виданий 27 лютого 2004 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 307,20 грн. (витрати на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи) : отримувач коштів УК у м. Черкаси Черкаської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1