overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/838/16-к
Провадження №1-в/190/516/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

29.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13 год. 30 хвл. 11.04.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 10.04.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК №122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 11.04.2016 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 206/1244/16-к
Провадження № 1-в/206/340/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіла-Іоль, Архангельської області, РФ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 підтримав подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації ІВЦ №133.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, у роботі проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт». Провину у скоєному злочині визнав повністю та кається в ньому.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1904/16-к
Провадження № 1-кп/191/131/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 16 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак 10 лютого 2016 року суддею ОСОБА_1 було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суддя ОСОБА_1 , який входять до складу суду для даного кримінального провадження, раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 16 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/343/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1985 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 03 червня 2014 року по 27 січня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 31 березня 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/589/16 Справа № 183/4191/15 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000428, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без руху та надано триденний строк для усунення виявлених недоліків. 15 березня 2016 року до Новомосковської місцевої прокуратури доставлена копія даної ухвали, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням /а.к.п. 133/. Таким чином, останній день встановленого судом строку на усунення виявлених недоліків закінчився 18 березня 2016 року. Станом на 01 квітня 2016 року до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора з усуненням недоліків - не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковсь-кого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримі-нальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-50/10 г.
01 марта 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф., Кухарчик И.С.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
в открытом судебном заседании, в пгт Ивановка, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося 30.07.1989 года в с.Бузиново, Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по ул.К. Маркса, 26 в с.Бузиново, Ивановского района Одесской области.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 Уголовного кодекса Украины,
15 февраля 2009 года в 16:00 часов, ОСОБА_2, находясь во дворе дома матери - ОСОБА_3, по ул.К. Маркса, 26 в с.Бузиново, Ивановского района Одесской области, употребив две бутылки пива, подрался с ОСОБА_4. Во время драки, ОСОБА_2 с помощью деревянной штакеты, умышленно нанес ОСОБА_4 множественные удары по голове, верхним конечностям, и причинил ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения в виде: ушибленных ран теменной области головы, сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома основания первой пястной кости правой кисти.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал, раскаялась в содеянном. В судебном заседании он пояснил, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах, на почве личной неприязни, вступил в драку с ОСОБА_4, во время которой, наносил ему удары по голове и конечностям с помощью деревянной штакеты.
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайствовал перед судом об освобождении его от уголовной ответственности по ст.7 УПК и ст.48 УК Украины.
Прокурор полагает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, так как считает, что ко времени рассмотрения дела в суде подсудимый перестал быть общественно опасным, привлекается к /толовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 необходимо прекратить, освободив его от уголовной ответственности, так как ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное им преступление потеряло общественную опасность, а подсудимый перестал быть общественно опасным.
ОСОБА_2 признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.140-141). Ранее не судим (л.д.91).
Руководствуясь: ст.48 УК Украины, ст.7, 273, 282 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 родившегося 30.07.1989 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 Уголовного кодекса Украины - прекратить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 522/622/15-к
Провадження № 1-кп/522/112/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
29 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0011920 від 14.12.2015 року про застосування приводу до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеса, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки про дату та час судового засідання на 29.03.2016 року на 09.00 року був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Обвинувачений, згідно із п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Повідомити обвинуваченого про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 19 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 18 квітня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.03.2016
Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/38/16
22 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 .
22 березня 2016 року вищевказаний свідок за викликом суду в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з анкетних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід І групи.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/136/16-к
Провадження № 1-кп/160/18/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 12 год. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
№ 204/93/15-к
№ 1-в/204/635/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого до ОСОБА_5 адміністративні стягнення не застосовувались, злочинів, у вчиненні яких його було б визнано винним, не скоював.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не визнаний винним у вчиненні будь-якого правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1