11.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9599/16
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2015 року, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), придбало у власність об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які складають колишній ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі - Комплекс).
Після укладення договору купівлі-продажу за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно, про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно у червні 2015 року внесено відповідний запис.
У травні 2016 року на підставі договору оренди, укладеного з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло право оренди земельної ділянки, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, станом на теперішній час єдиним власником всіх без виключення об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які складають колишній ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на об`єкт незавершеного будівництва, який є частиною ІНФОРМАЦІЯ_4 та який був придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_3 , існує зареєстроване під іншими адресами право власності за двома різними юридичними особами:
- за ПП « ОСОБА_4 » (назва до перейменування ПП « ОСОБА_5 ») - на об`єкт незавершеного будівництва, який має назву база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - по АДРЕСА_2 (попередні власники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_6 »);
- та за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - на об`єкт незавершеного будівництва, 3-х поверхову будівлю - по АДРЕСА_3 (попередній власник ПП « ОСОБА_7 »).
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 за час знаходження вищенаведеного нерухомого майна у її власності, не укладала жодних договорів щодо розпорядження даним об`єктом незавершеного будівництва, не передавала його у власність жодній фізичній чи юридичній особі (окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Так, ІНФОРМАЦІЯ_9 була попереднім власником зазначеного комплексу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 14.03.2003 року на підставі рішення 5 сесії 24 скликання ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.02.2003 року.
Відповідно до вказаного свідоцтва до складу комплексу входить зокрема будівля незакінчена будівництвом, літ. К, яка і є тією будівлею, якій було присвоєно декілька адрес та, яка протиправно була передана у власність третіх осіб.
Відповідно до технічного паспорту на Дитячий оздоровчий табір ім. В. Терешкової, виготовленого 13.08.2002 року, до складу табору входить, зокрема, будівля незакінчена будівництвом, літ. К, з ганком, основною площею 331,5 кв. м., та 30,2 кв.м. площа ганку, побудована 1984 році. (витяг з технічного паспорту додається).
Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 була користувачем земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва з 1974 року, що підтверджується документами, які перебувають у володінні спілки.
Таким чином, є підстави вважати про протиправність набуття права власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва, як зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ПП « ОСОБА_8 » - ПП « ОСОБА_9 », так і зі сторони ПП « ОСОБА_7 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які шляхом використання шахрайських схем та підробки офіційних документів, незаконно набули право власності на вищевказаний об`єкт.
Щодо набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який має назву база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - по АДРЕСА_2 .
Так, право власності ПП « ОСОБА_9 » було набуто:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_1 ) визнало на підставі рішення суду від 28.08.2009 року право власності на вказану будівлю;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за договором купівлі-продажу від 09.10.2009 року продало будівлю ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ).
- ПП « ОСОБА_8 » за договором купівлі-продажу від 20.10.2009 року продало будівлю ПП « ОСОБА_9 » (теперішня назва ПП « ОСОБА_4 »).
Право власності за Приватним підприємством « ОСОБА_9 » на об`єкт незавершеного будівництва, база відпочинку Орлівщина-Піщанка, загальною площею 350,9 кв.м. було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_12 10.08.2015 року, при цьому визначено адресу нерухомого майна АДРЕСА_2 .
Однак, станом на момент проведення державної реєстрації права власності за ПП « ОСОБА_9 » - 10.08.2015 року вказане нерухоме майно взагалі ще не мало присвоєної сільською радою адреси.
Так, присвоєння адреси « АДРЕСА_2 » об`єкту незавершеного будівництва, база відпочинку Орлівщина-Піщанка, загальною площею 350,9 кв.м. відбулося лише 20.08.2015 року, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 № 50.
При цьому, в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області йдеться, що вищезазначеному майну була присвоєна адреса не 20.08.2015, а 29.07.2015 року на підставі рішення№ 45, винесеного головою ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 .
Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до голови ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що жодних рішень про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_6 , загальною площею 350,9 кв.м. 29.07.2015 року не підписував, а рішення №45 є рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке стосується неналежного догляду за дитиною мешканкою села.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 , було зареєстровано до прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_11 рішення про присвоєння адреси цьому об`єкту. Щодо набуття ПП « ОСОБА_7 » права власності на триповерхову будівлю, яка розташована на земельній ділянці площею 1,017 га за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім того в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про ще одного власника 3-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . - територія Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке стало власником зазначеної будівлі на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року.
Відповідно до описової частини вказаного рішення суду: Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_8 " сформовано наступним майном: 3-х поверховою будівлею на земельній ділянці площею 1,017 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . - територія Орлівщинської сільської ради Новомосковсього району Дніпропетровської області.
При цьому, судом встановлено, що право власності на будівлю належало ПП « ОСОБА_7 » на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 25.01.2006р. за № 12.
Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_11 , незважаючи на власну обізнаність про єдиного законного власника об`єкту нерухомого майна (саме ІНФОРМАЦІЯ_15 14.03.2003 року видала ОБЛСПОЖИВСПІЛЦІ свідоцтво про право власності на КОМПЛЕКС), вже в 2006 році повторно передають частину комплексу у власність ПП « ОСОБА_7 ».
Встановлено, що 04 травня 2009 року між ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », директором якого був безпосередньо ОСОБА_11 було укладено договір про відступлення прав та обов`язків по договору від 01.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Документи, тимчасовий до яких планується отримати, перебувають у володінні ОСОБА_11 та містять інформацію про законність набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складає колишній ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інформацію про документи, на підставі яких суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення про набуття права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, з метою збереження первісного виду документів, доступ до яких планується отримати, неможливості їх знищення чи підроблення, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_11 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 11 листопада 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1