Справа № 196/571/16-к
№ провадження 1-кс/196/114/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що 11.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, а саме на території виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , де неофіційно працював охоронцем, знаючи про наявність в приміщенні пункту технічного обслуговування металевих виробів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зателефонував до свого товариша ОСОБА_8 та запропонував йому спільно викрасти металеві вироби, належні ОСОБА_7 , на що останній погодився та підтримав намір на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 пішки прибув на охоронювану територію виробничої бази, розташованої за вищевказаною адресою та належної ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа, який був схований біля входу до даного приміщення та про місцезнаходження якого було відомо охоронцю ОСОБА_4 проникли до середини приміщення пункту технічного обслуговування, звідки умисно таємно викрали металеві вироби загальною вагою 300 кг., які винесли з вищевказаного приміщення та погрузили до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1020 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
07.06.2016 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України.
Як на докази обгрунтованості підозри слідчий посилається на такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 3 арк.); характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 (на 4 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (на 3 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (на 2 арк.); повідомлення про підозру (на 3 арк.); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (на 2 арк.).
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з перебуванням у добовому наряді, клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, а також існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду. Переконаний, що запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08.07.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися з села Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 08.07.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1