Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову прокурора від 10.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

Скарга обгрунтована тим, що прокурору ОСОБА_3 05.10.2016 року СТ Домашній хліб було подано клопотання про допит в присутності їх представника ОСОБА_4 , однак прокурор ОСОБА_3 10.10.2016 року всупереч вимог ст.ст. 110, 220 КПК України виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову скасувати.

У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, 11.11.2016 року об 11.37 годині подавши заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

Прокурор вважає за можливе провести розгляд скарги без представника скаржника, при цьому можливо з`ясувати всі обставини справи та без проведення засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак розгляд таких скарг обмежений строком, а згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. На застосування положень ст.ст.323-327 КПК України в разі неявки потерпілого на розгляд скарги також вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 свого листа від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, обмежений законом строк розгляду скарги, в заяві про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не зазначено достатні для цього підстави, передбачені ст.232 КПК України, враховуючи, що приміщення суду в м.Волочиськ по вул.Слави,8, де відбувається судове засідання, не обладнано такими технічними засобами, тому вважаю, що розгляд скарги слід провести в звичайному режимі без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки до нього 05.10.2016 року не надходило такого клопотання від СТ Домашній хліб, та відповідно він не виносив 10.10.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, наглядового провадження прокуратури №83-384-15, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що постанова прокурора по результатам розгляду клопотання виноситься обов`язково у разі повної або часткової відмови ним в задоволенні клопотання або в разі якщо слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В той же час встановлено, що вказане скаржником клопотання від 05.10.2016 року до прокурора не надходило, і відповідно ним не виносилася і не існує постанови від 10.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами наглядового провадження прокуратури, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376.

Копію ухвали невідкладно направити СТ Домашній хліб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя