Справа № 369/2671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/139/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
«04» квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників МО України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою накладено арешт на грейдер модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юрист 2 класу ОСОБА_13 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001038 від 21.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 21.03.16, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з приводу того, що невстановлена особа шляхом підробки документів та шляхом обману переоформила на себе автогрейдер марки CAT, модель G 16, який згідно наданої документації належить двом власникам державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» та гр. ОСОБА_10 ..

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

24.03.2016 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду надійшла заява від ОСОБА_10 про зберігання грейдера за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою представником державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу в частині передачі на відповідальне зберігання грейдера ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою визначити місце зберігання грейдера за адресою: АДРЕСА_2 . Апелянт вказує, що судом не було досліджено в повному обсязі обставини та докази, що вказують на вчинення правопорушення невстановленими досудовим слідством особами, не досліджено процес набуття права власності на вказану техніку громадянином ОСОБА_10 , та завчасно та необґрунтовано прийнято рішення, щодо передачі на відповідальне зберігання державного майна, що перебуває на балансі державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» вищевказаній особі. На думку апелянта, в результаті прийнятого рішення, існує великий ризик знищення вказаного автогрейдеру або його окремих агрегатів умисно, або шляхом проведення невідповідного зберігання техніки, або його подальше використання в комерційних цілях посадовими особами ТОВ «Ремшляхбуд-21» на виконання умов договору оренди вказаної техніки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, представника ОСОБА_12 в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, суд 1-ї інстанції, дослідивши надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, правомірність чого не є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Крім цього, ч. 1 ст. 409 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Суд 1-ї інстанції, задовольняючи клопотання, ухвалою від 24 березня 2016 року наклав арешт на грейдер модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений 20.03.2016 року та передав ОСОБА_10 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, заборонив ОСОБА_10 та державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» користуватися вказаним грейдером.

Припущення апелянта, щодо можливості знищення вказаного автогрейдера або його подальше використання в комерційних цілях, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки воно нічим не підтверджено.

До того ж, згідно ст. 309 КПК України, сторонами може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, а представники МО України оскаржують ухвалу лише в частині місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою накладено арешт на грейдер модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_1 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без змін.
ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ