АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6356/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/82/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого, -

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонено ОСОБА_8 залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали терміном до 08 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Як слідувало з клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , 12 січня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гуртовні із загальним доступом для покупців по АДРЕСА_2 , викрав бензопилу торгової марки Husgvarna 364 xp, червоно-оранжевого кольору, вартістю 3573, 18 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

23 лютого 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, що зареєстровано під №0000694.

29 квітня 2016 року злочинні дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

29 квітня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та надіслано за останнім відомим місцем проживання.

29 квітня 2016 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

13 червня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлено.

13 червня 2016 року ОСОБА_8 під розписку ознайомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12 червня 2016 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_8 проник на територію ПСК Ремонтно-монтажний комбінат Тернопільської облспоживспілки, звідки намагався таємно викрасти з складського приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_11 , болгарку марки Макіта, кабельно-провідникову продукцію, набір інструментів, кросівки чоловічі на загальну суму 7820 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці події з викраденим майном був затриманий потерпілим.

12 червня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна закінчений замах на крадіжку, що зареєстровано під №0002048.

13 червня 2016 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

13 червня 2016 року дані кримінальні провадження за №0000694 від 23.02.2016 року та №0002048 від 12.06.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження та надано №0000694.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що на думку слідчого судді, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини проти власності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, під час здійснення досудового розслідування оголошувався в розшук, а тому є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та незважаючи на вказане вчинив нові злочини, а тому домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом для запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Вважає, що існує реальна загроза переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року без змін, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя послався на те, що у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Разом з тим, жодної мотивації щодо таких висновків слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів.

Крім цього, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали міститься посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою жіночої статі, що не відповідає дійсності. Також зазначено, що у підозрюваної на утриманні знаходиться батько. Разом з тим, будь-яких даних на підтвердження знаходження на утриманні у ОСОБА_8 його батька, у матеріалах клопотання немає, а сам підозрюваний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказав, що його батько помер.

Вищезазначене вказує на те, що слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено поверхово, без належного з`ясування всіх обставин наведених у клопотанні слідчого та даних про особу підозрюваного, які мають значення для прийняття законного рішення, чим допущено неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою від 14 червня 2016 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з чим колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя залишив поза увагою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, наявність існуючих ризиків того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також інші обставини, визначені ч.1 ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За змістом ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінити ухвалу слідчого судді, а наділений повноваженнями залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені в апеляційному судовому засіданні неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України.

З наявних в матеріалах провадження та долучених прокурором в судовому засіданні доказів убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що об`єктивно підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2016 року та протоколом огляду відеозапису від 18.04.2016 року, з яких убачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 12.01.2016 року, перебуваючи в приміщенні гуртовні із загальним доступом для покупців по АДРЕСА_2 , викрав бензопилу торгової марки Husgvarna 364 xp, червоно-оранжевого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в середині січня 2016 року, перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, продав йому бензопилу торгової марки Husgvarna 364 xp, червоно-оранжевого кольору;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 , які вказали, що невідома особа, перебуваючи на території ПСК Ремонтно-монтажний комбінат Тернопільської облспоживспілки, намагалась викрасти належні потерпілому ОСОБА_11 болгарку марки Макіта, кабельно-провідникову продукцію, набір інструментів, кросівки чоловічі, однак була затримана самим же потерпілим, після чого вони дочекалися приїзду працівників поліції разом із особою, яка намагалась викрасти вищевказані речі.

Вищевказані докази не суперечать процесуальній позиції самого підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до оголошених підозр визнав повністю.

Як убачається з матеріалів провадження і встановлено судом апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 хоча і вважається не судимим у силу ст.89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за що вироками Тернопільського міського суду від 23.01.2003 року та від 21.06.2004 року засуджувався до покарань у виді позбавлення волі, останнє з яких відбував реально.

Окрім того, з матеріалів клопотання слідчого та наданих прокурором в суді апеляційної інстанції матеріалів, убачається що 25 лютого 2016 року Тернопільською місцевою прокуратурою ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і 29 лютого 2016 року обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні даних кримінальних правопорушень направлено до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Також, в матеріалах клопотання міститься постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення досудового розслідування від 29 квітня 2016 року, яка об`єктивно підтверджує, про наявний факт ухилення ОСОБА_8 від слідства, що і обумовило оголошення його слідством в розшук.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_8 оголошений в розшук, у звязку з ухиленням від суду, яким на даний час розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вищезазначене беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом обвинувального акту щодо нього вчинив нові кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт зможе гарантувати, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від слідства та суду і не вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому вважає що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, що підтверджується наведеними у клопотанні, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення, і згідно оголошених підозр інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом обвинувального акту про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, дані про особу ОСОБА_8 , його вік, міцність соціальних зв`язків, те що він неодружений, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалення нової ухвали, якою вищевказане клопотання слідчого слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 50 днів, в строк з 23 червня 2016 року до 11серпня 2016 року включно.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з припущень, не відповідає ст.5 п.3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити виключно належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, враховуючи наведені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, з урахуванням суми матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим, злочинними діями підозрюваного, слід встановити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн. з покладанням на нього відповідних обов`язків.

При визначенні ОСОБА_8 розміру застави, суд виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає що такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали 50 діб, а саме з 23 червня 2016 року до 11 серпня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, код 02893456, МФО 820172, в ДКСУ м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 по справі №11-сс/789/82/16 апеляційний суд Тернопільської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- не відлучатися з м.Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути зданий уповноваженій службовій особі Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області (№26).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань УДПтСУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , а контроль на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2