УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. Зазначає, було накладено арешт на кошти Tовариства, які перебувають на рахунку в ПАТ «ОТП Банк» необгрунтовано. Відносно службових осіб ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» кримінальне провадження не відкривалось, докази причетності до вчинення кримінального правопорушення такими особами не надано. Товариство ніколи не займалось незаконним виготовленням, зберіганням, збутом або транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів та доказів протилежного слідчим до суду не надано. В ході досудового розслідування слідчим проведено допит директора та бухгалтера Товариства стосовно діяльності ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД», які пред`явили всю наявну документацію, що свідчить про реальну господарські діяльність. Також з наданих слідчим документів не вбачається зв`язок між ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» та Товариствами, зазначеними у витягу з ЄРДР. За таких обставин арешт грошових коштів Товариства є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий з ОВС 4-го ВКР СУРФ МГУ ДФС ЦО майор податкової міліції ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» , дослідивши матеріали клопотання, які стали підставою для накладення арешту на грошові кошти Товариства, приходжу до висновку, що підстави для скасування засобу забезпечення кримінального провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого з ОВС 4-го ВКР СУРФ МГУ ДФС ЦО майор податкової міліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000010 внесене до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

12.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» відкритому у ПАТ «ОТП БАНК», встановлена заборона на їх відчуження та зупинено видаткові операції за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплати заробітної плати, аліментів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначив ініціатор клопотання арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» не займається незаконною діяльністю, докази які б підтверджували отримання грошових коштів незаконним шляхом та зв`язок Товариства з підприємствами, зазначеними у витягу з ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Як свідчить ухвала слідчого судді від 12.08.2016 р. арешт на грошові кошти у зв`язку із доведеністю наявністю підстав для застосування даного засобу забезпечення кримінального провадження, поданням достатніх доказів, які вказують на те, що грошові кошти призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також винагороди за його вчинення.

Доказів, які б надали слідчому судді зробити висновок щодо необґрунтованості накладення арешту ініціатором клопотання надано не було.

Зважаючи на викладене, наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання, не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення питання піднятого представником Товариства, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя