Справа 688/3343/16-к
№ 1-кс/688/459/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду заяву прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001429, внесене до ЄРДР 15.12.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при поданні документів у виборчу комісію як кандидат на посаду Плесенського сільського голови, в автобіографії не вказав про наявність судимості за вчинення корупційного злочину, за який вироком Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2013 року був засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 70 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Шепетівського ВП ОСОБА_6 13.09.2016 року подав до суду клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії. В порядку автоматизованого розподілу справ клопотання розподілено судді ОСОБА_4 , яка виносила вищевказаний вирок від 30.12.2013 року та розглядала адміністративний позов ОСОБА_7 до Плесенської виборчої комісії про скасування постанови від 26.10.2015 року по обрання сільським головою ОСОБА_5 . Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини законності перебування ОСОБА_5 на посаді сільського голови у зв`язку з наявністю у нього судимості за вчинення корупційного злочину, просить ухвалити рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого про призначення позапланової ревізії.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії у вказаному кримінальному провадженні і своєю ухвалою від 08.09.2016 року відмовила у його задоволенні. В зв`язку з наведеними обставинами виникають сумніви щодо її неупередженості.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила заяву прокурора про відвід розглядати у її відсутності.

Заслухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, суд знаходить заяву про відвід задовольнити з наступних підстав..
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається прокурор не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання і є його суб`єктивними припущеннями.
Разом з тим, відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Принципи правосуддя ґрунтуються на довірі сторін до суду. Прокурор не довіряє слідчому судді із-за розгляду нею кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , розгляду адміністративної справи щодо результатів виборів Плесенського сільського голови, відмови ухвалою від 08.09.2016 року у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001429 про проведення позапланової виїзної ревізії. Вказані обставини можуть викликати сумніви прокурора в неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого.
Враховуючи що відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії не оскаржується, застосовуючи норми п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою усунення в прокурора сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявлення ним повторних відводів, об`єктивного розгляду клопотання протягом розумних строків, суд знаходить задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді

.
Керуючись ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Справу по клопотанням слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про проведення позапланової виїзної ревізіїпередати для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .