Справа № 643/3608/16-к
Номер провадження 1-кс/643/553/16
УХВАЛА

Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурору Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до мед. документації померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , та у ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 ,з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена мед. документація.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.08.2014 року, о 14.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від о/у СКР ОСОБА_6 про те, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що в діях ОСОБА_7 , вбачаються склад злочину ст. 190 КК України, за фактом заволодіння квартири АДРЕСА_3 .
За даним фактом 23.08.2014 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що у 1991 р його мати ОСОБА_9 , батько ОСОБА_10 , брат ОСОБА_11 і він виїхали на ПМЖ до Ізраїлю. Понад 16 років його сім`я проживає в Америці. У 2000 році він повернувся в Україну через хворобу його рідної тітки ОСОБА_5 , 1947 р.н. і проживав з нею спільно за адресою: АДРЕСА_4 .
У 2001 р. він одружився з ОСОБА_12 . У них в шлюбі двоє дітей: ОСОБА_13 , 2002 р.н. і ОСОБА_14 , 2005 р.н. Він зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Гроші на квартиру дали його батьки і мама попросила, щоб квартира розташовувалася поблизу проживання її сестри ОСОБА_5 . Їх квартири розташовані в одному районі. Він і його дружина постійно спілкувалися і допомагали тітці. Тітка була інвалідом 2 групи по цукровому діабету. У 1998 р. тітка залишила заповіт на його маму на її квартиру. Заповіт тітка становила за її ініціативою. З 2000 року він постійно спілкувався з тіткою, також з нею спілкувалися і допомагали його дружина і вже подорослішали діти.
Він купував їй продукти, займався прибиранням в квартирі, виробляв ремонт, постійно ходив з нею в лікарні і поліклініки. Вигулював і годував її собак. Його мама сестрі перераховувала гроші в торбі кожного разу 500 доларів США, як допомога в оплаті комунальних платежів і при особистих зустрічах, також допомагала їй матеріально.
Наприкінці травня цього року його тітці стало погано, запалилася стопа через діабет, він викликав швидку і супроводжував тітку в 18 лікарню, тітку поклали у відділення гнійної хірургії та справили операцію на нозі. Всі ліки та медичні послуги оплатила його мати. В середині червня він забрав тітку з лікарні. Стан її був задовільний. Вона могла самостійно пересуватися. Він постійно носив їй їсти, купував продукти і ліки. Після виписки її провідувала медсестра з районної поліклініки і робила перев`язки. Нікого зі сторонніх, раніше йому не знайомих громадян, він у тітки не бачив. Заходили її подруги й сусіди по будинку. Він хотів вирішити питання з доглядальницею для тітки, так як по його стану, було не зручно постійно з нею знаходитися і у нього тяжко захворів молодший син. Він обговорив дану ситуацію з подругою її тітки ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 НОМЕР_1 ) і вона сказала, що допоможе знайти доглядальницю. Сказала, що це її подруга, віруюча людина і служниця церкви, в яку ходить і вона. Він і тітка погодилися. Цю жінку він не бачив, з оплати ОСОБА_17 сказала, що доглядальниця бере 50 грн. на годину. Його і тітку це влаштувало. Він хотів, щоб доглядальниця приходила ввечері, годувала тітку і прибирала. Ця розмова відбувалася в 20 числах червня.
17 липня 2014 близько 14 год. подзвонила сусідка його тітки ОСОБА_18 і сказала, що тітка померла 2:00 назад, через 30 хв. він і його дружина під`їхали до квартири тітки і в квартирі побачили двох сусідок і не знайому раніше жінку. Труп тітки знаходився в квартирі. Також там знаходився агент ритуальних послуг. Жінка з агентом вирішували, де поховати тітку. Агент сказав, що поховають на 18 новому кладовищі і вартість послуг 5400 грн. Жінка, як він дізнався потім, ОСОБА_19 , оплатила агенту суму, і він пішов. Він і дружина перебували в шоковому стані, не розуміли, що відбувається, ОСОБА_20 відповіла, що це її квартира, і вона нібито підписала і оформила договір довічного утримання з тіткою. Вони попросили показати її документи, вона дістала заповіт, а в руки його не давала, він не побачив дату і після чого подзвонила адвокату, який їй сказав, щоб вона їм нічого не показувала. Бичкова сказала, що вони програли і вигнала з квартири. 18 липня, близько 11 год. ми прийшли на похорон, однак квартира перебувала під замком, і сусіди сказали, що її вже відвезли. Близько 10 днів тому зателефонувала сусідка тітки ОСОБА_21 (тел. НОМЕР_2 ) і сказала, що ОСОБА_7 перед похоронами тітки ходила по будинку і збирала у сусідів гроші на похорон. Особисто ОСОБА_22 дала 500 грн. Вона попросила у ОСОБА_23 повернути гроші, коли побачила, що ОСОБА_23 міняє двері в квартирі тітки. ОСОБА_23 відмовилася і сказала, що витратила її гроші на вінки. Зі слів сусідів ОСОБА_23 для констатації смерті викликала приватного лікаря, розтину не було, і у нього сумніви в природної смерті тітки.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 виписувала заповіт на випадок її смерті, що все майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_6 , заповідає громадянці ОСОБА_9 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що заповіт на квартиру АДРЕСА_6 , від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було укладено 12.06.2014 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_4 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своєю чергою, проведення судово-почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення вільних зразків підписів померлої ОСОБА_5 , які можуть знаходитись у мед. документації померлої ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , та у ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, необхідно отримати тимчасовий доступ до мед. документації померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , та у ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення зазначених документів для направлення за місцем проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно ст. 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", якою врегульовано право на таємницю про стан здоров`я, пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.
Статтею 40 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", якою врегульовано питання щодо лікарської таємниці, медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків. При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта.
Таким чином, документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме лікарську таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні зазначено про надання тимчасового доступу слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вказаних вимог, слідчим не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише вказано статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1