overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 207/236/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 06.02.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
1-в/134/216/2016
Справа № 134/1176/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2015 р. Хмельницьким м/р/судом Хмельницької області за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 роки обмоліеження в,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 1 міс. 15 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 15 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 177/1680/16-к
Провадження № 1-кс/177/242/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі вказала, що 30 січня 2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.125, 365КК України, яку вона отримала лише 27.07.2016 року.

Вважає, що під час досудового розслідування не проведено повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні під час розгляду скарги заявниця підтримала скаргу та просила задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий зазначив, що скарга є небгрунтованною та не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга є безпідставною, а тому просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши доводи заявника та її представника, слідчого і прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження. Не взяті до уваги зазначені заявницею обставини, додатково не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявниці є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в суді, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000199 від 30.01.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2499/14-к

№ 1-в/183/256/16

11 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Новомосковського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 липня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
У поданні вказано, що за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор вважає, що звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку відповідає вимогам діючого закону.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного:

19 серпня 2014 року набрав чинності вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який закінчився 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6150/16-к

Провадження № 1-кс/185/876/16

25 липня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_5 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора о 10:00 годині 29 липня 2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного о 10:00 годині 29 липня 2016 року, в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснювати у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської установи виконання покарань №4 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Доручити відповідальній особі Дніпропетровської установи виконання покарань №4 забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10:00 годині 29 липня 2016 року у режимі відео конференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення утримуваного під вартою щодо здійснення дистанційного судового провадження. Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровській установи виконання покарань №4, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1550/16-к
Провадження 1-в/190/710/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатської ВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України , ст.. 3 п. «Г», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 16 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/86/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року сел.Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просить відмовити в задоволенні скарги, так-як скаржнику не було відомо про скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши скаргу та додатки до неї, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки на даний час вона скасована заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 постановою від 2 липня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, -
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/955/16 Справа № 201/9678/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000822 від 21 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000822 від 21 жовтня 2015 року .
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлена 29 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 08 серпня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
З урахуванням того, що апелянт відповідно до ухвали суду була присутня при її оголошенні, строк на подачу апеляції слід обчислювати саме з моменту оголошення оскаржуваної ухвали слідчого суді.
За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000822 від 21 жовтня 2015 року, - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.10.2010р. с.м.т. Літин

В складі: головуючого судді: Сільченко О.В. при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинської виправної колонії №123 подання відносно факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинської виправної колонії №123 відносно факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 21.08.2010 року у Літинській ВК №123 було оголошено операцію «Буря». після прибуття особового складу установи керівництвом було прийнято рішення провести загальний обшук в установі. Весь особовий склад був розподілений по обшуковим групах, призначено старших обшукових груп та вказано місця для проведення обшуку. Обшуковій групі №7 було визначено місця для проведення обшуку, а саме будівлі та приміщення школи, бібліотеки та нового ДПК, які знаходяться на території житлової зони. Так під час проведення загального обшуку у приміщенні, що знаходиться під сходами, що ведуть на другий поверх, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « NOKIA» , який знаходився у несправному стані.

В ході розслідування було опитано ряд засуджених, які працюють у школі та у бібліотеці, щодо встановлення особи, якій належав даний мобільний телефон. Однак встановити особу не приставило можливості.

З»ясувавши позицію представника Літинської ВК-123, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.59 п.4 КВК України засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, заборонені предмети, вироби і речовини. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Наданими в судовому засіданні доказами стверджується, що 21.08.2010 року знайдений телефон «NOKIA» є предметом, який заборонений для зберігання, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.59 ч.4 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Телефон марки «NOKIA» передати в дохід держави.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/2623/16-к
Провадження №:1-в/138/511/16

УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком суду за ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, 115 ч. 2 п. 6, 12, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 18.08.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4033/15-к
Провадження №11-кп/772/1113/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги протягом 10 діб відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: