overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/791/808/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Єдиний унікальний номер справи: 660/730/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Херсона; громадянки України; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про зміну його підсудності, оскільки в Нововоронцовському районному суді неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Мотивує подання тим, що в Нововоронцовському районному суді працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_7 Черства
154/2018/16
1-кп/154/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000536 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000536 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000536 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. « 11 » серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4087/16-к Провадження: 1-в/0274/1539/16

11.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського районну, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 12.03.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.07.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2012 року по 28.03.2013 року.
Початок строку 02.10.2012 року, кінець строку 06.04.2020 року, про застосування ЗУ „Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ „Про амністію у 2016 році.
Засуджений в судове засідання не доставлений. В судове засідання надав заяву з проханням залишити його клопотання про застосування амністії без розгляду, оскільки Закон України " Про амністію у 2016 році" не набрав законної сили.
Прокурор вважає, що заява засудженого має бути залишена без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами, які додані до заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Так, відповідно до 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Судом встановлено, що ЗУ „Про амністію у 2016 році станом на 11.08.2016 року не набрав чинності, а тому не може бути застосований до засудженого.
Враховуючи, що заявник просить залишити його заяву без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/0306/260/11 Провадження №11/773/92/13 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В., провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на вирок Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року призначено до розгляду в апеляційному порядку на 10 годину 05 лютого 2013 року.

На попередній розгляд винесено питання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.1,2 п.1 ст. 49 КПК України, ч.1 п.6 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогувід 09.07.2011 року особі, до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд у випадках визначених законом призначає захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти висловленого та з урахуванням вищевказаних вимог КПК України вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через ОСОБА_3 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49,52 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання у ОСОБА_3 обласний центр з надання вторинної правової допомоги для забезпечення участі адвоката у розгляді справи, яка призначена на 10 годину 05 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк
Справа №295/9699/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0002529 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 30.06.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений, потерпілий висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків сторони обвинувачення.

Захисник висловив думку про призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо виклику свідків, заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002529 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/972/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 19 серпня 2016 року 09:40 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Житомирської області та Бердичівською ВК (№70) ДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Бердичівської ВК (№70) ДПтС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/8559/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004428 від 22.10. 2016

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 05.08.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004428 від 22.10. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004428 від 22.10. 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 26.08.2016 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1092/16-к
Провадження № 1-в/368/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 11 год. 00 хв. 23.08.2016 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/77/2016
Справа № 537/968/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в тексті вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12.02.2016 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК україни ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з тексу вироку суду, при його друкуванні судом було допущено описки технічного характеру, а саме: в вступній сатині вироку місце проживання обвинуваченого вказано як БПМП, замість вірної адреси АДРЕСА_1 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки в тексті вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Як вбачається з ч. 2 ст. 379 КК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в тексті вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню, оскільки є технічними.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описки в тексті вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вступній частині вироку замінити помилково вказане формулювання «… без визначеного місця проживання…», на вірне « … АДРЕСА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3761/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/98/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Броварського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Броварського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК з одного суду до іншого, -

Мотивується подання тим, що в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Баришівського районного суду, так як дане провадження не підсудне Броварському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочини на території смт. Баришівка Київської області

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення на території смт. Баришівка Київської області, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Баришівського районного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-374/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

27.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 05.12.2011 року на 09 годину з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було .

Крім того, за клопотанням прокурора необхідно оголосити привід свідка ОСОБА_3

Враховуючи , що показання свідків мають суттєве значення по справі , необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Однак на вказану дату свідки не буди доставлені і суд вирішив оголосити ПОВТОРНИЙ привід вказаних свідків на 30 січня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 30 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич