Справа № 1-кс/760/6190/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання голови правління ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 17.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання голови правління ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_5 в якій остання просить скасувати арешт накладений на майно ПАТ «Електромашпромсервіс», що було вилучене під час обшуку 24.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 71 приміщення 2.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 24.02.2016 року в ПАТ «Електромашпромсервіс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 71 приміщення 2

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не надано правових підстав для арешту майна, та не доведено достатність доказів, які б вказували на вчинення посадовими особами ПАТ «Електромашпромсервіс» кримінального правопорушення. Крім того, ПАТ «Електромашпромсервіс» підприємство реального сектору економіки, яке здійснює свою фінансово господарську діяльність відповідно до вимог статуту та законів України, є сумлінним платником податків та зборів, не має заборгованості перед державним та місцевим бюджетом. Здійснюючи свою господарську діяльність ПАТ «Електромашпромсервіс» забезпечує належне функціонування промисловості міста та відповідно поповнення бюджетів всіх рівні податками.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, тому вважає вищевказану ухвалою необґрунтованою та незаконною, що порушує чинне законодавство України, оскільки вони позбавлений нормальної можливості вести підприємницьку діяльність.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопоатння про скасування арешту, посилаючись на те що, в даному заході відпала потреба, оскільки ними було проведено перевірку вилучених в ході обшуку речей та документів.
Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку 24.02.2016 року за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 71 приміщення 2, а саме: ноутбуки у кількості дев`яти (9) штук (ноутбук s/n WB 13975826 виробник Lenovo, ноутбук s/n X6145487W виробник Toshiba, ноутбук DELL s/n JNHS251, ноутбук ASUS s/n SX377D, ноутбук APPLE s/n CO2FX63TDF8, ноутбук HP s/n 5GG34554XLS, ноутбук ASUS s/n 9AHOASO38322418, ноутбук Lenovo s/n CB22689656, ноутбук s/n 57378043K виробник Toshiba), накопичувачі на жорстких магнітних носіях (диски) у кількості шести десяти (60) штуки (жорсткий диск s/n SO8EJ1HL669923 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 5JVRSJQ виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WCC2EHR81243, жорсткий диск s/n S01LJ80XA00849 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 3JX1JB7D виробник Barracuda, жорсткий диск s/n 9RA43OEK виробник Seagate, жорсткий диск s/n 9RA4325V виробник Seagate, жорсткий диск s/n 9VTOBG4J виробник HSeagate, жорсткий диск s/n D399J1BT220235 виробник Самсунг G, жорсткий диск s/n SO2AJ10Y603899 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 5PSO1ASP виробник Seagate, жорсткий диск s/n 743BS4YGSX13 виробник Toshiba, жорсткий диск s/n 5QZOVOW виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WCAYV1963489, жорсткий диск WD s/n WCAV25529464, жорсткий диск s/n 0530J1BTA38506 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 85PB080ASX13 виробник Toshiba, жорсткий диск WD s/n WMAYV8892570, жорсткий диск WD s/n WCAY02H16845, жорсткий диск s/n 4MR4KQ6P виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WCARK0034218, жорсткий диск s/n SO9QJ1QP403561 виробник Самсунг, жорсткий диск WD s/n WMA2F2243916, жорсткий диск WD s/n WMAYV6639185, жорсткий диск s/n SXV60MAY виробник Hitachi, жорсткий диск WD s/n WMA8E2772214, жорсткий диск WD s/n MA8E2669763, жорсткий диск WD s/n WMAYVO712377, жорсткий диск WD s/n WMAV2H819024, жорсткий диск WD s/n WMAP9D642109, жорсткий диск WD s/n WMAP95079785, жорсткий диск WD s/n WMAYV2630705, жорсткий диск WD s/n WMAYVU060313, жорсткий диск s/n SOD4J1KP138265 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 74CSP4BBSX13 виробник Toshiba, жорсткий диск WD s/n WCAV31886314, жорсткий диск s/n 9VYK8RJZ виробник Seagate, жорсткий диск s/n 6RYE33TO виробник Seagate, жорсткий диск s/n SOGEJ1ELBO2813 виробник Самсунг, жорсткий диск WD s/n WCAWF9686123, жорсткий диск s/n SO1JJ1OWC24254, жорсткий диск WD s/n WMAV2CA26008, жорсткий диск WD s/n WMAYW3285198, жорсткий диск WD s/n WCATR6638193, жорсткий диск s/n 5VY4KKOX виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WMAT11991855, жорсткий диск s/n SO1JJ90X840309 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 6CROMBFW виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WMC2E29900130, жорсткий диск WD s/n WCC4J4308203, жорсткий диск WD s/n WCAP91482771, жорсткий диск s/n 5PS1MWN3 виробник Seagate, жорсткий диск s/n 6VVJETD1 виробник Seagate, жорсткий диск s/n 5VMHGE1H виробник Seagate, жорсткий диск s/n 9VMXT705 виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WMAMD2031997, жорсткий диск s/n SO8EJ1LL915740 виробник Самсунг, жорсткий диск s/n 9RX5DHWG, жорсткий диск s/n 9QZGHFN7 виробник Seagate, жорсткий диск WD s/n WCC2ES799071) та сервери відеоспостереження у кількості трьох (3) штук (сервер відеоспостереження TZA3AL34900034, сервер відеоспостереження TZA3BL36100141, сервер відеоспостереження TZA3AL35100274) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1