печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тими обставинами, що продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а, у випадку зміни запобіжного заходу, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що ризики не зменшились ще й з огляду на те, що до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити зазначаючи, що у строк до закінчення дії ухвали від 02.03.2016 про продовження тримання під вартою (28.04.2016) закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій у кримінальному провадженні та винятковою складністю вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів та відсутність заявлених ризиків, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у м. Вишневе Київської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного.

Встановлено, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001015 від 14.04.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

25.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та наступного дня його у розшук, оскільки місце його перебування не встановлено. 14.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 190, 191 КПК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.07.2015 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

20.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

15.09.2015 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

16.09.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

11.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

09.11.2015 постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців.

12.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.01.2016.

08.12.2015 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 25.05.2016.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016, 29.02.2016 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яким обґрунтовується клопотання, зокрема долученими копіями судових рішень про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості повідомленої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається сторона захисту при розгляді даного клопотання. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) повідомленої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 08.12.2015 Заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 продовжено до 12 місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з Державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, без постійного місця проживання, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, але не більше ніж на 60 діб, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 197, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України, до 25.05.2016 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1