Дата документу 21.07.2016

Справа № 334/4020/16-к
Провадження № 1-кп/334/335/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003246 від 22.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, студента 1-го курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей №22», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.05.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України, частина покарання приєднана за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2014р. та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2014р., за ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014р. не відбута частина покарання скорочена на половину. До відбуття 1 рік та 15 днів. Звільнений 27.05.2015р. по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2016р., о 14год. 00хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення квартири таємно викрав системний блок комп`ютера «LENOVO AMD A8-5500» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 3939грн., який належить його матері ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день збув до ломбарду ПТ «Нікітіч і Компанія «Ломбард Карат», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.13, кв.46, викрадений системний блок за грошові кошти в розмірі 1513грн. Вирученими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3939грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23.05.2016р., о 14год. 15хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах - з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на перехресті вулиць Учнівської та Пугачова, в м. Запоріжжя, підійшов з переду до ОСОБА_6 після чого, шляхом ривку з шиї останньої відкрито заволодів її золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 8 грамів, вартість якого складає 13000грн., після чого ОСОБА_4 швидко зник з місця злочину.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 13000гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що він дійсно 22.05.2016р. здійснив крадіжку системного блоку комп`ютера своєї матері ОСОБА_5 за місцем її помешкання, який здав у ломбард, а отриманими за це коштами розпорядився на свій розсуд, крім того на другий день у денний час відкрито зірвав у перехожої золотий ланцюжок, оскільки хотів викупити з ломбарду закладений системний блок комп`ютера. У скоєному розкаюється, приніс вибачення потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду особисті свідчення, в яких підтвердила, що 22.05.2016р. ОСОБА_4 протиправно викрав у неї системний блок комп`ютера, та залишив записку, що віднесе його ремонтувати, але нічого не повернув, тому вона вимушена була викликати працівників міліції. Згодом їй повернули викрадене, тому матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляла. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, в своїй письмовій заяві підтвердила свої покази на досудовому розслідуванні, заявлений нею цивільний позов підтримала, просила його задовольнити, та призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_4 по епізоду від 22.05.2016р. з потерпілою ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 по епізоду від 23.05.2016р. з потерпілою ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше був засуджений, скоєні ним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, та тяжкого, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, утриманців не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, що підтверджується довідкою КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 26.05.2016р., думку потерпілих, які не наполягали на його суворому покаранні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України відсутні.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час прибування в СІЗО з 25.05.2016р. по час ухвалення вироку 21.07.2016р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13000грн. (тринадцять тис. грн.)

У відповідності до ст.100 КПК України, речовий доказ фрагмент паперу з запискою потерпілій ОСОБА_5 долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи; специфікацію до договору №1 та договору №2 №00019625 від 22.05.2016р. ломбарду «ПТ «Нікітіч і компанія» «Ломбард карат» на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи; системний блок комп`ютера «LENOVO AMD

A8-5500» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1