Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/114/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/15/16
06.09.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської обалсті в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадження № 0002143 від 16.12.2013р., внесеному в ЄРДР 16.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_5 14.01.2015 та 22.07.2016р. року Роздільнянським районним судом Одеської області були постановлені ухвали про його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу його в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.09.2016р. ОСОБА_5 було затримано та доставлено в суд.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та у зв`язку з чим є ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити нові злочини. Крім того, ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є ризик його повторної втечі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів крадіжок за ч.3 ст.185 КК України, вчинених в період іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2012р., за яким він був засуджений за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.1, ст.277 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вказана обставина свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має документу, який встановлює його особу, не має житла, не має реєстрації на території України, не має роботи, не має сім`ї, засобів для існування, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки на території України. Стверджує, що проживає в цивільному шлюбі з співмешканкою, двома неповнолітніми дітьми та тещею у гуртожитку, але доказів цьому суду не надано. Також під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 переховувався від суду та не виконував свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим був оголошений в січні 2015 року у розшук і затриманий тільки в вересні 2016 року.
Таким чином, існує ризик переховування обвинуваченого від суду і перешкоджання таким чином розгляду кримінального провадження та ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З огляду на наведене, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам є утримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого на час розгляду справи судом .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, те, що раніше переховувався від суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживав до затримання: м.Роздільна Одеської області та повідомляти суд про зміну місця проживання або перебування .
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 вересня 2016 року до 04.11.2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривен (двадцять дев`ять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживав до затримання: м.Роздільна Одеської області області та повідомляти суд про зміну місця проживання або перебування .
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1