overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1175/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/320/16-к
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
У Х В А Л А
м. Харків 06 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2014 року по 15 червня 2014 року включно за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Так, засуджений просить скасувати рішення суду від 19 лютого 2016 року.

Але апелянт не зазначає, яке в подальшому рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції і, відповідно, не наводить його обґрунтування.

Тому, апеляційна скарга засудженого не містить вимоги та її обґрунтування, які б відповідали положенням ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2014 року по 15 червня 2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Харківської виправної колонії (№43) УДПтСУ в Харківській області для вручення засудженому ОСОБА_3 для усунення ним недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 144/348/16-к
Провадження № 1-кп/144/36/16
УХВАЛА

06.04.2016 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року.

28 березня 2016 року підготовче судове засідання було відкладено через неявку обвинувачених та потерпілої на 06 квітня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у зв`язку з поганим станом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000066 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести в приміщенні Теплицького районного суду о 14 год. 00 хв., 07 травня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6937/16-к
Провадження №1-кп/127/758/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 126/3408/15-к
Провадження №11-сс/772/129/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВТВ Надра» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що він раніше приймав участь у розгляді даної справи та колегією суддів апеляційного суду під його головуванням у складі суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було постановлено ухвалу від 12 листопада 2015 року, якою ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 23.10.2015 р. про накладення арешту на земснаряд для видобування піску «КИЕ-967-К» залишено без змін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно з вимогами ст. 76 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» їх участь виключається в розгляді справи.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «ВТВ Надра» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 493/2575/15-к
Провадження № 1-в/493/63/16

УХВАЛА
04.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
сектор ЮП ВП ОСОБА_5 служба у справах дітей ОСОБА_6
законний представник засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.03.2015 року остаточно призначили покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання від прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку, з посиланням на те, що в показах неповнолітнього свідка ОСОБА_9 вказано, що останній домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 , що від буде відволікати потерпілу, а ОСОБА_8 залізе до хати, проте в звукозапису вказано, що на питання прокурора чи домовлялися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше про викрадення грошових коштів з будинку потерпілої, свідок чітко повідомив, що ні, раніше вони про викрадення коштів з домоволодіння потерпілої не домовлялися.
В судове засідання засуджений та адвокат не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, який наполягає на виправленні описки, суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки допущено технічно.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній його частині було допущено описку та помилково зазначено, що неповнолітній свідок ОСОБА_9 домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 , що він буде відволікати потерпілу, а ОСОБА_8 залізе до хати, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року, зазначивши в показах неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , що свідок ОСОБА_9 про викрадення грошових коштів у будинку потерпілої з ОСОБА_8 не домовлявся.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
Справа № 521/4380/16
Пр-ня № 1-в/2256/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.08.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 122ч1,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 23.10.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185ч1,187ч4,70ч1,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку: 17.09.2008 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушував, мав ряд стягнень, заохочень не мав. На заходи виховного характеру реагував не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/2865/16-к
Провадження по справі № 1-кс/485/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів актів виконаних робіт по дератизації від 09.04.2014, 17.10.2013,17.05.2013 та актів виконаних робіт по дезінсекції від 25.07.2013, 03.06.2014 по будинку АДРЕСА_1 , які складені та перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013-2015 роки код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
За клопотанням слідчого відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проведене без участі особи, у володінні якої знаходяться документи.
29.01.2016 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю,про те, що невстановлені службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом багатьох років підроблювали в актах виконаних робіт підписи мешканців будинку за адресою : АДРЕСА_1 .
Прокурором доведено, що у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 перебувають зазначені у клопотанні документи.
Прокурором доведено, що вищезазначені документив сукупності з іншими здобутими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: спростувати або підтвердити здійснення службового підроблення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України прокурором доведено, що документи, щодо яких заявлено клопотання, можуть бути використані у кримінальному провадженні як доказ, а іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, довести зазначені у клопотанні обставини неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-
Подання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів актів виконаних робіт по дератизації від 09.04.2014, 17.10.2013,17.05.2013 та актів виконаних робіт по дезінсекції від 25.07.2013, 03.06.2014 по будинку АДРЕСА_1 , які складені та перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013-2015 роки код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1703/16-к
Провадження № 1-кс/591/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
06 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2016 року об 11-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10852/15-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0002516 клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ялта АР Крим, українку, громадянку України, з базовою загально середньою освітою, не заміжню, непрацюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом будь-якого рівня, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України а саме, в тому, що вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , охоплюючи свої дії єдиним умисним, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 01.07.2015 по 12.07.2015, знаходячись на території м. Херсон за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , пр. 200 АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в результаті чого спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 234463 грн.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1