Справа № 487/1534/16-к
Провадження № 1-кп/487/230/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №1-кп/487/230/16 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідування встановлено, що 08.03.2016 року близько 23.30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Водопровідна" в м. Миколаєві, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_4 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 4200 гривень, мобільний телефон марки "Nokia" жовтого кольору вартістю 738 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , а також особисті речі потерпілої, які не мають для неї матеріальної цінності.
Утримуючи викрадену сумку при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Під час досудового розслідування викрадену сумку із зазначеними вище особистими речами та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 повернув потерпілій, тим самим відкодувавши спричинену матеріальну шкоду.
18 березня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодув потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі.
Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, підтвердила, що обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі завдану матеріальну шкоду, просила затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження мирової угоди під час підготовчого судового засідання з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочин, за яким йому висунуто підозру, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
Мобільний телефон марки "Nokia" жовтого кольору, чехол до мобільного телефону, шкіряну сумку чорно-коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2750 грн., повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia" жовтого кольору, чехол до мобільного телефону, шкіряну сумку чорно-коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2750 грн., повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1