Справа № 204/3346/16-к
Провадження № 1-кс/204/461/16
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
встановила:
12 травня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2016р. ОСОБА_5 , близько 14год.30хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) прийшов на прилеглу територію ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» за адресою:м.Дніпропетровськ по вул.Будівельників поблизу будинку 67, де в землі побачив викопаний отвір протяжністю приблизно 5 метрів в якому помітив телефонний кабель марки КВВГ 37*2,5 загальною довжиною 3,5 метрів, що належить ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», кінець якого з одного боку був демонтований, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаний час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу на прилеглій території ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» за адресою: м.Дніпропетровськ по вул.Будівельників поблизу будинку 67 з іншого боку отвору біля стовпа перерубав сокирою другий кінець телефонного кабелю марки КВВГ 37*2,5 довжиною 3,5 метрів, який належать ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», звідки таємно, викрав вказаний телефонний кабель, вартістю з урахуванням терміну експлуатаційного зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403-16 від 10.05.2016 року 650,09 грн.
Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії ОСОБА_5 помічені свідком ОСОБА_7 , який намагався зупинити його словесно, при цьому ОСОБА_5 зрозумів, що його дії стали явними для оточуючих, тим самим його злочинні дії переросли у відкрите викрадення майна (грабіж).
Для зручного транспортування викраденого телефонного кабелю змотав його у моток, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак покинути місце вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, так як його злочинні дії були припинені ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити кримінальне правопорушення не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 23.04.2016р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
12.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, буде переховуватись від досудового розслідування та суду;
-враховуючи те, що ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого;
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи та вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків чи представника потерпілого, слідча звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 11 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1