overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8029/16
03 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 було розглянуто та винесено постанову від 11.10.2016, яку було направлено ОСОБА_4 супровідним листом № 04/5-300вих-16 від 11.10.2016.
Враховуючи неявку до суду скаржника без поважних причин т стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає з необхідне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 11.10.2016 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 06.10.2016 та частково відмовлено у його задоволенні. Дана постанова була направлено скаржнику супровідним листом № 04/5-300вих-16 від 11.10.2016.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора були спростовані в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005552,-

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 347/2042/16
Провадження № 1-кп/347/152/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 03.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 03.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000426 від 03.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 28.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1793/15-к
Провадження № 1-кп/352/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з демобілізацією обвинуваченого ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.
23.11.2016 року до суду надійшло письмове повідомлення з Тисменицької місцевої прокуратури про те, що згідно отриманої відповіді з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 звільнено з військової служби в запас відповідно до ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 08 грудня 2016 року о 16 год 15 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/733/2016
Номер провадження 243/8870/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«31» жовтня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 27 жовтня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України на 08 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1367/16-к Провадження № 1-кп/304/136/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000402 від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358, КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 31 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358, КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 02 грудня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/2010/14/14-к
Номер провадження 1-кп/305/307/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку суду від 06.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року було розглянуто кримінальне провадження № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з винесенням вироку.

В абзаці другому резолютивної частини вироку допущено помилку а саме замість ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань вказано ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив у виправленні вище зазначеної описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши вирок суду від 06.11.2014 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні вироку, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку вказати замість ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарань - ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в абзаці другому резолютивної частини вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2014 року в кримінальному провадженні № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України вказавши замість ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарань - ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/398/15-к
Номер провадження № 1-в/305/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 23 квітня 2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1580/16-к
Провадження № 1-кп/382/49/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині кримінальне провадження 0000582, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - в злочині передбаченому ч.І ст.186 КК України,-

Встановив:

Вироком Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею, у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 / вісімсот п`ятдесят / гривень.

Разом з тим у вироці суду не вирішено питання про речові докази по справі.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом.

На даний час необхідно вирішити питання про речові докази, а саме:віскі марки Bourbon Whiskey Old Dignity об`ємом 0,7 л., що передана ТОВ "АТБ маркет" під розписку.

Засуджений та представник потерпілого в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який проти вирішення даного питання не заперечував, суд вважає, що речові докази по справі, а саме: віскі марки Bourbon Whiskey Old Dignity об`ємом 0,7 л., що передана ТОВ "АТБ маркет" під розписку необхідно дозволити товариству використовувати за призначенням.

Керуючись ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Речовий доказ по справі, а саме: віскі марки Bourbon Whiskey Old Dignity об`ємом 0,7 л., що передана ТОВ "АТБ маркет" під розписку - дозволити товариству використовувати за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/4595/15-к
номер провадження №1-в/389/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 13 листопада 2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 листопада 2014 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 25 грудня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1