overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2383/13-к
Провадження № 1-в/280/45/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави процесуальних витрат.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Тому суд вважає можливим вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537,539 КПК України , суд,-
Внести зміни до виконавчого листа №280/2383/13-к виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст.289 КК України, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/74/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 372/963/16-к
Провадження 1-кс-187/16
ухвала
Іменем України

13 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (відомості про ім`я, по батькові відсутні) звернулась до суду із скаргою, в якій визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000851, зобов`язати слідчого повернути ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» усе майно, вилучене під час обшуку 09.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до змісту скарги та доданих до скарги письмових доказів вбачається, що скарга подана в інтересах ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність», однак у поданих слідчому судді документах відсутні підтверджуючі документи щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво цієї юридичної особи у кримінальному провадженні.

При цьому у змісті скарги відсутні відомості про процесуальний статус ОСОБА_2 або ТОВ «НВО «Археологічна спадщина і сучасність» у кримінальному провадженні № 0000851. Також відсутні докази належності вилученого під час обшуку майна певній особі, а також процесуального статусу майна у кримінальному провадженні № 0000851.

За таких обставин, скарга подана особою, яка не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6882/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/532/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 12.04.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Апеляційні скарги подані з порушенням вимог ст.399 КПК України, зокрема, апеляційні скарги подані після закінчення строку апеляційного оскарження і особи, які їх подали, не порушують питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 особам, які їх подали, разом із копіями апеляційних скарг та доданими до них додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 550/270/16-к
Провадження № 1-кп/550/42/16
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
30.03.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 710/371/16-к
Провадження № 1-кс/691/139/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 13 квітня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2016 року, до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1093/16-к
Провадження № 1-кп/711/120/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальні провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

До Придніпровського районного суду надійшли два кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , по яких проведено підготовчі судові засідання.

Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, тому що вони стосуються обвинувачення однієї особи та одного і того ж потерпілого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне кримінальні провадження № 1-кп/711/120/16 та № 1-кп/711/154/16 за звинуваченням ОСОБА_4 .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 1-кп/711/120/16.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/2272/16-к
Провадження № 1-кс/712/1244/16

м. Черкаси 09 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення одночасних допитів свідків,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення одночасних допитів свідків.

В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/455/16 Справа № 705/652/16-к Категорія: ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого-апелянта ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції матеріали судової справи за апеляційними скаргами: засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в його інтересах на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, якою зазначеному адвокату відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1п.4, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою засудженому ОСОБА_7 зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.05. 2015 року, строк попереднього ув`язнення в період з 12.07. 2012 по 12.10. 2012 року 92 дні із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 184 дні.

В решті вимог адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 12.04.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9143/15-к
провадження № 1-кп/753/475/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинуваченй вважали можливим та просили призначити судовий розгляд.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити о 10.55 год. 12.08.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2206/15-к
провадження № 1-кп/753/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
В судове засідання призначене на 18 вересня 2015 року, не з`явився свідок який був належним чином повідомлений про місце та час проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідка, дане клопотання було підтримане учасниками процесу, та задоволене судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. , за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити старшому слідчому-криміналісту СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Про стан виконання, або притичини не виконання ухвали просимо повідомити до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: