Справа №668/7770/15-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта
15 листопада 2016 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2014 року за №0003233, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на невідповідність дійсності викладених у обвинувальному акті встановлених на досудовому розслідуванні обставин вчинення відносно потерпілого злочинних дій та неправильну у зв`язку з цим кваліфікацію дій обвинуваченого, які, на його думку, мають бути кваліфіковані за більш тяжкими статтями КК України, ніж ті, які зазначені у обвинувальному акті.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність. При цьому зазначив, що оцінка правильності кваліфікації дій обвинуваченого має бути надана за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечили проти повернення обвинувального акта з підстав аналогічних тим, на які посилався прокурор.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши складений відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що, серед іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на викладені вимоги Закону, суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд позбавлений права вийти за межі вже складеного обвинувального акта, а тим більше фактично надати вказівку прокурору щодо формулювання нового обвинувачення відносно ОСОБА_7 ..

Крім того, як доречно зазначив прокурор, за змістом положень ст. 368 КК України, питання про те, за якою статтею закону України про кримінальну відповідальність має бути кваліфіковане діяння, факт вчинення якого був встановлений за результатами судового розгляду, вирішується судом при ухваленні вироку.

Отже, враховуючи викладене, суд позбавлений правових підстав для оцінки правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого на стадії підготовчого судового розгляду, а тому не знаходить підстав для задоволення заявленого представником потерпілого клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 291, 337, 368 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1