overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2761/15-к
Провадження №11-кп/772/372/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №20000765 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду від 9 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду від 09 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Судді:
Провадження №11-кп/772/633/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» та представника потерпілого АТ «Помес Феедс» адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , виправданого за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» та представника потерпілого АТ «Помес Феедс» адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , виправданого за ч.2 ст.367 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 25 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 червня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Сазоненко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/134/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368-3 ч.3 КК України.

03 червня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

29 березня 2013 року До обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07 червня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368-3 ч.3 КК України на 27.06.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. витребування додаткових доказів Оголошено перерву

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербак Р.К.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/205/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

02 вересня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний заход не обирався .

03 вересня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України на 04.10.2013 на 11:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 Справа № 233/1812/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.04.16

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 21 квітня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 333/1693/16-к
Провадження 1-в/333/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Комунарського РВ

КВІ УДПтС у Запорізької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, засудженого 31.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 року ОСОБА_5 призначене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Вирок відносно засудженого надійшов на виконання 12.05.2015 року.

21.05.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про неприпустимість скоєння нового злочину в період іспитового строку.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Комунарського РВ КВІ УДПтС Запорізької області, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.

Враховуючи викладене, подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Комунарського РВ КВІ УДПтС Запорізької області від 31.03.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, засудженого 31.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/5051/14-к
Провадження № 1-в/334/182/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області в якому зазначено, що у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року не в повному обсязі зазначені анкетні дані засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Представник Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст ухвали суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, слід уточнити ухвалу Ленінського районного суду від 05 листопада 2015 року з внесенням уточнених даних засудженого, а саме: доповнивши анкетні дані засудженого наступним текстом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючий, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК України.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року.

Уточнити в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року з

внесенням уточнених даних засудженого, а саме: доповнивши анкетні дані засудженого наступним текстом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючий, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/536/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2016 року о 17-00 годині.

Головуючий
Судді:
Справа № 440/1765/15-к
УХВАЛА
судового засідання
12 квітня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2015р. слідчого заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-30 від 30.11.2015р. у кримінальному провадженні № 000025 від 28.06.2013р.,

в с т а н о в и в :
На розгляд слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2015р. слідчого заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-30 від 30.11.2015р. у кримінальному провадженні № 000025 від 28.06.2013р .

Під час судового засідання з розгляду даної скарги ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4
31.03.2016 року заява про відвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з?явився, двічі подавав заяви про відкладення судового засідання, мотивуючи їх тим, що його не влаштовує час, на який призначалося судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності, пояснень давати не бажає.

Дослідивши заявлене клопотання, подані суду заяви, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі автора клопотання та слідчого судді, якому заявлено відвід. Обставини, на якій вказує ОСОБА_3 , як на підставу для відкладення судового засідання суд знаходить необґрунтованими та такими.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

У своїй усній заяві про відвід ОСОБА_3 не вказав про наявність хоча б однієї із обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Вказівка ж ОСОБА_3 на те, що у нього є сумніви неупередженості при розгляді клопотання, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_3 , на з?явившись в судове засідання, не подав суду письмових обґрунтувань, які б вказували підставність заявленого відводу, хоча мав таку можливість.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бродівського районного суду ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2230/16-к
Провадження № 1-кп/461/253/16
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 21.04.2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2492/16-к
Провадження № 1-кс/461/1862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2560/16-к
Провадження № 1-кс/461/1890/16
УХВАЛА
14.04.2016 м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львова, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні доньку, 2013 року народження, працюючому водієм ТзОВ «Вітан», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, який не заперечив проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1