Справа № 1-кп/593/149/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 вересня 2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.01.2014 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
- вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11.12.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України - до 6 місяців арешту, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 28.01.2014 року, призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільненого 29.01.2016 року за відбуттям строку покараненя,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

16 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин у раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності ОСОБА_3 , який перебував в будинку по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia», який належить ОСОБА_5 , який також перебував у цьому ж будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 16 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із столу в одній із кімнат вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600», залишкова вартість якого становить 140 гривень, що належить ОСОБА_5 . Викрадений мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600», ОСОБА_3 виніс із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку, за наступних обставин.
08 вересня 2016 року близько 21 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - дитячого візка, що знаходився у під`їзді вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 08 вересня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав із під`їзду вищевказаного будинку дитячий візок марки «Taco Jumper», залишкова вартість якого становить 2502,50 гривень, що належить ОСОБА_6 . Викрадений дитячий візок марки «Taco Jumper», ОСОБА_3 вивіз із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

11 листопада 2016 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 11 листопада 2016 року підтримують, просять її затвердити, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 укладену угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим підтримує, просить її затвердити.

Прокурор укладену угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим підтримує, вважає, що її слід затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 листопада 2016 року між потерпілими та обвинуваченим.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту терміном на 3 (три) місяці.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 263 /двісті шістдесят три/ гривні 88 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи /висновок № 6-607/16 від 20.09.2016 року/ та 263 /двісті шістдесят три/ гривні 88 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи /висновок № 6-609/16 від 19.09.2016 року/.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: