Справа №-613/857/16-к Провадження №-1-кп/613/125/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 04.05.2016 року близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, таємно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку металевого пресу для фруктів, вартістю 495 грн., 00 коп., який належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, своїми свідченнями підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього /а.с.09-10/;
-даними протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього, під час якого було вилучено металевий прес для віджиму /а.с.12-13/;
-даними висновку товарознавчої експертизи № 5248 від 20.05.2016 року, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна становить 495/чотириста дев`яносто п`ять/ грн. 00 коп. / а.с.27-29/;
-протоколом огляду речей від 06 травня 2016 року, а саме - металевого пресу для віджиму фруктів та овочей марки «Богатир», розміром 330*320*430 мм. /а.с.30/;
-даними протоколу слідчого експерименту від 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного за участю ОСОБА_5 , який добровільно показав та розповів про обставини вчиненої ним крадіжки та фототаблицею до нього / а.с.33-37/.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднане з проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 439 від 31.05.2016 року ОСОБА_5 ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від вживання психоактивних речовин, а також синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: за проведення судово - товарознавчої експертизи № 5248 від 20.05.2016 року - 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 /сорок/ коп.
Речовий доказ металевий прес для віджиму фруктів та овочів марки «Богатир», розміром 330х320х430 мм - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -