Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5947/16-к

Справа № 554/5947/16-к
Провадження №1-кс/554/5766/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000143 від 10 травня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України відносно :

громадянина Молдови ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, українець, маючого
посвідку на постійне проживання на території України серії ПП № НОМЕР_1 , не
працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого -
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого -
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.06.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області по ч. 4
ст. 185, ч. 1 ст. 309, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;01.12.2010 року
Комсомольським міським судом Полтавської області по за ч. 2 ст. 185 КК України, до
обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Прохав обрати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000143 від 10 травня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19 липня 2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , на підґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою скоєння вбивства ОСОБА_11 , з невстановленої досудовим розслідуванням зброї здійснили не менше двох пострілів в останнього, спричинивши вогнепальні дробові поранення в область спини.Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_11 помер в реанімаційному відділенні Комсомольської ЦМЛ, 19.07.2016 об 01:20 год. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб. 22 липня 2016 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: предмет схожий на запал з написом 160-74УЗРГМ, предмет схожий на гранату РГД 5 з написом 130-74; 15 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм., 5 предметів схожих на патрони 9 мм., тобто вилучено вибуховий пристрій та бойові припаси, які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберіганні, придбання вибухових пристроїв, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22 липня 2016 року о 10:40 год. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
22 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, яку останній отримав 22 липня 2016 року о 18 год. 30 хв.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 22 липня 2016 року о 18 год. 45 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ніде не працює, немає офіційних джерел доходів, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000143 від 10 травня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст.189 , п.11,п. 12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 22 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 10 год.40 хв. 22 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 10 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1