overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1922/16-к
№ провадження 1-в/738/824/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 листопада 2016 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні спiльного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/899/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ про скасування відстрочки виконання вироку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування позбавлення волі ОСОБА_4 , посилаючись, що за час іспитового строку він на шлях виправлення не став.

Справа призначалась до розгляду на 13 травня 2014 року, однак засуджений в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2014 року о 9-00 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 20 травня 2014 року о 9-00 годині.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2320/14-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2320/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1662/16-к
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № 0002278 від 27.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 09.08.2016 року, 17.10.2016 року та 08.11.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 14.12.2016 року на 14.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_9 (с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область).
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області та Пустомитівського відділення поліції Франківського ВПГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4666/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003053 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який надійшов 06.10.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався

ухвала про призначення підготовчого засідання від 07.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 10 хвилин 08 листопада 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8278/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/491/16>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001439, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 364-1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.10.2016 року.

Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 364-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2063/16 Справа № 180/2578/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпр

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/3985/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.11.2016 року м.Калуш
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 09.11.2016 року.
Про розгляд справи повідомити ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія», слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 351/239/16-к
Номер провадження №1-кп/351/27/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снятинського районного суд знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за за ч.2 ст. 190, ст 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки той є упередженим, та провадженням останнім незаконних дій відносно обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечив, пояснив, що він є незацікавленою особою, жодних незаконних дій відносно ОСОБА_5 не проводив, підстав для відводу немає.

Заслухавши заявника, прокурора, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення відводу прокурору немає.

У ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено жодних обставин та доказів, які виключають можливість прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/5881/16-к
Номер провадження 1-кп/404/517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009160 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В заяві від 04.11.2016 року ОСОБА_3 повідомила, що з`явитися у судове засіданні призначене на 08.11.2016 року о 14-00 год. не може у зв`язку з сімейними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вище викладене, те, що відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язкою, та необхідності проведення судового засідання для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд вбачає наявні підстави призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 52, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника під час проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 08 листопада 2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/830/16-к
УХВАЛА
про поновлення судового розгляду
08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010018 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010018 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження по справі було зупинено та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з ухиленням від суду.

Відповідно до повідомлення прокурора від 07.11.2016 року місце перебування ОСОБА_2 було встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити та призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 369 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.

Призначити судовий розгляд, для розгляду клопотання прокурора прро обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під на 08.11.2016 року «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда, в залі №411.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа№ 1-3/2011 р.

12 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В. ''

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3ст.185 КК У країни, -

УСТАНОВИВ:

30.09.2010 року ухвалою Карлівського районного суду провадження по даній кримінальній справі було зупинено у звязку з хворобою підсудного .

На даний час , до суду додали довідку згідно якої підсудний вважається таким , що видужав і звільнився з місць позбавлення волі .

Керуючись ст. 273 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст.Т85 КК України - поновити і призначити до судового розгляду в залі суду о 13.30 год. 17.05.2011 року.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Суддя П. Жмурко

В
н/п 1-кп/640/710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 листопада 2016 року об 12:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
номер провадження 1/631/1/16
справа 631/1484/14-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 138 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, прийняти до провадження .
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України , на 16 годину 35 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1