АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/332/16 Справа № 203/6471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Покровка, Дніпропетровської області,громадянина України, освіта вища, на час вчинення злочину перебував на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровський області, згідно наказу ГУМВС України №125 о/с від 30 травня 2015 року має спеціальне звання-старший лейтенант міліції, учасник бойових дій (АТО), на даний час працює кур`єром ПП « ОСОБА_8 », неодружений, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначеного покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 54, 77 КК України застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання-старший лейтенант міліції.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , наказом № 118/ос від 01 червня 2013 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області призначений на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектора карного розшуку Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області. Згідно наказу ГУМВС України №215 о/с від 30 травня 2015 року має спеціальне звання - старший лейтенант міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781 -XII від 12 грудня 1993 року хто був службовою особою правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_9 свої повноваження працівника міліції у серпні 2015 року використовував у злочинних цілях, вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, через досвід роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_9 достовірно обізнаний, що відповідно до п.13 ст.10 Закону України «Про міліцію», до обов`язків міліції входить: надання дозволу на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів. Крім того, згідно п.33 ст.4 Указу Президента України №383/2011року від 06 квітня 2011 року «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України» на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно із ст.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992 року, бойові припаси до вогнепальної зброї та вибухові матеріали належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи. Згідно наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, яким затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (далі - Інструкція), яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Однак, ОСОБА_9 порушуючи законодавство України у сфері дії дозвільної системи, реалізуючи умисел, спрямований на придбання і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, у серпні 2015 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлених осіб, вогнепальну зброю - раніше перероблений саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу газовий пістолет моделі «RG-88» серії НОМЕР_1 ; боєприпаси: три раніше виготовлених саморобним способом шляхом розташування в корпусах капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патрона, з маркувальними позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 15 патронів, 11 з яких до пістолетів конструкції Макарова, Стєчкіна та «Форт» 9 мм, а також можуть використовуватися в якості патронів - замінників у пістолетах моделей РА-63», «Р-64», RK-59», «R-61», 4 патрони призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм - автоматів АКМ, АКМС, кулеметів РПК та їх модифікацій, 5 запалів типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 для гранат, промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху; а також вибухові речовини: 5 споряджених корпусів ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху.

Вказані вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 зберігав до 20 серпня 2015 року за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , які виявлено та вилучено співробітниками правоохоронного органу у ході проведення обшуку.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу відносно ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок районного суду від 24 грудня 2015 року відносно нього залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Як вказано у ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду 1-ї інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закон України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

Судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції були порушені вказані норми закону України і призначене покарання ОСОБА_7 , з застосуванням ст.75, 76 КК України, є м`яким. Суд 1-ї інстанції не в повному об`ємі урахував кількість вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин вилучених у ОСОБА_7 , те, що він, на час скоєння правопорушення, був працівником міліції, та відповідно знав, що скоює протиправні дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а клопотання про ухвалення нового вироку не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ч.2 ст.9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду 1-ї інстанції та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 414 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді