Провадження № 11-кп/792/701/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000346 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,

повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам КПК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 01 вересня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заступником керівника місцевої прокуратури був направлений для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.91 КПК України та ст.291 КПК України, обвинувачення є неконкретним, не містить чітко сформульованого обвинувачення, в обвинувальному акті не зазначена форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, не зазначено відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, що надалі позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_7 та прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 оскаржили його в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року скасувати та направити обвинувальний акт до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

На її думку, рішення місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки його відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 посилалась на те, що у формулюванні обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 , чітко та однозначно вказано, у яких саме діях обвинуваченого проявилися порушення вимог кожного із тих пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких йому інкримінується.

За таких обставин потерпіла не погодилася з висновками місцевого суду про те, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вона наголошувала, що місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не розкривши фактично суті порушень, не навів конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинуваченого, потерпілої органами досудового розслідування та прокурором, не вказавши фактично жодних аргументів на підтвердження свого висновку.

На її переконання, хибним також є посилання суду в ухвалі на вимоги ст.91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, бо ці обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду, але аж ніяк не на стадії підготовчого провадження. Оцінку доказам у кримінальному провадженні в частині їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення, після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, які будуть подані сторонами.

Помилковим, надуманим, а також таким, що ґрунтується на вільному тлумаченні закону, на думку апелянта, є і висновок суду про те, що в порушення ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодна норма ст.291 КПК України не передбачає обов`язковості зазначення цих елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в обвинувальному акті. Не передбачено ст.291 КПК України також і обов`язковості внесення до обвинувального акту відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, як про це також зазначено в ухвалі суду, що оскаржується.

Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 у своїй апеляційній скарзі з аналогічних мотивів у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом оскарженого судового рішення та вимог апеляційних скарг; пояснення потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 та прокурора на підтримання апеляційних скарг; заперечення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 проти апеляційних скарг; вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст.91 КПК України та ст.291 КПК України, обвинувачення є неконкретним, не містить чітко сформульованого обвинувачення, в обвинувальному акті не зазначена форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, не зазначено відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. При цьому враховує наступне.

Перевіривши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, бо в ньому зазначені усі, передбачені законом, дані про особу обвинуваченого, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційні скарги потерпілої та прокурора підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року про повернення прокурору Хмельницької місцевої прокуратури обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2