Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/90/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/59/16

22 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_13 ,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0001355 від 13.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Володимирівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
12.11.2015 року о 22 год неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_16 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зі сторони городу, через не заперту хвіртку проникли в двір вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мопедом «Хонда SK 50» синього кольору номер двигуна НОМЕР_1 oil 0,09 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 10000 грн, належним ОСОБА_16 . З місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 12.11.2015 року о 22 год 30 хв, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через отвір в огорожі проникли в двір вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 34» синього кольору вартістю 6000 грн, належний ОСОБА_15 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 грн, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 12.11.2015 року о 23 год 00 хв, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_17 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через не зачинену хвіртку проникли в двір вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 35» сірого кольору номер рами НОМЕР_3 вартістю 10000 грн, належний ОСОБА_17 , завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 12.11.2015 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились вдома у ОСОБА_7 і в розмові вирішили вкрасти чужий мопед, щоб покататись. ОСОБА_5 сказав, що у його сусідки ОСОБА_16 є мопед, вона в цей час вже відпочиває, а тому можна спробувати заволодіти ним таємно. З цією метою вони підійшли до будинку ОСОБА_16 з боку городу, проникли в двір і викотили звідти мопед. Після вчинення цього злочину ОСОБА_5 пішов до дому, а він разом з ОСОБА_7 на мопеді ОСОБА_16 поїхали на вул. Садову до будинку ОСОБА_15 , де з двору зазначеного будинку також вкрали мопед, проникнувши в двір. Коли на мопедах з ОСОБА_7 повертались додому, біля будинку ОСОБА_17 побачили мопед, біля якого нікого не було та вирішили його також вкрасти. Тому мопед ОСОБА_15 залишили біля школи, повернулись до будинку ОСОБА_17 та проникнувши в двір домоволодіння, вкрали мопед ОСОБА_17 . Мопед ОСОБА_16 сховали в лісосмузі, мопед ОСОБА_15 сховали на вул. Радянській, а мопед належний ОСОБА_17 сховали у ОСОБА_7 в гаражі. На наступний день мопед ОСОБА_16 продали, а мопед ОСОБА_15 розібрали на запчастини, з нього продали двигун. Мопед ОСОБА_18 повернули власнику у справному стані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 12.11.2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку ОСОБА_16 , так як ОСОБА_19 сказав, що саме у неї можна вкрасти мопед. ОСОБА_6 перестрибнув через паркан та відчинив хвіртку. Викотили з двору мопед синього кольору, відкотили його метрів на 300-400 та завели, на ньому поїхали до будинку ОСОБА_15 , так як ОСОБА_20 сказав, що там також можна вкрасти ще один мопед. ОСОБА_5 пішов додому, а він разом з ОСОБА_6 поїхали у м. Роздільна. В дворі ОСОБА_15 побачили мопед, вирішили його вкрасти, проникли в двір і звідти викотили мопед, завели його та поїхали кататись. Біля школи №2 побачили мопед срібного кольору та вирішили його також вкрасти, тому відкотивши один мопед в лісосмугу,а другий на АДРЕСА_5 , повернулись до будинку ОСОБА_17 , там вони відкрили хвіртку, викотили мопед та поїхали до ньому додому ОСОБА_7 , де в гаражі і сховали мопед належний ОСОБА_17 . ОСОБА_6 підказав кому можна продати мопед, тому мопед ОСОБА_16 вони продали. Мопед ОСОБА_17 повернули, а мопед ОСОБА_15 розібрали на запчастини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 12.11.2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проходячи біля будинку ОСОБА_15 показав мопед, який стояв у дворі та сказав, що його можна вкрасти. Про мопед ОСОБА_16 також розповів та показав, він так як ОСОБА_16 його сусідка та він раніше був у неї у дворі. Тому всі разом вони пішли до будинку ОСОБА_16 , проникли у двір, звідки викотили мопед, зняли замок та завели його. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на цьому мопеді поїхали, а він пішов до дому. Він домовлявся з ОСОБА_6 , що він дасть йому двигун від мопеда, але хлопці йому двигун не дали.

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила в суді показання обвинувачених та пояснила, що 12.11.2015 року її дома не було, зникнення мопеду виявила тільки 14.11.2015 року, викликала міліцію та написала заяву до правоохоронних органів. Мопед знайшли через тиждень в розібраному вигляді, вона його впізнала по запчастинам.

Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила в суді показання обвинувачених та пояснила, що 13.11.2015 року вранці виявила крадіжку мопеду з двору власного будинку, повідомила про злочин до правоохоронних органів. Через деякий час працівниками міліції було встановлено винних осіб у крадіжці, а від її мопеду знайдено лише запчастини.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як викрадений мопед йому повернуто. (а.с.94)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив крадіжку мопеду у ОСОБА_16 дізналась від працівників міліції. Після вчинення злочину провела з сином профілактичну бесіду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 її онук, на час вчинення злочину проживав разом з нею і у її відсутність вчинив злочини, про що вона дізналась від працівників міліції .

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджуються письмовими доказами:
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 :
- витягом з реєстру кримінальних проваджень про порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_17 про вчинення крадіжки його мопеду (а.с.107);

- заявою ОСОБА_17 від 13.11.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у нього мопеду «Хонда Діо 35» срібного кольору вартістю 10000 грн (а.с.108);

- протоколом огляду з фототаблицями від 13.11.2015 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено мопед ОСОБА_17 (а.с.109-112);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 19.11.2015 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_17 впізнав належний йому мопед срібного кольору (а.с.113-114);

- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 19.11.2015 року, згідно якого було оглянуто мопед марки Хонда Діо 35 срібного кольору номер рами НОМЕР_3 (а.с.115-116);

- протоколом добровільної видачі від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала мопед марки "Хонда Діо 35" срібного кольору номер рами НОМЕР_3 (а.с.117);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.11.2015 року, згідно якої визнано речовим доказом по справі мопед марки "Хонда Діо 35" срібного кольору номер рами НОМЕР_3 (а.с.118);

- схороною розпискою потерпілого ОСОБА_17 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.119);

- довідкою ТОВ «Макс» щодо вартості мопеду Хонда Діо 35 (а.с.150)

Поепізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_15 :
- витягом з реєстру кримінальних проваджень про порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_15 про вчинення крадіжки її мопеду (а.с.120);

- заявою ОСОБА_15 від 13.11.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мопеду «Хонда Діо 34» синього кольору вартістю 6000 грн (а.с.121);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13.11.2015 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_3 , з якого було викрадено мопед ОСОБА_15 (а.с.122-124);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.12.2015 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, як саме вчинили крадіжку мопедів у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а.с.137-146);

- довідкою ТОВ «Макс» щодо вартості мопеду Хонда Діо 34 (а.с.150)

По епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_16 :
- витягом з реєстру кримінальних проваджень про порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_16 про вчинення крадіжки її мопеду (а.с.125);

- заявою ОСОБА_16 від 14.11.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мопеду «Хонда SK 50» синього кольору номер двигуна НОМЕР_1 oil 0,09 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 10000 грн (а.с.126);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.11.2015 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_2 , з якого було викрадено мопед ОСОБА_16 (а.с.127-129);

- протоколом добровільної видачі від 25.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 добровільно видав запчастини від мопеду марки «Хонда SK 50» темно синього кольору (два колеса, глушитель, вилка, пластикова обшивка, сидіння з бардаком, панель зі спідометром, мотор, канати гальмові, габаритні задні зі стопом) (а.с.130);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 25.11.2015 року, згідно якої: два колеса, глушитель, вилка, пластикова обшивка, сидіння з бардаком, панель зі спідометром, двигун у зборі, канати гальмові, габарити задні з мопеду «Хонда SK 50» р/н НОМЕР_2 визнані речовими доказами по справі (а.с.132);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_16 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області запчастин від викраденого у неї мопеду (а.с.133);

- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 26.11.2015 року, згідно якого були оглянуті запчастини від мопеду марки «Хонда SK 50» викраденого у ОСОБА_16 (а.с.134-136);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.12.2015 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, як саме вчинили крадіжку мопедів у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а.с.137-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 показав, як саме вчинив крадіжку мопеду у ОСОБА_16 (а.с.147-149).

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні вище зазначених злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини у неповнолітньому віці, щиро покаялись у їх вчиненні, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Крім цього, для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пом`якшуючими обставинами є добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_22 ..

Також згідно наданих суду звітів Служби у справах дітей Роздільнянської РДА щодо характеристики та умов проживання неповнолітніх осіб, які звинувачуються у вчиненні злочинів, встановлено, зокрема, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає та виховується у неповній сім`ї, до складу якої входять мати та брат, навчається в Лиманському ПАЛ на кухара, позитивно характеризуються навчальним закладом, має професійні здобутки та високий рівень знань (а.с.67). Позитивний звіт надано і відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який також є учнем Лиманського ПАЛ за професією кухар, цікавиться навчанням, займається спортом, контроль за його поведінкою також здійснює мати. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 служба у справах дітей встановила, що він також виховується в неповній сім`ї матір`ю та бабусею, згідно наданого звіту є учнем Лиманського ПАЛ, де навчається за професією слюсар. Однак навчанням не цікавиться, не організований та недисциплінований, пропускає навчання, не пройшов виробничу практику, схильний до бродяжництва.(а.с.69) В судовому засіданні було встановлено, що сім`я ОСОБА_7 на теперішній час не має власного житла, він проживає у бабусі, бажає вести самостійний спосіб життя, працювати, однак до цього часу його життя не влаштоване, здійснювати за ним контроль намагаються мати та вітчим.

Обвинувачений - ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнений від покарання в силу акту амністії.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України. Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 неповнолітні, а також приймаючи до уваги, що до них застосовується ст.75,104 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна судом до них не застосовується.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покласти на них обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 14397 грн.(а.с.45) Шкода визначена виходячи з вартості викраденого мопеду в розмірі 10000 грн та витрат на придбання ліків від нервового стресу, пережитого в наслідок злочину в сумі 4397 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позов визнали в повному обсязі. На стадії судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодували заподіяну позивачу шкоду в заявленому розмірі в рівних частках по 5 000 грн кожен, в зв`язку з чим позивачка від позову до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилась, просила стягнути з відповідача ОСОБА_7 в рахунок відшкодування його частки в заподіяній їй матеріальній шкоді в примусовому порядку в розмір 4600 грн.
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці , якої не вистачає або в повному обсязі її батьками.

Оскільки ОСОБА_7 неповнолітній, не має власного доходу та майна, вказані кошти підлягають стягненню з його матері - ОСОБА_23 (а.с.178) , яка визнана по справі цивільним відповідачем, на користь ОСОБА_16 в частці , яка визначена позивачем, що складає 4600 грн.

Речові докази на а.с.118,132 - запчастини від мопеду «Хонда SK 50» синього кольору номер двигуна AF18Е2192649 oil 0,09 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили, мопед «Хонда Діо 35» сірого кольору номер рами НОМЕР_3 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1(один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 4600 грн

Речові докази а.с.118,132 - запчастини від мопеду «Хонда SK 50» синього кольору номер двигуна AF18Е2192649 oil 0,09 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили, мопед «Хонда Діо 35» сірого кольору номер рами НОМЕР_3 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1