ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 695/1476/16-к

Номер рядка у звіті 18

18 жовтня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Харпічан, Хабаровського краю, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, інвалідом будь - якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії ЧАЕС не являється, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_8 , 2008р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий:1). 07.10.2014 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання - штраф у розмірі 1700 грн., який сплачено;2). 18.03.2015 Золотоніським міськрайонним судом за ч. З ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відповідальності з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Коробівка,Золотоніського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта повназагальна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, інвалідом будь - якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимий: 29.01.2014 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання - штраф у розмірі 850 грн., який сплачено, судимість в установленому законом порядку знята і погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_10 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_11 близько 23 год. 21 грудня 2015 року, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проникли до гаражного приміщення, що розташоване на дачному участку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 , чим порушили недоторканість володіння особи.
Він же в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, повторно 05 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 , звідки викралиелектроконвектор вартість якого відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 становить 300 грн., оцинковану балію вартістю 239,40 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/434 від 16.03.2016, чим спричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 539,4 грн.
Він же в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_11 14 січня 2016 близько 23 год. повторно, шляхом пошкодження дверей, незаконно проникли до житла, що розташоване на дачному участку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 , чим порушили недоторканість житла громадян.
Він же в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, повторно 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , звідки викрали кутову шліфувальну машинку марки «Ferm» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/433 становить 605,10 грн., електродриль вартість якої відповідно до показів потерпілої ОСОБА_12 становить 800 грн. та зварювальний апарат, вартість якого відповідно до показів потерпілої ОСОБА_12 становить 3000 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4405,1 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, по суті обвинувачення показав, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 , близько 23 год. 21 грудня 2015 року, шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення, що розташоване на дачному участку № НОМЕР_3 садового товариства «Косогір» Золотоніського району, але нічого не викрали, оскільки не побачили там нічого цінного і хтось там вже побував до них.
05 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою власного збагачення, шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 цього ж садового товариства «Косогір», звідки викралиелектроконвектор та оцинковану балію.

За попередньою змовою з ОСОБА_11 , 14 січня 2016, близько 23 год., шляхом пошкодження дверей, проникли до житла, що розташоване на дачному участку АДРЕСА_6 , але також нічого не викрали, оскільки не побачили там нічого цінного і хтось там вже побував до них.
28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою власного збагачення, шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 садового товариства «Косогір» звідки викрали кутову шліфувальну машинку марки «Ferm», електродриль та зварювальний апарат.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, по суті обвинувачення дав покази, аналогічні показам ОСОБА_10 .
Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачені, потерпілі підтримали клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинувачених підтверджується як їх показами даними досудовому розслідуванні, в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведена в судовому засіданні, а їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно: за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до володіння особи та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий та вчинив нові злочини під час перебування на іспитовому терміні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, але покарання відбув.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а у відповідності до ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а також з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд враховує роз`яснення п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 р. «відповідно до ст.137 ЦПК (ст. 119 ЦПК) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується)).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодо і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У зв`язку з цим цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений солідарно до обвинувачених на суму 16200 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди визнаний обвинуваченими частково в межах пред`явленого обвинувачення підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході судового розгляду не встановлено матеріальних збитків віз злочину.

Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., однак при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди. Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений солідарно до обвинувачених на суму 11370 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди визнаний обвинуваченими частково в межах пред`явленого обвинувачення підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході судового розгляду не встановлено матеріальних збитків віз злочину.

Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., однак при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди. Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 , заявлений солідарно до обвинувачених на суму 8200 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди визнаний обвинуваченими частково в межах пред`явленого обвинувачення не підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду викрадені речі повернуті потерпілій.

Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., однак при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди. Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , заявлений солідарно до обвинувачених на суму 8200 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди визнаний обвинуваченими частково в межах пред`явленого обвинувачення не підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду викрадені речі повернуті потерпілій.

Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., однак при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди. Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Процесуальні витрати становлять 4883,98 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - 3 роки обмеження волі,

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_10 покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття покарання у вигляді - 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - 3 роки обмеження волі,

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався та судом не застосовується.

Сягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_8 8500, 00 грн. моральної шкоди.
Сягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_9 8500, 00 грн. моральної шкоди.
Сягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у АДРЕСА_10 8500, 00 грн. моральної шкоди.
Сягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає у АДРЕСА_11 8500, 00 грн. моральної шкоди.
Сягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України 4883,98 грн. процесуальних витрат в рівних частинах.
Речовий доказ по справі: 1 слід низу взуття, який знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №2213232, 1 слід знаряддя злому, який знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №3040687, 1 слід рукавички, який знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №3040686, полотно ножовочне, яке знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №3040712, мікронакладення, яке знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №3040710, 1 слід знаряддя злому, який знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №3040711, 1 слі низу взуття який знаходиться в сейф-пакеті Україна МВС «Експертна служба» №2213250, 1 пару гумових чобіт «КРОК» передано на відповідальне зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції знищити, саморобний інструмент для відкриття каналізаційних люків передано потерпілій ОСОБА_5 під відповідальне зберігання залишити у її користуванні; кутову шліфувальну машинку Ferm FAG та електродриль передано потерпілій ОСОБА_12 під відповідальне зберігання залишити у її користуванні; пістолет-розпилювач передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його користуванні; DVD диск з записом показань підозрюваного ОСОБА_10 долучено до матеріалів кримінального провадження; DVD диск з записом показань підозрюваного ОСОБА_11 долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1