overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/980/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Міжгір`я, мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, не судимий, одружений, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст. 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 14.11.2016 р. о 16 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/657/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 31 жовтня 2016 року до 29 грудня 2016 року включно з одночасним визначенням застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати у розмірі 110240 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави та звільнення з-під варти, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 110240 гривень, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2016 року о 15.10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Справа № 1313/3754/2012
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю прокурора Сурового О.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Нора В.М. від 29.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Пристаюка В.Б. від 03.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

29.01.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Головатого А.П. на підставі того, що при винесенні постанови про призначення справи до розгляду від 15.01.2013 року порушив ряд норм КПК України 1960 року, що на його думку доводить упереджене та необєктивне ставлення головуючого судді до розгляду справи.

Однак, постанова про призначення справи до розгляду від 15.01.2013 року винесена у відповідності до КПК України 1960 року і призначення справи до розгляду не доводить упередженого та необєктивного ставлення головуючого судді до розгляду справи.

Одночасно у даній заяві ОСОБА_1 просить порушити щодо головуючого судді кримінальну справу. Суд тлумачить таку вимогу скаржника як заяву про злочин.

На підставі наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині заявлення відводу головуючому судді Головатому А.П. відмовити, у частині порушення кримінальної справи щодо головуючого судді направити заяву за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині заявлення відводу головуючому судді Головатому А.П. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи скерувати у Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області для належного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/4010/13-к Провадження № 1-кп/447/153/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000970, які надійшли 03.12.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 25.12.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 671/1610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000478 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.30 годині 20.12.2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17 листопада 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор, обвинувачений подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 17 листопада 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року на 22 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 137/2226/14-к
ПОСТАНОВА

20.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання Літинської ВК 123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1982 р.н., засудженого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.289 ч.3, 69 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.289 ч.3, 69 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
З огляду на те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства та звільняється з місць позбавлення волі.
10.10.2014 року Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання умовно-достроково.
Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за тяжкий умисний злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто небажає ставати на шлях виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1982 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/110/2016
Справа № 134/1518/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 04.11.2016 року, 10.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважної причини є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139-142,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Крижопільському відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1936/14-к
У Х В А Л А

16.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та скоротити йому невідбуту частину покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України та в період іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 8 п. в ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1774/16-к
Провадження № 1-кп/165/156/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_8
Справа № 182/3644/16-к
Провадження № 1-кп/0182/465/2016
У Х В А Л А
17.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року за № 0001741 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Суми, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 ,
проживаючого у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 06.07.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року за № 0001741 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 05.12.2016 р. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.07.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 07.07.2016 р., яке в подальшому відкладалось з різних причин.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на „17 листопада 2016 р. о 10.40 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/5145/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Боженко Л.В., рассмотрев согласованное с прокурором г. Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_1А представление начальника СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ Днепропетровской ГНС ОСОБА_2 о проведении обыска, -
Орган досудебного следствия в рамках расследования находящегося у него в производстве уголовного дела № 99123506, возбужденного 07.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, обратилось в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области с представлением о проведении обыска на территории домовладения №9А, расположенного на переулке Комсомольский г. Павлограда Днепропетровской области с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Криптон-С», компьютерной техники и электронных носителей, содержащих в себе информация о деятельности ЧП «Криптон- С» , а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющих значение для установления истины по делу или в обеспечение гражданского иска, находятся в определённом помещении или месте или у какого- нибудь лица.
Обыск проводится по мотивированному постановлению следователя по санкции прокурора или его заместителя, за исключением жилья или иного владения лица.
Изучив материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск жилых и нежилых помещений на территории домовладения №9А, расположенного на переулке Комсомольский г. Павлограда Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4, с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Криптон-С», компьютерной техники и электронных носителей, содержащих в себе информация о деятельности ЧП «Криптон- С» , а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_5