У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/496/16-к

Провадження №1-кп/377/38/16

20 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Росія, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

16 квітня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою поговорити зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась за вказаною адресою. На сходовій площадці першого поверху біля зазначеної квартири між ОСОБА_4 та власником квартири ОСОБА_5 на ґрунті непорозумінь виникла сварка, в ході якої останній вирішив завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у вказаний час, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар ногою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою в обличчя ОСОБА_4 та два удари ногою по тулубу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, параорбітальних гематом, забою м`яких тканин голови, забійної рани лівої брови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 26 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України в зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим, потерпілого, який підтвердив, що помирився з обвинуваченим, він відшкодував йому завдану шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрито згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, заявлений в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, необхідно залишити без розгляду, а провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 129 КПК України, цивільний позов вирішується лише при ухваленні обвинувального вироку та постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, цивільний позов прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, заявлений в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України», що фінансується з державного бюджету, 379 гривень 35 копійок, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, необхідно залишити без розгляду та роз`яснити, що він може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Виходячи з того, що потерпілим ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем, заявлено клопотання про закриття провадження за його цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в зв`язку з тим, що він відмовляється від позову, бо ОСОБА_5 відшкодував йому заподіяну майнову та моральну шкоду, то до вказаних правовідносин, які не врегульовані КПК України, слід застосувати ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від цивільного позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам, тому що в судовому засіданні потерпілий запевнив, що обвинувачений відшкодував завдану йому злочином майнову та моральну шкоду в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, необхідно закрити, оскільки це не суперечить засадам кримінального судочинства та відповідає засаді диспозитивності, передбаченої у ст. 26 КПК України.

Документально підтверджених судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 284, 286 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000094 від 17.04.2016 року.

Цивільний позов прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, заявлений в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, залишити без розгляду та роз`яснити прокурору і цивільному позивачеві, що він може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1