Справа № 450/1523/14-к Провадження № 1-кп/450/5/16
УХВАЛА
судового засідання

06 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної транспортно трасологічної експертизи на вирішення якої просить суд поставити наступні питання: як повинен був діяти водій «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи мав водій «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , або ж іншим чином повідомити інших учасників дорожнього руху, які рухались позаду про лежачу людину, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту коли він виявив лежачу на проїзній частині людину? чи були з технічної точки зору дії водія «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням у подальшому дорожньо-транспортної пригоди; який технічний стан переднього правого колеса автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 ; який технічний стан кожного із чотирьох коліс автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 н.з. їх зношеність, пошкодження, технічні характеристики, діаметр, наповнення; якщо є технічні несправності коліс, то коли вони виникли щодо моменту скоєння ДПТ, яка причина цих несправностей, як вони могли впливали на рух автомобіля; якою була видимість для руху у водія автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 при заданих вихідних даних; чи відповідала даним дорожніх умов у межах видимості дороги обрана водієм автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 швидкість - 80 км. за годину; чи є причинний зв`язок між перевищенням швидкості руху (якщо таке мало місце), на дорозі водієм автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 та наслідками ДТП, що трапилось; які пошкодження, їх локація отримав автомобіль « Мазда 626» н.з. НОМЕР_3 ; чи характерні пошкодження (у разі їх виявлення) для зіткнення «Мазда 626» н.з. НОМЕР_3 із легковим автомобілем, чи іншого виду транспорту; якими частинами зіткнувся транспортний засіб «Мазда 626» н.з. НОМЕР_3 , яким було його положення в момент зіткнення; як повинен був діяти ( куди і як рухатись, чи стояти) після ДПТ водій на автомобілі «Мазда 626» н.з. НОМЕР_3 , з огляду на вимоги правил дорожнього руху до моменту прибуття працівників ДАІ; як дії водія «Мазда 626» н.з. НОМЕР_3 могли вплинули на визначення та орієнтування в обстановці на місці ДТП інших учасників дорожнього руху згідно із ПДР; які характерні пошкодження та якими частинами по напрямку дії отримав автомобіль автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 ; чи отримані пошкодження автомобіля «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 з огляду на напрямок та силу, могли виникнути від одночасного зіткнення із ним одразу двох транспортних засобів, чи почергово двох автомобілів, які крім цього зіткнулися у ДТП. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування експертам не надано достатньо вихідних даних для проведення експертиз належним чином, тому всі експертизи проведенні під час досудового розслідування є недійсними.

У судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши клопотання обвинуваченого про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченого:

відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що надані суду стороною обвинувачення слідує, що питання запропоновані обвинуваченим у клопотанні для комплексної експертизи вже вирішували судовими експертами. Висновки експертизи не суперечать один одному.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Обвинуваченим у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано необхідності проведення такої, як і не обґрунтовано існування обставин для обов`язкового призначення судової експертизи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тому, таку оцінку судовим експертизам проведеним під час досудового розслідування суд надасть у відповідності до ст. 89 КПК України у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1