Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого першим заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні 28.09.2016 року підозрюваний заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, пославшись на поважну причину неявки: зайнятість в судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми та за станом здоров`я.

Захисник підозрюваного підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор заперечив проти вимог за клопотанням, пославшись на можливість звернення підозрюваного з даним клопотанням окремо.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані ним докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином 08.09.2016 року викликаний в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області о 13.00 год., до суду не прибув, надіслав заяву, в якій зазначав про погіршення стану здоров`я та звернення до медичного закладу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року накладено на підозрюваного ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 2900.00 грн.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 , суд не знаходить їх обґрунтованими, оскільки в Зарічному районному суді м. Суми ОСОБА_9 перебував 12.09.2016 року з 10.07 год. по 10.09 год.; подана довідка від лікаря ОСОБА_10 не підтверджена належними доказами щодо здійснення вказаною особою лікарської діяльності.

Крім того, судом враховано, що 08.09.2016 року ОСОБА_9 особисто звернувся до міського голови м. Суми із заявою про відрядження до м. Чорноморськ Одеської області, куди був відряджений з 12 по 16 вересня 2016 року.

Про викладені обставини ОСОБА_9 суду не повідомив, чим порушив покладений на нього обов`язок прибути до суду за судовим викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 від 16.09.2016 року, яке подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 28.09.2016 року про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року в частині накладення на ОСОБА_11 грошового стягнення у розмірі 2900.00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12