Справа № 522/3534/16-к
Провадження 1-кп/522/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, колишнього тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменськ-Шахтинськ, Ростовської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інженера по механізації будівництва І категорії ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Армхімпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту та доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор проти призначення судового розгляду не заперечував та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали, при цьому просив визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі не менше 200 мінімальних розмірів заробітної плати.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , не заперечували проти призначення судового розгляду. Крім того, захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що на теперішній час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виключає підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , заперечували проти призначення судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору та наполягали на зміні запобіжного заходу обвинуваченому. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 , питання щодо можливості призначення судового розгляду залишили на розсуд суду та не заперечували проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, суд вважає, за доцільне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, при цьому змінити йому розмір застави.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

На теперішній час, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, а також наступне.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , значно зменшилися, та останній раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, на його утримані двоє неповнолітніх дітей, значний проміжок часу знаходиться під вартою. Згідно довідки Державної пенітенціарної служби України у Одеській області від 14.03.2016 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз: Остеохондроз поперекового відділу хребта. Дископатія. Помірний больовий синдром, в зв`язку з чим останній потребує лікування в закладах МОЗ.
Крім того, згідно довідки Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» від 15.03.2016 р. встановлено, що ОСОБА_14 дружині ОСОБА_5 проведена операція: фракційно - діагностичної віскабліваніе порожнини матки, та вона також потребує лікування.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинувачено, тяжкість правопорушення у якому ОСОБА_5 обвинувачується, думку прокурора, який вважав за можливе зменшити розмір застави, колегія суддів вважає за можливе змінити заставу та визначити її у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та необхідності його повернення з цих підстав прокурору, суд оцінює критично, оскільки вважає, що зазначені стороною захисту питання стосуються оцінки доказів, яка можлива лише на стадії судового розгляду, та не відносяться до предмету розгляду судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до приписів ст.ст. 314, 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 04.05.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_16 , його представника ОСОБА_17 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 28.06.2016 р.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень (200 X 1378 = 275600).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3