overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6360/16-к
1-в/405/1695/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 13 вересня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2906/16-к
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/618/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
встановив:

З Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури до Радивилівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000337 та №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається і обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду (м.Радивилів, вул.І.Франка, 8) на 09.09.2016 року на 09 год.20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2

заявника відводу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 .

Заявлений відвід слідчому мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги норм КПК України, виносив постанову про закриття кримінального провадження №0000004 а також відмовляв йому у визнанні потерпілим . Відповідно вважає, що є підстави вважати, що названий слідчий особисто зацікавлений в результатах даного кримінального провадження, тому вважає за доцільне заявити йому відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав яких у ньому викладені, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 як особа якій заявлено відвід заперечив задоволення клопотання. Суду пояснив, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у названому кримінальному провадженні старшим групи є прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_5 , а він відповідно є в групі слідчих. На даний час по кримінальному провадженні №0000004 проводяться всі можливі та необхідні слідчі дії. Названі підстави для його відводу є надуманими ОСОБА_3 , відповідно підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши вказаних вище осіб, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити .

Встановлено, що слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 перебуває в групі слідчих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004.

Вказані вище покликання заявника клопотання про відвід слідчого не вказують на підстави визначених ст. 77 КПК України.

Отже, підстав що виключають участь слідчого ОСОБА_4 в проведенні досудового розслідуванні у названому вище кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлені.

Керуючись ст.77,81 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у зв`язку з тим , що прокурор ОСОБА_6 не справляється зі своїми службовими обов`язками.
При цьому не зміг пояснити, в чому полягає така бездіяльність прокурора.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Щодо відводу прокурора ОСОБА_6 , то судом встановлено, що заявником клопотання не надано доказів того, що прокурор Дергачівської місцевої прокуратури підлягає відводу, поскільки не встановлені обставини, зазначені в ст. 77 КПК України.
Керуючись ст.77 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0003984 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003984 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003984 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 10-45 годину 05.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/6297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Харків
До початку розгляду клопотання по суті до суду від старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути подане нею клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до зазначених документів для доопрацювання.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/474/2016 Справа №641/7347/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ст.128 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ст.128 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ст.128 КК України призначити у підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9228/15-к
Номер провадження 1-в/643/413/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6681/16-к
Провадження № 1-кп/644/465/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечним.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, тому суд вважає клопотання таким, що може бути призначено до судового розгляду із викликом підозрюваного, потерпілої та прокурора.
Керуючись ст. ст.288, 369, 372 КПК України,-
У судове засідання викликати засуджену та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5828/16-к
Провадження №1-кп/635/1592/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
29 серпня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 на 15 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100)

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/719/16-к
номер провадження 1-кп/695/101/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
01 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинену 24.05.2016 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем свого проживання та місцезнаходження його не встановлено.

31.08.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про те, що в ході проведення заходів щодо розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 останнього оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується довідкою сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області від 26.08.2016р. До суду скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , тому справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - провадженням відновити та призначити його до розгляду на 02 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 13 год. 50 хв. 1 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1