overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/09/16-52 від 12 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006685 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Враховуючи те, що з часу зупинення провадження пройшло більше одного року, суд вважає, що кримінальне провадження слід поновити та вжити всіх заходів для участі обвинуваченого у судовому засіданні та прийняття рішення по сутті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0006685 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, поновити і призначити до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 15 червня 2016 року на 16 годину 20 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5144/16-к
1-кс/214/1161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030. В обґрунтування своєї скарги вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та винесена з порушенням кримінального процесуального закону та прав заявника.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 28.09.2016 року була скасована постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6162/16-к
Провадження №1-кс/639/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невизначення підслідності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невизначення підслідності кримінального провадження № 0000185.

ОСОБА_3 подала письмову заяву про відмову від скарги та просила її не розглядати.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 заявила про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невизначення підслідності кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/7377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просить призначити по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді сторони кримінального провадження мають право звернутись лише під час досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наявної в суді ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. вбачається, що подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до іншого суду було задоволено, а вищевказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Таким чином, станом на час подання до суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 призначення комісійної судово-психіатричної експертизи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є закінченим.
При такому положенні розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 є неможливим, у зв`язку із чим її клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1823/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Липці, Харківського району, Харківської області, громадянина України, учня 11-го класу ЗОШ в с. Липці, Харківського району Харківської області, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
30.08.2016 приблизно о 10:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій, з метою уникнення відповідальності вирішив повернути автомобіль на стоянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Дідро, 2. Після чого, попрохав ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_9 допомогти, шляхом прикладання фізичної сили доштовхати автомобіль до вищевказаної стоянки. Під час, того як останні штовхали вищевказаний автомобіль на стоянку, поряд з будинком №43-Б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, були зупинені працівниками патрульної поліції.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України і 27.09.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини, наполіг на задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених в клопотанні обставинах і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.
Адвокат та законний представник проти обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого та прокурора за першою вимогою.
2. Не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2089/16-к
№ провадження 1-кп/646/539/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000544 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000544 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року обвинувальний акт направлено для розгляду Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України на 04 жовтня 2016 року на 17.20 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/787/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2416/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката- ОСОБА_4 на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Куп`янський районний суд Харківської області 11.05.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`янського районного суду Харківської області, обвинуваченим та його захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката - ОСОБА_4 на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2016 року,

- копії апеляційних скарг обвинуваченого та захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/2129/2012
провадження № 1-кп/2302/1/2012
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №1-кп/2302/1/2012 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, -

встановив:

12 грудня 2012 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов»язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 17 грудня 2012 року на 16 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.08.2016
Справа № 642/5641/15-к
Провадження 1кп/642/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює водієм Територіального центру соціального обслуговування Люботинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального провадження , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ст..198 КК України

В судове засідання, призначене на 08.08.2016року, 22.08.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_9 , а тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання призначене на 16 вересня 2016 року на 14-00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання даної ухвали покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1