06.09.16
Провадження № 1кс/200/8437/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
06 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Троїцька, буд. 2А, кабінет № 304 до слідчого ОСОБА_2 , для проведення слідчих дій.
11.07.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Султан Тур", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, б.4В, передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 69 192 грн., тобто 100% здійснив оплату туру. Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати умови договору, з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно, заволодів грошовими кошами в сумі 69 192 грн., та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 збитки на вказану суму.
13.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Султан Тур", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, б.4В передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 31 008 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати умови договору, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману, незаконно, заволодів грошовими кошами в розмірі 31 008 грн., та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 збитки на вказану суму.
11 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
15 серпня 2016 року ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам кримінальної поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1