overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особою за довіреністю Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 19 січня 2016 року, згідно з даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 05.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/223/16-к
Провадження № 1-в/0158/138/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 15.07.2008 року за п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року ухвалою суду задоволено вказане клопотання та зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2008 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2007 року по 11 листопада 2008 року включно.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку щодо зазначення початку строку попереднього ув`язнення та помилково вказано "05 грудня 2007 року" замість правильного - "25 грудня 2007 року" як вказано в протоколі затримання та вироку суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, зазначивши в тексті ухвали суду початок строку попереднього ув`язнення «25 грудня 2007 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу за нововиявленими обставинами. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 05 лютого 2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року відмовлено
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у кримінальному провадженні 161/516/14-к та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у кримінальному провадженні 161/516/14-к.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 279/433/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення до розглядуна 9 годину 45 хвилин 14.03.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 361/901/16-к
Провадження № 1-кп/361/108/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 29 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/750/16-к
У Х В А Л А
25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
12.02.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав..
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/833/16-к
Провадження № 1-в/552/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 25.02.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 11-30 год. 02.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 лютого 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла,-

Встановив:

В клопотанні слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 враховуючи, що 24.02.2016 року, на території даного домогосподарства було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, за підозрою у вчиненні якого, 25.02.2016 року, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_7 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за фактом насильницької смерті ОСОБА_6 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 та перевірки показань підозрюваної ОСОБА_7 , необхідно провести слідчий експеримент в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , на подвір`ї якого, 24.02.2016 року, було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Керуючись ст.ст.234 - 236, 240 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Дати дозвіл на проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження № 0000116 за ч.1 ст.115 КК України, за фактом насильницької смерті ОСОБА_6 , в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Строк дії даної ухвали десять днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/537/844/2015
Справа № 537/4420/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.09.2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати начальника СВ Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо даного кримінального правопорушення і розпочати розслідування.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10:00 годину 13.10.2015 року.

Викликати в судове засідання адвоката скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1291/16-к
Справа № 554/1291/16-к
Провадження № 1-кп/554/150/2016
про призначення підготовчого засідання
25 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/487/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
за участю адвоката: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 р. слідчим СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 в заявленому клопотанні повністю відмовлено без жодної на те підстави та без обгрунтування.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Слідчий прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання прийнята законного та обґрунтовано.
Заслухавши пояснення слідчого, думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/1033/16-к
Провадження № 1-в/545/756/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.09.2015 року Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до довідки про взяття під варту у залі суду ОСОБА_4 затриманий 13.07.2015р..
Вирок вступив в законну силу 16.10.2015року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 13.07.2015 року по 16.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому за вироком Дніпропетровського районного суду м. Києва строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13.07.2015 року по 16.10.2015 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1