Справа № 372/2336/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня Погребещинського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.08.2016 близько 23 год. 30 хв., він, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя злочину, а саме ніж, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будинку та розпочав вибивати їх. Перебуваючи в цей час на другому поверсі будинку разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 , потерпілий почув стук у двері, після чого спустився на перший поверх та, відчинивши вхідні двері, побачив невідомого йому раніше чоловіка з ножем в руках. В цей час, перебуваючи на вході до будинку, ОСОБА_6 здійснив спробу нанести удар ножем в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим він продовжив розмахувати даним ножем перед обличчям потерпілого ОСОБА_7 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані дії супроводжувалися постійним вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 намагався зачинити вхідні двері, проте ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, штовхнув вхідні двері ногою, зайшов до будинку та, тримаючи у руках ніж, вчинив бійку із потерпілим, під час якої потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перемістилися до входу в підсобне приміщення. Біля входу в підсобне приміщення, потерпілому ОСОБА_7 вдалося знешкодити нападника, припинити його дії та здійснити його затримання, під час якого, внаслідок падіння на скляні двері, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани спини та правої руки.

31.08.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205.

31.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України беспосередньо під час вчинення злочину.

Того ж дня, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.09.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я та його особу.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 31.11.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, сім`ї не має, не має місця проживання в Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, жодних доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київської області, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Очеретня Погребещинського району Вінницької області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 30 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання (заяви) підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1