overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/196/16
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.222, ч.2 ст.366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який є директором КП «Кулиничікомунсервіс, обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу довідки про доходи № 327 від 08.07.2014 р., а також у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю події, оскільки розмір доходів у довідці, яка ним складена та видана, лише на 40 грн. менший, ніж відображено у звітності.

Перевіривши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розділом ІХ КК України передбачений вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, серед яких відсутня підстава, про яку зазначив обвинувачений за малозначністю.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 636/1001/14-к

№ 1-кп/636/449/16

08 листопада 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 від 10.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до 12 років позбавлення волі, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, та призначено по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000345 від 10.09.2013 р. відносно: ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10:30 год. 29 листопада 2016 року у колегіальному складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2.
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/4157/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2656/16
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/5144/16-к
Номер провадження 1-кп/725/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402, ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402, ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402, ч.1 ст.408 КК України на 20.12.2016 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.16року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

З листа прокуратури Харківської області № 15/3-291-15 від 07.10.2016р. встановлено, що 03.10.2016р. до прокуратури Харківської області надійшла заява про злочин ОСОБА_2 . Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 14.10.2016р.

При зверненні до слідчого судді за скаргою 28.10.2016р. (згідно дати зазначеної у скарзі та на штампі ХУВП № 27) на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник пропустив строк оскарження до 14.10.2016р. та не подав клопотання про його поновлення.

Лист прокуратури Харківської області від 07.10.2016р. № 15/3-291-15 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не перериває строку оскарження, який закінчився 14.10.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3358/16-к
Провадження №:1-кп/138/230/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 02.11.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2016 кримінальне провадження № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України 07.11.2016 передано судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000917 від 23.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 25.10.2016 кримінальне провадження № 0000917 від 23.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, призначено до судового розгляду.

З аналізу норм чинного Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що проведення повторного підготовчого судового засідання в одному і тому ж кримінальному провадженні КПК України не передбачено. Разом з тим, відповідно до ст. 314 КПК України проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні є обов`язковим.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні № 0000917 від 23.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України вже проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 24.11.2016, а в кримінальному провадженні № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання ще не відбулось, суд не вбачає процесуальної можливості для об`єднання даних кримінальних проваджень для їх спільного розгляду, зважаючи на процесуальні стадії, на яких перебувають вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального провадження № 0000917 від 23.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Передати кримінальне провадження № 0000565 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2844/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000735 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000735 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 годин 14.11.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
07.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 01 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1156/16-к

УХВАЛА
іменем України
про привід свідків
"08" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000556 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_7 ,

Потерпіла - ОСОБА_8 ,

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 08 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували.

З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Здійснити привід свідка:

1. ОСОБА_13 , яка мешкає за адресо: АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
2. ОСОБА_14 , який мешкає за адресо: АДРЕСА_2 , в зал судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
Виконання приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доручити Южноукраїнському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18
Справа № 489/2986/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/285/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.11.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши надані прокурором на обґрунтування ризиків матеріали справи, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, який є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, проте останні не стримали його від вчинення злочину, а тому ризик, передбачений ст. 177 КПК України, про який зазначено судом вище не відпав.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб строком до 05.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:

Суддя:
07.11.2016
Справа № 494/1278/16-к
07.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області.
Призначити судовий розгляд по справі на 09.11.2016 року о 11 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/3541/16-к
№1-кс/504/818/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25.10.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського районного відділу поліції Одеської області, -
в с т а н о в и л а:
25.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 у який заявниця просить визнати протиправною бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Лиманського район-ного відділу поліції Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по її заяві від 19.10.2016 року про вчинення посадовими особами Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.356,364 КК України.
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, оскарження дій органу прокуратури та органу поліції нормами КПК не передбачено.
Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 зазначає відділ поліції, бездіяльність якого нею оскаржується, який у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області не пе-ребуває.
За викладених обставин, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відмовляю у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарги на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського районного відділу поліції Одеської області - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1