АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1045/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/728/16 котьо і.в.
категорія: ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
07 вересня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
за апеляційною скаргою зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області, на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки та на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 , 13 грудня 2015 року о 02.30 годині, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив незакінчений замах на крадіжку: лампи настільної „Ультралайт, вартістю 100 гривень, шнурів з`єднувальних для комп`ютера в кількості 4 штук, вартістю 100 гривень, принтеру „НР, вартістю 850 гривень, жорсткого диску „Самсунг, вартістю 500 гривень, плати оперативної пам`яті у кількості 2 штук, вартістю 400 гривень, комп`ютерних звукових колонок „МАХХРО у кількості 2 штук, вартістю 200 гривень, ножиць канцелярських, вартістю 20 гривень, стиплеру канцелярського у кількості 2 штук, вартістю 60 гривень, набору з 3-х кулькових ручок, вартістю 38 гривень, трійнику електричного у кількості 2 штуки, вартістю 80 гривень, подовжувача електричного довжиною 3 метри, вартістю 90 гривень, на загальну суму 2358 гривень, що належать ТОВ „Електромаш, але з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці події охоронцем, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Херсонської області посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підготовче судове засідання та судовий розгляд відбувся за відсутності представника потерпілого ТОВ „Авто-Електромаш ОСОБА_8 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження судом, чим істотно порушено його права, передбачені ст. 58 КПК України, у тому числі на доведення фактичних обставин кримінального провадження у частині, що стосується інтересів потерпілого. Окрім того, суд визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розглянув справу в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, однак в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, виключивши з об`єму обвинувачення кваліфікуючу ознаку за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як „вчинення злочину повторно. У зв`язку з чим просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікація його дій та обраний останньому вид та розмір покарання у апеляційному порядку не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення у повторному вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжці) ТОВ „Авто - Електромаш, поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежала від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду, суд встановивши, що учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Проте, в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, виключивши з об`єму обвинувачення кваліфікуючу ознаку за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як „вчинення злочину повторно.

Таким чином, суд не досліджуючи фактичних обставин кримінального провадження, в порушення вимог ст. 337 КПК України, змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Окрім того, як видно із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та технічного запису фіксації судового процесу по даному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання 23 травня 2016 року було проведене без участі представника потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ „Авто-Електромаш ОСОБА_8 , також відсутні і відомості щодо його належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою вказаної норми закону передбачено, що судове рішення, ухвалене за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З урахуванням того, що судове провадження щодо обвинуваченого розглянуто за відсутності представника потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст. 409, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області, задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2