Єдиний унікальний номер 229/640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/334/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 13 листопада 2012 року Дружківським міським судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 13 листопада 2013 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року в виді трьох років одного місяця позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції 1 лютого 2015 року приблизно о 1.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 113» в корпусі блакитного кольору вартістю 361, 67 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 8,33 грн. та мобільний телефон «Nokia 5228» в корпусі чорного кольору вартістю 285,90 грн. з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 8,33 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 664,23 грн.

В апеляції обвинувачений просить вирок переглянути. Зазначає, що це не він вкрав телефони, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а вкрала їх ОСОБА_10 , так як зазначені телефони він бачив в її сумочці, коли проводжав додому. Телефони віддала йому ОСОБА_10 , щоб він передав один потерпілій одразу, а другий на наступний день. Обвинувачений наполягає, на тому, що він не причетний в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, підтримавших апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що після того, як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли, вона виявила зникнення мобільних телефонів. 1 лютого 2015 року близько 2 години ночі до нею прийшов ОСОБА_11 та повернув їй телефон «Nokia 113» в корпусі блакитного кольору, при цьому пояснивши, що даний телефон передала їй ОСОБА_13 . Де другий телефон ОСОБА_11 не сказав. Уночі вона дзвонила на свій телефон, але він був відключений. Протягом трьох днів вона просила ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повернути їй мобільний телефон. Через деякий час після звернення до міліції їй повернули мобільний телефон. Телефон знаходився у ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 показала, що під час знаходження в квартирі потерпілої в них виникла бійка, в цей час ОСОБА_7 сам залишався в зальній кімнаті, а коли вони йшли з ним додому, він показував їй мобільний телефон. Вранці їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що в неї зникло 2 телефони, один з яких їй повернув ОСОБА_7 . Свою причетність до крадіжки категорично заперечує.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_15 .

Свідчення потерпілої є послідовними не має розбіжностей стосовно обставин скоєного ОСОБА_7 правопорушення, узгоджуються з показаннями свідків наведених у вироку, та підтверджуються матеріалами справи

Відповідно до протоколу огляду місця події, було оглянуто мобільний телефон «Нокиа 5228», який був добровільно виданий ОСОБА_17 . Зазначений телефон ОСОБА_17 отримав від брата ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду речей потерпіла ОСОБА_8 впізнала мобільні телефони, які були в неї вкрадені в період з 31 лютого 2015 року по 01 лютого 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 .

Доводи апеляції обвинуваченого про вчинення крадіжки ОСОБА_15 , не знайшли свого підтвердження як в суді першої та і апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Суд першої інстанції дав належну оцінку свідченням обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчинення злочину та правильно визначив, що така тактика обрана ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують його особу, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі покарання та правильно визначив його вид та розмір у відповідності до ст. 65 КК України..

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді