АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/102/16 Справа № 201/518/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.01.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.03.2016 р., без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутня, оскільки фактично він разом з іншими учасниками подій не вчиняли розбій, а виявили та зупинили дію місця розпусти і самі запросили до місця подій органи національної поліції.

Крім того, суд не з`ясував наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не розглянув питання про можливість застосування до підозрюваного інших, менш обтяжливих, запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який свою апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що близько 00:30 годин 04.01.2016 р. група у складі шести чоловіків проникла до приміщення по АДРЕСА_2 , при цьому двоє з них мали в руках предмети, схожі на пістолети, ще двоє предмети, схожі на газові балончики, при цьому щонайменше одним з них використовувалася маска, що скриває обличчя. На протязі близько 15 хвилин зазначені особи обшукували приміщення, після чого до прибуття викликаної служби охорони залишили його, забравши з собою речі та грошові кошти осіб, що перебували у цьому приміщенні.

ОСОБА_7 , будучи допитаним у статусі підозрюваного, підтвердив, що він був у складі зазначеної групи чоловіків, та що при залишенні приміщення вони забрали з собою гроші.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи захисника щодо неправильної оцінки слідчим суддею зазначених обставин, оскільки фактично ОСОБА_7 не вчинив кримінальне правопорушення, а навпаки, будучи членом громадського об`єднання, брав участь у припиненні злочинної діяльності, колегія суддів оцінює критично. Так, характер дій цього підозрюваного та інших осіб, що діяли з ним спільно, в тому числі використання маски, що скриває обличчя, обшук приміщення, вилучення грошових коштів та майна, поспішне залишення місця події до прибуття викликаної служби охорони, - не дає достатніх підстав для спростування висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Згідно наданим матеріалам цей злочин був вчинений групою у складі шести осіб, спільні дії яких мали відкритий та зухвалий характер та полягали зокрема у пригніченні волі потерпілих до опору шляхом погрози застосування предметів, схожих на вогнепальну зброю. Доказами у цьому провадженні є, між інших, показання свідків та потерпілих.

З цих обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, з яким колегія суддів погоджується, оскільки дійсно ці обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо позитивної характеристики особи підозрюваного, наявності в нього сім`ї та соціальних зв`язків, членства його в громадській організації, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені обставини у сукупності не усувають достатньою мірою ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена щодо ОСОБА_7 .

Доводи захисника щодо процесуальних порушень, що, на його думку, були допущені судом першої інстанції, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги зважаючи на те, що вони не дають достатніх підстав для висновку про те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 був обраний неповноважним складом суду, а також не свідчать про те, що постановлене щодо нього рішення про обрання запобіжного заходу є неправильним по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3