Справа № 569/6839/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000165 та зобов`язати СВ прокуратури Рівненської області продовжити досудове розслідування.

В скарзі зазначив, що вказану постанову слідчого вважає незаконною і необґрунтованою в зв`язку з неповнотою досудового розслідування невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону . Зокрема, слідчий не надав йому відповідь на його клопотання . Слідчий не провів одночасного допиту між ним як потерпілим та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки інспектор ОСОБА_8 не складав протокол при свідках ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Вважає, що вказаним слідчим при прийнятті рішення постанови про закриття кримінального провадження №0000165 були порушені його права потерпілого .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд скасувати названу вище постанову слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 заперечили, щодо зазначених вимог у скарзі, просили слідчого суддю у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення заявника скарги, думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000165 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000165 за фактом вчинення інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службового підроблення протоколів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Постановою вказаного слідчого від 12 травня 2016 року назване вище кримінальне провадження, щодо службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №443002 вчиненого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м. Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст.110, ч.6 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Та обставина, що ОСОБА_3 не пропущено строку звернення із скаргою до слідчого судді не заперечується прокурором та слідчим.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження ним постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені звернення самого ОСОБА_3 щодо можливого підроблення працівником ДАІ ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення .

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування був допитаний як свідок ОСОБА_8 який повідомив, що дійсно ним складались протоколи про адміністративне правопорушення від 28.10.2014р. передбачене ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП в присутності свідків на гр.-на ОСОБА_3 якого він знає з 2014 року, оскільки його колегами працівниками ДПС на нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за керування автомобілем у стані наркотичного сп`ягніння. Також, йому було відомо проте, що ОСОБА_3 , судом був позбавлений права керування транспортним засобом за керування у стані наркотичного сп`яніння. 27.10.2014 він перебував на чергуванні з 19:00 год. цього дня до 07:00 год. наступного, тобто до 28.10.2014р.. Разом із ним в екіпажі був інспектор ДПС ОСОБА_10 .. У нічний час з 27 на 28 жовтня 2014 року він та ОСОБА_11 несли службу на вул. Грушевського . Він побачив, що від а.с."Чайка" в напрямку школи №12 рухається мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц-313» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому він побачив, що даним а/м керує ОСОБА_3 .. Він передав по радіостанції інформацію про рух даного а/м для екіпажу у складі інспекторів ДПС ДПС ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та повідомив їм про необхідність здійснення перевірки даного а/м. Інспектор ОСОБА_13 по радіостанції повідомив його про зупинку даного а/м поблизу зупинки «Б.Хмельницького» по вул.. Грушевського. Приблизно через 7-10 хв. він із ОСОБА_11 прибули на місце зупинки а/м ОСОБА_3 де побачили та почули, що Подпора виражався в адресу інспекторів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нецензурною лайкою, висловлював свої претензії з приводу незаконної зупинки. При цьому, ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, не заперечував при цьому, що він вживає наркотичний засіб «марихуану» шляхом паління. У останнього було видно ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим він запропонував останньому проїхати у медичний заклад для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, від чого відмовився, продовжив поводити себе неадекватно та скандалити. В зв`язку із тим, що фактично факт керування ОСОБА_3 а/м виявив він, тому і поча складати на порушника протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Про факт відмови від проходження медичного обстеження в протоколі підтвердили свідки, що стверджується їхніми підписами. Також ним особисто у свідків були відібрані письмові пояснення по даному факту. Також ним на ОСОБА_3 було складено протокол про адмін. правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП у якому порушник також відмовився підписуватись. Брату ОСОБА_3 було запропоновано передати йому право керування транспортним засобом . Також вказав, що при складанні протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП свідками були запрошені водій та пасажир одного автомобіля. (а.п.24-29)

Із пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що останній підтвердив належність свого підпису у протоколі від 28.10.2014р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП (серії АВ2 №443002) складений інспектором ДПС ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 , в якому він ставив свій підпис спільно із ОСОБА_7 (а.п.47-50)

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового розслідування в якості свідка дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_8 (а.к.п.116-120)

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в ході досудового розслідування дали пояснення які не суперечать іншим обставинам справи, зокрема поясненням інших свідків. (а.к.п.111-115)

Із пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що в кінці жовтня 2014 року, точної дати не пам`ятає він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 їхав на а/м в нічний час по вул.. Грушевського в м. Рівне де був зупинений працівниками ДАІ. Працівники міліції пояснили їм, що склали протокол відносно чоловіка, за те, що він керував а/м без посвідчення водія та не хотів підписувати протокол, тому вони були свідками даної відмови. Працівнику ДАІ який складав протокол він та ОСОБА_6 назвали свої прізвища, імена та по батькові, а також адреси проживання, що було записано в протокол та особисто ними був підписаний протокол. Підтвердив, що підпис у протоколі від 28.10.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпП складений інспектором ОСОБА_8 , належить йому. (а.к.п.142-145)

Інші досліджені письмові докази на які посилається слідчий у винесеній ним постанові, не викликають сумнівів у слідчого судді з приводу відсутності службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№443002 інспектором ВДАІ ОСОБА_8 ..

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Покликання в судовому засіданні ОСОБА_3 , щодо проведення одночасних допитів між ним та свідками, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує правильності прийнятого рішення слідчого.

Також, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтвердили, що підписи в наведеному вище протоколі належать їм.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 6 липня 2015 року, відмовити.

Копію ухвали надати заявнику скарги - ОСОБА_3 та прокурору.

Повернути до прокуратури Рівненської області кримінальне провадження №0000165

На ухвалу може бути подана пеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1