Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"28" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, відносно яких обраний запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , спливає 10 січня 2016 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи винесено на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно кожного із обвинувачених. Прокурор зазначив, що існують ризики відносно кожного окремо обвинуваченого, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів, відмови від раніше даних показів; вчинити інше кримінальне правопорушення. Недостатність застосування до кожного із них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК

Потерпілий просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 згідний із прокурором.

ОСОБА_6 не заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу, захисник згідний із думко ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на інший, згідний із потерпілим.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд вважає є достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів, відмови від раніше даних показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 лютого 2016 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , із тримання під вартою на інший, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області