Кримінальне провадження № 216/1338/16-к
Провадження № 1-кс/216/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року Старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей , а саме: «Lenovo А2010», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який було здано до вказаного ломбарду ОСОБА_4 , з подальшим їх вилученням.

Клопотання мотивоване тим,що 01.03.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Змичка» на вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своєю колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_5 з метою попросити у неї гроші.

Однак, отримавши відмову потерпілої ОСОБА_5 у наданні йому грошей, ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo А 2010», який потерпіла ОСОБА_5 тримала у лівій руці. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 та обернення його на власну користь. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, схопивши потерпілу ОСОБА_5 за зап`ясток лівої руки, почав вихоплювати вказаний телефон, використовуючи власну фізичну силу, та спричинив потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вихопив мобільний телефон марки «Lenovo А2010» з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 та, не реагуючи на її оклики, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А2010», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2310 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму

03.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході допиту останній пояснив, що мобільний телефон марки «Леново А2010» він здав до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та надав договір про надання фінансового кредиту №208-000019733 від 01.03.2016 року.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані суду докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Леново А2010», має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому клопотання слід задовольнити клопотання .

Керуючись ст. ст.110, 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: «Lenovo А2010», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який було здано до вказаного ломбарду ОСОБА_4 , з подальшим їх вилученням.

Строк дії ухвали встановити до 04.04.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1