Справа № 184/983/16-к
Номер провадження 1-кп/184/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 від 03.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
02.05.2016 року у першій половині дня ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де біля четвертого під`їзду побачив мопед марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір, о 19 годині 02.05.2016 року ОСОБА_3 підійшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в той час знаходився мопед марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою ножа відімкнув кермо мопеду та шляхом застосування фізичної сили відкотив його від під`їзду. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом пошкодження електропроводів замку запалювання запустив двигун мопеду, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належний ОСОБА_5 , середня вартість котрого згідно висновку експерта № 4/12.2-286 від 06.05.2016 року становить 8 439 грн. 11 коп., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на мопеді марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 27.05.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілим - ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000449 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 27.05.2016 р. між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000449 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази по справі:

- мопед марки Musstang MT50Q-2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити власнику;

- слід ділянки долоні відкопійований на липку стрічку та запакований до п/п № 3041807 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна ) гривня 44 (сорок чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1