overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/383/2016 Справа №641/5331/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 22.10.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України призначити в підготовче судове засідання на 4 липня 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 639/4457/16-к
Провадження № 1-кп/639/320/16
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2016 року м. Харків
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав та висловив думку, щодо можливості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду,але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2016 року.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 21 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3381/16-к
№ провадження 1-кп/646/289/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 04 лютого 2016 року за № 0000283 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити на 2 місяця по 04 червня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/702/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1032/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Харкові кримінального провадження №11кп/790/1032/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Зазначена ухвала оскаржена засудженим в апеляційному порядку, який просив задовольнити його клопотання про перерахунок в повному обсязі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про надання йому захисника.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
При цьому згідно положень ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 49 ч. 2, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Харківської області призначити засудженому ОСОБА_7 захисника та забезпечити його явку і здійснення судового захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал № 16 о 12 год. 40 хв. 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 138/1993/16-к
Провадження №:1-кс/138/151/16

УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.04.2012 року Козятинським райсудом Вінницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. З 02.09.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 14 червня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту та свідків..
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2419/16-к
Провадження №11-п/772/133/2016
Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 23 червня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_11 знаходиться в нарадчій кімнаті.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи у Вінницькому районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно визначити склад колегії із 3 суддів. Суддя ОСОБА_12 одноособово не може слухати вказане провадження відносно ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження необхідно направити до Вінницького міського суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 КК України з Вінницького районного суду до Вінницького міського судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
22.06.2016
Справа № 469/575/165-к
1-кс/469/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 03.04.2016 року, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.1 ст.263 КК України.
У вказаній ухвалі допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвал 16 червня 2016 року помилково зазначено 16 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379,380 КПК України,

постановила:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року, зазначивши датою її ухвалення 16 червня 2016 року замість 16 липня 2016 року.

Ухвалу про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
22.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від призначеного йому захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від призначеного йому захисника адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на його думку, адвокат ОСОБА_4 його не захищає, тобто неналежним чином здійснює його захист. Тому обвинувачений відмовляється від цього захисника, а він в змозі залучити іншого адвоката.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що воно являється передчасним, так як обвинуваченим на сьогоднішній момент ще не укладеного договору на захист з іншим адвокатом.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думки інших участників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні згідно ст. 52 КПК України не являється обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про можливість самостійного його залучення, підстав для його призначення відповідно до ст. 49 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 залучити іншого адвоката для участі в судовому засіданні.
Розгляд справи відкласти на 16.08.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 521/9085/16-к
Номер провадження:1-в/521/2942/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Арцизьким районним судом Одеської області 02.03.2016 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 02.03.2016 року по 02.04.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 02.03.2016 року по 02.04.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.03.2016