overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/3498/15-к
Провадження №1-кп/610/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого, захисника та потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Балаклія заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення місця народження ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України йому призначено покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

З Харківської установи виконання покарань (№27) надійшла заява про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_5 , оскільки у вступній частині вироку зазначено його місце народження м.Жовка Львівської області, в той час як згідно з адміністративним розподілом м.Жовква Львівської області.

Засуджений до суду не був доставлений. Захисник та потерпілий до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про уточнення вироку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вступної частини вироку щодо місця народження засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести уточнення до вступної частини вироку щодо місця народження засудженого.

Як вбачається з копії паспорта засудженого ОСОБА_5 місцем його народження є м.Жовква Жовківського району Львівської області (а.с.86).

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вступної частини вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року, ухваленого у кримінальній справі №610/3498/15-к, провадження №1-кп/610/19/2016, вказавши місце народження ОСОБА_5 - м.Жовква Жовківського району Львівської області.

В іншій частині вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/703/16-к
Провадж. № 1-кп/639/168/16
17 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про можливість змінити йому запобіжний захід, на більш м`який,не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3,5 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий,вчинив злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 13 травня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/2281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 14.03.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність орган досудового слідства та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надіслати на його домашню адресу результати розгляду клопотання від 04.03.2016.
До Київського районного суду м. Харкова 16.03.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглядати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 16.03.2016 електронною поштою до суду від слідчого надійшов лист про розгляд скарги без участі прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/712/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)

16.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677 від 10.08.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 29.10.2015, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 30.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду данного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, . 1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 23 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату уасників судового провадження

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2487/2013-к
Провадження № 1/692/1/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2016 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справи необхідно провести в складі колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, ст.15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.357 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області 23.03.2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/6604/15-к
17.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2,3 ст. 190 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідків які не з`являються в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_8 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 128/1680/15-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

При прокурорі ОСОБА_3

Адвткаті ОСОБА_4

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниця клопотання засудженого : ОСОБА_5 про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення за хворобою, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення за хворобою.

В судовому засіданні засуджений просить надати йому іншого адвоката за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування та інше.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що засуджений просить надати йому іншого адвоката, має вади зору, тому потребує захистника, враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, та призначити засудженому ОСОБА_5 іншого адвоката за рахунок держави замість адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного клопотання про звільнення від покарання за хворобою замість адвоката ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 23.03.2016р. на 11-30 год.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/226/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/105/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
03.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 10.02.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/748/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/423/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
03.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 березня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/767/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.03.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови об`єднання громадян "Садівник" ОСОБА_2 , голови добровільно садово-городнього об`єднання громадян "Іва" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Літинського районного суду Вінницької області з даною скаргою.
Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою голови об`єднання громадян "Садівник" ОСОБА_2 , голови добровільно садово-городнього об`єднання громадян "Іва" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 14:15 год. 17.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб які звернулися зі скаргою, представника слідчого відділу Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати Літинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, до 14:15 год. 17.03.2016 надати слідчому судді вичерпну інформацію про рух заяви добровільно садового-огороднього об`єднання громадян "Іва" про вчинення кримінального правопорушення, а також для огляду у судовому засіданні надати усі матеріали за вказаною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/1522/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України на 15 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя