Справа № 574/568/16-к
Провадження 1-кс/574/126/2016

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового дозволу на доступ до відомостей, які можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме бухгалтерських та установчих документів філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мотивуючи тим, що нею проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000047 від 05.02.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відносно посадових осіб зазначеної філії. Ці відомості та документи можуть бути використані як доказ для встановлення осіб, які вчинили злочин, а іншим шляхом вони не можуть бути отримані та використані у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку ініціатора клоптання, яка його підтримала, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000047 від 05.02.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем посадовими особами філії Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в наслідок цьому товариству були заподіяні збитки на суму 258 102 грн. 12 коп..

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий фактично просив зобов`язати посадових осіб даної філії надати доступ до оригіналів відповідних документів з можливістю їх вилучення, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.164 КПК України, оскільки філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має статусу юридичної особи, а також не вказав де ці документи перебувають чи можуть перебувати.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Однак при зверненні до суду з цим клопотанням, в частині витребування оригіналів статутних документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Буринської філії цього товариства і інших документів, що регламентують їх діяльність, з метою збирання доказів, слідчий не звернув уваги, що в цьому випадку застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива.

Крім того, ч.2 ст.93 КПК України, надано право стороні обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто слідчий не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб витребувати належними чином завірені копії установчих документів та інших документів, що регламентують роботу цих підприємств, оскільки вилучення їх оригіналів може порушити право на здійснення останніми підприємницької чи іншої господарської діяльності.

Таким чином приходжу до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим, не базується в повній мірі на вимогах кримінально-процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
у х в а л и в:
В задовленні клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1