АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури, яка у відповідності до ст.303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч.4 ст.303 КПК України, йому було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року та направити матеріал на новий судовий розгляді в суд першої інстанції в новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. При цьому скаржник зазначає, що слідчим суддею було порушено його право на захист, оскільки судове засідання провели без його участі, не дивлячись на те, що ним було зазначено в скарзі про його бажання брати участь у судовому засіданні при розгляді скарги.

Також скаржник звертає увагу, що копію ухвали йому невідкладно у відповідності до ч.5 ст. 304 КПК України направлено не було, не було також повернуто матеріали, які він надавав до скарги.

Скаржник звертає увагу, що він у своїй скарзі, яка була подана до суду першої інстанції просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невиконання певних процесуальних дій у визначений строк, передбачений КПК України, в тому числі про те, що прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України не було розглянуто його клопотання від 05.09.2016 року, в якому він просив визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000448. Вважав, що судом винесено передчасне рішення та відмовлено у відкритті провадження. Доводи зазначені в ухвалі слідчого судді про те, що він в скарзі ставить питання «визнати бездіяльність прокуратури, враховуючи практику рішень суду», є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що практику суду він додав, як доказ того, що прокурором було систематично вчинено бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги та не заперечував здійснювати судове провадження без участі його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи викладені в скарзі, колегія суддів прийшла до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 09 вересня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вхідним № 29662 надійшла скарга разом з клопотанням від ОСОБА_6 /а.с.п.2,3/.

Відповідно до скарги та додатку до неї (клопотання) вбачається, що ОСОБА_6 звертається до слідчого судді з питанням, про визнання незаконних дій, а саме бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо навмисного невиконання певних процесуальних дій у відповідності до ст.220 КПК України, серед яких є визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448.

Як витікає з положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак, відмовляючи у відкритті провадження /а.с.п.4-5/ слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, не мотивуючи вирішення питання, не витребувавши матеріли кримінального провадження № 0000448 з органів досудового розслідування, не перевіривши наявність або відсутність клопотання заявника, про визнання його потерпілим до органів прокуратури та подальшого прийняття уповноваженою особою рішення, якщо таке було - пославшись у своїй ухвалі на підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом про відмову у відкритті провадження, фактично відмовив скаржнику у її задоволенні, тим самим допустивши суперечності у своїх висновках і істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст.370 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Крім вказаного колегія суддів вважає слушним доводи скаржника в частині того, що слідчим суддею відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, не вирішив питання, щодо її повернення (скарги та додатків), оскільки ч.5 ст.304 КПК України передбачає, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції 12 вересня 2016 року до СІЗО міста Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_6 була вислана лише копія ухвали суду від 12 вересня 2016 року, без будь-яких додатків до неї /а.с.п.2, 3, 6/.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області- скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ст.304 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючисьст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області-скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року задовольнити.
Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4