Справа № 185/5775/16-к
провадження 1-кп/185/356/16
В И Р О К
іменем України
27 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002455 від 12.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Білогрорського району, Амурської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 06.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19.10.2010 року до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- 14.07.2015 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 186, ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 11 вересня 2015 року близько 20-00 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, ОСОБА_3 , усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння, шляхом віджиму вікна вказаного будинку проник всередину.

Після чого, ОСОБА_3 , о 20 годині 10 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільні шини зимові марки «Фулда Кристалл Монтеро 3» в кількості 4 покришки марки 195/60 Я-15 пробіг 10000 км, вартістю 2203 грн 97 коп.; батареї алюмінієві марки «Альтеро» на 16 ребер, 8 ребер та 7 ребер, загальною вартістю 3057 грн 84 коп.; магнітофон селевий марки «Панасонік» дисковий , вартістю 500 грн; топор побутовий , вартістю 228 грн; ключ газовий великий, вартістю 12 грн 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 6002 грн 61 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 27 жовтня 2015 року близько 01-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку та гаражі перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через не зачинені двері гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 проник всередину вищевказаного гаражу.

Після чого, ОСОБА_3 , о 01 годині 15 хвилин проникши всередину гаражу, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мотокультиватор марки «GROSSO С00017» чорно-червоного кольору, вартістю 3915 грн 90 коп., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2931-16 від 14.06.2016 року на загальну суму 3915 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 22 грудня 2015 року близько о 02-45 годин ,перебуваючи біля будинку № 191 по вул. Котовського м. Павлограда Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , о 02 годині 55 хвилин проникши всередину двору, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мотокультіватор марки «Дніпро - 6 R» зеленого кольору, вартістю 3915 грн 90 коп.;велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартістю 1591 грн 92 коп.; велосипед марки «Україна» синього кольору , вартістю 1591 грн 92 коп.; таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2931-16 від 14.06.2016 року на загальну суму 7099 грн 74 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 , 06 жовтня 2015 року близько 08-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом розбиття вікна вказаного будинку, усунув перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 08 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: кольцо золоте вагою близько 4 грамів 585 проби з червоним каменем, вартістю 3520 грн 00 коп; комп`ютер в повному комплекті марки « SAMSUNG SM-T715», вартістю 12599 грн 00 коп.;телефон марки «Самсунг Galaxy Core 2 Duos, вартістю 2249 грн 10 коп.; фен жіночий марки «PARLUX 3800 Іоnіс» вартістю 2034 грн; принтер струйний марки «Canon PIXMA MG2440, вартістю 1225 грн; часи настільні марка не відома, вартість якого оцінити не надалось можливим, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Ш 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 21627 грн 10 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 29 січня 2016 року близько 22-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом віджиму вхідних дверей вказаного будинку, усунувши перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 22 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипеду марки «Україна» жовтого кольору, вартістю 68 грн 80 коп.; телевізор ( марка не відома), вартість якого оцінити не надалось можливим; музичний центр ( марка не відома), вартість якого оцінити не надалось можливим; колоріфер марки «Сатурн», вартістю 574 грн 00 коп.;грошові кошти в розмірі 1900 грн, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 2542 грн 80 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 01 лютого 2016 року близько 21-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через відкрите вікно вказаного будинку проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 21 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: холодильник марки «Ардо CO 2210» , вартістю 6965 грн. 00 коп.; телевізор марки «Рейнфорд TV-5575 SC» , вартістю 1404 грн. 00 коп.; металевий ящику з інструментами синього кольору , вартість якого оцінити не надалось можливим; вентилятор витяжний «Домотекс», вартістю якого оцінити не надалось можливим, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 8369 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 20 лютого 2016 року близько 21-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом віджиму вікна вказаного будинку, усунувши перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 21 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме:кухонний комбайн марки « SolisMarten5000», вартістю 2020 грн 00 коп.; пульт діджейський марки « TractorKontrol Z2», вартістю 15 732 грн 00 коп; нарди деревяні ручної роботи з зображенням «Тигра» , вартість яких оцінити не надалось можливим; колоноки марки «LG NP8540» в кількості 3 шт , вартістю 9904 грн. 50 коп.; водонагрівач марки « Бош Tronic1000 Т ES 030-5 N 0 WIV-B» об`ємом 30 літрів , вартістю 2232 грн; холодильник марки «СкарлетSC-440» , вартість якого оцінити не надалось можливим, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 29888 грн 50 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 21 лютого 2016 року близько 21-00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом розбиття вікна вказаного будинку, усунувши перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 21 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме:кахельну плитку настінну розміри 20x50 см 20 кв. м., вартість якої оцінити не надалось можливим; клей марки « церезит» по 25 кг в мішку в кількості 5 мішків , вартістю 430 грн; газову плиту білого кольору 4х комфорної марки «Веко CSS 57000 GW», вартістю 4254 грн 60 коп.; болгарку марки «Bosch GWS 850 СЕ» , вартістю 985 грн 42 коп. ; дріль марки «BOSCH PSB 500 RE» , вартістю 842 грн 74 коп.; перфоратор марки «Темп ПЭ-780» вартістю 660 грн 04 коп.; шуруповерт ( марка не відома) , вартість якого встановити не надалось можливим; болгарку марки «Штерн Austria AG125C» , вартістю 250 грн 12 коп.; колонки сірі на 20 ват ( марка не відома), вартість яких встановити не надалось можливим; світильник настольний ( марка не відома), вартість якого встановити не надалось можливим; дріль марки «Штерн ID-13F» , вартістю 784 грн 92 коп.; телефон марки «Нокіа» ( точна марка не відома), вартість якого встановити не надалось можливим, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 8207 грн 84 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 15 лютого 2016 року близько 22-00 годин , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калітку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях вказаного будинку,усунувши перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 22 годині 15 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме:насос марки «Харків», вартістю 1097 грн. 40 коп.; телевізор марки "Grundig М70-396 СТІ-РС", вартістю 250 грн, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року на загальну суму 1347 грн 40 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

Крім того, ОСОБА_3 25 лютого 2016 року близько 07-30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . Потім, ОСОБА_3 , шляхом розбиття вікна вказаного будинку, усунувши перешкоду для проникнення в будинок, проник всередину домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , о 07 годині 40 хвилин проникши всередину будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 , а саме: комп`ютер марки «Р7 (Intel Pentium 4), вартістю 4524 грн.; ДВД ресивер марки « LG LH-T3635X», вартістю 4708 грн 20 коп.; цифровий ефірний приймач « Trimax TR-2012 HD», вартістю 571 грн 12 коп.;мікрохвильова піч марки «Сатурн ST-MW 8164» , вартістю 1162 грн 04 коп.; веб-камера марки «Logitech Cl10 and С170» , вартістю 650 грн 07 коп.; бездротова комп`ютерна мишка марки « Trust 800 dpi», вартістю 265 грн 05 коп.; навігатор « Prologi іМар-7100 , вартістю 1947 грн 40 коп. ; електричний массажер марки «Скарлет SC-202», вартістю 172 грн 20 коп.; глюкометр марки « Gamma Speaker», вартістю 464 грн. 55 коп.; пульт від телевізора марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 84 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2931-16 від 14.06.2016 року на загальну суму 14548 грн 63 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явились, надавш суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі. Просять стягнути майнову шкоду та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що відповідно до ст. 325 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викраденого належного їй майна.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викраденого належного йому майна.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинів, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Винність обвинуваченого окрім зізнавальних показань підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року відповідно до якої потерпілим була спричинена майнова шкода: ОСОБА_7 на загальну суму 6002 грн 61 коп.; ОСОБА_11 на загальну суму 21627 грн 10 коп., ОСОБА_17 на загальну суму 2542 грн 80 коп.; ОСОБА_12 на загальну суму 8369 грн; ОСОБА_6 на загальну суму 29888 грн 50 коп.; ОСОБА_13 на загальну суму 8207 грн 84 коп.; ОСОБА_14 на загальну суму 1347 грн 40 коп.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2931-16 від 14.06.2016 року, відповідно до якої потерпілим була спричинена майнова шкода: ОСОБА_8 на загальну суму 3915 грн; ОСОБА_9 на загальну суму 7099грн 74 коп.; ОСОБА_16 на загальну суму 14548 грн 63 коп.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії:

за епізодом у відношенні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у житло;

за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України , як як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

При цьому, суд вважає помилковим кваліфікацію органами досудового розслідування дій обвинуваченого за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_8 за кваліфікуючим признаком ч.3 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у житло, оскільки як вході досудовго розслідування , так і в судовому засіданні встановлено, що 27.10.2015 року, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки проник в середину гаражу розташованого за адресою АДРЕСА_10 , де і здійснив кримінальне правопорушення.

Відповідно до правових позицій викладених у п.22 ППВСУ від 06.11.2009 року

№ 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", під житлом потрібно розуміти, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття "інше приміщення" включає різноматні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель).

Таким чином, правильним суд вважає кваліфікувати дії ОСОБА_3 за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України , як як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює; не одружений, має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, та знов вчининив ряд злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку за епізодами у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , щодо інших епізодів не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, кількості скоєних епізодів, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставити на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо
ОСОБА_3 є неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкцій статей ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини за які він засуджується даним вироком, до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що було призначене ОСОБА_3 , вироком від 27.05.2016 року та зарахування покарання частково відбутого за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Участь цивільного позивача у судовому засіданні є обов`язковою, а у випадку його неприбуття суд залишає цивільний позов без розгляду відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України, у разі неподання заяви про вирішення цивільного позову без його особистої участі.

В такому випадку цивільний позивач не позбавляється можливості звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Іншим потерпілим суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ст.127 КПК шкода завдана кримінальним провадженням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Для цього необхідно пред`явити цивільний позов з конкретних підстав на умовах і в порядку передбаченому ст.128 КПК України.

Крім того форма і зміст повинні відповідати ст.119 ЦПК України щодо відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Верховна Рада України прийняла ЗУ «Про внесення змін деяких законодавчих актів України у сфері антикорупційної політики у зв`язку з виконанням плану дій по ліберезації Європейським союзом візового режиму для України», яким було доповнено

ч. 2 ст. 242 КПК України п.6, а саме слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру (моральної шкоди) заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином ч.2 даної статті містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого/прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказуванню обставин , без встановлення яких неможливо вирішити вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, що є підставою для висновку про недостатність доказів.

Витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз: № 2696/2697-97 від 23.06.2016 року у розмірі 704 грн 80 коп, № 2931-16 від 14.06.2016 року, в розмірі 176 грн 20 коп., а всього у сумі 881 гривень, та дактилоскопічних експертиз: №7/4.6-199 від 18.03.2016 року у розмірі 703 грн 68 коп., № 7/4.6-374 від 13.06.2016 року у розмірі 703 грн 68 коп., № 35/01-48 від 28.01.2016 року у розмірі 491 грн 04 коп., а всього 1898 грн 40 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши йому його право на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарань у виді позбавлення волі строком п`ятьроків, що було призначено ОСОБА_3 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком шість років.

Зарахувати в строк відбування покарання часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року, у зв`язку з чим строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 17 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня та дактилоскопічних експертиз у розмірі 1898 (одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) гривень 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

слід низу взуття на паперовому носії , слід низу взуття, металевий лом довжиною 45 см, марлевий тампон, РБК, один недопалок марки «Rotmans», два недопалки, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -знищити, після набрання вироком законної сили;

побутовий топор, переданий під схоронну розписку ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілому;

DVD+R диск KAKTUZ 4,7 GB, де зафіксовано момент таємного викрадення майна 25.02.2016 року по АДРЕСА_9 та силуети злочинців, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

пульт від телевізора «Самсунг» чорного кольору переданий під схоронну розписку ОСОБА_16 - вважити повернутим потерпілому;

металевий ящик синього кольору з надписом «ИНСТРУМЕНТ» переданий під схоронну розписку ОСОБА_12 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1