30.03.2016 Справа № 717/361/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавленя волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 01 жовтня 2015 року, біля 16 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства у якому в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області проживає потерпіла ОСОБА_5 . Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений діючи умисно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарського сараю. В приміщенні господарського сараю обвинувачений виявив бочку з домашнім виноградним вином. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений викрав з цієї бочки десять літрів вина вартістю по 50 гривень за один літр. З викраденим вином ОСОБА_3 покинув місце події.
Крім того, 02 жовтня 2015 року , біля 18 години, ОСОБА_3 знову з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства у якому в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області проживає потерпіла ОСОБА_5 . Обвинувачений діючи умисно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарського сараю. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений викрав з бочки, яка знаходилась у сараї п`ять літрів домашнього виноградного вина вартістю по 50 гривень за один літр. З викраденим вином ОСОБА_3 покинув місце події.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що в жовтні 2015 року він жив в с. Михайлівка Кельменецького району у господарстві ОСОБА_6 . ОСОБА_3 від чоловіка на ім`я ОСОБА_7 почув, що у сараї ОСОБА_5 є домашнє вино. ОСОБА_3 пішов у господарство потерпілої. Через незачинені двері він зайшов у сарай і побачив бочку синього кольору, яка була накрита мішком. Поряд стояла кружка. ОСОБА_3 попробував вино з бочки і вирішив його викрасти. Обвинувачений знайшов каністру і набрав з бочки біля десяти літрів вина. Коли ОСОБА_3 повернувся в господарство ОСОБА_6 всі особи які там вживали спиртне вже розійшлися. Дочка ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 забрала каністру з вином. Наступного дня ОСОБА_3 вирішив знову піти у господарство ОСОБА_5 і взяти вина. З цією метою ОСОБА_3 пішов у господарство потерпілої і взяв ще біля п`яти літрів вина, яке набрав у пляшки. Крім вина ОСОБА_3 більше нічого не викрадав з господарства ОСОБА_5 . З ціною домашнього вина яка зазначена в обвинувальному актів обвинувачений згідний.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 15 вересня 2016 року вона купила свинину і приготувала чотири дволітрові банки консервованої свинини, які закрила кришками та склала у господарському сараї. В сараї також стояла діжка з домашнім виноградним вином. Двері у сарай були зачинені з допомогою шматка дроту. До кінця вересня 2015 року потерпіла поїхала в м. Гайсин Вінницької області до свого сина. Коли потерпіла знаходилася в м. Гайсин до неї зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що у її господарстві відчинений господарський сарай і запитав , що саме знаходилося в сараї. Сусід також розповів, що бачив на городі сліди кедів і повідомив, що ОСОБА_3 носить вино з господарства потерпілої. Через кілька тижнів потерпіла повернулася додому і повідомила про крадіжку працівників міліції. Працівники міліції знайшли пластикові пляшки, які належали потерпілій у яких ОСОБА_3 носив вино.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Суд також враховує вартість викраденого вина.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: кросівки добровільно видані ОСОБА_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: