БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/16
Справа № 356/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29 квітня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, пільг та державних нагород не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До зали суду не з`явилася потерпіла - ОСОБА_6 , яка повідомлялася про час і місце проведення підготовчого судового засідання за допомогою смс-повідомлення, однак відомості про доставку повістки у суда відсутні.
Враховуючи те, що проведення підготовчого судового засідання за даних обставин неможливе, а обвинувачений утримується під вартою і строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 03 липня 2016 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім цього, прокурор зазначила про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. На підтвердження вказаного прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він зхнаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні. Також, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, з жорстокістю та агресією. Знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду. Зазначаючи про репутацію підозрюваного прокурор вказала, що ОСОБА_4 двічі судимий в 2015 році за вчинення різного роду злочинів, має статус обвинуваченого у ще двох кримінальних провадженнях, що також може свідчити про існування такого ризику, як вчинення іншого нового злочину. Окрім цього, прокурор вказала, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи, наміру працевлаштовуватися, схильний до вживання спиртних напоїв. Тому просила продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, а також те, що його репутація може свідчити про схильність вчинити новий злочин, а саме притягнення до кримінальної відповідальності двічі протягом 2015 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Однак, оскільки перерва у підготовчому судовому засіданні зумовлена технічною неможливістю повідомити потерпілу належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване 24 червня 2016 року канцелярією суду, і 29 червня 2016 року, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу у Березанському міському суді Київської області передано головуючому судді, суд не вважає за доцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Отже, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 25 діб для організації виклику потерпілої до суду.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить 25 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 30 хвилин 01 липня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 30 хвилин 26 липня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1