Справа № 646/5126/16-к
№ провадження 1-кп/646/358/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000723 від 29.03.2016р. та №0000691 від 25.03.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- 01.06.2005р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2007р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2007р.,

- 06.12.2010р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- 30.05.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2015р. по відбуттю строку покарання,

- 17.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11.01.2016р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 зайшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись, що ОСОБА_5 спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав належний ОСОБА_5 унітаз ТМ «Лідо» в упаковці вартістю 720 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №43 від 01.04.2016р., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22.03.2016р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, потрапив щляхом вільного доступу на територію Виробничого підрозділу «Моторвагонне Депо Харків» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м.Харків, пров.Саратівський, 6, звідки, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на майданчику для мийки вагонів чотири гальмівні колодки електропотягу типу «Ф», що мають знос 45%, вартістю 462,00 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016р., а також три гальмівні колодки, що мають граничний знос та непридатні для подальшого використання, загальною вагою 9,6 кг, вартість яких як брухту чавуну складає 22,08 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №1960 від 30.03.2016р., а всього на загальну суму 484,08 грн. ОСОБА_4 мав намір винести викрадене майно за територію депо, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони об`єкту на території депо.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 11.01.2016р. вдень, точного часу він не пам`ятає, він зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, він взяв унітаз, який стояв у приміщенні, та пішов з ним, щоб продати. В подальшому він продав викрадене майно за 100 грн. раніше незнайомому чоловіку. Крім того, 22.03.2016р. приблизно о 18.00 годині він зайшов через відкриті ворота до Моторвагонного депо за адресою: м.Харків, пров.Саратівський, 6, звідки взяв сім гальмівних колодок, які поклав у мішок, який знайшов там же, та збирався вийти з території, щоб здати викрадене на пункт прийому металобрухту, але не зміг цього зробити, оскільки був зупинений на цій території працівниками депо.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з жовтня 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», згідно з актом №131 від 08.04.2016р. судово-наркологічної експертизи має діагноз «синдром залежності від алкоголю», потребує лікування від алкоголізму, раніше неодноразово судимий, в останнє - 17.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує та обтяжує йому покарання, відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Крім того, суд призначає покарання обвинуваченому за епізодом від 22.03.2016р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за правилами ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів за епізодами від 11.01.2016р. та від 22.03.2016р., а також за правилами ч.1 ст.71 та ч.3 ст.78 КК України за сукупністю вироків, тобто з урахуванням попереднього вироку суду, яким було встановлений іспитовий строк обвинуваченому, під час якого ним було скоєно вищевказані злочини.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, про що заявляв прокурор.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої ОСОБА_4 частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2015р. у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп. (матеріали к.п. №0000691 а.с.41).

Речові докази сім гальмівних колодок вважати повернутими власнику Виробничому підрозділу «Моторвагонне Депо Харків» (матеріали к.п. №0000691 а.с.45, 48).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1