УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1301/16-к

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про проведення огляду земельних ділянок у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про огляд земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000445, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження внесене 07.06.2016 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України розпочате по факту, що генеральний директор ТОВ «Ім. Шевченка» ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам даного Товариства без попереднього погодження з виконавчим директором, що передбачено Статутом Товариства, починаючи з початку грудня 2015 року укладав правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків) щодо передачі в найм нерухомого майна, а саме: договори про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були у користуванні Товариства згідно за значених договорів оренди та через уповноважену особу проводив державну реєстрацію припинення речових прав. Після чого, укладав нові договори оренди землі з тими ж власниками земельних часток (паїв) Орендарем яких є Фермерське господарство «Ім. Шевченка», в якому ОСОБА_4 є одноособовим учасником та керівником. На даний час ОСОБА_4 переоформив на ФГ «Ім. Шевченка», власником якого він є, 201 земельну частку (паїв) загальною площею 425,6201 гектарів на території Копитковської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Таким чином, порушуючи п. 8.1. Статуту Генеральний директор ОСОБА_4 діяв всупереч інтересам Товариства, на користь ФГ «Ім. Шевченка», власником та керівником якого він є.

Діями ОСОБА_4 . Товариству завдано значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , знаючи, що договори оренди на земельні частки (паї) розірвані з Товариством, а нові договори оренди землі укладені з ФГ «Ім. Шевченка», усі весняно-польові роботи на земельних ділянках, які на праві оренди перебувають у ФГ «Ім.Шевченка», проводить за рахунок Товариства, чим завдає йому шкоди. Так, Товариство в ході осінньо-польових робіт 2015 року та весняно-польових робіт 2016 року повністю оплатило посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали, та інші витрати на суму 1 411 218,92 грн.

Крім того, ОСОБА_4 після проведення Товариством розрахунків з ФГ «Ім. Шевченка» за надані послуги по обробітку землі в 2015 році, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 16.05.2016 року, додатково оформив фіктивні Акти про надання послуг по обробітку землі та наданню послуг транспортними засобами від 30 травня 2016 року на загальну суму 1 331 481,70 грн., які надавалися нібито в 2015 році. Свій протиправний умисел, щодо привласнення коштів з Товариства за виконання роботи по фіктивним актам не був доведений до кінця з обставин, які не залежали від ОСОБА_4 , а саме викриття його протиправних намірів та усунення його від керівництва Товариством.

Таким чином, своїми протиправними діяннями ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду ФГ «Ім. Шевченка» у вигляді права оренди земельних ділянок загальною площею 425,6201 га з метою заволодіння урожаю, витрати на посів та вирощення якого понесло ТОВ «Ім. Шевченка», що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а також звітними документами, які подавалися ТОВ «Ім. Шевченка» до відповідних органів державної влади.

Враховуючи вищенаведене урожай, який знаходиться на земельних ділянках загальною площею 425,6201 га відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки як право оренди так і урожай є об`єктом протиправних посягань ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням здобуто достатні дані вважати про те, що вищевказані земельні ділянки з посіяним та вирощеним на них урожаєм є об`єктами кримінально-протиправних дій та є майном, набутим кримінально протиправним шляхом, а ФГ «Ім. Шевченка» не підпадає під статус добросовісного набувача, як передбачено статтями 330, 388 ЦКУ, оскільки укладанню договорів оренди зазначених вище земельних ділянок - часток (паїв), передувало попереднє протиправне розірвання договорів оренди землі з ТОВ «Ім. Шевченка».

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на огляд земельних зданих в оренду земельних ділянок.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання із підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання , та доданні до нього матеріали слід прийти до висновку, що останнє не підлягає до задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч.1ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.

Однак, як вбачається з резолютивній частині клопотання, прокурор ставить питання про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок та урожаю, який знаходиться на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що орендуються у власників земельних ділянок (пайовиків) Фермерським господарством «Ім. Шевченка» , вул. Шкільна,9, с. Копиткове, Здолбунівського р-ну., Рівненської області, без мети даного огляду.

Також, на думку слідчого судді дозвіл на огляд не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про огляд не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 4) підстави для обшуку; в той же час з клопотання про проведення огляду не вбачається жодної підстави для проведення огляду тобто з якою ціллю має бути проведений огляд та які наслідки.

Крім того, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Так, до матеріалів справи надані ксерокопії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, клопотань потерпілих, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Окрім того, на думку слідчого судді обставини, на які ініціатор клопотання посилався як на підстави для проведення обшуку, виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР, а саме: підставою для внесення відомостей став факт зловживання повноважень при переоформленні договорів оренди, а в клопотанні ставилось питання про проведення огляду земельних ділянок та урожаю на території Копитковської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,237 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про проведення огляду земельних ділянок у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1