Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/6/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарями - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001736 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 614 грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.

ВТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,за таких обставин. 26.01.2014 року з 12 год. до 18 год. біля Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова,1, а саме навпроти фасаду адміністративної будівлі, відбувався мітинг, присвячений святкуванню Дню Соборності та свободи України. В цей час на площі імені Кірова м. Кіровограда відбувалось «Народне Віче» з приводу підтримки «Всеукраїнського Євромайдану». 26.01.2014 року близько 12 год. ОСОБА_10 прийшов до будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, де на той час відбувався мітинг з приводу святкування Дня Соборності та свободи України. Близько 13 год. під час мітингів між прихильниками, як одного, так й іншого зібрання, виник конфлікт, в якому приймав участь ОСОБА_10 . В ході конфлікту у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись біля будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень предмета, а саме, гумового молотка, який мав при собі, цілеспрямовано наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани правої тім`яної області, що відповідно до судово-медичної експертизи №346 від 25.04.2014 року станом на 10.04.2014 року є рубцем в лобно-тім`яній ділянці голови, що є наслідком рани, яка могла утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , перебуваючи на площі ім. Кірова в м. Кіровограді, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений гумовий молоток, наніс вказаним молотком один цілеспрямований удар по голові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №342 від 10.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вирок районного суду незаконний і такий, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 65 КК України не враховано, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав частково, належних висновків для себе не зробив, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого, насильницького злочину, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 закрити.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції незаконний, необгрунтований та несправедливий з наступних підстав. Через весь вирок наскрізною лінією проходить така характеристика обвинуваченого як «тітушка». Тривалий час, протягом майже 2-х років «тітушек» характерезують як осіб, які за замовленням певних осіб приймають участь у різноманітних масових заходах, молоді люди віком від 35-40 років спортивної статури, з притаманними або особливими елементами одягу, як то георгіївські стрічки, каски, рукавички, характерні шапочки або балаклави, тощо. Характерною та ключовою ознакою діяльності таких груп «тітушек» є замовний характер, а обвинувачений ОСОБА_10 відкидав те, що він входить до цієї групи, проте, суд у вироку, базуючись на свідченнях сторони обвинувачення, вказує на причетність обвинуваченого до групи «тітушек», внаслідок чого, виникає питання, хто був замовником та запросив вказану групу людей. Крім того, сторона захисту намагалася викликати особу в судове засідання, на яку вказували свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , який на той час обіймав посаду Голови ОДА та, виходячи із досліджених доказів по справі (фото, відео матеріали, показання свідків), був поруч з групою так званих «тітушек», серед яких був і ОСОБА_10 , та керував їхніми діями. Доручення суду щодо виклику у судове засідання вказаного свідка не було виконано. На думку захисту, вказані обставини по справі є особливими та істотними, адже вони впливають на ухвалення законного та справедливого рішення та могли змінити характеристику об`єкта та об`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_10 злочину.
Разом з тим, на думку захисту, не з`ясовано обставини, що мають значення для початку досудового розслідування щодо осіб, причетних до злочину, встановлення ролі яких може вплинути на ступінь винуватості засуджених осіб, тобто, не була досліджена та встановлена роль ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які виходячи із повідомлення про підозру, мали попередню змову з обвинуваченим, після чого у останнього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
Окрім цього, апелянт вказує, що мають місце істотні протиріччя у доказах, тобто, належних доказів того, що ОСОБА_10 наносив удар гумовим молотком обом потерпілим немає, оскільки, виходячи із наданих у судовому засіданні свідчень, після того, як було нанесено удар потерпілому ОСОБА_11 гумовий молоток було відібрано у обвинуваченого ОСОБА_10 та покладено до звукової апаратури, а згодом передано слідчим органам МВС, внаслідок чого, виникає питання, яким предметом було нанесено удар ОСОБА_12 . За таких обставин, апелянт вважає, що висновки суду побудовано на припущеннях того, що Майборода міг завдати удари всім потерпілим.
Також, у своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в повідомлені про підозру від 25.03.2014 року, обвинувачений ОСОБА_10 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_18 . У зміненій підозрі про співучасників злочину мова не йде, а в частині предмету зазначено, що ОСОБА_10 «усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь приготованого для спричинення тілесних ушкоджень предмета, а саме гумового молотка, який мав при собі, тримаючи у правій руці наніс вказаним молотком один цілеспрямований удар по голові ОСОБА_12 », проте, під час судового засідання ні допитані свідки ні потерпілий ОСОБА_12 не підтвердили зазначеного в повідомлені про підозру та обвинувальному акті факту нанесення удару вказаним молотком ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 . Окрім цього, апелянт наголошує, що змінена раніше повідомлена підозра надана обвинуваченому тільки 28.05.2014 року.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що з показів обвинуваченого ОСОБА_10 та показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , нанесенню удару ОСОБА_11 передувала сутичка між прихильниками «Народного Віче» та особами, що стояли зі сторони будівлі Кіровоградської ОДА, під час якої обвинувачений ОСОБА_10 отримав удар по голові, після чого вихопив вказаний гумовий молоток із натовпу і наніс потерпілому ОСОБА_11 удар. Таким чином, гумовий молоток, не був заздалегідь приготовленим, внаслідок чого, відсутні кваліфікуючі ознаки за ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, захисник вказує, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у скоєному, внаслідок того, що слідчий запевняв обвинуваченого, що до нього буде застосоване положення ЗУ «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», адже згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою діяння. Також, захисник вказує, що відповідно до ст. 3 вищевказаного закону закрити кримінальні провадження, розпочаті у зв`язку із злочинами, передбаченими статтею 1 цього Закону, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, а ст. 1 зазначеного Закону передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, та є підозрюваними або обвинуваченими (підсудними) у вчиненні в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 112, 113, 121, 122, 125, 128, 129, 146, 147, 151 1, 161, 162, 170, 174, 182, 185, 186, 187, 189, 194, 195, 196, 197 1, 231, 236, 239, 241, 255, 256, 257, 258, 258 1, 258 2, 258 3, 258 4, 258 5, 259, 260, 261, 264, 267, 270, 270 1, 277, 279, 280, 286, 289, 291, 293, 294, 295, 296, 304, 325, 335, 336, 337, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 355, 356, 376, 377, 382, 386, 396, 436 Кримінального кодексу України, за умови, що ці дії пов`язані з участю у масових акціях протесту, які розпочалися 21 листопада 2013 року. Проте, суд постійно відмовляв у задоволенні клопотань захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з урахуванням вимог вказаного Закону.
Апелянт також вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання є занадто суворим, оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому правопорушенні, вибачився перед потерпілими та громадою, на теперішній час вже поніс значне покарання, перебуваючи понад рік під вартою, за цей час втратив родину (дружина переїхала з дитиною до іншого помешкання, де створила нову сім`ю), втратив роботу, за час перебування під вартою суттєво погіршився стан його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.
На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченим ч.4 ст. 296 КК України, кваліфікувавши його дії, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що по «чуткам», які розповсюдились у місті, він дізнався про масове зібрання, яке відбудеться 26.01.2014 року. Приблизно о 10 год. 26.01.2014 року він пішов на площу ім. Кірова та його метою було просто подивитись, що там відбувається. На цей же мітинг прийшов і його брат, але на площі вони розійшлись. Спочатку він ходив по площі та фотографувався. Наміру приймати участь в даному заході не мав. Вказав, що ні членом партії, ні учасником будь-якого громадянського руху ніколи не був. Коли він прийшов на площу, там вже було дуже багато людей. Під адміністрацією стояли люди, які мали захищати будівлю. Оскільки він бачив по телевізору до чого призводять такого роду зібрання, вирішив приєднатись до тих людей, що стояли біля адміністрації для того, щоб захищати будівлю. Стояв він біля будівлі облдержадміністрації ближче до вул. Леніна. Люди, що були в натовпі, були агресивні. Тим більше, там він почув, що будуть захоплювати облдержадміністрацію. Будучи на площі він зрозумів, що особи, які стояли біля входу в обласну державну адміністрацію захищали її, а особи, що стояли біля пам`ятника Кірову, закликали людей захопити будівлю. Простоявши близько 1 години, він побачив, що 3-4 людини намагаються залізти через вікно до приміщення облдержадміністрації. Для цього вони вибили скло та скинули з вікна 1-2 мішки з піском, якими були заставлені вікна. Для захисту приміщення він та ще 3 незнайомих йому осіб підбігли до вікна та почали стягувати цих людей з вікна, відтягнувши їх до ялинок, що ростуть на площі. Потім підбігла ще група людей та він відчув удар по голові. Коли він зняв з голови шапку, то побачив кров. Поряд з собою він помітив чоловіка з молотком, вихватив у нього молоток та вдарив чоловіка, що був поряд. Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_11 ( потерпілий у даному кримінальному провадженні). Молоток він залишив у себе, сховав за пояс. Після цього підбігла маса людей, стала розтягувати натовп. Він постояв приблизно півгодини та відійшов до вул. Леніна ближче до фонтану. З-під його шапки йшла кров, до нього підійшли дві жінки та запропонували допомогу, але він відмовився, так як себе почував добре. Приблизно через 10-20 хвилин там теж зав`язалась бійка. Представники з однієї та з іншої сторони почали розтягувати натовп, потім полетіли сніжки, почали один одного смикати, штовхатись. В цей час його штовхнули, якийсь чоловік намагався затягнути його всередину натовпу, у зв`язку з чим він дістав молоток та вдарив молотком цього чоловіка. Сторонніх предметів у тієї особи він не бачив. Після цього у нього хтось вирвав молоток. Штовханина припинилась, натовп почав розходитись. Він ще знаходився на площі до 18.00. Зазначив, що жалкує з приводу того, що пішов на площу та з приводу заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повністю доведена дослідженими та перевіреними судом доказами, є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок про доведеність інкримінованого обвинувачення, у вироку правильно послався на показання потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснював, що 26.01.2014 року він приїхав до м. Кіровограда на «Віче», що проходило того дня на площі Кірова. Про планування «Віче» дізнався з Інтернет мережі, метою його приїзду було подивитись чи насправді відбувається все те, що показують по телевізору. Повідомив, що не є членом будь-якої політичної партії. До м. Кіровограда приїхав сам на рейсовому автобусі. О 10 годині він приїхав на площу ім. Кірова, там було вже близько тисячі осіб, приблизно о 12 годині зібралось, візуально, 3-4 тисячі осіб. Йому було цікаво почути виступи депутатів Олександрійської міської ради - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Він стояв десь в двадцяти метрах від пам`ятника Кірову, ближче до приміщення Кіровоградської облдержадміністрації та слухав промови. Потім, коли депутати розійшлись, група осіб, які держали в руках прапори з написом «Свобода» та інш. особи почали потрохи просуватись в напрямку приміщення обласної державної адміністрації. В цей час на площі відбувався «хаос», одні викрикували різні слова, інші кидались снігом. В цей час він помітив чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та йшов в напрямку натовпу, викрикував різні слова, провокуючи натовп. Він хотів стримати та заспокоїти цього чоловіка та відчув удар по голові. Після цього до нього підійшла незнайома йому жінка та чоловік, який забрав його та поїхав разом із ним до лікарні, що знаходиться в районі Миколаївки. В лікарні йому надали медичну допомогу, після чого вони повернулись на площу ім. Кірова, де вже майже не було людей. Хто саме йому наніс удар він не бачив, тому що цей чоловік перебував за його спиною, він лише відчув удар, після чого повернувся та побачив особу, яка намагалась сховати якийсь предмет. Того ж дня він повернувся до м. Олександрії та звернувся до лікарні, де провів два дні. Зазначив, що коли він знаходився на площі ім. Кірова, то частина людей була одягнена в маски (балаклави), частина людей мала «георгіївські стрічки» та каски жовто - гарячого кольору.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив, що приблизно о 10 годині 26.01.2015 року він, його батько та знайомі приїхали на площу ім. Кірова в м. Кіровограді, оскільки вони з перших днів підтримували «Євромайдан» і, на їхню думку, на площі ім. Кірова все повинно було проходити мирно. Метою їх приїзду було підтримання процесів євроінтеграції. На площі вони знаходились ближче до дороги, з лівої сторони пам`ятника Кірову, мали при собі прапор України. Його батько підходив до осіб, які були на стороні тодішньої влади та «Партії Регіонів» та намагався спілкуватися з ними, для того, щоб зрозуміти чому вони там знаходились, яка їхня мета, які інтереси вони відстоюють. Він ( потерпілий) в цей час стояв в стороні та наглядав за батьком. Піти разом з батьком він не мав можливості, тому що поряд була дружина, а залишати її саму не хотів. Потім його батько зник з поля зору, він почав хвилюватись та намагався його знайти. Підійшовши до пам`ятника ОСОБА_23 з правої сторони, він побачив, що батько стоїть біля входу до обласної державної адміністрації та з його голови тече кров. Крім того, він бачив, що біля батька зібралось багато людей, які вели себе неадекватно. Підбігши до батька, він відразу почав забирати його. При цьому він стояв спиною до вул. Дворцової. Тримаючи батька, вони вдвох намагались відійти в сторону, і в цей час він відчув удар по голові. Обернувшись назад він побачив, що обвинувачений забирає молоток, стояв обвинувачений на відстані витягнутої руки. Після цього його та батька забрали з натовпу людей, та біля пам`ятника Кірову забинтували голови. В цей час до них підійшли журналісти, сказали, що їм потрібно звернутися до правоохоронних органів. Підійшовши до працівників правоохоронних органів, їм повідомили, що потрібно звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Потім вони зібрались та поїхали додому, а на наступний день звернулись до лікарні, де батькові наклали шви та призначили лікування.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції пояснював, що він є активістом «Євромайдану» та 26.01.2015 року прийшов на «Віче», яке проходило на площі ім. Кірова в м. Кіровограді. Приблизно о 9 годині ранку він був на місці, де на той час зібралось дуже багато «антимайданівців», хоча активістів «Євромайдану» було мало. Попередньо вже було повідомлення, що того ж дня будуть збирати «Антимайдан». Коли він знаходився на площі, то звернув увагу на те, що натовп «Антимайдану» тримав у руках прапори. Близько 12 год. на площу прийшло близько 3-4 тисяч активістів «Єромайдану». Потім почались виступи з однієї та з іншої сторони. «Антимайданівці» стояли з однієї сторони пам`ятника, а активісти «Євромайдану» - з іншої сторони. На площі знаходилась звукова апарату, виступали депутати та активісти. Апаратура була як у активістів «Євромайдану», так і у «Антимайдану». Вони намагались один одного глушити. Вже близько 13.00 14.00 години більшість «антимайданівців» розійшлись та залишилось близько 200 осіб, яких ще називали «тітушками». Потім він близько однієї години був відсутнім на площі, оскільки його та деяких інших осіб запросили на перемовини до обласної державної адміністрації. Спочатку їх не впускали до облдержадміністрації, але потім ОСОБА_16 дозволив впустити його та ще двох осіб ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Коли вони вийшли з будівлі, то побачили, що пристрасті накалювались, активісти «Євромайдану» впритул наблизились до «антимайданівців» та почалась шарпанина, перепалки словами, через різні політичні погляди. Активісти «Євромайдану» невеликою групою стали близько один біля одного для того, щоб не допустити бійки. Було видно, що та група людей, що називалась «тітушками» та були в касках, рукавичках, а також частина місцевих жителів, мали агресивні наміри та більш за все, мали центр керування, були більш організовані, знали, що потрібно робити. На відміну від них активісти «Євромайдану» були налаштовані мирно та ніяких агресивних намірів не мали. Потім він побачив, що в різних місцях відбуваються сутички та штовханина. В цей час він помітив, що ОСОБА_27 вихопив молоток та вдарив кілька осіб по голові. Все це відбувалось перед входом до облдержадміністрації, приблизно метрів 7 від входу. Кого саме вдарив ОСОБА_27 , він не бачив, тому що вони стояли спиною до нього. Було видно, що ОСОБА_27 готувався до цього, знав, куди необхідно бити та був впевнений, що за це йому нічого не буде. Пізніше він побачив закривавлені голови декількох осіб, яких не знав. Додав, що бачив лише коли ОСОБА_10 вихопив молоток та наніс удар через голови інших, потім його почали відтягувати. На площі ім. Кірова не було закликів про захоплення адміністрації. Активісти засуджували дії тодішньої влади, а закликів ніяких не було. Приміщення облдержадміністрації було під охороною підрозділу міліції «Грифон», всі вікна були закладені мішками, біля входу стояли люди в касках. Деякі активісти майдану намагались зняти мішки з вікон адміністрації, але ніякої реакції зі сторони міліції не було. Також стверджував, що того дня на площі ім. Кірова був ще один молоток, який випав з рук невідомої особи, ту особу він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що 26.01.2014 року у м. Кіровограді на площі ім. Кірова відбувалося традиційне «Народне віче», що організовували активісти «Євромайдану», але з огляду на тодішні події, голова облдержадміністрації почав нагнітати обстановку. Скоріш за все, тодішня влада, на його думку, хотіла радикальним способом закінчити з активістами «Євромайдану», провокуючи вуличні бійки, так як це проходило в інших містах - Дніпропетровську, Запоріжжі, Черкасах. Задля цього на противагу активістам «Євромайдану» з усієї області, та інших областей, а також з м. Кіровограда були звезені абсолютно далекі від політики люди, яким було заплачено гроші для того, щоб вони стояли і ніби-то охороняли облдержадміністрацію. Хоча він переконаний в тому, що основним завданням груп цих людей було провокування бійок. Напередодні вони наголошували на тому, що у активістів «Євромайдану» не було на меті захоплення обласної державної адміністрації, це було мирне зібрання. Вранці, коли почали збиратися люди, «антимайданівці» встановили звукову апаратуру, після чого активісти «Євромайдану», в свою чергу, також встановили звукову апаратуру. Потім почались паралельні мітинги на площі: одні виступали з підтримкою президента ОСОБА_29 , а інші - з підтримкою «Євромайдану». Пояснив, що його завданням на «Віче» було слідкувати за звуковою апаратурою. В момент, коли почала нагнітатись обстановка, несподівано справа від входу до облдержадміністрації зав`язалась бійка. Він в цей час стояв біля апаратури. Побачивши бійку, він звернувся до працівників правоохоронних органів, щоб вони розборонили бійку, але ніхто не відреагував. Потім журналіст ОСОБА_30 закликав усіх зберігати спокій, хтось з натовпу висмикнув шнур, що вів до мікрофону та звук зник, через деякий час він його налагодив. Тому сам момент, коли нанесли удар, він не бачив, але чітко бачив, коли з натовпу вийшов світловолосий молодий чоловік з розбитою головою це був потерпілий ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_31 в суді першої інстанціїї пояснив, що 26.01.2014 року на площі ім. Кірова в м. Кіровограді відбувався мітинг. Він є журналістом та мав громадську позицію, проводив відеозйомку. На той момент він бачив працівників правоохоронних органів, які охороняли будівлю обласної державної адміністрації це був підрозділ міліції «Грифон», також бачив людей в будівельних касках та з «георгіївськими стрічками», частина людей мала при собі будівельні молотки. Ці особи намагались відібрати камеру у ОСОБА_32 , про що журналісти повідомили працівників правоохоронних органів, але вони ніяк не відреагували на дане звернення. Також він бачив працівників обласної державної адміністрації, які знаходились серед натовпу, а саме ОСОБА_33 та ОСОБА_16 , який знаходився саме там, де відбувалась бійка. «Грифон» знаходився біля входу до обласної державної адміністрації, перед працівниками «Грифону» стояли люди з «георгіївськими стрічками» та у будівельних касках. Це було кілька груп людей. Більше часу він знаходився біля пам`ятника Кірову, а також періодично пересувався по площі ім. Кірова. Саму бійку він бачив здалеку, він бачив, що там щось відбувається та намагався це зняти. Повідомив, що бачив як вийшов з натовпу потерпілий ОСОБА_34 з закривавленою головою, він був у стані шоку. Свідок записав невеличке інтерв`ю з потерпілим, у якому він повідомив, що його вдарили будівельним молотком. Хоч молоток був гумовий, але на морозі він затвердів та наніс йому такі ушкодження. Потерпілий повідомив йому, що як саме та хто саме вдарив, він не бачив. На площі ім.Кірова він знаходився від початку мітингу та до моменту самої бійки. Активісти майдану закликали всіх не піддаватись на провокації, вони не мали на меті захоплювати обласну державну адміністрацію. На площі ім. Кірова були дві групи людей: ті які мали «георгіївські стрічки», працівники правоохоронних органів, деякі працівники обласної державної адміністрації та активісти «Євромайдану». Про потенційний захват обласної державної адміністрації він чув тільки від працівників влади.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на 12 год. 26 січня 2014 року було заплановано проведення «Народного віче», але потім плани змінились та люди почали збиратись близько 8 години ранку, у зв`язку з тим, що була інформація про зібрання «Антимайдану». Він приїхав у центр міста близько 9 години ранку та вийшов з маршрутного таксі на зупинці напроти магазину «Дитячий світ». Проходячи біля Кіровоградської міської ради, він звернув увагу, що з приміщення вийшло багато людей, які були вдягнені переважно у спортивний одяг та мали будівельні каски білого та жовто-гарячого кольорів. Вони йшли дуже організовано, в напрямку площі ім. Кірова. Коли він прийшов на площу, там вже були люди, деякі стояли з прапорами « ОСОБА_35 » біля облдержадміністрації. Потім він разом з іншими активістами відлучились для того, щоб привезти та встановити звукову апаратуру. Після цього власне і почалось «Народне віче», на той момент «антимайданівці» вже розпочали свій мітинг. Знаходячись на площі він бачив, що на стороні «тітушок» були ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які надавали їм вказівки. В ході проведення «Народного віче» були виступи з однієї та з другої сторони. Потім між «антимайданівцями» та активістами «Євромайдану» виникла штовханина. Момент нанесення удару він не бачив, але впевнений, що удар наніс саме ОСОБА_27 , так як попередньо бачив в нього молоток та бачив як він замахувався для нанесення удару. В подальшому він бачив батька та чина ОСОБА_38 , коли їм надавали медичну допомогу. Також повідомив, що про заклики захоплення адміністрації він не чув ні того дня, ні днями раніше. Особи, які називались «антимайданівці» або ж «тітушки» були спортивної будови, мали при собі «георгіївські стрічки», будівельні каски, рукавички та були дуже організовані, інших предметів у них він не бачив;

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 26.01.2014 року проходило традиційне «Народне віче», яке проходило кожні вихідні, починаючи з листопада місяця. За два дні до цього у засобах масової інформації з`явилась інформація від тодішнього голови державної адміністрації ОСОБА_39 про те, що ніби-то хтось саме 26.01.2014 року планує штурмувати обласну державну адміністрацію. Тому почали закладати вікна мішками та 26.01.2014 року збирали працівників бюджетних установ не тільки з м. Кіровограда, а й із районів. Спілкуючись з цими людьми в нього склалось враження, що вони були в стані алкогольного сп`яніння або ж під дією наркотичних засобів. Вони мали при собі рукавички білого та помаранчевого кольору, будівельні каски, а потім вже з`ясувалось, ще й молотки. Пояснив, що він прибув на площу ім. Кірова близько 11 год. в якості учасника мирних зібрань. Традиційно мітинг розпочався о 12 год., коли зібралась велика кількість людей. До цього часу вже стояли біля входу до облдержадміністрації працівники « ОСОБА_40 », перед ними стояли невідомі йому особи в будівельних касках, з «георгіївськими стрічками» та в рукавичках. Ними всіма керував заступник голови державної адміністрації ОСОБА_16 . Він особисто бачив, що обвинувачений ОСОБА_10 також стояв перед приміщенням обласної державної адміністрації. Це зафіксовано на фотознімках, які він надавав слідчим. Коли розпочалось «Народне віче», кожен бажаючий міг висловити свою думку, а саме, з приводу прийнятих законів 16.01.2014 року законів, які у народі отримали назву «драконівські»; стосовно подій, які відбуваються в країні. Після цього підійшли «антимайданівці», які виражались нецензурною лайкою, намагались відібрати мікрофон, ображали активістів «Євромайдану». Пізніше ОСОБА_41 приніс молоток, який був у антимайданівців. Молоток був гумовий чорний верх та червона ручка та мав якийсь інвентарізаційний номер. Цей молоток вони показали людям та поклали до звукової апаратури. Сам момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 він не бачив, так як знаходився біля мікрофону, але бачив це на відеозапису. В подальшому він бачив, як обвинувачений ОСОБА_10 , його брат та ще одна особа ображали людей, кидали в них снігом. Активісти «Євромайдану» спробували відгородитись від «антимайданівців» та взявшись за руки стояли, вишикувавшись в одну колону. В цей момент відбувалась сутичка, штовханина і саме тоді ОСОБА_27 підійшовши ближче та на відстані витягнутої руки вдарив чоловіка, який стояв поруч зі свідком. ОСОБА_42 він наніс молотком, тримаючи його в правій руці, кількість ударів було один чи два. Потім особи з «георгіївськими стрічками» забрали ОСОБА_10 ближче до входу в приміщення. Також повідомив, що він неодноразово підходив до ОСОБА_16 та просив, щоб він забрав цих провокаторів, нащо він відповів, що він своїх забере, якщо вони приберуть з площі ім. Кірова всіх людей. ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_43 , що люди прийшли за власним бажанням та активістами «Євромайдану» ніхто не керує. При розмові з ОСОБА_16 було зрозуміло, що саме він керує людьми з відповідними розпізнавальними знаками. Щодо закликів про захоплення державної адміністрації нічого не чув, ніхто з активістів «Євромайдану» такого не говорив. Метою «Народного віче» не було захоплення обласної державної адміністрації, ніхто з активістів «Євромайдану» не розпивав спиртні напої, не сперечався з працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанціїї пояснив, що 26.01.2014 року проходив мітинг під стінами обласної державної адміністрації. У той день вже зранку з незрозумілих причин було дуже багато правоохоронців - співробітників «Грифону» та «Титану», які стояли біля входу в приміщення облдержадміністрації, також зі сторони міської ради та з інших сторін йшли колони людей. Він того дня був присутнім там в якості журналіста. Колони людей він бачив особисто, коли вийшов з маршрутного таксі та прямував на площу ім. Кірова. По дорозі від міської ради до обласної державної адміністрації він намагався поспілкуватись з людьми з колони це були молоді люди, які мали спортивну будову тіла, але вони відреагували неадекватно, почали нецензурно виражатись та ніхто з них не міг чітко відповісти на питання: хто вони такі та чому вони направляються на площу ім. Кірова. По дорозі він зустрів працівника міліції та звернувся до нього з проханням перевірити, що це за особи та чому вони йдуть на площу ім. Кірова, але правоохоронець не став їх перевіряти, вказавши, що на це немає підстав. Того дня в нього склалось враження, що правоохоронці взагалі не виконували своїх обов`язків. Він не пам`ятає о котрій годині на площі розпочався мітинг. На ньому було багато прихильників «Партії Регіонів», які приїхали на автобусах. Автобуси стояли по вул. Дворцовій між вул. Чорновола та Декабристів та по вул. Чорновола. На мітингу виступали ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . За розпорядженням ОСОБА_16 деяких осіб впускали до обласної державної адміністрації, але тільки тих, на яких вказував ОСОБА_48 . Обвинуваченого він бачив кілька разів на площі ім. Кірова Крім того, до нього особисто підходила журналіст ОСОБА_49 та фотограф ОСОБА_50 та вказуючи на обвинуваченого говорили, що останній підходив до них та погрожував їм і вимагав, щоб журналісти не проводили відеозйомку. У натовпі періодично виникали заворушення. Оскільки працівники міліції не реагували на їх прохання втрутитись, то він особисто ходив по площі ім. Кірова та прохав, щоб люди заспокоїлись. Проходячи повз молодого чоловіка, якого намагався заспокоїти інший (як йому стало відомо потім це був ОСОБА_51 ), обвинувачений підійшов позаду них та наніс молотком удар по голові Реві, а ОСОБА_52 стояв поруч з ним. Це відбувалось праворуч від входу в приміщення обласної державної адміністрації ближче до пам`ятника, якщо стояти обличчям до входу. Обвинуваченого ОСОБА_10 він впізнав. Рева в той час не провокував, а навпаки намагався заспокоїти людей. Потім знову ж таки міліція не стала нічого робити. Відеозаписи, які він відзняв того ж дня надав до правоохоронних органів. Як наносили удар ОСОБА_53 особисто він не бачив. На його думку, обвинувачений був учасником « ОСОБА_54 ». Також показав, що приблизно через 5 днів після цих подій він мав особисту розмову з головою обласної державної адміністрації ОСОБА_55 . Останній повідомив йому, що за кілька днів до мітингу йому повідомили про наміри захопити обласну державну адміністрацію, тому вони саме так діяли. Зокрема, викликали «Грифон» та «Титан», зібрали молодих осіб спортивної будови тіла та вказали їм, як, в разі чого, обороняти обласну державну адміністрацію. В колоні, що йшла вранці від міської ради до площі ім. Кірова ОСОБА_10 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що 26.01.2014 року проходило «Народне віче». Коли вони прийшли на мітинг, то побачили, що обласна державна адміністрація була з забитими та закладеними мішками вікнами, її охороняли працівники міліції, а трохи пізніше з`явились так звані «тітушки». Вони підійшли з вул. Дзержинського, були одягнені в спортивний одяг та мали будівельні каски, їх було приблизно 100 осіб. Він прийшов на площу ім. Кірова приблизно о 8.00-8.30 ранку. Пояснив, що він був разом з ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Вони стояли біля пам`ятника ОСОБА_23 та до них підійшов молодий чоловік зі сторони «Анти майдану», який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній вступив з ними в словесну перепалку, ображав їх та намагався лізти битись, але хтось з активістів особисто відвів його від них. Оцінивши ситуацію, яка вже відбувалась на площі ім. Кірова, вони прийняли рішення йти на переговори до обласної державної адміністрації, але молодики спортивної тілобудови їх не пропускали. ОСОБА_56 вказав, що особисто бачив як ОСОБА_10 молотком наніс удар по голові Реві, так як ОСОБА_10 стояв попереду нього. ОСОБА_59 керував заступник голови ОДА ОСОБА_16 . Коли була перепалка ОСОБА_60 з протилежною стороною, ОСОБА_10 без жодних слів підійшов і вдарив потерпілого ОСОБА_61 . Це було приблизно о 10 год. Удар обвинувачений наніс правою рукою, звідки ОСОБА_10 взяв молоток він не знає. Обвинувачений стояв позаду натовпу, а потім, вирвавшись вперед, наніс удар через голови інших своїх прибічників. Це був один удар. Тоді було дві провокуючі сторони, між якими була словесна перепалка. Коли наносили удари ОСОБА_53 він не бачив, їх побачив потім з розбитими головами. Спроб вчинення штурму не було, це був мирний мітинг.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснював, що 26.01.2014 року проходило « ОСОБА_63 », яке було призначено на 10 год. Коли він прийшов на площу ім. Кірова, то побачив, що вікна обласної державної адміністрації були закладені мішками з піском та залиті водою, що замерзла, та особи, яких називали «тітушками» знаходились біля входу до приміщення. Він прийшов на мітинг близько 9 год. Пояснив, що він є організатором цього «Віче» та очолював організацію «Кіровоградський євромайдан». Побачивши, що відбуваються різні провокації, він звернувся до працівника міліції ОСОБА_64 та до ОСОБА_65 голови обласної ради, з тим, щоб забезпечили кордон між мітингуючими. Спочатку цей кордон зробили, але потім його прибрали. На його думку, це було для того, щоб відбувались всі ті провокації і саме тому зібрали «Антимайдан». Мітинг проходив на законних підставах і місцева влада була повідомлена належним чином про проведення «Народного віче». Після того як розпочалось « ОСОБА_63 », було обрано декілька осіб, які мали піти та з`ясувати долю людей, у яких того дня проходив обшук та після чого з ними неможливо було зв`язатись. Тому була зібрана ініціативна група із чотирьох осіб: ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 . Вони намагались зайти до обласної державної адміністрації для з`ясування долі тих людей, у яких було проведено обшуки. Намагаючись пройти, він візуально «познайомився» з обвинуваченим, який вів себе агресивно, постійно штовхався, робив неадекватні дії. Коли він зустрівся поглядом з ОСОБА_10 , то помітив, що очі у нього були не зовсім живі «скляні». Обвинувачений стояв поряд, тому у нього склалось враження, що він був чи то в стані алкогольного сп`яніння, чи то під дією наркотичних засобів. На його думку, ініціативна група з чотирьох осіб не становила собою якусь небезпеку та було видно, що вони мирно налаштовані і намірів захопити державну адміністрацію в них немає. Але пропустили їх до входу у приміщення лише після того як ОСОБА_37 дозволив, проте агресія зі сторони молодиків не зникла. Провівши зустріч в приміщенні облдержадміністрації, вони вийшли звідти та він побачив, що з рук обвинуваченого випав предмет. На його думку, він замахувався, але предмет випав з рук. Пізніше вони підібрали цей предмет та побачили, що це був молоток, потім вони забрали його до пам`ятника. Як ОСОБА_10 наносив удари він не бачив. Пізніше він бачив тих осіб, кому нанесли удари.

Відповідно до висновку експерта № 342 від 07.04.2014 року та висновку експерта №414/342 від 28.04.2014 року у гр. ОСОБА_12 згідно медичної документації малось тілесне ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови справа, дане тілесне ушкодження могло утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом ( об`єктами), індивідуальні ознаки якого (яких) в пошкодженні не відобразились, не виключається можливість їх утворення і в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи як на плоску, так і на виступаючу поверхню; тілесне ушкодження могло утворитись від не менш одного травматичного впливу; локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення власноруч, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_70 і при обставинах, на які вказують як потерпілий ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2014 року, так і при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2014 року ( т. 1 а.с.197-198, а.с. 206-207).

Відповідно до висновку експерта №346 від 10.04.2014 року та висновку експерта №413/346 від 28.04.2014 року гр. ОСОБА_11 мається тілесне ушкодження у вигляді рубця в лобно-тім`яній ділянці голови, що є наслідком рани, яка могла утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом ( об`єктами) , який має ( мають) обмежену контактуючу поверхню, не виключається можливість його утворення і в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; враховуючи локалізацію літерного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи, але доступне для спричинення власноруч; тілесні ушкодження могло утворитись від не менш однієї травматичної дії , не виключається можливість його утворення і від травматичного контаку з гумовим молотком;, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_11 і при обставинах, які вказують як потерпілий ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 10.04.2014 , так і підозрюваний ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2014 року ( т.1 а.с. 222-223, 239-240).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній показав як 26.01.2014 року на площі ім. Кірова в м. Кіровограді невідомий йому на той час чоловік наніс йому удар по голові з правого боку, предметом, схожим на молоток ( т. 1 а.с.199-201).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній показав як 26.01.2014 року на пл. ім.Кірова в м. Кіровограді ОСОБА_10 наніс йому удар по голові зверху прорезиненим молотком (т.1 а.с. 224-234).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.04.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_11 впізнав чоловіка, фото якого містилось під №4, як особу, яка нанесла йому удар гумовим молотком по голові під час мітингу, який відбувався 26.01.2014 року на пл. ім Кірова м. Кіровограда ( т.1 а.с. 241-242). При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , оглянувши даний протокол вказав, що під №4 було розміщено його фото.

Згідно протоколу огляду предмета від 28.03.2014 року, в ході якого оглянуто відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та переглядом у судовому засіданні вказаних відеозаписів, на яких зафіксовано факт проведення «Народного віче» з великою кількістю людей, виступи учасників стосовно політичної ситуації в країні, виникнення конфлікту, агресивну поведінку ОСОБА_10 , нанесення ним удару гумовим молотком, замах ОСОБА_10 , на нанесення ще одного удару та вихоплювання з його рук молотка невідомою особою з «георгіївською стрічкою» та будівельних рукавичках (т.2 а.с. 69-76).

Згідно протоколу огляду предмета від 01.04.2014 року, в ході якого оглянуто гумовий молоток червоного та чорного кольорів, загальною довжиною 28,5 см., довжина рукоятки 23,5 см. Верхня частина молотка має циліндричну форму, виготовлена з металу, яка покрита зверху гумою чорного кольору. На рукоятці виявлено рукописний напис барвником чорного кольору, який на момент огляду має затертості « НОМЕР_1 » (т.2 а.с. 80-81).

Згідно протоколу огляду предмету від 13.04.2014 року, в ході якого оглянуто комп`ютерний диск «DVD+ R 8 -16X, 4,7 GВ марки «Kaktuz», сірокого кольору із вставками зеленого та жовтого кольорів, на якому міститься 130 файлів та, крім того, папка «тітушки», які переглянуті в судовому засіданні, на яких зображено фото потерпілого ОСОБА_71 з розбитою головою (0140, 0141,0142), фото обвинуваченого ОСОБА_10 разом з братом, на куртці якого зав`язана «георгіївська стрічка», які стоять у ряду, попереду працівників міліції (0168) ( Т.3 а.с. 133-209).

Протоколом огляду предмета від 13.04.2014 року з якого вбачається, що був оглянутий відеозапис під назвою «1» об`ємом 90 851 КБ, «2» об`ємом 128 988 КБ, «З» об`ємом 255 773 КБ, «4» об`ємом 264 126 КБ, «5» об`ємом 280 404 КБ, «6» об`ємом 1 798 209 КБ, «7» об`ємом 76 703 КБ, «8» об`ємом 631 479 КБ, «9» об`ємом 69 645 КБ, «10» об`ємом 224 696 КБ, «11» об`ємом 4 879 КБ, «Звернення голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_72 », що міститься у на комп`ютерному диску «ОУО + К. 8 X», 4.7 ОІ5 120 МIN марки «VIDEX Execelenti», помаранчевого кольору із вставками сірого кольору, з зазначенням на внутрішній стороні серійного номеру 005А03R5Н12:53; відеозаписи під назвою «Журналіст» об`ємом 55 212 КБ. «Мітинг у Кіровограді 26.01.2014» об`ємом 178 701 КБ, «Тітушка з Кіровограду» об`ємом 118 537 КБ, «Кіровоград. «Тітушка» під наглядом міліції контролюють облде» об`ємом 28 021 КБ, що міститься на комп`ютерному диску «DVD + R 8 X», 4.7 GB 120 MIN марки «VIDEX Execelenti», помаранчевого кольору із вставками сірого кольору, з зазначенням на внутрішній стороні серійного номеру 005А03R1Н12:54, фотофайли у кількості 173 шт., що містяться у на комп`ютерному диску «DVD + R 8 X». 4.7 GB 120 МIN марки «VIDEX Execelenti», помаранчевого кольору із вставками сірого кольору, з зазначенням на внутрішній стороні серійного номеру 006А03L4Н02:01.

Переглядом в судовому засіданні вказаних відеозаписів та фото фалів встановлено, що у файлі під назвою «Мітинг у Кіровограді 26.01.2014 року» зафіксовано факт нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_73 гумовим молотком та при наступному замахуванні молотком відібрання цього молотка у ОСОБА_10 особою з «георгіївською стрічкою», зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_10 з «георгіївською стрічкою» ( файл 3267), зафіксовано перебування ОСОБА_10 у колі осіб спортивної зовнішності, яких з другої половини 2014 року у народі називають «тітушками», частина яких у будівельних рукавичках, частина - з «георгіївськими стрічками» ( файл 3293) ( т.3 а.с. 216-235.

Протоколом огляду предмета від 12.04.2014 року, з якого вбачається, що був оглянутий відеозапис під назвою «kir» об`ємом 7113669 КБ, що міститься на комп`ютерному диску «DVD-RV», 8 GВ марки «PHILIPS», переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано проведення «Народного віче», виступи активістів, зафіксовано ОСОБА_10 , який знаходиться серед молодих осіб спортивної зовнішності, деякі з них тримають «георгіївські стрічки», ці особи, у т.ч. ОСОБА_10 організовано стоять у рядах, один з них, ймовірно не мешканець м. Кіровограда, говорить: «Я твой Кировоград обороняю», ОСОБА_10 комусь з учасників мітингу показує непристойний жест ( т. 3 а.с. 236-237.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній показав, що 26.01.2014 року близько 12 год. прийшов на площу ім. Кірова м. Кіровограда, а саме, до будівлі ОДА, де на той час відбувались мітинги. Один відбувався безпосередньо на площі ім. Кірова, а інший вздовж приміщення ОДА. Через деякий час на площі почались відбуватись сутички, одна з яких відбувалась біля будівлі ОДА, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_74 почали розбивати скло вікон, через що він вирішив, що вони намагаються влізти до ОДА. Після побаченого він підійшов до них та в цей час ОСОБА_74 наніс йому удар невідомим предметом по голові в ліву скроню, через що він вихопив молоток у невідомого чоловіка, який там знаходився, та наніс один удар ОСОБА_11 по голові з правого боку, який на той час почав до нього підходити. Молоток у невідомого він вихопив, щоб у відповідь за отриманий удар вдарити ОСОБА_75 . Після цього він пішов у бік площі, трохи лівіше, з боку вулиці Дворцової, де на той час відбувались сутички між прихильниками обох сторін. Під час цієї сутички він побачив невідомого чоловіка, який кричав та махав руками, що зрозумів як провокацію з його боку на конфлікт. Через це він дістав з кишені своєї куртки гумовий молоток, яким раніше вже наносив удар, та наніс невідомому чоловіку один удар по голові з правого боку. Після чого він намагався замахнутись ще один раз, але у нього невідома особа, яка на той час перебувала у натовпі, вихопила гумовий молоток. Після описаних подія він пішов з площі ( т.4 а.с. 1-5.

Детальним планом-схемою подій, які відбувались на пл. ім. Кірова м. Кіровограда 26.01.2014 року з пересуванням мітингувальників по площі станом на 9 год., 12 год., 12 год.30 хв., 13 год., 15 год. 20 хв., 15 год.40 хв., 16 год., складеним слідчим на підставі показів свідків ( т.4, а.с.102-111).

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_9 про невірну кваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України - із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він відібрав цей молоток у невідомої особи, яка йому нанесла удар по голові, а вже після цього був нанесений удар потерпілому, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.296 КК України є хуліганство вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , а саме з відеозапису подій, який колегія суддів переглянула у нарадчій кімнаті, обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення 26.01.2014 року на площі ім. Кірова в м. Кіровограді «Народного віче», яке на своєму початку мало мирний характер, поводив себе дуже агресивно, показував непристойні жести, а потім з під свого одягу дістав предмет схожий на молоток, та наніс ОСОБА_11 удар по голові. Що стосується нанесення удару молотком по голові потерпілому ОСОБА_12 , то даний факт підтверджується: викладеними вище показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , а також висновком експерта № 342 від 07.04.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 26.04.2014 року, відеозаписом та фото файлами. Крім того, ані з відеозапису, ані з показів свідків не вбачається, що обвинувачений забрав молоток у невідомої особи, яка нанесла йому удар по голові. Ні захисник , ні обвинувачений не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування винуватості обвинуваченого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, врахував сукупність всіх доказів у справі, та прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_10 вчинив хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

А тому, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, як це вказав суд першої інстанції, є правильною та відповідає матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційні твердження адвоката в частині неправильної та необґрунтованої кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України, безпідставними та необгрунтованими.

Що стосується апеляційних доводів захисника про те, що через весь вирок наскрізною лінією проходить така характеристика обвинуваченого як «тітушка», що не була досліджена та встановлена роль ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які виходячи із повідомлення про підозру, мали попередню змову з обвинуваченим, після чого у останнього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що мають місце істотні протиріччя у доказах, тобто, належних доказів того, що ОСОБА_10 наносив удар гумовим молотком обом потерпілим немає, що висновки суду побудовано на припущеннях того, що Майборода міг завдати удари всім потерпілим , колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, і не приймає до уваги при винесені даної ухвали, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім того, суд першої інстанції надав вказаним доводам належну та обґрунтовану оцінку у вироку суду.

Що стосується апеляційних доводів захисника, про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» та закриття провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні , яке відбулося 24.04 2015 року було розглянуто клопотання захисника з цього приводу та була постановлена ухвала, якою було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Вказана ухвала захисником не була оскаржена разом із вироком суду та є чинною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_76 , районний суд у відповідності до положень ст. 65 КК України в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому, дані про особу обвинуваченого, врахував не вірно.
Так, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у вступній частині вироку помилково зазначено: «раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2003 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2005 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання» та у мотивувальній частині: має незняту і непогашену судимість, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2005 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 14.06.2009 року.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України обвинувачений ОСОБА_10 є особою , яка не має судимості. А тому, колегія суддів вважає за необхідним виключити зі вступної та мотивувальної частини вироку районного суду відомості про судимості обвинуваченого, а саме: «раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2003 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2005 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання» та у мотивувальній частині: має не зняту і непогашену судимість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: особливої зухвалості обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення масового заходу, його агресивної поведінки, показ непристойних жестів, що свідчить про явну неповагу до суспільства та нехтування загальноприйнятними правилами спілкування та нормами моралі, особи обвинуваченого, який не одружений, не працює, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 виключно за умови його ізоляції від суспільства та з призначеним покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, і є таким, що відповідає меті покарання, а тому , апеляційні доводи прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_9 в цій частині, є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

На підставі викладеного, строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Оскільки відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дня попереднього ув`язнення, то ОСОБА_10 слід вважати, таким, що відбув покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вироксуду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407-408, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України змінити, в частині анкетних даних на особу обвинуваченого.
Виключити з вступної частини вироку відомості про судимості, а саме: «раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2003 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2005 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання».

Виключити з мотивувальної частини вироку інформацію про судимість, а саме: «має незняту і непогашену судимість».

Вважати ОСОБА_10 таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його тримання під вартою з 04.04.2014 року по 21.04.2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити з-під варти ОСОБА_10 в залі суду негайно, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4