233 № 233/4821/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000804 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000804 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
06 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вжили алкогольні напої біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу буд. № 47 по вул. Леваневського м. Костянтинівка Донецької області. У цей же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, біля вказаного будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зустріли раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_6 раніше склалися неприязні відносини, на ґрунті яких між останнім та ОСОБА_8 виникла сварка. Під час розвитку конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, умисно, знаходячись біля бокової частини будинку АДРЕСА_3 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області нанесли ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область голови і грудної клітини. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перемістилися до входу у перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знову нанесли чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заподіяли ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 57 від 10.03.2015 року, наступні тілесні ушкодження: сочетана тупа травма тіла, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня; множинні переломи 2-10 ребер зліва по середньо-підпахвовій лінії, 2-9 праворуч по середньо-підпахвовій лінії; синці повік обох очей, множинні садни обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини; крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови; венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 30 хвилин під час лікування у травматологічному відділені КУ ЛПУ МЛ №5 м. Костянтинівка Донецької області. Згідно висновку експерта № 57 від 10.03.2015 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вище зазначеної сочетаної тупої травми тіла.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.03.2015 року, котра була очевидцем події та розповіла обставини; показаннями свідка ОСОБА_7 від 10.03.2015 року, котрий був очевидцем події та розповів обставини; пред`явленнями осіб для впізнання від 10.03.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин; слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 від 12.03.2015 року, в ході якого вона вказує як та при яких обставинах ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України; суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча; на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з метою змін показань шляхом залякування, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1