справа №176/1770/16-к
провадження №1-кс/176/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 30.06.2016 року з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ документів,

за участю: слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в управлінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») про всі номери мобільні операторів, що працювали в телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із вказівкою на їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій з моменту крадіжки, тобто з 07.04.2016 року з 13 год. 00 хв. та до теперішнього часу та право на вилучення цих документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперові носіях у вигляді документів.
З клопотання витікає, що в період з 07 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. невідома жінка з дозволу ОСОБА_6 знаходилася у квартирі АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-Е1272» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка надала пояснення про те, що 07.04.2016 року о 13 год. 00 хв. коли вона знаходилася у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , у двері її квартири хтось постукав, коли відчинила двері, то побачила невідому жінку, яка попросила води. ОСОБА_6 пішла до кухні та набравши воду у чашку, повернулася до коридору квартири та побачила як невідома жінка вже знаходилася біля дверей її кімнати. Після чого ОСОБА_6 почала кричати на невідому жінку, що вона зайшла без дозволу до її квартири. Після чого невідома жінка пішла з квартири та сказала, що в неї сумка стоїть біля під`їзду будинку і що вона зараз повернеться, але назад вона не повернулася. Після цього ОСОБА_6 помітила, що зі столу в її кімнаті зник мобільний телефон «Samsung GT-Е1272» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дій встановити особу, що здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-Е1272» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не виявилось можливим, у зв`язку з чим вважає встановити особу, яка в даний час користується мобільним телефоном з ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка можливо причетна до вчинення злочину або володіє інформацією про особу злочинця та його зв`язки, можливо лише шляхом тимчасового доступу.
Заслухав пояснення і думку сторони кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання і надані по ньому докази, суд встановлено наступне.

З витягу кримінального провадження № 0000651 витікає, що за заявою ОСОБА_6 , яка як потерпіла звернулась 18.04.2016 року, про те, що 17.04.2016 року об 13-00 годині невідома жінка з її дозволу знаходилася в квартирі АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її мобільного телефону «Samsung GT-Е1272» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картка НОМЕР_2 , наступного дня від 18.04.2016 року відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та з цього часу розпочато досудове розслідування.

Як встановлено, в ході досудового розслідування за весь час досудового розслідування аж до звернення з справжнім клопотання слідчим задля перевірки і встановлення обставин щодо даного кримінального правопорушення, про яке ОСОБА_6 звернулась з заявою від 18.04.2016 року, слідчим фактично була виконана лише одна слідча дія, а саме допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого слідчим зі слів потерпілої встановлено, що ОСОБА_6 в день 17.04.2016 року об 13-00 годині після того, як в її квартирі з її дозволу перебувала невідома жінка, вона помітила зникнення її мобільного телефону.

Безпосередньо під час розгляду справжнього клопотання про тимчасовий доступ документів слідчим ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 витребуваний товарний чек б/н від 24.09.2013 року на придбання телефону «Samsung GT-Е1272», посвідчена копія якого надана в судовому засіданні на підтвердження встановлених обставин належності мобільного телефону потерпілій.
За загальним правилом відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею оцінюється наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. Так, при цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, до яких може бути наданий тимчасовий доступ, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання,тощо.

У зв`язку з цим частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено і встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто це передбачає, що стороною кримінального провадження в ході досудового розслідування вже є вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного з`ясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, у тому числі щодо причетності і встановлення винуватості певної особи, на чому наполягає слідчий.

Але такі обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення лишились не доведені та не підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання і підтвердження обставин, якими обґрунтовує клопотання, слідчий посилається і вказує на те, що в ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дій встановити особу, що здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-Е1272» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не виявилось можливим, а убачається лише шляхом тимчасового доступу до документів з запитуваною інформацією.
В той час, як витікає і вбачається з доданих до цього клопотання слідчого про тимчасовий доступ матеріалів, якими слідчий обґрунтовує і доводить необхідність тимчасового доступу, то з моменту початку досудового розслідування до теперішнього часу слідчим у якості проведених першочергових слідчих (розшукових) дійта в цілому за цей час фактично була виконана лише одна слідча дія, а саме допитаний у якості потерпілої ОСОБА_6 , та долучений товарний чек на мобільний телефон «Samsung GT-Е1272».
Жодних інших заходів, будь-яких інших слідчих дій для встановлення особи, причетної до вчинення злочину, слідчим до цього часу не вжито і будь-яких доказів не зібрано.

В той час у органу досудового розслідування для перевірки обставин викрадення речей у вигляді мобільного телефону та встановлення причетної особи чи осіб малась можливість і лишились не виконанні інші процесуальні заходи, які могли бути виконані як першочергові та здобуті з першоджерел, як то не встановлювалось та не оглядалось на місці з залученням і за участю понятих, потерпілої ОСОБА_6 , яка вказувала, що саме на столі в кімнаті її квартири лежав її мобільний телефон до зникнення, само місце події, не з`ясовувались обставини наявності слідів злочину, відбитків пальців, інших слідів, тощо, на місці події, можливість їх фіксування чи відображення для подальшого опрацювання шляхом збирання доказів в ході процесуальних слідчих дій та для можливості за цими слідами індентифікувати особу, причетну до вчинення злочину.

Не допитувалась додатково потерпіла ОСОБА_6 та в неї слідчим не з`ясовавались обставини, яким чином виглядав викрадений мобільний телефон, не встановлювались його родові та індивідуальні ознаки, не опрацьовувалась оперативно версія реалізації через ринкові точки, барахолки, комісійні точки продажу мобільних телефонів, ломбарди та інше цього мобільного телефону як викраденого певною особою, яка могла бути причетна чи такій, якій відомо про особу, яка причетна до викрадення цього телефону.

Не допитувалась слідчим потерпіла ОСОБА_6 з приводу того, як виглядала жінка, яка перебувала в її кімнаті в день зникнення мобільного телефону, про прикмети цієї жінки, чи може впізнати, чи не зустрічала раніш за яких обставин а в якому місці, чи чула від сусідів, знайомих про ці обставини, та не опрацьовувалась версія встановлення особи шляхом перевірки осіб, у тому числі які перебувають на профілактичному обліку в органах внутрішніх справ як особи, в кримінально-виконавчій інспекції, які звільненні з місць позбавлення волі, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, тощо.

Не допитана слідчим потерпіла та слідчим не з`ясовуались і не встановлювались безпосередньо з першоджерел інформація про те, чи мались спроби здійснити дзвінок потерпілій ОСОБА_6 у період після зникнення мобільного телефону на цей телефон її родичами , близькими, знайомим і від них їй стало відомо, що вони з`єднувались з іншою особою, чи в певний день мався певний вхідний дзвінок з тією ж сім-карткою чи ні, таким чином слідчим з першоджерел попередньо не були здобуті докази, які самі по собі або в сукупності з доказами, про збирання яких ставиться питання шляхом тимчасового доступу, та з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть мати доказове значення, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим до цього часу не з`ясовались і не встановлювались очевидці події, сусіді по сходинко вій площадці, по під`зду, прибиральниці в під`зді будинку, інші особи, які в час події також могли бачити жінку, яка 17.04.2016 року об 13-00 годині могла виходити з квартири та під`їзду будинку, куди прямувала, які речі при собі мала, яким чином виглядала, тощо.

Таким чином, сторона обвинувачення виходячи з обсягу здобутих доказів не довела, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншим шляхом перевірити та здобути ці докази не видається можливим. У сторони обвинувачення малась можливість встановлення обставин, які просить встановити шляхом надання тимчасового дозволу, однак ці обставини не встановлювались, не провірялись, здобуті докази, які наявні, є недостатні, можливість збирання доказів з першоджерел не є вичерпною та слідчим до цього часу не вжита, що не обґрунтовує необхідність надання тимчасового доступу до документів з запитуваною інформацією у їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні сторона кримінального обвинувачення не довела, що дозвіл на отримання запитуваної інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, може бути наданий саме в порядку санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів при розгляді справжнього клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1