Справа № 522/1724/14-к
1-кп/522/312/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.05.2014 року близько 06.20 години, керуючи вантажним автоевакуатором марки «FORD F450 SUPERDUTY» р/н НОМЕР_1 , та рухаючись в м.Одесі по Люстдорфській дорозі із сторони вул.Водопровідній, на перехресті з вул.Транспортной допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який на вказане перехрестя виїхав з вул.Транспортної зліва по ходу руху автомобіля, в результаті чого велосипедисту ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження
Причинним зв`язком із вказаними наслідками в обвинувальному акті зазначено порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.5, п.2.3, п.8.7.3 і п.8.10 «Правил дорожнього руху», що знайшло своє підтвердження у висновку експертизи № 2014/117 від 17.07.2014 року ООО «ХАВК ХОЛДИНГ».
В судовому засіданні водій ОСОБА_5 провину свою в скоєнні даного ДТП не визнав, та вказав, що на перехрестя він виїхав по зеленому сигналу світлофору де не зміг уникнути зіткнення з велосипедистом. Такі його пояснення були підтверджені в с удовому засіданні свідком ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_5 виїжджав на перехрестя по зеленому сигналу світлофору. Велосипедист ОСОБА_6 наполягав, що він виїхав на перехрестя по зеленому сигналу світлофора. Об`єктивних даних, в тому числі відеозапису камери спостереження немає за її відсутністю на даному перехресті.
Між тим, висновок вказаної вище експертизи був зроблений на підставі свідчень про проїзд перехрестя водієм ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофору, його ж версія не була предметом дослідження.
При розгляді справи в суді адвокат ОСОБА_4 вказала, що по справі необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу для встановлення об`єктивної істини даного ДТП, при якому дослідити версії проїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 по зеленому сигналу світлофору, надавши письмово суду перелік питань для експертного дослідження. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання про призначення додаткової експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти призначення зазначеного експертного дослідження, вказавши, що попередній висновок повністю підтверджує вину водія ОСОБА_5 в даному ДТП із вказаними негативними наслідками.
Вивчивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню за такими підставами.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 ст.332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З наданих матеріалів досудового розслідування, в тому числі експертного висновку № 2014/117 від 17.07.2014 року ООО «ХАВК ХОЛДИНГ» було встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.5, п.2.3, п.8.7.3 і п.8.10 «Правил дорожнього руху». Версія водія ОСОБА_5 , підтверджена свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні про рух автомобіля на перехрестя по зеленому сигналу світлофора не досліджувалася, що на думку суду є суттєвою неповнотою досудового розслідування. Також не досліджувався вплив на ДТП виїзд на дорогу зазначеного автомобіля із несправною тормозною системою, дослідженою експертом за висновком № 2450 від 27.06.2014 року (а.с.40-43)
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи необхідно задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними та іншими матеріалами кримінального провадження:
- транспортні засоби - вантажний автоевакуатор марки «FORD F450 SUPERDUTY» р/н НОМЕР_1 та велосипед «Азимут»;
- завантаження транспортних засобів автомобіль: водій, обладнання для евакуації транспортних засобів. Велосипед один велосипедист.
- технічний стан транспортних засобів: велосипед справний, автомобіль з технічно несправною гальмівною системою (висновок експерта № 2450 від 27.06.2014 року)
- тип дорожнього покриття асфальтобетон в сухому стані, ширина дороги вул.Люстдорфська дорога 18.0 м., вул.Транспортна 16.0 м. Поперечний на поздовжній профіль дороги горизонтальний.
- дорожні знаки згідно протоколу огляду місця ДТП, робота світлофору згідно наданої довідки від 27.08.2014 року.
- оглядовість для водіїв необмежена.
- зіткнення без застосування гальмування водіями, водій автомобіля приймав вліво в сторону руху велосипедиста, контакт права передня частина автомобіля із правою стороною велосипеда в районі заднього колеса.
- швидкість автомобіля 40-50 км/час (за версією водія ОСОБА_5 ) та 70-80 км/час (за версією велосипедиста ОСОБА_6 )
- інші вихідні дані знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 322, 332 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
- як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог «Правил дорожнього руху», рухаючись на красний чи зелений сигнал світлофору?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даному ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам «Правил дорожнього руху»?
- чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_6 технічним вимогам «Правил дорожнього руху»?
- яким чином несправність гальмівної системи автомобіля повліяли на ДТП?
- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв`язку виникненням
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, висновки експертизи № 2014/117 від 17.07.2014 року та № 2450 від 27.06.2014 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1