Справа № 634/276/16-к
Провадження № 1-кп/634/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000033 від 30.01.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого 28.05.2015 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
29 січня 2016 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на незаконне викрадення чужого майна, таємно, умисно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_1 , де з сараю викрав двох домашніх гусей вагою 4 та 5 кг, за ціною 50 гривень за 1 кг. живої ваги, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд,чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 29 січня 2016 року він вживав спиртні напої, та цього дня близько 23 годині вирішив викрасти гусей, щоб в подальшому продати. Через незамкнену хвіртку він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, та з сараю викрав двох гусей. Після цього гусей він обміняв на спиртне.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій не має, викрадене повернуте, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
З показань обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.03.2016 року № 209 ОСОБА_6 в даний час ознак психозу не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, синдром залежності від алкоголю, в період часу до якого відноситься правопорушення в якому він підозрюється знаходився в стані осудності, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючих покарання обставин, відшкодування завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого, який, перебуваючи під контролем кримінально-виконавчої інспекції, на шлях виправлення не став і вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, що, в свою чергу, є порушенням відбування іспитового строку, відповідно до ст.78 КК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки ОСОБА_6 був засуджений 28.05.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а злочин, який є предметом даного судового розгляду, скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання, після набрання ним законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- дві тушки гусей вагою 4 та 5 кг. - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення його копі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: