overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/734/16-к
Номер провадження 1-кп/341/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
привід свідка

22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

В судове засідання доставлений свідок ОСОБА_6 .

Прокурором в судовому засіданні з метою забезпечення безпеки свідка заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора про допит свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду підлягає задоволенню, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється обвинувачений є тяжким і стосується збуту наркотичних засобі, крім цього судом береться до уваги особа ОСОБА_5 .

Згідно ч.9 ст. 352 КПК України - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.352 КПК України, суд -

ухвалив
В кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2297/16
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури , -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 17.11.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2296/16
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003924.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 14:15 год. 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити начальника ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №451/944/16-к
Провадження № 1-в/451/77/16
УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року призначено до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт та зобов`язано з`явитися засудженого.

В судові засідання 31.08.2016 року, 5.10.2016 року, 3.11.2016 року, 22.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах подання.

В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Відкласти розгляд подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 14.12.2016 року на 10 год.30 хв.

В підготовче судове засідання здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 404/255/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004406 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_6 , з середньою технічною освітою, працюючої ФОП, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню 0004406,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні 0004406 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0004406 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0004406 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8144/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 23.11.2016 року на 11-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 410).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1604/2511/2012
провадження № 1/1604/185/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора - Журби К.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10:40год. 22.10.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
1-кп/489/92/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 на 11.08.2016 року. 11.08.2016 року, 15.09.2016 року, 31.10.2016 року, 07.11.2016 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у СКП Ленінського ВП та пояснення матері та сусідки), ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає з липня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - продовжити.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2977/13-к
Провадження № 1-кс/552/504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. за участю секретаря судового засідання Шаня О.О., прокурора Ткаченко К.А. адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 29.03.2013 року прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивувала тим, що в ході досудового слідства по обставинам смерті її чоловіка ОСОБА_4 слідчим не було в повному обсязі задоволено її клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити та скасувати постанову від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився та просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Вислухавши пояснення предстаника скаржника, прокурора, ознайомившись із матеріалами доданими до справи слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року прокурором прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення предбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Проте прокурором при винесенні постанови не враховано, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про допит в якості свідка ОСОБА_6, яка не була допитана в ході слідства. Також не було в ході досудового слідства допитано свідка ОСОБА_9 та не перевірено обставини по факту смерті ОСОБА_4 які він виклав у своїй заяві поданій до управління з питань корупції та злочинності у Полтавській області. Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_10 в повному обсязі та необхідності скасування постанови від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 29.03.2013 року прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К. Миронець
Справа № 496/4114/16-к
Провадження № 1-кп/496/301/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 21 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 12 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1