Єдиний унікальний номер 219/5087/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1041/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору та зобов`язано останнього усунути виявлені судом недоліки.

Вказана ухвала слідчого судді мотивована тим, що, в обвинувальному акті допущені такі з порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який вважав ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 9) ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , тобто з моменту набрання законної сили цим рішенням, досудове розслідування щодо останнього проводиться з урахуванням положень глави 24-1 КПК України.

На думку колегії суддів доводи прокурора щодо відсутності в ч. 6 ст. 297- 1 вимог щодо внесення відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування в ЄРДР є обґрунтованими, проте зазначене посилання суду першої інстанції є лише технічною помилкою, оскільки вказані вимоги містить ч. 6 ст. 297-4 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 297-4 КПК України відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, твердження суду першої інстанції, щодо порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку з відсутністю в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є вірним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 передбачено, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які зазначені в п. 1-9 цієї частини вказаної статті.

Так висновки суду про те, що обвинувальний акт містить зміст повідомлення про підозру є слушними, оскільки дійсно в ньому є посилання на певні події, що відбувались в м. Сіверськ у 2014 році, проте фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України, та повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: