overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання їх вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання їх вчинити дії.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання їх вчинити дії.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 10-00 год., особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Суддя
Справа 165/2606/15-к
Провадження 1-в/165/126/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання прокурора про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
У судове засідання 25 жовтня 2016 року без поважних причин не з`явилась засуджена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 , оскільки її явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженої приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 рокузасудженої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_5
Справа № 126/1406/16-к
Провадження №1-кп/148/223/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підготовче судове засідання 10 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
10 жовтня 2016 року вказане клопотання розглянуто по суті, про що винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яким засуджено ОСОБА_3 .
За власної ініціативи судом вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 372, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду та замість зазначеного «…засудженому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року…», зазначити вірно «…засудженому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року…»
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання перебування в установі попереднього ув`язнення та замість зазначеного «…засудженому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року…», зазначити вірно «…засудженому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у справі № 127/20158/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
справа № 208/5873/16-к
провадження № 1-кп/208/494/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважала можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02.11.2016 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5894/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1505/2016
28.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2016 р., -
27 жовтня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „01” листопада 2016 р. о 12-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя І. В. Клименко
Справа № 128/409/15-к
Провадження №11-кп/772/1428/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційнми скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційнми скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4690/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До залу судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_8 , який був викликаний в порядку, встановленому КПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з зазначенням дати отримання 18.10.2016 (а.с.96), надав суду заяву, в якій зазначив, що 28.10.2016 року буде перебувати у місті Києві, однак документів, що підтверджують це, обвинуваченим не надано.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримано потерпілим, його законним представником та представником потерпілого, та проти задоволення якого заперечував захисник обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, відкласти до 15:00 години 11 жовтня 2016 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 15:00 години 11 жовтня 2016 року:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/788/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/111/16

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачену ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні .

Потерпілий надав суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 6 842 гривень та 6 000 грн. моральної (немайнової ) шкоди.

Обвинувачені та прокурор не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання в частині визнання потерпілого цивільним позивачем .

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 842 гривень.

За вказаних обставин потерпілого ОСОБА_6 належить визнати цивільним позивачем по справі, а обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, 198 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.2016 року о 14.00 годині.

-2-

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, 198 КК України.

Визнати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами за позовом потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/9148/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0001356 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , та просить застосувати щодо ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки невпевнена в наявності у прокурора повноважень приймати участь у розгляді справи.

Заслухавши адвоката, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору, оскільки у ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обставини, на які посилається адвокат, не є підставою для відводу, є лише припущенням і жодним чином не свідчать про упередженість прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу прокурору відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/215/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137800 грн., -

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137800 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.10.2016 року о13-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4