АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року, оскільки заявником порушено строк,передбачений ст. 304 КПК України, та не порушено питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати та винести нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення його заяви від 23 жовтня 2016 року до ЄРДР неправомірною і зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він не оскаржував дії слідчого, а оскаржував дії прокурора, який отримав його заяву про вчинення злочину 27 вересня 2016 року, але не вніс даних до ЄРДР.
При цьому апелянт вважає, що він не повинен був просити поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки листа заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 12 жовтня 2016 року він отримав 31 жовтня 2016 року і того ж дня оскаржив бездіяльність прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, у якій просив визнати бездіяльність вказаної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних на підставі його заяви про злочинні дії співробітників Головного управління СБУ від 23 вересня 2016 року.

У скарзі до суду ОСОБА_5 зазначав, що заяву про вчинення злочинних дій від зробив 23 вересня 2016 року наряду поліції, який прибув на його виклик, а сама заява була спрямована до Київської місцевої прокуратури № 10 27 вересня 2016 року.

Отже, згідно із скаргою ОСОБА_5 йому було відомо, коли його заява про вчинення неправомірних була спрямована до Київської місцевої прокуратури № 10.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У даному випадку прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 мав виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України протягом 24 годин, починаючи з моменту отримання скарги ОСОБА_5 , яка була спрямована до вказаної прокуратури 27 вересня 2016 року.

Невнесення прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_5 є бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена до суду на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, що передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

У даному провадженні скарга на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була подана скаржником 31 жовтня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник не порушував клопотання про поновлення вказаного строку.

За таких обставин слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Посилання апелянта на те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо з листа заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 12 жовтня 2016 року, якого він отримав 31 жовтня 2016 року, не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особі стало відомо про вчинену бездіяльність.

Обставини, на які посилається апелянт, могли бути підставою для поновлення строку на звернення до суду при розгляді відповідного клопотання про поновлення процесуального строку, проте ОСОБА_5 такого клопотання не заявляв.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвалислідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3931/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1