16.09.16
Справа № 635/ 6734/16 -к
Провадження № 1-кс/635/808/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 березня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 18 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 , ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10 грудня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15.08.2016 близько 01.30 год., знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла дверей, проникли до автомобілю моделі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , після чого, викотили автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зникли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток
Крім цього, 15.08.2016 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла дверей, проникли до автомобілю моделі ЗАЗ з 1102, д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_4 , після чого викотили автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зникли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток
Крім цього, 15.08.2016 близько 02.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Пушкінській, с. Липці, Харківського району, Харківській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрали з автомобілю моделі ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_3 акумулятор моделі « Uniforce», вартістю 824 гривні 00 копійки, дві сковороди фірми « Корексо», вартістю 250 гривень 00 копійок та 270 гривень 00 копійок, та пластикове відро чорного кольору ємністю 10 литрів, вартістю 27 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обернули викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 448 від 30.08.2016 та судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4501 від 31.08.2016 1078 гривні 00 копійки, на загальну суму 1902 гривні, 00 копійки.
Крім цього, 15.08.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла дверей, проникли до автомобілю моделі ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 , бежевого кольору, двигун № НОМЕР_6 , після чого викотили автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зникли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток
Крім цього, 15.08.2016 близько 03.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Л. Українки, с. Липці, Харківського району, Харківській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрали з автомобілю моделі ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 акумулятор моделі « Bosh», після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обернули викрадене на свою користь та з місця скоєння злочину зникли, спричинив ОСОБА_10 , згідно авто товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 447 від 30.08.2016, матеріальний збиток на суму 1883 гривні 00 копійок.
17 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
30 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
14 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
15 вересня 2016 року старший слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого за першою вимогою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України, останній не працює,за місцем мешкання характеризується посередньо, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ступень їх суспільної небезпечності, наявність судимостей, постійного місця проживання, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого чи суду, залишати житло з покладанням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 14 листопада 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 14 листопада 2016 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1