Справа № 362/2333/16-к
Провадження № 1-кс/362/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши, погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

06.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_3 ; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руків`ям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_5 .

Клопотання мотивовано наступним.
Слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 05.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2016 р. до ЧЧ Васильківського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.05.2016 р. близько 14 год. невстановлені особи проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та здійснили крадіжку золотих виробів.

За підозрою у вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України 05.05.2016 р. були затримані: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гали, Грузія, грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Гали, Грузія, грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_4 .

05.05.2016 р. в ході огляду місця події в м. Києві, неподалік будинку №16 по вул. Краківській тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на якому пересувалися особи підозрювані у вчиненні вищевказаного злочину та у володіння яких воно фактично перебувало, на яких вказують потерпіла ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 та свідок ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 , що саме даний автомобіль був помічений 05 травня 2016 року, близько 14 години неподалік місця скоєння кримінального правопорушення; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_3 ; чоловіча жилетка чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутка з чорно-жовтим руків`ям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», мобільний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до повідомлення про підозру від 06 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 06 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним, а також тим, що вилучені у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищеперераховані речі використовувалися при вчиненні ними кримінального правопорушення, тобто є засобом вчинення злочину та мають доказове значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити за обставинами. викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль взяв покористуватись у знайомої, якій хоче його повернути та вважає, що накладати арешт на нього не потрібно, а також і на інші речі також.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив. що вказаний автомобіль не було виявлено за місцем скоєння злочину, а тому вважає, що автомобіль та інші речі необхідно повернути.

Захисники підозрюваних в судовому засіданні частково заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що арешт на вказаний автомобіль не може бути накладено, так як він належить іншій особі.

Власника майна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явилась, відповідно до рапорту інспектора Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 06.05.2016 р., ОСОБА_10 за місцем свого проживання відсутня, місце її перебування невідоме, тому повідомити її про розгляд вказаного клопотання не представилось можливим.

За таких обставин слідчий слідчий уддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі ОСОБА_10 оскільки це є необхідним з метою для арешту майна, і її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони Підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, пристосовані та використані як засоби, знаряддя, вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_3 ; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руків`ям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1