Справа № 159/363/15-к
Провадження № 1-в/159/260/16
УХВАЛА
в порядку виконання судового рішення
16 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ковеля заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів в порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні №0000307, -

в с т а н о в и в :
12.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України Ковельським міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді ОСОБА_7 було постановлено вирок, який набрав законної сили 16.03.2015 року.

Гр-н ОСОБА_4 , будучи свідком у даному кримінальному провадженні, звернувся 15.08.2016 року до Ковельського міськрайонного суду з заявою про вирішення в порядку виконання вироку суду питання щодо речового доказу автомобіля Мерседес-126, д.н. НОМЕР_1 , вказуючи про те, що він являється фактичним власником згаданого транспортного засобу, який продовжує зберігатись на штрафмайданчику Ковельського МВ, оскільки суд при постановленні вироку не вирішив питання щодо вказаного автомобіля. Прохає повернути йому даний транспортний засіб.

Одночасно заявник вказав, що розгляд поданої ним заяви просить проводити у його відсутності.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити та повернути її ОСОБА_4 , як таку, що подана неповноважною особою, оскільки заявник є свідком у даному кримінальному провадженні і зазначений у його заяві автомобіль не належить останньому.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000307, заслухавши думку прокурора, суд відмовляє у задоволенні заяви та повертає вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000307, заявник є свідком у даній справі та не являється власником транспортного засобу, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001107, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Мерседес-126, д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.44), а надана заявником копія доручення, - яка, крім того, не завірена належним чином, - не є підтвердженням переходу права власності на вказаний автомобіль до іншої особи.

Відтак, заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що він є власником згаданого вище автомобіля і вказане питання стосується його прав, обов`язків чи законних інтересів.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не уповноважений звертатись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо згаданого автомобіля в порядку виконання даного вироку і в задоволенні заяви слід відмовити та повернути таку заяву ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів в порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні №0000307 відмовити та повернути заяву ОСОБА_4 , як таку, що подана не уповноваженою особою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_1