Справа № 296/7091/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилука Чернігівської області, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Передмістя Бучацького району Тернопільської області, працює лікарем-невропатологом Житомирської міжрайонної медико ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

25 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив суд призначення справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених заявили та надали письмове клопотання про повернення обвинувального акту від 17.08.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, оскільки є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно з п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення та затвердження.

Однак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складений старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , вказаним вимогам Закону не відповідає, оскільки він взагалі не затверджений прокурором, у місці, визначеному для затвердження відсутній підпис прокурора ОСОБА_10 , також на останній сторінці обвинувального акту в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено дату затвердження обвинувального акту, а саме зазначено «17 серпня» без зазначення року.

Крім того, слід звернути увагу прокурору, що в обвинувальному акті зазначена така обтяжуюча покарання обставина як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в той час як це є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 368 КК України, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено розмежування недоліків обвинувального акту на суттєві та не суттєві. Стаття 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

В свою чергу суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , вважає, що в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки, на думку суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, крім тих, що зазначені вище.

Так, відповідно до ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить фактичний виклад обставин правопорушення. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

В ході судового розгляду прокурор може змінити висунуте особі обвинувачення, в тому числі конкретизувавши його.

З огляду на наведене, суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт лише у випадку невідповідності його вимогам закону, а не у випадку неправильної кваліфікації дій кожного з обвинувачених або/чи встановлення інших обставин, що можна встановити лише під час судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, з додатками, - повернути прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 .

Надати прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1