overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2696/16-к
Провадження № 1-кс/520/561/16
УХВАЛА
11.03.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із не розглядом скарги на недотримання процесуальним керівником розумних строків в рамках кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , пов`язану із не розглядом його скарги на недотримання процесуальним керівником розумних строків в рамках кримінального провадження №004138 від 14.5.2015р.

В судовому засіданні потерпілий і його захисник підтримали доводи скарги, просили зобов`язати посадовця правоохоронного органу розглянути скаргу на недотримання процесуальним керівником розумних строків в рамках кримінального провадження.

Представник Одеської місцевої прокуратури №1 прокурор ОСОБА_5 наддав в суді копію письмової відповіді потерпілому ОСОБА_3 за наслідками розгляду його скарги і просив провадження за скаргою закрити, оскільки прокурор відреагував на подану скуаргу.
Потерпілий і його представник, отримавши копію листа, також просили закрити провадження по скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по скарзі, оскільки прокурор виконав вимоги ст.308 КПК України.
Тому відповідно до ст.305 ч.2 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , пов`язану із не розглядом його скарги на недотримання процесуальним керівником розумних строків в рамках кримінального провадження №004138 від 14.5.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3291/16-к 1-в/521/1729/16

23 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 13.01.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений 13.01.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 13.02.2014 року.

ОСОБА_5 був затриманий 08.01.2014 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 08.01.2014 року по 13.02.2014 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року по 13.02.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2578/16-к
Провадження № 1-кс/520/538/16
УХВАЛА
04.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , пов`язаної з відмовою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000236 від 01.02.2016р. прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотаннь потерпілого ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності, та в установлений законом строки, оскільки оскаржувану постанову заявник отримав по пошті 01.03.2016 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на рішення процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000236 від 01.02.2016р. прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотаннь потерпілого ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Призначити розгляд скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, на 12.00 годин 09.03. 2016 року.

Викликати потерпілого ОСОБА_2 та процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000236 від 01.02.2016р. - прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2996/16-к
Провадження № 1-кс/522/4625/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 81 КПК України
25 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, заяву про відвід у провадженні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000062 від 16.02.2016 року стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Северодвінськ Арахангельської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, старшого оперуповноваженого Іллічівського (Комсомольського) відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.371 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.371 КК України.

Під час судового засідання підозрюваний заявив відвід слідчому судді, мотивуючи його тим, що прокурор - начальник управління військової прокуратури Південного регіону України - ОСОБА_7 є кумом слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши заяву про відвід прийшов до висновку про необхідність залишити таку заяву без розгляду з наступних підстав.
У ст. 75 та 76 КПК України, чітко наведений перелік законних підстав для відводу судді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням того, що 25.03.2016 року, вже постановлено судове рішення, відповідно до якого, у діях слідчого судді не встановлено будь-яких підстав для відводу, крім того, посилання підозрюваного на наявність звязків із начальником управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 не відповідають дійсності, тому слідчий суддя зі сторони захисту вбачає ознаки зловживання своїми процесуальними правами, з метою штучного затягування розгляду клопотання, а тому заяву про відвід варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в
Заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2016
Справа № 591/1279/16-к
Провадження № 1-кс/591/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
23 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2016 року на 15-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/1952/16-к
Провадження № 1-кп/592/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000702, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
02.03.2016 р. від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про призначення захисника з Сумського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У судовому засіданні обвинувачений клопотання про призначення йому захисника підтримав, оскільки коштів на адвоката не має.
Прокурор не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника для забезпечення обвинуваченому права на захист.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора суд приходить до наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000702, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України та забезпечити його прибуття о 13 - 30 годині 11 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.
Ухвалу суду негайно направити на виконання в Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2060/15-к
1-кп/576/65/15
У Х В А Л А
25.03.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухів, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, в офіційних трудових відносинах до затримання не перебував, мешкав у АДРЕСА_1 , і має п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів (в тому числі й особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів),
в с т а н о в и в.

За змістом складених у кримінальному провадженні (справі) обвинувальних актів ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, вчинених повторно, у викраденні наркотичного засобу «макової соломи», вчиненого повторно, та у незаконному зберіганні того ж наркотичного засобу без мети збуту повторно.
Під час досудового слідства у справі ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який (запобіжний захід) в подальшому вироком Глухівського міськрайсуду від 16 листопада 2015 року був змінений на тримання під вартою, а ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року за результатами апеляційного перегляду справи - продовжений до 31 березня (включно) 2016 року.
На даний час провадження перебуває у стадії судового з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, і за обставинами провадження обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, тоді як строк його застосування спливає 31 березня 2016року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 та 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 16 години 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/1464/16-к
Номер провадження 1-кп/585/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000281 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-597/11
Провадження № 5/1819/8262/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретера ОСОБА_2

прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківській район Чернігівська область, мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, до арешту не працював, раніше не судимого

Засуджений: 16.03.2006 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.. 186 ч. 2, 187 ч.2, 289 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Подання мотивується тим що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.03.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. ст. 186 ч, 2, 187 ч. 2, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування строку покарання з 17.12.2005 року. Закінчення строку 17.12.2012 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування по карання

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час розгляду справи фактичне відбув 6 років 5 днів, не відбута частина складає 11 місяців 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_3 за час відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов*язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покаранню.

Керуючись ст.. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.03.2006 року строком на 11місяців 25 днів.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб

з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/557/16-к
провадження № 1-кп/598/58/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"25" березня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22.03.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1