АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1410/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова
Провадження № 11/2090/3217/11 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
№11-1410/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Горчакова О.И.
Категория: ч. 3 ст. 185, Докладчик: Аверина Н.В.
ч.1 ст.122 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2011 года, -
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 04 июня 2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 1 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2003 года по отбытию срока наказания;
-11 мая 2004 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 10 марта 2005 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 марта 2005 года - условно-досрочно на 2 месяца и 10 дней;
- 24 июня 2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины - испытательный срок на 3 года, -
осужден по по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год лишения свободы.
По совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24.06.2009 г. и окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_5 15 марта 2010 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6, подошли к подъезду № 2 дома № 37 на микрорайоне № 3 г. Лозовая Харьковской области, имея умысел на тайное похищение имущества, путем свободного доступа, через отверстие в стене, проникли в помещение технического подполья, расположенного во втором подъезде жилого дома № 37 на микрорайоне № 3 г. Лозовая Харьковской области. Находясь в помещении технического подполья ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 реализуя свои преступные намерения, выкрутили винтовой замок двери подвала, после чего тайно похитили из подвала имущество - стальные трубы, принадлежащих ФЛП «ОСОБА_7Н.», в результате чего последнему был причинен ущерб на общую сумму 432 грн.
В ночь на 19 марта 2010 г. Шевченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду № 2, расположенного в доме №37 на микрорайоне № 3 г. Лозовая Харьковской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через отверстие в стене, проник в помещение подвала, расположенного во втором подъезде жилого дома № 37, где путем частичного разбора стены, выполненной из кирпича, и выбивания пластиковых перегородок, проник в помещение торгового киоска «Питьевая вода», принадлежащий ФОП ОСОБА_8. Находясь в помещении киоска, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил деньги в сумме 335 грн., а также продукты питания, причинив тем самым ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 913 грн. 09 коп.
Кроме того, 31 июля 2010 года около 00 часов 20 минут, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории спортивной площадки, расположенной возле школы № 12 микрорайона № 1 в городе Лозовая Харьковской области увидел ранее ему знакомую ОСОБА_9, которая находилась в компании ранее неизвестного ему парня. ОСОБА_5 подойдя к ним, затеял ссору с ОСОБА_9, и в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар правым кулаком в область лица ОСОБА_9, в результате чего причинил ей средней степени тяжести телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева.
В своей апелляции c дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 54 УПК Украины при наличии оснований для самоотвода суд не вынес соответствующее постановление. Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего по эпизоду о причинении телесных повреждений средней тяжести о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, обвинительное заключение по этому эпизоду в судебном заседании не оглашалось, а в резолютивной части приговора при назначении наказания суд не сослался на положения ст. ст. 70, 71 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию с дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_5, считавшего приговор подлежащим отмене, а наказание оставлению без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исходя из требований ч. 2 ст. 374 УПК Украины, является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По эпизоду кражи с проникновением в торговый киоск, принадлежащий ОСОБА_11, от 19 марта 2010 года действия ОСОБА_5 на следствии были квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно (т. 1 л.д. 131).
Суд в приговоре квалифицирует действия ОСОБА_5 по эпизоду от 15 марта 2010 года и от 19 марта 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кражу, соединенную с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
При этом такие квалифицирующие признаки, как предварительный сговор и повторность, суд не указал.
Вместе с тем, суд не учел, что такие признаки как кража с проникновением в жилище и хранилище подсудимому не вменялись.
В мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по двум эпизодам краж по ч. 3 ст. 185 УК Украины, однако, в резолютивной части вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» о том, что «если преступления, которые образуют повторность, соответствуют одному и тому же составу преступления, их квалификация осуществляется по одной статье или части статьи Особенной части УК. В таких случаях повторность преступлений должна указываться в процессуальных документах, касающихся обвинения лица, как квалифицирующий признак соответствующих преступлений», признал ОСОБА_5 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины за каждый эпизод преступления.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя, отчество подсудимого, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, наказание, назначенное подсудимому по каждому из обвинений, признанных судом доказанными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодателсьтва и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» судам необходимо точно исполнять требования ст. 335 УПК Украины относительно содержания резолютивной части обвинительного приговора, которая должна быть изложена четко и ясно, чтобы при исполнении приговора не возникало сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, и содержании других решений, изложенный в этой части приговора.
Однако, суд указанного требования закона не выполнил, в резолютивной части дважды квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров не сослался на закон ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины.
Рассматривая дело по эпизоду причинения 30.07.2010 г. потерпевшей ОСОБА_12 средней тяжести телесных повреждений в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд не выяснил мнение у потерпевшей и других участников процесса о возможности рассмотрения дела по сокращенной процедуре.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины обстоятельствами, исключающими участие судьи в рассмотрении дела, могут быть обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи.
По смыслу этого закона, если судья ранее устно или письменно высказывал свое мнение о виновности лица в совершении преступления, то повторное участие его по делу недопустимо.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2010 года судья Горчакова О.И. постановила приговор в отношении ОСОБА_6, признав его виновным в совершении преступления от 15 марта 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 2-9).
Коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_5 постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, что является безусловным основанием для его отмены.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить сроки погашения предыдущих судимостей ОСОБА_5
Доводы апелляции прокурора о том, что в судебном заседании не оглашалось обвинительное заключение, являются несостоятельными. На л.д. 52 т. 3 указано, что прокурор огласил обвинительное заключение.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_5 в объеме предъявленного ему обвинения суд признает доказанной, то при тех же данных о личности подсудимого, назначенное ему наказание нельзя признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 370, п. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.В. Аверина