overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2016 року до ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання 08.09.2016 року на 13-20год. Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2016 року на 09-00год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/69/2014
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського суду від 15 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 04 березня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/2535/13-к
Провадження № 11-кп/779/178/2014
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТзОВ «Овертранс» на ухвалу Галицького районного суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Галицького районного суду від 30 квітня 2014 року накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс», вул.Бічна, 6, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ЄДРПОУ 306 26867, які знаходяться на його рахунках у банківських установах в межах суми 31 588 грн.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що розглядаючи кримінальне провадження, на виконання вимог ч.4 ст.173 КПК України за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_3 задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на кошти відповідача в межах ціни позову.

На дану ухвалу директор ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України відмовляється у відкритті апеляційного провадження з поверненням апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції даної категорії апеляційному оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційної інстанції, на розгляді Галицького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні пред`явлено, як учасником ДТП цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , ТзОВ «Овертранс» та Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. 30 квітня 2014 року цивільним позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТзОВ «Овертранс».

А тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТзОВ «Овертранс» не передбачена законодавством і не може бути предметом апеляційного перегляду відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України.

Таким чином, дана ухвала суду, згідно чинного законодавства не відноситься до судового рішення яке може бути оскаржено в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу директору ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Суддя
Справа № 341/2535/13-к
Провадження № 11-кп/779/334/2014
Категорія ст.286 ч.1України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги директора ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 , представника АТ СК «АХА Страхування» на вирок Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 , представника АТ СК «АХА Страхування» на вирок Галицького районного суду від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 29 жовтня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/34/2015
Категорія ст.366 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/157/15-к
Провадження № 11-о/779/2/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою потерпілого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2015 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського сулу від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши подану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Згідно положень зазначеної статті у заяві, крім інших обставин, має бути зазначена конкретна нововиявлена обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також додати документи чи їхні копії, що можуть мати значення для правильного вирішення справи).

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що на його думку нововиявленою обставиною є те, що суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді його попередньої скарги, однак не зазначив доказів та обгрунтувань, які би підтвердили те, що дані обставини не були відомі та не могли бути відомі як йому так і суду під час судового розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши достатній строк для усунення наведених вище недоліків, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ст. ст. 462 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали усунути вказані вище недоліки. .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Суддя
Справа № 343/866/15-к
Провадження № 11-кп/779/251/2015
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Долинського районного суду від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 06 травня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 343/2090/15-к
Провадження № 11-кп/779/439/2016
Категорія ст.297 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора, Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 297 ч.3 КК України.

Вказана обставина є перешкодою для прийняття апеляційної скарги та виконання в подальшому вимог ст.ст. 398, 401 КПК України, а тому враховуючи викладене слід до відкриття апеляційного провадження вирішити питання поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги,що потребує призначення відповідного розгляду.

Керуючись ст. ст.117, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , згідно апеляційної скарги поданої заступником прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 , на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/748/16
Справа № 356/882/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представників адміністрації БВК № 95 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представників спостережної комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
засудженого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву засудженого ОСОБА_13 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яку в судовому засіданні підтримав, просить суд застосувати до нього названий Закон.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_13 засуджений 05.03.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_13 залишено без змін.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Залізничного районного суду м. Києва від 27.05.1997 року ОСОБА_13 засуджено за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ( у відповідності до вимог ст.55 КК України 1960р. зазначена судимість є непогашеною).
Постановою Прилукського міського суду Чернігівської області від 03.12.1999 року ОСОБА_13 умовно-достроково звільнений на 3 роки 2 місяці 14 днів.
Вироком Ірпінського міського суд Київської області від 21.06.2001 року ОСОБА_13 засуджений за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2005 року ОСОБА_13 умовно-достроково звільнено на 5 місяців 6 днів.
У відповідності до п. В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п. В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/351/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/351/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/351/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.09.2016 року о 12-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

09 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000438,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 та 12 серпня 2016 року відповідно касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку недоліки касаційних скарг усунуто.

Касаційні скарги подано в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 07 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді також повернуто.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку. Зокрема, просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду, визнати ОСОБА_5 власником вилученого майна та постановити ухвалу про повернення цього майна.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України (далі КПК) ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
При цьому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Однак, зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК, оскільки у ній не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а вимоги до касаційного суду викладено без урахування положень ст. 436 КПК.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1754/16-к
У Х В А Л А
"12" вересня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000196 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1754/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 286 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1754/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України на 20.09.2016 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1