Справа № 194/702/16-к
Провадження № 1-кп/194/85/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2016 року за № 0000272, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 1999 та 2008 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Некрасова в м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи по раптово виниклому умислу, підійшов до малолітньої ОСОБА_5 , 2005 року народження, яка тримала в своїй руці мобільний телефон марки «BRAVIS CLASSIC», що належить її матері ОСОБА_6 , та умисно, відкрито, шляхом ривку, вирвав в неї з руки вказаний мобільний телефон, чим відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS CLASSIC» в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «МТС», та з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 2904-16 від 08 червня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 521 грн. 10 коп., та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 29 травня цього року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він посварився з дружиною та проходив біля будинку № 1 по вул. Некрасова в м. Тернівка, де побачив двох незнайомих дівчаток, які необачно тримали в руках мобільні телефони. Побачивши це, він вирішив вихватити в когось з них з рук мобільний телефон, для чого підійшов та спитав у дівчат котра година. Коли одна з дівчат незрозуміло відповіла, він попрохав телефон щоб подивитися час, взяв у неї з руки телефон та швидко втік. При цьому він чув, що дівчинка почала плакати. Після цього, в той же день, він здав вказаний мобільний телефон у ломбард по вул. Курська в м. Тернівка, а гроші витратив на свої потреби. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризуються позитивно, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, має на утриманні дітей 1999 та 2008 років народження, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 2904-16 від 08 червня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «BRAVIS CLASSIC» та картонна коробку від вказаного мобільного телефону, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 30 травня та 03 червня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 2904-16 від 08 червня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1