Провадження № 1-кс/369/2349/16
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003759 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого до трьох місяців, тобто до 02 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2016 близько 19.40 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Львівська 12, де керуючись спільним умислом, співучасники злочину застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час, коли ОСОБА_4 наніс вісім ударів заздалегідь приготовленою цеглиною в область голови та лівої руки, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 581 гривня 00 коп., пляшкою коньяку марки «Жан-Жак» місткістю 0,25 мл, та пляшкою коньяку марки «Асканіас», місткістю 0,25 мл., належних власникові магазину ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця злочинузникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець Львівської області м. Дрогобич, громадянин України; українець; не одружений; маючий середню спеціальну освіту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (зі слів).

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, також вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження на місці вчинення злочину.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.Крім того, 05 жовтня 2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області до 02 грудня 2016 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування до 03.11.2016 немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок цитологічної експертизи, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним потерпілою ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, що останній, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця проживання, та вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Беручи до уваги те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшилися і надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;а також те, що підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має.

25 листопада 2016 року керівником місцевої прокуратури досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 04 січня 2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок цитологічної експертизи, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним потерпілою ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи за механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини скоєного злочину, тяжкість покарання, неодноразове засудження за корисливі злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1