overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1247/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси 26 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту,
встановив:
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.04.2015 року по 23.06.2015 рік, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України з урахування переведення призначеного покарання у вигляді арешту в позбавлення волі, ОСОБА_5 вважається таким, що відбув покарання повністю - підлягає оскарженню. Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси 26 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3641/16-к
Провадження № 1-кп/577/297/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"02" вересня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001334 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/990/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/833/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Спорт Майстер України» ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 20 вереня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Спорт Майстер України» ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №588/689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/843/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 28 травня 2016 року, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2016 відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року, з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурорами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2016 відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений просить оскаржувані рішення змінити, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 15.02.2001 року до набрання вироку законної сили 20.05.2004 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачаєтьсяз матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 24 березня2016 року засуджений отримав 18 квітня 2016 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 18 серпня 2016 року, звернувся поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому, особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 278/2016/16-к

Ухвала

іменем України

06.09.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_3 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 ОСОБА_4 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на засудженого обов`язків.

У підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання. Подання мотивоване тим, що останній протягом іспитового строку, який сплинув 19.08.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

ОСОБА_4 із поданням погодився. Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, прокурор до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 51/2015, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1503/16-к
У Х В А Л А

06.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 16 вересня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8189/16-к
Провадження № 1-кс/369/1821/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 01.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 12:00 год. 07.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/16-к
Провадження № 1-кп/553/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 02.09.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001112 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1987/16-к
Провадження № 1-кп/541/178/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за №0000849 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згадане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, судом вирішені. Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 11 год. 10 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/890/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/130/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з поданням, узгодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента з абонентським номером НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення зазначеного вище клопотання у зв`язку з тим, що необхідність у здійсненні цієї слідчої дії відпала.

Дослідивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність у наданні доступу до речей, зазначених у клопотанні, відпала, а тому вважає за необхідне припинити розгляд клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за клопотанням слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: