overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1029/16
Провадження № 1-кс/601/301/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить опитати слідчого, експерта, оперуповноваженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідити відео запис обшуку вказавши, що у його помешканні 09 червня 2016 року слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_5 відмовився надати йому копію протоколу обшуку та внести в протокол його зауваження щодо відмови експерта зафіксувати відсутність слідів папілярних ліній пальців на поліетиленовому пакеті.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Допит слідчого, експерта, оперуповноваженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідження відео запису обшуку не входить до компетенції слідчого судді, а також не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/886/16-к
У Х В А Л А

14.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні відповідно до норм ст.214 ч.1 КПК України реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

13.06.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні відповідно до норм ст.214 ч.1 КПК України реєстрації його повідомлення про кримінальне правопорушення,передбачене ст.197-1 ч.1 КК України. Посилаючись на те, що про вчинення вказаної бездіяльності він дізнався лише 02.06.2016 року, представник заявника просив поновити строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З скарги вбачається, що вказана бездіяльність працівниками органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області була вчинена 29.04.2016 року, про що представнику заявника стало відомо 02.06.2016 року з отриманого ним листа заступника в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для поновлення представнику заявника строку звернення з цією скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк звернення з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні відповідно до норм ст.214 ч.1 КПК України реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в залі суду №4 в м.Красилові, вул. Булаєнка,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити представника заявника ОСОБА_3 , прокурора та начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_3 , зареєстрованого в журналі ЄО №1374 від 27.04,2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа 688/2356/16-к
№ 1-в/688/944/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

06 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 16 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 16 червня 2016 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого; в повному обсязі.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/643/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2716/16-к
№ провадження 1-в/208/524/16
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 24.09.2015 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 16.10.2015 року. Строк покарання рахується з 24.09.2015 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 24.09.2015 року по 16.10.2015 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 24.09.2015 року по 16.10.2015 року у строк покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2015 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Дніпропетровської області, 31.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання 13.04.2016 року (а.с.20).

Ухвалою Криворізького районного суду від 13.04.2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року скасовано ухвалу Криворізького райсуду від 13.04.2016 року та обвинувальний акт разом з додатками повернуто до суду першої інстанції для призначення на новий розгляд.

Кримінальне провадження надійшло з апеляційного суду до Криворізького районного суду 13.06.2016 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «23» червня 2016 року о «11 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1091/15-к
Провадження № 1-кп/0186/138/15
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000346 від 25 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год . 10.08.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/388/16-к
Номер провадження 1-кп/184/45/16

13.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 02 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
12.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України та призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 11.00 годину в залі №4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/5067/16-к
провадження 1-кп/185/313/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001173 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 16.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 місяці по вироку Павлоградського міськрайонного суда від 15.08.2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:
08.06.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме
повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/2437/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 09.06.2016 р., засуджена ОСОБА_2 тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), як залишена в СІЗО для розгляду іншого кримінального провадження, згідно ухвали від 23.05.2016 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

З огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування вказаного Закону від 26 листопада 2015 р., має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя: