overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-64/2012
УХВАЛА

13.05.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Перемишляни заяву про відвід судді ОСОБА_1 від кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підсудніх подав заяву подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України відповідно до ч.1 ст.76 КПК України в зв`язку з тим, що ним в якості слідчого судді 12.03.2013 р. вирішувалося клопотання слідчого Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Розглянувши підстави відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є мотивованим і підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які перешкоджають можливості здійснення суддею судового розгляду вищевказаного кримінального провадження: відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 заявлену захисником підсудніх по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1551/16-к
Провадження № 1-кп/456/218/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000932 від 06.05.2016 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 24.06.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1489/16-к
Провадження № 1-кп/390/218/16
УХВАЛА
про примусови привід обвинуваченого
"05" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 08.09.2016 року призначено підготовче судове засідання на 05.10.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, місце і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки останній суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 01.11.2016 року на 10.00 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 01.11.2016 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/6374/16-к
Номер провадження 1-кп/404/554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14-00 год. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 459/2731/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівську філію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.типи з`єднань абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А».ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
21.09.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі за №396/899/14-к за його обвинуваченням за ч.2 п.13 ст.115 КК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 п.13 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Судовою палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 п.13 ст.115 КК України залишено без змін та надано право на оскарження засудженому ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох місяців з 25.11.2015 року.
08.09.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справа вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційни скарги засудженого та його захисника - без задоволення.
08.09.2016 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 п.13 ст.115 КК України набрав законної сили.
Приймаючи до уваги, що засуджений06.11.2015 року з матеріалами відеозаписів ознайомився повністю та 13.11.2015 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився повністю, про що свідчать розписки, тому суд не вбачає підстав для повторного його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за №396/899/14-к за його обвинуваченням за ч.2 п.13 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"05" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн;. 22 січня 2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. замінено на громадські роботи строком 240 год.

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2016 року провадження по даній справі зупинено і ОСОБА_2 оголошений в розшук.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09-00 годин.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 503/1387/16-к
Провадження № 1-кп/493/135/16

УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
04.08.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12 жовтня 2016 року о 08:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження:1-кс/521/3221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09. 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області із заявою про вчинення злочину. 15.09.2016 року нею було отримано відмову у задоволенні її заяви.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у повному обсязі підтримала скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд скарги без прокурора.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, всі відомості які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокуратура та слідчий не надали до суду відомостей про виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України стосовно заяви ОСОБА_3 про вчиненя злочину.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 подану нею до Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області від 31.08.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1286/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 18 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 18 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8990/16-к
Провадження № 1-кс/592/3612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за її заявою від 18.05..2015 року відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1