МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2407/15-к
Провадження № 1-кп/480/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за № 0001003, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює але перебуває на обліку як безробітна в Миколаївському РЦЗ, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
11.12.2010 ОСОБА_6 наказом начальника управління філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 10.12.2010 № 444-к призначено на посаду контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».
Відповідно до посадової інструкції контролера-касира ТВБВ10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» основними завданнями і обов`язками контролер-касира є:
2.1. Здійснення проведення та обліку визначених банківських операцій передбачених чинним законодавством, і відповідно до ліцензії Національного банку України, в тому числі: відкриття та ведення рахунків клієнтів, залучення депозитів фізичних осіб, визначених операцій з валютними цінностями.
2.2. Здійснення заходів щодо виконання філією Ощадбанку плану залучення заощаджень населення на вклади. Ведення обліку готівки і інших бланків. Здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності ТВБВ, перевірка відповідності наявності готівки, цінностей і цінних бланків.
2.8. Правильне та своєчасне ведення документації по здійсненню операцій з прийому та видатку готівкових коштів.
Обвинувачений ОСОБА_6 мала особистий логін та пароль для входу до автоматизованої банківської системи «Барс», що використовується ПАТ «Ощадбанк» для здійснення банківських операцій та могла здійснювати введення та зміну інформації, яка оброблялась у автоматизованій системі.
Епізод 1. 07.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління «ПАТ Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували в віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, використовуючи особистий логін та пароль входу до АБС «Барс», без відома клієнта банку ОСОБА_5 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_1 у програмному комплексі АБС «Барс» здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оформлювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_5 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 1050 грн., та незаконно отримала кошти клієнта банку ОСОБА_5 у сумі 1050 грн., які привласнила, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1050 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення особою чужого майна, що перебувало в її віданні.
Епізод 2. 07.08.2015 приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи особистий логін та пароль входу до автоматизованої банківської системи «Барс», без відома клієнта банку ОСОБА_5 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_1 у програмному комплексі АБС «Барс» здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оформлювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_5 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 1050 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється у автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у автоматизованих системах.
Епізод 3. 11.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці у приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували в віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін та пароль входу до АБС «Барс», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно та повторно, без відома клієнта банку ОСОБА_5 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_1 у програмному комплексі АБС «Барс», здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оброблювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_5 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оброблювалася, провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 970 грн., та незаконно отримала кошти клієнта банку ОСОБА_5 на вказану суму, які привласнила, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 970 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення особою чужого майна, що перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Епізод 4. 11.08.2015 приблизно о 16 годині, більш точного часу під
час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи
на своєму робочому місці у приміщенні територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного
управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за
адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, використовуючи особистий логін та пароль входу до автоматизованої банківської системи «Барс», без відома клієнта банку ОСОБА_5 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_1 у програмному комплексі АБС «Барс» здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оформлювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_5 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 970 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється у автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у автоматизованих системах, вчинені повторно.
Епізод 5. 31.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день, приблизно о 15 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін та пароль входу до АБС «Барс», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно та повторно, без відома клієнта банку ОСОБА_4 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в програмному комплексі АБС «Барс», здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оброблювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_4 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 2880 грн., та незаконно отримала кошти клієнта банку ОСОБА_4 на вказану суму, які привласнила, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2880 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення особою чужого майна, що перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Епізод 6. 31.08.2015 приблизно о 15 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, використовуючи особистий логін та пароль входу до автоматизованої банківської системи «Барс», без відома клієнта банку ОСОБА_4 з її власного банківського рахунку № НОМЕР_2 у програмному комплексі АБС «Барс» здійснила несанкціоновану зміну інформації, що оформлювалась у АБС, а саме: внесла до автоматизованої системи інформацію про заяву ОСОБА_4 на видачу коштів та інформацію про отримання коштів клієнтом банку, в результаті чого провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 2880 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється у автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціоновану зміну інформації, що обробляється у автоматизованих системах, вчинене повторно.
Епізод 7. 07.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували в віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс», незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 1050 грн., та оформила заяву на видачу готівки, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів ОСОБА_5 , найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням технічних засобів, роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20228714 від 07.08.2015 на ім`я ОСОБА_5 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_5 заповнила, вказавши прізвище, ім`я, по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_5 на проведену видаткову операцію, з метою подальшого використання заяви на видачу готівки, з метою незаконного привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1.1. Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 заява на видачу готівки належить до касових документів.
Згідно з висновком експерта від 28.09.2015 № 1308 рукописний текст з написом « ОСОБА_5 » в заяві на видачу готівки № 20228714 від 07.08.2015 виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 20228714 від 07.08.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис в графі Підпис банку» в заяві на видачу готівки № 20228714 від 07.08.2015 виконаний ОСОБА_6 .
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством.
Епізод 8. 11.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували в віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучі матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс», незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 970 грин., та оформила заяву на видачу готівки, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів, найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, із застосуванням технічних засобів, роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20228714 від 11.08.2015 на ім`я ОСОБА_5 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_5 заповнила, вказавши прізвище, ім`я та по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_5 на проведену видаткову операцію, з метою подальшого використання заяви на видачу готівки, з метою незаконного привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1.1. Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 заява на видачу готівки належить до касових документів.
Згідно з висновком експерта від 28.09.2015 № 1308 рукописний текст з написом « ОСОБА_5 » в заяві на видачу готівки № 20228714 від 11.08.2015 виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 20228714 від 11.08.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис в графі «Підпис банку» у заяві на видачу готівки № 20228714 від 11.08.2015 виконаний ОСОБА_6 .
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, вчинене повторно.
Епізод 9. 31.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 15 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_4 , що перебували у віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс», незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 2880 грн., та оформила заяву на видачу готівки, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів, найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, із застосуванням технічних засобів, роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20180914 від 31.08.2015 на ім`я ОСОБА_4 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_4 заповнила, вказавши прізвище, ім`я та по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_4 на проведену видаткову операцію, з метою подальшого використання заяви на видачу готівки, з метою незаконного привласнення грошових коштів належних клієнту банку ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1.1. Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 заява на видачу готівки належить до касових документів.
Згідно з висновком експерта від 28.09.2015 № 1308 рукописний текст з написом « ОСОБА_4 » в заяві на видачу готівки № 20180914 від 31.08.2015 виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 20180914 від 31.08.2015 виконаний ймовірно ОСОБА_6 . Підпис в графі «Підпис банку» в заяві на видачу готівки № 20180914 від 31.08.2015 виконаний ОСОБА_6 .
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, вчинене повторно.
Епізод 10. 07.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували у віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс», незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 1050 грн., та оформила заяву на видачу готівку, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів, найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням технічних засобів роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20228714 від 07.08.2015 на ім`я ОСОБА_5 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_5 заповнила, вказавши прізвище, ім`я, по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_5 на проведену видаткову операцію, яку використала шляхом надання до сектору послідуючого контролю Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» зі звітом операційного дня.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Епізод 11. 11.08.2015 обвинувачений ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 16 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , що перебували у віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс» незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 970 грн., та оформила заяву на видачу готівки, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів, найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням технічних засобів, роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20228714 від 11.08.2015 на ім`я ОСОБА_5 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_5 заповнила, вказавши прізвище, ім`я, по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_5 на проведену видаткову операцію, яку використала шляхом надання до сектору послідуючого контролю Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» зі звітом операційного дня.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Епізод 12. 31.08.2015 ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/081 філії - Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна, 11, с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області. У цей же день приблизно о 15 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_4 , що перебували у віданні обвинуваченого ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням технічних засобів у програмному комплексі АБС «Барс» незаконно провела видаткову операцію на видачу готівки у сумі 2880 гривень, та оформила заяву на видачу готівки, до якої внесла неправдиві відомості, зазначивши обов`язкові реквізити касового документу, дані паспорта особи - отримувача коштів, найменування документа, серію, номер і дату його видачі, найменування установи, що його видала, загальну суму операції, вид операції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення грошових коштів, належних клієнту банку ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням технічних засобів, роздрукувала касовий документ - заяву на видачу готівки № 20180914 від 31.08.2015 на ім`я ОСОБА_4 , яку в порушення вимог Постанови Національного банку України від 01.06.2011 № 174 власноруч від імені клієнта банку ОСОБА_4 заповнила, вказавши прізвище, ім`я, по батькові клієнта, та власноруч поставила підпис від імені клієнта банку ОСОБА_4 на проведену видаткову операцію, яку використала шляхом надання до сектору послідуючого контролю Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» зі звітом операційного дня.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро каялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показала, що вона працювала у ПАТ Державний Ощадний банк України з 15 квітня 2005 року. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, обвинувачений ОСОБА_6 у серпні 2015 року, маючи доступ до особових рахунків клієнтів банку, за допомогою програми АБС Барс, отримала доступ до особових рахунків потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зробила заяви на видачу готівки та роздрукувала ордери, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 пояснила, що оскільки у вказаних документах повинен міститися підпис клієнта банку, вона власноруч поставила підписи від імені клієнтів. Також обвинувачений ОСОБА_6 повідомила, що про вказані дії вона сама добровільно розповіла керівництву свого відділення під час перевірки. Після цього, 08.09.2015 добровільно перерахувала на рахунок банку кошти на погашення нестачі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, що у вересні 2015 року їй стало відомо, що з її рахунку, на який вона отримує кошти, в серпні 2015 року невідома особа зняла належні їй грошові кошти в сумі 2020 гривень. Вказані кошти потерпілому ОСОБА_5 були повернуті банком 11 грудня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання, що у вересні 2015 року їй стало відомо, що з рахунку, на який вона отримує кошти, 31 серпня 2015 року невідома особа зняла належні їй грошові кошти в сумі 2880 гривень. Вказані кошти потерпілому ОСОБА_4 були повернуті банком 14 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
- за епізодом 1 - за ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи;
- за епізодом 2 - за ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї;
- за епізодами 3, 5 - за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно;
- за епізодами 4, 6 - за ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно;
- за епізодом 7 - за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається підприємством;
- за епізодами 8, 9 - за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, вчинене повторно;
- за епізодами 10, 11, 12 - за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинила ряд злочинів, у тому числі, злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, повністю визнала свою вину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в мінімальних межах, установлених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, а саме: штраф; обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Також при призначенні покарання за ч. 1 ст. 191 КК України, враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного, а також те, що цей злочин обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено вперше, суд вважає недоцільним призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Крім цього, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, суд вважає, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, щодо основного покарання необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а щодо додаткового покарання застосувати принцип повного складання призначених покарань.
При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1308 у сумі 982 грн. 08 коп., які підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи №1308 у даному кримінальному провадженні, та підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: виписку з рахунків в національній валюті 25.09.2015 щодо руху коштів на банківських рахунках потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_3 за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формату 210 в одному екземплярі; виписку з рахунків в національній валюті 25.09.2015 щодо руху коштів на банківських рахунках потерпілої ОСОБА_4 № НОМЕР_2 за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формату 210 в одному екземплярі; заявки па видачу готівки про отримання грошових коштів на ОСОБА_5 № НОМЕР_4 (#58672920) від 07.08.2015 на суму 1050 грн. на одному аркуші в одному екземплярі; заявки на видачу готівки про отримання грошових коштів на гр. ОСОБА_4 № 20228714 (#58875883) від 11.08.2015 на суму 970 грн.; звіти операційного дня № 323 (касовий журнал) за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формат 210 в одному екземплярі за 14.07.2015-17.07.2015, 20.07.2015-24.07.2015, 27.07.2015-31.07.2015, 03.08.2015-07.08.2015, 10.08.2015-14.08.2015, 17.08.2015-21.08.2015, 25.08.2015-27.08.2015, 31.08.2015-03.08.2015; форму № 36 (файл електронного підпису) на ОСОБА_4 від 27.05.2004 на одному аркуші в єдиному екземплярі; форму № 36 (файл електронного підпису) на ОСОБА_5 від 02.03.2009 на одному аркуші в одному екземплярі - зберігати в матеріалах кримінального провадження; щоденник учня 4 класу Кир`яківської ЗОШ на ім`я ОСОБА_8 , необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; зошит формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_6 на першій сторінці та шість аркушів з блокноту, на якому мається зразок вільного почерку ОСОБА_6 - вважати повернутими ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 191 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;
-за ч. 1 ст. 362 КК України штраф, у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.;
-за ч. 3 ст. 191 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 362 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік;
-за ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.;
-за ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання основних та повного складання додаткових призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафів виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 982 грн 08 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- виписку з рахунків у національній валюті 25.09.2015 щодо руху коштів на банківських рахунках потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_3 за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формату 210 в одному екземплярі; виписку з рахунків в національній валюті 25.09.2015 щодо руху коштів на банківських рахунках потерпілої ОСОБА_4 № НОМЕР_2 за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формату 210 в одному екземплярі; заявки па видачу готівки про отримання грошових коштів на ОСОБА_5 № НОМЕР_4 (#58672920) від 07.08.2015 на суму 1050 грн. на одному аркуші в одному екземплярі; заявки на видачу готівки про отримання грошових коштів на гр. ОСОБА_4 № 20228714 (#58875883) від 11.08.2015 на суму 970 грн.; звіти операційного дня № 323 (касовий журнал) за період часу з 14.07.2015 по 03.09.2015 на рулоновому аркуші формат 210 в одному екземплярі за 14.07.2015-17.07.2015, 20.07.2015-24.07.2015, 27.07.2015-31.07.2015, 03.08.2015-07.08.2015,10.08.2015-14.08.2015, 17.08.2015-21.08.2015, 25.08.2015-27.08.2015, 31.08.2015-03.08.2015; форму № 36 (файл електронного підпису) на ОСОБА_4 від 27.05.2004 на одному аркуші в єдиному екземплярі; форму № 36 (файл електронного підпису) на ОСОБА_5 від 02.03.2009 на одному аркуші в одному екземплярі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- щоденник учня 4 класу Кир`яківської ЗОШ на ім`я ОСОБА_8 , необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
- зошит формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_6 на першій сторінці та шість аркушів з блокноту, на якому мається зразок вільного почерку ОСОБА_6 - вважати повернутими ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1

13.04.2016