Справа №478/964/15-к пров №1-кп/478/69/2015
У х в а л а
02 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на те, що висновок судово-медичного експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи не відповідає вимогам КПК України заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні посилаючись на те, що у своєму висновку №41 від 11.04.2015 року судово-медичний експерт не проводить розмежування наявних ушкоджень у потерпілого за способом їх заподіяння, а обмежується лише посиланням на їх заподіяння при обставинах, вказаних зі слів потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні виконано первинну судово-медичну експертизу.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В заявленому клопотанні потерпілим не доведено необхідність проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи.

При цьому, суд вважає, що вбачаються підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої, крім питання поставленого перед експертом обвинуваченим доцільно включити і деякі питання заявлені потерпілим, які не найшли відображення у висновку експерта при проведенні первинної експертизи.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які із тілесних ушкоджень, зазначених у п.1 висновку СМЕ №41 від 11.04.2015 року, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , утворилися в результаті ударів палицею, а які руками?

2)Яка давність виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3)Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

4)Від скількох ударів (дії травмуючої сили) виникли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 .?

5)Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого і особи, яка наносила йому тілесні ушкодження?

6)Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 при обставинах та механізмі їх утворення, на які вказали при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 (а.к.п.152-159)?

7)Враховуючи відомості зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, чи можливо встановити, які з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , могли виникнути від дій ОСОБА_5 , які від дій ОСОБА_8 , а які від дій ОСОБА_9 ?

Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Новобузького МВСМЕ ОСОБА_6 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до судово-медичного експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для проведення експертизи.

Витребувати з Казанківської центральної районної лікарні копію журналу прийому хворих приймального відділення Казанківської ЛШМД на якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_4 , що мало місце 08.03.2015 року, медичну картку хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рентген знімки та надати їх в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Суддя