Справа № 129/2705/16-к
Провадження №1-кп/148/216/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Органом досудового розслідування встановлено, що 28 лютого 2013 року в м. Гайсин у період часу з 08.00 години по 14.00 годину, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму частини металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав належні останній речі: 400 ЄВРО, 100 доларів США, жіночу норкову шубу, фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX L25», туалетну воду марки «Guerlain» місткістю 50 мл., два тюнери до супутникової антени марки «Jefferson» моделі «Х-800», валізу туристичну, фотокамеру марки «Canon», телевізор марки «Samsung» моделі «UE22C4010W», телевізор марки «Bravis» моделі «LED 1932», ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі 630, ноутбук марки «ACER A 40», а також різноманітні ювелірні золоті вироби 585 проби, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 74 305, 85 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів,викрав належний останньому наручний годинник «ROLEX» моделі «OYSTER PERPETUAL» вартістю 470 грн. та різноманітні ювелірні золоті вироби 585 проби, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 15 450, 00 гривень.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2015 року біля 05 години 30 хв. в м. Гайсин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до бокової стіни вище зазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відеоспостереження моделі IRW-CV 200, зірвав її з кріплення за допомогою сили рук, та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 395, 20 гривень.
Крім того, 28 листопада 2015 року біля 05 години в м. Гайсин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до бокової стіни вище зазначеного приміщення, на якій була прикріплена кольорова цифрова камера відеоспостереження моделі IRW-CV 200 та світлодіодний прожектор Lemanso LMP 20, які за допомогою викрутки від`єднав від місця кріплення, таким чином таємно викрав та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 380,80 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2015 року, у період часу з 08.00 години по 19.00 годину, в м. Гайсин, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав різноманітні золоті вироби 585 проби, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16 650, 00 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31 грудня 2015 року по 18.00 годину 02 січня 2016 року, в м. Гайсині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_8 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав золоті вироби 585 проби, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 41 073, 40 гривень.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ніч з 02 на 03 січня 2016 року, в м. Гайсин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_9 , звідки, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, викрав грошові кошти в сумі 1800 гривень та золоті вироби, які були виготовлені із золота 585 проби, заподіяши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30 640, 00 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 жовтня 2016 року, проте розгляд кримінального провадження в суді тільки розпочинається, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на сьогодні не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки переховувався під час досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, вважають, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 заперечили щодо даного клопотання з посиланням на те, що навіть обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, а прокурором не доведено наявності нових ризів для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 . Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вважають, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду. Також зазначили, що ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет, а тому просили змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Вважають, що питання про запобіжний захід у виді тримання під вартою може стояти тоді, якщо обвинуваченим буде порушено домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку потерпілих щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 150 000 грн. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 26.10.2016 року о 21.00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно нього, на думку суду, на сьогодні не зменшились. ОСОБА_4 може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сховати або знищити речі, які стали предметами кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення. З наданих прокурором копій ухвал про обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що він ухилявся від явки до слідчого під час досудового розслідування, що може свідчити і про його ухилення в подальшому від явки до суду та невиконання процесуальних обов`язків. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а стороною захисту в обгрунтвування своїх доводів про те, що через свій стан здоровя обвинувачений не може утримуватись під вартою, доказів не надано, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193,197, 199 315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 грудня 2016 року 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1