АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшло інформування заступника начальника управління УСБУ в Дніпропетровській області про організацію групою осіб незаконного ввезення на територію Дніпропетровської області прекурсоровмістких лікарських засобів, створення мережі незаконного збуту їх, а також виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» з метою його подальшого збуту.
В ході оперативних заходів отримано інформацію про причетність до вищезазначеної групи осіб ОСОБА_8 , який для цілей виготовлення та збуту «метамфетаміну» використовує автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 матері дружини ОСОБА_8 .
З метою перевірки можливої незаконної діяльності ОСОБА_8 при пересуванні злочинців, перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на вказаному автомобілі, виникла необхідність в арешті цього автомобіля.
Крім того, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, тому належить арештувати автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_8 .
В обґрунтування ухвали про відмову у накладенні арешту на автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначив, що жодної із підстав для накладення арешту відповідно до ст.170 КПК України слідчий фактично не зазначив; посилання прокурора на те, що автомобіль може бути речовим доказом, слідчий суддя вважає припущенням, оскільки жодними доказами воно не підтверджено.
Із дослідженої судом ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , вбачається, що нею не надавався дозвіл на вилучення цього транспортного засобу.
Прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що цей автомобіль підлягатиме конфіскації, оскільки особа, що є власником цього автомобіля ОСОБА_9 , не є не тільки підозрюваною, але і будь-яким фігурантом у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених в ній, фактичним обставинам справи. На його думку, вилучене в ході обшуку майно, є безпосередньо предметом вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України, є засобом для продовження вчинення злочину, доказом злочину, в тому числі можливо набуте від вчиненого злочину, а ОСОБА_8 категорично відкидає свою причетність до протиправної діяльності, у зв`язку з чим існують ризики, що ОСОБА_8 може приховати або знищити вилучене майно, чи сліди, залишені на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазначив також, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, потрібне для забезпечення кримінального провадження, зокрема для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Не виключається можливість призначення інших експертиз, для яких також буде потрібне вказане майно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, захисника ОСОБА_7 , який просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_9 , та про арешт якого просить слідчий, не відповідає жодній з вищезазначених норм КПК України про арешт майна, у даному судовому провадженні, про що обґрунтовано та вмотивовано зазначено в ухвалі слідчого судді.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що вилучений автомобіль в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим припущенням, а тому таким, що задоволенню не підлягає.
За вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.170, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: