Справа № 192/1680/16-к
Провадження № 1-кс/192/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
потрепілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 посилається на те, що в цей день його сусідка ОСОБА_6 разом зі своїм зятем ОСОБА_7 проникли на його приватизовану земельну ділянку та почали його ображати, а ОСОБА_8 почав розкидати стовбці, цеглу, інструменти, висловлюючи при цьому образи на адресу скаржника. Попри його заперечення ОСОБА_8 з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_3 три удари, внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, після чого потерпілий звернувся до міліції з відповідною заявою.
Потерпілий посилається на те, що працівники міліції відмовилися виїжджати на місце, де сталося кримінальне правопорушення та де збереглися сліди правопорушення відбитки пальців; одяг, який зривав ОСОБА_8 ; будматеріали та інвентар, розкиданий нападником, навіть після внесення відомостей до ЄРДР, а також під час слідчого експерименту, чим приховали сліди злочину.
Також ОСОБА_3 посилається на те, що після внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 продовжував провокувати потерпілого на конфлікти, а слідча ОСОБА_5 відмовилася долучати до матеріалів кримінального провадження докази того, що місцеві органи влади не втручалися в цей конфлікт та не складали актів. Також потерпілий посилається на те, що слідча жодного разу не виїздила на місце нападу, не надавала інформацію про проведені слідчі дії, а кримінальне провадження закрила без повідомлення про це потерпілого, а співучасника правопорушення ОСОБА_6 перекваліфікували у свідка. Про закриття кримінального провадження потерпілий дізнався лише 25 березня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити з зазначених в скарзі підстав та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року, яку він фактично отримав лише 25 березня 2016 року.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий, який про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що доводи потерпілого, які викладені в скарзі є надуманими, голослівними, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником, законним представником, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 постановою від 10 серпня 2015 року було змінено попередню кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з отриманням висновків СМЕ, а постановою від 08 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрито на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Також під час досудового розслідування слідчим було двічі допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а протоколи його допиту від 10 червня та 31 липня 2016 року були підписані ним власноручно, а тому посилання потерпілого на те, що слідча заносила до протоколу його допиту лише ті відомості, які самостійно вважала необхідними та не фіксувала ті, які повідомлялися потерпілим під час допиту, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також були відібрані пояснення від ОСОБА_12 , які не підтвердили ті обставини, на які посилався в своїй заяві потерпілий.
Посилання потерпілого на те, що слідча перекваліфікувала співучасницю кримінального правопорушення ОСОБА_6 на свідка не відповідає обставинам справи, оскільки згідно норм КПК України відсутня така процесуальна дія як перекваліфікування зі співучасника на свідка, а відповідно до ст. 65 цього Кодексу свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань , а згідно ст. 67 - за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність, про що було попереджено всіх свідків, які допитувалися по даному кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані в судове засідання, вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України були проведені всі необхідні слідчі дії: двічі допитаний потерпілий, проведено дві судово-медичні експертизи, допитані свідки, проведений слідчий експеримент, а тому посилання потерпілого на не вчинення слідчим всіх необхідних дій для розслідування справи не відповідає дійсним обставинам.
Згідно висновків СМЕ від 05 серпня 2015 року враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виключена можливість, що вони могли утворитися при умовах само травмування, а також при падінні з висоти власного зросту, а свідки показали що їм взагалі не відомі обставини вчинення такого кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження своєю постановою, слідчий зазначив, що вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У слідчого судді немає підстав вважати, що даний висновок слідчого є неправильним або таким, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства України та матеріалам досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів, виконані всі належні слідчі дії, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно.
Посилання ОСОБА_3 на те, що його ніхто не інформував про хід досудового розслідування не ґрунтується на вимогах закону, оскільки КПК України не передбачає строку та порядку інформування потерпілого про хід досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 посилався також на те, що на його неодноразові звернення щодо проведення слідчих дій не реагували працівники міліції, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові заяви та клопотання потерпілого щодо необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
Посилання потерпілого щодо небажання занесення слідчою до протоколів мотивів вчинення кримінального правопорушення, якими на думку ОСОБА_3 є те, що протягом значного часу ОСОБА_8 зі своєю тещею ОСОБА_6 чинять потерпілому перешкоди у користуванні ним своєї земельної ділянкою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки мотив - це внутрішнє спонукання, рушійна сила вчинку людини, що відносить ся до суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та підлягає з`ясуванню у особи, якій повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, до якого належить об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а мотив є складовою суб`єктивної сторони, то не зазначення в протоколі допиту потерпілого мотивів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не може свідчити про допущення порушень під час проведення досудового розслідування.
Доводи ОСОБА_3 про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, нічим не обґрунтовані, є лише припущеннями потерпілого і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається дотримання передбаченої ст. 9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій для виявлення складу кримінального правопорушення та підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали був оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 10 хвилин 06 квітня 2016 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1