Справа № 646/5389/16-к
№ пров. 1-кс/646/2430/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідуванні, за фактом того, що в листопаді 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домовились між собою про спільне вчинення вбивства ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 був винний гроші та не бажав повертати борг.
Слідчий вказує, що 15.11.2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, сіли в автомобіль ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_6 , та, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, ОСОБА_4 , сів позаду потерпілого та обхопив однією рукою ОСОБА_6 за шию, а другою приставив до скроні предмет, схожий на пістолет та намагався здійснити постріл, але потерпілий почав чинити опір діям ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа численні удари в живіт, по ногам, шиї та підборіддю, тобто у частини тіла, де розташовані життєво важливі органи людини. Далі ОСОБА_5 передав ніж ОСОБА_4 , яким останній наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область лівого стегна.
Слідчий зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1145 від 08.12.2015 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих колото-різаних поранень обличчя, передньої стінки живота, лівого стегна, пальців обох кистей. Однак ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як їх дії були зупинені громадянином ОСОБА_7 , який вийшов з будинку, почувши крики потерпілого ОСОБА_6 про допомогу.
Слідчий вказує, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме. Під час проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваної особи встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами Харківської області та користується мобільним телефоном з сім-картами оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , також встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_9 також перебуває за межами Харківської області та користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 - № НОМЕР_4 .
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також адреси базових станцій, через які вони здійснювалися, протягом часу з 15.11.2015 року до теперішнього часу з метою місцезнаходження мобільного телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_5 .
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адрес базових станцій через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку та встановити місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань.
Посилаючись на вказані обставини та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 статті 99 КПК України встановлено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до рапорту ст. о/у Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_8 користується мобільним телефоном НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , дружина підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 користується мобільним телефоном НОМЕР_7 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати ст. слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до реєстру даних за період з 15.11.2015 р. по теперішній час про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільні термінали з номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1