У Х В А Л А

Справа № 183/5344/16

№ 1-кс/183/757/16

10 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на 1/3 частки квартири розташованої АДРЕСА_1 , -
встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частки квартири розташованої АДРЕСА_1 , яке підтримав у судовому засіданні мотивуючи тим, що відкрито кримінальне провадження №0002742 від 07 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом умисного зловживання своїми повноваженнями директором ТОВ «Днепрострой», спрямованих на завищення прямих витрат та вартості робіт при реконструкції КЗ « Дитячого закладу оздоровлення і відпочинку ім. О. Матросова», для одержання неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування було встановлено 20 березня 2012 р. Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі в. о. начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ «Днепрострой» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 3/03 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є «Реконструкція комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку їм. О. Матросова», Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області» для створення оздоровчого центру соціальної реабілітації для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». У квітні - вересні 2012 р., у невстановленому слідством місці, директор ТОВ «Днепрострой» () ОСОБА_6 будучи службовою особою приватного права, з метою одержання ТОВ «Днепросірой» неправомірної вигоди, а саме грошових коштів без законних на те підстав, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, достовірно знаючи об`єми виконаних робіт ТОВ «Днепрострой» з реконструкції КЗ «Дитячого закладу оздоровлення і відпочинку ім. О. Матросова», який в подальшому перейменовано в обласний дитячий центр соціальної реабілітації «Перлина Придніпров`я», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Острівна, 2-а, діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, а саме видачу завідомо неправдивих офіційних документів, підписав як виконані акти форми Кб-2в за квітень - вересень 2012 року із зайво включеними обсягами робіт, тим самим надав їм офіційного статусу, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме наступні акти КБ-2в за об`єктами:

Учбовий корпус:

- акт № 53 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з поліпшеного фарбування стін полівінилоцетатними сумішами по штукатурці з розбіжністю 1474,9 м2 - складає 63 554, 40 грн., з оклейки стін шпалерами з розбіжністю 442 м2 - складає 15 699,60 грн., з оздоблення стін по цеглі та бетону плитками керамічними з розбіжністю 23,6 м2 - складає 5 077,20 грн., з влаштування двохсторонніх гіпсокартонних перегородок по метал, каркасу з розбіжністю 137,95 м2 складає 42 412,80 грн., з улаштування покриття з лінолеуму з розбіжністю 81,8 2 м - складає 10 560 грн., з улаштування покриття дощатого тов.. 28мм з розбіжністю 25,3 м - складає 3 651,60 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р., де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування покриття з плиток бетонних з розбіжністю 35,0 м - складає 5 047,20 грн.,

Спальний корпус № 1:

- акт № 61 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р., де вартість зайво включених обсягів робіт: з оклейки стін шпалерами з розбіжністю 146,24 м2 - складає 4 592, 40 грн. та робіт з поліпшеного фарбування стін водоемульсіонною фарбою з розбіжністю 1311,12м2- складає 52 773,60 грн.

Адміністративний медичний корпус:

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р., де вартість зайво включених обсягів робіт: з улаштування покриття з плит ДВП з розбіжністю 89,61м2 - складає 5 755,20 грн., з улаштування покриття з паркету з розбіжністю 89,61 м2 - складає 23 622 грн., з простого фарбування стель кольором олійним з розбіжністю 58,0м - складає 1 124,40 грн.;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з мурування зовнішніх простих стін з цегли при висоті поверху 4 м з розбіжністю 76,5 м - складає 76174,80 грн.;

- акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з улаштування двохсторонніх гіпсокартоних перегородок по металевому каркасу з розбіжністю 330,0 м2 - складає 104 114,40 грн., з улаштування каркасів стель під оздоблення гіпсокартоном з розбіжністю 604,63 м2 складає 052 грн., з оздоблення стель по готовому каркасу гіпсокартоном з розбіжністю 604,63 м2 - складає 98 563,20 грн., з улаштування покриття з ламінату з розбіжністю 48,1 м2 - складає 5 023,20 грн., з улаштування покриття з лінолеуму з розбіжністю 47,61м2 - складає 6 084,00 грн., з улаштування покриття на цементному розчині з плиток керамічних з розбіжністю 83,37м2 - складає 13 136,40 грн., з улаштування каркасів стелі під оздоблення плитами «Армстронг» з розбіжністю 20,97м2 - складає 1 586, 40 грн., з оздоблення стель по готовому каркасу плитами «Армстронг» 600-600 мм з розбіжністю 20,97м2 - складає 2 541, 60 грн.;

- акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з улаштування термофасадів з розбіжністю 144,89м2 - складає 67 952,40 грн., з оздоблення поверхонь стін керамічною плиткою з розбіжністю 213,44 м2 - складає 43005,60 грн.;

Благоустрій:

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з монтажу грибків масою 0,75т з розбіжністю 4 шт. - складає 16 269, 60грн. та з монтажу тіньових навісів з розбіжністю 2 шт. - складає 9 598,80 грн.;

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування дрібних покритів з листового оцинкованого металу з розбіжністю 43,5 м2 - складає 13 045,20 грн.;

Клуб-столова:

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з устрою огорожі драбин та маршових із нержавіючої-сталі (внутр.) з розбіжністю 25,3 м2 складає 30601, 20 грн. та з устрою огорожі балконів із нержавіючої сталі з заповненням із полікарбонату з розбіжністю 23,62 м2 - складає 40 312,80 грн.;

Спальний корпус № 2:

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, де вартість зайво включених обсягів робіт: з поліпшеного фарбування стін полівінілацетатними в/е сумішами по штукатурці з розбіжністю 1294,5 м2 - складає 52 098, 00 грн., з поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними в/е сумішами по штукатурці з розбіжністю 104,36 м2 - складає 5 054, 40 грн. та з оклейки стін шпалерами з розбіжністю 196,1 м - складає 6 159,60 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (дата підписання 03.09.2012), де вартість зайво включених обсягів робіт з улаштування покриттів з плиток бетонних з розбіжністю 35 м2 - складає 5 047,20 грн..

Всього ОСОБА_6 підписано актів форми Кб-2в із зайво включеними обсягами робіт на суму 859 291,20 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує зеоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України за момент скоєння злочину.

В подальшому вищевказані акти форми Кб-2в за квітень - вересень 2012 року, які внаслідок умисного зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_6 , спрямованих на завищення прямих витрат та вартості робіт при реконструкції КЗ «Дитячого закладу оздоровлення і відпочинку ім. О. Матросова», містили недостовірні відомості, були використані ОСОБА_6 для одержання ТОВ «Днепрострой» неправомірної вигоди на вищезазначену суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_6 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої складає 220 874 грн.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002742 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

05.08.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, в задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на частку квартири, так суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого, як на підставу накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, вважає не обґрунтованим ч. 2 п. 4 ст. 170 КПК України, крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенні не заявлено, речовим доказом квартира не визнавалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на 1/3 частки квартири розташованої АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1