В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/176/2016 (130/1407/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 10.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азейрбарджанця, громадянина України, уродженця м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Кряж 1», з професійно-технічною освітою, раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року близько о 01-50 год. ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю безпричинно ногою поламав 5 штахет огорожі, що знаходилась біля криниці загального користування, що перебуває на балансі Станіславчицької сільської ради, чим завдав згідно довідки №665 від 18.05.2016 року, виданої виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області матеріальної шкоди на суму 50 гривень.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, що охоплювалась єдиним умислом взяв штахетину і з нею пішов на вул. Мічуріна, в с.Станіславчик, Жмеринського району де проходячи повз будинок №22, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно за допомогою наявної у нього вищевказаної штахетини почав наносити нею удари по вікнах припаркованого автомобіля марки «Мерседес-Бенс 208», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого пошкодив скло у чотирьох вікнах вказаного автомобіля, з лівої сторони, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 186 від 07.06.2016 року на суму 7468,61 гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він із вдома друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали пиво та горілку в с.Станіславчик біля пам`ятника по вул. Леніна. Обвинувачений дуже сп`янів. Після опівночі 10.05.2016 року близько 01.50 год вони пішли додому. Хлопці пройшли вперед, а обвинувачений ногою зламав п`ять штахетин з огорожі, одну взяв із собою та по дорозі додому по вул.Мічуріна біля будинку потерпілого безпричинно наніс кілька ударів по його автомобілю бусу. Його намагались зупинити. Обставини пам`ятає погано, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак розумів, що його поведінка була публічною та суперечила прийнятим нормам. Не заперечив, що внаслідок його дій були нанесені ушкодження автомобілю потерпілого на суму 7468, 61 грн., які зобов`язується відшкодувати, так як працевлаштований. Проживає із матір`ю та бабою. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого,просив не позбавляти його волі, пообіцяв, що подібного не допустить. Розмір завданої його діями шкоди, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в ніч 9-10.05.2016 року він відпочивав вдома та дивився телевізор. Його автомобіль марки «Мерседес-Бенс 208», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля його будинку по АДРЕСА_2 лівою стороною до дороги, а правою до огорожі. Потерпілий почув один звук удару, інших міг не чути, бо працював телевізор. Вийшов на вулицю, але оскільки було темно, нічого не побачив. Пошкодження автомобіля: чотирьох вікон з лівої строни, виявив лише зранку. Йому в селі повідомили, що бачили, хто це вчинив та вказали на ОСОБА_4 . З того часу він обвинуваченого не бачив, шкоду йому не відшкодовано. Він пробачив потерпілого, але вважає, що той має відшкодувати йому збитки в сумі 7468,61 грн., які встановлені експертизою та які він не оспорює.
Представник потерпілого - Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 , будучи належним чином та завчасно повідомленою, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.22) та судом, з врахуванням думок присутніх сторін та учасників кримінального провадження ухвалено проводити судове засідання у відсутність представника потерпілої юридичної особи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, у своїх показах підтвердив обставини та мотиви вчинення злочину, розмір завданої шкоди потерпілому не оспорив, цивільний позов по справі не заявлявся.
Потерпілий та прокурор не оспорили фактичні обставини справи, їм роз`яснено та зрозуміло неможливість в подальшому оспорити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. кр.пр. 26), раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. кр.пр. 27), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.кр.пр. 28-29), позитивно характеризується за місцем проживання та до складу його сім`ї входить баба ОСОБА_9 (а.кр.пр. 30), не одружений, зі слів працевлаштований з 14.06.2016 року.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності зазначеного злочину; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, заняття; обставини, що пом`якшують його покарання, його поведінку під час вчинення злочину, а саме відсутність з його боку будь-яких умисних насильницьких дій, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він добросовісно являвся на виклики суду, до кримінальної відповідальності після вчинення злочину не притягувався, давав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , висловлену ними у судовому засіданні де він просив не позбавляти ОСОБА_4 волі, як людину його пробачив, однак має право та бажання отримати відшкодування завданих збитків.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин.
Цивільний позов не заявлявся. Наявності речових доказів не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення авто товарознавчої експертизи №186 від 07.06.2016 року під час досудового розслідування у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок (а.с. кр.пр. 25).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар