В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л, з участю прокурора Шевченко В.О.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004700 про обвинувачення

ОСОБА_1,01.02.1985 рокународження,уродженця Казахстану,Павлодарської області, м. Екібастуз,українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою. не одруженоого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року, близько 04.00 год.. гр. ОСОБА_1, шляхом пошкодження віконної рами вікна магазину «Сантехнік», що знаходиться по вул. Петра Запорожця. 30-А в м. Біла Церква, Київської області, власником якого є ОСОБА_2. проник до його приміщення звідки, з шухляди письмового столу, який знаходиться в даному приміщенні, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 20.000 гривень різними купюрами, чим спричинив власнику даного магазину ОСОБА_3. матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1В, вину визнав повністю і показав,що 22.07.2013 року, вночі, він шляхом пошкодження віконної рами вікна магазину «Сантехнік», проник до його приміщення звідки, з шухляди письмового столу здійснив крадіжку коштів в сумі 20.000 гривень .

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1В, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, тому що він скоїв викрадення чужого майна (крадіжка),з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному.

Як особа він характеризується формально позитивно, не працює,збитки не відшкодував.

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі.

Цивільний позов на суму 20000 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 3 роки.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства, роботи,з»являтися на реєстрацію в інспекцію періодично.

Стягти з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_3 -20000 грн.

Стягти з ОСОБА_1В, на користь держави 965 грн. судових витрат. Міру запобіжного заходу залишити особисте забов»язання..

Речові докази: металевий предмет,схожий на сокиру,рукавицю-знищити, диск та фотознімки зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: В. Б. Мезін