overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6672/16-к
Провадження № 1-в/204/1885/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121, ч.ч.1,4 ст. 187 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1144 від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно - параноїдний синдром, екзацербація процесу, помірно-виражений змішаний тип дефекту.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1880/16-к
Провадження 1-кс/190/122/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA 1208» ІМЕІ : НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1880/16-к (провадження №1-кс/190/122/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий -суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4788/16-к
Провадження № 1-в/191/2324/16
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 13-30 годин 22 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4660/16-к
провадження: 1-в/0274/1650/16

24.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській ВК (73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відбудеться 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладач - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання з"явилися прокурор, захисник та особа, яка назвалася обвинуваченим, при цьому відсутні документи, які б посвідчували особу. На виконання ухвали суду від 11.10.2016 року в підготовче судове засідання не доставлено приводом обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 03 листопада 2016 року на 10.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка, по кримінальному провадженню № 0000023 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка, міри запобіжного заходу-тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000023 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює прийняти рішення по суті клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу-тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2015 року було надано УСБ України в Житомирській області дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу для вирішення по суті вказаного клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 .

Згідно довідки керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира за № 1-кп/296/483/16 від 19.10.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та відповідно до вимог ст.35 КПК України було зареєстроване кримінальне провадження №1-кп/296/483/16, яке було передано для розгляду по суті судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчим суддею не розглядаються клопотання, скарги під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки і можуть бути предметом розгляду тільки під час підготовчого провадження у суді та розгляду по суті кримінального провадження згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка, по кримінальному провадженню № 0000023 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2414/15-к
Провадження №1-кп/306/114/16
Рядок статзвіту №2
УХВАЛА

про повернення справи прокурору

13 жовтня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Свалявського районного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України .

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2016р. справу повернуто до Свалявського районого суду, де зазначено, що у обвинувальному акті від 27.01.2015р. відсутнє формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В ньому лише викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та правова оцінка кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність. Таке формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини її) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

В обвинувальному акті від 23.09.2015р. не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідство вважає встановленими, викладено зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кк Украни, що не підтверджує його винуватості на стадії досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, суд за вимогами ст.ст.314-316 КПК України, повертає обвинувальні акти прокурору за невідповідністю ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 291 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальні акти від 27.01.2015р. та 23.09.2015р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору прокуратури Свалявського віддлу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 288/662/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 17 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 24 травня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 12 жовтня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Іванківському відділенню поліції в Київської області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 277/802/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 жовтня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_4 під розписку.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/540/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст. 315 КПК України про виклик свідків.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 25.10.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/779/204/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити на вказаний вище час участь підозрюваної ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2