Справа № 296/7031/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, прокурора відділу здійснення процесуального керівництва слідчих слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Вапаєвим В.Р. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 12 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

До суду звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку площею 0,5 га, яка розташована по вулиці Зарічна, с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області, зареєстровану в Харитонівській сільській раді Коростишівського району (державний акт на право власності серія ЯБ № 850179 від 03.05.2006 року за №17); нежитловий будинок на пасіці, загальною площею 51,5 кв.м., якаий розташована на території комплексу будівель та споруд №1 в Любовицькій сільській раді, Малинського району, Житомирської області та транспортний засіб КІА RIO 2005 року випуску, номерний знак ТЗ АІ 1001 АЕ.

Клопотання обгрунтовувалось тим, що начальник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_3 в грудні 2012 року вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_4, який привласнив чуже майно, внаслідок чого територіальній громаді м. Малина заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в сумі 210 тис. грн., а тому з метою подальшого забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, виникла необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що на теперішній час не володіє майном на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки останнє відчужене ним, окрім нежитлову будинку на пасіці.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що майно підозрюваного ОСОБА_3, на яке просить накласти арешт слідчий не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а також те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 не передбачає конфіскації майна, а доказів заявлення цивільного позову слідчим не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота