Справа № 640/5378/16-к
н/п 1-кс/640/2888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
04 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт автомобілю «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 03.04.2016, близько о 2310, керував технічно справним автомобілем «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та рухався по вул. Героїв Праці, у напрямку вул. Барабашово у м. Харкові. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд 7, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 8.7.3 е), п.8.10 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, з права наліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлена до ХМКЛНШМД ім. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
04.04.2016р. о 2040 ОСОБА_6 фактично затриманий.
04.04.2016р. о 21 00 складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.
04.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час огляду місця ДТП 04.04.2016р. автомобіль «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що зберігання автомобілю на штраф майданчику потребує значних коштів.
Водій про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.07.2012р. автомобіль «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження та, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «MG 6 Hatchback», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1