АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/16 Справа № 694/644/16-к Категорія: п. 12 ч. 21 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.06.2016 р. включно.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 17.06.2016 року відкрито по справі апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, а зміна запобіжного заходу на більш м`який може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, їх виклик до суду, тому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує інші клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 45 днів тобто до 04 серпня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 45 днів тобто до 04 серпня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 45 днів тобто до 04 серпня 2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_2