Справа № 1003/9886/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/бАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 р. приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із своїм братом ОСОБА_3 прийшли до магазину «Сільпо по вул. Гординського, 2-а у м. Біла Церква з метою придбання продуктів харчування. Проходячи до торгового залу повз магнітні рамки, біля яких стояли охоронники магазину ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_2 демонстративно зачепив ліктем останніх, супроводжуючи свої дії нецензурними та образливими висловами в адресу охорони магазину. Потім ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі, спілкуючись із ОСОБА_3, нецензурно висловлювався, галасував, у звязку з чим охоронник ОСОБА_6 зробив йому зауваження, попросив вести себе тихіше, а ОСОБА_2, неадекватно реагуючи на зауваження, показав останньому нецензурний жест середній палець руки.

Після цього, приблизно о 22 год. ОСОБА_2, знаходячись у відділі алкогольних напоїв, почав словесно ображати ОСОБА_6, який підійшов до останнього і вмовляв заспокоїтися, та, не реагуючи на вмовляння ОСОБА_6 і ОСОБА_3, який намагався відвести його від ОСОБА_6, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйняті норми моралі та відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком правої руки по обличчю з лівого боку, в результаті чого заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №235/д від 15.09.2011 р., тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім до останніх, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2, підбіг очевидець події ОСОБА_4, який обхопив його за тулуб ззаду і почав відтягувати від ОСОБА_6. Однак ОСОБА_2 продовжив свої хуліганські дії, а саме: умисно, наніс удар лівою ногою в область живота з правого боку ОСОБА_6, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 235/д від 15.09.2011 р., тілесне ушкодження у вигляді синця на правій боковій поверхні живота, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім, в результаті того, що ОСОБА_2 пручався і чинив опір ОСОБА_4, вони обоє впали на підлогу, а коли піднялися на ноги, то ОСОБА_2, продовжуючи чинити опір ОСОБА_4, замахнувся правою рукою у напрямку обличчя останнього.

ОСОБА_4 перехопив руку ОСОБА_2, після чого останній замахнувся лівою рукою у напрямку обличчя ОСОБА_4, але цю руку перехопив ОСОБА_6, а Новоселький потягнув на себе ОСОБА_2 і вони втрьох впали на підлогу у проході між касами №№10 і 11 магазину. При цьому ОСОБА_2, схопившись лівою рукою за светр-гольф ОСОБА_6, порвав його, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 80 грн.

Після цього, ОСОБА_4, який впав на ОСОБА_2, став підніматися із останнього, а ОСОБА_2, не даючи останньому піднятися, потягнув ОСОБА_4 за жилетку, порвавши її, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 120 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 супроводжував нецензурною лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_4

Потім, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, продовжуючи пручатись, чинити опір ОСОБА_4, який намагався припинити його хуліганські дії, і не реагуючи на прохання останнього та інших охоронників магазину, які підійшли до місця події, почувши сигнал тривоги, переданий по рації ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, затіяв боротьбу із потерпілим ОСОБА_4, в ході якої спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №236/д від 15.09.2011 р. наступні тілесні ушкодження: рану на слизовій оболонці лівої щоки та два садна на лівій кисті. Рана на слизовій оболонці лівої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садна на лівій кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2, охоронники магазину «Сільпо» поклали його на підлогу, утримуючи до приїзду працівників МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській обл., при цьому ОСОБА_2 продовжував вести себе агресивно, пручався та викрикував нецензурні слова в адресу охорони магазину «Сільпо», незважаючи на присутність у вказаному магазині інших відвідувачів.

Після цього, ОСОБА_2, тривалий час вперто не припиняючи свої хуліганські дії, в присутності працівників МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській обл., які приїхали на виклик ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нецензурно виражався, ображаючи гідність потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та сторонніх осіб.

На вимогу працівників МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській обл. та прохання присутніх припинити свої протиправні дії, ОСОБА_2, ігноруючи існуючі у суспільстві правила і норми поведінки, моральності та добропристойності, не реагував, погрожував охоронникам магазину «Сільпо» фізичною розправою, замахувався руками у напрямку останніх, висловлюючись при цьому нецензурними словами. В подальшому хуліганські дії ОСОБА_2 були припинені працівниками МВДСО УДСО при ГУМВ України в Київській обл.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину у скоєнні інкримінованого йому слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно 29.03.2011 р. приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із своїм братом ОСОБА_3 прийшли до магазину «Сільпо по вул. Гординського, 2-а у м. Біла Церква з метою придбання продуктів харчування. Проходячи до торгового залу він зачепив ліктем охоронника та висловився нецензурними та образливими словами на адресу останнього. Потім, знаходячись у торговому залі, нецензурно висловлювався, галасував, у звязку з чим охоронник ОСОБА_6 зробив йому зауваження, попросив вести себе тихіше, а він (ОСОБА_3) у відповідь показав останньому середній палець руки. В подальшому між ними завязалася бійка, в процесі якої він (ОСОБА_3) наніс охороннику удар кулаком в область голови. Охоронники намагалися його (ОСОБА_3) заспокоїти, утримували на підлозі, а він - намагався вирватися.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі, врахувати, що він збитки потерпілим повністю відшкодував, вибачився.

Визнаючи повністю вину у скоєному злочині, ОСОБА_2 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази по справі стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони підсудною не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повязаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії,

Обираючи покарання для підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2А не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкаюється, збитки потерпілим повністю відшкодував - наведені обставини судом розцінюються як пом'якшуючі відповідальність і з врахуванням думки прокурора стосовно виду покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 296 КК України, умовно з максимально можливим іспитовим терміном.

Речові докази по справі - одяг (жилетку і светр-гольф), належні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відповідно, а також кондитерські вироби, стіки з кавою, вологі серветки та суповий кубик, які передані на зберігання до камери схову Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 82 т. №1) - необхідно знищити.

Цивільні позови по справі заявлені: потерпілим ОСОБА_4 на суму 120 грн. (а.с. 30-31 т. №2) та потерпілим ОСОБА_6 на суму 272 грн. (а.с. 52-53 т. №2) - відшкодовано повністю (а.с.32-33, 54, 56 т. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і призначити покарання - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на відділ виконання покарань Білоцерківського МВВС.

Речові докази по справі - одяг (жилетку і светр-гольф) та кондитерські вироби, стіки з кавою, вологі серветки та суповий кубик - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Бобкова