overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3293/16-к
Провадження № 1-кп/333/401/16
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/401/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений та його захисник, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/401/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год 10 хв 08 грудня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4099/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1827/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4099/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
29.11.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5542/16-к
Провадження № 1-кс/461/4213/16
УХВАЛА

судового засідання
30.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник в інтерес ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий упереджено проводить досудове розслідування, оскільки необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання заявник вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2918/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/856/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Латвійської Республіки, уродженець м.Єкабпілс Латвійської Республіки , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016р. за ч.1 ст.186 КК України на 6 місяців арешту - засуджений за ч.2 ст.185 України на 5 місяців арешту, за ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. Даним вироком призначено ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 5 місяців арешту більш суворим, а саме покаранням у вигляді 6 місяців арешту, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016р., та зараховано строк відбутого покарання у вигляді арешту 5 місяців у цей строк. На підставі ст.72 ч.3 КК України призначене ОСОБА_9 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 680 грн. вказано виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання апеляційного суду заявив письмове клопотання у якому просить зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати йому тимчасовий доступ до даних з інформаційної системи «Гарт-1» про перетин державного кордону України ОСОБА_9 в період з 09.06.2016 року по даний час, а також зобов`язати ГУ НП України у Львівській області надати йому тимчасовий доступ до даних з інтегрованої інформаційно-пошуквової системи «АРМОР» щодо розшуку ОСОБА_9 .
Заслухавши думку адвоката та потерпілого на підтримання заявленого клопотання, прокурора про необхідність прийняття рішення по цьому питанню, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, суду слід звернутися з відповідними запитами до компетентних органів про отримання інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 333,405 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Адміністрації Державної прикордонної служби України надати Апеляційному суду Львівської області інформацію щодо перетину державного кордону України гр-ном Латвійської Республіки Вітолсом ОСОБА_10 / ОСОБА_11 / у період з 09.06.2016 року по даний час.

ГУ НП України у Львівській області надати Апеляційному суду Львівської області інформацію про перебування ОСОБА_12 у розшуку.

Встановити строк виконання судового рішення до 01 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 594/1048/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПСУ в Тернопільській області
ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.
За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі ст.78 КК України та, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1313/16-к
Провадження № 1-кп/147/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання призначене на 29.11.2016 року о 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 23.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 243/8202/16-к
1-кп/243/705/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000779 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 40 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2681/16-к
1-кп/214/458/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

ахисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 10.02.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.09.2016 року, 29.09.2016 року, 30.11.2016 року не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/467/16-к
Провадження №1-кп/307/183/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 жовтня 2016 року кожному обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 5 грудня 2016 року.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.20 год. 30 листопада 2016 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка та призначенням нового судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора кожен з обвинувачених може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вплинути на потерпілих шляхом залякування чи психологічного тиску з метою зміни показів на свою користь чи відмови від вже наданих показів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Також на думку сторони обвинувачення кожен з обвинувачених може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування вказаних кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження і вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що кожний з обвинувачених може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задоволити і продовжити кожному з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат(137800 гривень) до 24.00 год. 26 січня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат(137800 гривень) до 24.00 год. 26 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 23 листопада 2016 року до 21 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24 листопада 2016 р. о 9:20 год.
Суддя ОСОБА_1