Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/320/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3842/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 серпня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також визнати його затримання незаконним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні був присутній не той слідчий, який звертався із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_9 був незаконно затриманий, в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчити про обґрунтованість підозри, слідчі дії проводилися з порушеннями кримінального процесуального закону, наявні ризики є незначними та надають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, протягом восьми місяців брав участь в антитерористичній операції та отримав статус учасника бойових дій. Крім того, слідчий суддя не розглянув та не навів жодних мотивів не можливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

12.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 24.07.2016 р. у період часу з 10-41 до 10-45 години ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 і невстановленою особою зайшли в медичних масках до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де напали на продавщиць ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , бризнувши газом в обличчя останній, та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, направляючи пістолет на продавщиць, незаконно заволоділи 705 золотими виробами на заявлену суму 1 780 000 грн., чим завдали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 майнової шкоди в особливо великому розмірі.

24.07.2016 до ЄРДР за № 0003200 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.08.2016 р. о 07-10 годині ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за вчинення злочину, у якому він підозрюється, законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років із конфіскацією майна, також іншим органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.353 і ч.1 ст.263 КК України, крім того він не має постійного місця роботи та джерела доходів, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12.08.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжувати вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що затримання ОСОБА_9 було законним, а тому відмовив у задоволенні скарги захисника.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання прокурора та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, існування певних встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків та продовжувати вчиняти інші злочини, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на момент звернення слідчого з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 існувала обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді стороною захисту спростована не була.

Зокрема, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_9 був впізнаний: свідком ОСОБА_17 , як особа, яка придбала у нього автомобіль; свідком ОСОБА_18 як особа, яку вона бачила на місці вчинення злочину; свідком ОСОБА_19 , як особа, яку вона бачила біля місця події.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому ті факти та обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема щодо оцінки отриманих в результаті проведення слідчих дій доказів, до уваги братися не можуть.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу в судовому засіданні був присутній слідчий ОСОБА_20 , а з відповідним клопотанням до суду звертався слідчий ОСОБА_11 , що на думку захисника є порушенням кримінального процесуального закону, то вони є необґрунтованими, оскільки з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що в ньому зазначений перелік слідчих, які були визначені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, до складу яких були включені й зазначені вище слідчі СУ ГУНП в Сумській області.

Твердження захисника про те, що наявні ризики є незначними та надають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також не може узяти до уваги, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків та продовжувати вчиняти інші злочини, що в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки інший (альтернативний триманню під вартою) запобіжний захід з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не зможе запобігти цим ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків у такому разі, а тому і в частині не наведення слідчим суддею жодних мотивів не можливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу (не пов`язаного з триманням під вартою), апеляційна скарга захисника є необґрунтованою.

При цьому, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про законність затримання ОСОБА_9 , оскільки обставини кримінального провадження в даному конкретному випадку дійсно вимагали вжиття дієвих заходів спрямованих на доставлення підозрюваного до слідчого судді для негайного вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей на утриманні, те, що він брав участь в антитерористичній операції та отримав статус учасника бойових дій, хоча і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4