overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4473/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :
30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений Апеляційним судом Харківської області 07.12.2009року за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,13 263 ч.2. 70 КК України до довічного позбавлення волі, звернувся зі скаргою, яку отримано судом через Установу Виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.11.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив повернути йому скаргу для зібрання додаткових доказів в обґрунтування своєї скарги та подальшого оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти повернення скарги заявнику.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступних підстав.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 /14836/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1262/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1164/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/71/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
12.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 12.01.2015 року правильним ОСОБА_7 по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1142/16-к
Номер провадження 1-кс/722/63/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
25 квітня 2016 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаною вище скаргою, в якій просив визнати незаконними та неправомірними дії і бездіяльність заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області щодо відмови у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
При цьому, встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на те, що у вказаному переліку відсутня вказівка на можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, оскільки її подано на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/592/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ., за апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1079/16-к
Номер провадження 11-кп/775/508/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Ьахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвал) Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного с/ду Донецької ооласті від 14 березня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ("линий реєстр досудових розслідувань за № 00001 18 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушеня. передбачених ч. 1 ст. 256, КК України було повернуто прокурору. Па вказане' ухвал) суд)' прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 К11К України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398. 401 КГ1К України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ("линий реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КК України було повернуто прокурору.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками апеляційного провадження можуть бути поданы до апеляцыйного суду Донецької області протягом 10 днів протягом десяти днів віж отримання ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1059/16-к
Провадження №: 1-кп/332/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України..

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України..

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 13.04.2016 року та на 25.04.2016 року, обвинувачений повістку вдруге не отримує, в судове засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 14-00 годину 12.05.2016 року.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2324/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2324/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/249/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 , директора ПП «Термінал-Авто» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386 від 13 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 з автоцистерною р.н. НОМЕР_2 ємністю 23 куб. метри, яке належить ПП «Термінал-Авто», в якому знаходиться трансформаторне масло марки ГК об`ємом 23 куб. метри, яке належить ТОВ «Еліз», шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 , директора ПП «Термінал-Авто» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386 від 13 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 з автоцистерною р.н. НОМЕР_2 ємністю 23 куб. метра, яке належить ПП «Термінал-Авто», в якому знаходиться трансформаторне масло марки ГК об`ємом 23 куб. метри, яке належить ТОВ «Еліз», шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2016 року о 12год. 30хв.

Судді :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/461/25/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України,
відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 17.00 год. 31 травня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2960/16-к
пр.№ 1-кп/464/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1689/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно виписки Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №3258 від 10 березня 2016року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний ухиляється від суду або коли він захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в праві притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитись в суд у зв`язку з хворобою, суд вважає, що слід, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/672/16
Провадження № 1-кс/601/165/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі наведеного, керуючись статей 303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 годин 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника органу досудового розслідування та скаржника.

Зобов`язати Кременецький відділ ГУНПУ в Тернопільській області в строк до 26 квітня 2016 року надати в суд матеріали подання державного виконавця, зареєстрованого в журналі ЄОЗПКП, та матеріали перевірки за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/16-к
Провадження № 1-кп/674/47/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 22 квітня 2016 року на 13:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1