АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/100/16 Справа № 712/2206/16-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, працюючого експедитором ПП « ОСОБА_10 », не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
02.03.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 29.02.2016 року у період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 20 хвилин в ході обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , працівниками поліції: слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , слідчим СВ Черкаського районною відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , які виконували свої службові обов`язки, виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатаного биркою.

Після чого, з метою відібрання пояснень, освідування на стан наркотичного сп`яніння та вирішення питання щодо затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_12 було запрошено до салону службового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ОСОБА_16 .

Однак, під час проїзду автодорогою по вул. Леніна, 1 в с. Хутори Черкаського р-ну Черкаської області, службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_18 , в якому знаходився і ОСОБА_19 , тобто останні за попередньою домовленістю розподіли між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, які виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії та, в подальшому, коли останні вийшли з вищевказаних автомобілів, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, оскільки останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, почали виражатися нецензурною лайкою, чим умисно продовжили чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_12 , який знаходився у службовому автомобілі і якого необхідно було доставити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться в м. Черкаси по провулку Боженка, 3, та опитати за фактом вчиненого злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно та протиправно вибіг зі службового автомобіля і побіг до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 , при цьому, ОСОБА_19 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, умисно перешкоджали працівникам поліції, та не допускали їх до ОСОБА_12 , стримуючи працівників поліції фізичною силою, чим перешкодили затриманню ОСОБА_12 .

Після цього, старший оперуповноважений Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 перегородив собою дорогу автомобілю «Volkswagen Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 , щоб не дати змоги йому втекти з місця вчинення злочину.

Однак, останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, умисно здійснив наїзд на вищевказаному автомобілі на працівника поліції ОСОБА_15 , внаслідок чого останній, згідно з довідкою КЗ «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР № 3293 від 29.02.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою та садна правого колінного суглоба, тим самим ОСОБА_17 здійснив погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_15 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, при цьому, ОСОБА_19 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 усвідомлюючи значення дії ОСОБА_17 , дали довести йому свої злочинні дії до кінця та не заважали їх здійсненню, тобто реально могли позбавити життя останнього.

01.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 29.02.2016 року; ухвалою про проведення обшуку від 01.02.2016 року; протоколом обшуку від 29.02.2016 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 ; довідкою про отримані тілесні ушкодження; відеозаписами з мобільного телефону, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів - до 28.04.2016 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вагомість доказів, особу підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, останній не одружений, працює у ПП «Ковтун С.М.» на посаді експедитора, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується формально позитивно, в силу ст..89 КК України не судимий, з урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України та обіцянки ОСОБА_8 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім і необхідним для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді