19.08.2016 Справа №607/8914/16-к
Провадження № 1-кс/607/4041/2016
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити та вказують, що постанова слідчим не направлялась та була отримана лише 10.08.2016 року, у зв`язку з чим вважають, що скарга подана у передбачений КПК України строк.
Представник слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
20 березня 2013 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.
Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2015 року було повторно закрите дане кримінальне провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КПК України, та вказано, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Проте, відомостей про отримання заявником копії постанови у матеріалах справи немає, а до скарги долучено копію заяви адвоката ОСОБА_3 про отримання копії з відміткою про отримання заяви 04.08.2016 року. Враховуючи наведені обставини, що доводи скаржника по отримання копії постанови 10.08.2016 року не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений КПК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим проведено досудове розслідування неповно та однобічно.
Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2013 року щодо а саме: не перевірено факту, на який посилаються заявники щодо можливості усвідомлення ОСОБА_9 значення своїх дій та чи міг останній керувати ними, так не надано оцінки стану здоров`я ОСОБА_9 , а саме діагнозів шизофренія та травматична ампутація кистей рук; не витребувано з відповідних установ всіх документів, що стосуються вказаного заявниками майна щодо фактів його відчуження та відповідних правовстановлюючих документів; не проведено одночасний допит заявників та свідка ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; не вирішено питання про доцільність проведення почеркознавчих експертиз, та психіатричної експертизи щодо з`ясування можливості усвідомлення ОСОБА_9 значення своїх дій та чи міг останній керувати ними на момент укладення договорів про відчуження свого майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України, тому постанова є передчасною.
Окрім цього, слідчим слідчого відділу ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що підставою для закриття провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, хоча вказано п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, що є іншою підставою для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1