Справа № 752/8080/16-к
Провадження №: 1-кп/752/594/16
про роз`яснення судового рішення
27.09.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, -
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині причетності ОСОБА_5 до ДТП та вини останнього у ньому.
В судове засідання не з`явились заявник, та інші учасники процесу, хоча викликались в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. ст. 108, 380 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Прокурор підтримав зазначену заяву та просив роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження закрито.
Крім того, зі змісту даної ухвали вбачається, що під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_5 04.04.2016 року приблизно о 03.18 год., керуючи у стані стомлення, технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_6 , рухався по третій смузі руху транспортних засобів проїжджої частини пр. Ак. Глушкова у м. Києві зі сторони с. Чабани в напрямку площі Одеської. Під час руху будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, перебуваючи у стані стомлення, заснув, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився в третій смузі руху, перед регульованим перехрестям пр-ту Ак. Глушкова в м. Києві біля АЗС «WOG» на червоний сигнал світлофора, та скоїв наїзд на нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 б), 13.1 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 2.9 б), 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Тобто, встановлена причетність та вина водія ОСОБА_5 у ДТП, яка сталася 04.04.2016 року між автомобілями «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова.
У зв`язку з чим, на підставі викладеного вище, та, керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 07.06.2016 року встановлена причетність та вина водія ОСОБА_5 у ДТП, яка сталася 04.04.2016 року між автомобілями «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя