Справа № 404/4803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 ,
встановив:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Заявлений відвід заявник обґрунтовує тим, що 25.02.2016 року під час вирішення питання щодо продовження розгляду справи без участі обвинуваченої ОСОБА_6 сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_7 повідомили про неможливість розгляду справи за відсутністю обвинуваченої ОСОБА_6 . Однак, головуючим по справі суддею ОСОБА_8 було прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за відсутності останньої. В зв`язку з чим у захисника ОСОБА_4 виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження, тому останньою на підставі п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід та просила її задовольнити, додавши, що взагалі відсутні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вказав на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_8 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його присутності, також вказує на відсутність підстав для його відводу.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Думка однієї із сторін провадження щодо законності того чи іншого прийнятого рішення не може слугувати підставою для відводу суду.
Передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід суддя зобов`язаний відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1