печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9874/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортний засіб «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України за фактом створення міліціонерами роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів та вчинення у період з грудня 2014 року до червня 2015 року вказаною злочинною організацією тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 близько 13.00 на блокпосту в смт. Кіндрашівська-Нова Луганської області працівником роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 (позивний «Сем»), який входив до складу злочинної організації, зупинено транспортний засіб «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під приводом перевірки документів ОСОБА_6 був доставлений учасниками злочинної організації до лінійної амбулаторії станції Кіндрашівська-Нова державного закладу відділкова лікарня ст. Луганськ ДП "Донецька залізниця", розташованої по пров. Свердлова, 2 у Станиці Луганській Луганської області, за місцем дислокації роти «Торнадо», де проти його волі незаконно утримувався близько місяця. В подальшому ОСОБА_5 пропав безвісти, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Належним ОСОБА_5 автомобілем «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та інші учасники злочинної організації незаконно заволоділи і використовували для власних потреб.

Приведені обставини підтверджуються показаннями іншого потерпілого ОСОБА_7 , матеріалами виконаного доручення ДКР Національної поліції України від 29.01.2016, матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 25.01.2016 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_4 , належним на праві власності ОСОБА_5 .

Викладене дає достатні підстави стверджувати, що транспортний засіб «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , є доказом вчинення злочину ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинної організації, набутий останніми злочинним шляхом, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження підлягає арешту, який передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.10.2015 транспортний засіб «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_4 , переоформлено в центрі ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з наданням державних номерних знаків НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіють, користуються, розпоряджаються треті особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи - ОСОБА_8 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 у територіальному сервісному центрі 1243 Регіонального центру у Дніпропетровській області вилучено документи, які стали підставою для переоформлення транспортного засобу «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 .

Серед вилучених документів відсутня довіреність від імені ОСОБА_5 про надання права будь-кому розпоряджатись належним йому автомобілем.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_5 упродовж 2015 року не надавалась довіреність на право відчуження належного йому автомобіля «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні фактичних даних, якими підтверджуються обставини незаконного позбавлення волі працівниками роти «Торнадо», які входили до складу злочинної організації, громадян, у тому числі ОСОБА_5 , та подальшого їх зникнення, дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 не приймав участі в переоформленні належного йому на праві власності транспортного засобу.

За вказаних обставин, під час придбання за відсутності власника транспортного засобу, зареєстрованого у м. Луганську, на території якого органи державної влади на даний час не здійснюють своїх повноважень, ОСОБА_8 повинен був знати, що метою продажу автомобіля є отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину.

Згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 370294 від 08.10.2015, виданої на ім`я ОСОБА_8 , вартість автомобіля «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 116 200 грн., що згідно кусу валют, встановленого на вказану дату Національним банком України складає 5463 доларів США. Разом з тим, ринкова вартість аналогічних транспортних засобів є значно вищою, що підтверджується протоколом огляду веб-сайтів з пропозиціями продажу автомобілів «KIA CERATO» 2006 року випуску.

Серед документів, які подавались ОСОБА_8 до територіального сервісного центру 1243 Регіонального центру у Дніпропетровській області для переоформлення транспортного засобу «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 475353315 від 05.10.2015, наданий, згідно записів, за заявою ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Разом з тим, під час виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, у приватного нотаріуса ОСОБА_9 не виявлено витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 475353315 від 05.10.2015 та заяви ОСОБА_5 про надання зазначеної інформації. Згідно листа № 66/01-16 від 26.02.2016 вказаний витяг нотаріусом ОСОБА_9 не видавався, ОСОБА_5 до неї не звертався.

Оглядом вилученої на підставі ухвали суду в ПрАТ «Київстар» інформації щодо телефонних дзвінків, здійснених ОСОБА_8 , встановлено, що останній упродовж лютого 2015 року перебував у Станично-Луганському районі Луганської області, а в подальшому здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», належного ОСОБА_4 .

Зазначені обставини дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 знайомий з ОСОБА_4 , міг бути обізнаний про вчинення останнім протиправної діяльності, у тому числі незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , однак, незважаючи на це, оформив на своє ім`я автомобіль «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що приведені вище докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_8 не є добросовісним набувачем права власності на автомобіль «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , у зв`язку з чим з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, розгляд клопотання необхідно здійснювати без третьої особи - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховючи наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «KIA CERATO», номер кузова НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який передбачає позбавлення права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1