Єдиний унікальний номер 722/1197/16-к
Номер провадження 1-кп/722/44/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
та обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.07.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в господарстві ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу до приміщення цеху, таємно викрав електродриль «ПДУ-600», належний ОСОБА_8 , вартістю 350 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Окрім цього, на початку березня 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконної рами, проникли до житлового будинку в господарстві ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 16 рулонів шпалер вартістю 2080 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Також, 18.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край», за адресою: м. Сокиряни, вул. Перемоги, 22 Чернівецької області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку алкогольного напою «Jose Cueruo» текіла, ємкістю 0,7 л., вартість якої становить 420 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
26.02.2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері проникли в приміщення гаража в господарстві ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1035 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
У відповідності до вимог ч.1 ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. При цьому, зазначили про відсутність у них будь-яких претензій до обвинувачених, просили їх суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця, та способу таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_8 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 . При цьому суду пояснив, що 25.02.2016 року він перебував в господарстві ОСОБА_8 , з яким розпивав спиртні напої. Під вечір, він вийшов на вулицю і побачив відчинений цех, в якому на столі лежала електрична дриль чорного кольору. Викравши дриль, він сховав її під огорожею та повернувся до ОСОБА_8 , де продовжив розпивати спиртні напої. Через деякий час, він вийшов з будинку, забрав дриль та пішов додому. Дриль продав своєму сусіду за 130 грн., які витратив на горілку та цигарки.

Приблизно 05.03.2016 року, точної дати не пам`ятає, він повертався з парку разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Проходячи повз господарство ОСОБА_4 він, знаючи що там нікого немає, запропонував ОСОБА_6 залізти в середину. Погодившись на його пропозицію, він та ОСОБА_6 перелізли через огорожу, підійшли до комори та розбили в ній вікно. Після цього, в середину комори заліз ОСОБА_6 та через деякий час вилізши звідти, повідомив про відсутність там будь-якого майна. Після цього, вони підійшли до приміщення будинку, розбили вікно вбиральні та залізли разом в середину будинку. Проникнувши в середину будинку, ОСОБА_6 пішов прямо, а він звернув в кімнату праворуч. В кімнаті він побачив старий дерев`яний телевізор та старий радіоприймач, які відніс до вхідних дверей. Через деякий час, з сусідньої кімнати вийшов ОСОБА_6 , тримаючи в руках 16 рулонів шпалер, змотаних скетчем. Знявши вхідні двері з завісів, вони вийшли з приміщення. Прийшовши додому, він поставив телевізор в своїй кімнаті, а радіоприймач здав на металобрухт. Шпалери вони разом з ОСОБА_6 продали невідомому чоловікові за 200 грн., гроші витратили на горілку та цигарки.

18.03.2016 року приблизно о 22 годині, він повертався додому разом із своїм братом, зайшовши по дорозі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На прилавку він побачив пляшку текіли, після чого викрав її та заховавши за куртку виніс з магазину. Прийшовши додому, він випив вміст пляшки разом із своїм братом.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі, пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні, за попередньою змовою із ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_4 визнав в повному об`ємі, надавши суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім цього, ОСОБА_6 визнав свою винуватість також і у таємному викраденні за попередньою змовою із ОСОБА_7 майна потерпілого ОСОБА_10 при цьому зазначив, що 26.02.2016 року він перебував в будинку ОСОБА_7 , де розпивав спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_7 повідомив йому, що брат потерпілого ОСОБА_10 колись розповідав, що з його гаража можна викрасти акумуляторну батарею. Через деякий час, після закінчення у них грошей на горілку, вони разом з ОСОБА_7 вирішили піти до гаража ОСОБА_10 викрасти акумулятор, оскільки останнього не було вдома.

Прийшовши на подвір`я ОСОБА_10 , вони через незачинені двері проникли до гаража, в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ з відкритим капотом. Далі, він зірвав з акумулятора клеми та витягнув його з машини. ОСОБА_7 в цей час стояв позаду автомобіля та спостерігав чи ніхто не йде. Через два дні, викрадений акумулятор вони продали ОСОБА_11 за 150 грн.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі, пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у таємному викраденні за попередньою змовою із ОСОБА_6 майна потерпілого ОСОБА_10 визнав в повному об`ємі, надавши суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчинених злочинах, вина кожного із них повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка суду пояснила, що 06.03.2016 року приблизно о 10 годині, вона разом з своїм чоловіком приїхала до належного їй господарства по АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я, вони побачили що в приміщенні комори та веранді будинку вибите вікно, вхідні двері будинку відчинені. Зайшовши в середину будинку, вона помітила відсутність 16 рулонів шпалер, телевізора та радіоприймача. Одразу після цього, вона звернулася до працівників поліції.

Потерпіла також зазначила, що телевізор та радіоприймач будь-якої цінності для неї не представляє. Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, оскільки на даний час, завдані їй майнові збитки не відшкодовані. При цьому, просила обвинувачених суворо не карати.

Крім зазначених вище показань потерпілої, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується дослідженими і проаналізованими судом письмовими доказами кримінального провадження, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2016 року, згідно якого слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_12 прийняв від потерпілого ОСОБА_8 заяву про вчинений злочин, а саме: 25.02.2016 року ОСОБА_5 , 1993 року народження, житель м. Сокиряни, перебуваючи у нього дома в АДРЕСА_4 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, викрав належну йому електродриль марки «ПДУ600» (а.с. 70-72);

-протоколом виявлення та вилучення від 04.03.2016 року, згідно якого старшому слідчому Сокирянського ВП ОСОБА_13 , в присутності понятих, громадянином ОСОБА_14 було добровільно видано електродриль марки «Урал ПДУ600» з шліфувальною насадкою, яку він придбав у громадянина ОСОБА_5 (а.с. 73);

-висновком експерта №187-а від 24.03.2016 року, згідно якого залишкова вартість електричної дрилі марки «Урал ПДУ600», станом на 25.02.2016 року могла становити 350 грн. (а.с. 80-83);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 року, згідно якого старший слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_15 прийняв від потерпілої ОСОБА_4 заяву про вчинений злочин, а саме викрадення з належного їй будинку невідомою особою 16 рулонів шпалер (а.с. 84);

-протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто приміщення житлового будинку, розташованого на території господарства ОСОБА_4 , з якого було вчинено крадіжку її майна (а.с. 85-91);

-протоколом добровільної видачі від 11.03.2016 року, згідно якого громадянин ОСОБА_16 в присутності понятих, видав працівникам поліції 16 рулонів шпалер, які він придбав у ОСОБА_5 (а.с. 95);

-довідками про вартість одного рулону шпалер, станом на 01.03.2016 року (а.с. 96-98);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року, згідно якого старший слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_13 прийняв від потерпілого ОСОБА_10 заяву про вчинений злочин, а саме викрадення з належного йому гаража акумуляторної батареї марки «Іста» (а.с. 99);

-протоколом добровільної видачі від 12.03.2016 року, згідно якого громадянином ОСОБА_17 , в присутності понятих, добровільно було видано працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Іста» (а.с. 100);

-висновком експерта №237-а від 13.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Іста», станом на 26.02.2016 року складає 1035 грн. (105-108);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2016 року, згідно якого старший слідчий Сокирянського ВП ОСОБА_12 прийняв від громадянина ОСОБА_18 заяву про вчинений злочин, а саме викрадення з магазину «Наш Край» в м. Сокиряни, ОСОБА_5 однієї пляшки алкогольного напою текіла (а.с. 111);

-актом виявлення відсутності майна від 21.03.2016 року, згідно якого працівниками магазину «Наш Край» було виявлено відсутність однієї пляшки алкогольного напою текіла, вартістю 420 грн. (а.с. 67);

-протоколом добровільної видачі від 20.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , в присутності понятих, видав працівникам поліції порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою текіла ємкістю 0,7 л. (а.с. 113);

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.04.2016 року, згідно яких обвинувачені, в присутності понятих, показали на місці обставини щодо місця, часу та способу вчинення ними злочинів (а.с. 146-162).

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 також і за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно. Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Також, органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло. Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку суду, також вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Суд враховує особу кожного із обвинувачених, зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочинів вони визнали в повному об`ємі, щиро розкаялися, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов в повному об`ємі, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні одну малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім цього, обставинами які позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд, на підставі ст.67 ч.1 п.1 КК України, визнає рецедив злочинів.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд визнає те, що вони по місцю свого проживання характеризуються негативно, перебувають на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин у період іспитового строку.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження та особу кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від покарання з випробуванням.

При цьому, з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення кожного із обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути від відбування призначеного покарання, враховуючи його особу, зокрема те, що останній будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Доля речових доказів та питання про судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку суду, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи вказані норми закону, виходячи з вимог розумності та справедливості, беручи до уваги те, що внаслідок вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, у потерпілої був порушений звичайний порядок і спосіб життя, вона лікувалася у лікаря з приводу загострення її хвороби на цукровий діабет, суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

При цьому, суд вважає, що в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування вартості викрадених шпалер та завданих збитків в сумі 10200 грн. слід відмовити, оскільки визначення кількості та вартості завданих їй збитків об`єктивно нічим не підтверджено, а викрадене у неї майно, а саме шпалери в кількості 16 штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Сокирянського ВП, після ухвалення судом даного вироку, у відповідності до ст. 100 КПК України будуть їй повернуті.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

За ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.ч.1,5 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2015 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_7 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі №33, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази:

-електродриль «ПДУ 600» повернути власнику ОСОБА_8 (а.с.75);

-16 рулонів шпалер марки «Expromt» - повернути власнику ОСОБА_4 (а.с.93);

-акумуляторну батарею марки «Іста» повернути власнику ОСОБА_10 (а.с.102);

-порожню скляну пляшку ємкістю 0,7 л. знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: