01.12.2016 Справа № 756/8292/16-к
№ 756/8292/16-к
№ 1-кп/756/620/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0005421 від 30.05.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.06.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 25.04.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 125 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.4, 72 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
3) 03.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 30 травня 2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, помітив раніше не відомого йому хлопця, який зайшов до приміщення вбиральні вищезазначеного торгово-розважального центру «Караван». ОСОБА_6 зайшов до вбиральні слідом за вказаним хлопцем.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_12 підійшов впритул до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, притиснувши ОСОБА_13 до стіни вбиральні, та скориставшись відсутністю навколо них сторонніх людей, ОСОБА_6 засунув руки до кишень штанів ОСОБА_13 , шукаючи в них матеріальні цінності, при цьому словесно вимагаючи віддати йому куртку, яку ОСОБА_14 тримав в руках, з метою її подальшого викрадення.
Діставши з кишені штанів ОСОБА_13 належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та заволодівши курткою, в кишені якої знаходилися належні ОСОБА_15 речі, а саме: учнівський квиток на ім`я ОСОБА_13 , навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону, ОСОБА_6 відійшов в бік, тим самим відпустивши ОСОБА_13 .
Відкрито викравши мобільний телефон, марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 . з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та заволодівши курткою, в кишені якої знаходилися належні ОСОБА_15 речі, а саме: учнівський квиток на ім`я ОСОБА_13 , навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, залишив місце злочину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 1100 гривень 00 копійок, яка складається з відкрито викраденого мобільного телефону, марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень та куртки вартістю 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме: підтвердивши місце та час вчинення ним відкритого викрадення чужого майна, особу неповнолітнього потерпілого, відносно якого він вчинив злочин, перелік чужого майна, яке він відкрито викрав. Однак, ОСОБА_6 не визнав, що погрожував потерпілому застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з місць позбавлення волі після відбуття покарання за останнім вироком суду він звільнився 05 травня 2016 року. 30 травня 2016 року після 16 години він перебував в ТРЦ «Караван», потерпілого ОСОБА_10 вперше побачив у вбиральні ТРЦ «Караван», коли і сам туди зайшов. Потерпілого до стіни не притискав, ніяк і нічим потерпілому не погрожував. Він лише поросив у потерпілого, щоб той віддав йому телефон, на що потерпілий віддав йому і телефон і куртку. Телефон він залишив собі і з ним вийшов із вбиральні, а куртку залишив у вбиральні, оскільки на той час не вирішив, що з нею робити далі. За ним слідом із вбиральні вийшов і потерпілий. Навіщо йому були речі потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 на протязі всього судового розгляду так пояснити і не зміг. Стверджує, що не може цього пояснити і самому собі. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли вчиняв грабіж, випивши напередодні близько 1 літра пива. Невдовзі там же в ТРЦ «Караван» його було затримано працівниками охорони магазину, тому під вартою у даному кримінальному провадженні він перебуває з 30 травня 2016 року. Про вчинене шкодує.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 у присутності своєї матері ОСОБА_11 показав, що 30 травня 2016 року після 16 години він змок під дощем, тому, коли зайшов до ТРЦ «Караван», то зразу ж попрямував у вбиральну, щоб просушити куртку. За ним зайшли двоє чоловіків, один з яких притиснув його до стіни та обома руками занурився в кишені його штанів, перевіряючи вміст кишень. Після цього став вимагати віддати йому мобільний телефон та куртку, погрожуючи побиттям у разі, якщо не будуть виконані його вимоги. Неповнолітній пояснив, що він дуже злякався, тому не чинив ніякого опору і дозволив нападнику забрати все, що той вимагав: мобільний телефон «Нокіа» вартістю 600 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , та куртку вартістю 500 грн., в кишенях якої були його учнівський квиток, навушники та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Крім того, потерпілий показав, що обвинувачений під час нападу на нього вів себе агресивно, його поведінка була неадекватною, хлопець не знав, чого йому чекати від незнайомця, тому і злякався. При цьому запаху алкоголю від нападника чутно не було, він не був у стані алкогольного сп`яніння. Інший чоловік ніяких протиправних дій щодо нього не вчиняв. Потерпілий пояснив, що коли обвинувачений вийшов із вбиральні, то слідом за ним вийшов і він, швиденько знайшов охоронців магазину та повідомив про злочин, вказав, у якому напрямку пішов обвинувачений. Невдовзі охоронці затримали ОСОБА_6 та здійснили телефонний виклик на номер НОМЕР_2 , сім-картка якого містилася у викраденому мобільному телефоні «Нокіа». Телефонний дзвінок прозвучав у кишені одягу ОСОБА_6 . Таким чином, відкрито викрадений в нього телефон залишився у обвинуваченого і перебував у нього на момент затримання. Згодом було знайдено і його куртку з учнівським квитком, навушниками та зарядним пристроєм. У подальшому працівниками поліції відкрито викрадені в нього речі були йому повернуті у непошкодженому вигляді.
Крім частково визнавальних показів обвинуваченого, крім показів потерпілого, які вони надали під час судового розгляду, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.05.2016 року, проведеного з 17 години до 18 годин 05 хвилин слідчим у присутності понятих на першому поверсі ТРЦ «Караван» зліва від входу під вітриною магазину «Adidas» було виявлено чоловіка який, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (за зовнішніми ознаками), не міг давати будь-яких пояснень та заснув. У нього було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , куртку потерпілого з учнівським квитком, навушниками та зарядним пристроєм та інші речі. На підставі наявного в чоловіка паспорту НОМЕР_3 було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих на фотознімку № 4 впізнав чоловіка, який в той день 30.05.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв. у вбиральні ТРЦ «Караван» відкрито з погрозою застосування насильства заволодів його мобільним телефоном «Нокіа» та курткою, в якій знаходились учнівський квиток, навушники та зарядний пристрій.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016 року та доданих до цих протоколів довідок свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 серед чотирьох запропонованих кожному з них фотознімків аналогічно впізнали ОСОБА_6 як того чоловіка, який 30.05.2016 року лежав на підлозі в ТРЦ «Караван» під час проведення огляду місця події та поруч з ним було виявлено пакет з речами.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2016 року такими, серед іншого, було визнано речі, виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 під час огляду місця події 30.05.2016 року, та які були т ого дня відкрито викрадені у потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 були передані на зберігання мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , куртку потерпілого з учнівським квитком, навушниками та зарядним пристроєм.
Переглядом відеозапису за 30.05.2016 року з внутрішньої камери відеоспостереження, якою охоплюється коридор, звідки здійснюється вхід до вбиральні на першому поверсі ТРЦ «Караван», (оптичний диск CD-R «ARITA») тривалістю 3 хвилини 54 сек. підтверджено вхід до вбиральні потерпілого, одягненого в куртку, та обвинуваченого, а також наступний їх послідовний вихід із вбиральні, де потерпілий вийшов вже без верхнього одягу та розгублений, візуально звертався за допомогою до сторонніх осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до правил ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, дані про особу, які його характеризують.
За місцем реєстрації в с. Деребчин Шаргородського району Вінницькій області обвинувачений ОСОБА_6 фактично об`єктивної характеристики не отримав, оскільки він там не проживає, новий злочин вчинив через 25 днів після звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за грабіж. Відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; обвинувачений не працевлаштований, одружився 13.10.2016 року вже під час перебування під вартою у даному кримінальному провадженні. Утриманців він не має.
Під вартою обвинувачений перебуває з 30 травня 2016 року, коли його було затримано в порядку ст. 208 КПК зразу ж після вчинення злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови не заявлялися. Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів, окрім оптичного диску CD-R «ARITA», не вирішується судом відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони не були надані суду та судом не досліджувалися і не оглядалися. Оптичий диск CD-R «ARITA» з відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 1 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_6 його перебування у даному кримінальному провадженні у Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області у період з 30 травня по 1 грудня 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речовий доказ - оптичий диск CD-R «ARITA» з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя