Справа № 214/3192/16-к
1-кс/214/749/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
02 червня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001922 від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, 01.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, проти власності, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, у період не відбутого умовно дострокового покарання, знову вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та оскільки останній може переховуватись від ОВС, прокуратури та суду, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 тричі не з`явився до судового засідання, місцезнаходження його не відоме.
Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, слідчим суддею було зроблено наступний висновок

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, а тому, в зв`язку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1