У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та повернення майна, яке мотивує тим, що в ході проведення обшуку 05.09.2014 року було вилучено належне йому на праві власності його особисте майно, і його жінки ОСОБА_7 , в тому числі грошові кошти в національній та іноземній валюті. 22.10.2015 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільного телефона, планшета марки Ipad, талона для посадки, квитанції до прибуткового ордеру. Ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. Клопотання про арешт грошових коштів слідчим не подавалося, та слідчим суддею не розглядалося. Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 27.04.2015 року грошові кошти визнані речовими доказами. В клопотанні заявник зазначає, що дані грошові кошти не підпадають під дану норму права, так як згідно обвинувального акту вони не є предметом або об`єктом злочину, по кримінальному провадженню відсутній цивільний позов і вчиненими злочинами не заподіяна матеріальна шкода, а з клопотанням про арешт вказаних грошових коштів слідчий не звертався. Також вважає, що відсутні підстави для перебування під арештом планшету та мобільного телефону, на які ухвалою слідчого суді від 22.10.2015 року накладено арешт. А тому просить суд скасувати арешт тимчасово вилучених грошових коштів під час обшуку, вилучених, відповідно протоколу від 05.09.2014 року, та повернути дані кошти, а саме: 8728 дол. США, 290 євро, 12000 угорських форинтів, 500 грн., скасувати арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді від 22.10.2015 року та повернути йому планшет, мобільний телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на те , що 29.03.2016 року суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 10.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України та про обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області, а відтак вони вважають , що досудове розслідування відновлене і ОСОБА_3 перебуває у статусі підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши що відсутні будь-які підстави для скасування арешту майна та повернення підозрюваному вилучених грошових коштів та іншого майна слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження , оскільки обвинувальний акт в прокуратуру області не повернувся і рішення про відновлення досудового розслідування не прийнято , а тому вважають , що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати такі рішення на даній стадії . При цьому надали суду документи , що підтверджують підставність їхніх заперечень.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, документи надані прокурором та слідчим заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно супровідного листа від 29.01.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду, в порядку ст. 293 КПК України, надіслано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000054.

29.03.2016 року суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 10.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України та про обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області.

Згідно супровідного листа Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу прокуратури Закарпатської області. Водночас встановлено, що обвинувальний акт із додатками не надсилався.

Як вбачається з повідомлення начальника відділу документального забезпечення прокуратури Закарпатської області від 11.04.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із Мукачівського міськрайонного суду до прокуратури Закарпатської області не надходив.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000054 станом на 12.04.2016 року, наданого слідчим, будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування немає.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що у нього не має повноважень приймати рішення щодо питань зазначених у клопотанні, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчене і ОСОБА_3 перебуває в статусі обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1