Справа № 640/2463/16-к
н/п 1-кс/640/1357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
16.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно № 53028265 від 11.02.2016 року, належить на праві приватної власності у рівних частках по ? ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи з метою заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом шахрайства, уклали з ним 28.10.2015 року договір позики та договір іпотеки, згідно яких ОСОБА_4 отримує в борг 98 298 грн., та передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку невідомі особи мали намір незаконно відчужити на свою користь.
Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що в жовтні 2015 року його знайома ОСОБА_7 порекомендувала ОСОБА_8 як особу, яка зможе надати йому грошовий кредит. В свою чергу, ОСОБА_8 порекомендував ОСОБА_4 . ОСОБА_9 як особу, яка зможе зайняти грошові кошти під іпотеку квартири. 28.10.2015 між ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з другої сторони, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (компаньйона ОСОБА_9 ), чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » було укладено договір займу та договір іпотеки, терміном до 28.10.2016, згідно яких ОСОБА_4 отримує в борг 98 298 грн., та передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно усної домовленості, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 останній повинен був сплачувати проценти по займу ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 28.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, здійснював виплату процентів по займу, а саме виплачував по 129 доларів США особисто на руки ОСОБА_10 , про що останній писав письмові розписки. Але з`ясувалось, що у ОСОБА_12 не має довіреності від ОСОБА_9 на отримання грошових коштів по договору займу. При цьому, в січні 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшов рекомендований лист від ОСОБА_9 від 29.10.2015 про те, що ОСОБА_4 нібито порушив основне зобов`язання договору позики від 28.10.2015, та в разі не усунення даного порушення ОСОБА_9 прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після чого ОСОБА_4 надійшла інформація про те, що кредитори мають намір отримати від нього 10 тис. доларів США, щоб квартира не була відчужена в короткі строки.
До матеріалів кримінального провадження долучена копія повідомлення від 29.10.2015 року, адресованого ОСОБА_4 від імені ОСОБА_9 , про порушення основного зобов`язання договору та вимога про його усунення. В даному повідомленні маються розбіжності стосовно суми боргу, наявного у ОСОБА_4 , а саме: «98 298,00 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.».
Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що зазначеними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невідомих осіб, створена злочинна схема, яка спрямована на заволодіння квартирою ОСОБА_4 шахрайським шляхом. У зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вказали, що умови договору позики виконували своєчасно та в повному обсязі, однак позичальник шахрайським шляхом має намір відчужити належну їм квартиру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Окрім цього, на теперішній час умови договору позики від 28.10.2015 року між позикодавцем ОСОБА_9 та позичальниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконані.
Більш того, потерпілий ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 є власниками вищевказаної квартири, та питання невиконання умов іпотечного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки вирішується в порядку ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1