УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0008771 від 17.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 17.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008771 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 р. о 21 год. 44 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , зайшли в приміщення державної лотереї «Лото», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 81, де помітили незнайомого їм раніше ОСОБА_8 , який грав в автомати державної лотореї «Лото» та виграв грошовий приз у розмірі 1500 грн. Після чого, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний намір, та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, підійшли до ОСОБА_8 , який сидів за ігровим столом. В подальшому, ОСОБА_7 відволік розмовою потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 раптово напав на нього та обхватив лівою рукою шию, а правою рукою затиснув ліву руку, що призвело до значного здавлення шиї потерпілого, порушення кровообігу голови, перекриття йому дихання. В результаті застосування до ОСОБА_8 насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, останній втратив свідомість та не міг чинити опір. Після чого, ОСОБА_6 став притримувати потерпілого, у той час як ОСОБА_7 почав обшукувати його одяг та заволодів гаманцем вартістю 300 грн., у якому знаходилось 200 грн.

В результаті зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи гаманцем потерпілого ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти, паспортом громадянина України на ім`я потерпілого, його ідентифікаційним кодом платника податків та банківською карткою «ОщадБанку», чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

19.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
21.11.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що останній не має постійного місця проживання в м. Одесі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 19.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.01.2017р. о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: