overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 2716/16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1366 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України.

03.03.2016року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що на даний час і на підставі заяви заступника прокурора Харківської області Стратюка існує рішення Вищої ради юстиції щодо звільнення судді з посади.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою ОСОБА_5 , вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Червоно заводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/616/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/798/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 626/2368/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 16 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 , -
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки обмеження волі.
Прокурором на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 22 лютого 2016 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Копія ухвали від 22 лютого 2016 року надійшла до прокуратури Харківської області 24 лютого 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Граничний строк виправлення недоліків апеляційної скарги припав на 05 березня 2016 року - вихідний день, тому останній день для направлення виправленої апеляційної скарги 09 березня 2016 року, перший за вихідними робочий день.
Але навіть станом на 16 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунені.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 , повернути апелянту заступнику прокурора Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/789/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 628/2662/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
15 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 22 лютого 2016 року захисник ОСОБА_4 отримала 11 березня 2016 року, про зо свідчить зворотнє поштове повідомлення.

15 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області на виконання ухвали від 22 лютого 2016 року захисником були надані документи, що підтверджують її повноваження за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/230/16-к
Провадження № 1-кп/691/70/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.01.2016р. за №0000030, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

17.03.2016 року, в порядку ст.34 КПК України, до Городищенського районного суду Черкаської області, з апеляційного суду Черкаської області, надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачуваного.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28.03.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2101/16-к

Провадження № 1-кс/712/1182/16

м. Черкаси 10 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить зобов`язати прокурора, слідчого Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 щодо невиплати заробітної плати ФОП ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
19 листопада 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 , прокурора, слідчого Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 126/504/16-к

Провадження № 1-в/126/53/2016

26 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі № 11030138 (справа № 1-177/11) про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. І ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2011 року суддею Бершадського районного суду ОСОБА_5 винесено постанову по кримінальній справі № 11030138 (справа №1-177/11) про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.

При винесенні постанови не було вирішено долю речових доказів: наркотичного засобу канабісу, загальною масою 5,10 г в перерахунку на висушену речовину, який в даний час знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо вирішення питання про долю речових доказів та вважає за необхідне наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,10 г в перерахунку на висушену речовину, який визнаний речовим доказом по кримінальній справі №11030138 і який в даний час знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, приходить до висновку, що не вирішення питання про долю речових доказів по кримінальній справі №11030138 сприятиме виникненню труднощів при виконанні постанови, а тому наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,10 г в перерахунку на висушену речовину, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області слід знищити.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1 п.9, 330, 409, 411, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Речові докази: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,10 г в перерахунку на висушену речовину, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1050/16-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 від 24.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 25.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933, -

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/66/2016
Справа № 134/408/16-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт.Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 11:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні районного суду.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому, крім того, копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
18.03.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника потерпілої ОСОБА_6
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши питання про продовження запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
Під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді триманеня під вартою, так як його термін закінчується 27.03.16 р., а розгляд кримінального провадження не завершено та ризики, які стали підставою щодо його обрання не минули.
Потерпіла та її захисник клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 заперечили щодо його задоволення, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, частково визнає свою винуватість та не має наміру ухилятися від суду.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід продовжити з таких міркувань.
27.01.16 р. стосовно ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, не допитано частина свідків, які не з`явилися у судове засідання з невідомих причин, не досліджено докази сторін.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 27 березня 2016 року, судове провадження не завершено, а ризики, які стали підставою щодо його обрання не минули, то запобіжний захід у виді тримання під вартою доцільно продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України.
Вказаними обставинами спростовується позиція обвинуваченого та його захисника щодо відсутності підстав у продовженні раніше обраного запобіжного заходу та його зміни на домашній арешт.
Керуючись зазначеними нормами КПК України;
У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1