Справа № 645/2645/16-к
Провадження № 1-кп/645/323/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду по розгляду кримінального провадження № 0001120 від 15 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, що має середню освіту, одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює неофіційно, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 07 квітня 2016 року, близько 19 години, знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачила на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належав ОСОБА_4 .. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заснули. Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню її злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 взяла зі столу, викрала, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2524 від 27.04.2016 року 400 грн.. Після чого, ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: 07.04.2016 року о 20 год. 19 хв. здала зазначений мобільний телефон до ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, б. 91, завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 27 травня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Обвинуваченій та потерпілому роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілим та обвинуваченою укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Пояснила суду, що дійсно здійснила вказану крадіжку проте в даний час вже відшкодувала завдану потерпілому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду затвердити, застосувати до обвинуваченої узгоджену міру покарання, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частинами 2,3ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В наданій суду угоді від 27 травня 2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим за його заявою у кримінальному провадженні № 0001120 від 15.04.2016 року
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.
В зв`язку з наведеним, суд, маючи правові підстави, затверджує угоду і призначає обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Угоду від 27 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 00001120 від 15.04.2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя -