overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2411/15-к
Провадження №1-в/718/45/16
про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу
04.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді штрафу
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без спеціальної конфіскації.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якому зазначає, що в зв`язку з важким матеріальним становищем він не може сплатити повністю одним платежем призначену суму.

ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, що вбачається з поданої ним письмової заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувати проти задоволення заяви засудженого та проти розстрочки виконання вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що станом на 04 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 призначене судом покарання не виконав.

Враховуючи майновий стан засудженого, який має тяжке матеріальне становище, думку прокурора, який не заперечував проти встановлення розстрочки виконання вироку суду, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 708,34 гривень.

Керуючись ч .4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку - задовольнити.

Надати ОСОБА_4 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 8500 гривень певними частинами на 12 (дванадцять) місяців - по 708 (сімсот вісім) гривень 34 копійки щомісячно до 25 числа кожного місяця до повної сплати присудженої суми.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 16.02.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків, зазначених прокурором.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 186 КК України на 20 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/820/15-к
Провадження №:1-в/138/446/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання інспектора Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, по даній справі засудженого 24.04.2015 року Могилів-Подільський міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку представника КВІ, засудженого, які просили подання задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8616/16-к
Провадження №1-в/127/1126/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2000 р,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2000 р. згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/142/15-к
Провадження №11-кп/772/667/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016, яким засуджено ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком 2 роки.
20.04.2016 апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої були залишені без руху, їх недоліки були усунуті, тому, як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 27.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
№1-в/489/125/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
6 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Котляреве, Жовтневого району Миколаївської області, громадянину України, з середньою-технічною освітою, одруженому, маючому неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутньості підстав для його розстрочки.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутньості підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України та ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8016/16-к
Номер провадження:1-кп/521/558/16

УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року, згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, мені для розгляду було розподілено кримінальне провадження №1-кп/521/551/16 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд кримінального провадження.
Так, 10.06.2014 року мною був ухвалений вирок щодо ОСОБА_4 , який був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України. Потерпілими за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, яки встановлені судом, тотожні тим, що зараз інкримінуються ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні, що надійшло на розгляд суду, потерпілим від дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства визнаний ОСОБА_8 .
Вважаю, що оскільки мною, при ухваленні вироку, вже була надана юридична оцінка дій учасників конфлікту, якими були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і дана оцінка доказів, у тому числі показань свідків, яки підлягають повторному допиту при новому судовому розгляді, ці обставини можуть свідчити про мою упередженість при розгляді кримінального провадження, що надійшло на розгляд суду.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, яки викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1 .
Справа №522/7598/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчі дії СВ ГУМВС в Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчі дії СВ ГУМВС в Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять суд визнати бездіяльність останнього та зобов`язати повернути майно яке було вилучено під час обшуку від 01.10.2014 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на слідчі дії СВ ГУМВС в Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/625/16-к
Номер провадження 1-кп/580/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 06.05.2016 року о 09:00 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/153/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Тому вище вказане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 372 КПК України ,-
у х в а л и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194 КК України на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 р. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, бул. Шевченка,14).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис-
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 658/8/16-к
Провадження № 11-кп/791/586/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито. На вказану ухвалу подана апеляційна скарга від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 393 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. Однак, з апеляційної скарги виходить, що її подав представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , але як вбачається з матеріалів справи потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому вказана особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2