Справа № 240/538/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/76/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозірське Добропільського району Донецької області, освіта неповна вища , не працюючого , раніше засудженого 06 червня 2008 року Краматорським міськсудом Донецької області за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 13 листопада 2014 року по амністії, мешкаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
31 липня 2016 року, о 19 год. 00 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля автобусної зупинки, розташованої на відстані 300 метрів в східному напрямку від с. Самойлівка Олександрівського району Донецької області, де він побачив на стоянці мопед «Honda» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 3920,40 грн., що належить ОСОБА_7 .
Будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, обвинувачений умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом .
Діючи відкрито , обвинувачений підійшов до вищевказаного місця стоянки мопеда та, скориставшись наявністю ключа у замку, нехтуючи присутністю власника та не маючи на те його згоди, запустив двигун , після чого сів на мопед та поїхав, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. Так, спочатку обвинувачений ОСОБА_4 зробив декілька кіл в полі зору потерпілого, покатав свою знайому, а потім зник, поїхавши в напрямку м. Білозірське Донецької області , де залишив мопед на зберігання у свого знайомого.
Вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України обвинувачений не визнав, пояснивши, що 31 липня 2016 року він відпочивав разом зі знайомими на водоймі, де вживав спиртні напої. Пішов дощ, тому вони викликали таксі і поїхали додому в м. Білозірське. Проїжджаючи повз зупинку біля с. Самойлівка , пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попросили зупинитись в туалет . На стоянці знаходився потерпілий, а неподалік від нього, на дорозі, стояв мопед. Між дівчатами та потерпілим виникла сварка, тому обвинувачений вирішив розібратися. Підійшовши ближче, він підняв мопед, який, під час сварки, звалила Мікульська. Обвинувачений звернувся до потерпілого із проханням дозволити покататися. Потерпілий заперечень не надав, чим ОСОБА_10 і скористався. Він разом із ОСОБА_9 завів мопед за допомогою ключа, що був у замку, проїхав коло,після чого покатав ОСОБА_11 , яка пересіла до автомобіля і разом з іншими поїхала далі додому. Обвинувачений вирішив ще покататися, тому поїхав по автодорозі за машиною. Покатавшись біля 20-30 хвилин, обвинувачений повернув назад до автобусної зупинки, але на місці нікого не знайшов. Після цього він поїхав до м. Білозірське, де проживає і поставив мопед у двір свого знайомого ОСОБА_12 на зберігання, бо мав намір знайти потерпілого та повернути мопед. Вудки та інше знаряддя , що було закріплено до мопеда, обвинувачений не чіпав.
Наступного дня працівниками поліції мопед було вилучено разом із знаряддям на ньому, тому обвинувачений заперечує вчинення кримінального правопорушення та завдання потерпілому матеріальної шкоди.
Вина обвинуваченого у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та письмовими матеріалами справи.
Обставини скоєння обвинуваченим незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджені поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 31 липня 2016 року він на мопеді повертався додому з рибалки. Розпочався дощ. Тому він зупинився біля автобусної зупинки, що неподалік села Самойлівка Олександровського району Донецької області. Він став під навіс зупинки, а мопед з ключем у замку залишив на дорозі. Біля 19 години повз нього проїхав автомобіль, який зупинився неподалік. З салону вийшли дві дівчини, одна з них, будучи в стані сп`яніння, стала чіплятися до потерпілого, виникла суперечка, але дівчина не вгамовувалась та штовхнула мопед, який впав на дорогу. З автомобіля вийшли ще два хлопці, які підійшли поближче. Обвинувачений підійшов до мопеда, став його піднімати , намагався завести. Інший хлопець та дівчина намагалися заспокоїти ОСОБА_10 з дівчиною. Потерпілий також просив не чіпати мопеда. Глотка не слухав , він завів мопед та зробив декілька кіл, покатав дівчину, яка після цього пересіла до автомобіля і разом з іншими поїхала,а ОСОБА_10 поїхав у напрямку автомобіля та зник з виду, Почекавши декілька хвилин, потерпілий вирішив йти пішки. Він не мав грошей і мобільного телефону, бо все залишилось в сумці на мопеді. По дорозі він сів до автомобіля, що рухався в попутному напрямку та, скориставшись можливістю, передзвонив до міліції, зробивши заяву про вчинення злочину. По дорозі він побачив ОСОБА_10 , що рухався у зворотному напрямку, але наздогнати не зміг, бо загубив його слід. Наступного дня працівниками поліції мопед було вилучено у знайомого ОСОБА_10 . Мопед потерпілому повернуто без пошкоджень, за виключенням кофра, який був розбитий ще під час падіння мопеда. Також виявились відсутніми знаряддя для рибалки .
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , що знаходились в автомобілі та їхали разом із обвинуваченим, підтвердили обставини незаконного заволодіння ОСОБА_4 мопеда потерпілого 31 липня 2016 року, близько 19 год.. Так, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пояснили, що вони відпочивали , тому були в стані сп`яніння. Біля зупинки вони намагалися вгамувати ОСОБА_9 , а потім зупинити ОСОБА_4 , який за участі Мікульської завів мопед та, незважаючи на заперечення потерпілого, став їздити неподалік, покатав Мікульську, яку потім висадив до автомобіля, а сам поїхав далі по дорозі. Свідки заперечували згоду потерпілого на передачу обвинуваченому мопеда, зазначивши, що потерпілий декілька разів повторив вимогу залишити та не чіпати мопед, але обвинувачений не реагував, вірогідно через стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив обставини передання йому обвинуваченим на зберігання мопеда, що відбулось наприкінці липня 2016 року, пояснивши при цьому, що повертався з рибалки, але сталася поломка, через що не може доїхати додому. Обіцяв забрати мопед на ранок, але приїхали працівники поліції, повідомивши про незаконне заволодіння ОСОБА_4 транспортного засобу та вилучили мопед.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2016 року з фототаблицею, підтверджені обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом щодо місця вчинення заволодіння біля автобусної зупинки, що знаходиться на відстані 300 метрів в східному напрямку від с. Самойлівка Олександрівького району Донецької області.
а.п. 56-58
Протокол огляду мопеда з фототаблицею від 1 серпня 2016 року не може бути визнаний
судом як допустимий доказ, через виявлені порушення норм КПК під час виконання слідчої дії, зокрема, за відсутності потерпілого, який зазначений у протоколі як учасник огляду.
а.п. 61-66
Однак, суд приймає до уваги пояснення потерпілого щодо передачі йому працівниками поліції вилученого у свідка ОСОБА_17 мопеда «Honda» д.н. НОМЕР_1 , який він упізнав, як свою власність.
За висновком експерта, під час проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 01/08 від 2 серпня 2016 року, ринкова власність мопеда, на час вчинення обвинуваченим незаконного заволодіння транспортним засобом, становить 3920, 40 грн..
а.п. 67-74
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 серпня 2016 року, потерпілий впізнав обвинуваченого Глотку , як особу, яка 31 липня 2016 року незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом мопедом.
а. п. 79-80
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 5 серпня 2016 року з фототаблицею, обвинувачений вказав на обставини, місце та спосіб заволодіння ним транспортного засобу потерпілого.
а.п. 89-93
Суд враховує, що пояснення потерпілого, свідків та письмові докази, що визнані судом допустимими не мають протиріч, достатньо повно та всебічно підтверджують обставини вчинення обвинуваченим незаконного заволодіння транспортним засобом, тому пояснення обвинуваченого, щодо добровільного передання йому потерпілим мопеда не можуть бути визнані судом переконливими та свідчити про законність заволодіння обвинуваченим транспортним засобом.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, бо він умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого .
Суд не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання , визначену в обвинувальному акті щире каяття, через відсутність каяття обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину як під час розгляду справи в судовому засіданні так і під час досудового слідства, як про це зазначив потерпілий. Так, обвинувачений заявив, що потерпілий добровільно передав йому мопед, а відтак, в його діях відсутній склад злочину. Перед потерпілим обвинувачений не вибачився, завдану шкоду не відшкодував, жодним чином не виявляючи каяття.
Суд враховує як обставину, що обтяжує покарання вчинення обвинуваченим правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, його наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи , пов`язаних з незаконним заволодінням мопеду, наслідків вчиненого, за якими мопед було повернено власникові у задовільному стані, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкцією статті, однак без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 ( шість) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Речовий доказ мопед «Honda» д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому, залишити його власнику - ОСОБА_7 ..
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Виконання вироку в частині затримання обвинуваченого покласти на Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1