Справа № 203/5408/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1362/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської обл., громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0003679,
у с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року старший слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 19.11.2016 року, близько 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТР «Озерка», розташованого по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпрі, зайшов в торгівельний павільйон під виглядом покупця, знаходячись поряд з потерпілою ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці, схопив з полиці торгового місця сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY J5, а також грошові кошти в розмірі 9482 гривні та зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, однак довести свій злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність судимості за вчинення злочину проти власності, відсутність постійного місця роботи, місце проживання за межами міста Дніпра), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 січня 2016 року 19 години 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на кожний її виклик; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Доручити слідчому встановити обставини заподіяння підозрюваному тілесних ушкоджень (синець під лівим оком, саднини на обличчі).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1