Справа № 136/320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчому Слідчого відділу Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до ЄРДР 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В заяві представник зазначила, що в червні 2015 року громадянка ОСОБА_3 звернулася до чергового слідчого, яким була ОСОБА_4 , з повідомленням про спричинення їй громадянином ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. На прохання слідчої ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 написала відмову від проходження судово-медичної експертизи з умовою, що відносно громадянина ОСОБА_7 буде складено адміністративний протокол. В подальшому ОСОБА_3 з`ясувала, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_7 до суду направлені не були, що на її думку свідчить про зацікавленість слідчої в результаті розслідування. Крім цього, представник вважає, що досудове розслідування по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є надто тривалим (більше ніж рік), що також викликає в неї сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчої ОСОБА_4 . У зв`язку з цим представник вважає, що слідчий не має прав брати участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала, просила суд її задовольнити.
Слідчий, будучи повідомленою в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 81 КПК суд постановляє ухвалу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.11.2014 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області за зверненням ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000335 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснює старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Підставою для відводу представник заявника вказує наявність в діях слідчої ОСОБА_4 при розслідуванні зазначеного кримінального провадження обґрунтованих сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.
Згідно ст. 77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною правової позиції засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вказуючи на зацікавленість слідчої ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження № 0000335, представник заявника не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених нею в заяві обставин.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 219 ч.1 п.2 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В заяві про відвід представник заявника вказуючи на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування не зазначила, які процесуальні рішення чи дії, які повинний був вчинити слідчий, не було ним вчинено. Також, заявником не було надано суду доказів, що досудове розслідування проводиться з порушенням вимог ст. 219 ч.1 п.2 КПК України.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 77, 80, 81, 214, 309 ч.3, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому Слідчого відділу Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1