У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави, просив покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Київ без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002095 від 11.08.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
27 серпня 2016 року заступником Генеральної прокуратури України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюються в тому, що своїми умисними діями, що виразились у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що адвокат ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з виконувачем обов`язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_11 вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_12 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_13 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), які були поновленні згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_12 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_12 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов`язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_11 .

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_5 ініціював зустріч з ОСОБА_12 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_5 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов`язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_11 , та іншими особами, повідомив ОСОБА_12 , що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_11 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_12 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_5 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_12 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_5 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_11 поновить ОСОБА_12 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_12 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_12 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 20016 року телефонним зв`язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_5 поставив умови, згідно яких ОСОБА_12 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_13 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей із ОСОБА_12 ОСОБА_11 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_13 , доктора педагогічних наук, професора, на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового міжнародних відносин з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 рік.

26.08.2016 року ОСОБА_5 , за погодженням з ОСОБА_11 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_13 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Детектив обґрунтовував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2016 року, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 26.12.2016 року.

Закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, отримати висновки призначених судових експертиз, отримати після скасування грифу секретності матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що матимуть значення доказу у кримінальному провадженні.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому зазначав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення додаткових обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.
24 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
25 жовтня 2016 року копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу були надані захиснику ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 обраний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави 145 000,00 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 26.12.2016 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та наданим слідчому судді матеріалам, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність місця проживання в м. Києві, а також, що він позитивно характеризується, допомагає матері своєї померлої дружини, яка є особою похилого віку, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, 2013 року народження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 грудня 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 грудня 2016 року включно обов`язки:

з`являтися до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 28 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1