справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/160/16
УХВАЛА
23 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та при вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2015 року, ухвалою суду від 16.07.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.08.2015 року, ухвалою суду від 20.08.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.09.2015 року, ухвалою суду від 18.09.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.10.2015 року, ухвалою суду від 20.10.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 11.12.2015 року, ухвалою суду від 10.12.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 02.02.2016 року, ухвалою суду від 26.01.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 22.03.2016 року, ухвалою суду від 18.03.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 13.05.2016 року, ухвалою суду від 10.05.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 05.07.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, не всі свідки з боку обвинувачення були допитані, лише тримання під вартою може запобігти ризику уникнути суду.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що на даний момент відсутні будь-які передбачені КПК України підставі для подальшого тримання підзахисного під вартою. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Прокурором жодного разу не надано доказів, які б доводили, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального провадження, в якому він обвинувачується, що існує достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та обставини, які свідчать про неможливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Тишина жодного разу не вчиняв дій які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду. Не містять матеріали провадження даних і про те що ОСОБА_6 вчиняв спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Не підтверджене жодними даними і наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 раніше не судимий, має дружину, дитину 2008 року народження, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість обвинувачення сама по собі не може виправдати тривалого тримання під вартою. Просить суд змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати вказане житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби , та поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання, вважали що забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого можливо бути здійснено і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, сама лише тяжкість обвинувачення не є підставою продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, вкотре прокурор не доказав наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, по справі ще не допитані всі свідки обвинувачення, сам обвинувачений, у звьязку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.08.2016 року.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3