Справа № 296/6078/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000163 від 03.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Також адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій скаргу підтримав повністю із викладених у ній підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 документально не підтверджено право на заміну захисника, або право на здійснення захисту обома захисниками, у кримінальному провадженні №0000163 від 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Суд, заслухавши пояснення посадової особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000163 від 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч1 ст.366 КК України.

Інтереси ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні здійснював захисник ОСОБА_6 , однак підозрюваним було заявлено про зміну вказаного захисника на ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_3 було направлено старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його зміна повинна відбутися виключно в присутності захисника після надання для конфіденційного спілкування. Така відмова або зміна фіксується в протоколі процесуальної дії. Також підозрюваний може змінити свою позицію стосовно зміни захисника, та прийняти рішення про здійснення його захисту обома захисниками.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 було направлено 08.07.2016 року адвокату ОСОБА_3 повідомлення про необхідність виконання вимог ст.54 КПК України, після чого йому будуть надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

На час подання скарги адвокат ОСОБА_3 вимого ст.54 КПК України не виконав, а тому його вимоги викладенні в даній скарзі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54, 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1