overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1865/14-к
Провадження № 1-кс/438/326/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 01.06.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В поданому 26.12.2014р. до суду клопотанні старший прокурор прокуратури м. Борислава ОСОБА_2 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з тих підстав, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 28.12.2014р., а тому просить продовжити його на шістдесят днів, до 26.02.2015р.

Розглянувши клопотання слід прийти до висновку, що його необхідно повернути прокурору без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 16.12.2014р. задоволено подання голови Бориславського міського суду щодо вирішення підсудності кримінального провадження № 0000343 внесеного в ЄРДР 01.06.2014р. про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і згадане кримінальне провадження передано на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

У відповідності до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, з цього часу, тобто з 16.12.2014р. вищезгадане кримінальне провадження вибуло з юрисдикції Бориславського міського суду Львівської області і проводити будь-які процесуальні дії в межах цього провадження судді Бориславського міського суду не вправі.

Керуючись ст.ст. 372, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 01.06.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернути старшому прокурору прокуратури м. Борислава ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши йому його право звернутися з аналогічним клопотанням за місцем знаходження згаданого кримінального провадження, а саме в Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1445/16-к
пр.№ 1-в/464/523/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за поданням Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 26.02.2009 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року до засудженого застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На день розгляду справи в суді засуджений відбув 7 років 7 місяців, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 3 місяці 17 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 15.10.2014 року. За час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував; працевлаштований в їдальні установи поваром; за сумлінну поведінку та ставлення до праці чотири рази заохочувався адміністрацією установи; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/226/16-к
Провадження №1-кс/594/64/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 04 березня 2016 року о 16 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
03 березня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, вказавши у ній наступне: 06.10.2015 р. проводилося досудове розслідування за її заявою за приводу пожежі, яка відбулася 25.03.2015 р. на території садово-городнього товариства «Синягівка» і якою їй заподіяно збитків на суму близько 20 000 грн.
30.12.2015 р. слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Заявниця вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_2 вважає у задоволенні скарги відмовити, оскільки на даний час оскаржувана постанова уже скасована заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Відповідно до п.5 ст.284 КПК України прокурор вправі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю.
Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова слідчого на час розгляду скарги у суді скасована прокурором, тобто відсутній предмет скарги.
На підставі наведеного, керуючись п.5ст.284, ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30 січня 2016 року старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - відмовити у зв`язку із скасуванням постанови заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 Справа №607/2111/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа №: 671/239/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 19.02.2016 року.

Засуджений та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 19.02.2016 року, а він під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців звільнити.

Копію ухвали направити засудженому та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/24/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю осіб, яка подала скаргу, - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИлА:

На початку розгляду провадження суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів скаржника в неупередженості колегії суддів та забезпечення його прав на розгляд справи неупередженим судом.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_1 та думку скаржника, який проти її задоволення не заперечує, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.21 КПК України, ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, а судове провадження №11-п/789/24/16 скерувати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа №176/888/16-к
провадження №1-кс/176/30/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р. місто Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст. 36, ст. 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної скарги і доданих до неї матеріалів, слідчим суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до свого провадження та призначиння її до розгляду у судовому засіданні, з викликом особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/1487/16-к
Провадження №1-кс/0202/631/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-109/10
Провадження № 1-о/191/1/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області перебуває заявазасудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника безоплатно на час розгляду його заявипро перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заперечень щодо задоволення клопотання не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_3 слід призначити адвоката для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні за його заявою про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області за адресою : 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 для забезпечення засудженому ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд справи на 11-00 годину 01.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/860/16-к
Провадження № 1-в/191/560/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00 хв., 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/935/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «24» березня 2016 року к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: