АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2121/3824/2012
Справа №11/791/29/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» липня 2016 року дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
З участю прокурора: засуджених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора по справі на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від «08» січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджені:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Херсона, громадянин України, з вищою освітою,

не судимий, не працюючий, одруженого та маючого на

утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого

по АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець м.Херсона, громадянин України, з вищою

освітою, не судимий, не одружений, не працюючий,

мешкаючий по АДРЕСА_1 ,

кожний за ст. 125 ч.2 КК України до 2 місяців арешту.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк тримання під вартою з 31.03.2009 року по 03.04.2009 року і з 01.11.2013 року по 08.01.2014 року і він звільнений з-під варти, як такий, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід обрано у вигляді підписки про невиїзд.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано утримання під вартою з 13.10.2010 року по 16.10.2010 року і з 04.11.2013 року по 08.01.2014 року і він звільнений з-під варти в залі суду як відбувший призначене покарання.

Запобіжний захід йому обрано у вигляді підписки про невиїзд.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

Знято арешт з майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повернуто останнім.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що знаходячись в салоні автомобіля «Sang Yong Rexton» № НОМЕР_1 , який рухався, під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , по вул. Гвардійській в м.Цюрупинську Херсонської області близько 18.00 години 31.03.2009 року, в результаті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, нанесли потерпілому удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні пошкодження, з короткочасним розладом здоров`я, а після цього, коли потерпілий вийшов з машини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі, який продовжував рухатися на протязі 40 метрів.

В апеляції прокурор по справі, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити обвинуваченим за ст. 289 ч.3 КК України покарання у вигляді 11 років позбавлення волі кожному, з конфіскацією належного їм майна, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено невірне застосування кримінального Закону, мають місце істотні порушення норм КПК України, а також призначене обвинуваченим покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і є м`яким. На обґрунтування апеляції посилається на те, що сукупність зібраних досудовим слідством доказів підтверджує обґрунтованість пред`явленого Кукашам обвинувачення за ст. 289 ч.3 КК України. За аналізом цих доказів апелянт вважає, що між Кукашами та потерпілим склалися неприязнені стосунки у зв`язку з тим, що обвинувачені позичали гроші в іншої особи для ОСОБА_8 і хотіли в рахунок повернення цього боргу забрати у потерпілого машину.

На думку апелянта суд в мотивувальній частині вироку послався на докази, які не спростовують кваліфікацію дій обвинувачених за ст. 289 ч.3 КК України, а підтверджують цю кваліфікацію, і до того ж дана справа була предметом розгляду в касаційній інстанції, ухвалою якої скасував ухвалу апеляційного суду, за якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким обвинувачені засуджені за ст. 289 ч.3 КК України умовно за м`якістю призначеного покарання.

Як в апеляційній, так і в касаційній інстанції юридична кваліфікація не оспорювалася.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити; засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які прохали в судових дебатах та останньому слові вирок суду скасувати як незаконний, а справу повернути на додаткове розслідування, оскільки матеріали справи сфальсифіковані і вони не винні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора по справі, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України (1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду даної справи судом та при постановленні по ній вироку ці вимоги Закону судом не виконані.

Засудженим було пред`явлено обвинувачення за ст. 289 ч.3 КК України і за цією статтею ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були засуджені судом першої інстанції і цей вирок апеляційною інстанцією залишено без змін. В подальшому судові рішення скасовані в касаційному порядку лише в частині призначеного покарання.

При новому судовому розгляді суд, вирішуючи питання про перекваліфікацію дій підсудних на ст. 125 ч.2 КК України, як вірно вказав апелянт, в мотивувальній частині вироку допустив протиріччя, які дають підстави для скасування вироку суду. Так суд вказав на те, що засуджені не перебували за кермом машини та не намагалися її викрасти, а нанесли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження на ґрунті неприязнених стосунків з останнім, і разом з тим послався на письмові докази, які покладені в основу їх обвинувачення за ст. 289 ч.3 КК України /т.1, а.с. 49-53; 80-82; 193; 195; 197; 199; 201; 203; 205; 207; т.2, а.с. 41-48; 57-76/.

Судом порушені і вимоги ст. 334 КПК України (1960р.), оскільки в мотивувальній частині вироку не наведені достатні підстави для перекваліфікації дій засуджених.

Приймаючи до уваги допущені судом порушення норм КПК України, які є суттєвими, колегія суддів не може визнати вирок суду законним і обґрунтованим, а тому цей вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора по справі частково задовольнити, вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу відносно них повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити підписку про невиїзд.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 25 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 21 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2