Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник ТОВ «Борен-А», зазначаючи та те, що ТОВ є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р., яка полягає у не розгляді до теперішнього часу його клопотань про проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003690 від 04.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.190 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій директора ТОВ «Борен-А». 26.07.2016 р. ним, як представником потерпілого ТОВ «Борен-А» подано клопотання про проведення слідчих дій, 19.08.20116 р. аналогічне клопотання було направлено до Київської місцевої прокуратури № 7, 29.08.2016 р., 15.09.2016 р., 16.09.2016 р. та 20.09.2016 р. ще були подані клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 про проведення слідчих дій, які були направлені для розгляду до СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві. Постанова про відмову в задоволенні вказаних клопотань не надходила, тому вважає, що фактично слідчий задовольнив клопотання. Оскільки слідчий не виконує процесуальних дій, тому просить встановити слідчому строк у 1 місяць з дати винесення ухвали слідчого судді на проведення процесуальних дій, вказаних у клопотаннях.
В судовому засіданні представник ТОВ «Борен-А» - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі за підставами, викладеним у ній. Додав, що і на час розгляду скарги ні усної, ні письмової відповіді на клопотання від слідчого не отримано, тому вважає є порушення вимог ст.220 КПК України і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката, подані в інтересах ТОВ.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 як представника ТОВ «Борен-А» за довіреністю.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Борен-А» поштою надіслано клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано Подільським РУП 28.07.2016 р., що підтверджено наданими особою, що подала скаргу, документами. Крім того, до СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві з Київської місцевої прокуратури № 7 були направлені 29.07.2016 р., 25.08.2016 р., 12.09.2016 р. та 20.09.2016 р., клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані в порядку ст.220 КПК України до керівника Київської місцевої прокуратури № 7.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі ст.55 ч.2 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відкриваючи провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ТОВ «Борен-А» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що зазначено в скарзі.
Між тим, представниками ТОВ «Борен-А» в судовому засіданні не надано документів на підтвердження статусу товариства як потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, а відтак не підтверджено право на подання клопотання в порядку ст.220 КПК України, обов`язок розглянуте яке, як клопотання потерпілого, у встановлений 3-денний строк був у слідчого.
Права заявника у кримінальному провадженні передбачені ст.60 ч.2 КПК України, до яких не віднесено право на заявлення клопотання.
Таким чином, представниками ТОВ не підтверджено в судовому засіданні правові підстави для розгляду органом досудового розслідування поданих в порядку ст.220 КПК України клопотань.
А відтак вимоги про зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Вирішуючи вимоги скарги щодо встановлення слідчому процесуального строку на проведення процесуальних дій, слідчий суддя виходить з такого.
Параграфом 1 глави 26 КПК України для слідчого судді врегульований порядок розгляду лише скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю за дотриманням процесуальних строків під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та у строк, передбачені ст.ст.304, 306 КПК Ураїни.
На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є розумні строки та доступ до правосуддя. В зв`язку з наведеним, розгляд вказаної вище скарги було призначено до судового розгляду.
Відповідно до правового змісту ст.114 КПК України слідчий суддя, серед інших уповноважених посадових осіб, може встановлювати процесуальні строки, проте, строки встановлюються для проведення конкретних процесуальних дій та у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, законом не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, граничні строки якого встановлені самим Кримінальним процесуальним кодексом України.
А відтак, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі встановлювати загальний строк досудового розслідування в цілому, оскільки строки для проведення окремих конкретних процесуальних дій встановлені КПК України. Статтею 28 КПК України унормовані розумні строки кримінального провадження. Водночас ч.2 зазначеної правової норми права встановлює, що слідчий суддя вирішує питання процесуальних строків виключно у межах своєї компетенції.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч.1 ст.303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
При цьому бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, на чому акцентує увагу представник особи, що подала клопотання, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст.308 КПК України.
А відтак вимоги скарги щодо встановлення слідчому строк на проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, вказаних у поданих органу досудового розслідування клопотаннях, не засновані на законі.
За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.
Копію ухвали надіслати до СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1