№1-КС/522/8613/16
№522/7665/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001001 від 27.04.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвелі Сенакі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, одруженого, непрацюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, на думку слідчої, - є велика вірогідність того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в кримінальному провадженні не всі свідки допитані, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, і, враховуючи характер вчиненого злочину, на думку слідчої, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, та може вчинити новий аналогічний злочин.

Розглянувши клопотання слідчої, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
Згідно з повідомленням про підозру, 27.04.2016 р., в період часу з 11 годин 20 хвилин до 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замку вхідної двері, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 50000 гривень, та банківські картки на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 50000 гривень. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інший злочин.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 , він мешкав в м. Дніпропетровськ на орендованій квартирі і, таким чином, ОСОБА_5 постійного місця мешкання на території України не має.

Згідно з клопотанням ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, і у нього вилучено речові докази банківський картки на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, викладені в клопотанні обставини свідчать про те, що, в даному випадку, наявні виключні обставини, для застосування застави в розмірі більшому ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, оскільки застава в розмірі до 80 розмірів заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не має постійного місця мешкання на території України, покладених на нього обов`язків, у зв`язки з чим вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 мінімальних розмірі заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять гривень чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня проголошення, тобто з 18.00 годин 27.04.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.00 годині 25.06.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

29.04.2016