Справа № 216/4831/16-к
Провадження № 1-кс/216/2610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.10.2016

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; українця, громадянина України, не одруженого, має повну загальну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою, 29.12.2015 року, приблизно о 14.10 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Мелешкіна, 24а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де побачив, як зупинився автомобіль марки «Тойота Хайтлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з якого вийшла раніше незнайома йому жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнула автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямувала в магазину «АТБ-маркет».

ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаною жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_6 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_5 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_6 .

В той же день, приблизно о 14.15 годин, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли. Тим самим ОСОБА_6 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-32 від 25.02.2016 року матеріальну шкоду на суму 728990 грн.

29.12.2015 року автомобіль «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто власнику ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливою метою, 05.02.2016 року, приблизно о 14.30 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобільну стоянку, розташовану біля торгівельного комплексу по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачили, як зупинився автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та з якого вийшли раніше незнайомі їм чоловік та жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнули автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямували в розташований поряд магазин «Сільпо».

ОСОБА_5 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаним чоловіком та жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_6 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_5 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_6 .

В той же день, приблизно о 14.35 год., ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/37-103 від 15.03.2016 року матеріальну шкоду на суму 1320267 грн. 45 коп.

11.03.2016 року автомобіль «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було повернуто власнику ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24 березня 2016 року, старший слідчим СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не можливим, оскільки місцезнаходження останнього не відомо, так як він переховується від органів досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, маючу повну загальну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 від 04.03.2016 року, протоколом огляду автомобілю марки «Хюндай Eлантра» від 03.04.2016 року, протоколом огляду автомобілю марки «Дєу Нубіра» НОМЕР_3 від 03.03.2016 року, показами підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження розташованих біля магазину «Сільпо» по вул. Лермонтова, 37 м. Кривого Рогу.

28 березня 2016 року слідчим суддею Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу ОСОБА_11 , винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 березня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, а 11.08.2016 року у міжнародний розшук.

Так строк дії ухвали Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 28.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 23.09.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дане клопотання розглянуто без участі підозрюваного, оскільки доведено, що останній оголошений у міжнародний розшук. Зокрема, ця обставина підтверджується відомостями листа ТВО начальника СУБ Інтерполу ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_12 від 05.09.2016 року №2632/103/4-2016/015/550, згідно якого підозрюваний з 11.08.2015 року перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, витягом з ІПС Генерального секретаріату Інтерполу e-ASF2.

За даних фактичних обставин, враховуючи, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідків (відомості про яких в інтересах безпеки свідків не розголошуються), показаннями потерпілого, враховуючи ризик того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вплинути на потерпілих та свідків, слід обрати запобіжний захід взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також наданий до суду витяг з ІПС е-АSF2 Генсекретаріату Інтерполу про міжнародний розшук гр.-на України ОСОБА_5 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний перебуває з 11.08.2016 року в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України, з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

За даних фактичних обставин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в учиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, за місцем проживання та реєстрації не проживає, за викликом слідчого не з`являється, чим намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, визначати розмір застави не є необхідним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, строком на 60 діб з моменту його затримання.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1