Справа № 520/7433/13-к
Провадження № 1-кс/520/551/13
УХВАЛА

10.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Калініна С.О., слідчого Добровольського Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 08.06.2013 року приблизно о 03.00 ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 85/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_5, де ОСОБА_1, використовуючи пристрій, схожий на пістолет, наніс ОСОБА_5 удар по голові, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_1 почали наносити йому безліч ударів ногами по голові і тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді політравми та ссадин обличчя, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість, тим самим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_1 заволоділи майном ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 40 гривень та мобільним телефоном «ОСОБА_6 J201», чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 1640 гривень.

Крім того, 08.06.2013 року приблизно о 03.40 годині ОСОБА_1, знаходячись в станів алкогольного спяніння, біля будинку № 112 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_7, де під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, що виразилося в демонстрації пристрою, схожого на пістолет, нанесли удар в спину ОСОБА_7, в результаті чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_1 почали наносити ОСОБА_7 безліч ударів руками і ногами по голові і тулубу, після чого заволоділи його грошима в сумі 36 гривень.

За даним фактом СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 08.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003335.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_1

09.06.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та постійного місця мешкання у місті ОСОБА_7, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню у звязку з чим просив слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_1А запобіжний захід, не повязаний з обмеженням свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку адвоката, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція ч.2 ст. 187 КК України за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки протягом однієї ночі він скоїв декілька аналогічних кримінальних правопорушень, що на думку слідчого судді свідчить, що дана особа спроможна і в майбутньому вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не має в м. Одесі постійного місця проживання, що свідчить про можливий ризик переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 є небезпечною для суспільства особою.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та проживання в м. Одесі.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та недопущення переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 години 55 хвилин 08 червня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 55 хвилин 07 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.