Справа № 174/1204/14-к
п/с 1-кс/174/31/2016
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій він посилається на те, що у провадженні слідчого підрозділу Вільногірского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 об`єднаного від 11.11.2013 р. Одним з епізодів якого є незаконне заволодіння організованою групою майна у особливо великих розмірах що належало підприємству ВАТ «Буддеталь» де він був головою правління та є акціонером, що володіє 29,86 % статутного фонду, та майна підприємства ВК «РБК «Щит» де він є засновником, що володіє 100% статутного фонду, та майна, що належать йому. Заявник вважає, що в матеріалах справи існують всі докази, які підтверджують злочин передбачений ст. 186 ч. 5 КК України, вчинений групою осіб. Однак в задоволенні його клопотання щодо повідомлення про підозру групі осіб постановою прокурора від 01.03.2016 року відмовлено.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.03.2016 року, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, а саме прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №0000094 об`єднаного від 11.11.2013 року, зобов`язати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вручити письмове повідомлення про підозру групі осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 5 КК України у розслідуванні кримінального провадження №0000094 об`єднаного від 11.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор прокуратури Вільногірського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що на теперішній час у кримінальному провадженні зібрано недостатньо доказів для пред`явлення письмової підозри по одному з епізодів, формально склад вбачається, однак вина не доведена.

Слідчий про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився і відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

В процесі судового розгляду заслухані пояснення заявника та прокурора, оглянуті долучені до скарги копії документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Види слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій перелічені в главах 20, 21 розділу 3 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про вручення письмового повідомлення про підозру певним особам. Вказана дія за своїм змістом не є слідчою дією і питання щодо вручення письмової підозри віднесено законодавцем до іншої глави розділу 3 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування. Отже, за приписами ст. 303 КПК України постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про вручення письмового повідомлення про підозру не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, слід зазначити, що ч. 1 ст. 277 КПК України закріплює право і обов`язок прокурора або слідчого за погодженням з прокурором складати письмове повідомлення про підозру, тобто вирішення питання про наявність достатніх підстав для її складення віднесено законом виключно до компетенції відповідних посадових осіб.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що з посиланням на положення ст. 276 КПК України прокурором відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого в зв`язку з тим, що на даний час слідчим виконується вичерпний перелік слідчих дій, визначених прокуратурою, а також зазначених в ухвалах слідчого судді та клопотаннях потерпілого, відповідно наразі в матеріалах кримінального провадження №0000094 від 11.11.2013 відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення

Заявник не погоджується з вказаною постановою з підстав її неналежної вмотивованості та наполягає на тому, що в кримінальному провадженні № 0000094 зібрано достатньо доказів щоб вручити підозру певним особам у вчиненні злочину. На теперішній час за відомостями учасників судового розгляду досудове слідство не зупинено і триває.
Слід зазначити, що вимога про скасування вказаної вище постанови прокурора не може бути задоволена слідчим суддею, виходячи з викладеного вище. З наданих до суду копій документів випливає, що клопотання потерпілого розглянуто в повному обсязі та в його задоволенні відмовлено вмотивованою постановою прокурора.
В частині вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності прокурора слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в цій частині скарга є недостатньої вмотивованою, оскільки не містить посилань на те в чому саме полягає бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до положень ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на те, що бездіяльність прокурора полягає у незадоволенні його клопотання та відповідно у неврученні підозри, однак вказане твердження не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та виходячи з викладеного вище.
Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 1 ст. 277, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, не може втручатись у здійснення прокурором своїх повноважень щодо питання вручення письмової підозри. Тому в задоволенні прохання заявника адресованого слідчому судді про зобов`язання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вручити письмове повідомлення про підозру групі осіб у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України у розслідуванні кримінального провадження №0000094 об`єднаного від 11.11.2013 року також має бути відмовлено. Виходячи з викладеного вище, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1