Справа № 487/358/16-к
Провадження № 1-кс/487/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

встановив:
30.01.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речові докази по справі, котрі на даний час не встановлені, а саме годинник марки «Ракета», ключі потерпілого, шапку, може незаконно впливати на потерпілого, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав частково, при цьому зазначив, що його дії були спрямовані на запобігання розповсюдження наркотичних засобів, тому і зустрілись з потерпілим, який це робив. Крім того зазначив, що не очікував, що події так відбуватимуться. Також додав, що куртку потерпілого забрав собі. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.06.2016 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільними засобами зв`язку домовилися зустрітися з ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 приїхав на автомобілі темно-синього кольору моделі ВАЗ 2108 державний номер реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на перетин вул. Защука та вул. Пушкінська у м. Миколаєві, де на той час вже зустрілися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . По приїзду на місце вказані особи почали завдавати ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Реалізуючи частину плану, вказані особи примусово посадили потерпілого на заднє сидіння вказаного автомобіля. У автомобілі вказані особи продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому, в ході яких ножем нанесли ножове поранення у вигляді розрізаної рани лівої сідниці. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 декілька разів втрачав свідомість, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокія» 6310 вартістю 1000 грн.; сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 50 грн.; флеш картою до мобільного телефону вартістю 100 грн.; 2 ключа з брелком, матеріальної цінності не представляючих; наручний годинник в металевому корпусі марки «Ракета» вартістю 1000 грн.; шкіряною курткою чорного кольору з хутровим воротом вартістю 7000 грн.; чорною в`язаною шапкою з написом «Коламбія» вартістю 100 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 9250 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 30.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілого.

При цьому, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив новий тяжкий злочин проти власності із застосуванням насильства, може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази (майно відібране у потерпілого), місцезнаходження яких до цього часу не встановлено, може впливати на потерпілого, який, як вважає підозрюваний займався незаконною діяльністю, не має постійного доходу, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого (передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які дають достатні підстави вважати, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на наведе застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, розмір застави не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року 10 год. 55 хв.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року 10 год. 55 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва підпис ОСОБА_1
з оригіналом згідно.
Слідчий суддя: