Провадження № 1-кп/592/110/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 28.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_6 керував на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2013 технічно- справним автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рухаючись близько 17.35 год. на автомобілі зі швидкістю 68,8 км/год. по вул. Баумана у напрямку вул. Роменської в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, допустив зіткнення з потерпілим ОСОБА_7 , що рухався на велосипеді у зустрічному напрямку, порушивши пункти 10.1 та 11.3 Правила дорожнього руху України.

У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднано - краніо торако абдоміно скелетної травми,закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа, закрита травма грудної клітини, лінійні переломи ребер справа (3-7), забій легені, забій серця, забій органів середостіння, закрита травма органів черевної порожнини, забій органів черевної порожнини, відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені зі зміщенням,травматичний шок другого ступеня, посттравматична нефропатія.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ділянці голови та правої голені, є небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачені пунктом 12.4, де зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав частково, пояснивши суду, що дійсно він 28 серпня 2015 року близько 17.35 год. керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Баумана у напрямку вул. Роменської в м. Суми. В зустрічному напрямку на велосипеді їхав потерпілий, який різко змінив напрямок руху, повернув вліво, переїхав на зустрічну смугу руху і сталось зіткнення з автомобілем яким він керував. Часково визнає вину, бо вважає, що потерпілий також грубо порушив Правила дорожнього руху, був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 28 серпня 2015 року близько 17 год. 35 хв. він їхав у якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 21070», під керуванням ОСОБА_6 , рухались по вул. Баумана в напрямку вул. Роменської в м. Суми. Бачив як потерпілий на велосипеді рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху, повернув вліво, переїхавши на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_10 .
Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали свідчення, аналогічні свідку ОСОБА_9 .
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього від 28.08.2015 вбачається що зіткнення велосипедиста з автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталось біля будинку №82 по вул. Баумана м. Суми, зареєстровано розташування автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди.

Із протоколу слідчого експеремента, схеми до нього від 12.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_12 вбачається, що свідок вказав як по проїздній частині дороги рухався автомобіль ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_10 та рух потерпілого на велосипеді.

Із протоколу слідчого експеремента, схеми до нього від 12.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідок вказав як по проїздній частині дороги рухався автомобіль ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_10 та рух потерпілого на велосипеді.

Із протоколу слідчого експеремента, схеми до нього від 21.10.2015 року, за участю ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений вказав швидкість руху його автомобіля та як потерпілий рухався на велосипеді, різко змінивши напрямок руху.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1167 від 08.10.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднано - краніо торако абдоміно скелетної травми,закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа, закрита травма грудної клітини, лінійні переломи ребер справа (3-7), забій легені, забій серця, забій органів середостіння, закрита травма органів черевної порожнини, забій органів черевної порожнини, відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені зі зміщенням,травматичний шок другого ступеня, посттравматична нефропатія. Тілесні ушкодження у ділянці голови та правої голені, є небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Підстав не довіряти вказаним доказам у суда не вбачається.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд визнає як обраний ним спосіб захисту, наміром уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 встановлена достатньо повно і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив Правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від, 10.10.01р. №1306, передбачених пунктом 12.4, де зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п.12.4, Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав частково, раніше не судимий, характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду від злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Крім того суд враховує конкретну ситуацію при якій трапилась дорожньо транспортна пригода, те що сам потерпілий порушив п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, допустивши грубу необережність.

При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінального провадження прокурором Сумської місцевої прокуратури до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 14748 грн. 16 коп. на користь Головного Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

На підставі ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 14748 грн. 16 коп., витрачених Сумською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Представником потерпілого ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення з відповідачів на його користь 34793 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, витрачених на лікування, їжу, послуг зв`язку та 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_4 позов підтримав, просить його задовольнити, стягнувши на користь потерпілого вказані кошти, зазначивши, що під час досудового слідства обвинуваченим відшкодовано 5500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого визнав частково, просить врахувати, що потерпілим також було грубо порушено Правила дорожнього руху та те, що він був у стані алкогольного сп`яніння, також зазначив, що ним під час досудового слідства добровільно відшкодовано 5500 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_13 був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №АІ/2442143. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4 договору, страховик у разі настання страхового випадку брав на себе відповідальність відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю (на одного потерпілого) в ліміті 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в ліміті 50000 грн.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода у розмірі 33077 грн. 78 коп., витрачена ним на лікування, що підтверджується доказами, наданими ним суду, а саме копіями чеків на придбання ліків. Не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заявлені потерпілим витрати на харчування, поповнення телефонного зв`язку у розмірі 485 грн. 84 коп. та 1230 грн. добровільна пожертва.

Відповідно до ст.1167,1187 ЦК України, ст.22-24,28,35,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 33077 грн. 78 коп.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_7 в наслідок ДТП була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 30 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілого, тривалий час лікування від завданих тілесних ушкоджень, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права. Суд, також враховує, що потерпілий ОСОБА_7 також порушив п.10.1 та 11.3 Правила дорожнього руху, рухаючись на велосипеді у зустрічному напрямку, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23,1167 ЦК України, ст.22-24,28,35,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 24500 грн. на відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що в рахунок відшкодування моральної шкоди ним добровільно було сплачено потерпілому 5500 грн.

Відповідно до ст.174 КПК України суд вважає скасувати арешт з велосипеда «Україна», що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.08.2015 року, повернувши його потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2134 грн. 08 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2134 грн. 08 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 14748 грн. 16 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 24500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 33077 грн. 78 коп.

Скасувати арешт з велосипеда «Україна», що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.08.2015 року, повернувши його потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1