Справа №476/502/16-к
Провадження № 1-кп/476/43/2016
УХВАЛА
16.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області клопотання прокурора Єланецького відділу прокуратури кримінальне Вознесенської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2016 року, прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, мотивуючи це тим, що Єланецьким районним судом судове провадження відносно ОСОБА_4 не завершено і завершити в строк до 25.09.2016 р. не можливо, та на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.07.2013 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2016 року включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від чотирьох до восьми років, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від трьох до шести років, та які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

На даний час у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано свідків та не досліджені докази по справі, а тому суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 314-316, 331,369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу прокуратури Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.11.2016 року включно.
Розмір застави залишити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1