№ 1-кп/760/592/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 03.06.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 01.08.2016 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , впливати на свідків та потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з думкою прокурора та вважав ,що є підстави змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю .
Оскільки прокурором не доведені будь-які ризики , передбачені ст. 177 КПК України, його позиція невмотивована .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому і вважала що ризики значно зменшені , її підзахисний раніше не судимий, має сім`ю та неповнолітніх дітей ,постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від суду , бо це твердження є припущенням. А тому просила суд визначити більш м`який запобіжний захід ,не пов`язаний з позбавленням волі .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисників.
Заслухавши учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання їх під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , в тому числі і довічне позбавлення волі , на даний момент судом не досліджено ще жодного доказу , з метою недопущення вчинення тиску на потерпілого та свідків , а також з метою унеможливити з їх сторони перешкоджання судовому розгляду та ухиленню від суду.
Також суд враховує при цьому і позицію потерпілого.
Суд вважає , що на даний момент інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року 17 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 26 вересня 2016 року 17г. 00хв.
Ухала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: