overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-374/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Визнати ОСОБА_1 підсудним по справі.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
№ провадження 1-кс/588/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.02.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15.02.2013р. заявник звернувся з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.13 р. по досудовому розслідуванню (Єдиний реєстр досудових розслідувань) № 0000071 від 05.12.2012р.

З урахування даної скарги та відповідно до вимог КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду з викликом прокурора, заявника, участь якого обовязкова, захисника, якщо він у нього є, та з повідомленням слідчого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.12 р.

Справу слуханням призначити на 20.02.2013р. на 11-00год. з обовязковим викликом ОСОБА_1, захисника в разі його наявності та з повідомленням прокурора Козловського Б.В.

Витребувати з Прокуратури Тростянецького району матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, постановою від 07.02.13р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

суддя Шевченко В.С.
№ провадження 1-кс/588/86/13
УХВАЛА

14.03.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Жабко Ю.П. за матеріалами досудового розслідування №0000008 від 03.01.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС Жабко Ю.П. звернувся з клопотанням в суд про проведення обшуку: відносно громадянина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення майна здобутого в результаті злочиної діяльності.

Так 02.01.2013р. в період з 07 год. 40 хв. по 20 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом виставлення скла у вікні проникла до будинку належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей.

03. січня 2013р. СВ Тростянецького РВ УМВС вказані відомості внесені до ЄРДР №0000008 від 03.01.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно.

Тому заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, пояснення заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Жабко Ю.П., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 03.01.2013р. за ознаками злочину ч.3 ст. 185 КК України. 02.01.2013р. невстановлена особа шляхом виставлення скла у вікні проникла до будинку належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 та в його господарстві за вищевказаною адресою може зберігатися викрадене майно, тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заступнику начальника СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту Жабко Ю.П. дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні в АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_3 по всій його території та всіх приміщеннях з метою відшукування і вилучення майна, здобутого в результаті злочинної діяльності: цифрового приймача, ДВД плеєра, соковижималки та двох курей.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/3639/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/8/14 р.
УХВАЛА
14.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Дану кримінальну справу було призначено до відкритого судового засідання на 14 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час не з`явився в судове засідання, хоча про місце, дату й час його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Крім того, надала заяву у яким просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.48).
Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, так як він не з`явився у судове засідання у призначений судом час без поважних причин.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою: Сумська область, місто Шостка,
вулиця Карла Маркса, 63.
Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.
Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2126/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/95/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2016 року о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 601/2129/15-к
Провадження №1-кп/601/21/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
16 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження призначався на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 660/15/16-к
Номер провадження 1-кп/660/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.02.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 12.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та останньому призначено покарання.

Прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої, просила внести абзац наступного змісту: «Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно» та розглянути заяву без її участі.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у описовій частині вироку, допущено описку, а саме пропущено абзац наступного змісту: «Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині вироку, доповнивши після третього абзацу абзац наступного змісту: «Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/387/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005974 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 25 березня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/387/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 683/385/16-к
1-кс/683/93/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 29 грудня 2015 року близько 24 години невстановлена особа в приміщенні бару НОМЕР_1 , який знаходиться по вул.Софійській в м.Старокостянтинові, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Kit Mikrosoft Lumia 535BL ІМЕІ - НОМЕР_2 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Kit Mikrosoft Lumia 535BL ІМЕІ НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 23 год.00 хв. 28 грудня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 23 год.00 хв. 28 грудня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Kit Mikrosoft Lumia 535BL ІМЕІ НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 11 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/206/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" березня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000007 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 21 березня 2016 року о 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 738/1600/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/33/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, якою скасовано ухвалу Менського районного суду від 26 січня 2016 року та повернуто обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в іншому складі суду, проте під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження стало неможливим утворити склад суду для його розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді даного провадження, що виключає повторний розгляд нею даного кримінального провадження, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Чернігівського районного суду для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки обвинувачений в Менському районі працював та займав відповідальне становище і з метою об`єктивного розгляду провадження, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3