КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2143/12
Провадження № 4/1609/169/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

з участю прокурора Шкуренко О.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 05 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 05 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактами невиконання рішень суду за ч.1 ст. 382 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв»язку з відсутністю складу злочину. У своїй скарзі посилаються на те, що слідчим не були допитані всі свідки, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Не дана правова оцінка свідченням свідків, які були допитані та мають місце викривлення свідчень , які ними надавались. Не опитаний заявник ОСОБА_3, також не виконані вказівки ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надали суду заяву в якій підтримують скаргу та просять постанову скасувати.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження № 183пр-10 приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 січня 2012 року винесена передчасно, а тому скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2012 року помічником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до статті 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 05 січня 2012 року була направлена на адресу заявників 22 лютого 2012 року , зі скаргою останні зверулись до суду 27 лютого 2012 року в строки передбачені ст. 236-1 КПК України.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Відповідно до статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 зазначеного вище Кодексу встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Цей обовязок покладений і на зазначених вище осіб при проведенні перевірки.

Судом неодноразово скасовувались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М та судами як першої інстанції так і апеляційного суду давались вказівки , які не були в повному обсязі виконанні, а саме вказівки попередніх постанов Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2011 року в частині відібрання пояснень від заявника ОСОБА_3, допиту свідків, на яких посилаються скаржники, як на доказ скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , а також ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2011 року в частині перевірки достовірності даних , що містяться в наданих скаржником письмових актах про навмисне створення йому перешкод для побачень з сином, як і офіційне повідомлення ОСОБА_1 з цього ж приводу Київської районної ради м. Полтави .

Посилання на перебування ОСОБА_3 у тяжкому стані є безпідставними, оскільки з матеріалів перевірки не вбачається , що останній за станом свого здоров»я не може надати пояснення з приводу обставин викладених у своїй заяві щодо порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за фактом невиконання рішення суду. Не з»ясовувалось чи було порушено права ОСОБА_3 на зустрічі з онуком відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2010 року.

Залишились не допитані ряд свідків, на яких посилається заявник ОСОБА_1 як на доказ скоєння ОСОБА_5 злочину .

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що постанова помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 05 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактами невиконання рішень суду за ч.1 ст. 382 КК України винесена з порушенням вимог ст. 99 КПК України, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до прокуратури Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 05 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактами невиконання рішень суду за ч.1 ст. 382 КК України та направити матеріал до прокуратури Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В. Кузіна