дата документу :21.04.2016
Справа №1-кп/359/210/2016р.
У Х В А Л А

21 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вищевказаного злочину.

Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Також, ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.02.2016р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 24.04.2016р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєнні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, який є неодноразово судимим та обвинувачується в скоєні злочину, під час іспитового терміну за попереднім вироком, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а справу призначити до судового розгляду.

Крім, того, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав халатного відношення останнього до своїх посадових обов`язків, що полягає у не реагуванні на його клопотання про виклик певного свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даного відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, в т.ч. існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається, прокурор діє в межах своєї компетенції та з додержанням норм чинного законодавства і затвердив обвинувачення.

Будь-які відомості про те, що прокурор допустив порушення, які вказують на його упередженість, відсутні, а також відсутні інші підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 314-317,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Приєднати до справи заявлені прокурором документи, що характеризують особу обвинуваченого для вирішення питання щодо доцільності продовження останньому, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 15-00 год. 11.05.2016р. за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в м.Києві до 19.06.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1