Справа № 636 / 4059 / 16-ц
1-о / 636 / 5 / 2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, -
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст. 367 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на три роки, без штрафу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2010 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року було змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 367 КК України та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з контролем за дотриманням безпеки праці на 2 роки. На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду було залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд вище вказаного вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, вважаючи їх ново виявленими, були їй відомі, оскільки, як вбачається із заяви, йдеться про дату підписання саме ОСОБА_2 «Акту дозволу на проведення занять в кабінеті слюсарних майстерень для учнів від 10.08.2005р», отже в розумінні п.4 ч.2 ст.462 КПК України така обставина була відома особі, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення і тому дана обставина не може бути ново виявленою. Обізнаність чи необізнаність ОСОБА_2 з можливістю проведення відповідних судових експертиз дати підписання нею вказаного Акту не може вважатись ново виявленою обставиною як підставою для перегляду судового рішення, оскільки саме під час судового розгляду заявник не була позбавлена можливості повідомити суд про дійсну дату підписання нею вищевказаного Акту.
Посилання заявника на з`ясування нею наявності свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Чугуївської гімназії №5 не є обґрунтуванням наявності нововиявлених обставин, яке само по собі або в сукупності з іншими раніш виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність поданої ОСОБА_2 заяви вимогам пунктів 4, 5 ст.462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін подана нею заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя