пр. № 1-кс/759/823/16
ун. № 759/3117/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006742 від 09.07.2015 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.07.2015, близько 06.00, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, 05.07.2015, в нічний час, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 . Цієї ж ночі, близько 06.00, ОСОБА_4 почувши шум та гучну музику, що лунала з кв. АДРЕСА_2 вирішив зайти до даної квартири та припинити шум.

В подальшому, ОСОБА_4 , спустившись до кв. АДРЕСА_4 даного будинку та подзвонивши у двері, які йому відчинила власниця даної квартири ОСОБА_8 та повідомила про те, що музику буде вимкнено. В свою чергу, ОСОБА_4 не пояснюючи нічого відразу зайшов до квартири та попрямував до кухонного столу, за яким сидів ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізацію свого злочинного умисну, ОСОБА_4 на грунті раптово виниклої неприязні впритул наблизився до ОСОБА_7 та почав завдавати численні удари правою рукою стиснутою в кулак по обличчю останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритих та закритих переломів кісток склепіння та основ черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 2321/Е від 15.01.2016 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

29.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 2321/Е від 15.01.2016 згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритих та закритих переломів кісток склепіння та основ черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до доказів, які знаходяться в матеріалах, підозрюваний ОСОБА_4 , не переховувався від органів досудового розслідування. належних та допустимих доказів про надіслання ОСОБА_4 повідомлень у кримінальному провадженні до клопотання не долучено. В клопотанні вказано, що допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що останній раз ОСОБА_4 бачили два тижні тому і місце перебування останнього їм невідоме, але при відібранні пояснень від свідків слідчим не було встановлено особу згідно паспорту, та такі відомості відсутні у прясненнях свідків. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не пред"явлено підозру, та відсутні належні та допустимі докази про отримання та вручення підозри у спосіб передбачений гл.11 КПК України та стст.276-278 КПК України, а тому слідчий не довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце мешкання останніх, не одружений, дітей не має, ніде не працює, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вказували, що ОСОБА_4 підозру не пред"явлено, длокази в справі відсутні та він не переховується від слідства , оскільки не отримував повісток від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоловолені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 02.03.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.