У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання

11 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 14 жовтня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи та бажаючи її настання, умисно нанесла удар ножем в життєво важливий орган, а саме, в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітки із ушкодженням серцевої сорочки.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, є фактичні дані, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2015 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.10.2015 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.10.2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2015 року, повідомленні судово-медичного експерта ОСОБА_14 про надання відомостей щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 від 22.10.2015 року, протоколі огляду місця події в квартирі ОСОБА_7 від 22.10.2015, в ході якого вилучено два ножі.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у неї постійного місця роботи та майновий стан.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтримав, просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрювана ОСОБА_4 постійно проживає у с.Радів Млинівського району Рівненської області, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Оцінюючи всі докази, наданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, одружену, на утриманні якої одна малолітня дитина, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судиму, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Млинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали з 11.05.2016 року по 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1