Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1172/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159-1 КК України.
Вказав, що у межах даного кримінального провадження 29 та 30 листопада 2012 року проводились обшуки у житлі та за робочим місцем його підзахисного ОСОБА_4 , у процесі яких було вилучено документи та інші речі ОСОБА_4 .
Зазначив, що 26.10.2015 року він, як захисник ОСОБА_4 , звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва з клопотанням, в якому просив повідомити про результати розслідування кримінального провадження за № 0000004 та повернути вилучені речі.
Однак, Київською місцевою прокуратурою №7 м. Києва дане клопотання не було розглянуто та до цього часу не надана відповідь на нього.
У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 м. Києва в особі слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучені у нього речі та документи під час обшуків на його робочому місці та житлі, здійснені 29 та 30 листопада 2012 року.
До судового засідання ОСОБА_3 та представник Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність скаржника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його захисника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159-1 КК України.
У межах даного кримінального провадження 29 та 30 листопада 2012 року проводились обшуки у житлі та за робочим місцем його підзахисного ОСОБА_4 , у процесі яких було вилучено документи та інші речі ОСОБА_4 .
26.10.2015 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва з клопотанням, в якому просив повідомити про результати розслідування кримінального провадження за № 0000004 та повернути вилучені речі.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, процесуальне рішення по заяві адвоката ОСОБА_3 від 26.10.2015 року не прийнято.
Матеріали кримінального провадження, по яким повинна бути проведена перевірка по заяві адвоката ОСОБА_3 та які витребовувались судом для огляду та дослідження в судовому засіданні, слідчим суду не надані.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, його заява від 26.10.2015 року не розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято, а тому потрібно зобов`язати розглянути дане клопотання.
Вимоги скарги в частині зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 м. Києва в особі слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучені у нього речі та документи під час обшуків на його робочому місці та житлі, здійснені 29 та 30 листопада 2012 року задоволенню не підлягають, виходячи з того, що дані вимоги є передчасними, оскільки, на даний момент клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2015 року не було розглянуто взагалі, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва задовольнити частково.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 м. Києва прийняти процесуальне рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2015 року щодо повідомлення про результати розслідування кримінального провадження за № 0000004 та повернення вилучених речей ОСОБА_4 та повідомити про прийняте рішення особу, яка подала клопотання.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1