У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309КК України, розгляд якого був зупинений у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 значний час ухилявся від суду, йому пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з урахуванням того, що ОСОБА_5 знов може ухилися як від суду, так і від відбування покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, йому потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 простять не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/399/2016 (№ 00681) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ст.ст. 177, 194, 331 КПК України суд має право обрати обвинуваченому (підозрюваному) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі, якщо є передбачені ст. 177 КПК України ризики, які можуть унеможливити судовий розгляд справи.

В даному випадку, як виключення, зупинення розгляду кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , який ухилився від суду, факт того, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з урахуванням того, що ОСОБА_5 знов може ухилися як від суду, так і від відбування покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП № 6 м. Бахмут терміном дії 60 діб по 23 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1