Справа № 481/274/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000131 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суслени, Оргіївського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
11.03.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні навмисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 вирішив нанести їй тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_5 навмисно наніс молотом не менше двох ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, перелому тімяної кістки, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого перелому кісток носа, перелому кісток правого передпліччя та забійні рани обличчя, тім`яної та тім`яно-скроневої кістки ділянки. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доставлена до Новобузької ЦРЛ.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, протоколами допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, медичними документами, які вказують на тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 .

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст..177 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

ОСОБА_5 09.03.2016 року о 17 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 8 років.

Як видно із пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні він визнає, що наніс потерпілій молотом удар по голові, та не втримавши молот випустив його на руку потерпілої. Однак заперечує показання свідків, щодо інших обставин справи.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Крім того, можливість такого впливу не заперечували і свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , хоча і зазначили, що в будь-якому разі своїх свідчень змінювати не будуть.

Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки будинок АДРЕСА_1 належить і підозрюваному, і потерпілій в рівних частинах, то в такому разі їм доведеться надалі проживати разом. А з огляду на пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв сварки із ОСОБА_7 , сільський голова в характеристиці ОСОБА_5 також підтвердила, що останній неодноразово вчиняв сімейні сварки, і сам ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що мав випадок коли він наносив побої ОСОБА_7 , тому з огляду на таке, проживаючи в одному будинку ОСОБА_5 можу продовжити свої неправомірні дії відносно потерпілої.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, завдавав удари в життєво важливі органи ( голову), та його навіть не зупинила присутність сторонньої особи поруч.

Також суд вважає, що дійсно мається ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, сім`ї не має, неповнолітніх дітей на утриманні також не має. Син та донька підозрюваного вже є повнолітніми, проживають окремого від нього та мають власні сім`ї, тобто є незалежними від батька.

Окрім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має на меті змінити своє місце проживання та виїхати в інше село.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000131 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суслени, Оргіївського району, Республіки Молдова, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 17 години 20 хвилин 09 березня 2016 року до 17 години 20 хвилин 08 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 17 години 20 хвилин 08 травня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено «___» березня 2016 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _______________/підпис/

Захисник:_____________________/підпис/

Прокурор:___________________/підпис/

Слідчий_____________________/підпис/