ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2948/16-к
Провадження № 1-кс/362/324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність слідчого у розслідуванні кримінального провадження № 0000390 від 19.12.2012 року просить зобов`язати слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, визначені ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Київській області (слідчий ОСОБА_3 ) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 від 19.12.2012 року, відкритого по факту зникнення її доньки - ОСОБА_5 .

Як потерпіла у даному кримінальному провадженні 04.05.2016 р. через канцелярію відділу поліції вона звернулася до слідчого ОСОБА_3 з мотивованим клопотанням про проведення слідчих дій в порядку глави 15 КПК України, якою врегульовано питання тимчасового доступу до речей і документів.

Листом за підписом слідчого ОСОБА_3 (отримано по пошті 30.05.2016 року) скаржника повідомлено, що після проведення необхідних слідчих дій та отримання необхідної документації на вказані земельні ділянки буде прийнято остаточне рішення.

Оскільки рішення про задоволення клопотання слідчим не прийнято, скаржник вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, подавши 23.08.2016 року через канцелярію суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, стверджуючи, що ним вчинено всіх дій по розгляду клопотання скаржника.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000390 від 19.12.2012 року, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
У проваджені СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 19.12.2012 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні в силу приписів ч. 2 ст. 55 КПК України.
04 травня 2016 року потерпіла звернулася до слідчого із письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, в якій просила вилучити технічну документацію із землеустрою, розпорядження голови Васильківської РДА щодо певних земельних ділянок та здійснити допит свідків (а.с. 3).
У відповідь на вищевказане клопотання слідчим було надано повідомлення № К-508 від 10.05.2016 року про те, що після проведення необхідних слідчих дій та отримання необхідної документації на вказані земельні ділянки буде прийнято остаточне рішення (а.с.4).

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але, разом з тим після огляду матеріалів кримінального провадження № 0000390 від 19.12.2012 року встановлено, що слідчим не було прийнято по клопотанню від 04 травня 2016 року ОСОБА_4 , жодного передбаченого законом процесуального рішення, а само вмотивованої постанови.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_3 щодо порушення порядку розгляд клопотань під час досудового розслідування, встановленого ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_3 щодо недотримання вимог ст. 220 КПК України при вчиненні процесуальних дій по розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390 від 19.12.2012 року.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, визначені ст. 220 КПК України по розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390 від 19.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7