АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/791/16 Справа № 191/3279/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою до 22 липня 2016 р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він маючи боргові зобов`язання на суму 86000 доларів США перед гр. ОСОБА_10 не бажаючи повертати грошові кошти останньому та переслідуючи умисел на позбавлення його життя, повідомив того про отримання ним грошових коштів в сумі 25000 доларів США, для передачі їх в рахунок існуючої заборгованості.
З цією метою, 21 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хвил., Жигальський зустрівся з останнім біля ресторану «МакДональдз», який розташован по пр. Слобожанському, буд. 1 «А», м. Дніпропетровська, де Жигальський поклав раніше виготовлений чи придбаний вибуховий пристрій невстановленої конструкції та виробництва під сидіння водія автомобіля «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , запевнивши його при цьому, що це лише «макет» коробки з грошовими коштами.
Прибув на автошлях «Дніпропетровськ-Мелітополь», зупинившись біля віадука, розташованого поблизу 212-го км Придніпровської залізниці, Жигальський пересів до автомобілю «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , де у не встановлений слідством спосіб привів у дію механізм раніше укладеного під сидіння водія вибухового пристрою, внаслідок вибуху потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження. Після чого останнього було доставлено до лікувального закладу для надання медичної допомоги.
Дані злочинні дії підозрюваного ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд своє рішення вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого злочину, враховано дані про його особу, а також, що ризики переховування та незаконного впливу на хід досудового розслідування не зменшились.
З урахуванням того, що по справі необхідно провести ряд процесуальних дій з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_13 , а також для всебічного, повного та об*єктивного розслідування обставин злочину, слідчий переконав в необхідності продовження строку тримання Жигальського під вартою.
Захисник оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стверджує, що органом слідства так і не було здобуто переконливих доказів, які викривають ОСОБА_14 у скоєнні ним злочину при обставниках встановлених слідчим.
Крім того, всупереч вимогам ст. 277 КПК в повідомленні про підозру не вказано час скоєння злочину. Обставини, на які посилається слідчий не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.
Вважає заявлені ризики необґрунтованими, оскільки ОСОБА_12 після вручення повідомлення про підозру з 28 квітня 2016 року, активно сприяв проведенню слідства. Під час перебування у лікарні незаконного впливу на потерпілого не здійснював.
Вказує на порушення права підозрюваного на захист при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки слідчим, матеріали які обгрунтовують клопотання той отримав о 12 год. 23 червня 2016 р.
Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК.
Відповідно до вказаних норм процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що зазначений ризик не зменшився або з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК, зобов*язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

З наданих матеріалів, а також особистих пояснень слідчого ОСОБА_15 суду апеляційної інстанції вбачається, що кримінальне провадження майже закінчено. Всі необхідні процесуальній дії з участю підозрюваного, інших учасників проведено. Тому в найкоротший час після отримання експертних досліджень буде прийматись рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження. Стверджував, що з початку розслідування справи обсяг доказів, які викривають ОСОБА_12 збільшився, тому наявність ризиків на які посилався з початку не зменшились, оскільки тяжкість покарання за скоєний злочин у вигляді тривалого позбавлення волі, у тому числі, і довічне позбавлення волі можуть спонукати останнього впливати на учасників провадження з метою ухилення від покарання.

Посилання захисника та підозрюваного на відсутність доказів, які б викривали ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого злочину, безпідставні. Надані матеріали кримінального провадження свідчать про протилежне. Крім показів свідків про обставини скоєного злочину, слідством отримано експертні дослідження, які викривають підозрюваного у тому, що саме той заклав вибуховий пристрій до автомобілю потерпілого, про що свідчать виявлені частини такої речовини на долонях останнього. Про його причетність свідчать і інші докази, які містяться в матеріалах провадження. Їх сукупність не залишає колегії суддів підстав сумніватися у причетності ОСОБА_12 до злочину, скоєного при обставинах, на які посилається орган слідства.

Такими, які спростовуються матеріалами справи визнані колегією суддів доводи захисту про порушення права підозрюваного на захист.

Так, відповідно до вимог ст. 184 КПК слідчим до початку розгляду клопотання, воно було вручено останньому, про що свідчить власноручний запись і підпис підозрюваного. Посилання про те, що матеріали, які обгрунтовують клопотання не були вручені ОСОБА_12 , не знайшли свого підтвердження. Вони не містяться в матеріалах провадження, а останній в засіданні суду апеляційної інстанції не посилався на таке порушення, як на таке, яке б вплинуло на його захист.

Колегія вважає, що така сукупність даних, на які послався суд першої інстанції, а також обсяг процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання Жигальського під вартою і зміна запобіжного заходу на менш суворий, на думку колегії, є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і обрання підозрюваному ОСОБА_12 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою до 22 липня 2016 р. відносно ОСОБА_16 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4