Справа № 525/209/16-к
Номер провадження 1-кп/525/37/2016
Вирок
Іменем України
26 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плюхіно Красногвардійського району Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, одружену, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерку, групи інвалідності не має, не судиму,
по ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка, поблизу домогосподарства №79, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки з громадянами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдала один удар рукою зжатою в кулак в область носа потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: оскольчатого перелому носа та синця, що розташований в ділянці перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №277 від 05.10.2015 року по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, в своїх показаннях вказала, що дійсно 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , у неї з громадянином ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка, що стосувалася меж земельної ділянки, яка їй належить. Обвинувачена зазначала, що під час сварки ОСОБА_8 штовхнув її в плече, і що вона від поштовху впала на землю, після того потерпіла ОСОБА_6 завдала їй не менше двох ударів сумкою, яку держала в руках, в область голови, вона підвилася і маючи на меті захиститися відмахнулася целофановим кульком, в якому знаходилася невелика кількість паперів, інших ударів, а ні руками, а ні ногами вона потерпілій не завдавала. Підтвердила, що крім них поблизу знаходилися і інші громадяни. Зазначала, що в результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_9 у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , яке належить їй, виникла суперечка між співмешканцем ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 , причиною якої стали межі земельної ділянки, під час якої остання почала наносити пакетом, який тримала в руках, удари по голові ОСОБА_8 , знаходячись на відстані 2-3 метрів від обвинуваченої, вона підбігла до обвинуваченої і закричала "що ти робиш", і відразу відчула сильний удар в область перенісся, від якого в неї відразу пішла кров з носа. Зазначала, що не завдавала потерпілій жодних ударів, а ні руками, а ні ногами, а ні сумкою, що можуть підтвердити свідки, які були присутні при даній події.
Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , яке належить його співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , між ним та обвинуваченою виникла суперечка, що стосувалася меж земельної ділянки, під час якої остання почала наносити йому удари пакетом, який тримала у руці та іншою рукою в різні частини тіла, коли ж до них підбігла потерпіла ОСОБА_6 обвинувачена вдарила її рукою в обличчя, від удару у ОСОБА_6 з носа пішла кров. Сам він, як і потерпіла ОСОБА_6 обвинуваченій ударів не наносили. Зазначив, що відразу після цього до обвинуваченої підбігла її дочка і вони разом продовжили його побиття.
Показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що узгоджуються між собою, які пояснили суду, що 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка, поблизу домогосподарства №79, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , були безпосередньо присутні при суперечці між обвинуваченою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла після проведення виїзного судового засідання, яке стосувалося визначення меж земельної ділянки. В своїх показаннях свідки зазначили, що а ні ОСОБА_8 , а ні потерпіла ОСОБА_6 не завдавали ударів обвинуваченій під час сварки, в той же час обвинувачена, яка була ініціатором сварки нанесла кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_8 , а коли ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , остання завдала потерпілій один удар рукою зжатою в кулак в область голови, від якого у потерпілої відразу пішла кров з носа.
Висновком судово-медичної експертизи № 227 від 02.10.2015 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_6 у неї були виявлені тілесні ушкодження: оскольчатий перелом носа; синець, що розташований в ділянці перенісся, які могли утворитися від 1 (однієї) точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 120).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , під час яких потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, внаслідок удару рукою зжатою в кулак, який завдала обвинувачена ОСОБА_7 (а.с. 121-124).
Висновком судово-медичної експертизи № 42 від 03.10.2015 року, згідно висновку якого: 1) враховуючи характер та локалізацію, виявлений у громадянки ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вважаю, що вони не могли утворитися при її падінні з висоти власного зросту; 2) Громадянка ОСОБА_10 у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року) вказала та показала ".. нанесла ОСОБА_6 один удар рукою, зжатою в кулак в область перенісся..". Вважаю, що тілесні ушкодження, виявлені у громадянки ОСОБА_6 , могли виникнути за вищевказаних обставин (а.п. 126).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, під час яких потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, внаслідок удару рукою зжатою в кулак, який завдала обвинувачена ОСОБА_7 (а.с. 121-124).
Висновком судово-медичної експертизи № 41 від 03.10.2015 року, згідно висновку якого: 1) враховуючи характер та локалізацію, виявлений у громадянки ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вважаю, що вони не могли утворитися при її падінні з висоти власного зросту; 2) Громадянка ОСОБА_11 у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року) вказала та показала ".. як ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_6 правою рукою, зжатою в кулак один удар область перенісся..". Вважаю, що тілесні ушкодження, виявлені у громадянки ОСОБА_6 , могли виникнути за вищевказаних обставин (а.п. 132).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , яким відтворено послідовність подій, що відбулися 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, під час яких потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, внаслідок удару рукою зжатою в кулак, який завдала обвинувачена ОСОБА_7 (а.с. 133-136).
Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 03.10.2015 року, згідно висновку якого: 1) враховуючи характер та локалізацію, виявлений у громадянки ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вважаю, що вони не могли утворитися при її падінні з висоти власного зросту; 2) Громадянка ОСОБА_12 у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року) вказала та показала ".. нанесла ОСОБА_6 один удар рукою, зжатою в кулак в область перенісся..". Вважаю, що тілесні ушкодження, виявлені у громадянки ОСОБА_6 , могли виникнути за вищевказаних обставин (а.п. 138).
Суд критично відноситься до показань свідка захисту ОСОБА_14 , яка є дочкою обвинуваченої, та свідка захисту ОСОБА_15 , який є чоловіком обвинуваченої, які в своїх показаннях суду пояснили, що 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка, поблизу домогосподарства №79, під час суперечки між обвинуваченою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 саме останні штовхали і завдавали ударів обвинуваченій, а удар ОСОБА_6 обвинувачена завдала захищаючись. Суд вважає їх показання в даній частині дані з метою уникнути відповідальності обвинуваченою за вчинене діяння. Крім того, дані свідчення не підтверджені будь-якими іншими доказами та не узгоджуються з іншими доказам в частині нанесення тілесних ушкоджень, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що саме в цей день 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин чоловік обвинуваченої ОСОБА_15 ловив рибу поблизу нього та знаходився поза межами селища Велика Багачка на водоймі поблизу села Затон Великобагачанського району Полтавської області, а також той факт, що його не бачили на місці подій інші учасники свідки, які були допитані в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що у один із днів 2015 року, точної дати не пам`ятає, вранці, з вікна приміщення, яке знаходилося на відстані 100-80 метрів від місця події, чула сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , та бачила, як обвинувачену ОСОБА_9 . ОСОБА_8 штовхнув у спину і та впала, а потім потерпіла ОСОБА_6 завдала два удари сумкою по голові останньої, після чого обвинувачена піднялася та вдарила потерпілу у відповідь пакетом, який тримала у руках. Дані свідчення не узгоджуються, як свідченням свідків, які були безпосередньо присутні при даних подіях, так і висновками експерта щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .
Наданий стороною захисту експертний висновок №278 від 03 жовтня 2015 року, відповідно до якого: при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синці, що розташовані на правій сідниці у верхньо-зовнішньому квадранті; садна, що розташовані на тильній поверхні нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті; на передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли утворитися не менш, ніж від 3 (трьох) точок прикладання сили тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У своїх показаннях громадянка ОСОБА_7 вказала "..двома руками штовхнув мене в праве плече, внаслідок чого я впала на землю, від чого розірвалися штани та збила ліве коліно з пальцем великим лівої руки …. нанесли два удари жіночою сумкою по голові". Враховуючи характер, кількість та локалізацію, виявлених у громадянки ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вважаю, що вони, загалом, відповідають об`єктивним, судово-медичним даним (а.п. 140) не спростовує факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_7 та не спростовує показання свідків обвинувачення, які були безпосередньо на місці події, та які описуються послідовність дій під час суперечки та вказують, що а ні ОСОБА_8 , а ні потерпіла ОСОБА_6 не штовхали, не наносили ударів обвинуваченій ОСОБА_7 . Даний висновок стосується також і наданих стороною захисту письмових документів, а саме: витягу з кримінального провадження (а.п. 141), довідок про проходження амбулаторного лікування та довідки про звернення до лікаря хірурга (а.п. 142, 143).
Заяву захисника обвинуваченої стосовно того, що свідки обвинувачення, які безпосередньо були присутні під час сварки між обвинуваченою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , знаходяться у неприязних відносинах з обвинуваченою, що ставить під сумнів їхні показання, суд не приймає.
Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_18 , який не був присутнім при нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень не мають значення для даного кримінального провадження.
Щодо заяв прокурора і захисника з приводу показань свідків сторони обвинувачення і сторони захисту, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 щодо визнання їх показань недопустимими доказами, то суд з огляду на те, що дані показання безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зважаючи на завдання суду щодо повного судового розгляду, вважає дані показання допустимими доказами по справі та розглядає їх у сукупності з іншими доказами по справі.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні нею кримінального правопорушення, суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею.
Розглянувши дану справу на засадах змагальності та диспозитивності, перевіривши докази обвинувачення і докази захисту, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що протиправні дії ОСОБА_7 , які проявилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відношення потерпілої до вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, допускає конфлікти з оточуючими, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, а також відсутність з боку обвинуваченої будь-яких дій, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченій в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1