У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ковельського району, с. Поворсьськ, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого ( зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, у кримінальному провадженні №0011928, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011928 від 07.12.2015 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 07.12.2015 приблизно о 15.30 годині, перебуваючи неподалік супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,1, побачивши наглядно знайомого ОСОБА_7 , який в цей час сидів на дерев`яному брусі, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особами.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_7 та став вимагати у останнього передачі йому майна, а саме: кросівок, в які той був взутий. В подальшому, з метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_4 наніс йому один удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 стягнув з ніг ОСОБА_7 кросівки, вартістю 420 гривень та з метою утримання викраденого майна, наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, завдавши ОСОБА_7 фізичний біль. В цей час, невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, підійшла до ОСОБА_7 та утримуючи його за руки, розстебнула блискавку куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , та відкрито викрала чорну куртку, вартістю 1100 гривень, знявши її з нього. Після цього, з метою утримання викраденого чужого майна, невстановлена особа, кулаком правої руки нанесла декілька ударів ОСОБА_7 в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження, тобто застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1520 гривень.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом поліцейського полку поліції особливого призначення ГУ в м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.12.2015 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено кросівки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
07.12.2015 о 16.30 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2015 о 15.00 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стабільних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний щодо клопотання прокурора заперечували, та вважали, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засобі для існування, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ковельського району, с. Поворськ, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого ( зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16:30 години 07.12.2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16:30 години 04 лютого 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .