Справа №705/2132/16-к
1-кп/705/238/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001832 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 07 липня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого 17.02. 2014 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; 10 лютого 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 14 березня 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 02 грудня 2015 року близько 20 години, перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 9 по вул. Інтернаціональній, 77 м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження пластикового вікна металевою викруткою, проник в приміщення учбового класу № 2-Б, що розміщений на першому поверсі школи, звідки , повторно, таємно , з стіни над дошкою, викрав телевізор « Panasonic TX LR 50B6» вартістю 7150 грн., чим заподіяв загальноосвітній школі № 9 м. Умань матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 10.12.2015 року, близько 20 години, перебуваючи на території Уманського Національного університету садівництва, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна , шляхом пошкодження вхідних дверей металевим ломом , проник в кімнату № НОМЕР_1 приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з письмового столу , викрав майно гр. ОСОБА_4 , а саме : ноутбук « Lenovo Z 580», вартістю 3500 грн., гаманець вартістю 200 грн., сім карту мобільного оператора « Київстар» вартістю 50 грн., банківську картку « Приватбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім?я ОСОБА_4 , чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3750 грн., та майно гр. ОСОБА_6 , а саме : ноутбук « Samsung R 730» вартістю 2500 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 10.12.2015 року, близько 20 години , перебуваючи на території Уманського Національного університету садівництва, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в кімнату № НОМЕР_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . З даної кімнати він таємно викравши майно гр. ОСОБА_4 , а саме : банківську картку « Приватбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім?я ОСОБА_4 , вирішив продовжити свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на викрадення коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 .. Так , він 14.12.2015 року, перебуваючи поблизу банкомату по вул. Інтернаціональній , 1 в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку гр. ОСОБА_4 , шляхом використання функції переказ коштів між банківськими картками « ПриватБанк» , відправивши СМС повідомлення на відповідний сервісний номер «3700» з сім картки « Київстар» № НОМЕР_3 , здійснив переказ коштів з банківського рахунку , належного потерпілій гр. ОСОБА_4 , на інший банківський рахунок № НОМЕР_2 , належний потерпілій гр. ОСОБА_4 , в сумі 1000 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи вище вказаний банкомат та вище вказану банківську картку , зняв з банківського рахунку № НОМЕР_2 кошти в сумі 1000 грн., тим самим їх таємно викрав, чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_8 , 16.12.2015 року, близько 14 години , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з столу в кімнаті, повторно, таємно, викрав монітор марки « BENQ», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/566 від 24.12.2015 року становить 1050 гривень , що на праві власності належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так він в судовому засіданні повідомив суду, що дійсно, за оголошених прокурором обставин вчинив дані злочини і в скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого:
?за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, ( крадіжка), вчинене повторно,
?за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та житла,
кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, немає .
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки в діях обвинуваченого має місце сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України і беручи до уваги відповідні положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового складання покарання за попереднім вироком від 14 березня 2016 року Тальнівського районного суду Черкаської області. За попереднім вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представником потерпілих ОСОБА_7 цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_8 , які обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю підлягають до задоволення в повному обсязі. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні під час досудового та судового провадження не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю : стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5 500,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю : стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 500, 00 грн.

Цивільний позов представника потерпілих ЗОШ № 9 м. Умань ОСОБА_7 - задовольнити повністю : стягнути з ОСОБА_8 на користь Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Уманської міської ради Черкаської області у відшкодування матеріальної шкоди 8 700,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування судових витрат - 245, 52 грн.
Речові докази по справі:
?пластикова банківська карта « Приватбанку» , стартовий пакет оператора мобільного зв?язку « Київстар» , які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити власнику за належністю;

?монітор « BENQ», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: