overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3511/16-к
Провадження № 1-кп/0182/435/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001776 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 , яку визнано під час досудового слідства цивільним позивачем, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд провадження у підготовчому та судовому засіданнях без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Обвинувачений свою провину визнає, докази не оспорює, тому не наполягав на виклику в судове засідання потерпілої та свідків.
Сторони провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 08 липня 2016 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1398/16-к
Провадження 1-кс/190/83/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOМІ» 1-ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1398/16-к (провадження №1-кс/190/83/16) за клопотанням клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №4).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий -суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3282/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1138/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3282/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипредставника потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/1171/13-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про підготовку до апеляційного розгляду і призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №000375 від 06.05.2013 р. щодо ОСОБА_1
08 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-313/1171/13-к

№ 11-кп/778/1233/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , якого засуджено за ч.2 ст.121 КК України на певний строк позбавлення волі.

За результатами розгляду апеляційного провадження суддею-доповідачем установлено:
апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 08 липня 2016 року за апеляційною скаргою

потерпілої ОСОБА_3 .

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження
копії ухвал про відкриття і призначення до розгляду апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційні скарги особам, зазначеним у ст.393 КК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційні скарги відмовитися від апеляційних скарг, змінити або доповнити їх.

Встановити строк, а саме до 1000 год. 28 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 28 липня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вільнянською установою покарань УДПС України в Запорізькій області (№11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких про дату, час та місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України, обвинувачених через начальника Вільнянської установи покарань УДПС України в Запорізькій області (№11).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 194/600/16-к
Провадження № 1-кп/194/74/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

06 липня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду та вказати вірний рік народження обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/601/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 20.01.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.00 год. 09.03.2016 року, ухвалою суду від 16.02.2016 року продовжено строк тримання під ватрою до 09.05.2016 року, ухвалою суду від 27.04.2016 року продовжено строк тримання під ватрою до 09.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вказує на те, що обвинувачений раніше судимий, може впливати на свідків, або вчинити інший злочин, переховуватися від суду.
Обвинувачений просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підтримує думку обвинуваченого, вказує на те, що свідки входять до офіцерського складу та знаходяться в зоні АТО.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 07.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3248/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
30.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.03.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц МВ 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертизи щодо встановлення факту порушення ст.209 КК України, а саме: знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Висновком експерта від 16.04.2016 р. встановлено, що ніяких сторонніх втручань щодо знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегата вищевказаного транспортного засобу не виявлено. В зв`язку з чим вважає, що потреба в арешті його автомобіля відпала.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників чи законного представника, іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1584/16 Справа № 189/606/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002121, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002121, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3870/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
08.07.2016 Єдиний унікальний № 371/781/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 81 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 13 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4975/16-к
пр.№ 1-кс/464/1094/16
У Х В А Л А
13.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2016 року під час обходу третього локального сектору, а саме відділення №8 у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) у засудженого ОСОБА_2 під час проведення неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 30 квітня 2016 року під час обходу третього локального сектору, а саме відділення №8 у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2 , згідно з протоколу №1/45 від 30.04.2016 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3771/16-к
Провадження № 1-кп/206/199/16
У Х В А Л А
"04" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 09.05.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника-адвоката, представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 08.07.2016 року о 16 годинні 35 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника-адвоката, представника потерпілого..

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/3886/16-к
Справа №554/3886/16-к
Провадження №1-кс/554/5366/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15-30 год. 08.07.2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1