Номер провадження: 11-сс/785/571/16
Номер справи місцевого суду: 522/6761/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 на 60 діб. Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 21.04.2016 року. Ухвала припиняє свою дію 19.06.2016 року, в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Руставелі, Грузія, грузин, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року задоволено клопотання, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів і обчислюється з 21.04.2016 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.06.2016 року.

В апеляції адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, а саме в розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. В своєму клопотанні слідчий взагалі не надає доводів, чому вказані ризики не зменшились, та згідно наданих додатків, відсутні будь-які докази того, що вказані ризики не зменшились або з`явилися нові ризики. Всі додатки, які надавались до матеріалів клопотання мають відношення більш до обґрунтованості підозри, а не до наявності або відсутні ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має. Також хочу звернути увагу, що в оскаржуваній ухвалі не була врахована ухвала Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року В результативній частині оскаржуваної ухвали відсутнє визначення розміру застави. Розмір застави у 500 000 грн., визначений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року є непомірним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що 21 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 23.02.2016 року винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання; протоколом одночасного допиту за участю потерпілого та підозрюваного; показами працівників управління патрульної служби поліції м. Одеси.

Строки досудового розслідування 14.04.2016 року продовжено заступником прокурора Одеської області до 4-х місяців, тобто до 21.06.2016 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у нього.

Разом з тим закінчити розслідування у 2-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребування висновок призначеної дактилоскопічної експертизи, витребувати висновок призначеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, витребувати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, витребувати висновок призначеної комплексної дактилоскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, витребувати висновок призначеної трасологічної експертизи, витребувати висновок призначеної судово-медичної експертизи, витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваних, провести огляд речових доказів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України , яке є тяжким злочином, та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено. Розмір застави у 500 000 грн., визначений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів і який обчислюється з 21.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.06.2016 року, в межа строку досудового розслідування без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2