Справа № 589/1701/16-к
Провадження № 1-кп/589/147/16
УХВАЛА
18.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шостка обвинувальний акт, який надійшов з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта неповна середня, не працюючий не одружений, зареєстрований, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У підготовчому судовому засіданні, колегія суддів дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на момент розгляду справи продовжують існувати.
Обвинувачений щодо призначення справи до розгляду та продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи про можливість зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, спливає 01.05.2016 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілу, яка є особою похилого віку, свідків.
Відтак, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 10-00 у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб тобто до 29.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3