overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1021/16-к
Провадження № 1-в/461/124/16
УХВАЛА
27.05.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Начальник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому, покликаючись на те, що ОСОБА_5 , неодноразово не зявлявся на виклики КВІ для постановки на облік та не надав жодних підтверджуючих матеріалів про поважну причину неявки, хоча викликався до інспекції належним чином, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області подання підтримала, надавши аналогічні пояснення.
Прокурор подання відніс на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 подання заперечив та додатково пояснив, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні та оформленням інвалідності інколи за місцем проживання був відсутній, копії вироку не отримував, також не отримував повідомлень з КВІ.
Заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, який відніс подання на розсуд суду, дослідивши матеріали особової справи засудженого та подання, заслухавши пояснення засудженого, приходжу до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду подання встановлено, що засуджений не отримував викликів до КВІ, періодично перебував на лікуванні, тобто відсутні докази, які вказують на умисне ухилення від виконання вироку суду..
Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3436/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 червня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
1-кп/489/263/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 03.06.2016 на 15:30 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/5384/16-к
н/п 1-кс/490/2679/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/629/16-к
Провадження № 1-кп/493/94/16

У Х В А Л А
19.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України надійшов до суду 29.04.2016 року.
Прокурор, потерпілий та обвинувачена, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26.05.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 521/7525/16-к
Номер провадження:1-в/521/2752/16
УХВАЛА
Іменем України
30.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Приморським районним судом м. Одеси 10.09.2013 року за ст. ст. 128, 186 ч.2, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 20.04.2013 року по 10.10.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 20.04.2013 року по 10.10.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 592/5089/16-к
Провадження № 1-кс/592/2174/16

УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" на бездіяльність слідчого.

встановив:

17.01.2015 року Приватне акціонерне товариство "Укрросметал" звернулося зі скаргою щодо бездіяльності слідчого.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області матеріали перевірки від 24.02.2016 року за № 03/09-002622.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2609/16-к
Провадження № 1-кс/591/1551/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невчиненні дій,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невчиненні дій.

Призначити скаргу до слухання на 02.06.2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.2016 Справа №607/5683/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3928/16-к
н/п 1-кс/766/2304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання 27.04.2016 року в період часу з 09.00 год. до 10.00год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, за попередньою змовою із співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме кришку каналізаційного чавунного люку вартістю 300 гривень, після чого вони покинули місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

11.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, дані про особу підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає м.Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2154/16-к
Провадження № 1-кс/676/486/16
30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід
встановив:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що скаржник ставить питання про порушення кримінального провадження щодо суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 будучи належно повідомлений про дистанційне судове провадження у зал не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки ставиться питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
ОСОБА_3 розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів цього ж суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Викладений стан речей може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому ці обставини, згідно п.4ч.1ст.75 КПК України, виключають участь ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд
постановив :
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/468/16-к
1-кп/729/30/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000153 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 у провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження призначено до розгляду на 12 год. 26 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим під розписку про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 привід у судове засідання для судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, до обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1