ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/569/15-к
1-кс/0187/76/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 187/569/15-к (кримінальне провадження № 0000013) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.4 КК України, -

за участю сторін: захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , -

Встановив:

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа № 187/569/15-к (кримінальне провадження № 0000013) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.4 КК України.

30.03.2016 до Петриківського районного суду адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченої у вищезазначеній кримінальній справі було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . У заяві зазначив, що головуючий у справі не дотримується вимог при здійсненні судового провадження у вказаній кримінальній справі. Так зокрема, при реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалося, що матеріали не містять письмового підтвердження факту надання обвинуваченій та її захиснику доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, в порядку ст. 290 КПК України. Суддя ОСОБА_4 незважаючи на той факт, що прокурором не здійснено відкриття матеріалів, допустив як докази в кримінальному провадженні матеріали в 5 томах. Також, позиція судді викладена в ухвалах від 18.03.2016 та від 19.11.2015 щодо переліку матеріалів має протилежності. Незважаючи на вказані протиріччя та порушення вимог кримінального процесуального закону, суддя допускає та вивчає вказані матеріали як докази, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Окрім цього суддя ОСОБА_4 не дотримується вимог закону щодо змагальності. Зокрема прокурором, позицію якого підтримав суддя ОСОБА_6 , проігноровані доводи сторони захисту про обов`язок доказування належності доказів. Суддею ОСОБА_4 не вирішено клопотання про виключення з числа доказів певних документів, що вказує, що суддя діє не в межах своїх повноважень та компетенції. В процесі дослідження тома 1, суддею також не забезпечено порядок дослідження доказів. Вказані обставини стороною захисту свідчать, що суддя ОСОБА_4 нехтує встановленим порядком розгляду щодо принципу справедливого розгляду, що викликає сумніви в його неупередженості. Також стороні захисту не ясно, які саме фактичні обставини прокурор вважає встановленими, та яке саме формулювання обвинувачення прокурор вважає доведеними. Стороні захисту не ясно в яких саме межах висунете обвинувачення ОСОБА_5 . Відповідно до ухвали суду від 18.03.2016, суддею ОСОБА_4 встановлено факт, що прокурор не визначився з межами обвинувачення, але не зважаючи на це суддею було продовжено розгляд кримінального провадження. Окрім цього суддею ОСОБА_4 формально розглянута заява про відвід прокурора та винесено ухвалу, якій не обґрунтовано причини відмови по всім доводам сторони захисту. За таких обставин, захисник вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , якого підтримала обвинувачена, заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши доводи захисника, сторона захисту фактично висловлює свою не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.85 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

Отже не згода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1