Справа № 463/5199/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/130/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003018 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн. в дохід держави.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 умисно вчинив хуліганські дії, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались винятковим цинізмом, які полягали в тому, що 16.09.2014 року близько 04 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Романчука, 18, біля приміщення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, оголившись, справляв свої природні потреби на службовий автомобіль «Тоуоtа Рrіus» з передньої його частини до задньої. Такі дії вчинив в присутності працівників міліції, які знаходились як в автомобілі так і поза ним, на зауваження працівників міліції не відреагував. При цьому, продовжуючи таку поведінку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції. При спробі припинити такі дії намагався втекти, був затриманий в районі вул. К.Левицького та доставлений в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України. Вважає, що зазначений вирок є незаконним, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Сформульоване у вироку обвинувачення не відповідає тому, що було викладене слідчим в постанові про підозру, оголошену ОСОБА_6 , та в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду.
Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначено, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, що супроводжувались винятковим цинізмом, тобто злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч.1 ст. 296 КК України, дане сформульоване обвинувачення не відповідає вимогам закону.
Судом, в порушення вимог ст. 337 КПК України, змінено (самостійно сформульовано) обвинувачення ОСОБА_6 . Окрім цього, визнаючи ОСОБА_6 винним за ч.1 ст. 296 КК України, суд зіслався на докази, які не були належним чином перевірені в судовому засіданні та відповідно не могли бути покладені в основу обвинувального вироку.
Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 жодних коментарів щодо правової кваліфікації своїх дій, описаних в обвинуваченні, про що вказано у вироку, не давав, а тому виносячи оскаржуваний вирок, суд не мав права відмічати в ньому позицію захисту щодо чинного законодавства України з питань хуліганства, як «фактичне визнання ОСОБА_6 своєї вини» та «фактичне визнання вчинення ним вищевказаних дій, що викладені судом у встановчій частині вироку». Судом також не зазначено у вироку, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час допитів повідомили, що фактично громадський порядок під час «так званих хуліганських дій» порушений не був.
Судом не взято до уваги, що стороною обвинувачення будь яких належних доказів провини ОСОБА_6 не надано.
Зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000882, згідно з яким медичний працівник, який оглядав ОСОБА_6 вказує, що останній доставлений для огляду у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення. Проте вказаний висновок у вироку не описаний та йому не дана оцінка судом.
Захист вважає, якщо припустити, що ОСОБА_6 все ж таки в ніч на 16.09.2014 року «справляв свої природні потреби», то такі його дії повинні кваліфікуватися виключно як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а не за ч.1 ст. 296 КК України.
Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При апеляційному розгляді справи встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.1 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що сукупністю зібраних доказів повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме вчинення умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося винятковим цинізмом , а саме хуліганства.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 просить закрити провадження в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перевіряючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження за цією статтею підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.296 КК України, за якою ОСОБА_6 визнано винним та засуджено вироком суду першої інстанції, передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні хуліганських дій, які супроводжувалися винятковим цинізмом, оскільки він порушив загальноприйняті правила поведінки, шляхом публічного оголення та справляння природних потреб на міліцейський автомобіль, вчиняючи такі дії у зухвалий спосіб, хоча бачив працівників міліції у форменному одязі.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю

або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне

хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Відповідно до п.5 згаданої постанови пленуму, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом,

можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до

загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи

грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою

похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 побачивши службовий автомобіль з розрізняючими знаками ОВС поблизу Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в якому знаходилися працівники міліції, підійшов до нього та прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, справив свої природні потреби на службовий автомобіль.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_9 повідомив, що з боку обвинуваченого ОСОБА_6 було вчинено адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду справи підтримали свої покази, дані ними в суді першої інстанції та уточнили, що нікого з прохожих не залучали в якості свідків. Крім того, пояснили, що нікому з них не заподіяна будь-яка шкода зі сторони ОСОБА_6 і вони не зверталися з заявами про визнання їх потерпілими, вказавши, що такими себе не вважають.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона складу даного злочину.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є громадський порядок. Грубим порушенням громадського порядку є вчинення хуліганських дій в присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу.

Об`єктивною стороною даного злочину є вчинення діяння, яке полягає саме в грубому порушенні громадського характеру. Лише грубе порушення громадського порядку є кримінально караним.

Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їх прав та законних інтересів. Грубе порушення має місце тоді коли громадському порядку заподіюється істотна шкода, коли таке порушення зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Оскільки ОСОБА_6 перебував біля Личаківського райвідділу міліції в нічний час близько 5.00 год. 16.09.2014 року, в час коли в приміщенні райвідділу його двоюрідний брат повідомляв про вчинення іншими особами протиправних дій, тоді обвинувачений почав справляти свої природні потреби на службовий автомобіль міліції, який знаходився поруч, а після зауваження працівників міліції почав втікати, то такі дії не були продовжуваними, а тривали декілька хвилин.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів у ОСОБА_6 був відсутній умисел саме на грубе порушення громадського порядку, такі його дії не супроводжувалися винятковим цинізмом чи особливою зухвалістю, інші сторонні особи цих дій не бачили, громадський спокій та права громадян не були порушені, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. в дохід держави, слід скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_6 , яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя:
Судді: