У Х В А Л А

Справа № 183/8983/13-к

№ 1-кс/183/481/13

23 листопада 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Вірича Михайла Федоровича, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівникомпрокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1, судимого:

-09.12.2010 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

-07.04.2011р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

18.11.2013 р., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з автомобілів у м. Новомосковську Дніпропетровської області, запропонувавши вчинити такі незаконні дії невстановленій особі, на що остання погодилась. З цією метою ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході розслідування особою, за попередньою змовою, на автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер та належність якого, в ході досудового розслідування не встановлені, який належить невстановленій особі, направились на пошук автомобілів у м. Новомосковську Дніпропетровської області, для скоєння крадіжок майна з них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході розслідування особою, 19.11.2013 р. близько 01:00 год., знаходячись біля будинку № 48, розташованого по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили біля вказаного будинку залишений без нагляду автомобіль Міцубісі Паджеро Спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1, та, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішили скоїти крадіжку майна із зазначеного автомобіля.

З цією метою, продовжуючи діяти згідно раніше досягнутої домовленості щодо скоєння викрадення чужого майна, невстановлена в ході розслідування особа залишилася в вищевказаному автомобілі ОСОБА_5, а ОСОБА_4, шляхом пошкодження скла задньої правої двері проник в салон автомобілю Міцубісі Паджеро Спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з зазначеного автомобілю таємно викрав набір слюсарних інструментів в пластиковому футлярі чорно-помаранчевого кольору вартістю 1000 грн., рушницю мисливську Сайга МЦ 21-12 № 923177 вартістю 7000 грн., тканевий чохол для рушниці зеленого кольору вартістю 200 гривень, набої до рушниці в кількості 30 штук вартістю 5 гривень за один на загальну суму 150 грн., ліхтарик «Алкател» в металевому корпусі, виробництва США вартістю 250 грн., пляшку горілки «Первак Житня» вартістю 30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 8630 грн.

19.11.2013 р. близько 01:30 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобілів у м. Новомосковську за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою, ОСОБА_4 спільно з вказаною невстановленою особою, знаходячись біля будинку №44, розташованого по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили біля вказаного будинку залишений без нагляду автомобіль Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_2, та, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішили скоїти крадіжку майна з зазначеного автомобілю.

З цією метою, продовжуючи діяти згідно раніше досягнутої домовленості щодо скоєння викрадення чужого майна, невстановлена в ході розслідування особа залишилася в вищевказаному автомобілі ОСОБА_5, а ОСОБА_4, шляхом пошкодження скла передньої лівої двері проник в салон автомобілю Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із зазначеного автомобіля таємно викрав автомагнітолу фірми «Велас», вартістю 400 грн., документи на автомобіль та 2 банківські картки на ім'я ОСОБА_7, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

19.11.2013 р. близько 02:00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобілів у м. Новомосковську за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою, ОСОБА_4 спільно з вказаною невстановленою особою, знаходячись біля будинку №24, розташованого по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили біля вказаного будинку залишений без нагляду автомобіль ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 та, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішили скоїти крадіжку майна з зазначеного автомобілю.

З цією метою, продовжуючи діяти згідно раніше досягнутої домовленості щодо скоєння викрадення чужого майна, невстановлена в ході розслідування особа залишилася в вищевказаному автомобілі ОСОБА_5, а ОСОБА_4, шляхом пошкодження скла передньої правої двері проник в салон автомобілю ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з зазначеного автомобілю таємно викрав відеореєстратор «Gazer Р115», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Слідчий Чарун А.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_10 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, ОСОБА_4 визнав правопорушення, готовий відшкодувати збитки потерпілим, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, кається, готовий відшкодувати всю шкоду потерпілим і вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи особою судимою за вчинення крадіжки знову вчинив три умисних корисливих злочини за короткий проміжок часу, для вчинення яких спеціально приїхав до Новомосковська з м. Дніпропетровська. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до 5 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов'язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_4, його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 грн. (1147Х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого задовольнити обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у вигляді 22940 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов'язати ОСОБА_4Ф :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.