Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/97/16
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області, для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя,
встановила:
в клопотанні захисник ОСОБА_6 порушує питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області, для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, в якому також перебуває кримінальне провадження відносно останнього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні, яке перебуває в Заводському районному суді м. Запоріжжя 2 потерпілих, 4 свідків, всі проживають в м. Запоріжжі, у кримінальному провадженні, яке перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області 1 потерпілий, 6 свідків, троє з яких є родичами обвинуваченого. Крім того, вказує, що у обвинуваченого відсутні кошти на оплату відряджень адвоката, в той час як допит потерпілого і свідків, що мешкають в м. Енергодарі, можливий в режимі відеоконференції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність клопотання, захисника, який просив направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Виходячи з вимог закону, встановлених у статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, зазначених у частині першій наведеної статті, зокрема до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих та свідків.

Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно інформації, наданої Заводським районним судом м. Запоріжжя, у вказаному суді дійсно перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , але за ознаками менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин, дані які б свідчили про можливість направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Не може слугувати підставою для зміни територіальної юрисдикції справи той факт, що у кримінальному провадженні, яке перебуває в Заводському районному суді м. Запоріжжя проходить 2 потерпілих, 4 свідків, які проживають в м. Запоріжжі, а у кримінальному провадженні, яке перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області 1 потерпілий, 6 свідків, троє з яких є родичами обвинуваченого, оскільки ці обставини не відносяться до виняткового випадку, передбаченого ч. 1 ст. 34 КПК України, на який посилається захисник в своєму клопотанні.

Не може також свідчити про наявність правових підстав для зміни територіальної підсудності справи і факт відсутності у обвинуваченого коштів на оплату відряджень адвоката.

Крім того, виходячи з інформації, наданої Енергодарським міським судом Запорізької області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 на 05.04.2016 року призначено підготовче судове засідання, тобто фактично по вказаному кримінальному провадженню не розпочато судове провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, правові підстави, передбачені ст. ст. 32, 34 КПК України для направлення кримінального провадження для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відсутні, а тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області, для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3