Справа №359/5574/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 11.07.2016 року, він, ОСОБА_3 подав повідомлення, про вчинення ОСОБА_4 , щодо нього шахрайських дій, в яких містяться ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Зокрема, на початку березня 2016 року, до нього звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібні грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., для відшкодування збитків заподіяних у результаті ДТП, яке з його слів відбулося 22.10.2015 року за участі автомобіля Chevrolet Evanda № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та автобуса Iveco Pegaso", д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням.

Як пояснив ОСОБА_5 , він рухаючись 22.10.2015 року о 9 год. 50 хв. на автобусі Iveco Pegaso", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільське шосе в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 у результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього.

Крім того ОСОБА_5 повідомив, що відповідальність за ДТП покладається саме на нього, тому йому якомога швидше потрібно знайти грошові кошти для відшкодування завданих ним збитків.

Окрім цього, ОСОБА_5 пояснив , що необхідність в грошових коштах обумовлена, наявністю претензій та погроз в його адресу з боку власника пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_6 .

Заявник, перебуваючи із ОСОБА_7 у довірливих відносинах, які були засновані на дружніх та робочих стусанах усвідомлюючи, що окрім нього ОСОБА_8 ні в кого позичити гроші, добровільно передав йому в позику грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. з метою якнайшвидшого відшкодування завданих ним збитків та припинення тиску з боку ОСОБА_6 .

На підтвердження передачі грошових коштів ним було складено розписку в якій він пообіцяв за будь-яких обставин повернути борг до 10.03.2016 року.

Як згодом стало відомо то ОСОБА_6 , якому було пошкоджено транспортний засіб, жодного тиску на ОСОБА_9 не чинив та з останнім на вказані теми жодного разу не спілкувався.

В ході судового розгляду цивільної справи, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва заявнику стало відомо про те, що відповідальність за завдану шкоду покладається не на ОСОБА_9 , а на ПП «Фірма «Нікана» з якою він перебував у трудових відносинах.

Починаючи з 10.03.2016 року дзвінки ОСОБА_5 ігнорує, будь-яких зустрічей уникає.

До цього часу грошові кошти ОСОБА_4 не повернув.

Більше того, зі слів колег по роботі, останній в розмовах вказує, що жодних грошових коштів він нього він не отримував і ніяких зобов`язань перед ним не має.

В подальшому, через деякий час ОСОБА_4 взагалі зник, ані заявник ані колеги по роботі впродовж останнього місяця його не бачили.

А отже, ОСОБА_5 зловживаючи довірливими відносинами, які ґрунтувалися на дружніх та робочих стосунках, повідомивши йому ( заявнику) неправдиві відомості про наявність претензій та тиску щодо нього з боку ОСОБА_6 , та про те що відшкодування покладаються саме на нього, незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. чим завдав заявнику майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачається ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 190 КК України, він 11.07.2016 року, в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені у його заяві внесені до ЄРДР не були.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, під час досудового провадження, відповідно до п.1 ч.І ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ст. 214 КПК України встановлює імперативний обов`язок слідчого прийняти та зареєструвати від особи заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, службовими особами уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені мною, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливе лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, заявник вважає, що службовими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю обґрунтованою.

Просить зобов`язати службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області вчинити за повідомленням процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Бориспільського ВП не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільського ВП та прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженої в судовому засіданні заяви повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2016 року вбачається, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 19, 55 Конституції України; статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; статті 15,17 Закону України «Про прокуратуру»; статтями 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307 Кримінально- процесуального Кодексу України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого, у відповідності до ст. 55 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1