Справа № 349/757/13-к
Провадження № 1-кс/349/95/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ОСОБА_3 А6, 1996 року випуску, сірого кольору, із реєстраційними номерними знаками ВО5539АА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 101883, видане Чортківським МРЕВ в Тернопільській області 11 березня 2005 року на автомобіль марки ОСОБА_3 А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22 грудня 2012 року поступив письмовий рапорт старшого інспектора ДПС спец загону ДПС особливого призначення при МВС України капітана міліції ОСОБА_4, про те, що 22 грудня 2012 року о 12 год.15 хв. в м. Рогатині був зупинений автомобіль марки ОСОБА_3 А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки автомобіля було виявлено, що номер кузова має сліди механічного втручання, а саме підшліфування абразивними матеріалами.

Згідно документів автомобіль марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1, належить громадянці ОСОБА_6, жительці м. Чортків, вул. Теліги 5/2, яким згідно довіреності від 30 квітня 2011 року керує громадянин ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновку судово трасологічної експертизи № 1007 від 02 квітня 2013 року знаки ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавались змінам шляхом механічного видалення та нанесення на дані знакомісця візуально розпізнавальних знаків іншого змісту.

24 квітня 2013 року у кримінальному провадженні автомобіль марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано речовим доказом.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове обмеження підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1. підстави, у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт майна;

2. перелік і види майна, що належить арештувати;

3. документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається із клопотання воно не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України , оскільки слідчий не погодив дане клопотання з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3

Статтею 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення арешту на майно- повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя: Могила Р.Г.