overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6060/15-к
№ провадження 1-кс/208/1159/15
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий Заводського СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телефонного зв`язку.
Враховуючи вищезазначене, інформація про абонента оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановленні осіб причетних до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, свідків та очевидці, виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у операторів телефонного зв`язку, про зв`язок, абоненту, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, на електронному та паперовому носіях.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважаю необхідним надати слідчому право на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України,
1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (найменування юридичної особи: Дніпропетровський філіал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати останніх надати слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 інформацію про роботу мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в мережах відповідних операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абонентські номери, які працювали з даним мобільним терміналом, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій) в період часу з 06.08.2015 до теперішнього часу, а також їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування даних базових станцій) в період часу з 06.08.2015 до теперішнього часу.
2.Копію зазначеної інформації надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Право на тимчасовий доступ та вилучення інформації надати слідчому Заводського СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/799/16-к
№ провадження 1-кс/208/201/16
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП,
26 січня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до чергового Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом незаконного розпорядження автомобілем, який був переданий йому за рішенням суду. До теперішнього часу відомості про його заяву не внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.
Суд, вислухав заявник , вивчив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2016 р. ОСОБА_3 , звернувся до чергового інспектора поліції Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_4 неправомірно розпорядився автомобілем.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отримавши від чергового інспектора поліції заяву ОСОБА_3 про скоєний злочин, начальник Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу відомості про злочин, викладені ОСОБА_3 у заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язати начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2115/16-к
провадження № 1-кп/208/322/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06.04.2016 року на 15:40 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2016
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
04.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
27.08.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002392 від 07.08.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_9 на неодноразові виклики не з`являвся до судового засідання, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою без поважних причин до судового засідання.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, на нього може бути накладено грошеве стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст..325 КПК України,, суд має право накласти грошеве стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Оскільки потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином викликаний до судового засідання, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 139, ч.2 ст.146, ст. 325 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_9 та роз`яснити йому право подати суду обґрунтоване клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення (ст. 146-147 КПК).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 180/635/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР

21.04.2016 року слідчою Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000297 від 21.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2039/16-к
1-кп/214/407/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 15.03.2016), -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 15.03.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.03.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 25.05.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 15.03.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2215/16-к
Провадження № 1-в/191/1521/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання за хворобою.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, заявником ставиться питання про звільнення від покарання за хворобою засудженому ОСОБА_2 на підставі вимог ч.2 ст. 84 Кримінального кодексу України.

Станом на 08.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Згідно п.6 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, подана заява ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська установа виконання покарань №4.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та заяву направити ОСОБА_2 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/1/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4200434 від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання викликати в судове засідання і повторно допитати свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання заявив, що зазначені особи є свідками обвинувачення і вже давали свідчення в суді. Про те, після ознайомлення з матеріалами аудівідеозапису, ним виявлено ряд розбіжностей, які він хотів би уточнити і які можуть слугувати доказом його вини чи невинуватості.

Просить суд клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав, в повному обсязі з підстав наведених обвинуваченим та додав, що вступив у справу на стадії судового розгляду і не був ознайомлений з матеріалами досудового слідства.

Просить суд клопотання задоволити.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитувались яна на досудовому слідстві так і в судовому засіданні. Він не бачить суттєвих розбіжностей в їх показах даних в суді в сукупності з дослідженими аудіо відеозаписами. Крім того, ні обвинувачений, ні його захисник заперечень до проглянутих аудіо відеозаписів не мали, жодних деталей в процесі огляду речових доказів не оскаржували.

Просить суд клопотання відхилити.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Відповідно до ч.13 ст.252 КПК України , свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитувалися в судовому засіданні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення. Які ще обставини не повідомив суду свідок і з приводу чого його слід допитати обвинуваченим не зазначено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повторний виклик свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відхилити.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 404/2481/16-к
Номер провадження 1-кс/404/507/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових та службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та відмову у включенні даних до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових та службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та відмову у включенні даних до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових та службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та відмову у включенні даних до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 22.04.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/8019/13-к
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Враховуючи обставини справи,особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків,які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 24 квітня 2016 року до 21 червня 2016 року.

Відкласти судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3