Номер провадження: 11-кп/785/1349/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження №0001558 від 15.04.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочара,Очамчирського району, Абхазія, грузина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українита засуджено до покарання у виді2 (двох) років позбавлення волі.Строк відбування покаранняобчислюється з дня набрання вироком законної сили, -
встановив:
Згідно з оскаржуваним вироком районного суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що, він, в невстановлений час та невстановленому місці, незаконно придбав наркотичні засоби:метадон, канабіс та опій ацетильований, які в подальшому почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
15.04.2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «Таврія-В», за адресою м. Одеса, провулок Іподромний, 9 «А» був зупинений працівниками Південної виправної колонії №51. В подальшому викликана слідчо-оперативна група Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 35 хвилин виявила та вилучила згорток в якому знаходилось: 5 пакетів з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом (кількісний вміст метадону становить 0,132 грама); 2 пакета з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс (загальна маса канабіса у висушеному стані становить 7,98 грам); 1 презерватив з речовиною темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований (маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,731 грам).
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України. Обвинувачений посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував в якості пом`якшуючих обставин визнання ним вини та щире каяття, а також належне виконання ним умов застосованого до ньогопід час досудового розслідування та судового розгляду запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які в силу вимог ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини сторонами не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційний суд не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_8 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 65 КК України та врахував обставини, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини та щире каяття. Суд також врахував обставину, яка, у відповідності до ст.67 КК України, обтяжуєпокарання рецидив злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого, щодо можливості застосування при призначенні йому покарання положень ст.ст. 69, 75 КК України, то вони є безпідставними, з огляду на таке.
Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст.ст. 69, 75 КК України, та зробив правильний висновок, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить у собі достатніх підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні№0001558 від 15.04.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в тойсамийстрок з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4