overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Провадження №1-кп/522/921/16
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Додаток: копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року на 2-х аркушах.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинувачених
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Продовжити строк застосування у відношенні обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та направлений учасникам судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/3093/16-к
Провадження № 1-в/577/331/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 28 вересня 2011 року засуджений за ст.ст.185 ч.3, 198, 263 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 14 січня, 8 та 11 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 22.00 до 05.00 години ранку;
2) . Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в каб.№ 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6991/16-к
н/п 1-кс/766/3713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000294 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

На момент розгляду клопотання в суді, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2016 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області, а тому дане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 4 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/1032/16
Номер провадження 1-кп/741/68/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 24 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11 год. 00 хв. 5 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2016
Категорія - ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України; Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.220.000.240, за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Магаджанівського лісництва Актюбинської області, Республіки Казахстан, проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 29 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/243/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
10 листопада 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

з участю: прокурора _ ОСОБА_3

підозрюваного _ ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002475 від 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та одночасно надійшла Угода про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року укладена та підписана прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 і захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 10 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 його бабка ОСОБА_5 не з`явилась у підготовче судове засідання у зв`язку із хворобою.

Оскільки загальний порядок судового провадження на підставі угоди стаття (474 КПК України ) передбачає розгляд угоди під час підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін угоди, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , як сторона угоди є неповнолітнім, то участь його захисника адвоката та законного представника ОСОБА_5 , які підписали укладену угоду про визнання винуватості, є обов`язковою, отже, їх відсутність є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002475 від 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що надійшло до суду разом із Угодою про визнання винуватості, на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, сторін по Угоді, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5126/15-к
Номер провадження 11-кп/775/581/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого на шахті «Алмазній» дільниця РВР-2 гірничим робітником, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Відповідно до заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 26.07.2016 року, останній відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, оскаржений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 301/603/16-к
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням приводу до свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 14 липня 2016 року о 14.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 14 липня 2016 року о 14.00 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-105/10
Номер провадження 5-105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Герич А.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із матеріалів подання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку правопорушень не допускав, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від покарання, начальника КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 від 06 грудня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 5-94/10
Номер провадження 5-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 819, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 7 н/дітей, не працюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до трьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Із подання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від. покарання, інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.