н/п 1-кс/640/8245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представник заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.09.2016р.,-
встановив:
25 жовтня 2016р. заявник ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури (далі:прокурор) ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.09.2016р.Заявник просила поновити строк оскарження бездіяльності, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.09.2016р. посилаючись на отримання 17.10.2016р. листа прокуратури №04-31-378-16 від 06.10.2016р. про відсутність підстав внесення до ЄРДР відомостей за заявою; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою від 28.09.2016р. та надати їй витяг з ЄРДР. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилалась на звернення 28.09.2016р. до прокурора із заявою у порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, шляхом пошкодження належного їй буд. АДРЕСА_1 , та крадіжки її особистих речей, чим їй спричинена шкода на загальну суму 500.000 грн., відомості за якою до ЄРДР не внесенні.
Заявник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник прокуратури до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на відсутність у заяві від 28.09.2016р. обставин, які містять ознаки кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям, визначеним ст. 11 України та п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів заявника, стосовних поважності причин пропуску строку оскарження, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Положення ч.1 ст. 303 КПК України передбачають можливість заявника оскаржити під час досудового розслідування бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України передумовою виникнення у прокурора обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Перелік рішень слідчого судді, ухвалених за наслідком розгляду скарги, визначений у ч.2 ст. 307 КПК України, згідно якого, серед інших, передбачена ухвала про зобов`язання вчинення певної дії.
З наданих до скарги копій матеріалів, вбачається, що 28.09.2016р. заявник звернулась до прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України в якій вказала, що їй на праві особистої приватної власності належить буд. АДРЕСА_1 , де вона мешкала разом із чоловіком ОСОБА_6 до лютого 2016р., та звідки вона тимчасово виїхала за конфлікту із чоловіком. 18.09.2016р. ОСОБА_3 прибувши до вказаного будинку виявила, що речі, меблі, сантехніка відсутні, а стіни будинку пошкоджені, чим їй спричинена шкода на загальну суму 500 000 грн. (а.с.4).
Листом №04-31-378-16 від 06.10.2016р. прокурор ОСОБА_5 повідомив заявника, що її звернення від 28.09.2016р. розглянуто, підстави внесення до ЄРДР відомостей відсутні (а.с.6).
Доказів проведення належної перевірки заяви ОСОБА_3 , у тому числі і допиту ОСОБА_6 , який мешкав у будинку під час відсутності у ньому заявника, слідчому судді не надані, а тому слідчий суддя задовольняє скаргу в цій частині та зобов`язує прокурора організувати розгляд заяви ОСОБА_3 від 28.09.2016р. у порядку, передбаченому КПК України.
Права заявника визначені ч.2 ст. 60 КПК України. Вказана норма розширеному тлумаченню не підлягає і передбачає право заявника отримати від органу до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Право заявника на отримання витягу з ЄРДР, ст.60 КПК України не передбачене, а відтак підстав задоволення скарги у цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк оскарження бездіяльності в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.09.2016р., - поновити.
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.09.2016р., задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури організувати розгляд заяви ОСОБА_3 від 28.09.2016р. у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1