АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Ченівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором та слідчим доведено обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Ченівецької області ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить її скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, його зберігання з метою збуту, вага якого становить 3547,380гр., покарання за яке передбачено санкцією статті від 9 до 12 років. Вважає, що існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства, суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження №11-сс/794/141/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.307 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Частина 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.
Крім того, ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, як і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі прокурора зазначено лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому правопорушенні, а також достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, і апелянтом про такі обставини не зазначено.
А тому, на думку колегії суддів, врахувавши вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні у нього пристаріла матір та троє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, тобто у підозрюваного існують стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Більш того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 співпрацює із слідством, дає визнавальні показання, а його поведінку колегія суддів визнає належною і такою, що дозволяє забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов тримання під вартою ОСОБА_6 є безпідставним.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 09.09.2016 року зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Ченівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя