Справа № 592/8892/16-к
Провадження № 1-кс/592/3560/16
УХВАЛА

про арешт майна

27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0004203 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 25.09.2016, близько 06:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 . У цей момент у останнього виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння її речами. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та схопив її рукою за шию, а іншою закрив рота, щоб остання не могла кричати. Після цього, останній потягнув її до кущів, що знаходилися неподалік вищевказаного будинку, де поваливши її на землю, почав душити, тим самим, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я. Бажаючи придушити волю ОСОБА_5 до самозахисту, ОСОБА_4 , завдав останній декілька ударів в живіт та по тулубу. Після цього, останній доводячи задумане до кінця, заволодів належними їй особистими речами, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.
25.09.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.09.2016 у ході проведення огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено: 1) грошові кошти у сумі 601 грн. номіналом: 2 шт. по 200 грн. (ПЗ 8057640, АЖ 1217313), 2 шт. по 100 грн. (ЗЄ 5814167, КС 3277173), 1 шт. 1 грн. (1Б4084726), 2) мобільний телефон Samsung чорного кольору imei: НОМЕР_1 з навушниками, 3) мобільний телефон Samsung GT C3221i темного кольору imei: НОМЕР_2 (далі затерто), imei: НОМЕР_3 (далі затерто), 4) запальничка пластикова з ємкістю округлої форми рожевого кольору Vicks. Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0004203 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0004203 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на: 1) грошові кошти у сумі 601 грн. номіналом: 2 шт. по 200 грн. (ПЗ 8057640, АЖ 1217313), 2 шт. по 100 грн. (ЗЄ 5814167, КС 3277173), 1 шт. 1 грн. (1Б4084726), 2) мобільний телефон Samsung чорного кольору imei: НОМЕР_1 з навушниками, 3) мобільний телефон Samsung GT C3221i темного кольору imei: НОМЕР_2 (далі затерто), imei: НОМЕР_3 (далі затерто), 4) запальничка пластикова з ємкістю округлої форми рожевого кольору Vicks.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1