АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Озерного Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою військовою освітою, одруженого, дітей на утриманні не маючого, пенсіонера Збройних сил колишнього СРСР, на момент затримання працював на посаді апаратника кисневого обладнання КУ «Черкаська дитяча лікарня Черкаської міської ради», раніше не судимого; проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2016 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12.08.2016 року в період часу між 18.00 та 19.00 годинами перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, підійшов до ліжка, на якому лежала його нерухома матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок перенесеного інсульту була паралізованою і не могла самостійно пересуватись та на ґрунті особистих уявлень про евтаназію, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно накрив подушкою обличчя своєї матері та почав її душити. В результаті вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв своїй матері тілесних ушкоджень у вигляді двох синців на обличчі; дрібно - цяткових крововиливів на обличчі та синців на правій руці; крововиливів в слизовій оболонці повік та крововиливів в сполучно - тканинній оболонці очей; набряку головного мозку, двобічних переломів ребер, крововиливів в м`які тканини спини ліворуч, крововиливів під лівою плеврою, набряку легень, внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_9 померла на місці.

25.03.2016 року в процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 .

25.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

25.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку Черкаською місцевою прокуратурою до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0006516 від 13 серпня 2016 року, ОСОБА_7 в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, до 3-х місяців, тобто до 23.11.2016 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв`язку істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки по даному провадженню наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення немає. Крім того, слідчим суддею, як видно з його ухвали, не має достатнього обґрунтування, чому саме він прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та класифікується як особливо тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; слідчий суддя правильно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 - не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає продовження ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до 23.11.2016 року включно, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 ..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0006516 від 13 серпня 2016 року, ОСОБА_7 в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, до 3-х місяців, тобто до 23.11.2016 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :