Номер провадження: 11-сс/785/1609/16
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2016 році Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що біля 10 години 30.10.2016 року за попередньою змовою з іншою особою, замаскувавши свою зовнішність масками, з використанням полімерних рукавиць, придбаного одягу, взуття, медичних бахил, з корисливою метою проникли до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 дерев`яним предметом, схожим на бейсбольну биту, завдав численних ударів потерпілій ОСОБА_8 в область голови останньої та удар ножем в область шиї потерпілої, а після настання смерті потерпілої , заволоділи її майном.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя районного суду при вирішенні питання про обрання її підзахисному запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, він визнав свою вину у скоєнні злочину, проживає разом з батьками, його мати запевняє, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, його своєчасну явку за викликом слідчого та суду, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення її апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15років з конфіскацією майна.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження видно і це підтверджено сторонами кримінального провадження в ході апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 в лютому 2016 року засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за скоєння тяжкого злочину, підозрюється в тому, що в період іспитового строку вчинив новий особливо тяжкий злочин, від якого настала смерть престарілої потерпілої, тому, перебуваючи на свободі , він може вчинити новий злочин.

Окрім того, він не має місця реєстрації у м. Одесі, що може вказувати на можливість його переховування від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про, начебто, ігнорування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, його віку, сімейного стану, а також про його другорядну роль у вчиненні злочину, відсутність ризиків та підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3