Справа № 357/1112/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 22.06.2016
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, -

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив в порядку ст.81 КК України розглянути питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання засудженого відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів, що став на шлях виправлення, раніше двічі звільнявся умовно-достроково, однак знову вчиняв нові злочини.
В апеляційній скарзі засуджений вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини про його хворобу, та вважає що він підлягає звільненню від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України.

Засуджений просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року та застосувати щодо нього ст. 81 КК України.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань від учасників процесу про слухання справи в їх присутності до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення послався на те, що за місцем відбування покарання засуджений характеризується посередньо, в період відбування покарання мав 25 стягнень за порушення режиму відбування покарання, останнє 14.07.2015 року, які зняті у встановленому законом порядку, має 8 заохочень, не працевлаштований , вимоги персоналу виконує не завжди, не завжди має охайній зовнішній вигляд, не приділяє уваги дбайливому ставленні до майна установи , потребує постійного контролю

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, вважає їх передчасними. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 останній раз засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 12.07.2005 року за ст.ст.296 ч.3, 152 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 96 КК України до 13 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 11.12.2004р., кінець строку 11.03.2018р.

З викладеного вбачається, що засуджений відбув ? строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Засуджений хоча і мав 25 стягнень за порушення режиму відбування покарання, проте дані стягнення зняті у встановленому законом порядку, крім цього засуджений має 8 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, до виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі відноситься з розумною ініціативою, що підтверджується характеристикою та довідкою заохочень та стягнень засудженого. (а.с. 4)

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Вінтман проти України» зазначив, що інформація про умови тримання під вартою, включаючи питання медичного обслуговування, знаходиться у віданні національних органів влади. Відповідно у заявників можуть виникнути труднощі в отриманні доказів для обґрунтування своєї скарги з цього приводу (див. рішення у справі від 10 січня 2012 року у справі «Володимир Васильєв проти Росії» (Vladimir Vasilyev v. Russia), заява № 28370/05, п. 66). Від заявників у таких випадках очікується подання принаймні детального викладу оскаржуваних фактів (див. рішення від 20 травня 2010 року у справі «Віслогузов проти України» (Visloguzov v. Ukraine), заява № 32362/02, п. 45). Тоді тягар доведення покладається на Уряд, який має надати пояснення та підтверджуючі документи.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений є інвалідом, з причин чого не працевлаштований, встановлені законом умови для дострокового звільнення умовно з матеріалів справи вбачаються.

Враховуючи викладене, та взявши до уваги те, що засуджений за час перебування в місцях позбавлення волі захворів на тяжку хворобу, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим. При таких обставинах судова колегія вважає, що апеляційна скарга засудженого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його з місць позбавлення волі задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 12.07.2005 року звільнити умовно-достроково на не відбуту частину строку на 9 місяців 19 днів.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)