Ухвала іменем україни 10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та надано семиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, судом було зазначено, що апелянтами належним чином не наведено мотивованих доводів та обґрунтувань скасування ухвали слідчого судді. Крім того, сама ж апеляційна скарга, як в мотивувальній частині так і в прохальній частині, за своїм змістом суперечить викладеним в ухвалі слідчого судді обставинам, оскільки, заявники в прохальній частині апеляційної скарги фактично просять про те, що і було зроблено слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2016 року повернуто апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , оскільки в повторній заяві від 10 лютого 2016 року не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказують, що суддя апеляційного суду діяв упереджено, незаконно та виніс ухвалу якою намагається перешкодити праву на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в касаційному порядку з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не усунули недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її повернення. Крім того, у їх касаційній скарзі не зазначено, у чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, що тягне за собою обов`язкове її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та вважає, що у відкритті провадження за їх касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпідозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3