Провадження № 1-кс/520/2764/16
УХВАЛА
01.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нижньокамськ Татарстана РФ, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працевлаштований учнем-арматури «ЖК Французький бульвар», не одружений, маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей, судимий 01.11.2011 Київським районним судом м.Одеси по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.11.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2015, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , раніше судимий, 09.11.2016 біля 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, с метою зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов до ії кімнати в будинку АДРЕСА_2 , навмисно дістав ніж, який продемонстрував ії погрожуючи з метою запобігти фізичної непокори ОСОБА_8 і принудити до статевих зносин, потім, скориставшись заляканістю ОСОБА_8 , принудив ії вступити з ним до статевих зносин, після чого втік з місця вчинення злочину.

09.11.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003137 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.152 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення потерпілої речей для впізнання, згідно якого вона впізнала ніж виданий ОСОБА_7 як такий, яким він погрожував з метою зґвалтування; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив наявність факту статевих відносин із потерпілою 09.11.2016.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та/або вчинити інший злочин, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який не одружений, зареєстрований за межами міста Одеси, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, раніше не одноразово притягувався за тяжкі корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 20 діб, для з`ясування об`єктивної істини по справі та усунення суперечностей.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено із погрозою застосування насильства.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 20 діб.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 20 (двадцять) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11:00 год., 01.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11:00 год., 20.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1