Справа № 140/1609/16-к
Провадження №11-сс/772/264/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000679, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Приймаючи рішення про залишення скарги без задоволення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки заподіяна шкода є меншою за шкоду, за умови настання якої наступає кримінальна відповідальність за ст.194 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року та ухвалення рішення про скасування постанови слідчого від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження керівнику Немирівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування. Вимоги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано неповноту досудового розслідування, яка полягає у невстановленні особи, яка вчинила злочин та не враховано, що внаслідок пожежі також були пошкоджені переносні речі, та розмір шкоди в цій частині не встановлено. Тому на її думку рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, з матеріалів убачається, що 20.11.2015 року до ЄРДР за №0000679 внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження майна останньої, вчиненого шляхом підпалу, яке мало місце 14.01.2015 року.
Проведеним досудовим розслідуванням, в тому числі висновком судової будівельно-технічної експертизи №13 від 01.06.2016 року встановлено розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, який складає 11250 гривень.
При цьому з диспозиції ст.194 КК України та примітки до неї випливає, що кримінальна відповідальність особи за даною статтею настає в разі заподіяння майнової шкоди у великому розмірі, тобто у випадку заподіяння шкоди, яка у 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином досудовим розслідування встановлено, що розмір заподіяної шкоди є меншим, аніж за яким настає кримінальна відповідальність, тобто встановлено відсутність складу злочину.
Доводи ОСОБА_8 про неврахування суми переносних речей не можуть бути взяті до уваги, оскільки остання постійно змінювала їх кількість та сукупну вартість, однак навіть за таких умов сума шкоди не перевищує 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000679, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: