Справа № 191/3010/16-к
Провадження № 1-кп/191/192/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373 від 03 березня 2016 року відносно : ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Прип`ять, Чорнобильського району Київської області, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Приблизно наприкінці лютого - початку березня 2016 року, ОСОБА_3 , у не встановленому в ході судового розгляду місці та часі, спілкуючись з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який перебуває у наркотичній залежності, дізнався зі слів останнього, що йому необхідне місце, для незаконного виготовлення психотропних речовин. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин і наркотичних засобів та останній надав свій дозвіл для незаконного виготовлення психотропних речовин у приміщенні квартири, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 02.03.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , коли за вказаною адресою до нього прибули раніше йому знайомий ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 , з метою незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, у приміщенні квартири, у якій мешкає ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , маючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на надання місця для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, пустив до квартири, за місцем свого мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у його присутності та за його згодою стали виготовляти психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку у подальшому вжили сумісно з ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

У той же день, ОСОБА_3 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на надання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, продовжуючи перебувати за місцем свого мешкання, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжити у приміщенні його квартири особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, шляхом його куріння через саморобний пристрій, тим самим надав останнім приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у якій він мешкає.

Після чого, 02.03.2016 у період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин працівниками поліції за дозволом ОСОБА_3 проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 2 медичних шприца градуйованих до 5 мл з голками в захисних ковпачках з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 медичних шприца градуйованих до 5 мл з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 медичних шприца градуйованих до 2 мл з нашаруванням речовини бурого кольору, на яких згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін , яке ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за згоди ОСОБА_3 незаконно виготовляли та вживали за місцем його мешкання.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/557 від 31.05.2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,947 гр.- є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. На поверхні фрагмента пляшки із полімерного матеріалу - виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі.

Речовина рослинного походження масою 0,947 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 0,909 г.

На поверхнях 2 медичних шприців градуйованих до 5,0 мл з голками в захисних ковпачках з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 медичних шприців градуйованих до 5,0 мл, з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 медичних шприців градуйованих до 2,0 мл з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масу якого визначити не можливо у зв`язку з його недостатньою кількістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у повному обсязі, надав суду пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся і просив призначити мінімальне покарання.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщень для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України- відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, позитивно характеризується ( а.с.45-53 т.2) , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази: 4 опечатаних пакети з вмістом:1 шприц 20 мл, 1 шприц 10 мл, 1 шприц 6 мл, 3 шприци 2 мл , предмет з 2 ковпачків, флакон 20 мл «йод», флакон 100 мл « спірт етиловий», флакон 10 мл, фрагмент блістеру « Ефін», паперовий лист з подрібненою речовиною рослинного походження, фрагмент пластикової двохлітрової пляшки, тарілка з блакитною облінейкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ( а.с.29-30, т.2)- знищити.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1058,48 грн.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною 1 статті 317 КК України призначити йому покарання у вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2( два ) роки.

На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази : 4 опечатаних пакети з вмістом:1 шприц 20 мл, 1 шприц 10 мл, 1 шприц 6 мл, 3 шприци 2 мл , предмет з 2 ковпачків, флакон 20 мл «йод», флакон 100 мл « спірт етиловий», флакон 10 мл, фрагмент блістеру « Ефін», паперовий лист з подрібненою речовиною рослинного походження, фрагмент пластикової двохлітрової пляшки, тарілка з блакитною облінейкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1058,48 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1