Ухвала іменем україни 23 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині скасування постанови від 30 липня 2015 року старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 29 липня 2015 року, з підстав відсутності в діях голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовлено за безпідставністю вимоги.
У задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині: зобов`язання прокурора Сумської області вчинити дії і зазначені у п.2 тексту ухвали; зобов`язання начальника Слідчого відділу прокуратури Сумської області вчинити дії і зазначені у п.3 тексту ухвали відмовлено, бо ці питання виходять за межі компетенції слідчого судді і які не можуть бути предметом його розгляду під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено буз руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.396 КПК України і встановлено п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 29 липня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, тобто ОСОБА_6 .
При цьому судом зазначено, що ОСОБА_6 ухвалуапеляційного суду від 24 листопада 2015 року отримав 30 листопада 2014 року, про що зазначив у заяві на ім`я голови апеляційного суду, але недоліки, зазначені йому в ухвалі не усунув.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_6 зазначає про порушення КПК на стадії відкриття провадження, а саме: не розглянуто заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_9 та його скаргу розглянуто без його особистої участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти доводів касаційної скарги та просив судові рішення залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження.

Згідно положень ч.1 ст.433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху в установлений строк.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.396 КПК України і було встановлено п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Разом з тим, протягом встановленого законом строку на усунення недоліків їх усунуто ОСОБА_6 не було, що стало об`єктивною підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
З аналізу ст.80 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід визначених автоматизованою системою документообігу суддів до відкриття касаційного провадження. Поряд із цим ОСОБА_6 ставить питання про відвід судді-доповідача ОСОБА_9 до відкриття касаційного провадження, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які могли б бути підставами для скасування судового рішення, зокрема, з мотивів викладених у касаційній скарзі ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Крім того, згідно ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_10