overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1141/16 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання майор міліції. На підставі ст. 55 КК України ОСОБА_4 позбавлено право обіймати атестовані посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконними у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1.найменування суду апеляційної інстанції;

2.прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3.судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6.перелік матеріалів, які додаються.

В резолютивній частині апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 міститься прохання розглянути провадження, за наслідками якого прийняти судове рішення із додержанням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України та погіршити становище обвинуваченого, що суперечить вимогам, передбаченим ст. 404 КПК України.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_3

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3133/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 10.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від 05.11.2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1964 року народження ( м. Чернігів, вул. Цимбаліста, 46).

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном - автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 листопада 2016 року о 08.50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3946/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1114/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/1327/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1271/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , визнаного винуватим та засудженого за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, яким надати строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/751/2681/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар Гармаш ОСОБА_2
за участі : прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Встановив:
В судове засідання адвокат не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що заява скаржника від 10.11.2016 року була долучена до вже розпочатого кримінального провадження, в межах якого буде здійснюватися її перевірка слідчим шляхом.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вказана обставина, на думку слідчого судді, узгоджується з положеннями ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України і у зв`язку з чим внесення до ЄРДР відповідних відомостей є процесуально недоцільним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 306, 307 КПК України, Законом України «Про прокуратуру»,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9598/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1200/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6614/16-к
Провадження № 11-кп/777/599/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора, подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.10.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження прокурора, подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, в кримінальному провадженні № 11кп/777/599/16.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 26.11.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2745/13к
П О С Т А Н О В А
про застосування приводу

25.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:00 годину 12 серпня 2014 року до:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.
Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/348/14
Справа №447/2741/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

23.08.2014 року був проведений обхід приміщень ДВК №110 і особистий обшук засудженого. При проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT E-1080, без ІМЕІ.
У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 27.08.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: марки Samsung GT E-1080, без ІМЕІ - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3414/14-к Провадження № 1-кп/447/178/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000552 від 18.05.2014 року, які надійшли 10.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 11.12.2014 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2762/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/705/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
________________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2016 року о10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4