overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/348/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2016, якою засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 60 годин громадських робіт,
Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах засудженої ОСОБА_6 апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу місцевого суду від 04.03.2016, в якій також заявив в порядку ст.117 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що такий строк пропущено стороною захисту з поважних причин.
Так, ОСОБА_6 є неграмотною та не була присутньою в суді першої інстанції під час постановлення ним оскаржуваної ухвали.
Заслухавши прокурора, який вважав обґрунтованим наведене вище клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній доказ отримання засудженою ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_6 , яка, як зазначає її захисник, є неграмотною, постановлено Виноградівським районним судом Закарпатської області 04.03.2016 без участі особи, стосовно якої вирішувалося відповідне процесуальне питання; жодних доказів про отримання ОСОБА_6 чи її захисником копії оскарженої ухвали раніше ніж 02.08.2016 (день подання апеляційної скарги) матеріали кримінального провадження не містять.
Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постановленої щодо ОСОБА_6 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2016 про заміну останній призначеного вироком того ж місцевого суду від 02.04.2014 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи строком на 60 годин.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.117 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 461/5299/16-к
Провадження № 1-кс/461/4010/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголосити 02.09.2016 року о 10.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/4176/16-к
Провадження №1-кс/460/469/16
УХВАЛА
слідчої судді
31.08.2016 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001483 від 12.11.2015р., відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно змісту поданої скарги, вбачається, що 07 серпня 2016 року слідчим Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001537 від 12.11.2015р. за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, скаржник вважає дану постанову незаконною.

Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.

Просить скасувати постанову від 07 серпня 2016 року прийняту слідчим Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..

Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.

Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 30 серпня 2016 року.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001483 від 12.11.2015р., відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 05 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора та слідчого Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого зобов"язати представити матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001483 від 12.11.2015р..

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 463/813/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/995/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погоджуючись з вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляційної скарги, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

27.02.2014
Справа № 494/1255/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України,

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_6 відповідно до ст.197 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.25 годин 4 березня 2014 року.

Об`єднане кримінальне провадження призначено до розгляду на 13 березня 2014 року о 9 годині.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та допитавши обвинуваченого, який не заперечує проти продовження тримання під вартою та визнає себе винним у скоєному, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особи винного застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати з 14 годин 25 хвилин 4 березня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор №21.

Строк дії ухвали закінчується в 14 годин 25 хвилин 1 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Копії ухвал направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/4654/13-к
П О С Т А Н О В А

"17" вересня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, засудженого 13.09.2012 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч.3, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.09.2012 року ОСОБА_1. визнаний виним у скоєнні злочину, перебаченого ст. 185 ч.3, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки.

13.09.2013 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого 13.09.2012 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч.3, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки- звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
1-кп/522/1083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
31 серпня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1236/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року, про закриття кримінального провадження,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року та призначити її розгляд на 01 вересня_ 2016 року о 11.30 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/8020/16-к
Провадження № 1-кс/592/3207/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 07.08.2016 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/62/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/826/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2, 3 ст.185 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 05 серпня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/614/16
Справа № 688/2523/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31.08.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу в які й також просив призначити йому захисника за рахунок держави через відсутність коштів.

Колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засуджений відбуває покарання у місцях позбавлення волі і не може залучити захисника самостійно, через відсутність коштів на його запрошення самостійно а відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про його залучення через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, з яких він не може його залучити самостійно. Право ж на отримання безоплатної вторинної правової допомоги у таких випадках передбачене п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів

п о с т а н о в и л а
Апеляційний розгляд відкласти на 15 годину 21 вересня 2016 року.

Доручити Хмельницькому обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та забезпечити прибуття захисника в засідання апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 30.08.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, разом з матеріалами заяви.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1631/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1