Кримінальне провадження № 473/2956/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"07" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення справи до судового розгляду.
Разом з тим, від представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , надійшло клопотання про закритий розгляд кримінального провадження, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять інформацію щодо особистого та сімейного життя потерпілої ОСОБА_12 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, колегія суддів приходить до такого. Частиною 2 ст.27 КПК України зазначаються випадки, коли суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої частини. Зокрема, у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Таким чином, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про виклик в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та потерпілої.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в силу ст.ст. 314, 350 КПК України дане клопотання слід задовольнити.
Крім того при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, представником потерпілої ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування на користь потерпілої моральної та матеріальної шкоди.
З`ясувавши думки сторін судового провадження, виходячи із вимог п.10 ч.2 ст.56, ч.4 ст.58, ч.ч. 1, 4 ст.128 КПК України, суд приєднав до матеріалів кримінального провадження даний позов.
Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання, від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому прокурор посилалась на особливу тяжкість злочинів, в яких обвинувачується останній, та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Сторони судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 09.10.2016 року.
Крім того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу 11.05.2016 року у виді тримання під вартою, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість з боку обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Відповідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, неодружений, на утриманні дітей не має, постійної роботи не має, не працює, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місті попереднього ув`язнення.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки, обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_9 про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 31.05.2001 року, виданого органом приватизації житла ВП «ПУ АЕС», дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису 30.07.2007 року, обвинуваченому ОСОБА_11 .
В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала, посилаючись на наявність підстав для його задоволення.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.2001 року, виданого органом приватизації житла ВП «ПУАС», ОСОБА_11 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .
В силу положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
В силу положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно між іншим може підлягати конфіскації та для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є зокрема, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації.
Представником потерпілої пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 59 349 грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами судового розгляду і дані потреби виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Таким чином колегія суддів вважає, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити розгляд кримінального провадження № за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на "12" жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати колегіально в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 , продовжити до 06 грудня 2016 року до 23 годин 55 хвилин.
Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві часткової власності ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 31.05.2001 року, виданого органом приватизації житла ВП «ПУ АЕС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3