15.08.2016 Єдиний унікальний № 371/844/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/844/16-к
Провадження № 1- кп /371/71/16
15 серпня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня , не працюючого , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , не одруженого
за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року біля 04 год. 00 хв., точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки особистого майно громадян, що проживають у зазначеному будинку.
Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, маючи на меті корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 цього будинку, піднявся на другий поверх, де в коридорі виявив дитячу коляску іноземного виробництва «Geoby» С- 800 вартістю 2905 грн. , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 . Виявленою дитячою коляскою ОСОБА_6 незаконно заволодів та з місця вчинення злочину зник. Викрадену дитячу коляску ОСОБА_7 електропоїздом сполученням «Миронівка Київ» відвіз у м. Київ, де продав невстановленим досудовим слідством особам, гроші витратив на задоволення своїх особистих потреб.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2905 грн., що є вартістю викраденої дитячої коляски.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14 лютого 2016 року біля 04 год. 00 хв., точна дата та час досудовим слідством не встановлені, прийшов до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки особистого майно громадян, що проживають у зазначеному будинку.
Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності , маючи на меті корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна зайшов до під`їзду № 2 цього будинку, піднявся на другий поверх, де в коридорі біля квартири АДРЕСА_4 виявив дитячу коляску іноземного виробництва «Cario» Dada Paradiso вартістю 4325 грн. 20 коп. , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_4 . Виявленою дитячою коляскою ОСОБА_6 незаконно заволодів та з місця вчинення злочину зник.
Після цього ОСОБА_6 повернувся до будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, що проживають у цьому будинку, зайшов до під`їзду № 2, піднявся на четвертий поверх, де біля квартири АДРЕСА_5 виявив дитячий велосипед іноземного виробництва «Hello» Kitty вартістю 772 грн. 75 коп., що належав ОСОБА_8 .
Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, маючи на меті корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 виявлений велосипед викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 772 грн. 75 коп.
Викрадену дитячу коляску «Cario» Dada Paradiso та велосипед «Hello» Kitty електропоїздом сполученням «Миронівка Київ» відвіз у м. Київ, де продав невстановленим досудовим слідством особам, гроші витратив на задоволення своїх особистих потреб.
Дії ОСОБА_6 , у вчиненні яких він визнається винним, у сукупності передбачені ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він проживав у АДРЕСА_1 , працював у м. Києві без укладення трудової угоди.
10 лютого 2016 року їхав у м. Київ на роботу. Оскільки коштів не вистачало, з метою вчинення крадіжки біля 04 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що неподалік залізничного вокзалу. Піднявся на другий поверх першого під`їзду будинку, де в коридорі виявив дитячу коляску. Цю коляску він викрав та електропоїздом сполученням «Миронівка Київ» відвіз у м. Київ, де продав, а гроші витратив на власні потреби.
14 лютого 2016 року їхав у м. Київ на роботу. Оскільки коштів не вистачало, з метою вчинення крадіжки біля 04 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що неподалік залізничного вокзалу. Піднявся на другий поверх другого під`їзду будинку, де в коридорі виявив дитячу коляску та дитячий велосипед. Цю коляску і велосипед він викрав та електропоїздом сполученням «Миронівка Київ» відвіз у м. Київ, де продав, а гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому розкаюється. Вчиненню крадіжки сприяло скрутне матеріальне становище.
Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення винність ОСОБА_6 підтверджується у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що проживає у АДРЕСА_6 .. Вранці 14 лютого 2016 року прийшла з роботи та виявила відсутність дитячої коляски на звичному місці. Про крадіжку вона повідомила працівників поліції. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що коляску викрав ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_7 . Приблизно в обідній час 10 лютого 2016 року виявила відсутність дитячої коляски на звичному місці. Про крадіжку вона повідомила працівників поліції.
З урахуванням встановлених судовим слідством обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за обома статтями обвинувачення у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.
ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю , активно сприяв у їх розкриттю, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро покаявся, з потерпілими досягнуто домовленості про відшкодування спричинених збитків, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_6 вважається таким, що у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, а тому суд вважає, що його виправлення повинно проходити під контролем кримінально виконавчої інспекції і на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на їх користь матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди відмовилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав. Визнання цивільного позову не суперечить інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб. Винність ОСОБА_6 у спричиненні майнової шкоди потерпілим підтверджується дослідженими у судовому засіданні обставинами як то показами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Відмова від позову потерпілих в частині стягнення моральної шкоди є добровільною та такою, що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у зв`язку з чим цивільні позови про стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України два роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 до відбування призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.
У період строку випробування на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3) у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити і стягнути на її користь з ОСОБА_6 4325 грн. 20 коп. спричиненої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити і стягнути на її користь з ОСОБА_6 2905 грн. спричиненої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_6 772 грн. 75 коп. спричиненої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди залишити без розгляду, запропонувавши звернутися до суду в порядку цивільного судочинства після сплати судового збору.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1