16.05.2016 Справа № 717/342/16-к

ВИРОК
16 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 286 ч. 1 КК України,
- прокурора ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_5 ,

Так, 11 квітня 2015 року, приблизно біля 21 години 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Кельменецькій в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області в напрямку смт. Кельменці з центру с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області. Рухаючись в темну пору доби з включеним світлом фар, в режимі роботи ближнього світла, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 1969 року народження, який рухався зустрічною смугою в напрямку центра с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини лівої вертлюжної западини та закритого подвійного перелому верхньої третини ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 91 М/Д від 16 червня 2015 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та не виконання п.п. 2.9 а) та 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою КМ України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що він дійсно 11 квітня 2015 року приблизно біля 21 години 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , повертався з АЗС на околиці с. Вартиківці до місця свого проживання. Перед цим він перебував на риболовлі, де вживав спиртні напої. Рухаючись по вул. Кельменецька в с. Вартиківці Кельменецького району, яка була не освітлена, з увімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю біля 40 км/год, проїхавши м. 100 від перехрестя, він відчув удар у капот та переднє вітрове скло і зрозумів, що збив велосипедиста, оскільки частково побачив велосипед під час удару. Велосипедист рухався по центру дороги. Далі він загальмував, включив передачу заднього руху і проїхавши 60 м заднім ходом, в`їхав задньою частиною автомобіля в огорожу. В подальшому він дізнався, що збив велосипедиста ОСОБА_5 ..
У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.
Щодо цивільних позовів потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області пояснив, що за час лікування потерпілого ОСОБА_5 ним витрачено близько 22 000 гривень, а тому він вважає, що всі витрати ним відшкодовані. Також вважає. що дані позови є безпідставними.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному стверджується, крім його показань, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка та письмовими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2015 року біля 21 години він на велосипеді рухався в центр с. Вартиіквці по вул. Кельменецькій. Рухався він по правій стороні дороги. Дорога не освітлювалася вуличним освітленням, однак від будинків на дорогу попадало світло і цього вистачало для руху. Його велосипед обладнаний світловідбивачами, спереду білого кольору, позаду червоного кольору. Колеса також обладнані світловідбивачами. В цей час він помітив, як з центру села, тобто йому на зустріч, рухався автомобіль, і світло фар його засліпило, він зрозумів, що автомобіль рухається з увімкненим дальнім світлом фар. Він зменшив швидкість і майже зупинившись, відчув удар у ліву частину бедра та ліву руку. Від удару він знепритомнів. До тями прийшов у кареті швидкої допомоги.
Цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Із висновку експерта № 91 М/Д від 16 червня 2015 року вбачається що потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини лівої вертлюжної западини та закритого подвійного перелому верхньої третини ліктьової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
З висновку експерта № 384-А від 16 червня 2015 року вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 був у технічно - справному стані.
Із висновку експерта № 31-а від 30 січня 2016 року вбачається, що в діях водія автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
На підставі наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено та доведено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, що слід визнати обставиною, яка обтяжує відповідальність
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України.
Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 не слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки за дані дії на нього вже накладено таке стягнення згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/858/15-п від 26 травня 2015 року.
Крім того суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1288 гривень 98 копійок витрат понесених на проведення двох експертиз у даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а моральної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому шкоду джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом також встановлено, що на лікування потерпілого ОСОБА_5 останнім було витрачено 1513 гривень 75 копійок, що підтверджується квитанціями та накладними.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переніс душевні страждання в зв`язку із втратою здоров`я, внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий мав підвищене психологічне навантаження, були порушені його нормальні життєві стосунки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні потерпілим моральної шкоди стверджується зазначеними вище доказами. Згідно ст. ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , обсяг та глибину душевних і психічних страждань позивача, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переніс потерпілий, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1288 (одну тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 98 копійок витрат понесених на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», який зберігається у ОСОБА_5 визнати за останнім.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: