Номер провадження 1-кс/643/1690/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського р-н, Харківської обл., громадянина України, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.02.2008 року Богодухівським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 297 КК України до 3 місяців арешту, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1984 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 09.10.2009 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з власником зазначеної квартири ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою і в групі незаконно заволоділи транспортним засобом належить ОСОБА_7 при наступних обставинах.
Так, 09.10.2009 року, близько 01 години, коли ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв за вказаною адресою ліг в своїй кімнаті і заснув, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що залишилися в квартирі, увійшли в змову за пропозицією ОСОБА_9 спрямовану на заволодіння автомобілем ОСОБА_7 «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою поїздки на вказаному автомобілі в район ХТЗ в м. Харкові за місцем проживання до знайомої дівчини ОСОБА_8 .
За цих обставин ОСОБА_6 погодився з пропозицією ОСОБА_8 , і в цілях реалізації злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_7 в той момент спав, ОСОБА_8 взяв залишені ОСОБА_7 в приміщенні зазначеної квартири ключі від автомобіля «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , і з ОСОБА_6 вийшли з зазначеної квартири на вулицю з 1-го під`їзду цього будинку, де біля цього під`їзду знаходився автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», 2008року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За цих обставин ОСОБА_8 , використовуючи ключі до вказаного автомобіля, відкрив цими ключами замки дверей і сів за кермо на водійське сидіння цього автомобіля, а ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння цього автомобіля, після чого ОСОБА_8 ключем замка запалювання запустив двигун автомобіля, на якому ОСОБА_8 з ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_8 проїхали від вказаного будинку по АДРЕСА_3 .
За вказаних обставин ОСОБА_8 з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 , де залишили вказаний автомобіль біля будинку, і вдвох пройшли в квартиру АДРЕСА_5 цього ж будинку за місцем проживання знайомої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , де пробули приблизно 10 хвилин. Вийшовши на вулицю ОСОБА_8 з ОСОБА_6 використовуючи наявні у них ключі, відкрили замки дверей автомобіля «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , удвох сіли в салон вказаного автомобіля, на якому під управлінням ОСОБА_8 попрямували по вул. Миру до будинку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньої змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , одночасним допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду автомобіля; висновком авто товарознавчої експертизи №251 від 27.10.2009 року.
05.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше судимий, міцними соціальними зв`язками не володіє, не працю,є для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, його місце знаходження не відомо, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи у суді. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 05.09.2016 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення її особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.
Так, в матеріалах клопотання містяться лише відомості щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем її роботи, слідчому судді не надано. Квитанція про направлення повідомлення за вказаною адресою не є доказом його вручення у встановленому законом порядку.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1