Справа № 760/5433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року ОСОБА_2 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» звернувся зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС України щодо неповернення майна, вилученого згідно з протоколом від 15.12.2015 року, під час проведення обшуку та зобов`язати повернути майно.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, у приміщенні розташованому за адресою: Вінницька обл., с. Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, буд. 103, проводився обшук, в ході якого приміщення було опечатано та згідно з актом прийому-передачі від 16.12.2015 року було передано голові ліквідаційної комісії підприємства ПАТ «Вінницяплодоовочпостач».

Крім того, в ході проведення обшуку вказаного приміщення було вилучено майно, яке просить повернути заявник, разом з тим, зазначає, що є володільцем тимчасово вилученого майна, проте не вказує, яке саме майно йому необхідно повернути, оскільки матеріали скарги не містять доказів того, яке саме майно коли та ким було вилучено, а, звідси, і не визначає своє право на подання такої скарги.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось з наступного робочого дня після передачі приміщення голові ліквідаційної комісії підприємства ПАТ «Вінницяплодоовочпостач» 16.12.2015 року - 17.12.2015 року, оскільки інших документів, які могли б свідчити про вилучення майна, матеріали скарги не містять.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявник звернувся 27.04.2016 року, тобто більше ніж через чотири місяці, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою та в клопотанні про поновлення строку на подання скарги поважних причин його пропуску не вказав, пославшись лише на те, що інформація про вказані обставини загальним зборам ТОВ стала відома 09.09.2016 року. Однак підтверджень цьому не надав, як і залежність звернення його як директора з даним клопотанням та повідомленням інформації загальним зборам не пояснив, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, в силу п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1