Справа №1кс/760/5435/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ТОВ «МТІ» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000228, яке внесено 21.08.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
19.04.2016 року представником юридичної особи подано слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий майно не повернув.
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у ній.
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що проведення обшуку та вилучення майна відбувалося у відповідності до положень КПК України та на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий зазначив, що станом на день розгляду скарги речі та документи, які були вилучені, направлені на експертизу.
Суд заслухавши доводи представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 23.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000228, яке внесене 21.08.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року, слідчим був проведений обшук в офісних приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3.
В ході проведення обшуку були вилучені речі та документи, що належать ТОВ «МТІ», перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 23.01.2016 року та протоколі про продовження обшуку від 25.01.2016 року.
19.04.2016 року представником юридичної особи ТОВ «МТІ» було подано клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 220 КПК України.
25.04.2016 року слідчим ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої вбачається, що речі та документи, які вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.01.2016 року та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000228.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні зазначені речі та документи разом з матеріалами кримінального провадження були направлені слідчим до експертної установи для проведення експертизи, що підтверджується супровідним листом від 22.04.2016 року за вих. №2870/9/28100902.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.
При цьому, враховується, що вказане вище майно є носієм інформації, а носії інформації зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.
Встановити, чи є зазначені носії інформації доказами у кримінальному провадженні, можливо лише після проведення відповідної експертизи, яка згідно наданих копій призначена постановою слідчого у квітні 2016 року.
Посилання представників ТОВ «МТІ» на те, що слідчим були допущені порушення процедури проведення обшуку не є предметом даного судового розгляду і можуть бути оскаржені в строки та в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Що стосується наданого висновку КНДІСЕ за №5496/16-45 від 04.05.2016 року, який на думку представників скаржника свідчить про відсутність підстав для порушення кримінального провадження, то це питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а може бути предметом лише судового розгляду.
Посилання представників ТОВ «МТІ» на те, що майно, яке було вилучено під час обшуку не відповідає ухвалі слідчого судді спростовується ухвалою слідчого судді від 31.03.2016 року, якою було повернуто частину майна, а в решті вимог відмовлено.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1