Справа № 442/5680/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/561/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючою по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя визначив строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу на шістдесят днів, рахуючи з 29.08.2016 року до 28.10.2016 року та визначив підозрюваному ОСОБА_12 заставу у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Апелянтка вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, недостатньо мотивованою, упередженою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обґрунтовує це тим, що в оскаржуваній ухвалі суду жодним чином не згадано ні заперечення захисника, ні факти, які просив врахувати підозрюваний ОСОБА_14 , повністю враховано лише те, що надала сторона обвинувачення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не дав належну оцінку вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_14 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_15 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за № 0001949.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, підставно прийшов до переконання, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки така підозра стверджується зібраними досудовим розслідуванням і перевіреними слідчим суддею доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_17 , довідкою про вартість майна та копією відеозапису, з якою вбачається, що підозрюваний ОСОБА_14 перевозить металевий візок.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, із врахування особи підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2013 року, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, обвинувальні акти стосовно яких 27.05.2016 року та 23.06.2016 року направлено до суду та підозрюється у вчиненні ще одного злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати скоювати інші злочини, та прийшов до правильного висновку що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при обранні підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно визначити розмір застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн., оскільки ОСОБА_14 підозрюється вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силі після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_18 .
Ухвала вступила в законну силу «06» вересня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_19