АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2181/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовується ризиками переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не зменшились. Також, як вказано у ухвалі, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ; змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 години до 08:00 години наступної доби; покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що суддя, розглядаючи клопотання, не здійснив належним чином перевірки обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_8 , а також не перевірив наявність ризиків, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає висновки слідчого з приводу існування таких ризиків надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник підтримала вимоги, що ставились нею в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 від 10.03.2016 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
28.03.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
31.03.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.04..2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 діб, а саме до 08 год. 35 хв.
20.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 3 місяців, а саме до 18.06.2016 року.
07.06.2016 р. постановою заступника прокурора міста Києва, ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 до п`яти місяців.
13.06.2016 р. старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
16.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.08.2016 р. включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст.ст. 194 КПК України).

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_13 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_13 з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_13 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_13 під вартою завершується 18.06.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_13 на 60 днів.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_13 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4