Справа №560/388/16-к
Провадження №1-кс/560/69/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю адвоката скаржника: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля марки "УАЗ 452", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки "УАЗ 452", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, тобто по факту незаконного видобутку бурштину-сирцю в лісовому масиві поблизу с. Ясинець Дубровицького району.
В рамках розслідування даного факту у нього був вилучений фургон малотонажний марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який належить йому на підставі довіреності.
20.04.2016 року скаржник звернувся до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Ріннексі кій області ОСОБА_5 із письмовою заявою, в якій просив повернути йому вказаний автомобіль.
Проте, станом на 03.05.2016 року зазначений автомобіль йому не повернуто, будь-якої відповіді по його заяві з цього приводу, слідчим ОСОБА_5 не надано.
Бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВГІ Сарненського В1І ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо не повернення у користування скаржника автомобіля марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вважає неправомірною, оскільки даний транспортний засіб не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном, а також він не підпадає під визначення речового доказу, яке наведене у ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
В судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що в рамкам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000053, вказаний автомобіль визананий речовим доказом і зберігається на відповідальному зберіганні на території Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненсьькій області та не може бути повернутий власнику, у зв`язку з проведенням досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000053, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2016 року до Дубровицького ВП надійшов рапорт начальника сектору Дубровицького ВП, ОСОБА_6 про те, що 03 лютого 2016 року біля 23 год. 50 хвилин в лісовому масиві, поблизу с. Ясинець Дубровицького району було виявлено факт видобутку бурштину-сирцю.

В ході проведення огляду місця події 04.02.2016 року було вилучено автомобіль марки «УАЗ 452» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «УАЗ 452» р н НОМЕР_1 , та поліс цивільного страхування на даний автомобіль.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 04.02.2016 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053.
Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 04.02.2016р. автомобіль марки "УАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, був приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000053 в якості речового доказу та залишений на відповідальному зберіганні в Дубровицькому МРВ УСБУ в Рівненсьькій області за адресою м.Дубровиця вул.Макарівська, 1а.
До теперішнього часу слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль, який на даний час не повернутий власнику та залишений на відповідальному зберіганні в Дубровицькому МРВ УСБУ в Рівненській області за адресою м.Дубровиця вул.Макарівська, 1а.
Розглядаючи скаргу по суті варто зауважити, що статтею 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (ст.170 КПК України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий чи прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль, а відтак правові підстави для його утримання відсутні і цей автомобіль підлягає негайному поверненню власнику.
За тиках обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля марки "УАЗ 452", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «УАЗ 452», 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс цивільного страхування на даний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1