Справа № 1819/3762/12 р.
Провадження № 1/1819/282/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року, у вечірній час, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання - у дворі будинку № 14 по вул. Панаса Мирного в м. Шостка Сумської області, після словесної сварки зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на ґрунті виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_1, який стояв до нього спиною, два удари кухонним ножем, який мав при собі, по тулубу ззаду, заподіявши у такий спосіб потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №171 від 28 травня 2012 року, тілесні ушкодження у вигляді:

- різаної рани грудної клітини справа, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя, так як для загоєння рани необхідний строк більше 6 але менше 21 дня;

- проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням правої долі печінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Отже, наносячи ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні, з силою удари ножем по тулубу в місця розташування життєво - важливих органів людини, ОСОБА_3 усвідомлював суспільне небезпечний характер свого діяння - протиправне порушення анатомічної цілості тканин, органів людини та їх функцій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, припускав і бажав їх настання, тобто діяв умисно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що у вечері 30 квітня 2012 року він випив 100 грамів спиртного та прийшов до себе додому, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Панаса Мирного, 14. В цей час там знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 побачивши його пішов замикати хвіртку. Хвіртку він замкнув його ключем, який він там залишив, бо не збирався довго бути дома і хотів йти у своїх справах. Після того, як ОСОБА_1 замкнув хвіртку він ключа забрав до себе і сказав, що ключа йому не дасть і його нікуди не випустить та почав закручувати дріт на воротах. Тоді підсудний вирішив піти до будинку і взяти ножа, яким хотів розпутати дріт. Коли розплутував дріт то обернувся і побачив ОСОБА_1 який біг до нього, при цьому тримав у руках сокиру і тоді він нахилився і вдарив ОСОБА_1 ножем в правий бік, десь в районі печінки, а після цього наніс ще один удар ножем, теж в правий бік. Після цього ОСОБА_1 кинув сокиру та побіг до свого брата ОСОБА_4, а він розвернувся і забравши ніж пішов до магазина «Премьера». По дорозі до магазину вирішив сховати ніж, встромивши його в землю, біля вкопаних в землю коліс.

Таким чином, не заперечуючи факту спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, підсудний вважає, що ці тілесні ушкодження потерпілому він спричинив перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу з боку потерпілого. Заявлений цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 30 квітня 2012 року близько 18 години 30 хвилин до будинку в якому він проживає та який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Панаса Мирного, 14, прийшов ОСОБА_3 і оскільки його матір ОСОБА_2 хотіла поговорити з ОСОБА_3 з приводу сварки, яка була 29.04.2012 року між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому, він сказав про це ОСОБА_3 Після цього він пішов та замкнув хвіртку на ключ, який там залишив ОСОБА_3 Ключа він забрав собі, щоб ОСОБА_5 не міг вийти з двору. Між ними виникла словесна сварка. Потім він почав закручувати дріт на воротах. В цей час ОСОБА_5 пішов до будинку, взяв ніж і, підійшовши до нього, наніс йому два удари ножем. Після цього потерпілий закрив рани рукою і побіг до свого брата, який був з іншого боку будинку, сказав йому, що його ножем вдарив ОСОБА_3 та попросив його подзвонити матері і повідомити про скоєне, а сам взяв рушник та закривши ним рани, пішов до будинку щоб лягти на ліжко.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 29 квітня 2012 року ОСОБА_3 під час сварки штовхнув її сина ОСОБА_1. В подальшому, у вечері, 30 квітня 2012 року, коли її не було вдома, їй подзвонив син ОСОБА_6 та сказав, що до їх додому прийшов ОСОБА_3 Вона сказала сину, щоб той попросив ОСОБА_3 зачекати її. Але через деякий час, коли вона вже йшла додому, їй подзвонив молодший син ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_1 порізали. Прийшовши додому, вона побачила, сина ОСОБА_6, який лежав на ліжку, прикриваючи правий бік рушником. Син був у плавках, які були у крові.

Неповнолітній свідок ОСОБА_1 в присутності законного представника показав, що 30 квітня 2012 року у вечірній час бавився із собакою. В цей час до них прийшов ОСОБА_3 і між ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_1 була словесна сварка. Що саме було між ними він не бачив, бо був за будинком, але чув, що брат просив ОСОБА_3 не йти, а зачекати дома матір ОСОБА_2. Через деякий час він побачив, що брат біжить до нього, тримаючись рукою за правий бік. При цьому брат йому сказав, що його порізав ОСОБА_3 Він побіг глянути, що там за будинком на подвірї і побачив, як ОСОБА_3 виходить із двору. Після цього він подзвонив матері ОСОБА_2 та сказав, що порізали ОСОБА_1.

Із протоколу огляду місця події від 30 квітня 2012 року вбачається, що встановлено місце вчинення злочину подвіря, що знаходиться по вул. Панаса Мирного №14 у м.Шостка та вилучені змиви речовини бурого кольору і ґрунт. (а.с.11-17).

З протоколу огляду місця події від 30.04.2012 року з фототаблицями до нього вбачається, що оглянуто ділянку місцевості яка розташована у пяти метрах від будинку №10 по вул. Панаса Мирного у м. Шостка та вилучено ніж, який знаходився у землі, біля лівого крайнього колеса, рукояткою угору. (а.с.18-23).

Згідно з протоколом зявлення із зізнанням від 30 квітня 2012 року ОСОБА_3 повідомив про скоєний ним злочин. (а.с.56).

Згідно з протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.05.2012 року з фототаблицями до нього, підсудний ОСОБА_3 детально розповів про події, його участь у них, які відбулися 30.04.2012 року на подвірї господарства №14 по вул. Панаса Мирного у м. Шостка. (а.с.71-73).

Згідно з протоколом виїмки від 01.05.2012 року вилучено та оглянуто одяг ОСОБА_3, в якому він знаходився під час вчинення злочину. (а.с.94).

Згідно з висновком експерта від 28.05.2012 року №171, яким проведено судову-медичну експертизу у ОСОБА_1 виявлено проникаюче поранення черевної порожнини з пораненням правої долі печінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя і різана рана грудної клітини справа, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя, так як для загоєння рани необхідний строк більше 6 але менше 21 дня. (а.с.114-115).

Згідно з висновком експерта від 04.05.2012 року №569, яким проведено судову-медичну експертизу ножа, зразків слини ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виявлено, що на ручці ножа наданого на дослідження, знайдено піт без домішки крові як потерпілого ОСОБА_1, так і підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.135-137).

Згідно з висновком експерта від 04.05.2012 року №566, яким проведено судову-медичну експертизу ґрунту, зразків крові ОСОБА_3, ОСОБА_1 та виявлено, що на ґрунті, наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_1 Даний ґрунт з речовиною бурого кольору вилучений 30.04.2012 року під час огляду місця події будинок №14 по вул. Панаса Мирного у м. Шостка. (а.с.158-160).

Згідно з висновком експерта від 14.06.2012 року №150, яким проведено судову експертизу холодної зброї наданий на дослідження ніж, вилучений 30.04.2012 року в ході огляду місця події біля буд. №10 по вул. Панаса Мирного у м. Шостка, по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у дворі буд. №14 по вул. П.Мирного в м. Шостка, громадянином ОСОБА_3, не має достатньої для ураження цілі міцності і тому до холодної зброї не відноситься. (а.с.166-169).

Суд не погоджується з показами підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він наніс два удари ножем потерпілому ОСОБА_1 захищаючись, бо потерпілий кинувся на нього із сокирою, оскільки вони є непереконливими і такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Так, виходячи із змісту ст. 36 КК України кожна особа має право захищатися шляхом заподіяння шкоди тому, хто нападає, але здійснювати такий захист не від будь якого протиправного вчинку, а лише від суспільно небезпечного посягання.

Однак судом встановлено, що нападу з боку потерпілого ОСОБА_1 не було, конфлікт між підсудним і потерпілим почався через поведінку самого підсудного, який 29.04.2012 року прийшов в чужий будинок та спровокував конфлікт із господарями будинку. 30.04.2012 року коли підсудний прийшов у стані спяніння до будинку потерпілого, конфлікт продовжився. Потерпілий заперечує наявність у нього сокири та те, що він нападав на підсудного.

Показання потерпілого ОСОБА_1 обєктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що одразу після подій він не бачив сокири ні у руках потерпілого ОСОБА_1, ні на місці події.

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_1 мав в руках сокиру та вчинив суспільно небезпечне посягання щодо підсудного ОСОБА_3, у звязку із чим останній перебував в стані необхідної оборони, межі якої перевищив, в ході судового слідства не встановлено.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, згідно із ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких.

Помякшуючою обставиною по справі згідно ст. 66 КК України суд визнає зявлення із зізнанням ОСОБА_3 оскільки останній добровільно повідомив Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області про вчинений ним злочин.

Обтяжуючою обставиною по справі, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який раніше не судимий та має похилий вік, ступінь тяжкості скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства, тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а саме, у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 14.06.2012 року №150 у розмірі 470 гривень 40 копійок.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 2500 гривень заподіяної моральної шкоди.

За встановлених під час розгляду справи обставин та відповідно до ст.ст. 1166 і 1190 Цивільного кодексу України даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, на підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_2 надано перелік ліків, що купувались для лікування ОСОБА_1, квитанції та товарні чеки на загальну суму 935 гривень 60 копійок, тому з підсудного ОСОБА_3 підлягає стягненню нанесений матеріальний збиток в зазначеній сумі.

Крім того, з врахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд знаходить підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Беручи до уваги характер і тривалість її страждань, оскільки, на той час її неповнолітньому сину ОСОБА_1 було завдано тяжкого тілесного ушкодження, а також враховуючи істотність вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду у 3000 грн., які підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Питання речових доказів, а саме: марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору і зразок марлевого тампону; зразок ґрунту; ніж кухонний; штани синього кольору (джинси); светр синього кольору; марлевий тампон з кровю ОСОБА_3 і зразок марлевого тампону; марлевий тампон зі слиною ОСОБА_3Я і зразок марлевого тампону; марлевий тампон із кровю ОСОБА_1 і зразок марлевого тампону; марлевий тампон зі слиною ОСОБА_1 і зразок марлевого тампону які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області вирішити у відповідності із ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду, з подальшим утримуванням у Сумському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї від 14.06.2012 року №150 у розмірі 470 гривень 40 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 935 (девятсот тридцять пять) гривень 60 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили:

- марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору і зразок марлевого тампону; зразок ґрунту; ніж кухонний; марлевий тампон з кровю ОСОБА_3 і зразок марлевого тампону; марлевий тампон зі слиною ОСОБА_3Я і зразок марлевого тампону; марлевий тампон із кровю ОСОБА_1 і зразок марлевого тампону; марлевий тампон зі слиною ОСОБА_1 і зразок марлевого тампону, штани синього кольору (джинси) знищити.

- светр синього кольору передати ОСОБА_3, як законному володільцю.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 28.05.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, - з метою конфіскації майна, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7