Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2342/16

Справа № 711/7583/16-к

07 вересня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 08.08.2016р..

05.09.2016р. слідчий суддя заявив собі самовідвід. В обґрунтування самовідводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 входив до складу колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2, 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, по якій судом ухвалений вирок 27.04.2015р. та ухвала, якою суд зобов`язав прокурора Черкаської області перевірити зазначені факти і у разі їх підтвердження відповідно відреагувати, а тому як суддя вже висловив думку стосовно обставин, які викладені у скарзі ОСОБА_6 щодо застосування до нього співробітниками міліції незаконних методів досудового слідства (протиправний фізичний та психологічний вплив). Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений суддею самовідвід та просив його задовольнити, оскільки події які є предметом розгляду по скарзі ОСОБА_6 були предметом розгляду суду під час розгляду кримінальної справи №2314/8974/12.

Скаржник ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_6 перебуває під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим суд забезпечив його право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але останній відмовився від участі в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини в заяві про самовідвід, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_6 від 01.09.2016р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 від 01.09.2016р. бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1