overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/755/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

раніше засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
23 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , інспектора КВІ, яка клопотання підтримала, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
11.10.2016 Справа № 380/1292/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кяппесельга Республіка Карелія Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, у звязку з його неявкою без поважних причин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що у призначені судові засідання на дати: 06.10.2016року, 11.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув без поважних причин. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.140,323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кяппесельга Республіка Карелія Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщення Тетіївського районного суду Київської області.
Виконання постанови доручити начальнику Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1021/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"10" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката-захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленого клопотання та просить суд суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, відповідно до ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.315, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 14 години 40 хв., 09 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо заміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1256/14-к
Провадження №1-в/460/115/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, освіта вища, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_4 , за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1488/16-к
Провадження № 1-кп/636/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження та призначення судового засідання
11 жовтня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000693, внесеному 13 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .
Згідно розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-09/20 від 10.10.2016р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016р. справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 14 квітня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693.

07.06.2016р. у підготовчому судовому засіданні справа призначена до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняття кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000693, внесене 13.04.2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000693, внесеному 13.04.2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання на 28 жовтня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/583/15-к
Провадження № 1-в/475/74/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання

12.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора РВ КВІ Доманівського району про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 10.09.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Адвокат підтримав думку засудженого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, адвоката, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 468/626/16-к Провадження № 1-в/478/1061/2016
У Х В А Л А

04.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання і просив надати розстрочку при сплаті штраф у зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може сплатити повністю призначену суму штрафу, тому що він зараз не працює і проживає за рахунок батьків .
Прокурор не заперечував проти розстрочки виконання вироку суду.
Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючі майновий стан засудженого, думку прокура який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на один рік, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1416,66 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2016 року за ч. 1 ст. 368 КК України про вирішення питання про розстрочку сплати штрафу- задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора безпеки магазину «Екомаркет», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345, КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011866 від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу, а саме: з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2016 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду негайно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.45 год. 28 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/489/347/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в зв`язку з неприбуттям їх в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та застосувати привід в судове засідання на 18.10.2016 на 10:00 год. до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Корабельний відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1