Справа № 749/490/16-к
Номер провадження 1-кс/749/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Щорсі клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000279 від 01 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець та здійснюючи свою підприємницьку діяльність по реалізації ІНФОРМАЦІЯ_1 "ютерної техніки, 04.03.2015 та 05.03.2015, без відома та згоди власника виключних прав інтелектуальної власності на комп`ютерні програми - корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (США), а також її представника на території України - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », всупереч вимогам ст.ст. 443, 445 Цивільного кодексу України та ст.ст. 15, 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушуючи майнові авторські права, діючи умисно та протиправно, відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, чотири примірники операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate», вартістю 6853, 27 гривень за 1 примірник на загальну суму 27413, 08 гривень та чотири примірники комп`ютерної програми «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», вартістю 13253, 98 гривень за 1 примірник на загальну суму 53015, 92 гривень, які згідно висновку експертизи № 1017 від 30.11.2015 містять ознаки контрафактності, після чого розповсюдив їх шляхом продажу вищевказаних чотирьох ноутбуків марки «НР» Щорській ЦРЛ, чим спричинив корпорації «Місrosoft» (США) матеріальну шкоду на загальну суму 80429 гривень.

01 вересня 2015 року даний факт був зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 1 ст. 176 КК України та присвоєно номер 0000279.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 замість ноутбуків марки «DELL Inspiron 3541» поставив Щорській ЦРЛ ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)», які придбав вже після оплати ІНФОРМАЦІЯ_4 коштів по договору №1 купівлі-продажу від 16.02.2015. Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)» ОСОБА_4 придбав в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і в подальшому встановив на них неліцензійне програмне забезпечення, після чого передав їх ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений факт підтверджується наданими ОСОБА_4 копіями з зазначеного інтернет-магазину.

29.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що ноутбуки, які ним були поставлені ІНФОРМАЦІЯ_1 були ним передані до ІНФОРМАЦІЯ_1 16-17 лютого 2015 року, що унеможливлює, на його думку, встановлення програмного забезпечення на ноутбуки 04 та 05 березня 2015 року. Також пояснив, що ноутбуки, які він постачав ІНФОРМАЦІЯ_1 , були ним придбані ще до укладання договору купівлі-продажу № 1 від 16.02.2015 року.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року.

В ході досудового слідства встановлено, що надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ФОП ОСОБА_4 відбулося в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року, а також є підстави вважати, що ОСОБА_4 придбав ноутбуки, які потім поставив до ІНФОРМАЦІЯ_6 вже після 16.02.2015 року і оплату за них здійснював з власного рахунку.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 58511235 від 04.05.2016, нежитлова будівляза адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , яка відмовилася від спілкування з приводу здачі нею вказаного приміщення в оренду.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем та надає послуги з продажу та ремонту комп`ютерної техніки за адресою: АДРЕСА_1 . Отримати документи, які підтверджують оренду приміщення ОСОБА_4 без розголошення відомостей про отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не можливо, що може призвести до знищення ОСОБА_4 неліцензійного програмного забезпечення на носіях інформації, а саме оптичних дисках, флешнакопичувачах, жорстких дисках комп`ютерів та ноутбуків, а також документів на продані ним ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбуки (товарні чеки, товаро-транспортні накладні).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення винної особи, підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_4 , у даному провадженні є потреба призначити та провести додаткову комп`ютерно-технічну експертизу для порівння програмного забезпечення встановленого на ноутбуки продані ІНФОРМАЦІЯ_1 з програмним забезпеченням, яке може зберігати ОСОБА_4 , на носіях інформації за місцем своєї роботи, а саме на оптичних дисках, флешнакопичувачах, жорстких дисках компьютерів та ноутбуків. Також ОСОБА_4 за місцем своєї роботи може зберігати документи на продані ним ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбуки (товарні чеки, товаро-транспортні накладні). Вказані речі він може зберігати за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що програмне забезпечення, яке може зберігати ОСОБА_4 , на носіях інформації за місцем своєї роботи, а саме на оптичних дисках, флешнакопичувачах, жорстких дисках компьютерів та ноутбуків, а також документи на продані ним ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбуки (товарні чеки, товаро-транспортні накладні) мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і іншими способами встановити осіб та довести наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть знаходитися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за його місцем роботи в АДРЕСА_1 , а саме до носів інформації (оптичних дисків, флешнакопичувачів, жорстких дисків компьютерів та ноутбуків) та документів на продані ОСОБА_4 . Щорській ЦРЛ ноутбуки (товарні чеки, товаро-транспортні накладні), а також отримати можливість тимчасового вилучення їх. Вказані речі необхідні для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.
Зазначені у клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, не віднесені до переліку документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, з метою уникнення можливості зміни або знищення речей та документів ОСОБА_4 , а саме носів інформації (оптичних дисків, флешнакопичувачів, жорстких дисків компьютерів та ноутбуків) та документів на продані ОСОБА_4 . Щорській ЦРЛ ноутбуки (товарні чеки, товаро-транспортні накладні) шляхом їх фізичного видалення або переховування необхідно розглянути дане клопотання без викликів у судове засідання інших осіб.

Судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалися.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до нього матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим виходячи з наступного.
Пунктом 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що ті речі та документи до яких планується отримати доступзнаходяться саме за місцем роботи ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , оскільки слідчий, у клопотанні, зазначив, що ці речі та документи можуть перебувати за даною адресою, однак жодних обґрунтованих доказів зазначеного суду не надано. Суду навіть не надано доказів того, що ОСОБА_4 винаймає приміщення за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 58511235 від 04.05.2016встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 відмовилася від спілкування з приводу здачі нею вказаного приміщення в оренду, однак суду доказів того, що остання відмовлялась від спілкування з приводу здачі приміщення за адресою АДРЕСА_1 не надано, що прямо суперечить ч. 5 ст. 132 КПК України, якою встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Також суд звертає увагу, що за змістом ст. 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією. З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що носії інформації оптичні диски, флешнакопичувачі, а особливо жорсткі диски компьютерів та ноутбуків можуть містити відомості обміну інформацією між захисником та його клієнтом, до яких заборонено доступ.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 161, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1