Справа № 694/1258/16-к 1-кс/694/289/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

22.09.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Осакарівського району, Карагандинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 8 вересня 2016 року близько 12 години, знаходячись біля під`їзду по АДРЕСА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно висловлювався нецензурними словами та образливою лайкою на адресу ОСОБА_7 , на її зауваження не реагував й продовжував неправомірні дії, чим проявив особливу зухвалість, що виразилась в нанесенні одного удару кулаком правої руки по лівій руці та один удар кулаком по лівій нозі останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 вересня 2016 року, близько 13 години, знаходячись в приміщенні ТОВ «Центр-Бітм» по вул. Миру, 4 в м. Ватутіне Черкаської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та голосно висловлюючись нецензурними словами та образливою лайкою на адресу ОСОБА_8 , на його зауваження не реагував та продовжував неправомірні дії, чим проявив особливу зухвалість відносно до потерпілого ОСОБА_8 . Лише після того як, потерпілий ОСОБА_8 сказав, що викличе працівників поліції, ОСОБА_5 хуліганські дії припинив та, вийшовши із вказаного приміщення, зник у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 вересня 2016 року близько 13 години 10 хвилин, йдучи по АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно виражався нецензурними словами та образливою лайкою на адресу ОСОБА_9 , на її зауваження припинити не реагував й продовжував неправомірні дії, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні їй удару ногою в область живота, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 фізичний біль.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 вересня 2016 року, близько 13 години 10 хвилин, йдучи по АДРЕСА_2 та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно виражався нецензурними словами та образливою лайкою громадянину ОСОБА_10 на його зауваження припинити не реагував й продовжував неправомірні дії, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні йому удару рукою в область лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 фізичний біль.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язані з опором іншим громадянам з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.
13.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
Даний факт було внесено до ЄРДР під № 0000988 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9
?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10
?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8
?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7
?Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо.
Слідча ОСОБА_4 просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Осакарівського району Карагандинської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, із застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання і таким чином переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, попереджання спробам переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово нез`являвся на її виклики для проведення слідчих дій, крім того вказала, що ОСОБА_5 13.09.2016року перебуваючи в приміщенні Звенигородського районного суду, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, до початку судового засідання повідомивши що пішов до вбиральні, самовільно залишив приміщення суду не повідомивши ані її, ані суд, ані прокурора. Крім того вказала, що ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Вказала, що підозрюваний під час проведення слідчих дій веде себе дуже зухвала. Враховуючи таку поведінку підозрюваного, ухилення від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, вказаних в клопотанні. Пояснив, що дійсно ОСОБА_5 13.09.2016року без повідомлення його, слідчої самовільно залишив приміщення суду, таким чином ухилившись від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також зазначив, що ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися з клопотанням про обрання запобіжного заходу та що під час проведення слідчих дій підозрюваний веде себе доволі зухвало. Крім того вказав, що у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_5 також повідомлено про підозру та кримінальне провадження з аналогічною правовою кваліфікацією відносно ОСОБА_5 направлено також до суду з обвинувальним актом, в підтвердження чого надав відповідні витяги з ЄРДР. Відтак прокурор вважає що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним та вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_5 пояснив, що він уклав контракт зі Збройними силами України і зараз перебуває у відрядженні, проте йому вже необхідно терміново від`їзджати до зони проведення АТО. Зазначив, що дійсно 13.09.2016р. залишив приміщення Звенигородського суду без повідомлення слідчої і прокурора, проте зробив це внаслідок поганого самопочуття. Слідча надавала йому якісь папери, проте він їх не читав, оскільки у нього на той час не було адвоката. Також вказав що слідча повинна зупинити досудове розслідування на час його перебування на території проведення АТО, а це близько року, оскільки він безумовно туди поїде. Вказав, що останнім часом він проживає у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують клопотання, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України які на даний момент існують, а орган досудового розслідування в судовому засіданні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.
Так слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозра ОСОБА_5 оголошена за вчинення чотирьох окремих правопорушень та як вбачається з витягів з ЄРДР ОСОБА_5 оголошено про підозру ще у двох кримінальних провадженнях, одне з яких направлено до суду. Крім того, згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 вже засуджувався за подібні правопорушення, і хоча на даний час він вважається таким, що не має судимостей, зазначені відомості у сукупності з іншими матеріалами доданими до клопотання, характеризують його як особу схильну до вчинення правопорушень.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.3 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може змінити своє місце проживання і таким чином переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Більш того сам підозрюваний у судовому засіданні вказав, що не має наміру знаходитися на території проведення досудового розслідування, а у будь-якому випадку поїде до зони проведення АТО, при цьому вказавши що досудове розслідування необхідно зупинити, таким чином особисто підтвердивши відсутність наміру з`являтися до слідчого, а відтак чинити перешкоди у проведенні розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Підстав для застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження судом не встановлено, оскільки сам підозрюваний вказує на невиконання своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, внаслідок залишення території Черкаської області.
Так само суддя не вбачає підстав для застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Осакарівського району Карагандинської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, строком на 30 днів.
Строк дії ухвали - до 21.10.2016 р. включно.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя

Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1