Справа № 667/2119/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року
01.04.2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 24.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 16.03.2016 близько 20:00, знаходячись в приміщенні магазину «Везунчик», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 78 к. 1, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку, без застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів грошовими коштами в сумі 1885 гривень, в результаті чого заподіяв ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 16.03.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 78 к. 1, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2016, згідно якого серед представлених для пізнання осіб, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 16.03.2016 близько 20.00, знаходячись в приміщенні магазину «Везунчик», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 78 к. 1, відкрито, шляхом ривку заволодів грошовими коштами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла відомі їй обставини виявлення даного кримінального правопорушення;
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вважали, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, оскільки, згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З врахуванням тих обставин, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, підозра у інкримінованому злочині обгрунтована вагомими доказами, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України та підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід.
Проте, підозрюваний частково визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, надав показання, в яких зазначив обставини скоєння злочину, має постійне місце проживання, стійкі родинні відносини, за першою вимогою з`являється до органів досудового розслідування, що в судовому засіданні не було спростовано слідчою та прокурором. Крім цього, саме інкримінування особі вчинення тяжкого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене свідчить про те, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення здатний такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчих СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчих СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30 травня 2016 року до 22-40 години.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1