Справа № 308/3551/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю процесуального прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/164/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено у лісистій місцевості на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району та вилучено в ході огляду місця події від 03.04.2016 року, а саме: малий літальний апарат (гелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson); навігаційний пристрій GPSmap 296 «GARMIN», виявлений та вилучений з малого літального апарату; альбом для малювання «RaсingRENAULT» із наявними у ньому записами, на 12 аркушах; карту автошляхів України; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон марки «Arestigio» чорного кольору; 1 пару трикотажних рукавичок білого кольору із синіми крапками; ліхтарики чорного та жовтого кольорів, у загальній кількості 4 одиниці; ліхтар чорного кольору у кількості 1 одиниця; радіостанції із наявним написом на них «BAOFENG» у кількості 2 одиниць; 1 пару шкіряних рукавичок чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору із пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору; пластмасові ємності (каністри) синього кольору приблизного об`єму 25-30 л. із вмістом рідини, на яких наявний напис ЗН1/Х1.9/250/06 В/AST-905304, загальною кількістю 4 одиниці; квадроцикл (багі) марки «SUZUKIARCTICCAT» темного кольору, без реєстраційного номерного знаку, на рамі наявний № НОМЕР_1 ; 2 пластикові ємності (пляшки) об`ємом 1,5 л., із вмістом у них рідини чорного кольору; 4 пластикові ємності червоного кольору об`ємом 946 мл., на яких наявні етикетки із написом «AeroShellW15W-50» із вмістом у них рідини; сумочку чорного кольору із наявним на ній написом «GARMIN» з наявним у ній навігаційний пристроєм GPSmap 296 «GARMIN» та шнуру-кабелю; аеронавігаційну карту України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені у клопотанні слідчого речі, предмети і документи мають ознаки речових доказів та можуть являтися предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 03.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою накладений арешт скасувати, а вилучені речі та майно повернути його власнику ОСОБА_7 . Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував пропущення слідчим, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, строку подання до суду клопотання про арешт майна, відсутність в матеріалах провадження протоколу обшуку і тимчасового вилучення майна. Також вказує на безпідставність застосованого судом заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в тому числі і не доведення відповідності вилученого майна передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, критеріям.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як видно із клопотання у провадженні СВ Управління СБ України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, предмети та документи, що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 03.04.3016 року у лісистій місцевості на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району, і які як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -ст.173 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене 03.04.2016 року під час проведення огляду місця події у лісистій місцевості на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речові докази, на ньому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.
Посилання апелянта на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, на переконання колегії суддів, при наведених обставинах, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначені в ухвалі слідчого судді, речі, предмети та документи були виявлені у лісистій місцевості, на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району 03.04.3016 року, їх огляд проводився аж до 18 ої години, що безумовно ускладнювало як їх тимчасове вилучення, так і складання відповідних процесуальних документів у передбачений законом строк. Тому рішення слідчого судді прийнято правильно, і з врахуванням усіх цих обставин, які є неординарними для даного провадження.

Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено у лісистій місцевості на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району та вилучено в ході огляду місця події від 03.04.2016 року, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Між тим, судом враховано і те, що на момент розгляду клопотання слідчого про арешт цього майна, яке було подано до суду в рамках досудового розслідування за матеріалами про виявлення факту незаконного перетину державного кордону із Словацькою Республікою з використанням літального апарату, який мав місце о 23 год. 30 хв. 2-4.04.2016 року на напрямках 203, 151 прикордонного знаку, на момент його розгляду підтверджуючих документів про право власності на виявлений літальний апарат та затримані правоохоронний органом речі, на які накладено арешт, слідчому судді надано не було.

Слідчим суддею враховано також і те, що усі зазначені в ухвалі предмети підлягають ретельній перевірці на предмет перевірки критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, що має певні особливості в розслідуванні обставин цього правопорушення, в тому числі шляхом міжнародних доручень, призначенням та проведенням експертиз, пошуком свідків, їх допит тощо.

Таким чином, прийняте слідчим суддею за клопотанням слідчого рішення про арешт вказаних літального апарату та інших речей, є абсолютно обґрунтованим і ухвала від 03 червня 2016 року прийнята на законних підставах.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року про арешт тимчасово вилученого 03.04.2016 року майна у ході проведення огляду місця події у лісистій місцевості, на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: