Справа № 128/4811/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання невідкладно вчинити процесуальну дію за клопотанням за №8 поданого 09 вересня 2014р., -

Встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на прокурора ОСОБА_7 щодо зобов`язання невідкладно вчинити процесуальну дію за клопотанням.

В скарзі зокрема зазначив, що 26.11.2013р. в с.м.т.Стрижавка, Вінницької області о 19:00 год. по вул.Шевченко ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з мотивів релігійної ненависті, спільно здійснили напад на скаржника з метою вбивства. В наслідок даного нападу скаржник отримав численні тілесні ушкодження і у той самий вечір ОСОБА_6 був доставлений до 2 міської лікарні швидкої допомоги в м.Вінниця. Хоча, про вчинення злочину райвідділ міліції був повідомлений сусідом ОСОБА_6 на місце події працівники міліції не виїзджали, огляд місця події не здійснювали, а також не затримали «по горячих слідах» жодного з правопорушників. Розслідування розпочалося лише на наступний день, а перша слідча дія здійснена через один день 28 листопада, що надало можливість ОСОБА_11 втікти за кордон. Незважаючи на те, що одразу було заявлено про замах на вбивство з мотивів релігійної ненависті, події злочину були кваліфіковані лише як умисне легке тілесне ушкодження (ст.125 КК України). Попри неодноразові твердження ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до злочину, цим особам з самого початку був наданий статус «свідка», в якому вони перебувають дотепер. Процесуальний статус ОСОБА_10 не змінився навіть після того, як ОСОБА_6 порушив питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за службову недбалість (ст.367 КК України), яка проявилася у невиконанні ним вимог ч.2 ст.10 ЗУ «Про міліцію». Починаючи з 4 грудня 2013р. неодноразово порушувалось перед слідчим міліції ОСОБА_5 та процесуальними керівниками прокуратури питання про передачу розслідування до слідчого органу прокуратури. Хоча на необхідності зміни підслідності наголошував у своєму рапорті від 30.12.2013р. і прокурор ОСОБА_7 , усі відповідні клопотання потерпілого були відхилені і розслідування продовжує здійснюватися слідчим органом, відносно працівника якого існує розумна підозра в причетності до вчинення злочину.16.12.2013р. слідчий суддя визнав факт бездіяльності з боку слідчого міліції.24.01.2014р. слідчий ОСОБА_5 змінив кваліфікацію злочину на хуліганство із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( ч.4 ст.296 КК України). Одначасно з цим, слідчий зменшив обсяг фактичних обставин справи, переклавши всю відповідальність за здійснення нападу виключно на ОСОБА_11 , який до тепер переховується від слідства. 28.02.2014р. слідчий зупинив розслідування. 7.03.2014р. слідчий суддя встановив факт бездіяльності з боку прокурора ОСОБА_7 . 13.03.2014р. прокурор ОСОБА_7 визнав, що за попередні 5 м. розслідування так і не були проведені всі необхідні дії, а начальник слідчого відділу припустився грубих процесуальних помилок.19.03.2014р. слідчий ОСОБА_5 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинені в розслідуванні прогалини. 09.09.2014р. адвокатом потерпілого на адресу слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання №8 про виконання процесуальної дії повідомлення про актуальний стан розслідування. Клопотання надійшло адресатові поштою з рекомендованим листом 11.09.2014р., однак відповідь скаржник не отримав, в зв`язку з чим звернувся до суду та просить зобов`язати прокурора ОСОБА_7 невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену ст.220 КПК України, а саме, прийняти процесуальне рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав уточнення скарги, та зв`язку з переходом прокурора ОСОБА_7 до іншої прокуратури просить зобов`язати вчинити невідкладні процесуальні дії, а саме, прийняти процесуальне рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання за №8 прокурора прокуратури Вінницького району, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002014. В решті доводи скарги підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що сам особисто даного клопотання не отримував. Прокурор ОСОБА_7 є переведений у іншу прокуратуру і зараз процесуальне керівництво не здійснює. Підтвердив, що клопотання за №8 дійсно надійшло до прокуратури і було передано прокурору ОСОБА_13 . Відповідь на клопотання на тепер не надана, але буде надана в місячний термін. Дане клопотання буде розглянуто як звернення так як не містить питань, які потребують безпосередніх дій прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно отримав клопотання від захисника потерпілого ОСОБА_6 , відповіді на клопотання він направив заявнику. Клопотання є виконаним частково, так як ним було призначено повтору судово-медчину експертизу. На тепер слідство є зупиненим і питання визначені в клопотанні будуть вирішені додатково.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані до скарги документи та матеріали кримінального провадженні, суд встановив наступне:

26.11.2013р. було зареєстровано надходження заяви ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України. Заяву було внесено до ЄРДР 27.11.2013р. Кримінальне провадження прийнято слідчим ОСОБА_5 , та призначено групу прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На теперішній час в групу прокурорів, що здійснюють процесуальний супровід даного кримінального провадження входять прокурор ОСОБА_16 та ОСОБА_4

09.09.2014р. адвокатом потерпілого на адресу слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання №8 про виконання процесуальної дії повідомлення про актуальний стан розслідування. Клопотання надійшло адресатові поштою з рекомендованим листом 11.09.2014р., однак відповідь скаржник не отримав.

Факт надходження даного клопотання в прокуратуру Вінницького району підтверджено власними поясненнями прокурора ОСОБА_4 . Також, дана обставина підтверджується поштовим повідомленням 866, копія якого надана до матеріалів справи.

З оглянутого у судовому засіданні клопотання №8, що було отримано прокуратурою Вінницького району за вх.№66-890-14 від 11.09.2014р. надання відповіді доручено прокурору ОСОБА_13 .

Однак, дотепер скаржника не повідомлено про результат розгляду його клопотання в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою щодо зобов`язання невідкладно вчинити процесуальну дію за клопотанням.

За ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого та прокурора.

У відповідності до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію, або забовязання вчинити певну дію, або відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає, що викладені в скарзі доводи захисника ОСОБА_6 знайшли своє часткове підтвердження. З врахуванням наявності реагування слідчого ОСОБА_5 на клопотання від 09.09.2014р., в частині призначення повторної судово-медчиної експертизи в цій частині суд вважає клопотання таким, що є виконаним. Також, суд враховує, що частина заявлених клопотань не підлягає до компетенції прокурора, зокрема, вимога щодо проведення слідчих експериментів та проведення обшуків.

Разом з цим суд враховує, що як вбчаєтьяс з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 не був повідомлений слідчим про призначення судово-медичної експертизи та зупинення досудового слідства, повідомлення про направлення вказаних постанов на адресу ОСОБА_6 є відсутнім. Тобто, про актуальний стан розслідування по кримінальному провадженню №0002014 потерпілий не повідомлений, що потребує відповідного реагування прокуратури, як контролюючого органу. Також, суд враховує, що клопотання щодо перекваліфікації злочину (кримінального правопорушення),скерування розслідування до слідчого органу прокуратури, потребують відповідного погодження з прокурорами, якими здійснюється керівництво досудовим розслідуванням, тому в цій частині клопотання потребує відповідного реагування даними прокурорами.

Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурорів, яким здійснюється керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002014 невідкладно направити ОСОБА_6 у письмове реагування у вигляді відповідної процесуальної дії за клопотанням ОСОБА_6 №8 від 09.09.2014р. в межах компетенції.

Керуючись ст. 303-304,307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокурорів, яким здійснюється керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002014 невідкладно направити ОСОБА_6 у письмове реагування у вигляді відповідної процесуальної дії за клопотанням ОСОБА_6 №8 від 09.09.2014р. в межах своєї компетенції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: