overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/6866/15-к
Провадження №1-кп/523/364/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, впливати на свідків, які не були ще допитані, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 12.02.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9986/15-к
Провадження №1-кп/523/161/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинувачених та захисника ОСОБА_4 , які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , яка залишила це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, той факт, що вони раніше судимі, з метою запобігти незаконним діям обвинувачених, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ними нових правопорушень, незаконно впливати на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 25.03.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/669/16-к Провадження № 1-кс/591/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Аліндастрі» на незаконні дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № -,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою заступника директора ТОВ «Аліндастрі» на незаконні дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № .

Призначити скаргу до слухання на 12 березня 2016 року на 13.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1996/16-к
Провадження № 1-кс/592/736/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.12.2015 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.12.2015 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005223 від 30.12.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_3 зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/630/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"29" лютого 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000775 від 19.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

24.02.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000775 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000775 від 19.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/522/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/307/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 18.05.2014 по 09.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 18.05.2014 по 09.03.2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1119/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в провадженні СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 13.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву від 24.02.2016 року про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_______________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/283/16-к
Провадження № 11-кп/791/305/16
У Х В А Л А

29.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2016р. по кримінальному провадженню №0004252 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.122 ч.1, 128 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 128 КК України, - повернуто керівнику Херсонської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2016р. по кримінальному провадженню №0004252 ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської в складі:

Головуючої судді Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В. з участю прокурора Лазоренко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 Ч.2, ч.З ст. 185 КК України

в становив:

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває кримінальна справа По обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України В судове засідання , призначене на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року викликалася потерпіла ОСОБА_2 . На зазначений час вона не з"явилася, про причини неявки не повідомила суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу потерпілої через органи .міліції та розгляд справи відкласти.

Підсудний ОСОБА_1м. заявив клопотання про забезпечення його захисником в судово.му засіданні , крім адвоката ОСОБА_3 ,а також вважає, що в судовому засіданні повинні бути всі свідки.

Вислухавши прокурора , думку потерпілої ОСОБА_4 , підсудного , суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 ухиляється від явки в суд, так не з »явилася в поштове відділення за отриманням судової повістки ,яка була повернута до суду , а то.му слід здійснити примусовий привід її через органи міліції в суд.

Заявлене клопотання підсудного про призначення йому захисника підлягає задоволенню, так як воно не суперечить вимогам ст. 47 КПК України

Керуючись ст. ст. 47,72,290 КПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Потерпілу ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 13, працюючої м. Київ ТОВ « Фозі ФУД « , продавцем піддати примусовому приводу через органи міліції, зобов'язавши Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області доставити її в судове засідання ,яке відбудеться 06 вересня 2011 року о 10 год. в приміщенні Бобровицького районного суду.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Бобровицьку юридичну консультацію, крмі адвоката ОСОБА_3 .

Вимога про призначення захисника є обов»язковою для завідуючого Бобровицькою юридичною консультацією.

Копію постанови для виконання в частині примусового приводу потерпілої направити начальнику Бобровицького РВ УМВС України і для контролю ПРОКУРОРУ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙОНУ.

Копію постанови для виконання в частині призначення захисника підсудному направити завідуючому Бобровицькою юридичною консультацією.

СУДДЯ
Cправа № 750/1894/16-к
Провадження № 1-кс/750/835/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 19.02.2016 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.30 год. 04.03.2016 р.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме : мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї, пластикове кріплення-кронштейн, компресор, дві викрутки, шестигранник, пару перчаток, мобільний телефон «Lenovo P70A» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання, а саме щодо накладення арешту на автомобіль «Mercedes C220 CD1», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , відмовити.

Слідчому ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 1716/1158/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Горбань О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,

в с т а н о в и в :

До провадження Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана кримінальна справа.

В попередньому судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні службового злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки , тобто обвинувачується в тому що будучи службовою особою начальником Рівненського МВ УМВС в Рівненській області за місцем його знаходження , а саме м Рівне по вул.Пушкінській 4 підготував наказ про проведення навчально-тренувальних стрільб з особовим складом міського відділу міліції . Під час стрільб внаслідок пострілу та недотрмання правил безпеки одна з випущених куль влучила в ОСОБА_4, який від отриманого поранення помер . Як вбачається з обвинувального висновку , обвинувачений вчинив всі злочинні дії , що виразились у виконанні наказу про проведення стрільб , які йому вміняються як злочинні в м.Рівному .

Відповідно до статті 37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин .

За наведених вище обставин , дана справа підлягає до направлення до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 37, 38 , 249 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити Рівненському міському суду для розгляду за підсудністю.

Постанова про направлення справи за підсудністю оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Сидоренко С.М.