Справа 688/3730/16-к
№ 1-кп/688/199/16
Ухвала
04 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000383 з обвинувальним актом, що надійшов 31 жовтня 2016 року з апеляційного суду Хмельницької області відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком до 08.11.2016 року,
встановив:
31 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 10.10.2016 року заступником начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , затверджений начальником Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в зв`язку з чим воно підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проти якого інші учасники судового провадження не заперечують, власник клопотань не заявляють.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, обґрунтовуючи, таке тим, що встановлені в ході досудового розслідування ризики не зменшились, обвинувачений, як раніше судимий, невідбувший покарання у виді громадських робіт, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, проти якого не заперечує потерпіла.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора про виклик свідків, продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 4 жовтня 2016 року, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03.10.2016 року продовжено до 8 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в судовому засіданні, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 8 листопада 2016 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 2 січня 2017 року, та задовольнити клопотання про виклик в судове засідання вказаних прокурором свідків.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0000383 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 2 січня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ № 2 ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3