справа № 744/309/13-к
Провадження № 1-кп/744/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої (відповідача) ОСОБА_3 ,

захисника (представника цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

потерпілої (позивача) ОСОБА_5 ,

представника потерпілої (представника цивільного позивача) ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання потерпілої та представника потерпілого про визнання доказу недопустимим у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 ,та представником потерпілої ОСОБА_6 заявлене клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме висновку за №2026-2037/13-24 додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання потерпілою та представником потерпілої наводяться слідуючі підстави. 1. Судом було необґрунтовано задоволено клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим, а саме, судом були безпідставно визнані недопустимими доказами зроблені записи про рух готівки по магазину за певний період. Задоволення такого клопотання захисту вплинуло на висновки призначеної судом додаткової комісійної судово-економічної експертизи, яка не могла відповісти на ряд поставлених питань за браком наданих на дослідження документів. Постановлене судом рішення оскарженню не підлягає.

2. Як вказано у клопотанні експерти самостійно, без погодження з учасниками процесу та без погодження з судом, змінили редакцію поставлених перед експертами питань судом, що потягло за собою необ`єктивний їх зміст та можливість ухилення експертів від відповіді на поставлені питання.

3.Експерти в своєму висновку не змогли відповісти на всі поставлені питання, що викликає сумніви в об`єктивності проведеної експертизи.

4. відповідно до п.4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце, В даному висновку№2026-2037/13-24 додаткової комісійної судово-економічної експертизи відсутні вказівки експертів про причини розбіжностей з висновком первісної експертизи

В ході обговорення клопотання з учасниками процесу, прокурор висловив думку про необхідність задовільнити клопотання, обвинувачена та захисник пропонують відмовити у задоволенні клопотання , при цьому навели свої підстави. Як вважає захисник та обвинувачена судом було задоволено клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим з законних підстав. Експерти самостійно мають право змінювати редакцію поставлених питань.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження із приводу зазначеного клопотання, та вивчивши клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю з таких підстав.

Раніше у ході судового розгляду суд задовольнив клопотання сторони захисту та обвинуваченої про визнання доказу недопустимим при цьому навів та вказав підстави в ухвалі суду. Комісія експертів у висновку на законних підставах вказала на зміну редакції деяких поставлених питань на вирішення посилаючись на пункт 4.14 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04р. №144/5), якщо редакція питання в постанові (ухвалі) не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз, але зміст завдання експертові зрозумілий, то він може викласти питання в редакції, що відповідає згаданим Рекомендаціям, не змінюючи його змісту ( а.с.3)

Відповідно до вимог ст..ст. 384 385 КК України експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджались про кримінальну відповідальність , що зобов`язало їх провести дослідження та надати до суду висновок експерта, якому буде надана правова оцінка судом.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання недопустимим доказу - висновоку з №2026-2037/13-24 додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 щодо визнання недопустимим доказу, а саме висновку експертизи за № №2026-2037/13-24 додаткової комісійної судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1