Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1779/16-к
Провадження № 1-кс/644/92/16
Справа № 644/1779/16-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000413 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про IMEI абонентів тощо, здійснених за період часу з 16.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного номеру телефону та на мобільний номер НОМЕР_4 , на паперовому або цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні, 01.02.2016 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_5 в сумі 1270 гривень.

05 лютого 2016 року матеріали перевірки по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2016 року в період часу приблизно о 00.00 годин в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 виявив відсутність своєї барсетки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень та наступні документи: посвідчення водія на його ім`я, технічний паспорт на належний йому автомобіль «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_5 та банківська зарплатна картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 18.01.2016 року приблизно о 08.00 годин на його мобільний телефон(м.т. НОМЕР_4 ) зателефонувала жінка, яка представилася співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомила,що до них дзвонила жінка, яка намагалась дізнатися його номер телефону для того,щоб передати його банківську картку та інші документи. Після того,як працівники банку не дали його номер телефону, жінка залишила свій, а саме: НОМЕР_6 , на який гр. ОСОБА_5 повинен був зателефонувати і зателефонував, але документи повернуто не було, оскільки гр. ОСОБА_5 не погодився з вимогами жінки.

01.02.2016 року приблизно о 13.30 годині громадянину ОСОБА_5 на його м.т. НОМЕР_4 зателефонували зі скритого номеру, представилися співробітниками банку та запитали слово-пароль до його викраденої раніше картки, яку він заблокував 17.01.2016 року, який він сказав при телефонній розмові, оскільки був впевнений,що картку заблоковано.

04.02.2016 року гр. ОСОБА_5 направився у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того,щоб зняти грошові кошти,які поступили на його рахунок 01.02.2016 року, але працівник банку повідомила, що на його рахунку немає коштів, їх в сумі 1270 гривень перераховано 01.02.2016 року на Mastercard.

При цьому ОСОБА_5 , керуючись своїм правом потерпілого, надав слідству як доказ довідку з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що він дійсно є власником рахунку та картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, наявність документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про IMEI абонентів тощо, здійснених за період часу з 16.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного номеру телефону та на мобільний номер НОМЕР_4 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про IMEI абонентів тощо, здійснених за період часу з 16.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного номеру телефону та на мобільний номер НОМЕР_4 , та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б», про IMEI абонентів тощо, здійснених за період часу з 16.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного номеру телефону та на мобільний номер НОМЕР_4 , на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 29 березня 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :