overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/3707/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3707/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1569/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Призначити апеляційний розгляд на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5118/16-к
Провадження № 1-кс/461/4858/16
04.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора про що подав письмову заяву.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу прокурора, обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий зацікавлений в результатах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2721/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України,
04.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2016 року о 09:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1458/16-к
Провадження № 1-кс/493/255/16

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 р. трактора Т-150 К, державний № НОМЕР_1 з дисковою бороною, який належить ОСОБА_7 та мотоцикла «Мінськ», державний № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.10.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 року виявлено та вилучено трактор Т-150 К, державний № НОМЕР_1 з дисковою бороною, який належить ОСОБА_7 та мотоцикл «Мінськ», державний № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2016 р., а саме, трактор Т-150 К, державний № НОМЕР_1 з дисковою бороною, який належить ОСОБА_7 та мотоцикл «Мінськ», державний № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1574/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/1574/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибула , про поважні причини не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід обвинуваченої.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен м. Кілія Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої по АДРЕСА_2 в судове засідання о 10 год.00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 08.06.2016 р., 16.06.2016 р., 30.06.2016 року, 25.07.2016 р., 05.09.2016 р., 16.09.2016 р., 04.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

04.10.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначено на 11.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Шевченківського відділу поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8975/16-к
Провадження № 1-кп/592/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003018 від 13.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 03.10.2016 року на 11-20год.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003018 від 13.07.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 12 жовтня 2016 року о 10год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/750/16-к
Провадження № 1-кс/581/235/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Вказує, що електромонтер ЗГСУ НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , не маючи домовленості з оператором устновки ЗГСУ НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який окремо викрав 144,195 кг конденсату, здійснив крадіжку газового конденсату за допомогою підключеного останнім шлангу до труби сепаратора через отвір показника тиску, у розмірі 25 кг.
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_5 та слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про те, що вона не підтримує поданого клопотання.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність для цього достатніх підстав.
У зв`язку з тим, що слідчий подала заяву про не підтримання поданого нею клопотання, розцінюю цю обставину як не бажання доводити слідчому судді вказані у зазначених нормах обствини, а тому відмовляю у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3993/16-к
Номер провадження 1-кп/585/285/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.310 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений- ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/736/16-к
Провадження № 1-кп/280/144/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Здійснити примусовий привід:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 Б
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Справа № 594/932/16-к
Провадження №1-кп/594/104/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, викликати потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/894/16-к
Провадження № 1-кп/288/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16.06.2016 року відносно неповнолітнього:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року № 8 у зв`язку з звільнення з посади судді ОСОБА_3 , 26 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі якого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти об`єднане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000248 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 12.40 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1077/16-к

03.10.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1