Справа № 505/3809/16-к Провадження 1-кс/505/459/2016
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного в межах кримінального провадження №0001539 від 29.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 31.10.2016 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши ст. слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , приходить до слідуючих висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання доставлено після фактичного затримання, о 03.00 годині 29.10.2016 року.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вказаний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_7 а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року;

- протоколом огляду вилучених з місця події предметів та одягу зі слідами речовини бурого кольору від 29.10.2016;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній хворіє та потребує постійного медичного догляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Із показань свідків, які додані до матеріалів клопотання, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується не задовільно, раніше неодноразово вчиняв сварки та бив ОСОБА_11 , зловживав спиртними напоями.

Ст. слідчий СВ Котовського ВП ГУНПП ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що після вчинення злочину, ОСОБА_7 , переховувався від працівників поліції у сусідів.

Ці обставини вказують на можливі ризики, переховуватись від слідства та суду, впливу на потерпілого, який є сином підозрюваного та свідків, які проживають по сусідству.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Беручи до уваги наведене, а також те, що захисником не надано будь-яких документів про стан здоров`я підозрюваного та необхідність його лікування в медичних закладах, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , проводиться органом досудового розслідування щодо злочину, який спричинив загибель людини розмір можливої застави в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не визначається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання ст. слідчого СВ Котовського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживав в с. Липецьке Подільського району, Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 03.00 години 29.10.2016 року і становить 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.00 години 27.12.2016 року, включно.

Ухвалу направити до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1