Справа №295/4565/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.2002 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 08.12.2004 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 96 КК України лікування від наркоманії; 29.06.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.06.2014 р. ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області звільнено на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 подав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в обґрунтування якого вказав, що 12.01.2016 в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 20 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в маршрутному таксі № 53 сполученням «Крошня-Київська» та яке рухалось вулицею Щорса в напрямку вулиці Київської в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить пасажирам вказаного маршрутного таксі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить пасажирам вказаного маршрутного таксі, ОСОБА_4 , помітив ОСОБА_5 , на плечі якої знаходилась належна їй сумочка з речами. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , опустивши руку в її сумочку, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Sony», моделі С-1905, вартістю 1700 грн. 00 коп., з чим місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_5 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 1700 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями у вигляді: прибувати до слідчого за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14.03.2016 р. ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_5 , проведенням впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , оглядом місця події від 09.02.2016 р. за адресою:м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, допитом свідка ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення заперечував.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не одружений, дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: : прибувати до слідчого за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати до слідчого за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 24 березня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 24 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_7 ОСОБА_8 Перекупка