Справа № 589/1459/16-к
Провадження № 1-кс/589/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зельва, Білорусія, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без конкретного місця мешкання, раніше судимого 21 квітня 2004 року Апеляційним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, п.п.2, 6, 12 ст. 115, 70 КК України до 11 років позбавлення волі без конфіскації майна, 28 жовтня 2014 року звільнився по відбуттю строку покарання,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

12.03.2016 близько 14-15 години ОСОБА_5 , знаходячись на 1-ому поверсі у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження та матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року за № 0000330 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України.

12.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав покази, що він дійсно вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідків;

- протоколами оглядів місць події від 12.03.2016;

- протоколом затримання, в ході якого було проведено особистий догляд речей ОСОБА_5 та вилучено викрадене майно.

- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7

- протоколом впізнання особи за фотографією із свідком ОСОБА_8

- протоколом впізнання предмету із потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

- Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

- В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, постійного місця мешкання немає, документів, що підтверджують його особу немає, родичів та знайомих в м. Шостка не має.

- Під час досудового слідства ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, а також може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

- Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

- Відсутність документів та постійного місця мешкання дають підставу вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, слідства та суду.

- Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять врахувати положення Конституції України щодо обмеження прав особи та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, тому підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що злочин скоїв саме він, вину в скоєнні злочину визнає, причино скоєння злочину стала потреба у коштах та в продуктах харчування, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі, не міг ніде працевлаштуватися. Він ніде не зареєстрований.

Крім цього він у січні 2016 року загубив свій паспорт. Його мати, не працює, не є пенсіонером, проживає в АДРЕСА_2 з вітчимом, але у зв`язку з тим, що це житло вітчима, тому мати не може розпоряджатися щодо проживання в ньому після його звільнення з місця позбавлення волі. Тому він деякий час проживав у різних містах та селах України в пошуках роботи. У м. Шостку він приїхав 4 березня 2016 року у пошуках роботи, ночував де прийдеться на вулиці та по підвалах. Своєї сім`ї не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Після скоєння злочину він одразу зайшов за будинок з метою покинути місце злочину та був затриманий прохожими. Просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він хоче поїхати до своєї матері в м. Біла Церква та ще раз поговорити з нею про проживання разом з нею та вважає, що мати та вітчим підуть йому на зустріч, оскільки він опинився у такій складній ситуації. Він буде з`являтися на всі виклики як до слідчого, прокурора та суду. Має у найкоротший термін оформити документи для отримання паспорту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.03.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України за № 0000330.

Із повідомлення про підозру від 12 березня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.27).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідків;

- протоколами оглядів місць події від 12.03.2016;

- протоколом затримання, в ході якого було проведено особистий догляд речей ОСОБА_5 та вилучено викрадене майно.

- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7

- протоколом впізнання особи за фотографією із свідком ОСОБА_8

- протоколом впізнання предмету із потерпілою ОСОБА_7 підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Встановлено, що підозрюваний паспорта не має у зв`язку з втратою, не працює, що свідчить про відсутність джерела прибутку, ніде не зареєстрований, після звільнення з місць позбавлення волі 28 жовтня 2014 року проживав по різним містам на селам України, в м. Шостка також проживав без конкретного місця мешкання, сім`ї не має, за місцем проживання матері також не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,

Підозрюваний має не зняту та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів, тому дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має ні реєстрації ні постійного місця проживання.

В судовому засіданні наявність хвороб у підозрюваного не встановлено.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому, наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 12 березня 2016 року о 14 год. 30 хв., до 10 травня 2016 року 14 год. 30 хв.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вказане, не є слушним доводи підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства до особи.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 ,вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 12 березня 2016 року до 10 травня 2016 року з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 14 год.30 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1