Апеляційний суд Черкаської області
Спpaвa № 10-190/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 236-1, 236-2 ОСОБА_1
382 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду

мaтepiaлiв судом апеляційної інстанції

«21» травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, при попередньому розгляді у судовому засіданні апеляційним судом апеляції гр. ОСОБА_4 - скаржниці-заявника про злочин на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження по скарзі гр. ОСОБА_5 до суду в порядку ст. 236 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 6 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників прокуратури ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

встановив:

На вказану постанову прокурора гр. ОСОБА_4 27 квітня 2010 року, тобто через два роки після винесення цього рішення, звернулася на адресу Придніпровського райсуду м. Черкаси iз скаргою, в якій, iз посиланням чомусъ на ст. 236 КПК України, наполягає на скасуванні постанови прокурора, зміні «територіальності перевірки зазначених фактів на прокуратуру Кіровоградської області», проведенні судового розгляду її скарги «з фіксацією технічного засобу» та «з її правами в судовому засіданні» (о/п - а. с. 1-3, 4-6). Будь-які додатки до скарги гр. ОСОБА_4 відсутні, про проведения додаткової перевірки після скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про причини пропуску строку i можливої зміни підсудності, - в заяві не йдеться.

Постановою від 28 квітня 2010 року місцевий суд відмовив у відкритті провадження з розгляду скарги гр. ОСОБА_4 через значний пропуск строку на оскарження постанови прокурора, відсутність належного обгрунтування скаржницею своїх вимог та ненадання нею копій оскаржуваних процесуальних документів (постанова, друк. текст - о/п, а. с. 7). В той же день копія постанови суду направлена на адресу скаржниці (о/п - а. с. 8).

В апеляційній скарзі від 5.05.2010 р. гр. ОСОБА_4, бездоказово i у категоричній формі стверджує про упереджені, корисливі i протизаконні дії судді - головуючого у справі ОСОБА_1, в яких вона вбачає перевищення службових повноважень i склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КПК України, i проти якого вона пропонує винести «окрему ухвалу» та направити матеріали до органів прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності. Після скасування постанови судді Безверхого I.B. просить повернути дані матеріали до Придніпровського райсуду (о/п - а. с. 9-10). На виклику до суду апеляційної інстанції гр. ОСОБА_11 не наполягає; копій своєї апеляції та оскаржуваного нею судового рішення не надає; змін чи доповнень до апеляції - до суду не надходило.

Негайно витребувані з місцевого суду матеріали окремого судового провадження за № 4-336/10 р. надійшли 11.05.2010 р., попередній розгляд яких за участі прокурора відбувся 21.05.2010 року. У відсутність відповідних клопотань чи будь-якої необхідності на розсуд суду інші учасники процесу, включаючи апелянта-заявника про злочин, в суд апеляційної інстанції на попередній розгляд матеріалів не викликалися (ст. ст. 357, 382 ч. 1 КПК України).

Вважаю, що розглядаєме звернення гр. ОСОБА_4 до суду з правової точки зору не являється «апеляційною скаргою» i вона не може бути прийнята до розгляду в цій якості судом апеляційної інстанції через наступне.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, гр. ОСОБА_4 оскаржує постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи через два роки після її проголошення, замість 7-и днів з дня отримання копії постанови (ст. 236-1 КПК України). Причини пропуску строку на оскарження постанови прокурора скаржниця не наводить відновити його вона не просить. Окрім бездоказових (голослівних) звинувачень працівників обласної прокуратури та судді-головуючого у справі в суді першої інстанції загального плану у вчиненні тяжких злочинів, конкретної правової критики розглядаємих рішень звернення гр. ОСОБА_4 до суду не містять, носять образливий характер для конкретних працівників правоохоронних i судових органів, що є неприпустимим.

Вимоги скарги гр. ОСОБА_4 до суду першої та апеляційної інстанцій не узгоджуються iз процесуальними можливостями суду (ст. ст. 236-2, 366 ч. 2, 365 КПК України); копій оскаржуваних нею процесуальних документів та копії «апеляційної скарги», як i належного обгрунтування своїх вимог до суду, вона не надає (ч. 1 ст. 349, 350 КПК України).

Станом на 21.05.2010 року змін чи доповнень до «апеляційної скарги» гр. ОСОБА_4, які б усували зазначені вище недоліки, - до суду не надходило (ч. 1 ст. 355 КПК Україн. Скаржниця в цьому питанні неухильно дотримується сталої для неї практики, негативний характер якої апеляційним судом Черкаської області неодноразово зверталась увага гр. ОСОБА_4, зокрема постановою від 13.07.2009 року по справі № 221/09р. та інші.

Вимоги законодавця з даного питания є категоричними i однозначними, додаткового з'ясування в умовах судового засідання апеляційного суду по судовому розгляду чергового апеляційного звернення гр. ОСОБА_4 по його суті - вони не потребують.

До того ж, як правильно зазначив у своій постанові місцевий суд, відмова у відкритті провадження по скарзі до суду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, не позбавляє скаржницю самого права звертатися до суду з цього питания.

Аналогічної думки дійшов i прокурор-учасник попереднього розгляду судом даних матеріалів.

Тому, на підставі наведеного i керуючись ст. ст. 357, 358-359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до свого провадження i розгляду в апеляційному порядку «апеляційну скаргу» гр. ОСОБА_12 (скаржниці до суду - заявника про злочин) на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2010 року по її скарзі до суду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, а у відсутності інших апеляцій -апеляційне провадження по даних матеріалах закрити.

Сповістити в цьому заінтересованих oci6, повернувши матеріали до місцевого суду, який виніс дане рішення.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді