Справа № 639/2937/16-к
1-кп/639/256/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно них вказаної міри запобіжного заходу не зникли, обвинувачені знаходячись на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку учасників процесу, сторону захисту, представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мають постійне місце мешкання та відсутність ризиків, на які посилається прокурор, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2016р. та 07.02.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.04.2016р. відносно ОСОБА_9 та до 05.04.2016р. відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 04.04.2016 дію вказаного запобіжного заходу відносно обвинувачених продовжено до 02.06.2016.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розгляді клопотання суд враховує вимоги ст.183 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих і свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, в подальшому перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 31 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1