overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/430/16-к
Провадження № 1-кп/670/35/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря Навроцької ю.С.
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, з середньою освітою, громадянин України, не одружений, не працює, пенсіонер, інвалід 3 групи, утриманців не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000101 від 20.04.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 квітня 2016 року за № 0000101.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 13 вересня 2016 року о 09:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, надіславши її копію. Обвинуваченого доставити в зал суду 13 вересня 2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/682/89/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання .

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000207 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України на 11.08.2016 о 14:10 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого , представника потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
02.08.2016

Провадження № 1-кп/744/42/2016
Єдиний унікальний № 744/568/16-к
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

02 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури надійшли матеріали ще одного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (провадження № 1-кп/744/44/2016, єдиний унікальний № 744/568/16-к, обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000129).

Начальником Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заявлене клопотання про вирішення питання про об`єднання вказаних двох кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у судовому засіданні учасники судового провадження за результатами обговорення клопотання про можливість об`єднання кримінальних проваджень заперечень не висловили, керуючись ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/744/42/2016, єдиний унікальний № 744/568/16-к, номер обвинувального акту за Єдиним реєстром досудових розслідувань 0000115, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/744/44/2016, єдиний унікальний № 744/568/16-к, номер обвинувального акту за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000129, об`єднати в одне кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню надати спільний номер № 1-кп/744/42/2016, єдиний унікальний № 744/568/16-к, та номер Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115.

В об`єднаному кримінальному провадженні провести судове засідання не раніше часу та дати, визначеної в ухвалі про призначення судового засідання, постановленій у кримінальному провадженні, що надійшло до суду першим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7113/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
25.04.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Крім цього, у скарзі заявник просив поновити строк для подання скарги.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи випливає, що заявник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для подання скарги, однак просить його поновити.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суддя вважає причини пропущення строку є поважними, а поновлення заявнику строку для подання скарги, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 45 хвилину 28 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 30.05.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 15.07.2016 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000543 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: кошти на загальну суму 2400 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 4 штук, та номіналом 100 грн. у кількості 16 штук; кошти на загальну суму 1026 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 2 штук, купюрами 10 грн. у кількості 2 штук, купюрою 5 грн. у кількості 1 штуки, купюрою 1 грн. у кількості 1 штуки; банківська карта № НОМЕР_1 Банк Михайлівський; банківська картка № НОМЕР_2 , сім карта «Djuice» оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України; мобільний телефон Lenovo S660 чорного кольору, вилучений під час огляду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: кошти на загальну суму 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 2 штук - повернути власнику ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошений 21 липня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Дело № 4-820/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве выемки в помещении Публичного АО «Банк Фамильный», расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Мира 59, кредитных дел по кредитным договорам: 4/03-5/44 от 30.06.2006 г., на имя ОСОБА_4; 4/03-5/23 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_5; 4/03-5/43 от 30.06.2006 г. на имя ОСОБА_6; 4/03-5/22 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_7; 4/03-5/20 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_8; 4/03-5/36 от 24.04.2007 г., на имя ОСОБА_9; 4/03-5/35 от 24.04.2007 г. на имя ОСОБА_10; 4/03-5/21 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_11, 4/03-05/106 от 21.08.2006 г. на имя ОСОБА_12; 4/03-5/51 от 26.07.2006 г. на имя ОСОБА_13, 4/03-5/95 от 04.08.2006 г. на имя ОСОБА_14, мотивируя представление тем, что находящиеся в нем документы имеют доказательственное значение для дела.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в помещении Публичного АО «Банк Фамильный», расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Мира 59, кредитных дел по кредитным договорам: 4/03-5/44 от 30.06.2006 г., на имя ОСОБА_4; 4/03-5/23 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_5; 4/03-5/43 от 30.06.2006 г. на имя ОСОБА_6; 4/03-5/22 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_7; 4/03-5/20 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_8; 4/03-5/36 от 24.04.2007 г., на имя ОСОБА_9; 4/03-5/35 от 24.04.2007 г. на имя ОСОБА_10; 4/03-5/21 от 06.03.2007 г. на имя ОСОБА_11, 4/03-05/106 от 21.08.2006 г. на имя ОСОБА_12; 4/03-5/51 от 26.07.2006 г. на имя ОСОБА_13, 4/03-5/95 от 04.08.2006 г. на имя ОСОБА_14.
Судья:
Дело № 4-1099/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Старший следователь СО прокуратуры в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о раскрытии банковской тайны и проведение выемки в ПАО "УкрСиббанк" МФО 351005:
- учетно регистрационного дела ОСОБА_4, код НОМЕР_1;
- карточки с образцами подписи и отпечатком печати установленного образца;
- заявления об открытии счета;
- договора на расчетно кассовое обслуживание клиента; копии свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности;
- ксерокопии паспорта;
- заявки на выдачу чековой книжки;
- документов, которые свидетельствуют о выдаче и получении чековых книжек с указание серийного номера первого и последнего чека для каждой из чековых книжек, которые получались клиентом за период с открытия счета и по настоящее время;
-заявки клиента об установлении системы "клиент банк", договора об обслуживании системы "клиент банк", акта о введении системы "клиент банк" в эксплуатацию, документов, которые свидетельствуют об установлении системы "клиент банк", документов, которые свидетельствуют о генерации и повторной генерации электронного ключа и электронной подписи клиента, включая документов, которые подтверждают факт выдачи данных электронных ключей;
- иные документы, которые находятся в деле по юридическому оформлению счета клиента банка;
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в в ПАО "УкрСиббанк" МФО 351005:
- учетно регистрационного дела ОСОБА_4, код НОМЕР_1;
- карточки с образцами подписи и отпечатком печати установленного образца;
- заявления об открытии счета;
- договора на расчетно кассовое обслуживание клиента; копии свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности;
- ксерокопии паспорта;
- заявки на выдачу чековой книжки;
- документов, которые свидетельствуют о выдаче и получении чековых книжек с указание серийного номера первого и последнего чека для каждой из чековых книжек, которые получались клиентом за период с открытия счета и по настоящее время;
-заявки клиента об установлении системы "клиент банк", договора об обслуживании системы "клиент банк", акта о введении системы "клиент банк" в эксплуатацию, документов, которые свидетельствуют об установлении системы "клиент банк", документов, которые свидетельствуют о генерации и повторной генерации электронного ключа и электронной подписи клиента, включая документов, которые подтверждают факт выдачи данных электронных ключей;
- иные документы, которые находятся в деле по юридическому оформлению счета клиента банка;

Судья:
Справа № 171/1343/16-к
Ухвала

01 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 04 серпня 2016 року.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 09 год. 03.08.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 399/188/16-к
Провадження № 1-КП/399/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, токаря СФГ «Люліна», раніше не судимого,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, представника потерпілого та дослідивши наявні у провадженні докази, суд вважає, що зазначене вище клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання та матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 17.01.2015 року подав до Онуфріївського РЦЗ заяву про надання статусу безробітного, на підставі якої Онуфріївським РЦЗ ОСОБА_5 була призначена допомога по безробіттю та вручена пам`ятка безробітного, згідно з якою останній зобов`язаний повідомити Онуфріївський РЦЗ про працевлаштування.

02.03.2015 року ОСОБА_5 працевлаштувався в ТОВ «Агродар ЛТД», однак про це Онуфріївський РЦЗ не повідомив.

Працівники Онуфріївського РЦЗ, будучі введені в оману ОСОБА_5 , в період з 24.04.2015 року по 01.09.2015 року нарахували та виплатили йому допомогу по безробіттю у розмірі 4161 грн. 72 коп.

2

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, завдані збитки відшкодував у повному обсязі. Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 190 КК України вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Після вчинення злочину підозрюваний щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, тобто маються всі передбачені ст. 45 КК України підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

15 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 24 травня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 24 травня 2016 року не усунув, а саме: до касаційної скарги засудженого не додані копії оскаржуваних судових рішень, які, крім того, повинні бути оформлені належним чином, а саме прошиті, пронумеровані та засвідчені гербовою печаткою суду; засуджений ОСОБА_4 не навів обґрунтувань незаконності постановлених щодо нього вироку та ухвали, не вказав які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону були допущені при постановленні цих судових рішень і як вони вплинули на законність цих рішень. Крім того не зазначив в резолютивній частині конкретної вимоги у відповідності до ст. 436 КПК України.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 24 травня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва

від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

15 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3