Справа № 638/3010/16-к>
Провадження № 1-кс/638/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 19.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

19 лютого 2016 року до суду надійшло клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 19.02.2016 у період часу з 03.00 годин до 03.20 годин між ОСОБА_5 та його товаришами, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з одного боку, та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - з іншого боку, на території майданчика, розташованого напроти розважального закладу «Anjus» за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52, виник словесний конфлікт, в ході якого розпочалася сутичка, яка тривала декілька хвилин.

Після закінчення сутички потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із своїми товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , почали залишати місце конфлікту.

У цей момент ОСОБА_5 , маючи при собі спеціально заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень - ніж, діючи з мотивів особистої неприязні, викликаних конфліктом, що мав місце, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті двох осіб, дістав ніж з кишені своєї куртки та направився слідом за потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наздогнавши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через декілька метрів в районі торгівельного кіоску «Аттіка», розташованого на зупинці громадського транспорту «Молодіжна» м. Харкова, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи факт того, що його дії можуть призвести до тяжких наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, не реагуючи на прохання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заспокоїтися та припинити конфлікт, завдав удар заздалегідь заготовленим предметом для спричинення тілесних ушкоджень ножем, потерпілому ОСОБА_9 в область розташовування життєво важливих органів, а саме: грудної клітини та потилиці, вчинивши при цьому усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_9 не наступила з причин, що не залежали від його волі.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті двох осіб, завдав удар ножем в область життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Згідно довідки з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора Мєщанінова» у потерпілого ОСОБА_9 мають місце наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення потилиці, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівосторонній гемо пневмоторакс, а у потерпілого ОСОБА_10 колото-різане поранення поперекової області зліва.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі того, що на останнього безпосередньо після вчинення злочину вказали свідки.

Крім того, в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, керуючись ч.3 ст.208 КПК України слідчим було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого в останнього було вилучено його особисті речі, а саме: куртку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «Max and MT Fashion cest» розміру «ХL» та штани чоловічі типу джинси блакитного кольору фірми «Y2 Premium Gold Collection», в яких останній був одягнений.

Вказані предмети, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Також, згідно ч. 6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000789 від 19.02.2016 року, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 19 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року під час обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено куртку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «Max and MT Fashion cest» розміру «ХL» та штани чоловічі типу джинси блакитного кольору фірми «Y2 Premium Gold Collection».

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вилучені під час проведення особистого обшуку речі можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тобто є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-172 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на особисті речі підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені в останнього в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: на куртку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «Max and MT Fashion cest» розміру «ХL» та штани чоловічі типу джинси блакитного кольору фірми «Y2 Premium Gold Collection».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: