АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 25.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000289 від 20.05.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді від 13.05.2016 року та постанову слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 25.03.2016р. скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як слідчим, так і слідчим суддею було невірно трактовано його вимоги, а саме, він просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а не перекваліфікувати вчинений злочин у кримінальному провадженні №0000289 від 20.05.2015р. зі ст.126 КК України на ч.2 ст.146 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу слід відхилити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя районного суду мотивував своє рішенням тим, що скаржник подав до суду скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000289 від 20.05.2015р., яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
В той же час, як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_7 до слідчого, заявник просив слідчого не перекваліфіковувати внесене до ЄРДР кримінального провадження №0000289 від 20.05.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на ч.2 ст.146 КК України, а внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Провадження №11-сс/794/83/16 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Слідчий СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 , відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та зазначаючи, що останній просить перекваліфікувати внесене до ЄРДР кримінальне провадження, фактично змінив у своїй постанові від 25.03.2016р. зміст вимог заявника, чим позбавив його в подальшому можливості реалізувати законні процесуальні права по оскарженню даного процесуального рішення.

Слідчий суддя при розгляді провадження формально обмежився констатуванням того, що постанова слідчого про перекваліфікацію оскарженню не підлягає, хоча скаржник ставить вимогу про внесення в ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки судом 1 інстанції не надано юридичної оцінки доводам заявника ОСОБА_7 з приводу законності постанови слідчого від 25.03.2016р., тобто не розглянуто їх по-суті, а тому апеляційний суд позбавлений можливості дати юридичну оцінку вищевказаній постанові слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 13.05.2016 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 направленню в районний суд для розгляду її по суті.

З огляду на наведене , керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.220, 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.05.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 25.03.2016р. скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до судді Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3