Справа№ 524/5678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 19.06.2016 близько 23 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. 26 по вул. К.Ольги м. Кременчука, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , біля буд. 26 по вул. К. Ольги м. Кременчука відволікав увагу потерпілого ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого, в результаті якого останній впав на землю та ОСОБА_9 наніс удар правою ногою в область ребер потерпілого зліва, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 заволоділи барсеткою потерпілого, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Lenovo A3600 IMEI: НОМЕР_1 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Мадагаскар» № НОМЕР_3 , перепустка АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого № НОМЕР_4 , проїзний квиток АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого та грошові кошти в сумі 80 гривень.
Внаслідок зазначених вище протиправних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 отримав згідно висновку експерта № 748 від 08.07.2016 наступні тілесні ушкодження: перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом шостого ребра зліва по задньопідпахвовій лінії, які за ступенем тяжкості, як окремо кожне так і в своїй сукупності, визначаються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.07.2016, вартість мобільного телефон Lenovo A3600 станом на 19.06.2016, складає 1227 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 1307 гривень.
26 липня 2016 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч.2 ст.187 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.07.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2016; постанова про визнання речових доказів; висновок експерта № 748; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016.
Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України) та будучи обізнаним про те, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому загрожує реальна міра покарання є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосовуючи відносно них заходи психологічного тиску з метою зміни їх показів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зокрема, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність, при цьому посягаючи на право особи щодо володіння, користування й розпорядженням своїм майном, є ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти більш тяжкі злочини, ніж ті, по яким йому пред`явлено підозру та винесено обвинувальний вирок (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, законного представника, яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на даний час притягується до відповідальності за інше кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Щодо визначення часу, у який слід заборонити підозрюваному залишати житло, суддя виходить з того, що норми КПК України не дозволяють встановлювати неоднозначні винятки для такої заборони (як-то крім роботи в нічний час, тощо).
Враховуючи, що підозрюваний навчається на першому курсі ДНЗ «Кременчуцький професійному ліцеї нафтопереробної промисловості», не офіційно працює на ГЗК прибиральником, слідчий суддя вважає, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у період час з 16 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 16 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щоденно покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1