Справа № 274/2021/15-к Провадження № 1-кс/0274/328/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
01.05.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погодженого з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, належного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно забезпечити проведення експертизи технічного стану цього транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, таким.

30.04.2015 р. близько 01:00 до чергової частини міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надійшло повідомлення з травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 30.04.2015 р. по вул. Котовського, 68А, у м. Бердичеві Житомирської області.

У рапорті начальника з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області зазначено, що 30.04.2015 р. близько 00:20 водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , здійснюючи рух заднім ходом поблизу будівлі № 62-А по вул. Котовського у м. Бердичеві Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

З рапорту інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що 30.04.2015 р. близько 00:20 під час несення служби ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який на пропозицію пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль повідомив, що пред`явить ці документи виключно працівника слідчо-оперативної групи. По прибуттю слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 , розпочавши рух заднім ходом, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_6 , який стояв біля автомобіля, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження.

З рапорту інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_9 випливає, що 30.04.2015 р. ним спільно з інспектором ОСОБА_8 під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього водій автомобіля ОСОБА_7 , розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що стояв позаду автомобіля. У зв`язку з наїздом ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був направлений до травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні.

Автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

30.04.2015 р. під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будівлі № 62-А по вул. Котовського у м. Бердичеві Житомирської області на правому узбіччі було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів при Відділенні Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини другої статті 170 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання Слідчого, оцінивши додані до клопотання письмові документи, а саме витяг з кримінального провадження від 30.04.2015 р. № 0000655, протокол від 30.04.2015 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему від 30.04.2015 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, свідоцтво від 11.11.2003 р. про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення від 18.10.2014 р. водія ОСОБА_7 , рапорт від 30.04.2015 р. начальника Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_10 , вважає, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критерію, вказаному у пункті 1 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 173 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що існує правова підстава для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, арешт майна не матиме суттєвих негативних наслідків для інших осіб, обмеження права власності на це майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а відтак задовольняє клопотання Слідчого.

Керуючись статями 167, 170 173, 175 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (зареєстрований за ним).

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1