overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/747/16-к Провадження №11-кп/773/367/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3951/16-к
У Х В А Л А
21.03.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 25.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали по заяві співвласника багатоквартирного будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про скоєння злочину в ОСББ «Теплий стан» за адресою: проспект Миру 1 «В» в м.Житомирі від 10.03.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 276/489/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/72/16

24 травня 2016 року смт. Хорошів
23 січня 2013 року Богунським районним судом Житомирської області по матеріалам цивільної справи № 2-4404/2012 була винесена ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно висновку експерта № 1/140 від 27.02.2013 року слідує, що не на всіх документах кредитних договорів виконаний підпис ОСОБА_5 .
Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які являються єдиним способом встановлення особи, яка шляхом підробки підпису гр. ОСОБА_5 уклала між ним та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вищевказані кредитні договори.
Досудове розслідування вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, оскільки підробка підпису в кредитному договорі може бути виконана лише у присутності працівника банку, а тому просить суд розглянути клопотання без участі та виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, тобто представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/2754/15-к
Провадження №1-кп/283/101/2016
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, шляхом залучення адвоката для захисту його прав і законних інтересів під час судового розгляду кримінального провадженн.

Зазначив, що він має на утриманні дитину інваліда з дитинства, працює однак коштів які він отримує недостатньо для укладення договору з захисником.

Заслухавши міркування прокурора, який при вирішені клопотання покладається на розсуд суду, потерпілої, яка не згодна з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно частини 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Враховуючи те, обвинувачений має скрутне майнове становище і не здатний повною мірою реалізувати своє право на захист, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу »,суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин Житомирської області пл. Соборна,6 о 14.30 год. 25 травня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/839/16
Справа № 356/1058/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о13 год. 40 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 26.04.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/400/16-к
Провадження № 1-кс/375/42/16

УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000054,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000054 призначити до судового розгляду на 15:00 годину 31.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/1249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/766/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 537/3035/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000525 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 27 червня 2013 року о10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кс/537/496/2014
Справа № 537/2396/14-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) подання начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про передачу в дохід держави грошей в сумі 20 (двадцять) гривень, виявлених та вилучених у засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Полтавської області, м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 гроші в сумі 20 (двадцять) гривень передати в дохід держави через бухгалтерію Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26.05.2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1п-1/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за ч.4 ст. 81 КК України по факту виявлення нестачі бензину А-76 ,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 1995 року на ст. Полтава-Київська Південної залізниці в цистерні № 73347957, по відправці зі ст. Шебелинка Південної залізниці (станція призначення Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці), виявлено нестачу бензину А-76 у кількості 649 кг. про що було складено комерційний акт АР 24031/279 від 8 грудня 1995 року.

По даному факту 1 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.).

Проведеними необхідними та можливими слідчими діями особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Провадження досудового слідства по справі 15 грудня 1996 року зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

На даний час з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальну справу № 1п-264/10, порушену за ч.4 ст. 81 КК України по факту виявлення нестачі бензину А-76.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 571/1436/15-к

У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000508 від 22.07.2015 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з"явився в підготовче судове засідання 25.04.2016 року, 16.05.2016 року, 25.05.2016 року, хоча про розгляд кримінального провадження був повідомлений належним чином, не подав доказів поважності причини неприбуття в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначивши дату нового судового засідання, та вжити заходів забезпечення кримінального провадження для прибуття обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду шляхом здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , що буде доцільним у даному випадку, враховуючи обставину ухилення обвинуваченого від явки до суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/1833/16-к

У Х В А Л А
23 травня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 25 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7644/16-к
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката АО «Кодекс-Груп» ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
10.05.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 10.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу адвоката АО «Кодекс-Груп» ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1