Справа № 572/5235/13-к

У Х В А Л А
28 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника обвинуваченого щодо проведення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення САКАЛИ ВАДИМА ДЕМ`ЯНОВИЧА за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 28 червня 2011 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFFIK» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 79 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Рівне поблизу с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, грубо порушивши вимоги п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутньому напрямку зі сторони м.Сарни та здійснював поворот ліворуч в напрямку вул.Хміль с.Немовичі Сарненського району.
Внаслідок описаних подій пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
В ході судового слідства захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судом повторної автотехнічної експертизи, яку слід доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки при проведення під час досудового слідства автотехнічних експертиз експертами використовувались перекручені вихідні дані, а саме слідчим зазначалось, що маневр повороту автомобілем марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 проводився з увімкненим лівим показчиком повороту, в той час як обвинувачений під час слідчого експерименту, під час якого відбирались вихідні дані, вказував на інше, а саме : що вказаний транспортний засіб рухався без увімкненого лівого показчику повороту.
Вказані обставини підтверджуються протоколом проведеного із ОСОБА_8 слідчого експерименту, який наявний в матеріалах кримінального провадження. Захисник вважає вказану обставину суттєвою, так як від неї залежить момент, з якого виникла небезпека для водія ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу,(тобто якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Із висновку експерта № 272 від 5 вересня 2013 року, проведеної у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, вбачається, що експертом при визначенні безпечної швидкості руху автомобіля «RENAULT TRAFFIK» р.н.з. НОМЕР_1 використовувались вихідні дані стосовно загальної видимості проїзної частини при включеному ближньому світлі фар - 66, 35 м. (т.2 а.с.180). Достовірність цих вихідніх даних, отриманих в ході слідчого експерименту із обвинуваченим, не оспорюється стороною захисту.
В описовій частині вказаного вище висновку автотехнічної експертизи відсутні дані щодо використання експертом даних щодо конкретної видимості автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 , який виконує маневр повороту ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту з робочого місця водія автомобіля «RENAULT TRAFFIK», що становить 99,2 м., що також підтвердив в суді експерт ОСОБА_11 .
Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судових автотохнічних експертиз № 3631 від 22 листопада 2013 року, № 3630 від 14 листопада 2013 року не суперечать один-одному, допитаний у суді експерт ОСОБА_11 роз`яснив, що для проведення автотехнічної експертизи були надані усі необхідні вихідні дані, а тому, на думку суду, необхідності у проведенні повторної автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12