Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/150/16-к
провадження № 1-кс/624/7/16
смт. Кегичівка 01 березня 2016 року
Прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки до тримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПАТ «Насінневе» Кегичівського району Харківської області, та доручити її Державній екологічній інспекції у Харківській області.
Клопотання умотивоване тим, що у період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. ПАТ «Насінневе», на порушення ст.ст.16,19,23 Кодексу України про надра, не маючи дозволу, здійснило з артезіанської свердловини забір 440,564тис.куб.м води, чим спричинило державі збитки 23’556’957 грн.
За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.240 КК України, в ході розслідування виникла необхідність проведення позапланової перевірки дотримання законодавства.
До клопотання додані витяг з ЄРДР, копії постанови слідчого про проведення перевірки від 23.04.2015р., акту Державної екологічної інспекції у Харківській області про недопущення на об’єкт від 14.04.2015р., заяви держекоінспектора начальнику РВ ГУМВСУ про недопущення від 14.10. 2015р., протоколу огляду місця події від 22.07.2015р., довідки про розмір збитків.
Не додані документи щодо залучення спеціалістів, про відповідальність за вчинення їм перешкод, клопотання від екологічної інспекції не надходили.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК, підстав для технічного фіксування цього розгляду не знайдено.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, досліджені усі надані документи.
Визнано обґрунтованим висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання з підстав:
Клопотання містить посилання на загальні положення КПК про права обвинувачення на збиран ня доказів, нормативних актів щодо здійснення екологічною інспекцією нагляду за дотриманням зако нодавства, про проведення перевірок контролюючими органами згідно з вимогами Кодексу.
При цьому, клопотання не обґрунтоване конкретними нормами КПК України чи відповідних законів щодо проведення відповідної перевірки за дозволом слідчого судді.
Так, наведене у клопотанні посилання на п.3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014р. на проведення у 2015-2016рр перевірок підприємств стосується питань, що виникають у сфері справляння податків і зборів. Проведення цих перевірок в КПК не врегульовані.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудо вого розслідування розглядаються клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Стаття 131 Кодексу містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема,слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.
Кодексом не передбачено ні звернення до слідчого судді з такими клопотаннями, ні повноваження останнього щодо надання дозволу на проведення такої перевірки.
Також не передбачено проведення таких перевірок за клопотанням слідчого (прокурора) з дозволу слідчого судді (суду) ні у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17.11.2001р. (з наступними змінами), ні у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р.
Таким чином, перевірка не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, законом не передбачено надання дозволу екологічній інспекції на її проведення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 93, 110, 131, 132, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя С.В. Криворотов