Справа № 159/3518/16-к
Провадження № 1-кп/159/213/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальну справу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 29.08.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001559,

в с т а н о в и в :
28 липня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 керуючись метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, кухонним ножем нанесла ОСОБА_9 з великою силою один сконцентрований удар в ділянку грудної клітини, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням серця, з розвитком зовнішньої масивної крововтрати, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю. Суду показала, що співмешкала з ОСОБА_10 до року, він періодично наносив їй побої. 28 липня ц.р. ввечері вона перебувала по місцю свого проживання, готувала вечеряти, була випивша, оскільки вдень вжила до 200 грамів горілки. Прийшов її співмешканець ОСОБА_11 , який став її ображати, наносити удари, знаходячись позаду, вона повернулась обличчям до нього, тримаючи в правій руці ніж, яким нарізала продукти. Потерпілий штовхнув її, вона похилилась, але не впала, ОСОБА_12 став наближатись до неї. Передбачаючи, що він знову нанесе побої, вона вдарила його ножем в область грудей, від чого він упав. Вона намагалась його врятувати роблячи штучне дихання, однак він помер. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілого та просить суворо її не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, скоєння нею злочину підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Зокрема потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду показав, що обвинувачена є співмешканкою її сина, вони зустрічались з початку року, періодично проживали разом, хоча він був проти цього. 28 липня ц.р. ввечері прибігла мати обвинуваченої, сказала що сина немає. Він побіг до хати, побачив сина, що лежав на підлозі, обвинувачена робила йому штучне дихання, потерпілий покликав синів, сусідів, пізніше приїхала поліція та швидка меддопомога, однак сина не врятували.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що працює фельдшером, ввечері 28 липня йому повідомили, що ОСОБА_14 порізали, він поїхав до них в будинок. ОСОБА_12 лежав всередині, на тілі була рана. Свідок оглянув його, однак той виявився мертвим. Обвинувачена була біля померлого і плакала, казала, що той сам наштрикнувся на ніж.

Аналогічні покази в суді дали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підтвердивши, що того вечора були в будинку, бачили померлого, що лежав з раною на грудях. Також показали, що обвинувачена є їх родичкою, співмешкала до року з померлим, він часто її бив.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в суді показали, що ввечері були вдома дізнались, що порізали Вітю, що був їх знайомим, побігли до нього в хату, бачили, що він лежить, а обвинувачена робила йому штучне дихання, бачили в нього рану на тілі. Також ОСОБА_18 показав, що пізніше обвинувачена вибігла з хати, побігла за сарай, в неї в руках був ніж, який в неї забрали.

Свідок ОСОБА_19 в суді підтвердив, що теж був на місці події, дізнавшись про даний випадок, бачив померлого з раною на тілі, а також, що бачив як обвинувачена вибігла з хати, забігла за хлів, він наздогнаши її з ОСОБА_18 , забрали з руки ніж.

Вина обвинуваченої також підтверджується протоколом огляду місця події від 28.07.2016 р. відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп потерпілого, з ознаками ушкоджень рани на грудях, також в дворі біля паркану ніж з слідами рідини темно-бурого кольору.

( а.с.45-46).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 13.09.2016 р. причиною смерті потерпілого є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, з розвитком зовнішньої масивної крововтрати, що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. потерпілий знаходився в положенні передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету, по тілу було нанесено не менше одного удару, удар був нанесений відносно тіла потерпілого спереду назад, справа наліво, з силою достатньою для утворення вищеперечислених тілесних ушкоджень, також потерпілий знаходився в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

( а.с.70-76 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події обвинувачена показала, що смерть потерпілого настала, при відштовхуванні тіла потерпілого руками, в одній з яких знаходився ніж, однак дані обставини спростовуються як показами обвинуваченої в суді про те, що вона нанесла саме удар ножем, так і висновком медико-криміналістичної експертизи від 12.09.2016 року, згідно якого смертельне ушкодження потерпілому було заподіяне не виключено ножем представленим на експертизу, з достатньо великою силою, що виключає його нанесення при обставинах, вказаних обвинуваченою під час відтворення обстановки та обставин події.

( а.с. 65-68, 123-125).

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїла вбивство, а дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (ст. 12 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, вчинила злочин під впливом неправомірної поведінки потерпілого, по місцю проживання характеризуються негативно, по місцю колишнього навчання посередньо.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що її виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо неї вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Вирішуючи питання щодо строку покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченій та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, у виді позбавлення волі на близький до мінімального строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої застосовані правильно.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз холодної зброї в сумі 527,76 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній-утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати з 29 липня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 29 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі:

рядно, ніж, штани, футболка, шкарпетки, штани, труси, шкарпетки, зразки волосся, зрізи нігтів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_20

СУДДІ : ОСОБА_21

ОСОБА_22 НАВАЛЯНИЙ