Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5153/2016 У Х В А Л А
21.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно висновку експерта №139 від 19.05.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субдурального крововиливу на фоні переламу кісток зводу та основи черепа.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 09-1-675 від 04.10.2016 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
20.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний скоїв тяжкий злочин та після його вчинення місце ДТП залишив, що є підтвердженням існування ризику того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, з вказаних мотивів він може незаконно впливати на потерпілих та свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав що ДТП сталося у березні 2016 року, за весь час досудового розслідування підозрюваний з`являвся за кожним викликом слідчого та сприяв у розслідуванні кримінального провадження. Така поведінка свідчить про те, що останній не намагається переховуватися та ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вбачається що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі співмешканкою, має дитину 11 років, до цього до кримінальної відповідальності не притягувався. Щодо вказаних ризиків, то вважаю що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства або у незаконний спосіб впливати на свідків, що підтверджується належною поведінкою протягом 7 місяців досудового рзслідування.
Між тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1