overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1351/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 23.01.2009 року ОСОБА_4 проходив військову службу проходив службу в Управлінні державної охорони України. Останньою посадою, яку обіймав ОСОБА_4 була посада фахівця 1 відділу служби роботи з особовим складом Департаменту охорони Управління державної охорони України, що дислокується в ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні старший лейтенант. Відповідно до вимог наказу №173 від 25.03.2014 року Про передислокацію Департаменту охорони в АР Крим, інших підрозділів, дислокованих в АР Крим та м. Севастополь до м. Києва ОСОБА_4 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України до 10.04.2014 року, однак, ОСОБА_4 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 від 05.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, з долученого до клопотання витягу з ЄРДР не вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 є особою, яку повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/79/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/18/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
03 березня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 затверджено угоду про примирення, укладену 19.02.2016 між потерпілою та обвинуваченим, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин.

В мотивувальній частині вироку суд зазначив, що згідно укладеної угоди ОСОБА_3 зобов`язався відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн. Однак в резолютивній частині вироку зазначене не знайшло відображення. Зазначена описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при постановленні вироку в резолютивній частині вироку допущена описка в частині зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним у резолютивній частині вироку «зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн до 31.03.2016».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок до 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/668/16-к
Провадження № 1-кс/0285/179/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
заяву ОСОБА_2
про самовідвід судді,
ВСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що 09.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Справу № 285/668/16-к за заявою ОСОБА_2 про самовідвід судді прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про самовідвід суддів судовому засіданні на 09 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1102/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 березня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/1102/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 20 березня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/462/16
Справа № 356/516/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 21 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 17.03.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1979р.н.., а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2851/16-к
У Х В А Л А
07 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 24.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке провести «06» квітня 2016 року о «09» год. 20 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/169/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.234 КК України в редакції 1960 року Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
09 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2016 року,
встановила:
29.02.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2016 року.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 звернувся до суду, в порядку положень Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року, зі скаргою на дії прокуратури та з вимогою про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд в рамках кримінальної справи № 207024/09 щодо нього, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Постановою Радомишльського районного суду від 4 лютого 2016 року вищевказану скаргу повернуто ОСОБА_4 . Суд умотивував своє рішення тим, що нормами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року не передбачено розгляд зазначених скарг окремо від кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що дане судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, суддя прийшла до наступного висновку.
Статтею 347 КПК України в редакції 1960 року передбачено перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляція. Даний перелік не містить судового рішення (постанови) про повернення скарги на бездіяльність прокурора та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, тобто така постанова суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Тому, відповідно до п.2 ч.4 ст.357 КПК України в редакції 1960 року скаржнику має бути відмовлено в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Керуючись ст.ст.347, 357 КПК України в редакції 1960 року,-
Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті апеляції до свого розгляду на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2016 року про повернення скарги скаржнику.
Справу за № 289/169/16-к з апеляцією ОСОБА_4 повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Суддя:
"09" березня 2016 р. Справа № 363/317/16-к
УХВАЛА
09 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000324 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000324 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1969/14-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000007 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором ТОВ «Тєфія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України, -

встановив:
04.12.2015 року в провадження головуючого надійшов після проведення перерозподілу судової справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що обвинувальний акт з кримінальним провадженням можливо призначити до слухання в Ірпінському міському суді Київської обл.
Захисник та обвинувачений вважали за необхідне повернути обвинувальний акт та кримінальне провадження для усунення недоліків прокурору, т. я. обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та кримінальне провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

ухвалив:
Повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувальний акт з доданими матеріалами провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2014 р. № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1-п-60/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судці Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що 13 квітня 1994 року, невстановлена слідством особа проникла в приміщення будинку за № 35 в с. Ничипорівка Яготинського району належного ОСОБА_1, звідки вчинила крадіжку кишенькового годинника, електро соковижималку, електробритву „Харків, два ситцеві фартухи, механічну м'ясорубку, дві ікони, срібні сережки.

28.04. 1994 року, по даному факту була порушена кримінальна справа за ст.. 140 ч.З КК України.

Постановою слідчого Яготинського РВ ГУ від 13.04. 1994 року, провадження по справі було зупинено, а постановою від 16.10. 2010 року, провадження відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу яка вчинила даний злочин не

вдалося.

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в зв"язку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 140 ч.З КК України/ в редакції 1961 року /, за фактом вчинення товаро - матеріальних цінностей, закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.