overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 03.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 03.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 07 квітня 2016р. на 10 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.10.2009 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Татарбунары, улица Маяковского,36 Одесской области, гражданки Украины, цыганки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений наказание, за которое предусмотрено ст. 186 ч.1 УК Украины,
Прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, объявлении в розыск подсудимую и изменение меры пресечения на содержание под стражу.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж) т.е. совершила преступление, наказание за которое предусмотрено ст. 186 ч.1 УК Украины.
Подсудимая неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако не являлась. Причини неявки суд не уведомила. Дважды судом было вынесено постановление о приводе подсудимой, однако в судебное заседание поступали рапорта участкового инспектора милиции, в котором указано, что привод исполнить не удалось в свези с тем, что подсудимая по месту жительства отсутствует и в настоящее время ее местонахождение неизвестно.
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы.
Не смотря на предупреждение о том, что в случае нарушения подписки о не выезде мера пресечения может быть измена на более суровую, подсудимая ОСОБА_1 ее нарушила, в судебное заседание не является, таким образом, скрывается от правосудия.
Руководствуясь ст. ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 - приостановить .
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3.
При обнаружении подсудимой меру пресечения ОСОБА_1, изменить на содержание под стражей .
Исполнение настоящего постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Ю. І. Кравець
Справа №687/1157/16-к
№1-кп/687/73/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5158/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про роз`яснення ухвали відносно засудженого
уродженця м. Житомира,
проживаючого за адресою:
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ КВІ ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 03.06.2015 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 302 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 302 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянинки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надйішло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтував підстави для такого продовження.
Потерпілий, обвинувачена, захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на їх думку підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу немає.
Так судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.08.2016 року з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що враховуючи те, що обґрунтованих підстав для продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, прокурором наведено не було, та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи угоди про примирення, родинні стосунки між обвинуваченою та потерпілим, їх сумісне проживання, суд вважає за доцільне змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який особисте зобов`язання, що буде відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
Змінити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 на строк 60 діб, тобто до 27 жовтня 2016 року наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1476/16-к
номер провадження 1-кп/695/132/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000054 відносно:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Дані матеріали кримінального провадження надійшли до суду 12.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_8 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до них примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 16.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Прокурору Золотоніської місцевої прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/717/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000224 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000224 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/2277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.08.2016 про відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 15.08.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 про проведення перевірки матеріалів кримінального провадження № 0003517 та надання за її результатами інформації.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

15 серпня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення перевірки матеріалів кримінального провадження № 0003517 на наявність в матеріалах первісних пояснень свідків та надання за її результатами інформації (а.с.5-6).

17 серпня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження самостійно.

Діючим КПК України не передбачено проведення перевірки матеріалів кримінального провадження та надання інформації за її результатами за клопотанням потерпілого, тому клопотання потерпілого не грунтується на вимогах КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:30 год. 30.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7925/16-к
Провадження № 1-кп/592/454/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003036 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 01.09.2016 року о 16-30 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
«18» серпня 2016 року
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 25 серпня 2016 року о 14-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.08.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/263/5776/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись зі скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Васильченко