Єдиний унікальний номер № 285/3294/16-к
Провадження № 1-кс/0285/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 від 23.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області з клопотанням, з якого слідує, що 23.11.2016 року в м. Новоград-Волинський працівниками ТСЦ-1844 МВС України під час огляду автомобіля зеленого кольору марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , було виявлено ознаки зміни номеру кузова без дозволу відповідних органів.
23.11.2016 року вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 23.11.2016 року внесено до ЄРДР за № 0001939 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
24.11.2016 року автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Посилався на необхідність проведення криміналістичної експертизи з метою встановлення дійсного номеру кузова автомобіля.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що 20.11.2016 року придбала автомобіль в м. Олевську Житомирської області у ОСОБА_7 , якому сплатила 2400 доларів США. Договір купівлі-продажу між ними не складався. На підтвердження повноважень розпорядження автомобілем ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_8 , видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність від 20.11.2016 року. Після цього, вона уклала договір купівлі продажу, за яким здійснила відчуження автомобіля на користь свого батька ОСОБА_9 та з метою реєстрації права власності на транспортний засіб звернулась до Центру №1844, де було вилучено автомобіль.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та заінтересовану особу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке 23.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001939 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
23.11.2016 року в м. Новоград-Волинський під час огляду автомобіля зеленого кольору марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , було виявлено ознаки зміни номеру кузова, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 23.11.2016 року та повідомленням провідного спеціаліста-адміністратора ТСЦ-1844 МВС.
Таким чином, наявні підстави для висновку, що вилучений автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з ним необхідно провести криміналістичні експертизи, для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, існують достатні підстави вважати, що він може бути доказом злочину.
Встановлено, що ОСОБА_4 не є власником вилученого автомобіля, який був предметом правочинів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_8 .
Встановлення дійсного власника автомобіля, номер кузова якого змінено, можливо лише після проведення відповідної експертизи та співставлення виявленого первинного номеру кузова з базою даних обліку транспортних засобів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, існує необхідність арешту вилученого майна, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Передати вищезазначений автомобіль на зберігання слідчому відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1