Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Справа № 608/1588/16-к
Номер провадження1-кс/608/478/2016
В С Т А Н О В И В:
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 1) 18 січня 1996 року вироком Ленінського районного суду міста Одеси за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців з конфіскацією майна, однак на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку було відстрочено на 2-ва роки; 2) 26 листопада 1998 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 140 ч.2; 81 ч.3; 42; 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки і 6-ть місяців, однак на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно з іспитовим строком 1-рік до штрафу в сумі 680 гривень; 3) 12 жовтня 1999 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч.2; 81 ч.3; 42; 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6-ть років з конфіскацією майна; 4) 16 грудня 2004 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 185 ч.3; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки і 6-ть місяців; 5) 23 вересня 2011 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 70; 76 п.2; 76 п.4 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-ри роки, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2-ва роки; 6) 22 квітня 2013 року вироком Суворівського районного суду міста Одеси за ст. ст. 186 ч.2; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4-ри роки і 1-н місяць; 7) 01 серпня 2013 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 185 ч.3; 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4-ри роки і 6-ть місяців, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання в ІНФОРМАЦІЯ_5 з невідбутим строком 10 місяців 10 днів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини при наступних обставинах:
так, біля 14:00 годин 24 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали нище перелічені належні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товарно-матеріальні цінності, розкомплектувавши один латунний трансформаторний кран і три направляючі механізми масляних вимикачів: 4-ри латунні катушки та 6-ть латунних пластин від запобіжника, загальною масою 3,5 кілограма і загальною вартістю 157,5 гривень. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 12:30 годин 25 травня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, через відкриті вхідні двері проникли у приміщення закритої трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , розміщеної по вулиці Ваврінова в с. Переходи Чортківського району, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, намагалися таємно викрасти належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15-ть металевих пластин, які складалися з міді, заліза і алюмінію, загальною вартістю 153,8 гривень, розкомплектувавши 5-ть рубильників типу РПС 200 А 250А. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вдалося винести перелічене майно з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 і, таким чином, виконати усі дії, які вони вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, котрі не залежали від їх волі, через те, що вони були помічені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище описаних злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч.3 185 ч.3 КК України.
23 серпня 2016 року на розгляд у Чортківський районний суд було направлено погоджене процесуальним керівником клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, копія якого того ж дня була вручена даному підозрюваному.
23 серпня 2016 року ОСОБА_5 втік з приміщення Чортківського районного суду, куди він був запрошений для участі у розгляді вказаного клопотання і відключив свій мобільний телефон.
По місцю свого проживання ОСОБА_5 відсутній, його місце знаходження не відоме, у зв`язку із чим не представляється можливим вручити йому повістки про виклик для участі у проведенні слідчих дій.
Наведені аргументи дають вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, у зв`язку із чим 26 вересня 2016 року винесено постанову про оголошення його розшуку.
27 вересня 2016 року слідчим суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До того часу, як він ухилився від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 разом з своєю дружиною ОСОБА_9 удвох користувалися одним абонентським номером НОМЕР_2 , телефонувавши на який, слідчий викликав його у приміщення Чортківського ВП для участі у проведенні процесуальних дій.
Коли слідчий телефонував на вище згаданий номер після зникнення ОСОБА_5 , то на його дзвінок відповіла ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 впізнав її по голосу), яка під час цієї розмови пояснила, що вже не проживає з ОСОБА_5 і місце знаходження останнього їй не відоме.
Вказані обставини підтверджуються фактичними даними, які зафіксовані у рапорті ст. слідчого СВ Чортківського ВП ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку інформацію про трафіки з`єднання абонентів рухомого мобільного зв`язку, які використовує ця людина, з прив`язкою до базових станцій, у період з 00:00 годин 01 жовтня 2016 року по 00:00 годин 11 листопада 2016 року. Проаналізувавши вказану інформацію, можна буде з`ясувати, де саме перебував ОСОБА_5 у вище згаданий період часу і де він знаходиться в даний момент, а також дізнатися, з ким спілкувався цей чоловік і в подальшому встановити та допитати цих людей з приводу місця перебування ОСОБА_5 .
У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, є охоронюваною законом таємницею.
Іншим чином отримати цю інформацію не представляється можливим, так як місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, встановити його проведеними слідчими діями і розшуковими заходами не вдалося. Це обумовлює необхідність провести дану процесуальну дію і одержати доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст. слідчого про задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлені під час судового розгляду клопотання обставини дають достатні підстави вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, то необхідно отримати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонента стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_3 або ж за його дорученням оперативним працівникам Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: 1) ст. о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_10 ; 2) ст. о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_11 ; 3) о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_12 ; 4) о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_13 ; 5) о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_14 ; 6) о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_15 ; 7) ст. о/у СКП Чортківського ВП ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію у текстовому та електронному вигляді про всі факти з`єднань абонентського номера рухомого мобільного зв`язку НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням абонентських номерів, з якими відбувалися з`єднання, а також часу і дати здійснення з`єднання та тривалості розмов, за період з 00:00 годин 1 жовтня 2016 року по 00:00 годин 11 листопада 2016 року.
Тимчасовий доступ до баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вимог ст. 166 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя : (підпис)
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано «_____» _____________ 2016 року
Секретар: