В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 Справа №607/18445/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003229 від 12.11.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, студента 1-го курсу групи № САР-Т1 ТК ТНТУ ім. І. Пулюя, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 листопада 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи навпроти території ТРЦ «Новус» за адресою вул. Перля,3 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав з лавки належну потерпілій ОСОБА_5 жіночу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходились мобільний телефон торгової марки «Nokia 107 RM-961» чорного кольору вартістю 398,3 гривень, мобільний телефон торгової марки «SONY C 1905 Xperia M» білого кольору вартістю 2 477,4 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 575,7 гривень.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 11 листопада 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи навпроти території ТРЦ «Новус» за адресою вул. Перля,3 в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з лавки жіночу сумку чорного кольору, в якій в подальшому виявив телефони марки «Nokia 107 RM-961» чорного кольору, «SONY C 1905 Xperia M» білого кольору та грошові кошти в сумі 300 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втік. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, завдана шкода повністю відшкодована, потерпіла майнових претензій не має.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що 11 листопада 2015 року, близько 21 години 30 хвилин навпроти території ТРЦ «Новус» за адресою вул. Перля,3 в м. Тернополі, у неї викрали жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільні телефони торгової марки «Nokia 107 RM-961» чорного кольору «SONY C 1905 Xperia M» білого кольору та грошові кошти в сумі 300 гривень. Злочином їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 575,7 гривень, яка на даний час повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вчинок свого сина оцінює негативно, на даний час завдана шкода потерпілій повністю відшкодована, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, просить суворо не карати.

Представник Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_9 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку у зв`язку із вчиненням вказаного злочину, із ним було проведено профілактичну бесіду, стосовно міри покарання вважає, що не слід суворо карати, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем навчання.

Представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебував на обліку у зв`язку із вчиненням вказаного злочину, вважає, що з врахуванням обставин справи його не слід суворо карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах наближених до мінімальної санкції статті обвинувачення.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2015 року кримінальне провадження за ч.2 ст.27 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 було закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є студентом 1-го курсу ТК ТНТУ ім. І. Пулюя на контрактній основі, завдана шкода повністю відшкодована, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, його сімейний стан-виховується у неповній сім"ї, мати має позитивний вплив на сина, здатна забезпечити його перевиховання і попередження вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому та стан його здоров"я.

Із врахуванням вищенаведених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і з врахуванням положень ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні проведено судові товарознавчі експертизи, за які із обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 430 грн. 50 коп. за експертизу №632/15-22 від 23.11.2015 року; 246, 00 грн. за експертизу №636/15-22 від 26.11.2015 року, а всього на загальну суму 676 грн. 50 коп.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України із врахуванням положень ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 430 грн. 50 коп. за товарознавчу експертизу №632/15-22 від 23.11.2015 року; 246, 00 грн. за товарознавчу експертизу №636/15-22 від 26.11.2015 року, а всього на загальну суму 676 грн. 50 коп.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :