overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1539/16-к
Провадження № 1-кп/740/130/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 24.03.2016 року ,
в с т а н о в и в :
26.04.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 24.03.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 24.03.2016 року на 10 год.30 хв. 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури

- потерпілого ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 743/1391/14-к
Провадження №1-в/743/28/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання про уточнення строку покарання та місця народження ОСОБА_4 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 року (справа № 743/1391/14-к),

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 про уточнення початку строку покарання та місця народження ОСОБА_4 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 року.

Дослідивши зміст вироку, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, яка вважає за необхідне вирок уточнити та строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання та про необхідність уточнення місця народження ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ст. ст. 68, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. У вступній частині вироку місце народження ОСОБА_4 зазначено як с. Єліне Щорського району Чернігівської області. У резолютивній частині вироку зазначено, що до набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюта взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду. Вирок набрав чинності.
В той же час, в порушення п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України в мотивувальній та резолютивній частині вироку не вказано початок строку відбування покарання.

Вказане ускладнює виконання даного вироку, що вбачається з листа начальника Темнівської виправної колонії № 100.

Таким чином, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, даний вирок слід уточнити і строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Також вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 р., слід уточнити в частині місця народження засудженого, шляхом заміни місця народження ОСОБА_4 з с. Єліне Щорського району на с. Мостки Щорського району.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 про уточнення початку строку покарання та місця народження засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2015 року уточнити:

- строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання;

- замінити місце народження ОСОБА_4 з с. Єліне Щорського району на с. Мостки Щорського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2056/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/542/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/4099/15-к
Номер провадження 11-кп/791/535/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок 29.03.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.05.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/824/2016 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком, відмолено.

Начальником Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Дніпровського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України.
Апеляційний суд Полтавської області від 24 березня 2016 року залишив вищезазначену ухвалу міського суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 , просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 3425 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй скарзі захисник ставить питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Однак, як убачається з доданих до скарги копій судових рішень, ОСОБА_5 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишено без змін. Таким чином, захисник допустив суперечності при обґрунтуванні касаційної скарги.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-885км15 ПОСТАНОВА
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року,
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,
Призначити розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 травня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це рішення, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кодексом.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Оскаржена ухвала судді-доповідача апеляційного суду є законною, оскільки висновки про те, що вищезазначене рішення місцевого суду не підлягає окремому оскарженню відповідають положенням ст. 392 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1/161/12/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 було закрито та останнього було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом помилково було зазначено у резолютивній частині постанови суду від 18 лютого 2016 року, а саме не повністю вказано назву територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, оскільки зазначено: - «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Волинській області», а не «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області».

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, проти внесення виправлення у постанову суду, беручи до уваги, що при написанні вказаної постанови була допущена очевидна описка і виправлення її не стосується суті постанови та не тягне погіршення становища ОСОБА_5 , тому правильно у вказаній постанові в резолютивній частині читати на аркуші №3 абз.4 «Предмет застави, що внесений на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області в сумі 17 000 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_6 .», а не «Предмет застави, що внесений на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області в сумі 17 000 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу 11 «Перехідні положення» КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року, а саме у резолютивній частині вироку суду на аркуші №3 абз.4 правильно читати - «Предмет застави, що внесений на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області в сумі 17 000 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_6 .».

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/2604/16-к
провадження: 1-кп/0274/263/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 274/2207/15-к Провадження: 1-кп/0274/73/16

27.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_13 ст.ст. 187 ч. 4,185 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України.
В ході судового засідання суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід, оскільки вона брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 4 КК України.
Інші учасники судового розгляду щодо заяви судді ОСОБА_2 не заперечили.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія судій прийшла до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75,76,80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4,185 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України задовольнити.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2