АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4472/15-к Номер провадження 11-сс/786/149/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000095 по якому він є заявником.

За змістом судового рішення, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував його тим, що не здійснення тих заходів у кримінальному провадженні, що указані у скарзі ОСОБА_6 , не входить до встановленого главою 26 та ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій та бездіяльності прокурора що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати з направленням провадження на новий судовий розгляд. На підтвердження своїх вимог зазначає, що слідчий відмовляється від проведення запропонованих ним слідчих дій та не надає йому доступ до матеріалів кримінального провадження та умисно затягує досудове розслідування.

До початку судового розгляду процесуальний керівник у кримінальному провадженні №000009 прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляції без його участі та прохав відмовити у задоволенні апеляції ОСОБА_6 .

Будучи повідомленим на мобільний телефон про дату і час розгляду справи апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З судового провадження вбачається, що 28 березня 2016 року ОСОБА_6 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ МВ ГУПН ОСОБА_8 у якій прохав слідчого суддю зобов`язати останнього належним чином проводити досудове розслідування, вирішити питання про повернення йому заробітку за 51 навчальну годину і передати матеріали провадження до суду, а також зобов`язати слідчого запрошувати його, як потерпілого, завчасними повідомленнями про дату ознайомлення з матеріалами розслідування.

Ухвалюючи оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував його тим, що указана у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність слідчого, не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого, які за чинним кримінальним процесуальним законом можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що таке рішення постановлене з дотриманням процесуального законодавства і є законним.

Передбачаючи можливість судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування законодавець, разом з тим, окремими пунктами чітко визначив і предмети оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дана норма наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження, а відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки указана у ній бездіяльність слідчого, яка полягала у неналежному веденні досудового розслідування, не внесена законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльність прокурора, які можуть оскаржені під час досудового розслідування.

Між тим, це не позбавляє заявника права звертатися до прокурора, як до суб`єкта нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, клопотаннями щодо вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, а також щодо неналежного виконання слідчим обов`язку по розслідуванню кримінального провадження.

Окрім того, рішення слідчого про відмову в задоволенні конкретних клопотань ОСОБА_9 про проведення слідчих дій, він може оскаржити в порядку ст.303КПК України шляхом подачі аргументованої скарги, підтвердженої відповідними процесуальними документами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2