печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області з телеграмою, в якій повідомив про вчинення крадіжки саджанців. Проте слідчі Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, всупереч вимог ст. 214 КПК України, своєчасно не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування за вказаним фактом, що ними було зроблено лише 14.05.2015 після винесення відповідної ухвали слідчого судді. Кримінальні провадження відкриті на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення працівниками Макарівського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінальних правопорушень, які полягають в тому що слідчі вказаного управління поліції неналежним чином виконують свої службові обов`язки та зловживають своїми посадами, не вносять вчасно відомості до ЄРДР та не проводять розслідування кримінальних правопорушень, внаслідок чого не розкривають злочини, що спричиняє потерпілому збитки. В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не провів в достатньому об`ємі слідчих дій, не допитав заявника - потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000017 від 13.01.2016.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та слідчого на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу з долученими до неї матеріалами, а також дослідивши кримінальне провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_4 лише 04.05.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 у відповідній заяві зазначив, що слідчі Макарівського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неналежним чином виконують свої службові обов`язки та зловживають своїми посадами, не вносять вчасно відомості до ЄРДР та не проводять розслідування кримінальних правопорушень, внаслідок чого не розкривають злочини, що спричиняє йому шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, Мінімальні стандарти ефективності, встановлені практикою Суду, включають в себе вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім та бути предметом уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (див., наприклад, рішення у справі «Менешева проти Росії» (Menesheva v. Russia), заява № 59261/00, п. 67, ECHR 2006-III).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, оскільки, і на зазначені обставини посилається скаржник, в ході досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_4 , а рішення про закриття кримінального провадження здебільшого ґрунтується по показаннях працівника поліції.

На а.с. 40 кримінального провадження міститься виклик слідчого, адресований ОСОБА_4 , у відповідності до якого останній викликався для допиту в якості свідка на 24.02.2016. Проте даних про отримання ОСОБА_4 вказаного виклику матеріали справи не містять.

Отже, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, а саме допитати ОСОБА_4 і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1