Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000620 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.06.2015 року засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Луги Рахівського р-ну Закарпатської обл., громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , таку, що не має судимості,
за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 19.12.2014 року близько 05-00 год. знаходячись в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 викрала належну ОСОБА_7 кутову шліфмашинку, вартістю 800 грн.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2015 року апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задоволено, вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України 150 годин громадських робіт.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд, всупереч положенням ст. 404 КПК України, безпідставно вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, в якій ставилося питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, та в порушення вимог ст. 421 КПК України призначив ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, яке належить відбувати реально, тобто погіршив становище останньої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 420 КПК України, вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Статтею 421 КПК України встановлено заборону на погіршення правового становища обвинуваченого. Зокрема, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні свого вироку щодо ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону повною мірою не дотримався.
Так, в апеляційній скарзі на вирок місцевого суду прокурор ставив питання про його скасування в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, з призначенням ОСОБА_6 покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням останньої від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України протягом однорічного іспитового строку.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише у випадку, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги прокурора та погіршив становище обвинуваченої, призначивши їй покарання у виді громадських робіт, яке є більш суворим за покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, яке просив призначити прокурор.
Враховуючи наведене, оскаржений вирок апеляційного суду, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3