overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0306/260/11 Провадження №11/773/92/13 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С. з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України на вирок Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року призначено до розгляду в апеляційному порядку на 10 годину 05 лютого 2013 року.

На даний час ОСОБА_1 перебуває у Цуманській виправній колонії №84 смт.Цумань, Ківерцівського району, Волинської області.

У звязку з необхідністю проведення судового слідства виникла необхідність в етапуванні засудженого в судове засідання з виправної колонії.

На попередній розгляд винесено питання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 47 КПК України, ч.1 п.7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»від 09.07.2011 року особі, до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд у випадках визначених законом призначає захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти висловленого та з урахуванням вищевказаних вимог КПК України вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_1 захисника через ОСОБА_2 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.47, 357, 358, 362 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Цуманської виправної колонії №84 смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого ізолятора №2 - арештного дому м. Луцька.

Начальнику слідчого ізолятора №2 - арештного дому м. Луцька доставити ОСОБА_1 на 10.00 годину 05 лютого 2013 року в апеляційний суд Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного хреста, 10.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника з числа ОСОБА_2 обласного центру вторинної правової допомоги.

Суддя апеляційного суду Волинської області О.С.Пазюк
Справа №295/9789/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих з СВС ВКР СУ ФР ГУ у Житомирській області податкової поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з СВС ВКР СУ ФР ГУ у Житомирській області капітана податкової поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені грошові кошти у сумі 465 400 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста грн.)
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 278/1407/16-к

Ухвала

іменем України

27.07.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 03.06.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком цього суду від 03.06.2015 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на нього обов`язків.

У підтриманому представником КВІ поданні, порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку, який сплинув 10.06.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався. Останній не з`являвся до КВІ для реєстрації, однак ухвалою цього суду від 25.05.2016 причини неявки ОСОБА_5 визнано поважними.

Прокурор вважає подання ґрунтовним, просив задовольнити його. ОСОБА_5 до суду не прибув, що відповідно до частини 4 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З досліджених судом матеріалів цієї та особової справи № 33/2015 вбачається, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду від 03.06.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/867/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:
- 29.09.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8
захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів
обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 року, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув?язнення з 14.06.2014 по 30.10.2014, з 25.04.2015 по 27.07.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі вдповідно до ч.5 ст.72 КК України.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 27.07.2016.
С у д д і:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1057/16
Справа № 356/1536/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 10 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-334/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 11.08.1992р. в період часу з 09-00 на 11-00 год. невідомі особи шляхом проникнення через віконну кватирку в будинку №23 по вул.Леніна в с.Сеньківка Бориспільського р-ну Київської обл., що належить гр..ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

22.08.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 1992 р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П-613/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки піноблоків у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої за період з 25.12.1995р. по 10.01.1996р. невідомі особи скоїли крадіжку піноблоків з подвіря гр.ОСОБА_1 в с.Артемівка, Бориспільського р-ну, чим завдали останньому матеріальних збитків.

18.01.1996р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 17.03.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки піноблоків у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П/1005/50/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки речей гр..ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період часу з 10 листопада по 3 грудня 1995р. невстановлені особи викрали особисті речі у гр.ОСОБА_1

06.12.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 22.04.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки речей гр..ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 369/6848/16-к
Провадження № 1-кс/369/1541/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні № 0002743 від 24.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002743 від 24.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що вказаний свідок був допитаний під час досудового розслідування, його покази мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, свідок в будь-який час може покинути місце свого фактичного проживання, що унеможливить забезпечення однієї із засад кримінального провадження, а саме безпосередність досліджень показань у суді, що є підставою для допиту даного свідка у судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчою клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є свідком у даному кримінальному провадженні, його показання мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, при цьому, враховуючи обставини вчинення злочину, роль свідка у вчиненому правопорушенні, а також те, що свідок може в будь-який час покинути місце свого фактичного проживання, що унеможливить забезпечення безпосереднього допиту під час судового провадження, тому вважаю необхідним допитати свідка у судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Судове засідання призначити на 17 год. 10 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_6 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчу ОСОБА_3 забезпечити явку зазначених вище осіб в судове засідання на 17 год. 10 хв. 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/867/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачена заявила клопотання про призначення їй державного захисника, оскільки не має можливості самостійно здійснити своє право на захист, в даний час перебуває під вартою в СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України по м. Києву і Київській області.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
ухвалив:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Судове засідання в режимі відео конференції відкласти до 14 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Доручити Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції 05.08.2016 о 14 год. 30 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/804/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000205 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2247/16-к Номер провадження 11-кп/786/729/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК УКраїни - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:

-держави витрати судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2840 грн. 70 коп.;

- ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 58000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7100 грн., всього 65100 грн.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2