Провадження по справі 1-кс/2135/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має освіту 9 класів, працює без укладення трудового договору різнорбочим на будівництві, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що він незаконно придбав, зберігав і носив вогнепальну зброю пістолет, який був вилучений у нього працівниками поліції 06.01.2016 року.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що отримав від слідчого копію клопотання та матеріали, що його обґрунтовують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного та захисника які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав факт скоєння ним злочину.

22.11.2016 року ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ухвали слідчого судді, після затримання та йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Інші вказані у клопотанні ризики доведені не були.

Наявність вищезазначених ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 тривалий час уникав явки до слідчого для проведення процесуальних дій.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю мешкає разом з матір`ю, проживає за місцем реєстрації, працює, хоча і без укладенні трудового договору.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на строк два місяці - до 21 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1