overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/593/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/788/602/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000261 від 09.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За таких обставин та керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 4 липня 2016 року о 15-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/2762/16
Справа №200/4575/16-к
18 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2016 року у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17.03.2016 року скаргу ОСОБА_2 розглянуто та частково задоволено, зобов`язано уповноважених на те посадових осіб СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 18.02.2016 року, про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.383 КК України.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.03.2016 року допущено описку, оскільки невірно зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як «ч.3 ст.383 КК України», в той час як відповідно до заяви-повідомлення ОСОБА_2 останній просив розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.383 КК України», в зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2016 року по справі №200/4575/16-к та зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.2 ст.383 КК України» замість «ч.3 ст.383 КК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10915/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6176/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1993/16-к
Провадження № 1-кп/209/250/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000865 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4318/16-к
Провадження № 1-кп/204/357/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4117/16-к
Провадження № 1-кп/205/370/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001580 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, освіта середня спеціальна, працює обрубником на ПАО «Дніпротяжмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.00 годину 29 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3410/16-к04
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадження якого надійшло клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, застосованого у кримінальному провадженні № 0000172 за фактом вчинення службовими особами ОК «ВЕСТ-Тарханкут» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що тим самим слідчим суддею було розглянуто аналогічне клопотання гр-на ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, а судовий розгляд проводився з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи заявленого відводу, заслухавши адвоката, підтримав заявлений відвід, та прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження № 1-кс/205/399/16, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

У провадженні відсутні підстави, пов`язані з повторною участю судді у кримінальному провадженні, яка би відповідно до ст. 76 КПК України була недопустимою.

Розгляд аналогічного клопотання іншої особи слідчим суддею не є дійсною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, та відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України може бути підставою для його відводу.

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Міркування щодо порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді іншого клопотання з подібного предмету іншої особи в даному випадку стосуються лише компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді питання, яке розглядалось слідчим суддею, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1153/16-к
Номер провадження 1-кп/184/96/16

30.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 04.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 04.03.2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 29 червня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 05 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 05 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
2/195/258/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 19.06.2013 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 121, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік.

Ст. інспектор Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до поліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст.інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 19.06.2013 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/16 Справа № 191/2734/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3119/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/547/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 25.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурором і потерпілим, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016р., по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до18 липня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2