612/278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна,-
встановив :
11 квітня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: трактор МТЗ 1221.2 (державний номерний знак відсутній), на якому мається наступне маркування: трактор заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з бороною НОМЕР_3 та трактор МТЗ 1221.2 (державний номерний знак відсутній), на якому мається наступне маркування : трактор заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 з бороною НОМЕР_6 яке було вилучене 07 квітня 2016 року, під час огляду місця події, посилаючись на те, що 07.04.2016 року вказана сільськогосподарська техніка, яка є знаряддям вчинення злочину, визнана речовими доказами та 07 квітня 2016 року від голови СФГ «Костюченко М.І.» гр. ОСОБА_4 надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні за №0000736 від 19.03.2016, ціна позову становить 2197783,38 грн.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000736, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000736 від 19.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №0000736 від 19.03.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, зокрема докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000736 від 19.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1