Справа 688/845/16-к
№ 1-кп/688/35/16
Ухвала
Іменем України
03 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001341 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 29 лютого 1996 року), з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, онкохвора дружина, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», раніше не судимого,

у вчиненні крімнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
29 листопада 2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «МАN» сідловий тягач, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом самоскидом марки ПР «BODEX KIS 3W-S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належними на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», рухаючись по автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Старокостянтинів у напрямку м.Шепетівка, неподалік с.Мокіївці Шепетівського району, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд на праве узбіччя, під час чого напівпричіп розвернуло, та у подальшому відбувся контакт лівої бокової частини напівпричепа з нижніми кінцівками ОСОБА_6 , який в той час стояв у попутному напрямку на узбіччі вказаної автодороги поблизу свого автомобіля марки «DAEWOO-Lanos».

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився на правому узбіччі, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та закритого перелому крила лівої здухвинної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я. Невиконання ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями внаслідок скоєння обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
По справі прокурором Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ в розмірі 8679 грн. 92 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих злочином потерпілому та лікарні, на підтвердження чого надав суду квитанцію про відшкодування 8679 грн. 92 коп. витрат на лікування потерпілого, понесених закладом охорони здоров`я, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні у Шепетівській ЦРЛ. Проте, подав до суду заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження провести у його відсутність за участю його представника адвоката ОСОБА_4 . Крім того, подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 із ним примирився, відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить кримінальне провадження закрити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Крім того, просив суд залишити без розгляду заявлений ним в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ у зв`язку із добровільною сплатою обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних коштів.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше обвинувачується у скоєнні необережного злочину невеликої тяжкості, відшкодував заподіяні злочином збитки потерпілому, витрати на стаціонарне лікування потерпілого у Шепетівській ЦРЛ, примирився з потерпілим. Потерпілий, його представник, прокурор згідні на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданої злочином шкоди.
За вказаних обставин клопотання обвинуваченого та потерпілого, підлягають до задоволення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки прокурор у судовому засіданні заявив про це та вказані кошти відшкодовані обвинуваченим добровільно.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи в сумі 859грн. 32 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч.2 ст. 284, ст. 285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0001341 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Цивільний позов Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 859 грн. 32 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.
Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO-Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки ПР «BODEX KIS 3W-S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: