Справа № 445/613/15-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Броди
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав наведених у змісті скарги. Просить скаргу задовольнити. Вважає, що рішення слідчий прийняв передчасно та необґрунтовано, оскільки рішенням апеляційного суду було виділено їй та її родині частину горища над їх квартирою зі збереженням існуючого виходу на горище. Тим самим сходи, які ведуть на горище, виділено у власність її родини, а ОСОБА_7 , демонтувавши сходи, позбавив права використовувати та розпоряджатися горищем, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , завдано їй шкоди. Крім цього роботи він проводив без належного дозволу на проведення будівельних робіт, найняв для цього невідомих людей, які немають права займатися такими роботами, внаслідок чого порушено конструкцію всього будинку, який є старим, що може в подальшому привести до обвалу стелі.
Прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області заперечив щодо задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова винесена законно. В межах кримінального провадження вчинені всі слідчі дії та оцінивши зібрані докази слідчий не побачив умислу у діях ОСОБА_8 , тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просить не скасовувати оскаржувану постанову.
Слідчий СВ Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 р. законною та обґрунтованою. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діяв на підставі рішення апеляційного суду, яким було вирішено встановити розмежувальну перегородку посередині приміщення коридору. По оголошенні він наняв людей, які допомогли йому демонтувати сходи, які починалися на частині його коридору і, вподальшому він дані сходи передав родині ОСОБА_9 , при цьому сам вхід на горище було збережено. Призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення шкоди було недоцільним, оскільки на той момент було встановлено відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 . Крім цього не було підстав для допиту ОСОБА_6 , оскільки вона немала відношення до демонтажу сходів. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона звернулася до Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області з заявою щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_7 та вказана заява внесена до ЄРДР.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, не зібравши належних доказів.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_4 , в якості свідків допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами допиту та проведено ряд слідчих дій та зібрано ряд документів, зокрема, рішення апеляційного суду Львівської області, матеріали з виконавчого провадження, документи на підтвердження права власності на квартиру тощо. При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено інших необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені ОСОБА_4 обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.
З пояснень слідчого даних в ході судового засідання вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови він взяв до уваги рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2014 р., яким проведено розподіл коридору між родинами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зобов`язання Сенишина встановити перегородку в коридорі, однак у даному рішенні не вказано про демонтаж сходів, які ведуть на горище, вхід в яке виділено родині заявниці ОСОБА_12 , внаслідок чого остання позбавлена можливості користуватися частиною майна, яке виділено її рішення суду від 20.12.2012 р.
Разом з тим рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 р. саме ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , власникам квартири АДРЕСА_1 при виділенні частини коридору спільного користування з влаштуванням окремих ізольованих входів в квартиру вказано влаштувати окрему розмежувальну перегородку посередині приміщення коридору.
Також даним рішенням родині ОСОБА_12 виділено частину горища на їх квартирою зі збереженням існуючого виходу на горище.
У своїх поясненнях слідчий зазначив, що при прийнятті рішення ним взято до уваги те, що демонтовані сходи передані ОСОБА_9 у власність, однак при цьому слідчим не вчиненого жодних дій для з`ясування даної обставини, оскільки ним були взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_7 та не допитувались з цього приводу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
В ході проведення досудового розслідування необхідно: допитати усіх осіб, котрим відомі обставини справи (в тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ), дати їм належну оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1