Справа № 357/6961/16-к
1-кп/357/612/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003827 від 22.09.2015 року відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2015 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 4 дні; 28.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до 4 років 60 днів позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

На початку вересня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Білоцерківська в м. Узин Білоцерківського району Київської області, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, перелізши через паркан, проник на територію приватного підприємства «Будівельник - 1» що по вул. Білоцерківська, 52, де з автомобіля «ЗІЛ -130» державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї СТАРТ БАТ 140 Ач вартістю 945 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 945 гривень.

Крім того, 20.09.2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Поповича в м. Узин Білоцерківського району Київської області за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в зв`язку з розшуком, діючи узгоджено, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, підійшли до автомобіля «ЗІЛ ММЗ-54» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 54 по вул. Поповича, та з під крила даного автомобіля вчинили крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї 60 АЧ вартістю 671 гривня, та бувшої у використанні акумуляторної батареї 110 АЧ вартістю 1527 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в зв`язку з розшуком, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2198 гривень.

Крім того, 02.10.2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в зв`язку з розшуком, діючи узгоджено, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, пройшовши на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та шляхом демонтажу шибки вікна у веранді будинку проникли всередину будинку, звідки вчинили крадіжку бувших у використанні телевізора марки LG вартістю 1530 гривень, та пилососа марки LG вартістю 585 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в зв`язку з розшуком, з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2115 гривень.

Крім того, 28.12.2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, проходячи по вул. Фрунзе в м. Узин Білоцерківського району Київської області підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку № 39 по вул. Фрунзе, і за допомогою викрутки, яку мав при собі відчинив водійські дверцята автомобіля, після чого відчинив капот вищевказаного автомобіля та вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї 60 АЧ вартістю 671 гривня, що належить потерпілій ОСОБА_9 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 671 гривня.

Крім того, 16.01.2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, проходячи по вул. Ворошилова в м. Узин Білоцерківського району Київської області підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився поблизу будинку № 3 по вул. Ворошилова, і за допомогою викрутки, яку мав при собі відчинив водійські дверцята автомобіля, та проникнувши в салон автомобіля вчинив крадіжку автомагнітоли JVC вартістю 602 гривні 50 копійок, флеш накопичувача об`ємом 8 GB вартістю 103 гривні 44 копійки, флеш накопичувача об`ємом 32 GB вартістю 247 гривень 20 копійок, сонцезахисних окулярів вартістю 99 гривень 50 копійок з чохлом вартістю 32 гривні 50 копійок, після чого відчинивши багажник вчинив крадіжку двох домкратів вартістю 130 гривень кожен, гідравлічного домкрату вартістю 253 гривні 12 копійок, набору ключів вартістю 210 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 ..

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1678 гривень 26 копійок.

Крім того, 17.01.2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, проходячи по вул. Фрунзе в м. Узин Білоцерківського району Київської області підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився поблизу будинку № 59 по вул. Фрунзе, і за допомогою викрутки, яку мав при собі відчинив водійські дверцята автомобіля, та з салону автомобіля вчинив крадіжку автомагнітоли іноземного виробництва вартістю 200 гривень, та з «бардачка» вчинив крадіжку грошей в сумі 187 гривень, після чого відчинив капот вищевказаного автомобіля та вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї 60 АЧ вартістю 300 гривень, та повітряного фільтра від автомобіля вартістю 45 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 687 гривень 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних злочинів визнав повністю і показав суду, що він зареєстрований в с. Блощинці Білоцерківського району, а фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 . Неподалік від місця його проживання в м. Узин знаходиться територія підприємства «Будівельник» і коли він проходив поруч з цим підприємством, то він побачив через паркан, що на території підприємства стоїть автомобіль марки «ЗІЛ». Більш точно дату вказати він не може, так як не пам`ятає, але це було на початку вересня 2015 року, біля 23 години він переліз через паркан на територію підприємства, щоб вчинити крадіжку і коли підійшов до автомобіля «ЗІЛ», то побачив, що під крилом автомобіля стоїть акумулятор. Цей акумулятор не був підключений і він забравши акумулятор виніс його за межі підприємства і заховав неподалік у кущах. Наступного дня він викликав таксі і відвіз акумулятор на вул. Московська в м. Узин на пункт прийому металобрухту і здав акумулятор за гроші, які витратив на власні потреби і яка була сума отриманих грошей він не пам`ятає. Крім того, точно вказати дату він не може, так як минув певний час і він не пам`ятає, однак це могло бути як зазначено в обвинувальному акті, а саме 20.09.2015 року біля 23 години він зустрівся в м. Узин разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 і вони вдвох прогулюючись по вулиці побачили припаркований автомобіль марки «ЗІЛ» і хтось з них запропонував вчинити крадіжку. Тому вони вдвох підійшли до автомобіля, то побачили, що під крилом автомобіля знаходяться дві акумуляторні батареї і вони вирішили викрасти ці дві батареї. Він став спостерігати навколо, щоб переконатися, що за їх діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_13 від`єднав акумуляторні батареї від дротів, після чого кожен з них взяв по батареї і вони віднесли батареї в сторону від місця крадіжки. Хоча була вже пізня година, однак ОСОБА_13 по мобільному телефону домовився, що у них приймуть батареї і вони викликавши таксі відвезли акумуляторні батареї до пункту прийому металобрухту на АДРЕСА_4 , де здали батареї, а отримані гроші поділили між собою і яку суму вони отримали він не пам`ятає і свою частину грошей він витратив на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_8 щодо відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 2198 грн. вартість викрадених двох акумуляторних батарей він визнає повністю. Крім того, він точно дату не пам`ятає, однак це могло бути 02.10.2015 року і у вечірній час, перебуваючи в гостях у свого знайомого, він там зустрів ОСОБА_13 і вони вирішили вчинити якусь крадіжку. Йому було відомо, що за адресою АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок і господарі будинку на той час перебували за межами м. Узин, а саме в Росії. Він запропонував ОСОБА_13 проникнути до будинку і вчинити крадіжку, на що ОСОБА_13 погодився. Цього ж дня, біля 23 години він разом з ОСОБА_13 прийшов до будинку АДРЕСА_3 і вони вдвох проникли на територію будинку, після чого він витягнув шибку з вікна, яке знаходилось у веранді будинку і заліз до будинку. Після чого він зсередини відчинив двері будинку і до будинку зайшов ОСОБА_13 , і разом з останнім він в кімнаті будинку виявив телевізор марки «LG» та пилосос марки «LG». Він взяв у руки телевізор, а ОСОБА_13 взяв пилосос і вони винесли ці речі з будинку і віднесли до закинутого аеродрому, де заховали викрадене у траві. Наступного дня, він разом з ОСОБА_13 приїхав на таксі до схованки і забравши телевізор з пилососом вони ці речі відвезли до центрального ринку в м. Біла Церква і продали викрадені речі перекупникам. За яку суму вони продали телевізор і пилосос він не пам`ятає, при цьому з отриманих грошей вони розрахувались з таксистом, а решту коштів поділили порівну між собою і свою частину грошей він витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 10000 грн., з яких 8000 грн. вартість викраденого телевізора і 2000 грн. вартість викраденого пилососа, він визнає частково, так як дійсно ним був викрадений телевізор і пилосос, однак вартість цих речей, зазначена потерпілою ОСОБА_5 нічим документально не обґрунтовується і позов він визнає в сумі визначеній під час досудового розслідування, а саме в сумі 2115 грн. Крім того, точно дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті, саме 28.12.2015 року і цього дня він мав намір вчинити крадіжку, тому біля 23 години маючи при собі викрутку і маючи намір викрасти з автомобіля акумулятор, він прогулювався по вулицях в м. Узині. Біля будинку № 39 по вул. Фрунзе в м. Узин він побачив автомобіль марки «ВАЗ». З допомогою викрутки він відчинив водійські дверцята, після чого він ричагом відчинив капот автомобіля. Від`єднавши він акумуляторної батареї клеми, він витягнув акумулятор, після чого закрив капот, а акумуляторну батарею він відніс до школи № 2, де на стадіоні сховав акумулятор в кущах. Наступного дня, він забрав зі схованки акумулятор і викликавши таксі відвіз акумулятор на пункт прийому металобрухту по вул. Московська в м. Узин, де здав акумулятор а отримані гроші витратив на власні потреби. Він не пам`ятає, яку саме суму грошей він отримав. Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов щодо відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 1400 грн. вартість викраденої акумуляторної батареї він визнає частково, а саме в сумі 671 грн., що була визначена під час досудового розслідування, а не в сумі 1400 грн. Крім того, точно дату він вказати не може, так як не пам`ятає, однак це могло бути 16.01.2016 року, близько 23 години він вирішив щось викрасти і з цією метою проходячи біля багатоповерхового будинку по вул. Ворошилова в м. Узин, він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який стояв в тому місці, де не було освітлення. Він вже точно не пам`ятає чим саме він відчинив дверці автомобіля, можливо що і викруткою і коли він відчинив дверцята автомобіля, то сів у салон і побачив авто магнітолу, яку забрав, а також з салону автомобіля він викрав два флеш накопичувача та сонцезахисні окуляри у чохлі. Після чого, він відчинив багажник і викрав з багажника автомобіля два домкрати, гідравлічний домкрат та набір ключів. Після цього, він зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_14 і сказав, що має на продаж майно і перелічив викрадені речі. ОСОБА_14 сказав, що майно можна бути продати і вони домовились про зустріч біля магазину «Фора» в м. Узин. Коли вони зустрілись біля магазину, то ОСОБА_14 зателефонував знайомому і коли той приїхав, то купив всі речі, які він викрав з автомобіля. Він не пам`ятає яку суму отримав, однак з отриманих грошей дав ОСОБА_14 гроші на пиво і цигарки, а решту суми витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов в сумі 4597 грн. 20 коп. вартість викраденого майна, він визнає частково, лише в сумі 1678 грн. 26 коп., тобто в розмірі, який був встановлений під час досудового розслідування. Крім того, точно дату він не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті, саме 17.01.2016 року і цього дня біля 23 години він вирішив обікрасти якийсь автомобіль, а тому маючи при собі викрутку став шукати якийсь автомобіль і по вул. Фрунзе в м. Узин він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який стояв біля житлового будинку на неосвітленій території За допомогою викрутки він відчинив водійські дверцята автомобіля, після чого сів до салону автомобіля і обшукавши «бардачок» знайшов там біля 200 грн., можливо це було 187 грн. Він забрав гроші, а також забрав автомагнітолу. Після чого він відчинив капот автомобіля, звідки виграв акумуляторну батарею та повітряний фільтр. Зачинивши капот, та забравши речі, він перейшов на іншу сторону вулиці і викликав таксі. На таксі він відвіз акумуляторну батарею на пункт прийому металобрухту в м. Узині. Викрадену з автомобіля авто магнітолу він віддав водієві таксі в рахунок спати послуг таксі. Повітряний фільтр він викинув, а гроші викрадені з авто та отримані він продажу акумулятора, він витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов в сумі 2367 грн. 45 коп. вартість викраденого з автомобіля майна, він визнає частково, тільки в сумі 687 грн. 45 коп., а саме в сумі, яка була встановлена під час досудового розслідування.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати, та призначити мінімально можливу міру покарання.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії (по епізодах: від початку вересня 2015 року, від 28.12.2015 року, від 16.01.2016 року, від 17.01.2016 року) вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод за 20.09.2015 року).

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (епізод за 02.10.2015 року).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 у скоєному чистосердечно розкаюється наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив до засудження його 28.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 60 днів позбавлення волі, то при визначенні йому покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 70 ч. 4 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05.2016 року було задоволення клопотання про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора для проведення процесуальних (слідчих) дій під час досудового розслідування, у зв`язку з чим засуджений за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2016 року ОСОБА_4 був доставлений 03.06.2016 року з Бучанської ВК № 85, де відбував покарання, до Київського слідчого ізолятора, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 03.06.2016 року по 05.10.2016 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 визначений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2016 року строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 року (моменту затримання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 27.04.2016 року (набрання законної сили вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2016 року) з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в сумі 2198 грн. вартість 2 акумуляторних батарей, які викрав ОСОБА_4 , а саме акумуляторної батареї 60 АЧ вартістю 671 грн. і акумуляторної батареї 110 АЧ вартістю 1527 грн., а всього загальною вартістю 2198 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 4597 грн. 20 коп. вартість викрадених ОСОБА_4 речей, а саме автомагнітоли марки «JVC» в розмірі 650 грн., флеш накопичувача об`ємом 8 GB в розмірі 1000 грн., флеш накопичувача об`ємом 32 GB в розмірі 247 грн. 20 коп., сонцезахисних окулярів з чохлом в розмірі 500 грн., двох домкратів в розмірі 300 грн. кожний, гідравлічного домкрата в розмірі 400 грн., набору ключів в розмірі 1200 грн., а всього загальною вартістю 4597 грн. 20 коп.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в сумі 2367 грн. 45 коп. вартість викрадених ОСОБА_4 речей, а саме автомагнітоли іноземного виробництва в розмірі 600 грн., грошей в сумі 187 грн., акумуляторної батареї 60 АЧ в розмірі 1580 грн. та повітряного фільтру в розмірі 45 коп., а всього загальною вартістю 2367 грн. 45 коп.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 10000 грн. вартість телевізора марки «LG» і вартість пилососа марки «LG», які викрав ОСОБА_4 , а саме телевізора марки «LG» у розмірі 8000 грн. і вартість пилососа марки «LG в розмірі 2000 грн., а всього загальною вартістю 10000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений позов і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь вартість викраденого останнім телевізора марки «LG» в сумі 8000 грн. та пилососа марки «LG» в сумі 2000 грн., а всього 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона не має будь-яких документальних підтверджень вартості викраденого у неї майна, однак вважає, що має бути стягнуто з обвинуваченого саме 10000 грн., так як на даний момент, щоб придбати телевізор їй необхідно 8000 грн. а для придбання пилососа 2000 грн., а всього 10000 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 1400 грн. вартість викраденої ОСОБА_4 акумуляторної батареї 60 АЧ.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі і слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 вартість акумуляторної батареї 60 АЧ в розмірі 671 грн. і акумуляторної батареї 110 АЧ в розмірі 1527 грн., а всього загальною вартістю 2198 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов підлягає до задоволення частково, так як потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь вартість викрадених речей, при цьому вартість телевізора марки «LG» в сумі 8000 грн. та пилососа марки «LG» в сумі 2000 грн., а всього в сумі 10000 грн., однак дану суму заявлених позовних вимог будь-яким чином документально в судовому засіданні не підтвердила. При цьому, висновком судової товарознавчої експертизи від 14.04.2016 року визначено, що середня ринкова вартість б/в телевізора марки «LG» становить 1530 грн., а вартість б/в пилососа марки «LG» становить 585 грн., а тому з врахуванням вищевказаних обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково і слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в загальній сумі 2115 грн., з яких 1530 грн. вартість телевізора марки «LG» і 585 грн. вартість пилососа марки «LG».

Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 4597 грн. 20 коп. вартість належних їй та викрадених ОСОБА_4 речей, однак потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою, в якій підтримала заявлений цивільний позов і просить розглядати справу у її відсутність, при цьому будь-яким чином потерпіла ОСОБА_10 документально не підтвердила суму завданих їй матеріальних збитків, а за таких обставин цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_10 що вона має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в сумі 2367 грн. 45 коп. вартість належних йому та викрадених ОСОБА_4 речей, однак потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, при цьому будь-яким чином потерпілий ОСОБА_11 документально не підтвердив суму завданих йому матеріальних збитків, а за таких обставин цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_11 що він має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 1400 грн. вартість належної їй та викраденої ОСОБА_4 акумуляторної батареї 60 АЧ, однак потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою, в якій підтримала заявлений цивільний позов і просить розглядати справу у її відсутність, при цьому будь-яким чином потерпіла ОСОБА_9 документально не підтвердила суму завданих їй матеріальних збитків, а за таких обставин цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_9 що вона має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Речові докази у провадженні: акумуляторну батарею марки «СТАРТ БАТ 12В-140Ач-270 мин 900 (AN)», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому по приналежності, а сліди папілярних ліній пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 1714 грн. 90 коп.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

= за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

= за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_15 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_15 визначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_15 відраховувати з 28.03.2016 року, зарахувавши час відбування покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 року по 27.04.2016 року і з 03.06.2016 року по 05.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залі суду негайно та утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

Речові докази у провадженні: акумуляторну батарею марки «СТАРТ БАТ 12В-140Ач-270 мин 900 (AN)», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому по приналежності, а сліди папілярних ліній пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1714 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 2198 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 2115 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_10 , що вона має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_11 що він має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_9 що вона має право звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_4 в цивільно-правовому порядку.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,