overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/253/16-к
Провадження №1-кп/547/40/16

31 березня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2347/15-к Номер провадження 11-кп/786/345/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/270/16-к Провадження №1-кп/550/42/16
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
30.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 06.04.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3614/15-к
номер провадження 1-кп/695/71/16
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001121 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , 05.09.2015 року на перебуваючи неподалік супермаркету «Екомаркет», що розташований по вул. Шевченка, м. Золотоноша зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_4 , а саме попросивши дозволу зателефонувати по його мобільному телефону марки «Флай» DS107D, чорного кольору, після отримання заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 31.03.2016 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 13.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3139/16-к
У Х В А Л А

01.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказане клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року у справі №711/1258/16-к вже розглянуто та відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року. Ухвала суду від 12.02.2016 року набрала законної сили.

За наявності не скасованої ухвали суду від 12.02.2016 року повторний розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_2 судом першої інстанції не можливий.

У випадку, якщо засуджений не згоден із ухвалою суду від 12.02.2016 року він мав право на її перегляд в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом ініціювання аналогічного клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути засудженому у зв`язку з тим, що аналогічне клопотання вже розглянуто судом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/362/16 Справа № 712/1999/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Тому, виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 314, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.08.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід, зазначивши, що він немає наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, не мають постійного місця проживання у м. Києві, а тимчасово проживали в орендованому приміщенні, тому можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину не визнає, тому може здійснювати незаконний вплив свідків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то він скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, а тому є ризик скоєння нових злочинів.

Отже суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу і вважає, що саме тримання обвинувачених під вартою забезпечить виконання ними процесуальних рішень та запобіганню ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 12 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/286/16 Справа № 705/588/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення його волі повернуто з роз`ясненням права звернення з ним до суду, який ухвалив відносно нього вирок, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.03.2016 р. о 15.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8378/14-к
провадження № 1-кп/753/321/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити о 13 год. 00 хв. 14.05.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.05.2014 року в 00год.05хв., перебуваючи в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , після розпиття алкогольних напоїв, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останньому ножем проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, поперекової ділянки, задньої поверхні шиї зліва, підключичної ділянки та в інші частини тіла.
В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, які існували раніше не змешилися і продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину; ухилення від явки до суду за відсутності постійного місця проживання, що є достатніми причинами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до двох місяців, тобто до 17 травня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/452/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002058 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити о 14 год. 00 хв. 25.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-в/754/301/16
Справа № 754/3658/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
16 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

17.03.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 , інспектор КВІ будучи належним чином повідомлені про день і час слухання справи, до суду не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_4 допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не зявився на реєстрацію 06.07.2015 року без поважної причини, за що їй було винесено застереження у виді письмово попередження, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 16 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Производство № 200/2663/14-к
Дело № 1/200/32/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 марта 2016 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о назначении ему защитника,
В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о назначении ему защитника, поскольку из-за материального положения он не может самостоятельно пригласить адвоката.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_5 , поскольку в соответствии с требованиями ст.47 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.
В соответствии с Переходными положениями к УПК Украины в редакции 2012 года суд считает необходимым привлечь защитника для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_5 по назначению через Региональный центр по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области, который в соответствии с Законом Украины «О безоплатной правовой помощи», Приказу Министерства юстиции Украины №968/5 от 02.07.2012 уполномоченный на предоставление правовой помощи лицам, задержанным в административном и уголовно-процессуальном порядке, а также обеспечивает участие защитника по назначению.
Руководствуясь ст.ст.44, 47 УПК Украины в редакции 1960 года, Переходными положениями к УПК Украины в редакции 2012 года, суд, -
Привлечь защитника для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_5 по назначению.
Поручить Региональному центру по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области назначить адвоката для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_5 по назначению в уголовном деле и обеспечить его прибытие в судебное заседание, которое состоится в 16 часов 00 минут 11 апреля 2016 года в зале Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска по адресу г.Днепропетровск, пр-т К.Маркса, 57.
Судья
Бабушкинского районного суда С.Л.Марущак