Провадження №1-кс/523/1620/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002352від 04.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2013 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, діючи з прямим умислом та керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_7 відбуксирувати вказаний автомобіль на СТО, розташованого по вул.Хуторській в м.Одесі, де пояснивши, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 .. Знаходячись у дворі будинку №52, розташованого по вул.М.Грушевського в м.Одесі ОСОБА_6 відчинив багажник вказаного автомобіля звідки дістав буксирувальний трос, який закріпив до автомобілів, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ-2109 та за допомогою «Деу», яким керував ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відбуксирував транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , в кінець вул.Агрономічній, де керуючись корисливими мотивами з метою незаконного заволодіння майном, що знаходилось в автомобілі, таємно викрав акумуляторну батарею «УПО-60 ампер» та запасне колесо, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно клопотання за даним фактом 25.07.2013 року Суворовського РВ розпочато кримінальне провадження №0004716 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В ході проведення досудового розслідування 26.07.2013 року на підставі вимог ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким було повідомлено про підозру у скоєнні скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК;України та допитано в якості підозрюваних. Ухвалою слідчого судці Суворовського районного суду м.Одеси від 26.07.2013 року відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, 29.07.2013 року СВ Суворовського РВ м.Одеси розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Постановою прокурора прокуратури району ОСОБА_11 від 02.09.2013 матеріали об`єднанні в одне провадження за № 0004716, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 25.09.2013 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України. Постановою прокурора Суворовського району м.Одеси ОСОБА_12 від 25.09.2013 строк слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2013 року. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2013 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 25.10.2013. 30.09.2013 року прокурором прокуратури району ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.07.2013 затверджено обвинувальний акт та відповідно до вимог ст.ст.283, 291 КПК України направлено до Суворовського районного суду м.Одеси, для організації проведення судового слідства.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.01.2014 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто прокурору району для усунення виявлених судом недоліків. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2014 року в задоволені клопотання прокурора прокуратури району ОСОБА_11 , щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено. Постановою прокурора прокуратури району ОСОБА_11 від 25.02.2014 року кримінальне провадження № 0004716 приєднано до кримінального провадження №0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. 24.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. Слідчим у провадженні №0002352 ОСОБА_4 16.06.2014 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства. 08.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.191 КПК України був затриманий співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до клопотання в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:1) Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, тривалий час переховувався від правоохоронних органів; 2) Незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком та потерпілою; отже знає їх місце мешкання; 3) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 з місця скоєння злочину втік, та приховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій; 4) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на вимоги ст.177, 183 КПК України, та те, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості - оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991). З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_13 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним: покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особи, які є свідком по даному кримінальному провадженні, та може впливати на нього та інших свідків, які в судовому розгляді ще не допитано. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, може переховуватись та переховувався від органів досудового розслідування або суду, не одружений, офіційно не працевлаштований, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказавши, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні. Стосовно зазначення в клопотанні наявності судимостей підозрюваного та прізвища зовсім іншої людини «Завалюк» вказав, що це є технічними помилками.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що підозрюваний навмисно не повідомив про зміну місця свого проживання, що свідчить про його умисне переховування від слідства, про наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, скоювати інші кримінальні правопорушення, що на її думку, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами слідчим суддею було встановлено, що постанова про відновлення досудового слідства відсутня.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання та протоколу затримання від 08.11.2016 року, ОСОБА_6 було затримано згідно ст.191 ч.1 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 року по справі №523/8622/14-к, яка станом на час затримання підозрюваного уже втратила свою силу.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що звертаючись до суду із клопотання слідчий в ньому зазначає, що « ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість…», однак в судовому засіданні слідчий підтвердити наявність у підозрюваного судимості не зміг, вказавши, що це є технічною помилкою.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що в мотивувальній частині поданого клопотання стосовно ОСОБА_6 слідчий зазначає про інкримінування діяння зовсім іншій людині, а саме « ОСОБА_13 ».

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання вимогам ст.ст.177, 178, 184 КПК України, втрату законної сили ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 року по справі №523/8622/14-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , на підставі якої 08.11.2016 року було затримано підозрюваного, враховуючи вищевказані недоліки, порушення ст.ст.190, 191 КПК України стосовно здійснення затримання підозрюваного, за таких обставин при поданому клопотанні та долучених до нього документах, на даному етапі слідчому судді не доведено наявності достатніх підстав для застосування самого суворого та виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яким подано клопотання, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якою затверджено дане клопотання, щодо якості підготування процесуальних документів, недопустимість звернення до слідчого судді із клопотанням що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та посилання на практику Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1