Справа № 362/4772/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановила:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 1кп/362/17/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_7 перебуває під вартою в Київському СІЗО.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 04 квітня 2016 року, на 60 днів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 захистом заявлено клопотання про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 з підстав підпису ним довідки про повідомлення Начальника Київського СІЗО, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 04.04.2016 року, включно, вважаючи, що таким чином суддя вніс зміни в ухвалу суду, а фактично, на його думку, строк тримання під вартою закінчився в ніч з 3 на 4 квітня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора і представника потерпілого, який заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, а представник потерпілого і таким що не підлягає розгляду на даній стадії, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , який підписав довідку, яка свідчила, що 4 квітня 2016 року є 60-им днем строку тримання ОСОБА_7 під вартою відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду, під час перебування головуючого судді на лікарняному, захистом в судовому засіданні не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3