Справа № 405/4092/16-к

27 травня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на автомобілі «SKODA SuperB», виїхали до м. Кременчук, Полтавської області. Прибувши до вказаного міста, ОСОБА_3 приблизно о 11 год. 00 хв. зателефонував мешканцю м. Кременчук, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі марки «RENAULT Kangoo» жовтого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2005 випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 домовився про перевезення ОСОБА_4 з м. Кременчук, Полтавської області до м. Кіровограда за грошову винагороду, при цьому останні обумовили час та місце де ОСОБА_5 потрібно буде забрати ОСОБА_4 , визначивши таким місцем головний вхід ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_3 проінструктувавши ОСОБА_4 , про подальшу послідовність її дій в реалізації вищевказаного, запланованого ним, кримінального правопорушення, підвіз її до обумовленого з ОСОБА_5 місця та залишив чекати. В подальшому, ОСОБА_4 , притримуючись розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, дочекалася ОСОБА_5 , і як і домовлялися раніше, останній повіз її до м. Кіровограда. Під час руху вищевказаного автомобіля з м. Кременчуг, Полтавської області до м. Кіровоград, ОСОБА_4 непомітно для водія, тим самим приховуючи свої злочинні наміри, за допомогою мобільного телефону повідомляла ОСОБА_3 про їх пересування по заздалегідь запланованому маршруту.
Крім того, залишивши ОСОБА_4 у м. Кременчук, ОСОБА_3 поїхав до м. Кіровограда де зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Під час зустрічі з останніми, ОСОБА_3 віддав їм знаряддя вчинення злочину, а саме: дерев`яну бейсбольну биту та липку стрічку (скотч) для фізичного подолання можливого опору водія ОСОБА_5 , балаклави (маски чорного кольору) для закриття обличчя та проінструктував їх в послідовності дій, направлених на досягнення спільної мети, тобто відкритого незаконного заволодіння транспортним засобом.
В ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення достатніх доказів злочинної діяльності вищевказаних осіб, було встановлено, що ОСОБА_3 використовував стільниковий зв`язок, а саме мобільні телефони з сім-картками мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Вказані номери мобільного зв`язку ОСОБА_3 використовував у своїй злочинній та безпосередній діяльності, тобто використовував їх для планування своєї злочинної діяльності, для підтримки зв`язку з іншими підозрюваними, які спільно з останнім займалися незаконними заволодіннями транспортних засобів. Крім цього, в рамках вказаного кримінального провадження була допитана підозрювана за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_3 дійсно, у своєму користуванні мав мобільні телефони сім-картками мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про зв`язок, абонентів мобільних телефонів, в яких використовувалася SIM-картки з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання за період часу з 01 листопада 2015 року по 20 травня 2016 року, за вказаними вище SIM з наступними відомостями:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
-типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали визначити до 27.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1