печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин, Охтирського району Сумської області, громадянина України, курсанта 1 курсу Військового інституту телекомунікації та інформатизації, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, курсантом 1 курсу Військового інституту телекомунікації та інформатизації, знаходячись на лікуванні в медичній частині інституту разом із курсантами того ж навчального закладу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 самовільно залишив розташування інституту по АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.04.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із указаними вище військовослужбовцями, перебуваючи поблизу магазину «Велика Кишеня» по площі Печерській, 1 в м. Києві, побачили раніше не знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які вийшовши із зазначеного магазину пішли по вул. П. Мирного в напрямку вул. Цитадельної. Побачивши це ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились за ними, йдучи на деякій відстані позаду.

Надалі, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_7 , обравши зручне, на його думку, місце для реалізації свого задуму, з метою провокації конфлікту із раніше не відомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , попросив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримати його, а сам не дочекавшись їх згоди на озвучене ним прохання, залишивши їх позаду, підбіг, наздогнавши поблизу будинку АДРЕСА_3 , раніше не відомих йому ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та став просити дати йому сигарету.

ОСОБА_8 відповів ОСОБА_7 , що у нього цигарок не має. а коли ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_7 запропонував тому свої, той брати їх відмовився, сказавши, що такі цигарки йому не підходять, а потім завдав ОСОБА_12 один удар правою рукою по обличчю (згідно висновку судово-медичної експертизи № 1108 від 25.04.2016 року будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не виявлено).

Після цього, ОСОБА_12 з метою уникнення подальшого насильства став тікати разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця конфлікту, при цьому перші двоє побігли по АДРЕСА_4 , (до місця свого проживання у гуртожиток Київського національного транспортного університету), а третій ОСОБА_8 , в тому самому напрямку дворами.

Побачивши, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , тікають, ОСОБА_7 почав переслідувати останнього та приблизно о 02 год. 45 хв. наздогнав потерпілого на вході до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , після чого наніс не менше 5 6 ударів правою рукою в область обличчя та голови ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в правій надбрівній ділянці, в лівій скроневій та лівій підочній ділянках, в нижньощелепній ділянці зліва, на тилі проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті, саден обох скулових областей, скроневої ділянки обличчя зліва.

В подальшому, подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_7 24.04.2016 року приблизно о 02 год 45 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив на потерпілому наручний годинник та ланцюжок (браслет) які вирішив відкрито вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим для нього майном, ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 , передати йому наявне у нього особисте майно. Після цього потерпілий ОСОБА_8 , віддав ОСОБА_14 наручний годинник «RoyalLondon» вартістю 850 гривень, срібний ланцюжок вартістю 464 гривень 24 копійки, грошові кошти в сумі 20 гривень однією купюрою. В подальшому ОСОБА_7 , викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1334 грн., 24 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Показав, що 24.04.2016 він разом із своїми товаришами по навчанню самовільно покинули територію інституту з метою сходити до магазину. На площу Печерській біля магазину «Велика кишеня» побачили незнайомих раніше хлопців, з якими він спровокував конфлікт та одного з хлопців вдарив. Після того хлопці почали втікати, двоє з них побігли вулицею, а один у двори, та він почав наздоганяти того хлопця, що побіг дворами. Наздогнавши його в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , почав бити, потім сказав віддати ланцюжок та годинник, а потім також телефон та куртку. Через деякий час передумав та віддав куртку та телефон потерпілому.

Не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації діяння. Зазначив, що у скоєному щиро кається, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував йому спричинені збитки та вони примирились, дуже жалкує про скоєне та ніколи в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_15 повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення, викладені в обвинувальному акті та показаннях обвинуваченого. Показав, що 24.04.2016 вночі він зі своїми друзями повертались із кінотеатру та біля магазину «Велика кишеня», що на Печерській площі, до них підійшли раніше незнайомі йому хлопці, один з яких спровокував конфлікт та бійку. Для уникнення конфлікту вони з друзями почали тікати, при цьому він побіг у двори, а решта вулицею. В під`їзді будинку №14 по вул. Лейпцігській один з хлопців наздогнав його та наніс декілька ударів рукою в обличчя, після чого наказав віддати речі, та він віддав йому годинник, ланцюжок, телефон та куртку, проте потім передумав і куртку з телефоном віддав назад. Зазначив, що на теперішній час обвинуваченим йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином, вони примирились та жодних претензій до ОСОБА_7 він не має, просить його суворо не карати та застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України. Також у зв`язку із відшкодуванням йому спричиненої злочином шкоди просив залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, потерпілий вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції сторін провадження та потерпілого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), конкретні обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому спричинених злочином збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується виключно позитивно

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином), відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, дані про що викладено вище, позиції потерпілого, суд погоджується із позицією прокурора про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду покарання, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде справедливим та співмірним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, тобто буде сприяти досягненню мети покарання, визначеній ст. 50 КК України.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, розподіл судових витрат провести у відповідності до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий від позову відмовився, зазначивши, що обвинуваченим йому повністю відшкодовано спричинену злочином матеріальну і моральну шкоду, про що подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі наручний годинник «Royal London», ланцюжок (браслет) з металу білого кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судово-медичних експертиз віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1587,72 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №228хс від 27.05.2016, та у розмірі 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №334тв від 02.06.2016 стягнути в повному обсязі з ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1