УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «АЛЬПЕРЕН», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Вказує, що розгляд клопотання судом було здійснено без повідомлення власника майна. Зазначає, що в клопотанні прокурора не вказано підстав для арешту майна, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно та не зазначено види майна, а саме його кількість, що належить арештувати.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що до Житомирської місцевої прокуратури надійшли матеріали Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо незаконної господарської діяльності, пов`язаної з масовим випалюванням деревного вугілля за відсутності дозвільних документів на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено, що невстановленими слідством особами організовано незаконне випалювання деревного вугілля з використанням саморобного устаткування (діжок) на території м. Житомира за відсутності дозвільних документів, а саме на території TOB «Житомирська льняна мануфактура», що знаходиться на території колишнього Льонокомбінату, за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 125. Здійснюючи незаконну господарську діяльність та ігноруючи положення вимог законодавства, випалювання деревного вугілля відбувається у відкритий спосіб шляхом виходу викидів з саморобного устаткування (діжок) в атмосферне повітря, перенасичуючи повітря небезпечними речовинами (оксид натрію, оксид сірки, вуглекислий газ, суспендовані тверді частинки, смоли та ін.), які негативно впливають на здоров`я людей.
Оскільки вилучене вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти на нього арешт.
Враховуючи, що майно вилучене 02.11.2016 року під час обшуку, а саме 4 саморобних устаткування (металеві діжки) та готова продукція у вигляді деревного вугілля є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УЗЕ в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено, що невстановленими слідством особами організовано незаконне випалювання деревного вугілля з використанням саморобного устаткування (діжок) на території м. Житомира за відсутності дозвільних документів, а саме на території TOB «Житомирська льняна мануфактура», що знаходиться на території колишнього Льонокомбінату, за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 125.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим суд правомірно наклав арешт на майно.
Доводи апелянта про те, що в порушення норм КПК України розгляд клопотання судом було здійснено без повідомлення власника майна апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки КПК України передбачено можливість розгляду такого клопотання у відсутності власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність була доведена слідчим.
Доводи апелянта про відсутність документів про право власності на майно та не зазначенні видів майна і його кількості не спростовують висновків слідчого судді.
Інші доводи апелянта також спростовуються матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «АЛЬПЕРЕН», залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: