Справа № 132/3346/14-к
Провадження №11-кп/772/1005/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №000115, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.05.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
визнано винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 грн. 88 коп., пов`язані із проведенням судових експертиз.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , на ґрунті тривалого побутового конфлікту, виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_10 вісім ударів в область задньої частини голови.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.
Після заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 12.06.2014 року на тілі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім`яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Крім цього, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 ОСОБА_8 , після вчинення вбивства ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні будинку останнього по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В діях ОСОБА_8 міститься склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасувати вироку суду з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_8 , через недоведеність його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки покази свідків спростовують його причетність до злочинів, а зізнання обвинувачений ОСОБА_8 написав під психічним та фізичним тиском працівників міліції, що стало єдиною підставою для визнання його винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 частково підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_6 також вказав на постановлення вироку незаконним складом суду, що тягне за собою скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.21 КПК України, якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З урахуванням вимог ст.ст.31, 53 КПК України визначення складу колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Як убачається з матеріалів провадження, 28.10.2014 року через хворобу судді ОСОБА_11 , остання рішенням зборів суддів була замінена іншим суддею, що суперечить вимогам ст.35 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України судове рішення суду першої інстанції у всякому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції у випадку, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №000115, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити до початку судового розгляду, але не більше, ніж на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: