Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 змінений з утримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_8 , з врахуванням зміни режиму застосування домашнього арешту згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року.
В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_10 і ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області до м. Чигирин Черкаської області, не повідомивши правоохоронні органи про це.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 , з врахуванням обставин, зазначених прокурором, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 і вважають, що підстав його змінювати немає.
Захисник ОСОБА_7 посилаються на розсуд суду.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 19.01.2016 та від 18.03.2016.
10.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року, від 29.07.2016 запобіжний захід тримання під домашнім арештом продовжено до 26.09.2016 року і змінено режим застосування домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу спливає 26.09.2016.
Обвинувачений ОСОБА_8 22.08.2016, близько 20 години 53 хвилини, був відсутній за місцем проживання, що вбачається з повідомлення №5226/63 від 22.08.2016 року Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції.
З врахуванням пояснень ОСОБА_8 , позиції його захисника та прокурора, суд не вважає таке порушення системним, а тому змінювати запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою є недоцільним.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 396 КК України, що є, відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність, в тому числі, позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором доведені обставини, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, тому строк тримання під домашнім арештом слід продовжити.
При розгляді даного клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого, наявність в нього родини, трьох малолітніх дітей.
Підстав застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент зміни міри запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України,
Продовжити ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під домашнім арештом на шістдесят днів, до 20.11.2016.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3