Справа № 490/9988/16-к
н/п 1-кс/490/5008/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
Так, 19.04.2016 року заявник звернувся до Служби Безпеки України, Національного Антикорупційного Бюро України та Верховної Ради України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190, прокурором Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 .
В зазначеній заяві було повідомлено про те, що ОСОБА_7 весною 2013 року, зловживаючи довірою, обманним шляхом заволодів належним заявнику автомобілем Toyota Camry 3456 куб. см.,203 кВт, 481 см, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .
Зокрема, ОСОБА_7 пообіцяв заявнику заплатити за вказаний автомобіль 25 (двадцять п`ять) тисяч доларів США. Проте, з огляду на те, що на момент домовленості у ОСОБА_8 не було вказаної суми, він попросив надати йому відстрочку у платежі до кінця 2013 року. При цьому, автомобіль заявник передав йому одразу, але зауважив, що остаточне переоформлення автомобіля буде здійснене тільки після повного розрахунку.
З 2014 року по кінець 2015 року ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність коштів та близьке вирішення своїх фінансових проблем, постійно відкладав здійснення розрахунку.
Таким чином, ОСОБА_7 жодної оплати не здійснив, автомобіль не повернув, та згодом зимою з 2015 на 2016 роки, - посилаючись на своє високе службове становище, яке гарантує йому безкарність та захист системи, взагалі відмовив у проведенні розрахунку та поверненні автомобіля.
Заявник вказує, що довгий час відомості щодо внесення до ЄРДР про кримінальне провадження за вказаною заявою не вносились, сама заява, що була подана до СБУ та НАБУ, була переадресована на ім`я Миколаївської обласної прокуратури, яка, в свою чергу, в особі прокурора ОСОБА_9 , порушуючи пряму вимогу КПК України щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, 15.06.2016 року відмовила у здійсненні цієї процесуальної дії.
Заявником було подано скаргу до Центрального районного суду м.Миколаєва на таку злочинну бездіяльність прокурора Крупки. Та в день судового розгляду представник Миколаївської обласної прокуратури надав суду копію витягу з ЄРДР з внесеними відомостями про вказаний злочин ОСОБА_7 . При цьому внесення таких відомостей до ЄРДР було здійснено працівником Генеральної прокуратури України 13.06.2016 року, тобто за два дні до протиправної відмови зі сторони прокурора Миколаївської обласної прокуратури. Саме кримінальне провадження було передано знову ж таки Миколаївській обласній прокуратурі.
Таким чином, на думку заявника, Миколаївська обласна прокуратура вимушена була здійснювати кримінальне провадження щодо прокурора Новоодеського району ОСОБА_7 , а на час кримінального провадження вже начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Крім того, заявник вказує, що слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_6 було зроблено все для того, що б досудове слідство у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не було ефективним, швидким, повним та неупередженим, а завдання кримінального провадження, передбачені у ст.2 КПК України.
Крім того, заявник вказує, що так званими «свідками», чиї покази покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, є: сам ОСОБА_7 , його жінка, його особистий водій, а також особи, які мають зі мною особисті неприязні стосунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Разом із тим, заявник вказує, що ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області свідчать про те, що орган досудового слідства Новоодеський відділ поліції не бажає здійснювати належним чином свої прямі обов`язки по кримінальним провадженням, що були ініційовані заявником стосовно ОСОБА_11 .
Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_11 , дивним чином, виступає дуже цінним свідком по даному кримінальному провадженню, в якому заявник звинувачує у вчиненні злочину ОСОБА_7 - начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, який є органом, що здійснює процесуальний нагляд за діяльністю того самого Новоодеського відділу поліції.
Таким чином, свідчення ОСОБА_11 , так само, як і самого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 є свідченнями зацікавлених осіб, які повинні були б сприйматись слідством критично.
Крім того, заявник вказує, що саме ці три свідки надають неправдиві та позбавлені логіки свідчення про те, що, нібито, ОСОБА_7 провів розрахунок за належний заявнику автомобіль, чомусь, з померлим батьком заявника - ОСОБА_13 , який звичайно не може зараз заперечити.
Разом із тим, заявник вказує, що є власником автомобіля Toyota Camry 3456 куб. см.,203 кВт ,481 см, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , використовував його у своїх потребах до прийняття рішення про продаж, згодом домовився з ОСОБА_7 про продаж автомобіля на умовах відстрочки платежу. При цьому, ніяких підстав вважати померлого батька заявника - ОСОБА_13 «справжнім власником» зазначеного автомобіля, як про це стверджує сам ОСОБА_7 в протоколі одночасного допиту від 13.07.2016 року, у останнього не було.
Крім того, заявник вказує, що, грошей за автомобіль або сам автомобіль до цього часу не отримав, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 заволодів його майном шляхом обману та зловживання довірою, що становить склад злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Таким чином, на думку заявника, висновок слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 про необхідність закриття кримінального провадження є хибним, а сама постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2016 року є незаконною та має бути скасована.
Представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. На питання суду, представник заявника зазначив, що вони із заявником не звертались до суду для усунення перешкод щодо користування автомобілем Тойота Камрі, який належить ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки право власності на автомобіль Тойота Камрі до теперішнього часу належить заявнику, а тому при проведенні повного і всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не було встановлено наявності складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 щодо обставин придбання автомобіля Тойота Камрі у ОСОБА_13 за 25 000 доларів США, який вказав на осіб, які були свідками передачі ним грошових коштів на сплату авто. (а.п.34-39)
Крім того, у якості свідка було допитано ОСОБА_11 , яка підтвердила, що саме її чоловік придбав автомобіль Тойота Камрі та Лексус, які було оформлено на їх сина ОСОБА_5 . Свідок вказала на обставини, при яких ОСОБА_7 передавав її чоловіку ОСОБА_13 грошові кошти за придбання автомобіля. Свідок пояснила, що жодних претензій у її чоловіка до ОСОБА_7 з приводу сплати грошей за придбаний автомобіль не було. (а.п.45-48)
Відповідно до копії свідоцтва про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер. (а.п. 49)
Допитана у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що її чоловік повністю розрахувався за придбаним автомобіль Тойота Камрі у ОСОБА_13 , кошти на який також позичивши у її двоюрідного брата ОСОБА_14 і передавав їх у присутності ОСОБА_10 (а.п. 53-55)
Свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_13 був його кращим другом. Так, ОСОБА_10 пояснив, що зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що для сина він купив автомобіль Тойота Камрі, а через деякий час автомобіль Тойота Прадо. Так, син ОСОБА_15 пригнав автомобіль Тойота Камрі батьку у Нову Одесу, через відсутність необхідності в цьому авто, яке пізніше ОСОБА_16 продав ОСОБА_7 . Свідок особисто бачив, як ОСОБА_7 на початку грудня 2013 року в його присутності передав ОСОБА_13 велику суму грошей в якості кінцевого розрахунку за придбаний автомобіль Тойота Камрі.
Також свідок зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_16 просив ОСОБА_7 оформити реєстрацію автомобіля на своє ім`я у 2014 році, так як не бажав сплачувати 13% збору до Пенсійного фонду України, а в січні 2014 року ОСОБА_13 помер через хворобу.(а.п. 74-76)
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, на які посилався у скарзі. (а.п. 71)
При вивчені матеріалів кримінального провадження встановлено, що власником автомобіля Тойота Камрі, 2008 року випуску, станом на 05.07.2016 року, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , 1987 р.н. Власник із заявою про встановлення на даний автомобіль ГБО про видачу нового свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків у зв`язку із їх втратою не звертався. (а.п. 52)
Крім того, 06.07.2016 року слідчим ОСОБА_6 було складено протокол огляду автомобіля Тойота Камрі, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 . (а.п. 59-65)
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено законно і обґрунтовано, після проведення об`єктивного досудового розслідування, в ході якого були допитані свідки, що підтвердили факт сплати гр. ОСОБА_7 грошових коштів за автомобіль Тойота Камрі, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який до теперішнього часу належить заявнику, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1