1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4742/16-к 1-кп/335/296/2016
01 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.176,ч.1 ст.361 КК України; -
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду, із-за невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Представник потерпілого проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Однак, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за ст.176 ч.ч.1, 2 КК, а саме не зазначений спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, місце розміщення в глобальній мережі Інтернет оголошення про надання послуги з встановлення компютерного програмного забезпечення, бухгалтерської програми „1С:Предприятие 7.7.
Також обвинувальний акт не містить викладу щодо способу та часу вчинення кримінального правопорушення за ст.361 ч.1 КК Украни.
Злочин за ст.176 ч.ч.1,2 КК України має матеріальний склад, обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину є заподіяння матеріальної шкоди у значному розмірі. Однак, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.242 КПК України розмір матеріальних збитків шляхом проведення експертизи органом досудового слідства не визначався.
Крім того, підозра яка була повідомлена ОСОБА_4 12 квітня 2016 року та обвинувальний акт, вручений йому 15 квітня 2016 року, за змістом відрізняються від змісту обвинувального акту, який направлений до суду ( щодо наслідків за ч.1 ст.361 КК України, щодо виникнення умислу у ОСОБА_4 , щодо завдання значної матеріальної шкоди, в підозрі та врученому обвинувальному акті така ознака не зазначена).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, якими порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 та завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для усунення вище зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 179, 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1