Справа № 504/3000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.20112.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 розпорядженням Одеського міського голови № 1298 К від 07.10.2015 призначений на посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі у правління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного розпорядження Одеського міського голови, посадовою особою місцевого самоврядування є службовою особою. У відповідності до п.1.4. посадової інструкції головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 затвердженої 14.07.2015 виконувачем обов`язків директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (далі - Інструкція), головний спеціаліст відділу у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями та рішеннями місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, розпорядженнями Міського голови, Положенням про Департамент муніципальної безпеки, положенням про відділ, Наказами директора департаменту та даною інструкцією.
Крім того, згідно до Інструкції головний спеціаліст відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 має право:
п. 3.1. Інструкції приймати участь у виїзних комісійних обстеженнях, рейдах перевірках;
п. 3.2. Інструкції в рамках делегованих повноважень виписувати приписи, повідомлення, складати протоколи про адміністративні правопорушення для подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності;
п. 3.3. Інструкції проводити рейди та перевірки територій, об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою, а також дотримання
Так, на початку серпня 2016 року, більш точна дата та час будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування, під час чергового рейду по території Суворовського району міста Одеси головний спеціаліст відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , який через найманих працівників здійснює торгівельну діяльність з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього місцях, а саме на 8 торгівельних точках, які розташовані на території Суворовського району міста Одеси. В ході вказаної зустрічі, у головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на вимагання та отримання шляхом використання свого службового становища неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. від ОСОБА_7 за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району міста Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_7 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, він у зв`язку з відсутністю усіх дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України та його наймані працівники не зможуть здійснювати торгівельну діяльність водними живими біоресурсами на території Суворовського району м. Одеси, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 . На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 27.08.2016 поблизу вулиці Бочарова у м. Одеса призначив зустріч з ОСОБА_7 в ході, якої останній повинен був передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, яка складає 9000 грн. за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_7 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 , яка складає 2000 грн. та останній надав вказівку ОСОБА_7 щодо передачі через декілька днів останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру декілька разів телефонував ОСОБА_7 з вимогою передачі останньому частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн.
У подальшому, у ОСОБА_4 виникла необхідність у від`їзді з м. Одеси до м. Миколаєва у зв`язку з чим з метою доведення свого злочинного наміру направленого на отримання останньої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 7000 грн. до кінця ОСОБА_4 включив до свого злочинного плану ОСОБА_8 , якому заздалегідь розповів про свій намір на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього містах Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_7 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. Зокрема, згідно злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будучи обізнаним про злочинні наміри останнього направлені на отримання неправомірної вигоди повинен був зустрітися з ОСОБА_7 отримати від нього останню частину неправомірної вигоди для ОСОБА_4 тим самим усуваючи перешкоди останньому для доведення свого злочинного наміру до кінця. Згідно раніше розробленого злочинного плану 06.09.2016 у вечірній час перебуваючи у м. Миколаєві ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку зустрітися з ОСОБА_8 та в ході зустрічі передати для нього останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. На виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 09.09.2016 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» з метою передачі йому для ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. Цього ж дня, а саме 09.09.2016 приблизно 12.30 год. ОСОБА_8 будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 прибув за вищевказаною адресою на зустріч з ОСОБА_7 з метою отримання останньої частини неправомірної вигоди для ОСОБА_4 у сумі 7000 грн. тим самим усуваючи йому перешкоди у доведенні свого злочинного наміру до кінця. В ході вказаної зустрічі, яка відбулася 09.09.2016 приблизно 12.30 год. на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» у автомобілі марки «Ниссан Максима», д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з метою усунення перешкод для доведення злочинного наміру ОСОБА_4 щодо отримання вказаної суми неправомірної вигоди до кінця, отримав від ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_4 .
Після передачі коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано, а одержані ними від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7000 грн. вилучено.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
09.09.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 10.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, бути мати можливість незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_7 , покази якого мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та викривають ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, зокрема, займаючи посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 відповідно до своєї посадової інструкції наділений правом проводити перевірки дотримання законодавства у сфері благоустрою, а тому буде мати можливість проводити перевірки торгівельних точок на яких здійснює свою діяльність ОСОБА_7 з метою тиску на останнього та зміни ним раніше наданих показів. Крім того, перебуваючи в займаній посаді ОСОБА_4 буде мати доступ до документації, яка зберігається в приміщенні адміністративної будівлі Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити вказані документи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні клопотання суд у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також суд враховує обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Судом оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради яку він обіймає відповідно до розпорядження №1298 К від 07.10.2015 року терміном на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1