overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-108/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

"24" травня 2011 р. суддяДубенськиого міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дубенського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.11.2010 року р. про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою слідчого Дубен6ського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.11.2010 року відмовлено в порушені кримінальну справу за фактом ДТП, що мало місце 19.11.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України.

23.05.2011 р. ОСОБА_2 подав. до Дубенського міськрайонного суду скаргу на поставнову про відмову в порушені кримінальної справи з викладенням відповідних мотивів.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою на постанову від 29.11.2010 року про відмову впорушені кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 19.11.2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 03 червня 2011 року .

У судове засідання викликати:

- ОСОБА_2;

- Дубенського міжрайонного прокурора;

- слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 з матеріалами справи про відмову в порушені кримінальної справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1244 ск 16
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Скаржниця, не погоджуючись із указаними рішеннями, звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у порядку касаційної процедури. Проте ці рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а відтак, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/833/16-к
УХВАЛА
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 11.02.2016 року та 25.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомити, не вдається можливим, оскільки номер телефону вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування вимкнений, а по вказаній адресі реєстрації та проживання обвинувачений судові повістки не отримує, у зв`язку із чим у суду виникла необхідність в його доставці в судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу в судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 , 18.03.2016 року на 12.30 год., обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надіславши копію цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6748/15-к
Провадження № 1-кп/552/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001701 від 23.09.2015 року за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001701 від 23.09.2015 року за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

11.03.2016 року о 09 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, був відкладено.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначені особи ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу через відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 годин 00 хвилин 30 березня 2016 року до кабінету № 11 обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/2083/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» сідловий тягач Е «SCANIA T143» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп з цистерною «INDOX C-438» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційні документи на транспортний засіб, які були вилучені 03 лютого 2016 року під час огляду автомобіля, в задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 534/2847/15-к
Провадження № 1в/534/17/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Глобинського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2009 р. Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України 9 років 8 місяців позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,
-про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.11.2015 року в якому ставиться питання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити подання про умовно дострокове звільнення без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення є правом особи, суд приходить до переконання, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

постановив:
Подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.11.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7461/15-к
Провадження 1в-712/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа номер 712/6263/13-к
Номер провадження 1кс/712/2329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П., при секретарі - Олефіренко В.В., розглянувши клопотання слідчого з СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції Магльованого М.І. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Магльований М.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В даному клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а у невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від БНОН Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в АДРЕСА_2, у якого за місцем проживання можуть знаходитись речі, цінності та майно одержанне злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі.

Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній міг перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання не вмотивоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,234 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому з СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанту міліції Магльованом М.І.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/354/16 Справа № 705/1449/16-к Категорія: ст.537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 30.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом ЛУ в Метрополітені ГУМВС України в місті Києві.

Ухвалою від 21.12.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 28.01.2016 року, в яке обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 26 лютого 2016 р. на 09-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Управління поліції в метрополітені Київського управління поліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1