Справа № 167/1144/16-к
Провадження №1-кп/167/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження №0000307 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, -
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.1 (а), (ґ) Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 і введених в дію з 01.01.2002), не маючи посвідчення водія, тобто права керування транспортним засобом категорії «А» та полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи без мотошолома та перевозячи пасажира ОСОБА_4 також без мотошолома, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «МТ-10-36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6 , рухаючись по дорозі між с.Козин та с.Рудка-Козинська, в напрямку с.Рудка-Козинська Рожищенського району Волинської області, не був достатньо уважним до дорожніх умов, без нагальної потреби здійснював рух по смузі, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, чим не забезпечив безпеки дорожнього руху на рівному відрізку дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Musstang МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «МТ-10-36» ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичного експерта №964 від 22.09.2016 року отримав тілесні ушкодження: черепно-мозкоову травму у вигляді зламу кісток основи черепа зліва з забоєм головного мозку у правій скроневій ділянці та травматичним субарахноідальним крововиливом, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення; травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха з лівобічним гематотимпанумом, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно та підшкірна гематома потиличної ділянки голови зліва, садно в ділянці нижньої третини лівого плеча, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадянам, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п.2.1 (ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
(б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
(г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п.12.9 б) водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
п.11.2 не рейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.12.3 у разі виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.2; 1.5; 2.1 (а), 2.1 (ґ), 2.3 (б,г), 2.9 (а), 11.2, 11.3, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному причинному зв`язку з настанням наслідків та, згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №387 від 27.10.2016 року, ОСОБА_5 при виконанні пунктів 1.2, 11.1, 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України мав би технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Musstang МТ 150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , тобто при умові рухаючись транспортним засобом по правій смузі руху з безпечною швидкістю згідно умов видимості дороги не більшою ніж 37,5 км/год.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 17 липня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., рухався мотоциклом марки «МТ-10-36» по дорозі між с.Козин та с.Рудка-Козинська, в напрямку с.Рудка-Козинська Рожищенського району. Разом з ним на мотоциклі їхав ОСОБА_8 . Під час руху, їхав по смузі, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Musstang МТ 150-5», який рухався йому на зустріч. Разом з тим, зазначив, що він та його пасажир їхали без мотошоломів. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, збитки відшкодував. Умислу завдати тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 17 липня 2016 року він разом з ОСОБА_5 їдучи на мотоциклі, зіткнулися з іншим мотоциклом, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження. На даний час ніяких претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні вимог п.п.1.2; 1.5; 2.1 (а), 2.1 (ґ), 2.3 (б,г), 2.9 (а), 11.2, 11.3, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, і дані порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали і його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 880,40 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мотоцикл марки «Musstang МТ 150-5», д.н.з НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити йому як власнику; мотоцикл марки «МТ-10-36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Рожищенського відділення поліції Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути власнику ОСОБА_6 , жителю с.Новий Двір Турійського району.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.) судових витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1