Справа № 140/185/16-к
Пров. № 1-кп/140/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Немирів
В С Т А Н О В И В :
1 серпня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_5 прийшла до власного домогосподарства, що розташоване в с. Лука Немирівського району. У цей час на території вказаного домогосподарства перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та на грунті неприязних відносин , які виникли в наслідок розподілу права власності на житловий будинок,вчинили сваркуз ОСОБА_5 .. У ході сварки ОСОБА_5 намагалась покинути територію домогосподарства, але була зупинена ОСОБА_6 , яка не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень схопила ОСОБА_5 двома руками за праву руку та намагалась утримати. У цей час , ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 та кинула у неї дерев`яним табуретом в результаті чого влучила у ліву руку, спричинивши останній при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 191 від 3.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України не визнала , та дала покази,що ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносила,синці були у неї як прийшла. Лише ударила долонею її подругу ОСОБА_7 за те,що вона обзивала її дітей, а з ОСОБА_5 і не сварилась. Позов не визнає, просить її виправдати бо вона не винна.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала покази, що 31.06.15 року було проведено виселення з її будинку в с. Лука її сина з сім`єю. 1.08.15 року вона разом з своєю двоюрідною сестрою , ОСОБА_7 приїхала подивитись чи вони виселились. Побачивши,що вони ще проживають, викликала міліцію. ОСОБА_8 стала її та ОСОБА_9 обзивати нецензурно, а потім підійшла до ОСОБА_7 та ударила долонею по обличчю. До неї підбігла мати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і стала її тягнути за руку, а ОСОБА_11 кинула у неї стільцем та ударила її по руці, причинивши тілесні ушкодження. ОСОБА_4 її невістка з якою тривалий час знаходиться посварена . Документів у неї в підтвердження позову немає бо не зберігала. Просить позов задовольнити. Покарати ОСОБА_4 суворо. .
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, що 1.08.15 року вона разом з своєю сестрою ОСОБА_5 приїхала у село Лука де у неї будинок. У будинку проживає її син з сім`єю з якими вона тривалий час знаходиться посварена . 31.06.15 року їх було виселено з будинку. Прийшовши до будинку її невістка , ОСОБА_11 , стала обзивати їх нецензурно, а потім узяла табуретку та кинула у ОСОБА_12 ударивши її по руці це було біля будинку. Після чого вони вийшли на вулицю та чекали міліцію.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, що вона проживає в с. Лука по сусідству з ОСОБА_4 знаходиться в нормальних сусідських відносинах. На протязі 6 років сім`я ОСОБА_4 перебуває у посварених відносинах з своєю свекрухою , ОСОБА_5 із-за того,що остання вигонить їх з будинку. 1.08.15 року бачила як прийшла ОСОБА_5 з якоюсь жінкою та стали скандалити , були крики . Вона не бачила щоб хтось бився . Була міліція.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, що вона з чоловіком була у дітей в с. Лука. 1.08.15 року до обіду прийшла мати її зятя з сестрою. Долгатова обізвала її дочку і назвала її дітей байструками ,виникла сварка під час якої її дочка ОСОБА_4 ударила долонею по лиці ОСОБА_14 ,а ОСОБА_5 не била. Потім приїхала міліція. ОСОБА_5 вигонить з будинку дочку з сім`єю і із-за цього вони посварені тривалий час.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що дочка з своєю сім`єю та він із дружиною тривалий час знаходяться посварені з свахою ОСОБА_5 , вона вигонить дітей з будинку. 1.08.15 року прийшла ОСОБА_5 з якоюсь жінко та стала скандалити,щоб не чути конфлікту погнав пастись індики . Ніякої бійки не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 дав покази,що свою експертизу підтримує повністю. Синці які були у ОСОБА_5 відповідали давності, дані тілесні могли утворитись при нанесені табуретом.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Не визнання своєї вини обвинуваченою суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відповідальності її вина підтверджується: -
-протоколом проведення слідчого експеримента від 8.09.15 року та відео запису до нього з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 де вони розказують та показують як ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження , ОСОБА_5 ,
-висновком експерта №191 від 3.08.15 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синців в області правого та лівого передпліччя, правого плеча та відносяться до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад здоров`я,
- додатковим висновком експерта №3 від 3.08.15 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синців в області правого та лівого передпліччя, правого плеча . Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 1.08.15 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинити короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винної, її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що вона раніше не судима,злочин скоїла у перше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, яка характеризується за місцем проживання позитивно, обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1ст.125 КК України .
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Заявлений по справі потерпілою цивільний позов слід задовідьнити частково в межах доведеності. В решті позову відмовити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368, 373, 374 КПК України , суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави .
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. за нанесення моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1