Справа № 498/528/16
Провадження по справі № 1-кп/498/53/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 01.11.2015 року біля 04.00 годині він прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисних мотивів, за допомогою балонного ключа, скоїв крадіжку чотирьох титанових дисків фірми ЛАВУ R-13, вартістю 1250 грн. за один та чотирьох покришок фірми POCABA R-13 вартістю 600 грн. за одну з автомобіля марки ВАЗ 2102, що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив шкоду на загальну суму 7400 грн.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження по справі за ст.48 КК України, так як він відшкодував шкоду в повному обсязі, вважає, що він після скоєння злочину перестав бути суспільно небезпечним.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі по даній підставі, так як клопотання необґрунтоване, крім того обвинувачений після скоєння злочину притягувався до адміністративної відповідальності.
Потерпіла в судовому засіданні при вирішенні данного питання покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12 для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним . Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, якщо вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Проте для визнання того, що на час розгляду справи у суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а і те, в чому вона полягала її зміна на час розгляду справи та навести конкретні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням суспільної небезпечності.
Суд вважає, що в клопотанні не наведено належних обґрунтувань, що сама винна особа та обстановка навкруги неї зазнали таких змін, що унеможливлюють обвинуваченим вчинення нового злочину.
Приймаючи до уваги, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду, при досліджених судом обставинах підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.
На підставі ст. 48 КК України, ст.288, 350 КПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1