Справа № 645/5301/16-к
Провадження № 1-кс/645/1124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокурора тури № 3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002301 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, відносно клієнта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по відкриттю та використанню рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО ( НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО ( НОМЕР_3 ), поштова адреса: АДРЕСА_1 , офіційний сайт в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: інформації, (як на паперових так і електронних носіях), про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, і.п.н.), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО ( НОМЕР_3 ) за період з 15.02.2016 року по 31.10.2016 року; обліково - реєстраційної справи, картки із зразками підписів і відбитку печатки, заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково - касове обслуговування клієнта з додатками; заяв на видачу чекових книжок; витратні ордери, корінці грошових (касових) чеків, заяви, інші документи про отримання службовими особами даного підприємства або іншими особами за довіреністю службових осіб даного підприємства готівкових грошових коштів через касу банку, а також довіреності на отримання готівкових коштів по рахункам; договори та інші документи, на підставі яких службові особи вищевказаних використовували систему віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акти про введення системи в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів та зазначенням інформації про телефонних абонентів та ІР-адреса з яких проводилося з`єднання з банківською установою); платіжних доручень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з 15.02.2016 року по 31.10.2016 року (котрі надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу); документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаних рахунків (розпорядження, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта) та можливість вилучити їх копії.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002301 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 за результатами проведених господарських операцій по реалізації майна, привласнили грошові кошти, які були їм ввірені. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 в 2015-2016 роках здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_5 , які після здійснення додаткової обробки (доопрацювання) підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код НОМЕР_6 , реалізовувались на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , а в подальшому підприємствам державної компанії Енергоатом.
Прокурор наголосив, що допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснив, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, а всі підписи на документах від його імені, як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » йому не належать, тобто підроблені. Таким чином, прокурор вважає, що операції з виконання робіт з обробки (доопрацювання) товарно-матеріальних цінностей мають ознаки «фіктивних» господарських операцій.
Необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вказаних у клопотанні, обґрунтовується тим, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести усі обставини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ ВТБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002301 від 29.07.2016 року, посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_4 за результатами проведення операції по реалізації майна, привласнили грошові кошти, які були їм ввірені.

Правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, прокурором не надано жодного документа, який підтверджує суму привласнених вищевказаними юридичними особами грошових коштів, та в який спосіб посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_4 привласнили грошові кошти. Крім того, слідчому судді не надано договорів на підтвердження проведення господарських операцій по реалізації майна, укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 , а також договорів, укладених в 2015-2016 роках між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_5 , на підтвердження здійснення реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_5 . Також, у клопотанні не конкретизовано яку саме додаткову обробку (доопрацювання) здійснювало підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код НОМЕР_6 , та не надано підстав та документального підтвердження її здійснення. Крім того, слідчому судді не надано доказів подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , та підприємствам державної компанії Енергоатом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність вилучення зазначених в клопотанні документів, та відмовляє у задоволенні клопотання, що не позбавляє права прокурора на повторне звернення після усунення недоліків.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокурора тури № 3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002301 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1