overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/561/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 15 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/799/16-к
Првадження № 1-кс/697/169/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

12.04.2016 р. скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу мотивує тим, що 14.02.2013 р. в Канівський МВ УМВС України в Черкаській області була подана заява про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 . Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 29.03.2016 р. відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Згідно постанови від 15.11.2013 р. кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кроимінального праворорушення.. Вказану копію постанови вона отримала 02.04.2016 р.

Із зазначеним рішенням не погоджується, оскільки досудове розслідування за її заявою за матеріалами кримінального провадження слідчим проведено поверхово, без належного вивчення всіх обставин справи, в зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, яким є ОСОБА_2 .

Скарга на рішення слідчого, передбачене ч.1 ст. 303 КПК України, подана до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги не має.

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 11.30 год. 15.04.2016 року.

СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області до вказаної дати надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4892/15-к
07.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
а секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні справу за поданням адміністрації Смілянського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції про роз`яснення подальшого виконання вироку щодо ОСОБА_4 ,-
встановив:
Адміністрація Смілянського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням про роз`яснення виконання вироку Смілянського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 посилаючись на те що він засуджений цим вироком до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України із дворічним іспитовим строком та перебуває на обліку у Смілянському МРВ КВІ з 7 грудня 2015 року.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду як такого що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ст..ч.2 ст.185 КК України у стані неосудності.
Заслухавши пояснення представника Смілянського МРВ КВІ який підтримав подання однак не зміг пояснити суду що саме йому незрозуміло у виконанні даного рішення суду, думку прокурора який задоволення подання не заперечує суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи його зміст.
В судовому засіданні встановлено що вирок Смілянського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 яким він засуджений до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України із дворічним іспитовим строком набув законної сили та прийнятий до виконання Смілянським МРВ КВІ 7 грудня 2015 року і підлягає виконанню.
Порядок виконання даної категорії вироків чітко визначений ч.2 ст. 76 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст..13 КВК України а тому вирок підлягає виконанню і розяснення порядку його виконання не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 380 КПК України,-
Ухвалив :
Начальнику Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про роз`яснення подальшого виконання вироку Смілянського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/339/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 04 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 10 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/386/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоновки Ставищенського р-ну Київської обл., українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 19.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність НАБУ , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч 2 КПК України Скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро Україниі , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що знаходиться за адресою М.Київ вул. Сурикова 3 , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України .

Керуючись ст.ст.218 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/840/16-к
Провадження № 1-кп/211/258/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003305 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003305 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 25.02.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 25 квітня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1981/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000664 від 04.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
05 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 04.03.2016 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачена в підготовче судове засідання з`явилася, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило. Потерпіла особа в судове засідання в суд не зявивлась.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачена підтримав клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не було обрано захід забезпечення кримінального.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначит и судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілої особи за наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6058/15
№ 1-кс/183/372/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» ОСОБА_2 про зобов`язати слідчого слідчого відділу ФР Новомосковської ОДШ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 000013, яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

встановив :

директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду про зобов`язати слідчого СВ ФР Новомосковської ОДШ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 000013, яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог викладених у резолютивній скарзі ОСОБА_2 , не входячи у дослідження обставин скарги та викладених там доводів, суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав вимоги щодо закриття кримінального провадження, які вирішуються на стадії досудового розслідування чи судового розгляду і не можуть бути предметом оскарження дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в розумінні вимог, викладених у ст. 303 КПК України.

Відповідно ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. У скарзі ОСОБА_2 відсутні посилання на такі підставі, що позбавляє суд законної можливості відкривати провадження по цій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

постановив :

відмовити у відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» ОСОБА_2 про зобов`язати слідчого слідчого відділу ФР Новомосковської ОДШ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 000013, яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію ухвали та скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/2267/16-к
Провадження №1-в/191/1539/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/2269/16-к
Провадження №1-в/191/1541/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1