Справа № 209/3537/16-к
Провадження № 1-кс/209/783/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001853 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має базову середню освіту, не працю, не заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07 грудня 1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої із місць позбавлення волі 06 січня 2001 року умовно-достроково на 11 місяців 2 дня;

- 12 вересня 2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком від 07 грудня 1998 року, до відбування призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільненої із місць позбавлення волі 15 січня 2003 року по відбуттю строку покарання;

- 08 січня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої із місць позбавлення волі 31 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 14 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 15 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднане невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 14 серпня 2009 року, до відбування призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненої із місць позбавлення волі 12 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 29 серпня 2016 року близько о 08 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні групи №5 дошкільного навчального закладу ЦРД №10 «Ластівка», що розташований по проспекту Металургів, 24 в м. Кам`янське, побачила на письмовому столі, що знаходиться у приміщенні вищевказаної групи, два мобільних телефони, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних телефонів. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2016 року, близько 08 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні групи №5 дошкільного навчального закладу ЦРД №10 «Ластівка», за адресою: проспект Металургів, 24 м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із письмового столу мобільний телефон марки «Samsung C 3050» імей № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2283 від 23.09.2016 року, становить 316,67 грн.,що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262MKASEK» імей № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2283 від 23.09.2016 року, становить 750 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Поклавши обидва мобільних телефони до своєї жіночої сумки, ОСОБА_5 , вийшла з приміщення дитячого садку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 316,67 грн. та майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 750 грн. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
26 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та показаннями свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана, яка раніше неодноразово судима, не працює, не має джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення їй захисника не заявляла.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судима. не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16 години 40 хвилин 27 вересня 2016 року до 16 години 40 хвилин 25 листопада 2016 року, заборонивши їй в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на Кам`янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .