№ 5 5951 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 11 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 29 веренсня 2014 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Крім того, вказаним вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_5 рецидиву злочину, як обставину, що обтяжує покарання. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 14 грудня 2015 року, в нічний час, перебуваючи в гаражному кооперативі «Іва», розташованому за адресою: вул. Усенко, 19-А, м. Дніпропетровськ, повторно, таємно проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав майно останнього, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 3804 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_8 29 грудня 2015 року, приблизно о 2 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію автостоянки «Співдружність», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 4172 грн. 25 коп.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, внаслідок суворості. При цьому посилається на те, що судами не враховано у повній мірі особу засудженого та обставини вчинення злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, в результаті чого засудженому призначено занадто суворе покарання. Просить застосувати щодо засудженого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначенні засудженому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та дані про особу засудженого.

Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, суд виходив з того, що засуджений характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Також, судом враховано конкретні обставини кримінального провадження. Обставинами, які пом`якшують покарання засудженому, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, у тому числі і ті на які захисник посилається у своїй касаційній скарзі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, суд призначаючи засудженому ОСОБА_5 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене йому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через його суворість не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що захисник зазначає у касаційній скарзі.

При розгляді апеляції захисника, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3