Справа № 1-56/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011

Решетилівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Ткаченко О.П.,

за участю прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника- Казакова О.А.,

представників цивільних

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину, працюючого водієм приватного підприємства Автотрантревел, проживаючого за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул.І.Франка 51, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року близько 16 год., ОСОБА_8 управляв відповідно трудової угоди належним ПП Автотрантревелтранспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та під час руху проїзною частиною на 174 км. автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка у межах населеного пункту селища Решетилівка в напрямку автодороги Київ-Харків, діючи з необережності, порушив вимоги п.п 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час опадів та за вологої проїзної частини дороги не урахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим не впорався з керуванням указаним транспортним засобом та на заокругленні дороги вліво допустив виїзд напівпричепа на зустрічну смугу руху, внаслідок чого він зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 та пасажири його автомобіля ОСОБА_1 і ОСОБА_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, відповідно висновку судово-медичної експертизи №2500 від 02.12.2010 року, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому акулової кістки зліва, зовнішньої стянки лівої орбіти, лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу, шрамів шкіри, тулубу, лівої верхньої кінцівки, обличчя, які є результатом загоєння ран, гематоми мяких тканин обличчя, контузії, субконюктивального крововиливу лівого ока, забою легень, саден шкіри обличчя, ділянок гіперпігментації шкіри тулубу зліва, які є результатом загоєння саден шкіри, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Потерпіла ОСОБА_1, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2501 від 02.12.2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової порожнини, осколкового перелому акулового відростку акулової кістки, закритої черепно-мозової травми, струсу головного мозку, шрамів шкіри, обличчя, обох вушних раковин з пошкодженнями хряща, нижньої губи, які є наслідком загоєння ран, шрамів шкіри лівої верхньої кінцівки, які є наслідом загоєння саден, пара орбітальної гематоми зліва, субконюнктивального крововиливу лівого ока, саден шкіри тулубу зліва, правого передпліччя, які у своїй сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Шрами шкіри обличчя зліва з часом збліднуть, стануть менш мякішими та помітними, але повністю без оперативного втручання не зникнуть, у звязку з чим дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя.

Потерпілий ОСОБА_3, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2499 від 02.12.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, шрамів обличчя, які є наслідком загоєння ран мяких тканин, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Шрам шкіри обличчя зліва з часом зблідніє,стане менш мякішим та помітним, але повністю без оперативного втручання не зникне, у звязку з чим дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя.

Потерпіла ОСОБА_10, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2496 від 06.12.2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої променевої кістки у типовому місці без зміщення фрагментів, закритого перелому основи шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення фрагментів, відкритих косо поперечних переломів 2 і 3 пясткових кісток лівої кисті зі зміщенням фрагментів та основної фаланги 4-го пальців лівої кисті зі зміщенням фрагментів, закритого компресійного перелому лівої вилицевої дуги, вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин з субконюктивальним крововиливом лівого ока, саден шкіри обличчя, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 09.10.2010 року він на автомобілі НОМЕР_1, що належить ПП Автотрантревелта яким управляв відповідно трудової угоди, разом із пасажиром ОСОБА_11 виїхав із стоянки, розташованої по вул.Базарній 18б селища Решетилівка, Полтавської області та поїхав по автодорозі Решетилівка-Дніпропетровськ. Рухаючись на 174 км. вказаної автодороги у напрямку автодороги Київ- Харків зі швидкістю 55-60 км/год. на заокругленні дороги його автомобіль занесло вліво, в результаті чого причеп його автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. При цьому покриття дороги було вологе, йшов невеликий дощ. Одразу після зіткнення він вибіг із автомобіля та став надавати невідкладну допомогу водієві та пасажирам автомобіля ВАЗ 2104, після чого ним було організовано виклик швидкої та міліції. Ні він ні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не отримали. Спиртних напоїв цього дня він не вживав, автомобіль перебував у технічно справному стані. У вчиненому щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов прокурора Решетилівського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих визнав повністю. Позови потерпілих визнав частково, у їх вирішенні поклався на розсуд суду, за рішенням якого має наміри відшкодовувати шкоду. Матеріальні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 частково відшкодував.

Окрім повного визнання своє вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 09.10.2010 року близько 16 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 разом з пасажирами, а саме дружиною ОСОБА_13, сином ОСОБА_3, матірю ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_1 рухались в селище Решетилівка, Полтавської області. У цей час йшов дощ, дорога була мокрою. При цьому на обїзній дорозі Решетилівка-Дніпропетровськ він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Перед заокругленням проїзної частини, попереду себе побачив вантажний автомобіль, напівпричеп якого занесло на його смугу руху. На це він застосував екстрене гальмування та прийняв вправо, однак вказаний напівпричеп зіткнувся із його автомобілем. Після чого втратив свідомість, а прийшов у себе лише в лікарні. Внаслідок пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження. Заявлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_13 дали аналогічні свідчення щодо обставин пригоди, після якої їм надано допомогу з боку сторонніх осіб залишити автомобіль та була викликана швидка допомога. Підтвердили отримання внаслідок пригоди тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості. Заявлений цивільний позов підтримали у повному обсязі. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що унаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме шрам лівої частини обличчя, які вважає невиправним знівеченням обличчя, що викликає у неї та інших сторонніх осіб відразу.

Із оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_10 убачається, що 09.10.2010 року, близько 16 години вона разом із сімєю, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням останнього їхали в селище Решетилівка та після виїзду на обїзну дорогу Решетилівка-Дніпропетровськ втратила свідомість, а прийшла в себе, коли сторонні особи надавали їй допомогу залишити салон автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, обставин якої не памятає. Зазначила, що йшов дощ, дорога була мокрою. Унаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У наданій суду письмовій заяві вказані показання та заявлений цивільний позов підтримала. (т.1 а.с.78).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні показання, зазначив, що унаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме широкий шрам в області лівого ока, який вважає невиправним знівеченням обличчя, що викликає у нього та інших сторонніх осіб відразу. Заявлений цивільний позов про відшодування матеріальної шкоди підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав аналогічні підсудному показання.

Висновками судово-медичних експертиз №2500 від 02.12.2010 року, № 2501 від 02.12.2010 року, № 2499 від 02.12.2010 року, № 2496 від 06.12.2010 року підтверджено отримання ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя, ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Указані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок транспортної травми. (т.1 а.с.105-109, 120-122, 193-195, 134-135, 186-188, 127-129).

При проведенні огляду місця події 05.09.2010 зафіксовано дорожню обстановку у місці дорожньо-транспортної пригоди на 174 км. автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка у межах населеного пункту селища Решетилівка, місце розташування, автомобіля НОМЕР_4 на лівому узбіччі, передньою частиною вліво, напівпричеп КРОНЕ д.н. НОМЕР_5 розташованой упоперек дороги поряд із автомобілем НОМЕР_6, що знаходиться на правому узбіччі, передньою частиною в напрямку селища Решетилівка та має механічні ушкодження передньої частини. Автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_7 мав механічні ушкодження його передньої частини, при цьому капот автомобіля знаходиться на задньому лівому кутку напівпричепа КРОНЕ д.н. НОМЕР_5, де також маються інші механічні ушкодження. Стан покриття мокрий, мали місце опади у вигляді дощу. (а.с.9-20).

Указані транспортні засоби на яких залишились сліди зіткнення приєднані до справи в якості речових доказів.(т.1 а.с.75).

У ході відтворення обстановки і обставин події злочину 10.02.2011 року перевірено показання ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на місці події. (т.1 а.с.98-101).

За даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 17 від 25.02.2011 року, у цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку виникненням даної події, в умовах якої водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання указаного пункту Правил для чого у нього не було перешкод технічного характеру. ( т.1 а.с.174-178).

А також усіма зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушодження.

Інкримінована органами досудового слідства кваліфікуюча ознака порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню із обвинувачення, з огляду на таке.

За змістом ЗУ Про дорожній рухпід експлуатацією транспорту слід розуміти їхнє використання за призначеннм, крім безпосереднього водіння, та проведення необхідного технічного обслуговування з використанням відповідних вимог безпеки. Стаття 37 цього Закону передбачає підстави експлуатації транспортних засобів та випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена.

Із предявленого ОСОБА_8 обвинувачення, убачається, що йому не інкриміновано жодного порушення правил експлуатації ввіреного йому транспортного засобу і таких даних у ході розгляду справи не здобуто. Водночас, вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у вину підсудному, повязані із безпосереднім водінням транспортного засобу.

При призначенні підсудному покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зокрема, вчинений злочин є необережним, однак тяжким та потягнув за собою спричинення тяжких тілесних ушкоджень трьом особам та середньої тяжкості тілесні ушкодження одній особі. При цьому суд зважає і на позицію потерпілих, які просили не визначати підсудному сувору міру покарання, повязану із позбавленням волі та права керування транспортними засобами. За встановлених обставин, усі потерпілі на даний час мають задовільний стан здоровя, ОСОБА_2 працює, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 навчаються.

Крім цього, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, а саме те, що подія сталася під час дощу та на заокругленій мокрій ділянці дороги, що ускладнює управління великогабаритним транспортним засобом (т.1 а.с.9-20), підсудний ОСОБА_8 був тверезий (т.1 а.с.26), після події одразу став надавати допомогу потерпілим та організував їх доправлення до лікарні, у судовому засіданні в черговий раз публічно перед ними вибачився та висловив готовність відшкодувати завдані збитки відповідно рішення суду.

Також, суд враховує особу підсудного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, віком 10 років та ОСОБА_10 віком 4 роки, крім того його дружина на час розгляду справи непрацездатна у звязку із передчасними родами (т.2 а.с. 11-15). Підсудний відповідно ст.89 КК України не судимий, має постійне місце роботи у ПП Автотрантревел, яка є єдиним джерелом доходів його сімї, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не допускав, до відповідальності не притягувався, здоровий, працездатний, на обліках нарколога і психіатра не перебуває.(т.2 а.с.2, 16-27).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатної дружини, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Обставина, що ставилась органами досудового слідства як обтяжуюча: вчинення злочину щодо особи похилого вікуне знайшла свого підтвердження, оскільки вчинений злочин є необережним, а дії підсудного, які полягали у порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, не були безпосередньо спрямовані на заподіяння їй цих тілесних ушкоджень, тому дана обставина не враховується судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши його на рівні наближеному до середньої межі санкції інкримінованої статті з іспитовим строком без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке рахує необхідним та достатнім.

Заявлений у справі цивільний позов прокурора Решетилівського району до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування збитків на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 7563 грн. 57 коп., відповідно до ст.28, 93-1 КПК України, ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню повністю, оскільки підтверджується відповідними довідками про вартість їх лікування (т.2 а.с.45-46, 64-65, 48-49, 57-58, 38-39, 54-55, 40, 104) та визнаний самим підсудним.

Заявлені у справі цивільні позови ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шоди в сумі 21265 грн. 65 коп., а також ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 66052 грн. і моральної шкоди в сумі 500 000 грн., ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 34192 грн. 38 коп. і моральної шкоди в сумі 500 000 грн., ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12054 грн. 03 коп. і моральної шкоди в сумі 300 000 грн. до ПП Автотрантревел та ПрАТ СК ПРОВІДНАпідлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Представник цивільного відповідача ПП АвтотрантревелОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково та у вирішенні позову поклався на розсуд суду в межах доведеного та відповідно закону. Представник ПрАТ СК ОСОБА_14 заперечила проти позову за недоведеністю вимог належними та допустимим и доказами.

Суд зазначає, що неодноразово розясняв цивільним позивачам та відповідачам їх обовязок подання доказів для обґрунтування своїх вимог або заперечень, у звязку з чим вирішує цивільні позови у справі на засадах змагальності сторін у межах наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8Ю під час дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2010 року, відповідно наказу № 51 від 10.03.2009 року, перебував у трудових відносинах з ПП Автотрантревелта керував автомобілем НОМЕР_1 джерелом підвищеної небезпеки, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, від 15.09.2009 року відповідно доручень належать на праві користування вказаному підприємству (т.2 а.с.17-18, т.1 а.с.35-36).

Відповідно полісів ВВ № 7418981, від 17.11.2009 року та ВВ № 7418980, від 17.11.2009 року ПП Автотрантревелзастрахував у ЗАТ СК Провідна(правонаступник ПрАТ СК ПРОВІДНА) свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу страхувальника автомобіля НОМЕР_1, з терміном дії договорів до 17.11.2010. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих становить 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. на одного потерпілого, франшиза 510 грн. (т.1 а.с.32-33).

Виходячи з вимог ч.2 ст.1187 ЦК України: Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України: Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Із ч.1 ст. 985 ЦК України убачається, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

За ст.1194 ЦК України: Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.3 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 статті 9 цього Закону.

Згідно п. 24.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Відповідно до вищевказаного закону страховою компанією відшкодовуються витрати на лікування, реабілітацію потерпілого та купівлю лікарських препаратів.

Цивільним позивачем у справі ОСОБА_13 в обгрунтування заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди наведено витрати на медикаменти в сумі 39 грн. 63 коп. , на проїзд до клініки в сумі 126 грн., консультацію лікаря в сумі 200 грн.

Указані витрати підтверджуються відповідними квитанцією на придбання медикаментів, квитками до м.Київ, квитанцією до прибуткового касового ордеру (т.2 а.с.107, 110), які суд вважає належними та допустими доказами із урахуванням висновків проведеної ОСОБА_3 судово-медичної експертизи № 486, від 28.03.2011 (т.1 а.с.186) та довідки Решетилівської ЦРЛ від 20.01.2011 року із списком призначених ліків ( т.2 а.с.48-49).

Водночас, заявлені вимоги про відшкодування вартості санаторно-курортного лікування ОСОБА_15 в сумі 9500 грн. та проведення йому хірургічної операції в сумі 11400 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому саме витрати, викликані необхідністю лікування у тому числі санаторно-курортного. Як встановлено у ході розгляду справи таких витрат на лікування не проводилось, а надані позивачем довідки не являються розрахунковими документами, що свідчать про надання послуг у розумінні ст.2 ЗУ Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, тому не є належними і допустимими доказами. Крім того, позивачем не доведено і причинно-наслідковий звязок між ушкодженням здоровя ОСОБА_3 внаслідок ДТП і його лікуванням у відповідних оздоровчих закладах. (т.2 а.с.111-112).

За таких обставин із ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь ОСОБА_13 підлягає стягненню шкода, заподіяна здоровю потерпілого ОСОБА_3 в сумі 365 грн. 63 коп. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_13 слід відмовити за безпідставністю.

Цивільним позивачем у справі ОСОБА_2 в обгрунтування заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди наведено витрати на відновлення здоровя в сумі 1142 грн. 37 коп., однак дослідженими у ході розгляду справи квитанціями підтверджено витрати на придбання ліків в сумі 1136 грн. 18 коп. (т.2 а.с.137-139), які у сукупності із висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 2456 від 29.11.2010 року (т.1 а.с.69-73) та довідками Решетилівської ЦРЛ від 20.01.2011 року із списком медикаментів ( а.с.45-46), довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.Скліфосовського, від 04.01.2011 року (т.2 а.с.64-65) суд вважає належними та допустими доказами.

Заявлені витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 20 грн. не відповідають дійсності, оскільки надана позивачем квитанція від 23.11.2010 року містить пизначення платежу Благодійні внески, тому не підлягають відшкодуванню (т.2 а.с.137).

Витрати на проведення санаторно-курортного лікування в сумі 9500 грн. не проводились позивачем, тому відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України не підлягають відшкодуванню (т.2 а.с. 127-128).

Витрати на супроводження дітей до м.Київ для отримання консультацій в сумі 126,02 грн., що підтверджуються відповідними квитками, дати яких узгоджуються із довідками про проведення консультацій лікарів дітей ОСОБА_2 суд вважає за необхідне задовольнити оскільки останній є законним представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ці витрати повязані із їх стороннім доглядом та забезпеченням доставки потерпілих до місця обстеження. (т.2 а.с. 121-122 ).

Матеріальні збитки, повязані із пошкодження автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 03-01, від 18.01.2011 підлягають стягненню із ПрАТ СК ПРОВІДНАу розмірі ринкової вартості указаного автомобіля в сумі 18676,55 грн. -510 грн. франшизи=18166,55 грн. (т.2 а.с.140-167), оскільки ремонт вказаного автомобіля економічно не вигідний, а потерпілий ОСОБА_2 визнав його фізично знищеним. Водночас суд не приймає до уваги ксерокопії звіту про оцінку вартості матеріального збитку наданий СК Провідна, оскільки вона належним чином не завірена, не містить відомостей про кваліфікацію спеціаліста, тому не може бути визнаний допустимим доказом. (т.1 а.с.140-167, т.2 а.с. 196-202).

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 03-01, від 18.01.2011 в сумі 1000 грн. у порядку ст.93 КПК України підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 із підсудного ОСОБА_8 (т.2 а.с. 137).

Заявлені позивачем ОСОБА_2 витрати на сплату податку в сумі 361 грн та оренду нежитлового приміщення в сумі 977,67 грн., витрати із повернення боргу в сумі 25000 грн. не являються збитками у розумінні ч.2 ст.22 ЦК України, їх причинний зв'язок із дорожньо-транспортною пригодою не доведений позивачем, тому не підлягають відшкодуванню. (т.2 а.с. 117-120).

Таким чином із ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, завдана здоровю в сумі 1136 грн. 18 коп. + 126 грн. 02 коп.=1262,2 грн. та шкода, завдана майну в сумі 18676,55 грн. -510 грн. франшизи=18166,55 грн.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежо від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з принципу змагальності сторін моральна шкода також має бути доведена стороною, якій вона завдана, а також вину в цьому особи, яка її завдала.

За викладених обставин, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань, стан здоровя потерпілого, часткове погіршення його здібностей, тривалості вимушених змін у його житті, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір відшкодування позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Виходячи з цього у відшкодування моральної шкоди з ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь ОСОБА_2 слід стягнути 2550 грн., а з ПП Автотрантревелна користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 7450 грн.

Цивільним позивачем у справі ОСОБА_1 в обгрунтування заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди наведено витрати на відновлення здоровя в сумі 1991 грн. 38 коп., які підтверджено відповідними чеками (т.2 а.с.145-147), які у сукупності із висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 2501 від 02.12.2010 року (т.1 а.с.120-122) та довідками 1 міської клінічної лікарні від 11.01.2011 із списком медикаментів ( т.2 а.с.40), довідкою Решетилівської ЦРЛ, від 20.01.2011 року зі списком медикаментів (т.2 а.с.54) суд вважає належними та допустими доказами.

Заявлені ОСОБА_1 витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 20 грн. не відповідають дійсності, оскільки надана позивачем квитанція від 23.11.2010 року містить пизначення платежу Благодійні внески, тому не підлягають відшкодуванню.(т.2 а.с. 148).

Витрати на проведення санаторно-курортного лікування в сумі 9500 грн. та хірургічної операції в сумі 22400 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки не проводились позивачкою ОСОБА_1, а надані позивачкою довідки не являються розрахунковими документами, що свідчать про надання послуг у розумінні ст.2 ЗУ Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, тому не є належними і допустимими доказами, у звязку з чим ці витрати відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України не підлягають відшкодуванню.(т.2 а.с. 143-144).

Витрати на отримання консультації пластичного хірурга в сумі 200 грн., відповідно квитанції від 14.02.2011 року та оплату проїзду до нього в м.Київ в сумі 101 грн., що підтверджуються відповідними квитками, дати яких узгоджуються із довідками про проведення консультацій суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки повязані із лікуванням та обстеження потерпілої (т.2 а.с. 146,148 ).

Таким чином із ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь потерпілої ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода, завдана здоровю в сумі 2292 грн. 38 коп.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

За викладених обставин, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань, задовільний стан здоровя потерпілої на даний час, однак зважаючи на встановлений факт невиправного знівечення її обличчя у молодому віці через що тривалий час потерпіла зазнає вимушених змін у житті та навчанні, відчуває дискомфорт у спілкуванні з однолітками у звязку з чим до цього часу зазнає хвилювань, відчуває періодичні головні болі, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір відшкодування позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Виходячи з цього у відшкодування моральної шкоди з ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь ОСОБА_1 слід стягнути 2550 грн., а з ПП Автотрантревелна користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню 12450 грн.

Цивільним позивачем у справі ОСОБА_10 в обгрунтування заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди наведено витрати на відновлення здоровя в сумі 966 грн. 03 коп., однак відповідними чеками підтверджено на суму 942 грн. 96 коп. (т.2 а.с. 158-159), які у сукупності із висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 2496 від 06.12.2010 року (т.1 а.с.127-129) та довідками 1 міської клінічної лікарні від 11.01.2011 року (т.2 а.с.38), довідкою Решетилівської ЦРЛ від 20.01.2011 року із списком медикаментів ( т.2 а.с.57-58), суд вважає належними та допустими доказами.

Витрати на проведення санаторно-курортного лікування в сумі 9200 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки не проводились позивачкою ОСОБА_10, а надані позивачкою довідки не являються розрахунковими документами, що свідчать про надання послуг у розумінні ст.2 ЗУ Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, тому не є належними і допустимими доказами, у звязку з чим ці витрати відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України не підлягають відшкодуванню.(т.2 а.с.154-156).

Витрати потерпілої ОСОБА_10 на придбання пральної машини в сумі 1888 грн. відшкодуванню не підлягають, позаяк придбана більш ніж через два місяці після дорожньо-транспортної пригоди та позивачкою не доведено прямого причинного звязку між даною подією та придбанням пральної машини, не наведено і даних про її експлуатацію, паспортні дані. Крім того, позивачкою не доведено причинного звязку цих витрат із її лікуванням чи відновленням пошкодженого майна. (т.2 а.с. 157).

Таким чином із ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь потерпілої ОСОБА_10 підлягає стягненню шкода, завдана здоровю в сумі 942 грн. 96 коп.

Крім того, ОСОБА_10 заявлено моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

За викладених обставин, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань, , вимушених змін у житті у звязку зі спричиненням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, часткове погіршення її здібностей, задовільний стан здоровя потерпілої на даний час, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір відшкодування позивачці ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Виходячи з цього у відшкодування моральної шкоди з ПрАТ СК ПРОВІДНАна користь ОСОБА_10 слід стягнути 2550 грн., а з ПП Автотрантревелна користь позивачки ОСОБА_10 підлягає стягненню 2450 грн.

Судові витрати у справі в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи слід покласти на підсудного ОСОБА_8,оскільки вони підтверджуються висновком вказаної експертизи та розрахунком її вартості (т.1 а.с.174-178).

Приєднані до справи в якості речових доказів: автомобіль ВАЗ 2104 д.н.07712СК суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 необхідно передати за належністю ПП Автотрантревел( т.1 а.с.75).

Арешт із транспортних засобів ПП Автотрантревелпідлягає зняттю за відсутності у вказаного підприємства будь-яких транспортних засобів, відповідно довідки Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, від 26.04.2011 № 2-1293 ( т.2 а.с.71,211)

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд.

Позов прокурора Решетилівського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7563 грн. 57 коп. (т.2 а.с.45-46, 64-65, 48-49, 57-58, 38-39, 54-55, 40, 104).

Цивільні позови представника цивільного позивача ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шоди, а також потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної і моральної шкоди до ПП Автотрантревелта ПрАТ СК ПРОВІДНА- задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ СК ПРОВІДНАв якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 2550 грн., на користь потерпілого ОСОБА_2 2550 грн., на користь потерпілої ОСОБА_1 2550 грн., та в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю на користь потерпілого ОСОБА_3 в сумі 365 грн. 63 коп., на користь потерпілого ОСОБА_2 1262,2 грн., на користь потерпілої ОСОБА_1 2292 грн. 38 коп., на користь потерпілої ОСОБА_10 942 грн. 96 коп., в якості відшкодування шкоди майну на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 18166,55 грн.

Стягнути із ПП Автотрантревелморальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_10 2450 грн., на користь потерпілого ОСОБА_2 7450 грн. на користь потерпілої ОСОБА_1 12450 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати у справі на суму 450 грн. 24 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи (т.2 а.с.174) та 1000 грн. на користь ОСОБА_2 за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 03-01, від 18.01.2011 (т.1 а.с.140).

Арешт із транспортних засобів ПП Автотрантревел- зняти ( т.2 а.с.71).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 д.н.07712СК - повернути власнику ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 -передати за належністю ПП Автотрантревел(т.1 а.с.75).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_16