overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/2328/13-к
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Країла К.А.,

розглянувши в м.Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. за погодженням із прокурором Іллінецького району звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначив, що 20 вересня 2013 року матеріали кримінального провадження за фактом вчинення в період часу із 01 до 02 год. ночі 20 вересня 2013 року невідомими особами крадіжки переносного млинка блакитного кольору та набору гайкових ключів із домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на загальну суму 2000 грн., були внесені до ЄРДР за № 0000549 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В межах кримінального провадження було встановлено, що викрадене майно може знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Слідчий вважає, що з метою відшукання викраденого майна, яке можливо зберігається на вказаному домогосподарстві, необхідно провести обшук в ньому, тому просить задовольнити його клопотання і дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3.

При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для отримання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, надавши дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки визнаю доведеними достатні підстави вважати, що необхідні для розкриття кримінального правопорушення речі можуть знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Тому за обґрунтованим клопотанням слідчого слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

У межах внесеного до ЄРДР за № 0000549 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, яке можливо там зберігається.

Ухвала про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року по ст. 185 ч. 2 КК України засуджено до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 276/599/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/94/16

15 серпня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні відносно засудженого ОСОБА_4 ,
21.07.2016 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 засуджено за ст.289 ч. 1, ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробовуванням на 2 роки 6 місяців.
При ухваленні вироку в його описовій частині щодо обставин вчинення злочинів зазначено, що ОСОБА_4 вчинив вказані злочини в стані алкогольного сп`яніння. В послідуючому, суд допустив описку вказавши про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вказані злочини у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.
В судовому засіданні прокурор просить виправити описку допущену при ухваленні вироку суду, так як обставини вчинення злочинів ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння встановлені та підтверджені дослідженими доказами в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора про необхідність виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, яка є очевидною і її виправлення не тягне зміни в суті вироку, не порушує права засудженого та інших учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Володарсько-Волинського районного суду від 21 липня 2016 року та вважати, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 19 травня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/07/16-27 від 29.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/07/16-60 від 11.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1046/16-к
Провадження № 1-кп/584/86/16
УХВАЛА
18.08.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000253 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19.08.2016 в залі суду м. Путивль.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
З оригіналом згідно.

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5549/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002061, внесеного до ЄРДР 03.07.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002061 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

У підготовчому засіданні 16.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого про призначення захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 в телефонному режимі просила розглядати провадження без її участі.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст.42,49,350 КПК України клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,49,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою у Дніпропетровському УВП №4 - захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

2. Відкласти підготовче засідання у судовому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 29.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 (Дніпропетровська УВП №4;______________________

потерпілу: ОСОБА_5 _______________________________________________________

3. Копію ухвали направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020 м.Дніпро, вул.Комсомольська,56), якому забезпечити явку захисника на 29.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 174/475/16-к
п/с 1-кс/174/84/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.08.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 19.08.2016 року на 09 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження№1-кс/200/7938/16
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 15.08.16 р. вказано, що 09.08.16 р. в ході проведення огляду особи у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 840 грн., які є речовими доказами, пов`язаними з їх вимаганням у громадянина ОСОБА_4 . Просить накласти на них арешт.
Слідчий слідчої групи ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що вказані гроші йому передав громадянин ОСОБА_4 , який їх заборгував. Просить гроші повернути.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказані грошові кошти вилучені 09.08.16 р., а з клопотанням до суду про накладення на них арешту слідчий звернувся 11.08.16 р., тобто не на наступний робочий день, а пізніше, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання та повернення грошових коштів особі, у якої їх було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 173/348/16-к
н/п № 1-кп/174/52/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 25 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1