overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9226/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/02/16-9 від 16.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/02/16-9 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/283/16 ун. № 759/2640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і не заперечували проти невідкладного розгляду даної справи, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

З боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «12» березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ ОСОБИСТЕ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ залишити без зміни і вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"25" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002123 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Клопотання відповідає вимогам ст.292 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечують.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу ОСОБА_5 учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, його адвоката, потерпілу, вважає необхідним призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002123 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 18.03.2016р. о 14:00 час.

Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, підозрюваного, його адвоката та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Дата документу Справа № 314/97/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/610/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/97/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 12.03.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року по провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
01.03.2016 року судді-доповідачу було передане провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101 УДПтС України в Запорізькій області, про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу, у встановлений законом строк, засудженим подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого.

Крім того, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст. 135 ч. 3, 401 ч. 4 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року по провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 на 20 квітня 2016 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янської ВК № 101 УДПтС України в Запорізькій області, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, начальнику військової частини № 3026 для виконання.

Після прибуття засудженого ОСОБА_3 до Запорізького слідчого ізолятора, негайно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/789/16-к
пр.№ 1-в/464/264/16
У Х В А Л А
29.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 26 серпня 2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України, останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду відповідно до вимог пункту «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
465/18/15-к
1-кп/465/153/15
У Х В А Л А
судового засідання
12.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про уточнення резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2015 року, з метою належного її виконання, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733 від 04.09.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, українець,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Згідно вироку Франківського районного суду м. Львова, від 09.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Після ухвалення вказаного вироку, встановлено, що судом не повністю викладено його резолютивну частину, а саме: не вказано міри запобіжного заходу та початок строку відбуття покарання.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, з власної ініціативи проводить розгляд питання щодо уточнення резолютивної частини ухвали.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вирок суду від 09.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що слід уточнити резолютивну частину вироку, вказавши, запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04 вересня 2014 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Уточнити резолютивну частину вироку, вказавши, запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04 вересня 2014 року, тобто з дня фактичного затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/260/16-к
Провадження №1-кс/594/82/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4026/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці
До суду надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці відповідно до якого вказано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває контррозвідувальна справа, в ході якої встановлені обставини можливих протиправних дій на шкоду інтересам держави і з метою попередження та недопущення таких дій просять надати доступ до власників банківських рахунків та операцій по ним. Правовим обґрунтуванням даного клопотання вказано положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.13 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст. 7 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».
Дослідивши клопотання слідчий суддя встанови, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено право на розкриття банківської таємниці відповідними суб`єктами. Повноваження слідчого судді відповідно до КПК України є судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та у випадках передбачених ст. 247 КПК України, а також у випадках визначених спеціальними Законами України. Дане клопотання подане не в межах кримінального провадження і не погоджено із відповідним прокурором, оскільки відповідно до положень Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення контррозвідувальної діяльності здійснюється відповідним прокурором. Також згідно до положень ст. 160, 162 КПК України встановлено погодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання з причин, що воно подано без відповідного погодження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про контр розвідувальну діяльність».
Клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути ініціатору клопотання, оскільки воно не погоджено в установленому порядку відповідним прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/261/16-к
Провадження №1-кс/594/83/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
в с т а н о в и в:
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
10.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4207/16-к
Провадження № 1-кс/200/2510/16
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську, розглянувши матеріали скарги директора ДРУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до суду надійшла скарга директора ДРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , у якій він, посилаючись на норми ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою банку від 03 листопада 2014 року.
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення в зв`язку із пропуском строку на звернення до суду зі скаргою, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів скарги, письмову відповідь начальника відділення Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про те, що за заявою банку від 03 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення дані до ЄРДР не внесені, банк отримав 25 грудня 2015 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився 04 січня 2016 року. Одночасно із цим, скаржником не наведені причини поважності пропуску строку для оскарження дій посадових осіб.
З тих підстав, що у скарзі не обґрунтовано поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, не знаходжу підстав для їх поновлення, а тому скаргу необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу директора ДРУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - повернути.
Надіслати скаржнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1