overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/426/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 внесене в ЄРДР 01.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем в с.Вишпіль, Черняхівського району, не одруженого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року близько 15:00 год. в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської області по вул.Горького рухався ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 де побачив, що на зустріч йому рухається на велосипеді ОСОБА_6 , з яким він перебував у довготривалих неприязних відносинах і в нього виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дерев`яною палицею, яку тривав при собі, наніс один удар в область голови ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на чолі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

04.11.2016 потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою підтримання обвинувачення в суді. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подану заяву підтримав, просив ї задвольнити.

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі, про що подав відповідну письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення, а обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження, суд, задовольняє клопотання потерпілого та закриває провадження по справі.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7ч.1ст.284, ст.395, ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0000134 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 367/7767/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1794/2016
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено18.11.2016 р. о 08 год 10 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-кс/553/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що, що він не довіряє судді, оскільки суддя категорично і без жодних пояснень відмовився слухати його доводи та переглядати, досліджувати в суді факти фальсифікації та зловживань матеріалів справи .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Встановлено, що 17 лютого 2015 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвали, якими у задовлленні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року відмовлено та задоволеного заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вказаному вироку суду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 на час написання та надходення до суду заяви ОСОБА_4 про відвід судді, розглянув заяви ОСОБА_4 та постановив відповідані ухвали, тому, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 80 КПК України, суддя приходить до висвноку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/6865/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, так як вказане кримінальне провадження закрито..
Заслухавши думку представника заявника , яка підтримала думку заявника, суд вважає залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, оскільки кримінальне провадження закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 562/2744/16-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000675, винесену 25.10.2016 року. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000675, винесену 25.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
Справа №480/2099/16-к 17.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишалась без руху для усунення апелянтом недоліків.
15.11.2016 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївскої області від ОСОБА_4 надійшла уточнена апеляційна скарга датована 07.11.2016 р., а тому вважається такою, що подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати прокурору.
Роз`яснити прокурору що до 25 листопада 2016 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої.

16 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09.00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1019/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1800грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди; на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

15 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 разом із апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 листопада 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5326/16-к
н/п 1-кс/766/7368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/898/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 07.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 07.12.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити засудженого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3639/16-к
Номер провадження 2-во/775/4/16

УХВАЛА
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут клопотання прокурора та Начальника ВКВСР Артемівської УВП №6 про виправлення технічної описки у вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року яким апеляційна скарга прокурора була задоволена частково відносно ОСОБА_5
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, яким апеляційна скарга прокурора була задоволена частково, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано.

17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від прокурора який приймав участь у перегляді вироку в апеляційному провадженні ОСОБА_6 в якому просить вирішити питання щодо усунення технічної описки у вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року.

25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від Начальника ВКВСР Артемівської УВП№6 ОСОБА_7 в якому просить надіслати вирок Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 з виправленим текстом в резолютивній частині.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що вище вказані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з оригіналом вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про частково задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року в частині призначеного покарання скасовано.

При огляді оригінала судового рішення було встановлено що технічних описок не має, про те учасникам кримінального провадження помилково було надіслано проект вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, який не відповідає остаточному змісту даного судового рішення.

На підставі викладеного вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора щодо ОСОБА_5 не містить технічних описок, а тому відсутні підстави для їх усунення.

На підставі ст.379 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та Начальника ВКВСР Артемівської УВП№6 ОСОБА_7 про усенення технічної описки у вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копії оригінала вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Судді:
Справа № 297/1198/16-к
УХВАЛА
про привід
14 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 14 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлявся повісткою про виклик до суду, ухвала про привід обвинуваченого від 12.10.2016 року не була виконана, про причини невиконання суд не був повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 19 грудня 2016 року на 09:45 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання, начальнику ГУНП в Закарпатській області для контролю, а також прокурору ОСОБА_3 для відому.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4626/16-к
Номер провадження 11-кп/775/511/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, який не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 08 грудня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

17.11.2016