№ провадження 11-кп/781/25/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 392 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000202 за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шелковичне Сакського району Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.1999 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.222 КК України на 2 роки позбавлення волі; 08.02.2002 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.141, ч.1ст.43, ст.43 КК України ( в ред..1960 року) на 4 роки позбавлення волі; 23.12.2009 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.200, ст.71, ст.72 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 25.04.2005 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.4 ст.190 КК України на 6 років 4 місяців позбавлення волі; 22.10.2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області
засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено остаточне покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді - позбавлення волі на строк 14 років;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає. АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів; 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.152, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяців позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області
засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 9 років;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючому на посаді директора ТОВ «Нова авіація України», проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.1 ст.281 КК України стягнуто штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати в сумі: 391,20 грн. за проведення судово-криміналістичної (балістичної) експертизи; 392 грн. за проведення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи; 1468, 80 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 1026, 9 грн. за проведення судово-криміналістичної (комп`ютерно-технічної) експертизи в дохід держави.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_11 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, який згідно свідоцтва про смерть № 1026 від 27.08.2015 року помер
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року в частині призначеного покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 скасувати. Вирок в частині вирішення долі речового доказу-вертольоту «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII» (державний реєстраційний номер UR-AGA) - скасувати. Ухвалити новий вирок яким:
щодо ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.27 ч.2 ст.392 КК України 7 (сім) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Під час апеляційноо розгляду прокурор змінив апеляційну скаргу стосовно ОСОБА_11 , просив вирок суду скасувати, а провадження щодо нього закрити у зв`язку зі смертю, на підставі свідотства про смерть № 1026 від 27.08.2015 року.
щодо ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.27 ч.2 ст.392 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.281 КК України 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є 510 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Речовий доказ конфіскувати в дохід держави.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом безпідставно застосовано ст.ст.75,76, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, які спрямовані проти правосуддя, обставини які б пом`якшили вину судом не встановлено, обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, те що він, злочин скоїв в складі організованої групи та вину у скоєному злочину не визнає;
-захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 р. в частині визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст393, ч.2 ст.27 ч.2ст.392 та ч.1 ст.281 КК України скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити.
Апеляцію мотивує тим що, з самого початку, як в ході досудового слідства, так і в ході судового, ОСОБА_7 давав послідовні покази,заперечуючи свою обізнаність, а відповідно і причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Суд першої інстанції при призначенні покарання посилався на показання свідків та докази, які зазначенні в матеріалах справи. Тим самим жоден із свідків не надав свідчень, що давали підстави суду вважати ОСОБА_7 співучасником злочину, чи інших підстав вважати ОСОБА_7 , обізнаним про наміри вчинення втечі особами, які відбували покарання. Щодо доказів вини ОСОБА_7 , які зазначені судом у вироку, а саме:відеозапис, що здійснений у Петрівській ВК№49, про те доказ жодним чином, не доводить вини ОСОБА_7 , оскільки при посадці гелікоптеру ОСОБА_7 понад 4-х хвилин не здійснював будь-яку спробу зльоту, а навпаки вийшов з гелікоптера та викинув ключі. Таким чином, даний відеозапис не може бути оцінений, як доказ вини ОСОБА_7 .Також роздруківка телефонних з`єднань лише підтверджує факт спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , проте не містить інформації про зміст такого спілкування. У свою чергу ОСОБА_9 у своїх свідченнях показав, що він дійсно в телефонній розмові представлявся ОСОБА_15 , та не повідомляв ОСОБА_7 , про свої злочинні наміри, тим самим ввів ОСОБА_7 в оману.
Також дане підтвердження не винуватості ОСОБА_7 , є показання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказали що особа на ім`я ОСОБА_15 цікавився можливістю перевезення вантажу на гелікоптері. Висновки суду щодо блокування зльоту гелікоптера, та неможливість здійснення ОСОБА_7 зльоту повністю спростовуються показаннями свідків-працівників колонії, які були допитані в судовому засіданні. Таким чином є усі достатні докази, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на вчинення злочинів передбачених ст.ст.392, 393 КК України. Щодо доведеності вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.281 КК України, в якості єдиного доказу, є свідчення ОСОБА_10 , що при приземленні гелікоптера повітрям було відірвано лист заліза, який полетів у бік ОСОБА_10 , при цьому створивши небезпеку для його життя. Проте стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно цієї події. Крім того, суд не надав жодної оцінки чи мав ОСОБА_7 при посадці гелікоптера передбачити відокремлення погано закріпленого листа заліза. Також на місці приземлення було намальовано коло, тому ОСОБА_7 розцінював дане коло, як наявність спеціально підготовлено безпечного місця для посадки гелікоптера. Крім того, в доповненнях своєї апеляції під час апеляційного розгляду, апелянт, просить вирок в частині вирішення речових доказів змінити. Повернути ОСОБА_7 речові докази, а саме особисті речі які належать ОСОБА_7 , що були вилучені та підлягають поверненню останньому.
Під час апеляційного розгляду останній відкликав подані доповнення до апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що речі повернуті;

- обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року - скасувати. Призначити новий судовий розгляд. Доводи своєї апеляції мотивує тим, що судом першої інстанції в судовому засіданні не було допитано свідків, яких він зазначав в своєму клопотанні. Також не взято до уваги, що на досудовому слідстві він відмовився надати будь-які показання без участі його захисника, але з боку працівників УБОЗА до нього застосовувалась фізична сила, після чого він не зміг терпіти знущання та погодився надати покази, які були продиктовані працівниками УБОЗА.
Під час апеляційного розгляду останній змінив апеляційні скаргу, просив його виправдати за ч.2 ст15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України, а дії перекваліфікувати з ч.2 ст. 27 ст.392 КК України на ст.391 КК України, визнавши себе винним частково, що він дійсно заблокував за допомогою металевого тросу та навісного замка ворота огорожі локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 в Кіровоградській області, проте за вказівкою ОСОБА_9 ;
- захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасувати, а кримінальне провадження відносно них закрити.
Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що суд не дослідивши участі кожного обвинуваченого і при цьому не давши оцінку діям кожному, безпідставно із надуманих стороною обвинувачення фактів засудив їх за організацію злочинного угрупування і участі в ньому. Також апелянт вказує на те, що організація злочинної групи за попередньою змовою осіб з метою нападу на адміністрацію виправної колонії, під час судового розгляду взагалі нічим не доведено і не підтверджено. Як надано в судовому засідання покази обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні пояснили що взагалі нічого не знали про напад на адміністрацію виправної колонії та їм про це ніхто не говорив. Також ні під час досудового слідства, ні під час судового провадження стороною обвинувачення будь-яких доказів не надавалось. Тому в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не тільки відсутній склад злочину, передбачений ст.392 КК України, а й взагалі відсутня подія вказаного злочину.
Що стосується злочину передбаченого ч.2 ст.393 КК України, який інкримінують ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то згідно показів ОСОБА_9 , які підтверджуються показами ОСОБА_10 , наданих на стадіях судового провадження, умислу на втечу у них не було, а ОСОБА_11 взагалі нічого не знав про втечу. Також ОСОБА_11 чітко пояснив, що він нічого не знав про втечу засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і, що гелікоптер летить на територію ВТК він також нічого не знав. Окрім того, ОСОБА_10 підтвердив, що на прохання ОСОБА_9 він заблокував вхід на територію локальної дільниці для того, щоб ОСОБА_9 встиг передати якісь документи до гелікоптеру і йому не змогли завадити працівники колонії. Але про втечу ніяких розмов не було, тим паче про попередню змову осіб. Таким чином з огляду на вищевикладене, вважаю, що по справі відсутні докази, що підтверджували б вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів передбачених ст.392, та ч.2 ст.393 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 визнанні винними за те, що вони вчинили злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_9 , відбуваючи покарання в Петрівській виправній колонії ( № 49) Кіровоградської області, бажаючи звільнитися із вказаної установи, з метою втечі його та ОСОБА_10 , який також відбував покарання в даній виправній установі, створив організовану групу для нападу в її складі на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ у Кіровоградській області з використанням гелікоптера та макета вогнепальної автоматичної зброї автомату «Калашникова».

На початку березня 2013 року ОСОБА_10 , діючи на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану та своєї ролі у ньому, що полягала у підшукуванні особи, яка в подальшому могла організувати їх переховування та використання засобів необхідних для забезпечення втечі, за допомогою мобільного зв`язку залучив свого вітчима - ОСОБА_11 , на що останній погодився. ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону та мережі Інтернет, встановивши, що ОСОБА_7 має досвід керування гелікоптером, запропонував останньому за винагороду в 6 500 доларів США допомогти здійснити йому та ОСОБА_10 втечу з місць позбавлення волі, на що останній дав згоду.

ОСОБА_10 , як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 організованій групі, 15 березня 2013 року у вечірній час наніс на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень № 4,5,6 Петрівської ВК № 49 в Кіровоградській області позначку у вигляді кола для посадки гелікоптера.

Згідно визначеного ОСОБА_9 розподілу ролей та обов`язків в діяльності злочинної групи, 16 березня 2013 року у період часу з

10 год. 10 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи гелікоптером «Robinson Helicopter Company, USAR44 Raven II разом із ОСОБА_11 , у якого перебував макет вогнепальної автоматичної зброї автомата «Калашнікова», направились до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, в якій відбували покарання засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_10

ОСОБА_9 , отримавши підтвердження від ОСОБА_11 про здійснення вильоту гелікоптера, 16 березня 2013 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. дав вказівку ОСОБА_10 заблокувати за допомогою металевого тросу та навісного замка єдині ворота огорожі локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 в Кіровоградській області, чим забезпечив безперешкодне приземлення гелікоптера із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у межах заблокованої зони, з метою подальшої безперешкодної втечі.

ОСОБА_7 , який не є працівником повітряного транспорту, порушив правила безпеки польотів повітряних суден, створив небезпеку для життя людей, проклав маршрут польоту о 10 год. 40 хв. та здійснив приземлення у непристосованому для цього місці на охоронювану територію локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що знаходиться по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

У подальшому, ОСОБА_11 , як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства, шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї, дав можливість засудженим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 безперешкодно сісти до гелікоптера з метою подальшого здійснення втечі із вказаного місця позбавлення волі.

Охорона Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, виявивши факт приземлення на охоронювану територію вказаної установи виконання покарань повітряного судна гелікоптера, на борту якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 із макетом вогнепальної автоматичною зброї автомата «Калашнікова», не маючи при цьому доступу до заблокованої ОСОБА_10 території спортивного майданчику локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, використовуючи підручні засоби у вигляді каміння, шляхом його метання у бік гелікоптера, а в подальшому погроз застосування вогнепальної зброї в разі спроби зльоту гелікоптера із засудженими на борту, змусили пілота вищевказаного гелікоптера ОСОБА_7 припинити свою злочинну діяльність.

Будучи заблокованим працівниками Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, ОСОБА_7 вимкнув подачу палива до двигуна гелікоптера, а потім і його двигун, після чого залишив кабіну гелікоптера та разом із членами організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був затриманий працівниками Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доводи їхніх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги та заперечили проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення. Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Крім того, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 винними себе не визнали, зазначивши, що інкриміновані їм правопорушення вони не вчиняли.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, суд послався на показання свідків, протоколи слідчих експериментів.

Однак, зазначені докази суд лише перерахував, при цьому їх не проаналізував і не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності, й не перевірив кожен із них на відповідність вимогам ст.ст. 87, 97 КПК України.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 24.04.2014 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу вироку, який підписаний судею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

Так, у вступній частині вироку повністю не проголошено анкетні дані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме не проголошено відомості щодо їх судимостей.

У мотивувальній частині вироку, не проголошено 2, 3 та 4 абзац, в абзаці 27 не проголошено «на початку березня 2013 року, у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що розташовується по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області», не проголошено в 28 абзаці фразу: «на початку березня 2013 року ОСОБА_9 », у абзаці 29 не проголошено фразу: «як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 », у абзаці 33 відсутнє пів речення «спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 »

У абзаці 34 мотивувальної частини судом не проголошено текст: «спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 » та текст абзаца 36 «спрямованому на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 »

Крім того, в абзаці 38 мотивувальної частини судом не зазначено частини тексту: «спрямованої на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосування насильства».

Також, у абзаці 44 мотивувальної частини не проголошено частини тексту «спрямованій на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 », в абзаці 45 не проголошено текст «діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності». У абзаці 46 не проголошено текст «у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності спрямованій на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства».

Крім того, в абзаці 47 мотивувальної частини відсутнє частина речення: «на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства»

В абзаці 48 та 49 мотивувальної частини також відсутні по пів речення «спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 » та «як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства».

У абзаці 50 мотивувальної частини судом не проголошено частину тексту: «для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера ОСОБА_7 »

У абзаці 55 мотивувальної частини судом не проголошено: «на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї».

У абзаці 58 мотивувальної частини судом не проголошено: «до якої також входили засуджений ОСОБА_10 , мешканець міста Дніпродзержинськ ОСОБА_11 та мешканець міста Києва ОСОБА_7 , як організатор, у спільній з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ».

У абзаці 60 та 61 мотивувальної частини судом не проголошено: «тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України» та «як організатор створеної ним злочинної групи, до якої окрім самого ОСОБА_9 також входили мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_11 , мешканець міста Києва ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_10 ».

Крім того, в мотивувальні частині вироку не проголошено 63, 64 та 65 абзаци, а саме: «Вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року раніше чотири рази судимого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією у дохід держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .

Рішенням Регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі Управління ДПтС України в АР Крим та місті Севастополі від 15.11.2012 року, місцем відбуття покарання засудженого ОСОБА_9 визначено виправну колонію максимального рівня безпеки, у зв`язку з чим 30.01.2013 року його етаповано до Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що відноситься до установ виконання покарань зазначеної категорії та розташовується по АДРЕСА_4 .

Крім того, вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2012 року раніше тричі судимого ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, та 30.01.2013 року також етаповано до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для подальшого відбуття покарання».

Більше того, не проголошено 5 аркушів мотивувальної частини вироку, а саме з а.к.п.11об. абзацу 67 по а.к.п.15 об. по 116 абзац, а саме: «На виконання вказаної мети, засуджені Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також мешканець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 та мешканець міста Києва ОСОБА_7 , на початку березня 2013 року, шляхом особистих зустрічей та за допомогою мобільного зв`язку, вступили в злочинну змову спрямовану на створення організованої групи з метою нападу в її складі на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера та макету вогнепальної автоматичної зброї, поєднаного із погрозою застосуванням насильства.

Так, на початку березня 2013 року ОСОБА_9 , діючи умисно на виконання своєї ролі у спільному з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинному плані, спрямованому на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, з метою маскування та приховання спільної з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, а саме можливого прикриття факту придбання ним макету автоматичної зброї, користуючись засобами мобільного зв`язку звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_19 , в ході розмови з яким домовився про отримання ним замовленого ОСОБА_9 пакету, на що останній, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_9 , погодився зазначивши, що в нього відсутнє посвідчення особи, а тому безпосереднє отримання пакету буде здійснено його знайомим ОСОБА_20 , також необізнаним у злочинних планах ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, діючи умисно, на початку березня 2013 року, перебуваючи у вказаній установі виконання покарань, та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв`язку, звернувся за допомогою мобільного телефону до фізичної особи підприємця ОСОБА_21 , основним видом господарської діяльності, якого є реалізація макетів різного типу зброї, з приводу придбання макету вогнепальної автоматичної зброї автомату «Калашнікова», при цьому ОСОБА_9 з метою приховання своєї особи та упередження можливого викриття у подальшому його діяльності, як організатора злочинного угруповання назвався ім`ям іншої особи, а саме знайомого ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

В свою чергу ОСОБА_21 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_9 , спрямованих на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, повідомив останньому, що після здійснення передплати вартості товару, шляхом перерахування коштів на належний йому рахунок, він особисто надішле заломлений і оплачений макет автомату, а також супровідні документи на нього у визначене місто.

Отримавши від ОСОБА_21 реквізити для передплати придбання макету автомату «Калашнікова», ОСОБА_9 , на початку березня 2013 року, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв`язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_22 , ввівши останнього в оману, в ході телефонної розмови, попросив перерахувати кошти в розмірі 2 777 гривень, пояснивши, це необхідністю оплати продуктів харчування, при цьому повідомивши реквізити рахунку надані ОСОБА_21 .

В свою чергу, ОСОБА_22 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_9 , спрямованих на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, на прохання ОСОБА_9 погодився і 04.03.2013року з терміналу самообслуговування №200705, розташованого в універмазі «Крим», що знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 1, перерахував на рахунок ОСОБА_21 вищезазначену суму коштів в розмірі 2 777 гривень.

Отримавши від ОСОБА_22 підтвердження факту перерахування коштів, а від ОСОБА_21 факту їх надходження, ОСОБА_9 , з метою приховання та маскування спільної з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_21 адресу відділення ТОВ «Нова Пошта» куди необхідно надіслати придбаний макет автомату «Калашнікова», а саме: склад ТОВ «Нова Пошта» №3, розташований по вул. Гоголя, буд.20 в місті Ялта АР Крим, назвавши при цьому в якості ім`я отримувача свій псевдонім, тобто ОСОБА_20 для того, щоб останній міг отримати замовлений ОСОБА_9 макет автомату на своє ім`я.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою маскування та приховання злочинної діяльності очолюваного ним угруповання, повідомив ОСОБА_19 реквізити надісланого ОСОБА_21 пакунку.

ОСОБА_19 , не будучи обізнаним щодо дійсного призначення пакунку та його вмісту, 06.03.2013 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 на складі ТОВ «Нова Пошта» №3, що розташований за адресою м. Ялта вул. Гоголя,20 отримав надісланий ОСОБА_21 пакунок, про що повідомив ОСОБА_9 .

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи на виконання своєї ролі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, спрямованому на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підтримуючи дружні стосунки з ОСОБА_23 та достовірно знаючи, що останньому на праві приватної власності належить гелікоптер «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII» (державний реєстраційний номер UR-AGA), який за своїми технічними характеристиками міг виконати поставлені ОСОБА_9 завдання в частині забезпечення втечі за його допомогою з місця позбавлення волі, на початку березня 2013 року, перебуваючи у місті Києві звернувся до ОСОБА_23 з проханням надати йому у користування згаданий гелікоптер для здійснення перельоту до міста Херсон, на що ОСОБА_23 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погодився.

Отримавши від ОСОБА_23 дозвіл на використання належного йому гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер UR-AGA), ОСОБА_7 , діючи на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомив про це останнього.

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , злочинній діяльності спрямованої на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, отримавши від ОСОБА_7 інформацію щодо відшукання гелікоптера який за своїми технічними характеристиками відповідає поставленим ОСОБА_9 вимогам та може виконати завдання в частині забезпечення втечі за його допомогою з місця позбавлення волі, на виконання своєї ролі у розробленому ним злочинному плані, а саме з метою передачі ОСОБА_11 придбаного макету автомату «Калашнікова», звернувся до ОСОБА_19 , та попросив переслати отриманий ним 06.03.2013 року від ОСОБА_21 пакет ОСОБА_11 .

На пропозицію ОСОБА_9 . ОСОБА_19 , будучи введеним останнім в оману з приводу дійсного призначення пакету та його вмісту, погодився та 11.03.2013 року, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслав отриманий ним 06.03.2013 року від ОСОБА_21 пакет, на склад ТОВ «Нова Пошта» №2, розташований по вул. Кірова, буд. №12 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зазначивши отримувачем пакунку ОСОБА_11 про що повідомив ОСОБА_9 , в подальшому надіславши йому номер вантажної декларації, який ОСОБА_9 за допомогою засобів мобільного зв`язку переслав ОСОБА_11 .

Отримавши від ОСОБА_9 номер вантажної декларації, ОСОБА_11 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за вказівкою останнього 13.03. 2013 року отримав на складі №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вул. Кірова, буд.12 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області отримав, замовлений та придбаний 04.03.2013року ОСОБА_9 макет автомату «Калашнікова».

В цей же час ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_11 для реалізації розробленого ним злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, зокрема для забезпечення прибуття у місце зустрічі з ОСОБА_7 необхідні грошові кошти, на початку березня 2013 року, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв`язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_22 , в ході телефонної розмови попросив перерахувати на ім`я ОСОБА_11 кошти в розмірі 700 гривень, на що ОСОБА_22 погодився.

Отримавши від ОСОБА_22 підтвердження факту перерахування ОСОБА_11 коштів, ОСОБА_9 з метою забезпечення фінансування діяльності ОСОБА_11 дав вказівку останньому відкрити у одному з відділень ПАТ КБ «Приватбанк» на своє ім`я картковий рахунок, на який в подальшому будуть перераховані кошти в розмірі 700 гривень.

14.03.2013 року ОСОБА_11 , діючи на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також за вказівкою останнього, відкрив на своє ім`я картковий рахунок закріплений за платіжною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» - «Універсальна» № НОМЕР_1 , на яку банком було зараховано, перераховані ОСОБА_22 кошти в розмірі 700 гривень, і які в подальшому ОСОБА_11 перебуваючи у м. Дніпродзержинськ, по вул. Сировця, 18, обготівкував.

В свою чергу, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності спрямованій на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримав дозвіл на використання належного ОСОБА_23 гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та готовий здійснити переліт до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для визволення з неї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також діставши підтвердження отримання іншим співвиконавцем ОСОБА_11 , макету автомата Калашнікова (АКС), як керівник створеної ним організованої групи, дав вказівку співвиконавцям спланованих ним злочинів, а саме нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з місця позбавлення волі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , готуватися до втечі, яка мала відбутися 16.03.2013 року.

Так ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 інформацію щодо здійснення втечі з Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства повторно отримав дозвіл на використання належного ОСОБА_23 гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер UR-AGA).

В цей же час, ОСОБА_11 , діючи як співвиконавець, на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності спрямованій на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, 15.03. 2013 року виїхав до міста Олександрії Кіровоградської області де 16.03.2013 року мав зустрітися з ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_10 , діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, 15.03. 2013 року перебуваючи у вказаній установі виконання покарань, у період з 21.30 год. до 22.30 год. наніс на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ідентифікуючу місце майбутнього приземлення гелікоптера позначку у вигляді кола, тим самим подавши знак пілоту гелікоптера ОСОБА_7 про місце нападу на вказану установу виконання покарань та місце посадки його і ОСОБА_9 на борт з метою подальшої втечі.

16.03. 2013 року приблизно о 07.30 год., ОСОБА_7 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, керуючи гелікоптером «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) здійснив зліт з посадкового майданчика вказаного гелікоптера, що розташований у с. Пирнове Вишгородського району Київської області.

16.03. 2013 року, приблизно о 09.52 год. ОСОБА_7 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності, на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, здійснив приземлення поблизу міста Олександрії Кіровоградської області, де у період з 10.10 год. - 10.30 год. зустрівся з ОСОБА_11 , який передав йому, отримані невстановлені слідством шляхом, аркуші паперу з координатами географічної точки, де безпосередньо знаходилась Петрівська ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що була місцем позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Отримавши від ОСОБА_11 , вказані аркуші паперу з координатами географічної точки, де на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану він разом з ОСОБА_11 у складі організованої групи мав здійснити напад на адміністрацію установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера ОСОБА_7 16.03.2013 року у період з 10.10 год. 10.30 год. керуючи гелікоптером, на борту якого окрім нього також перебував ОСОБА_11 з макетом вогнепальної автоматичної зброї автомату «Калашнікова», здійснив зліт та набравши висоту у 150 метрів спрямував гелікоптер у місце знаходження вказаної установи виконання покарань, про що ОСОБА_11 за допомогою засобів мобільного зв`язку, одразу повідомив ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 , діставши підтвердження від ОСОБА_11 про здійснення злету гелікоптеру, дав вказівку ОСОБА_10 заблокувати вхід до території локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, тим самим не дати можливість охороні виправної установи перешкоджати приземленню гелікоптера та його подальшому злету.

Отримавши від ОСОБА_9 вказівку заблокувати вхід до території локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання своєї ролі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, спрямованому на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, за допомогою металевого тросу та навісного замку, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, 16.03. 2013 року у період з 10.20 год. до 10.30 год. шляхом блокування єдиних воріт огорожі локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області забезпечив безперешкодне приземлення гелікоптера із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на борту у межах заблокованої зони, з метою подальшої безперешкодної втечі.

В цей же час, ОСОБА_7 , маючи свідоцтво комерційного пілота гелікоптера НОМЕР_3 видане 04.10.2012 року, не являючись працівником повітряного транспорту, діючи всупереч вимог Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401 та п.10.6 глави 10 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, проклав маршрут польоту та пролетів над населеним пунктом селом Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, в межах якого розташовується Петрівська ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області на висоті нижче 300 метрів, після чого о 10 год. 40 хв., здійснив приземлення у непристосованому для цього місці на охоронювану територію локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що знаходиться по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

Внаслідок дії підйомної сили повітря створеної несучим гвинтом зазначеного гелікоптера, утворювався потік повітря, силою якого від поверхні даху входу до підвального приміщення гуртожитку локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, було відірвано металевий лист та відкинуто його у напрямку ОСОБА_10 , чим створено небезпеку для його життя.

У подальшому, ОСОБА_11 , як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї, дав можливість засудженим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 безперешкодно сісти до гелікоптеру з метою подальшого здійснення втечі із вказаного місця позбавлення волі.

В свою чергу охорона Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, виявивши факт приземлення на охоронювану територію вказаної установи виконання покарань повітряного судна гелікоптеру, на борту якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з макетом вогнепальної автоматичною зброї автомата «Калашнікова», не маючи при цьому доступу до заблокованої ОСОБА_10 території спортивного майданчику локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ, використовуючи підручні засоби у вигляді каміння, шляхом його метання у бік гелікоптера, а в подальшому погроз застосування вогнепальної зброї в разі спроби зльоту гелікоптера із засудженими на борту, змусили пілота вищевказаного гелікоптера ОСОБА_7 припинити свою злочинну діяльність.

В подальшому, будучи заблокованим працівниками Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, ОСОБА_7 вимкнув подачу палива до двигуна гелікоптера, а потім і його двигун, після чого залишив кабіну гелікоптера та разом з членами організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був затриманий працівниками Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_9 діючи у складі та очолюючи організовану групу до якої також входили засуджений ОСОБА_10 , мешканець міста Дніпродзержинськ ОСОБА_11 та мешканець міста Києва ОСОБА_7 , як організатор, у спільній з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив організацію нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, як організатор у спільній з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив організацію нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

Тим самим, ОСОБА_9 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді співучасті у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

Тобто ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджений ОСОБА_10 , мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_11 , а також мешканець міста Києва ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- організації нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- організації замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_10 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України. Таким чином.

Також ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи, до якої також входили засуджений ОСОБА_9 мешканець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 та мешканець міста Києва ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та мешканець міста Києва ОСОБА_7 , як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_11 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Таким чином, ОСОБА_11 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також мешканець міста Києва ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_7 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_9 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Тим самим, ОСОБА_7 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді співучасті у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи всупереч вимог Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401 та п.10.6 глави 10 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, своїми умисними протиправними діями, вчинив порушення правил безпеки польотів повітряних суден особою, яка не є працівником повітряного транспорту, що створило небезпеку для життя людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.281 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_11 , вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України».

Не проголошено показання свідка ОСОБА_20 : «Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 , який як йому відомо засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На початку 2013 року ОСОБА_9 зателефонував йому та попрохав отримати на своє ім`я на «Новій пошті» посилку і віддати її ОСОБА_24 на, що він так і зробив, але, що саме було в посилкі він не знає так як відразу віддав її ОСОБА_24 і останній йому теж цього не розповідав».

У абзаці 157 мотивувальної частини судом не проголошено: «відеозаписами, здійсненими у Петрівський ВК №49 з яких, не чітко видно факт спроби втечі з території колонії, а також виникнення реальної загрози для працівників виправної установи у зв`язку із наявністю у обвинувачених точної копії зброї; протоколами огляду місця події та протоколами огляду документів та предметів, в тому числі і відповідних записок, із яких видно готування до вчинення злочину, а саме щодо підготовки місця для посадки гелікоптера, використання пристроїв для зачинення локальної дільниці, наявність відповідних пристроїв мобільного зв`язку, використаних для підготовки до злочину, використання сувенірної продукції, що є точною копією бойової зброї, таємне листування між обвинуваченими вчинене з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ; матеріалами вилучення документації щодо руху коштів, які спрямовувались на придбання сувенірної продукції та забезпечення дій ОСОБА_25 ; роздруківками телефонних з`єднань обвинувачених, що підтверджують факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_9 із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , представниками компаній, які надають послуги із авіаперевезень, осіб, які забезпечували передачу сувенірної продукції ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту».

Також, у абзаці 160 та 162 мотивувальної частини вироку судом не проголошено «щодо інших обвинувачених пом`якшуючих їх вину обставин суд не вбачає» та «раніше притягувався до кримінальної відповідальності».

Абзаци 163-165 судом взагалі не проголошувалися.

Частина тексту резолютивної частини вироку судом взагалі не проголошувалася, а саме: «лист заліза, який зберігається в Петрівській ВК №49 в Кіровоградській області, залишити в Петрівській ВК №49» та «(державний реєстраційний номер UR-AGA), який зберігається на території Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету».

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу вироку суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених та захисників, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження суду першої інстанції, звернути увагу на ухвалу Вищого спеціалізованог суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, усунувши вказані порушення, перевірити як докази обвинувачення, так і доказ захисту, дотримуючись при цьому вимог закону, ст. 3 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, після чого на підставі всіх вимог Кримінального процесуального кодексу, ст. 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

В зв`язку з тим, що вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасований, а клопотань про обрання будь-якої міри запобіжного заходу протягом слухання кримінального провадження в апеляційній інстанції зі сторони обвинувачення не надходило, тому на момент розгляду кримінального провадження відсутні підстави застосування будь-якого запобіжного заходу щодо останнього.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки останні злочин вчинили під час відбування попереднього покарання, а тому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо останніх.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 26.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2