Справа № 522/6769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002892 від 05.06.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ониськове, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 189 ч. 4 ст. 186 КК України.

На початку червня 2015 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_9 грошових коштів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , іншими особами, та отримавши від них згоду на скоєння злочинів, провели ряд дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «DaewooLanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_9 , який пересувався на власному автомобілі «НyundaiSantaFe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_9 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «НyundaiSantaFe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_8 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «DaewooLanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_11 підійде до багажного відділення свого автомобілю «НyundaiSantaFe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_9 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_12 », та утримуючи ОСОБА_9 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_9 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_8 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_9 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «DaewooLanos», автомобілі потерпілого «НyundaiSantaFe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_9 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м. Одесі до автомобілю «НyundaiSantaFe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_8 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_8 змусив потерпілого ОСОБА_9 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

ОСОБА_8 надав вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на автомобілі «DaewooLanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «DaewooLanos», в якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «НyundaiSantaFe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомивши, що дружина потерпілого ОСОБА_9 ймовірно звернулась до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_8 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_9 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.

Крім того, 21.12.2015 приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, заздалегідь прибувши на автомобілі «RangeRover», без номерних знаків, та знаходячись на прилеглій території до супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52 м. Одеса, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типу сумкою в якій знаходились ювелірні вироби з срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, яке належало потерпілим, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 300.000 гривень, після чого зникли з місця події.

06 травня 2016 року, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

07 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_16 до 06.09.2016.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_17 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою, з тих підстав, що підозра не обґрунтована, його підзахисний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про достатність застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжкими злочинами, обгрунтовність підозри підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, впізнанням за фотознімками, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: витребувати кримінальне провадження № 001289 від 23.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, вивчити, та прийняти рішення про об`єднання проваджень (викрадено золото, гроші, вилучено: сліди взуття, плями бурого кольору, сліди пальців рук); встановити коло родичів, знайомих осіб потерпілого, яких допитати в якості свідків за відомими їм обставинами скоєних злочинів; вирішити питання про внесення відомостей за ч. 2 ст. 146 КК України (попередня перекваліфікація відбулася на ч. 2 ст. 189 КК України) та об`єднати провадження за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України; за рапортом міліціонера взводу БМОБОН, які виконували затримання ймовірних злочинців, встановити данні співробітників, яких допитати про обставини отримання повідомлення про скоєний злочин, затримання авто «ДЄО», кількість осіб які в ньому знаходились, наявність «подвесов» на державному знаку автомобілю, прикмети осіб які знаходились в транспортному засобі, їх поведінку; встановити чи виїжджав на місце затримання авто «ДЄО», екіпаж «Зеніт-45», як вказано в рапорті БМОБОН, встановити співробітників які виїжджали та допитати їх в якості свідків; залучити до матеріалів провадження фототаблицю до ОМП, речовий доказ таблички (подвеси) номерних знаків; провести оперативно-розшукові заходи щодо наявності камер спостереження на стоянці ТЦ «Сім`я», прилеглої території, де відбулось викрадання потерпілого, провести бесіду з співробітниками торгівельного центру, технічними працівниками стоянки на предмет того, що їм відомо за даним фактом; провести аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 01 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

01.07.2016