overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3681/16-к
Провадження № 1-в/314/2395/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сімферополя, освіта професійно-технічна, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-01.07.2011 року Залізничним районним судом м.Сімферополя за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупностю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2010 року по 06.09.2011 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 27.10.2010 року. Кінець строку: 17.12.2018 року.
Зараз відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду від адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Вільнянський виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання адвоката, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково на строк який залишився.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.07.2011 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 6 місяців 29 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція доАпеляційногосуду Запорізької областічерез Вільнянськийрайонний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

18.05.2016
Дата документу 16.06.2016

Справа № 334/4226/15-к
Провадження № 1-в/334/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

24.07.2015 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 128/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1416/16-к пров.№ 1-кп/478/54/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

03 червня 2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000154 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 годин 00 хвилин 14.06.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1674/16-к УХВАЛА
23 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі МОПЛ №2) про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 43 від 31.05.2016, у ОСОБА_6 внаслідок проведення соціально-реабілітаційних та лікувальних заходів під час перебування на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку за місцем проживання та у відділенні із звичайним наглядом наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєного правопорушення, на теперішній час ОСОБА_6 особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, тому амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання може бути припинена.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути припинено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5022/15 - к
1 - кп/490/176/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 0002195 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньою, офіційно не працюючої, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Центрального району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, ч. 7 вказаної статті передбачено, що якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 22.01.2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті - алкогольний цироз печінки.

Як вбачається із актового запису про смерть № 3283 від 06.08.2015р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті - синдром залежності від алкоголю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий ОСОБА_1
490/5846/16-к 21.06.2016
н/п 1-кп/490/501/2016
Справа № 490/5846/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.06.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8522/14-к
Провадження № 1-кп/520/73/15
УХВАЛА
08.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000881 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси тривалий час з періоду 10.07.2014 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Дане кримінальне провадження з вини прокуратури та обвинуваченого не розглянуто в розумні строки передбачені чинним законодавством України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював слідчій відділу з розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_7 .

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється тривалий час.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого по справі.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, до судових засідань не з`являється.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`являється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Здійснити привід стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони озброєння Збройних сил України, АДРЕСА_1 у судове засідання на 18 вересня 2015 року о 15.00 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/523/16-к
Провадження № 1-кс/520/105/16
УХВАЛА
21.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , заступника начальника ОСОБА_6 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 05.01.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що до теперішнього часу вказане клопотання не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку слідчого та потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.01.2016 року заявник звернувся з вказаним клопотанням до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з клопотанням про завершення досудового розслідування та не призначення повторної експертизи, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий та прокурор не надали суду даних, які підтверджують виконання ними вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

Посилання слідчого на несвоєчасне отримання клопотання заявника не можуть бути визнані підставами для невиконання вказаних вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5201/16-к
Провадження № 1-кп/520/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006109 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0006109 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 18 травня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/254/16-к
Провадження № 1-в/520/31/16
УХВАЛА
21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , за ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В Київський районний суд м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , за ст. 186 ч.2 КК України, з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Чинним законодавством України, статтею 539 КПК України, передбачено порядок вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку.

Тому, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, та п.2 ч.2 ст.539 КПК України про те, що питання, які виникають під час виконання вироку суду вирішуються судом по територіальності, в межах якого засуджена особа відбуває покарання.

Враховуючи викладене, заяву подану до Київського районного суду м. Одеси необхідно повернути особі, яка подала таку заяву і одночасно роз`яснити такій особі чинне законодавство України, про права та порядок звернення до суду з зазначеним питанням.

Про те, що з заявою в суд про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена особа відбуває покарання.

При викладених обставинах ,заяву адвоката ОСОБА_2 повернути особі, яка подала заяву до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 9,30,32,43 ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану до Київського районного суду м. Одеси, в інтересах засудженого ОСОБА_3 , за ст. 186 ч.2 КК України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути особі, яка подала заяву, з підстав вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1