overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/797/14-к
Провадження № 1-в/506/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, непрацюючого, засудженого 20 березня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України - до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України - до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 20 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 20 вересня 2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Cправа № 522/5313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ "Гера-Гетера" ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000292 від 10.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "Гера-Гетера" - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, на товари, що переміщувались у контейнерах KKFU1618291, KKFU1167686, TCHU9768870, TCNU9768870, 8 футовий батут із червоним покриттям на пружинах (артикул GB10102 у кількості 190 коробок, вага нетто 6080 кг.), 10 футовий батут з баскетбольною стійкою (артикул GB10103 у кількості 130 коробок, вага нетто 5850 кг.) 8 футовий батут з баскетбольною стійкою (артикул GB10103 у кількості 79 коробок, вага нетто 2528 кг.), баскетбольна стійка (артикул GB-002 у кількості 3 коробки, вага нетто 36 кг.), баскетбольна стійка (артикул GB-003 у кількості 300 коробок, вага нетто 2400 кг.), баскетбольна стійка (артикул GB-012 у кількості 49 коробок, вага нетто 1313,20 кг.), баскетбольне кільце ( артикул GB-S109 у кількості 399 коробок, вага нетто - 758,10 кг.), 8 футовий батут з баскетбольною стійкою (артикул GB10103 у кількості 26 коробок, вага нетто 858,00 кг.), 10 футовий батут із синім покриттям на пружинах (артикул GB10102 у кількості 170 коробок, вага нетто 5950, 00 кг.), 12 футовий батут із синім покриттям на пружинах (артикул GB10102 у кількості 10 коробок вага нетто 474 кг.), 13 футовий батут із синім покриттям на пружинах (артикул GB10102 у кількості 130 коробок, вага нетто 6760 кг.), баскетбольна стійка (артикул GB-001C у кількості 149 коробок, вага нетто 2652,20 кг.), баскетбольна стійка (артикул GB-002 у кількості 246 коробок, вага нетто 3493, 20 кг.).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № №0000292 від 10.07.2015 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, необґрунтовано накладено арешт на вищезазначені об`єкти, та просить його скасувати.
Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшла копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року, якою скасовано рішення слідчого судді від 05.04.2016 року про накладення арешту на вказані товари.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що на даний час, арешт скасований рішенням апеляційного суду Одеської області.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні директора ТОВ "Гера-Гетера" ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000292 від 10.07.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5736/14-к
Провадження №1-кп/522/191/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю представника- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі вироку Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді водія в ТОВ «Віраж», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2012 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступне.
25.06.2016 року їй було видано виконавчий лист за вказаною справою
У встановлений законом термін вона не змогла пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки 26.03.2015 року (через 1 рік і 5 місяців після загибелі її матері) померла її рідна тітка ОСОБА_6 , з якою вона проживала однією сім`єю. Зазначені події істотно вплинули на фізичний, моральний стан її здоров`я, по теперішній час вона перебуває в стані шоку і депресії, втратила всякий інтерес до розв`язання життєвих проблем.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Враховуючи тяжкі сімейні обставини потерпілої ОСОБА_4 , а саме втрату близької людини, суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 499/491/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/165/16
27.09.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, підозрювані отримали їх копії разом з копіями реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.. 185 , ч.3 ст.185, КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 07.10.2016 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2011 Справа №: 5-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Хомяченко Г.В.,

Представника Ширяївського підрозділу Роздільнянського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1

Засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання Ширяївського підрозділу Роздільнянського МВ КВІ УДДУ з ПВП в Одеській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою 9 класів, судимої: 15 липня 2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши, представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженої ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст. 4081, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ширяївського підрозділу Роздільнянського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області від 18 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 15 липня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1274/16
Номер справи місцевого суду: 511/689/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент вчинення інкримінованого злочину був неповнолітнім, та його законного представника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001798 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений та його законний представник є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент вчинення інкримінованого злочину був неповнолітнім, та його законного представника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001798 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17.10.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1347/16
Номер справи місцевого суду: 509/996/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1347/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/8745/16-к
Провадження № 1-кс/592/3485/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявника директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І ОСОБА_6 Бичков
Справа № 592/2682/16-к
Провадження № 1-в/592/789/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю представника СВК № 116: ОСОБА_6 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
за участю засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання матері засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 81 КК України; ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
Клопотання матері засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, задовольнити частково.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 , засудженим вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 22.12.2012 року до 19.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/8964/16-к
Провадження № 1-кс/592/3599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника.

Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Отже, ОСОБА_2 засуджений, в тому числі і за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді клопотання засудженого в порядку ст.206 КПК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 30 вересня 2016 року о 10-20год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1