Номер провадження: 11-кп/785/740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України, -

встановив:
04 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу мене було включено до складу колегії суддів (справа №11-кп/785/740/16) з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України.

Вважаю за неможливе приймати участь в судовому розгляду вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

04 червня 2015 року, я, у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ), приймала участь в розгляді апеляційної скарги прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків; скарги захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 залишені без розгляду, а також продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.04.2015 року.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду від 04.06.2015 року, апеляційні скарги прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000618 від 19.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, а також ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 304 КК України, залишення без розгляду скарг адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 , а також про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали суду посилання на підстави повернення обвинувального акту, а саме на порушення права на захист та відсутність відомостей на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_13 щодо здійснення ним досудового розслідування відносно неповнолітніх. Доповнено ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року іншими підставами повернення обвинувального акту, встановлених апеляційним судом, викладених у мотивувальній частині. Скасовано ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року в частині залишення без розгляду скарг адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 , та ухвалено вважати їх такими, що підлягають розгляду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Зазначене рішення колегії суддів апеляційного суду було мотивоване наявністю в матеріалах даного кримінального провадження об`єктивних даних, які вказували на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, на мою думку, у разі моєї подальшої участі в даному апеляційному провадженні, у сторін по даному кримінальному провадженню можуть виникнути сумніви щодо моєї неупередженості, оскільки я в ухвалі апеляційного суду від 04 червня 2015 року, висловила свою позицію щодо відповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України, вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, я, з метою попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості щодо результатів розгляду апеляційної скарги, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю за неможливе приймати участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за №0000618 від 19.11.2014 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України., ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 КК України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід та відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали справи передати до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України , -

постановив:
Передати справу в канцелярію апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2