ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7600/16-к
Провадження 1-кс/201/4763/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000663 від 12.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.05.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000663 від 12.08.2015р.В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000663 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 26.05.2016р.

Судове засідання, призначене на 27.05.2016р., не відбулося по причині неявки представника прокуратури та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження.

Скаржник 27.05.2016р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.06.2016р. просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, вважаючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження законною.

З урахуванням заяви ОСОБА_4 від 27.05.2016р. та заяви прокурора ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про згоду на проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами, розгляд справи 01.06.2016р. відбувався за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, безпосередньо вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та оглянув матеріали кримінального провадження № 0000663, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000663, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015р. за фактом перевищення службових повноважень слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р., висновок про встановлення відсутності в діях слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеною особою кримінального правопорушення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим не було викликано та допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як очевидців вчинення кримінального правопорушення, на що вказував заявник у своїй заяві, до матеріалів кримінального провадження не долучено всіх документів, які мають значення та стосуються ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 04.04.2013р., а також за наявності суттєвих розбіжностей у показаннях слідчого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , слідчим не вирішено питання щодо проведення одночасного допиту зазначених осіб з метою усунення вказаних розбіжностей у їх показаннях, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000663, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000663 від 12.08.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000663 від 12.08.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1