Справа № 464/9566/15-к
пр.№ 1-кп/464/67/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2016 року строк тримання під вартою підсудного спливає 17.03.2016 р., а кримінальне провадження до вказаного часу не буде завершене, оскільки судовий розгляд такого призначено на 11.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, думку підсудного та його захисників, які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу підсудного, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час відбуття іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджаючи об`єктивному з`ясуванню обставин провадження, продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин, суд вважає недоцільним, зважаючи також і на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва продовжити на 60 діб, а саме, до 16 травня 2016 року, із попередньо визначеним розміром застави.

Головуюча