overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/1439/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/104/16
У Х В А Л А
про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання
29 липня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раків Долинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 26 липня 2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу відповідно до вимог ст. 334 КПК України даного кримінального провадження судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, оскільки в його провадженні знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 з 18 липня 2016 року, а дане кримінальне провадження надійшло до суду 26 липня 2016 року, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та передачі даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в межах одного суду судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000488 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання в порядку ст. 334 КПК України судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 348/717/16-к

27 липня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 000520 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000520 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 27.07.2016 року.

В судове засідання прибула обвинувачена ОСОБА_5 , однак покинула судове засідання по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання працівниками поліції.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального прорвадження вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач,який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не прибув без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так, як обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду та при цьому покинула судове засідання по невідомій суду причині, суд вважає, що до неї слід застогсувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 11 год.00 хв. 05.08. 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/606/16-к
Провадження № 1-кп/386/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
28.07.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 26.05.2016 року .
25.07.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

27.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/88/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 04 серпня 2016 року о 08 год 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/88/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- потерпілого- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1012/16-к
н/п : 1-в/397/276/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ -104 відносно засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) стосовно засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення на 16 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/448/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Вищевказана стаття містить вичерпний перелік рішень , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_2 в скарзі не зазначив , які самі дії чи бездіяльність слідчого, прокурора він хоче оскаржити, тому суд приходить до висновку про повернення скарги.
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суд Харківської області через Дергачівський районний суд.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В попереднє судове засідання 06.07.2016 року, 13.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год.30 хв. 25 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кд/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доручення 15 кримінального суду м. Коджаелі Республіки Туреччина щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
У провадженні суду знаходиться доручення 15 кримінального суду м. Коджаелі Республіки Туреччина щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання призначене на 27.07.2016 р. о 12-00 год. Гюлер Ахмет Хамді не з"явився. про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає за доцільне застосувати привід у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України - якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.140, 564 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 15 серпня 2016 р. о 10-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/6/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000302 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те,що ним надані докази про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76 КПК України та надав суду про це належні докази.

Обвинувачений видалений із залу суду за ухвалою суду. Його інтереси в суді представлені захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив,що підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , заявлені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, про наявність підстав для відводу суддям, передбачених статтею 75 КПК України, а також, про існування обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів і прийняттю рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Окрім цього, посилання захисника на надання суду належних доказів участі судді ОСОБА_3 , як слідчого судді в розгляді цієї справи не відповідають дійсності. Такі докази суду захисником не надані.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному,кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/3531/12
Провадження № 1-в/644/1253/16
УХВАЛА

Іменем України
28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання заступника начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції

м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

засудженого 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки .

Заступник начальника Орджонікідзевського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 16.07.2016 року, і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Викликані в судове засідання засуджений не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за йоговідсутності не надав. В судове засідання прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції надали заяву в якій подання підтримали в поновному обсязі, просили його задовольнити та просили суд розглядати справу за їхньою відсутності, без фіксації технічними засобами. За таких обставин, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова з 14.08.2014 року, встановлений судом іспитовий строк 2 роки закінчився 16.07.2016р. За вказаний період засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5512/16-к
Провадження № 1-кп/635/623/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002096 від 26.05.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 12.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1