Справа № 338/2434/13-к
Провадження № 11-сс/779/4/2014
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за № 0000096.

ОСОБА_8 звернувся із скаргою на зазначену вище постанову, вказуючи на те, що під час досудового розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прокурором не дана належна правова оцінка доказам і передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із недоведенням винуватості особи.

Приймаючи рішення по зазначеній скарзі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а матеріали кримінального провадження свідчать про повну і об`єктивну перевірку доводів заявника.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, досудове розслідуванн проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно, зокрема не надано належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_10 та не допитано медичних працівників Солотвинської районної лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв`язку із нанесенням йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора скасувати та відновити досудове слідство.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованими, просить залишити їх без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Так, перевіряючи доводи скарги заявника, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо законності постанови прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_11 від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором було проведено повну і об`єктивну перевірку звернення ОСОБА_8 .

Що стосується покликання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що слідством не в повній мірі вжито заходів для отримання доказів, зокрема, не допитано медичних працівників Солотвинської лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не заслуговують на увагу, оскільки медичні працівники не були очевидцями подій, а лише здійснювали опис отриманих ушкоджень, а отже не могли надати жодної інформації щодо події, про яку повідомив ОСОБА_8 .

Необгрунтованими колегія суддів вважає посилання ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки її показанням надано оцінку при прийнятті оскаржуваної постанови, що зазначено в ухвалі слідчим суддею. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 показала, що лише чула в районній поліклініці розмову між лікарем та ОСОБА_12 , в якій останній повідомив, що його побив ОСОБА_9 , однак вона не була присутня при конфлікті.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 30 грудня 2013 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2

Секретар судового засідання ОСОБА_6
21 січня 2014 року