Справа № 214/8829/15-к
1-кп/214/210/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного не одруженого, дітей немає, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-01.06.2005 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 265 ч.1 КК України д 2 років 1 місяцю та 12 днів позбавлення волі;

-27.10.2005 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік;

15.05.2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 , 71 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі

- 27.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст..307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 день;

- 4.11.2015 року Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування на 1рік,

- 12.01.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 13.05.2016 року ухвалою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу визначено покарання за сукупністю злочинів за вироками від 4.11.2015 року та 12.01.2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки та покладанням обов`язків за ст. 76 ч.1 п.2.3,4 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 16.11.2014 року о 08:20 годин, шляхом вільного доступу проник до приміщення профілакторію шахти «Родіна», який розташований по вул. Пічугіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони не спостерігає, та вони носять таємний характер, звідки таємно викрав десять секцій чавунних радіаторів опалення, вартістю 24,66 гривень за кожну без врахування ПДВ, які належать Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат».
Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного підприємства.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» міг бути спричинений збиток на загальну суму 246,60 гривень (без ПДВ).
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.11.2014 року вранці о 8 годині зайшов в приміщення профілакторію ш.Родіна, де намагався таємно викрасти 10 секцій чавунних батарей, але коли він вийшов на поріг будівлі, його затримали працівники охорони. Викрадене вилучили та передали працівники міліції під розписку охоронцям. На цей час це приміщення занедбане о, але він розумів, що воно не безхазяйне та має власника.

З вартістю шкоди, зазначеною потерпілими, він згоден. В скоєному щиро кається, просить сурово не карати.

Представник потерпілого суду пояснив, що ОСОБА_4 було затримано на території профілакторію ш.Родина з батареєю опалення, вартість якою складає 246 грн. Була викликана оперативна група міліції. Охорона об`єкта здійснюється мобільними групами охорони. Вартість секцій батареї визначена експертом. В подальшому ці секції батареї були передані на зберігання до підприємства.

Слідчий ОСОБА_7 суду пояснила, що проводила досудове розслідування, при скоєні злочину було викрито ОСОБА_4 , батареє вилучено, визнано речовим доказом та одразу передано працівникам охорони підприємства, про що мали скласти розписку.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-акт № 258 від 16.11.2014 року складений службою охорони КЗРК про те, о 8-20 16.11.2014 року на охоронюваній території профілакторію ш.Родіна виявлено ОСОБА_4 , при спробі крадіжки регістрів чавунних батарей 10 секцій (а.с.23-24);

-протокол додаткового огляду місця події від 20.10.2015 року, місцем огляду є будівля профілакторію ш.Родіна. Виявлено відсутність охорони та інформаційних щитів з позначками чи перебуває будівля профілакторію під охороною (а.с.55-56);

-за висновком експерта (а.с.48-49) вартість радіатора чавунного 10 шт складає 246 грн 60 коп.

- за медичними довідками (а.с.84, 85 том 1) ОСОБА_8 раніше перебував на обліку у психіатра та нарколога, знятий з обліку у зв`язку з виїздом;

- за місцем реєстрації обвинувачений характеризується задовільно (а.с.83 том 1);

- за довідкою інформаційного центру, (а.с.86-87) ОСОБА_4 раніше судимий, за копією вироку від 12.01.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 13.05.2016 року ухвалою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу визначено покарання за сукупністю злочинів за вироками від 4.11.2015 року та 12.01.2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки та покладанням обов`язків за ст. 76 ч.1 п.2.3,4 КК України (а.с.32-38 том 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження: протоколи огляду, висновок експерта, матеріали які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення майна, обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - є рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікарів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вартість викраденого майна. суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст. 70 ч.4 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..15ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрації до органі КВІ.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суровим покаранням призначеним ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.05.2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки та покладанням обов`язків за ст. 76 ч.1 п.2.3,4 К України за сукупністю покарань за вироками Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 4.11.2015 року та вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2016 року, менш суровим та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до органу КВІ.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі:

10 секцій чавунних радіаторів опалення, залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1