йСправа № 304/1384/16-к Провадження № 1-кс/304/204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см, який був вилучений в ході огляду місця події 31 жовтня 2016 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та належить останньому. Клопотання мотивує тим, що 30 жовтня 2016 року, о 17.19 годині, до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП про те, що до них надійшло повідомлення ОСОБА_6 ., який повідомив, що 3 автомобілі перебувають на території лісу і на його думку займаються браконьєрством. Виїздом СОГ на місце події, що неподалік населеного пункту с. Т.Поляна, Перечинського району, в урочищі «Нижній мончул», було встановлено громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які з їх слів, здійснювали полювання на пернатих. В ході огляду місця події, вилучено трупи двох диких птиць породи «Фазан», та дві гладкоствольні рушниці та предмети схожі на набої в кількості 8 штук. Окрім наведеного, в ході огляду вилучено предмет схожий на ніж довжиною 24 см, лезо 12-5 см. ширина 3-2 см, який може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000439 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України. Оскільки тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см, може мати по даному кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 30 жовтня 2016 року, о 17.19 годині, до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП про те, що до них надійшло повідомлення ОСОБА_6 ., який повідомив, що 3 автомобілі перебувають на території лісу і на його думку займаються браконьєрством.

Також встановлено, що виїздом СОГ на місце події, що неподалік населеного пункту с.Т.Поляна Перечинського району в урочищі «Нижній мончул», було встановлено громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які з їх слів, здійснювали полювання на пернатих. В ході огляду місця події, вилучено трупи двох диких птиць породи «Фазан», та дві гладкоствольні рушниці та предмети схожі на набої в кількості 8 штук. Окрім наведеного, в ході огляду вилучено предмет схожий на ніж довжиною 24 см, лезо 12-5 см. ширина 3-2 см.

Крім цього встановлено, що відомості про скоєння даного кримінального правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000439 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см, який був вилучений в ході огляду місця події 31 жовтня 2016 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та належить останньому, оскільки такий має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений предмет, схожий на мисливський ніж, загальною довжиною 24 см., лезо 12-5 см. ширина 3-2 см, який був вилучений в ході огляду місця події 31 жовтня 2016 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та належить останньому.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1