печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва ОСОБА_10 знаходиться клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 з посиланням на наступне: 10 вересня 2016 року на 12.00 годин було призначено судове засідання з розгляду клопотання щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. Вказана інформація була відсутня на офіційному веб-сайті Печерського районного суду міста Києва. Крім того адвокату ОСОБА_8 суд не повідомив про час та місце розгляду вказаного клопотання. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_10 не поцікавився його думкою, як захисника при розгляді клопотання прокурора про долучення до матеріалів документу, йому, як захиснику не були роз`яснені права, також не була відібрана відповідна розписка, також йому не було оголошено склад суду та інші процесуальні права, в тому числі на відвід головуючого тощо. Вказані дії суду свідчать про упередженість до його підзахисного. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 . У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_10 не з,явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, про що видана розписка.

Слідчий суддя, з урахуванням думки всіх учасників судового засідання, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання розпочато об 11 годині, а не о 12 годині, як зазначає адвокат. До судового засідання з,явився лише один захисник підозрюваного ОСОБА_8 . Було оголошено склад суду, роз`яснені права та обов`язки сторін кримінального провадження. Під час розгляду вказаного клопотання до судового засідання з,явились інші адвокати, двічі за клопотанням адвокатів у судовому засіданні оголошувались технічні перерви, були задоволені клопотання адвокатів щодо ознайомлення адвокатів з матеріалами справи, надання часу на спілкування з підзахисним, ознайомлення з протоколом автоматичного визначення слідчого судді. У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи документа. При з`ясуванні питання щодо долучення вказаного документа до матеріалів справи з`ясована думка учасників судового засідання, при цьому не з`ясовано думку адвоката ОСОБА_5 . На його зауваження слідчим суддею було з`ясовано думку адвоката та вдруге розглянуто клопотання щодо долучення до матеріалів справи вказаного документа. Крім того, під час розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді з технічного запису вбачається, що слідчим суддею після оголошення перерв за заявами адвокатів на ознайомлення з матеріалами справи та для спілкування з підзахисним до початку розгляду справи по суті було оголошено склад суду, роз`яснено право на відвід та права.

З урахуванням всіх обставин, викладених у заяві, у судовому засіданні, вивчивши журнал судових засідань та прослухавши технічний запис судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання та його заяві, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з несвоєчасним оголошенням складу суду для запізнившихся до судового засідання адвокатів, несвоєчасного з`ясування його думки щодо долучення до матеріалів справи документа. Вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя