В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа153/402/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/402/16-к (внесене в ЄРДР за №0000425 від 16 жовтня 2015 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,

який народився у 1996 році у листопаді місяці 30 числа, уродженця села Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, спів мешкає з ОСОБА_4 , освіта неповна середня, раніше судимого, останній раз 28 серпня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області на три роки шість місяців, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період вказаного іспитового строку вчинив новий злочин.

15 жовтня 2015 року близько 18 години, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що він діє таємно і за ним ніхто не спостерігає, проник до даного будинку через вікно з тильної сторони шляхом пошкодження віконної рами. Знаходячись в будинку, ОСОБА_3 знайшов бензинову косу «Тайга БГ- 3650», вартість якої згідно висновку експерта №962 від 05 листопада 2015 року становить 1172 гривні 50 копійок та через пошкоджене вікно виставив її на вулицю. Однак, ОСОБА_3 вчинивши усі необхідні для доведення злочину до кінця, крадіжку вказаної коси до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі,так як при спробі залишити будинок через вищевказане вікно та зникнути з місця вчинення злочину разом з викраденим, ОСОБА_3 був затриманий місцевими жителями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково. Пояснив, що дійсно, 15 жовтня 2015 року він разом з друзями відпочивали на місцевому ставку. Розпивали спиртні напої. Після чого він з дружиною пішов додому. По дорозі між ними виникла суперечка, після чого вони розійшлись в різних напрямках. Згадавши, що мати подарувала йому будинок, в якому він був лише один раз, він підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , візуально схожим на його будинок. Зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Так як двері в будинок були зачинені, тому розбив вікно, але заглянувши через вікно в кімнату, зрозумів, що це чужий будинок. В будинок не проникав, ніякої крадіжки він не скоював. В цей час до нього підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які його побили та утримували силою. При цьому звинуватили його у вчиненні крадіжки з будинку. Після приїзду працівників поліції, нічого йому не пояснюючи, вони вчиняли якісь слідчі дії. Під час транспортування його до відділу поліції, відносно нього працівниками поліції застосовувався фізичний тиск, шляхом побиття. Тому вину визнав тільки в тому, що пошкодив вікно чужого домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм чоловіком працюють в місті Київ. У них у спільній власності є житловий будинок, по АДРЕСА_2 . За вказаним будинком під час їхньої відсутності доглядав ОСОБА_9 15 жовтня 2015 року до неї зателефонувала дочка ОСОБА_10 . Дочка повідомила, що через заднє вікно в хаті до них в будинок проникли і намагались викрасти бензокосу, яка була схована під столом в одній з кімнат, одежу, музичний центр, а також було розкидано її особисті речі та побито посуд. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Із показів свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року близько 18 години вечора вона сиділа на своєму подвір`ї та розмовляла із своєю знайомою по мобільному телефону. В цей час побачила як ОСОБА_3 зайшов на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Почула дзвін розбитого скла. Бачила як ОСОБА_3 проник до будинку. Тому вона зателефонувала до чоловіка, який доглядає це домоволодіння ОСОБА_9 .. Після цього бачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримали ОСОБА_3 ..

Із показів свідка ОСОБА_12 судом встановлено, що її батьки перебувають на заробітках у місті Київ. Сама вона проживає у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. 15 жовтня 2015 року ввечері до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що в будинку, який належить її матері ОСОБА_7 намагалися скоїти крадіжку. Прибувши до будинку батьків, вона побачила позаду хати вибите вікно та вирвану раму. Біля вікна на вулиці стояла сперта на підвіконня бензокоса. А ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримали ОСОБА_3 та викликали працівників міліції.

Із показів свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що він здійснює догляд за будинком по АДРЕСА_2 , так як його власники перебувають на заробітках у місті Київ. 15 жовтня 2015 року у вечірню пору доби до нього зателефонувала ОСОБА_11 Повідомила, що бачила на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проник до будинку. Приїхавши разом із ОСОБА_8 на місце події, побачили, як з вікна позаду хати випригнув на вулицю ОСОБА_3 .. На вулиці побачили сперту на підвіконня бензокосу. Тому вони затримали ОСОБА_3 та викликали поліцію.

Із показів свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року у вечірню пору доби до ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_11 Повідомила, що бачила на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проник до будинку. Приїхавши разом із ОСОБА_9 на місце події, побачили, як з вікна позаду хати випригнув на вулицю ОСОБА_3 .. На вулиці побачили сперту на підвіконня бензокосу. Тому вони затримали ОСОБА_3 та викликали поліцію.

Із показів свідка ОСОБА_13 судом встановлено, що вона доводиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 .. Він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 . Тому вона купила їм будинок в селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області. В кого вона його купила і за якою адресою він розташований не пам`ятає. 15 жовтня 2015 року дійсно її син ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та розбив там вікно вважає, що це його домоволодіння. Однак, ніякої крадіжки він не скоював. Зі слів сина вона знає, що під час затримання та доставлення до місцевого відділу поліції до нього застосовувався фізичний тиск у вигляді побиття.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2015 року (а.с.137), судом встановлено, що ОСОБА_12 звернулась до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області 15 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин із заявою про замах на вчинення крадіжки.

Із заяви ОСОБА_12 від 15 жовтня 2015 року (а.с.139), судом встановлено, що ОСОБА_12 дала добровільний дозвіл працівнику міліції на огляд домоволодіння її батьків, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю батьків, які знаходяться на заробітках у місті Київ.

Із довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 21 жовтня 2015 року (а.с.140), судом встановлено, що подана заява ОСОБА_12 про вчинення замаху на крадіжку від 15 жовтня 2015 року прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 0000425 та розпочато досудове розслідування.

Із протоколу затримання від 21 березня 2016 року (а.с.208-209) судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 21 березня 2016 року о 06 годині 30 хвилин.

Із протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2015 року (а.с.141-142), судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року о 18 годині було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду було встановлено, що позаду будинку, біля вікна із зовнішнього боку виявлено бензокосу.

Із фототаблиць до протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2015 року по АДРЕСА_2 (а.с.143-150), судом встановлено місце розташування розкиданих речей у домоволодінні, місце розташування бензокоси біля вікна домоволодіння із зовнішнього боку та показано саме пошкоджене вікно.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №80 від 15 жовтня 2015 року (а.с.151), судом встановлено, що ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із вимоги про судимість (а.с.152), судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий.

Із вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року (а.с.153-157), судом встановлено, що ОСОБА_3 28 серпня 2014 року був засуджений Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік шість місяців.

Із листа начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області від 26 жовтня 2015 року №1392 (а.с.158), судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ Ямпільського району, засуджений Ямпільським районним судом Вінницької області 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком терміном один рік шість місяців. Судимість не знята та не погашена.

Із листа Комунальної установи Ямпільської центральної районної лікарні від 22 жовтня 2015 року вихід.№01-4-1240 (а.с.159), судом встановлено, що ОСОБА_3 у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із характеристики від 28 жовтня 2015 року вихід.№02-12-157 виданої Слободо-Підлісівської сільською радою Ямпільського району Вінницької області (а.с.160), судом встановлено, що за час проживання на території громади відносно ОСОБА_3 письмових скарг чи заяв на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Із висновку експерта №962 від 05 листопада 2015 року (а.с.163-166), судом встановлено, що ринкова вартість коси бензинової «Тайга БГ 3650» з урахуванням її зносу станом на день проведення експертизи могла складати 1172 гривні 50 копійок.

Із довідки виданої виконкомом Слободо-Підлісівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області від 25 грудня 2015 року вихід.№02-12-278 (а.с.167), судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_14 . Разом з ним проживають дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_15 .

Із витягу з по господарської книги №3 за 2011-2015 роки по виконкому Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.168), судом встановлено, що головою домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 , разом з ним прописані його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_15 .

Із протоколу проведення слідчих експериментів та фото таблицями до нього від 25 грудня 2015 року (а.с.171-180), судом встановлено як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на будинок по АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку, вказують на місце на подвір`ї домоволодіння, де вони зупинили свій автомобіль, яким шляхом обходили будинок, вказують на вікно, з тильного боку будинку, яке вони виявили пошкодженим, де саме розміщувалась біля пошкодженого вікна бензинова коса, показували на вікно з якого вискочив ОСОБА_3 та показували яким чином затримували ОСОБА_3 ..

Із протоколу про приєднання речових доказів від 16 жовтня 2015 року (а.с.181), судом встановлено, що бензинова коса «Тайга БГ 3650» та документи до неї, плед, музичний центр, косинку, штору, куртку та спортивні штани приєднано до кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Із акту обстеження від 12 грудня 2015 року (а.с.56), судом встановлено, що ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_4 .. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_16 .

Із характеристики виданої Качківською сільською радою Ямпільського району Вінницької області від 28 квітня 2016 року №02.18-216 (а.с.57), судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у домоволодінні по АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_13 та сестрами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На даний час на території села не працює та не проживає. Проживає у селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області разом із співмешканкою ОСОБА_4 .

Суд вважає показання вказаних осіб та описані вище письмові докази належними та допустимими доказами, оскільки дані, отримані із них не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд приймає як належні та допустимі, оскільки вказані особи були безпосередніми очевидцями події протягом усього часу її перебігу, чітко та послідовно вказали на ту обставину, що обвинувачений проник у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 та намагався вчинити крадіжку бензокоси, однак, до кінця не закінчив крадіжку з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі залишити будинок через вікно та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_13 , яка являється матір`ю обвинуваченого, по скільки вона не змогла суду пояснити та підтвердити свої покази, про те що вона купила будинок у селі Придністрянське Ямпільського району Вінницької області. Не надала інформацію у кого саме вона купила будинок та якою адресою він знаходиться. Дані покази суд розцінює як бажання допомогти своєму сину ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту з приводу недопустимості доказів протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2015 року. Оскільки, протокол огляду місця події складено 15 жовтня 2015 року, а відомості про кримінальне правопорушення внесено ЄДРДР за 16 жовтня 2015 року за №0000425. Так як, відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України - огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Щодо посилання про те, що огляд місця події був проведений без згоди на це власника житлового будинку, суд вважає, що в даному конкретному випадку не було порушено прав власника будинку. По скільки в судовому засіданні власник будинку ОСОБА_7 не заявляла про порушення її прав на недоторканість житла. Крім того, вона дозволяла користуватись та розпоряджатись будинком своїй дочці ОСОБА_12 .. Яка і надала добровільний дозвіл працівнику поліції на огляд домоволодіння її батьків. Тому суд вважає, що вилучення речового доказу бензинової коси «Тайга БГ-3650» під час огляду місця події було законним.

Посилання сторони захисту, що протокол огляду місця події від 15 жовтня 2015 року, складений з порушенням законодавства, так як він не підписаний ОСОБА_3 , суд вважає не доведеним, по скільки участь підозрюваного в цій процесуальній дії є не обов`язковою.

Щодо посилання про те, що слідчі експерименти, які мали місце 25 грудня 2015 року були проведені без згоди на це власника житлового будинку, суд вважає, що в даному конкретному випадку не було порушено прав власника будинку. По скільки в судовому засіданні власник будинку ОСОБА_7 пояснила, що вона дозволяла користуватись та розпоряджатись будинком своїй дочці ОСОБА_12 .. Яка і надала дозвіл на проведення слідчих експериментів.

Твердження сторони захисту про те, що покази потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , неправдиві, є непереконливими, оскільки вони отримані й досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні за участю обвинуваченого та його захисника (а не на здобуті в ході досудового розслідування).

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_13 та доводи сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, суд розцінює як тактику захисту та бажання уникнути обвинуваченим ОСОБА_3 покарання за скоєне.

У зв`язку із дослідженими у судовому засіданні доказами показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, так як ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, тобто рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд не має підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої тримання під вартою.

Остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року до нового вироку.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі в сумі 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчого дослідження, яке проводилося у НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази бензинова коса «Тайга БГ 3650» та документи до неї, плед, музичний центр, косинку, штору, куртку та спортивні штани - які зберігаються в кімнаті речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485, 488, 496, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року і остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 21 березня 2016 року.
У відповідності із ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення із 21 березня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчого дослідження.

Речові докази - бензинова коса «Тайга БГ 3650» та документи до неї, плед, музичний центр, косинку, штору, куртку та спортивні штани - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1