АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2799/14-к
Номер провадження: 11кп/791/102/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: обвинуваченого: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки
Початок строку відбуття покарання обраховано з 02.08.2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази , судові витрати та цивільні позови .

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 02.08.2014р. близько 00.05 год., у порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Daewoo Nexia 2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Воровського зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Леніна в м. Генічеську Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Воровського-Петровського, з головною дорогою вул. Петровського, не надав перевагу у русі автомобілю "Opel Kadet", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався з пасажирами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по головній дорозі вул. Петровського зі сторони вул. Червоноармійської у напрямку вул. Пушкіна в м. Генічеську, внаслідок чого, допустив зіткнення зі вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Opel Kadet", ОСОБА_9 та пасажири автомобіля "Opel Kadet", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 загинули.

Пасажири автомобіля "Opel Kadet" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілих.

В поданій в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права обвинуваченого на захист, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить вирок скасувати, провадження закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначає, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення і безпідставно визнав потерпілими осіб, які внаслідок ДТП отримали легкі тілесні ушкодження. Висновок суду про порушення обвинуваченим ПДР і що ці порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП без аналізу та оцінки дій іншого водія учасника ДТП, на думку захисника є необгрунтованим, побудованим на припущеннях та доказах, які є недопустимими , зокрема протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, яка містить дописки, здійснені у непередбачений процесуальним законом спосіб.

Вказує адвокат і на неправильне вирішення цивільного позову .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

На долученому до матеріалів судового провадження технічному носії інформації, а також на витребуваній судом апеляційної інстанції архівній копії технічного носія інформації відсутні аудіозаписи судового засідання 25 березня 2015 року ( запис не відтворюється), та судового засідання 15.04.2015 року , на яких відповідно до журналів судового засідання мають бути зафіксовані допити потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , показання яких покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судових засіданнях 02.12.2014 року та 27.02.2015 року були присутні учасники судового провадження - прокурор, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , на них судом приймалися процесуальні рішення, зокрема постановлювалися ухвали про привід свідків, проте фіксування цих судових засідань технічними засобами всупереч вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося, натомість складено протокол судового засідання, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Крім того вбачається, що судові засідання 10 лютого 2015 року та 27 лютого 2015 року, на яких судом ухвалювалися процесуальні рішення, проведені за відсутності обвинуваченого.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити перебіг судового провадження у суді першої інстанції та перевірити відповідні доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції .

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази у провадженні з точки зору їх належності, допустимості та достатності, перевірити доводи сторони обвинувачення, сторони захисту , в тому числі і викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

З огляду на приписи ч 2 ст. 415 КПК України та враховуючи, що вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не має право наперед вирішувати питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

З огляду на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його репутацію, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Керуючись ст. 404, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонсьокї області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи із 23 березня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали у суді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді : ОСОБА_2 ( підпис) ОСОБА_4 ( підпис) ОСОБА_3 (підпис)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.03.2016 року

суддя ОСОБА_2