Справа № 408/2693/16-к
Провадження № 11-кп/782/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Москви Російської Федерації, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, яка не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1) 08 жовтня 2001 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років конфіскацією майна;

2) 22 листопада 2005 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 29 грудня 2010 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 03 лютого 2014р. звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання;

4) 05 січня 2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки;

5) 08 лютого 2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 3 роки;

6) 18 березня 2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської області від 18 березня 2016 року у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років 3 (три) місяця

ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винною в тому, що вона 03 лютого 2016 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 380,00 грн.

Окрім того, 14 лютого 2016 року, в ранковий час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрала чуже майно, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 280,00 грн.

Окрім того, 01 березня 2016 року, близько о 18.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрала чуже майно, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 950,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить пом`якшити призначену міру покарання враховуючи, що вона повністю визнала свою провину, щиросердно зізналася у вчиненому. Вказує, що вчинила крадіжку, знаходячись у скрутному становищі оскільки її мати тяжко хвора і їй були потрібні гроші на лікування.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачена, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона є частково обґрунтованою, з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновки суду про доведеності вини обвинуваченої у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які обвинуваченою не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченої, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, яка раніше судима за умисний корисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і призначив покарання за сукупністю злочинів, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд першої інстанції помилково визнав обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину, з огляду на таке.

Згідно з ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Відповідно до абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки дії обвинуваченої судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікуючою ознакою вказаної частини є викрадення чужого майна «вчинене повторно», раніше обвинувачена вчиняла злочини виключно проти власності, суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.
З урахуванням наведеного вирок суду на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає зміні, а саме виключення з вироку обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, що не тягне за собою пом`якшення покарання призначеного обвинуваченій.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 405, п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 - змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

У решті вирок залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року по 31 серпня 2016 рік включно, який провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 Усманова