Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/170/11
Стаття 190,358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М. , Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Гнідого І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року, -

Встановила:

Зазначеною постановою провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській обл. Мельничука П.Г. від 24.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 190 і 358 КК України проти ОСОБА_2 було закрито.

Згідно матеріалів справи, у 2007 році остання звернулась до Богунського райсуду м. Житомира з позовом про визнання обєктом права сумісної власності подружжя /із ОСОБА_3В./. Під час розгляду справи в позові її було відмовлено і винесено окрему ухвалу з повідомлення про вчинення нею злочинів. Після завершення розслідування кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 15 ч.2 і 190 КК України /а.с. 16/ була направлена до розгляду 31.03.2010 року в Черняхівський райсуд Житомирської обл.

Щодо ОСОБА_2 /його колишньої дружини/ ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 24.02.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вищевказаними законами на підставі ст. 6 п.2 КПК України /а.с. 4/.

В січні 2010 року ОСОБА_1, інтереси якої були зачиплені діями ОСОБА_2 і розглядом вказаної цивільної справи, звернулась зі скаргою до Корольовського райсуду м. Житомира про скасування цієї постанови ст. слідчого.

Після багатьох судових засідань, у звязку з неодноразовими неявками на них скаржниці, провадження по справі було закрито на підставі ст. ст. 236-7 і 236-8 КПК України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просила поновити строк на оскарження постанови /це клопотання 12.05.2011 року було задоволено місцевим судом/ і висловлювала незгоду із судовим рішенням, просила його скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Вказувала, що суд з травня до грудня 2010 року жодного разу належним чином не повідомляв її про час розгляду справи, не витребував і не одержав відмовний матеріал перевірки по її скарзі, тому і не міг розглянути її правильно.

27.12.10 року суддя виніс невірне рішення, оскільки керувався не тим законом /статтями 236-7 і 236-8 КПК України, які регулюють інші випадки, тобто розгляд питань про порушення справи/, а спірні питання регулюють статті 236-1 і 236-2 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, слідчого Мельничука П.Г., який повідомив, що окремого відмовного матеріалу щодо ОСОБА_2 немає, кримінальна справа проти ОСОБА_3 ще розглядається Черняхівським райсудом, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.10 року виносилась в рамках розслідування вищевказаної справи, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши справу, задовольняє апеляцію з наступних міркувань.

Як встановлено, ОСОБА_1 оскаржувала в суді постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Розгляд цих питання регулюють статті 236-1 і 236-2 КПК України. Згідно до частини 2 останнього закону, в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Із цього правила слідує, що явка скаржника на суд не є обовязковою.

По справі було проведено 9 судових засідань, з яких на 6 скаржниця була присутня, в тому числі на передостанньому 25.11.2010 року, коли справа була відкладена на 27.12.10 року.

Виносячи 27.12.2010 року своє рішення про закриття провадження по даній справі за неявкою скаржниці, суд 1-ої інстанції послався на ст. ст. 236-7 і 236-8 КПК України. Дійсно, ч. 9 останнього закону передбачає можливість закриття провадження по справі за неявкою особи, що подала скаргу. Однак два останніх процесуальних закони регулюють розгляд скарг на постанову про порушення кримінальної справи. Розгляд же даної скарги регулює інший закон, який таких наслідків не передбачає. Тим більш, витребуваний судом відмовний матеріал або кримінальна справа так до суду 1-ої інстанції і не надходили.

Тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 р. про закриття провадження щодо її скарги - скасувати. Направити дану справу на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі.

Судді: