АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2340/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, уродженцю сел. Коштангалія, Чимишлійського району, Республіки Молдова, молдованину, неодруженому, не працюючому, без реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_9 тримання під вартою обґрунтовується наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Київській області. Вважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним без повного та всебічного дослідження матеріалів справи. На його думку, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 викликає сумніви, оскільки фактично напад був здійснений потерпілим, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. Зазначає, що факт здійснення підозрюваним пострілів не перевірявся, відповідні докази у матеріалах справи відсутні. Звертає увагу суду, що стан здоров`я підозрюваного на даний час є незадовільним, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, проте будь-які спроби сторони захисту домогтися надання підозрюваному необхідної медичної допомоги, залишились без результату.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0004619 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ст.. 124 КК України.

20.12.2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.12.2015 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 лютого 2016 року.

17.02.2016 року щодо ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.03.2016 року включно.

15.03.2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 червня 2016 року.

16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2016 року.

12.05.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2016 року.

Також відповідно до матеріалів клопотання, 26.05.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_11 від органів слідства та суду.

03.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

03.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

09.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із проведенням слідчих дій.

10.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

14.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, у зв`язку із проведенням процесуальних дій, а саме вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою.

14.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

15.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 07.07.2016 року.

16.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

01.07.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із проведенням процесуальних дій, а саме вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також 01.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.07.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

04.07.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

06.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2016 року включно.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає ряд проведення певних слідчих дій, як то зібрання характерезуючих матеріалів на підозрюваних, ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2016 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4