Справа № 317/4063/16-к
№/п 1-кс/317/577/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016, відносно:

Понія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джихаскари Зугдідського району, Грузія, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,за погодженням із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01:20 годин 25.06.2016, ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з невстановленої досудовим розслідуванням зброї калібру 5,6 мм, здійснив один постріл, у область передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому одиночне сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневого стовбура, ускладнились розвитком гострої крововтрати, що згідно висновку експерта №2104 від 25.06.2016 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, тим самим ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.09.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, і 30 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 , постановою слідчого оголошений в розшук.

Слідчим суддею 30 вересня 2016 року на підставі клопотання слідчого винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

09.11.2016 року об 11.29 год. підозрюваний був затриманий, згідно протоколу на підставі ухвали слідчого судді.

Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від явки до органів досудового розслідування, його як захисника ОСОБА_6 з 01.07.2016 року після його допиту та відібрання біологічних зразків жодного разу не було повідомлено слідчим про проведення слідчих чи інших дій, про оголошення Понії у розшук він не знав, як і його підзахисний, хоча слідчому було повідомлено про місце проживання Понії ще 01.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що його було незаконно затримано 26.06.2016 року у м. Геничеську та доставлено до шостого управління, а потім до ГУВС м. Запоріжжя, де тримали чотири доби, погрожували, застосовували фізичний та психологічний вплив, щоб він зізнався у вбивстві, оскільки він останній бачив раніше йому знайомого ОСОБА_10 у ст. Канцерівка.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 25.06.2016, в ході якого при внутрішньому огляді тіла виявлено та вилучено інородне тіло з сірого металу циліндричної форми, один край якого заокруглений, нагадує конус, куле образної форми, висотою приблизно 12мм, діаметром приблизно 4 мм згідно висновку експерта №339-З від 12.07.2016 є кулею, частиною гвинтівочного спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатна для ідентифікації зброї з якої була стріляна; протоколом огляду місця події від 07.07.2016 в ході якого між будинками АДРЕСА_4 , № 5, № 7 з однієї сторони та будинками АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на гільзу згідно висновку експерта 362-З від 13.07.2016 є гільзою, частиною довгого гвинтівкового патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм; протоколом огляду від 26 червня 2016 року, в ході якого на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено два змиви нашарування речовини бурого кольору на два марлеві тампони згідно висновку експерта 1467 від 29.07.2016 в змиві з дороги встановлена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 згідно до висновку експерта №216 від 30.08.2016 генетичні ознаки слідів крові у змиві належать особі чоловічої статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , ймовірність співпадіння генетичних ознак слідів крові у змиві та зразка крові трупа ОСОБА_9 складає 1,65х10-28 , сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,05х1027 осіб; протоколом огляду місця події від 26.06.2016 в ході якого з ділянки місцевості розташованої на 152 км, пікет №9 перегону ст. Канцерівка-ст.Мирова, поблизу с.Петрівське Запорізького району Запорізької області виявлено та вилучено фрагмент пластику чорного кольору, неправильної форми, розміром приблизно 30х25 см, з трьох сторін має окантовку у виді ребра, а з четвертої сторони має слід відлому; протоколом огляду від 30.06.2016, в ході огляду автомобілю ЗАЗ 1103 д.з. НОМЕР_1 вилучено правий передній підкрилок з пошкодженням, фрагменти сухої трави з нижньої частини радіатору, фрагменти трави з переднього номерного знаку згідно висновку експерта №1021-Т від 12.07.2016 фрагмент полімерного матеріалу, вилучений 26.06.2016 при огляді місця події на 152 км пікет 9 залізничного перегону «ст.Канцерівка-Мирова», та підкрилок, вилучений 30.06.2016 при огляді автомобіля ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле, розділені внаслідок механічної деформації підкрилка.

Тобто, підозра у вчиненні злочину підозрюваним є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними на цей час у провадженні доказами.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 та дитиною, тобто має соціальні зв`язки, не залишав це місце проживання, про яке 01.07.2016 року повідомив слідчого, написавши зобов`язання та здавши відповідні біологічні зразки, що підтвердив слідчий у судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, але викликався ОСОБА_6 до поліції як свідок за іншими адресами (в тому числі за місцем реєстрації у с. Нове Запоріжжя Запорізького району), де останній не мешкає.

Лише оголошення підозрюваного у розшук та повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з носінням електронного засобу контролю), з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з носінням електронного засобу контролю), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)носити електронний засіб контролю;

3)здати на зберігання до органів внутрішніх справ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Запорізького СВ ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , застосувати електронний засіб контролю, виконати усі дії згідно ст. 195 КПК України і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - два місяці, тобто до 07.01.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1