Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3774/16-к
Провадження №: 1-кс/332/381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004386 від 11 листопада 2016 року старшим слідчим слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004386 від 11 листопада 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення огляду місця події поблизу ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», який розташований по вулиці Діагональній в м. Запоріжжі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс (марихуану), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Вилучений полімерний пакет з речовиною рослинного походження 11.11.2016 був визнаний речовим доказом та направлений до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у вилученому пакеті знаходиться наркотичний засіб канабіс (марихуана), який він зірвав з дикорослих рослин конопель по вулиці Діагональній, та в подальшому зберігав при собі для власного вживання.

Так, слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 11.11.2016, а саме полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс (марихуану), є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор мають право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені вимоги слідчим були дотримані, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 11.11.2016 року майна слідчий звернувся 14.11.2016 року.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із тим, що вилучений полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс (марихуану) є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2016 під час проведення огляду місця події поблизу ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», який розташований по вулиці Діагональній в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс (марихуану).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1