Справа № 467/315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, на бездіяльність слідчого по клопотанню від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічно-фізіологічної експертизи, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення пред`явлення речі для впізнання по кримінальному провадженню № 0006619

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргами:

1. - про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо у не залученні (незабезпеченні участі) захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при врученні 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року

- про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не вручення захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року

Свої вимоги мотивують тим, що слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 під час вчинення процесуальної дії, а саме вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше врученої підозри від 19 квітня 2016 року, відбулося без участі його захисників, та таке повідомлення захисникам взагалі не вручалось

2. - про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не розгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису;

- про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не повідомленні про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису;

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у триденний строк з моменту постановлення ухвали розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису;

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомити про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису.

Свої вимоги мотивують тим, що слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 не вчинено необхідної процесуальної дії у передбачений законом строк щодо розгляду клопотання, слідчий не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, ігнорує звернення адвокатів та строки їх розгляду, що є підставою для звернення до суду із даними скаргами.

3. - про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не призначенні психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року

- про визнання незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5

- про скасування постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 призначити по даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України психологічно-фізіологічну експертизу із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання згідно клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року

Вимоги даної скарги мотивовано тим, що слідчий формально розглянув клопотання про призначення психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та безпідставно відмовив у задоволенні заявленого адвокатами клопотання.

4. - про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не проведенні пред`явленні «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання свідкам кримінального провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року.

- про визнання незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення пред`явлення «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання свідкам кримінального провадження

- про скасування постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення пред`явлення «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання свідкам кримінального провадження

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 провести пред`явлення «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання свідкам кримінального провадження

Вимоги даної скарги мотивують тим, що слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення пред`явлення «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання свідкам кримінального провадження. Посилання слідчого, як на підставу відмови в задоволенні такого клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, а є лише припущенням слідчого

Оскаржувану постанову заявники вважають незаконною. Слідчий не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, не бажає встановлення істини по справі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року подані заявниками чотири скарги об`єднані в одне провадження та провадження по скаргам було відкрито.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарг в повному обсязі з підстав, викладених у їх змісті, та просили задовольнити заявлені ними вимоги в повному обсязі.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року до ЄРДР за № 0000577 яке перейменовано на № 0006619 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчими для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 та інших

Постановою від 21 грудня 2015 року та постановою від 28 січня 2016 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, до участі у кримінальному провадженню № 0000577 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

29 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженні психологічно-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та з клопотанням про проведення пред`явлення «АК-47- RIFLE», виробництва Contact Denix.S.A. Іспанія, - макет масо-габаритний 7,62 мм автомату Калашнікова, що вилучений протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року для впізнання потерпілому та свідкам кримінального провадження

Постановами слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заявлених адвокатами клопотань.

Оскаржувані постанови містять відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, такі є вмотивованими, обґрунтованими та містять посилання на положення норм КПК України.

Як зазначили заявники, вони отримали дані постанови електронною поштою 22 квітня 2016 року.

Як видно, оскаржувані постанови відповідають вказаній вище нормі КПК України.

Також, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя не може задовольнити клопотання сторони захисту в частині зобов`язання слідчих за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії за клопотаннями сторони захисту, оскільки не має на те законних підстав.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Слідчий суддя не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою яку саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконання певної слідчої дії, яку, на думку заявника, необхідно було виконати.

За такого вимоги в даній частині скарги задоволенню не підлягають.

Крім того, 20 квітня 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення експертизи звукозапису.

Статтею 220 КПК України визначено , що клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, саме нормами ст. 220 КПК України передбачено строк розгляду слідчим клопотання заявника три дні та вчинення слідчим процесуальної дії винесення постанови за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0006619, постанова слідчого щодо розгляду вказаного клопотання відсутня. Тому заявлені вимоги в частині:

- про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не розгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису;

- про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не повідомленні про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису;

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у триденний строк з моменту постановлення ухвали розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису, але суд вважає за доцільне зазначити, що клопотання має бути розглянуто у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.

- про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомити про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису, підлягають задоволенню.

Щодо наступних вимог в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо у не залученні (незабезпеченні участі) захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при врученні 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року та визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не вручення захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року.

Згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року, він клопотав перед слідчим про проведення всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженню за його участі, про що завчасно його повідомляти.

Як видно із матеріалів кримінального провадження № 0006619, 19 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 під особистий підпис 20 квітня 2016 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року без участі захисників підозрюваного.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію)

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно із ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У свою чергу ч. 2 ст. 46 КПК України встановлено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Як видно із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0006619 слідчий телефонограмою повідомив ОСОБА_8 , який не є захисником ОСОБА_5 та за невідомим номером мобільного телефону (захисники в скаргах зазначають інші номери телефонів) та підтвердили таке в судовому засіданні. Також заявники зазначили, що ОСОБА_5 заперечував проти отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без участі захисників, однак вимушений був поставити свій підпис про отримання вказаного документу.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає що захисники не були належним чином та завчасно повідомлені про вчинення такої процесуальної дії слідчим, як повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , тому заявлені вимоги в даній частині підлягають задоволенню, оскільки є законними.

За такого скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, на бездіяльність слідчого по клопотанню від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічно-фізіологічної експертизи, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення пред`явлення речі для впізнання по кримінальному провадженню № 0006619 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не залученні (незабезпеченні участі) захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при врученні 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не вручення захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 квітня 2016 року

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не розгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у не повідомленні про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису.

Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у триденний строк з моменту постановлення ухвали розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису у відповідності ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомити про результати розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису.

В задоволенні інших частин вимог відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1