Справа № 640/7318/16-к
н/п 1-кс/640/3869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення акту ревізії КП від 09.09.2013 №810-40/54, під час опрацювання якого виявлено ряд можливих кримінально-караних правопорушень в діях посадових осіб Комунального підприємства.
Так, посадові особи Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення п. 3.21 Колективного договору підприємства в п. 2 наказу по підприємству від 28.03.2012 № 28 «Про зміну порядку обліку робочого часу» надбавка за класність машиністам автогідропідйомників та автовишок визначена за відпрацьований час на лінії, а не у відсотковому розмірі від тарифної ставки за відпрацьований в якості водія час.
Внаслідок чого, бухгалтерією підприємства вказана надбавка машиністам автогідропідйомників та автовишок нараховувалась за час роботи автопідйомника або автовишки без виключення часу виконання працівником безпосередньо обов`язків машиніста під час роботи спец обладнання (підіймання електромонтерів на висоту для виконання електрофікаційних робіт).
Крім того, посадові особи КП в порушення ст.ст. 94 Кодексу Закону «Про працю» України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» 3-м працівникам підприємства зайво нарахували та сплатили заробітну плату за час находження їх на лікарняних листах на загальну суму 2374грн. 49коп., та відповідно, зайво нарахували та перерахували єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України на суму 879грн. 98коп. Вказане призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 3254грн. 47 коп.
В ході досудового розслідування призначена судово-економічна експертиза.
Згідно клопотання експерта від 19.04.2016, для проведення експертизи № 4083 необхідно надати додаткові матеріали, а саме вищезазначені документи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник КП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, разом з тим, до Київського районного суду надійшло заперечення за підписом директора КП ЕМЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР ОСОБА_24 від 12.05.2016 року, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи що клопотання поданно необгрунтовано, всі порушення, які були згадані в акті перевірки № 810-40/54 від 09.09.2013 р. були сумлінно усунуті КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще у 2013 році.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту №810-40/54 від 09.09.2013 року про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 р. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 191 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак слідчому судді надано акт №810-40/54 від 09.09.2013 року без підписів головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадових осіб КП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт КП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними на теперішній час та чи не скасований такий акт.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1