У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пунктів 1 та 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, відповідно. Просив скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 2 вересня 2016 року повідомив захиснику ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 26 вересня 2016 року. Зокрема, захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність відповідного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Звернуто увагу захисника на те, що до заяви ним не додано належних копій різних за змістом судових рішень на підтвердження наявності підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, а також постанови Верховного Суду України з висновком щодо застосування норм права на підтвердження наявності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Верховного Суду України 20 вересня 2016 року.

Обґрунтовуючи наявність неоднакового застосування норми закону України про кримінальну відповідальність, заявник додав копії ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 4 липня 2006 року, якою було змінено вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з частини першої статті 115 КК на частину другу статті 121 КК, та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року, якою було змінено вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з частини першої статті 115 КК на статтю 118 КК. Однак захисник ОСОБА_1 не навів змісту цих судових рішень, не зазначив, яка саме норма неоднаково застосована, та у чому полягає неоднаковість правозастосування.

Що стосується обґрунтування невідповідності рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 висновку про застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України, то до заяви так і не було додано відповідної постанови Верховного Суду України.

Наведе свідчить про те, що недоліків заяви не усунуто, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3