Справа № 592/9537/16-к
Провадження № 1-кс/592/3811/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:у 2000 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 206 ч.1 КК України;
-У 2008 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, звільнився у 2012 році за закінченням строку відбування покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін:прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, при наступних обставинах: 15.10.2016 року, у вечірній час доби ОСОБА_6 перебував у своєму домоволодінні разом із ОСОБА_7 адресою АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв у них виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно, повторно, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, через пошкоджене вікно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали:
- мобільний телефон «BRAVIS classic»
- планшет GOCLEVER
- планшет Pixus playThree
- телевізор Samsung,
спричинивши матеріальний збиток на суму 16500 грн.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0004517 від 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.10.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання, свідченнями потерпілого та іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків, особу з якою вчинив правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки перебуваючи в м. Суми ,підозрюваний не працює , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків. Також, підозрюваний може впливати на іншу особу , з якою вчинив правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_6 пред"явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те , що зобов"язується з"являтися до слідчого.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_6 буде схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та особу, з якою , на думку органу досудового розслідування, разом вчинено кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави , слід врахувати такий розмір застави , яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов"язків, та уможливлює виконання завдань кримінального судочинства щодо швидкого та повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Оцінивши тяжкість покарання , що заагрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та дані про його особу , слідчий суддя вважає визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 14.12.2016 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою додержання прав ОСОБА_6 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення . про що повідомити сторони
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1