н/п 1-кс/766/7666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в якому просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що хоча вона і не має власного житла, проте її співмешканець ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згоден надати їй свою жилплощу за вказаною адресою для проживання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання. Пояснила, що спілкувалася з ОСОБА_6 і він заперечує правдивість своїх показів в ході досудового слідства. Він є інвалідом ІІІ групи і потребує догляду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 є свідком по справі і з пояснень останнього ОСОБА_7 також кидалася на нього з ножем після завдання тілесних ушкоджень потерпілій.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали до 05.01.2017 року, тобто на теперішній час ще не сплив. Ухвала не скасована.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання строком до 8 років, родини не має, згідно її пояснень та характеристики з доньками не спілкується, зареєстрована за юридичної адресою благодійної організації «Мангуст», квартира в якій вона проживала зі згоди померлого дідуся на даний час не має юридичного власника і суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем власника квартири.
Вказані обставини свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваної і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та за крадіжку, покарання у вигляді штрафу за яку було замінено на громадські роботи у зв`язку із несплатою, що свідчить про відсутність у затриманої стабільного доходу, на теперішній час також офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, що схильна до конфліктів та агресії, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Підозрюваною не надано слідчому судді доказів того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Так, суду не надано свідчень про власника квартири, в якій ОСОБА_7 просить встановити домашній арешт та згоди власника цього житла на проживання в ньому останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1