Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові в залі суду кримінальне провадження № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289, п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до обвинувального акту 18.02.2014року, близько 00 годин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_9 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_12 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

На пропозицію ОСОБА_12 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_13 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».

Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заїхали на АЗС, розташованe при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_9 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_9 , вийшов ОСОБА_11 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_13 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».

Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, маючи намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_13 . Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Обвинувачені перебувають під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце, а саме те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що виходячи з первісного обвинувального акту, то він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а якщо з другого, то він відповідає вимогам КПК України. Щодо обрання запобіжного заходу, то просив суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 погодилися з думкою захисника.

ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не заперечили проти призначення судового засідання. Обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 погодились з адвокатами.

Вислухавши прокурора, який вважає, що суд має розглядати змінений обвинувальний акт під час судового розгляду іншим складом суду, заперечила проти повернення обвинувального акта, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У відповідності з п.5 ч.2, ч. 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у кримінальному провадженні і яким завершується досудове розслідування відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Проте, аналіз змісту обвинувального акту, затвердженого 15.05.2014 р., щодо ОСОБА_10 указує на те, що при його складанні прокурором не було дотримано зазначених вище вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення щодо останнього, то з огляду на вимоги ст. 337 КПК України це унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, виходячи з ч. 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має бути підписаний і затверджений прокурором, тобто від прокурора вимагається вчинення двох дій, а саме: затвердження та підписання.

Натомість, з обвинувального акту, затвердженого 15.05.2014 р., вбачається, що вказаний обвинувальний акт затверджено, проте не підписано прокурором.

При цьому, суд не може прийняти до уваги змінений обвинувальний акт, затверджений 14.09.2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді можлива лише після встановлення нових фактичних обставин справи, тобто після дослідження доказів, тоді як право обвинуваченого захищатись в суді від зрозумілого йому обвинувачення повинно бути забезпечено з початкової стадії судового розгляду.

Незалежно від права прокурора змінити обвинувачення за результатами судового розгляду, первинне обвинувачення повинно повністю відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

А тому внесення прокурором в такий спосіб змін до обвинувачення, яке не було ОСОБА_10 висунуто, на думку колегії суддів є неприпустимим, а ухвалення обвинувального вироку за таких обставин порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист.

Тобто прокурор у зміненому обвинувальному акті, затвердженому 14.09.2015 року, змінив обвинувачення, якого не було пред`явлено ОСОБА_10 .

Тому суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт, слід повернути прокурору, а не призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання про запобіжні заходи, то суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що із врахуванням осіб, віку, сімейного стану обвинувачених, а також те, що всі обвинувачені є жителями іншої місцевості, хоча тимчасово проживають в м. Києві, колегія суддів враховуючи те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину,внаслідок якого загинув військовослужбовець Збройних Сил України, а отже існує високий ризик можливостей вчинення ними інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а отже наявність справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

З тих саме причин, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 177, 197, 199, 291, 314, 315, 395 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.
Обвинувальний акт, затверджений 15.05.2014 року, по кримінальному провадженню № 0000189 від 18.02.2014 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України скоєного ОСОБА_11 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289, п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєні ОСОБА_12 повернути Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог 291 КПК України.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області,українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючому, одруженому, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 31.12.2016 року включно.

Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Дружне, Володарського району, Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_5 , на момент вчинення злочину тимчасово проживаючому в АДРЕСА_6 , з середньою освітою, офіційно не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 31.12.2016 року включно.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 31.12.2016 року включно.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Баку Азербайджану, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів, тобто до 31.12.2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині повернення обвинувального акту протягом семи днів з дня її оголошення
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .