overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/941/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України яке призначено до судового розгляду.
Також 26.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України яке також призначене до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/2407/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/941/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/2407/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/941/16-к яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України під єдиним номером №215/941/16-к, 1-кп/215/225/16.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/3635/16-к
1-кп/214/546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000933 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 15-20 годин 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3788/16-к
Провадження № 1-кп/206/205/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000707 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000707 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 11 год., 37хв. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8845/16-к
Провадження № 1-кс/344/3019/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду та освідування ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

грошові кошти, загальною сумою 3 723 грн. із наступними номіналами, серіями та номерами: 5 купюр по 500 грн. МБ5992184, ВИ1653070, ЗЗ9541862, ЛА3479615, СИ9711809, 2 купюри по 200 грн. ЗЕ5996314, КК1527757, 4 купюри по 100 грн. ЕГ7477513, ГФ1080531, КУ7310116, КК1137660, 8 купюр по 50 грн. ПБ4098188, НЕ0508524, РЄ1750915, СГ3923092, УЄ1010291, УЄ 6007302, СЄ0023954, РЖ5994570, 1 купюра номіналом 20 грн. КС2993207, 2 купюри по 2 грн. ТБ7614871, РД6411724 та 2 купюри по 1 грн. РЗ8204719, ТА4327600 з метою збереження речових доказів;

мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картами, чорного кольору, належного ОСОБА_4 з метою забезпечення його конфіскації.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/846/15-к
пров. 1-кп/393/69/16

про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
відносно якого запобіжний захід не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
17 червня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася до суду звернулася з заявою в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі у зв`язку зі станом здоров`я.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
справа №619/2045/14-к
провадження №1-кс/619/395/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000978 внесеного до ЄРДР від 14.05.2013 року за ст.296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000978 внесеного до ЄРДР від 14.05.2013 року за ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000978 внесеного до ЄРДР від 14.05.2013 року за ст.296 ч.1 КК України
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - призначити на 11 липня 2016 року о 12.00 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського Головної Управління Національної Поліції в Харківській області надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000978 внесеного до ЄРДР від 14.05.2013 року за ст.296 ч.1 КК України

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
справа №619/2455/16-к
провадження №1-кп/619/287/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11 серпня 2016 року о 10год.00хв.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 олги, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8732/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1346/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали по 12.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.07.2016 року о 16-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/742/16
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення), що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000267. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_2 не отримав від слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення), що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000267.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення), що були внесені до ЄРДР, не є ані слідчими, ані процесуальними діями у розумінні КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, що зазначені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/5560/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1543/2016

УХВАЛА
15 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 19 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6186/16-к
№ провадження 1-кп/646/387/2016
У Х В А Л А
15.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002475 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002475 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002475 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11-20 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4890/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1433/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ? ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До інспекції з`являвся не завжди своєчасно, 26.11.2014 року не прибув до інспекції на встановлену реєстрацію без поважних причин, за допущене порушення 28.11.2014 року йому було винесено застереження у вигляді офіційного письмового попередження. Обов`язки, покладені на нього, виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв. За місцем проживання характеризується добре. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1