Справа № 727/6293/15-к
Провадження № 1-кс/727/1895/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001352 від 14 червня 2014 року),

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що 07.04.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна,6 в м. Чернівці, заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн., з викраденим майном із вказаного магазину вийшов та розпорядився ним на власний розсуд.
04.06.2014 в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазина повторно заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн..
15.07.2014 о 14 год. 26 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна, 6 в м. Чернівці, таємно викрав мобільний телефон марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 3200 грн. після чого попрямував до виходу з магазину, однак був помічений потерпілим ОСОБА_5 , після втік у невідомому напрямку.
30.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та 14.10.2014 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 23 жовтня 2014 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, тому Шевченківським судом двічі було застосовано щодо нього привід, які також не були виконанні.
31.10.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду постановлено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо, його не затримано та в суд не доставлено.
Таким чином ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому, просив суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала залишається в силі протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1