Номер справи 703/3775/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ; та скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі посилаються на те, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції із повідомленням про злочин передбачений ст. 249 КК України вчинений ОСОБА_7 .. Проте, як йому стало відомо, станом на 24 жовтня 2016 року відповідне повідомлення про скоєння злочину за його заявою не було внесено до ЄРДР та розслідування не було розпочато.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, зауважив, що підставою зазначеного повідомлення є те, що 20 жовтня 2016 року, близько 5 години 30 хв. він як представник громадської організації, спільно із представниками Черкасирибохорони під час здійснення рейду на р. Тясмин зафіксували факт незаконного вилову риби із використанням сіток громадянином ОСОБА_7 .. Вважає, що такі дії ОСОБА_7 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, а тому просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Скаржник, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час попереднього вивчення матеріалів за зверненням ОСОБА_5 заступником начальника слідчого відділу було зроблено висновок, що в даному випадку відсутні обставини, що вказували б на відповідний склад правопорушення, тому матеріали направили для здійснення перевірки в порядку ЗУ «Про звернення громадян». На даний момент зроблено запит до Держекоінспекції, щодо визначення ступеню шкоди, заподіяної діями ОСОБА_7 у зв`язку з виловом ним риби.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти звдоволення скарги, зауважив, що повідомлення ОСОБА_5 не містить всіх ознак злочину передбаченого відповідною статтею КК України, а тому воно не може бути внесено до ЄРДР. Якщо за результатами звернення до Держекоінспекції буде встановлено, що діями ОСОБА_7 завдано істотної шкоди, то інформація безперечно буде внесена до ЄРДР, а до того часу підстав для здійснення кримінального провадження немає.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, та оглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року звернувся із заявою про злочин, яку прийнято слідчим Смілянського відділу поліції ОСОБА_8 , проте із змісту відповідного звернення вбачається, що він фактично повідомляє про факт виявлення знімання сіток двома чоловіками з човна, при цьому не повідомляє про існування істотної шкоди, в тому понятті, що визначено п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, крім того в повідомленні про злочин, відсутні будь-які посилання на особи які вчиняли відповідні діяння та про факт вилову риби. Разом з тим, зазначені ознаки є обов`язковими для складу злочину передбаченого ст. 249 КК України, про який повідомляє скаржник.
Зокрема за відсутності такої обов`язкової ознаки як істотна шкода, у даному випадку, діяння особи кваліфікуються як адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, та повноваження щодо складення протоколу за відповідне правопорушення згідно з вимогами ст. 255 КУпАП мають органи рибоохорони, які були присутні на місці події разом із скаржником, та зі слів скаржника ними було складено відповідний протокол.
За таких обставин, відповідно до положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого Наказом Генерального прокурора України№139 від 6 квітня 2016 року, відповідні відомості не було внесено до ЄРДР, оскільки вони не містять ознак кримінального правопорушення, тому їх було скеровано для здійснення перевірки, яка на даний момент триває.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1