ун. № 759/7787/16-к
пр. № 1-кп/759/566/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007890 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 14 березня 2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 170 гривень, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2002 року відстрочку виконання вироку скасовано; 29 квітня 2004 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 30 травня 2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395, 71 КК України до 11 місяців 21 дня позбавлення волі; 11 липня 2005 року Апеляційним судом м. Києваза ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19 жовтня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року, звільнений з місць позбавлення волі 03 квітня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10 вересня 2014 року, приблизно в 19.30 годин, знаходячись по вул. Депутатській, 5 в м. Києві, повторно, незаконно зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб - фенадон (метадон), маса якого становить 0,317 г.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав, для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб «метадон», який знаходився в згорнутому поліетиленовому пакеті, який залишив при собі.

Коли ОСОБА_3 , 10 вересня 2014 року, приблизно в 19.30 годин, проходив біля будинку № 5 по вул. Депутатській в м. Києві, то він був викритий працівниками міліції, які виявили та, в подальшому вилучили, з правої кишені, штанів останнього, згорнутий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2643 х від 05 листопада 2014 року, подана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена 10 вересня 2014 року у ОСОБА_3 , масою 0, 528 г, містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0, 317 г, а дифенгідраміну (димедролу) становить 0, 185 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

31 травня 2016 року під час досудового розслідування, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надано повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0007890, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю відшкодувати державі вартість проведення експертизи, у визначеній експертизою сумі у місячний строк з дня затвердження угоди, а саме: судово-хімічної експертизи № 2643х від 05 листопада 2014 року, вартістю 887 гривень 04 коп.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробувальним терміном на 3 роки та покласти на ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Враховуючи, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд розглянув справу відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Суд, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгодженні сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Разом з тим, визначені сторонами даної угоди про визнання винуватості тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на ОСОБА_3 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, оскільки, згідно ч. 3 ст. 75 КК України визначення тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, є виключно компетенцією суду.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 травня 2016 року, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 887 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,528 г, передану на зберігання в камеру схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: