№ 207/781/16-к
№ 1-кп/207/231/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 20 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровскої області, громадянина України, який має неповну середню освіту, виховується в неповній сім`ї, де відсутній батько, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, не навчається і не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року приблизно о 14 годині неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку 20 по вулиці Долматова у м.Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляю чого по мобільному телефону. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до останнього з вимогами дати мобільний телефон для здійснення термінового дзвінка. Коли малолітній потерпілий відмовився передати телефон, реалізуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи ОСОБА_4 за одяг, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, висловлюючи погрози фізичною розправою на його адресу, вирвав з рук, відкрито викравши, мобільний телефон «Lenovo S898t» вартістю 1766 грн у силіконовому чохлі вартістю 90 грн. з картою пам`яті на 8 Гб вартістю 100 грн., карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., картою оператора зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., всього на загальну суму 1986 грн. 66 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у нього немає сучасного мобільного телефону, тому він забрав мобільний телефон у раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 . Потерпілий не хотів віддавати телефон, у зв`язку з чим взяв його за одяг та висловив погрози фізичною розправою. Розуміє, що порушив вимоги чинного законодавства. Вибачився перед потерпілим і його матір`ю, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення крім його визнання своєї вини знайшла своє підтвердження іншими доказами, дослідженими при судовому розгляді.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 показала, що турбується про свого сина малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щоб бути інформованою про те, де перебуває син, купила йому мобільний телефон «Lenovo S898t» з картою пам`яті на 8 Гб вартістю 100 грн., з силіконовим чохлом вартістю 90 грн. Телефон був придбаний у спеціалізованій крамниці, знаходився в робочому стані. 19.11.2015 року син повернувся зі школи схвильованим. Розповів, що у нього обвинувачений, з яким він раніше не був знайомим, забрав мобільний телефон, погрожуючи фізичною розправою.

Про вчинення злочину щодо малолітнього сина вона повідомила у поліцію.

На досудовому слідстві працівники поліції повернули їй мобільний телефон. Він працює не так, як працював до викрадення, у зв`язку з чим вона заявила цивільний позов про відшкодування збитків у розмірі 1985 грн. Просить цей позов у кримінальному провадженні не розглядати, тому що експертиза щодо вартості пошкоджень не проводилась. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у присутності матері, законного представника ОСОБА_10 , психолога, показав, що користувався мобільним телефоном«Lenovo S898t» з картою пам`яті на 8 Гб, який йому купила мама. Телефон зберігав у силіконовому чохлі. Знав, що мобільний телефон дорого коштує, тому акуратно користувався ним. 19.11.2015 року повертався зі школи додому. Зупинився, тому що хтось подзвонив на мобільний телефон. Коли розмовляв по телефону, підійшов раніше незнайомий обвинувачений. Став вимагати телефон для термінового дзвінка. Відмовився віддавати телефон. ОСОБА_7 схватив його за одяг, від чого відчув фізичний біль, погрожуючи фізичною розправою, вирвав з рук телефон і втік. Про вчинення злочину розповів матері, яка повідомила в поліцію. Телефон повернули працівники поліції. Він потребує ремонту, але користуватися можливо. Вважає, що суд повинен вирішити питання про призначення обвинуваченому покарання.

Згідно з постановою слідчого Баглійського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області від 20.01.2016 року викрадений мобільний телефон «Lenovo S898t» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий ОСОБА_5 під розписку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати, ОСОБА_8 , підтвердила, що одна виховує сина, тому що батько дитини помер. Крім обвинуваченого в сім`ї є інші діти, які потребують матеріальної допомоги, нагляду за поведінкою. Одній їй тяжко вирішувати питання виховання дітей, але усіх дітей любить. Просить не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Має надію, що син вступить до учбового закладу і отримає робочу професію, щоб заробляти на життя. Представник служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_11 просить суд при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 врахувати, що він має сім`ю матір, з якою мешкаэ. Бажає отримати професію, вступивши до учбового закладу. Покарання повинно запобігати вчиненню нових злочинів.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства, і тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами , що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали , що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей не перебував, виховувався в неповній багатодітній сім`ї, позитивно характеризується за місцем мешкання, бажає навчатись і придбати робочу професію, викрадене майно повернуто потерпілим, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст..75, 104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

При судовому розгляді законний представник потерпілого, його мати ОСОБА_5 , пояснила, що викрадене майно, мобільний телефон вартістю 1766 грн. їм повернуто. Вона розуміє, що у неповнолітнього обвинуваченого і його законного представника, матері ОСОБА_8 , не має коштів на відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням телефону. Просила залишити цивільний позов у кримінальному провадженні без розгляду. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст..129 КПК України суд вважає за необхідне цивільний позов у розмірі 1985 гривен залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, у розмірі 491,04 грн. відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави. При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 , стягнути з його законного представника, ОСОБА_8 , у прибуток держави 491,04 грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124,100,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст..ст..75,104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1985 грн., заявлений в підготовчому судовому засіданні, залишити у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з заявою потерпілої про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст..129 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави судові витрати на залучення експерта на досудовому слідстві 491,04 грн. При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути з його законного представника ОСОБА_8 у прибуток держави 491,04 грн. за залучення експерта на досудовому слідстві.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S898t» вартістю 1766 грн., який знаходиться у ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1