27.05.2016 Справа №607/5621/16-к
Провадження № 1-кс/607/2780/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 03 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки;
- 16 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечив, оскільки він не буде мати змоги здійснювати догляд за батьками та працювати в денний час та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, слідчому судді пояснив, що у зв`язку з тим, що на даний час його підзахисний проживає з матір`ю та батьком, які хворіють та потребують стороннього догляду, та у разі застосування цілодобового домашнього арешту не буде мати змоги працювати та утримувати себе та батьків. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не на весь час доби.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість якого не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а скоїв новий умисний злочин проти власності. Так, 06 квітня 2016 року, близько 21:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні супермаркету «НОВУС» ТОВ «НОВУС Україна», що знаходиться по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року близько 21:20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «НОВУС» ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із прилавку супермаркету 11 плиток шоколаду «Мілка», з яких 7 плиток шоколаду «Мілка» молочний з цілим горіхом вагою 90 грам, кожна вартістю 23 грн. 16 коп., а також 4 плитки шоколаду «Мілка» молочний шоколад з цілим мигдалем вагою 90 грам, кожна вартістю 23 грн. 16 коп. Однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідним для завершення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий охороною вищевказаного супермаркету на місці скоєння злочину, чим спричинив ТОВ «НОВУС Україна» майнову шкоду на загальну суму 254 гривні 76 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 травня 2016 року, згідно якого 06 квітня 2016 року близько 21.00 год. до нього зателефонував старший зміни охорони супермаркету «НОВУС» та повідомив про те, що невідомий викрав із прилавку даного супермаркету 11 плиток шоколаду; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого 06 квітня 2016 року близько 22.00 год. до неї зателефонував старший зміни охорони та повідомив про те, що невідомий чоловік намагався викрасти із магазину «НОВУС» 11 плиток шоколаду «Мілка»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого 06 квітня 2016 року близько 20.00 год. відеооператор магазину «НОВУС» повідомив йому, що було виявлено невідомого чоловіка, який можливо вчинив крадіжку, оскільки поводив себе дуже підозріло. В подальшому на виході йому було запропоновано пройти в приміщення хорони супермаркету «НОВУС», де невідомий зізнався в тому що він викрав із прилавку супермаркету 11 плиток шоколаду, які витяг із нижньої частини своїх штанів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого 06 квітня 2016 року близько 20.00 год. він отримав повідомлення від охоронця торгового залу супермаркету «НОВУС» про те, що у приміщенні перебуває чоловік, який раніше вчиняв крадіжки у вказаному супермаркеті, тому в подальшому він спостерігав за ним з камер відеоспостереження, останній поводив себе підозріло та стоячи біля прилавку із шоколадками щось ховав під куртку, та підійшовши до каси нічого не придбав. Після чого його було запрошено в приміщення охорони, де він зізнався в тому, що викрав 11 плиток шоколаду «Мілка», які в подальшому витяг із нижньої частини своїх штанів; - протоколом вилученням предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 07 квітня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 11 плиток шоколаду «Мілка», викрадених ним в супермаркеті «НОВУС»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого останній, як понятий під час добровільної видачі, підтвердив факт добровільної видачі викрадених шоколадок; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого останній теж підтвердив факт добровільної видачі викрадених шоколадок; - протоколом огляду предмету від 05 травня 2016 року (диску з відеозаписами з камер спостереження супермаркету «НОВУС»).
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, вчинене повторно та в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, судимість якого не знята і не погашена, а саме будучи засудженим 16 жовтня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим, в тому числі за злочин проти власності, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби (з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.), скільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя враховує те, що з ОСОБА_5 проживають непрацездатні батьки, незадовільний стан здоров`я його матері ОСОБА_13 .
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 липня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1