Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/507/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 146 (123) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001217 від 05 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., за ч.1 ст.146 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 2500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 17775, 60 грн. витрат на правову допомогу .

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 04 вересня 2015 року точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , умисно, з неприязні наніс останньому кулаком правої руки три удари в обличчя, після чого за допомогою наручників ОСОБА_8 скував руки ОСОБА_9 проти його волі, відтягнув останнього до погрібної ями, розташованої на території вказаного домоволодіння, де посадив ОСОБА_9 на краю ями та натиснув вістрям вил в область правого стегна, а також змушував спуститися на дно.

Вказаними діями ОСОБА_8 затримав ОСОБА_9 на території зазначеного вище домоволодіння та упродовж певного часу позбавляв його можливості залишити цю територію, що позбавило ОСОБА_9 можливості вільного переміщення та вільного вибору місця перебування.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, з саднами на верхній та нижній повіці, садна на правому стегні, синця на правому стегні, які згідно висновку експерта №1333 від 07 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 146 КК України та закрити провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу даного кримінального правопорушення, вказуючи про необ`єктивність та неповноту у з`ясуванні судом фактичних обставин цієї справи та оцінки доказів, які на думку сторони захисту свідчать про те, що ОСОБА_8 при затриманні ОСОБА_9 на незначний проміжок часу діяв в стані крайньої необхідності, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, на думку сторони захисту судом при ухваленні обвинувального вироку не враховано, що територія домоволодіння ОСОБА_11 не огороджена та не охороняється, а тому у потерпілого ОСОБА_9 при бажанні була можливість вільно пресуватись та залишити її без будь-якого фізичного примусу або психологічного тиску з сторони ОСОБА_8 .

Також адвокат зазначає про те, що протоколи огляду місця події та предмету від 05 вересня 2015 року, оформлені слідчим у присутності понятого ОСОБА_14 , який є власником домоволодіння на території якого проводились слідчі дії і який в подальшому, в порушення вимог ч.7 ст. 223 КПК України був допитаний в якості свідка є неналежними та недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_14 не давав дозволу на проведення слідчих дій.

Таким чином, захисник стверджує, що в діях його підзахисного ОСОБА_8 з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_8 слід виправдати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідача, провівши за клопотанням захисника судове слідство в обсязі дослідження протоколів огляду місця події та огляду предмету від 05 вересня 2015 року, протоколу слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого, а також висновків судово-медичних експертиз, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обгрунтованість вироку суду, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які повністю підтримала апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст.146 КК України.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , суд на обґрунтування своїх висновків послався на сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а також показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , а також доведеність його винуватості виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_8 04 вересня 2015 року, під час вживання на території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_2 спиртних напоїв, умисно, з неприязні, наніс ОСОБА_9 три удари кулаком правої руки в обличчя, після чого за допомогою наручників скував ОСОБА_9 руки і утримував останнього на краю погрібної ями із застосуванням вил, натиснувши вістрями на стегно правої ноги.

Підставою кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 146 КК України стали об`єктивні дані (обставини), досліджені в судовому засіданні й зазначені у вироку, під час юридичної оцінки яких були з`ясовані: місце - погрібна яма, огородженої території домоволодіння ОСОБА_11 , спосіб незаконного позбавлення волі - застосування фізичного насильства стосовно психічно хворого ОСОБА_9 , психологічне залякування, пригнічення його волі та подолання опору, засоби -застосування наручниківта вил, що у сукупності позбавило ОСОБА_9 можливості вільно залишити це місце, мотив злочинної поведінки ОСОБА_8 неприязнь та приниження психічно хворого ОСОБА_9 , зневага до моральних принципів під впливом алкоголю.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_8 ,під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, факт нанесення потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень та вирок суду в частині кваліфікації його дій за ч.1 ст. 125 КК України він не оспорює, однак стверджує, що в тій ситуації захищався він нападу ОСОБА_9 і за допомогою наручників, в такий спосіб заспокоїв його, умислу на позбавлення волі ОСОБА_9 не мав.

Зазначені посилання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами, в тому числі дослідженими апеляційним судом даними протоколу слідчого експерименту від 10 жовтня 2015 року з фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 ( а.с. 101-109), згідно з яким ОСОБА_9 на місці, у присутності понятих детально розказав і показав, як і при яких обставинах ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та утримував на краю погрібної ями за допомогою вил, а також висновками судово-медичних експертиз № 1333 від 07 вересня 2015 року та № 1555/1333 від 16 жовтня 2015 року про кількість, характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обгрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Очевидно, що ОСОБА_8 шляхом застосування фізичного насильства, наручників без ключа та вил, намагаючись заштовхнути ОСОБА_9 у погрібну яму,подолав його волю, можливість чинити опір та вільно залишити територію домоволодіння ОСОБА_11 , що свідчить про наявність як з об`єктивної так і суб`єктивної сторони у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Факт того, що ОСОБА_9 вдалося втекти з місця його побиття та незаконного утримання, на думку колегії суддів не звільняє ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та не виключає наявність у його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 скував руки ОСОБА_9 за допомогою наручників та утримував останнього на краю погрібної ями із застосуванням вил, натиснувши вістрями на стегно правої ноги - діяв в стані крайньої необхідності, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються показаннями самого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а також оголошеними та дослідженими письмовими доказами, яким суд першої інстанції, під час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 94 КПК України дав належну та об`єктивну оцінку.

Крім того, суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи сторони захисту про недопустимість протоколів огляду місця події та предмету( наручників) від 05 вересня 2015 року, які покладені в основу обвинувачення та вироку суду, порушення права на справедливий суд, які по суті та своїм змістом аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі та обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо неповноти та упередженості досудового слідства та необ`єктивності суду у дослідженні доказів, на думку колегії суддів констатується стороною захисту з формальних підстав, а обвинувачений ОСОБА_8 ,в такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001217 від 05 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 146 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ( підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .