overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5669/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/570/16 (справа № 308/5669/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 26.03.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Свалява Закарпатської області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючу заміжню, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/570/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 26.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/570/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 26.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1321/16-к
Провадження №: 1-кп/332/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

за участю законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, які формально підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом».

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 508 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до ДЗ «Українська психічна лікарня з суворим наглядом» МОЗ України, яка розташована за адресою: 49006 м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд.101-А, на строк до 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8934/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/853/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 08 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/367/15-к
провадження №1-в/489/196/16
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвин Тихвинського району Ленінградської області Російської Федерації, який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№93),-

встановив:
14.07.2016 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком цього ж суду від 23.03.2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, у тому числі із аудіо та відеозаписами у повному обсязі, для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 425 ч.1 п.1 КПК України касаційну скаргу має право подати засуджений. Згідно ст. 425 ч.2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ув`язненій особі, залежній від державних органів, має бути наданий ефективний доступ до документів, які були потрібні йому для обґрунтування своєї заяви(пункт 121 рішення від 26.07.2012 року у справі «Василь Іващенко проти України»).

Враховуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги є невід`ємним права засудженого, а реалізувати це право ОСОБА_3 може лише з дозволу суду, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст.372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93) до Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2124/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження внесеному до ЄРДР 25.06.2015 р. за № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 22.04., 23.05., 21.06. та 12.07. 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Про причини неявки в судові засідання не повідомляв.
Постановою суду від 23.05.2016р. обвинувачений був підданий приводу.
Привод не виконано, згідно інформації отриманої від працівників міліції він за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Білгород-Дністровского району Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , він підлягає приводу в Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Проведення розшуку доручити Миколаївському відділенню Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
12.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1622/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, м. Судак, АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Судакського міського суду АР Крим від 12.01.2012 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 25.11.2011 року по 28.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 25.11.2011 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 1 місяць 3 дні. Невідбутий строк складає 1 місяць 27 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 місяць 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/120/16
28.07.2016 року
Прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України повідомляю, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначено на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 495/9470/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України на 05.01.2016 року о 16.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8701/16-к
Провадження № 1-кс/520/1615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, азербайжанця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5

В судове засідання для розгляду клопотання не з`явились підозрюваний та слідчий з матеріалами кримінального провадження, причини неявки суду не відомі, про день розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений за участю сторін: прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Проте, підозрюваний до судового засідання не зявився також до судового засідання не зявився слідчий для обґрунтування та доводів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, матеріали кримінального провадження суду не надав, у звязку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184,186, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5876/15-к Провадження 1-в/505/183/2016
У Х В А Л А
28.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Розівка Саратського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

-12.02.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 надійшло до суду 20.07.2016 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 28.09.2016 року, проте ОСОБА_4 до суду не з`явився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції пояснила, що 26.05.2016 року ОСОБА_4 , був поставлений на облік до Котовського МРВ КВІ. Однак, на явку до інспекції не з`являвся в результаті чого нею до Котовського ВП ГУНП було направлено подання про привід засудженого. 08.07.2016 року від інспектора поліції надійшов рапорт про неможливість здійснення приводу, у зв`язку з невстановленим місцем перебування засудженого. Крім того, згідно запиту щодо перевірки реєстрації ОСОБА_4 , було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС в Одеській області, останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Згідно довідки ПП «Городок-КВП», адреса ДОС 512 кв.48, яку засуджений вказав у розписці про явку до КВІ, не існує. Оскільки, ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до кримінально виконавчої інспекції, просить суд оголосити його у розшук.
Прокурор підтримав вимоги інспектора КВІ ОСОБА_5 , та вважав за можливе оголосити ОСОБА_4 у розшук, так як дійсно інспектором КВІ та працівниками поліції були вжиті розшукові заходи відносно останнього.
Суд, заслухавши обґрунтування представника Котовського МРВ КВІ, думку прокурора, приходить до слідуючого.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до кримінально виконавчої інспекції та суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Розівка Саратського району Одеської області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/4171/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець В.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002285 від 29 серпня 2013 року про обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець В.В. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за наступних обставин.

28.08.2013 року о 20 годині 25 хвилин в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, в ході особистого огляду у якого, було виявлено та вилучено речовину в трьох паперових згортках, яка згідно висновку хіміко - біологічної експертизи № 1090 від 13.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2,86г, 0,51г, 1,74г, а всього 5,11г, яке він незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, просив надати дозвіл на обшук за його місцем проживання, для відшукання інших, належних йому заборонених предметів.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про собу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В клопотанні слідчий не зазначив особу, якій належить квартира та особу, у фактичному володінні якої вона знаходиться, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець В.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Курочка