Справа №127/5336/16-к
Провадження №1-кс/127/2084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року.

Скаргу мотивована тим, що 25.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Станом на 15.03.2016 жодної відповіді від слідчого не надходило. Згідно ст. 220 КПК України слідчий мав розглянути дане клопотання протягом трьох днів, однак в даному випадку було допущено бездіяльність, а саме ненадання відповіді на заявлене клопотання. Скаржник просив визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути клопотання від 25.02.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та винесена постанова від 29.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання. Постанова винесена законно, обгрунтовано та з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства. Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги як безпідставній.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

25.02.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року з клопотанням про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою від 29.02.2016 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2016. Постанова була мотивована тим, що 29.02.2016 було призначено проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На заданні запитання ОСОБА_5 відмовилась відповідати у відсутність свого захисника. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 51 КПК України встановлено право потерпілого відмовитись давати показання, тому слідчий відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2016, діяла в межах повноважень та в спосіб визначений КПК України, обставин, які можуть свідчити про бездіяльність слідчого, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2016, встановлено не було, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 25.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0008233 від 13.11.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: