УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 04 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002828 від 04 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 .

10 серпня 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 перебував у парку «Дубки», розташованого по вул. Стеценка, 1 в м. Києві.
Проходячи парком «Дубки», розташованого по вул. Стеценко, 1 в м. Києві, ОСОБА_5 звернув свою увагу на раніше незнайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей же час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою збагатитись за рахунок чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та направив в бік останніх, наказавши віддати йому цінні речі.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприйнявши погрозу зброєю з боку ОСОБА_5 як можливість її застосування у випадку протидії чи невиконання його вимог, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 віддав грошві кошти в сумі 350 гривень, у свою чергу ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 віддав грошові кошти в сумі 116 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , вчинивши напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 02 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у парку «Дубки», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1.
Проходячи парком «Дубки», розташованого по вул. Стеценко, 1 в м. Києві, ОСОБА_5 звернув свою увагу на раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час, з метою самозбагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дістав короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядний пістолет моделі «RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., та підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та демонструючи вказаний пістолет, наказав останнім віддати цінні речі, які мали при собі.
Після цього, сприйнявши погрозу зброєю з боку ОСОБА_5 як можливість її застосування у випадку протидії чи невиконання його вимог, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю неповнолітній ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 віддав мобільний телефон марки «НТС Desire 210 Dual Sim Black», IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2087 гривень, та грошові кошти в сумі 210 гривень, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії направлені на заволодіння чужим майном, підійшов до рюкзаку, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , з якого дістав планшет марки «Sony Xperia Tablet Z3», IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 11790 гривень, та поклав його до своєї сумки, після чого ОСОБА_5 підійшов до велосипедів на яких їздили неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, взяв велосипед марки «Ghost SE 2000», чорно червоного кольору, вартістю 20000 гривень, яким користувався ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_5 , вчинивши напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, заволодів чужим майном, що перебувало у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, у ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 придбав пістолет моделі «RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та 2 набої, які в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу при собі до 09.08.2016.
09 серпня 2016 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 прибув з незаконно придбаним пістолетом моделі «RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та 2-ма набоями до будинку № 17, розташованого по вул. О. Теліги в м. Києві.
09 серпня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 17, у ОСОБА_5 працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду протоколом огляду місця події виявлено та вилучено пістолет моделі «RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. в магазині якого знаходились 2 набої.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання: за ч.1 ст.187 КК України: від 3 до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України: від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002828 від 04 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

10 серпня 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання: за ч.1 ст.187 КК України: від 3 до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України: від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі, немає місця реєстрації, немає постійного місця проживання, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 04 березня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1