АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218, яке надійшло разом з апеляційною скаргою,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218, разом з апеляційною скаргою.

Мотивуючи своє клопотання заявник вказав на те, що 04.02.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини вказаної ухвали, а її повний текст було оголошено 05.02.2016 року без його участі. Повний текст ухвали він отримав поштою 11.02.2016 року, у зв`язку з чим вважає, що строк оскарження для нього починається з цього дня.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання (арк.пр. 50), ОСОБА_6 був присутній під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Таким чином, останньому було відомо про таке рішення 04.02.2016 року.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні ОСОБА_6 , а саме отримання повного тексту ухвали 11.02.2016 року, не можуть вважатися поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_6 в клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000218, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4