Справа № 686/2650/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2014 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 110-120 км/год. на перехресті з вул.Кармалюка, не впоралася з керуванням, допустивши наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 померла на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження.
16 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_7 затримано в приміщенні аеропорту «Бориспіль», яка з січня 2015 року перебувала на лікуванні в медичних установах Республіки Сербія.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існує ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрювана переховувалась від органів досудового розслідування, і тому просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрювана та іі захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників процесу, допитаних в порядку п.7 ч.2 ст.193 КПК України свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, майнове становище, вік і стан здоров`я, і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваної на потерпілих, свідків з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваною відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання звільнивши з під варти в залі суду негайно.
Покласти на неі наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та у разі перебування на лікуванні місцезнаходження медичної установи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виізду за кордон.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 12 квітня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрювану на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених на неі судом зобов`язань до неі можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя