Справа №577/5732/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/117/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Клопотання мотивує тим, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства вимагали передачі їм ОСОБА_12 належної їй банківської картки та пін-коду до неї, та отримавши картку, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 4347грн.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з мотивів того, що слідчим та прокурором не надано належних доказів вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.111 КПК України надіслано за місцем його проживання, та примірник повідомлення про підозру також вручено під підпис його матері ОСОБА_13 , а також письмово повідомлено його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, адвоката, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 25 листопада 2015 року було внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України про те, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 в м.Конотоп, 3-й пров. Котовського,10, з погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, вимагали та заволоділи карткою «Приватбанк», належною ОСОБА_12 , та в подальшому зняли з неї кошти в сумі 4347грн.

03 березня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

04 березня 2016 року вказане повідомлення направлено ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . Даних про вручення повідомлення ОСОБА_14 чи дорослим членам його сім`ї досудовим слідством не надано. Звертає увагу той факт, що згідно прописки у паспорті ОСОБА_14 значиться прописаним по АДРЕСА_1 .

Зі змісту ст.177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному можуть застосовуватися до підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому згідно ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто у порядку, передбаченому для виклику.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_9 проживав у своєї матері ОСОБА_13 , якій вручено повідомлення про підозру за адресою АДРЕСА_4 . За місцем його проживання в АДРЕСА_1 повідомлення про підозру замовним листом з повідомленням не направлялося, тому вважати ОСОБА_9 повідомленим про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, підстав не має.

Таким чином, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не дотримано норм кримінального процесуального закону про порядок вручення письмового повідомлення про підозру, внаслідок чого ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про переховування ОСОБА_9 , оскільки з долученої до матеріалів провадження постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 05 березня 2016 року, не зрозуміло які конкретно вживалися заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_9 і що саме послугувало підставою для оголошення в розшук.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4