Справа № 214/2501/16-к
1-кп/214/439/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Україна, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем робітником 6го розряду в цеху ремонту енергетичного обладнання ремонтного виробництва Приватного акціонерного товариства «Арселорміталл Кривий Ріг», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,
сторони кримінального провадження, які приймають участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
01 січня 2016 року о 16:18 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину «Брусничка», який належить Товариству з обмеженою відповідальності «Український рітейл», (надалі, - магазин «Брусничка»), який розташований по вулиці Тинка, 1а що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, будучи впевненим, що за ним ні хто не спостерігає та його дії носять таємний характер, зайшов до відділу з продажу «лікеро-горілчаних виробів», де із верхньої полиці таємно викрав одну пляшку віскі, ємкістю 0,5 літрів, в скляній тарі, марки "Чівас регал" 12 років витримки, вартістю 544,52 гривень (згідно висновку судового експерта- товарознавця за №356 від 27.02.2016 року), яку ОСОБА_7 , заховав під куртку, яка була одягнута на ньому.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадену ним пляшку віскі марки "Чівас регал", вартістю 544 гривень 52 копійок на свою користь, пройшов лінію касової зони, не заплативши за неї, покинув межі магазину «Брусничка», обернувши викрадену пляшку віскі на свою користь.
Окрім того, 01 січня 2016 року о 16:18 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до магазину «Брусничка», який належить Товариству з обмеженою відповідальності «Український рітейл», (надалі, - магазин «Брусничка»), який розташований по вулиці Тинка, 1а що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де таємно викрав одну пляшку віскі марки "Чівас регал", вартістю 544 гривень 52 копійок, яку в подальшому обернув на свою користь, завдавши власнику товариства майнової шкоди. При виході з магазину «Брусничка», з викраденою пляшкою віскі, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почав виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу охоронця магазину «Брусничка» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не реагуючи на зауваження останнього, почав хватати ОСОБА_8 за вуха, принижуючи людську гідність ОСОБА_8 , виражаючи цим зневагу до останнього, та оточуючих, після чого, ОСОБА_7 покинув приміщення магазину «Брусничка».
Того ж дня, о 16:34 годині ОСОБА_7 , повторно прийшов до магазину «Брусничка», де був зупинений охороною магазину «Брусничка», за підозрою у скоєнні крадіжки пляшки віскі марки "Чівас регал". Далі, до магазину «Брусничка» на тривожний виклик прибули охоронці Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека нова», (надалі, - ТОВ «Безпека Нова»), які на договірних засадах, в межах своїх повноважень, здійснюють охорону цілісності магазину «Брусничка», недоторканності майна, що в ньому зберігається, припинення, шляхом здійснення заходів реагування, правопорушень проти власності майна магазину «Брусничка», порушення режиму роботи магазину «Брусничка». Охоронці ТОВ «Безпека Нова» утримували ОСОБА_9 , до приїзду співробітників поліції. Однак, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, в приміщенні торгівельної зали магазину «Брусничка», де також, перебували стороні громадяни, безпричинно, почав штовхати охоронців ТОВ «Безпека Нова» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому, виражаючись грубою нецензурною лайкою на їх адресу, не реагуючи на зауваження охоронців.
О 18:15 годині, ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжив безпричинно виражатися грубою нецензурною лайкою, із погрозами фізичною розправою на адресу охоронців ТОВ «Безпека Нова» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , та при цьому, завдав ОСОБА_14 , кулаком своєї лівої руки одного удару в область плеча, після чого, намагався завдати удару повторно, однак, ОСОБА_10 від вказаного удару ухилився та почав утримувати ОСОБА_9 за його руки, на що, ОСОБА_7 , почав викручувати ОСОБА_10 , його великий палець правої руки. Від завданого удару ОСОБА_10 завдано фізичного болю. Далі, о 18:28 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження сторонніх громадян, охоронців Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (надалі, - ТОВ «Венбест»), які також, на договірних засадах здійснює охорону магазину «Брусничка», та співробітників поліції, продовжуючи хуліганські дії, які виразилися у вираженні на адресу персоналу магазину, охорони та співробітників поліції, почав вириватися від охоронців, з метою покинути магазин «Брусничка» та уникнути кримінальної відповідальності за крадіжку спиртного напою, належного магазину «Брусничка», та в подальшому все-таки вирвавшись, покинув приміщення зазначеного магазину. Однак, співробітники поліції спільно з охороною ТОВ «Венбест», затримали ОСОБА_9 , при виході з магазину «Брусничка», та почали заводити назад у приміщення магазину, для проведення подальшого розгляду по факту крадіжки. При вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_7 , безпричинно, умисно завдав одного удару своєю правою ногою в нижню частину вхідних дверей, від чого, розбив двійний склопакет, розміром 65*58 см, чим завдав майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» на загальну суму 284,64 гривень, згідно висновку судового експерта товарознавця №356 від 27.02.2016 року.
Злочинні дії ОСОБА_9 були припинені співробітниками поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі до судового засідання не з`явились, потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілого, представника потерпілого, свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 185 КК України та злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінальних правопорушень в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.135,136), раніше не судимий (Т.1 а.с.129), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.с.130,131), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 ас.с.139а).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 296 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речовий доказ двд диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який вівся в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.с.59,60).
Речовий доказ картонна коробка, з під віскі ємкістю 0,5 л., 12 років витримки марки «Чівас регал» на нижній частині якої мається штрих-код 3 яка знаходиться на зберіганні у камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с.95,96).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1