overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/924/16
Справа № 356/1204/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанського міського відділу КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області про вирішення судом питання, пов`язаного з виконанням ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанського міського відділу КВІ про вирішення судом питання, пов`язаного з виконанням ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанського міського відділу КВІ про вирішення судом питання, пов`язаного з виконанням ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 03 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Березанського МВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4155/15-к
Провадження 1-кп-8/16
ухвала
19 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000524 від 12.06.2015 року.

12.07.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений Обухівським районним судом Київської області востаннє до 03.06.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Обвинувачений, захисник, та представник потерпілих не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні
Справа № 356/421/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/732/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року частково задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

04.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 27.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/3126/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/342/15-к
Провадження № 1-кп/534/4/16
27 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі обвинуваченої.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області, враховуючи положення ст..336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України провести в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області 19 травня 2016 року об 14-00 год.
Доручити Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення відео конференції з участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1408/2016
Справа № 537/2540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій КВК-69 клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
ВСТАНОВИВ
До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 де просить звільнити його умовно достроково в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покараня.
18.05.2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення - без розгляду.
Представник Кременчуцької ВК-69 не заперечує проти залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення її без розгляду .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що
заява засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/1739/16-к
Провадження №1-кс/554/2221/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 неодноразово в судові засіданні не з`являвся (14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 29.04.2016 року, 16.05.2016 року), про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутність. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постановою від 28.03.2016 року дане об`єднане кримінальне провадження закрито.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останій просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, не може бути задоволена, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1437/16-к Номер провадження 11-кп/786/445/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2016 року в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги, що є його правом, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2016 року призначений на на 14.00 год. 24 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією № 69.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Кременчуцьку виправну колонію № 69.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Провадження № 1кп/712/22/16

25квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки зазначені вище свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання - 26 травня 2016року о 09-10год. Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/557/16
Справа №760/5918/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 25.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вислухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, оскільки він відповідає вимогам закону та звернулася з письмовим клопотанням про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , .думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення провадження до розгляду, проте просили відмовити прокурору в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що ОСОБА_5 працює в Житомирській області, де постійно мешкає разом зі своєю сім`єю, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Так, відповідно до п.п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).
Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство потерпілого, що є грубим порушенням вимог закону.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.
Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього в Чернігівській області, то суд вважає необхідним відмовити прокурору у його задоволенні, оскільки обвинувачений з сім`єю фактично проживає в Житомирській області, де має постійне місце роботи, на виклики до суду з`являється вчасно і даних про те, що він може переховуватися у подальшому суду прокурором не надано.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, 291, 177, 181 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 10.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/312/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. Згідно ч.1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в дольовому порядку суму 491,04 гривень за проведення судової експертизи, по 245,52 гривень з кожного.

На вищезазначений вирок прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1