overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2987/15-к
У Х В А Л А
25.08.2016 року м.Виноградів
Під час дослідження судом доказів сторони обвинувачення, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Суд констатує, що відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 349 КПК докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
Відповідно до ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження (ч. 1). Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам (ч.2). Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3).
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. (ч. 1 ст. 363 КПК).
На час порушення перед судом клопотання стороною захисту, дослідження доказів сторони обвинувачення судом не закінчено. Заявлене клопотання порушено без врахування ст.ст. 357, 358, 363 КПК, у зв`язку з чим таке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/3750/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
06.05.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 30.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1585/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківській картці, що перебуває у володінні філії Львівського обласного управління ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні мотивує це тим, що 24.10.2015 р. невстановлена слідством особа з метою заволодіння грошима ОСОБА_3 , під приводом продажу телевізора через інтернет на сайті "ОЛХ", шахрайським способом заволоділа грошима потерпілого на суму 3000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що потерпілий при купівлі товару через інтернет перевів кошти на картку № НОМЕР_1 , яка випущена ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та належить ОСОБА_4 та видана у м.Львів. Тому для встановлення особи власника картки на яку було перераховано кошти, та інші обставини по справі необхідним є отримання доступу до інформації що містить охоронювану законом таємницю. Оскільки існує реальна загроза знищення або зниження такої інформації, розгляд даного клопотання слід проводити без виклику представників філії Львівського ОУ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні яких знаходиться інформація.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у філії Львівського обласного управління ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є наявна інформація про власника картки на яку були перераховані кошти потерпілого від правопорушення, що в подальшому може бути використана як доказ.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл до інформації про всі відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 - нарахування коштів ОСОБА_3 в сумі 3000 грн. 24.10.2015р. о 10:39:23 годині, де необхідно вказати реквізити власника (прізвище ім`я по батькові, число місяць рік народження та місце проживання, фото особи, номер контактного телефону) картка одержувача коштів № НОМЕР_1 , рахунок і місце куди були переведені грошові кошти ОСОБА_3 або дата, місце знімання коштів, фото з банкомата особи , яка знімала кошти, які перебувають у володінні філії Львівського обласного управління ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса - АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/559/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000227 від 14.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Батир Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016р. біля 12год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля земельної ділянки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , неподалік цегельного заводу, таємно викрав 20кг картоплі, фрезу для глибокого рихлення, стійку з кронштейном, сапку, гайкові ключі, головковий ключ, розвідний ключ, металевий палець, болти, пильник, молоток, штифт, монтировку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4828,96грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

25.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана потерпілому ОСОБА_5 в сумі 4828,96грн. , на момент закінчення досудового слідства відшкодована.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ч.1. ст.185 КК України.

Обвинуаваченому та потерпілому було роз"яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000227 від 14.05.2016р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.05.2016 року, покарання у виді громадських робіт строком 130 годин.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2016 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведене без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, міськрайонний суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 737/742/16-к
Провадження № 1-кс/737/62/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій та негласних слідчих(розшукових) дій, визначених у главах 20 та 21 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення перевірки, та не надано повноважень слідчому судді щодо надання такого дозволу.
В клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки.
Враховуючи наведене, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6394/16-к
пр.№ 1-кп/464/316/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0002443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

З Львівської місцевої прокуратури №1 18 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 27 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0002443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова о 09:00 год. 02 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1352/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006353 стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вироком суду, 17 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 06 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Оскільки апеляційна скарга прокурором була подана без дотримання вимог ч. 2 і ч. 6

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

08 липня 2016 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006353 стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 349/922/16-к
Провадження № 1-кп/349/65/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000196 від 18.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000196 від 18.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162КК України .

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька? 40 на 09 годин 30 хв. 29 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1463/15-к
Провадження № 1-кп/349/12/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/1836/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1343/16 Єдиний унікальний №328/1836/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Остриківка Токмацького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 , участь якого у кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою, в судове засідання апеляційного суду не з`явився у зв`язку з неможливістю прибути у м.Запоріжжя.

Заслухавши думку прокурора, та з метою забезпечення участі захисника та обвинуваченого у апеляційному розгляді, керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року на 13 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, який провести в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати Токмацькому районному суду Запорізької області, якому доручити виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4