overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-270/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

: головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Мушкіна К.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-270/11 про обвинувачення:

- ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2, 263 ч.1 КК України;

- ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України;

- ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення вищезазначених осіб захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить змінити підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід із взяття під варти на підписку про невиїзд з тих підстав, що йому інкримінується те, що він у невизначений в ході досудового слідства час та у невстановленому місці повторно незаконно придбав, зберігав, перевозив, та виготовляв макову солому. Цей наркотичний засіб він зберігав з метою збуту в м. Ніжині, Чернігівської області у невизначеному в ході досудового слідства місці. Також у клопотанні зазначено, що ні в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 від 19.05.2011 р., ні в обвинувальному висновку слідчий не вказує де в м. Ніжині, в який час, при яких обставинах, за яку суму перший і другий раз він нібито збув макову солому ОСОБА_5

Розглянувши заявлене клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 та заслухавши думку з цього приводу прокурора, захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд вважає, що вищевказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відносяться до особливо тяжких злочинів та покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі та в суду є сумнів щодо можливості належної поведінки ОСОБА_7 після його звільнення з-під варти.

На думку суду запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді взяття під варту обрано у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 155 КПК України з урахуванням особи підсудного та обставин справи, а тому, підстав для зміни йому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 148-165, 240, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3469/15-к
Провадження №11-сс/791/16/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 459 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року, однак в апеляційній скарзі відсутні посилання на те, у чому полягає незаконність або необгрунтованість судового рішення.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються.

З апеляційної скарги вбачається, що вимоги пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, апелянтом ОСОБА_3 не додержані.

Так, ОСОБА_3 не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, і відсутні доводи на обґрунтування незаконності цього судового рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, у якій не конкретизовано у чому полягає незаконність або необгрунтованість судового рішення, згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , необхідно залишити без руху, і запропонувати у п`ятнадцятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, невідкладно направити ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/615/16-к
№ провадження 1-в/738/404/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/361/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В судове засідання викликати обвинуваченого та захисника, без виклику свідків. Заявив клопотання про долучення витягу з ЄРДР.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- зясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, - Ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № № 0000449, по обвинуваченни ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 08 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/224/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/326/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,
Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2014 року по 07.03.2015 року.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 березня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-п/796/207/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказане подання мотивоване тим, що особа, яка подала скаргу до Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 , є суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому згідно положень ст.32 КПК України дана скарга не може розглядатись даним районним судом м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що дана скарга подана суддею Печерського районного суду м. Києва.

Перебування ОСОБА_6 на посаді судді Печерського районного суду м. Києва ставить під сумнів неупередженість суддів вказаного суду при розгляді її скарги на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання голови Печерського районного суду м. Києва та наявність підстав для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Деснянського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців, ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення йому захисника при розгляді кримінального провадження щодо нього в суді касаційної інстанції.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 49, 324 КПК є обов`язковим для суду касаційної інстанції.
У зв`язку з цим необхідно перенести розгляд справи для призначення засудженому ОСОБА_6 захисника у порядку ст. 49 КПК на час розгляду справи щодо нього у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за неможливе розгляд провадження без захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження для забезпечення засудженому права на захист.
Керуючись ст. 52, ч. 4 ст. 430, ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 06 квітня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити. Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, який утримується у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 06 квітня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на командувача Внутрішніми військами МВС України та Голову Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/582/16-к
Провадження № 1-в/279/335/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор заперечував щодо задоволення судом клопотання ОСОБА_4 з-підстав непідсудності, про що подав до суду заяву .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, заркіпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України.
Встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 року за заявою засудженого ОСОБА_4 - зараховано " ОСОБА_4 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2013 року строк попереднього ув"язнення з 28.01.2013 року по 26.02.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі."
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.
Тобто заявлені вимоги засудженого не підлягають до задоволення, оскільки такі ж самі вимоги вже вирішено ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2016 року.
Керуючись Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.107, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати в адміністрацію Коростенської ВК № 71 для вручення засудженому ОСОБА_4 та прокурору до відома.
На ухалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/447/16-к
пр. № 1-КП/286/64/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні майнової шкоди не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Потерпіла сторона відсутня. У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1228,80 грн. та речові докази: наркотичні засоби та психотропні речовини, передані на зберігання в ГУНП в Житомирській області, сумка, передана на зберігання ОСОБА_4 .. Арешт на майно не накладався.
Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження належних до обвинувального акту письмових доказів для всебічного та повного їх дослідження.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/64/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 та ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 30 хвилин "25" лютого 2016 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1