Справа № 304/679/15-к
Провадження № 1-кп/304/28/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, охоронця в ПП ОСОБА_8 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
08 травня 2015 року біля 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , що знаходився біля приміщення магазину «Валентина» в с.Ворочево Перечинського району, вартість якого згідно висновку експерта № 23/227 від 25 травня 2015 року становить 13 458,77 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 травня 2015 року на автомобілі марки «ВАЗ 2106» свого двоюрідного брата ОСОБА_10 , їздив до м. Ужгорода, після чого повернув такий і брат підвіз його до магазину по вул. Центральній в с. Ворочево. В магазині пробув близько години, де вживав алкогольні напої. Будучи вже напідпитку, вийшов на подвір`я, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», і вважаючи, що це автомобіль брата, сів за кермо та поїхав додому. Через деякий час донька йому повідомила, що прийшли працівники міліції, які сказали, що він викрав автомобіль ОСОБА_9 . Разом зі своїм захисником заявили суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним, взагалі не вживає алкогольні напої, працевлаштувався та примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій.
Потерпілий ОСОБА_9 у поданій заяві також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки не має до нього жодних претензій та примирився з ним.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, у судовому засіданні висловив негативне ставлення до вчиненого ним діяння, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Крім цього, суд враховує соціальну поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину ще у травні 2015 року не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, працевлаштувався, примирився з потерпілим ОСОБА_9 і останній не має до нього жодних претензій.
Отже, наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 з моменту вчинення ним злочину своїм способом життя, правильною та об`єктивною оцінкою своєї поведінки фактично довів, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв`язку з чим суд вважає, що його особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, закривши провадження у справі.
Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 26 червня 2015 року.
Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.
Речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 такому повернути, а запахові сліди і відбитки рук людини, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи №23/227 від 25 травня 2015 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1