Справа № 536/516/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його законного

представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Краснопілля Олександрівського району Кіровоградської області, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)26 квітня 2006 року Коломакським районним судом Харківської області за ч.3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільненого 26 вересня 2008 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2008 року умовно-достроково на підставі статті 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 дні;

2)13 квітня 2010 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 статті 125, з застосуванням статті 69, ч.3 статті 185, ч.1 статті 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 12 липня 2012 року на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 липня 2012 року звільнений умовно-достроково на строк 10 місяців 5 днів;

3)26 листопада 2012 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 статті 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 24 листопада 2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Піщанської гімназії, розташованої по вулиці Шкільній, 1, в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 зайшли на спортивний майданчик, де проходило тренування з футболу у малолітніх. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 сів на дерев`яну лаву, розташовану на території спортивного майданчика та на якій знаходився одяг малолітніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає увагу, розстібнувши замок лівої кишені куртки малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходилась на дерев`яній лаві, таємно викрав з неї мобільний телефон Samsung Galaxy S Advance GT НОМЕР_1 вартістю 1 335 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим мобільним телефоном Samsung Galaxy S Advance GT НОМЕР_1 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 335 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення за вчинене.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення з урахуванням думки потерпілого та його законного представника має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді арешту з застосуванням статей 71,72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року і визначити за сукупністю вироків відповідно до підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 72 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 місяць.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно з зали суду.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 квітня 2016 року.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy S Advance GT НОМЕР_1 залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1