Номер провадження: 11-кп/785/569/16
Номер справи місцевого суду: 518/1883/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, невійськовозобов`язаний, паспорт НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2011 року, раніше судимий:
- 21.10.1998 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст..ст. 206, ч. 2, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 20.10.2003 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. ст.. 187 ч. 4, 185 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- 10.11.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, відповідно до ст.. 71 КК України до призначеної міри покарання частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2003 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 187 ч. 4, 185 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року на підставі ст.. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 7 місяців 6 днів і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна;
18.08.2015 року звільнений з місць позбавлення волі. Згідно ст.. 89 КК України судимість не знята та непогашена;
Засуджений за
- ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту затримання - з 26.09.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахуваний строк попереднього ув`язнення з 26.09.2015 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
встановила:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 є особою, раніше судимою, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
21.09.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливимимотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив викрадення велосипеду «Україна» вартістю 855 грн., що підтверджується висновком експерта №25092015-1 від 25.09.2015 року, який знаходився біля Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та належить мешканці АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 855 грн., та з місця пригоди зник. Викраденим майном розпорядився на власну користь.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 26.09.2015 року біля 03:30 прийшли до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_4 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевого прута вирвав металеві грати з вікна, після чого ОСОБА_7 за допомогою цієї особи проник через вікно всередину приміщення, де викрав кошти в сумі 301 гривні купюрами номіналом по 50, 20, 10, 5, 2 та 1 гривні та чотири пляшки безалкогольного пива «Оболонь» ємкістю 0,5 літри вартістю 12 грн. кожна на загальну суму 48 гривень, пляшку горілки «Западенка» ємкістю 0,5 л вартістю 62 грн. та пляшку алкогольного напою «Тростиновий» (Капітан Джек Голд) ємкістю 0,5 л вартістю 60 грн. та був затриманий на місці злочину працівниками міліції, не довівши свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 471 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що не визнає себе винним по епізоду викрадення велосипеду «Україна», що належить ОСОБА_8 .Велосипед вкрав невідомий чоловік, з яким він розпивав спиртні напої.

По другому епізоду обвинувачення запах на викрадення майна із приміщення магазину бару «Мрія» вину визнає повністю.

Просить виправдати його по епізоду викрадення велосипеду та застосувати до нього вимоги, передбачені ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_10 в скоєні ним вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за епізоду від 21.09.2015 р. (викрадення велосипеду «Україна») повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме
-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є її односельчанином, вони знайомі між собою. 21.09.2015 р. в першій половині дня ОСОБА_8 приїхала на роботу до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на своєму велосипеді та залишила його біля будівлі. У другій половині дня ОСОБА_8 виявила, що велосипед відсутній, обійшла навколишню територію, шукала велосипед, але не знайшла. Наступного дня їй зателефонувала знайома односельчанка ОСОБА_11 та розповіла, що бачила, як на велосипеді ОСОБА_8 їхав п`яний ОСОБА_7 , з велосипеду падала ціпка, він падав, чіпляв ціпку й їхав далі. Того ж дня ОСОБА_8 звернулася до міліції із заявою про викрадення. Через 4 дні ОСОБА_7 повернув велосипед, але у поламаному вигляді. При цьому ОСОБА_7 обіцяв відремонтувати його, але так і не відремонтував. Коли ОСОБА_7 привіз велосипед потерпілій, з ним були працівники міліції, але вони перебували у автомобілі та розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не чули. Також потерпіла зазначила, що її велосипед «знає все село», оскільки вона їздить на ньому при виконанні службових обов`язків. Зазначений велосипед запам`ятовується людям, бо він перероблений, сконструйований з деталей інших велосипедів, старий. Також зазначила, що колір велосипеда був синім, але ОСОБА_7 частково перефарбував його у рожевий. Просила застосувати до обвинуваченого покарання за розсудом суду, вину ОСОБА_7 не простила.
-
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що що обвинувачений є її сусідом по вулиці, потерпіла її знайома односельчанка. Зазначила, що у вересні 2015 р., точної дати не пам`ятає, близько 15:00, була на власному подвір`ї та бачила, як ОСОБА_7 котив по вулиці велосипед ОСОБА_8 в сторону свого дому. При цьому ОСОБА_7 був явно напідпитку, бо хитався, а коли з велосипеда падала ціпка, він кидав велосипед, топтався по ньому, це повторювалося декілька раз і з нього сміялися люди. ОСОБА_13 впізнала цей велосипед, оскільки потерпіла часто їздить на ньому по селі по роботі, у зв`язку з тим, що займається земельними питаннями у сільській раді, а сама ОСОБА_12 є депутатом сільської ради та неодноразово бачила велосипед біля цього приміщення. Зазначений велосипед дуже старий, перероблений, синього кольору, з облізлим сидінням, тому свідок одразу впізнала його за цими ознаками. Свідок пам`ятає, що коли побачила ОСОБА_7 з велосипедом ОСОБА_8 , сказала чоловіку, що це велосипед Валентини з сільської ради. Цього ж дня ОСОБА_12 почула від когось з односельчан, що у ОСОБА_8 вкрали велосипед, та розповіла, що бачила його у ОСОБА_7 . Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_8 й свідок розповіла їй, як його котив ОСОБА_7
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2015 р. із доданим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника і понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показав на місці, при яких обставинах він вчинив крадіжку велосипеду біля Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та пояснив, що проходив по вулиці напроти сільської ради, був напідпитку, побачив біля дерева, що росте біля сільської ради, велосипед, взяв його і котив з правої сторони від входу до будівлі сільської ради. На велосипеді не їхав, а котив всю дорогу, оскільки на ньому спадала ціпка, до себе додому. Велосипед викрав для власного користування;
-протоколом обшуку житла від 24.09.2015 р. з фотозйомкою, згідно якого у житлі ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , а саме у житловому будинку виявлений та вилучений велосипед «Україна»;
-висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №25092015-1 від 25.09.2015 р., згідно якого вартість велосипеду становить 855 грн.;
-протоколом огляду речових доказів від 17.11.2015 р. велосипеду «Україна» темно-синього кольору, складеним в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Також судом у судовому засіданні у порядку ст.. 357 КПК України досліджено речовий доказ велосипед, та встановлено, що він дійсно має ознаки, описані потерпілою та свідком старий, іржавий, синього кольору, місцями перефарбований у рожевий, сидіння облізле, наявні ознаки перероблення з частин інших велосипедів.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), крадіжці, вчиненій повторно, та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів (злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. Також суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі 18.08.2015 р. у звязку з відбуттям покарання та протягом місяця вчинив два корисливі злочини, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення. Також суд взів до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, проживає разом з матір,ю. З урахуванням зазначеного, суд прийшо до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнав щире каяття за епізодом від 26.09.2015 р.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визначив вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.ла Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Довод апеляційного скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не є винним в скоєнні злочину по епізоду викрадення велосипеда «Україна» спростовується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, підстав для скасування вироку суду по епізоду викрадення велосипеду та застосування до нього вимог ст..75 КК України, колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21 . Сенатор