Провадження №1-кп/498/10/16
Справа №498/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002912 від 30 липня 2015 року за звинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата,
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Керос, Гаїнського району, Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який має малолітню дитину 2001 року народження
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , як службова особа заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який у другій декаді серпня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 у вигляді 900 доларів США за безперешкодне переміщення трьох тон спирту за три рази на митну територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю товарів, а саме 14 серпня 2015 року через ділянку державного кордону України від 84 до 90 інформаційного покажчика, 18 серпня 2015 року - через ділянку державного кордону України з інформаційним покажчиком 63 та 19 серпня 2015 року через ділянку державного кордону від 84 до 100 інформаційного покажчика, та у подальшому 20 серпня 2015 року о 12:00 годині, перебуваючи у с. Гребеники, Великомихайлівського району, Одеської області, він та ОСОБА_4 одержали зазначену неправомірну вигоду у вигляді 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 19827 гривень), за вчинення ними в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому та ОСОБА_4 влади та службового становища організацію каналу та безперешкодного переміщення трьох тон спирту на територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю.
В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальні сть за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своїми діями вони підвищують суспільну небезпеку, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, судом з врахуванням вищевикладеного, 22 серпня 2015 року Приморським райсудом м. Одеси винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин до 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ухвалою від 22 серпня 2015 року Приморського райсуду м. Одеси - тримання під вартою до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин 19 жовтня 2015 року відповідно.
28 січня 2016 року ухвалою суду був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 14 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначення справи до слухання в судовому засіданні
Адвокат в судове засідання не з`явився, але заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання їх під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,202,395 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинувачених: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Керос Гаїнського району Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі міста Одеса до 13 квітня 2016 року до 20 годин 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 починаючи з 14 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1