Справа №463/1193/16-к
Провадження №1-кс/463/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області, -

встановив:
представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області, яка полягає у не розгляді по суті його клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу мотивує тим, що Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 15.10.2014 року Львівське комунальне підприємство «№503» зобов`язане надати ОСОБА_3 інформацію щодо структури ціни тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вичерпний список необхідної інформації зазначено в рішенні суду.

Однак працівниками ЛКП «№503» вказане рішення не виконано до теперішнього часу, а тому ОСОБА_3 був змушений звернутись до Личаківського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

19 січня 2016 року вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, а проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

2 березня 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту працівників ЛКП «№503» з метою встановлення кому доручено виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.10.2014 року та ін., однак жодної інформації щодо його виконання чи відмови у проведенні зазначених слідчих дій йому отримати не вдалось.

Оскільки відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, однак станом на час подання скарги відомостей про результати розгляду вказаного клопотання у скаржника немає, тому просить зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000193 від 19 січня 2016 року, провести негайний допит працівників ЛКП «№503» щодо невиконання працівниками вищевказаного рішення суду.

В ході допиту слід з`ясувати чи відомо їм про спір, який ведеться між ОСОБА_3 та ЛКП «№503»; якщо так, то яка причина його виникнення; чи відомо йому про існування вищевказаного рішення Личаківського районного суду м.Львова, і якщо відомо, то коли стало відомо, кому з працівників доручено виконання цього рішення; чи проводилось службове розслідування з приводу невиконання вказаного судового рішення, тощо. Зобов`язати слідчого проводити вказані слідчі дії з участю скаржника та участю потерпілого ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з долученої до скарги копії клопотання представника потерпілого про проведення слідчої дії, а саме: допиту працівників ЛКП «№503», таке отримано Личаківським ВП ГУНП України у Львівській області 02.03.2016р., однак відомості про розгляд вказаного клопотання у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається зі скарги про результати розгляду клопотання ні скаржник, ні потерпілий на даний час так і не повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання скаржника на відсутність відповіді слідчого на клопотання від 02.03.2016р. та керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
Зобов`язати слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 02.03.2016р. про допит працівників ЛКП «№503» для з`ясування чи відомо їм про спір, який ведеться між ОСОБА_3 та ЛКП №503; якщо так, то яка причина його виникнення; чи відомо йому про існування вищевказаного рішення Личаківського районного суду м.Львова, і якщо відомо, то коли стало відомо, кому з працівників доручено виконання цього рішення; чи проводилось службове розслідування з приводу невиконання вказаного судового рішення.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1