Справа № 405/1177/16-к

УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старая Добружда, Молдавська РСР і проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 10 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування запобіжного заходу тримання під вартою, проти якого заперечував і сам підозрюваний, зазначив, що буде з`являтися на всі виклики, виконувати всі обов`язки, провину у вчиненому визнав.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_3 ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами клопотання доводиться факт самовільного залишення військової частини (а.к. 11-35, 46-47). Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню встановленим ризикам слідчий суддя не встановив, доказів на існування таких обставин прокурором не надано.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 10.05.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 10.05.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1