Провадження № 1-кс/537/19/2016
Справа № 537/2405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» на протязі 2013-2014 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності відобразили в бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські операції, а саме придбання сої, з суб`єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», в наслідок чого занизили податок на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування було встановлено, що складанням та подачею податкової звітності ТОВ «Глобинський переробний завод» в період виявлених порушень займався головний бухгалтер ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин внесення відомостей до податкової звітності та обставин проведення фінансово-господарських відносин з підприємствами постачальниками виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .
З метою з`ясування обставин відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, операцій з постачальниками сої та причетності до діяльності таких підприємств завчасно 30.12.2015 року (за 13 діб до дати виклику), поштовим відправленням з ідентифікатором № 387 було направлено повістку про виклик на 12.01.2016 рік, до слідчого за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 (яку він повідомив під час проведення допиту 26.01.2015 року), а саме: АДРЕСА_1 ). Згідно відомостей офіційного сайту ДП «Укрпошти» відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 387, вручено адресату (одержувачу) особисто 31.12.2015 року, що являється підтвердженням отримання особою повістки.
ОСОБА_4 у вказаний в повістці час та станом на 16.01.2016 року на допит не з`явився і не повідомив поважних причин неявки, чим порушив обов`язок свідка, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, де просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його неявкою на виклик слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що повістку отримала його дружина лише 13.01.2016 року, в зв`язку з чим він не мав змоги завчасно з`явитися на виклик до слідчого, а саме 12.01.2016 року. Також, вказав, що він не має наміру приховуватися від слідчого та в подальшому згоден з`являтися на його виклики.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вказала, що вона є дружиною ОСОБА_4 . Так, 13.01.2016 року вона отримала поштовий конверт з повідомленням слідчого про виклик, але не звернула на нього увагу та віддала його своєму чоловіку пізніше, коли саме не пам`ятає.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З копії наказу № 22 від 01.03.2012 року, виданого директором ТОВ «Глобинський переробний завод» вбачається, що головним бухгалтером даного підприємства назначено ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 30.12.2015 року для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000003, на адресу проживання ОСОБА_4 було надіслано поштою рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором №387 повістку про виклик на 14 год. 30 хв. 12.01.2016 року до слідчого управління фінансових розслідувань КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43, каб. № 123.
ОСОБА_4 за викликом до слідчого управління фінансових розслідувань КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у встановлений час не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за номером №387 вручено адресату (одержувачу) особисто 31.12.2015 року. Із змісту даних відомостей достовірно встановити чи отримував повістку про виклик ОСОБА_4 не можливо.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 та його дружина стверджують, що отримали повістку про виклик до слідчого на 12.01.2016 року лише 13.01.2016 року, інших належних підтверджень про вручення особі завчасно повістки про виклик слідчим в судовому засіданні слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_4 завчасно повістки про виклик до слідчого та те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства, слідчий суддя підстав для накладення на останнього грошового стягнення за неявку до слідчого за викликом не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1