overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 632/3494/14-к
Провадження № 1-кс/632/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 25.04.2014 року, про застосу12 березня 2016 р.вання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що має вид на мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засіданні 12.03.2016 року прокурор надав суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Вважаю, що за таких обставин клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернути Первомайському місцевому прокурору з матеріалами, доданими до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/718/16-к

У Х В А Л А
03.03.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12.03.2016 року о 10:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 12.03.2016 року о 10:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/2834/16-к
Провадження №1-в/127/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений 10 листопада 2000 року судовою колегією в кримінальних справах Одеського обласного суду до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.30 год. 30 березня 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 1кп/489/195/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, колегіально, щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «11» березня 2016 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
25.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/265/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №478/119/16-к 12.03.2016 Провадження № 11-кп/784/287/16 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
12 березня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000701 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- потерпілій ОСОБА_4 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , інформацію про її права та обов`язки;
- прокурору Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 18 березня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 18 березня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 517/135/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02 лютого 2015 року, біля 15.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчаовою відсутністю ОСОБА_5 , з порогу перед входом до житлового будинку, викрав мобільний телефон марки НОКІА 2710 с 2, чорного кольору б/в, вартістю 600 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і показав, що 02 лютого 2015 року прийшов до ОСОБА_5 , де на порозі перед житловим будинком побачив мобільний телефон. Так як йому були потрібні гроші на лікування, він взяв телефон та віддав його в обмін на гроші.
Так як підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до його дій ст. 69 КК України , призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням особи винного та те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяний збиток.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.69, 185 ч.1 КК України, за якою призначити покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я
Справа № 592/2408/16-к
Провадження № 1-кс/592/948/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДВС у Сумській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДВС у Сумській області ОСОБА_4 про повернути вилучене майно.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 11.04.2016 р., на 11 год. 00 хв. за участю скаржника та слідчого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДВС у Сумській області ОСОБА_4 .

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДВС у Сумській області ОСОБА_4 якому надати матеріали кримінального провадження № 0000004 від 13.01.2016 р. в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/213/16-к
Провадження №11сс/791/90/2016 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000774, і направлення скарги на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст.309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Крім того, в апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про прийняття рішення, яке не передбачене ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.309 , ч.4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою, і доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_3 .
Справа № 740/569/16-к
Провадження № 1-кп/740/64/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше судимої 28.05.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 15 січня 2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в
11 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в судове засідання не з`явилась обвинувачена за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , яка про час і місце судового засідання повідомлена під розписку 01.03.2016 року. Про причини своєї неявки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним розгляд справи відкласти, а обвинувачену за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, розгляд справи відкласти, а обвинувачену ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 15 січня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України відкласти і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, виклик прокурора, потерпілого і обвинуваченої повторити.
Обвинувачену за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 21 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Виконання приводу доручити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , а Ніжинському місцевому прокурору для контролю виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/ 945/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружена, не навчається і не працює, раніше не судима
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 17 серпня 2015 року, біля 20 години,
знаходячись житловому будинку ОСОБА_8 ,який розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться на вулиці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу з гаманця здійснила крадіжку грошей в сумі 750 гривень із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю і показала, що 17 серпня 2015 року вона знаходилась в житловому будинку ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла на вулицю , викрала з гаманця 750 гривень, які використала для поїздки до родичів.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується іншими допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
заявою потерпілої ОСОБА_8 .
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого шкодує про свої дії та готова нести відповідальність, планує змінити свою поведінку, прагне до виправлення, згідно акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї ОСОБА_9 створені умови для виховання та проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , але на час вчинення правопорушення між матір`ю та дочкою склалися важкі стосунки.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до її дій ст.ст. 104, 75,76 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за якою призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій

ОСОБА_10