У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, порушено права потерпілого, не проведено одночасних допитів.

Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року , приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не встановлені та не допитані особи, які знаходились в спецавтомобілі, призначеному для перевезення слідчо-арештованих осіб разом з ОСОБА_3 24.12.2012 року та осіб, які перебували з ним в одній камері та супроводжували до конвойного приміщення у Приморському районному суді м.Одеси вказаного дня. Не допитано свідка ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_3 , не проведено одночасні допити для усунення протиріч у показаннях свідків.

Експертне дослідження на предмет встановлення заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проведено без врахування показань останнього, при цьому не досліджувалося питання щодо можливості виникнення запаленням вуха ОСОБА_3 внаслідок завдання йому побоїв за вказаних обставин.

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.10.2016