Справа № 240/855/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/145/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000348 від 22 жовтня 2016 року та додані до нього матеріали, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Бєльці Республіки Молдова, громадянина Молдови , з середньою освітою,холостого , не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,дані щодо судимості відсутні , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло за таких обставин.
22 жовтня 2016 року, біля 12 години , ОСОБА_5 , проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 ,вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він зайшов на подвір`я та,за допомогою знайденої там сокири , умисно пошкодив вікно житлового будинку,через яке потім проник всередину, звідки вчинив таємне викрадення ноутбука «ASUS» , вартістю 3039 грн, що є власністю Олександрівської селищної ради Донецької області.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі заяви потерпілої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000348 від 22 жовтня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний не працює, проживає без реєстрації , є громадянином Молдови, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, пояснюючи,що через відсутність заробітку вирішив скоїти крадіжку. Щодо застосування запобіжного заходу заперечень не надав, зобов`язався з`являтися до слідчого та суду .

Захисник також не заперечував проти обрання вказаного слідчим запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені письмовими доказами : протоколами огляду місця події,предмету та слідчого експерименту,протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які засвідчили причетність підозрюваного до вчинення крадіжки,а також протоколом допиту самого підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки , слід дійти такого висновку : в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення . Так, він , будучи іноземцем, не має зареєстрованого в Україні місця проживання , сім`ї, родичів. Тимчасово проживає в будинку співмешканки , до якої нещодавно переїхав, періодично працює за наймом, постійного доходу не має.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000348 від 22 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за першою вимогою,

-не відлучатися за межі Олександрівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 21 січня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1