Справа № 646/7481/16-к
№ провадження 1-кс/646/3448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та праві користування ОСОБА_6 та був поставлений ОСОБА_6 на сигналізацію, після чого, ОСОБА_3 сів у салон автомобіля, та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, так як їх дії були припинені працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування 19 квітня 2016 року о 03.20 у зв`язку із закінченням строку затримання підозрюваних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було звільнено з-під варти. При спробі вручити підозрюваним повістки про виклик до СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, останні, не реагуючи на спроби слідчого вручити повістки, зникли у невідомому напрямку та на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідоме.

25.04.2016 року підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Під час проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваних осіб встановлено, що розшукувані особи користувались мобільним телефоном Samsung 522c, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та сім-картками операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_5 та мобільним телефоном Samsung з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_6 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів з номером - НОМЕР_4 та мобільних терміналів IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , а також адреси базових станцій, через які вони здійснювалися, протягом часу з 16.04.2016 року до теперішнього часу з метою місцезнаходження мобільних телефонів, якими на даний час користуються підозрювані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адрес базових станцій через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку та встановити місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань.

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 або за її дорученням відповідним працівникам поліції дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до реєстру даних за період з 16.04.2016 р. по теперішній час про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: мобільні термінали з номером телефону НОМЕР_4 , та мобільні термінали IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1