Справа № 178/1990/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., при секретарі Коваль Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

СПРИНЧАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого Верхньодніпровським районним судом 26.07.2013 року за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, від покарання звільненний з випробувальним терміном на 1 рік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Резніченко І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисних мотивів здійснив крадіжку бідонів ОСОБА_3 в смт.Аули, вул. Кірова, 30 Криничанського районну Дніпропетровської області, спричинивши потерпілій збитки на суму 900 грн.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУ МВС посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий 26.07.2013 року Верхньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України, звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він розкаюється у вчинені правопорушення, повернув викрадене, має родину, має постійне місце проживання (реєстрації).

Прокурор Резніченко І.М. посилаючись на те, що підозрюваний раніше був засуджений, в період іспитового сроку вчинив інший злочин, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підставу суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбаченої ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_2 25.09.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У відповідності з вимогами ст.194 КПК України прокурор має довести обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини ст.178 КПК України, які враховуються при обрані міри запобіжного заходу (в тому числі особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних звязків в місті його постійоного проживання, розмір майнової шкоди), те що прокурором не доведені обставини ст.194 КПК України, обумовлює обовязок судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, на підставі ч.2 ст.194 КПК України.

Керуючисть ст.ст.177, 178, 183, 184, 194 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4