Дата документу Справа № 316/817/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1417/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/817/16-к
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000310, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок прокурором, який брав участь у провадженні, подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.

Вказані вимоги КПК України прокурором при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, в апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, наводить зокрема у скарзі аргументи щодо безпідставного відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Внаслідок чого, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 69 КК України, з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Між тим, призначення покарання саме таким шляхом, як просить прокурор, не передбачено нормами кримінального закону, а тому таке прохання прокурора є досить неузгодженим.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити прокурорустрок для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2