Провадження №1-кс/127/8307/16
07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 05.11.2016 біля 06:00 год., маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву замка проник до підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , та зайшов всередину, де підійшов до одних із дверей, які ведуть в окрему підвальну кімнату, яка використовується для зберігання майна власницею квартири АДРЕСА_3 вищевказаного житлового будинку ОСОБА_7 , та зірвав з цих дверей замок і увійшов до підвальної кімнати, де побачив металеві санки, які належать ОСОБА_7 , та, взявши дані санки, виніс їх з підвальної кімнати та поставив біля дверей. Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 підійшов до дверей іншої підвальної кімнати, яка використовується для зберігання майна власником квартири АДРЕСА_4 вищевказаного житлового будинку ОСОБА_8 , та аналогічним способом проник всередину цієї підвальної кімнати, де побачив дитячий самокат та дзеркало округлої форми діаметром 800 мм, які належать ОСОБА_8 , та, взявши дані самокат і дзеркало, виніс їх з підвальної кімнати та поставив біля дверей.
Однак, склавши усі викрадені речі, ОСОБА_6 покинути із ними підвальне приміщення, тобто вчинити усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг, оскільки був затриманий мешканцем вищевказаного будинку ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
05.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 05.11.2016 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та на даний час перебуває на іспитовому строку.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнає, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 07.11.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя