н/п 1-кс/640/6036/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На виконання цієї ухвали державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав (запис №11403148 на об`єкт обтяження нежитлова будівля літера «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 та №11436266 на об`єкт обтяження нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ).
На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав.
Раніше вказане вище майно належало ТОВ «Аккобудсервіс». Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 по справі № 922/952/13-г боржника ТОВ «Аккобудсервіс» визнано банкрутом. Цією ж постановою суд призначив ліквідатором зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , який подав оголошення в газеті «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Під час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси було включено все його майно, у тому числі нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Інноваційно-комерційної товарної біржі. На засіданні конкурсної комісії, яке відбулось 19.05.2014, визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2016 у справі № 922/952/13, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б- 1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.11.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА 5, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином, заявник вказує, що на сьогоднішній день єдиним чинним правочином щодо цього спірного майна є договір купівлі-продажу укладений за результатами аукціону.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Так, на думку заявника, фактичне відчуження майна відбулось ще 13.07.2015, тобто до накладення арешту, а державна реєстрація права власності лише посвідчує факт, який вже стався.
В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.08.2016, 01.09.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли заяви директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 щодо неможливості направити свого повноважного представника в судове засідання, з проханням проводити розгляд клопотання без участі та задовольнити клопотання в повному обсязі (а.с. 42, 104, 106). До вказаних заяв від 01.09.2016 заявник долучив копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 (а.с. 104, 106).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
п. 26 - учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження;
п. 19 - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
За змістом ст. 380 КПК України, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Однак, заява заявника про роз`яснення рішення суду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 не містить посилань на незрозумілість прийнятого рішення.
Захід забезпечення у виді арешту майна шляхом заборони його відчуження, застосований вказаною вище ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 у вказаному кримінальному провадженні, діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В заяві про роз`яснення судового рішення фактично йдеться про порядок виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015, а саме, чи перешкоджає наявність цієї ухвали про арешт майна на нежитлові будівлі реєстрації права власності на них за ТОВ «ТДМ Стиль» переможцем аукціону, який відбувся 13.07.2015 в справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс», за наявності інших судових рішень.
Так, із залучених заявником до заяви копій судових рішень слідує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г вх. № 952/13 (а.с. 8-17), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 у справі № 922/952/13-г (а.с. 25-39), визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б- 1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА 5, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с. 8-17, 25-29).
Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 (а.с. 43-49).
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/952/13-г залишені без змін (а.с. 50-57).
Проте, з направлених до суду слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 заперечень та копії судового рішення від 21.07.2016 слідує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 по справі № 922/1053/16 вирішено визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ «Аккобудсервіс» цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, проведеного 13.07.2015 інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ»; скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,2 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022; скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,4 кв. м за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, зареєстроване в реєстрі за № 2019 (а.с. 66-68, 71-99).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про роз`яснення вказаного судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15).
Крім того, заява заявника про роз`яснення також містить вимогу щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015. В цій частині слідчий суддя вважає необхідним також відмовити в роз`ясненні цієї ухвали, виходячи з інших підстав.
За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, вказана норма передбачає лише два види рішень за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення - ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0004963 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 60).
Зі змісту наданої ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 слідчим суддею встановлено, що 06.11.2015 прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням в межах кримінального провадження № 0004963 від 28.10.2015 про арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» () - на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, просив заборонити власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.с. 105).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у кримінальному провадженні № 0004963 від 28.10.2015 вказане клопотання задоволено, ухвалено накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» () на праві приватної власності, а саме - на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику майна, іншим особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.с. 105).
В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 25.01.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004963 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, № 0000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, об`єднано в одне провадження. Провадження досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Харківській області (а.с. 61).
Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000768 від 27.09.2015, на теперішній час СУГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768, внесеному до ЄРДР від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 69-70).

Однак, ухвала від 09.11.2015, яку заявник просить роз`яснити, постановлена слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 по справі № 638/18744/15-к провадження № 1-кс/638/2958/15 (а.с. 105), отже, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, роз`яснення цієї ухвали належить до компетенції суду, який її ухвалив, та позбавляє процесуальної можливості її роз`яснення по суті заявлених вимог іншим слідчим суддею, зокрема, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-Стиль» про роз`яснення судових рішень - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 по справі № 638/18744/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1