Справа № 755/5902/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.03.1997 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
06.03.2003 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
21.05.2004 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
15.06.2007 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
31.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2015 року відповідно до Закону України «Про амністію»,
25.03.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 21.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Згідно рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 виконати привід та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не уявляється можливим, внаслідок його відсутності за місцем проживання тривалий час, місцезнаходження останнього невідомо.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу, оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження щодо нього у зв`язку з ухиленням від суду.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Неодноразова неявка ОСОБА_4 у судові засідання та відсутність останнього за місцем проживання свідчить про те, що він ухилився від суду. Тому, в даному випадку, суд повинен діяти відповідно до вимог ст.335 КПК України.
На виконання вимог ч.2 ст.188 КПК України прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З вимог ч.4 ст.189 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що існують ризики, вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 187-190, 314-316, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику Київської місцевої прокуратури №4, для чого направити йому копію даної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі (прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1