overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 94, 370, 405, 411, 412, 413 та 415 цього Кодексу.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте положень цієї статті не виконано. Зокрема, як убачається

зі змісту скарги, у ній прокурор, крім неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, заперечує обґрунтованість

і вмотивованість ухвали, дотримання процедури апеляційного перегляду

й належну оцінку судом зібраних у провадженні доказів. Однак при цьому

у скарзі не зазначаються конкретні норми процесуального права, які, на думку прокурора, було порушено апеляційним судом, а також не вказується відповідна підстава (передбачена п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК) для скасування оспорюваного рішення.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права; відповідно до

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 467/1231/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.07.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 02 липня 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 11 липня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 18.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/3203/16-к
Провадження № 1-в/487/228/16
У Х В А Л А

07.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2009р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4років позбавлення волі,

- засудженого 18.06.2014р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 2 роки з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 15.04.2015р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Встановлені зобов`язання засуджений не виконував.

В той же час, в період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

У скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 було відмовлено, згідно ухвали Заводського районного районного суду м.Миколаєва від 30.07.2015року.

Іспитовий строк закінчився 18.06.2016р.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1523/16-к пров.№ 1-кп/478/61/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

05 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника н/о ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/61/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 27.06.2016 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 27.06.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/61/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З метою підготовки до судового розгляду відповідно до п.2 ч.3 та ч.5 ст.315, ст.ст. 485, 487, 496 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати представника служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього в тому числі й з урахуванням відомостей отриманих від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 11 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 його законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Зобов`язати представника служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_5 .
Суддя
Справа № 516/99/16-к
Провадження № 1-в/516/11/16
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Теплодар справу за поданням начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Біляївським районним судом Одеської області 05.06.2015 року, за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 05.06.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

07.06.2016 року до суду надійшло подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягла зазначивши, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення зазначеного подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість подання.

Таким чином, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 , задовільно характеризується за місцем проживання, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/2768/16-к
Провадження № 1-кп/577/218/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"12" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0001873 по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, законного представника обвинуваченого, представника служби в справах дітей та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Матеріали досудового слідства вважати т.1, а обвинувальний акт та інші матеріали т.2 справи.

Розгляд справи розпочати 19 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5545/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 липня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3394/16-к
Номер провадження 11-кп/775/853/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 липня 2016 року о 09 годині, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа №295/9005/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 02.07.2016року надійшов затверджений 29.06.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просила викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідка сторони обвинувачення.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідка.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1