Справа № 168/814/15-к
Провадження № 1-кп/159/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

закононних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника служби в справах дітей Старовижівської РДА ОСОБА_12 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому провадженні обввинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000216 від 01 серпня 2015 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мизове Старовижівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , який не навчається, не працює, раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) , передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України ,
обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28.07.2015 року, близько 16 години, знаходячись в підсобному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв із односельчанином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту з останнім, який раптово виник на ґрунті їх особистих неприязних відносин, застосувавши фізичне насильство, умисно, з великою силою, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого той впав на спину на бетонованому підлогу прибудови. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_13 , усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, застосовуючи господарський молоток, який взяв зі столу, там же у прибудові, умисно наніс численні удари не менше семи в область голови потерпілого та численні, не менше 36 тридцяти шести, удари ножем, що має колюче-ріжучі властивості, в ділянки тіла, де розміщені життєво важливі органи людини - шию, грудну клітку. При заподіянні ударів та колото-різаних ран ОСОБА_8 цілком і повністю усвідомлював, що в процесі позбавлення життя, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, завдає потерпілому особливих фізичних, психічних, моральних страждань, що супроводжуються особливим мученням, розумів суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачав, що вони можуть призвести до смерті потерпілого та бажав настання такого наслідку, і з особливою жорстокістю умисно, протиправно заподіяв ОСОБА_13 смерть, що згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 158 від 13.11.2015 року настала внаслідок множинних колото-різаних та рубаних ран тіла, відкритої черепно-мозкової травми з множинними рубаними ранами, проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням лівої легені, тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_13 .. В подальшому ОСОБА_8 , з метою приховання злочину, за допомогою сокири, що має рублячи властивості, розчленував труп ОСОБА_13 на 10 (десять) частин, які помістив у поліетиленові пакети та викинув у вигрібну яму туалету, що розміщена на території подвір`я житлового будинку, де було вчинено умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .. За таких обставин, неповнолітній ОСОБА_8 , позбавляючи ОСОБА_13 життя, шляхом нанесення останньому великої кількості різних за характером та механізмом колото-різаних та рубаних ран, значна частини яких була нанесена прижиттєво, котрі викликали у потерпілого відчуття нестерпного фізичного болю, усвідомлював, що завдає особі особливих фізичних страждань, вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю. Своїми навмисними діями , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині , вчиненому з особливою жорстокістю , неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.4 ч.2 ст. 115 КК України .
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову давати показання суду.
Винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілої , свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те , що наприкінці липня 2015 року односельчани звернули увагу на зникнення ОСОБА_13 з приводу чого звернулися в правоохоронні органи . Коли повернулася в неділю з роботи її повідомили про те , що знайдено розчленоване тіло ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_14 показав суду , що наприкінці липня 2015 року стали розшукувати ОСОБА_13 , коли знайшли його розчленоване тіло був присутній при огляді місця події , опізнав рештки загиблого , які знаходилися в землі , де була вигрібна яма , закидана сміттям на подвір`ї Нагаловських. Іноді бачив загиблого на подвір`ї Нагаловських , якими були відносини між ОСОБА_13 і обвинуваченим сказати не може .

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те , що 03.08.2015 року після дев`ятої години в село прибуло двоє працівників міліції , які шукали ОСОБА_13 , який зник напередодні , говорили , що востаннє його бачили на подвір`ї Нагаловських . Разом з ними зайшов на подвір`я по АДРЕСА_1 , вдома сім`ї ОСОБА_16 не було . Звернули увагу на свіжу землю поблизу вбиральні , вона була свіжоскопаною , а трава на ній прив`яленою , по землі яку напередодні скопали ще ніхто не ходив. Що відбувалося далі не знає , так як пішов додому .

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року (т.2 а.с.20-40 ) з якого вбачається , що на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між хлівом та туалетом виявлено фрагмент земельної ділянки з рихлим покриттям із осадом до 1 м., яка прикрита зіллям та дерев`яними колодами . Коли було знято верхній шар грунту на даній ділянці відчутно різкий запах розкладу тіла , разом із землею вперемішку сміття різного типу , серед якого проглядаються фрагменти живота людини . В ході розкопування ями виявлено ніж загальною довжиною 29 см., довжиною леза 16.3 см. та шириною клинка 2.5 см.. В ямі виявлено мішок з головою людини , багатофрагментальними переломами склепіння черепа та тазова ділянка , верхня середня третина обох стегон з м`якими рваними ранами. З ями також дістали тулуб з лівою верхньою кінцівкою , правою верхньою кінцівкою з відчленованою правою кистю , на тулубі наявні залишки одягу . Верхня третина правого стегна , колінний правий суглоб та верхня середня третина правої гомілки і верхня третина лівого стегна , лівий колінний суглоб , верхня та нижня третина нижньої гомілки , нижня третина гомілки , права ступня , нижня третина гомілки лівої ступні та права кисть . Праворуч від прибудови приєднано до основи будинку підсобне приміщення , в його крайньому лівому кутку знаходиться дерев`яний стіл зеленого кольору , на верхній частині (кришці) столу виявлено численні помарки та краплинні речовини бурого кольору , аналогічні сліди бурого кольору переважно краплинної форми , окремі з яких містять елементи сполучної тканини виявлені на передній боковій та правій боковій сторонах та лапках . Вздовж лівої дерев`яної стіни на висоту 58 см. від підлоги наявні два дерев`яні щити шириною по 140 см. на яких наявні численні сліди бруду та речовини бурого кольору у вигляді помарок та крапель. На стіні навпроти входу та на стіні правій із дерев`яних брусів на висоті 153 см. на стіні , що навпроти та на стіні правій від дверей на відстані 172 см. наявні численні помарки з нерівними краями та сліди краплинної форми речовини бурого кольору . Від крайнього правого кутка в сторону входу на стіні справа наявні сліди змиву на деревині , які відрізняються темнішим тоном від загального кольору стіни , змив висотою 166 см. та шириною 123 см.. Покриття підлоги бетоноване , нерівне , брудне. В правому дальньому кутку наявні численні сліди плям розмитої неправильної форми бурого кольору . При огляді ями з якої вилучено частини тіла людини чоловічої статі виявлено чобіт із гумовою основою на праву ногу та забруднені джинси синього кольору .
Наявність конфлікту міх неповнолітнім обвинуваченим та загиблим напередодні вбивства стверджується наступними доказами :
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те , що в день зникнення ОСОБА_13 бачив його , обвинуваченого та ще одного чоловіка на подвір`ї Нагаловських . Що там відбувалося йому невідомо , але чув що спорили між собою . Загиблий часто ходив до Нагаловських.

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_17 (т.3 а.с.140-146) в ході якого останній вказав на місце , де він знаходився разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 коли бачив на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та незнайомого чоловіка , звідки линув шум , ОСОБА_8 щось викрикував ніби сварився , все це тривало приблизно 10-15 хв., деталізував місцезнаходження усіх , при цьому при замірюванні встановлено , що відстань від хвіртки подвір`я АДРЕСА_3 становить 49 м., видимість добра , свідок запевнив що добре бачив осіб , що стояли на повір`ї Нагаловських 28.07.2015 року .

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те , що він 28 липня 2015 року, повернувшись з огороду пішов на подвір`я його сусіда ОСОБА_20 , там був також ОСОБА_17 , вирішили йти на рибалку . Бачив на подвір`ї Нагаловських ОСОБА_13 , обвинуваченого та ще якогось чоловіка , що там відбувалося не міг почути , але судячи по поведінці , жестах та рухах загиблого і обвинуваченого між ними був конфлікт , який тривав приблизно сім - вісім хвилин. Інший чоловік у цьому участі не приймав . Пішов порибалити , а коли приблизно о 18 год. прийшов додому до них зайшла ОСОБА_21 - сестра обвинуваченого , яка попросила дати лопату накопати картоплі , знову пішов на рибалку , а коли повернувся приблизно о 21 год. лопата стояла біля огорожі. Пізніше в селі почали говорити про зникнення ОСОБА_13 , шукали його по кущах .

- при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 (т.3 а.с.133-139) вказав на місце , де він знаходився разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 коли бачив на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та незнайомого чоловіка , звідки линув шум , ОСОБА_8 щось викрикував ніби сварився , все це тривало приблизно 10-15 хв., деталізував місцезнаходження усіх , при цьому при замірюванні встановлено , що відстань від хвіртки подвір`я АДРЕСА_3 становить 49 м., видимість добра , будівель, дерев , що могли б спотворювати видимість на даному відрізку не виявлено. Свідок ОСОБА_19 заявив , що має добрий зір , добре бачить на відстані 50 м., зазначив що добре бачить силуети на даній відстані окрім деталей одягу та зовнішності.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те , що він наприкінці липня 2015 року в період приблизно з 13.30 до 14 год., перебуваючи на повір`ї матері дружини в селі Мизове бачив на подвір`ї Нагаловських загиблого ОСОБА_13 , обвинуваченого та незнайомого чоловіка. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які знаходились на відстані до двох метрів один до одного спорили між собою , вони щось доказували один одному , розмахуючи руками , оскільки відстань до них була метрів 100 словесного супроводу спору не чув. Чоловік який був на подвір`ї стояв неподалік , але участі у спорі не приймав , спостерігав ці події хвилин десять і пішов . Був присутній , коли виявили труп загиблого , в ямі було сміття , одяг , дошки , битий шифер , тіло загиблого було порубане на шматки , без одягу.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те , що він проживав влітку 2015 року в Нагаловських в селі Мизове. Того дня після 10 год. ранку він разом з обвинуваченим на подвір`ї вживали спиртні напої, випили приблизно пляшку горілки , коли прийшов ОСОБА_13 , з ним випив не більше п`ятидесяти грам горілки і пішов в будинок , чи був між ОСОБА_8 конфлікт сказати не може.. Вийшов звідти хвилин через 15-20 , ОСОБА_13 лежав в прибудові на землі , у нього на обличчі була кров , а ОСОБА_8 там же сидів . Почав обливати ОСОБА_23 водою і коли той відкрив очі пішов в інший будинок Нагаловських , куди приблизно через 10 хвилин прийшов обвинувачений , який сказав про те , що вбив ОСОБА_23 . Пішов в прибудову там на землі лежав ОСОБА_13 , з його шиї стирчало руків`я ножа , знову пішов в будинок куди приблизно через годину - півтори прийшов обвинувачений , який сказав , що порубав труп сокирою і викинув . Потім поїхав в Ковель до сестри обвинуваченого , ОСОБА_8 приїхав також , бачив кров на штанах обвинуваченого, чи були у нього тілесні ушкодження сказати не може , пізніше після 28 липня за проханням обвинуваченого поїхали в село , де змивав сліди крові в прибудові , вилив не менше чотирьох відер води . Як труп опинився в вигрібній ямі не знає. Кабіну вбиральні допомагав переставляти обвинуваченому , щоб не було видно ями , яка була засипана землею аби приховати сліди злочину. Напередодні бачив на вулиці невелику сокиру якою рубали дрова , коли пили на вулиці ножа на столі не було .У той день за його дозволу ОСОБА_8 одягнув належні йому джинси , оскільки вони йому дуже сподобалися .

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_22 (т.2 а.с.154-169 , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 10.08.2015 р.) вказав на місце розміщення будинку та прибудови до будинку АДРЕСА_1 станом на 28.07.2015 року , на те , що разом з обвинуваченим розпили пляшку горілки , указав на розміщення предметів в прибудові , як ОСОБА_8 наніс декілька ударів потерпілому , те , що бачив на обличчі останнього кров , указав як лежав на спині потерпілий на підлозі з ножем на шиї , місце розміщення вигрібної ями вбиральні на подвір`ї в селі Мизове Старовижівського району в яку ОСОБА_8 викинув тіло вбитого ОСОБА_13 , та яку він разом з останнім закидав сміттям та місце звідки і куди допомагав ОСОБА_8 переставляти кабіну вбиральні . Аналізуючи показання свідка ОСОБА_22 суд звертає увагу , що його показання не суперечать показанням інших свідків , даним слідчого експерименту за участі обвинуваченого , висновкам судово-медичної та судово-криміналістичної експертиз і вважає їх правдивими .

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року (т.2 а.с.52-58) в ході якого на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено на дерев`яній колоді сокиру з ворсиною зовні схожою на волосся.
Протоколами огляду місця події від 04 серпня 2015 року (т.2 а.с.117-129) з якого вбачається , що на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 праворуч від криниці виявлено та вилучено молоток . З криниці вилучено ніж з руків`ям червоного кольору та ніж з руків`ям жовто-коричневого кольору з ізоляційною стрічкою синього кольору .
Свідок ОСОБА_24 показав суду , що при огляді місця події на подвір`ї Нагаловських , коли діставали порубане на шматки тіло загиблого був присутній у якості понятого. Відносини між загиблим і обвинуваченим були нормальними. Приблизно через два , три дні як віднайшли тіло загиблого з колодязя на подвір`ї Нагаловських дістав два чи три ножі.

Висновком судово-медичної експертизи №158 трупа ОСОБА_13 (т.2 а.с. 43-51) про те , що на тілі розчленованого трупа ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних та рубаних ран тіла, відкритої черепно-мозкової травми з множинними рубаними ранами, проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням лівої легені, тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва - 1 -10 по передньоаксілярній лінії та справа 1-11 по середньоаксілярній лінії, з розвитком шоку та з розчленуванням тіла, які утворились від дії тупих твердих предметів та предметів, які мають колото-ріжучі та рублені властивості, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. По тілу ОСОБА_13 було нанесено не менше 36 (тридцяти шести) колото-різаних ран та не менше 7 (семи) рубаних ран голови і не менше 10 (десяти) рубаних ран від розчленування тіла. Всі вищевказані колото-різані та рубані рани голови та тіла ОСОБА_13 були заподіяні прижиттєво, а рубані рани при розчленуванні тіла - посмертно. Потерпілому ОСОБА_13 відділено голову від тулуба та інші частини тіла з допомогою предмету, який має рубані властивості. Послідовність нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 встановити не представляється можливим, тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого були заподіяні на протязі короткого проміжку часу (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин). Взаємне розташування нападника та потерпілого змінювалось: потерпілий був розміщений відносно нападника як передньою поверхнею тіла так і задньою . Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок множинних колото-різаних та рубаних ран тіла , відкритої черепно-мозкової травми з множинними рубаними ранами, проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням лівої легені, тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва 1-10 по передньоаксілярній ліній та справа 1-11 по середньоаксілярній лінії з розвитком шоку. Смерть потерпілого ОСОБА_13 настала через короткий проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень: від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_13 та смертю останнього є прямий причинний зв`язок. Смерть потерпілого ОСОБА_13 настала не на місці, де було виявлено розчленоване його тіло, а в іншому місці, ймовірно в прибудові до житлового будинку. Після отримання потерпілим ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних та рубаних ран, у нього не залишилось здатності до активних дій . При огляді місця події та при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено ознаки пасивного і активного переміщення трупа, та зміна пози трупа при його розчленуванні. В зразку з м`язевої тканини трупа ОСОБА_13 встановлено груповий антиген Н системи АВО. В м`язі трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в кількості 3,19 проміле , що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Висновком судової імунологічної експертизи (т.3 а.с. 34-39) про те , що представлена на експертизу господарська сокира з волосиною ,( вилучена 03.08.2015 року під час проведення огляду місця події на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 ) є волосиною людини та може походити від ОСОБА_13 .
Висновком судової імунологічної експертизи №530/530 ( т.3 а.с.47-64) згідно якого на вилучених під час огляду місця події від 03.08. та 04.08.2015 року в будинку по АДРЕСА_1 2 ножів , а також господарській сокирі , вилученої під час огляду місця події від 04.08.2015 року в будинку АДРЕСА_4 виявлено кров людини , яка може походити від ОСОБА_13 .
Висновком судової імунологічної експертизи №528/528( т. 3 а.с.67- 76) про те , що на представлених на дослідження штанах джинсах темно-синього кольору, які були виявлені та вилучені 03.08.2015 року під час огляду місця події - вигрібної ями на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 виявлено кров людини , яка може походити від ОСОБА_13 .
Висновком медико-криміналістичної експертизи ( т.3 а.с. 92-112) про те , що на сорочці потерпілого ОСОБА_13 на комірі та спереду виявлено 15 колото-різаних ушкоджень , на спині 11. Також на сорочці та камуфляжній куртці ззаду наявний повздовжній серединний повний розріз їх тканини. Колото-різані ушкодження утворилися від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. Повздовжні розрізи утворились від дії предмета в якого наявні ріжучі властивості (лезо ножа). Пошкодження у вигляді множинних колото-різаних ран утворилися від дії плаского колюче-ріжучого залізомісткого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. Враховуючи морфологічні ознаки пошкоджень на одязі і на тілі найбільш вірогідно, що дані ушкодження утворились від дії ножа з руків`ям жовто-коричневого кольору (ножа№1). Рубані рани тіла, саме пошкодження на голові, розчленування тіла утворилось від дії залізомісткого предмета у якого наявні рублені властивості(не виключається господарською сокирою представленою на експертизу.). Раневі канали у потерпілого ОСОБА_13 розташовувалися , як спереду назад на поверхні шиї, так і ззаду наперед на спині (враховуючи дані розтину трупа). При отриманні ушкоджень в області спини і сідниць потерпілий ОСОБА_13 найбільш вірогідно знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенні , інші ушкодження потерпілий міг отримати як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Пошкодження на тілі ОСОБА_13 не співпадають з пошкодженнями на його одязі, що може свідчити про те , що під час їх нанесення одяг змінював своє розташування відносно осі тіла та загортався у складку. Відсутність пошкоджень на кітелі потерпілого може свідчити про те , що кітель був у загорнутому стані відносно тіла. Визначити механізм відділення частин тіла ОСОБА_13 , а саме порядку, напрямку не представляється можливим. Розчленування було здійснене з достатньою силою для його утворення . Не виключається можливість, що для відділення частин тіла як допоміжні засоби могли бути задіяні і усі інші предмети представлені на експертизу. Взаємне розташування потерпілого та підозрюваного змінювалось. Потерпілий був розміщений відносно підозрюваного , як передньою поверхнею тіла так і задньою. Особа , яка розчленувала труп ОСОБА_13 професійними пізнаннями або навичками щодо розчленування тіла не володіє.
Висновком експерта № 158-А (т.3 а.с.159-164) про те , що на тілі потерпілого ОСОБА_13 виявлено численні колото-різані рани - не менше 36 (тридцяти шести) в тому числі 11 (одинадцять) в області шиї . Враховуючи характер ран на лівій ділянці голови потерпілого , виявлених на час судово-медичного дослідження, не виключається заподіяння ударів молотком по лівій ділянці голові потерпілого, як вказав та відтворив механізм заподіяння під час проведення слідчого експерименту сам ОСОБА_8 , однак у зв`язку з вираженими гнильними змінами трупа та оскільки дані ушкодження голови потерпілого співпадають з рубаними ранами голови, дослідити їх не представляється можливим. Не виключається заподіяння ножового проникаючого поранення в ділянку шиї зліва потерпілого ОСОБА_13 з подальшим перерізанням горла, на яке вказав та відтворив механізм під час проведення слідчого експерименту сам ОСОБА_8 , однак у зв`язку з тим, що дана ділянка тіла співпадає з рубаною раною при розчленуванні тіла потерпілого - відокремлення голови від тулуба, дослідити її не представляється можливим.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання ( т.3 а.с.172-174) в ході якого ОСОБА_8 опізнано ніж господарський загальною довжиною 250 мм., як саме той ніж , яким він наносив удари потерпілому під час вчинення вбивства і після його вчинення викинув в криницю поряд з житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Показаннями сільського голови ОСОБА_25 про те , що 1 серпня 2015 року звернулися мешканці села з приводу зникнення ОСОБА_13 про що повідомила міліцію , працівники якої по приїзду в село стали опитувати його мешканців . На подвір`ї Нагаловських , які напередодні за декілька днів усі кудись поїхали в вигрібній ямі знайшли рочленоване тіло зниклого . Родина Нагаловських понад сорок років проживала в селі , сім`я перебувала на обліку в сільській раді як неблагополучна , мати обвинуваченого завжди приходила на раду профілактики , намагалася виховувати своїх дітей . Як сільський голова спілкувалася з обвинуваченим з приводу його неправомірної поведінки , останній обіцяв виправитися. Загиблий ОСОБА_13 тривалий час проживав в селі , спершу здійснював догляд за хворою матір`ю , до нього приїжджала сім`я, по характеру був миролюбивий , неконфліктний , громадський порядок не порушував , усім допомагав , в селі говорили що давав сім`ї Нагаловських продукти харчування . Наступного дня як знайшли тіло ОСОБА_13 трапилася пожежа і згоріли обидва будинки сім`ї ОСОБА_16 .

Аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності суд вважає , що обвинуваченням доведено вину неповнолітнього ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 з особливою жорстокістю , дії останнього вірно кваліфіковано за п.4 ч.2 ст. 115 КК України . Винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 в протиправному позбавленні життя ОСОБА_13 доведена сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема , показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які були очевидцями початку конфлікту між обвинуваченим та загиблим 28 липня 2015 року в першій половині дня , що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_22 , який разом з обвинуваченим та потерпілим розпивав спритні напої , був присутній коли ОСОБА_8 наносив удари потерпілому по обличчю . При цьому суд звертає увагу , що показання свідка ОСОБА_22 щодо обставин смерті ОСОБА_13 , проведений з останнім слідчий експеримент підтверджуються сукупністю інших доказів в кримінальному провадженні та не суперечать слідчому експерименту , проведеному за участю неповнолітнього ОСОБА_8 10.08.2015 року в якому останній , послідовно відтворив конфлікт між ним та загиблим , нанесення йому декількох ударів правою рукою в обличчя вказав та показав як впав потерпілий внаслідок нанесених ударів , в послідуючому після того як потерпілий встав наніс йому удар головою в лоб , а потім знову наніс удар кулаком в обличчя від чого той впав , нанесенні молотком не менше двох ударів в лоб потерпілому , спричиненні йому ударів ножем в шию , перерізанні шиї та вказав що в послідуючому наносив удари сокирою . Указані дії ОСОБА_8 підтверджуються сукупністю інших доказів в кримінальному провадженні , відповідають локалізації спричинених убитому тілесних ушкоджень , висновкам судово-медичної та судово-криміналістичної експертиз (т.3 а.с. 94-111). Посилання захисника обвинуваченого на те , що при проведенні слідчої дії мав місце певний тиск слідчого на ОСОБА_8 суд не приймає до уваги , оскільки як вбачається з оглянутого судом запису проведення слідчого експертименту підозрюваний добровільно вказував та відтворював обставини та події , які мали місце 28 липня 2015 року , його поведінка щодо небажання вказувати на факти і дії про які як він вважає вже відомо є характерною для неповнолітнього ОСОБА_8 в силу його характеру , наявних ознак несоціалізованого розладу поведінки підліткового віку та елементів симуляції ( висновок експертизи № 168) , що в певній мірі проявилася і під час судового розгляду кримінального провадження . При цьому суд звертає увагу , що слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України , зауважень з цього приводу від інших учасників не надійшло . Посилання захисника обвинуваченого на те , що присутність на момент вбивства на подвір`ї Нагаловських невстановленої особи , не підтверджується жодним доказом , у тому числі показаннями свідків , зокрема , членів родини обвинуваченого . При цьому суд , аналізуючи представлені обвинуваченням докази, виходячи з вище викладених доводів вважає , що наявність умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_26 була лише у неповнолітнього ОСОБА_8 у якого був конфлікт з загиблим , який переріс в заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому , а надалі в навмисне убивство потерпілого .

Суд вважає , що в діях обвинуваченого наявна кваліфікуюча ознака убивства з особливою жорстокістю , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №158 з якого вбачається , що по тілу ОСОБА_13 було нанесено не менше 36 (тридцяти шести) колото-різаних ран та не менше 7 (семи) рубаних ран голови і не менше 10 (десяти) рубаних ран від розчленування тіла. Всі вищевказані колото-різані та рубані рани голови та тіла ОСОБА_13 були заподіяні прижиттєво , що спростовує заяву захисту обвинуваченого щодо відсутності цієї кваліфікуючої ознаки в діях обвинуваченого .
Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - сестер обвинуваченого щодо наявності на тілі обвинуваченого 28 липня 2015 слідів побоїв , легких синців обличчя та рук спростовуються показаннями свідка ОСОБА_29 , яка не є близькою родичкою обвинуваченого про те , що коли вона того ж дня бачила обвинуваченого не помітила на його тілі тілесних ушкоджень та висновком судово-медичного експерта № 146 від 05.08.2015 року (т.2 а.с.92-94) про відсутність на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень .
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №168 ОСОБА_8 не страждає психічним захворюванням, недоумством , тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності , виявляє ознаки несоціалізованого розладу поведінки підліткового віку та елементів симуляції , що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням , недоумством , тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував та, не перебував у будь-якому іншому подібному емоційному стані , який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Рівень психічного та розумового розвитку відповідає його вікові , хоча є ознака його педагогічної та соціальної занедбаності. Посилання захисника обвинуваченого на суперечності у висновках судово-психіатричних експертиз № 259 та №168 щодо припущення наявності психічного розладу ( висновок № 259), який міг вплинути на поведінку обвинуваченого в кримінальній ситуації та можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №168 , проведеної в умовах стаціонару , з детальним та тривалим дослідженням психічного стану особи за участі психолога .
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. ст. 50 ,65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є особливо тяжким , негативну характеристику його особи .

Обставину , яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обставини , які пом`якшують покарання визнання вини ОСОБА_8 у ході досудового слідства та розкаяння у скоєному , що сприяло розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім. Враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 злочину , те , що останній посягнув на життя іншої людини , його схильність до вчинення протиправних насильницьких діянь , тривале перебування на профілактичному обліку як неповнолітньої особи , схильної до вчинення правопорушень і вважає , що дані обставини у сукупності не дають суду підстав для застосування статті 69 КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 115 КК України . Суд звертає увагу на особливу схильність неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення насильницьких дій , зокрема , те , що відносно останнього 23.11.2012 року та 10.07. 2013 року застосовувалися примусові заходи виховного характеру у виді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації за вчинення протиправних дій проти громадського порядку та моральності , які супроводжувалися насильницькими діями щодо потерпілих , особливий цинізм поведінки обвинуваченого при укритті злочину розчленування тіла убитого та поміщення його до вигрібної ями і , реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання , передбаченого санкцією закону, за яким визнає його винуватим з урахуванням особливостей призначення покарання неповнолітній особі , умов та обставин його виховання , а також того , що на момент вчинення злочину обвинувачений не досяг шістнадцятирічного віку , виріс і виховувався в багатодітній сім`ї та рано залишився без батька і вважає за можливе не призначати неповнолітньому максимального покарання ,передбаченого частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України . Суд вважає , що саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України , є справедливим , необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження ним нових злочинів , а обсяг кари обвинуваченому відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та показникам негативної оцінки злочину і особи , яка його вчинила та є виправданим в демократичному суспільстві і відповідає положенням статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Запобіжний захід, обраний відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у виді взяття під варту з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку та на підставі ст..177 КПК Українидо набрання вироком законної сили суд вважає необхідним, залишити без змін.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за експертиз : судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 704 від 07 вересня 2015 року) - 982,08 грн., судової імунологічної експертизи (висновок № 140 від 14 вересня 2015 року) - 1152,00 грн., судової імунологічної експертизи (висновок № 527/527 від 21 серпня 2015 року) 460,80 грн., судової імунологічної експертизи (висновок № 530/530 від 27 серпня 2015 року) 1152,00 грн., судової імунологічної експертизи (висновок № 528/528 від 28 серпня 2015 року) 768,00 грн., судової імунологічної експертизи (висновок № 542/542 від 07 вересня 2015 року) 460,80 грн., судової експертизи холодної зброї (висновок № 701 від 09 вересня 2015 року) 491,04 грн., а разом 5466,72 (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 72 копійки.
Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373 , 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 03 серпня 2015 року .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази в справі :
лопату, вила, ніж, сокиру, (т.2 а.с. 61) , аркуш з слідами рук, від копійованих на відрізки липкої стрічки (т.3 а.с. 21) , паперовий згорток з частинами м`язевої тканини , три паперові пакети з марлевими тампонами , пакет з волосиною, паперові згортки волосся ОСОБА_13 (т.3 а.с. 84), два ножі з руків`ям жовто-коричневого кольору , ніж з руків`ям червоного кольору, два молотки , сокиру , одяг ОСОБА_13 , штани джинси синього кольору (т.3 а.с.169), мішок полімерний , які зберігаються камері схову Старовижівського ВП ГУ НП у Волинській області знищити ;
чобіт на праву ногу , штани (т.2 а.с. 61) , пару кросівок білого з салатовим кольору , пару кросівок білого та голубого кольору , кофту зеленого кольору (т.3 а.с.21) які зберігаються камері схову Старовижівського ВП ГУ НП у Волинській області повернути ОСОБА_8 ;
три диски , які долучені до кримінального провадження зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави разом 5466 (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн.. 72 коп. за проведення шістдесят шість) гривень експертиз.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення , а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_30
ОСОБА_31
ОСОБА_32 НАВАЛЯНИЙ