Номер провадження: 11-кп/785/829/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженку

с. Страклів Дубнівського району Рівненської області,

вдову, працюючу водієм трамваю КП «Одесміське- лектротранс», зареєстровану:

АДРЕСА_1 , проживаючу:

АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на корись державного бюджету процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1107,00грн.

Постановлено стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 29 577(двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн.67коп.

Постановлено стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 10 000(десять тисяч) грн..

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015р., приблизно о 10:15год, під час виконання своїх трудових обов`язків з КП «Одесміськелектротранс», здійснюючи перевозку пасажирів за маршрутом №3 «Херсонський сквер -2 ст. Люстдорфської дороги», керувала технічно справним трамвайним вагоном «ТЗ-М», бортовий номер 4078, по трамвайному полотну вул. Спуск Марінеско з боку вул. Ольгієвська в напрямку вул. Приморської в м. Одесі та зупинила трамвай на зупинці «вул. Приморська» для висадки/посадки пасажирів із/в його салон, відчинив передні бічні двері трамвайного вагону.

Під час здійснення посадки пасажирів в салон трамвайного вагону на території зупинки трамваю «вул. Приморська», ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_11 , яка знаходилась у безпосередній близькості до передньої правої бічної частини кузову трамваю та намагалась піднятись по сходинках його переднього посадочного майданчика, в порушення п.п. 1.7, 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України, не переконавшись перед його початком у безпеці для інших учасників руху, закрила передні праві бічні двері трамваю та почала його рух вперед по трамвайному полотну. Однак, в момент закриття дверцят передньої правої бічної двері трамваю було зажато ортопедичну тростину ОСОБА_11 , яка утримувалась її лівою рукою. В результаті руху трамваю вперед керуванням водія ОСОБА_10 . ОСОБА_11 впала на правий бік на дорожнє покриття зупинки трамваю «вул. Приморська» та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи «2186 від 05.10.2015р., тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого чрезвертільного перелому правої стегнової кістки.

На вирок суду представником КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просять вирок суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 до КП «Одесміськелектротранс», який частково задоволений вироком суду першої інстанції від 04 квітня 2016р. задовольнити частково: відмовити у стягненні з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_11 суму матеріальної шкоди та зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням важкого фінансового становища підприємства, тому, що вирок суду винесений з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів та порушує права скаржника.

Заслухавши доповідь судді, представника КП «Одесміськелектротранс», який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу в частині стягнення матеріальної шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченою злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Між тим, вирішуючи питання пр. задоволення цивільного позову суд не надав належної оцінки наданим доказам, оскільки надані потерпілою чисельні розписки не є доказами взагалі. На підставі даних розписок неможливо ідентифікувати особу, яка отримувала грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково, або в повному обсязі.

В даному випадку, коли на користь ОСОБА_11 виконувались певні зобов`язання саме нею повинні були бути надані розписки про начебто здійснений догляд та передання коштів сторонній особі. Адже, у разі чинності договору від 07.07.2015р. про догляд та надання допомоги (який буд доданий до цивільного позову), розписка, по розумінню ч.3 ст.545 ЦК України, підтверджувала б ат конання боржником своїх обов`язків.

Через недоведеність своїх вимог потерпілою зробити висновок, що зобов`язання за договором про догляд та надання допомоги виконувались належними сторонами, не вбачається можливим.

Також у вироку при задоволенні матеріальної шкоди на фіскальні чеки суд послався на чисельні чеки, сума яких оцінюється в розмірі 1502грн.67коп., що додані до цивільного позову. Хоч вони і містять велику кількість медикаментів, але не підтверджують їх цільове призначення. Тому виникає сумнів, для кого саме та з якими цілями використовувалися ці медикаменти, оскільки медикаменти виписуються з обов`язковим записом про призначення лікарських засобів чи виробів медичного призначення в медичній документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, скасувавши його в частині цивільного позову.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в частині цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2