Справа №: 400/460/16-к
Провадження № 1-кп/400/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора-ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000453 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 04.06.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.07.2014 року по ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року на підставі статтей 2, 9,10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжкі), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.
Будучи раніше судимим за корисливі злочини, з не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 01.09.2015 року близько 23:00 години прибув до неогородженої території заднього двору домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію двору, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, відв`язав бичка чорно-білої масті, який був прив`язаний біля сараю, віком один рік, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 17.09.2015 року складає 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 відвів бичка в с. Спасове, Новгородківського району, Кіровоградської області, де в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 04.09.2015 року, близько 23:00 години, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно прибув до неогородженої території заднього двору домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію двору, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, через незачинені на запори двері зайшов до приміщення сараю, де відв`язав корову червоно-білої масті, віком дванадцять років, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1704 від 17.09.2015 року складає 11000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 відвів корову в с. Спасове, Новгородківського району, Кіровоградської області, де в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що одного дня у вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, знаходився вдома у матері в с.Водяне і вирішив викрасти бичка у ОСОБА_6 , дружини двоюрідного брата. Тому, близько 23 год. вечора він зайшов зі сторони городу на неогороджену територію господарського двору ОСОБА_6 , де відв`язав бичка та разом з цепком повів його у бік села Спасове до домоволодіння знайомого ОСОБА_7 . Вранці наступного дня він попрохав ОСОБА_7 зателефонувати знайомим м`ясникам з питання продажу бичка. При цьому ОСОБА_7 сказав, що бичка дала йому мати для розведення худоби. На дзвінок ОСОБА_7 приїхало двоє незнайомих чоловіків на автомобілі «Газель», після чого він продав їм бичка за приблизно 4000 грн. Десь через 3 дні обвинувачений вирішив викрасти у ОСОБА_6 ще й корову. Тому в нічний час він вийшов з будинку ОСОБА_7 і направився з с. Спасове до с. Водяне. Прийшовши на територію непогодженого домоволодіння ОСОБА_6 , він підійшов до сараю, двері якого були без замка, відчинив їх, зайшов всередину, відв`язав одну корову червоної масті з білими плямами та вивів її з сараю. Приблизно о 3 год. ночі він дійшов з коровою до будинку ОСОБА_7 , а потім наступного ранку продав корову тим же чоловікам за 5,5 тис. грн. В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень та визнав свою вину у скоєному.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середнього та тяжкого ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 369 гривень.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8