Справа № 405/3260/16-к
1-кп/405/115/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 19.04.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням про проведення підготовчого та судового розгляду даного кримінального провадження без його участі в зв`язку із зайнятістю на роботі за межами міста Кіровограда.
Також потерпіла ОСОБА_10 телефонограмою повідомила суд, що не може за станом здоров`я з`явитися до зали судового засідання та просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Відсутні підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак відсутні підстави для його повернення прокурору.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_3 навчальні заклади не відвідує, не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не має постійного місця проживання в м. Кіровограді. Прокурор також відзначив, що відносно ОСОБА_3 в Арцизькому районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не зважаючи, на що ОСОБА_3 продовжує повторно вчиняти нові, умисні, корисливі злочини проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, відсутність зроблених для себе належних висновків та про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій з потерпілими та ОСОБА_3 відомо місце проживання останніх, тому можливе здійснення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, загроза їх життя та здоров`я, оскільки такі дії вже вчинялись відносно потерпілих під час вчинення кримінального правопорушення, що є вданому випадку є обґрунтованим ризиком. За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики здійснювати незаконний вплив на потерпілих, переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими. По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, прокурор просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 , не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність відповідних підстав, та просили пом`якшити запобіжний захід.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, постійного місця проживання, те, що він не одружений та не має утриманців. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, вчиненого з проникненням у житло.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім цього, суд, виходячи з вимог ст. 61 КПК України вважає за доцільне прийняти до провадження цивільні позови та визнати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, цивільні позови яких подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду відповідно до ст. 128 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 29.04.2016 року о «10» год. «00» хв.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «16» год. «40» хв. 21.06.2016 року.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 340 гривень. Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, вручивши копії цивільного позову прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 2300 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Визнати потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, вручивши копії цивільного позову прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 340 гривень. Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, вручивши копії цивільного позову прокурору, захиснику та обвинуваченому.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілих, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудовго розслідування, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1