overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4863/15-к
Номер провадження:1-кп/521/853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п.2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п.2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

23.02.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 були розглянуті клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як приймав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п.2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2327/16-к 1-кп/576/246/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
02.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Провадження № 1-кс/592/3992/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
02 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 03 листопада 2016 року о 13 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до двадцять четвертої години 06 грудня 2016 року.

Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 07.11.2016 р., досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.07.2016 р. та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1301/16-к
провадження № 1-кп/588/188/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000443 від 21.09.2016, за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

До клопотання додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) розписка захисника про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000443 від 21.09.2016, за ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України,

призначити підготовче судове засідання на 31.10.2016р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/4492/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка питання про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про проведення допиту експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з огляду на його перебування в м. Харків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування експерта в м. Харків та ускладнення його безпосереднього прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Ленінському районному суді м. Харкова необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 доручити Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ленянського районного суду м. Харкова.

Ленінському районному суду м. Харкова зобов`язати службову особу цього суду вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ленянського районного суду м.Харкова для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3607/16-к Провадження №: 1-кп/332/321/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.11.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3790/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1290/16
Єдиний унікальний № 314/3790/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамонтово Нєфтєюганського району Тюменської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.02.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.04.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3-х місяців позбавлення волі. Згідно постанови Жовтоводьського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року, на підставі ст. 82 КК України, невідбутий строк у виді 1 року 7 місяців 9 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнився 25.07.2012 року умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2012 року на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Білозірка Кам`янського-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16.30 год. 01.11.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/5336/16-к
Провадження № 1-кс/461/4043/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 01.11.2016 року о 17.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/495/16
Справа №447/2748/13-к

У Х В А Л А

17.10.2016 Миколаївський районнний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарФі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 368 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Термін іспитового строку сплив 27.09.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на ньго вироком суду обов`язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотаня, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий строк не вчинив жодного правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження.

Тому, є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2013 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/561/16-к
Провадження № 1-кп/603/64/2016
У Х В А Л А
"01" листопада 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Монастириська під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 26 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

клопотання про залучення захисника,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений, зокрема, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак, будучи пенсіонером, не має змоги самостійно його запросити, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про залучення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб.603).

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 10 год. 30 хв. 9 листопада 2016 року, що відбудеться в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1