Справа № 286/2670/16-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , старшого слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
ВСТАНОВИВ :
В заявленому до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні ОСОБА_5 просить: 1) скасувати арешт автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року у справі № 286/1332/16-к; 2). зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передати автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року у справі № 286/1332/16-к було задоволення клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт вилученого 29.05.2016 року майна, в тому числі належного ОСОБА_5 на праві користування згідно з нотаріально посвідченою довіреністю автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розгляду вказаного клопотання слідчого ОСОБА_5 стало відомо, що 29.05.2016 року належний йому автомобіль був вилучений до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в зв`язку із запідозренням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у вчиненні дій, пов`язаних із видобуваннями корисних копалин бурштину-сирцю, з приводу чого до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України. Вказаний автомобіль до вилучення знаходився на території належного ОСОБА_5 на праві користування домогосподарства в с.Дуби Овруцького району Житомирської області та використовувався з метою забезпечення господарських потреб. З 25.09.2016 року по даний час, тобто понад 4 місяці, належний ОСОБА_5 арештований автомобіль знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Проте транспортний засіб марки «УАЗ» не відноситься до переліку предметів, вилучених законом з обігу та не підпадає під визначення речового доказу, яке наведене у ст.98 КПК України. ОСОБА_5 не затримувався, йому не вручалось повідомлення про підозру, а тому він не є тією особою, на майно якої може бути накладено арешт, оскільки не є ні підозрюваним, ні обвинувачем та в силу закону не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних, обвинувачених, а також не повинен нести цивільну відповідальність за шкоду, яку ймовірно могли завдати підозрювані або обвинувачені в зазначеному кримінальному провадженні. Арештований автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_5 на законних підставах, він не є знаряддям злочину, не є об`єктом злочину, на ньому відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Слідчим було оглянуто вказаний автомобіль з використанням повноважень, наданих ч.7 ст.237 КПК України, про що відображено у протоколі огляду місця події. Відтак, ОСОБА_5 вважає, що подальший арешт та тримання зазначеного автомобіля на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області є недоцільним. Тим більше, що позбавлення законного володільця майна права користування цим майном має невизначений характер і незрозумілі (абстрактні) часові рамки, які залежать виключно від розсуду слідчого в частині його бачення результатів і перспектив розслідування вказаного кримінального правопорушення, що жодним чином не кореспондується із необхідністю забезпечення прав особи, яка жодним чином не причетна до вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, з мотивів у ньому наведених. Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, покликаючись на обґрунтованість та доцільність накладеного арешту майна.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оглянувши матеріали судової справи № 286/1332/16-к за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року у справі № 286/1332/16-к, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на вилучене 29.05.2016 року майно, в тому числі автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.
Особою, яка заявила клопотання (його представником) не доведено, що арешт майна автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на поточний момент підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Тому керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1