У Х В А Л А справа 274/1762/15-к
провадження: 1-кп/0274/243/15
м. Бердичів

28.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.407 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомрської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, зокрема продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного провадження виїхав до м.Дніпропетровська, де переховувався, порушивши обраний запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Крім того в даний час відносно ОСОБА_5 розлідується ще одне провадження та вирішується питання направлення нового обвинувального акту до суду.
Захисник заперечила проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою. Вважає, що ризики наведені прокурором є необ"єктивними, прокурор не зазнаачив чому відносно обвинуваченого не може бути обраний інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, у нього є власність, проживає із матір"ю похилого віку. Вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд враховує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості продожити вчинювати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду, оскільки: ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання ( обвинувачений ніде не зареєстрований, в м.Дніпропетровськ проживав тимчасово, згідно його пояснень він із дружиною в с.Немія , Могилів - Подільського району не проживає та виїхав у м.Дніпропетровськ на заробітки), на неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_5 не зявлявся, хоча про пред"явлення йому підозри у вчиненні злочину за ст. 407 ч.3 КК України йому було відомо, як і про направлення обвинувального акту на розгляд до суду; ухвали про привід відносно ОСОБА_5 не були виконані в зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судове провадження не може бути завершене, обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки після направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, міцність його соціальних зв"язків не змінилась, зі слів обвинуваченого із сім"єю в с. Немія , Могилів -Подільського району він не проживає, офіційно не працює.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; можливості продожити вчинювати кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню. Підстав для зміни ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 28.05.2016 року
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.