Справа 127/6335/16-к
Провадження 1-кп/127/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_13 ,
представник служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000058 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії останнього.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його змінити на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений має погане самопочуття та стан здоров`я, винність обвинуваченого ще не доведена, в місцях позбавлення волі останній не має можливості належним чином лікуватися та харчуватися.
Інші учасники процесу заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, його захисника та інших учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітний, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на тридцять днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 30 діб з 14.06.2016 р. до 13.07.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: