Справа №639/1852/16-к
Провадження №1-кс/639/261/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню та невиконання ухвали слідчого судді від 09.02.2016р., -

В с т а н о в и в :

24.02.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили зобов`язати прокурора - процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004047 ОСОБА_4 виконувати належним чином свої службові обов`язки, здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виконувати вимоги ст.220 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 виконувати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 09.02.2016 р.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 посилалися на те, що вони є потерпілими по кримінальному провадженню№0004047 ,внесеному в ЄРДР 18.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України. 15.02.2016р. звернулися до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню: про допит свідків, витребування розпорядження ХОДА, проведення почеркознавчої експертизи, направлення відповідних запитів до Кулиничівської селищної ради. Вказане клопотання у строки, визначені ст. 220 КПК України не розглянуто, результати його розгляду не повідомлені, вмотивованої постанови вони не отримували. Крім того ухвала слідчого судді від 09.02.2016р. теж не виконана дотепер.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала, дала аналогічні вищевикладеному пояснення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що клопотання потерпілих у визначений законом строк було розглянуто, винесена постанова про часткову відмову у задоволенні їх клопотання, в іншій частині слідчим надано доручення у порядку ст.40 КПК України про встановлення місцезнаходження та допиту свідків. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, заявника, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження №0004047, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області з клопотаннями про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , витребування розпорядження ХОДА №109 від 07.03.2008р., проведення почеркознавчої експертизи, направлення відповідних запитів до Кулиничівської селищної ради.

Постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2016р., після отримання з прокуратури клопотання потерпілих від 15.02.2016р., останнє було розглянуто по суті, винесена відповідна постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання (а.с.269к/п). Вказана постанова була направлена потерпілим простою кореспонденцією, але останні, як стверджує ОСОБА_3 , її не отримували. Крім того, судовим розглядом встановлено, що дорученням слідчого від 20.02.2016р. оперативному підрозділу у порядку ст.40 КПК України було доручено встановити місцезнаходження та допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.267 к/п).

Отже, приходжу до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було розглянуто слідчим у встановленні ст. 220 КПК України строки, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити. При цьому, оскільки потерпілі не отримали письмової відповіді дотепер про результати розгляду їх клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора належним чином повідомити заявників про результати розгляду їх клопотання від 15.02.2016р.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора та слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 09.02.2016р., то скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя зобов`язував процесуального керівника прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого,в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004047 залучити потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню за їх клопотанням від 13.10.2015р.

Копії вказаної ухвали були отримані адресатами 16.02.2016р.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004047 вказана ухвала слідчим та прокурором виконана не була.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 09.02.2016р. по справі №639/922/16к та належним чином повідомити заявників про результати розгляду їх клопотання від 15.02.2016р.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1