Справа № 520/8175/16-к
Провадження № 1-кс/520/1518/16
УХВАЛА
15.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.одеси, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 14.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000406 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.. 187 ч.2, 187 ч.4 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 17.07.2016 року.

13.07.2016 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000406 до шести місяців, тобто до 17.08.2016 року.

В.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до шести місяців - до 17.08.2016 року, тобто у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки судових експертиз, виконати вимоги ст..ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а також інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, кий наполягав на задоволенні клопотання, захисника та підозрюваної, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі слідчого експерименту, показах самої підозрюваної, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 не заміжня, не працює, не має постійного місця мешкання, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем реєстрації, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 492 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до шести місяців, тобто до 17.08.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 17.08.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1