АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс/796/1567/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції ГУ НП України у місті Києві, матеріали провадження у скарзі, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції ГУ НП України у місті Києві.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізував доводи скарги, послався на положення ст. ст. 303, 304 КПК України і прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, оскільки заявник оскаржує таку бездіяльність посадових осіб управління поліції, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування він посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту, неправильність в дослідженні та оцінці доводів скарги, істотно порушив норми чинного кримінального процесуального закону і не взяв до уваги, що оскаржено дії, рішення та бездіяльність посадових осіб районного управління поліції, в тому числі начальника цього управління, начальника слідчого відділу, чергового по управлінню, які грубо порушували його, як заявника та захисника-адвоката права і фактично позбавляли його можливості здійснювати свої повноваження по захисту своїх законних прав та інтересів і законних прав та інтересів його клієнтів.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, який, зокрема, пояснив, що оскаржені ним дії, рішення та бездіяльність полягали в тім, що начальник районного управління поліції розпорядився не допускати його в приміщення цього управління та не приймати від нього заяв і клопотань стосовно кримінального провадження, в якому він визнаний потерпілим, а також щодо невиконання ухвал слідчих суддів і апеляційного суду міста Києва, якими задоволено його скарги та зобов`язано відповідних посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про виконання процесуальних дій, що служба чергової частини і виконала, послався апелянт також на положення п. 1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, судова колегія визнає наступне.

Як правильно визначив слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені винятково наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме, бездіяльність, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; нездійснення інших процесуальних дій, які згадана посадова особа зобов`язана вчинити у визначений цим кодексом строк. В силу п. 7 цієї ж правової норми, оскарженню до слідчого судді підлягають також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Тим часом, ні у скарзі на ім`я слідчого судді, ні в апеляційній скарзі не вказано про оскарження саме таких рішень, дій чи бездіяльності, а названі в апеляційному засіданні заявником приводи та підстави для звернення зі скаргою: заборона пропускати його в приміщення районного управління поліції, приймати від нього заяви і клопотання, невиконання ухвал слідчих суддів та колегії суддів Апеляційного суду міста Києва, не є такими, що, в силу п. п. 1 та 7 ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені в порядку цієї правової норми до слідчого судді.

Отже рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за досліджуваною скаргою ОСОБА_6 , всупереч його міркуванням в апеляційному засіданні, є такою, що ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, належно обґрунтованою і вмотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції ГУ НП України у місті Києві залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]