Справа № 404/4343/16-к
Номер провадження 1-кс/404/821/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2016 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаючи що батько його дружини ОСОБА_8 , здає в оренду складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігаються цінне майно орендарів, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане складське приміщення. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , попередньо домовившись з останнім про обставини викрадення майна зі складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в ніч з 09.05.2016 року на 10.05.2016 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним умислом, на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, яким він керував, приїхали до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка, проникли до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, а саме різноманітне обладнання та електроінструменти, що належать ПрАТ «МТС Україна», на загальну вартість 1 298 124,126 грн., та різноманітне обладнання та електроінструменти, що належать КОРПОРАЦІЯ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", на загальну вартість 82 851,56 грн., які вивезли на вказаному автомобілі.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «МТС Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1 298 124,126 грн., та КОРПОРАЦІЯ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", матеріальну шкоду на загальну суму 82 851,56 грн. Загальна Вартість викраденого майна становить 1 380 975,716 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями скоїв умисний корисливий злочин проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 14.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які погодилися частково з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний бажає працювати, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працюючий, тобто не маючий постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинення тиску на потерпілих та свідків.

Таким чином, для повноти, об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідності всіх осіб, які його вчинили, необхідно: отримати висновок призначеної судово-товарознавчої експертизи; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо встановлення не цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з бажанням підозрюваного працевлаштуватися нічим не обґрунтовані та не підтверджені документально, та враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюють ОСОБА_5 , не є підставою для задоволення клопотання частково.

Зважаючи на викладене, в інтересах досудового розслідування та не унеможливлення вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме до 13.08.2016 року включно з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме з 12.07.2016 року до 13.08.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора, суду Кіровоградського ВП ГУГП в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 .

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 13.08.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1