Справа №705/2285/16-к
1-кс/705/394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року заступник начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні заступником начальника вказано, що 07.09.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де спільно, діючи умисно та цілеспрямовано, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1977 року народження, при наступних обставинах: 07.09.2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , 1977 року народження, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс кулаками три удари в обличчя ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 вибіг в двір вказаного будинку, де ОСОБА_8 підбіг до нього та наніс йому два удари кулаками в обличчя і два удари ногами по тулубу. Після чого ОСОБА_7 з метою уникнення бійки вибіг з двору на вулицю, де перед вказаним будинком, діючи умисно, спільно, допомагаючи один одному у досягненні злочинної мети, його схопив рукою із заду за шию ОСОБА_5 та утримуючи повалив на землю, тим самим не давав ОСОБА_7 можливості оборонятися і створив сприятливі умови для нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. При цьому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, до них підійшов ОСОБА_8 , який схилився над ОСОБА_7 та наніс йому близько 5 ударів кулаками по обличчю. Після цього ОСОБА_7 змінив свою позицію і продовжував, будучи утриманим захватом руки ОСОБА_5 за шию, стояти на земельній поверхні в положенні на витягнутих руках та ногах, зігнутих в колінах, не маючи можливості оборонятися, а ОСОБА_8 користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , а також тим, що він не може чинити опір, умисно наніс 4 удари ногами по тулубу ОСОБА_7 ..

Внаслідок спільних, злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нирки з під капсульною гематомою, що в своєму перебігу ускладнилась гемотампонадою правої ниркової миски. Наслідком даної травми є проведена операція з приводу видалення правої нирки (11.09.2015 - нефректомія справа), які згідно висновку експерта № 1089 від 15.02.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, схильний до уникнення від кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існують підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчинені вказаних заступником начальника в клопотанні кримінальних правопорушень на думку слідства підозрюється ОСОБА_5 , якому заочно 16 березня 2016 року було оголошено підозру. Тобто, гр.. ОСОБА_5 , особисто повідомлення про підозру не отримував і підозра йому оголошена не була і відповідно, згідно вимог КПК України, у зв`язку з цим йому не було оголошено та роз`яснено про його права та обов`язки. Тому вважати ОСОБА_5 підозрюваним у розумінні ст.. 42 КПК України не можна і відповідно ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України.

Крім того, однією з обставин звернення слідчого до суду з клопотанням є неявка ОСОБА_5 до слідчого за викликом. Однак при цьому до клопотання не додано жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого і яким чином це було зроблено. Слід зважити на те, що згідно копії рапорту заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , були проведені слідчі дії, однак встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим. Стає очевидним, що заступником начальника не було вжито жодних можливих заходів щодо встановлення місця проживання чи перебування на сьогодні гр. ОСОБА_5 ..

Згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК. Таким чином, беручи до уваги викладене, та те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1