Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2016
У Х В А Л А
28.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та застосування ч.6 ст.340 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002392 від 07.08.2015 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2015 року; ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2015 року. Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, від 20 листопада 2015 року, від 13.01.2016 року та від 04.03.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останньою ухвалою до 02 травня 2016 року.
В судовому засіданні 28.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу, а також про застосування ч.6 ст.340 КПК України, мотивуючи тим, що потерпілий неодноразово не з`являється в судове засідання.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були прийняти до уваги під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час продовжують існувати, обвинуваченим не надано ніяких гарантій того, що він буде належним чином виконувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 04 березня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2016 року.
В своїй ухвалі суд вказав доводи, щодо продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини проти власності фактично відразу після засудження за скоєння аналогічних злочинів у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі; судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Клопотання щодо застосування ч.6 ст.340 КПК України також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 340 КПК України регулює наслідки відмови прокурора від державного обвинувачення. Частина шоста вказаної норми регулює наслідки неприбуття потерпілого в судове засідання після того, як прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, але потерпілий вирішив скористатися своїм правом підтримувати обвинувачення в суді.
Прокурор по даному кримінальному провадженню не відмовився від підтримання державного обвинувачення, тому частина шоста ст.340 КПК України в даному випадку не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 340 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та застосування частини 6 ст.340 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1