overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/729/16
Єдиний унікальний № 742/3439/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001688 клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник органу, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -
ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що 31.08.2016 року о 14 год. 20 хв. до Прилуцького ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення від диспетчера ОСОБА_5 , про те, що на службу МНС звернувся сільський голова с. Дубовий Гай, Прилуцького р-ну, який повідомив, що на кладовищі с. Дубовий Гай було знайдено новонароджену дитину віком з дня народження 1 день. Під час огляду місця події було виявлено немовля (дівчинка), яку в подальшому забрала ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій пізніше було встановлено діагноз: загальне переохолодження та поміщено до дитячого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді на тілі дитини виявлено не було.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 135 КК України.
Дану дівчинку назвали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дівчина перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31.08. по 02.09.2016 року.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби даної дівчинки.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального іровадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість її тимчасового вилучення для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів та інформації.

Ухвала діє до 10 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 606/1875/16-к

Ухвала
28 жовтня 2016 року м. Теребовля
27 жовтня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку суддею-доповідачем підстав для зупинення виконання судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження 1-кп/234/157/16щодо ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 рокувідмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1592/16-к
Провадження № 1-кп/209/224/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого балахашвілі Гоча про відмову від захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що їх позиції щодо захисту не співпадають.
Прокурор , потерпіла, представник потерпілої у судовому засіданні не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови, при цьому пояснив, що дійсно їх позиції щодо захисту не співпадають.
Вислухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого , надавши обвинуваченому та його захиснику час для конфіденційного спілкування, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4588/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого і потерпілого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 10 годинi 30 хвилин « 28 » листопада 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4443/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 листопада 2016 року слідчим Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надано суду Витяг з кримінального провадження №0005241 від 08 листопада 2016 року, зі змісту якого вбачається, що Івано-Франківським відділом поліції ГУ НП в Івано-Франківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 та слідчим Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що оскаржувану бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань самостійно припинено Івано-Франківським відділом поліції ГУ НП в Івано-Франківській області шляхом внесення 08 листопада 2016 року відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3808/16-к
провадження №1-в/619/476/16
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківська область, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, засудженого 06 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 засуджено 06 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 06 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Копія:
№ справи 279/5335/16-к
№ провадження 1-кс/279/1107/16
У Х В А Л А
іменем України
"11" листопада 2016 р. м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-501/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Коваль О.І.

в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешкає АДРЕСА_1 працюючого ,раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим,що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи підсудного , думку прокурора ,котрий підтримав клопотання підсудного , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального об'єднання ОСОБА_1перебуває на обліку в лікарні з приводу наркоманії, розпочав курс лікування від наркоманії.

Таким чином, підсудний підпадає під дію ст. 309 ч.4 КК України і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст. 7,237,240,244,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 309 ч.1 КК України і кримінальну справу закрити.

Речові докази по справі , наркотичний засіб - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
10.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1293/16-к
Провадження №1-кп/371/113/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 18 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/835/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1379/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Таращанського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Улашівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді: