Провадження № 1-кп/537/160/2016
Справа № 537/2501/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника н/л обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянина України, освіта середня базова, навчається школа інтернат ім. А.С. Макаренка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22 січня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України за таких обставин:

в ніч з 14.02.2016 на 15.02.2016 року, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Шкільна ,15, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля «АЗЛК 412», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину автомобіля, звідки відкрив капот та з моторного відділення викрав акумулятор «Energizer 74», який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року становить 1439 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 19 години 07.03.2016 року до 07 години 08.03.2016 року, перебуваючи біля будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л-та Дніпрова, 60, умисно, повторно, шляхом пошкодження заднього правого скла автомобіля «ВАЗ 2107», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу марки «CYCLON MP 4010», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, становить 930 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 07.03.2016 року близько 03 години, перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, 23, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу марки «Pionеer DEH-P6750MP», яка належить ОСОБА_10 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, становить 560 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.03.2016 року, близько 04 години, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку за адресою : м. Кременчук. вул. Республіканська, 89, умисно, повторно, шляхом пошкодження та відкриття замка багажного відділення автомобіля Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_4 , викрав з нього два сталевих автомобільних диска R14, дві автомобільні літні шини TOYO 175/70 R14, які належать ОСОБА_11 , вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, одного сталевого автомобільного диска R14 становить 428 грн., вартість однієї автомобільної літньої шини TOYO 175/70 R14 становить 213 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1282 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 31 березня 2016 року близько 11 години, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, будинку АДРЕСА_1 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили «Sadko» GCS-510 E червоного кольору та 800 грам мідного дроту, які належать ОСОБА_12 , вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.04.2016 року ,а саме бензопили «Sadko» GCS-510 E червоного кольору становить 2025 грн.; згідно довідки-вартості від 26.04.2016 року, вартість 1 кг. міді становить 80 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2089 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період часу з 20 години 30 хвилин 02.04.2016 року до 08 години 30 хвилин 03.04.2016 року, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 40-А, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу «JVC KD-R422» та з моторного відділення автомобіля викрав акумулятор «WESTA 6ст-65», які належать ОСОБА_13 , вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року , вартість авто-магнітоли «JVC KD-R422» становить 1307 гривень, вартість акумулятору «WESTA 6ст-65» становить 534 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1841 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 05.04.2016 близько 04 години, перебуваючи біля 6-го під`їзду будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 46, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «АЗЛК 2140», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , проник до салону автомобіля, звідки відкрив капот автомобіля та з моторного відділення викрав акумулятор «ISTA CLASSIC 6ст-60», який належить ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, вартість акумулятору «ISTA CLASSIC 6ст-60» становить 673 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 20:00 15.04.2016 по 10:00 16.04.2016, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, 1, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_7 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу «Digital CSD-620R», карту пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB, та з моторного відділення викрав акумулятор «Электро Исток 6ст-60», які належать ОСОБА_15 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, вартість авто-магнітоли «Digital CSD-620R» становить 450 грн., вартість акумулятору «Электро Исток 6ст-60» становить 759 грн., вартість карти пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB становить 107 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1316 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 23 години 16.04.2016 року до 10 години 17.04.2016 року, перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку за адресою: м. Кременчук. вул. Набережна Л-та Дніпрова, 52, умисно, повторно, шляхом розбиття скла водійських дверей автомобіля « ЗАЗ 1102», білого кольору , д.н.з. НОМЕР_8 , викрав з нього авто- магнітолу « SONY 1248», яка належать ОСОБА_16 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, становить 355 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 18 години 30 хвилин, 09.05.2016 року , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом обману , підійшов до ОСОБА_17 та знаючи наперед, що не проверне велосипед, попрохав покататися на останньому. Після передачі йому велосипеду Totem Ezreal 26, поїхав у невідомому напрямку, вартість якого , згідно висновку експерта від 19.05.2016 року становить 4780 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 yа вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не відмовився від давання показань суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку майна потерпілих та заволодів їх майном шляхом обману. Частина викрадених речей потерпілим повернута, має намір відшкодувати завдану шкоду повністю. Щиро розкаюється у скоєному, прохає вибачення у потерпілих, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди , врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не карати .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 вчинив вказані злочини тому, що перебував без належного батьківського піклування, останній зробив належні висновки з того, що вчинив злочини, розкаюється в скоєному, не має наміру вчиняти подібне та змінити своє життя, тому прохає суд направити ОСОБА_4 до навчально - виховного закладу без позбавлення волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_5 і вважає за можливе направити ОСОБА_4 до навчально - виховного закладу без позбавлення волі.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 прохав суд врахувати молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди та запевнення не вчинювати подібного в подальшому та винести покарання із застосуванням до неповнолітнього направлення останнього до навчально - виховної установи, яка в змозі забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , буде контролювати його належним чином, так як всі злочини були вчинені останнім через відсутність батьківського контролю та негативного впливу сторонніх осіб, тощо.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити її розгляд без їх участі та винести покарання на розсуд суду.

В ході судового розгляду цивільні позову до ОСОБА_4 не заявлялися.

Представник служби у справах дітей ВП № 1 КВП ГУ НП України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, але направив суду заяву про розгляд справи без їх участі і, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вина, вина неповнолітніх обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується іншими доказами у справі:

по 1-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про те, що невідомі в ніч з 14.02.2016 на 15.02.2016 року, біля будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Шкільна ,15, з його автомобіля «АЗЛК 412», д.н.з. НОМЕР_1 викрали акумулятор «Energizer 74»;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції акумулятор «Energizer 74»;

- заявою гр. ОСОБА_20 про добровільну видачу акумулятора;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.04.2016 року , згідно якого вказаний акумулятор визнаний речовим доказом і повернутий потерпілому під схоронну розписку;

по 2-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про те , що невідомі з 19 години 07.03.2016 року до 07 години 08.03.2016 року, біля будинку за адресою : АДРЕСА_3 , з належного йому автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , викрали авто-магнітолу марки «CYCLON MP 4010»;

по 3-му епізоду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про те , що невідомі 07.03.2016 року близько 03 години, біля будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Манагарова, 23, з належного йому автомобіля «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_3 , викрали авто-магнітолу марки «Pionеer DEH-P6750MP»;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції авто-магнітолу марки «Pionеer DEH-P6750MP», придбану у ОСОБА_4 ;

- заявою гр. ОСОБА_21 про добровільну видачу авто- магнітоли;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року та довідкою до протоколу , згідно якого ОСОБА_21 впізнав у ОСОБА_4 особу , в якій він придбав вказану магнітолу;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.04.2016 року , згідно якого вказана авто магнітола визнана речовим доказом і повернута потерпілому під схоронну розписку;

по 4-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про те , що невідомі 25.03.2016, близько 04 години, біля будинку за адресою : м. Кременчук. вул. Республіканська, 89, з належного їй автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_4 , викрали два сталевих автомобільних диска R14, дві автомобільні літні шини TOYO 175/70 R14;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції диски та шини у ОСОБА_4 ;

- заявою гр. ОСОБА_22 про добровільну видачу дисків та шин;

- схоронною розпискою ОСОБА_11 від 19.04.2016 року , згідно якої остання отримала від працівників поліції два сталевих автомобільних диска R14, одну автомобільні літню шину TOYO 175/70 R14;

по 5-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_19 повідомила про те , що невідомі 31 березня 2016 року близько 11 години, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, будинку АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку бензопили «Sadko» GCS-510 E червоного кольору та 800 грам мідного дроту;

- висновком експерта від 26.04.2016 року , згідно якого вартість бензопили «Sadko» GCS-510 E червоного кольору становить 2025 грн.;

- згідно довідки-вартості від 26.04.2016 року, вартість 1 кг. міді становить 80 грн.;

по 6-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив про те, що у період часу з 20 години 30 хвилин 02.04.2016 року до 08 години 30 хвилин 03.04.2016 року, невідомі біля будинку за адресою : АДРЕСА_4 , з належного йому автомобіля «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , викрали авто-магнітолу «JVC KD-R422» та акумулятор «WESTA 6ст-65»;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.04.2016 року , згідно якого договір фінансового кредиту під заставу , по якому ОСОБА_22 заклав вказану авто магнітолу визнаний речовим доказом;

по 7-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив про те , що 05.04.2016 року невідомі, близько 04 години, біля будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 46, з належного йому автомобіля «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_6 , викрали акумулятор «ISTA CLASSIC 6ст-60»;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.04.2016 року , згідно якого 2 листа А4 на яких надруковано фотознімки викрадених авто магнітоли та акумулятора визнані речовим доказом;

по 8-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_15 повідомив про те ,що невідомі в період часу з 20:00 15.04.2016 по 10:00 16.04.2016, біля будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Манагарова, 1, з належного йому автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_7 , викрали авто-магнітолу «Digital CSD-620R», карту пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB, та акумулятор «Электро Исток 6ст-60»;

- протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції авто-магнітолу «Digital CSD-620R»;

- заявою про добровільну видачу працівникам поліції вказаної авто магнітоли ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2016 року, згідно якого вказана авто магнітола визнана речовим доказом і повернута потерпілому під схоронну розписку;

по 9-му епізоду :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 повідомив про те ,що невідомі в період часу з 23 години 16.04.2016 року до 10 години 17.04.2016 року , біля під`їзду будинку за адресою : м. Кременчук. вул. Набережна Л-та Дніпрова, 52, з його автомобіля « ЗАЗ 1102», білого кольору , д.н.з. НОМЕР_8 , викрали авто- магнітолу « SONY 1248»;

- протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року , згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції авто-магнітолу «SONY 1248»;

- заявою про добровільну видачу працівникам поліції вказаної авто магнітоли ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2016 року , згідно якого вказана авто магнітола визнана речовим доказом і повернута потерпілому під схоронну розписку;

по 10-му епізоду :

- схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_18 , згідно якої остання отримала від працівників поліції вказаний велосипед;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.05.2016 року , згідно якого , виданий ОСОБА_23 вказаний велосипед визнаний речовим доказом і повернутий потерпілому під схоронну розписку;

Висновком експерта з оцінки майна від 19.04.2016 року про вартість викрадених речей.

Заслухавши показання неповнолітнього обвинуваченого, його законних представників, захисника по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно.

Заслухавши показання неповнолітнього обвинуваченого, його законних представників, захисника по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України вірна, так як він заволодів чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; згідно довідки Кременчуцького ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є учнем 9 класу Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат ім. А.С. Макаренка і по місцю навчання характеризується посередньо, навчається посередньо, стан здоров`я задовільний.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім, так як в ході судового розгляду встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду останній є неповнолітньою особою.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому, суд враховує, що на час судового розгляду ОСОБА_4 здійснене добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілім.

Також, суд бере до уваги думку потерпілих , які прохають суворо не карати , що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку і відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання та навчання, те, що останній займається суспільно-корисною працею, щиро кається і запевнив суд . що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , затвердженого начальником Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_24 від 16.05.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в неповній сім`ї разом з матір`ю, здоровий, до категорії людей з обмеженими можливостями, людей з інвалідністю не належить. Затримки або відхилень від нормального для його віку рівня розвитку не має. На зауваження не реагує. Даних про розумову відсталість неповнолітнього, очевидних ознак розладів психіки та поведінки неповнолітнього не має. Свою провину неповнолітній визнає. Неповнолітній проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 . Умови для проживання дитини задовільні. Санітарно - гігієнічні норми не порушені. Дитина має окрему кімнату, забезпечений всім необхідним для розвитку та належного виховання. Батько ОСОБА_4 ОСОБА_25 вихованням, утриманням, навчанням сина не займається, не цікавиться його фізичним чи психічним станом. ОСОБА_4 навчається в 9 класі Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат ім.. А.С. Макаренка. Хлопець не дисциплінований. Спілкується з асоціальною компанією. Схильний до правопорушень, бродяжництва. Пропускає заняття без поважних причин. Підпадає під вплив оточуючих. Стосовно найбільш доцільних заходів впливу щодо неповнолітнього з метою перевиховання залишити на розсуд суду.

Суд бере до уваги, що 22 січня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і вчинив нові умисні злочини в період іспитового строку , що вказує, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти нові умисні злочини.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законних представників, захисника, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства і тому необхідно обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з позбавлення волі.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66, 67,69, 75, 76 КК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим :

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні воля на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2016 року.

Речові докази :

- акумулятор «Energizer 74», який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.04.2016 року який належить потерпілому ОСОБА_8 і повернутий потерпілому під схоронну розписку повернути власнику ОСОБА_8 ;

- авто-магнітолу марки «Pionеer DEH-P6750MP», яка визнана речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.04.2016 року яка належить потерпілому ОСОБА_10 і повернута потерпілому під схоронну розписку, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- договір фінансового кредиту під заставу, по якому ОСОБА_22 заклав авто- магнітолу «JVC KD-R422», який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.04.2016 року - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- 2 листа А4 на яких надруковано фотознімки викрадених авто магнітоли та акумулятора «ISTA CLASSIC 6ст-60», які визнанні речовими доказами за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.04.2016 року - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- авто магнітола «Digital CSD-620R», яка визнана речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2016 року , яка належить потерпілому ОСОБА_15 і повернута потерпілому під схоронну розписку ОСОБА_15 повернути власнику - ОСОБА_15 ;

- авто магнітола «SONY 1248», яка визнана речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2016 року, яка належить потерпілому ОСОБА_16 і повернута потерпілому ОСОБА_16 під схоронну розписку - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- велосипед «Totem Ezreal 26», який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.05.2016 року, який належить потерпілій ОСОБА_18 і повернутий потерпілій ОСОБА_18 під схоронну розписку повернути власнику ОСОБА_18 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1