Справа № 442/362/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/44/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.03.2016 року.

Одночасно ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 мінімальних заробітних плат, що становить 30 316 грн. та покладенням відповідних обов`язків.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким, він безробітний, а тому може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави, необхідний для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016року прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що не оспорюючи підставності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що визначений розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та належно не обґрунтований. Прокурор вважає, що враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 60-ти мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 грн.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 грн. з покладенням обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу та вважають, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження доводиться наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_7 , усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою відведення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати інші злочини, оскільки є безробітним.

Колегія суддів вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя правомірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з підстав передбачених ч.3 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, матеріальне становище, те що він з 08.02.2016 року працевлаштувався електромайстром з ремонту та обслуговування електроустаткування в ОСББ «Господа» , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, то слідчим суддею вірно визначено розмір застави 22 мінімальних заробітних плат, що становить 30 316 грн.

Визначена слідчим суддею застава в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: