Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

03 листопада 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката - ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_10 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 131-1 Конституції України функцією прокуратури є підтримання публічного обвинувачення в суді, у той час як прокурор ОСОБА_4 підтримує держане обвинувачення у суді, що робить неможливим продовження слухання справи.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти заявленого відводу.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали заявлений відвід. Також обвинувачений ОСОБА_13 вказав, що прокурор особисто зацікавлена в розгляді справи, оскільки саме обвинувачення є незаконним та нелегітимнім, а прокурор брала участь у досудовому розслідуванні та проводила його з обвинувальним уклоном, без доказів.

Судова колегія, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» функцією прокуратури є, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді. Згідно ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що склад суду визначається нормами кримінально-процесуального кодексу України, а здійснення правосуддя при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неможливим без прокурора, оскільки нормами КПК України не передбачене іншого, а також з метою забезпечення реалізації права осіб на доступ до правосуддя судова колегія вважає , що заявлений відвід є безпідставним. Крім того, під час розгляду заяви стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_10 не було доведено існування таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на встановлене у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3