overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 грудня 2012 р. Справа № 2030/4211/12 провадження № 1-в/2030/73/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Кришталя О.В., представника Первомайської ВК ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, засудженого 23 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Відбуває покарання в Первомайській ВК УДПС України в Харківській області з 30 січня 2012 року.

Початок строку відбування покарання 28 жовтня 2011 року, кінець строку 28 листопада 2013 року, не відбута частина покарання станом на 27 грудня 2012 року 11 місяців 01 день, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року на строк 11 місяців 01 день.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2265/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2370/16-К
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
справа № 279/4649/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду відповідно до положень п.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшло кримінальне провадження № 279/4649/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України в зв"язку з тим, що судом вже здійснюється судове провадження кримінального провадження №279/4153/16-к відносно тієї ж особи для вирішення питання про їх об"єднання відповідо до положень ст.334,ч.2 КПК України.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №279/4649/16-к відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України підготовче судове засідання ще не проведено, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених ст.314,ч.3,п.1-4 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд даного провадження з провадженням №279/4153/16-к, тому вищевказані провадження на даній стадії об"єднанню не підлягають.
Керуючись ст.334,ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В об"єднанні кримінального провадження № 279/4649/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України з кримінальним провадженням №279/4153/16-к відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України відмовити.
Кримінальне провадження № 279/4649/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України передати для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1163/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1163/16-к
Провадження № 1- кп /371/95/16
10 жовтня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 28 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна), обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8130/16-к
Справа № 554/8130/16-к
Провадження № 1-кп/554/438/2016
про призначення підготовчого засідання
3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
10.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .
Так,як вищевказаний свідок на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 , тому є необхідність у проведені допиту в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Райківській виправній колонії управління ДПтС України у Житомирській області (№73), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України призначене на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Райківською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73).

Доручити Райківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73) (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) забезпечити проведення відео-конференції для допиту свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6987/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10.00 год. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги посилаючись на те, що ним в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за фактом крадіжки та вбивства.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід слідчого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 , тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 701/751/15-к
провадження № 1-кп/691/21/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні 10.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи на предмет з`ясування належності наданих стороною обвинувачення, в якості доказів по справі, фонограм та відеограм.

Суд, вислухавши: думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що фонограми та відеограми зібрані в належний спосіб та відповідно до вимог КПК України; та обвинувачених, які підтримали думку захисників, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на невідповідність пояснень свідка ОСОБА_8 , наданому органом обвинувачення протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 30.05.2015 року, та на суперечності у інформації, викладеній у протоколі за результатами проведення негласних розшукових заходів від 29.05.2015 року. Тобто, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на письмові докази, зібрані органом досудового розслідування, які судом ще не досліджувались, а тому суд не має можливості, на даний час, перевірити твердження захисника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, а тому його розгляд слід відкласти та повернутись до його вирішення після стадії дослідження документів, наданих стороною обвинувачення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи відкласти та повернутись до його вирішення після стадії дослідження документів, наданих стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6315/16-к
1-кп/705/431/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/831/16
У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку прокурора щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 40 хв. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 127/20153/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 127/20153/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року

Повний текст ухвали суду буде складено 12.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №490/8848/16-к 10.10.2016

Провадження № 11-сс/784/410/16 Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні повторно заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не має процесуальних повноважень на участь у даному провадженні. Також послалася на свої сумніви в його неупередженості
Вислухавши захисника ОСОБА_8 на підтримку відводу заявниці, заперечення прокурора ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалося в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_7 має повноваження на участь у даному апеляційному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України.
Що стосується посилання на упередженість прокурора ОСОБА_7 , то надання ним відповіді від 02 вересня 2016 року ОСОБА_6 на її заяву щодо невиконання судового рішення та з інших питань, само по собі не свідчить про його упередженість.
Інших обставин з цього приводу заявником не наведено.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 36, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні повторної заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: