Справа № 592/863/16-к
Провадження № 1-в/592/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,

Встановив:

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області надійшло клопотання, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в інспекції з 29.03.2016 року. З порядком та умовами відбування покарання він був ознайомлений 18.04.2016 року, та був попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків. Відносно ОСОБА_4 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та встановлені дні явки: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під особистий підпис.

Однак засуджений не з`являвся на реєстрацію 17.05.2016 року, 07.06.2016 року, 21.06.2016 року, 05.07.2016 року, 19.07.2016 року без поважних причин. Засуджений змінив місце проживання, не повідомивши про це КВІ, чим порушив обов`язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України.

З приводу неявок та зміни місця проживання ОСОБА_4 надав письмові пояснення в яких повідомив, що в зазначені дні він не з`являвся на реєстрацію, так як працював неофіційно.

За дані порушення 24.05.2016 року та 26.07.2016 року засуджений отримав застереження у вигляді письмових попереджень, з ним була проведена профілактична бесіда.

Вважає, що зазначене вказує на те, що засуджений за час перебування на обліку в КВІ не стає на шлях виправлення. Він не зробив висновків після профілактичної бесіди в інспекції. Тому у клопотанні просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого і вирішити питання про направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання представник КВІ не з`явився.

Прокурор не підтримав клопотанні і вважав, що воно внесене передчасно.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно мав неявки на відмітку. Втім таку поведінку пояснив тим, що працював неофіційно і вимушений був працювати для забезпечення дітей. Якби ухилився від роботи то йому не заплатили коштів. Залишення місця проживання пояснив тим, що сестра продала квартиру і він вимушений шукати нове житло.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При ухваленні вироку та призначенні покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та поклав обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що дійсно засуджений 17.05.2016 року, 07.06.2016 року, 21.06.2016 року, 05.07.2016 року, 19.07.2016 року не з`явився на реєстраційні відмітки.

Втім матеріали клопотання та особової справи засудженого не підтверджують того, що зазначені порушення вчинені засудженим свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Засуджений пояснював причини, однак інспекцією не вжито заходів для перевірки таких пояснень.

Ураховуючи викладене суд вважає, що внесене клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Ковпаківського РВ м.Суми КВІ УДПтС України у Сумській області відносно засудженого ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1