Справа № 308/7115/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року, заяви про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2015 року, а також інші документи на яких містяться підписи ОСОБА_4 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та перебувають у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із захистом порушених прав і інтересів до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, де відповідачем є Міністерство освіти та науки України про скасування наказу та поновлення його на посаді ректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет». Вказаним судом відкрито провадження у справі №761/24553/15-ц.

25.09.2015 в ході судового розгляду вказаного позову, представник відповідача Міністерства освіти і науки України заявив суду, що нібито ОСОБА_4 подав заяву від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки та заяву про звільнення ОСОБА_4 з 1 березня 2014 року. Дані заяви були надані суду, де останній зміг з ними ознайомитися. ОСОБА_4 вказує, що ніколи не писав вказаних заяв, підписи на них не його, а тому ці заяви є підробленими.

По даному факту прокуратурою м. Ужгорода 18.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000105 за ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до акту приймання передачі документів від 01.12.2015 року ДВНЗ «УжНУ» передав, а уповноважений представник ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 прийняв заяву ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року та заяву про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2014 року, а також інші документи, які містились в особові справі ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із захистом порушених прав і інтересів до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, де відповідачем є Міністерство освіти та науки України про скасування наказу та поновлення його на посаді ректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет». Вказаним судом відкрито провадження у справі №761/24553/15-ц.

25.09.2015 в ході судового розгляду вказаного позову, представник відповідача Міністерства освіти і науки України заявив суду, що нібито ОСОБА_4 подав заяву від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки та заяву про звільнення ОСОБА_4 з 1 березня 2014 року. Дані заяви були надані суду, де останній зміг з ними ознайомитися. ОСОБА_4 вказує, що ніколи не писав вказаних заяв, підписи на них не його, а тому ці заяви є підробленими.

По даному факту прокуратурою м. Ужгорода 18.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000105 за ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до акту приймання передачі документів від 01.12.2015 року ДВНЗ «УжНУ» передав, а уповноважений представник ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 прийняв заяву ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року та заяву про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2014 року, а також інші документи, які містились в особові справі ОСОБА_4 .

Таким чином, для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, у ході досудового слідства виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року, заяви про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2014 року, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна, до якого планується отримати тимчасовий доступ був судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим зазначено що доступ до документів, а саме: до заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року, заяви про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2015 року, а також інших документів на яких містяться підписи ОСОБА_4 , потрібен для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні шляхом проведення почеркознавчої експертизи, проте суду не надано документального підтвердження, що він звернувся за проведенням експертизи, відтак у суду відсутні правові підстави для відібрання зразків для її проведення, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131,132, 159-166, 245, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до заяви ОСОБА_4 від 28.02.2014 року з проханням призначити його на посаду професора кафедри туристичної інфраструктури та сервісу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на 0.25 ставки з 1 березня 2014 року, заяви про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 01 липня 2015 року, а також інші документи на яких містяться підписи ОСОБА_4 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та перебувають у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1