Справа № 487/2011/16-к
Провадження № 1-кп/487/240/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В
На розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обрано та діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.06.2016 року.

В судовому засіданні 17.06.2016 року захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Клопотання обґрунтовано тим, що стороною захисту надано висновок експерта №806 від 13.05.2016 року про те, що отримані потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Наданий висновок спростовує висновок експерта за №881 від 24.06.2015 року, наданий стороною обвинувачення, про те, що отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та з цих підстав дії обвинуваченого безпідставно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України. Крім того, за час перебування обвинуваченого під вартою стан його здоров`я суттєво погіршився і на даний час ОСОБА_7 потребує госпіталізації.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі віднесеного, відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких.

Разом з тим, при обранні та продовжені відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судами не приймався до уваги, наданий стороною захисту, висновок експерта за №806 від 13.05.2016 року. Дослідження судом, наданих сторонами кримінального провадження доказів та їх оцінка в сукупності, має суттєве значення для правильного розгляду кримінального провадження та прийняття об`єктивного та законного рішення.

Крім того, ОСОБА_7 страждає на захворювання туберкульоз легень. За час перебування під вартою, стан його здоров`я погіршився. Відповідно до медичної довідки начальника МСЧ Миколаївського слідчого ізолятора за №20/14-1044 від 19.04.2016 року ОСОБА_7 рекомендована госпіталізація обстеження тора кального хірурга в зв`язку можливою кровотечею.

Крім того, суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання сторони захисту, доказів, які б свідчили про те, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти, він продовжить злочинну діяльність, ухилиться від суду, буде впливати на свідків чи іншими незаконними способами перешкоджати розгляду кримінального провадження, тобто доказів щодо наявності існування ризиків, врахованих при вирішенні питання про утримання ОСОБА_7 під вартою, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» та практики Європейського суду з прав людини на державу покладається обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено свободи, належне забезпечення охорони здоров`я зазначених осіб, шляхом надання достатньої необхідної медичної допомоги.

З урахуванням наданих стороною захисту доказів, суд констатує, що в умовах тримання під вартою стан здоров`я обвинуваченого погіршився і може стати критичним. Перебуваючи під вартою, ОСОБА_7 не отримує від держави необхідної та належної медичної допомоги, а тому відносно нього має місце порушення ст.3 Європейської Конвенції «Про захист прав людини».

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт не вплине негативно на подальший судовий розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житло цілодобово.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 до 16 серпня 2016 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за вимогою до суду у визначені час і дату.

Зобов`язати компетентний правоохоронний орган негайно поставити ОСОБА_7 на облік, як особу , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1