Справа № 308/3215/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 02.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утримані малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин. 15.09.2015 р. гр. ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, а також з порядком та умовами відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт, наслідками за ухилення від його відбування, в підтвердження чого від нього працівниками Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відібрано підписку, заповнено анкету, проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння повторного злочину, внесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та видано засудженому ОСОБА_5 , направлення до Холмківської сільської ради для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт. 17.09.2015 року, головою Холмківської сільської ради прийнято розпорядження №32 про прийняття ОСОБА_5 на громадські роботи та складено графік відбування засудженим покарання. Разом з тим згідно отриманого 24.09.2015 року Ужгородським МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області повідомлення №315 від 23.09.2015 року з ДКП «Розівка», ОСОБА_5 , так і не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт 23.09.2015 року з невідомих причин. Окрім того ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився для відбування покарання у вигляді громадських робіт у жовтні 16 разів, в листопаді та грудні 2015 року, а також у 2016 році взагалі до ДКП «Розівка» для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно облікової картки №11/ГР/15 ОСОБА_5 , у вересні 2015 року відпрацював 20 годин громадських робіт, в жовтні 2015 року ним відпрацьовано 20 годин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з початку жовтня по кінець грудня 2015 року, а також з початку лютого по 20 березня 2016 року включно ОСОБА_5 щоденно з 8 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. працював за наймом у ОСОБА_10 , де виконував оплачувані роботи по посадці та викорчовуванню плодових дерев.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за кваліфікуючими ознаками: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вироком суду йому було призначення покарання у вигляді 150 годин, з яких він відбув лише 40 годин. З порядком відбування покарання був ознайомлений, про наслідки невиконання покарання був попереджений. Перестав з`являтися для відбування покарання з тих підстав, що захворіла дитина, яка перебуває у нього на утриманні донька його співмешканки ОСОБА_11 , тому змушений був йти на роботу та заробляти гроші.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вже шість років проживає з ОСОБА_5 , має трьох дітей, які знаходяться на утриманні ОСОБА_5 . Їй було відомо, що вироком суду ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді громадських робіт, але він не відбув повністю покарання оскільки захворіла дитина і він пішов працювати, щоб заробити гроші на ліки.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінальної справи, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю, крім того підтверджується зокрема направленням КВІ Ужгородського району відділу ДПтС України в Закарпатській області, розпорядженням Холмківської сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 63 від 17.09.2015 року, наказом №32 від 22.09.2015 року про прийняття на роботу, графіками виходу на роботу, повідомленнями директора ДКП «Розівка», табелям та графіками виходу на роботу.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України кваліфіковані вірно, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який посереднє характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - рецидив злочину.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на певний строк.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання у виді арешту на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши ОСОБА_5 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Речові докази - відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на один місяць.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді один місяць десять днів арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1