Провадження №1-кс/127/4351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15., ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в березні 2015 року ОСОБА_5 , будучи раніше знайомий із ОСОБА_7 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження, яке розпочато за наказом господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_5 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн. Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 у березні 2015 року, попередньо домовився із ОСОБА_7 про сприяння у вирішенні фінансових проблем підприємства, нібито шляхом надання юридичних послуг. Від імені ОСОБА_7 ОСОБА_5 вирішив поїхати до директора ПП ПСОП "Прогрес" (Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45) ОСОБА_8 щоб отримати документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. З цією метою, ОСОБА_9 приїхав у село Ксаверівку Вінницького району до ОСОБА_8 і попросив її надати чисті аркуші паперу з її підписами та печатками підприємства, однак ОСОБА_8 вирішила зателефонувала ОСОБА_7 , щоб погодити це питання, оскільки, ОСОБА_7 фактично керував діяльністю підприємства і без його дозволу вона не приймала ніякого рішення. ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_7 вказівку надати ті документи, які будуть необхідні ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 надати йому декілька чистих аркушів паперу формату А-4 із її підписом та відтиском печатки підприємства не пояснюючи для яких потреб це необхідно. ОСОБА_8 не усвідомлюючи мети використання вказаних паперів та на отриману вказівку ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 близько п`яти чистих аркушів паперу із печаткою та її підписом, і ще декілька з печаткою підприємства.
ОСОБА_5 знаючи, що виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати підлягає першочерговому виконанню вирішив подати до відділу ДВС завідомо підроблений виконавчий документ, на підставі якого отримати кошти і обернути їх на свою користь. Так, із цією метою ОСОБА_5 14.04.2015 до відділу ДВС Вінницького РУЮ подано підроблене, невстановлене слідством особами, посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., власноручно написану заяву про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення грошових коштів на його користь та копії паспорту і ідентифікаційного коду. Державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ за поданим ОСОБА_5 виконавчим документом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки посвідчення №35 не відповідало вимогам виконавчого документу.
ОСОБА_5 було повернуто оригінал посвідчення №35, а його копію залишено у виконавчому провадженні. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 вирішив використати інші чисті аркуші паперу, надані йому директором підприємства ОСОБА_8 , щоб довести злочин до кінця. З цією метою, ОСОБА_5 27.04.2015 у черговий раз подав до відділу ДВС підроблене посвідчення №35, щодо виплати йому заборгованої заробітної плати в сумі 1 млн. грн., однак йому вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам Закону. Отримавши оригінал посвідчення №35 та відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_5 втретє вирішив надати до ДВС підроблений документ, а саме посвідчення №35 про виплату йому заробітної плати. З цією метою, 30.04.2015 подав до відділу ДВС підроблений документ, посвідчення № НОМЕР_1 по виплату ОСОБА_11 1 млн грн. заробітної плати, виготовлений невстановленими слідством особами. Враховуючи, що у виконавчому документі допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище стягувача - замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_11 , тому державним виконавцем в черговий раз відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_5 , маючи невикористаний чистий папір з печаткою підприємства ПП ПСОП «Прогрес» та підписом директора цього ж підприємства ОСОБА_8 вирішив, невстановленим слідством способом виготовити виконавчий документ, з урахуванням помилок, на які вказувалось державними виконавцями при відмові у відкритті виконавчого провадження. Так, 12.05.2015 ОСОБА_5 звернувся до ДВС Вінницького РУЮ із заявою про стягнення на його користь заробітної плати на підставі рішення комісії по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес», при цьому надав свою копію паспорту і ідентифікаційного коду та підроблене посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., скріплено печаткою підприємства ПСОП «Прогрес» та підписом голови комісії ОСОБА_8 .
На підставі поданих ОСОБА_5 документів державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_12 15.05.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП ПСОП "Прогрес" 1 млн. грн. заробітної плати.
У ході досудового розслідування установлено, що комісія з трудових спорів ПП ПСОП "Прогрес" на підприємстві відсутня, ОСОБА_5 на ПП ПСОП «Прогрес» ніколи не працював і заробітну плату не отримував, директор підприємства ОСОБА_8 ніколи не видавала документів, щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння одного мільйону гривень ПП ПСОП "Прогрес", діючи умисно, шахрайським чином, а саме шляхом обману, під приводом вирішення фінансових проблем підприємства у березні 2015 року будучи раніше знайомий із ОСОБА_7 - власником ПП ПСОП «Прогрес», від останнього дізнався, що у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження, яке розпочато за наказом господарського суду Вінницької області від 24.11.2014 про стягнення з ПП ПСОП «Прогрес» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» 1, 4 млн. гривень. Крім цього, ОСОБА_5 також стало відомо про арештовані рахунки підприємства, на яких знаходились кошти в сумі понад 800 тис. грн.
Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 у березні 2015 року, попередньо домовився із ОСОБА_7 про сприяння у вирішенні фінансових проблем підприємства, нібито шляхом надання юридичних послуг. Від імені ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вирішив поїхати до директора ПП ПСОП "Прогрес" (Вінницька область, Вінницький район, с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 45) ОСОБА_8 щоб отримати документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. З цією метою, ОСОБА_9 приїхав у село Ксаверівку Вінницького району до ОСОБА_8 і попросив її надати чисті аркуші паперу з її підписами та печатками підприємства, однак ОСОБА_8 вирішила зателефонувала ОСОБА_7 , щоб погодити це питання, оскільки, ОСОБА_7 фактично керував діяльністю підприємства і без його дозволу вона не приймала ніякого рішення. ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_7 вказівку надати ті документи, які будуть необхідні ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 надати йому декілька чистих аркушів паперу формату А-4 із її підписом та відтиском печатки підприємства не пояснюючи для яких потреб це необхідно. ОСОБА_8 не усвідомлюючи мети використання вказаних аркушів паперу та на вказівку ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 близько п`яти чистих аркушів паперу із печаткою та її підписом, і ще декілька з печаткою підприємства.
ОСОБА_5 знаючи, що виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати підлягає першочерговому виконанню вирішив подати до відділу ДВС завідомо підроблений виконавчий документ, на підставі якого отримати кошти і обернути їх на свою користь. З цією метою, 12.05.2015 ОСОБА_5 звернувся до ДВС Вінницького РУЮ із заявою про стягнення на його користь заробітної плати на підставі рішення комісії по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес», при цьому надав свою копію паспорту і ідентифікаційного коду та підроблене посвідчення №35, відповідно до якого, комісією по трудових спорах ПП ПСОП «Прогрес» вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 млн. грн., скріплено печаткою підприємства ПСОП «Прогрес» та підписом голови комісії ОСОБА_8 .
На підставі поданих ОСОБА_5 документів державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_12 15.05.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП ПСОП "Прогрес" 1 млн. грн. заробітної плати. Проте, станом на 15.05.2015 кошти з рахунків підприємства ПСОП «Прогрес» були розподілені ДВС між стягувачами зведеного виконавчого провадження, тому ОСОБА_5 не зміг отримати кошти у сумі 1 млн. грн. і довести злочин до кінця, після чого його було викрито правоохоронними органами.
По даному факту 28.09.2015 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України. В подальшому з 29.09.2015 по 28.04.2016 підозрюваного було оголошено в розшук так як остані йпереховувався від органів слідства та суду.
23.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про закінчення досудового розслідування то вручено відповідні листи. Проте не зважаючи на строки досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 всіляко зволікає із ознайомленням з матеріалами справи, що підтверджується протоколом ознайомлення та подачею повторних клопотань відповіді на які йому надавалися у встановлений законом порядок.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування чим порушуються вимоги ст. ст. 47 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, та виконання обов`язків захисника. В зв`язку з наведеним, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, пояснив, що стороні захисту залишилось ще 100 аркушів матеріалів, однак вони зволікають з їх ознайомленням.
Прокурор просив суд задовольнити клопотання, оскільки небажання ОСОБА_5 та його захисника ознайомитись з матеріалами справи робить неможливим закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просили надати їм місяць строку.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання . Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні доведекний факт зволікання ними під час реалізації свого права на доступ до матеріалів кримінального провадження, тому клопотання підлягає до задоволення. Також суд вважає достатнім визначити строк до 18.00год. 17 червня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Установити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 по 18.00год. 17 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: