overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2016
Справа № 642/9503/15-к
1кс/642/878/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 яка розглядає кримінальне провадження №0002146. В обґрунтування відводу посилався на те, що суддя ОСОБА_6 відмовила у виклику свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 , та у задоволенні клопотання про витребування в прокурора витягу з ЄРДР і відомостей про додаткове включення слідчого, уповноваженого на проведення слідчих дій; копія технічного запису засідань була отримана захисником лише 07.06.2016 р., а обвинуваченому ОСОБА_8 не було надано час на ознайомлення з матеріалами справи, і незважаючи на це суд перейшов до судових дебатів, не надавши час стороні захисту для підготовки; таким чином, суддею, на його думку, порушено право на захист, принципи всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, і у захисника є сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для відводу судді, передбачені у ст.75 КПК України відсутні. В своїй заяві захисник лише надає лише оцінку доказам.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях судді не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними діями судді, незадоволення клопотань сторони захисту, за відсутності інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/4688/16-к
№/п 1-кп/644/382/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001410 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001410 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001410 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 01 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/362/15-к

Провадження № 1-в/634/52/16

"09" червня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 14.05.2015 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області заявив клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/5786/16-к
Провадження №1-кс/646/2572/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-40 годині 10.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6505/16-к
№ провадження 1-кс/646/2837/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

07.06.2016р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 17.05.2016р. подано заяву про злочин, який полягає у погрозі телефоном ОСОБА_4 кинути гранату у відділення банку. Відомості не були внесені до ЄРДР.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області подано заяву про злочин, який полягає у погрозі телефоном ОСОБА_4 кинути гранату у відділення банку. Відповідно ст..195 КК України дійсно передбачено кримінальну відповідальність за погрозу знищення майна шляхом вибуху, якщо були реальні підстави побоюватись цієї погрози.

На питання суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснив, що ОСОБА_4 подзвонив до банку лише один раз 16.05.2016р. та виразив своє незадоволення роботою колекторської служби, яка вимагає погасити заборгованість перед банком та пригрозив кинути гранату у відділення банку. Інших інцидентів з ОСОБА_4 у співробітників банку не було, даних про наявність гранати у ОСОБА_4 немає. Фактів, що підтверджували б реальність погрози ОСОБА_4 представник банку не навів, та їх не вказано у заяві від 17.05.2016р.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у заяві від 17.05.2016р. відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
27 марта 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
представителя гражданского
ответчика - ОСОБА_9
представителя потерпевшей - ОСОБА_10
осужденного - ОСОБА_11 .
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области, потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , Дергачевской районной администрации, управления ІНФОРМАЦІЯ_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_11
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года ОСОБА_11 осужден по ч.3 ст.286 УК Украины.
________________________________________________________
Дело № 2015/1779/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1646/13 ОСОБА_14
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик ОСОБА_1 .
Указанный приговор обжаловали прокурор, потерпевшие, защитник, гражданские ответчики, в связи с чем уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде.
Рассмотрение данного уголовного дела в апелляционномсуде неоднократно откладывалось из-за неявки адвоката ОСОБА_13 , который осуществлял защиту ОСОБА_11 в суде первой инстанции по поручению Харьковского областного центра о предоставлении безоплатной вторичной помощи от.11.04.2013г. №1098.
От адвоката ОСОБА_13 осужденный ОСОБА_11 не отказывается.
Из-за неявки адвоката ОСОБА_13 рассмотрение дела перенесено с 27 марта 2014 г. на 15 час. 10 апреля 2014г.
В связи с неоднократной неявкой адвоката ОСОБА_13 и необходимостью в связи с этим назначения осужденному ОСОБА_11 дополнительного защитника через Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, коллегия судей, обсудив данный вопрос, руководствуясь ст.ст. 360,362 УПК Украины 1960г.,
Рассмотрение дела отложить на 15 час 10 апреля 2014 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить дополнительного защитника для осуществления защиты осужденному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осужденного по ч.3 ст.286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, по назначению и обеспечить прибытие защитника 10 апреля 2014 года в 15 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал №16, 2 этаж).
Председательствующий судья -
Судьи -
10.06.2016
Справа № 717/935/16-к
Ухвала
10 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що він перебуває в дружніх відносинах з представником потерпілого ОСОБА_5 .
Прокурор, та представник потерпілого ОСОБА_5 вважають, що відвід є необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_7 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що він деякий час був споживачем послуг, які надавав, як приватний підприємець, потерпілий ОСОБА_4 та знайомий з останнім. Крім того, він тривалий час знайомий з дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , так як остання проживала по сусідству з його батьками.
Суд вважає, що обвинуваченим не наведено в заяві про відвід судді та не надано суду доказів, які б підтверджували факт дружніх стосунків судді ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 , проте заяву обвинуваченого про відвід судді слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки в останнього є підстави для підозри у недостатній неупередженості судді ОСОБА_7 , з огляду на пояснення останнього. Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.06.16

Справа № 635/4013/16-к
Провадження № 1-в/635/1274/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
-про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 14 червня 2016 року о 08-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/597/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2016 року суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України посилаючись на те, що захисником неповнолітнього ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_4 , який являється її чоловіком.

На розгляді заяви про самовідвід суддя ОСОБА_7 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить заяву про самовідвід слухати у її відсутності.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просять заяву про самовідвід слухати у їхній відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши підстави заявленого самовідводу, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Установлено, що дійсно суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 -дружина адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси неповнолітнього ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, а тому суддя ОСОБА_7 не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Таким чином, заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд до цього самого суду, іншим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/440/16-к
Провадження № 1-кп/151/29/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
08.06.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом, по даному кримінальному провадженні, не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме : повернення обвинувального акта прокурору, направлення його для визначення підсудності, закриття провадження, затвердження угоди або відмови в її затверджені та повернення кримінальної справи прокурору, тому суд проводить підготовку до судового розгляду, відповідно ст. 315 КПК України.
З"ясуваши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували проти цього, за відсутності клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 08 червня 2016 року на 15 год 00 хв за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження, а саме : обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/1727/16-к
Провадження № 1-кп/487/235/16
УХВАЛА
призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК Україн

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК Україн на 12 квітня 2016 року о 9-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0005700.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/15/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, що призначено на 03.06.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10.06.2016 року об 11:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд на 10.06.2016 року об 11:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області та Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: