ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8467/16-к
провадження № 1-кс/753/1906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює першим заступником начальника заступником начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Жовтневської виправної колонії № 17 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України за фактом вимагання у квітні 2016 року та одержання 29 квітня 2016 року близько 13 години першим заступником начальника заступником начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Жовтневської виправної колонії № 17 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді 5 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме сприяння в знятті попередньо накладених стягнень, затвердженні позитивних характеристик та наданні заохочень, сприянні у наданні комісією установи позитивного рішення про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Вважаючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України обґрунтованою, прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність у підозрюваного намірів вчиняти дії, передбачені вказаною нормою процесуального права.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в: протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколах застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), огляду від 29 квітня 2016 року, наказах та посадовій інструкції стосовно займаної підозрюваним посади та його посадових обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 3 ст. 3692 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є працівником органу виконавчої влади у сфері виконання кримінальних покарань та має багаторічних досвід роботи у правоохоронних органах; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи можливість використання підозрюваним свого особистого впливу на вказаних осіб, а також осіб, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й з врахуванням соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце мешкання та двох повнолітніх дітей, які мешкають окремо від ОСОБА_5 .

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків можливо при визначенні ОСОБА_5 застави, що становить 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 24.06.2016 року до 13.10 год.

У разі внесення застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206 700 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1