Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/515/16-к
Номер провадження 1-кп/540/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2016 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня професійна, розлученої, не працюючої, інваліда 3 групи, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на смітнику неподалік місця свого проживання по АДРЕСА_2 , знайшла дикорослу рослину коноплі, яку умисно, незаконно, шляхом зриву, придбала та перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила, перетерла руками, тим самим виготовила до вживання, та зберігала у двох полімерних пакетах в косметичній сумочці на письмовому столі в спальній кімнаті квартири, для власного вживання шляхом паління, без мети збуту. 02 лютого 2016 року близько 12.00 год. під час обшуку квартири ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5, 810 г та 11, 858 г.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показала, що виносила з будинку сміття в яри, де помітила рослину коноплі, перенесла додому, перетерла через сито та залишила два пакети в косметичці та інколи вживала. В той час, зазначила, що близько 1 разу на місяць або раз у дві неділі шляхом ін`єкції вживає наркотичний засіб «вінд», який виготовляється з таблеток ефедрину. У 2011-2012 роках вживала спиртне, після чого почала вживати наркотичні засоби. Після допиту свідків вину у вчиненні злочину заперечила та зазначила, що вказаний наркотичний засіб приніс її знайомий ОСОБА_7 та залишив під столом у кімнаті та виявила вона його за 4 дні до обшуку. Оскільки там було 7 розфасованих пакетів, вона їх зсипала у два пакети та залишила собі, інколи вживала та хотіла викинути, але не встигла. Наприкінці судового розгляду зазначила, що підтримує первинні показання, відмовилася від доведення обставин своєї невинуватості.

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, її винуватість у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

витягом з кримінального провадження № 0000010 про внесення 05.01.2016 відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_8 (особу не встановлено) про те, що в АДРЕСА_3 невідома особа займається виготовленням наркотичної речовини (а.с. 45, 46).

02.02.2016р. в ході обшуку квартири ОСОБА_6 АДРЕСА_4 вилучено речові докази, зокрема в спальній кімнаті на столі виявлено косметичку в якій знаходилося два полімерних пакетика з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження в сухому подрібненому стані (а.с. 55-58, 63).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що були присутніми в якості понятих при обшуку в квартирі обвинуваченої, де у спальній кімнаті в косметичці знайшли два пакети, як зазначив експерт з наркотичним засобом. При цьому ОСОБА_11 вказала, що це наркотичний засіб та їй його принесли. Свідок ОСОБА_12 повідомила, що обвинувачена також зазначала, що наркотичний засіб їй підкинув якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_13 вказала, що обвинувачена повідомила, що якийсь чоловік приніс їй наркотичний засіб на зберігання та не говорила того, що їй його підкинули.

З висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 220 від 05.02.2016р. вбачається, що вилучена з квартири ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в перерахунку на суху речовину 5, 810 г та 11, 858 г (а.с. 60-62).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 лікар-психіатр Карлівської ЦРЛ показала, що ОСОБА_11 не перебувала на диспансерному обліку, але зверталася за консультацією оскільки отримала тяжку травму голови. Також не перебувала і не перебуває на обліку у лікаря нарколога. 11.04.2016р. вона звернулася за чиєюсь рекомендацією, про стаціонарне лікування (в той час свідок заміняла лікаря-нарколога), в неї є психічні та поведінкові розлади, рекомендовано стаціонарне лікування, але вона себе не вважає наркозалежною і обстежуватися не хоче. Напередодні судового засідання вона приходила і в останній момент від лікування відмовилася.

Свідок ОСОБА_15 знайомий обвинуваченої показав, що вона курила марихуану, зокрема в січні 2016 року, а щодо вживання нею інших наркотичних засобів йому невідомо, а свідок ОСОБА_16 показав, що зі слів ОСОБА_17 йому відомо, що обвинувачена вживає наркотичний засіб «вінд» шляхом ін`єкцій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що вдома в обвинуваченої робив електрику, коли під вечір прийшов незнайомий чоловік та приніс останній светр. Наступного дня він доробляв електрику і на прохання Мирної допоміг їй прибирати та з-під столу витяг пакет, в якому як вказала обвинувачена був наркотичний засіб і його приніс чоловік зі светром та підкинув їй. Він, свідок, відмовив обвинувачену йти в міліцію, після чого той чоловік знову прийшов, сказав, що щось забув, шукав та після цього пішов.

В той час, суд критично відноситься до показань вказаного свідка та свідка ОСОБА_12 в тій частині, що наркотичний засіб обвинуваченій підкинули, оскільки вони спростовуються як показаннями самої обвинуваченої, яка підтвердила факт придбання та зберігання наркотичних засобів, так і самим фактом вилучення саме в її помешканні наркотичного засобу, і не в якомусь пакеті, а саме в жіночій косметичці, що підтверджує саме її винуватість у вчиненні даного злочину, а не іншої особи. В судовому засіданні не встановлено причетність до вказаного злочину будь-якої іншої особи, окрім обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає в діях обвинуваченої такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, оскільки вона неодноразово змінювала свої показання в судовому засіданні, вину то визнавала, то заперечувала, а відтак вказані обставини не свідчать про те, що вона дійсно, відверто, а не удавано визнала свою провину у вчиненому, щирий жаль та осуд своєї поведінки не висловлювала.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання в АДРЕСА_1 , Карлівською міською радою характеризується позитивно, оскільки нарікань від сусідів не надходило, проживає спільно з сином ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 71-74), є інвалідом 3 групи з 21.06.2012р. та перебуває на обліку в УПФУ в Карлівському районі, що свідчить довідка № 531 від 29.03.2016 (а.с. 76), перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра під консультативним наглядом з 2014 року з діагнозом: органічний емоційно-нестійкий розлад, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, що вбачається з довідки Карлівської ЦРЛ № 128 від 03.02.2016 (а.с. 75), раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, що вбачається з постанови Карлівського районного суду від 16.04.2014р., але стягнення погашено (а.с. 78), раніше не судима.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 132 від 16.03.2016 ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждала і не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (стимулятори, канабіоїди). Ступінь розладу її особистості в поєднанні з синдромом залежності від психоактивних речовин є таким, що не позбавляв її повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого діяння та в даний час, не підпадає під дію чч.2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 64-69).

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує її покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та його обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті на мінімальний строк.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_6 по місцю проживання, обставину, що пом`якшує її покарання: активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій більш м`яких видів покарання за ч.1 ст. 309 КК України, зокрема у виді штрафу та виправних робіт, оскільки вона ніде офіційно не працює, стабільного доходу не має, як зазначила в судовому засіданні банк знімає в неї з пенсійної картки кошти на погашення кредиту, і в неї залишається лише 400 грн на проживання, що на думку суду унеможливить виконання покарання у виді штрафу та вона з підстав тяжкого матеріального становища не змогла розпочати лікування від наркоманії. Також суд не вбачає підстав для призначення їй більш м`якого покарання у виді обмеження волі, оскільки вона має дитину до 14 років, а також у виді арешту, так як суд визнав, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 17, 668 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області (провадження № 0000010 від 05.01.2016), слід знищити (а.с. 63).

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи (експертизи наркотичних засобів) № 220 від 05.02.2016р. в розмірі 491, 04 грн (а.с. 59).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у справі: наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 17, 668 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№ 220 від 05.02.2016р. в розмірі 491, 04 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: