1-кс/522/9974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
З клопотання заявника вбачається, що 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 25.07.2013 року, старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно, що є власністю ОСОБА_5 та її малолітніх дітей: системний блок марки ІМРRESION РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN 1XUS 210; фотоапарат марки SONY 94319; банківська картка; мобільний телефон ІРНONЕ; записна книжка..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, вказавши, що вказані системний блок, фотоапарати, флеш-носій знаходяться в експертній установі, по ним проводиться експертне дослідження для встановлення наявності чи відсутності відомостей, за якими і відкрите дане кримінальне провадження. За результатами експертизи буде вирішено питання вказаних електронних пристроїв. Щодо повернення записної книжки, то вона досліджена і заперечень по її поверненню немає.

Вислухавши вимоги учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання заявника необхідно задовольнити частково за такими підставами.

Згідно ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. По час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Як встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 25.07.2013 року, старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно: системний блок марки ІМРRESION РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN 1XUS 210; фотоапарат марки SONY 94319; банківська картка; мобільний телефон ІРНONЕ; записна книжка.
Підставою для накладання арешту стала необхідність заборонити використовувати зазначене майно, що може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

Відповідно до статті 170 КПК України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно положень ст. 174 КПК України, особа, інтересів якої стосується арешт майна, має можливість ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу.

Цей розгляд не перекладає тягар доведення на особу, яка подала клопотання. Фактично - це поновлення розгляду, передбаченого ст. ст. 172, 173 КПК України, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

КПК України також передбачає можливість періодичного перегляду питання обґрунтованості застосування арешту. Зацікавлена особа може поставити запитання як щодо необґрунтованості застосування заходу із самого початку, так і щодо перегляду обґрунтованості заходу у світлі нових обставин. Клопотання може бути подано у будь-який момент кримінального провадження. Оскільки необхідною підставою застосування арешту майна є обґрунтована підозра щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення є безумовною підставою для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Існування інших підстав без наявності обґрунтованої підозри не може виправдати продовження його застосування.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час за кримінальним провадженням №0000253 від 25.07.2013 року ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, та останнього допитано у якості свідка.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , системний блок марки ІМРRESION РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN 1XUS 210; фотоапарат марки SONY 94319; банківська картка; мобільний телефон ІРНONЕ; записна книжка, мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при наявності в них відомостей та матеріалів, які б вказували на наявність складу зазначеного злочину. Тому і було призначено експертизу, яка в теперішній час проводить дані дослідження.

Разом з цим, вважаю, що у подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, потреба відпала, та він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року, на: записна книжка, яка була вилучена під час обшуку та на неї був накладений арешт.
В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення за вказаними обставинами.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2016