Справа № 524/3169/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року на автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу CRAFT TEC зеленого кольору, бензопилу SADKO у корпусі червоного кольору, власником якого є вона.
В обґрунтування клопотання зазначила, що кримінальному проваджені нікому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-яких слідчих дій з арештованим майном не проводилося. З огляду на викладене, вважає, що на цей час завдання та мета застосування запобіжного заходу у вигляді арешту автомобіля та бензопил шляхом заборони розпорядження та користування ними досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши власника майна, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно: автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу CRAFT TEC зеленого кольору, бензопилу SADKO у корпусі червоного кольору, власником якого є ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування запобіжного заходу у вигляді арешту автомобіля та бензопил шляхом заборони розпорядження та користування досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року, на майно, а саме: автомобіль ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу CRAFT TEC зеленого кольору, бензопилу SADKO у корпусі червоного кольору.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: