overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/1038/16- к
Провадження № 1-кп/702/25/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
14 листопада 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження 1-кп/702/125/16 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 186 КК України з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпіла: не з"явилась
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ( справа № 693/1038/16-к).
Обвинувачений в судовому засіданні заявив про те, що послуг адвоката не потребує.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що з урахуванням думки обвинуваченого потреби у призначенні йому захисника немає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, за обвинуваченням у іншому кримінальному провадженні, непрацює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України, іншими нормативно-правовими актами права, фактично в судовому засіданні повідомив, що послуг адвоката не потребує, однак в даному випадку та за цих обставин суд вважає, що інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
у х в а л и в :
Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді кримінального провадження в Монастирищенсмькому районному суді.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №487/8524/14-к 14.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000158 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, з вищою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, директор ДЮСША №3, депутат Миколаївської міської ради (секретар постійної комісії ММР 6 скликання з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин), раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

-виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7
встановив:
В судове засідання 14 листопада 2016 року в зв`язку з повторним дослідженням фактичних обставин, встановлених під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, була викликана свідок ОСОБА_8 .
Проте свідок ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки суду.
Оскільки свідок ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи ( про що свідчить розписка про вручення їй виклику в судове засідання) без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відповідно до вимог ст. ст. 140, 327 КПК України до свідка ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 324, 405 КПК України, суд,-
постановив:
В судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 оголосити перерву до 19 грудня 2016 року до 10-00 години.

Застосувати привід до свідка :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв вул. Садова, 2,а 19 грудня 2016 року на 10 -00 годину.

Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Головуючий
Судді
Коминтерновский районный суд Одесской области
Дело №1-20/11
Производство №1/504/4/16
10.10.2016 пгт. Доброслав
Судья Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Коминтерновским районным судом Одесской области рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
На неоднократные вызовы в суд подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о дне рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 27.02.2007 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск, рассмотрение дела приостановлено до розыска подсудимого.
04.07.2016 года в Коминтерновский районный суд Одесской области поступило заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, в котором указано о необходимости продления постановления суда от 27.02.2007 года о розыске подсудимого в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Рассмотрев заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, проверив материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что Уголовно-процессуальным Кодексом Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено продления строка исполнения постановлений о розыске подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Отказать в удовлетворении заявления Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области о необходимости продления постановления суда от 27.02.2007 года о розыске подсудимого ОСОБА_2 в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Копию постановления направить начальнику Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области и руководителю Коминтерновской местной прокуратуры в Одесской области, для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

11.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції, оскільки вона відбуває покарання за попереднім вироком в Надержинщинській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області і не бажає бути етапованою до м.Суми.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Приймаючи до уваги, що 27.10.2016 року під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за попереднім вироком і не може з`явитись в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, її допит необхідно проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Надержинщинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (65), за адресою:38741, Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 17.11.2016 року о 10-00 годині з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (65), за адресою:38741, Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське.
Уповноваженій особі вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити обвинуваченій під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із обвинуваченою до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Надержинщинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (65), за адресою:38741, Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 655/547/16-к
Провадження №11-кп/791/1085/16

У Х В А Л А

14.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000301 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)5.07.2007р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі; 2)22.07.2010р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, 27.07.2011р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 8 днів; 3)15.03.2012р. Горностаївським районним судом Херсонської області за ст.ст.122 ч.1, 152 ч.1, 185 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 4.04.2016р. звільнений по відбуттю строку покарання;

за ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна. Запобіжний захід не обраний. Строк покарання рахувати з моменту затримання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3.11.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000301 щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 6.12.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/856/15-к
Номер провадження 1-в/736/131/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 листопада 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 до судового розгляду на 11 год. 30хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківську районну кримінально-виконавчу інспекцію та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6743/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/398/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
14 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді-Пульс», відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», та відновлено видаткові операції.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Айді-Пульс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді-Пульс», відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», та відновлення видаткових операцій.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про скасування арешту оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурор подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Відмовити прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/522/2016(м)
263/9575/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло кримінальне провадження № 0002051 від 06 червня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження за розподілом воно надійшло до колегії суддів: ОСОБА_1 суддя-доповідач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_7 (суддя-доповідач) та ОСОБА_8 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого було винесено ухвалу від 05 липня 2016 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2224/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення нередбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення нередбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення нередбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 22.11. 2016 року о 09.20 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1444/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/1444/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1585/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4