Справа № 182/3971/16-к
Провадження № 1-кс/0182/980/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, учня 9-го класу, КЗ «НСЗШ 1-2 ступенів № 14», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.
- 29.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3 КК України з застосуванням примусових заходів виховального характеру,
підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5
представника служби
у справах дітей - ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Нікопольського місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповноважного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 30.11.2015 року приблизно о 14.30 год., знаходився біля території ЗОШ № 3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, 43А, де побачив ОСОБА_8 , який тримав в руках куртку. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, підбіг до ОСОБА_8 та не застосовуючи насильство, шляхом ривка, діючи навмисно, з корисливих мотивів відкрито викрав, болоневу куртку, вартістю 500 грн., в якій знаходились спортивна шапка вартістю 70 грн., мобільний телефон «Nokia 301Doos» вартістю 300 грн., із сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. Після чого, з метою зникнення із місця злочину, неповнолітній ОСОБА_4 утримуючи майно, яким він заволодів, з місця вчинення злочину втік та, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 24.05.2016 року приблизно о 14.45 год. неповнолітній ОСОБА_4 побачив ОСОБА_10 , який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник злочин намір, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_10 планшет, не маючи наміру повертати його назад, зайшов у двори, розташовані по АДРЕСА_1 , після чого, діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману, повторно, заволодів планшетом «Assistant AP-777G Freedom», вартістю 1 699 грн. 90 коп., чохлом на планшет вартістю 99 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 799 грн. 80 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, телефоном отриманим шахрайським шляхом розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 29.05.2016 року приблизно об 11.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 побачив ОСОБА_12 , який знаходився біля КЗ «НСЗШ № 5» по вул. Гагаріна, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння, шляхом обману, чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його назад, зайшов за стару котельну, розташовану по вул. Гагаріна в м. Нікополь, усвідомившись, що його дії ніхто не бачить, діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиві, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ4416», вартістю 2 000 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., та карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 280 грн., чохлом на мобільний телефон, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2 490 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, телефоном, отриманим шахрайським шляхом, розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 02.06.2016 приблизно об 11.35 год. неповнолітній ОСОБА_4 побачив ОСОБА_14 , який знаходився біля «Еко центра», розташованого по вул. Гагаріна, 56, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочин намір, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_14 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його назад, зайшов у двори розташовані по вул. Станіславського в м. Нікополь, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиві, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном «Nokia Lumia 525», вартістю 1 668 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., чохлом на мобільний телефон, вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 778 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, телефоном отриманим шахрайським шляхом розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 06.06.2016 року приблизно о 17.30 год., знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою по вул. Шевченко в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_16 , який тримав у руках мобільний телефон. В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_16 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його назад, пішов у двори, розташовані по вул. Дружба, вул. Шевченко, вул. Некрасова в м. Нікополь, щоб зникнути з поля зору ОСОБА_16 , який постійно йшов за ним та просив повернути йому мобільний телефон. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_16 постійно буде йти за ним та прохати повернути телефон, перебуваючи поблизу буд. № 29 по вул. Некрасова в м. Нікополі, Дніпропетровської області побіг, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно викрав, мобільний телефон «Lenovo A2010», вартістю 2 200 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн. та карта пам`яті на 2 Гб, вартістю 60 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2 270 грн. Неповнолітній ОСОБА_4 утримуючи майно, яким він заволодів, з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 07.06.2016 року приблизно о 18.30 год., знаходився біля кафе «Асторія», розташованого за адресою вул. Шевченко в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_18 , який тримав в руках мобільний телефон. В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_18 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його назад, пішов у двори розташовані по вул. Шевченко, щоб зникнути з поля зору ОСОБА_18 , який постійно йшов за ним та просив повернути йому мобільний телефон. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_18 постійно буде йти за ним та прохати повернути телефон, заховавши мобільний телефон сказав ОСОБА_18 , що загубив його, тим самим діючи навмисно, з корисливих мотивів відкрито, повторно викрав, мобільний телефон «Fhilips C307», вартістю 3 500 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3 510 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 09.06.2016 року приблизно о 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 побачив ОСОБА_20 , який знаходився біля КЗ «НЗСШ № 9», розташованого по вул. В. Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочин намір, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_20 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його назад, зайшов за будинок, розташований по АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії ніхто не бачить, діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Fly», вартістю 1 000 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 030 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, телефоном отриманим шахрайським шляхом розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 18.06.2016 року приблизно о 18.30 год., ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_22 , з метою нападу та заволодіння чужим майном у неповнолітнього ОСОБА_23 , який на той час йшов біля будинку АДРЕСА_4 . Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_23 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_23 зі свого мобільного телефону «LG Е612» набрав номер, який продиктував ОСОБА_4 , до них підійшов ОСОБА_22 , який продовжуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужого майна з погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діставши з кишені шортів розкладний ніж, який він заздалегідь взяв з собою та зберігав при собі, виставив кухонний ніж лезом вперед, перед тулубом ОСОБА_23 . В цей час, ОСОБА_4 , скориставшись цим, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме, вирвав мобільний телефон з рук ОСОБА_23 та попрямував в бік подвір`я будинку АДРЕСА_5 . Відразу після чого, ОСОБА_22 , тримаючи ніж в руці, наказав йти за ними. Підійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_23 дістати з кишені навушники, після чого вирвав їх з рук останнього. Погрожуючи реально застосувати ніж, тобто насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_22 наказали ОСОБА_23 , щоб він йшов, а мобільний телефон та навушники залишаться у них. ОСОБА_23 , сприйнявши реально дії та погрози з боку ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , як загрозу його життю та здоров`ю, залишив свій мобільний телефон та навушники у ОСОБА_4 та пішов в бік свого будинку. Тим самим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_22 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та заволодів мобільним телефоном «LG Е612», вартістю 1 378 грн., навушниками вартістю 199 грн., які належать ОСОБА_24 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 577 грн., після чого, утримуючи майно, яким вони заволоділи, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж); кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
25 липня 2016 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
З урахуванням того, що до ОСОБА_4 у 2012 році було застосовано міри виховного характеру, та він вчинив умисні, корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкі злочин, опікуни на нього не мають впливу, неповнолітній не має постійного джерела доходів є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому прокурор просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення злочинів не заперечував. Проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_25 , пояснила, що ОСОБА_26 живе у них у сім`ї 11 місяців. Дали, забезпечили його всіма умовами. 14 дітей живе у них у сім`ї. Думали, що і йому буде добре., але на сьогоднішній день ОСОБА_26 знову втік з сім`ї.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_26 знаходився у школі соціальної реабілітації Мати була позбавлена батьківських прав. Передали його до родини ОСОБА_27 . Чому він так вчинив незрозуміло.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, до ОСОБА_4 у 2012 році було застосовано міри виховного характеру, він вчинив повторно, умисні, корисливі, злочини середньої тяжкості та тяжкі злочин, опікуни на нього не мають впливу, неповнолітній не має постійного джерела доходів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 17 вересня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1