Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1776/16-к
№ провадження 1-кп/541/166/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 26.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Обухівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, ніде не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, проживаючого в в АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 липня 2016 року підсудний ОСОБА_4 , вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1645 грн 71 коп при наступних обставинах.

23 липня 2016 року, близько 00 год 00хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул. Рози Люксембург в с. Велика Обухівка Миргородського району Полтавської області, та виявивши на столі біля згаданого магазину мобільний телефон «Lenovo» моделі «А2010-а» з двома сім-картами в ньому, загальною вартістю 1645 грн 71 коп, який тимчасово залишила там потерпіла ОСОБА_5 , таємно звідти викрав його.

З викраденим він з місця вчинення злочину зник, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 23 липня 2016 року, близько 00 години 00 хв, із стола біля магазину «Продукти», що по вул. Рози Люксембург с. Велика обухівка Миргородського району, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo» моделі «А2010-а» з двома сім-картами, загальною вартістю 1645 грн 71 коп, що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, суд відповідно ст. 349 ч.2 КК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, з огляду на те, що проти цього не заперечували всі учасники судового провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять в собі всі ознаки протиправного, таємного заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, що дає підстави суду кваліфікувати його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його діянь та відомості про його особу, який має молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, відомості про особу винного та наведені пом`якшуючі обставини, суд вважає доцільним обрати йому міру покарання у виді громадських робіт, що за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При проведенні досудового слідства були понесені процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні (а.с.22). Тому суд вважає необхідним згідно ст. 126 КПК України стягнути вказану суму процесуальних витрат з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 130 (сто тридцять) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження, щодо засудженого, не застосовувати.

Процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон «Lenovo» моделі «А2010-а», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1