16.05.16
Справа № 635/1941/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 11 грудня 2015 року нею слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та начальнику Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 подано два клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004793 від 22 листопада 2014 року, які у встановлений законом строк слідчим не розглянуті.
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати уповноважених осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути її клопотання від 11 грудня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували.
Слідчий ОСОБА_3 пояснила, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотаннями про призначення судової психологічної експертизи, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 296 КК України. Вказані клопотання були нею розглянуті у встановлений ст. 220 УПК України строк, про результати розгляду клопотань повідомлено ОСОБА_5 . Зазначенні клопотання, а також відомості про їх розгляд не були долучені нею до матеріалів кримінального провадження, оскільки на момент надходження зазначених клопотань до Липецького ВП, матеріали кримінального провадження знаходились в Харківській місцевій прокуратурі № 6.
Скаржник ОСОБА_5 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З огляду на те, що розгляд скарги неодноразово відкладався, в тому числі через процесуальну поведінку ОСОБА_5 , слідчий суддя, з метою забезпечення права скаржника на розгляд її скарги упродовж розумного строку, вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004793, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій отримано Липецьким ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 11 грудня 2015 року.
Проте, матеріали кримінального провадження № 0004793 не містять клопотань ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року, а також відомостей про їх розгляд.
Доказів на виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_5 про задоволення її клопотань, в судовому засіданні слідчим також не надано.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_5 , поданих 11 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0004793, і покладає на слідчого обов`язок розглянути дані клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року, задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1