overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1667/16-к

Провадження № 1-кп/126/149/2016

"14" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було призначене до розгляду на 09:00 годину 14 липня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 , був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому необхідно обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу в суд на 09.00 год. 28 липня 2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України перенести на 09.00 годину 28 липня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09.00 год. 28 липня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1117/16-к
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 28 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/15012/16-к за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/15012/16-к за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/2168/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду провадження у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 р. 1-в/489/138/2016р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.09.2015 року був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн. Однак засуджений призначений штраф не сплатив.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про заміну покарання у зв`язку з тим, що станом на 31.03.2016 року штраф в сумі 850,00 гривень, призначений вироком, засудженим ОСОБА_4 на користь держави не сплачено, а тому останній ухиляється від сплати призначеного вироком суду штрафу, тому у своєму клопотанні прокурор просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним сплачено штраф 26.05.2016 року сплатив частину штрафу у сумі 500, 00 гривень, та 350,00 гривень сплачено 14.07.2016 року.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора та вважає, що дане клопотання не підлягає задовольнити з таких підстав:

Засуджений ОСОБА_4 повністю сплатив штраф у сумі 850,00 гривень, що призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року, що підтверджується наданими засудженим квитанціями.

Таким чином, суд вважає, що для заміни покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень на покарання у вигляді громадських робіт підстави відсутні, оскільки ним повністю сплачений штраф призначений вироком.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1321/16-к
Провадження № 1-кп/497/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/1321/16-к, провадження № 1-кп/497/69/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 213 ч.1 КК України призначити на 13.07.2016 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/706/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та прокурора.

Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити скаржнику та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1215/16-к Провадження 1-кп/505/158/2016
У Х В А Л А
14.07.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000147 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України
06.07.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео-конференції, так як останній знаходиться під вартою в Одеській УВП № 21 в м. Одесі.
Крім того, 16.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_2 , і вказане питання буде вирішуватися судом під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в Одеській УВП №21, яка знаходиться за адресою - м. Одеса Люстдорфська дорога 11, бажає, щоб підготовче судове засідання проводилося в режимі відео-конференції, вважаю, що підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню слід проводити в режимі відео-конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в режимі відео-конференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92, зал №1, з викликом учасників провадження на 09.15 год. 15.07.2016 року.
Доручити службовій особі Одеської УВП №21 (65059, м. Одеса Люстдорфська дорога 11) забезпечити проведення відео-конференції на 09.15 годину 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2518/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт.Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 22 березня 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364 КК України..

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 15 липня 2016 року у 14.15 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження
07 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 30 хв. 15.07.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 01.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 07.07.2016 р.

№522/11913/16-к

1-"КС"/522/12357/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.07.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 15.07.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заявам ОСОБА_2 від 01.07.2016 р.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № № 585/2682/16-к
Номер провадження 1-кс/585/536/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , доводиться їй близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено в телефонному режимі.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України , згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 являється близьким родичем (сином) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2075/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/715/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, якою скасовно звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3