Справа № 635/3966/16-к
Провадження № 1-кп/635/545/2016

ВИРОК

Іменем України

14 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451 від 13.04.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_9 ,

представника служби у

справах дітей Харківської

районної Держадміністрації

Харківської області - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 08.04.2016 р. в нічний час проходили разом з неповнолітнім ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , де побачили транспортний засіб марки АЗЛК 4-12 («Москвич»), білого кольору, що знаходився біля паркану домоволодіння, державний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, піднявши незамкнений капот вищезазначеного автомобіля, таємно викрали акумулятор марки «VARTA D 47 12V 60 Ah 420 А» з вищевказаного автомобіля.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4406 від 19.04.2016 р. вартість вищезазначеного акумулятора складає 709 гривень 80 копійок.

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 709 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 13 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та угоди про примирення між потерпілим і підозрюваними, укладеними між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 27 квітня 2016 року, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язалися відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76, ст. 104 КК України.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначених угод для сторін є для підозрюваних і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розуміють, що вони відмовляються від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяв та клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цих угод цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складених угод.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розуміють, що умисне невиконання угод є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за цей злочин у виді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між потерпілим і підозрюваними, суд виходить з наступного: обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені за цей злочин. В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення між потерпілим і підозрюваними, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки їх невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод про примирення судом.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 роз`яснено наслідки невиконання угод, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4406 від 19.04.2016р. у розмірі 440 гривень 50 копійок відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, ст. 1179 ЦК України підлягають стягненню солідарно з законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 та законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 27.04.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 27.04.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ акумулятор марки «VARTA D 47 12V 60 Ah 420 А», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4406 від 19.04.2016р. у розмірі 440 гривень 50 копійок стягнути солідарно з законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 та законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_4 матері ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1