АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1196/16-к, Провадження №11сс/790/361/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
4 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 2 травня 2016 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27.560 гривень.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або іншій більш м`який запобіжний захід, врахувавши при цьому, що він має сім`ю, роботу та постійне місце проживання і не збирається приховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наданих Ленінським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому що, він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, останній раз 15 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за скоєння корисного злочину за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 червня 1996 року за ч.3 ст.81 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
22 лютого 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на пров.Піскуновському у м.Харкові, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_10 , 1931р.н., який шукав приміщення туалету. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 свою допомогу та супроводив останнього до громадського платного туалету, розташованого на території Центрального ринку за адресою: м.Харків, пров.Піскуновський,15, де, допомагаючи останньому перевдягнутись, тримаючи в руках брюки, які належать ОСОБА_10 , виявив в кишені брюк гаманець з грошима та мобільний телефон. В цей час до приміщення туалету зайшов знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливі цілі, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись нагодою, що ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, діючи в присутності ОСОБА_11 , 1958р.н., який стояв за його спиною, дістав з кишені брюк, які належать ОСОБА_10 , гаманець, звідки вилучив гроші в сумі 1550 гривень, а також мобільний телефон «Нокіа 2323с-2» в корпусі чорного кольору.
Проте, ОСОБА_7 був виявлений ОСОБА_10 і, не зважаючи на це, продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння його майном, разом з ОСОБА_11 зник з місця разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому, віддавши частину грошей ОСОБА_11 , а мобільний телефон залишив собі, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.
4 березня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Нокіа 2323с-2» в корпусі чорного кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка 22 лютого 2016 року відкрито заволоділа його майном.
Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать про те, що в минулому він 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за умисні злочини проти власності. Останній раз його було засуджено вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2012 року за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. 24 вересня 2015 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення).
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді, вважає його законним і огрунтованим, відтак не вбачає підстав для його скасування або зміни.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3