АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1760/16-к
Номер провадження: № 11-сс/791/196/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: заявника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000390,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року накладено арешт майно, вилучене у ході проведення обшуку на території власником якої являється ПП Крант за адресою : АДРЕСА_1 , будівлі площею 152 м. кв., територія яка позначена під літерою (Ж-3, Н-12.0) на схематичному плані яку орендує ФОП ОСОБА_7 а саме трактори: . JMT 3244 Н, серійний номер №3, 2014 року випуску; 404 DHL DONGFENG серійний номер № , 2014 року випуску; JINMA 244 V серійний номер №6, 2011 року випуску; JINMA 244 серійний номер № НОМЕР_1 , 2012 року випуску; 240 D DONGFENG серійний номер № НОМЕР_2 , 2014 року випуску, які перебували у його віданні

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав для арешту виявленої та вилученої в ході обшуку сільськогосподарської техніки, оскільки вона має відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 191, ч 2 ст. 190 КК України, визнана речовим доказом, а тому виникла необхідність накладення арешту на зазначену техніку з метою забезпечення її збереження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою із порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить ухвалу скасувати.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зміст подання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не визначено статус майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що тягне за собою відмінність строків для звернення до суду із клопотанням .
При розгляді клопотання суддя не перевірив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і докази, що підтверджують факт передачі майна.
Непідтвердженим апелянт вважає факт належності цього майна ТОВ «Агромаштрейд», а тому вказує на безпідставність визнання права власності на це майно за ТОВ «Агромаштрейд».
Вказує, що в ухвалі не визначено статус ОСОБА_7 як власника майна, чи як підозрюваного.
На думку апелянта слідчий суддя наклав арешт на майно без достатніх на те підстав, за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення особою на майно якої слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; за клопотанням слідчого , яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, при порушенні слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, без належного встановлення власника майна, накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч 1 , 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 другої ст. 170 КПК України , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.04.2016 року у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 191 КК України в ході обушку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року на території складського приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виявлено трактори :JMT 3244 Н, серійний номер № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, 404 DHL DONGFENG серійний номер № , 2014 року випуску, JINMA 244 V серійний номер №6, 2011 року випуску, JINMA 244 серійний номер № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, 240 D DONGFENG серійний номер № НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Цього ж дня 22.04.2016 року постановою слідчого зазначена сільськогосподарська техніка визнана речовим доказом у провадженні відкритого за заявою ТОВ Агромаштрейд за фактом привласнення ФОП ОСОБА_7 сільськогосподарської техніки отриманої за договором доручення 20.08.2014 року з огляду на те, що зазначені трактори отримані ОСОБА_7 у рамках зазначеного договору доручення.

Наступного робочого дня 25.04.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, в якому зазначив підставу і мету , та обґрунтування необхідності арешту майна, перелік майна, що належить арештувати.

Дійшовши висновку, що сільськогосподарська техніка, перелічена у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження, вважав за можливе накласти на неї арешт.
Клопотання слідчого містить визначені ст. 171 КПК України необхідні відомості, обставини та обґрунтування необхідності арешту майна, які у сукупності із доданими до клопотанням матеріалами провадження дали слідчому судді можливість вирішити передбачені ст. 173 КПК України питання.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвалою слідчого судді встановлено право власності на арештоване майно за ТОВ " Агромаштрейд" є безпідставними, оскільки вбачається, що питання належності будь якій особі цього майна слідчим суддею не вирішувалося , а при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя виходив із необхідності забезпечення збереження речових доказів у провадженні.
Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання апелянта на відсутність у нього статусу підозрюваного у кримінальному проваджені, оскільки норми ст.170-172 КПК України не пов"язують вирішення питання про накладення арешту на речові докази із наявністю підозри у вчиненні особою, в якої вилучене це майно, кримінального правопорушення.
Посилання на настання для ОСОБА_7 будь-яких негативних наслідків арешту тимчасово вилученого майна , яке є речовим доказом у провадженні, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, які були б безумовною підставою для скасування ухвали, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року про накладання арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
__________________ __________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.05.2016 року
Суддя ОСОБА_2