overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/7713/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Гриціва Н.М. подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, 25.04.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому, -

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ЛВК-48, що по вул.Хуторівка, 2 в м.Львові, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 у поданні, яке підтримав прокурор Сихівського району м.Львова, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі, відтак, може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора в підтримку подання, обвинуваченого, який не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені суду, вважаю, що подання слід задоволити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи те, що він хоч і обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, однак раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем відбуття покарання, є злісним порушником режиму відбування покарання, а тому ці обставини є винятковими та такими, що дають підстави вважати, що він і надалі займатиметься злочинною діяльністю та може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148,155,165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області - задоволити.

Обрати ОСОБА_2, 25.04.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити для відома прокурору Сихівського району м.Львова та начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Доручити слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 повідомити родичів обвинуваченого про обраний запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 464/6618/14-к
пр.№ 1-кп/464/212/14
У Х В А Л А
13.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурора заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 14.10.2014р.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачено покарання від семи до десяти років, особи у групі з якими підсудний обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебувають у розшуку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова продовжити на 60 діб, а саме, до 12 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА СУДУ

17.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2012 року о 21.20 год. під час обходу відділення № 11 3-го локального сектору було проведено не повний обшук засудженому ОСОБА_1 в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Соні-ЕріксонІМЕІ 8747602, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Соні-ЕріксонІМЕІ 8747602, який виявлений і вилучений, згідно протоколу від 20.09.2012р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1319/4055/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Гоц ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 199.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється СПД ФО Гоц ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), торговий обєкт (гуртовий магазин) якої знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул. Дружби, 199.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність СПД ФО Гоц ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Гоц ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 199.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Гоц ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 199.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/33/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Західного регіону України,-

у с т а н о в и л а :

05 січня 2016р., в провадження суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Західного регіону України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Скарга, що поступила в провадження суду не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , отримав копію постанови прокурора Військової прокуратури Західного регіону України про відмову в внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 грудня 2015р.

Виходячи із наведеного, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Західного регіону України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2876/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 2323с", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 2323с", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 08.01.2016р. о 07.10 год., під час проведення загальної команди «Підйом», а саме відділення № 6 СПС у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Нокіа 2323с", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа 2323с", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа 2323с", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 03 від 08.01.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/18/16-к
УХВАЛА
"30" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали судового провадження стосовно заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2

30.03.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки 13.11.2015 року нею була розглянута скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження. Обумовлена скарга була задоволена.

Вказана обставина, згідно з вимогами ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, стаття 75 КПК встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до даної статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дана стаття встановлює виключний перелік підстав для відводу.

Отже, враховуючи наведене, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки зазначена нею обставина не виключає її участь у розгляді вищевказаної заяви, виходячи з положень ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8723/14-к
Провадження № 1-кп/487/24/16
Ухвала
Іменем України

18.03.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001894 від 23.04.2014, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 22.02.2016, 18.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином за допомогою телефонограми, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченої приводу з метою забезпечення її явки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 01.04.2016 о 14 год. 40 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/209/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
31 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 11 годину 11 квітня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4840/15-к 31.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/365/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1