У Х В А Л А
04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
13 жовтня 2016 року ним подано заяву до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 про невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року органом досудового розслідування Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2016 року (вх. № Г-3043).
24 жовтня 2016 року повідомленням заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 17.10.2016 року його заяву надіслано до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 3 забезпечити належне виконання заяви за № 959 від 13.10.2016 року про що повідомити письмово.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 з заявою про невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року органом досудового розслідування Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2016 року.
17 жовтня 2016 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 листом № 100р-6 звернення ОСОБА_3 направив для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Однак, прокурором в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначену заяву ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року не було розглянуто та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 13.10.2016 року № 959.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1