Єдиний унікальний номер 725/2312/16-к
Номер провадження 1-кс/725/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000313 від 15.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В травні 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що на підставі поданої ОСОБА_4 11.03.2013 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення, були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по факту того, що під час судового розгляду в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області цивільної справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали завідомо не правдиві покази.

Вказував на те, що досудове розслідування проводилось неякісно, повільно, що зумовлювало необхідність звернення з відповідними заявами до контролюючих органів, докази збирались повільно та постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.08.2015 року кримінальне провадження було закрито. Вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці та досудове розслідування продовжено.

Вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим звернувся з відповідним клопотанням до прокурора, який своєю постановою від 10.05.2016 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій та не зібрано достатню та необхідну кількість доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Зазначав, що свідки давали неправдиві покази щодо місця їх знаходження та рубки лісу згідно лісорубного квитка №148 від 26.04.2012 року в період часу, який підлягав доказуванню в рамках розгляду цивільної справи, а також їх покази не відповідають даним документації та фактам, які в дійсності мали місце, що було підтверджено в рамках досудового розслідування, а тому наявні підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального права, просив скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 10.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій від 05.05.2016 року в повному обсязі; зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області провести слідчі дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого від 05.05.2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали і просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, в складі слідчого судді, дослідивши письмові докази по скарзі, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЧВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000313 від 15.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по факту дачі завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду цивільної справи в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

В рамках досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження представник потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 10.05.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю достатніх доказів та необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

Так, у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтями 276-279 КПК України врегульовано порядок повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що повідомлення про підозру не є слідчою дією в контексті Глави 20 Розділу ІІІ КПК України, який регулює основні положення щодо проведення слідчих дій.

Крім того, частиною першою ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, мають бути критерієм повідомлення про підозру.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 84, ст. 94 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, оцінка доказів під час досудового розслідування належить до компетенції слідчого та прокурора, які відповідно до вимог ст.ст. 36,40 КПК України уповноваженні повідомляти особі про підозру, а тому чинним КПК України не передбачено делегування таких функцій слідчому судді та відповідно зобов`язання слідчого чи прокурора повідомляти особі про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наслідками розгляду клопотання представника потерпілого в рамках вказаного вище кримінального провадження щодо повідомлення про підозру, прокурором прийнято рішення про відмову в його задоволенні, яке було оформлено належним чином мотивованою постановою, у зв`язку з чим зазначене клопотання розглянуто відповідно до вимог чинного КПК України та встановлено відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36,40,84,94,220,223,303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 10.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000313 від 15.03.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1