Справа № 500/5374/16-к
Провадження № 1-кп/500/437/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 30 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городнє Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В середині липня місяця 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 де проживала разом з потеплілою ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності ОСОБА_5 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, підійшли до шухляди, яка розташована в жилій кімнаті вищевказаної квартири звідки викрала золоті вироби а саме:

золоту обручку вартістю 2000 грн.,

золотий перстень вартістю 4000 грн.,

золотий хрестик вартістю 300 грн.,

золотий ланцюжок вартістю 700 грн.,

чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гр. після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явлених їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах. В скоєному вона щиро кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов від потерпілої не надходив.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його громадську небезпеку, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1