Провадження №11-сс/772/288/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.08.2016 року, -
В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.10.2016 року, 16 год.45 хв..

Строк дії ухвали слідчого судді визначено в межах строку тримання під вартою, тобто до 02.10.2016 року.

З клопотання старшого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 вбачається, що 03.08.2016 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Комісійний», що розташований на території центрального колгоспного ринку міста Тульчин, та належить його знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що посягає на життя людини та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв до рук молоток та прикладаючи значну фізичну силу, наніс ОСОБА_9 численні удари в голову, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 04.08.2016 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, від яких ОСОБА_9 помер на місці події. У подальшому ОСОБА_1 залишив місце події та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності і приховати сліди злочину, пішов за місцем свого проживання та виправ одяг, а черевики приховав в комин будинку.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , більш того, не відповідає дійсності мотивація слідчого те, що ОСОБА_10 якоби, « … намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків….», також слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони , на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де зареєстрований в м. Тульчин разом зі своєю сім`єю, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, хворіє на серйозні захворювання з приводу відкритою черепно мозкової травми і астми, раніше не судимий.
За таких обставин захисник вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обранні більш м`якого запобіжного заходу .
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано всі обставини скоєного злочину, те, що даний злочин є тяжким, за який відповідно до вимог ст. 12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років, намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам , передбаченим ч.1 ст.177 КПК України; захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , хоча ОСОБА_1 має постійне місце проживання де зареєстрований в м. Тульчин разом зі своєю сім`єю, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, хворіє на серйозні захворювання з приводу відкритою черепно мозкової травми і астми, раніше не судимий. ; слідчого ОСОБА_7 , який наполягав на доцільності тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки останній намагався знищити сліди злочину, може впливати на свідків, враховуючи його характер, поведінку схильний вчиняти нові злочини, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.08.2016 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.08.2016 року ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ст.12 КК України відноситься до тяжких , за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладені обставини вказують на відсутність соціально стримуючих факторів .
Слідчим суддею встановлено, що підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтована.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прийнявши до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено за ч.1 ст.115 КК України від 7 до 15 років, вчинив злочин з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, враховуючи обставини кримінального правопорушення , його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому враховано те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання де зареєстрований в м. Тульчин разом зі своєю сім`єю, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на серйозні захворювання з приводу відкритої черепно мозкової травми і астми.
Таким чином слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді ВІнницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4