overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4548/16-к
Провадження № 1-кп/577/369/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нижньогірського району Кримської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 08 листопада 2016 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010624 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України внесених до ЄРДР за №0010624 від 12.09.2016р., яке відбудеться 07.11.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Шутова,1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 год. 09.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № № 585/4123/16-к
Номер провадження 1-в/585/887/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження .

07 листопада 2016 року справа слуханням відкладена в зв"язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_3 через хворобу.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження розглядати всудовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3634/16-к
Провадження № 1-кп/589/307/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені її повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3232/16-к
Провадження № 1-кп/589/262/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №0000881 від 29.06.2016року стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. М. Глухів, Сумської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд,

клопотань також не заявлено.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого,дослідивши обвинувальний акт вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316, п.12 ч.1 ст. 537КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року о 15-00.

У судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа №585/1693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/981/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
28.10.2016 Справа №607/12122/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 31 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановила:

26 жовтня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 31 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 31 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1299/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/393/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2ст121,ч.1ст.125 КК
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 2.10.2015 року за № 0000297, за апеляційними скаргами прокурора у криміналому провадженні ОСОБА_3 аа захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у криміналому провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 с.125 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на

11:00 год. 16 листопада 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

В судове засідання представник ПП «Банкір», слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 737/1109/16-к
Провадження № 1-кс/737/133/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1811/12 р.
Провадження № 1-п/1819/120/12 р.
ПОСТАНОВА

16.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінальної справи №76156 порушену за фактом крадіжки майна Шосткинського протитуберкульозного диспансеру за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З 24.01.1997 року по 03.03.1997 року, невстановлена особа, шляхом зриву віконних ґрат проникла до комори Шосткинського протитуберкульозного диспансеру розташованої по вул.Вінниця 64 м.Шостка, звідки таємно викрала майно, чим завдала Шосткинському протитуберкульозному диспансеру збитки на 529 грн. 33 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За вказаним фактом 04.03.1997р. було порушено кримінальну справу №76156 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960р.).

З часу вчинення злочину минуло більш 15 років, вчинений злочин є тяжким, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у звязку з закінченням строків давності .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №76156 порушену за фактом крадіжки майна Шосткинського протитуберкульозного диспансеру за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб .

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала
07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду

Івано Франківської області від 06 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду ІваноФранківської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду Івано Франківської області

від 06 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду ІваноФранківської області від 17 травня 2016 року на 10 год 00 хв 01 грудня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 28 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачено межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня
2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3