Справа № 302/825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

без осіб та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАК ТАЛБУД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надіслано клопотання ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» за підписом директора ОСОБА_3 про скасування арешту з нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок загальною площею 111,1 кв. м. за адресою м. Ужгород вул. Корзо, 14, який було накладено згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 по справі №302/652/16-к у кримінальному провадженні № 0000224 від 20.07.2016 р.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» як добросовісний набувач є власником арештованого судом майна, що дане нежитлове приміщення було придбано за договором купівлі продажу від 28.04.2016 року у ТОВ «ФАВОРИТ ПРЕМІУМ», тобто стороною правочину були юридичні особи, які не мають ніякого відношення до ТОВ «Карпатський горизонт» та ОСОБА_5 , а також те, що ні ТОВ «ФАВОРИТ ПРЕМІУМ» ні ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» не є сторонами кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке було розпочато 14 травня 2016 року за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» просило скасувати арешт з нежитлового приміщення на підставі ст. 174 КПК України.

15.09.2016 року ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» подало до суду письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та додатково зазначили, що майно третьої особи, тобто ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК.

Представник органу досудового слідства Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши клопотання заявника, заяву представника органу досудового слідства та потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи № 302/652/16-к суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

20.07.2016 року Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває на даний час у власності ТОВ «ФРАК ТАЛБУД», а саме : нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 14 Закарпатської області, що перебувало у власності ТОВ «Карпатський горизонт» із забороною розпорядження, продаж та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна.

20.07.2016 року за підписом ОСОБА_8 ТОВ «ФРАК ТАЛБУД» подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_4 про скасування винесеної ним 20.07.2016 р. ухвали.

15.08.2016 року в Апеляційному суду Закарпатської області відбувся судовий розгляд апеляційної скарги директора ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» ОСОБА_8 , на якій був присутнім представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_9 і за наслідком цього розгляду винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 20.07.2016 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по вул. Корзо, 14 в м. Ужгород, загальною площею 111, 1 м2, що належить на праві власності ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» у формі заборони його відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, тобто є чинною на час розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевстановлене та беручи до уваги, що з часу постановлення Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2016 року на час звернення із клопотанням про скасування арешту до Міжгірського районного суду - 12.09.2016 року жодних змін не відбулося, заявником не надано доказів, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту або що арешт накладено необґрунтовано, то суд не вбачає законних підстав для скасування арешту майна та задоволення клопотання ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД».

Окрім того, суд констатує, що клопотання про скасування арешту майна подано неправомочною особою.

До такого висновку суд приходить з наступного.

Клопотання про скасування арешту майна підписано від імені директора ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» - ОСОБА_3 .

До клопотання додано виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 24.12.2015 року де керівником вказано ОСОБА_3 .

Натомість як вбачається із матеріалів ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» які додані до матеріалів справи № 302/652/16-к, які були предметом огляду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 15.08..2016 р. (ухвала апеляційного суду Закарпатської області), а саме : статуту ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД», який затверджено Загальними Зборами Учасників Товариства (Протокол № 1 від 21.12.2015 р.) і зареєстровано 24.12.2015 р., Наказом № 1-к від 24.12.2015 року ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД», Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2016 року, що директором ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 ( а.с. 89-95, 102-103).

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ТзОВ «ФРАК ТАЛБУД» в задоволенні клопотання про скасування арешту з нежитлового приміщення, вбудованого у житловий будинок загальною площею 111, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі №302/652/16-к, 1-кс/302/120/16 у кримінальному провадженні №0000224 від 20.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1