Справа № 206/3152/16-к
Провадження № 1-кп/206/178/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
05.03.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

13.08.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013, остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2014 прибув до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80). 23.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, невідбутий строк скорочено на 1/2. 02.12.2015 вибув із Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання.

04.12.2015 постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року, остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Криворізькій виправній колонії в Дніпропетровській області (№ 80).

За поданням начальника Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як особі, засудженої до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку після 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин;

-заборона знаходитися в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;

-заборона виїзду по особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ;

-реєстрація у органах міліції 4 рази на місяць.

02 грудня 2015 року при звільненні з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, а саме 08.04.2016 року ОСОБА_3 став на облік у Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де у той же день під особистий підпис був ознайомлений про встановлення йому адміністративного нагляду, обов`язки, покладені на нього, відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», зокрема про необхідність повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, про виїзд за межі району (міста) у службових справах. Поряд з цим, ОСОБА_3 було ознайомлено про встановлені судом обмеження, а також останнього було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
Також, за погодженням із співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обрано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживав до 13.04.2016 року.
13 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання йому дозволу на зміну місця проживання та здійснення перевірок за дотриманням ним правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_3 . Одержавши дозвіл від уповноважених співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 з 13.04.2016 року став проживати в домоволодінні, що належить ОСОБА_6 та розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, у подальшому, тобто 01.05.2016 року ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, самовільно, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від уповноважених співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, залишив обране ним раніше місце проживання, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 та з 01.05.2016 року став проживати у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , умисно порушуючи встановлені йому правила адміністративного нагляду, доки 25.05.2016 року ОСОБА_3 не був виявлений, а його нове місце проживання не було зафіксовано інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
27.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді арешту строком на 2 місяці.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 травня 2016 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1