ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/261/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької обл., м. Старокостянтинів, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 24.09.2015, близько о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, прокинувшись від шуму, який створив її чоловік ОСОБА_9 , перебуваючи на 2-му поверсі будинку, де розпивав спиртні напої (горілку). Через деякий час, ОСОБА_9 спустився на 1-й поверх, де зав`язався словесний конфлікт з ОСОБА_8 з приводу розпивання останнім горілки. В результаті конфлікту, ОСОБА_9 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 . Після вказаного, ОСОБА_8 пішла в коридор, який знаходиться на першому поверсі помешкання, де взяла сокиру, з якою в подальшому зайшла до кімнати, де лежав на дивані ОСОБА_9 . В цей момент, останній піднявся з дивану та підійшов до дружини. В свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті свого чоловіка, тримаючи в руках сокиру, умисно, з метою заподіяння смерті стала нею наносити удари в область життєво-важливих органів, а саме шість ударів в область голови, спричинивши ОСОБА_9 рубані поранення правої лобової та лівої скронево-тімяної областей голови з ушкодженням головного мозку та його оболонок. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 впав на ліжко та деякий час подавав ознаки життя. Після цього, ОСОБА_8 піднялась на другий поверх помешкання, де лягла спати, при цьому усвідомлюючи ймовірні наслідки злочинного діяння відносно свого чоловіка.
В подальшому, близько о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 прокинулась та пішла до магазину АТБ по вул. Центральна, де придбала продукти харчування та горілку Медов. Прийшовши за місцем мешкання, ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_9 знаходиться в положенні сидячи в коридорі без ознак життя.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у чиненні злочину визнала частково та пояснила, що 22.09.2015 року вони з чоловіком святкували її ювілей . На другий день 23 вересня залишилась її подруга ОСОБА_10 ,яка образилась через поведінку чоловіка та поїхала додому . Обвинувачена повбирала та пішла спати на другий поверх. ОСОБА_9 її розбудив, почав вимагати горілку, вона не давала і він її вдарив кулаком в обличчя, при цьому погрожував їй ,тягнув її з другого поверху на перший; виникла сварка, він її ще раз вдарив ногою в бік . Вона сказала , що піде відпочивати на 2 поверх , але він їй не дозволяв . Сокира лежала в підсобці на першому поверсі біля кухні. Вона пішла , взяла сокиру та вдарила його лезом сокири по голові , коли він лежав на дивані. Після цього обвинувачена пішла спати , а коли приблизно о 4 годині спустилась з 2 поверху , обвинувачений сидів на підлозі і був вже мертвий.
Обвинувачена памятає лише один удар, потім не памятає скільки била; била лезом по голові; мала намір лише налякати , але коли він почав погрожувати вона його вдарила; вона не мала наміру убивати; він її неодноразово до цього бив; подія сталась в нічний час; після того як вона побачила вбитого вона пішла в магазин за горілкою, оскільки була в шоковому стані; міліцію викликала вже вранці. сокиру кинула на першому поверсі;вона не може пояснити чому так сталось
Конфікти були постійно, оскільки ОСОБА_9 вживав спиртні напої, навіть викликала міліцію і він перебував на обліку, навіть один раз був суд, йому дали штраф; бив куди завгодно: були поломані ребра, струс мозку, після останнього разу одне око не бачить зовсім; власного доходу він не мав, постійно гроші крав у неї; був випадок коли він її вдарив сковорідкою по голові, але вона не викликала міліції; спиртне вживав щоразу, як з`являлись гроші; погрожував покалічити.,; умислу вбивати не мала на меті, вказала ,що стояла біля ліжка він лежав і вона його вдарила, що далі було не памятає; побачила куди вдарила , коли вже він був мертвий і накрила його ковдрою.
Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_8 її вина повністю доведена доказами, зібраними під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в ході судового слідства у даному кримінальному провадженні, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що з ОСОБА_8 вона знайома десь років 8-10, оскільки ОСОБА_8 є дружиною її двоюрідного брата ОСОБА_9 . Коли вони проживали у ОСОБА_8 в квартирі, то все було добре, вони працювали, а після того як помер свекор, вони переїхали на дачу. ОСОБА_9 перестав працювати, ОСОБА_8 ще трохи працювала, а потім також перестала. ОСОБА_9 іноді крав у ОСОБА_8 пенсію та пропивав, коли не пив то був нормальною людиною. ОСОБА_8 скаржилась, що вони останнім часом не платять за дачу, оскільки ОСОБА_9 забирає гроші . Одного разу, коли у ОСОБА_11 був день народження, ОСОБА_9 подзвонив і сказав, що вони не зможуть приїхати, бо він вдарив ОСОБА_8 по голові. Крім того, ОСОБА_8 приблизно тричі скаржилась ОСОБА_11 на те, що чоловік її б`є, один раз вдарив по голові сковорідкою, один раз в око, в основному бив руками. 22.09.2015 року вони всі зустрічались на дні народження ОСОБА_8 у них вдома, випили небагато вина і потім ОСОБА_11 разом з гостями поїхали. ОСОБА_8 рідко зловживала алкоголем, вона добродушна людина, ОСОБА_9 до неї добре відносився, але іноді вони сварились. 24.09.2015 року ОСОБА_11 подзвонила мама і плакала і сказала що ОСОБА_8 вбила ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_11 приїхала за мамою і вони поїхали разом на дачу, спілкувались з ОСОБА_8 , вона сказала що ОСОБА_9 її вдарив і це стало причиною вбивства. Цивільного позову потерпіла ОСОБА_11 не заявляла та зазначила, що вважає недоцільним ізолювати ОСОБА_8 від суспільства, оскільки остання дуже шкодує.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює інспектором ПС ГУ НП у Дарницькому районі м. Києва та 24.09.2015 року о 10-00 год. вони з напарником почули по рації що потрібна допомога, в результаті чого ними було здійснено виїзд на вул. Садову, де вони побачили жінку, яка повідомила що вбила свого чоловіка, показала його та знаряддя вбивства. Жінка сказала, що вбила свого чоловіка через те, що він її постійно бив, поведінка обвинуваченої була спокійна та засмучена, було видно, що вона дуже шкодує про вчинене. ОСОБА_8 губилась, у неї були спокійні рухи, на обличчі ОСОБА_8 були садна та вона пояснила, що це її чоловік так бив. Свідок ОСОБА_12 не відчула запаху алкоголю від ОСОБА_8 , але вона сама казала що була «випивша». ОСОБА_8 показала працівникам поліції труп свого чоловіка, надала паспорт. ОСОБА_8 сказала, що вона вбила свого чоловіка 23 числа, казала, що не розуміла на той момент що вчинила тому не викликала поліцію. Після цього ОСОБА_12 з іншими працівниками поліції зайшли до будинку ОСОБА_8 , одягли на неї кайданки. ОСОБА_8 зазначила їм, що сокира лежить за кріслом, казала, що вона винна, але чоловік її постійно бив і вона не витримала. Після цього вони викликали СОГ.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює інспектором ПС ГУ НП у Дарницькому районі м. Києва та 24.09.2015 року вони з напарницею почули по рації що потрібна допомога, в результаті чого ними було здійснено виїзд на вул. Садову, де їх зустріла жінка, запросила в будинок, розповіла як все сталось, поводилась адекватно, . ОСОБА_8 повідомила їм, що вона разом з чоловіком розпивали спиртні напої, потім вона лягла, а чоловік її вдарив і пішов приліг. Після цього, ОСОБА_8 пішла, взяла сокиру і вдарила його, але сказала що він був живий, встав з дивану, поїв, і потім впав та помер. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що труп чоловіка був накритий покривалом та знаходився в коридорі у сидячому положенні спершись на шафу, в нього були пошкодження на голові, однак ОСОБА_13 його повністю не оглядав, бо в коридорі було дуже темно. Після побаченого вони запитали ОСОБА_8 , чому вона не викликала швидку, на що ОСОБА_8 відповіла, що вона лікар і знала куди бити. Знаряддя вбивства, а саме сокира, лежало в спальні за кріслом, в тій кімнаті де ОСОБА_8 била чоловіка, сліди крові були на ліжку, в коридорі та на сокирі, також труп чоловіка був весь у крові. Після цього вони викликали СОГ.
Протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 по середині коридору №2 виявлено труп, який знаходився у напів сидячому положенні на підлозі. Голова та частина тулубу сперта на тумбу, ноги та руки зігнуті, лежать на підлозі, на голові різані рани, на трупі містяться плями бурого кольору. В коридорі № 1 на підлозі виявлено сліди бурого кольору. В кімнаті № 2 виявлено крісло, біля якого під стінкою знаходиться сокира з деревною ручкою, на лезі якого містяться плями бурого кольору. В кімнаті № 2 знаходиться ліжко, на якому лежать речі (три подушки, покривало, простирадло та спортивні штани) зі слідами речовини бурого кольору. В ході огляду місця події в коридорі №2 було вилучено синє плаття та поміщено до пакету НДЕКЦ № 1703909. В кімнаті № 2 було вилучено: сокиру та поміщено до пакету НДЕКЦ № 3299877; наволочку зі слідами бурого кольору та поміщено до пакету НДЕКЦ № 3175830; вісім папілярних узорів, які поміщено до пакету, на якому зроблено пояснювальний напис. В коридорі № 2 зроблені два змиви з полу та столів, які поміщено до пакету, на якому зроблено пояснювальний напис. В кімнаті № 3 вилучено 13 слідів папілярних узорів, які поміщено до пакету НДЕКЦ № 3015362.

Протоколом огляду місця події (трупа) від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено в коридорі будинку АДРЕСА_2 . На голові трупа в правій ротовій, в центрі лобової, в лівій скронево-тімяній ділянках виявлено лінійні та веретеноподібні рани довжиною 2,8-10 см.

Висновком експерта № 328/ц від 07.12.2015 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні сокири знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 435 від 23.10.2015 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_9 , 1966 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу двох фрагментах гігієнічної палички зі змивами речовини бурого кольору, вилученими під час ОМП, виявлена кров людини. При визначенні групової належності даної крові антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 890 від 25.10.2015 року, згідно якого сліди пальців рук № 1,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,20,2121, вилучені при ОМП 24.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), яка їх залишила. Сліди №№ 2,5,6,15,19, вилучені при ОМП 24.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), яка їх залишила. Сліди пальців рук №№ 1,7,8,11,13 залишені відповідно вказівним і середнім пальцями правої руки, великим і вказівним пальцями лівої руки на дактилокарті, заповненої на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук №№ 10,14,17,18 залишені відповідно середнім пальцем правої руки, великим і безіменним пальцями лівої руки на дактилокарті трупа ОСОБА_14 . Сліди пальців рук №№ 2,5,6,15,19 залишені не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відтисками на дактилокарті трупа ОСОБА_14 .

Висновком експерта № 2300/2 від 12.11.2015 року,згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1966 року народження виявлено наступні ушкодження:
- проникаючі у порожнину черепа рубані поранення правої лобової та лівої скронево-тім`яної областей голови з ушкодженням головного мозку та його оболонок (рани №1,2,3,4,5,6);
- рани в області голови утворились при шестикратній дії травмуючого предмету, якому притаманні рублячи властивості. Про дію рублячого предмету знайдені у ран: рівні краї, гладкі стінки, лінійна та дугоподібна подібна форма, гострокутна і У-подібна форма кінців, наявні в ділянці дна ран розруби та вруби на кістках черепа.
Дані судово-гістологічного дослідження, при яких в зоні ушкоджень м`яких тканин, оболонок та тканини головного мозку знайдені крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально, свідчать про те, що ушкодження виникли прижиттєво, не мають ознак утворення у різний час та спричинені за 30-60 хвилин до настання смерті гр. ОСОБА_9 . Ушкодження у вигляді проникаючих в порожнину черепа рубаних поранень голови (рани № 1,2,3,4,5,6) мають ознаки небезпеки для життя, а тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть гр. ОСОБА_9 настала від сукупності спричинених множинних поранень голови, які супроводжувались ушкодженням кісток черепа, руйнуванням головного мозку та масивною зовнішньою кровотечею. На це вказують знайдені у в області голови ушкодження, наявні сліди значної зовнішньої кровотечі із ран, недокрів`я органів, слабка вираженність трупних плям, ознаки шунтування кровотока в нирці з фокусами некронефроза, набряк тканини головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_9 знайдений етиловий спирт у концентрації 1,7 промілле. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_9 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Висновком експерта № 45/2300/2 від 25.11.2015 року,згідно якого спричинені ОСОБА_9 ушкодження утворились внаслідок двократної дії рублячого предмету в область передньої поверхні голови та чотирикратної дії рублячого предмету в область лівої бічної поверхні голови.

В момент спричинення ушкоджень ОСОБА_9 міг займати вертикальне, горизонтальне або близькі до них положення (положення на які вказувала ОСОБА_8 у протоколі слідчого експерименту). Напрямок дії травмуючого предмета при утворенні ушкоджень в області передньої поверхні голови - спереду дозаду, згори донизу. Напрямок дії травмуючого предмета при утворенні ушкоджень в області лівої бічної поверхні голови - зліва направо.

Дані гістологічного дослідження зон ушкоджень свідчать про те, що після їх отримання до моменту настання смерті постраждалий прожив відрізок часу близько 1 год. Протягом вказаного часу він міг здійснювати активні дії (чинити опір, пересуватись, вживати їжу).

Дані огляду трупа на місці події 24.09.2015 р. о 12год. 15 хв., в яких відображені результати дослідження трупних явищ (заклякання і трупних плям) вказують на те, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно за 8-10 годин до моменту первинного огляду трупа.

Даними протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в кабінеті № 413 по вулиці Кошиця, 3-А у ОСОБА_8 було вилучено футболку голубого кольору, клітчасті штани та резинові шльопки рожевого кольору, які поміщено до пакету та скріплено печаткою.

Висновком експерта № 434 від 26.10.2015 року, згідно якого на наданій на експертизу сукні та на футболці, вилучених під час ОМП, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на сукні та на футболці виявлений антиген А, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Висновком судово-психіатричного експерта № 297 від 17.12.2015 року, згідно якого: у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, остання виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (судинно-інтоксикаційного генезу) з психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, остання не знаходилась у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (судинно-інтоксикаційного генезу) з психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку (судинно-інтоксикаційного генезу) з психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 застосування по відношенню до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1912 від 25.09.2015 року, з якого вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_9 , 1966 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 1,7 промілле.

Актом судово-медичного дослідження № 262-МК від 20.10.2015 року, з якого вбачається, що рани № 6, № 3-6 з лівої бокової поверні голови ОСОБА_9 мають ознаки рубаних, що утворені від дії травмуючим предметом, що мав рубаючі властивості. Ушкодження в лобній ділянці справа ОСОБА_9 є врубами, утвореними від дії травмуючим предметом, що мав рубаючі властивості.

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Покази ОСОБА_8 в частині того, що в неї не було умислу вбивати ОСОБА_8 , а умисне вбивство вона вчинила через те, що ОСОБА_9 її бив, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки в момент заподіяння ОСОБА_8 ушкоджень ОСОБА_9 він ніяких активних дій щодо неї не чинив, а відпочивав у іншій від неї кімнаті.
Доводи захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 не ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах та вимогах Кримінального законодавства.
Відповідно до роз`яснень п. 22 Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого що передувала події, їх стосунки.
Про умисел ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить предмет скоєння злочину , а саме сокира , як знаряддя , яке визначально здатне причинити смерть , кількість поранень, а саме множинні поранення голови , їх характеру і локалізації, а саме те, що вони були нанесені у життєво важливі органи, поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не вчинила жодних дій спрямованих для надання медичної допомоги потерпілому. А тому колегія суддів вважає доведеним умисел ОСОБА_8 саме на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те , що ОСОБА_8 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажала їх настання , а тому колегія суддів вважає доведеним те , що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мала прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і вчинили всі необхідні дії для реалізації свого наміру .
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначені виду і міри покарання підсудній ОСОБА_8 колегія судів враховує характер і високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину проти життя та здоров`я особи , який кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд приймає до уваги обставини вчиненого злочину , негативну поведінку потерпілого , пенсійний вік обвинуваченої та її стан здоров`я .
Враховуючи зазначені пом`якшуючі обставини , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , суд вважає , що обвинуваченій ОСОБА_8 можливо обрати покарання,у вигляді позбавлення волі ,та , відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 115 ч.1 КК України .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_8 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання за ст.115 ч.1 КК України із застосуванням ст 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років і 6 місяців позбавлення волі
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2457 гривень 00 копійок за проведення експертиз.
Речові докази:
- сокиру, передану на зберігання в камеру схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знищити;
- змиви крові з підлоги будинку АДРЕСА_2 , передані на зберігання в камеру схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знищити;
- слід папілярних узорів, переданий на зберігання в камеру схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знищити;
- сукню та футболку ОСОБА_8 , передані на зберігання в камеру схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий :
Судді: