Єдиний унікальний номер: 448/375/16-к
Провадження № 1-кп/448/61/16

У Х В А Л А
17.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
її представника - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
та його захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -.
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачено в тому, що 21.05.2015р. приблизно о 08 год. він, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: с.Гостинцеве Мостиського району, в ході сварки, що виникла з потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті різних побутових причин, зловив її обома руками за голову та декілька разів умисно вдарив головою до стіни. Крім того, в ході даної сварки ОСОБА_6 великим пальцем правої руки натиснув їй на ліве очне яблуко та металевою вилкою подряпав лице. Коли потерпіла намагалась вирватись, то ОСОБА_6 зловив її за волосся та тягав у різні сторони, доки остання не втратила свідомість.
Згідно висновку судово-медичного експерта №89/2015 від 25.05.2016р. у ОСОБА_4 при судово-медичному огляді виявлено лінійне садно на обличчі, яке утворилося від контакту з тупим предметом з малою контактуючою поверхнею, могло виникнути 21.05.2015р. та кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Діагноз «струс головного мозку» не приймається до уваги при судово-медичній оцінці, оскільки він в медичних документах не підтверджений відповідною об`єктивною симптоматикою та спростований лікарем невропатологом, «нейроциркуляторна дистонія» є захворюванням, тому не підлягає оцінці. Діагноз «контузія лівого ока» також не приймається до уваги, оскільки відсутні об`єктивні дані про травматичний характер даного патологічного стану (синець, садно, крововилив та інше), а «почервоніння», «набряк» не являються ознаками тілесного ушкодження.
Висновком експерта №374 від 14.01.2016р. встановлено, що у ОСОБА_4 21.05.2015р. лікарем, судово-медичним експертом виявлено лінійне садно у лівій скроневій ділянці. При обстеженні 21.05.2015р. ОСОБА_4 лікарем-окулістом поліклініки виставлений діагноз: «контузія лівого ока. Помутніння скловидного тіла (?)».
В цей же час нейрохірургом їй виставлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», який у записах лікаря не підтверджений об`єктивними неврологічними даними. Очевидно вказаний діагноз в той момент був висунутий лікарем на основі заяви пацієнтки про її побиття, у подальшому не підтверджений динамікою клінічної картини і при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, як не підтверджений об`єктивними медичними даними згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Таким чином, комісія вважає, що ОСОБА_4 були спричинені ушкодження: садно і «контузія» (забій) лівого очного яблука, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути 21.05.2015р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Оскілки зазначені вище висновки експертів не доповнюють один одного, а містять суперечності, то обвинувачений та його захисник, а також потерпіла та її представник заявили клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просять доручити саме експертам Львівського обласного бюро СМЕ.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені стронами клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено первинну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 та 25.05.2015р. експертом ОСОБА_8 складено висновок №89/2015.
В подальшому, за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої 14.01.2016р. складено висновок експерта №374.
Відповідно до ст.350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як зазначено у ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім цього, ч.2 зазначеної статті передбачає обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, зазначається, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Згідно цієї ж Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до положень п.11 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань (п.12 вказаної постанови Пленуму).
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Оскільки сторони по даній справі ставлять під сумнів зазначені вище висновки експертів за №89/2015 від 25.05.2015р. та №374 від 14.01.2016р., які суперечать один одному, то для перевірки зазначених вище обставин по справі необхідно призначити саме повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення даної експертизи слід доручити експертам Львівського обласного бюро СМЕ, однак у іншому складі експертів, ніж була проведена 14.01.2016р.
Суд вважає, що експертам слід поставити всі питання, запропоновані сторонами по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторін про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 на час її звернення 21.05.2015р. за медичною допомогою та на час огляду потерпілої 21.05.2015р. судово-медичним експертом ОСОБА_8 .?
2.Яка локалізація, характер та механізм утворення кожного з цих ушкоджень, їх ступінь тяжкості та давність спричинення?
3.Чи садно на обличчі у потерпілої ОСОБА_4 могло утворитися 21.05.2015р. при обставинах, на які покликається потерпіла?
4.Чи контузія лівого ока у потерпілої ОСОБА_4 могла виникнути від натискання на око пальцем руки і при обставинах, на які покликається потерпіла?
5.Чи контузія лівого ока у потерпілої ОСОБА_4 могла виникнути від перенесених аденовірусних інфекцій як наслідок?
6.Чи діагноз «ускладнена посттравматична катаракта обох очей» міг виникнути від контакту лівого ока з тупим предметом станом на 21.05.2015р.? Чи може такий міг бути наслідком отриманих потерпілою тілесних ушкоджень в результаті ДТП у 1993році, учасником якої вона була?
7.Чи могли хвороба аденовірусної інфекції та ускладнена посттравматична катаракта обох очей потягнути за собою набряк лівого очного яблука?
8.Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, що були заподіяні ОСОБА_4 21.05.2015р., із встановленим їй діагнозом «ускладнена посттравматична катаракта обох очей»?
9.Якщо такі тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку, тоді який їх характер, локалізація і механізм утворення, ступінь тяжкості?
Для ознайомлення експертам надати матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 представити у розпорядження експертів медичну документацію, а також з`явитися в бюро для обстеження у час, зазначений експертами.
У кримінальному провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1