overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2150/16-к
№ провадження 1-кс/646/983/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1163/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 УК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
07.04.2016
Справа № 720/421/15-к
Ухвала

ІМЕНЕМ України
07 квітня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора Новоселицького підрозділу КВІ слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 27.03.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 27.03.2015 року у виді двох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/2051/15-к пров.№ 1-кп/478/9/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

05.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/9/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 25.12.2015 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/9/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання сторони захисту та обвинувачення про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
.
Суддя
Справа №478/224/16-к пров. №1-в/478/107/2016
У х в а л а

29 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим ОСОБА_3 засуджено за ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого чоловіка ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №480/238/16-к 07.04.2016
Провадження: № 11-кп/784/357/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
07 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференціїї апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Апеляційним судом Миколаївської області розглядається апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційний розгляд вказаної скарги призначений на 10.00 годину 20 квітня 2016 року.
07 квітня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області отримана заява засудженого ОСОБА_3 про його згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за наявності клопотання учасника кримінального провадження та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вправі ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ольшанської ВК № 53 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку апеляційного суду Миколаївської області із Ольшанською ВК № 53 о 10.00 годині 20 квітня 2016 року для проведення судового засідання доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій суду ОСОБА_4 , поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області для виконання, а засудженому ОСОБА_3 до відома.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/261/16-к
Провадження № 1-кс/499/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року.
Свою скаргу заявник обґрунтовує, тим, що його з листа Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 24.02.2016 року стало відомо про те, що 18 грудня 2014 року слідчим СВ Іванівського РВ ГУМВС України прийнята постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 20.07.2014 року. Про те зазначену постанову скаржник не отримував, тому просить її скасувати.
У судове засідання з`явився слідчий СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 та надав інформацію, що кримінальне провадження № 0000386 від 20.07.2014 року 18.02.2015 року було направлено до прокуратури Іванівського району Одеської області за вимогою прокурора та з метою направлення його до прокуратури Одеської області, тому для огляду в судове засідання його надати не можливо.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ту обставину, що без огляду кримінального провадження розглянути скаргу по суті не можливо, з метою об`єктивного всебічного розгляду скарги суд вважає за необхідне звернутись до Роздільнянської місцевої прокуратури та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000386 від 20.07.2014 року для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Справу слуханням відкласти на 28 квітня 2016 року о 11.00 годині, викликати учасників по справі.
Витребувати з Роздільянської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000386 від 20.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.
Керівнику Роздільянської місцевої прокуратури Одеської області у разі знаходження даного кримінального провадження в прокуратурі Одеської області забезпечити його витребування та направлення до Іванівського районного суду Одеської області у строк до 28 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 521/2467/16-к
Номер провадження:1-в/521/1267/16
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1228/16-к
Провадження № 1-кп/589/124/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 45 хвилин 07.04.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/300/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №00001399 від 02 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 1) 06.10.1998 р. Ковпаківським районним судом за ст.ст. 86-1, 44, 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 89 ч.1, 215-3 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 2)07.12.2001 р. цим же судом за ст. 185 ч.3, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) 10.10.2005 р. цим же судом за ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 50 хв. 06 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/487/16
Провадження № 1-кп/741/38/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 07 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 30 березня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
30 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 17 січня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 годині 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1