Провадження № 1-кс/537/748/2016
Справа № 537/4119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , подана в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що судом до розгляду взято клопотання, подане прокурором, яке підсудне не Крюкіському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а Октябрському районному суду м. Полтава. Також заявник вказує на необ`єктивність слідчого судді так як під час перерви в судовому засіданні до кабінету останнього заходили прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , та начальник слідчого відділу С У ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 . Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_7 , на думку заявника, порушив принцип гласності ухваливши рішення про розгляду клопотання у закритому судовому засіданні. Також заявник вважає, що слідчий суддя допустив розголошення матеріалів досудового розслідування, оскільки зачитав під час перерви, оголошеної під час розгляду клопотання, постанову з матеріалів справи.
В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_6 подану заяву та її мотиви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні підозрюваний - ОСОБА_10 заявусвого захисника підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви прохав відмовити у зв`язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні. Кримінальне провадження № 0000368 від 04.08.2016 року та кримінальне провадження № 0000031 від 27.01.2016 року об`єднані кримінальне провадження № 0000031, оскільки, підслідність даного кримінального провадження визначена першим заступником прокурора Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 36 КПК України. Судове засідання за клопотання проводилось в закритому режимі в звя`зку з заявленим ним клопотанням, що прямо передбачено КПК України.
Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходе до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає безпідставними твердження захисника щодо спілкування слідчого судді з представниками органу досудового розслідування та процесуальним керівником та твердження про наперед вирішення справи з тих підстав, що згідно пояснень останнього, його твердження про особисте спілкування ґрунтується на тому, що вказані службові особи заходили на другий поверх приміщення суду, при цьому, факт особистого спілкування взагалі не доведено і ґрунтується лише на припущеннях. Задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про проведення судового засідання в закритому режимі, аналогічним чином не є підтвердженням про наперед вирішення справи по суті, а є процесуальним рішенням слідчого судді щодо заявленого клопотання учасників процесу, що прямо передбачено нормами КПК України.
Доведеність вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за яким подано клопотання про обрання запобіжного заходу не є предметом розгляду даного судового засідання.
Заява захисника ОСОБА_6 про розголошення постанови про визначення підслідності кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого судді, враховуючи, що дана постанова є процесуальним документом, який міститься в матеріалах кримінального провадження.
Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 поданої в рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1