Справа №766/3283/16-к
н/п 1-кс/766/4496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2016 близько 22.00 (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим), знаходячись біля «Каналізаційно насосної станції № 13», що розташована за адресою: м. Херсон вул. Патона, 23-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 наніс йому близько 4-х ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого схопив кухонний ніж зі столу, та наніс ще близько 6 хаотичних ударів в область живота, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 957 ЗЧМТ, а саме: струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, множині садна обличчя, гематома обличчя, проникаюче поранення органів черевної порожнини, садно правого стегна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.06.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим достатньо доказів для висунення підозрюваному обвинувачення та направлення кримінального провадження до суду на даний час не здобуто.

На даний час знаходиться не виконаною, та знаходиться в роботі, молекулярно-генетична експертиза, яка була призначена 30.06.2016 № 5141 директорові Миколаївського НДЕКЦ при МВС України. Згідно отриманого повідомлення від вказаної експертної установи від 07.07.2016, строк проведення експертизи продовжено, та орієнтований термін її виконання три місяці з моменту надходження до Миколаївського НДЕКЦ.

Крім того, призначена додаткова судова-медична експертиза по матеріалам проведених слідчих дій, також знаходиться на виконанні в Херсонському обласному бюро судово-медичних експертиз, та на даний момент залишається не виконаною.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема судово-психіатричну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що в наслідок отриманої травми в нього виникли розлади психіки.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхіднона підставі вже зібраних та отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих дій доказів, та висновків судово-медичних експертиз здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт, а строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 24.08.2016, що в подальшому може негативно плинути на призначення підготовчого судового засідання у передбачений законом строк.
У зв`язку з викладеним, строк досудового розслідування було продовжено до 24.09.2016.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має законного джерела прибутку, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, тривалий час за місцем реєстрації не проживає, постійно змінюючи місце проживання на інше місто території України, що свідчить про те, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, щодо підтвердження фактичних обставин справи, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 25.06.2016 ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не скоював злочин в якому підозрюється. В м. Херсоні не має офіцій ного місця проживання та роботи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК було затримано.

25.06.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.121 КК України.

25.06.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протокол огляду місця події від 30.04.2016 за адресою: м. Херсон вул. Патона, 23 А поряд з «Каналізаційно насосною станцією № 13».

-Протокол огляду місця події від 30.04.2016 за адресою: м. Херсон вул. Патона, 23 А поряд з «Каналізаційно насосною станцією № 13».

-Протоколом допиту дружини потерпілого ОСОБА_8 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_4 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_13 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_14 , впізнала ОСОБА_4 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_13 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має законного джерела прибутку та зареєстрованого місця проживання.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, що необхіднона підставі вже зібраних та отриманих в результаті проведення слідчих дій доказів, та висновків судово-медичних експертиз здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1