Справа № 352/1866/15-к
Провадження № 1-кп/352/32/16
23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, навчався в Івано-Франківському професійному ліцеї автомобільного транспорту і будівництва, неодруженого, непрацюючого, судимого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04.08.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України до сорока годин громадських робіт, покарання відбув, громадянина України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, навчався в Івано-Франківському вищому професійному училищі № 13, неодруженого, судимого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15.07.2015 р. за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом.
Злочин скоєно за наступних обставин.
18 червня 2015 року близько 23 год. неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду № 2 виявили припаркований мопед марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18 білого кольору, рама (шасі) № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_10 , яка у той час перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_4 даного будинку. Після досягнення згоди на спільне назаконне заволодіння транспортним засобом обвинувачені, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до мопеда, де ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку знайшов у багажнику мопеда, відкрив (пошкодив) передню кришку рульового приводу та намагався розблокувати кермо з метою приведення мопеда у рух. У цей час ОСОБА_5 стояв біля задньої частини мопеда і стежив за появою сторонніх осіб чи власника мопеда, про що повинен був сповістити ОСОБА_4 . Після цього вони обидва, тримаючи кермо мопеда та його задню частину, викотили транспортний засіб за межі подвір`я будинку, заволодівши ним. У подальшому після приведення мопеда у рух ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 сів за кермо мопеда і поїхав на ньому в м. Івано-Франківськ. Викраденим транспортним засобом - мопедом марки Хонда Діо» мод. АЕ 18 білого кольору, рама (шасі) № НОМЕР_1 обвинувачені незаконно розпорядились, реалізувавши його невідомим особам, спричинивши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5196 грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнали свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснили, що 18 червня 2015 р. близько 23 год. вони приїхали у м. Тисмениця на зустріч з дівчатами, де з подвір`я будинку АДРЕСА_3 викрали мопед марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18 білого кольору без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку знайшов у багажнику мопеда, відкрив (пошкодив) передню кришку рульового приводу та намагався розблокувати кермо з метою приведення мопеда у рух. У цей час ОСОБА_5 стояв біля задньої частини мопеда і стежив за появою сторонніх осіб чи власника мопеда. Після цього вони обидва, тримаючи кермо мопеда та його задню частину, викотили транспортний засіб за межі подвір`я будинку, заволодівши ним. У подальшому після приведення мопеда у рух ОСОБА_5 сів за кермо мопеда і поїхав на ньому в м. Івано-Франківськ. Викрадений мопед продали невідомим особам. Спричинені потерпілій збитки у розмірі 5196 грн. відшкодували повністю. У скоєному щиро розкаялися.
Вина обвинувачених у вчиненому, крім повного визнання ними своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 18 червня 2015 р. близько 23 год. він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали у м. Тисмениця на зустріч з дівчатами, однак, так вийшло, що обвинувачені не зустрілись з дівчатами; після закінчення свого побачення з дівчиною він зустрівся лише з ОСОБА_12 , який сказав, що ОСОБА_14 вже поїхав до Івано-Франківська; коли він з ОСОБА_12 повернулись на автомобілі до м. Івано-Франківська, ОСОБА_14 вже чекав їх зі скутером біля місця, де свідок працював, і попросив його відремонтувати скутер; про те, що скутер викрадений, він не знав;
- даними протоколу огляду місця події від 11.08.2015 р. та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_3 , звідки обвинувачені 18.06.2015 р. викрали належний потерпілій ОСОБА_10 мопед марки «Хонда Діо» мод. АЕ 18 білого кольору без реєстраційного номерного знаку (а.130-136);
- даними висновку товарознавчої експертизи від 11.08.2015 р., згідно якого середня ринкова вартість моторолера «HONDA Dio», який ідентичний досліджуваному моторолеру «HONDA Dio-18», номер рами НОМЕР_2 , в середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без аварійних пошкоджень і суттєвих дефектів станом на 18.06.2015 р. складала 5196 грн. (а.137-138);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 26.08.2015 р. з потерпілою ОСОБА_10 , згідно якого остання розповіла про обставини викрадення обвинуваченими належного їй мопеда марки «Хонда Діо», за якими вона спостерігала з вікна будинку (а.145-147).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд враховує думку потерпілої та її законного представника, які просили обвинувачених суворо не карати.
Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, а саме: обидва виросли у неповних сім`ях, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень їх розвитку відповідає віку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить їх щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування заподіяних збитків. Суд враховує особи обвинувачених, а саме те, що вони обидва раніше судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно.
З урахуванням викладених вище обставин та даних про особи обвинувачених, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до них ч.1 ст.69 КК України та призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.289 КК України.
При цьому суд вважає, що обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів. Додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх обвинувачених не застосовується.
Встановлено, що вказаний злочин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 р., згідно якого останній засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до сорока годин громадських робіт. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України йому слід визначити за ч.2 ст.289 КК України покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, повністю відбуте за попереднім вироком, відповідно до вимог ст.72 КК України, а саме: сорок годин громадських робіт, що відповідає п`яти дням позбавлення волі та відповідно двом з половиною дням попереднього ув`язнення.
Встановлено, що вказаний злочин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2015 р., згідно якого останній засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Оскільки за вказаним вироком обвинуваченого засуджено до позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а за даним вироком суд обирає йому покарання у виді реального позбавлення волі, у відповідності з вимогами абзацу другого п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами і доповненнями) застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається; за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Під час постановлення вироку в даному кримінальному провадженні суд враховує, що до обох обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках іншого кримінального провадження, судовий розгляд якого проводиться Івано-Франківським міським судом, яким і буде зараховуватись обвинуваченим строк попереднього ув`язнення у разі засудження їх до позбавлення волі у межах вказаного іншого кримінального провадження.
З обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час є повнолітнім, та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання, а саме:
- ОСОБА_4 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна;
- ОСОБА_5 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року, більш суворим, призначеним згідно цього вироку, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання три роки позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши у строк відбуття покарання сорок годин громадських робіт, що відповідає п`яти дням позбавлення волі та відповідно двом з половиною дням попереднього ув`язнення.
Вказаний вирок щодо ОСОБА_5 підлягає виконанню окремо від вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Стягнути з ОСОБА_4 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у солідарному порядку в користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1