Справа № 202/6529/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1975/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 із публічного доступу до Єдиного державного реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі генерального директора ОСОБА_5 дізналися, що 28.03.2016 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 без відома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено запис в ЄДР про призначення фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації ОСОБА_6 .

20.04.2016 директори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулись до виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та проінформували її про внесення завідомо неправдивих даних в ЄДР від імені директорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зняття фотокопій, встановлено, що в них містилися наступні документи:

1)реєстраційні картки підписані від імені директорів вказаних Товариств, завірені печатками;

2)довіреність від 28.03.2016 року на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ) на представлення інтересів вказаних Товариств, видані відповідними директорами;

3)фотокопія ІПН ОСОБА_8 ;

4)фотокопія посвідчення іноземця;

5)наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора (підписанта);

6)протокол загальних зборів, за підписами відповідних директорів вказаних Товариств та секретаря зборів ОСОБА_6 ;

7)квитанції банку про сплату адмін. збору.

Однак, допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що жодного з вказаних документів не підписували, ніяких загальних зборів учасників Товариств не проводили, ніяких наказів про призначення заступником директора ОСОБА_6 ніколи не видавали, а сам ОСОБА_6 з вказаними наказами ніколи не ознайомлювався.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 13/1.1-259 від 15.06.2016 підписи у документах, що надавались державному реєстратору 28.03.2016 для проведення реєстраційної дії змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 13/1.1-260 від 08.07.2016 підписи у документах, що надавались державному реєстратору 28.03.2016 для проведення реєстраційної дії змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконані ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 , а іншою особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 28.03.2016 жодних документів державному реєстратору він не подавав. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ) йому взагалі невідомі. З 30.01.2016 до 07.04.2016 він перебував у Сполучених штатах Америки і в Україні не знаходився.

Згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0.64-13927/0/15-16 від 06.07.2016 громадянин США ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 30.01.2016 до 07.04.2016 перебував за межами України.

Окрім того, 01.04.2016 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 , друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 без відома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підробленими документами внесено запис в ЄДР НОМЕР_5 про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), в якому засновниками є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документи державному реєстратору подав підписант ОСОБА_12 .

Хоча ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не звертались до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 , друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 для реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 не уповноважувало на реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було зареєстроване на підставі статуту, посвідченого приватним нотаріусом ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_13 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не звертались до приватного нотаріуса ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_13 для посвідчення статуту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він не надавав державному реєстратору ОСОБА_11 документи про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), жодного відношення до вказаного підприємства, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він не має, жодних наказів, статутів, договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами він не укладав, податкові, видаткові накладні, акти прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, які підтверджують взаємовідносини з будь-якими підприємствами не підписував та нікого не уповноважував на вчинення таких дій, печатками не користувався.

Тому, з метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, а також для організації та проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, аналізу та порівняння документів, виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи та установчих документів, а також документів за якими вносились зміни до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

24 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмки).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000957, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідні документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на проведення тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, а саме: матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), документів вказаного Товариства, що подаються для державної реєстрації юридичної особи та його установчих документів, а також документів за якими вносились зміни відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 22 листопада 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1