Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. Справа № 596/1645/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що

30.06.2016 року я звернувся з заявою в Чортківську місцеву прокуратуру про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України щодо нього у його домогосподарстві 21.06.16р. (зокрема проникнення в житло та погроза застосування насильства) та не реєстрації повідомлення про вчинений відносно нього злочин - викрадення із його домогосподарства велосипеда.

Посадові особи прокуратури вдалися до незрозумілого ігнорування зазначеної заяви, протягом тривалого часу він не отримав повідомлення про внесення зазначеної заяви у реєстр досудових розслідувань, а це суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Більше того, 12 липня 2016 року ним одержано лист Чортківської місцевої прокуратури, із якого він дізнався, що його звернення взагалі розглядалося в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Просить зобов`язати керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести мою заяву про кримінальне правопорушення від 30.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів, що у них наведені. Додатково пояснив, що на даний час зясувалося, що велосипед з його домогосподарства не викрадався, його забрала його дружина з зятем. Про те того дня 30.09.2016 року працівники поліції чинили на нього тиск.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав скаргу необгунтованою, посилаючись на те, що керівником Чортківської прокуратури, на особистий прийом до якого поступила зазначена заява ОСОБА_3 , доручено провести перевірку зазначеного звернення. В процесі перевірки ним було опитано участкового, дружину скаржника та з`ясовано, що велосипед ніхто не викрадав, ніяких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_3 з боку участкового не було.

Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги , приходжу до наступних висновків.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядкуст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5ст. 214 КПК України.

Положенняст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змістуст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змістуст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана заява не відповідає вимогамст.214 КПК України таст.2 КК України, а тому дії керівника Чортківської місцевої прокуртари ОСОБА_6 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1