Справа № 179/287/16-к
№ 1-кп/183/504/16
В И Р О К
іменем України
21 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001457 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.02.1990 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч. 2, 229-1, ст. 42, ст.45 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 29.06.1990 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3, ст. 43 КК України, до 6 років 3 місяців позбавлення волі;
- 17.10.1996 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 94, ст. 42 КК України, до 13 років позбавлення волі;
- 02.09.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 15.07.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 24.06.2015 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 29 днів
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.02.2016 року близько 01.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері проник до середини господарського приміщення, звідки повторно, таємно, викрав чуже майно, а саме: дискову електропилу "Stern модель СS 210", яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.
26.02.2016 року близько 01.20 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю дверей, проник до середини господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав бензокосу моделі «Кентавр МК 5232 НК», яка належить ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 837 грн. 25коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно 26.02.2016 року, вночі, він скоїв крадіжки майна ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , оскільки на той час у нього були фінансові проблеми і таким чином мав намір виправити ситуацію. В скоєному щиросердно кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де характеризується з посередньої сторони (а.п.34), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, не перебуває (а.п.35,36 ), потерпілі претензій не мають.

Однак, ОСОБА_4 є особою, що раніше неодноразово судима, знову, протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв два злочини, які відноситься до категорії тяжких, а тому застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України у зв`язку з наявністю вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання і свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ним злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази:

- дискову електропилу "Stern модель СS 210" - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- бензокосу моделі «Кентавр МК 5232 НК» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1