Справа № 642/2005/16к
Провадження № 1кп/642/318/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , маюча на утриманні малолітню дитину, раніше судима: 11.02.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1р.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
20.03.2016 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, а саме в кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 9,після розпивання спиртних напоїв разом з іншими відвідувачами кафе, діючи умисно, із хуліганських мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивом явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виражалось у тривалому порушенні громадського порядку, вчинила наступні дії. Так, знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_4 у грубій формі, із застосуванням у своїй лексиці нецензурної брані та образи на адресу співробітника кафе ОСОБА_5 почала голосно висловлювати претензії, щодо неправильного, на її думку, рахунку за придбані кулінарні вироби та спиртні напої. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , перешкоджаючи нормальній праці кафе та відпочинку інших відвідувачів кафе, не припиняючи здійснювати вищевказані дії на адресу ОСОБА_5 , штовхнула останнього, після чого ОСОБА_5 впав на барну стойку і зачепив посуд, який знаходився на стойці. Надалі, ОСОБА_4 не зупинившись на осягненому, почала перевертати скляні бутилі з вином та кеги з пивом.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , продовжувались та не припинялись протягом 10 хв. і були припинені співробітниками поліції, які прибули на місце пригоди.

Своїми противоправними діями ОСОБА_4 знищіла предмети посуду, тару для зберігання вина та пива, які знаходились в приміщенні кафе. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1983 від 30.03.2016 ринкова вартість тарілок марки «Luminarc 240 мм. »у кількості 15 шт. склала 294 грн. 35 коп., ринкова вартість склянок марки «Стиль 200мл.» в кількості 9 шт. склала 53 грн. 92 коп., ринкова вартість склянок марки «Стиль 50 мл.» в кількості 10 шт. склала 32 грн. 10 коп., ринкова вартість вина марки «Ізабелла червоне, десертне 10л. виробник Болградський винодельчеський завод» склала 400 грн. 00 коп., ринкова вартість вина марки «Чорний Виконт червоне, міцне 1л.» склала 109 грн. 05 коп.; вартість 80 л. пива «Тетерів» світле згідно видаткових накладних Рк-000015094, Рк-000019897 від 16.02.2016 склала 1323 грн. 20 коп., вартість двох бутлів скляних ємкістю 10 л. згідно накладної № ЛГхУП 0769 від 10.03.2016 склала 170 грн. 00 коп., вартість кега пивного 50 «Радомишль» РПЗ згідно видаткової накладної Рк-000015095 від 16.02.2016 склала 1100 грн. 00 коп., вартість балону СО2 маленький згідно складської накладної № Рк- 11399847 від 17.11.2015 склала 600 грн. 00 коп., вартість вуглекислоти СО2 ємкістю 12 л згідно складської накладної № Рк- 11399847 від 17.11.2015 склала 126 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 своїми хуліганськими діями спричинила матеріальні збитки ОСОБА_5 на зальну суму 4208 грн. 62 коп.

У судовому засіданні обвинувачена в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що скоїла кримінальне правопорушення 20.03.2016р. о 11.30 год. в кафе, що знаходиться в м. Харкові, вул. Золочівська,9, через те, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Щиро покаялася. Спричинені потерпілому збитки відшкодувала в повному об`ємі.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши учасникам процесу позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, не досліджував докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої, вивченням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 ..

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини грубого порушення громадського порядку, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої доказано повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за ч. 1 ст. 296 КК України тобто хуліганство.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, відсутність з боку потерпілого претензій ані морального, ані матеріального характеру.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, на утриманні має малолітню дитину 2012року народження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 550 грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: