Справа № 638/7273/15 К
номер провадження 1 КП/638/423/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001398 від 14.03.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова, українка, громадянка України, яка має неповну середню освіту, неодружена, студентка 1 курсу Харківського коледжу архітектури будівництва та дизайну, непрацююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, українка, громадянка України, яка має середню освіту, неодружена, непрацююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Харкова, українку, громадянку України, яка має середньо-спеціальну освіту, неодружену, непрацюючу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
11 березня 2015 ОСОБА_12 , запросив ОСОБА_8 , з якою він познайомився та спілкувався через мережу Інтернет, зустрітися в нього вдома для сумісного вживання алкогольних напоїв, на що остання погодилася, повідомивши, що прийде з подругою. Цього ж дня ОСОБА_8 , а також на прохання ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 близько 21.00.год. підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_12 . ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , піднялися до квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 - ОСОБА_14 лишилися на вулиці поблизу будинку.

Перебуваючи у вказаній квартирі, під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_12 , про що ОСОБА_11 , використовуючи свій мобільний телефон повідомила неповнолітню ОСОБА_7 , яка надала на це свою згоду.

Реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_11 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 відволікає увагу ОСОБА_12 та знаходяться на кухні, дістала з шафи, яка знаходилася в кімнаті належні потерпілому речі: чоловічу шкіряну куртку, фірми «Collins», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1208 від 31.03.2015 року 280 грн.00 грн.; чоловічу кофту з капюшоном, спортивного типу «Gropp Design Unit» з тканини чорного кольору, з написом білого кольору, вартістю вищезазначеної судово-товарознавчої експертизи 245 грн.00 грн.; чоловічу кофту з капюшоном, спортивного типу «Gropp Clothing Company», з тканини чорного кольору, з написами помаранчевого кольору, вартістю вищезазначеної судово-товарознавчої експертизи 150 грн.00 грн.; кофту без капюшона, чорного з сірим кольорами, фірми «Gropp», вартістю зі слів потерпілого 250 грн.00 грн., які в подальшому через вікно в квартирі передала ОСОБА_15 - ОСОБА_16 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_11 з корисливих мотивів скориставшись, що ОСОБА_8 відволікає увагу ОСОБА_12 та знаходяться в кімнаті, взяла з кухонного столу належний ОСОБА_12 ноутбук «Toschiba Satellste C850-A979( PSKCAV-01X00HAR)» білого кольору, із зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1208 від 31.03.2015 року 2 520,00 грн. та передала його через вікно кухні вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , яка весь цей час знаходилася на вулиця біля будинку та збирала викинуті ОСОБА_11 речі.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в загальній сумі 3445 грн.00 коп.

Місце вчинення кримінального правопорушення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули, викраденим розпорядилися на власний розсуд, передавши одяг, а саме куртку та кофти, на зберігання ОСОБА_11 , а ноутбук продавши ОСОБА_17 .

Таким чином, досудовим слідством обвинувачені звинувачують ся в тому, що своїми умисними протиправними діями вони вчинили кримінальне правопорушення злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно приймала участь у вказаній крадіжці, а саме приймала майно викинуте з вікна. Отримане майно хотіли частково залишити собі, а решту реалізувати. Просила суд не карати її суворо. Зазначила, що відповідні висновки з цього зробила.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно приймала участь у вказаній крадіжці. Перед тим, як завітати в гості до потерпілого, вона написала йому в соціальних мережах. Вони домовились зустрітися. Після того вона разом з ОСОБА_11 завітали до потерпілого в гості, і там вже в них виник умисел вкрасти речі потерпілого. Отримане майно хотіли частково залишити собі, а решту реалізувати. Просила суд не карати її суворо. Зазначила, що відповідні висновки з цього зробила.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно приймала участь у вказаній крадіжці, а саме поки ОСОБА_8 знаходилась на кухні з потерпілим та пила каву, вона зібрала речі та перекинула їй через вікно ОСОБА_7 . Отримане майно хотіли частково залишити собі, а решту реалізувати. Просила суд не карати її суворо. Зазначила, що відповідні висновки з цього зробила.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів наданими сторонами. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 роз`яснено порядок оскарження вироку щодо визнаних ними фактичних обставин.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що вона раніше не засуджена, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що вона раніше не засуджена, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що вона раніше не засуджена, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого суд вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
За ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Оскільки потерпілий не оголошував свої позовні вимоги, не уточнив їх, з урахуванням повернення майна, не з`являвся до суду, в телефонному режимі повідомив прокурора про не бажання брати участь під час розгляду обвинувального акту, тому в розумінні положень ч. 1 ст. 326 КПК України його позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_11 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_11 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в рівних частинах з кожної на користь держави суму 920 гривен 70 копійок гривен за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1208 від 31.03.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення суми залишите без розгляду.

Речові докази : чоловічу шкіряну куртку, дві кофти, ноутбук,які відповідно до розписки про зберігання, знаходяться в потерпілого, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: