печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/33186/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 757/33186/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , в якій ставиться вимога про скасування накладеного в рамках кримінального провадження №007289 від 11.11.2015р. арешту на належне на праві власності заявника майно, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, пов`язані з поверненням тимчасово вилученого у заявника майна.

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло зазначене кримінальне провадження. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді та її правовій позиції щодо розгляду його скарги, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 всупереч ст. 217 КПК України прийнята необґрунтована ухвала, якою з матеріалів скарги заявника на бездіяльність слідчого виділені вимоги щодо скасування арешту нерухомого майна для розгляду в окреме провадження в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні заяви, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні незаконно прийняла рішення про винесення такої ухвали, при цьому, ухвала суду не була виготовлена в письмовому варіанті, та не забезпечила присутність в судовому засіданні слідчого,дії, якого були оскаржені заявником..

В судове засідання призначене 28.09.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності особи, якій заявлено відвід, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/33186/16-к за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1