АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4091/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1507/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 610/4091/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у злочині, передбаченому ст.286ч.2 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працював в.о. головного ветеринарного лікаря ПАТ «Балаклійський XПП»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не судимого

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, з 12 листопада 2015 року, та зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою до моменту постановления вироку, тобто до 22.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироку законної сили. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 120000 грн. та на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 120000 грн. Судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1227,60 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави. Вирішено долю речового доказу.

Не погоджуючись з вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, постановити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Обвинувачений і адвокат просять скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на неповноту дослідження доказів.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, потерпілих та їхнього представника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду встановлено, що 11.11.2015р. близько 18-50год ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Джилі», р.н. АХ " НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив п.2.9а ПДР України, а саме «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» та рухався по вул.Куйбишева 1-6 м.Балаклія Харківської області зі сторони вул.Жовтневої в напрямку вул.Новоселівка зі швидкістю 80 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку 1-б ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 та 12.4 ПДР України, згідно з якими: п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки порожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника пороги або уповноважений ним орган.»; п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який знаходився на проїжджій частині у нерухомому стані. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер у автомобілі швидкої невідкладної медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_14 є травматичний шок, що розвинувся в результаті травми тулуба та закритої черепно-мозкової травми. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, та виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, не зорієнтувався в дорожній обстановці при виникненні небезпеки у вигляді пішохода, який знаходився на проїжджій частині у нерухомому стані, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і допустив наїзд на вищевказаного пішохода, що спричинило його загибель.

Обставини справи, як вони були встановлені судом, учасниками справи в суді першої інстанції оспорені не були. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України відповідає встановленим обставинам справи.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, пояснив що йому в рівних долях з дідусем належить автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11.11.2015 року в кафе «Скарлет» м.Балаклія проходив семінар працівників ветеринарної служби, де він вживав спиртні напої. Повертаючись з кафе до додому, під час руху по вул. Куйбишева м.Балаклія автомобіль передньою частиною зіткнувся з якоюсь перешкодою. Він зупинив автомобіль і, як в подальшому йому стало відомо, що автомобіль збив встановлений на дорозі дорожній знак у вигляді трикутника та допустив заїзд на пішохода ОСОБА_15 . Він не заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, перевищив дозволену швидкість руху, не прийняв заходи по зменшенню швидкості, допустив наїзд на пішохода, що спричинило загибель останнього.

Потерпіла ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_7 (дружина та син загиблого) пояснили судові, що 11.11.2015 року ОСОБА_15 на своєму автомобілі поїхав на тренування до спортивної зали сел.Нафтовиків м.Балаклія. В подальшому від своїх родичів та від працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_15 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він брав участь в якості понятого при огляді місця події, яка полягала в тому, що ОСОБА_15 під час руху скоїв наїзд на чоловіка який їхав на велосипеді. Він брав участь в огляді місця події як понятий разом з працівниками міліції. Через деякий час виникла інша дорожньо-транспортна пригода. Працівники міліції виставили на проїжджій частині дороги аварійний знак - трикутник та оформлювали документи транспортної пригоди. Він почув один хлопок, потім другий хлопок і на узбіччі дороги зупинився автомобіль, яким керував ОСОБА_10 . Своїм автомобілем ОСОБА_10 збив встановлений на проїжджій частині дороги аварійний знак та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_10 мав швидкість приблизно 100 км/год . При спілкуванні з Гущіним той мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 пояснив про те, що 11.11.2015 року в період часу з 10 години до 16 години находився на семінарі в кафе «Скарлет» Після закінчення семінару був фуршет, де він вживав спиртні напої. Його знайомий ОСОБА_10 погодився підвести його до дому по вул.Підлужна. Подальші події він не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_18 пояснив про те, що разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 після семінару їхали додому на автомобілі ОСОБА_10 . Проїжджаючи біля заправки по вул. Куйбишева м.Балаклія почув удар в лобове скло автомобіля. Після зупинки автомобіля стало відомо, що вони скоїли наїзд на пішохода ОСОБА_15 , який незабаром помер.

Свідок ОСОБА_20 пояснив про те, що 11.11.2015 року приблизно о 17-18 годині він разом зі слідчо-оперативною групою виїхав по вул.Куйбишева м.Балаклія неподалік АЗС «Авіас» на місце ДТП, де було скоєно наїзд на велосипедиста. На місці події знаходилися автомобілі «Хюндай» на зустрічній смузі руху та автомобіль «Москвич», у яких були включені аварійна сигналізація . Він проводив технічну фіксацію місця події. На полосі дорожнього руху посередині по вул.Куйбишева, з міста в напрямку сел.Новоселівка, на лівій смузі був встановлений дорожній аварійний знак. На місці дорожньої події було освітлення від міської мережі. Коли він проводив фотоз`йомки місця події, почув звук удару, автомобіль, яким керував ОСОБА_21 , збив ОСОБА_14 , який приймав участь в огляді місця ДТП. Автомобілем під керуванням ОСОБА_10 не було застосовано екстрене гальмування. Всі водії інших транспортних засобів зупинялися перед місцем ДТП, об`їжджали його.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 11.11.2015 року від працівника чергової частини Балаклійського РВ надійшло повідомлення про скоєну дорожньо- транспортну пригоду по вул.Куйбишева м.Балаклія. На своєму автомобілі він виїхав до місця пригоди, де знаходились слідчий ОСОБА_23 , водій транспортного засобу ОСОБА_24 та працівники міліції. Як стало відомо, водій ОСОБА_24 скоїв наїзд на велосипедиста, останній був направлений до Балаклійської ЦРЛ. Він відгородив місце події, виставив знак «Увага оформлення ДТП». Приблизно через 5 хвилин після його прибуття на місце ДТП, знаходячись на узбіччі почув звук удару и побачив, як пішохода ОСОБА_24 збив на великій швидкості автомобіль «Джіллі». Вказаний автомобіль зупинився за 50 м., за будівлею АЗС. Як стало відомо, автомобілем керував ОСОБА_10 . При спілкуванні з ним від ОСОБА_10 відчувався запах спиртного. Дорога освітлювалася від будівлі АЗС та від стовпів міського освітлення.

Згідно протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2015 року та протоколу огляду та затримання транспорту від 12.11.2015 року, місцем дорожньо-транспотртної пригоди є вул.Куйбишева, 1Б м.Балаклія Харківської області. Проїжджа частина дороги складається із 2-х смуг горизонтального профілю. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка. Праворуч проїжджої частини дороги примикає обочина, АЗС. Ділянка дороги в момент огляду освітлена штучним освітленням. Загальний стан видимості з робочого місця водія більше 150 м. Видимість пішохода 65м. при освітлені з міського освітлення. Сліди гальмування від колес автомобіля відсутні. На проїжджій частині дороги виявлені плями бурого кольору. При огляді автомобіля «Джиллі» р.н. НОМЕР_3 встановлено пошкодження передньої частини у вигляді розбитого лобового скла справа, капота, бампера дзеркало заднього виду. З місця події вилучено відео реєстратор з картою пам`яті. До протоколу складена схема місця (а.с. 107-110, 111-120);

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 21.12.2015 року в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Джиллі» ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які ним не було виконано ( а.с. 162);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та доданої до нього схеми від 30.11.2015 року ОСОБА_10 показав та пояснив про обставини скоєння ним на своєму автомобілі «Джиллі» наїзду на пішохода ОСОБА_15 , що спричинило його загибель. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 12.4 і 12.3 ПДР. У діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 і 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП (а.с. 154-156,170-172);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року зі свідком ОСОБА_20 та доданої схеми останній пояснив та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди підозрюваним ОСОБА_10 11.11.2015 року (а.с. 163-167)

Згідно висновків судово-медичної експертизи від 12.11.2015 року, на трупі ОСОБА_14 виявлені наступні прижиттєві ушкодження: голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в тім`яно-висково-потиличній ділянці справа, перелому потиличної кістки справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, крововиливи у м`які мозкові оболонки :права, крововиливи в шлунки головного мозку множинні садна обличчя; тулубу: закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів з 1-го по 8-е правих ребер побіля хребтовій лінії зі зміщенням переломів з 2 по 6 правих ребер по задній під паховій лінії зі зміщенням, переломів з 2 по 6 правих ребер, з розривом пристінкової плеври, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, розриви та крововиливи правої легені, розрив серцевої сорочки,забій серця, крововилив в праву плевральну порожнину, садно на грудній клітці; кінцівок: закритий осколковий перелом обох кісток лівої голені в ніжній треті, множинні садна та синці верхніх та нижніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані від дії тупого предмету з великою силою, індивідуальні властивості яких не відображені в вищевказаних тілесних ушкодженнях, не виключається, що могли бути отримані в результаті вищевказаної автомобільної травми. Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, в сукупності - носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_14 став травматичний шок, що розвинуся в результаті вищевказаної травми тулубу та закритої черепно-мозкової травми, (а.с. 123-126);

Згідно висновкам медичного огляду ОСОБА_10 , на 23 годину 11.11.2015 року він ОСОБА_10 мав ознаки алкольного сп`яніння. ( а.с. 121)

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним доказам у їхній сукупності, правильно зазначив, що при встановленій дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_10 повинен був бачити аварійний знак на дорозі, те, що проводиться огляд місця ДТП, дорога рівна, пряма, місце дороги освітлювалося міським освітлення, та освітленням від будівлі АЗС «Авіас»

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки порожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого.

Доводи апелянтів щодо неповноти судового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи. Суд першої інстанції забезпечив достатню для правильного вирішення кримінального провадження повноту. Посилання адвоката на те, що дослідження на стан сп`яніння обвинуваченому було проведено після закінчення терміну, який встановлений відповідною інструкцією, не можуть впливати на правильність встановлення тієї обставини, що злочин вчинено в стані сп`яніння, оскільки з часом алкоголь з організму виводиться природним шляхом, і якщо о 23 годині обвинувачений був п`яний, то о 18.50 він був набагато п`яніший. Крім того, стан сп`яніння на момент події підтвердив як сам обвинувачений, так і свідки. Не впливає на висновки суду й те, що не було допитано інших свідків, оскільки обвинувачений в судовому засіданні жодним чином не оспорив висновки органу досудового слідства щодо конкретних обставин події.

Судом першої інстанції правильно розв`язано і цивільні позови потерпілих.

Що стосується вимог прокурора про необхідність призначення найсуворішого за санкцією ч.2 ст.286 КК України покарання, такі вимог не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального закону дотримавсь.

Так, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, те, що він є не судимий, має на утримані дочку, 2013 року народження. Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Суд врахував, що у відповідності зі ст.12 КК України правопорушення, яке вчинив обвинувачений, відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його дій загинула людина, але це кримінальне правопорушення є неумисним, обвинувачений частково добровільно відшкодував завдану шкоду.

З урахуванням викладеного суд призначив покарання обвинуваченому достатнє й необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів.

Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України судом першої інстанції зараховано у строк покарання перебування обвинуваченого в попередньому ув`язненні по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена норма кримінального закону є імперативною і будь-якої заяви для її застосування судом не потребує.

При цьому, колегія суддів ураховує, що час перебування під вартою з моменту затримання до дня ухвалення вироку суд першої інстанції врахував у самому вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 не відбуте покарання час попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року по 30 червня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27