Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р.
Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_4 була розподілена до розгляду заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 25.02.2015 року.

Вироком Кролевецького районного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 .

06 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення ч.1 ст. 80 КПК на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що був порушений встановлений ч.3 ст.35 КПК порядок визначення судді для розгляду справи, так як головуючою суддею у справі №579/199/15-к, 1-кп/579/18/15 є суддя ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Пунктом 2.3.47 даного Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п2.3.48 цього Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Заява ОСОБА_5 була передана судді ОСОБА_4 для розгляду як раніше визначеному складу суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вирок Кролевецького районного суду від 25 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, ухвалив суд під головуванням судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:
задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1