АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоряне, Вінковецького району, Хмельницької області, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що заявлені в клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того прокурором жодним чином не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначених у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, у зв`язку з неповнотою судового розгляду через не дослідження всіх суттєвих обставин, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави, як альтернативу тримання під вартою, в розмірі 1 389 503 грн. 50 коп. Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим апелянт вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного призведе до продовження злочинної діяльності останнього, нададуть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Водночас, прокурор вважає за можливе та необхідне вийти за межі визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати та визначити її у розмірі, який дорівнює половині суми неправомірної вигоди яка вимагалася підозрюваним, а саме 1 389 503 грн. 50 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

10 березня 2016 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення.

11 березня 2016 року, слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_6 не працює та не є службовою особою, проте зробив передчасний висновок, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України не може вважатися обґрунтованою.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не може погодитись та приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки своїми умисними діями сприяв в одержані службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не надано переконливих доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ряд обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України. покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 і прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 11 травня 2016 року, включно.

Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_6 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/968/2016 Категорія КК: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1