печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Сучасні платіжні рішення» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, розташованому за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Науки, буд. 54б.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим суддею застосовано арешт грошових коштів, що належать ТОВ Сучасні платіжні рішення, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному 01.04.2016р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. В ухвалі не наведено обґрунтування, в чому полягає зв`язок між протиправною діяльністю невстановлених осіб, що полягає в контрабанді психотропних речовин на територію України, та діяльністю сервісу інтернет-платежів Wallet One (W1), оператором якого виступає ТОВ Сучасні платіжні рішення. При цьому не зазначено дати та суми таких розрахунків, тобто не встановлено яка сума грошових коштів підлягає арешту та чи співрозмірна така сума із залишком коштів на рахунках ТОВ Сучасні платіжні рішення. Оскільки не встановлена участь Заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КПК України, накладення арешту на всі грошові кошти ТОВ Сучасні платіжні рішення є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження та таким, що надмірно обмежує можливість ТОВ Сучасні платіжні рішення здійснювати законну господарську діяльність.
Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні платіжні рішення зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.03.2015р., номер запису 1 000668. На підставі договору комерційного представництва № W1/01/2015 від 20 березня 2015 року, укладеного між Silvervale Alliance LLP та ТОВ Сучасні платіжні рішення, останнє набуло виключне право на право користування Системою W1 на території України, а також стало офіційним партнером торгівельної марки W1 в Україні. На підставі агентського договору № 230615/01-АГ від 23.06.2015р. ТОВ Сучасні платіжні рішення є комерційним агентом ПАТ КБ Центр (МФО 380742) та за допомогою системи W1 надає послуги з приймання грошових коштів для їх подальшого переказу Банком на користь отримувачів за винагороду. Грошові кошти, які отримує ТОВ Сучасні платіжні рішення, не є власністю останнього, а призначені для подальшого переказу отримувачам за виключенням агентської винагороди.
В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Вважав, що за наявності доказів того, що невстановлені особи проводили розрахунки за психотропні речовини за допомогою сервісу Wallet One, арешту підлягають лише ті грошові кошти, що отримані або могли бути отримані невстановленими особами протиправним шляхом, та в такому разі товариство не заперечуватиме проти накладення арешту у вказаній частині та готове співпрацювати зі слідством.
Слідчий, за клопотанням якої накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що грошові кошти на рахунках ТОВ Сучасні платіжні рішення відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, отримані протиправним шляхом та мають значення речових доказів у кримінальному провадження, тому арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідність накладеного арешту на даній стадії провадження не відпала.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 за ч. 3 ст. 305 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, розташованому за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Науки, буд. 54б.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно ухвалою від 07.09.2016, слідчий суддя виходив із того, що слідчим на підставі наданих їм матеріалів було доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Поряд із тим слідчий суддя вважає, що з урахуванням пояснень заявника та наданих ним документів в підтвердження наведених аргументів, висновки слідчого про відповідність майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, спростовані, оскільки виходячи зі змісту Агентського договору про забезпечення Агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №230615/01-АГ від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «Сучасні платіжні рішення», товариство виступає оператором сервісу інтернет-платежів Wallet One, здійснює операції з приймання грошових коштів для їх подальшого переказу Банком на користь отримувачів за винагороду, а отримані внаслідок таких операцій грошові кошти (в тому числі і внаслідок операцій, на які посилається слідчий в клопотанні), не акумулюються безпосередньо на рахунках товариства, а переказуються на відповідні банківські рахунки для здійснення подальших перерахувань отримувачам.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають тим, які були перераховані за викладених в фабулі кримінального правопорушення обставин та набуті протиправним шляхом.
Можливість використання як доказів арештованих в провадженні коштів слідчим в судовому засіданні не доведено, а також не вказано, які сліди кримінального правопорушення місять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках товариства.
Поряд із тим варто відзначити, що арештоване майно в тому числі не відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, не перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, та в даному випадку також відсутні підстави вважати, що воно підлягатиме конфіскації чи за рахунок зазначеного майна можливо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» (), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, розташованому за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Науки, буд. 54б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1