Справа № 202/2291/16-к
Провадження № 1-кс/0202/829/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетрвоській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2015 між ПП « ОСОБА_3 » (замовник), в особі директора ОСОБА_4 та тимчасовим трудовим колективом (ТТК), у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладено договір підряду №28/10/2015-1 на виконання покрівельних робіт пташнику 2.7-2 комплексі 2.7 з вирощування птиці Зони розширення №2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною вартістю 75000 гривень.

Визначені даним договором роботи в грудні 2015 року виконано в повному обсязі, після чого керівником ТТК підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, які передано на підпис директору ПП « ОСОБА_3 ».

Однак, в подальшому зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт пташнику 2.7-2 комплексі 2.7 з вирощування птиці Зони розширення №2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з боку посадових осіб ПП « ОСОБА_3 » не підписано, та винагорода на адресу ТТК за виконані роботи не виплачена.

Згідно показань членів ТТК, директор ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , на протязі наступних трьох місяців посилався на нездійснення виплати винагороди за виконані роботи через те, що основний замовник робіт, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не погоджує акти виконаних робіт та не перераховує за них грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_3 ».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що основним замовником будівельних робіт з покрівлі пташнику 2.7-2 комплексі 2.7 з вирощування птиці Зони розширення №2 є саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_3 » на момент взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівельних робіт, використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Дніпропетровську (МФО НОМЕР_3 ).

Зазначив, що факт надходження грошових коштів за виконані будівельні роботи з розрахункового рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_3 » і, як наслідок, отримання посадовими особами ПП « ОСОБА_3 » неправомірної вигоди, що виразилась у невиплаті винагороди за виконані роботи ТТК, підлягає доказуванню, то необхідно безпосередньо оцінити з точки зору належності, допустимості та достовірності, роздруковану на паперових носіях інформацію щодо наявності та руху грошових коштів рахунках підприємства, як документ, в якому зберігаються відомості, що вивчаються у кримінальному провадженні.

Вказав, що вилучена при доступі інформація - роздрукована на паперових носіях інформація щодо надходження на рахунок та руху грошових коштів ПП « ОСОБА_3 » буде використаний як доказ факту оплати за виконані роботи з улаштування покрівлі пташнику від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не можливо іншими способами одержати таку інформацію, окрім як здійснити її виїмку в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дніпропетровську (МФО НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що зазначена інформація має значення для встановлення значимих обставин у кримінальному провадженні.

11 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 або службовим особам оперативних підрозділів органів внутрішніх справ, які будуть визначені відповідним дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дніпропетровську (МФО НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- юридичної справи, в тому числі установчих та реєстраційних документів, заяв на відкриття (закриття) рахунків в національній та іноземній валютах, карток із зразками підписів та відбитками печаток, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі програмного продукту, копій документів особистості засновників та посадових осіб фірми, довіреностей на право керування рахунком та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на ньому;

- роздруківок на паперових носіях (виписок) за операціями з розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 (Українська гривня) за період з 01.12.2015 до теперішнього часу, який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дніпропетровську (МФО НОМЕР_4 ), з розшифровкою платежів, із зазначенням дати, суми, номеру платіжного доручення, призначення платежу з розшифровкою назви, коду ЄДРПОУ, МФО банку і рахунку підприємства контрагента, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та приєднання у якості доказів до кримінального провадження №0000045 від 01 квітня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вищевказані речі та документи, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. Надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1