Справа № 551/1000/16-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу слідчого судді

05 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області питання відводу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 551/1000/16-к за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шишацького відділення поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Шишацького районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 14.08.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10-00 год. 04 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні скаржником у справі ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 при цьому викласти письмово мотиви відводу останній відмовився, зв`язку з чим факт заявлення усного відводу головуючому оформлено службовим листом за підписом слідчого судді ОСОБА_5 від 04 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним слідчому судді ОСОБА_5 відвід та заявив, що не довіряє останньому в зв`язку з тим, що при розгляді в 2013 році справи про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя не забезпечив всебічності та повноти судового розгляду, що призвело до негативних по відношенню до скаржника наслідків.

Крім того скаржник припускає, що у даній справі на слідчого суддю ОСОБА_5 може бути вчинений певний вплив, оскільки родичі особи, яку скаржник звинувачує у спричиненні тілесних ушкоджень мають впливове становище у певних юридичних колах.

Прокурор проти задоволення відводу слідчому судді заперечував з огляду на відсутність для цього, передбачених КПК України підстав.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався слідчий суддя ОСОБА_5 , але останній в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 80 КПК України за вищенаведеними підставами слідчому судді (судді) може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В супереч даній вимозі скаржником не наведено жодних достатніх мотивів та не надано жодних належних доказів наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 551/1000/16-к), передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Твердження скаржника про те, що до слідчого судді ОСОБА_5 може застосовуватись вплив мають характер припущень та не ґрунтуються на жодних фактах.

Незгода скаржника з правовою позицією судді ОСОБА_5 , висловленою в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 551/395/13-п від 17 квітня 2013 року, яка набрала законної сили 30 квітня 2013 року та жодним чином не пов`язана з поданою представником ОСОБА_4 скаргою на дії слідчого Шишацького відділення поліції ОСОБА_7 , також не може вважатись достатньою підставою для того щоб ставити під сумнів неупередженість вказаного слідчого судді при розгляді іншої справи.

За таких обставин у задоволені заявленого скаржником ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_8 необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_4 у справі № 551/1000/16-к відводу слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Копію ували вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1