Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Глобинський районний районний суд Полтавської області

в складі: - судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі Таранець Л.П.,

з участю прокурора Стіхін А.М..

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для подання апеляції та клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт» ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для подання апеляції, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.12.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

30.01.2012 року від ОСОБА_2, який є представником потерпілого ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 21.12.2011 року, де разом з апеляцією заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вирок по справі проголошено 21.12.2011 року, а копію вироку отримано ним лише 27.01.2012 року.

08.02.2012 року від ОСОБА_2, який є представником цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт» надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 21.12.2011 року, де разом з апеляцією заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вирок по справі проголошено 21.12.2011 року, а копію вироку отримано ним лише 27.01.2012 року

В судовому засіданні ОСОБА_2 який є представником потерпілого ОСОБА_1 та представником цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт», клопотання про відновлення пропущеного строку підтримав.

Прокурор Стіхін А.М. вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_3 заперечують щодо поновлення процесуального строку.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2011 року від ОСОБА_2, який діє як представник цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт», і який є представником потерпілого ОСОБА_1, надійшли клопотання про видачу копії вироку від 21.12.2011 року. На зазначені клопотання Глобинським районним судом Полтавської області 30.12.2011 року за вих. №27754/11 ОСОБА_2 надіслана копія вироку від 21.12.2011 року.

Однак 19.01.2012 року від ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання про видачу копії вироку від 21.12.2011 року, і який заявнику знову надіслано.

Згідно ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти поновлення процесуального строку, представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги не є поважними, так як вирок суду від 21.12.2011 року надіслано апелянту своєчасно, а тому строк апеляційного оскарження постанови суду поновленню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов, приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 достеменно знав про оголошення вироку 21.12.2011 року. Ті обставини, що при такому оголошенні він не був присутній не є підствою для недотримання ним в подальшому ст.. 349 КПК України щодо строку апеляційного оскарження. Будучи відсутнім при оголошенні вироку ОСОБА_2 мав реальну можливість надалі протягом 15 діб ознайомитись як з матеріалами кримінальної справи, так і з постановленим вироком. Однак такого клопотання він суду не заявляв. На заяву ОСОБА_2 текст вироку йому надсилався судом вих.. №27754/11, 30.12.2011 року з електронною реєстрацією даної кореспонденції, повторно на вимогу ОСОБА_2 такий текст йому також було надано, про що він повідомлений 23.01.2012 року.

Ті обставини, що ОСОБА_2 24.12.2011 року реєстрував шлюб, на думку суду не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 21.12.2011 року на оголошення якого представник ОСОБА_2 не з»явився без поважної причини..

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є представником потерпілого ОСОБА_5, онука якого ОСОБА_6, загинула 10.11.2005 року в автокатастрофі. Однак вироком від 21.12.2011 року в ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України був засуджений щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7. Відносно загибелі ОСОБА_6 обвинувачення ОСОБА_3 взагалі не мало місця. При таких обставинах суд процесуально не вправі вийти за межі обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку для подання апеляції.

Відмовити представнику цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт» ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку для подання апеляції.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок суду від 21.12.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт ОСОБА_2 на вирок суду від 21.12.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова