Справа № 466/9402/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , розглянула клопотання тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року тимчасово виконуючий обов"язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 впродовж квітня - жовтня 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

Так, полковник ОСОБА_5 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 р.та 08.04.2016р. висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_6 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5 , вчинив 06.09.2016 р.та 18.10.2016р. дії майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме 06.09.2016р. сплатив в інтересах ОСОБА_5 кошти в сумі 6 тис. грн. та 18.10.2016р. 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис. грн., за надання послуг, пов`язаних з будівництвом вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_6 , 18.10.2016р. близько 18.40 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_5 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис. грн., за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у службовій діяльності на вказаній посаді.

Того ж дня одержана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016р. про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , а останнього у подальшому було затримано.

19.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має особисті банківські рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення та думку прокурора,який підтримав клопотання, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунках ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 можуть міститись грошові кошти - майно до якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України судом може бути застосована спеціальна конфіскація, а також те, що вказані грошові кошти можливо набуті ОСОБА_5 в результаті вчинення протиправних діянь,тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити тво начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1