Дата документу Справа № 337/6787/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/559/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/6787/15-к
Категорія: ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.2,
189 ч.2, 289 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.02.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003236,

встановила:
17.02.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 186 ч. 1, 189 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до семи років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. Постановлено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання та зарахувати у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_3 з 12.2015 року по 13.11.2015 року, згідно з протоколом затримання.

Обвинувачений тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України остаточно до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 11.11.2015 року, згідно з протоколом затримання, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням ухвали суду від 29.01.2016 року, у строк відбування покарання зараховано тримання під вартою з 11.11.2015 року по 12.01.2016 року.

Цим самим вироком засуджений й ОСОБА_5 , щодо якого вирок не оскаржений.

24.01.2016 року на вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги, в ній обвинувачений просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити та призначити покарання з урахуванням викладеного у скарзі.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не містить конкретної вимоги, оскільки, заявляючи вимогу про зміну вироку, апелянт не зазначив, яке рішення, на його думку, після цього слід прийняти суду апеляційної інстанції.

Крім того, посилаючись у скарзі як на одну з підстав для зміни вироку на наявність у нього малолітньої дитини, ОСОБА_3 при цьому не підтвердив цю обставину будь-якими доказами.

Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлюють відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Крім того, оскільки зазначене кримінальне провадження у суді першої інстанції розглядалось за участі захисника ОСОБА_7 , то обвинувачений має право звернутись до нього за правовою допомогою.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2