overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/143/16
Провадження № 1-кп/741/24/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року, не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 15 год. 17 червня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/876/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/696/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.
3. Встановити строк до 20 червня 2016 року року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ХРВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника ХРВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи скаржника щодо порушення судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі прокурор оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/679/16-к
Провадження № 1-кп/273/81/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
31.05.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частинною 2 сатті 121 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 121 КК України на 10:00год. 16 червня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4952/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, у ІНФОРМАЦІЯ_1 актів планових та позапланових перевірок платника податків за 2012-2015 роки, документів юридичної (обліково-реєстраційної) справи та податкової звітності за період з 01.01.2012р. по 31.12.2015р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

07.06.2016р. слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26. 01. 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявами до суду про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи, так як вони були в складі колегій суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира (порушення кримінальних справ) в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідводи, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75,76, 464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
3аяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/853/16
Справа № 356/1075/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о 15 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 26.04.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-726/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

з участю прокурора: Корнева К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи.

Встановив:

В ніч з 28 на 29 січня 1996 року, невідомі злочинці, таємно, розбивши скло у вікні приміщення кафе №1, проник у приміщення, звідки вчинив крадіжку печива, пива, мінеральної води, сітра, мяса, сала та інших продуктів харчування на загальну суму близько 15000000 карбованців.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 81 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжка продуктів харчування .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
"10" червня 2016 р. Справа № 363/2186/16-к
УХВАЛА
10.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді на 13 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в строк до 13.06.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 531/602/16-к
Провадження № 1-в/531/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 03.06.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений 09.06.2015 р.

В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував обов*язки покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується задовільно. Під час іспитового строку відносного ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження щодо вчинення ним нового кримінального правопорушення. Ухвалою суду від 22.04.2016 р. ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Іспитовий строк закінчився 30.04.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 30.04.2015 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував обов*язки, покладені на нього вироком суду і 30.04.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області,

Встановив:

10.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та призначити її до р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-209/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ПП «ФІРМА «ВЛАН» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « Кремнет», які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактами складання та видачі службовими особами ПП « Кремнет» завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ПП «ФІРМА «ВЛАН» містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести у ПП «ФІРМА «ВЛАН» за юридичною адресою АДРЕСА_1 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських , бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» , у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних , товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі, специфікацій, актів звірки за період часу з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна