overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2747/15-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
20 січня 2016 року м. Теребовл
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків. Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає. Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.06.2016 Справа №607/2143/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,-
у судове засідання 16 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить його розписка, дана секретарю судових засідань.
Про причини неприбуття обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, а також на нього слід накласти грошове стягнення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.
Крім цього, з огляду на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого з огляду на неприбуття ним на виклик суду без поважних причин.
Підготовче судове засідання, з огляду на викладене, слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити обвинуваченому.
Організацію та контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11п/791/738/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні клопотання адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження для визначення підсудності з Новокаховського міського суду Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000632 надіслано до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні порушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України за тих підстав, що в підготовчому засіданні адвокат в інтересах підозрюваного заявив клопотання про зміну підсудності за тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення на території Чаплинського району і в провадженні цього суду вже знаходиться на розгляді провадження відносно нього.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного за ст.190 ч.2 КК України про зміну підсудності, а кримінальне провадження відносно підозрюваного повернути до судового розгляду по суті Новокаховському міському суду Херсонської області.

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/893/16-к
Провадження № 1-кп/674/67/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 1 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000338 від 1 червня 2016 року , про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ст.186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 липня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/339/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання оперуповноваженого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року оперуповноважений Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та начальник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2016 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали Нетішинського міського суду в Хмельницькій області №1-кп/679/64/2014 від 24.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України було оголошено в державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №30/432.
Під час здійснення оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування громадянина ОСОБА_4 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за його вчинення Кримінальним кодексом України передбачено міру покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань на свою користь, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задоволити.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, 10.01.2016 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали Нетішинського міського суду в Хмельницькій області №1-кп/679/64/2014 від 24.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України оголошено в державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №30/432.
Під час здійснення оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування громадянина ОСОБА_4 не представилось можливим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/860/16-к
№ 1-в/688/530/16
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, по справі № 688/662/16 №1-в/682/389/2016 року, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.11.2010 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 25.07.2010 року по 11.05.2011 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/2871/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/716/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/716/2016, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 20 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2218/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
16 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

19.03.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/106/2016
У Х В А Л А
9 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000300 відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000300 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

09.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6199/15-к
Провадження № 1-кп/490/203/2016
У Х В А Л А
2 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001643 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження для забезпечення його явки до суду та виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

В межах цього кримінального провадження обвинувачення пред`явлене двом особам - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які, як вказується в обвинувальному акті. діяли спільно.

При цьому ОСОБА_9 за викликами суду неодноразово не з`являвся, за наявною у суді інформацією наразі перебуває під вартою.

Розгляд справи ж за відсутності цього обвинуваченого не є можливим.

За такого враховуючи, що відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_9 у разі розгляду провадження щодо нього унеможливлює розгляд справи й відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, керуючись частинами 3-4 статті 217, частиною 1 статті 334 КПК України, виділити в окреме провадження матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Роз`єднати в самостійні провадження матеріали проваджень:

-про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

02.03.2016
Справа № 161/7554/16-к
Провадження № 1-кс/161/2640/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2016 року приблизно о 05 годині 55 хвилин, невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала 5 шарикових туй, вартістю по 200 гривень кожна, які росли на клумбі біля паркану будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення усіх осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його (прокурора) дорученням в порядку ст.40, 41 КПК України оперативно уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію, з можливістю їх вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером НОМЕР_1 у період часу з 01 год. по 07 год. 30.03.2016 з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента з номером НОМЕР_1 (абоненти Б).

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: