overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 01 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 05 липня 2016 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з його розписки, отримана ним 07 вересня

2016 року.

Проте засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 03 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2016 року.
Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/8396/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_4
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 20.10.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

08.11.2016
Справа № 178/1037/15-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року засуджена за ч.1 ст. 310 КК України до обмеження волі строком на один рік, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, згідно телефонограми просить розглянути справу за її відсутності та звільнити покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень не допускала. Тому суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4808/15-к
Провадження № 1-в/0186/115/16
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 17.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1421/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішення, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду із даною заявою, в якій просить виправити описки та арифметичні помилки в ухвалі Томашпільського районного суду від 4 листопада 2016 року.

Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складена у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2016 року на 10-00 годину з участю заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/612/16

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
03 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у спеціальному судовому провадженні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2014 року за № 0000120,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2016 року о 9 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/8778/16-к
н/п 1-кс/766/7015/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 14.15 годин 10 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9462/16-к
Провадження №1-кп/751/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0006012 від 29.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006012 від 29.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що останній заінтересований у розгляді даної справи, перед судовим засіданням надав консультації потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006012 від 29.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/176/14
Провадження № 1-кп/745/9/2014
УХВАЛА

20.03.2014 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 27.02.2014 року від прокурора Сосницького району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8663/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 р. за №0005011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні осіб сторони не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає у вигляді тримання під вартою, клопотань про його зміну не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0005011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15-00 годину 00 хвилин, 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/226/16
Справа № 356/1872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року близько 09 год. під час прийому камер ДІЗО, ПКТ, Арештного дому, в камері ПКТ № 1, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 , за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що телефон він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2783/15-к
Провадження 1-в-166/16
ухвала
Іменем України

08 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений згідно вироку Обухівського районного суду від 15 вересня 2015 року щодо нього судовий збір в розмірі 988 грн. 96 коп. у зв`язку з відрахуванням вказаного судового збору з його заробітної плати згідно виданого судом виконавчого листа, оскільки судовий збір був додатково сплачений ним в розмірі 988 грн. 96 коп. відповідно до квитанції №3 від 12.01.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який щодо задоволення заяви не заперечив, приходить до висновку, що заява засудженого обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 988 грн. 96 коп. та за проведення судових експертиз стягнуто 2334 грн. 64 коп.

З виконавчого листа №1-кп-147/15 виданого 19 жовтня 2015 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 988 грн. 96 коп. судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до квитанції про оплату судового збору від 12.01.2016 року засудженим ОСОБА_4 на р/р НОМЕР_1 , банк отримувача 821018, ГУДКСУ у Київській області, код отримувача 37851055 сплачено визначений вироком суду судовий збір у розмірі 988 грн. 96 коп.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, зокрема про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що судовий збір в розмірі 988 грн. 96 коп. був утриманий з боржника у примусовому порядку згідно виконавчого документу, суд приходить до висновку про необхідність повернення засудженому суми сплаченого ним за квитанцією №3 від 12.01.2016 року судового збору у розмірі 988 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору у кримінальному провадженні № 1-кп-147/15 (справа № 372/2783/15-к) - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений згідно квитанцій від 12.01.2016 року №3 судовий збір в розмірі 988 грн. 96 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: