Справа № 660/891/16-к
Номер провадження 1-кп/660/102/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, офіційно не працююча, зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживаюча без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 08.08.2016 р, близько 10 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на соняшниковому полі № 6 ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 1 га., в с. Гаврилівка Нововоронцовського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа позрізала корзинки достиглого соняшнику і перенесла з поля у безпечне місце. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення насіння соняшнику, з нарізаних нею корзинок соняшнику вибила 64 кг., 400 гр., насіння соняшнику та помістила його до поліетиленових мішків, тим самим звернула викрадене соняшникове насіння на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 69-МТ від 16.08.2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 821 грн. 10 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнала себе винуватою, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді 80 годин громадських робіт, та обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною і просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирився з обвинуваченою та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просила затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які їй були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчої експертизи № 69-МТ від 16.08.2016 року.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1