overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2267/16-к
Провадження № 1-кп/487/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

05.05.2016 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 5 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, на 24.05.2016 року на 13 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4053/16-к 05.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000737 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладання арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «Volvo 12» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_5

судовий розпорядник: ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -

___________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/353/16 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: арешт майна ОСОБА_10

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладання арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «Volvo 12» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту судового рішення призначено на 09.00 годину 07 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1506/6372/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Беляевского райсуда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Беляевского районного суда Одесской области от 28.07.2012 года по уголовному делу по обвинению по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины
Приговором Беляевского райсуда Одесской области от 28.07.2012 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
25.08.2016 года от ОСОБА_2 поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного приговора. При этом им не подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда.
Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 347, ч.3 ст. 349 УПК Украины ( в редакции 1960 года) апелляция может быть подана на приговор местного суда в течении 15 суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст. 351 указанного Кодекса о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других указанных в статье 348 настоящего Кодекса лиц, интересов которых касается апелляция, а ч.2 ст. 353 этого Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции могут заявить ходатайство в суд, о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, ОСОБА_2 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование обязан подать вместе с апелляционной жалобой на приговор суда. Однако, указанный порядок им не соблюден и ходатайство подано без апелляционной жалобы, что в случае его удовлетворения препятствует суду в дальнейшем выполнить требования ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, ходатайство осужденного ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с таким ходатайством повторно с одновременной подачей апелляционной жалобы на приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.273, 347, 349, 351, 353, 354 УПК Украины ( в редакции 1960 года),
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Беляевского районного суда Одесской области от 28.07.2012 года по уголовному делу по обвинению по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней через Беляевский районный суд.

Судья: ОСОБА_1
№ 522/1604/16-к; 1-кс/522/1518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення від
25.01.2016 р., та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі о 15 годині 40 хвилин
5.02.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.02.2016
1/1522/1552/12

04 марта 2013 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крикливого О. Н.
при секретаре Волошиной М. Н.
с участием прокурора Жупанской Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе ходатайство представителя ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, суд -
26.12.2012 года приговором Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины и последнему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
22.02.2013 года представителем ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, согласно которого, в связи с тем, что о вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 представителю ООО «Кинг Компани» стало известно лишь 11.02.2013 года и копия указанного приговора была получена также 11.02.2013 года, представитель ООО «Кинг Компани» был лишен возможности своевременно внести апелляционную жалобу. На основании изложенного, представитель ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1, просит признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины, считает причину пропуска апелляционного обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 90, 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
Ходатайство представителя ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины удовлетворить.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный представителем ООО «Кинг Компани» ОСОБА_1 на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Справа № 522/3823/15-к
Провадження 1-кс/522/3464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, в порядку ст. 303 КПК України.

27.03.2015 р. вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

На теперішній час в Приморському районному суду м. Одеси розглядається скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ст.75 КПК України «слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення по скарзі, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2015 р., про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя:
Справа № 523/6168/16-к
Провадження №1-кп/523/423/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої, її захисника.
Крім того, в ході підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченої подано скаргу на порушення слідчим, прокурором встановлених законом строків у кримінальному провадженні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши скаргу, суд прийшов до наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Так як поданій захисником обвинуваченої скарзі не викладено жодних вимог, суд вважає за необхідне залучити вказану скаргу до матеріалів кримінального провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 303, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Залучити скаргу захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження № 523/6168/16-к.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК Українина 14:20 годину 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, її захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження: 11-кп/785/1261/16
Номер справи місцевого суду: 514/262/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню №0000400 від 14.09.2015 року, -

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.ст. 156 ч.2, 115 ч.2 п.п.2,9, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що передбачено ч.2 ст.395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок судубуло ухвалено22 липня 2016 року.

Відповідно до почтової накладної №4980, апеляційна скарга адвоката була подана ним 23 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

При цьому адвокат в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу адвоката на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року необхідно повернути апелянту на підставі п.4 ч.4 ст.399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту положення ч.7 ст.399 КПК України відповідно до яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.376, 395, 399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000400 від 14.09.2015 рокувідносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2802/16-к
УХВАЛА
"07" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 07.09.2016 року на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року за фактом вимагання чужого майна за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.189 ч.3 КК України.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 07.09.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 08.09.2016 року о 09.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 654/2263/16-к
Провадження №11-кп/791/915/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
Апеляційна скарга засудженого подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/915/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2