Справа № 461/1159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/151/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого2016 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
В ухвалі слідчого судді вказано, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є вичерпним. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що порушення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 , неналежне проведення огляду місця події, порушення порядку надання дозволу і доступу ОСОБА_10 до речових доказів, неналежного їх зберігання, а також не повідомлення ОСОБА_10 про підозру та дії, пов`язані із затягуванням кримінального провадження не є процесуальними діями в розумінні ст.303 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та призначити новий розгляд скарги у Галицькому районному суді м. Львова.

Апелянт зазначає? що мотивація слідчого судді з огляду на вимоги Кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованою та незаконною.

ОСОБА_11 звертає увагу на те, що всупереч положенням ч.1 ст.223, ч.1 ст. 237 КПК України слідчий ОСОБА_8 належним чином не виконав вимог процесуального закону та не вжив заходів по забезпеченню проведения огляду ОСОБА_10 на стан алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666.; під час огляду місця події 23.02.2014 року не зафіксував сліди злочину - дійсні параметри осипу дрібних уламків пластмаси від декоративної решітки облицювання радіатора автомобіля «Мерседес Спринтер» відносно елементів дороги, ширину цього осипу, форму та кут, під яким була розташована повздовжня вісь осипу відносно елементів дороги, сліди кочення, гальмування, юзу коліс транспортних засобів, що унеможливлює встановлення місця зіткнення та ін.
Крім того, апелянт вказує, що в поданій скарзі оскаржуються дії і бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , які полягають у зволіканні та затягуванні ним такої процесуальної дії, як повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку скаржника, у поданій слідчому судді Галицького районного суду м. Львова оскаржують ся незаконні дії і бездіяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які полягають у нездійсненні або неналежному здійсненні ними слідчих і процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до кримінального процесуального закону. Тобто, таке оскарження відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Пункт 1 ч.1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У зазначеному випадку можна говорити про необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий, прокурор при здійсненні кримінального провадження.
А відтак, відмовляючи ОСОБА_12 у відкритті провадження за його скаргою на дії /бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000662 від 24 жовтня 2014 року слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 на дії слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 направити в цей же суд для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4