overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4376/16-к Провадження № 1-кс/591/2312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 26 серпня 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 738/1485/16-к
Номер провадження 1-в/749/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання інспектора Менського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 червня 2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.309 КК України, ст. 75, 76 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 75, 76 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , відсутній. Надав заяву в якій просить розглянути подання без його участі, просить задовольнити подання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив повторних злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 30 червня 2015 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити засудженому, прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, Менському РВ КВІ УДПтС в Чернігівській області .

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6374/16-к
Провадження № 1-кп/750/303/16

У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002992 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09-30 31 серпня 2016 року:

обвинуваченого ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 128/2810/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 від 04.05.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Законним представник потерпілого суду подано позов заявлений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, який представник просить прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Заперечень проти клопотання законного представника потерпілого суду не заявлено.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, а також цивільний позов, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Також суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільний позов заявлений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000627 від 04.05.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05.09.2016 року на 11 год. 45 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти до провадження цивільний позов заявлений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законних представників потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №1506/4413/2012
Производство № 4/1506/122/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"03" вересня 2012 р. гор. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Горяева И.Н.,
при секретаре - Величко Н.Н.,
с участием прокурора - Богомолова Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Черного В.И. о проведении обыска в жилых и хозяйственных помещениях по месту жительства ОСОБА_2, -
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции Черный В.И. обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилых и хозяйственных помещениях по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2
Представление согласовано с Беляевским межрайонным прокурором.
Уголовное дело было возбуждено 16.07.2012 г. по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что с 08.07.2012 г. на 09.07.2012 г. неустановленное лицо проникло во двор приусадебного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу мопеда марки «Дельта», синего цвета, принадлежащего ОСОБА_3, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 3500 грн.
Органами досудебного следствия утверждается, что в процессе досудебного следствия, в ходе допросов свидетелей, было установлено, что по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает в АДРЕСА_2, где занимается разборкой и продажей комплектующих мопедов, может находиться похищенное имущество.
Учитывая исследованные материалы дела, есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2, который согласно адресной справки от 29.08.2012 г., проживает по адресу: АДРЕСА_2, может находиться похищенное имущество, а именно: мопед марки «Дельта», синего цвета, принадлежащий ОСОБА_3, а также другие предметы, которые имеют значение для установления истины по делу, поэтому представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести обыск в жилых и хозяйственных помещениях по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области Горяев И.Н.
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1-117/11
Тарутинский районный суд Одесской области, в составе: председательствующего судьи Тончевой Н.Н.,
при секретаре Влад Н.Г.,
при участии прокурора Горбань А.И.,
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_2 И ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_2 И ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель по делу ОСОБА_4 , однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст. 70 УПК Украины, лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины если свидетели не явятся в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить к ним привод через органы внутренних дел.
Принимая во внимание, что показание свидетеля имеет существенное значение для рассмотрении дела, без которых суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно оценить все доказательства по делу и поскольку последний в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в отношении:
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1., ул. Чапаева,63.
Привод осуществить на 10.00 час. 09.06.2011 года в Тарутинский районный суд Одесской области по адресу: смт. Тарутино, ул. Красная 235.
Исполнение постановления о приводе поручить Арцизскому РО УМВД Украины в Одесской области
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н. М. Тончева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/3789/16-к
Провадження № 1-в/210/1477/16

"23" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВК №80 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України до 5 років Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2012 року по 11 лютого 2013 року включно,

про застосування умовно-дострокового звільнення

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4954/15-к
№ 1-в/204/1512/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/1326/16-к
1-кс/214/1048/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 липня 2016 року слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 липня 2016 року слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.
Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судового засідання № 4, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а.
Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.
Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в строк до 26 серпня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА
26 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого суддi ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 26.08.2016 потерпілим заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 на підставі п.3 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості, а саме ним безпідставно виносилась постанова про зміну обвинувачення у даній кримінальній справі, що призвело до скасування судового рішення апеляційним судом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які заперечували щодо задоволення відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.
Згідно ст.58 КПК України (1960 р.), питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього
Кодексу.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КПК України (1960 р.) у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки в судовому засіданні 26.08.2016 відбулась заміна прокурора, а саме замість прокурора ОСОБА_7 приймає участь прокурор ОСОБА_3 , вказана заява потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,58 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1907/16 Справа № 178/171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 України, ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в поданій апеляційній скарзі від 04.08.2016 року апелянт просить суд скасувати вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому в апеляційній скарзі обвинуваченого не відзначено обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення

недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2