Провадження № 1-кп/643/531/16
Справа № 643/3778/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 01.03.2016 року, близько 22:00 годині, знаходячись в підвальному приміщенні будинку № 63 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході спільного вживання алкогольних напоїв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , скориставшись тим, що ОСОБА_5 в той момент заснув та ніхто за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої бокової кишені надягненої на ньому куртки приналежний останньому мобільний телефон « Samsung GT-С6112», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 104 від 22.03.2016 року - 570,00 гривень, в якому установлена сім-карта мобільного оператору «Лайф», яка для ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої не було грошових коштів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном надалі на власний розсуд, тим самим ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 570 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини , щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Судом вивчалась особистість ОСОБА_4 та встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, в зловживанні спиртними напоями не помічений.
Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії судового розгляду укладено угоду про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілому ОСОБА_5 збитки відшкодовані в повному обсязі, він матеріальних претензій до обвинуваченого не має. З урахуванням того, що злочин, скоєний ОСОБА_4 не є тяжким, сторонами угоди узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням від відбуття покарання з випробуванням В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про примирення, укладену 24.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому розтлумачені наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного та засад диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо можливості затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 373-376, 468-469, 471, 473, 474-476 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.03.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001929 від 04 березня 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя