overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/22/16
Справа №447/1868/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Ухвалу про привід обвинувачених не виконано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинувачених, суд вважає, що слід здійснити їх привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 17:00 годину 18 травня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання призначене на 17:00 годину 18 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2251/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/552/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 16.03.2016 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 10 /десять/ днів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ днів обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/622/16-к
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на примирення з обвинуваченими, відмовився від обвинувачення, просив кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти закриття провадження по справі, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд відповідно до ч.6 ст.284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1,4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке 13 лютого 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 , закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 138/1573/16-к
Провадження №:1-в/138/451/16

УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/209/16-к
Провадження №11-кп/772/596/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 27 травня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №1413/1755/2012
пров. №1/478/6/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В с т а н о в и в:

Постановою суду від 27.11.2012 року у зв'язку з відсутністю підсудного за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_1 зупинено та оголошено його розшук і дано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

15.07.2013 року підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Підсудний ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, ухилився від суду, але враховуючи те, що він поїхав за місцем проживання своєї співмешканки з метою заробити коштів, а не ухилитись від суду, має місце проживання, суд вважає доцільним залишити відносно підсудного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-165-2, 273, 274 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити тим же підписку про невиїзд з місця проживання.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом підсудного та прокурора.

Суддя
Справа № 5-59/11
Провадження №5/1412/59/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Непомнющої Н.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- засудженого 17.03.2010р. Заводським райсудом м. Миколаєва Миколаївської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 1 року б місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 27.04.2010р. Характеризується посередньо.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.7 8ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/108/ 2016 р.

22.01.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/108/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити до судового розгляду на 02.02. 2016 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/58/16

УХВАЛА
20.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/58/16 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 01.05.2016 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, його позицію підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Захисник ОСОБА_9 віддав вирішення питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою до 01.05.2016 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, наявність непогашених судимостей у обвинувачених та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 242, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:

СУДДІ:
Справа № 495/1552/15-к
о продлении срока содержания под стражей
17.07.2015 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
судьи ОСОБА_1
проведя в открытом судебном заседании в зале суда судебное заседание по уголовным производством в отношении ОСОБА_6 ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило уголовное производство в отношении ОСОБА_6 ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области 28.05.2015 года ОСОБА_6 был продлен срок содержания под стражей сроком на 60 суток, который действует до 26.07.2015 года.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 26.07.2015 года, кроме того, существуют риски предусмотрены п.1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 возражал о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 возражал о продлении срока содержания под стражей, просил избрать меру пресечения виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 истекает 26.07.2015 года, то суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 еще на 60 дней и действует включительно до 14.09.2015 года, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, незаконно влиять на потерпевших и свидетелей, совершить другое уголовное преступление, что делает невозможным предотвращение рисков, предусмотренных п.1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины. Кроме того любых данных об уменьшении или отсутствии рисков предусмотренных ст. 177 УПК Украины, для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.183, 314-315 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство прокурора продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , срок на 60 дней, который действует включительно до 14.09.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1