печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, моб. телефон 098- 206-22-48), у кримінальному провадженню №0000389 від 03.07.2014р., про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопитин Радехівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та одночасно з ним подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000389, внесеному 03.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 та ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 191 КК України та щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, додано докази, які свідчать про наявність, на даний час обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Серед іншого у клопотанні зазначено, що в період з 26.05.2014 по 04.06.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, організували вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробленням протоколів зборів, договорів купівлі-продажу корпоративних прав та інших установчих документів, на підставі яких шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами ТОВ «Роса Волині», ТОВ «Аква Інвест Груп» та ТОВ «Нафтуся» за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТД «Борисфен» є єдиними власником частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Нафтуся», TOB «Джерела Поділля» та ТОВ «Аква Інвест Груп». У свою чергу, TOB «Джерела Поділля» володіло часткою в розмірі 100% у статутному капіталі TOB «Роса Волині», а ТОВ «Аква Інвест Груп» володіло часткою в розмірі 100% у статутному капіталі ПрАТ «МЗП «Калинка» та ПП ТД «Даір».

На порушення вимог статутів даних товариств, за відсутності протоколів загальних зборів учасників TOB «ТД «Борисфен», TOB «Джерела Поділля», ТОВ «Аква Інвест Груп» та ТОВ «Нафтуся» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів склали завідомо неправдиві документи протоколи загальних зборів учасників від 26.05.2014, на підставі яких надали право директорам даних товариств на підписання відповідних рішень, пов`язаних з відчуженням частки товариства у статутному капіталі TOB «Роса Волині», ТОВ «Аква Інвест Груп» та ТОВ «Нафтуся».

З метою доведення своїх шахрайських дій до кінця, на підставі наведених підроблених протоколів цього ж дня між даними товариствами та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого незаконно відчужено частки у розмірі 100% в статутному капіталі TOB «Роса Волині», вартістю 621450,00 грн, ТОВ «Аква Інвест Груп», вартістю 60821938,95 грн. та ТОВ «Нафтуся», вартістю 3 млн. грн.

У подальшому вказані частки ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу корпоративних прав незаконно відчужено офшорній компанії Херленд Холдингз Лімітед (Республіка Кіпр) в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності.

31.05.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2016 ОСОБА_5 ухилився від отримання повідомлення про підозру та у своїй сторінці в інтернет-мережі «Фейсбук» повідомив, що перебуває у

м. Париж Французької Республіки.

У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 31.05.2016 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку з тим, що станом на 31.05.2015р. місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, він постановою від 03.06.2016р. оголошений у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відомо, він переховується від органу досудового розслідування, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопитин Радехівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 02.12.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1