Справа № 240/184/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/41/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , освіта середня , не працюючого , раніше не засудженого, мешкаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 9 лютого 2016 року о 10 годині з метою здійснення крадіжки чужого майна прийшов у двір домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .
Діючи таємно і з корисливих спонукань, обвинувачений відкрив хвіртку вікна та проник до будинку, де на кухні демонтував з печі для твердого палива 9 чавунних плит, вартістю 558 грн., чавунну решітку колосника, вартістю 12 грн.,двоє чавунних пічних дверцят, вартістю 149,33 грн.
Частину демонтованих металевих виробів ОСОБА_4 склав до мішка, що брав із собою, та відніс до себе додому. Після цього, біля 12 години , знову повернувся до місця крадіжки тим же шляхом, поклав до мішка залишок демонтованих деталей печі, а також сокиру з дерев`яною ручку, вартістю 74,72грн., пилу по дереву , вартістю 53,2 грн., свинцево-кислотний акумулятор, вартістю 80 грн., які він знайшов на підлозі в коридорі будинку.
Викрадене обвинувачений виніс з будинку через хвіртку та відніс додому. Частину викраденого пилу, сокиру та акумулятор ОСОБА_4 залишив вдома, а інше здав на прийомний пункт металу. Виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування.
Завдана потерпілому матеріальна шкода в сумі 927,25 грн. відшкодована частково, в сумі 650 грн.
Обвинувачений вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та суду повідомив, що вважав будинок по АДРЕСА_2 , покинутим, тому 9 лютого 2016 року він вирішив здійснити крадіжку майна з цього будинку, бо мав скрутне матеріальне становище.
Так, цього дня, зранку він взяв мішок та пішов у пошуках металолому. Біля 10 години,проходячи повз двір потерпілого, він вирішив пошукати там металеві предмети, бо знав, що господарів в будинку немає. Знаходячись на подвір`ї , обвинувачений побачив відчинену кватирку у вікні , якою скористався для проникнення до приміщення будинку. На кухні він розібрав піч, виймаючи металеві частини плити, колосники, дверцята. Частину вказаного він поклав до мішка, виніс з будинку та відніс додому. Після цього знову повернувся до будинку потерпілого,щоб забрати залишки. Потрапивши до будинку у той же спосіб, обвинувачений склав залишені деталі печі. Далі, виходячи з будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі коридору сокиру,пилу та акумулятор, які також поклав до мішка.
Викрадене обвинувачений приніс додому. Металеві деталі печі він порозбивав та того ж дня продав до прийомного пункту металу. Отримані гроші витратив на придбання продуктів харчування. Інші викрадені речі залишив вдома та вони були вилучені працівниками міліції.
Вина ОСОБА_4 підтверджена повністю поясненнями потерпілого, свідка, письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що тимчасово не проживає в належному йому будинку в АДРЕСА_1 .
10 лютого 2016 року йому стало відомо про здійснення крадіжки з цього будинку. Оглянувши будинок потерпілий виявив, що кватирка вікна відчинена і в будинку розібрана піч. Металеві вироби печі зникли. Також з коридору зникли сокира, пила та акумулятор. Згодом було встановлено, що крадіжка була вчинена ОСОБА_4 , який визнав свою вину та відшкодував шкоду в сумі 650 грн. З цивільним позовом потерпілий не має наміру звертатись.
Свідок ОСОБА_6 - мати обвинуваченого, підтвердила, що її син 9 лютого 2016 року приніс металеві вироби, що були в двох мішках. Вона вважала, що це знайдений сином металобрухт. Того ж дня ОСОБА_7 здав метал , а на виручені гроші придбав продукти та погасив існуючу заборгованість в магазині. Через деякий час до них додому прийшли працівники міліції та син зізнався у вчиненні крадіжки , передавши викрадені сокиру, пилу та акумулятор. Свідок вважає, що крадіжка вчинена сином через тяжкий матеріальний стан, що склався в сім`ї в зв`язку з придбанням житла та переїздом.
Обставини, місце та спосіб вчинення 9 лютого 2016 року ОСОБА_4 крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10 лютого 2016 року, за яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено демонтовану піч, що розташована в кухні будинку.
а.п. 25-28
Причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки підтверджується протоколом огляду з фототаблицею від 10 лютого 2016 року за яким ОСОБА_4 передав працівникам міліції сокиру, пилу та акумулятор, що були викрадені ним в будинку потерпілого та зберігалися за місцем проживання обвинуваченого.
а.п. 34-36
За протоколом огляду від 10 лютого 2016 року з фототаблицею, ОСОБА_8 добровільно видала два мішки з синтетичного матеріалу з уламками чавунних плит, дверцят та колосників, що обвинувачений продав свідкові на прийомному пункті металу.
а.п.37-39
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта № 70 від 26 лютого 2016 року щодо залишкової вартості викрадених речей та довідкою ПП « Гойдик» щодо залишкової вартості решітки колосникової та свинцево-кислотного акумулятора.
а.п.40-50,51.
Обставини здійснення крадіжки підтверджено протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 10 березня 2016 року, за яким ОСОБА_4 показав місце скоєння крадіжки та пояснив у який спосіб він здійснив правопорушення. а.п. 52-57
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , бо він умисно із корисливих спонукань здійснив викрадення чужого майна з проникненням до житла потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання .
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття , часткове відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого досудовим слідством не встановлено.
На підставі викладеного , приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
Суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства , про що свідчать такі обставини: вчинення правопорушення вперше та внаслідок скрутного матеріального становища , вжиття заходів до часткового відшкодування завданої шкоди , сприяння обвинуваченим, під час досудового слідства, встановленню обставин скоєння правопорушення.
Крім того, суд враховує думку потерпілого, який просить не притягувати обвинуваченого до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Речові докази,що зберігаються у камері схову Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області :
-сокиру з дерев`яною ручкою ,пилу по дереву та свинцево-кислотний акумулятор повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику майна,
-два мішки з уламками чавунних пічних плит,уламками чавунних пічних дверцят та колосникової сітки,- знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1