Провадження №1-кп/485/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 16 жовтня 2014 року, близько 22 години 49 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом і єдиним умислом, шляхом вільного доступу з площадки для розгрузки товарів магазину "АТБ" по вул.Суворова,108/1, таємно почергово викрав залишені без нагляду велосипед марки "SUPER", належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 400грн., велосипед марки "CANDY LUX", належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 165грн., велосипед марки "Україна", належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 210грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд. При цьому, велосипеди потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він полишив неподалік місця злочину, а велосипед потерпілої ОСОБА_8 продав на території Херсонської області.

Окрім того, 21 жовтня 2014 року, близько 12-ї години, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з під"їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав велосипед марки "ММВЗ", належний потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 400грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заподіяні збитки потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшкодовано поверненням викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підтвердження встановлених обставин злочину суд приймає наступні докази.

Так, обвинувачений у ході судового розгляду, вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що ввечорі одного з днів місяця жовтня 2014 року, будучи у стані алкогольного сп"яніння, проходив повз площадку для вигрузки товарів магазину "АТБ", що розташовується з його тильної сторони. Побачивши залишені робітниками у вільному доступі велосипеди, вирішив їх викрасти, бо потребував грошей на придбання спиртного. Велосипеди з площадки викочував почергово. На перших двух велосипедах не зміг їхати, тому залишив їх на певній відстані, а на третьому поїхав за місцем тимчасового перебування, наступного дня продав його в с.Калінінське Херсонської області раніше не знайомому місцевому мешканцю за 30грн. За кілька днів, знов у м.Снігурівка з під"їзду будинку житлового масиву "птахофабрика" викрав велосипед марки "ММВЗ", бо потребував грошей на горілку.

З показань потерпілого ОСОБА_5 суд встановив, що працюючи в магазині "АТБ" він полишав свій раніше бувший у використанні велосипед марки "SUPER" ціною 400грн. на площадці для розгрузки товарів з торця приміщення і виявив його викрадення по закінченню зміни після 24 години одного дня жовтня місяця 2014 року.

21 жовтня 2014 року у Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області зареєстровано заяву ОСОБА_9 , який просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 21 жовтня 2014 року в період часу з 10 до 12.30 таємно викрали належний йому велосипед марки "ММВЗ" з під"їзду будинку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

При проведенні огляду місця події, протокол від 21 жовтня 2014 року, було встановлено, що місцем злочину є під"їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , до якого мається вільний доступ.

Також, 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним велосипед марки "ММВЗ", про що суду надано його власноручну заяву.

За огляду вказаного транспортного засобу зафіксовано у протоколі від 21 жовтня 2014 року, він має маркування "ММВЗ", раніше бувший у користуванні і зі слідами переобладнання. З поверхні рами вилучено відбитки пальців рук. Згідно висновків експерта №№100,101 придатний для ідентифікації слід папілярного узору пальця руки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 .

Орієнтовну вартість транспортного засобу - велосипеду марки "ММВЗ" у 300-350грн. підтверджує довідка ПП ОСОБА_10 , представлена за неможливості проведення товарознавчої експертизи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по факту викрадення належного їм майна - велосипедів від магазину "АТБ" в ніч на 17 жовтня 2015 року подали заяви до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 22 та 23 жовтня 2014 року.

Оглядом, за протоколом від 26 жовтня 2014 року, місцем злочину встановлено приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , де мається з тильної сторони з вільним доступом площадка, призначена для вигрузки товарів.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, проведеного 25 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 вказав на домоволодіння у с.Калінінське В.Олександрівського району Херсонської області, куди він продав викрадений від магазину велосипед. Власник вказаного домоволодіння у дбровільному порядку видав велосипед блакитного кольору, ствердивши про його придбання 19 жовтня 2014 року у незнайомого хлопця за 30грн., що підтвердив письмовою заявою. Зовнішній вигляд і стан велосипеда марки "Україна" зафіксовано у протоколі огляду предмета від 25 жовтня 2014 року. Його вартість у 210грн. визначено за результатами проведеної товарознавчої експертизи - висновок №126 від 29.10.2014 року.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_7 видав працівникам міліції попередньо викрадений у нього велосипед, який він у подальшому знайшов неподалік місця події. При проведенні його огляду зафіксовано, що транспортний засіб марки "CANDY LUX" раніше був у користуванні, у придатному для використання стані. Його вартість згідно висновку №125 товарознавчої експертизи склала - 165грн.

За перегляду відеозапису з камери спостереження магазину "АТБ" від 16.10.2014 року з 22 години 48 хвилин встановлено, що на місці події дійсно зберігалися чотири велосипеди, три з яких обвинувачений почергово викрав.

Згідно розписок, датованих 10 лютого 2016 року, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернуто належні їм велосипеди.

В результаті проведеної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп"яніння, за своїм психічним станом міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік - двадцять шість років, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працездатний, але не працює і офіційних джерел матеріального забезпечення не зазначає, сім"ї та утриманців, постійного місця проживання не має, соціальні зв"язки відсутні. За попереднім місцем навчання він характеризується негативно, як схильний до протиправної поведінки, зловживання алкоголем та токсикоманії.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів. Призначення менш суворого покарання за ч.1 ст.185 КК України суд вважає недоцільним за відсутності у обвинуваченого офіційних джерел доходу для сплати штрафу, місця проживання і роботи для відбуття громадських чи виправних робіт.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді арешту на строк шість місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.

Міру покарання обвинуваченому рахувати з 27 січня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 27 січня 2016 року і до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: велосипеди марки "ММВЗ", марки "Україна", марки "CANDY LUX" вважати повернутими власникам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; відбиток сліду пальця руки, залишений ОСОБА_3 , DVD-диск із відеозаписом з камери спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на якому зображено обставини викрадення велосипедів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз загальною вартістю 294грн.24коп. та двох судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 786грн.24коп., всього 1080грн.48коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя