Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873 /15

Провадження 1кп/712/26/16

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії :

головуючого - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0003285 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , інвалідом та депутатом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого:
03.11.2011р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки у ВК середнього рівня безпеки для раніше засуджених, звільнений 08.06.2012р. по відбуттю строку покарання ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.10.2014 близько 09.00 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів продав за грошові кошти в сумі 80 гривень ОСОБА_8 /змінені дані/, якому заздалегідь працівниками міліції було довірено проведення оперативної закупівлі рідину коричневого кольору, яка згідно до висновку експерта №2/1549 від 03.10 2014року містить в своєму складі кустарно виготовлений, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,010 грама.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку в протоколі огляду покупця та вручення грошей від 03.10.2014року ( а.м.к.п.194) та в протоколі видачі предметів від 03.10.2014року ( а.м.к.п. 195-196) підписи свідка ОСОБА_8 суттєво різняться між собою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного, просив задоволити.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання обвинуваченого є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що особисто підписував протокол огляду покупця та вручення грошей від 03.10.2014року ( а.м.к.п.194) та протокол видачі предметів від 03.10.2014року ( а.м.к.п. 195-196), тобто призначення вказаної експертизи є не доцільним і підстав, відповідно до ст. 242 КПК України, для її почеркознавчої експертизи у суду не має. Суд вважає, що заявленим клопотання обвинувачення намагається затягувати судовий процес, очевидно, що у такому випадку суд має право відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи по справі - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3