Справа № 478/1526/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтень Казанківського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, а саме: 07.08.2008 року Казанківською районною державною адміністрацією зареєстровано фермерське господарство «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області. З моменту створення даного фермерського господарства ОСОБА_3 є його членом з внеском у складене майно господарства в розмірі 45 відсотків. Разом з цим ОСОБА_3 наказом по господарству призначено на посаду технічного директора вказаного посподарства. 13.07.2012 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, за втратою довіри (Наказ №26).
В подальшому ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі не зміг отримати та розпорядитись вказаними коштами, оскільки відповідач в цивільній справі звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В ході розгляду цивільної справи за вказаною апеляційною скаргою було встановлено, що ОСОБА_3 протягом часу роботи в ФГ «Агропром-Синтез» щомісячно отримував заробітну плату, а тому 28.03.2013 дану апеляційну скаргу задоволено частково - рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.01.2013 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період зазначений у позові.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: копією рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.01.2013 року, копією рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року, постановою про визнання речовими доказами і долучення до матеріалів справи відомостей на виплату грошей, висновком почеркознавчої експертизи №107 від 13.03.2015 р., відомостями управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області від 18.03.2013 року; протоколом прослуховування звукозапису від 04.06.2014 року та показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Матеріали кримінального провадження вбачають обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України 10 липня 2012 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявила клопотання (надавши його і у письмовому виді) про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений, захисник ОСОБА_8 та прокурор не заперечували щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності, представники потерпілого заперечували щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що він не визнав своєї вини і не відшкодував завдану шкоду підприємству.
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
- відповідно до вимог статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
- в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
- згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність;
- згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості (ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України), за який передбачене покарання у виді обмеження волі, з дня вчинення злочину минуло більш ніж три роки (з урахуванням можливості переривання перебігу давності за обставин обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину середньої тяжкості 12 грудня 2012 року за ст. 384 ч.2 КК України), суд вважає достатнім наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд,-
клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України за закінченням строків давності.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області.
Головуючий по справі суддя