У Х В А Л А

Справа № 183/4554/16

№ 1-кс/183/745/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представників Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 242-244 КПК України на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивуючи свою скаргу тим, що постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи на підставі того, що з вказаним клопотанням до слідчого звернулася не сама потерпіла, а Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист». Просить скасувати вказану постанову та залучити експерта для проведення експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Також в судовому засіданні представники Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, підтримали скаргу ОСОБА_3 та зазначили, що слідчим ОСОБА_6 були допущені не тільки порушення норм КПК України, а й порушені принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважають, що слідча ОСОБА_6 формально підійшла до розгляду клопотання, не вирішила його по суті. Крім того, на підставі ст.. 242-244 КПК України просили винести ухвалу про залучення експерта в кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Однак слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих заявником документів, заява, адресоване на ім`я слідчої ОСОБА_6 про проведення дактилоскопічної експертизи від 25.08.2016 року складено заступником Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_5 та підписано й підтримане потерпілою ОСОБА_3 . Тому слідчий суддя вважає, що відмова в задоволенні заяви про проведення дактилоскопічної експертизи з підстав, зазначених в постанові є незаконною.

У відповідності з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В судовому засіданні було доведено наявність підстав для проведення експертизи, а також неможливість ОСОБА_3 залучити експерта самостійно. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про залучення експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завдання інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , підтриману представниками Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у проведенні дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Доручити проведення експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Короленко, 4-а) дактилоскопічної експертизи аркушу А-4 (надалі документ - матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію) з наклеєним текстом змісту погроз фізичної розправи щодо ОСОБА_3 та її членів сім`ї, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року, які після проведення експертизи підлягають негайному поверненню до органу досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи є на документі, вилученого на місці події, сліди рук?

2. Чи придатні ці сліди для ідентифікації особи?

3. Якою рукою і якими пальцями залишено сліди?

4. Якими ділянками долонної поверхні залишено сліди?

5. У результаті якої дії (торкання, захоплення, на клею, який висох тощо) залишено сліди рук?

6. Чи відобразився в слідах особливості рук особи, яка залишила сліди (відсутність пальців, шрамів тощо), і які саме?

7. Який приблизний зріст особи, котра залишила сліди рук?

8. До якої вікової групи належить особа, котра залишила сліди рук на цьому документі?

9. Протягом якого часу могли зберігатися сліди на даному документі в конкретних умовах зберігання?

10. У якій послідовності утворенні сліди рук на цьому документі і чи є вони однієї особи або кількох (створювач, виконавець)?

11. Встановити по відбиткам пальців статеву належність особи, яка залишила сліди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1