Провадження №1-кс/127/7350/16
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -
Старший слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 року в проміжок часу з 13:00 год. до 13:20 год. невідома особа таємно, умисно, шляхом віджиму метало пластикового вікна вчинила крадіжку із квартири за адресою АДРЕСА_1 виробів з жовтого металу загальною вагою близько 30 гр., які належать ОСОБА_4 .
За даним фактом 03 серпня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по кримінальним провадженням було проведенні огляди місця подій. Так, 02.08.2016р. в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ніж, а також марлеву, на поверхні яких можуть залишитись біологічні сліди особи, яка скоїла злочин.
Під час проведення розслідування було встановлено, що 02.08.2016 близько 13 год. свідок ОСОБА_5 перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , помітив чоловіка, який намагався за допомогою металевого предмета відчинити метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 . В ході проведення впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_5 , останній вказав на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому пояснив, що саме дана особа намагалась відчинити вікно за допомогою стороннього предмету. А в подальшому, ОСОБА_5 був свідком як вказана особа через відчинене вікно залишала квартиру АДРЕСА_4 .
Враховуючи, що у скоєні вищевказаної крадіжки підозрюється ОСОБА_6 виникла необхідність у проведенні порівняльної судово-біологічної експертизи, була винесена постанова про відібрання біологічних зразків в останнього. Однак, ОСОБА_6 від добровільного надання біологічних зразків відмовився, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на примусове відібрання зразків крові в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана слідча дія може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме крові в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: