Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2016р. Справа №642/6310/16-к Провадження 1-кп/642/581/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілі: ОСОБА_4
Обвинувачений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньо-технічною освітою, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Asus Х5 50DP», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4514 від25.08.2016р. становить 4666 грн., та безпровідну мишу до нього «A4tech 69 5UUb», вартість якої, згідно вказаного висновку експерта, становить 150 грн., які належать ОСОБА_4 .. Після чого з викраденим майно зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4816 грн.
01 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав шліф машинку марки Bosh модель PWS 720- 115, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4482 від 25.08.2016р., становить 888,00 грн., та електролобзік марки Metapo модель STEB 65 Quik, вартість якої, згідно вказаного висновку, становить 1297,00 грн., які належать ОСОБА_4 .. Після чого з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2185,00 грн.
04 серпня 2016 року близько 17 год. 20 хв. Темний Д,І„ знаходячись на вул. Нижньогіївська у м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялась до будинку АДРЕСА_4 . Помітивши на шиї ОСОБА_6 ланцюжок з металу жовтого кольору, маючи умисел на відкрите викрадення чужою майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов сзаду до ОСОБА_7 , рукою зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 5 грамів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483 від 25.08.2016р., становить 3097,55 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3097,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, 2, ст.. 186 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обставинними від 03.12.2015р. вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого манна (крадіжка).
Також знайшло підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_5 по обставинам від 01.07.2016р. за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Крім того, суд вважає, наявну кваліфікацію дій ОСОБА_5 по обставинам від 04. 08.2016р. як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відсутні.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.
Потерпіла в судовому засідання щодо заявлених позовних вимог відмовилась.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1, 2, ст.186 ч.2 КК України призначив покарання у виді:
- за статтею 185 ч.1 КК України 1(один) рік позбавлення волі;
- за статтею 185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі;
- за статтею 186 ч.2 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі вимог статті ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи України.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , рахувати з часу набуття чинності вироку та звернення вироку до виконання.
До набуття вироку чинності ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не більш ніж два місяці.
Провадження за позовом ОСОБА_4 закрити на підставі відмови від позовних вимог.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1