Справа №487/7543/15-к 01.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 р., якою скаржнику повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.06.2014р., за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Учасники судового засідання:
прокурор ОСОБА_5

представники Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в суд 1-ої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016р. скарга Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» повернута заявнику, як така, що подана з порушенням строку.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на незаконність прийнятого рішення, оскільки воно було прийнято в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вважає, що судом 1-ої інстанції не було досліджено належним чином надані докази, що мають значення по справі.

Вказує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 07.07.2016р., лише після його запиту на отримання копії вищезазначеного рішення, тоді, як згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявникові. 15.07.2016р. звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову, а тому вважає, що строк, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України, ним не було пропущено.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, суд зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження Ольшанська філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» отримала 04.07.2016р., а тому згідно ст.304 КПК України скарга подана з порушенням строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, закон чітко пов`язує обчислення строку оскарження вказаного процесуального рішення саме з днем отримання особою його копії.

Згідно наданих судом матеріалів справи 15.07.2016р. директор Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» подав скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.06.2014р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України. В своїй скарзі заявник вказує на те, що в порушення вимог ст.284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження була отримана ним 07.07.2016р. лише після їхнього письмового запиту від 04.07.2016р.. Вказані доводи заявника слідчий суддя не перевірив та не надав їм належної оцінки, а тому дійшов необґрунтованого висновку про порушення строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що директор Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000024 в передбачений ст. 304 КПК України строк.

А тому постанова слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016р., якою скаржнику повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2016р. про закриття кримінального провадження. № 0000024 скасувати. Призначити за даною скаргою новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді