Справа № 2514/5497/12
Провадження № 1/740/2/16
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 27ч.3, 28ч.2, 365ч.2; 27ч.3, 28ч.2, 365ч.3; 27ч.3, 127ч.2; 364ч.3 КК України,

ОСОБА_5 по ст. 28ч.2, 365ч.3; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст. 28ч.2, 365ч.2; 127ч.2 КК України,

ОСОБА_9 по ст. 28ч.2, 365ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового слідства у кримінальній справі підсудний ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що як доказ вини підсудних міститься відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке зроблене співробітниками прокуратури з порушенням ст. 194 КПК України.

Відеозапис відтворення обстановки та обставин події в м. Ніжині та в м. Прилуках не відповідає записам у протоколі відтворення обстановки та обставин події, які містяться в матеріалах справи ( т.6). З перегляду відеозапису видно, що він постійно переривається з метою корегування слідчим дій потерпілих, а в протоколі не відображено факт переривання відеозапису, що недопустимо при проведенні даної слідчої дії. Показання потерпілих до проведення слідчої дії та в процесі відтворення обстановки та обставин події суттєво різняться, проте слідчий на це уваги не звернув, і суперечності в ході досудового слідства не усунув.

Оскільки дана слідча дія проведена з порушенням вимог ст. 194 КПК України, тому просить виключити її з доказової бази вини співробітників УБОЗ, а справу направити на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого підсудним клопотання, думку інших підсудних, які підтримали клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Що стосується питання оцінки доказів, на які посилається підсудний ОСОБА_4 , які на його думку отримані з порушенням вимог КПК України, то це питання вирішується судом після видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку, де суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому посилання підсудного ОСОБА_4 на порушення вимог КПК України під час проведення окремих слідчих дій в ході досудового слідства, не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, і виключення їх з доказової бази до виходу суду до нарадчої кімнати нормами КПК України в редакції 1960 року не передбачено.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про виключення слідчих дій з доказової бази вини співробітників УБОЗ залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1