УХВАЛА
Іменем України

03.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 р. року заявник звернулась зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 22.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ПП «Чарочка»

В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказує, що 22.05.2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами ПП «Чарочка». Оскільки відомості про злочин, відповідно до поданої заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, заявник вимушений був звернутись до суду за захистом порушених прав зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки відповідь за наслідками розгляду заяви про вчинення злочину банк одержав лише 29.03.2016 року, що унеможливило своєчасно звернутись до слідчого судді зі скаргою.

При вирішенні питання про прийняття скарги до провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся з заявою про злочин 22.05.2015 року, із долучених до скарги документів вбачається, що УМВС України в Житомирській області направив для подальшого розгляду заяву ПАТ «КБ «Надра» до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 05.06.2015 року. У скарзі заявник посилається на ту обставину, що висновок, складений оперуповноваженим міжрайонної групи №2 УПЗСЕ УМВС України в Житомирській області з інформацією, що відомості про злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ними отримано лише 29.03.2016 року, однак жодних документів на підтвердження отримання банком зазначеного висновку лише 29.03.2016 року заявником до скарги не долучено.

Крім того, згідно акту Богунського районного суду від 03.08.2016 року при розкриванні конверту в додатках до скарги, що надійшла від ПАТ «КБ «Надра», відсутній зазначений в додатках документ, а саме: копія повідомлення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,заявник звернувся 02.08.2016 року, тобто зі спливом одного року з моменту звернення з відповідною заявою про вчинення злочину, та зі спливом чотирьох місяців з дати отримання висновку про те, що підстави для внесення відомостей про злочин до ЄРДР відсутні. При цьому поважних причин, з яких заявник не звернувся до слідчого судді зі скаргою, який слід обраховувати з дати отримання відповіді - 29.03.2016 року, заявником в скарзі не наведено.

Враховуючи, що заявник звернувся зі скаргою з пропуском 10-денного строку звернення до суду, слідчим суддею не встановлено поважних причин, з яких заявник пропустив строк звернення зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1