Справа № 461/6554/16-к
Провадження № 1-кс/461/5669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог п. 1 ст. 214 КПК України, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України. Крім цього, зазначає, що попередньо в судді ОСОБА_4 перебувало на розгляді кримінальне провадження відносно нього за ст.350 ч.2 КК України, та 20.01.2015 року по даній справі постановлено вирок, а відтак, це виключає подальший розгляд суддею ОСОБА_4 , скарги.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог п. 1 ст. 214 КПК України.
Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р., суддя ,-
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України скаргу № 461/6554/16-к ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог п. 1 ст. 214 КПК України - передати на автоматизований розподіл .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1