№ 1-кс/489/1027/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленими особами за період часу з квітня по грудень 2015 року грошовими коштами ПАТ "Акцент-Банк", шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, з заподіянням значної майнової шкоди.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів на загальну суму 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_2 ; картки "Ощадбанку" № НОМЕР_3 ; модему "Asotel GUC K21 plus vector", модель РТ-3120; акумулятору адаптер модель: RH 41-0901000A6; планшету "Lenovo" модель:60027, разом з зарядним пристроєм; системного блоку "Garant DVD- ROM LG"; мобільного телефону "Sony Ericson" K 700i, S/N НОМЕР_4 ; мобільного телефону "Sony Ericson" Імей: НОМЕР_5 ; мобільного телефону "Нокиа", Імей: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , оскільки вказане майно є речовим доказом, підлягає конфіскації та його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності.
Враховуючи вказане, вважаю що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді грошових коштів, мобільних телефонів із сім-картками, планшета, оскільки таке майно було вилучено при обшуці у ОСОБА_3 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з урахуванням відомостей про причетність ОСОБА_4 до вказаних злочинів, що встановлено ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 р. про надання дозволу на обшук, обставинами вилучення за місцем його проживання речей, які можуть зберігати певну інформацію щодо злочину або могли бути використанні при вчиненні злочину, а гроші в сумі 24 500 грн., були цінностями здобутими злочинним шляхом.
Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Проте, вважаю, що правові підстави для арешту пластикової картки картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_2 ; картки "Ощадбанку" № НОМЕР_3 ; акумулятору адаптер модель: зарядного пристроєм, відсутні, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно, є речовими доказами, злочину вчиненого відносно ПАТ "Акцент-Банк".
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів на загальну суму 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_2 ; картки "Ощадбанку" № НОМЕР_3 ; модему "Asotel GUC K21 plus vector", модель РТ-3120; акумулятору адаптер модель: RH 41-0901000A6; планшету "Lenovo" модель:60027, разом з зарядним пристроєм; системного блоку "Garant DVD- ROM LG"; мобільного телефону "Sony Ericson" K 700i, S/N НОМЕР_4 ; мобільного телефону "Sony Ericson" Імей: НОМЕР_5 ; мобільного телефону "Нокиа", Імей: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_1 ; картки "Приват банку" № НОМЕР_2 ; картки "Ощадбанку" № НОМЕР_3 ; акумулятору адаптер модель: RH 41-0901000A6; зарядного пристрою, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: