overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7737/16-к
н/п 1-кс/766/4016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та дозволити здійснити виїмку відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора третьої роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за 15.06.2016 за час його виїзду та перебування за адресою: АДРЕСА_1 де останньому гр. ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та який зберігається та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2016 близько13.45год.гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження інспектору третьої роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 рядовому поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

16.06.2016 вказані відомості внесено до ЄРДР за №0002357 за ч. 1 ст.345 КК України та розпочато досудове розслідування.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , та/або слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та дозволити здійснити виїмку відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора третьої роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за 15.06.2016 за час його виїзду та перебування за адресою: АДРЕСА_1 де останньому гр. ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та який зберігається та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6734/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаргу учасника ТОВ «Оскант-центр» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин, -
Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, що пов`язана із не внесенням відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про злочин. Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, тому скаржник вважає, що є бездіяльність слідчого, оскільки відповідно ст. 214 КПК України слідчий після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення повинен був внести відомості до ЄРДР проте ніяких відомостей про реєстрацію кримінальних правопорушень прокурором не було здійснено. У зв`язку із цим скаржник звернувся в суд і просить визнати бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за його заявою.
В ході судового розгляду представник скаржника заявила клопотання про залишення без розгляду подану скаргу на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи, що представником скаржника заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої скарги, таким чином скаржник фактично не підтримав скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для розгляду скарги по суті та про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою учасника ТОВ «Оскант-центр» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин поданої в порядку статті 303 КПК України, закрити на підставі клопотання представника скаржника.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/591/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/4371/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

-за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 06.06.2012 (яка становить 124 години громадських робіт), визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.

Запобіжний захід обвинуваченого до вступу вироку в закону силу залишено попередній особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, призначити на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/983/16-к
Провадження № 1-кп/745/35/2016
УХВАЛА
04.08.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Сторона обвинувачення та сторони захисту не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Також, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст.ст. 336, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 5 вересня 2016 року (включно).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 5 вересня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1062/15-к
Провадження 1-кп/216/36/16

У Х В А Л А
22.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 17.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року
Ухвалою суду від 21.12.2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 лютого 2016 року.
В судовому засіданні призначене на 22.02.2016 року, судом було поставлене на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 22.04.2016 року, оскільки розгляд справи не закінчено, обвинувачений являється наркозалежною особою та може ухилятися від суду, крім того, суду не представлено медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -

У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3021/16-к
Провадження № 1-кп/592/271/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 15 липня 2016 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 190 КК України - відновити.
Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 11 год. 40 хв. 18 серпня 2016 року в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2328/16-к
номер провадження 1-кп/695/184/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000379 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-30 год. 11.07.2014 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);

3) потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000473,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000473.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником подано заяву на адресу прокуратури Київської області про залучення його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000473, оскільки ОСОБА_3 набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про визнання потерпілим чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що прокуратурою Київської області виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим заявника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України така постанова могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області щодо не визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000473 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2589/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148, № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання, від обвинуваченого надійшло клопотання про забезпечення його захисником, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та забезпечити обвинуваченого захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 11.00 годину, 15 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4659/16-к
Провадження №1кс/0202/1453/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 01.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4701/16-к
№ 1-кп/0202/360/2016
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09 год.45 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 202/4913/16-к
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001481 від 26.06.2016 року, за ст. 356 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001481 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах, копію цивільного позову на одному аркуші.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 356 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1