overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1817/16-к
№ 1-кп/207/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000932, № 0000953, № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.1, ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.1, ч.3 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755. Також, 04 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли затверджені обвинувальні акти по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, № 0000953.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2016 року по вказаним обвинувальним актам по кримінальному провадженню було призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.1, ч.3 КК України на 11 жовтня 2016 на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4602/16-к
Провадження № 1-в/191/2282/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 06.10.2016 року о 13-10 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого суддi ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 03.10.2016 потерпілим заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості, а саме ним безпідставно виносилась постанова про зміну обвинувачення у даній кримінальній справі, що призвело до скасування судового рішення апеляційним судом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відводу та зазначив про те, що будь яких порушень вимог КПК під час судового розгляду справи іншим складом суду ним не допускалось.
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували щодо задоволення відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.
Згідно ст.58 КПК України (1960 р.), питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього
Кодексу.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КПК України (1960 р.) у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.
Відповідно до ст.58 КПК України (1960 р.), підстави для відводу прокурора передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу . Проте коли прокурор брав участь проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої
інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини
не можуть бути підставою для відводу.
Отже, оскільки зазначені потерпілим підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 стосуються його участі під час судового розгляду кримінальної справи, заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,58 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1091/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/122/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2128/16 Справа № 191/1181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/704/16-к
Провадження № 1-кп/391/98/16
У Х В А Л А
30.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників обвинувачених, законних представників обвинувачених, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/932/14-к
Провадження № 1-кс/399/40/14
УХВАЛА

20.08.2014 року Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 27.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 27.02.2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 28 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2753/16-к
провадження 1-кп/610/201/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/181/16
УХВАЛА
03.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Махмутов і його захисники проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_6 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова в строк до 29.07.2015.
В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi неодноразово продовжувався.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, встановленi при обраннi запобiжного заходу, не втратили своє iснування.
При таких обставинах слід вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не всі допитані, також не виключається можливість, що він може переховуватись від суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 01.12.2016 р.
В слуханні справи оголосити перерву до 11.11.2016 р. 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.08.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1446/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1587/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги зі зміненими доводами та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1382/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8526/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000715, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000715, яка на думку заявника полягає у нездійсненні прокурором слідчих дій, спрямованих на видачу ОСОБА_8 в Україну. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_6 26.08.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 скасувати та зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області скласти та направити клопотання про видачу ОСОБА_8 в Україну до компетентних органів. Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_6 , а копія ухвали була отримана лише 23.08.2016 року рекомендованою поштою.
Заслухавши апелянта та її представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки повідомлені ОСОБА_6 обставини, які обумовили причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги підтверджені матеріалами провадження і ця причина є поважною.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000715 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Головуючий
Судді