УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне, Красноокнянського района, Одеської області, не одруженого, який має вищу освіту, який працює на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований: Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорне, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 116 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.
Так, у клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України. Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Як вказано, в клопотанні, у ході досудового слідства встановлено, що 13.06.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , на вул. Балківська у м. Одеса, без пояснення причин зупинений автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області.
У клопотанні вказується, що в ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_8 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує. При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник намір, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
Далі, як вказано, в клопотанні, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , без складання будь-яких процесуальних документів вилучили у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_3 , та запропонували ОСОБА_8 , передати їм грошову суму у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_8 повинні були вилучити, та на нього пообіцяли накласти адміністративне стягнення.
Далі, як вказано в клопотанні, 13.06.2016 року на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , о 19 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав їм раніше обумовлену сум неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. Після передачі зазначеної суми, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_8 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_3 .
В клопотанні зазначено, що після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримані на місці скоєння злочину, та в ході огляду місця події 13.06.2016 року у них виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_8 , передав їм в якості неправомірної вигоди.
Слідчим в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальної провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 7000 гривен в патрульному автомобілі);
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000468 від 13.06.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 год. 40 хв. 13.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 500х1450= 725 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 , що було погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 725 000 (сімсот двадцять п`ять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/11436/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.06.2016 року та припиняє свою дію 15.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.06.2016