АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2465/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/754/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої частини покарання
більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, якою повернуто без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и л а:
Повертаючи без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд послався на те, що з клопотанням він звернувся 13 травня 2016 року, тоді як відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України та ч.7 ст. 154 КВК України в разі відмови заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторний розгляд клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше 5 років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, тобто з 02 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на її незаконність Стверджує, що суд призначає розгляд справи через 15 днів після надходження клопотання. Проте суд не витребував справу, не розглянув першу частину його клопотання до 02.06.2016 року, порушив вимоги ст. 370 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Згідно із ч.1, 5 ст.539 КПК України засуджений має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час та після виконання вироку у випадках встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання(подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції щодо розгляду клопотання дотримано не було.
Ухвалюючи рішення про повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким не передбачено повернення такого клопотання без розгляду.
Тобто, за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про відмову чи задоволення клопотання, яка може бути оскаржене в апеляційному порядку, проте рішення по суті клопотання судом не прийнято.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ..
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті та постановити законне, обґрунтоване і належним чином умотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року про повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_8 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 18 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2