Категорія:ч. 3 ст. 185 УК Украины Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ВОЛЫНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 квітня 2016 року г. Луцк
Апелляционный суд Волынской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при участии секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 ,
переводчика ОСОБА_9 ,
защитника ОСОБА_10 ,
обвиняемого ОСОБА_11 ,
Данным приговором ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Узбекистана, русский, уроженец г. Кунград, Республики Каракалпакстан Республики Узбекистан, житель АДРЕСА_1 , с профессионально - техническим обазованием, холост, неработающий, ранее судимый:
- 08.07.2002 года Владимир Волынским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
-22.05.2006 года Владимир Волынским городским судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
-24.02.2010 года Нововолынским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 1 год 7 месяцев лишения свободы;
-12.01.2012 года Ковельским горрайонным судом Волынской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины на 4 года лишения свободы; 07.12.2015 года освобожден с мест лишения свободы после отбывания срока наказания;
Осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_11 поставлено исчислять с момента приведения приговора к исполнению.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 100 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_11 признан виновным и осужден за то, что он, с целью завладения чужим имуществом:
-02 ноября 2015 года, около 19 часов 00 мин., проник через открытую форточку окна в квартиру АДРЕСА_2 , откуда повторно тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_13 имущество на общую сумму 1000 грн.
- 03 ноября 2015 года, около 11 ч. 00 мин., путем открытия замка входной двери с помощью ключа, который он нашел рядом с указанной дверью, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда повторно тайно похитил имущество на общую сумму 24 334 грн. 95 коп., которое принадлежало потерпевшей ОСОБА_12 ;
и которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий обвиняемого, в то же время ссылается на несоответствие назначенного ОСОБА_11 наказания степени тяжести совершенных им преступлений и личности виновного вследствие его мягкости, а также существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в вводной части приговора не указал обо всех судимостях ОСОБА_11 , что имеет существенное значение для дела, а также не учел при назначении наказания его противоправное поведение после недавнего освобождения из мест лишения свободы, мнение пострадавших, которые настаивали на строгом наказании и невозмещение последним причиненного обвиняемым вреда.
В связи с этим просит отменить приговор суда в части назначенного наказания и постановить новый, которым назначить ОСОБА_11 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Заслушав докладчика, который изложил суть приговора и доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, которые поддержали последнюю и просили ее удовлетворить, обвиняемого и его защитника, которые возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции материалы данного уголовного производства по согласию участников судебного производства рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 349 УПК Украины. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 185 УК Украины участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Ссылка прокурора в своей апелляционной жалобе на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных обвиняемым преступлений и личности виновного вследствие его мягкости, апелляционный суд считает безосновательными.
Так, согласно ст. ст. 50, 65 УК Украины, суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, которые смягчают и отягощают его наказание, с тем, чтобы лицу, совершившему преступление, было назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из приговора, при назначении ОСОБА_11 наказание судом первой инстанции учтено, как количество, так и тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных, судимость за которые не снята и не погашенная в установленном законом порядке, новые преступления совершил через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, было признано его искреннее раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельством же, отягчающим наказание обвиняемого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Посылание прокурора в своей апелляционной жалобе на неучтение судом при определении наказания мнения пострадавших, а также невозмещения обвиняемым причиненного ущерба, как на основание отмены приговора, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку первое обстоятельство указанно в приговоре и было учтено судом при определении наказания последнему, а другое само по себе не может служить безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме этого, п. 4 ч. 2 ст. 374 УПК Украины не требует четкого отображения в вводной части приговора всех сведений о судимостях обвиняемого. Судом хотя и не указано в приговоре всех данных относительно судимостей ОСОБА_11 , однако при назначении наказания фактически было это учтено, поэтому утверждение прокурора в этой части апелляционный суд также считает безосновательным.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, их количество и тяжесть, личность виновного, мнение потерпевших о наказании, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_11 невозможно без изоляции от общества, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе прокурора, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 404, 407 УПК Украины,
Апелляционную жалобу прокурора, который учавствовал в рассмотрении уголовного производства в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Луцкого горрайонного суда Волынской области от 02 февраля 2016 года касаемо ОСОБА_11 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
Председательствующий:
Судьи: