overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-144/11
провадження № 1/753/6/14
П О С Т А Н О В А

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року, поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_3 , яким він засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності та ОСОБА_4 , яким він засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 27.08.2014 року подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою суду від 27.08.2014 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання постанови від 27.08.2014 року захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 11.09.2014 року надіслана апеляція, однак недоліки зазначені в постанові, не усунуті, а саме неповно викладена прохальна частина апеляції.

Так, вироком Дарницького райсуду м. Києва від 11.08.2014 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2 КК України . Захисник просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_3 тільки за ч.2 ст. 187 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, не зазначаючи яке рішення повинне бути прийняте судом в решті обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений термін, вимоги, передбачені ст. 350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 недоліки апеляції не усунуті, то вважаю, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/03/16-35 від 25 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-13 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009026,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009026 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 25.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1913/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1913/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4ст.407 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 16 квітня 2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000597 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4ст.407 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/1913/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4ст.407 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4714/15-к Номер провадження 11-кп/775/468/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м.Бахмут

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України з підстав, передбачених ч. 2 ст. 258-3 КК України. Кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 308/7607/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/7607/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 23.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/7607/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 23.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 22.03.2016 р., однак обвинувачена ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_4 була належно повідомлена про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 22.03.2016 р., однак не з`явилася в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченої прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену :

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2578/16-к Провадження № 1-кс/314/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області 03.03.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду визначений головуючий суддя ОСОБА_4 .
Проте під час розподілу не було враховано, що слідчим суддею ОСОБА_4 30.12.2015 року обирався обвинуваченому запобіжний захід.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід.
Відповідно до зазначеної норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76 , 81 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 1-кп/314/113/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/6781/15-к 1-кс/335/3472/2015
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у розгляді скарги,
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про скоєння злочину.
В судовому засіданні Заявник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор з`явився до судового засідання без форменого одягу.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, дійсно у минуле судове засідання по даній скарзі прокурор з`явився без форменого одягу. Однак, у судове засідання, призначене на 21.09.2015 року Прокурор не з`явився, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи, що розгляд скарги здійснюється за відсутності прокурора, підстав для відводу прокурора не вбачається, тому заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2987/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/245/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном з одночасним визначенням застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радич Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 137 800 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 137 800 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.04.2016 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про привід

14.04.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 20 червня 2014 року надійшов, затверджений старшим прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного 04.01.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004.
В судове засідання 14.04.2016 року свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідки повторно в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.04.2016 року не з`явились, про причини свого неприбуття суду не повідомили, суд оголошує в судовому засідання перерву та застосовує до них привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 13.05.2016 р.
Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час свідків:
ОСОБА_6 жителя с. Бучали Городоцького району Львівської області;
ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області (м. Львів вул. Чернівецька, 2) за місцем проживання ОСОБА_7 ;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1