Справа № 513/1057/16-к
Провадження № 1-кп/513/79/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16 жовтня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 10 липня 2015 року по закінченню строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому він на той час проживав, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, таємно повторно, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти у сумі 8000 гривень, чоловічу сумочку з надписом «Dr.Bond» вартістю 394,75 гривень, мобільний телефон марки «Land-Rover» модель S16 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 561,74 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 вартістю 19,24 гривень, флеш-накопичувач марки Transcend 2GB micro вартістю 69,27 гривень, мобільний телефон марки «DOOGE» модель X5 MAX IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 2116,13 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 20 гривень, флеш- накопичувач марки SanDisk Ultra 16GB micro вартістю 144,67 гривень, чохол для телефону вартістю 126,20 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 11452 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів щодо характеристики обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, не оспорював кількість і вартість викраденого майна та кваліфікацію вчиненого злочину, детально розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 40).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; стан здоров`я обвинуваченого, яких хворіє на туберкульоз легенів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до підпункту а пункту 1 частини 1, частини 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 належить зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 16 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року, тобто 2 місяця 13 днів попереднього ув`язнення, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, складає 4 місяця 26 днів арешту.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду на призначений час.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти у сумі 1700 гривень, чоловічу сумочку з надписом «Dr.Bond», мобільний телефон марки «Land-Rover» модель S16 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , флеш-накопичувач марки Transcend 2GB micro, мобільний телефон марки «DOOGE» модель X5 MAX IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , флеш-накопичувач марки SanDisk Ultra 16GB micro, чохол для телефону - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця 26 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 16 вересня 2016 року і по 29 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, що дорівнює 4 (чотирьом) місяцям 26 дням арешту, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду на призначений час.

Речові докази: грошові кошти у сумі 1700 гривень, чоловічу сумочку з надписом «Dr.Bond», мобільний телефон марки «Land-Rover» модель S16 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , флеш-накопичувач марки Transcend 2GB micro, мобільний телефон марки «DOOGE» модель X5 MAX IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , флеш-накопичувач марки SanDisk Ultra 16GB micro, чохол для телефону вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1