Дело № 4-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова дело по жалобе ОСОБА_4 на постановление прокуратуры Харьковской области от 28 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела
22 мая 2008 года ОСОБА_4 обратилась в Киевский районный суд гор. Харькова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры гор. Харькова и Харьковской области ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 28, 364, 366, 382, 396 УК Украины в связи с вынесением помощником прокурора гор. Харькова ОСОБА_5 заведомо незаконного, по ее мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2007 года в отношении должностных лиц Управления коммунального имущества и приватизации Харьковского городского совета, а указанных ее руководящих работников прокуратуры Харьковской области за невыполнение действий, направленных на отмену вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 сентября 2009 года постановлением заместителя прокурора Харьковской области в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 22 мая 2008 года отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382, 396, 399 УК Украины.
В ноябре 2009 года ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которую в дальнейшем дополнила, указала, что проверка проведена не полно, постановления суда о проведении дополнительных проверок не выполнены, поэтому постановление, как незаконное и необоснованное, просила отменить. Так же просила суд дать оценку изложенным в ее жалобе фактам, вынести частное постановление в адрес прокурора Харьковской области с одновременным направлением ему копии ее жалобы от 23 ноября 2009 года с дополнением для разрешения в порядке ст. 97УПК Украины.
В судебном заседании заявитель поддержала указанные в ее жалобе доводы и факты и просила удовлетворить ее жалобу и дополнение к ней.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 отказать, поскольку постановление принято на основании проведенной досудебной проверки является обоснованным и законным.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы надзорного производства № 235-08, считает, что жалоба ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Как усматривается из представленных суду материалов надзорного производства № 235-08, 13 июня 2008 года Киевским районным судом гор. Харькова жалоба ОСОБА_4 от 22 мая 2008 года, поданная в суд с указанием на наличие в действиях помощника прокурора города Харькова ОСОБА_5 , прокурора гор. Харькова ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_8 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 2, 364, 396 УК Украины, направлена прокурору Харьковской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. В заявлении от 22 мая 2008 года ОСОБА_4 , в частности, сообщила о фактах умышленного неисполнения работниками прокураты гор. Харькова и Харьковской области судебных решений и сокрытие преступлений. (л.д.4, 5-8 материалов надзорного .производства).
25 июля 2008 года заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_8 по факту поступления жалобы составлен рапорт, в котором имеется указание о регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлении прокуратуры Харьковской области, после чего передана для проведения проверки (л.д.1-2, 3 материалов надзорного производства).
В ходе проверки были собраны копии судебных решений Киевского районного суда гор. Харькова от 30 ноября 2007 года и апелляционного суда Харьковской области от 20 декабря 2007 года по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2007 года помощника прокурора гор. Харькова ОСОБА_5 , само постановление от 28 мая 2007 года, которое судом было отменено, а так же постановление помощника прокурора гор. Харькова ОСОБА_5 от 25 января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Оба постановления от 28 мая 2007 года и 25 января 2008 года вынесены по результатам проверки заявления ОСОБА_4 от 25 января 2007 года и 26 сентября 2006 года о проверке законности действий работников Управления коммунального имущества и приватизации Харьковского городского совета при использовании помещения по АДРЕСА_1 и возбуждении в отношении должностных лиц уголовного дела (л.д. 15-17, 18-20. 21- 22, 23-25 материалов надзорного производства).
Так же материалы надзорного производства содержат переписку прокуратуры гор. Харькова и Харьковской области с ОСОБА_4 по вопросам рассмотрения ее обращений о проверке законности действий работников Управления коммунального имущества и приватизации Харьковского городского совета при использовании помещения по АДРЕСА_1 , сообщение прокуратуры гор. Харькова в адрес прокуратуры Харьковской области о результатах проведенной проверки заявлений ОСОБА_4 , поручение прокуратуры Харьковской области о проверке заявлений ОСОБА_4 , заключение об обоснованности принятого решения от 5 марта 2008 года, пояснения прокурора гор. Харькова ОСОБА_6 , старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Харькова ОСОБА_5 , прокурора гор. Харькова ОСОБА_7 , заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_8 (л.д. 9, -10, 11, 12-13, 14, 26-27, 28, 30, 31,36, 32-34, 37, 38-39, 40, 41 материалов надзорного производства).
На основании указанных данных заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 22 мая 2008 года о неправомерных действиях работников прокуратуры, о чем 28 июля 2008 года вынесено постановление (л.д. 43-44 материалов надзорного производства).
Указанное постановление от 28 июля 2008 года отменено постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21 октября 2008 года по тем основаниям, что факты, изложенные в заявлении Рогальской от 22 мая 2008 года в нарушение требований уголовно процессуального закона не проверены, надлежащая оценка доводам заявителя не дана и соответствующего решения в порядке ст. 97 УПК Украины не принято (л.д. 58 материалов надзорного производства).
13 ноября 2008 года постановление суда от 21 октября 2008 года поступило в прокуратуру Харьковской области и 20 ноября 2008 года заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_10 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 22 мая 2008 года о неправомерных действиях работников прокуратуры, (л.д. 50-52 материалов надзорного производства).
24 июня 2009 года постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова постановление от 20 ноября 2008 года отменено. Отменяя данное постановление, суд исходил из того, что после отмены постановления от 28 июля 2008 года дополнительная проверка, как это было указано судом, проведена не была, в чем она состояла в постановлении не отражено. Суд пришел к выводу, что постановление суда от 28 октября 2008 года фактически не выполнено (л.д. 58 материалов надзорного производства).
Определением апелляционного суда Харьковской области от 13 июля 2009 года постановление суда от 24 июня 2009 года оставлено без изменений (л.д. 69 материалов надзорного производства).
После указанного определения материалы проверки содержат справку о результатах рассмотрения обращения ОСОБА_4 (л.д.60), после чего прокурором было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2008 года, которое и есть предметом обжалования
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2008 года надлежащая оценка доводам заявителя в заявлении от 22 мая 2008 года не дана.
Так, материалы проверки содержат постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 30 ноября 2007 года, где, отменяя постановление помощника прокурора гор. Харькова от 28 мая 2007 года, суд в мотивировочной части решения, указал, какие действия необходимо провести в ходе дополнительной проверки заявления ОСОБА_4 , в частности, суд указал, что в материалах проверки отсутствуют все заявления ОСОБА_4 , в частности заявление с дополнениями от 26 сентября 2006 года, в связи с чем, проверка ее заявления была проведена не в полном объеме; не были выполнены требования прокуратуры гор. Харькова при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18 мая 2007 года, что из материалов проверки № 1-78пр02 в отдельное производство заявление ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела не выделено.(л.д. 21-22 материалов надзорного производства)
На данные обстоятельства, а так же другие, как основание, по мнению заявителя, для возбуждения уголовного дела, указывает ОСОБА_4 в своем заявлении от 22 мая 2008 года (л.д. 5-8 материалов надзорного производства), данным обстоятельствам в постановлении оценка не дана, личные пояснения ОСОБА_4 по сути ее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в материалах проверки отсутствуют.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснила суду, что в прокуратуру для дачи пояснений она не вызывалась.
На основании изложенного, суд считает, что факты, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, проверены формально, не в полном объеме, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а дело направлению в прокуратуру Харьковской области для проведения проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Харьковской области старшего советника юстиции ОСОБА_10 от 28 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении должностных лиц прокуратуры гор. Харькова и Харьковской области ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 28, 364, 366, 382, 396 УК Украины отменить.
Материалы материалов надзорного производства № 235-08 возвратить прокурору для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья ОСОБА_11 Шелест