11-сс/775/97/2016(м)
266/1453/16-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (пр. Мира 1-а) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.2ст.162КК України .

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні ст. слідчого другого відділу СУ управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001170 від 08.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28, ч.2ст.162, ч.1ст.186 КК України.

04.02.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.4 КК України.

12.02.2016 року оголошено розшук ОСОБА_7 .

14.02.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України у аеропорту «Бориспіль» під час спроби покинути територію України.

15.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

15.02.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2016 року.

01.04.2016 року ОСОБА_7 змінено підозру на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.162 КК України.

07.04.2016 року складений обвинувальний акт та 08.04.2016 року його скеровано до Приморського районного суду м. Маріуполя м. Маріуполя для розгляду по суті.

12.04.2015 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_8 обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку із його не відповідністю вимогам КПК України. під час винесення ухвали суддя не вирішив питання щодо продовження строків застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7

13.04.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 10 чарвня 2016 року.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і звільнити його підзахисного ОСОБА_7 з-під варти.. Посилається на те, що при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так по справі було закінчене досудове слідство, а тому питання по продовженню строку тримання під вартою слідчий суддя не мав повноважень розглядати. Крім того, порушена підсудність розгляду цього клопотання, яке на підставі ст.132 КПК України повинно розглядатися судом місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Також прокурором не наведено всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Він і його сім`я проживають за межами м. Маріуполя. Під час досудового слідства, будучи обізнаним, що відносно нього ведеться досудове розслідування, ухилявся від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності намагався виїхати за межі України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою були порушені норми КПК є безпідставними. Так, оскільки 12.04.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був повернутий прокурору для усунення його недоліків, то клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно розглядатися слідчим суддею суду до якого був спрямований обвинувальний акт.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні та в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: