УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2538/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

25 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
28.10.2015 року ОСОБА_7 , у період з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу викрала золоті вироби та косметику, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3645 гривень.
15.02.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та обрано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 квітня 2016 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово. Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Вважає, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 , раніше судима за вчинення умисного, корисливого злочину, а саме 28.10.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, оскільки в день постановлення вироку вчинила нове кримінальне правопорушення.
Також, вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що підозрювана ОСОБА_7 схильна до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Також, вказує, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює.
Вважає, що обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, колегії суддів вважає, що з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_7 , а зокрема того, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю з якою на даний час проживає, а також її молодого віку, наявності міцних соціальних зв`язків, висновок слідчого судді про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні є обґрунтованим та законним.
На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: