ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.07.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2015 року близько 23 год., перебуваючи в приміщенні бару «Золушка», що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 , який спав за сусіднім столиком, та таємно викрав з правої кишені його спортивних штанів належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 5530» вартістю 470 грн. 25 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
04 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, є особою молодого віку та сиротою; завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована; відсутні обставини, які обтяжують покарання; зобов`язався відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду в розмірі 2010 грн. рівними платежами в сумі 335 грн. щомісяця протягом шести місяців до 07 числа кожного місяця, починаючи з 07 травня 2016 року;
-сторони примирилися та погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, сиротою, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий 23.07.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до 4 років позбавлення волі, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року (часу затримання) по 04 травня 2016 року включно (дня постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, оскільки раніше оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 04 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2014 р. і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., які виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі рахувати з 04 травня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року по 04 травня 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 5530» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: