overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534 /2437/15-к
Провадження № 1в/534/242/2015
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 12.10.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 18.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України 1 рік 10 днів обмеження волі,
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015 р. задоволено подання Комсомольського ВЦ № 136 від 12.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 та зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2013 р., за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України 1 рік 10 днів обмеження волі, час слідування під вартою до виправного центру з 17.09.2015 р. по 09.10.2015 р. включно у вигляді 23 ( двадцять три ) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Судом встановлено, що при винесені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: строк зарахування зазначено з 17.09.2015 р. по 09.09.2015 р., а вірно з 17.09.2015 р. по 09.10.2015 р.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку і помилково зазначено зарахування строку з 17.09.2015 р. по 09.09.2015 р., замість вірно з 17.09.2015 р. по 09.10.2015 р, допущена описка є технічною.
Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру № 136 ОСОБА_4 в частині невірно зазначеної дати зарахування строку та вважати вірною дату зарахування строку з 17.09.2015 р. по 09.10.2015 р. включно замість з 17.09.2015 р. по 09.09.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-130/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання Дубенської виховної колонії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 26.11.2007 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 02.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Севастополя АР Крим за ст. ст. 307 ч.2, 69, 98, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час перебування в СІЗО ОСОБА_1 порушень вимог режиму утримання не допускав.

У Дубенській ВК ОСОБА_1 закінчив загальноосвітню школу та отримав атестат про повну загальну середню освіту. Брав участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив ПТУ по спеціальності "Електрозварник ручного зварювання-обмотувальник елементів електричних машин". В побуті характеризується позитивно, порушень вимог режиму не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці та навчання заохочений правами начальника установи, відбув більше ? строку покарання, своїм добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 07 (сім) місяців 02 (два) дні.

На постанову може бути подано апеляцію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1098/15-к Номер провадження 11-кп/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 березня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України - скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2016 року о 16-00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/3071/16-к
Провадження 1-кс/639/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 30.03.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2016 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 квітня 2016 р. о 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з Київського районного суду м. Харкова табелю обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зобов`язання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 витребування з Київського районного суду м. Харкова табель обліку робочого часу за грудень 2015 року працівників суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1850/16-к
№ провадження 1-кс/646/1712/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 21.01.2016 року..
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Також було витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № № 0000082.
В судове засідання призначене на 28.03.2016 року матеріали вищезазначеного кримінального провадження на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться оскаржувана постанову, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000082.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000082 від 21.01.2016 року.
Встановити строк виконання ухвали до 05.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1850/16-к
№ провадження 1-кс/646/1712/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року м.Харків

Сідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.01.2016 року,-

-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.01.2016 року,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3181/16-к
1-кс/705/573/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/481/16 Справа № 705/4373/15-к Категорія: ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Манківського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Манківського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, призначити на 14 годину 00 хвилин 10.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/229/16
УХВАЛА

20.04.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000200 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року обвинуваченому було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 09.05.2016 року.
Враховуючи викладене вище, оскільки не допитані всі свідки по вказаному кримінальному провадженню та з огляду на те, що закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, головуючим було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 21.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/115/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0011983 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011983 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 15.12.2013року. Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013року підготовче судове засідання призначено о 15 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

23.12.2013 року, 09.01.2014 року, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва в судове засідання на 30 січня 2014року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити до Прокуратури Дарницького району м. Києва для організації належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/84/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 30.10.2013 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2013 року кримінальне прровадження було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.

Враховуючи викладене, суддя, виходячи з положень ст. 335 КПК України вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити до підготовчого судового засідання о 11 год. 00 хв. 09.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: