АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/237/16 Справа № 204/725/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України про закриття кримінального провадження по справі №0000004 від 21 листопада 2012 року винесену 28 жовтня 2015 року-повернуто скаржнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скаржником скаргу на постанову слідчого подано з пропуском процесуального строку на її подання. В своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що доводи, якими обґрунтовував скаржник пропуск процесуального строку на оскарження постанови слідчого не можна визнати поважними, оскільки скаржник не надав відповідних доказів, в тому числі і медичних документів, які б свідчили, що за станом здоров`я він не мав можливості звертатися до суду, а тому підстав для поновлення процесуального строку не вбачає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у скарзі. Постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 21 листопада 2012 року скасувати. Матеріали кримінального провадження направити до СВ Красногвардійського ВП Головного УНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник посилається на те, що слідчий суддя не розглянув його доводи, не дав оцінки наведеним ним обставинам щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, чим допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Так, скаржник зазначав, що він посварився зі своїм представником, так як той своєчасно не повідомив його що подана скарга до суду 1 інстанції повернута в листопаді 2015 року, як така що не відповідає вимогам КПК. В подальшому він не мав можливості звернутися у зв`язку з хворобою, а коли в лютому 2016 року звернувся то суд 1 інстанції повернув його скаргу з підстав пропуску строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржників, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, яв вбачається з матеріалів провадження, 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Красновардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2015року про закриття кримінального провадження, яке було розпочато 23 листопада 2012 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_6 отримав постанову слідчого 19.11.2015року, про що не заперечував в судовому засіданні і сам скаржник.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав скаргу до суду першої інстанції, яку слідчий суддя, 02 грудня 2015 року, повернув з підстав того, що представник скаржника не є особою, яка має право її подавати у відповідності до вимогст.58 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції залишена без задоволення. При цьому ОСОБА_6 приймав участь при апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про повернення скарги його представника.

05 січня 2016 року ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, на незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яку, 06.01.2016року, слідчим суддею також було повернуто у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

01 лютого 2016 року ОСОБА_6 знов звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.10.2015року про закриття кримінального провадження, де в обґрунтуванні пропуску строку вказував на те, що однією з причин було те, що він хворів, а тому своєчасно не подав скаргу. Однак, як зазначив слідчий суддя, будь-яких документів на підтвердження своїх доводів скаржник не надав, тому слідчий суддя прийшов до висновку що скарга подана з порушенням строку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , зазначив, що він в січні 2016року звертався до лікаря з проводу недомагання, який призначив йому амбулаторне лікування, але його загальний стан здоров`я не дозволяв звернутися до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, належним чином її обґрунтував виходячи з вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016року про повернення скарги ОСОБА_6 є такою що відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4