overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , представника потерпілої -

захисника ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч .4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 05.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу домашній арешт строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, інші учасники кримінального провадження не заперечували про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілої просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на триманні під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та є його організатором.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не розпочато, та для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 206/3474/16-к
Провадження № 1-в/206/575/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року о 09 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1158/16 Справа № 208/3288/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2016 року, у зв`язку з прийняттям ВРУ 05.07.2016 року постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 , на підставі розпорядження № 967 від 06.07.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд. 13) на 11.00 годину 09 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2174/16-к
Провадження № 1-кп/591/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Абінського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 12.05.2016 року.

В судові засідання, призначені на 12.05.2016 року, 13.05.2016 року,27.05.2016 року , 22.06.2016 року,14.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_2 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР
Справа № 583/2226/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, -

встановив:
14.07.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 21 липня 2016 року о 14-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська (Фрунзе), 12),

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

захисника ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1031/16
Номер справи місцевого суду: 502/617/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ст. 368 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні №0003488 від 06.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2016 року на розгляд колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 (доповідач), суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

При з`ясування питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що раніше по даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приймали рішення під час досудового розслідування, а саме 19.11.2013 року за їх участю була постановлена ухвала Апеляційного суду Одеської області про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року про відсторонення його від посади Кілійського міського голови.

В зв`язку з викладеним суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено самовідводи, що позбавляє можливості суддю доповідача вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу та визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 398, 76 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 11-кп/785/1031/16 відносно ОСОБА_4 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу та визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1937/16-к
Провадження № 1-кс/0285/414/16
14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.,
розглянувши скаргу Благодійної організації "Фонд "Рука підтримки" на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в.о. начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
13.05.2016 року Благодійної організації "Фонд "Рука підтримки" звернувся до суду із скаргою на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в.о. начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Благодійної організації "Фонд "Рука підтримки" на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в.о. начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 08 год.50 хв. 15.07.2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 286/1035/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
встановив:
Апеляційні скарги обвинувачених відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по них підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 24 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 740/959/16-к
Провадження № 1-кп/740/183/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Цивільний позов на даний час він не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення. Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.
Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 липня 2016 року о 12 годині 30 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2265/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.00 год 22.07.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Справа№751/6849/16-к
Провадження №1-кс/751/1307/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд даної справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі ОСОБА_4 .
Прокурор прокуратури Чернігівської області надав в судовому засіданні постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо порушення кримінального провадження та проведення перевірки відносно слідчого ОСОБА_6 та посадових осіб Чернігівської міської прокуратури, виконані, проведено перевірку та прийнято процесуальне рішення. Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши прокурора та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з тих підстав, що згідно наданої прокурором копії постанови слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року вбачається, що вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо порушення кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_6 та проведення перевірки дії працівників міської прокуратури, виконані, таку перевірку проведено та прийнято процесуальне рішення.
Тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1