Єдиний унікальний № 500/1776/16-к
Провадження № 1-кп/500/323/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
19 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003147, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, із середньою технічною освітою, не заміжньої, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
1. 08 грудня 2015 року близько 12:20 години ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у контейнері №229, який розташований на Центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області, з жіночої сумки, яка знаходилась на вішалці з жіночім одягом, таємно викрала гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 523 гривні різними купюрами, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім того, 19 грудня 2015 року близько 13:00 години ОСОБА_4 умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у магазині «Сорока», який розташований на Центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області, з жіночої сумки, яка знаходилась біля прилавку, таємно викрала гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1290 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та суму викрадених нею коштів. Так, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2015 року приблизно в обідній час вона приїхала у м. Ізмаїл. На той час вона була в розпачі та в безвихідному становищі, оскільки її син потрапив у ДТП, а гроші, що вислала їй мати на операцію, у неї вкрали. Вона пішла на ринок у м. Ізмаїл, в одному з контейнерів вона нікого з продавців тривалий час не бачила, в цьому контейнері на вішалці вона побачила висячу сумку, з якої вона дістала гаманець, в якому вона бачила гроші, але не рахувала їх. Після цього вона пішла звідти. Але їй стало стидно і згодом вона віддала викрадений гаманець. Далі, у двадцятих числах грудня 2015 року з того ж мотиву та за аналогічних обставин вона також із сумки в магазині також на ринку м. Ізмаїл викрала гаманець з грошима. Через деякий час на ринку зустрів її той самий чоловік, який приймав участь в оформленні першої крадіжки, та спитав її про другий гаманець, їй також стало соромно та вона зізналася у крадіжці і цього гаманця та віддала його. Вона дуже жалкує про свої вчинки, вона на той час була у безвихідній ситуації, оскільки її син потребував матеріальної допомоги, а вона не мала грошей, на теперішній час вона працює, і такого більше ніколи не повториться.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення. Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, цивільні позови від них до суду не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням документів, що стосуються її особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненні злочинів, активно сприяла їх розкриттю, добровільно відшкодувала завдані збитки, не має обставин, які обтяжують її покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе з призначенням їй остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися, і клопотання про це не подавалися.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

В силу ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 липня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1