Справа № 459/247/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ
06.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суд з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на вилучений у нього документ посвідчення водія № НОМЕР_1 та зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області повернути йому останній. В обґрунтування клопотання вказав, що 05.06.2016 року його було затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Під час затримання у нього було вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року накладено арешт, серед яких і вказане водійське посвідчення. Вказує, що останнє зберігається у Червоноградському ВП. Вважає, що посвідчення водія не має суттєвого значення у кримінальному провадженні, утримувати цей документ відпала потреба, а так як він перебуває під заставою, то інколи має необхідність у пересуванні автомобілем. Тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявник та слідчий, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. З огляду на імперативно обмежені строки розгляду клопотання, приписи ст. 172 КПК України, вважаю, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
1) є доказом злочину;
2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення: а) цивільного позову; б) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; в) можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст.174 цього Кодексу передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі на посвідчення водія останнього.

У клопотанні ОСОБА_3 покликається на те, що відпала потреба у арешті даного документа.

Оцінивши обставини справи та викладені вище норми права, вважаю, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими та слушними. Так, даний документ не є предметом злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не становить матеріальної цінності, не є джерелом інформації, яка потребує перевірки, а лише посвічує право на керування транспортним засобом, що не входить у предмет доказування по кримінальному провадженню, тобто не існує сукупності підстав чи розумних підозр для подальшого застосування арешту цього майна. Тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року, а саме на посвідчення водія, що видане на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 посвідчення водія, що видане на його ім`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1