ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/11868/16-к

11.10.2016 р. Херсонський міський Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003367 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «Ставангер» водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія транспортного відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Ставангер» згідно трудового контракту від 23.07.2016 року, та будучи згідно пункту 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівників ТОВ «Ставангер» від 23.07.2016 року матеріально-відповідальною особою, зобов`язаною забезпечувати збереженість транспортного засобу, матеріальних цінностей, переданих йому, відповідно до акту приймання-передачі, 26.08.2016 року близько 06:00 год, перебуваючи на автомобільній базі підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 5, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без відома начальника транспортного відділу ТОВ «Ставангер» ОСОБА_5 , привласнив з ввіреного йому останнім автомобілю «FAV», д.н.з. НОМЕР_1 автомобільні акумулятори в кількості 2-х штук потужністю 100 А кожний, автономний обігрівач «Bi-Баста», набір інструментів «ТОПТУЛ», технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, паливну картку № НОМЕР_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Ставангер» на загальну суму 8972 гривні.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

28.09.2016 року між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, представник потерпілого і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, зобов`язався відшкодувати шкоду, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 191 ч. 1 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 вересня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області (Херсонський НДЕКЦ) в сумі 175,92 грн. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1