overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/2431/2012
22.05.2012м. м. Біляївка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Беляевского районного суда Одесской области Горяев И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции Сенчука С.В. о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, -
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции Сенчук С.В. обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
Представление согласовано с Беляевским межрайонным прокурором.
Уголовное дело было возбуждено 19.05.2012 г. по факту реализации фальсифицированных спиртных напитков по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период времени с 14.05.2012 года около 16.00 часов, гр. ОСОБА_3 у неустановленного лица, по адресу: АДРЕСА_1, приобрел один литр водки, которая согласно заключения специалиста № 951 от 16.05.2012 года, не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 "ГОРІЛКИ І ГОРІЛКИ ОСОБЛИВІ. Технічні умови."и изготовлена не промышленным способом. Кроме того, 14.05.2012 года около 20.00 часов гр. ОСОБА_4 у неустановленного лица по адресу: АДРЕСА_1, приобрел два литра водки, которая согласно заключения специалиста № 951 от 16.05.2012 года, не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 "ГОРІЛКИ І ГОРІЛКИ ОСОБЛИВІ. Технічні умови."и изготовлена не промышленным способом.
Органами досудебного следствия утверждается, что в ходе допроса свидетелей, было установлено, что фальсифицированные спиртные напитки реализовала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая исследованные материалы дела, есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2, которая согласно адресной справки проживает по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться незаконно изготовленные, фальсифицированные алкогольные напитки, что имеет значение для установления истины по делу, поэтому представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести обыск по месту жительства, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя І. М. Горяєв
Провадження № 1-кп/520/618/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.12.2015 року, за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ст. 15 ч.15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді двох років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. одеси від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст. 186, ст. 15 ч.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про етапування його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що необхідно для вирішення питання для подання касаційної скарги.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки згідно вимог ч.2ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправлій колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області №105, а тому він підлягає етапуванню до Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області №21 з подальшим етапуванням до Київського районного суду м. Одеси для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537,425 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Білозерської виправної колонії УДП СУ в Херсонській області (№105) до Одеського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області №21 для ознайомлення з матеріалами справи.

Про наслідки етапування повідомити Київський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.09. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1408/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 29.07.2015 року в період часу з 05:00 до 18:00 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, які належали ОСОБА_3 . Всього завдано матеріальних збитків на суму 65 000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
1.Адреси розташування та номери базових станцій,
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/861/16 Справа № 710/112/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 р. м. Черкаси
25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1283/16-к
Провадження №1-в/523/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ладижинській ВК №39 УДПтСУ в Вінницькій області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Ладижинська ВК №39 УДПтСУ в Вінницькій області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2Л, на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2013р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 уклав угоду з ОСОБА_1 про захист його прав.Після чого ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до прокуратури Суворовського району м.Одеси про допуск його до кримінального провадження в якості захисника, проте допущений не був та постанову про розгляд даного клопотання не отримував. Згідно скарги, прокуратурою Суворовського району м.Одеси була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Скаржник вимагає зобовязати прокуратуру Суворовського района м.Одеси надати ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі не має. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. Згідно ст. 303 КПК України передбачається оскаржування рішень слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, проте заявник вимагає допустити його у якості захисника та надати йому матеріали закритого кримінального провадження, разом з цим в скарзі він не ставить питання про відновлення досудового розслідування та не оскаржує рішення прокуратури Суворовського району м.Одеси про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, не підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеса залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів.

Слідчий суддя
Справа № 523/3511/15-к
УХВАЛА

10.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000286.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 року об 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/95/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000861 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.355 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався свідок:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю свідка неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути свідка ОСОБА_7 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 ..

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м.Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 11.00 годин 3.09.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя:

Секретар:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2014Справа №: 518/366/14-к Провадження № 1-кп/518/55/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана ОСОБА_4 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст.. 185 КК України, у був викликаний до суду повісткою, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність про привід підозрюваного, який не з`явився за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 05 травня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4364/16-к Провадження № 1-кс/591/2294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2016 року на 13-30. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер