ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/55/14
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Іванова ОСОБА_5
Любимцева ОСОБА_6
Грека ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_19 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд чи заставу. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що міра запобіжного заходу ОСОБА_19 обрана 28.01.2011 року і з того часу він перебуває під вартою, що на її переконання не є розумним строком. Звернула увагу суду на стан здоров`я підсудного ОСОБА_19 , який потребує отримання кваліфікованих консультацій лікарів невропатолога та офтальмолога і звернула увагу на важкий матеріальний стан який склався у його сімї. За час тримання під вартою жодних скарг на дії ОСОБА_19 не надходило та він жодним чином судовому слідству він не перешкоджав. Також захисник зазначила, що ОСОБА_19 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, характеризується позитивно, та хоча не має реєстрації у м. Києві і зареєстрований у тимчасово окупованій АР Крим, однак має місце проживання у м. Києві.
Також у цьому ж судовому підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який. В обргунтування свого клопотання підсудний послався на те, що він утримується під вартою з 23.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, має дочку 1995 року народження, яка хворіє, за час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, зокрема у нього діагностовано, вірусний гепатит «А», жовтяниця, ускладнена печінкова недостатність.
Прокурор заперечив у задоволенні клопотання та зазначив, що підсудний ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, підсудний ОСОБА_19 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали.
Всі інші учасники процесу у задоволенні клопотаннь не заперечували та просили їх задовольнити.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявлених в судовому за сіданні клопотань, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступноного висновку:
Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.
У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудних.
Так, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томськ, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, одружений, має повнолітню доньку ОСОБА_21 1995 року народження, яка з моменту народження хворіє на порок серця з 100% легеневою гіпертензією, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Севастополь АР Крим, росіянин, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, до затримання працював менеджером з реклами в ПП «Хамгокола», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудних, інших обставин, що характеризують їх особи, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих, особливо тяжких злочинів, при доведені провини за які йому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину при доведенні провини за який йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої.
Приймаючи рішення по заявлених в судовому засіданні клопотаннях суд бере до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні підтвердження того, що підсудний ОСОБА_19 та підсудний ОСОБА_10 не можуть утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудним ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , що є особливо тяжкими та передбачена законом міра покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, також такими обставинами є інкримінована підсудному ОСОБА_10 злочинна діяльність при найнебезпечнішій формі співучвсті - у складі злочинної організації, ОСОБА_22 у складі організованої групи. Також такими обставинами на думку суду згідно із обвинувальним висновком є вчинення підсудними ОСОБА_19 та ОСОБА_10 не одиничного злочину, а серії епізодів злочинної діяльності, та як наслідок такої діяльності викрадення кількох десятків транспортних засобів, крім цього такими обставинами є кількість потерпілих по кримінальній справі та кількість заявлених по кримінальній справі цивільних позовів, які не відшкодовані.
Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни підсудним ОСОБА_19 та ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних, запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене керуючись ст.ст.148,155,156,274 КПК 1960 року

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_19 залишити без змін тримання під вартою.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 відмовити. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: