Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8721/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000284 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що ОСОБА_6 30.09.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме, - 21.09.2016 близько 19.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом, який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при наступних обставинах:
21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_10 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_11 наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_7 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_7 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_10 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_10 віддав ОСОБА_13 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_11 доручив ОСОБА_9 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи у потерпілого ОСОБА_10 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_14 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати.
Незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , а саме автомобілем БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового слідства особи спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 100 000 гривень.
В цей же час починаючи з 21.09.2016 року потерпілому ОСОБА_10 на мобільний телефон телефонували ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим слідством особи , які вимагали від нього передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою та неповерненням автомобіля у разі невиконання їх вимог.
29.09.2016 року близько 17.30 години ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поблизу ресторану «Апельсин», який розташований за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 145 де передав ОСОБА_7 частину вимагаємої суми коштів, а саме 4000 гривень, після чого останній був затриманий працівниками поліції.
В цей же час, а саме 29.09.2016 року близько 17.30 години, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_14 , знаходився на автостоянці, розташованій за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 68 поблизу автомобіля БМВ-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони заволоділи 21.09.2016 року у ОСОБА_10 і чекав подальших вказівок, але 29.09.2016 року о 17.30 годині був затриманий працівниками поліції.

В ході проведення обшуку в автомобілі «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_15 були вилучені предмети, які підлягають арешту.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи та предмети вилучені в ньому.

Також просив поновити пропущений строк для подання клопотання про арешт майна, оскільки такий пропуск був викликаний необхідністю проведення первинних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання слідчого, встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку 30.09.2016 року в автомобілі «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_15 наступні предмети та документи:

документи в оригіналах: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження Вірменії, технічний паспорт на автомобіль «Nissan Teana » д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_1 ; поліс обов`язкового страхування АІ 4743816 діючий до 02.01.2016 на автомобіль «Nissan Teana » д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 ; картка міжнародного автомобільного страхування на автомобіль «Nissan Teana » д.н.з. НОМЕР_4 терміном дії до 22.07.2015 року на ім`я Barsehian Aram ІНН; платіжне повідомлення на оплату за електроенергію за жовтень 20015 року , на ім`я споживача ОСОБА_18 на квартиру АДРЕСА_2 .; довідка-повідомлення з УДМС в Черкаській області від 08.02.2016 р. на ім`я ОСОБА_15 про отримання тимчасової посвідки, боргова розписка ОСОБА_19 , надана ОСОБА_20 на суму 1138000 (за молоко) на зворотній стороні копія паспорту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 08.07.2015 терміном до 08.07.2018 року на транспортний засіб НОМЕР_4 , Представник ОСОБА_15 ; довіреність на розпорядження ТЗ від 08.07.2015 на автомобіль «Nissan Teana » д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_4 . Термін дії до 08.07.2018 року; три кольорових чоловічих фото розміром 3*4см; договір № 7-а про надання правової допомоги від 08.09.2015 року, укладений між адвокатом ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , візитна картка адвоката ОСОБА_21 , аркуш паперу з записами мобільних телефонів, ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Смілянського суду від 19.02.2015 року за позовом СКП «Наш дім».;

документи в копіях: договір купівлі продажу квартири від 26.12.2000 року укладений між покупцем спеціалізованим малим підприємством «Хімелектромонтаж» в особі ОСОБА_22 та продавцем ОСОБА_23 , предмет договару квартира за адресою АДРЕСА_3 .; протокол обшуку від 07.08.2016 за адресою АДРЕСА_4 по кримінальному провадженню № 0002416 від 02.07.2015; протокол обшуку від 07.08.2016 за адресою АДРЕСА_5 по кримінальному провадженню № 0002416 від 02.07.2015; довідка рахунок на ім`я ОСОБА_16 та копія технічного паспорту на ім`я ОСОБА_17 на автомобіль АА 9333 ЕЕ «Nissan Teana ».; копія паспорта на ім`я ОСОБА_24 ; Ухвала Смілянського міськрайонного суду від 18.03.2015 року про скасування рішення від 19.02.2015 року за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про втрату користування житлом.; позовна заява ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про втрату користування житлом; копія паспорту ОСОБА_25 ; договір купівлі 1-го кімнатної квартири від 17.07.2012 між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 квартири за адресою АДРЕСА_6 ., витяг з державного реєстру правочинів на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; довідка СКП «Наш дім» №3109 видана ОСОБА_25 про склад сім`ї; акт № 413СКП «Наш дім» про відсутність за місцем проживання ОСОБА_26 ; акт № 26СКП «Наш дім»; про відсутність за місцем проживання ОСОБА_26 ;

предмети: металевий ніж, металеві ключі у кількості 7 штук, 1 чіп ключ; дві стреч карти оператора лайф з наступними намерами № ; № , Мобільний телефон «Самсунг» з сім картою «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_5 , Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, технічний пристрій з клавіатурою, технічний пристрій схожий на регістратор.

Щодо аркушу паперу з записами мобільних телефонів, металевого ножа, двох стречкарт оператора лайф з № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , мобільного телефону «Самсунг» з сім картою «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, технічного пристрою з клавіатурою, технічного пристрою схожого на регістратор, на даний час є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів визначених ст. 98 КПК України, а саме могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим суду не надано доказів про необхідність арешту на автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки не дивлячись на те, що ст. 289 ч.2 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_15 , передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_15 не є власником даного транспортного засобу, а тому цей автомобіль не може бути предметом конфіскації у даній справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_16 .

Крім того слідчим не доведено, що автомобіль «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000284.

Всі інші предмети та документи на які слідчий просив накласти арешт не мають відношення до інкримінованих ОСОБА_15 злочинів в межах кримінального провадження №0000284 і не є речовими доказами, а тому на ці предмети та документи не може бути накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Пропущений слідчим процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна необхідно поновити, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки після проведення обшуку слідчим у кримінальному провадженні №0000284 здійснено значну кількість невідкладних та обов`язкових процесуальних дій, пов`язаних із збиранням та перевіркою отриманих доказів, затриманням підозрюваних, їх допитом та вирішенням питання про застосування запобіжного заходу, відразу після проведення яких слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів накласти арешт, який передбачає заборону відчуження на наступне майно ОСОБА_15 вилучене 29.09.2016 року в ході обшуку: аркуш паперу з записами мобільних телефонів, металевий ніж, дві стреч карти оператора лайф з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг» з сім картою «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, технічний пристрій з клавіатурою, технічний пристрій схожий на регістратор.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.10.2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1