Справа № 592/4997/16-к
Провадження № 1-кс/592/2149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Демидівка, Великолепатиського району, Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, не працюючий, раніше засуджений - 23.03.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 28.12.2011р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 18.12.2014 року з Шосткінської ВК № 66 за відбуттям строку покарання

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25.05.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 та до 6 років відповідно, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно випливати на свідків та потерпілу, знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував щодо своєї причетності до вказаних злочинів, суду зазначив, що пересувався в район хіммістечка маршрутним таксі, встав біля озера Чеха з метою сходити у туалет, коли спустився до озера побачив що йому світять ліхтариком у обличчя, після чого його затримали. Крім того суду повідомив, що з потерпілою на знайомий, ніяких злочинів не скоював та її не бачив.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на свою непричетність до скоєння злочину.

Захисник ОСОБА_7 вважала, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважала, за необхідне застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт, посилалася на необґрунтованість підозри відносно її підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд приходе до наступного

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, оскільки, незважаючи на те, що він заперечував вказані обставини в судовому засіданні, проте виходячи з пояснень самої потерпілої, яка впізнала у ОСОБА_6 , особу, що на неї напала (а.с. 12-15), свідків та матеріалів клопотання.
ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, офіційно не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджений у тому числі і за корисливі злочини.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно випливати на свідків та потерпілу, знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його, впливати на потерпілу/свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 23 годині 40 хвилин 23.05.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 00 хвилин 15.06.2016 рокузабезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 15.06.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1