Провадження № 1-кп/127/105/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005710 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохоники, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2012 року Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 17.10.2000 року Староміським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.3, 19, 44 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;
- 13.02.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців з конфіскацією майна;
- 20.01.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі на 6 років позбавлення волі;
- 27.05.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.02.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 187, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна; 01.04.2015 року звільнений умовно-достроково ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року із невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22 дні,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохоники, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.02.2010 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 13.02.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.101 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.11.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 25.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 2 роки 6 місяців;
- 23.02.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ст. 14, ч.2 ст .14, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна; 31.12.2013 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 15 днів позбавлення волі;
- 14.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відкрито, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 1223 грн., за наступних обставин.
Так, 28.08.2015 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці, помітивши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який рухався біля будинку №123 по вул. Пирогова в м. Вінниці з поліетиленовим пакетом у руці, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи спільно, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , схопили його за воріт футболки та завдали потерпілому ударів руками по різним частинам тіла після чого заволоділи поліетиленовим пакетом ОСОБА_7 , в якому знаходились його особисті речі, а саме мобільний телефон марки Lenovo модель А859 в чохлі коричневого кольору, пачка цигарок «Столичні» вартістю 14 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , виказали до потерпілого вимогу про видачу наявних у нього цінних речей. Усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись настання негативних наслідків, ОСОБА_7 віддав Богдановим навушники марки «Samsung» моделі «EHS60» чорного кольору та грошові кошти в сумі 16 гривень, що були в кишенях його штанів.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1601/1602/15-21 від 03.09.2015 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки Lenovo модель А859 станом на 28.08.2015 року становила 1179 гривень 00 копійок, ринкова вартість навушників торгової марки «Samsung» моделі «EHS60», станом на 28.08.2015 року становила 14 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1223 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та суду пояснив, що він ввечері 28.08.2015 року приїхав з братом ОСОБА_9 в м. Вінницю. Він дав брату гроші, щоб той пішов купити пива, а сам біля житлового будинку по вул. Пирогова, в кущах зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та попросив у нього телефон, щоб подзвонити, але останній відмовився. Через відмову, він почав бити ОСОБА_7 та забрав у нього телефон, навушники та цигарки, після чого побіг по вулиці вверх. Пізніше зустрівся з братом та вони продовжили рухатися вулицею, а через незначний час сіли на тротуарі та пили пиво. До них під`їхали працівники поліції та затримали їх.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він приїхав з братом у м. Вінницю. Вони прогулювались по вул. Пирогова й він перейшов дорогу та пішов в магазин «АТБ», а його брат ОСОБА_10 пішов сам вверх по вулиці. В магазині він купив пиво, а потім, зустрівшись з братом, вони сиділи разом та розпивали алкоголь на тротуарі біля зупинки вул.. Заболотного. Брат показав йому телефон та сказав, що забрав його в якось хлопця, та що його треба здати в ломбард. В той час, як вони сиділи та відпочивали, до них під`їхали працівники поліції та просили пред`явити документи. На що він показав свій паспорт. Він бачив, як в брата вилучили телефон. Цигарки, які вилучали в нього були його особисті. Він особисто нічого та ні в кого не брав.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , їх вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 28.08.2015 року біля 00.00 години він стояв на вулиці та палив цигарку, до нього підійшли двоє чоловіків які були схожі між собою, як виявилося пізніше це були ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Чоловіки разом почали наносити удари руками та ногами по його тілу та голові, а він в свою чергу намагався прикритись від ударів. Чоловіки забрали в нього пакет в якому був телефон, навушники, грошові кошти, пачку сигарет та залишили його. Після чого він звернувся до патрульних поліцейських з якими пізніше їздив по вулиці в пошуках нападників. На вулиці ОСОБА_13 він помітив двох осіб, які на нього нападали, та працівники патрульної служби їх затримали. Один з затриманих хлопців вийняв з своєї кишені його телефон, а інший навушники та сигарети. Після отриманих тілесних ушкоджень він до судово-медичної експертизи не звертався. Майно йому повернули працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_7 , наступного дня після події, він бачив сина, все його обличчя було в синяках. Син йому повідомив, що напередодні його побили двоє осіб та забрали в нього телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з чергової частини до них надійшов виклик. Він в складі екіпажу патрульних виїхав на місце скоєння злочину де було виявлено потерпілого який повідомив, що 2 чоловіків силою заволоділи його речами та коштами. Проїхавши автомобілем по вулиці Пирогова, було виявлено двох чоловіків, на яких і вказав потерпілий, як на нападників, яких і було затримано. Після чого викликали слідчо-оперативну групу. Один з чоловіків в присутності понятих, видав навушники та телефон, а інший пачку цигарок.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 28.08.2015 року біля 00.00 години він в складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з чергової частини отримав виклик на вулицю Пирогова. Прибувши на місце події вони виявили потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що на нього напали двоє чоловіків, побили та забрали телефон, гроші та сигарети, після чого втекли. Нападників потерпілий описував, як близнюків. Через деякий час вони в дворі будинку виявили нападників один з яких намагався втекти, але затримали обох. На місце викликали слідчо-оперативну групу, в присутності якої затримані чоловіки видали телефон та навушники, та цигарки. На обличчі у потерпілого він бачив синці.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що перебуваючи в своєму помешканні, влітку, в темну пору доби, вона почула крик про допомогу, в кущах неподалік дороги, а саме крик «вбивають». Вона вийшла на балкон та крикнула, після чого викликала міліцію, а крики на вулиці припинилися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що влітку 2015 року його та його знайомого ОСОБА_20 запросили бути понятими. Приїхавши на місце він бачив двох обвинувачених які були напідпитку, працівники міліції запропонували чоловікам видати речі на що вказані чоловіки з своїх кишень вийняли телефон, 2 гривні, цигарки та навушники. Потерпілий сидів в машині поліції, та впізнав свій телефон. Усі вилучені речі, були опечатані, описані. В протоколі він ставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_20 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .
Крім показань потерпілого та свідків вина обвинувачених у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015 року від потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 178);
- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року із фототаблицями (т.1 а.с.179-182);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з фототаблицями (т.1 а.с. 185 -196);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1601/1602/15-21 від 03.09.2015 року (а.с.197-201);
- даними протоколу затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2015 року (т.1 а.с.202-203);
- даними протоколу затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2015 року (т.1 а.с. 204-205).
Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
До такого висновку суд дійшов враховуючи те, що 28.08.2015 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи спільно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, разом підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , завдали йому кілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, після чого придушивши волю потерпілого до опору, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Lenovo модель А859 в чохлі коричневого кольору, пачкою цигарок «Столичні» вартістю 14 гривень, навушниками марки «Samsung» моделі «EHS60» чорного кольору та грошовими коштами в сумі 16 гривень.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1601/1602/15-21 від 03.09.2015 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки Lenovo модель А859 станом на 28.08.2015 року становила 1179 гривень 00 копійок, ринкова вартість навушників торгової марки «Samsung» моделі «EHS60», станом на 28.08.2015 року становила 14 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1223 гривень.
Аналізуючи показання ОСОБА_23 в частині самостійного вчинення ним злочину, суд вважає їх нещирими, такими що спрямовані на введення суду в оману з метою сприяння уникненню від відповідальності брата ОСОБА_24 , та уникненню відповідальності за скоєння біль тяжкого злочину скоєного групою осіб.
Показання ОСОБА_23 в цій частині спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього підійшло дві особи, які разом наносили йому удари та забрали майно, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що перебуваючи за адресою свого помешкання, почула надворі крики «вбивають», після чого викликала міліцію; показаннями ОСОБА_25 про те, що наступного дня після 28.08.2015 року він бачив свого сина із явними тілесними ушкодженнями, та останній повідомив, що його побили двоє людей та відібрали в телефон.
Крім того показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які надали суду показання, з яких вбачається, що під час патрулювання вулиць міста, 28.08.2015 року, до них звернувся потерпілий ОСОБА_26 та повідомив, що на нього напали невідомі 2 особи, які побили його та забрали телефон, кошти, навушники. Та ними було виявлено 2 осіб, які добровільно видали речі, які сам потерпілий ОСОБА_27 впізнав як свої.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали суду аналогічні показання в яких суду повідомили, що були понятими під час слідчої дії, було двоє обвинувачених, обоє були на підпитку. Вказані особи видали телефон, гроші, цигарки, навушники які впізнав потерпілий.
Показання вищевказаних свідків узгоджуються й з відомостями наявними в протоколі огляду місця події від 28.08.2015 року, біля будинку №75 по вулю Пирогова в м. Вінниця, де було виявлено двох осіб чоловічої статті, один з яких представився ОСОБА_4 , та добровільно видав з правої кишені цигарки, гроші, мобільний телефон марки Нокіа, а з лівої кишені мобільний телефон марки Lenovo у чохлі та навушники. Другий чоловік представився ОСОБА_4 , 1984 року народження, та добровільно дістав із правої кишені штанів мобільний телефон марки Нокіа, а з лівої кишені цигарки «Столичні».
Суд не бере до уваги, позицію сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 28.08.2015 року є неналежним доказом, оскільки дана слідча дія проведена відповідно до чинного законодавства та за участю 2 понятих, й не являлась обшуком особи.
Обговорюючи позицію захисту, щодо не конкретизації в обвинувальному акті дій кожного з обвинувачених, суд не приймає її до уваги, з тих підстав, вона не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, які будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діяли однотипно та узгоджено під час нанесення ударів потерпілому та заволодіння його майном, користуючись темною порою доби та зовнішньою схожістю, й розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за скоєння корисних злочинів, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання (т.1 а.с.208-209), вину у скоєнні злочину не визнав, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 238-239), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.236).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуєють покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою (т.1 а.с.206-207), вчинив злочин через незначний час після постановлення попереднього вироку; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 237, 240), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.235).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною - щире каяття, оскільки останній скоїв новий злочин через 14 днів після засудження за попереднім вироком, а такою позицією намагався ввести суд в оману, що свідчить про нещирість обвинуваченого.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, ступінь вини кожного, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_24 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, ступінь вини кожного, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних долях слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження висновок судово-товарознавчої експертизи № 1601/1602/15-21 від 03.09.2015 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину (т. 1 а.с.197-201).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 63, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 28.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.08.2015 року по 14.04.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 28.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.08.2015 року по 14.04.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь держави Україна 492 грн. 00к. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ в кримінальному провадженню №0005710:
- мобільний телефон марки «Lenovo» A858 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , навушники марки «Самсунг» та пачку цигарок «Столичні» - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
Суддя: