overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/76/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений 25.04.2016 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває призначене покарання у Черкаській виправній колонії (№62).

24.05.2016 року до Ульяновського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №402/76/16-к.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне перевести засудженого ОСОБА_2 з Черкаської ВК №62 до Кіровоградської УВП №14 для подальшого ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Черкаської ВК №62 до Кіровоградської УВП №14 та залишити в Кіровоградській УВП №14 для доставлення його до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Черкаської ВК №62 та Кіровоградській УВП №14 для організації виконання.

Покласти на адміністрацію Кіровоградської УВП №14 обов`язок повідомити Ульяновський районний суд Кіровоградської області про прибуття до СІЗО м.Кіровограда засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1768/2016 Справа №641/7292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.08.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 вересня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 25.08.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №718/1764/16-к
Провадження №1-кс/718/115/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В ході проведеного обшуку на вище вказаній лісо-пилорамі станків, верстатів по обробці деревини, за допомогою яких можна було виконати отвори в стовбурах дерев, тим самим виконати схованки для безпечного розміщення та нелегального перевезення сигарет, не знайдено.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;
4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.
Відповідно до ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року в кримінальному провадженні №000126 щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000126 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

провадження №11кп/234/794/16 р.
Справа № 165/1652/16-к Провадження № 1-кп/165/144/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000606 від 07 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000606 від 07 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000606 від 07 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 10 год. 30 хв 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_8
Справа №278/2057/16-к
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 10.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8930/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого пресувальником ТОВ «Агрігума», раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 р. він був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 р. засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має. ОСОБА_5 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 р. за ст. 164 ч.1 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 373/1439/16-к

У Х В А Л А
26.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1217/16-к
пр. № 1-кс/382/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2016 року о 09 годині.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610 скасувати, матеріали направити до СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1299/16-к
пр. № 1-кс/382/160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000445,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є його син ОСОБА_6 .

У судове засідання заявник суддя ОСОБА_4 , обвинувачена, потерпілий не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 та розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_4 у відсутність заявника, обвинуваченої та потерпілого не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Ураховуючи, що прокурором, який відповідно до ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, є син судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , яким заявлено самовідвід, ОСОБА_6 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3922/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Яворській А.Г. з участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.08.2012 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"14" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.3 ст. 185 КК України .

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечили щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Він є обвинуваченим у кримінальному провадженню за вчинення злочинів проти власності, при цьому обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку , що дає суду підстави вважати про можлвість вчинення ними інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, та те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16 квітня 2016 року , суд приходить до висновку про необхідність його продовження на 60 днів з 14 квітня 2016 року до 12 червня 2016 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України продовжити на 60 / шістдесят/ днів з 14 квітня 2016 року до 12 червня 2016 року .

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/24/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2016 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції на 02.09.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
Про час підготовчого судового розгляду повідомити сторін та адміністрацію СІЗО-24 м. Рівне.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.
Адміністрації СІЗО-24 м. Рівне забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1