Справа № 686/7226/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей
ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/441/16 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, студентки 3 курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг», неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 5.05.2015 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, таємно викрала з підвіконня вікна зали вказаного будинку належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 316 і» вартістю 1353 грн. 75 коп., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 100 грн., що знаходився в чохлі вартістю 50 грн., а всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 1513 грн. 75 коп.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
28.03.2016 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_7 за участі її захисника та законного представника, у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченої та потерпілого;
- визнання ОСОБА_7 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- вчинення злочину у неповнолітньому віці;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначити в 1513 грн. 75 коп.;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_7 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачена зобов`язалась в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :
1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачена вину визнала повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, злочин скоїла в неповнолітньому віці, повністю відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, в судовому засіданні попросила вибачення у потерпілого, що їй пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують їй покарання),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 316 і» слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 28.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази : мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 316 і» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя