overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3718/16-к
Провадження № 1-в/545/1498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 29.06.2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України та остаточно, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 р. по день проголошення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2016 року вирок змінено, скасовано в частині призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_4 засудженою вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 02.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 02.08.2016 року.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з данного питання було прийнято 02.08.2016 р. рішення суду,яке набрало законної сили та яким було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії - суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , на досудовому слідстві 21.09. 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 20 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою, вважав, що не доцільно тримати обинуваченого під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти подальшого перебування під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 16 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/443/2016 Справа №641/6524/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001617 від 21.07.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського району м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого сплинув.

28 жовтня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/566/2016, справа № 641/8784/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/566/2016, справа № 641/8784/16-к, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/443/2016, справа № 641/6524/16-к.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/960/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3212/15-к
номер провадження 1-в/695/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої уродженки м.Херсон та жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2015 року ОСОБА_1 була засуджена за ч. 2 ст.310 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженою ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускала, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 термін іспитового строку закінчився 05.11.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_1 довила своє виправлення та виправдала довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2015 року по кримінальній справі за №695/3212/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/764/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця,освіта незакінченна вищою , не одруженого , офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005358 відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 309 КК України ,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.08.2016 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1ст. 309 КК України призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1ст. 309 КК України , призначити на 26.10.2016 року о12-10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 року 19-10 годин.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « БК Вєктор» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « БК Вєктор» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно товариства в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
24.10.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 від 21.10.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « БК Вєктор» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія « АРТ Капітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія « АРТ Капітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення задовольнити.

Зобов,язати слідчого у кримінальному провадженні номер 0000248 від 02 жовтня 2015 року розглянути клопотання Директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія « АРТ Капітал» ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 02 жовтня 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченому ст. ст.220, 221 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
іменем України
"18" листопада 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008721 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07.11.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого , який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 22 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/760/580/16
Справа №760/3718/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002000 від 02.12.2016 року, засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

04 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме, просив замінити призначене покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт їз розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме на 50 годин, оскільки засуджений не виконав зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду оригінали квитанції на суму 850 гривень, сплаченої згідно вироку суду. Просив суд відмовити в клопотанні прокурора, оскільки визначену вироком суму штрафу він сплатив.

В судовому засіданні прокурор щодо розгляду клопотання за даних обставин покладався на розсуд суду.

Отже, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу призначеного ОСОБА_4 , оскільки на день судового розгляду останній сплатив визначений вироком суду від 08.06.2016 року розмір штрафу, що підтверджується наданими в судовому засіданні оригіналами квитанцій про сплату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про заміну покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002000 від 02.12.2016 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала іменем україни 18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги заступникові прокурора Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1