Справа №766/8752/16-к
н/п 1-кс/766/4489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 15.08.2016 року, близько 02:00 годин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно для оточуючих, повторно, шляхом пошкодження решітки та віджиму вікна, проник до приміщення магазину «Везунчик», розташованого за адресою: м. Херсон вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 3-а, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 263 гривні 53 копійки, які належать ТОВ «Авіон+», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Факт скоєння ОСОБА_6 , вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 15.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю свідка ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, чотири місяці тому звільнився з місць позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, в зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обгрутовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив повторно корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігати уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не визнає вину у пред`явленій підозрі, оскільки він злочину не вчиняв.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . Також зазначив, що частина доказів здобута слідчим з порушенням вимог закону.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 15.08.2016 ОСОБА_6 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

15.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 15.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений. Вказані обставини свідчать про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, його негативну репутацію, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім того, доказів фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано, як і не надано доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому ОСОБА_6 . Крім того, за поясненнями ОСОБА_12 він може проживати за місцем реєстрації, оскільки там мешкає його сестра з сім"єю.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.10.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.10.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1