УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5140/16-к 1-кс/521/759/16

30 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000186 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000186 УСБУ в Одеській області.
Як вбачається із клопотання, 23.01.2015 року ОСОБА_3 , отримала листа з постановою та повідомленням від 04.12.2015 року від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій містилась інформація про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто ОСОБА_3 . Підставою даного рішення є саме відкрите кримінальне провадження по відношенню до ОСОБА_4 за № 0000186 та реалізація УСБУ м. Одеси процедури накладення арешту на майно підозрюваного з метою його подальшої конфіскації.
Наразі ОСОБА_4 є боржником по цивільній справі за № 521/10416/13-ц про стягнення заборгованості за Договором позики від 13.06.2011 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / За результатом судового розгляду даної справи суд виніс рішення від 24.01.2014 року, яким повністю визнав позовні вимоги заявниці, та видав їй виконавчий документ від 14.03.2014 року для звернення судового рішення до виконання.
В процесі судового розгляду за заявою заявниці суд наклав арешт на майно боржника ( ОСОБА_4 ), як засіб забезпечення позовних вимог згідно ст. 152 ЦПК України, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Так як у боржника ( ОСОБА_4 ) не має достатньо коштів для погашення договірного зобов`язання за Договором позики від 13.06.2011 року, заявниця вважає, що має право на звернення стягнення на майно ОСОБА_4 .
З причини відкриття кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 та накладення арешту на його майно з метою його подальшої конфіскації виконавче провадження по цивільній справі зупинено, а виконавчий документ повернено заявниці, як стягувачу.
Заявниця в судовому засіданні викладені в клопотанні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник УСБУ в Одеській області про дату та час проведення судового засідання був повідомлений, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, надіслали письмову інформацію щодо кримінального провадження № 0000186.
Дослідивши клопотання, надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Як встановлено, 30.12.2015 року вищевказане кримінальне провадження прокуратурою Одеської області направлено до Приморського районного суду м. Одеси. 29.01.2016 року вказане кримінальне провадження апеляційним судом Одеської області направлено до Київського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_5 ). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року кримінальне провадження за № 0000186 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору.
Заявниця в своєму клопотанні посилається на те, що вона є добросовісним набувачем та має право на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , хоча жодного правовстановлюючого документу до свого клопотання не додає, що не дає слідчому судді підстави вважати, що вказана квартира перебуває у власності чи користуванні заявниці. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 84 725 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є іншим власником чи володільцем майна щодо скасування арешту з якого подано її клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення її клопотання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК Країни, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1