ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.02.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.07.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з умовно достроковим терміном,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в :
В період часу з кінця січня по 11.02.2015 року у вечірній час доби (точний час та дата не встановлені) ОСОБА_8 , прогулюючись по вулицям с. Любарці Бориспільського району побачив будинок в якому не горіло світло та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного житла. Діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та своєю правою рукою тримаючи в ній гроші у вигляді монети, відігнув металевий гвіздок рами дерев`яного вікна. Від даних дій ОСОБА_8 скло у вікні тріснуло, і він витяг дане скло з рами дерев`яного вікна, таким способом проникнувши до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 оглянувши приміщення будинку побачив маленький телевізор марки «Philips», який стояв на поличці в кухні будинку. З цією метою, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_11 , вартістю 2 400 грн., який стояв на полиці в кухні будинку. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 400 гривень.

Крім цього, 15.02.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 прогулюючись по вулицям с. Тарасівка Бориспільського району, побачив поодиноко стоячий будинок в якому не горіло світло, та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного житла. Діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Під час перебування на вказаній території ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та тримаючи в правій руці металевий предмет розбив скло у вікні будинку, таким чином проникнувши до нього. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, оглянувши приміщення будинку, викрав трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 850 гривень.

Також, у невстановлений судом день та час, приблизно на початку лютого 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повідомив своєму брату ОСОБА_8 про те, що в буд. АДРЕСА_1 , ніхто не проживає та в приміщенні господарського типу є металобрухт. Під час розмови, ОСОБА_8 запропонував брату ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з даного будинку на, що останній дав добровільну згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки. В цей, же день, близько 20 год., реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вийшли зі свого будинку АДРЕСА_1 та йдучи по вулицям с. Любарці Бориспільського району далі повернули на неогороджені земельні ділянки, через які шляхом вільного доступу проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та перебуваючи на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 разом зі своїм братом ОСОБА_8 , відмотав металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення, таким чином проникли до вказаного приміщення. Далі, перебуваючи в приміщені господарського призначення, на території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 перебуваючи між собою в спільній злочинній змові, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, демонтували шість електродвигунів від побутових сільськогосподарських приладів, та інше майно, а саме: два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1 260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1 980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1 290 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6 790 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, погодився із усіма фактичними обставинами, які зазначені у обвинувальному акті, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно в січні лютому 2015 року ввечері він таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , монетою відігнув металевий гвіздок рами дерев`яного вікна від чого воно тріснуло, витяг скло з рами та проникнув до будинку, звідки викрав маленький телевізор марки «Philips», який стояв на поличці в кухні будинку, вартістю 2 400 грн., що належить ОСОБА_5 . Крім цього, як показав обвинувачений, 15.02.2015, близько 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки він таємно проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , розбив скло у вікні будинку та з будинку викрав трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень, що належить ОСОБА_6 . Також, обвинувачений підтвердив, що приблизно на початку лютого 2015 року він домовився разом із братом - ОСОБА_12 вчинити крадіжку із домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою через неогороджені земельні ділянки вони проникли до подвір`я будинку, відмотали металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення та таким чином проникли до вказаного приміщення. З цього приміщенні вони викрали два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1 260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1 980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1 290 грн. Всі ці викрадені речі належали потерпілій ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, погодився із усіма фактичними обставинами, які зазначені у обвинувальному акті, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно на початку лютого 2015 року він домовився разом із братом - ОСОБА_13 вчинити крадіжку майна із домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою через неогороджені земельні ділянки вони проникли до подвір`я, відмотали металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення та, проникнувши до вказаного приміщення, викрали з нього два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1 260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1 980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1 290 грн. Всі ці викрадені речі належали потерпілій ОСОБА_7 .

Окрім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними показаннями :

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що у її володінні знаходиться будинок АДРЕСА_2 . Взимку на початку 2015 року їй зателефонували сусіди і розповіли, що виявили відкрите вікно у будинку. Прибувши на місце вона з`ясувала, що з її будинку викрали телевізор марки «Philips» вартістю 2 400 грн., а також хлібопічку, кавоварку, тощо. Хто саме це зробив вона не бачила, але згодом дізналась що до цього причетний ОСОБА_8 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту пояснила, що в її володінні перебуває будинок АДРЕСА_3 та десь у лютому 2015 року вона виявила розбите скло у вікні будинку, після чого з`ясувала що з будинку було викрадено новий трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень. Згодом під час слідства вона дізналась, що її дріт викрав ОСОБА_8 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок АДРЕСА_1 , в якому постійно вона не проживає. Приблизно у лютому 2015 року вона приїхала до свого будинку та виявила, що з господарського приміщення (сарая) зникли два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1 260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 020 грн. Крім двигунів також із сараю було викрадені алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1 980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1 290 грн. Через деякий час вона дізналась, що викрадення її майно вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_8 . Про це їй повідомив особисто ОСОБА_8 , який приходив, вибачався та відшкодував частково заподіяну шкоду в розмірі 2000 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_14 який підтвердив, що будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 та у лютому 2015 року біля її будинку, бачив розбите скло у вікні будинку, потім з`ясувалось, що з будинку викрали трьохжильний мідний дріт;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що приблизно на початку весни 2015 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував за певну плату перевести із смітника речі на металобазу. Погодившись на це, вони вдвох на автомобілі перевезли із смітника близько 10 алюмінієвих пластин та дві чавуні батареї. З приводу цього майна ОСОБА_16 сказав що знайшов його. Потім через деякий час телефонував ще ОСОБА_17 та цікавився щодо цього металу, розпитував та розшукував брата ОСОБА_18 ;

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що працює в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області продавцем у магазині та десь у лютому 2015 року пам`ятає як ні де не працюючий ОСОБА_16 , якого вона знає, на протязі декількох днів купував в неї продукти, цигарки, хліб. Кожен раз він заходив у магазин в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримаючись на ногах, іноді падав, розраховувався переважно мілкими грішми;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що як дільничний він особисто мав розмову із ОСОБА_13 , в ході якої останній зізнався у вчинення крадіжки мідного дроту з будинку в с. Тарасівка, телевізору з будинку в с. Любарці, а також у викраденні спільно з братом електродвигунів, чавунних батарей, тощо.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджується наступними документами:

протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув подвір`я та будинок АДРЕСА_2 , де було викрадено телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_21 оглянув земельну ділянку, що розташована в кінці АДРЕСА_1 , де зі слів обвинуваченого останній сховав викрадений телевізор. Як указано у протоколі на вказаному місці були виявлені рештки від цього телевізору, який згорів;

протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув подвір`я та будинок АДРЕСА_3 , з якого було викрадено мідний дріт ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_21 оглянув земельну ділянку в лісосмузі біля с. с. Любарці, де як зазначив обвинувачений він випалив мідний дріт викрадений з будинку ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_21 та його захисника ОСОБА_22 , а також понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в січні та лютому 2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_16 розказав та показав яким чином він викрав з будинку АДРЕСА_2 телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_11 , а також показав місце де в подальшому заховав телевізор. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_16 детально розповів та показав яким чином він спільно з братом ОСОБА_17 викрали із будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_7 , показав яким способом вони потрапили на подвір`я, вказав на сарай звідки вони винесли речі та показав земельну ділянку де вони залишили викрадені речі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_21 та його захисника ОСОБА_22 , а також понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в 15.02.2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_16 детально розказав та показав яким чином він викрав з будинку АДРЕСА_3 та десь трьохжильний мідний дріт, показав яким чином він потрапив до будинку, вказав на вікно яке він розбив та у зв`язку із чим проник до будинку, показав місце де лежали викрадені речі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_23 , понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в лютому 2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_17 детально розповів та показав яким чином вони з братом ОСОБА_16 викрали із будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_7 , показав яким способом вони потрапили на подвір`я, вказав на сарай звідки вони винесли речі та показав земельну ділянку де вони залишили викрадені речі;

Згідно Висновку товарознавчої експертизи вартість телевізору марки «Philips», що належить ОСОБА_11 становить 2 400 грн., вартість дроту що належить ОСОБА_6 склала 1850 грн.. Вартість викрадених у ОСОБА_7 майна: два електродвигуни потужністю 1.5 Кв загальною вартістю 1 260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1 020 грн. алюмінієва бочка ємністю 1000 літрів, вартістю 1 980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1 290 грн. В судовому засіданні ОСОБА_24 , який проводив експертизу, пояснив, що не дивлячись на те, що майно в натурі відсутнє, у відповідності до затвердженої методики оцінки майна він зміг застосовуючи вартісний, функціональний критерій з урахуванням похибки та коефіцієнтів придатності визначити на підставі наданих матеріалів вартість викрадених у потерпілих речей. В судовому засіданні прокурор, усі потерпілі, захисники та обвинувачені погодились із вказаним висновком експерта та не оспорюють вартість викраденого майна.

До матеріалів справи долучено висновок судово-психіатричного експерта №190 від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірної дебільності). Він міг під час скоєння інкримінованих дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою. За своїм психічним станом він потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування. Під час скоєння дій він не перебував у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб у поєднанні з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб у поєднанні з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обидва обвинувачені визнали свою провину, щиро розкаялися, висловили жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує їх покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 добровільно частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдані збитки. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить з того, що вчинені ним кримінальні правопорушення є злочинами проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва 3 групи, згідно висновку судово-психіатричного експерта він страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірної дебільності), за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.

Як вбачається із п. 6, 7, 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. За змістом статей 20, 94 КК надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
За таких обставин, враховуючи обмежену осудність ОСОБА_8 , ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та за інший злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

При цьому, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд, враховуючи тяжкість та кількість вчинених ним злочинів, негативну характеристику останнього за місцем проживання, дані з висновку експерта щодо страждання ним на хронічний алкоголізм, неодноразовість притягнення до відповідальності, застосування до нього за попереднім вироком звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що правові підстави для застосування ст.. 75 КК України в даному випадку і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні. Вищевказані обставини в сукупності не знижують ступніть небезпечності такої особи для суспільства, а тому суд вважає що виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі ст.. 92, 93, 94 КК України слід застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд виходить з того, що вчинений ним злочин проти власності у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, працює санітаром в бригаді сортування в СТОВ «Старинська птахофабрика», характеризується за місцем роботи посередньо. Згідно довідки виконкому Любарецької сільської ради від 25.08.2015 року ОСОБА_17 проживає з матір`ю ОСОБА_25 1965 р.н., є єдиним годувальником в сім`ї.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2011 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 6 років. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року його було звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 4 місяці 22 дні. За змістом ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_8 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міського суду Київської області від 25.02.2011 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сто двадцять днів.

При цьому, при призначенні даного покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та усі вищевказані обставини справи, суд вважає, що правові підстави для застосування статті 69 КК України і призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для застосування ст.. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні.
Під час кримінального провадження до початку судового розгляду в порядку статті 128 КПК України до обвинувачених були пред`явлені цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди. У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням уточнень та доповнень до цивільного позову ОСОБА_11 просила суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 10000 грн., з яких 2 400 грн. вартість викраденого телевізору, а решта вартість іншого викраденого з будинку її майна. Обвинувачений даний позов визнав лише в частині відшкодування 2400 грн. майнової шкоди за викрадення телевізору, щодо решти вимог заперечив, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно необґрунтованості вимог ОСОБА_11 щодо стягнення 7600 грн. та фактично вихід за межі пред`явленого обвинувачення, а тому із обвинуваченого на користь ОСОБА_11 слід стягнути 2400 грн. Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 3300 грн. в рахунок відшкодування шкоди, з яких 1850 грн. майнової шкоди та 1150 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення 5000 грн. завданої злочином шкоди, ОСОБА_8 визнав у повному обсязі, а тому даний позов також підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_8 3000 грн. завданої злочином шкоди, який він визнав у повному обсязі, підлягає задоволенню.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме рештки телевізору, чоловіче взуття та металевий лом згідно постанови слідчого від 13.05.15 року знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.. 92, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання рахувати з 11.11.2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23.12.2015 року по 25.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 2400 грн. відшкодування шкоди. В решті вимог за цивільним позовом ОСОБА_11 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 3300 грн. відшкодування шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 5000 грн. відшкодування шкоди.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_8 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2011 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сто двадцять днів.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 25.04.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 3000 грн. відшкодування шкоди.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме рештки телевізору, чоловіче взуття та металевий лом згідно постанови слідчого від 13.05.15 року - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1