overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/131/2015
Справа № 537/612/15-к
УХВАЛА
10.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зобов`язати старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно, а саме автомобіль «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 12 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/438/2015
Справа № 537/2370/15-к
УХВАЛА
25.05.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001140, внесеного 12.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення від 12.06.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001140 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001140, внесеного 12.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 27 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/103/2016
Справа № 537/1545/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15, 22 березня, 08, 20 квітня, 13 травня 2016 року, . Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрювана ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явилася і про поважність причини неявки суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваної ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки остання належним чином повідомлена про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження без її участі.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак підозрювана свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваної підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2466/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 13 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/80/16-к Номер провадження 11-кп/786/472/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій шляхом виключення з вироку посилання на пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину, прохав пом`якшити йому покарання.
Вважаю, що скарга засудженого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.396 КПК у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Із змісту апеляції обвинуваченого слідує, що він не зазначає, яким чином виключення пом`якшуючої обставини(що й зробив районний суд), може вплинути на пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 - без руху.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ти денний строк для їх усунення до 10 травня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянки ОСОБА_2 про відвід прокурора процесуального керівника,-
ВСТАНОВИВ:
У заяві вказано, що прокурор ОСОБА_3 виніс 30.09.15 р. безпідставну постанову по закриття кримінального провадження. Ця постанова скасована. На її домку прокурор ОСОБА_3 на протязі тривалого часу упереджено діє, що є підставою для його відводу.
На застосуванні фіксації розгляду справи технічними засобами учасники процесу не наполягали.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи заяви.
Прокурор ОСОБА_3 вважає доводи заяви безпідставними.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвалу для виконання направити прокурору міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.16

УХВАЛА Справа №200/2951/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/1880/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У судове засідання ні заявник, ні потерпілий не зявилися.
Прокурор ОСОБА_2 надав суду копію розписки потерпілого ОСОБА_4 про те, що він отримав всю суму грошей та інші речі.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/2230/16-к
Провадження № 1-кс/200/1469/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000813 надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1988/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001111 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.06.2008 Красногвардійським районним судом м Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-05.06.2009 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.04.2011 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 11 місяців 24 дні;

-16.03.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі; обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.05.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 12 годину 10 хвилин 13 травня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0427/8940/2012
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Грицая С.М.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, українця, громадянина України; маючого середньо-технічну освіту; не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, що мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. № 85; відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисне затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 09-00 годин 15 липня 2013 року:

- свідків

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія вірна
Справа № 191/2525/16-к
Провадження № 1-кп/191/160/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001915 від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначене на 12.05.2016 року 09.00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_5 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. ст. 125 КК України, - відкласти до 09-20 години 09 червня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2642/16-к
Провадження № 1-в/191/1699/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 13-30 годин 27 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1