Справа № 308/8677/16-К
Провадження № 11-сс/777/267/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20.10.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 11-cc/777/267/16, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_3 ,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що, задовольняючи клопотання, слідчий суддя не врахував те, що: а) постановою Апеляційного суду Закарпатської області закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутність складу адміністративного правопорушення; б) положеннями статті 170 КПК України передбачено позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тільки у випадку коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Крім того, адвокат вказує на те, що в ухвалі слідчого судді вказано що майно виявлено та вилучено працівниками поліції по вул. Собранецькій у м. Ужгороді, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки майно виявлено та вилучено у ОСОБА_3 на вході до приміщення Закарпатської митниці ДФС й, крім того, вилучення пройшло з порушеннями, оскільки така процесуальна дія була проведена без участі адвоката та в поєднанні з фізичним впливом. Також посилається на те, що слідчий суддя, не вивчаючи обставин кримінального провадження, не врахував те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР по факту, у зв`язку з чим, безпідставно визначив процесуальний статус ОСОБА_3 як підозрюваної, при тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували оголошення ОСОБА_6 підозри. Крім того, вказує на те, що, прийшовши до переконання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя порушив вимоги Конституції України, де прямо передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, оскільки не врахував, що бурштин не є дорогоцінним камінням, а наявність яких-небудь документів, які б щось підтверджували не передбачено жодним нормативно-правовим актом України.
Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Пунктом 10 частини 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
У додатку 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 № 10-1717/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вказано, що ухвалу слідчого судді про арешт майна мають право оскаржувати інші особи, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, у тому числі особи, щодо яких застосований даний захід забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що громадянка ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваною або обвинуваченою.
Не вбачається з матеріалів судового провадження й те, що громадянка ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є третьою особою, або іншою особою, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, у тому числі особою, щодо якої застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах судового провадження яких-небудь документів, які б підтверджували, що арештоване майно належить ОСОБА_3 на праві власності.
За таких обставин громадянка ОСОБА_3 , а відтак і її захисник адвокат ОСОБА_2 , законом не наділені процесуальним правом на оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається суддею-доповідачем особі, яка її подала, якщо така подана особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_3 , які не наділені правом на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , як особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 173, 309, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення її особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_7 Стан