overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №757/30831/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого.

В судовому засіданні з розгляду відводу 22.01.2016 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість судді при розгляді його заяви про відвід.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого, та незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді не може бути такими даними. Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №757/30831/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/24931/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/24931/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви від 29.04.2016 року про вчинення, на її погляд, кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/24931/16-к, оскільки на даний час ОСОБА_5 працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/24931/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/24931/16-к.

Направити до Апеляційного суду м. Києва провадження №757/24931/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви від 29.04.2016 року про вчинення, на її погляд, кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.
Захисники обвинуваченого заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили звільнити з під варти, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою та відсутні ризики ухилення від суду, обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Потерпілий в судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка скоїла щодо нього злочин.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду. Одна лише загроза досить суворого покарання є одним з ризиків уникнення обвинуваченим суду. Окрім цього, докази, отримані під час судового розгляду щодо особи ОСОБА_6 можуть вказувати на можливість впливу на недопитаних свідків у провадженні та ухилення від суду.
Ризики ще є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 31.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 734/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
31.05.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1868/16-к
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Вінницького районного суду надійшла поштою заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, яку він мотивує тим, що страждає на ряд хронічних захворювань, які є підставою для звільнення його від подальшого відбуття ним призначеного судом покарання , тому, просить суд звільнити його від відбування покарання за хворобою

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про направлення засудженого ОСОБА_4 на спеціальну комісію лікарів при СВК №81 для надання висновку щодо наявності діагнозу хвороб у засудженого , які є підставою для звільнення від подальшого відбуття ним призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора , міркування засудженого, суд вважає його обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з такого .

Враховуючи суть заяви засудженого та заявленого клопотання, а також обов`язковість визначення питання щодо наявності у засудженого хворіб, що входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 КК України, п.6 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора -задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81, з метою з`ясування наявності у нього захворювань , визначених переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого.

На розгляд комісії поставити питання щодо наявності діагнозу хвороб у ОСОБА_4 для визначення питання чи входять виявлені у нього хвороби до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою за вимогами ст.84 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1180/16-к
УХВАЛА

01.06.2016 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 30.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки остання не має постійного місця проживання, заробляє на прожиття тимчасовими заробітками в різних областях України , документи, що посвідчують її особу, відсутні, що може унеможливити провести таким чином допит її в суді при розгляді справи, а її покази мають суттєве значення для справи.

Прокурор підтримала клопотання.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування , якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби , наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, що свідок ОСОБА_4 являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , за станом здоров`я може прибути до суду в разі необхідності для дачі пояснення, крім того ст. 63 Конституції України дає їй право відмовитись від дачі пояснень, а тому виняткових обставин, що можуть унеможливити її допит в суді чи вплинути на повноту досудового розслідування , які б давали підстави для задоволення даного клопотання , немає.

З огляду на вищевикладене в задоволені клопотання прокурора необхідно відмовити.

К е р у ю чи с ь ст. 225 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :підпис

З оригіналом згідно.

слідчий суддя

секретар

Дата документу 01.06.2016 року.
Справа № 146/653/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062 від 17 лютого 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000062 від 17 лютого 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, на 15-00 годину 6 червня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілого: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя:ОСОБА_1
02.06.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/528/16-к
1-кп/469/76/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
02 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
01 червня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000278 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14.00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2572/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/265/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, на 09.06.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1475/16-к
Номер провадження:1-в/521/716/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14), за вироком Ананьївського р/с Одеської області 11.06.2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяці.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить застосувати до нього в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнення.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 11.06.2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяці. 02.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі.
Враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що засуджений ОСОБА_2 звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання повністю, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
С У Д Д Я: /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3105/16-к
Номер провадження:1-в/521/1596/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 05.03.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 10.07.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 21.03.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 10.07.2012 року до 21.03.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10.07.2012 року до 21.03.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1