Провадження № 1-кс/461/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_5 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти мотивів скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова від 15.09.2014 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Надалі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 24.01.2014 року дану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження скеровано для відновлення досудового розслідування.
В подальшому 05 травня 2014 року доручено проведення досудового розслідування слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Так, слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини, крім цього не вжиті всі передбаченні законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а лише проаналізовано слідчі дії в межах кримінальної справи №184-0181, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України та перекваліфікованого з ч. 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 366 КК України з виключенням з пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст 365 КК України, а також допитано ряд свідків, але такі допити є поверхневими та їм не надано відповідної оцінки, крім того не повно виконанні вимоги, які вказані в ухвалі суду від 24.01.2014 року.
Крім того, суд приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а саме: не надано детальну оцінку характеру та кількості тілесних ушкоджень, не усунуто розбіжності щодо отриманих тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_10 ; не встановлено допитано інших свідків, показання яких можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитано близьких родичів ОСОБА_10 на предмет стану здоров`я та хронічних хвороб останнього; крім цього слідчим не було встановлено наявних у справі суперечностей, а саме як відбулось падіння ОСОБА_10 , якщо з показів свідка ОСОБА_13 , який спостерігав падіння ОСОБА_10 з вікна офісу на АДРЕСА_1 , випливає, що останній лежав чолом донизу на животі, а також свідка ОСОБА_14 , який спостерігав через вікно тієї ж будівлі падіння чоловіка в цивільному через коліно вперед, у той час, коли травма, несумісна з життям, утворилось у потерпілого на тім`яно потиличній ділянці голови; Крім того, слідчим неповно досліджено підставність та законність затримання ОСОБА_10 , не встановлено чи дійсно останній чинив опір при затриманні. Крім того, слідчим неповно досліджено підставність та законність затримання ОСОБА_10 , не встановлено чи дійсно останній чинив опір при затриманні. Крім того, згідно показів сусідів під час затримання останнього, синяків у нього не було, між тим працівники міліції, які здійснювали затримання ОСОБА_10 у своїх свідченнях вказали, що на видимих ділянках тіла ОСОБА_10 були наявні синяки та подряпини. Зазначені суперечності потребують додаткового вивчення з обов`язковим допитом осіб, які були присутніми під час затримання ОСОБА_10 , а також працівників міліції, які здійснювали затримання. Потребують додаткового з`ясування обставини перебування ОСОБА_10 у приміщенні Франківського РВ з обов`язковим допитом осіб, які були при цьому присутні, а також обставини, при яких ОСОБА_10 був доставлений у 8-му лікарню, де помер від тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на зазначене, вважаю, що слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, крім цього слідчий не врахував та не перевірив факти які свідчать про те, що працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області вчинено дії які виходять за межі наданим їм повноважень, а тому є всі підстави для задоволення поданої скарги.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1