Справа № 425/1387/15-к
Провадження № 11-кп/782/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0000273 від 14.03.2015 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, який має двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислюється з дня винесення вироку, зарахувавши в нього термін попереднього ув`язнення з 14.03.2015 року по 23.03.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Іванівка, Антрацитівського району, Луганської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишений до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислюється з дня винесення вироку, зарахувавши в нього термін попереднього ув`язнення з 14.03.2015 року по 23.03.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати на залучення експертів у розмірі 306 (трьохсот шести) гривень 90 (дев`яноста) копійок на користь держави у рівних частинах, тобто по 153 (сто п`ятдесят три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок з кожного.

Речові докази по справі вирішені відповідно до ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що 13 березня 2015 року протягом другої половини доби ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 та знайомим ОСОБА_10 перебували у будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 20-30 год. до вказаного будинку прийшов раніше незнайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 громадянин ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і приєднався до вживання алкогольних напоїв із зазначеними особами. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 стався конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Під час конфлікту у ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 , тобто протиправне заподіяння йому смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_9 спочатку наніс останньому не менше трьох ударів долонями рук в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_14 упав на підлогу на правий бік та втратив свідомість.

Незважаючи на це, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у коридорі вказаного будинку взяв молоток та дерев`яне руків`я від сокири і наніс по голові ОСОБА_14 металевою частиною молотка не менше шести ударів, а дерев`яним руків`ям від сокири - не менше десяти. Від зазначених тяжких тілесних ушкоджень, які були завдані внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , 13 березня 2015 року у період часу приблизно з 21-00 год. до 23-30 год. у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , настала смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Під час вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 був присутній в будинку ОСОБА_9 та бачив, як останній умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 .

Після настання смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування слідів особливого тяжкого злочину, запропонував ОСОБА_9 вивезти труп потерпілого з будинку та сховати його, на що ОСОБА_9 погодився.

13 березня 2015 року у період часу з 23-00 год. до 23-45 год. ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 загорнули труп потерпілого ОСОБА_14 у килим, завантажили його на візок, після чого перевезли за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де скинули труп у вигрібну яму, розташовану у дворі вказаного будинку.

14 березня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій не згоден з вироком суду, просить його відносно ОСОБА_10 змінити, виключивши слова «Під час вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 був присутнім в будинку ОСОБА_9 та бачив, як останній умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 » Міру покарання ОСОБА_10 зменшити з 3 років позбавлення волі до фактично відбутого часу з урахуванням тримання під вартою, як запобіжного заходу та звільнити з під варти. Вважає вирок несправедливим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого ОСОБА_10 , а висновки суду містять істотні суперечності. Так вироком суду не було встановлено обставин, а саме, що ОСОБА_10 був присутнім при скоєнні ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення. З квалификацією дій ОСОБА_10 він згоден. Суд помилково, всупереч характеристиці з місця роботи на центральному ринку, оцінив ОСОБА_10 не позитивно, невірно дійшов висновку, що ОСОБА_10 є суспільно небезпечною особою. Суд нечесно не визнав пом`якшучими і те, що батько і молодший брат ОСОБА_10 є інвалідами Чорнобиля, що мати пенсіонер, а він єдиний повноцінний годувальник в сім`ї. Крім цього, суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_10 , який після побиття в міліції значно погіршився. На день вироку ОСОБА_10 відсидів за гратами 1 рік 09 днів, що складає 2 роки 18 днів позбавлення волі, що є достатнім для його виправлення. А призначивши 3 роки позбавлення волі ОСОБА_10 , суд виніс суворе покарання, яке є несправедливим.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій не згодна з вироком, просить його змінити та призначити ОСОБА_9 більш м`яке покарання. Судом встановлено, що обставиною, яка на підставі ст. 67 КК України, обтяжує покарання є лише те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_9 під час досудового та судового слідства. Тобто дана обставина підтверджується лише показаннями самого ОСОБА_15 та свідками, однак в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б підтверджували перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину. Проте, саме обвинувачений у своїх показаннях, в яких визнав вину у скоєному ним злочину в повному обсязі, зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, однак відповідно до характеристики, яка була досліджена під час судового розгляду ОСОБА_15 позитивно характеризується за місцем мешкання, судом в дійсності не було враховано вказану обставину під час призначення покарання, з характеристики випливає, що жодних компрометуючих дій з боку обвинуваченого не відомо та не було встановлено, що свідчить лише на користь ОСОБА_15 . Крім того було встановлено, що дії ОСОБА_9 були викликані неправомірними діями потерпілого ОСОБА_14 . Також судом першої інстанції під час призначення покарання не було враховано ту обставину, що двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_15 не лише знаходяться на його утриманні, а на протязі довгого часу проживали разом із ним, він заміняв дітям обох батьків, так як мати малолітніх дітей разом з ними не проживала та виплачувала аліменти на дітей. Діти фактично на сьогоднішній день будуть рости та виховуватись без батька, і призначене покарання строком на 10 років створить неможливе для батька брати участь у їх вихованні та наданні необхідної допомоги, а дітям мати повноцінну батьківську турботу та виховання. Крім того, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. При таких обставинах, судом першої інстанції під час призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, не були враховані вказані вище обставин, що пом`якшують покарання, та інші обставини, які можуть вплинути на призначення покарання, в результаті чого покарання призначене судом першої інстанції за своїм розміром є явно несправедливим та внаслідок своєї суворості не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його занадто суворим, а висновки суду не відповідають дійсності, просить вирок змінити та виключити слова «Під час вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 був присутнім в будинку ОСОБА_9 та бачив, як останній умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 . Міру покарання відносно нього зменшити з 3-х років до фактично відбутої, та звільнити з під варти. Не згоден з висновками суду в части його характеристики, вказавши, що негативної характеристики в матеріалах справи немає, а є позитивна характеристика з місця роботи. Також суд не прийняв до уваги те, що він є родичем ОСОБА_9 , а саме хрещеним батьком його доньки, крім того, що у нього батько та молодший брат є інвалідами Чорнобиля, а мати пенсіонеркою, і не що він є єдиним годувальником сім`ї. Також суд не врахував його стан здоров`я, який погіршився за період знаходження його в слідчому ізоляторі за період проведення слідчих дій співробітниками міліції. Крім того, на день вироку він відсидів за гратами в СІЗО - 1 рік 09 днів, що складає 2 роки 18 днів позбавлення волі. Призначивши 3 роки позбавлення волі, суд виніс суворе покарання, яке є несправедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала апеляційні скарги обвинуваченного ОСОБА_10 та захисників не обґрунтованими, просила вирок суду залишити без змін, потерпілу ОСОБА_6 , яка вважала необхідним розглянути апеляційні скарги на розгляд суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченим, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах, зазначених у вироку, а також щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 396 КК України в апеляційних скаргах апелянти не оспорюєть.

Винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах викладених у вироку, повністю доказана сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції повною мірою врахував тяжкість вчинених злочинів. Дані про особу обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_10 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував визнання провини, щире каяття, а для ОСОБА_9 крім того, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши обставини справи і відомості про особу обвинувачених, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, та вважає, що наведені обставини, встановлені судом першої інстанції в їх сукупності не дозволяють прийти до висновку про можливість призначення їм покарання найнижчі чим призначив суд першої інстанції. Покарання, призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі, судом першої інстанції, цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення та перевиховання, а тому апеляційні скарги, в частини суворості призначеного покарання за скоєнні злочини не підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає обгрунтованим доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 в частини необхідності виключення з фабули вироку, з формулювання обвинувачення ОСОБА_10 визнаного судом першої інстанції доведенним «Під час вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 був присутній в будинку ОСОБА_9 та бачив, як останній умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 ». Як вбачається з вироку суду, а саме з показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з інших доказів, які суд вказав у своєму вироку, не доведений факт, що ОСОБА_16 був присутнім при причиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_14 , від яких останній помер, а тому, згідно зі ст.408 КПК України необхідно виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_10 вище зазначене формулювання, що не погіршує становище обвинуваченого та не впливає на призначене йому покарання.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частини підлягають задоволенню.

Порушення, які ставили б під сумнів дотримання судом першої інстанції норм кримінального та кримінального процесуального законів при розгляді кримінального провадження відсутні.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України було зараховано в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі по день прийняття рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, також вважає необхідним у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі з дня прийняття рішення судом першої інстанції по день прийняття рішення апеляційною інстанцією, тобто на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом Луганської області, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити частково, захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін, а відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, "під час вчинення ОСОБА_9 умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 був присутній в будинку ОСОБА_9 та бачив, як останній умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 "

В останній частині вирок залишити без змін.

Додатково зарахувати в строк відбування покарання згідно до п.5 ч.1 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 24 березня 2016 року по 21 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які утримуються під вартою з моменту вручення їм копії судового рішення.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3