overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1526/16-к
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 8 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 8 липня 2016 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-287/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо грошових коштів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.12.2009 року ОСОБА_4 визнано винним по ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

При ухваленні вироку судом в порушення п.8 ч.1 ст. 324 КПК України не вирішено питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а саме не вирішено долю грошових коштів в сумі 300 грн., які вилучені при затриманні у гр. ОСОБА_4 23.06.2009 року, на які накладено арешт згідно постанови слідчого про накладення арешту на майно від 13.08.2009 року, та які передані на зберігання у бухгалтерію Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області згідно постанови слідчого про передачу грошей у бухгалтерію від 13.08.2009 року.

Як вбачається із постанови слідчого про накладення арешту на майно від 13.08.2009 року під час затримання у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в сумі 300 грн. Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на вказані грошові кошти накладено арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України, та йому вироком суду не призначено покарання у вигляді конфіскації майна, грошові кошти в сумі 300 грн. слід повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.324 КПК України (1960 року),-

постановив:
грошові кошти в сумі 300 грн., які вилучені при затриманні у гр. ОСОБА_4 23.06.2009 року, на які накладено арешт згідно постанови слідчого про накладення арешту на майно від 13.08.2009 року, та які передані на зберігання у бухгалтерію Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області згідно постанови слідчого про передачу грошей у бухгалтерію від 13.08.2009 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 червня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 Кримінального кодексу України.
2 червня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/904/16
Провадження № 1-кп/601/124/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09 годину 15 хвилин 17 червня 2016 року.

16 червня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 , про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі тримання особи, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, обов`язок перед дистанційним допитом вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання покладається на службову особу такої установи.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Чортківському СІЗО №26, тому буде доцільним проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Чортківському СІЗО-26.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/116/16
Справа № 671/761/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ст.34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
СТ Домашній хліб ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою представника СТ Домашній хліб ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 представник СТ Домашній хліб ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, зіславшись на те, що у нього є сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді подання.

Заслухавши пояснення прокурора у його заперечення, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.75 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника СТ Домашній хліб

ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3479/16-к
провадження № 1-кс/201/2125/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
10 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_4 , представник ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина», яка пояснила, що не встановлені особи заволоділи фірмою ТОВ «АПАТИТ», власником якого є ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина». В ході допиту ОСОБА_4 було встановлено, що не встановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи ТОВ «АПАТИТ». Вказаний факт було виявлено 31.12.2015 року ОСОБА_4 при перевірці реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. При зверненні до державного реєстратора ОСОБА_5 , яка проводила реєстраційні дії по зміні власника, остання пояснити нічого не змогла, та намагалась скрити той факт, що саме вона проводила реєстраційні дії по зміні власника та юридичного адресу підприємству.
Загальним збором учасників 25.03.2015 на посаду директора ТОВ «АПАТИТ» призначено ОСОБА_6 . Останній жодних дій, пов`язаних з перереєстрацію ТОВ «АПАТИТ» не проводив, оригінали установчих документів ТОВ «АПАТИТ» зберігались та зберігаються у законного директора ОСОБА_6 за юридичною адресою ТОВ «АПАТИТ»: м. Дніпропетровськ, вул.. Південна, 2Б.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.І ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п 'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1347/16-к
Провадження № 1-кс/177/223/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Директора ТОВ «ЛЮКОЛ» ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга скаргу Директора ТОВ «ЛЮКОЛ» ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,,

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.

Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області знаходиться на території Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, скарга директора ТОВ «ЛЮКОЛ» ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 303 КПК підлягає поверненню.

Оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області повинно провадитися за їх місцем знаходження, а саме слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3)

Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКОЛ» ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України повернути.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-190/11
№ 5/427/3870/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 24.06.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности не изменять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.06.2010года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 214/2978/16-к
1-кп/214/492/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Потерпілий, його представник та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/2434/16-к
Провадження № 1-кп/206/136/16
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000442 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000442 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3191/16-к
Провадження № 1-в/191/1931/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 40 хв., 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1