233 № 233/1628/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№ 0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вахтан Шахунського району Нижегородської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює начальником підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000016 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.366 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, 28 березня 2016 року між підозрюваним та прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні укладена угода про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту начальником підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу згідно наказу № 87-к від 29 серпня 2006 року є ОСОБА_5 ; штатана чисельність працівників підрозділу охорони у вищевказаному заводі становить 35 осіб.
У період з серпня 2014 року по червень 2015 року начальник підрозділу охорони ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем, підписував офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати, заповнювала дані табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати охоронець підрозділу охорони ОСОБА_6 . На підставі вказаних документів старший охоронець підрозділу охорони ОСОБА_7 отримував незаконну заробітну плату на загальну суму 24,238 гривень.
Так, згідно штатного розкладу КДХЗ заробітна плата в розмірі одного окладу нараховується бухгалтерією вказаного заводу. Заробітна плата в розмірі одного окладу нараховувалась старшому охоронцю підрозділу охорони КДХЗ ОСОБА_7 з серпня 2014 року по червень 2015 року, але фактично останній обов*язків старшого охоронця не виконував і не працював у КДХЗ в даний період часу.
Згідно постанов про витребування документів та інформації слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року, протоколом огляду місця події оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9 , в адміністративній будівлі Костянтинівського державного хімічного заводу , розташованого за адресою: м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 1, серед документів, в яких міститься інформація про працю ОСОБА_7 , в період часу з липня 2014 року по червень 2015 року, було вилучено табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати , відомості на виплату грошей, відомості нарахування коштів, заяви про надання відгулу та відпусток від ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 327 від 10 березня 2016 року підписи від імені ОСОБА_5 заповнені рукописним текстом та мають підписи ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , діючи умисно, своїм підписом в графі «начальник цеха (отдела), участка» підтвердив внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, а саме:
1) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2015 года»;
2) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 года»;
3) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2015 года»;
4) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 года»;
5) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года»;
6) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014 года»;
7) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 года»;
8) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2014 года»;
9) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года»;
10) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2014 года»;
11) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 года»;
12) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года».
У вищезазначених документах підписи виконані ОСОБА_5 .
Отже, як зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК Украни.
Згідно угоди про визнання винуватості від 28 березня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 і прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.366 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом, а саме штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду начальника підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу на строк до 1 року.
З*ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди виходячі з наступного.
Частиною 1 ст.472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості має бути зазначене, в тому числі, і формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.
Частина 1 ст.366 КК передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підробленн офіційних документів.
Отже, суб*єктом службового підроблення може бути лише спеціальний суб*єкт - службова особа.
Ані обвинувальний акт, ані укладена угода про визнання винуватості не містить вказівки на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому протиправні дії, будучи службовою особою.
Крім того, санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як додаткове покарання на строк від 1 до 3 років.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання: - у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Узгоджене сторонами додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_5 права обіймати посаду начальника підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу на строк до 1 року не відповідає вимогам ст.55 КК України, відповідно до якої мінімальний строк цього виду додаткового покарання становить 1 рік.
Таким чином, угода про визнання винуватості, укладена 28 березня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст.65, 366 КК України та ч.1 ст.472 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.
Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 березня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000016, укладеної 28 березня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя