Провадження № 11-п/792/167/16
Справа № 675/1737/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000228 до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
26 липня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Однак визначення складу суду для розгляду заяви про відвід не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

У зв`язку з цим в.о. голови Ізяславського районного суду Хмельницької області звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності.

В обґрунтування подання посилається на те, що в штаті Ізяславського районного суду рахується 6 суддів, з яких на даний час дві посади судді є вакантними, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11 жовтня 2015 року закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який вони були призначенні, суддя ОСОБА_9 з 11 липня 2016 року перебуває у щорічній відпустці. Виконує обов`язки голови суду суддя ОСОБА_1 , якій і заявлений відвід, а тому необхідної кількості суддів для розподілу справи за заявою про відвід не вистачає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів уважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, а згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та подання, у штаті Ізяславського районного суду рахується 6 суддів, на даний час дві посади судді є вакантними, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11 жовтня 2015 року закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який вони були призначенні, судді ОСОБА_1 26 липня 2016 року заявлено відвід, а суддя ОСОБА_9 з 11 по 29 липня 2016 року перебував у щорічній відпустці

Проте з 01 серпня 2016 року суддя ОСОБА_9 вийшов на роботу (а.с.6 Наказ №5/6 ).

Отже на час розгляду подання підстав для його задоволення немає, оскільки з 01 серпня 2016 року в суді вже є достатньо суддів, аби утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 до іншого суду відмовити.

Заяву повернути на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2