overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/812/16 Справа № 208/6666/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001207, -

В с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження, встановлено строк для подачі нових доказів та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001207, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1583/16-к
Провадження № 1-кс/645/375/16

У Х В А Л А
про виправлення помилки
15 квітня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
При винесенні ухвали від 07.04.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею замість вірного строку дії ухвали один місяць до - 07.05.2016 року, вказаний невірний строк дії до - 15.04.2016 року, що підлягає виправленню.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 07.04.2016 року.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 07.04.2016 року та вважати вірним строком дії ухвали один місяць, тобто до 07.05.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 159, 160,163, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року.
Вважати вірним строком дії ухвали один місяць, тобто до 07.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/495/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/7229/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002299 , -
ВСТАНОВИВ:
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 подав 06.04.2016 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року надійшла до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 лише 04.04.2016 року, а тому п`ятиденний строк оскарження пропущено з поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про здійснення виклику прокурора у судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке було призначено на 24.03.2016 року. Відповідно до ксерокопії супровідного листа, доданого до апеляційної скарги прокурора, копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року надійшла до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 04.04.2016 року та зареєстрована за вхідним номером 4801 вх. 16, що засвідчено штампом прокуратури. Враховуючи, що прокурор не приймав участі у судовому засіданні суду першої інстанції, а отримавши копію ухвали слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою в п`ятиденний строк, передбачений ст.395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Керуючись, 117 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 205/2813/16-к
Провадження №1-в/205/933/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №113/15, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/806/16 Справа № 196/177/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя- ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000760, -

В с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження, встановлено строк для подачі нових доказів та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої област .

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
16.03.16
У Х В А Л А Справа №200/3739/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2309/16
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
29.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи під виглядом службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою підроблених документів відкрили та розпоряджувалися розрахунковими рахунками в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На рахунки вказаних підприємств надходили грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які після їх надходження використовувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення валютних операцій з підприємствами зареєстрованими у офшорній зоні.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів у повному обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: засновницьких документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000177,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000177 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 11.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 16.02.2016р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Отрадне Ленінградської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/388/16-к
Провадження № 1-кс/273/78/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року в автоматичному режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ( № провадження 0000164)

14 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід , мотивуючи його тим, що вона під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя - виносила ухвалу про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного звязку ( ухвала від 14 травня 2015 року).

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, так як дійсно суддя ОСОБА_3 розглядала в ході досудового розслідування клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного звязку , під її головуванням винесені ухвали від 14 травня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000164 , повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/1113/16-к

УХВАЛА
Іменем України

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Прокурор та потерпілі вважали за можливе призначити захисника обвинуваченому для його участі в судовому розгляді.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, не працює, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом і бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1