overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого (заявника) у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною першою статті 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до своєї скарги адвокат ОСОБА_2 додав лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання юридичних послуг № 04/07/16, укладений з ФОП ОСОБА_4 07.07.2016 р., а ордер не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 належним чином не підтвердив свої повноваження представника потерпілого, у зв`язку із чим його скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст. 159, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016, негайно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4578/14-к
Номер провадження 1-кп/629/222/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001468 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року «Про повторне автоматичне визначення слідчого судді», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001468 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/25/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.
Судом направлялась на адресу Харківської УВП №27 вимога про доставлення ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова на 19.09.2016 р. для ознайомлення з матеріалами справи, однак доставити ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв`язку з перебуванням засудженого в Темнівській ВК №100 Харківської області.
Враховуючи те, що провадження за клопотанням ОСОБА_2 , з яким засуджений просить ознайомитись знаходиться в Московському районному суді м. Харкова, тому суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27 з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами провадження.
На підставі наведеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати з Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100) та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань №27 для подальшого етапування до Московського районного суду м. Харкова 14 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хвил. для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали про етапування засудженого ОСОБА_2 направити для відома до Харківської установи виконання покарань № 27, а начальнику Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1942/15-к
Номер провадження 1-кс/643/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.02.15 року та зобов`язати вчинити певні дії.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «12» год. «00»хв., 19.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова каб.20.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/9111/16-к
№ провадження 1-кс/646/4367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена заява ОСОБА_3
08.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, слідчий суддя у порушення вимог КПК України без дослідження доказів має намір прийняти надумане рішення, направлене на захист інтересів прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/883/16 Справа № 712/7520/16-к Категорія: ч. 2 ст. 146 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року про повернення до Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004644 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року про повернення до Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004644 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/247/16

У Х В А Л А
20.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000085 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
03.02.2016 року, ухвалою суду призначено проведення ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку експерта від 25.08.2016 року № 623, експерт просить надати додаткові відомості щодо ОСОБА_4 , а саме допитати батьків ОСОБА_4 щодо його психічного стану та вживання ним наркотичних речовин.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання експерта.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до
висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.
03.02.2016 року, ухвалою суду призначено проведення ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку експерта від 25.08.2016 року № 623, у зв`язку із складністю клінічної картини та для встановлення ступеню наявних у ОСОБА_4 розладів психічної діяльності, останній потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 20.09.2016 року, призначено по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 стаціонарну комісійну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.
Таким чином, для проведення зазначеної експертизи необхідно отримати додаткові відомості щодо ОСОБА_4 , а саме допитати батьків ОСОБА_4 щодо його психічного стану та вживання ним наркотичних речовин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Доручити слідчому військової прокуратури Київського гарнізону встановити батьків ОСОБА_4 та провести їх допит щодо психічного стану ОСОБА_4 та вживання ним наркотичних речовин.
Доручення виконати до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-27 від 02.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-33 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3201/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 .

Заяву заявник обґрунтовує тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту заявлявся ряд клопотань, які станом на останнє судове засідання не розглянуті.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що заява необґрунтована і безпідставна.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у щорічній основній відпустці.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи сторін, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Положеннями ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Будь-яких обставин, передбачених законом, заявник у своїй заяві не навів, а відповідно до ст..80 КПК України відвід має бути вмотивованим. Наведені заявником доводи обґрунтування відводу, посилання на те, що суддя ОСОБА_6 не розглянув ряд клопотань, що викликає сумніви у його неупередженості є необґрунтованими припущеннями і не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1