печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» на бездіяльність першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 на адресу суду надійшла скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТВО «БК «Профрембуд». В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК прокуратура м.Києва відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016 до ЄРДР не внесла і не розпочала досудове розслідування. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 внести відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури м.Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2016 на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, для внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м.Києва не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016 підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» на бездіяльність першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1