У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 23.09.2016 приблизно о 02:30 перебуваючи у стани алкогольного сп`яніння та знаходячись біля клубу «Плазма», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 89, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові капралу поліції ОСОБА_7 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку в форменому одязі і прибув на місце пригоди для припинення противоправних дій з боку відвідувачів вказаного клубу, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в потилицю, чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3073-С/16 від 17.10.2016 легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним астенічним синдромом. Противоправні дії ОСОБА_5 були припинені іншими працівниками поліції, які прибули на місце злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007355 від 23.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронному органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: висновком судово-медичної експертизи №3073-С/16 від 17.10.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 ;

протоколом впізнання ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; протоколом впізнання свідків ОСОБА_8 ; протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є дані про особу підозрюваного та правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме відомості про те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні насильницького злочину, вчиненому в нічний час, у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого по відношенню до працівника поліції.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання та пояснень в суді самого підозрюваного, вбачається, що останній працює, а його графік роботі становить сутки через двоє суток, тобто і в нічний час. Тому встановлення підозрюваному заборони покидати житло з 20 до 08 години може порушити право підозрюваного на працю та привести до втрати підозрюваним роботи. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має батька інваліда війни, який також страждає рядом захворювань, відшкодував шкоду потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
28.10.2016