overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004263 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004263 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 620/529/16-к
Провадження № 1-кп/620/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, засудженого 21.05.2013 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 3 місяці і 1 день, мешканця с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області, -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання неодноразово не з`явився свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був повідомлений про день та час розгляду справи судом, оскільки направлені на його адресу рекомендованими листами з повідомленням повістки повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, існують підстави для направлення доручення Тернопільському районному відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 333 КПК України здійснити перевірку паспортного режиму за останнім відомим місцем проживання свідка з метою встановлення факту його реального проживання за цією адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове доручення, яким доручити Тернопільському районному відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у строк до 14-30 год. 17.08.2016 року провести перевірку паспортного режиму за адресою:

-АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання доручення матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом у встановлений строк, для долучення до матеріалів справи.

Суддя:
03.08.2016
Справа №642/4803/16-к
Провадження №1кс/642/1175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого та інших співробітників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та неправомірні дії слідчого та інших співробітників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Скарга щодо визнання незаконними дій слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Однак, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій слідчого та чергових співробітників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо вимоги до ОСОБА_2 при виході з відділу поліції здійснювати запис в книзі реєстрації відвідувачів «Претензій не маю» ст. 303 КПК України не передбачена, тому суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в даній частині скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в частині вимогвизнання незаконними дій слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 05.08.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

В іншій частині вимог скари відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/533/2016
№243/5705/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
03 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся у підготовче судове засідання 03 серпня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 16-30 годин «08» серпня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16-30 годин «08» серпня 2016 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2)
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9551/16-к
Провадження № 1-в/161/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Любомильським районним судом Волинської області 22.07.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любомильського районного суду Волинської області від 22.07.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність працівників СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає в не розгляді клопотання потерпілого (цивільного позивача) ТОВ «Ренесанс Траст».
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність працівників СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 02 серпня 2016 року на 15-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1965/16-к
Провадження № 1-в/309/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ч.1 ст. 78 КК України, п.2 ст. 165 КВК України, 537 п.9 КПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 161/9906/16-к
Провадження № 1-кп/161/512/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 20.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв., 9 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/317/260/2016
№ 317/3234/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001133 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не заміжньої, раніше судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001133 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/6896/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 09.01.1997 р., невстановлена особа здійснила крадіжку особистого майна, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 19.01.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 1/17 КК України.( в редакції 1960 р. ).

12.03.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 19.01.1997 р. за ст. 141 ч. 1/17 КК України ( в ред. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/2832/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 26.10.1996 р. по 27.10.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать гр.. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 31.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

31.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 31.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2