Справа № 592/2126/16-к
Провадження № 1-кс/592/797/16

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
02 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 15.10.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців ;

- 10.12.2007 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140/ 1960 р. / , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років і 6-ть місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно і за попередньою змовою шляхом вимагання, з застосуванням погроз фізичного насильства та знищення шляхом підпалу особистого майна суб`єкта господарювання , під приводом сприяння підприємницької діяльності і недопущення різного роду конфліктних ситуацій, 28.02.2016 р. біля 10-00 год. перебуваючи біля торгового місця № 100 на ринку по вул. СКД м. Суми заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 7000 грн., чим зазначеними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України - тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна.

28.02.2016 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено 29.02.2016 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що особа вчинила тяжкий злочин і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого знаючи його місце роботи та проживання, не має постійної реєстрації і що утруднить її виклик до слідчого органу, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, просить застосувати до ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2016 р. між ним і ОСОБА_9 та який торгував на ринку СКД м. Суми сухофруктами, виник конфлікт з приводу продажу останнім неякісного товару його , ОСОБА_5 , знайомим зерен маку. Однак особисто ОСОБА_9 не погрожував, грошей у нього не вимагав, а лише цікавився чи дійсно він буде передавати грошові кошти та про передачу яких вели розмову ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та про що вони йому повідомляли. Вважає,що до нього може бути застосований інший запобіжний захід, зобов`язується виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки на період досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим органом не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою.
Також вважає, що у даному випадку мала місце провокація злочину, бо потерпілий ОСОБА_9 про вчинення проти нього протиправних дій повідомив не поліцію, а Управління СБУ в Сумській області, сам дзвонив ОСОБА_7 і з`ясовував питання передачі коштів тільки останньому та ОСОБА_10 особисто, а не через посередників, чи шляхом перерахуванням коштів на картковий рахунок.
А тому вважає, що на період досудового слідства підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що особа має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так , надані слідчим органом матеріали і які були предметом дослідження у судовому засіданні: - повідомлення від 17.02.2016 р. про протиправне діяння / а.с. 4 / ; заява потерпілого ОСОБА_9 на начальника Управління СБУ в Сумській області про вимагання у нього грошових коштів / а.с. 5 / ; протоколи допиту від 21.02. 16 р. і 28.02.2016 р. потерпілого ОСОБА_9 / а.с. 9-12/; протокол допиту від 28.02.2016 р. свідка ОСОБА_11 / а.с. 13-14/, ; протокол допиту від 01.03.2016 р. свідка ОСОБА_12 /а.с.15-16 /; протокол допиту від 01.03.2016 р. свідка ОСОБА_13 / а.с. 17-18 / ; протоколи від 28.02.2016 р., 29.02.2016 р. про результати проведення контролю за вчиненням злочину, огляду грошових коштів та вручення їх потерпілому / а.с.20-23 /; протокол огляду місця події від 29.02.2016 р. , з вилученням грошових коштів у сумі 7000 грн. / а.с. 24-26/ дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину будучи раніше неодноразово судимою до реальних покарань у виді позбавлення волі за вчинення цілого ряду умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. і тяжких. А це свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до злочинної діяльності і є небезпечним для суспільства.

А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так як обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення ОСОБА_5 суми застави.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці , в межах строку досудового слідства , а це з 14-00 год. 28.02.2016 р.- з часу його фактичного затримання і по 14- 00 год. 27.04.2016 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1