АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів, внесених як застава у кримінальному провадженні № 0000011.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що питання про повернення коштів несених як застава має вирішуватись у порядку виконання судового рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій вказуючи про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою повернути заставу внесену за ОСОБА_8 у розмірі 110 240 гривень.
На обґрунтування такої позиції зазначає, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 закінчився в той момент, як було скасовано ухвалу суду першої інстанції про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застосування застави, та постановлено нову про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому вважає, що внесена на виконання ухвали суду першої інстанції застава має бути повернута.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 27 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави - 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень 00 копійок (а.с. 96-97).
З копії квитанції (а.с. 173) видно, що ОСОБА_7 27 грудня 2015 року внесено заставу за ОСОБА_8 згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2015 року у розмірі 110240 гривень.
28 січня 2016 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних заборон та обов`язків (а.с.138-141).
6 травня 2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів, внесених як заставу у кримінальному провадженні, на обґрунтування якої покладено положення ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 177, ч. 11 ст. 182, ч. 1 ст. 197 КПК України.
За ст. 131 КПК України запобіжні заходи це захід забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В загальному розділі кримінально процесуального кодексу визначено поняття кримінального провадження, за яким кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування.
За ст. 283 КПК України звернення прокурором до суду з обвинувальним актом це одна із форм закінчення досудового розслідування.
Як видно з матеріалів судового провадження (а.с. 184) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 про висунення обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, Генеральною прокуратурою України направлено 21 березня 2016 року в Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Однак розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів, внесених як заставу у кримінальному провадженні, слідчий суддя хоч і звернув на вказане увагу, однак фактично не врахував, та розглядаючи це клопотання по суті вийшов за межі повноважень слідчого судді, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо особи, відносно якої внесено заставу, закінчено і кримінальне провадження в якому перебувають оригінали документів, у тому числі щодо внесення застави, знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та постановлення нової ухвали.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Як убачається з матеріалів справи, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 знаходяться на розгляді в Нетішинському міському суді Хмельницької області.
За таких обставин клопотання про повернення коштів внесених як застава у кримінальному провадженні № 0000011, має бути повернуто Ошурку ЙосипуМиколайовичу, як особі що його подала та роз`ясненоправо звернення із зазначеним клопотанням до суду першої інстанції на розгляді якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304, 306, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів внесених як заставу у кримінальному провадженні № 0000011, повернути особі що його подала.
Роз`яснити ОСОБА_7 право звернення із зазначеним клопотанням до суду першої інстанції на розгляді якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 щодо ОСОБА_8 .

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ЄУНС: 760/22690/15-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2244/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1