Справа № 466/7690/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова в колегіальному складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 19 червня 2015 року, про обвинувачення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, неодруженої, із середньою спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 19.06.2015 року близько 06.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинила вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_9 .

Злочин було вчинено за таких обставин. 18.06.2015р. близько 20год.30хв. ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 прийшла в гості до ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі вони втрьох стали вживати спиртні напої. Приблизно о 05,00год. ОСОБА_10 пішла спати, а згодом пішла спати і ОСОБА_7 . Близько 06,00год. ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_7 і на грунті ревнощів розпочав з нею конфлікт, в ході якого шарпав за волосся, викручував руки, стискав шию. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_7 з метою налякати і заспокоїти ОСОБА_9 , припинити конфлікт, не маючи умислу на вбивство ОСОБА_9 чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, взяла правою рукою з поверхні тумбочки кухонний ніж, піднесла його на рівні своїх плечей, вперши руків`я ножа у своє плече та направивши його вістрям в сторону ОСОБА_9 . Але ОСОБА_9 продовжив конфлікт, наближаючись до неї, перечепився через поріг та не втримавши рівноваги напоровся на ніж в руці ОСОБА_7 . В результаті цього ОСОБА_9 отримав проникаючу колоту-різану рану в ділянку грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що спричинило його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №488/2015 від 17.07.2015р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є колото-різане поранення грудей з проникненням в грудну порожнину та з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_9 , підтримувала з ним інтимні стосунки. Перед тим вона була знайома з його братом ОСОБА_8 , з яким також підтримувала інтимні стосунки. 18.06.2015р. о 20год.30хв. вона разом з ОСОБА_9 прийшла в гості до подруги ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , де вони втрьох пили пиво та спиртні напої, спілкувалися. Затримавшись, вони вирішили переночувати у ОСОБА_10 . Близько 05год. 19.06.2015р. ОСОБА_10 пішла спати, а вона ще трохи порозмовляла з ОСОБА_9 , а потім також пішла спати. Приблизно о 06год.00хв. ОСОБА_9 розбудив її та почав на грунті ревнощів скандалити, вимагати у неї гроші на таксі, бо хотів їхати додому. Вона хвилювалася за нього, не хотіла давати гроші та пускати з квартири. ОСОБА_9 став тягнути її за волосся, шарпати. Від крику прокинулися діти ОСОБА_10 . Після цього вона розбудила саму ОСОБА_10 . ОСОБА_9 не припиняв скандалити, тягнув її за волосся на кухню, викручував руки, хапав за шию. Будучи на кухні ОСОБА_9 продовжував кричати, сильно вдарив її рукою в обличчя. Вона стала відходити спиною з кухні в сторону коридору. З тумбочки на кухні вона правою рукою схопила кухонний ніж, підняла його на рівні свого плеча і стала відходити далі. Будучи між кухнею і коридором вона тримала ніж правою рукою і вперла ніж рукояткою собі в плече. Вістря ножа було спрямоване в сторону ОСОБА_9 , трохи зверху вниз. Вважала, що побачивши в її руці ніж, ОСОБА_9 заспокоїться і припинить скандал. Проте він продовжував наближатися до неї. Між кухнею та коридором квартири був поріг. ОСОБА_9 перечепився через цей поріг, намагаючись втримати рівновагу він наткнувся на ніж, який вона продовжувала тримати в руці впертим у своє плече. Побачивши, що ОСОБА_9 отримав ножове поранення і в нього сильно тече кров, вона дуже перелякалася. Разом з ОСОБА_10 , яка також в цей час була на кухні, вони намагалися надати першу допомогу ОСОБА_9 , спинити кров. Вона викликала швидку медичну допомогу. Будучи наляканою тим, що трапилося, вона вирішила розбити баночку від ацетону для зняття лаку з тим, щоб повідомити про отримання ОСОБА_9 рани внаслідок нещасного випадку при падінні на осколок баночки. Так просила сказати і ОСОБА_10 . Проте потім на досудовому розслідуванні розказала як в дійсності все сталося. У скоєному щиро розкаюється, визнає свою вину в тому, що взяла до рук ніж направивши його в сторону ОСОБА_9 , не подумавши що може трапитися, хоча могла передбачити можливість настання негативних наслідків, в тому числі і смерті. В судовому засіданні просила вибачення у потерпілого ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що є рідним братом покійного ОСОБА_9 , їх батьки померли. Знає обвинувачену ОСОБА_7 близько двох років, познайомились вони через інтернет, якийсь час зустрічалися, підтримували інтимні стосунки. 19.06.2015р. вранці обвинувачена ОСОБА_7 зателефонувала та сказала йому, що помер брат ОСОБА_12 . Коли він приїхав на АДРЕСА_3 , там вже були працівники міліції. Він вийшов на вулицю з дітьми ОСОБА_10 і її шестирічний син ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сварилися через гроші та ОСОБА_7 вдарила його брата ножем в груди. ОСОБА_7 казала, що ОСОБА_12 впав на розбиту баночку від рідини для зняття лаку і від отриманої рани помер. Також ОСОБА_8 вказав, що його брат та ОСОБА_7 часто сварилися, билися; коли ОСОБА_7 випивала, часто встрявала в конфлікти та бійки.

Свідок ОСОБА_16 дала суду показання про те, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . 18.06.2015р. ввечері до під`їзду №3 приїхала машина з людьми, їх бурхливо зустрічали. Потім було тихо. Приблизно о 01:30 год. на вулиці було дуже шумно, від чого вони з чоловіком прокинулися та вийшли на балкон подивитися що відбувається, зауваження компанії не робили, оскільки ті були п`яні. За якийсь час шум стих. 19.06.2015р. приблизно о 06:00 год. вона вийшла на балкон та побачила швидку допомогу, міліцію, її запросили бути понятою при огляді місця події. На кухні квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку було виявлено труп чоловіка віком 30-33 роки, який лежав на спині, мав рану в ділянці серця, у ванній кімнаті була кров. Під час огляду місця події знімали відбитки пальців, вилучали 7 ножів, все фіксувалося на відео.

Свідок ОСОБА_17 , мати обвинуваченої, дала показання про те, що вона загиблого ОСОБА_9 знала, кілька разів бачила його, також знала про його стосунки з донькою. Бувало, що вона бачила доньку побитою, та казала, що ОСОБА_9 її б`є. Також знала про стосунки доньки з ОСОБА_8 , про його ревнощі, коли донька стала зустрічатися з ОСОБА_9 19.06.2015р. вранці донька зателефонувала їй, плакала, сказала, що ОСОБА_15 помирає, що вона викликала швидку. Також сказала, що ОСОБА_15 її бив, вона взяла в руки ніж, хотіла його налякати, а він зашпортався і впав на ніж.

Свідок ОСОБА_18 , батько обвинуваченої, дав показання про те, що одного разу він бачив доньку побитою. 19.06.2015р. донька йому зателефонувала і сказала, що ОСОБА_9 впав на скло і поранений, стікає кров`ю, вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що живе в квартирі АДРЕСА_2 з двома дітьми. З потерпілим ОСОБА_8 близько 4-х років тому проживала разом, в них є спільна дитина, стосунки з ним добрі. Обвинувачена ОСОБА_7 її подруга. З ОСОБА_9 конфліктів не було. Знає, що ОСОБА_7 зустрічалася з ОСОБА_9 , хотіла з ним жити. 18.06.2015р. ввечері ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до неї в гості, вони спілкувалися, пили пиво, вино, горілку. Вона запропонувала їм залишилися ночувати. Її квартира однокімнатна. Вона спала на ліжку з дітьми. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постелила на підлозі. Вона лягла спати першою близько 05,00год. Її розбудила ОСОБА_7 близько 06,00год., пояснивши це тим, що ОСОБА_9 дуже знервований, кричить і скандалить. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_9 , став бити ОСОБА_7 , казав що за зраду, шарпав її за волосся, тягнув на кухню, вимагав, щоб дала гроші на таксі дорогу, але ОСОБА_19 грошей не дала, бо переживала за нього щоб він кудись не пішов, бо не знає ОСОБА_20 . Свідок просила ОСОБА_9 заспокоїтися, потім пішла на кухню. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 продовжували сваритися вже будучи на кухні. Вона бачила як ОСОБА_9 рукою сильно вдарив ОСОБА_7 в обличчя. Вона повернулася до них спиною і готувала собі пиття. Стояла від них на відстані 3-х кроків. ОСОБА_7 знаходилася ближче до коридору, а ОСОБА_9 ішов на неї. В цей момент почула крик ОСОБА_21 : « ОСОБА_22 не хотіла, він сам напоровся». Повернулася і побачила, що ОСОБА_9 по стіні сповзає на підлогу, а закривавлений ніж лежить на стільці. Моменту отримання ОСОБА_9 ножового поранення та ножа в руках ОСОБА_7 вона не бачила. Вона побачила, що в ОСОБА_12 сильно тече кров, зняла з нього футболку, намагалася закрити рану. ОСОБА_7 їй допомагала, промивала рану, викликала швидку, міліцію. Потім тримала ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 на балконі розбила банку від ацетону для того, щоб сказати, що ОСОБА_12 впав на осколок і отримав рану. На прохання ОСОБА_7 вона спершу так і повідомила працівникам міліції, однак в подальшому дала правдиві показання про обставини смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_23 . Вона повідомила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , досліджувала раневий канал, перевіряла можливість отримання ОСОБА_9 ножового поранення за обставин, які при проведенні з її участю слідчого експерименту вказала ОСОБА_7 . Відповідно до її висновку експертизи № 488/2015 від 17.07.2015р. та висновку додаткової експертизи №1544/2015 від 11.09.2015р. проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця в гр. ОСОБА_9 могло утворитися за обставин, на які вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_7 і не суперечить протоколам відтворення з ОСОБА_7 . Ці висновки експерт повністю підтримала в судовому засіданні, ще раз вказавши на можливість отримання ОСОБА_9 смертельного ножового поранення за обставин, про які вказувала ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні і про які повідомила в ході судового розгляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 № 488/2015 від 17.07.2015 р. 1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_9 , 1984р.н., є колото-різане поранення грудей з проникненням в грудну порожнину та з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму і підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа (різко виражене малокрів`я внутрішніх органів, ознаками внутрішньої кровотечі - наявність біля 2,5л рідкої крові та пухких згортків в лівій плевральній порожнині) і підтверджується результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть його могла настати біля 4-6 годин до розтину тіла. 2. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 було виявлено морфологічні ознаки гострого туберкульозу легень, дистрофічні зміни нирок, фіброз вінцевої судини серця, склероз судин серця та нирок, ліпоматоз підшлункової залози, які у зв`язку зі смертю не перебувають. 3.4. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження: колото-різану рану по передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням м`язів грудей на рівні 4-го міжребер`я, міжреберного м`язу в цій ділянці, верхнього краю 5-го ребра, навколосерцевої сорочки та стінки правого передсердя з напрямком раневого каналу дещо зверху вниз спереду до заду та зліва направо. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Враховуючи характер та особливості поранення, а саме: веретеноподібну форму рани, з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, значне переважання довжини раневого каналу над розмірами шкірного отвору, переважання внутрішньої кровотечі над зовнішньою, а також враховуючи результати медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіра з раною та 4-5-го ребра, можна вважати, що проникаюче колото-різане ушкодження утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєві, і згідно даних мікроскопічного дослідження утворилися незадовго до настання смерті. Крім того, було виявлено два садна на лівій боковій поверхні шиї, садно по передньо-верхній поверхні правого плечового суглобу, які утворилися від контакту з тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у зв`язку зі смертю не перебувають. Два садна на шиї утворилися незадовго до настання смерті, а садно на правому плечовому суглобі могло з виникнути за 8-10 діб до настання смерті. 5. Судово-медичних даних виникнення заявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має. 6. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа гр-на ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати легке алкогольне сп`яніння. 7. Кров від трупа гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системи АВО. (т.1, а.с.85-89);

08.09.2015р. з участю обвинуваченої ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_23 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 описала події, що передували отриманню гр. ОСОБА_9 ножового поранення 19.06.2015р., де знаходилися вона та гр. ОСОБА_9 в момент отримання ножового поранення, яким чином вона тримала в руці ніж ( т.1 а.с.243-258). Її пояснення відповідають показанням в судовому засіданні.

Відповідно до додаткового висновку експерта ОСОБА_23 № 1544/2015 від 11.09.2015р. враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , зокрема характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на ньому, а саме: наявність по передньо-лівій поверхні грудної клітки колото-різаної рани з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, з утворенням раневого каналу, який проходив у напрямку дещо зверху вниз, спереду дозаду та зліва направо; висоту розташування рани від рівня підошвової поверхні стопи, а також беручи до уваги дані представлених матеріалів кримінального провадження, слід вважати, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця в гр-на ОСОБА_9 могло утворитися за обставин, на які вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_7 і не суперечить протоколам відтворення (т.1 а.с.260-265).

Відповідно до рапорту повідомлення про вчинення даного злочину надійшло на службу 102 о 07год.32хв. 19.06.2015р.(т.1 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано обставини, за яких 19.06.2015р. за адресою АДРЕСА_3 виявлено труп гр. ОСОБА_9 та проведено вилучення речей (т.1 а.с.9- 29).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року зафіксовано огляд трупа гр. ОСОБА_9 (т.1 а.с.30-34).

З висновку судово-медичної експертизи № 932 від 19.06.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_7 виявлено крововилив та садно на слизовій оболонці щоки справа, синці на шиї та на правій руці. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби та відносяться до легкого ступеня важкості (т.1, а.с.41-42). Наведене перебуває в об`єктивному зв`язку з показаннями свідків та обвинуваченої про те, що вказані тілесні ушкодження завдав їй в ході конфлікту ОСОБА_9 .

За висновком судово-медичної експертизи № 931 від 19.06.2015 року у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с.44).

ОСОБА_7 затримана 19.06.2015р., що зафіксовано протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с.49-50).

При проведенні слідчого експерименту 19.06.2015р. із застосуванням відеозапису обвинувачена ОСОБА_7 розказувала про обставини отримання гр. ОСОБА_9 ножового поранення, обставини що передували цьому та відбувалися опісля (т.1 а.с.66-70). Аналогічні цим поясненням показання вона давала в ході судового розгляду справи.

З висновку судовотоксикологічної експертизи № 1978/2015-т від 24.06.2015р. вбачається, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% /проміле/ (т.1, а.с.90).

За висновком судовомедичної експертизи шматочків внутрішніх органі трупа гр. ОСОБА_9 № 1800-1801/2015 від 09.07.2015р. зафіксовано крововиливи в серці та навколосерцеві сорочці з початковими реактивними змінами. Геморагії в м`яких оболонках головного мозку. Вогнищеву емфізему легень. Гострий туберкульоз легень. Дистрофічні зміни нирок. Фіброз вінцевої судини серця. Склероз судин серця та нирок. Помірний ліпоматоз підшлункової залози. Крововиливи в присланих «міжреберних м`язах зліва» (т.1, а.с.94).

Судом досліджені висновки судово-медичних імунологічних експертиз № 760/2015-ім від 22.06.2015р., № 956/2015-ім від 14.08.2015р., № 958/2015-ім від 14.08.2015р., № 962/2015-ім від 14.08.2015р., № 957/2015-ім від 11.08.2015р. щодо визначення груп крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідження вилучених з місця події речей (т.1 а.с.95-97, 125-128, 141-142, 150-153, 145-146).

За висновком судовомедичної експертизи № 136/2015-мк від 15.07.2015р. при дослідженні клаптя шкіри та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_9 було виявлено одну колоторізану рану на клапті шкіри з грудей зліва та одне колото різане пошкодження в ділянці 5 ребра зліва. Дані пошкодження утворились від дії гострого плоского колючеріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П - подібний обух з чіткими ребрами (т.1, а.с.91-93).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 162/2015-мк від 01.09.2015р., № 166/2015-мк від 01.09.2015р., № 167/2015-мк від 01.09.2015р. та № 168/2015-мк від 01.09.2015 р. при проведенні судово-медичної експертизи одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_11 у відділенні судово-медичної криміналістики на передній половинці футболки, на клапті шкіри з грудей зліва та на фрагменті ребер, було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які відповідають за локалізацією між собою і утворились від дії одного гострого плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами і могли утворитись від дії клинка ножів №1 №5, №6, №7 наданих на експертизу. (т.1 а.с.157-161, 177-181, 182-186, 187-191);

Згідно висновків судово-медичних експертиз одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_11 № 163/2015-мк від 01.09.2015р., № 164/2015-мк від 01.09.2015р., № 165/2015-мк від 01.09.2015р. виявлені колото-різані пошкодження не могли утворитись від дії клинка ножів №2, №3 та №4 наданих на експертизу (т.1 а.с.162-166, 167-171, 172-176).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази у справі, зокрема 7 ножів, вилучених з місця події. Чітко пригадати яким саме з вилучених ножів було завдано колото-різану рану ОСОБА_9 обвинувачена не могла.

Висновком судовомедичної експертизи № 255/2015ц від 31.08.2015р. встановлено, що в змивах з поверхонь представлених на дослідження семи ножів виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у змивах з поверхонь ножів не виявлено (т.1, а.с.194-197).

Висновком № 252/2015ц від 28.08.2015р. судовомедичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук свідка ОСОБА_10 встановлено, що в слідах виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.200-201).

Висновком № 254/2015ц від 31.08.2015р. судовомедичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що в накладеннях речовини світлосірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти №№1,2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.210-211).

За висновком № 251/2015ц від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи фрагмента скла та фрагмента скляної пляшки з корком - на фрагменті скла /об`єкт №3/ виявлено кров яка походить від мужчини /мужчин/, з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.204-207).

Відповідно до висновку № 253/2015ц від 31.08.2015р. при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_9 виявлена кров, яка походить від мужчини /мужчин/ з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.214-217).

За висновком експерта № 961/2015-ім від 14.08.2015р. у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом речовини буруватосіруватого кольору з ванної (об`єкт № 1), бурого кольору з духовки (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи АВ, яка може походити від трупа ОСОБА_9 так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною сиситемою АВ0 (т.1, а.с.220-223).

В ході досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу № 4/748 від 09.09.2015р. слідів долонь та дев`яти слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 19.06.2015 року за фактом вбивства гр. ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 (т.1, а.с.227-238).

За висновком комплексної судової психологопсихіатричної експертизи № 158 від 02.09.2015р. в період інкримінованих їй дій ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих змін психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час, ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт-психолог дійшов такого висновку: рівень та активність психічних процесів ОСОБА_7 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. Основними мотивами діяльності ОСОБА_7 є афектогенні мотиви. Особливості особистості ОСОБА_7 змішана акцентуація характеру (по лабільно-істероїдному типу) знаходиться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 , а саме: поверхневість критики, послаблений самоконтроль, егоцентризм, демонстративність, могли вплинути на її поведінку на момент інкримінованих їй дій. але не суттєво. У ОСОБА_7 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали істотний вплив на її поведінку. У ОСОБА_7 не має таких індивідуально-психологічних особливостей та вікових особливостей, які б могли вплинути на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи (т.1, а.с.119-122);

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У п.26 цієї постанови зазначається, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, характеризується наявністю прямого або непрямого умислу. Відповідно до ст.ст.24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

У даному випадку суд вважає, що органом досудового розслідування не здобуто та не надано суду доказів наявності в обвинуваченої ОСОБА_7 прямого або непрямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 .

В обвинувальному акті зазначено, проте не доведено в суді, що ОСОБА_7 мала умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 і саме з цією метою вона взяла правою рукою ніж та піднесла його на рівні своїх плечей, як і не доведено нанесення нею ОСОБА_9 удару ножем в життєво важливий орган.

І в ході досудового розслідування, і в суді ОСОБА_7 давала послідовні показання про обставини отримання ОСОБА_9 ножового поранення 19.06.2015р., наголошуючи на відсутності у неї прямого або непрямого умислу на позбавлення його життя чи нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, на тому, що перечепившись та не втримавши рівноваги ОСОБА_9 напоровся на ніж, який вона тримала направленим вістрям в його сторону.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_23 в судовому засіданні підтверджено можливість утворення у гр. ОСОБА_9 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця за обставин, на які вказувала ОСОБА_7 .

Поведінка ОСОБА_7 після отримання ОСОБА_9 ножового поранення, а саме її намагання надати йому допомогу і зупинити кровотечу, виклик швидкої медичної допомоги на переконання суду також свідчать про відсутність у неї умислу на вбивство ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип закріплено у ст.17 КПК України. Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У даному випадку сумнів у наявності в ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_9 є обґрунтованим, таким, що заслуговує на увагу, не є спростованим та приймається судом при визначенні форми вини ОСОБА_7 і правовій кваліфікації дій обвинуваченої.

Дії винного, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, при відсутності умислу на заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнавала свою винуватість у ненавмисному вбивстві ОСОБА_9 . Дала показання про те, що взявши в руку ножа і притиснувши її до плеча зі спрямованим вістрям ножа в сторону ОСОБА_9 , який наближався до неї, вона не передбачала можливості отримання ним смертельного ножового поранення, але повинна була і могла це передбачити. Отже, в даному випадку мова йде про необережність обвинуваченої у формі злочинної недбалості.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що за відсутності умислу обвинуваченої ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_9 її дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченій суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і враховує, що життя людини, відповідно до ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а ст.27 Основного Закону наголошує, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, його негативні наслідки, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, яка на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима, була студенткою. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу її затримання 19.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази два тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , два тампони зі змивами з рук ОСОБА_10 , змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, штани спортивні та труси слід знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику (т.1, а.с.258).

З обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 393,12 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня її фактичного затримання - з 19.06.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2015р. по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області: два тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , два тампони зі змивами з рук ОСОБА_10 , змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, , штани спортивні та труси знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 393,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_24 ОСОБА_3