Єдиний унікальний номер 722/1485/16-к
Номер провадження 1-кс/722/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецькій області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000153 від 19.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000153 (єдиний унікальний №722/1485/16-к, судове провадження №1-кп/722/62/16) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

17.10.2016 року на адресу Сокирянського районного суду надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що він не довіряє даній судді розглядати справу, так як ОСОБА_8 заявив, що він буде відпрацьовувати кошти.

Виходячи із вищевикладеного, він просив відвести суддю Сокирянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду його кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив суд її не задовольняти. В поданій до суду з участю свого захисника-адвоката ОСОБА_4 письмовій заяві, а також своїх усних поясненнях зазначив, що відомості про передачу батьком обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 грошових коштів судді грунтуються на слухах, які не знайшли свого підтвердження. Крім того, прізвище та стать головуючого-судді не була названа. Суддю ОСОБА_6 вважає розумною і справедливою та довіряє їй при розгляді свого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив його заяву про відвід головуючого-судді не задовольняти.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, якою відмовилася давати усні пояснення з приводу обставин заявленого їй відводу та додатково зазначила, що з приводу повідомлення їй братом обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 відомостей про нібито передачу батьком обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів судді, без зазначення якому, за призначення більш м`якого покарання обом обвинуваченим, вона повідомила Сокирянське відділення поліції.

Також повідомила, що вищевказане кримінальне провадження з 30.06.2016 року по 02.10.2016 року перебувало в провадженні судді Сокирянського районного суду ОСОБА_11 , а 03.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд їй.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви та пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні вбачається, що факт, на який посилається обвинувачений як на підставу недовіри судді ОСОБА_6 , грунтується на слухах, які не знайшли свого підтвердження. Останній довіряє даній судді в розгляді кримінального провадження та просив не задовольняти його заяву про відвід судді.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року видно, що цього числа кримінальне провадження №1-кп/722/62/16 передано на розгляд судді Сокирянського районного суду ОСОБА_11 , у провадженні якого вона перебувала по 02.10.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2016 року №10/16, у зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_11 у відпустку по догляду за дитиною з 03.10.2016 року по 30.04.2017 року (наказ №133-в від 30.09.2016 року), призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи.

Із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року видно, що цього числа кримінальне провадження №1-кп/722/62/16 передано на розгляд судді Сокирянського районного суду ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається із копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2016 року, а також копії письмового пояснення судді ОСОБА_6 , остання повідомила Сокирянське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про те, що 17.10.2016 року до її службового кабінету зайшов раніше їй незнайомий чоловік, який повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і що батько іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_7 повідомив йому про те, що ним передано судді (без зазначення конкретно якому) грошові кошти у сумі 100000 грн. за призначення більш м`якого покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається із вищеперерахованих документів, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_10 про передачу грошових коштів судді грунтуються на припущенні, що такою суддею могла бути ОСОБА_6 чи інший суддя суду, в якому розглядається справа.

Обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено конкретних обставин щодо недовіри конкретно щодо судді ОСОБА_6 , а також підстав для такої недовіри.

Крім того, заява про відвід головуючого-судді викладена незрозуміло, підстави відводу є неконкретними, не мотивовано підстави відводу саме щодо судді ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного вище аналізу обставин і доводів, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , позиції обвинуваченого та його захисника в даному судовому засіданні, письмових пояснень судді ОСОБА_6 та позиції прокурора, суд вважає, що мотиви обвинуваченого, на яких грунтується його заява про відвід судді, є надуманими та не підтверджені наведеними ним конкретними фактами, які можуть бути враховані в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №722/1485/16-к (провадження №1-кп/722/62/16) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 .