overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2966/16-к
Провадження №1-в/0274/1376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
19.05.2016р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування її чоловіку ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку його попереднього ув"язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України.
Відповідно до змісту вказаного клопотання, воно є повторним. Подано у зв"язку з необхідністю доповнення попереднього клопотання та додаткового зарахування засудженому строків попереднього ув"язнення за попереднім вироком.
В ході підготовки провадження до судового розгляду встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже перебувало клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку його попереднього ув"язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання, порушене у ньому питання судом вирішене по суті, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2016р. (справа №274/1351/16-к). Вказана ухвала оскарженою не була та набрала законної сили 09.04.2016р.
У зв"язку з викладеним та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні питання вже вирішено по суті, підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Повторно роз`яснити заявнику право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2016, в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 279/5667/13-к Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/21/14
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в м. Коростені заяву Державнорго територіально-галузевого об"єжднання "Південно - західна залізниця" про зміну сторони виконавчого провадження,
ДТГО ПЗЗ звернулась до суду з заявою, про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 279/5667/13-к.
При цьому вказує, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2014 року задоволено цивільний позов заявлений Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» на суму 9 862,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного територіально галузевого об`єднанням «Південно Західна залізниця» 9 862,50 грн. завданої шкоди.
На виконання вказаного рішення був виписаний виконавчий лист та 07.08.2014 року постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження.
З 01.12.2015 року розпочало господарську діяльність Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яка є правонаступником усіх прав та обов"язків Державнорго територіально-галузевого об"єжднання "Південно - західна залізниця".
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
А тому, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -
Заяву Державнорго територіально-галузевого об"єжднання "Південно - західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 291/1484/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 ,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3512/16-к
Провадження № 1-кп/359/220/2016
У Х В А Л А
«24» травня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ханлик Кубатлінського р-ну, Республіка Азербайджан, громадянки Азербайджану, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
До початку судового розгляду, судом було встановлено, що обвинувачена не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, на підставі чого судом було поставлене питання про залучення до участі у розгляді цього кримінального провадження перекладача з української на азербайджанську мову, та навпаки.
Прокурор та адвокат відносно цього не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
За таких обставин, на виконання вимог ст. 29 КПК України, суд має залучити до участі у справі перекладача.
На підставі наведеного, керуючись ст.29, 49, 52, 68, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити в якості перекладача для здійснення усного перекладу в судовому засіданні та перекладу процесуальних документів суду чи інших документів, що знаходяться в кримінальному провадженні та мають бути оглянуті в судовому засіданні, фахівця для перекладу з української на азербайджанську та з азербайджанської на українську мови на судовий розгляд справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який відбудеться в 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, каб. 8).
Керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області спрямувати зазначену ухвалу в частині забезпечення перекладача для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3298/16-к
Провадження №1-в/524/233/16
23.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого: 05.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 05.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2261/16-к
Провадження № 1-кп/552/192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002254 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002254 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002254 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/2542/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню

Пертахії Маряни Фридонівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0000098 по обвинуваченню Пертахії Маряни Фридонівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 11 травня 2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/4633/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

08.11.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Шаповал М.С., за участю прокурора Матвєєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області міста Кременчука ОСОБА_1 про скасування іспитового строку і направлення засудженого, ОСОБА_2 ОСОБА_3, для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 вересня 2013 року, на 26 вересня 2013 року, на 18 жовтня 2013 року, на 08 листопада 2013; всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак засуджений, ОСОБА_2, до суду не зявився з невідомих причин, ухвала про привід останнього на 18 жовтня 2013 року не виконана.

Вважаючи явку засудженого в судове засідання обовязковою, приймаючи до уваги думку прокурора, та керуючись статтею 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 28 листопада 2013 року об 11.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 539/1291/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 05 травня 2016 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.06.2016 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2523/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться подання старшого інспектора Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року.

Засуджена у судові засідання на 06.05.2016 року та 23.05.2016 року не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі засудженої неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу засудженої ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 55 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/289/16-к Номер провадження 11-кп/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні - начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 05 травня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлення провадження на розгляд до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 03 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/4696/16-к

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину, -
14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокуратуру Рівненській області внести відомості до ЄДРДР за фактом порушення таємниці листування працівником СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 163 КК України.
До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1