Справа № 199/8682/16-к
УХВАЛА
29.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 29.11.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він у невстановлені в ході досудового слідства дату та час, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, у невстановленому місці та особи придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», однак не менше 5,173 г., для особистого вживання, без мети буту. 16.11.2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 знаходився біля буд.№1 по вул.Собінова м.Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які в період часу із 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. виявили та вилучили у нього 1 п/е пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи №1/8.6/3039 від 23.11.2016 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено канабіс, масою 5,960 г., що в перерахунку на суху речовину складає 5,173 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

17.11.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0003354, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 28.11.2016 року за ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи відомості про його особу, який не працює. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду, копією висновку експерта № 1/8.6/3039 від 23.11.2016 року, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , копією повідомлення про підозру, довідкою про судимості, паспорту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.11.2016 року, погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом двох місяців - до 28 січня 2017 року , поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1