overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 січня 2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., з участю прокурора Тодосюка Д.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши подання начальника СО Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поміщення ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст. 128, 185 ч.3, ч.1,3 ст. 296 КК України, до судового відділення обласної психіатричної лікарні Дніпропетровської області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СО Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до судового відділення обласної психіатричної лікарні Дніпропетровської області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, слідчого Ясинчук І.Г., думку прокурора, вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав.

Так, згідно ст.205 КПК України суд може винести постанову про поміщення обвинуваченого у відповідний медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або його дослідження.

При цьому згідно ст.204 КПК України питання щодо проведення стаціонарної експертизи виникає після висновку експерта-психіатра про неможливість дати відповіді на поставлені питання стосовно осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого або підозрюваного в умовах амбулаторної експертизи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні висновки експерта-психіатра в умовах амбулаторної експертизи, про те, що ОСОБА_3 потребує стаціонарного обстеження і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 165-2 ч.5 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника СО Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поміщення ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст. 128, 185 ч.3, ч.1,3 ст. 296 КК України, до судового відділення обласної психіатричної лікарні Дніпропетровської області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертиз залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: С.О. Маренич
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 1-478/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р.

Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующей судьи Акуловой М.И..

при секретаре Червинской И.В.

с участием прокурора Кононенко Н.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст .307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется по ст.307 ч.2 УК Украины.

В ходе судебного разбирательства адвокатом подсудимого ОСОБА_2 , ОСОБА_1, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что его подзащитный , ОСОБА_2 не подписывал акт отбора образцов смыва пальцев рук (л.д.63) и акт отбора спецсредства «Промень-1»(л.д.64), которые являются вещественными доказательствами по делу и имеют значение для установления истины по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора, не возражавшего против назначения почерковедческой экспертизы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 196-198, 203, 273 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по уголовному делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз , поставив перед ними следующие вопросы :

1. Исполнены ли подписи в акте отбора образцов смыва пальцев рук от 21.04.2011 года на л.д. 63 подсудимым ОСОБА_2 или другим лицом ?

2. Исполнены ли подписи в акте отбора образцов спецсредства «Промень-1» на л.д.64 подсудимым ОСОБА_2 или другим лицом ?

3. Не скопированы ли данные подписи с подписи ОСОБА_2 с помощью технических средств / посредством копировальной бумаги, передавливанием, обводкой на просвет/, и если да, то каким способом это сделано ?

4. Не исполнены ли подписи от имени ОСОБА_2, с подражанием его подписи на актах на л.д.63-64 ?

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела , свободные образцы подписей ОСОБА_2 за 2011 год, имеющиеся в уголовном деле и экспериментальные образцы подписей, изъятые у ОСОБА_2 в суде 20.03.2012 года.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/1350/2012
Провадження №1/2518/104/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

12 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В.., за участю прокурора Давиденка Є.І., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

24 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Артеменка О.С.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 15.04.2012 року близько 16 години в будинку № 247 по вул.Озерній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області нанесла удар ножем в область спини ОСОБА_3, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися до суду у встановленому порядку, однак за викликом на 24.09.2012 року не зявились, про причини неявки не повідомили.

Вважаючи, що свідки за викликом не з»явилась з неповажних причин, керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід на 09 годину 04.10.2012 року до зали судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови надіслати до Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області для виконання.

Про результати виконання постанови необхідно письмово повідомити Ріпкинський районний суд.

Суддя Є.А. Жовток
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року на 10 годину 08 вересня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 215/2582/15-к матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 23 серпня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 30 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від

22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000382,

встановила:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/110/16-к
Провадження № 1-кп/273/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000496 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчої частини судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від розгляду справи у відсутності захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж ним та адвокатом суду не надав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного кримінального провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 04 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8150/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації «Правоекологозахисне об`єднання «Трисуття» на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратири щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратири ОСОБА_5 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення громадської організації «Правоекологозахисне об`єднання «Трисуття» про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 03 червня 2016 року № 056, поданій до Житомирської місцевої прокуратури відносно начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 14 червня 2016 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8822/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
лідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця робот
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/154/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання 21 квітня 2016 року об 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 296/3177/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004707 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004707 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 29 квітня 2016 року о 12-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3303/16-к
№ провадження 1-кп/279/314/16
Номер рядка звіту 39

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 24.06.2016 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 11:30 год. 18 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: