ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 25 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою останнього на вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року засуджено
ОСОБА_6 , 1980 р. н., судимого 24.12.2007 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна, звільненого 25.03.2011 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 15 днів, громадянина України, уродженця та мешканця м. Часів Яр Донецької області,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_6 11.10.2013 о 14:00 та 13.10.2013 о 14:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проникав, перелізаючи через паркан, на прибудинкову територію будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_1 та у гараж, звідки викрадав майно останнього загальною вартістю відповідно 186,9 грн та 894 грн.
Апеляційний суд Донецької області 16.03.2016 скасував цей вирок в частині призначення покарання та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність й обґрунтованість оскарженого рішення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про несправедливість призначеного покарання через його суворість необґрунтовані.
Так, призначаючи засудженому покарання, апеляційний суд врахував наслідки та ступінь тяжкості вчиненого у стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані про особу ОСОБА_6 , зокрема негативну характеристику за місцем проживання.

Врахував суд й обставину, що пом`якшує відповідальність засудженого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Отже, покарання призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
При цьому в касаційній скарзі засудженого відсутні доводи про явну несправедливість призначеного йому покарання.

Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9