Справа № 333/14/16-к
Справа №333/14/16-к
Провадження №1-кс/333/10/16
УХВАЛА

Іменем України
06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижньовартівськ Ханти-мансійського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12 листопада 2015 року, приблизно 10-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу через хвіртку паркану незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, розбила скло вікна будинку АДРЕСА_2 , через яке останній разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення зазначеного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні коридору, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою сокири, що знаходилась в приміщенні житлових кімнат будинку, де останні таємно викрали майно, яке належить потерплому ОСОБА_6 , а саме: монітор «Самсунг» 22 дюйми, вартістю 3800,00 гривень, шлифовальну машину, марки Makita, вартістю 1730,00 гривень, зварювальний пристрій «Дніпро М», вартістю 850,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6380,00 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 14-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ринку, що розташований на привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_7 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа, в ході розмови із потерпілим ОСОБА_7 , шляхом ривка з правої долоні останнього, відкрито викрала пачку цигарок «Прилуки червоні», вартістю 12,00 гривень. Підтримуючі злочинні дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 наказав останньому діставати наявні грошові кошти. У той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 , виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 , дістав гроші у сумі 200,00 гривень з правої кишені брюк, невстановлена особа, шляхом ривка, з долоні правої руки потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрала їх. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 212 грн. 00 коп. Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 18.11.2015 року слідчим СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 підозрюваному було повідомлено про обов`язкову явку о 10-00 годині 20.11.2015 року, однак ОСОБА_5 не з`явився і причину неявки не повідомив. У ході виконання доручення оперуповноваженими СКР Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області були здійсненні виїзду за адресою реєстрації та мешкання останнього, проте від його бабусі стало відомо, що він разом з ними не проживає, його місцезнаходження їй не відомо. В результаті чого, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. У зв`язку з викладеним, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. 17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. 18.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Отже, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в порядку ст.188 КПК України здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про дозвіл на затримання у суду відсутні відомості про те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Прокурором також не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як найбільш судового запобіжного заходу. Крім того, додані до клопотання матеріали не містять даних, що прокурором або слідчим вживалися заходи для здійснення виклику підозрюваного в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні виключні випадки можливості звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання, передбачені ч.2 ст.188 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005248 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1