overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1032/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1875/16-к
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000384 від 22.04.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 22.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 10-ту годину 14.09.2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4583/16-к Провадження № 1-кс/591/2413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 07.09.2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1203/16-к
Провадження № 1-кп/216/250/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 10.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/79/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 349/726/16-к
Провадження № 11-кп/779/411/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, -

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05.09.2016 року о 13-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 383/765/16-к
Провадження №1-кп/383/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000425 від 27.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 від 27.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000425 від 27.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 27 вересня 2016 року, 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2996/16-к Номер провадження 11-кп/786/809/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/809/16 стосовно ОСОБА_3 за клопотанням засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст..81 КК України.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги засудженого відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26 серпня 2016 року.

Засуджений у апеляційній скарзі порушує питання про обов"язковий виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене та клопотання засудженого про виклик його в судове засідання, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та етапувати ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/809/16 стосовно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 20 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Вибребувати з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 особову справу щодо ОСОБА_3 .

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 до Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області №23 для участі у судовому засіданні.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа №176/2061/16-к
провадження №1-в/176/1166/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2013 року Центрально - Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Залік з 22.11.2011 року по 10.04.2012 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з 29.06.2013 року по 23.09.2013 року в строк відбування покарання. Початок строку 29.06.2013 р. Кінець строку 17.12.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 01.09.2016 рік невідбуто 01 рік 03 місяці 16 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 182/4796/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.07.2016 р.,
за участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
01.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.07.2016 р.
В скарзі заявник зазначає, що 31.07.2016 р. вона звернулася до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. по факту нанесення їй 31.07.2016 р. незнайомим раніше чоловіком тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, Але 29.08.2016 р. вона дізналася, що її заява до ЄРДР внесена не була. Вважаючи таку бездіяльність слідчого порушенням вимог ст. 214 КПК України, заявник просить визнати таку бездіяльність незаконною і зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник подала письмове клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості за її заявою були внесені до ЄРДР 05.09.2016 р.
Прокурор проти закриття провадження не заперечують.
Вислухавши сторін, слідчий суддя вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки вимоги, вказані у скарзі, виконані слідчим добровільно і заявник заявив клопотання про закриття провадження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.07.2016 р. закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3592/15-к
Провадження №11-кп/772/1232/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та наданий йому семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
01.09.2016р. захисником ОСОБА_3 була подана нова апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження №1-кс/331/2947/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга, по суті якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у недотриманні слідчим СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 розумного процесуального строку при розгляді клопотання.
У поданій скарзі заявник просить суд зокрема зобов`язати слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.08.16 р. в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
У скарзі зазначено, що 18 березня 2016 р. ОСОБА_2 визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000946, допитано в якості потерпілого, вручено пам`ятку про визнання потерпілим.
Будь-яких процесуальних документів, зокрема, постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, або пам`ятки про визнання потерпілим, заявник ОСОБА_2 суду не надав
З огляду на зазначене вище, скарга подана до суду особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303-304 , 309 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 та усі додані до скарги матеріали - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/1215/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/826/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області, від обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити йому міру покарання. Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог закону в апеляційній скарзі, обвинуваченим не вказані доводи на обґрунтування вимог зазначених в скарзі, а саме щодо пом`якшення призначеного судом покарання та незаконності чи необгрунтованності судового рішення, в частині покарання. Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням обвинуваченому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі. Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2