Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого, просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий, а ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 25 березня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується, однак судове провадження не закінчено, не допитані потерпілі, свідки, тобто кримінальне провадження потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 місця роботи не має, обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строком на 60 днів з 22 березня 2016 року до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1