АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1004/16 Справа № 707/2060/16-к Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної, трасо логічної експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 4757, 36 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 10 квітня 2016 року близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 51 км+800м. автодороги Канів-Чигирин-Кременчуг, у с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, зі сторони центру села в напрямку с. Будище Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2,3. б), 10.1, 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах та рухався зі швидкістю, яка перевищувала 60 км/год, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Renault Magnum 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 квітня 2016 року № 03-01/288 причиною смерті ОСОБА_15 є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулубу і кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 квітня 2016 року № 03-01/290 причиною смерті ОСОБА_16 є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулубу і кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 квітня 2016 року № 03-01/292 причиною смерті ОСОБА_18 є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулубу і кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , 23 , вересня 1991 року народження, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 квітня 2016 року № 03-01/293 причиною смерті ОСОБА_19 є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулубу і кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26 травня 2016 року № 02-01/880 у ОСОБА_20 згідно з даними медичної карти, мали місце ушкодження: закритий перелом діафізу лівої ліктьової кістки; травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин лобу, саднами обличчя, дисторзія (розтягнення) зв`язок шийного відділу хребта. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи;

- пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26 травня 2016 року № 02-01/879 у ОСОБА_13 , згідно з даними медичної карти, мали місце ушкодження: травма тазу з переломом лівої вертлюгової впадини, травма голови зі струсом головного мозку, численні садна тулубу, грудинно-поперекового відділу хребта. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи;

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 10.1,12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 29 червня 2016 року № 4/979 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , спричинення ОСОБА_20 та потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на роз`яснення постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» стосовно призначення покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, реалізуючи, таким чином, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Однак суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , вказаних вимог не дотримався і призначив йому мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті закону за якою він засуджений.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку місцевого суду в частині призначеного йому покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Вказує, що при призначенні йому покарання по за увагою суду залишились повне визнання ним своєї вини та сприяння у встановленні всіх обставин злочину, щире каяття, погодження на відшкодування завданої злочином шкоди всім потерпілим, як матеріальної так і моральної, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, що раніше він не судимий, є інвалідом 3 групи внаслідок даної ДТП, допомагає сестрі у вихованні племінника.

Крім того, зазначає, що внаслідок ДТП в нього значно погіршився стан здоров`я, а саме: консолідований перелом обох колон лівої вертлюгової западини, ускладнений септичним некрозом голівки стегнової кістки, консолідований перелом лонної та сідничної кісток справа, посттравматична контрактура лівого колінного суглобу, значне порушення функцій лівої нижньої кінцівки. Наразі він вже переніс три операції, під час яких йому в тазові кістки встановлювали металеві пластини, щоб він мав хоч якусь можливість рухатися. На даний час він потребує четвертої операції по видаленню спейсера та тотальному ендопротезуванню лівого кульшового суглобу у плановому порядку.

Просить не позбавляти його волі реально з метою проходження курсу лікування.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просять залишити її без задоволення та задоволити апеляційну скаргу прокурора повністю.

При цьому зазначають, що висновок суду про щире каяття ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не попросив у них вибачення, також не можна взяти до уваги і посилання його на активне сприяння у розкритті вчиненого ним злочину, оскільки злочин було розслідувано органами досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин, внаслідок чого загинуло 4 особи та ще 2 особи отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому його прохання про умовне покарання не підлягає до задоволення. Наявні в нього тілесні ушкодження не позбавляють його можливості відбувати покарання реально.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника адвоката ОСОБА_10 , підтримавших апеляційну скаргу прокурора, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_13 , підтримавших апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні того злочину за який він засуджений.

При цьому, визнаючи свою вину ОСОБА_7 погоджувався на спрощений розгляд справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії його за ч. 3 ст. 286 КК України судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, позитивних даних про його особу та цілого ряду пом`якшуючих його відповідальність обставин.

Покарання призначене в межах санкції статті закону за якою він засуджений.

При цьому, враховуючи тяжкі наслідки від скоєного місцевий суд обґрунтовано дійшов до вірного висновку про призначення йому такого покарання у виді реального позбавлення волі.

В зв`язку з цим посилання як самого обвинуваченого так і його захисників на наявність у нього також ряду тілесних ушкоджень та в зв`язку незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наданим у суді висновком судово-медичної експертизи і дає підстави для пом`якшення покарання, на увагу не заслуговують.

Колегія суддів вважає, що фактично місцевим судом були враховані всі обставини оскільки покарання у виді реального позбавлення волі йому було призначене мінімальне, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Що стосується неможливості за станом здоров`я відбування ним реального покарання, т оці питання підлягають вирішенню під час безпосереднього виконання вироку.

При цьому колегія суддів враховує і різні думки потерпілих стосовно визначення йому покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про призначення йому реального покарання, ОСОБА_13 про умовно-дострокове покарання.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з винесенням більш суворого вироку або зміни, з призначенням умовного покарання, - немає.

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду від 26.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :