У Х В А Л А Справа 274/1771/16-к Провадження: 1-кп/0274/232/16

02.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч.2,186 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,289 ч.3 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжено на два місяці, тобто до 04.12.2016 року.
З об"єктивних причин закінчити розгляд провадження до вказаної дати суд не має фізичної можливості.
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_6 надав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу-домашній арешт на тримання під вартою. Своє клопотання потерпілий мотивує тим, що обвинувачений перешкоджає слідству і продовжує злочинну діяльність. Намагається домовитись з ним про сприяння закриттю провадження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . Крім того, потерпілий відчуває загрозу для себе та своєї родини, оскільки було пограбовано його квартиру та підпалено автомобіль.
Прокурор щодо клопотання потерпілого поклався на розсуд суду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу. Обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначені особи продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_8 розлучений, вчинив злочини у групі невстановлених слідством осіб, кримінальне провадження стосовно яких виділене в окреме провадження. Злочини вчинялись із застосуванням насильства. ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину в скоєні злочинів не визнав, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які свідчать, що на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в готелі " Колос" м. Києва.
Також заперечила щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу - домашній арешт на тримання під вартою, оскільки клопотання потерпілого є бездоказове і необгрунтовне. Обвинувачений не порушує обов"язків, які поклав на нього суд, а навпаки повідомляє суд про зміну місця проживання.
Також заперечила щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки змінились певні обставини. На час вчинення злочину він перебував в іншому місці. Ризики, на які посилається прокурор, відсудні. В нього міцні соціальні зв"язки, має 2 малолітніх дітей та матір похилого віку. Просить замінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2016 року строк дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 04.12.2016 року, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, не зменшились.
Підстав для змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу-домашній арешт на тримання під вартою суд не вбачає, оскільки обвинувачений не порушує обов"язків, які поклав на нього суд, тому клопотання потерпілого є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Беручи до уваги, що ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів та їх продовженні, не зменшились, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника та потерпілого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 02.02. 2017 року;
продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 02.02.2017 року.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов"язки:
прибувати за викликом суду на першу вимогу;
не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 24 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин наступного дня;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та Бердичівського ВП.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3