Номер провадження 1-кп/243/571/2016
Номер справи 243/6216/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001837 від 27 червня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 01 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з середньо - технічною освітою, не працюючої, не одруженої, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Урожай» за адресою: Слов`янський район, с. Маяки, вул. Шкільна №1, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки, а саме: 26 червня 2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля вказаного магазину, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , стоячи за спиною останньої, та тримаючи при собі у правій руці поліетиленовий пакет в котрому знаходилась склянка ємкістю 0,5 літрів з ліками, нанесла 2 удари згори вниз по голові в область потилиці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забої м`яких тканин потиличної області, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та суду пояснила, що 26 червня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, вона разом з ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Урожай» с. Маяки, де між ними виникла сварка. Під час сварки вона знаходячись біля вказаного магазину, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , стоячи за спиною останньої, та тримаючи при собі у правій руці поліетиленовий пакет в котрому знаходилась склянка ємкістю 0,5 літрів з ліками, нанесла 2 удари згори вниз по голові в область потилиці ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26 червня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, вона разом з ОСОБА_5 знаходились біля магазину «Урожай» с. Маяки, де між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 знаходячись біля вказаного магазину, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, та тримаючи при собі у правій руці поліетиленовий пакет в котрому знаходилась склянка ємкістю 0,5 літрів з ліками, нанесла 2 удари згори вниз їй по голові в область потилиці, спричинивши тілесні ушкодження.

Просить покарати обвинувачену на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, показань потерпілої, провина обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Висновку судово- медичної експертизи № 282 від 27 червня 2016 року вбачається, що виявлений у ОСОБА_4 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою забій м`яких тканин потиличної області утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін, і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних (т.2,а.с.14).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 показує на статисті на якій відстані вона знаходилась від підозрюваної ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_4 показує на статисті як підозрювана ОСОБА_5 вдарила з гори до низу пакетом котрий знаходиться у правій руці по голові. Потерпіла ОСОБА_4 показує на статисті як підозрювана ОСОБА_5 вдарила з гори до низу пакетом котрий знаходиться у правій руці по голові (т.2,а.с.15-18)

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 329 від 22 липня 2016 року вбачається, що можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_4 при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів якими могли бути руки, ноги людини, або інші тупи предмети (т.2,а.с.20).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 липня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 показує на статисті на якій відстані знаходилась потерпіла ОСОБА_9 від підозрюваної ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_8 показує на статисті, як підозрювана ОСОБА_5 нанесла удар згори до низу поліетиленовим пакетом по голові потерпілої ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 показує на статисті, як підозрювана ОСОБА_5 нанесла удар згори до низу поліетиленовим пакетом по голові потерпілої ОСОБА_4 (т.2,а.с.22-25).

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 330 від 22 липня 2016 року вбачається, що можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_4 при обставинах на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту та на допиті. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів якими могли бути руки, ноги людини, або інші тупи предмети (т.2,а.с.27).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 показує на статисті на якій відстані знаходилась від потерпілої ОСОБА_4 . Підозрювана ОСОБА_5 показує на статисті, як вона нанесла удар згори до низу поліетиленовим пакетом по голові ОСОБА_4 . Підозрювана ОСОБА_5 показує на статисті, як вона нанесла удар згори до низу поліетиленовим пакетом по голові ОСОБА_4 (т.2,а.с.40-43).

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 340 від 28 липня 2016 року вбачається, що можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_4 при обставинах на які вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту та на допиті. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів якими могли бути руки, ноги людини, або інші тупи предмети (т.2,а.с.45).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченої.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 повністю визнала свою провину та сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винної, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Строк виконання покарання у вигляді громадських робіт обчислювати з моменту реального виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .