Справа № 755/6662/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 поданої в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року, -
13.07.2015 р. приблизно об 11:00 заявник, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 5, перевірив свій рахунок у банкоматі і побачив, що з його банківського рахунку НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», були зняті його особисті грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.
Згодом, через декілька днів ОСОБА_3 отримав ще одне смс повідомлення, відповідно до змісту якого, з його банківського рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», 13.07.2015 були також зняті грошові кошти, але на цей раз вже кредитні та у розмірі 7 956,00 грн.
Таким чином, 13.07.2015 р. з рахунку ОСОБА_3 внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, без його згоди та відома було протизаконно знято через систему «Приват 24» його власні та кредитні кошти (кошти ПАТ КБ «Приватбанк») на загальну суму 10 956,00 грн.
З метою встановлення осіб, які вчинили вказане вище кримінальне правопорушення та повернення викрадених коштів, ОСОБА_3 в той же день, 13.07.2015 р., звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про відкриття кримінального провадження з приводу порушення його прав та законних інтересів на підставі ст. 190 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_3 не отримував жодних пропозицій (викликів, прохань, вимог тощо) від Слідчого щодо надання будь-яких додаткових документів, допитаний слідчим також не був, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був позбавлений можливості виконати начебто пропозиції слідчого, а відповідні заяви останнього з цього приводу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Водночас, під час винесення оскаржуваної Постанови Слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та відкриття кримінального провадження, Слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, а саме: співробітників Банку, які могли б повідомити, яким чином особиста інформація стосовно ОСОБА_3 потрапила до осіб, які викрали значені вище грошові кошти. Слідчим не були з`ясовані обставини вчинення кримінального правопорушення та не було встановлено осіб, які його вчинили. Слідчий не повідомив заявника про закриття кримінального провадження, не дивлячись на відповідне посилання про це у тексті самої Постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, виходячи з доводів, яким вона обґрунтовується, додатково зазначив, що станом на сьогоднішній не зважаючи на те, що він вважає себе потерпілим, банк вимагає з нього повернення кредитних коштів, якими заволоділи особи шахрайським шляхом з його рахунку.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий судя вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається зі змісту даної постанови, мотивами прийняття такого рішення та його обґрунтування є те, що під час проведення перевірки, ОСОБА_3 було запропоновано звернутись до банку емітента його банківської картки та надати роздруківку про рух коштів, проте останній не виконав необхідної дії, документів, що підтверджують завдану йому майнову шкоду не надав, а тому встановити та документально підтвердити майнову шкоду не виявилось можливим. У зв`язку з чим, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя приймає до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року була отримана заявником 04.04.2016 року, оскільки доказів, які б спростовували дану обставину суду не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана у строки встановлені ст. 304 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Посилання слідчого в постанові на ненадання заявником документів, що б підтверджували завдання йому матеріальної шкоди, є неправомочним та таким, що свідчить про неправомірне намагання слідчого перекласти виконання своїх обов`язків на потерпілого.
Крім того, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, згідно із ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частина 5 ст. 40 КПК України встановлює, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, слідчий мав можливість та був зобов`язаний провести ряд слідчих дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зокрема, витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» всі необхідні документи щодо вчиненого кримінального правопорушення, допитати свідків…
Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 поданої в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: