печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за спільною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 000023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із спільною скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 000023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначили наступне.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000023 за ч.3 ст.369 КК України.

03 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

03.03.2016 року працівниками прокуратури м. Києва здійснено обшуки за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , автомобіля його дружини - «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та його особистий обшуку, в ході якого було вилучено ряд речей, предметів та документів.

Проте, як зазначено у скарзі, даних про те, що вищевказані речі, грошові кошти та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування не представлено, арешт на них в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

З метою відновлення порушених прав, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово зверталися до уповноважених осіб органу досудового розслідування з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, які залишенні без належного реагування.

Посилаючись на викладені обставини, ставлять питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 000023 повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити частково з урахуванням тих обставин, що певні речі та документи ОСОБА_3 були повернуті, а деякі речі ОСОБА_3 не належать, а тому їх доцільно повернути його власникам, в зв`язку з чим заявниками підтримано вимоги щодо повернення наступного.

В результаті обшуку за місцем проживання по АДРЕСА_1 :

предмет схожий на револьвер чорного кольору EKOL VIRER 2,5 № НОМЕР_2 ;

сережки жовтого кольору з трьома світлими каменями в кожній - 2 шт.;

цепочка темно-жовтого кольору приблизно 50 см.;

хрестик на цепочці жовтого кольору;

хрестик на цепочці жовтого кольору;

диктофон чорного кольору «OLYMPUS» VN-2100PC;

посвідчення серія НОМЕР_3 ;

перепустка ГБК «Турист» на ім`я ОСОБА_3 (бокс №67);

чорний диктофон «SONY» серії НОМЕР_4 ;

папка білого кольору в якій міститься робоча документація ОСОБА_3 ;

папка синього кольору з робочою документацією ОСОБА_3 ;

скорозшивач сірого кольору, в якому знаходиться робоча документація ОСОБА_3 ;

предмет схожий на патрон ;

5 патронів марки Терен-3 калібру 9мм./380;

1 патрон марки Терен-3 9мм.РА;

1 патрон з маркуванням і916 ІІW;

предмет схожий на пістолет ИЖ 53 з номером НОМЕР_5 ;

CD-R диск білого кольору з надписом «Банабаки кража у Леши Хюндай»;

книжка з файлами для зберігання водійських документів;

висновок експерта №0418/1;

паперовий ящик А-4 з-під паперу, в якому знаходилась службова документація

3 багнета;

3 штик-ножі;

3 шаблі;

одна рапіра;

50 набоїв калібру 9мм.;

18 набоїв в дерев`яній колодці;

3 упаковки з набоями 7,62 калібру.

В результаті обшуку автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 :

автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

предмет схожий на пістолет «ПМР 9мм. ХК НОМЕР_6 », в середині якого міститься магазин із споряджений 8 набоями з гумовими кулями;

талон ВНА№348927 на ім`я ОСОБА_5 ;

візитка з написом « ОСОБА_6 »;

талон обов`язкового страхування АЕ/5627256;

страховий платіж за полісом серія №АЕ/7455141;

поліс №АЕ/7455141;

договір страхування №6 на 4 арк.

В результаті особистого обшуку ОСОБА_3 :

купюри номіналом 100 доларів США - 3 шт.;

1474 грн.;

технічний паспорт на автомобіль «MAZDA 6» д. н. з № НОМЕР_1 ;

посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 ;

талон серії НОМЕР_8 ;

довідка-рахунок на транспортний збір (2 шт.);

аркуш паперу А-4 з написами «начальнику Солом`янського РВУМВС України в м.Києві, ОСОБА_7 від ОСОБА_8 1963 р.н.»;

аркуш паперу формату А-4 з написом виконаний синьою кульковою ручкою « НОМЕР_9 (ПОДОЛ)»;

довідка про доходи на ім`я ОСОБА_3 ;

грошові кошти 3 тис.(три тисячі) доларів США, а саме купюрами по 100 доларів США - 30 штук;

блокнот синього кольору з написом «2001 fort.labs»;

джинси, в які він був одягнений.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, уповноважені особи прокуратури м. Києва, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представників органу досудового розслідування на підставі наданих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

03.03.2016 року працівниками прокуратури м. Києва здійснено обшуки за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , автомобіля його дружини - «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та його особистий обшуку, в ході якого було вилучено ряд речей, предметів та документів.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те, що останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту проведення обшуку належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилученого під час обшуку 03.03.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , автомобіля його дружини - «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та його особистого обшуку майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вилучене під час обшуків 03.03.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_3 , автомобіля його дружини - «Mazda 6», та його особистого обшуку майно є таким, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
спільну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 000023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 000023 повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 03.03.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , автомобіля його дружини - «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та його особистого обшуку наступне майно:

предмет схожий на револьвер чорного кольору EKOL VIRER 2,5 № НОМЕР_2 ;

сережки жовтого кольору з трьома світлими каменями в кожній - 2 шт.;

цепочка темно-жовтого кольору приблизно 50 см.;

хрестик на цепочці жовтого кольору;

хрестик на цепочці жовтого кольору;

диктофон чорного кольору «OLYMPUS» VN-2100PC;

посвідчення серія НОМЕР_3 ;

перепустка ГБК «Турист» на ім`я ОСОБА_3 (бокс №67);

чорний диктофон «SONY» серії НОМЕР_4 ;

папка білого кольору в якій міститься робоча документація ОСОБА_3 ;

папка синього кольору з робочою документацією ОСОБА_3 ;

скорозшивач сірого кольору, в якому знаходиться робоча документація ОСОБА_3 ;

предмет схожий на патрон ;

5 патронів марки Терен-3 калібру 9мм./380;

1 патрон марки Терен-3 9мм.РА;

1 патрон з маркуванням і916 ІІW;

предмет схожий на пістолет ИЖ 53 з номером НОМЕР_5 ;

CD-R диск білого кольору з надписом «Банабаки кража у Леши Хюндай»;

книжка з файлами для зберігання водійських документів;

висновок експерта №0418/1;

паперовий ящик А-4 з-під паперу, в якому знаходилась службова документація

3 багнета;

3 штик-ножі;

3 шаблі;

одна рапіра;

50 набоїв калібру 9мм.;

18 набоїв в дерев`яній колодці;

3 упаковки з набоями 7,62 калібру.

В результаті обшуку автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 :

автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

предмет схожий на пістолет «ПМР 9мм. ХК НОМЕР_6 », в середині якого міститься магазин із споряджений 8 набоями з гумовими кулями;

талон ВНА№348927 на ім`я ОСОБА_5 ;

візитка з написом « ОСОБА_6 »;

талон обов`язкового страхування АЕ/5627256;

страховий платіж за полісом серія №АЕ/7455141;

поліс №АЕ/7455141;

договір страхування №6 на 4 арк.

В результаті особистого обшуку ОСОБА_3 :

купюри номіналом 100 доларів США - 3 шт.;

1474 грн.;

технічний паспорт на автомобіль «MAZDA 6» д. н. з № НОМЕР_1 ;

посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 ;

талон серії НОМЕР_8 ;

довідка-рахунок на транспортний збір (2 шт.);

аркуш паперу А-4 з написами «начальнику Солом`янського РВУМВС України в м.Києві, ОСОБА_7 від ОСОБА_8 1963 р.н.»;

аркуш паперу формату А-4 з написом виконаний синьою кульковою ручкою « НОМЕР_9 (ПОДОЛ)»;

довідка про доходи на ім`я ОСОБА_3 ;

грошові кошти 3 тис.(три тисячі) доларів США, а саме купюрами по 100 доларів США - 30 штук;

блокнот синього кольору з написом «2001 fort.labs»;

джинси, в які він був одягнений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1