Справа№1-кс/760/8563/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

скаржника ОСОБА_3 ,

представника НАБУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С А Н О В И В :
22.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2016 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просять зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні в режимі відео конференції скаржник скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Крім того, просив поновити строк на оскарження та визнати причину пропуску строку поважною.

Представник НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 20.05.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 16.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Харківської області та прокурором Харківської області прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України. Також в своїх поясненнях зазначав, що заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_3 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 30.05.2016 №11-006/17323, а заяву направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, в своїх поясненнях представник НАБУ ОСОБА_4 зазначав, що 20.05.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 16.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Харківської області та прокурором Харківської області прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України. Також зазначив, що заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_3 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 30.05.2016 №11-006/17323, а заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України в межах компетенції.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, представника НАБУ, який заперечував проти задроволення скарги, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2016 ОСОБА_3 звернувся із заявою від 16.05.2016 до Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення прокурором Харківської області та прокурором Харківської області прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

Дана заява від 16.05.2016 року була прийнята Національним бюро та зареєстрована.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 30.05.2016 №11-006/17323, заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Крім того, скаржник в своїй скарзі просив поновити строк та визнати причини строку поважними. Вважаю, що за вказаних обставин строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Частина перша ст.304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1