печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7444/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001209 від 19.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року скаржник в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001209 від 19.02.2015 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0001209 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

19.02.2015 року Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві було зареєстровано заяву Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» про вчинення власниками і посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за №0001209.

02.01.2016 року представник скаржника ОСОБА_6 на особистому прийомі в Управлінні поліції у Печерському району ГУ НП у м.Києві отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001209 від 19.02.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що під час проведеної перевірки ознак складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.388, встановлено не було. Також зазначає, що, провівши оцінку доказів, зібраних у кримінальному провадженні, слідство вважає їх належними, отриманими у законний спосіб, достовірними та у їх сукупності, достатніми для прийняття рішення.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи вживалися під час проведеної перевірки, які докази були зібрані у кримінальному провадженні, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не були досліджені надані скаржником докази та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, тоді як заява про злочин була подана заявником відносно власників і посадових осіб ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє».

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001209, внесеного в ЄРДР 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001209, внесеного в ЄРДР 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1