У Х В А Л А

27.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :
Бородін д.В звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Закарпатської області неправомірною щодо невинесення постанови по розгляду його клопотання від 25.07.2016 року вих № 1216-230.
Вказував, що по кримінальному провадженню відносно нього 25.07.2016 року ним подано клопотання про відомості щодо порушення чинного законодавства України, зокрема вказано, що відсутній суб`єкт злочину , передбачений ч.3 ст.120, що йому інкримінується. Та міститься посилання на докази..
Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України в передбачений трьох денний строк клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд таку задовільнити.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, судом встановлено , що 25.07.2016 року ОСОБА_3 подано клопотання про відомості щодо порушення чинного законодавства України, зокрема вказано, що відсутній суб`єкт злочину , передбачений ч.3 ст.120, що йому інкримінується, та міститься посилання на докази..
Разом з тим, суду надано повідомлення яке адресовано ОСОБА_3 від 04.08.2016 року та адвокату ОСОБА_5 від 29.07.2016 року з яких вбачається що звернення Прокуратурою Закарпатської області отримано та розглянуто , а також роз`яснено ,що досудове слідство у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у кримінльному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 ККУзакінчено та виконано вимоги ст. 290 КПКУ. Доводам викладеним у клопотанні буде надано оцінку судом при розгляді обвинувального акту.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі,яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, враховуючи наведені доводи сторін, вимоги вищевказаної статті а також акцентуючи увагу на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000027 закінчено , суд приходить довисновку про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1