Дата документу Справа № 331/6091/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/407/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 засуджено за те, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

07 липня 2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи раніше на посаді електромеханіка з обслуговування ліфтів у ПП «Віра-21» та будучи обізнаним у роботі машинних приміщень ліфтів, шляхом вільного доступу зайшов до третього під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся на останній поверх, де шляхом підбору ключа, таємно проник до технічного приміщення ліфту, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрав майно, яке належить МКП «Основаніє», а саме: гальмівну котушку МП 201, вартістю 1440 грн., чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальні збитки на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_8 демонтував викрадену гальмівну котушку на пустирі в району вул. Піонерській, а здобуту мідну проволоку з вказаної котушки збув невідомому на пункті прийому металобрухту за адресою: м.Запоріжжя вул.Бєлінського буд.3, а отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, 13 липня 2015 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який він мав при собі, тому як раніше працював в «Рем- Експрес», відчинив металеві двері входу в машинне відділення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до зазначеного машинного відділення технічного поверху, де, діючи таємно та повторно, з корисливих мотивів, з ліфтового механізму викрав гальмівну катушку, вартість якої складає 1440 гривень, яка перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», чим спричинив зазначеній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 19 липня 2015 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який він мав при собі, тому як раніше працював в «Рем-Експрес», відчинив металеві двері входу в машинне відділення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до зазначеного машинного відділення технічного поверху, де, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з ліфтового механізму викрав гальмівну катушку, вартість якої складає 1440 гривень, яка перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», чим спричинив зазначеній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 28 липня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 . шляхом вільного доступу, скориставшись власним ключем відчинив металеві двері входу в машинне відділення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до зазначеного машинного відділення, де, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, з ліфтового механізму викрав гальмівну катушку, вартість якої складає 1440 гривень, , яка перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», чим спричинив зазначеній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24 липня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи раніше на посаді електромеханіка з обслуговування ліфтів у ПП «Віра-21» та будучи обізнаним у роботі машинних приміщень ліфтів, шляхом вільного доступу зайшов до третього під`їзду житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька буд.2-б, піднявся на останній поверх, де шляхом підбору ключа таємно проник до технічного приміщення ліфту, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрав майно, яке належить МКП «Основаніє», а саме: гальмівну котушку МП 201, вартістю 1440 грн., чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальних збитків на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_8 демонтував викрадену гальмівну котушку на пустирі в району вул. Піонерській, а здобуту мідну проволоку з вказаної котушки збув невідомому на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , а отримані кошти витратив на власний розсуд.

Окрім цього, 05 серпня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи раніше на посаді електромеханіка з обслуговування ліфтів у ПП «Віра-21» та будучи обізнаним у роботі машинних приміщень ліфтів, шляхом вільного доступу зайшов до четвертого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , піднявся на останній поверх, де таємно шляхом підбору ключа проник до технічного приміщення ліфту, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу викрав майно, яке належить МКП «Основаніє», а саме: гальмівну котушку МП 201, вартістю 1440 грн., чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальних збитків на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_8 демонтував викрадену гальмівну котушку на пустирі в району вул.Піонерській, а здобуту мідну проволоку з вказаної котушки збув невідомому на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , а отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, 06 серпня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи раніше на посаді електромеханіка з обслуговування ліфтів у ПП «Віра-21» та будучи обізнаним у роботі машинних приміщень ліфтів, шляхом вільного доступу зайшов до 4-ого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , піднявся на останній поверх, де таємно шляхом підбору ключа проник до технічного приміщення ліфту, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу викрав майно, яке належить МКП «Основаніє», а саме: гальмівну котушку МП 201, вартістю 1440 грн., чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальних збитків на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_8 демонтував викрадену гальмівну котушку на пустирі в району вул.Піонерській, а здобуту мідну проволоку з вказаної котушки збув невідомому на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , а отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, 10 серпня 2015 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи раніше на посаді електромеханіка з обслуговування ліфтів у ПП «Віра-21» та будучи обізнаним у роботі машинних приміщень ліфтів, шляхом вільного доступу зайшов до 2-ого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , піднявся на останній поверх, де шляхом підбору ключа таємно проник до технічного приміщення ліфту, звідки діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу викрав майно, яке належить МКП «Основаніє», а саме: гальмівну котушку МП 201, вартістю 1440 грн., чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальних збитків на вказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_8 сховав викрадену гальмівну котушку у своєму рюкзаку та залишив місце скоєння злочину, вийшовши із під`їзду, але був затриманий робітниками МКП «Основаніє» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які отримали повідомлення від диспетчеру про те, що у машинному приміщенні ліфту за вищезазначеною адресою спрацювала охоронна сигналізація.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. Йому призначено покарання у виді 3 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про цивільні позови, запобіжний захід, початок строку відбування покарання обвинуваченим та речові докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи обставин справи і кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просив зазначений вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити, призначивши йому менш суворе покарання із застосуванням ст.69 КК, оскільки визначене судом покарання за вказаних обставин не відповідає ступеню тяжкості вчинених підзахисним діянь та його особі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка не погодилась з доводами апеляції і вважала за необхідне вирок суду залишити без змін; вислухавши захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 27.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження обвинуваченому, який тримається під вартою, було роз`яснено його право заявити клопотання про його виклик до суду. (т.2 а.с. 3) Проте такого клопотання станом на день розгляду апеляційної скарги не надійшло. В зв`язку з чим, з огляду на положення ч.4 ст. 401 КПК розгляд апеляційної скарги захисника відбувся за відсутності обвинуваченого.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, а також вид призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. В зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який віднесено до тяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Останнім вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2015 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення корисливого злочину. Проте будучи звільненим на підставі ст.75 КК від відбування покарання з іспитовим строком, обвинувачений знову вчинив декілька злочинів за аналогічних обставин, що безумовно свідчить про його стійку кримінальну спрямованість та відсутність дієвого розкаяння у вчиненому злочинному посяганні. В зв`язку з чим, суд обґрунтовано вірно обрав при цьому єдино можливий передбачений частиною 3 ст.185 КК вид покарання у виді позбавлення волі. Вчинення нових злочинів в період іспитового строку унеможливлює повторне звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, його сприяння органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, його позитивну характеристику, суд призначив як основне так і остаточне покарання в розмірах наближених до мінімально можливого покарання.

Вимагаючи змінити вирок і пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання із застосуванням ст.69 КК, а остаточне покарання визначити в розмірі 3 років позбавлення волі, захисник не навів достатніх для цього підстав. Саме по собі лише визнання вини за наявності повністю невідшкодованої шкоди не може свідчити про дієвість каяття. Наявність вищенаведених обставин, що негативно характеризують обвинуваченого, не дають суду підстав для застосування положень ст.69 КК, де, крім іншого, обов`язково мають враховуватись дані про особу винного.

Заперечення захисника про те, що вчинення ОСОБА_8 вказаних злочинів було зумовлено наявністю у нього тяжкого матеріального становища жодним чином не може бути покладеним в основу застосування ст.69 КК, оскільки загальний стан здоров`я ОСОБА_8 і його психоемоційний розвиток жодним чином не перешкоджали обвинуваченому заробляти на життя у відповідності до вимог закону.

Крім того, захисник, вимагаючи призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, не взяв до уваги, що відповідно до ч.4 ст.71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, підстав вважати покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не убачає. Відтоді вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.08.2015 року (включно) до 04.04.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4