03.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016р. Справа №642/4883/16-к Провадження №1/642/1695/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про дозвіл на арешт вилученого в ході огляду місця події майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження за № 0000195 від 30 вересня 2016 року.
В клопотанні слідчий просить арештувати майно, вилучено в ході огляду місця події від 30 вересня 2016 року: легковий автомобіль «Ауді» моделі «А8», в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від автомобілю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив: 31.07.2016 в період часу з 03:00 години по 09:55 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Харкові, маючи умисел, на придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено «кокаїн», вагою близько 8 грам, який був розфасований на вісім полімерних пакетів, які з вказаного часу ОСОБА_5 почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
30.09.2016, о 15 годині 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, при проведенні працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед речей було виявлено та вилучено вісім полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною вагою близько 8 грам, яка як пояснив останній являється наркотичним засобом «кокаїн», який ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
За даним фактом 30.06.2016 розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000195 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме збут підробленої іноземної валюти.
В судовому засідання слідчий, прокурор підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:
Прокурором суду не доведено, що автомобіль є предметом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметом, якій зберігав на собі інформацію, яка може бути важливою для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_5 автомобіль не є предметом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметом, якій зберігав на собі інформацію, яка може бути важливою для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання суперечить положенням означених статей, а тому є не обґрунтованим та є підставою для відмови в задоволення клопотання.
Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1