Справа № 489/4573/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/368/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченої: ОСОБА_8 ;

його захисника: ОСОБА_9 ;

обвинуваченої: ОСОБА_10 ;

її захисника: ОСОБА_11 ;

обвинуваченої: ОСОБА_12 ;

її захисника: ОСОБА_13 ;

обвинуваченого: ОСОБА_14 ;

його захисника: ОСОБА_15 ;

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, не працюючої, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця АР Крим, Сакського району, с. Леснівка, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, а захисником обвинуваченої ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі ОПГ, що є особливо тяжким злочином.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений підтримує соціально негативні зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з довідки про судимості останнього, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Ризики незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Окрім того ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі ОПГ, що є особливо тяжким злочином.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення нею дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачена підтримує соціально негативні зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання (оскільки була прописана під час перебування під вартою та за адресою прописки до затримання не проживала) постійного джерела доходу не має, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Судом не приймаються до уваги відомості щодо наявності на утриманні хворої дитини, оскільки з показів обвинуваченої вбачається, що дитина проживає окремо та за іншою адресою.

Ризики незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

З огляду на вищевикладене не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Також ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі ОПГ, що є особливо тяжким злочином.

Суд враховує те, що на даний час залишається ризик вчинення нею інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення нею дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачена підтримує соціально негативні зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що вбачається з довідки про судимості останньої, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі ОПГ, що є особливо тяжким злочином.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачена підтримує соціально негативні зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що вбачається з довідки про судимості останньої, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Ризики незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_14 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі ОПГ, що є особливо тяжким злочином.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений підтримує соціально негативні зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також на даний час притягується за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що вбачається з довідки про судимості останнього, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Ризики незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26.11.2016 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 до 26.11.2016 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 до 26.11.2016 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до 26.11.2016 року.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 до 26.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - відмовти.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно осіб:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.3, ст.311 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, призначити на 06.10.2016 р. 13:00.

Судовий розгляд провадити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя