Справа № 161/841/15-к
Провадження № 1-кп/161/356/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000068 від 30 квітня 2014 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року),
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року до Луцького міськрайонного суду у Волинської області з прокуратури Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи фізичною особою - підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 07.02.1994 року, виданого Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області, ліцензії Волинської обласної державної адміністрації серії АБ № 119381 від 05.09.2005 року, якою йому надано право на будівельну діяльність, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ №555515 від 21.09.2010, якою надано право на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, тобто є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по організації та виконанні підрядних робіт по реконструкції та будівництву, складання та підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, укладенню договорів, тощо.

Так, ОСОБА_5 , як переможець відкритих торгів уклав з відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації договір підряду № 74 від 20.11.2007 року на виконання робіт по добудові загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Ростань Шацького району на суму 5840000 гривень. Відповідно до умов договору підприємець ОСОБА_5 підрядник, зобов`язувався виконати роботи, відповідно до проектної документації, з реконструкції ремонту, капітального ремонту, поточного ремонту, нового будівництва, роботи з добудови та розширення Ростанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в с. Ростань Шацького району по вул. Шкільна, 9.

Крім того, він же, будучи особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи що об`єми виконаних будівельних робіт по реконструкції та будівництву школи проведені не в повному об`ємі, вчинив службове підроблення, а саме в період 2008-2010 років виготовив, підписав та завірив відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_5 , а у подальшому надав у відділ освіти і науки Шацької районної державної адміністрації акти виконаних підрядних (будівельних) робіт форми КБ-2в, із внесеними до них неправдивими даними щодо об`ємів виконаних будівельних робіт по реконструкції та будівництву школи.

Окрім цього, він же, у вказаний вище період часу у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи що об`єми виконаних будівельних робіт по реконструкції та будівництву школи проведені не в повному об`ємі, вніс завідомо неправдиві дані щодо об`ємів виконаних будівельних робіт по реконструкції та будівництву школи в с. Ростань, Шацького району до актів приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми КБ-2в, які особисто підписав та завірив відтиском печатки "підприємець ОСОБА_5 ", а саме до:

- п.п. 14, 15 за вересень 2009 року № 673_2-1_КБ-2; п.п. 2, 3 за жовтень 2010 року №№ 630_2-1_КБ-2 та 624_2-1_КБ-2, про те, що загальна площа першого шару утеплення горищного покриття становить 1503,71 кв.м., другого шару утеплення горищного на 1503,71 кв.м., загальний об`єм використаного утеплючого матеріалу становить 218, 2477 куб.м., що не відповідає дійсному, так як згідно висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року фактично роботи по улаштуванню першого шару утеплення горищного покриття виконанні в обсязі меншому ніж заактовані в даних актах на 48,65 кв.м.; роботи по улаштуванню другого шару утеплення горищного покриття виконанні в обсязі меншому ніж заактовані в даних актах на 791,23 кв.м.; загальний фактичний об`єм використаного утеплюючого матеріалу менший ніж заактований в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2009 року та жовтень 2010 року на 94, 1677 куб.м;

- п. 5 за жовтень 2010 року (№ 628_2-1_КБ-2) про те, що проведено роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття товщиною 4 см в кількості 550 кв.м, що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року фактично виконаний обсяг робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття становить 533,8 кв.м., що на 16,3 кв.м. менше обсягу робіт заактованих в Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (№628_2-1_КБ-2);

- п. 66 за вересень 2009 року ( №673_2-1_КБ-2) зазначив про те, що ним виконанні роботи по поліпшеному фарбуванню стін водоемульсійними сумішами на 1000 кв.м. та в п. 5 акту за жовтень 2010 року (№ 622_2-1_КБ-2) зазначив про те, що аналогічні роботи виконанні на площі 1004 кв.м., що не відповідає дійсному, так як відповідно висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року фактично виконаний обсяг робіт по поліпшеному фарбуванню стін водоемульсійними сумішами становить 1786,79 кв.м., що на 217, 21 кв.м. менше ніж заактовано в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2009 року (№673_2-1_КБ-2) та за жовтень 2010 року (№ 622_2-1_КБ-2);

- п. 8 за жовтень 2010 року (№628_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по вапняному фарбуванню залізобетонної огорожі в кількості 318 кв.м. та фарбування огорожі водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях в кількості 318 кв.м, що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014року фактично встановлено, що роботи по фарбуванню огорожі враховані в Акті приймання виконаних робіт подвійно. Таким чином обсяг необґрунтовано включених в Акт приймання виконаних робіт № 7 за жовтень 2010 року (№ 628_2-1_КБ-2) робіт по вапняному та водоемульсійному фарбуванню огорожі становить 159 кв.м;

- п. 35 за липень 2009 року (№ 669_2-1_КБ-2), про те, що ним виконанні роботи по штукатуренню стін в кількості 758 кв.м.; п. 6 за вересень 2009 року (№ 672_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по штукатуренню стін в кількості 480 кв.м.; п. 4 за вересень 2010 року (№ 620_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по штукатуренню стін в кількості 390 кв.м.; п. 24 за вересень 2009 року (№614_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по штукатуренню стін в кількості 617 кв.м. В загальному ОСОБА_5 зазначено, що поліпшене штукатурення стін виконано на площі 2246, 27 кв., що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року фактично встановлено, що обсяг робіт по поліпшеному штукатурення стін виконано на площі 1786, 79 кв.м, що 459, 48 кв.м. менше ніж зазначено у Актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт за липень 2009 року (№ 669_2-1_КБ-2), за вересень 2009 року (№ 672_2-1_КБ-2); за вересень 2010 року (№ 620_2-1_КБ-2); за вересень 2009 року (№ 614_2-1_КБ-2);

- п. 21 за липень 2008 року (№ 620_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по приготуванню важких мурованих розчинів М50 в кількості 53,56 кв.м., що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року встановлено різницю між нормативно обґрунтованою кількістю важкого цементного мурувального розчину М50, необхідного для виконання мурувальних робіт та кількістю важкого цементного мурувального розчину М50, заактованого в Акті приймання виконаних робіт за липень 2008 року (№ 620_2-1_КБ-2), що становить 21,744 куб.м.

- п. 12 за серпень 2008 року (№ 601_2-1_КБ-2) про те, що ним виконанні роботи по приготуванню важких мурованих розчинів М50 в кількості 17,92 кв.м., що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи №1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року встановлено різницю між нормативно обґрунтованою кількістю важкого цементного мурувального розчину М50, необхідного для виконання мурувальних робіт та кількістю важкого цементного мурувального розчину М50, заактованого в Акті приймання виконаних робіт за серпень 2008 року (№ 601_2-1_КБ-2), що становить 7,5364 куб.м.

- п.п. 13, 14 за липень 2009 року (№ 669_2-1_КБ-2) про те, що ним виконано роботи по влаштуванню 2 куб.м. кладки полегшених стін з облицюванням силікатною цеглою; вартості 16 тис. шт цегли керамічної М75; вартості 9.25 тис шт. цегли силікатної М125; а також щодо використання на будівництві 24,56 куб.м. плит теплоізоляційних з пінопласту ПСБС-40, що не відповідає дійсному, так як відповідно до висновку експертизи № 1630/1631/14-26 від 29.12.2014 року встановлено різницю між нормативно обґрунтованою кількістю цегли керамічної одинарної повнотілої та цегли силікатної одинарної повнотілої, необхідної для виконання мурувальних робіт та кількістю цегли керамічної одинарної повнотілої та цегли силікатної одинарної повнотілої, заактованою в Акті приймання виконаних робіт за липень 2009 року (№ 669_2-1_КБ-2), становить: по цеглі керамічній одинарній повнотілій 15,5 тис. шт., по цеглі силікатній одинарній повнотілій 8,99 тис. шт.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), зокрема, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування не було роз`яснено наслідків такого звільнення та просили відмовити у його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, за змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), який згідно до вимог ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, однак останній в підготовчому судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання та його повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України відмовити.

Матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1