overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1129/16-к
Провадження № 11 кп/791/394/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/394/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/394/16 було розподілено мені, як головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 19.10.2012 р., 25.10.2012 р. по перегляду рішень Новокаховського міського суду Херсонської області за скаргами ОСОБА_3 на затримання, з винесенням відповідних ухвал, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/394/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/193/16
Єдиний унікальний № 742/944/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

12 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 5 2599 ск 16
П О С Т А Н О В А
25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 та 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Тернопільської області для проведення додаткового розслідування з мотивів порушення під час розслідування справи вимог ст. 22 КПК України 1960 року та неповноти і неправильності досудового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року постанову місцевого суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в Кременецький районний суд Тернопільської області.
ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду порушує питання про її перевірку в касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 366 КПК України 1960 року у результаті розгляду апеляцій на постанову, ухвалену місцевим судом про направлення справи на додаткове розслідування, апеляційний суд, окрім іншого, виносить ухвалу про скасування ухвали чи постанови і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Справа повертається на новий розгляд до суду, який постановив рішення, що було скасоване.
Отже, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції прийняв рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 КПК України 1960 року.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Доводи касаційної скарги щодо однобічності або неповноти дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки ухвала апеляційного суду в частині, в якій вона оскаржена, не перешкоджає провадженню у справі, вона не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 особи, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність ухвал судів першої й апеляційної інстанцій, однак не посилається на жодну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для зміни чи скасування цих судових рішень та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК.
Касаційна скарга не містить вказівки на норми матеріального чи процесуального права, які на думку захисника, було порушено судами, а також конкретних доводів на підтвердження порушення цих норм. Натомість захисник зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, захисник не вказала, які її клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Крім того, вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що у скарзі, з-поміж іншого, посилається засуджений, в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, положеннями ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення, що не враховано при викладенні засудженим вимог касаційної скарги.
Разом із цим, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Як убачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена уповноваженій особі Броварської міжрайонної прокуратури 02 березня 2016 року.
Однак, повторна скарга прокурора, як вбачається з відмітки поштового відділення на конверті, направлена до суду касаційної інстанції 18 березня 2016 року, тобто після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку та після закінчення строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути прокурору, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, його касаційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/609/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/450/16

31.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою

ОСОБА_5 , 1976 року народження,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Згідно довідки начальника Райківської виправної колонії № 73 від 30.03.2016 року, засуджений ОСОБА_5 , 1976 року народження, 21.01.2016 року вибув до Білоцерківської ВК (№35) Київської області, повернення після лікування наказ мін. Юстиції № 222 від 08.02.2012 року.

В судовому засіданні представник РВК № 73 підтвердила вибуття засудженого ОСОБА_5 до іншої виправної установи для подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в іншій виправній колонії, його заява не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом, підлягає залишенню без розгляду.

Представник РВК -73 погодилась з думкою прокурора.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , який звернувся із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі заяви відбував покарання, до іншої виправної колонії ( Білоцерківської ВК (№35) Київської області) для подальшого відбування покарання, розгляд поданої ним заяви є неможливим. Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказана заява підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

При цьому роз"яснити засудженому право його звернення із вказаною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Роз"яснити засудженому право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Справа №: 272/564/15-к
Провадження № 1-кп/272/3/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про виправлення описки у вироку Андрушівського районного суду від 10.03.2016 року,-
встановив:
Вироком Андрушівського районного суду від 10.03.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.2,310 ч.1,307 с.2 КК України до 6 (шести ) років позбавлення волі .
Судом встановлено, що при винесенні вироку у його вступній частині було допущено описку , а саме помилково зазначено іншу дату народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 25.06.1984 р.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи встановлювались анкетні дані засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Андрушівського районного суду від 10.03.2016 року та вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення .
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1655/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
До Богунського районного суду м.Житомира 02.02.2016року надійшов затверджений 28.01.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2953/16-к
31 березня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, та просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ “Київстар”.
У судове засідання слідчий не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, тому підстави для його задоволення відсутні.
Крім того, до клопотання не додано жодних документів на підтвердження належності абонентських номерів підозрюваному та свідкові.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/342/16-к
1-кп/291/27/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Миньківці Сквирського району Київської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
30.03.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю., угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .