Справа № 601/327/16
Провадження № 1-кс/601/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є ТОВ «ІЛТА», що розташоване за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Залізничне шосе, 6; автомобіля марки «Фіат Лансія» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання, 25 лютого 2016 року біля 09 год. 00 хв. по вул. Дубенська м. Кременець поблизу АЗС «Авіас» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та автомобіля марки «Фіат Лансія» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував Туччі Рафаелє. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фіат Лансія» Туччі Рафаелє. отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений в Кременецьку РКЛ.

Клопотання мотивовано тим, що 25 лютого 2016 року відомості про дану подію внесені в ЄРДР №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просить його задовольнити, наклавши арешт на автомобіль відповідно до наведених в клопотанні аргументів, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, яке є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення загрози зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оглядом місця події було виявлено та тимчасово вилучено автомобілі «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фіат Лансія» д.н.з. НОМЕР_3 , які містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином є підстави вважати, що водіями вказаних автомобілів здійснено порушення правил безпеки дорожнього руху, а відповідно дані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 25.02.2016 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Крім того зазначив, що у справі необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій з автомобілями, які необхідні для встановлення істини у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення істини у справі, необхідно дослідити та встановити ряд питань шляхом проведення судових експертиз та слідчих дій.

Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеними транспортними засобами неможливо іншим способом довести або виключити усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених обставин досудовим слідством чітко встановлена наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобілі «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фіат Лансія» д.н.з. НОМЕР_3 , що прямо передбачено чинним законодавством, а саме п.7 ст. 237, п.1 ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170, п.5 ч.2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є ТОВ «ІЛТА», що розташоване за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Залізничне шосе, 6;

- марки «Фіат Лансія» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1