Справа №295/7320/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2016 р. приблизно о 21.00 годині у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, невстановленим в ході досудового слідства предметом умисно, зі значною силою прикладання, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 і таким чином умисно убив його. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
22.03.2016 р. по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
23.03.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
24.03.2016 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
01.04.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний період з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 строком на 50 днів.
Згідно зазначеної ухвали, строк домашнього арешту ОСОБА_6 закінчується 20.05.2016 р.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 22.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2016; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.03.2016 р.; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: м. Житомир, вул. Західне Шосе, район Корбутівського кладовища. На час направлення клопотання до суду слідством здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Проте, до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , яку було доручено провести експертам обласного бюро СМЕ Житомирської облради , яка на даний час ще не виконана.
Крім того, необхідно вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_6 згідно отриманих результатів судово-медичної експертизи та виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вказаної процесуальної дії необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зі скоєним ним злочином згоден, щодо продовженням терміну домашнього арешту не заперечував.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На час досудового слідства покладені на нього зобов`язання виконував.
Доведеність і наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено слідчим суддею та апеляційним судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному.
Попередня біографія підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкість скоєного злочину свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк домашнього арешту, у вечірній та нічний час в період з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання останього в квартирі за адресою АДРЕСА_2 до трьох місяців, тобто до 22.06.2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка