Справа №667/645/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016

09 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Веселе , м. Судак АРК, громадянина України, українця, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник : ОСОБА_6
встановив:
26 квітня 2016 року в провадження Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
26 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 23 травня 2016 року яке відкладено ,в порядку ч2 ст. 315 КПК України , у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 22 червня 2016 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду з 20.00 до 06.00 години та носити електронний засіб контролю.
Однак, у в підготовче судове засідання 23.05.2016 року та 22.06.2016 року обвинувачений, який був викликаний в порядку вимог ст.135 КПК України шляхом вручення судової повістки житлово експлуатаційній організації за місцем проживання обвинуваченого, а саме ТОВ КК «Центр» та як обвинувачений відповідно до повідомлення оператора зв`язку не проживає за адресою АДРЕСА_1 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України оголошено в розшуку. А ухвалою суду від 27 липня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Херсонському міському суді Херсонської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення. Та підтримав подане клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити зазначаючи про те, що обвинувачений після обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою змінив місце проживання не з`являвся до суду у зв`язку з чим його було оголошено у розшук .

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду , не наполягали на виклику свідків захисту та заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою так як він не переховувався від суду , а не з`являвся до суду у зв`язку зі зміною особистих обставин пов`язаних зі зміною стосунків з колишньою співмешканкою та переїздом до другої та її хворобою, та просили суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України .

Як встановлено судом 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали судді від 27 липня 2016 року .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Вирішуючи питання в частині клопотання заявленого прокурором щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, який згідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що на обвинуваченого в порядку ст.181 КПК України було покладено обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду з 20.00 до 06.00 години та носити електронний засіб контролю. Однак, обвинувачений, який був викликаний в порядку вимог ст.135 КПК України у підготовчі судові засідання, які були призначені судом на 23 травня 2016 року на 11.15 год., а також на 22 червня 2016 року на 09.10 год. не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а також на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи з посиланням на ст.138 КПК України, яка встановлює поважність неприбуття особи на виклик. А також те, що обвинувачений не має постійного джерела законних доходів, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Суд, з врахуванням положення ч.5 ст.291 КПК України, що встановлює, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, не бере до уваги додатки надані прокурором до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 10.12.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.12.2015 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12 2015 року, протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 10.12.2015 року.
З урахуванням обставин встановлених судом, положень ч.4 ст. 189 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він обвинувачується, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання, майнового стану обвинуваченого, який не має постійного джерела законних доходів суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого, суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Керуючись ст.315 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 14. 55 год. 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, представника потерпілого , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06 жовтня 2016 року години.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 жовтня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1