overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
18 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
07 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2016 року вищевказану касаційну скаргу було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 вересня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/2809/16-к
Провадження № 1-кп/209/298/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175 від 03.06.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, у тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 від 03.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8418/13-к

№ 1-в/183/326/16

18 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 08 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 08.11.2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 08 листопада 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 08 листопада 2013 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2503/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/853/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2016р., якою задоволено подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області і скасовано звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного, 05.03.2014р. вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким його засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. і його направлено для відбування призначеного покарання.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисником, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2016р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2016р, протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4577/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0003978 для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Оскільки, слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , всупереч КПК України, починаючи з 07.11.2016 року та по даний час не надано можливості ознайомитись адвокату потерпілої із матеріалами кримінального провадження та знятти копії, просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано матеріали кримінального провадження №0003978 для ознайомлення, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0003978 для ознайомлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/2669/16-к
Провадження № 11-кп/782/354/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року, якою задоволено подання начальника Білокуракинського РВ КВІ та направлено засуджену ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року, якою задоволено подання начальника Білокуракинського РВ КВІ та направлено засуджену ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року.

Надіслати прокурору Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про її права та обов`язки направити засудженій ОСОБА_3 .

Направити захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, працюючого юристом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі ст. 76 ч.1 КПК України.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження. Коллегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Головуючий суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймала безпосередню участь, а саме розглядала апеляцію адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.05.2015 року. Оскільки в своїй ухвалі від 22.05.2015 року суддя висловила свою думку та прийняла відповідне

рішення по цьому кримінальному провадженню, то в силу ст. 76 ч.1 КПК України, вона не має права брати участь у апеляційному розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 76 ч.1 КПК України, колегія суддів.
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 136/1623/16-к
Провадження №11-кп/772/1510/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 06 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 477/1825/16-к
Провадження № 1-кп/477/126/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000560, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладено на 08 листопада 2016 року. На вказану дату обвинувачений знов не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим було винесено ухвалу про його примусовий привід в судове засідання на 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 приводом не доставлений, за матеріалами, наданими Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, останній відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме.

Щодо обвинуваченого міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, не обиралась.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд визнає необхідним оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Судове провадження щодо ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/1459/16-к 21.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 30 листопада 2016 року 08 год. 40 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/929/16

Категорія: ст. 122 ч. 1 КПК України
Провадження № 11-п/795/274/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження про перегляд вироку від 23.03.2015 року за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Козелецькому районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження про перегляд вироку від 23.03.2015 року за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 284/294/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього ч.2 ст.125 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього ч.2 ст.125 КК України до розглядуна 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: