overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/1355/15-к 01.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

2. Копію апеляції надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , керівнику Миколаївської місцевої проку ратури №2 та прокурору Миколаївської області для відома.;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №522/4754/16-к
1-«кс»/522/5125/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 25.03.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому СВ Припморсь кого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому СВ Припморсь кого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/749/16
Номер справи місцевого суду: 509/1645/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.05.2016 року.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно та накладено арешт:

-37 ключів, що упаковані в пакети №1;
- 7 кусків пластиліну, на яких чітко видавлені контури ключів (зліпки), які упаковані в пакети №2,№3,№7;
-10,82 грам речовини зеленого кольору, рослинного походження, яка упакована в пакет №4;
-Пристрій для вживання наркотичної речовини канабісу, який складається з 2-х пластикових пляшок, який упакований в пакет №11
- - спортивна кофта «Адідас» з візерунками білого кольору, яка поміщена в пакет № 5;
- товарна продукція у вигляді жіночої сумки фірми «Baliford» в кількості 1 одиниці (арт. 789-UJQ), яка упакована в пакет № 9, які вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зберігати їх в спеціалізованої установі до закінчення досудового розслідування зі зберіганням у спеціалізованої установі.
Арешт на майно накладений в рамках кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 Кк України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, немотивованою, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого прокурору.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 пояснив, що майно, на яке накладено арешт, підозрюваному ОСОБА_7 не належить.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.05.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №766/441/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Херсон Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження на працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2011 р., строком на 4 (чотири) місяці 5 (п`ять) днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2016 року о 08-00 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2526/16-к
Провадження № 1-кс/591/1563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури України стосовно невнесення відомостей (даних) до ЄРДР відносно судді.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що скарга стосується місця її роботи та її колеги судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Зарічному районному суді м. Суми, а скарга стосується її колеги по роботі слідчого судді ОСОБА_5 ), про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді, вбачається, що її предметом є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 під час виконання повноважень слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/684/16-к
Провадження № 1-кп/584/56/16
УХВАЛА
01.06.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000162 від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 30 хв. 03.06.2016 в залі суду м. Путивль.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4012/16-к
н/п 1-кс/766/2373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора прокуратури Херсонської області та скасування рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії заступника прокурора прокуратури Херсонської області та скасування рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора прокуратури Херсонської області та скасування рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою.
Призначити скаргу до розгляду на 02.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5219/16-к
Провадження № 1-кп/750/248/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 серпня 2016 року о 14.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/112/16
Єдиний унікальний номер 728/1401/16-к

У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду
31 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих. Обвинувачені і потерпіла із заявленим клопотанням погодилися. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, обвинувачених.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченим, потерпілим не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/1/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004554 від 27.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

При вирішенні даного клопотання, судом з`ясована думка учасників судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, взято до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02.06.2016 року, а ризики ухилення від явки до суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим є достатньо високими, з огляду на те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, не має законних джерел до існування, не зареєстрований в м. Чернігові та Чернігівській області, а також серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією його явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, у зв`язку з викликом свідків.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6829/15-к
Провадження №1-кс/751/1247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_2 звернувся старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.12.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та незаконному виготовленні підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є директор та головний бухгалтер ТОВ «Азтотранс-Євро» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що свідчить підпис останнього 12.06.2015 року в корінці повістки про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області на 17.06.2015 року, але без поважних причин не з`явився до слідчого, не повідомивши причини свого неприбуття. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11, кабінет №217 до старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 , негайно після встановлення його фактичного місцезнаходження, для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження №0000077 від 24.12.2014 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів службовими особами ТОВ «Олімп-С» (), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам оперативного управління ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/522/16-к провадження № 11-кп/795/529/2016 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
01 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004695 від 01 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд в Деснянському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 02 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/5329/16-к
Провадження №1-кс/751/1011/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/1011/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року та 26.10.2015 року клопотання у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС Чернігівської області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуків у приміщеннях, які належать ОСОБА_6 , задоволено.

Враховуючи викладене, та що вилучене в ході обшуку 04.11.2015 року майно і документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучено згідно змісту резолютивних частин вказаних ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року та 26.10.2015 року, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, заявником та його представником не тільки не надано, але навіть не вказано доказів, що власником спірного вилученого майна є ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 160-166, 170-174, 303-304, 306-307, 309 КПК України

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1