Справа №486/878/16-к 25.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/853/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужівка Починковського району Горківської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України
- обвинувальний акт повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, слідчим при складанні обвинувального акту дотримані вимоги ст. 291 КПК України щодо зазначення у ньому обов`язкових відомостей.
Стверджує, що посилання суду на відсутність печатки установи на обвинувальному акті не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, є безпідставними.
Зазначає, що норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд послався, що в супереч вимогам п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року №3, обвинувальний акт не засвідчено печаткою. Наданий в якості додатку до обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не знайшли відображення всі процесуальні дії та процесуальні рішення, види заходів забезпечення кримінального провадження взагалі слідчим ігноровані. Зокрема, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не вбачається, чи залучався захисник у ході досудового розслідування.
За такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.
Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений і підписаний слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Також даний обвинувальний акт підписаний прокурором, який його затвердив начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України з тих підстав, що обвинувальний акт не засвідчений печаткою прокуратури, з посилання на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акту не передбачено, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції також вважав, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про реалізацію обвинуваченим права на захист, зокрема даних щодо залучення захисника у ході досудового розслідування, свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України.
Проте, судом першої інстанції не чітко та незрозуміло сформульовано, яким чином це впливає на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, і чому, як зазначено у рішенні, це унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду.
Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження, то в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про їх застосування.
За змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також вбачається про незалучення захисника у кримінальному провадженні, що не є порушенням положень ст. 52 КПК України та не є недоліком обвинувального акту, в сенсі ст. 291 КПК України.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд вдався до обговорення питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
За такого, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт в кримінальному провадженні - направленню до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора - начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити у той же суд для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: