АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 від 05.04.2015 року відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, які стосуються вчинення викрадення двох відеокамер з приміщення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 04.04.2015 року. З позиції апелянта, має місце неповнота досудового слідства, оскільки не було допитано осіб, які виявили крадіжку, не вжито заходів для встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також не встановлено розмір завданих злочином збитків. Вважає, що з огляду на викладене висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам провадження.
За наслідком апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 від 10.056.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 від 05.04.2015 року.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, оскільки її копія надійшла до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» поштовим зв`язком лише 13.04.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового та закритого провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді або суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся у відсутності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», копію оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла до апелянта лише 13.04.2016 року.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів поновлює уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року.

Розглядаючи скаргу по суті, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення 04.04.2015 року з будівлі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» двох камер відеоспостереження.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 10.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження № 0002406 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що за результатами проведеного розслідування не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002406 від 05.04.2015 року відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не з`явилася в судове засідання.
Як вірно посилається апелянт, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить правових повноважень слідчого судді відмовити в задоволенні скарги через неявку в судове засідання особи, яка її подала. Суд також не навів обставин, які унеможливлювали розгляд скарги по суті у відсутності особи, яка її подала.
Крім цього, як вбачається із матеріалів судового провадження, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не з`явився до суду лише 09.03.2016 року, при тому, що розгляд скарги чотири рази відкладався через ненадання матеріалів закритого кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, з підстав неявки в судове засідання особи, яка її подала, не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів визнає також обґрунтованими доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів закритого провадження, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_9 звернувся із заявою про те, що 04.04.2015 року приблизно о 23.30 год. по вул. Щорса 7/9 в місті Києві невстановлена особа таємно викрала з будівлі банку «Фінансова ініціатива» дві камери відеоспостереження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона не містить жодних об`єктивних даних, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про те, що за результатами проведеного розслідування не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не вжито належних та достатніх заходів для встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також не встановлено розмір завданих злочином збитків, оскільки проведення досудового розслідування звелось лише до огляду місця події та відібрання пояснення від особи, яка звернулась із заявою про злочин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002406 від 05.04.2015 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
З наведених підстав апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 відмовлено, - скасувати.

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Печерського УП ГУ Національної поліції в місті Києві, для проведення подальшого розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3