Справа № 369/8664/16-к
Провадження № 1-кс/369/1943/16
У Х В А Л А
іменем України
29.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 вимоги клопотання мотивував тим, що він на підставі договору про надання юридичної допомоги від 14.07.2016 року діє в інтересах ОСОБА_4 , який являється власником транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 року накладено арешт. Необхідність в арешті вказаного майна суд обґрунтував необхідністю проведення судових експертиз та збереження вказаної речі як речового доказу. Потерпіла в ДТП від 23.05.2016 року ОСОБА_5 також просить скасувати арешт автомобіля «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Оскільки експертизи задля проведення яких слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, завдана ДТП моральна та матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована в повному об`ємі, сторони досягли примирення на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 46 КК України, потреба в арешті майна автомобіля FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, просив суд скасувати арешт на вказаний автомобіль.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання в якому не заперечував проти зняття арешту, оскільки експертизи з вказаним автомобілем проведені.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки відпала потреба в арешті даного автомобіля, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування накладеного за ухвалою суду арешту на автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладену заборону власнику та іншим особам за дорученням власника користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1