У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 25 лютого 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000071 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку м. Маріуполя,
таку, що не має судимості,
та ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженку м. Благовєщенська Амурської області
Російської Федерації, мешканку м. Маріуполя,
таку, що не має судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України (далі КК) у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Комунальної установи (КУ) «Централізована бібліотечна система для дорослих» бібліотечної філії № 5 ім. Лермонтова, а кримінальне провадження щодо них закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу - без зміни.
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вчинили службове підроблення за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, працюючи виконуючою обов`язки завідувачки бібліотечного філіалу №5 ім. Лермонтова КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполя внесла до завідомо неправдивого офіційного документа - накладної на прийом товару неправдиві відомості щодо здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих». ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вчинення службового підроблення, зловживаючи службовим становищем, 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка» за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 93-б, підписала накладну № 8 від 10 липня 2014 року про прийняття від «Централізованої бібліотеки ім. Короленка» в особі ОСОБА_7 вугілля марки АКО 25-50, вагою 12 121 тонни, вартістю 20 000 грн., яке фактично не було передано до бібліотечного філіалу № 5 ім. Лермонтова.
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, заступником директора з адміністративно-господарчої частини КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих», склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме накладні на прийом та передачу товару, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих».
Зіпір ГЛ., діючи умисно, з метою вчинення службового підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем 01 липня 2014 року та 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка», підписала накладні № 12 та № 8 про прийняття від ТОВ «Топресурс РВЗ» та про передачу до філіалу бібліотеки № 5 ім. Лермонтова вугілля марки АКО 25-50 у кількості 12 121 тонни, вартістю 20 000 грн., чим підтвердила факт отримання та передачі вугілля, яке фактично не було отримано та передано до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням судом закону України про кримінальну відповідність. Вважає недоцільним звільнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Посилається на те, що ОСОБА_7 , обіймаючи керівну посаду, має вплив на підлеглих співробітників, також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться у родинних відносинах зі своїми безпосередніми керівниками, що унеможливлює об`єктивне ставлення до них та здійснення контролю за виконанням заходів виховного характеру. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК).
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 вважають судові рішення законними та обґрунтованими і просять залишити їх без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даної справи апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування ухвали у зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора з адміністративно-господарчої частини КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих», яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, має вплив по відношенню до підлеглих працівників вказаної установи, що унеможливлює вжиття ними заходів виховного характеру до ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться у родинних відносинах з безпосередніми керівниками трудового колективу, а саме з директором КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» ОСОБА_10 та завідувачем бібліотечної філії № 5 ім. Лермонтова ОСОБА_11 , які є їх рідними сестрами, що унеможливлює об`єктивне ставлення до них та здійснення контролю за виконанням заходів виховного характеру. Також він указував, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу та не ухилятися від заходів виховного характеру, що неможливо перевірити за встановлених судом обставин.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтом доводи ухвалі ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни ухвали суду першої інстанції належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, наведених в ухвалі обставин, звільнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу є не обґрунтованим та не сприяє їх виправленню та попередженню нових злочинів.
Тому колегія суддів вважає, що у зв`язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3