МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Справа № 370/499/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Макарівського району Київської області від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року через канцелярію Макарівського районного суду Київської області потерпілою ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження винесену 05 жовтня 2015 року заступником прокурора Макарівського району . Скаржник посилалась на те, що 07 грудня 2015 року нею по пошті було отримано повідомлення від 23.10.2015 року про закриття кримінального провадження, яке було відкрито по факту ДТП, в якому загинули її батьки . Згідно вказаної постанови винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано її батька ОСОБА_6 , хоча в повідомленні і було посилання на наявність у додатку постанови про закриття кримінального провадження, сама копія постанови в поштовому конверті була відсутня. Лише 26 лютого 2016 року при особистому зверненні до прокуратури Макарівського району Київської області вказана постанова була їй вручена.

З прийнятим рішення заступника прокурора вона не згодна , оскільки вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі неповного проведеного розслідування, а докази на які посилаються в своєї постанові оцінено однобічно та без належного та об`єктивного аналізу в їх сукупності, вказівки прокуратури Київської області про проведення слідчих дій в повному обсязі не виконані, що дає підстави розцінювати вказане процесуальне рішення як поспішне та незаконне, а тому просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора виконати певні слідчі дії по розслідуванню кримінального провадження, в тому числі і ті, що вказані в описовій частині даної скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала та пояснила, кримінальне провадження № 0000350 вже закривалось постановою заступника прокурора у серпні 2015 року , проте за її скаргою 11 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді постанова була скасована. Нею було подано письмове клопотання до слідчого СВ Макарівського РВ про виконання певних слідчих дій, проте вони не виконані.

Представник скаржника ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу заперечив, вказав, що скаржником пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши подані до скарги матеріали та додаткові матеріали подані скаржницею 14 квітня 2016 року на підтвердження не пропущення строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана потерпілою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує з пояснень та письмових матеріалів слідчим суддею Макарівського районного суду було же розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.08.2015 року та винесено ухвалу від 11 09.2015 року про скасування вказаної постанови, оскільки слідство по справі проведено однобічно, без виконання всіх, передбачених КПК України слідчих дій . Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 після винесення судом ухвали від 11.09.2015 року , будь-яких слідчих дій не проводилось.

12 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 подала старшому слідчому СВ Макарівського РВ ОСОБА_7 клопотання про виконання слідчих дій, а саме просила допитати свідків в присутності її та адвоката ОСОБА_5 ; провести розшук очевидців ДТП, в тому числі і через засоби масової інформації, допитати експертів, які складали висновки авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз; призначити та провести комплексну авто технічну експертизу, допитати повторно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитати працівників міліції, які були на місці ДТП.

23.10.2015 року слідчий направив потерпілий лист, яким повідомив, що проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні неможливо, оскільки кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Саму постанову про закриття кримінального провадження потерпіла не отримала у передбачений законом порядок та строк, а вимушена була звертатись до Прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України зі скаргами і лише 26 лютого 2016 року у приміщенні прокуратури Макарівського району їй було надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року, що підтверджується документально.

Ознайомившись з поданими потерпілою листами, копіями поштових відправлень, слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року не пропущений.

Крім того, слід зауважити, що в порушення вимог законодавства орган досудового розслідування, отримавши Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду від 11.09.2015 року будь-яких слідчих дій по справі не виконав, а повторно, заступником прокурора Макарівського району було винесено постанову про закриття кримінального провадження,тобто Ухвала слідчого судді була проігнорована як слідчим так і заступником прокурора.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані порушення норм КПК України призвели до передчасного прийняття рішення та винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Макарівського району Київської області від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження , задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000350 винесену заступником прокурора Макарівського району Київської області ОСОБА_10 05.10.2015 року та зобов`язати виконати слідчі дії по розслідуванню кримінального провадження, врахувавши клопотання потерпілої ОСОБА_4 подане до старшого слідчого Макарівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000350 від 14.10.2013 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1