overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/303/15-к
Провадження №1-кс/751/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000257, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2014 року, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про допит як свідків: працівників Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Бобровицького ІТТ РВ УМВС, який працював 13.02.2012 року, по кримінальному провадженню №0000257, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2014 року. Вважає дане рішення слідчого незаконним, необґрунтованим та однобічним, оскільки обставини на які можуть вказати свідки, судом не перевірялись, а безпосередньо свідки не допитувались.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства. Окрім того зазначив, що кримінальне провадження №0000257, 19 грудня 2014 року закрито за відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Постанова слідчого на даний час чинна і ніким не оскаржена.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження №0000257 закінчено. Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року провадження закрито за відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000257, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5369/16-к
Провадження №1-кс/751/1029/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю, що дане клопотання необхідно повернути слідчому з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Дана норма закону встановлює певні критерії проведення допиту свідків чи потерпілого на досудовому слідстві у судовому засіданні слідчим суддею, по-перше тільки у виняткових випадках пов`язаних із необхідністю такого допиту через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби або інших обставин через які допит такого свідка в наступному буде неможливо у судовому засіданні судом; по друге за обставин які можуть вплинути на повноту чи достовірність показань.
Сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідка під час досудового розслідування повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ст.225 КПК України.
Посилання слідчого щодо існування ймовірності тиску на свідка, є лише припущенням та належним чином не підтверджується матеріалами досудового розслідування, слідчим не застосовувались заходи безпеки до свідка, передбачені ст. 66 КПК України, крім того заява свідка про те, що на нього здійснюється тиск невстановленими особами не внесена до ЄРДР та за даним фактом не проводиться відповідна перевірка.
Отже, слідчий не навів будь-яких, із вказаних обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України щодо виняткової ситуації або як таких, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань цього свідка, тому клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 225 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України - повернути слідчому.
Повернення клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст.225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/1900/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/155/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під вартою Чернігівському СІЗО.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №001163 за апеляційними скаргами прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яготин, Київської обл.., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 146 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 146 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2016 року залишено без руху апеляційні скарги прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 з наданням 7-денного строку апелянтам, для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 4 травня 2016 року прокурор м. Києва ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора м. Києва ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Станом на 30 травня 2016 року заперечень на подані апеляційні скарги не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року на 22 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання положень вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак усупереч цим положенням процесуального закону адвокатом у поданій скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції, якому адресована скарга, не наведено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 415, 419 цього Кодексу.
Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження. Також скаргу адвокат адресував Апеляційному суду Дніпропетровської області.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу адвоката на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, адвокату ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 16 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/44/16
Справа № 155/698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/969/16-к Провадження №11-кп/773/356/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/773/53/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до початку розгляду апеляційної скарги заявили клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2014 року Апеляційний суд Волинської області під головуванням суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розглядали матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої, прокурора, захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, а тому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника ОСОБА_6 , які покладались на розсуд суду, захисника ОСОБА_7 , яка погодилась із самовідводами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Заяви про самовідвід суддів апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи за поданням голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього подання автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Волинської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 279/2913/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.2, 185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.15,ч.2,185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.2,185,ч.3 КК України о 12.50 год. 07.06.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/1124/16-к
Провадження №1-кп/283/111/2016
У Х В А Л А
28 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України на 03 червня 2016 року на 15.15 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1