Справа № 202/6147/16-к
Провадження №1кс/0202/1885/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
В своїй скарзі скаржник зазначив, що 23.09.2016 року ним було подано заяву в інтересах ОСОБА_4 до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вчинення директором ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.
Вказав, що до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
Тому просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2016 року щодо вчинення директором ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, 12.10.2016 року через канцелярію суду надав матеріали ЖЄО №21707 від 26.09.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО № 21707 від 26.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів ЖЄО № 21707, 26.09.2016 року в черговій частині Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України та розпочати розслідування.

Згідно висновку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.10.2016 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу встановлено, що в діях директора ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбачених ст.383 КК України не вбачається, тому перевірку за вказаним фактом вважати закінченою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України було розглянуто, але відомості про дане кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2016 року, про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1