Справа № 158/874/16-к
Провадження № 1-кс/0158/137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

18.04 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , який не повернув тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучене під час огляду місця події після ДТП, яка сталася 11.01.2016р. за участю водія ОСОБА_4 в с. Жидичин Ківерцівського району.

За фактом ДТП 12.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу вказаний транспортний засіб продовжує утримуватися на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, не арештований, і слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався, просить зобов`язати слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та особа, в інтересах якого подана скарга, - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в скарзі та просять її задовольнити.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , покликаючись на те, що в кримінальному провадженні призначена інженерно-транспортна експертиза, яка на даний момент не закінчена, а повернення автомобіля може утруднити її проведення, в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 12.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 11.01.2016 року вилучено легковий автомобіль «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 даний автомобіль визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000036 в якості речового доказу та залишено на майданчику тимчасового утримання ТЗ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Як встановлено в судовому засіданні, а ні слідчий, а ні прокурор станом на 29.04.2016 року з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися. Арешт на транспортний засіб не накладався.

Відповідно до довіреності законним володільцем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_4 .

Тому тимчасово вилучене майно відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню володільцеві на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути громадянину ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 ., вилучений в ході огляду місця події 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1