справа №619/2371/16-к
провадження №1-кс/619/396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 24.06.2016 року з заявою звернулась ОСОБА_7 про те, що мешканець с. Сіряки Дергачівського району Харківської області вчинив розпусні дії відносно її малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 побачив через паркан у дворі домоволодіння раніше знайомих йому малолітніх дівчат близнючок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які гралися за місцем свого мешкання, де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій сексуального характеру, які супроводжувалися фізичними діями останнього відносно малолітніх осіб, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть та що у дворі поруч із дітьми нікого не має, а також відсутні люди на вулиці, які би могли перешкоджати йому у вчиненні протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов до паркану вказаного домоволодіння та зловживаючи довірою останніх, запропонував дітям вийти з двору на вулицю, на що останні не погодились, після чого ОСОБА_6 насильно взяв їх за руки та обох повів на цвинтар, який розташований поблизу.
Прибувши на цвинтар ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні злочинні дії направлені на розбещення малолітніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі малолітніх дітей, насильно довів вказаних малолітніх дітей до дерев`яного стола на цвинтарі де сам сів на лаву сірого кольору біля могили та в подальшому посадив собі на ліве коліно ОСОБА_10 , а на праве коліно ОСОБА_11 .
Надалі ОСОБА_6 почав цілувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обличчя та обнімати за талію, де в подальшому незважаючи на голос їх матері ОСОБА_7 , яка в цей час вже шукала їх, почав прохати ОСОБА_11 розсунути ноги, на що остання не погодилась, та він насильно розсунув ноги та рукою заліз під дитячу білизну і почав торкати її за статеві органи та незважаючи на те, що останні плакали та неодноразово прохали його відпустити їх до дому, утримував їх на протязі 10 хвилин, тим самим вчиняв фізичні розпусні дії, а саме доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження, а також інтелектуальні розпусні дії у вигляді цинічних розмов з дівчатами на сексуальну тему.
Через деякий час ОСОБА_6 відпустив малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 додому.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вказав, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину не визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_12 проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; свідоцтвами про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, постійних доходів не має, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству іншим чином, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарання №27 Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарання №27 Державної пенітенціарної служби України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 02 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1