пр. № 1-кс/759/987/16
ун. № 759/3695/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.03.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засудженого Тетіївським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.03.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із проникненням в інше приміщення чи сховище, а саме гаражне приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед синього кольору марки «Океан Азимут» та міні мийку високого тиску марки «Agva Race APW-VTB-110P темно-синього кольору на загальну суму 6000,00 грн.

9.03.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу затримання.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини злочину вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-протоколами ОМП від 09.03.2016;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Адвокат та підозрюваний проти клопотання заперечують та просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що відомостей про наявність судимості матеріали клопотання не містять, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання, чи є особа судимою чи такою що не має судимості, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: що він має місце реєстрації та місце проживання, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину та запобіганню вчиненню інших правопорушень.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_4 з 19.00год. до 09.00год. наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 07 травня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 11.03.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_5 .