Справа № 357/9905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

звільнено умовно-достроково від відбування призначеного йому покарання за вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 02.04.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 12.02.2016 року, якими він засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, з невідбутим строком 7 місяців 16 днів.
В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
4 жовтня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було задоволено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 своїми сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом не враховано того, що засуджений допускає порушення вимог пожежної безпеки, не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу для засуджених, не бере участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи. Крім цього, ОСОБА_8 неодноразово судимий, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. За змістом даної норми умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду.
Оскільки умовно-дострокове звільнення від відбування покарання полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Сумлінне ставлення до праці полягає в добросовісному ставленні до виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів, сплата податків та інших обов`язкових платежів. Особа повинна брати участь у суспільно корисній праці в одній із існуючих організаційно-правових форм (робота за наймом, участь у підприємництві, виконання роботи за цивільно-правовими договорами, індивідуальна праця).
Як вбачається з ухвали суду, судом при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково враховані позитивні характеристики засудженого за час відбування покарання в Білоцерківській ВК № 35, зокрема те, що засуджений режим відбування покарання не порушував, не погашених стягнень не має, приймав активну участь у роботі із благоустрою установи, має 3 заохочення начальника установи, відбув більш ніж ? частину призначеного йому покарання.
Проте, судом першої інстанції не враховано те, що засуджений за час відбування покарання 7 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 3 стягнення за характером є небезпечним в умовах утримання ув`язнених за що 2 рази відбував стягнення у дисциплінарному ізоляторі установи. Також судом не враховано того, що засуджений допускає порушення вимог пожежної безпеки, не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу для засуджених, не бере участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 має шість судимостей, двічі до засудженого застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте ОСОБА_8 знову вчиняв злочини, що свідчить про злочинну спрямованість його поведінки, а також небажання ставати на шлях виправлення.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання і приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав однозначно стверджувати про виправлення ОСОБА_8 за час відбування покарання, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 16 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Головуючий
Судді