Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/23/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року; скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2016 року та зобов`язати прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР про кримінальне провопорушенення; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про правопорушення вчиненні: землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_3 , секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_4 та секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_5 та цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 , моральної шкоди в розмірі двісті міліардів гривень за приниження честі та гідності, а також ділової репутації 11.12.2015 р.; визнати ОСОБА_2 потерпілим за заявою від 11.12.2015 року; внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України за правопорушення вчиненні суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , колегією суддів апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим суддею Стрийського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , старшим слідчим Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , працівниками Миколаївської міської ради, землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_3 , секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_4 та секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_5 ; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі чотириста міліардів гривень.

Відмову у задоволенні його скарги - заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі вісімсот міліардів гривень за приниження честі та гідності, а також ділової репутації.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Так, в поданій заяві ОСОБА_2 , порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду.
Заява ж ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про перегляд судового рішення, постановленого колегією суддів апеляційного суду Львівської області 23 травня 2016 року, стосується вирішення питання про відкриття провадження та не є рішенням, яким закінчується розгляд провадження, а тому таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року слід відмовити.
На підставі наведенного та керуючись ст. 464 КПК України,
постановив:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1