overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1463/16-к
Провадження № 1-кп/645/264/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/1463/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься рапорт з Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 13.10.2016 року, згідно до якого двері відкрив його дядько громадянин ОСОБА_5 , який від дачі письмових пояснень відмовився, але під час усної розмови було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 два місяці не мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1505/91/16
Провадження № 1-кп/493/138/16

УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 17.10.2016 р. о 11:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 28 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 28 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Кодимському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 502/2364/14-к
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2364/14-к за поданням заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну міри покарання , -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., призначеного ОСОБА_5 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенні , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але не сплаченим засудженим.

18 жовтня 2016 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду з клопотанням про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду в зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_5 суми штрафу.

Дослідивши матеріали провадження , суд вважає клопотання прокурора про заміну покарання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно квитанції № 90 від 18.10.2016 року , засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 510 грн.

Прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана заява про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Оскільки засуджений сплатив штраф , клопотання про заміну покарання належить залишити без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 537 , ст. 539 КПК України , ст. 78 ч.1 КК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7998/16-к Номер провадження 11-сс/786/454/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 00 хв 20 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

___________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8988/16-к
У Х В А Л А

18.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду фотокопії скарги від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до суду поштою надійшла фотокопія скарги від імені ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003. При цьому в отриманому судом поштовому відправленні оригінал скарги відсутній, а фотокопія виконана таким чином, що не дозволяє в повному обсязі відтворити її зміст, оскільки частина тексту на копії не відобразилася. Крім того згідно відміток на копії, скарга викладена на 5 аркушах, в той час як фотокопія скарги, що надійшла до суду містить лише 4 аркуші. Відсутність оригіналу особистого підпису на фотокопії не дозволяє суду впевнитися, що вона подана саме ОСОБА_2 , а не іншою особою.

За змістом ст. 303-304 КПК України оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого і прокурора на досудового розслідуванні здійснюється шляхом подання скарги, а не її фотокопії. Подана слідчому судді скарга повинна містить оригінал підпису особи, яка її подає, а не фотокопію такого підпису.

Вирішення суддею питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фотокопією скарги законом не передбачено.

За таких обставин фотокопія скарги підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Залишення скарги без руху для усунення недоліків КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Фотокопію скарги від імені ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, ОСОБА_2 , що повернення фотокопії скарги, не перешкоджає його зверненню до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4529/16-к
1-кс/214/1004/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження,
ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 11.10.2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7222/16-к
УХВАЛА

10.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищезгадана скарга.

Ухвалою від 06.10.2016 року клопотання скаржників про розгляд скарги в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 12.10.2016 року о 15 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2747/15-к

Провадження № 1-кп/126/166/2015

03 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Бершадським районним судом за ч. 2. ст. 185 КК України, щодо знайомлення її з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бершадського районного суду перебувало кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України .

28.12.2015 року Бершадським районним судом постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у Збаражській ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області.

30.09.2016 року до Бершадського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 з проханням надати їй дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, судом постановлено на обговорення питання про етапування засудженої ОСОБА_4 з Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області до Бершадського районного суду для ознайомлення останньої з матеріалами справи.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 395, 537-539 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області, до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Островського, 2 м. Вінниця.

Начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці організувати етапування обвинуваченої ОСОБА_4 до Бершадського районного суду на 03.11.2016 року на 14 год 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці та начальнику Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області, для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 під розписку.

Про виконання даної ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/443/16-к
Провадження №1-кп/726/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,- колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків триманя під вартою, просили замінити на більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого які заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 08.12. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Приморського районного
суду м. Одеси
Судді Приморського
районного суду м. Одеси
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.
26.09.2016 р. ОСОБА_2
Приморський районний суд міста Одеси
Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3
Повідомляємо, що розгляд вказаної вище заяви відбудеться 03.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин.
суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року відносно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст.. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року відносно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , вирішити питання про територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року відносно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н., про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1978р.н., про умовно-дострокове звільнення, яке відбудеться, 19.09.2016 року о 10.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1