ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень судом касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, до своєї скарги ОСОБА_4 не долучив документи передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Також відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції.
Так, у мотивувальній частині скарги ОСОБА_4 зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому, у прохальній частині скарги ОСОБА_4 викладає вимогу про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 . Таким чином, касаційна скарга є суперечливою, оскільки із неї не вбачається конкретно, які судові рішення щодо ОСОБА_5 мають бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, та яке рішення, передбачене ст. 436 КПК України, має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Окрім того, у скарзі відсутні посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Одночасно, у скарзі ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, по суті вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що з урахуванням ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3