overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження №1-кс/200/7207/16
26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
в клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.05.16 р. накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Рейл Інвестментс» - 129 змінних дахів вантажних вагонів/напіввагонів. Вважає, що на теперішній час необхідність у застосування такого заходу відпала, просить арешт скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 прояснив, що дахи, на які накладено арешт, фактично перебувають на вагонах, які до теперішнього часу продовжують використовуватися у господарчій діяльності. Просить вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна фактично не виконана та не може бути виконаною, оскільки в ухвалі не вказано про індивідуальні ознаки кожного такого даху, не вказано яким саме чином (відчуження, розпорядження або/та користування) накладено арешт, що і є підставою для задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2016 року ( справа № 200/9441/16-к, провадження № 1-кс/200/5316/16 ) на 129 (сто двадцять дев`ять) змінних дахів, які належать ТОВ «Рейл Інвестментс» - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/4697/16-к
Провадження №1кс/0202/1462/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 17 березня 2016 року (ЖЕО № 4943).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 14 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5580/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську самовідвід, заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у судовому розгляді з посиланням на те, що під час досудового розслідування ним як слідчим суддею вирішувалось питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Дослідивши доводи заявленого самовідводу та перевіривши матеріали кримінального провадження №0001251, заслухавши прокурора, який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, виключають участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, - у зв`язку з чим головуючим суддею обґрунтовано заявлено самовідвід у відповідності до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3572/16-к
Провадження № 1-в/191/2008/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове подання Синельниківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Представник Синельниківського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява за підписом начальника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_5 про розгляд подання без участі представника.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку прокурорау, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.140, 323, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , який може проживати за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання на 16-00 год. 29.08.2016 року .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2652/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
13.06.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань №3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що були виявлені та вилучені 11.04.2016 року під час проведення планового обшуку у камері № МСЧ-5 за допомогою метало детектора у лівій кишені спортивної кофти засудженої Рамірес ОСОБА_5 . Будь-які пояснення з даного приводу засуджена надати відмовилась. Встановити канал надходження мобільного телефону до установи не вдалось, у зв`язку з тим, що останню було етаповано до ВК № 63 для відбування покарання .
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії, не належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_4 , яка утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , які, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №27 від 11.04.2016 року, передані на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/844/16 Справа № 197/728/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про арешт майна задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 25 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 277/497/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 30 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 30 червня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник в скарзі просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження 30 червня 2016 року, скаржник ОСОБА_2 отримав її копію 22 липня 2016 року. Таким чином, строк подання скаржником скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника, слідчого СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 30 червня 2016 року. Скаргу ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року. Викликати в судове засідання скаржника, участь якого є обов`язковою, та слідчого. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити сторонам.

Слідчий суддя/підпис/ Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/742/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
28 липня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000259

від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000259 від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000259 від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 серпня 2016 року на 14:00 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 338/1383/15-к
Провадження № 11-кп/779/151/2016
Категорія ст. 368 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/151/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скару захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2016 року о 11годині .

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №5/1005/185/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В,

з участю представника БМКВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київській обл. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця с. гора, Бориспільського р-н., Київської обл., вул. Центральна, 2, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено 19.05.2010р. Бориспільським міськрайонний судом Київської обл. за ст. 191 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 2 роки та додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 року.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КПК України звільнити засудженого від основної міри покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного 19.05.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду протягом 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучкочко
Справа № 369/6842/16-к
Провадження № 1-кп/369/377/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 08 червня 2016 року, -
Встановив:
26 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 08 червня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 50 хвилин 27 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7916/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 28.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002984 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2