Справа № 546/339/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/113/16
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: надання заступнику начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчим СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять у склад слідчої групи, або іншій особі на підставі доручення, наданого ініціатором заходу (слідчим) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 39,40,41 КПК України тимчасовий доступ до інформації та документів про зв`язок з можливістю її вилучення за належним ОСОБА_9 мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , та належним ОСОБА_10 мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на те, що 31.03.2016 року до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 про те, що у період часу із 20 по 31 березня 2016 року, невідома особа, шляхом відкриття навісного замка, проникла до приміщення складу СФГ " ОСОБА_12 ", розташованого у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 200 л гербіциду "Каптора 48 SL", 40 л прилипача "Метолат", 20 л гербіциду "МайсТер пауер", 240 л гербіциду "Харнес" та 1 мішок посівного зерна кукурудзи "DКС 4964", чим завдала СФГ " ОСОБА_12 " матеріальних збитків на суму 273947,84 грн., що є великими розмірами.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановити особу, яка скоїла крадіжку, не представилося можливим.

Відповідно до довідки із СФГ « ОСОБА_12 » від 01.04.2016 року доступ до викраденого майна мали ОСОБА_9 , житель с-ще АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , житель с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області. ОСОБА_9 працює у СФГ « ОСОБА_12 » економістом та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 працює у СФГ « ОСОБА_12 » менеджером та користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 від 07.04.2016 року ключі від складу, з якого була вчинена крадіжка, постійно знаходилися у нього та ОСОБА_9 ..
Під час проведення досудового розслідування була призначена та проведена судова трасологічна експертиза на вирішення якої було поставлене, зокрема, питання чи відмикався навісний замок сторонніми предметами.

Згідно висновку вказаної експертизи № 777 від 12.04.2016 року слідує, що у зв`язку із тим, що на зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісного замка, деталях циліндрового механізму замка, робочих штифтах, внутрішній поверхні корпуса відсутні сліди, характерні для впливу сторонніх предметів, вирішити питання щодо того «чи відмикався навісний замок сторонніми предметами?», неможливо. Оскільки на навісному замку, який висів на воротах до складу, не було виявлено слідів, характерних для його відмикання сторонніми предметами, то до вчинення даного злочину можливо причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у яких постійно знаходився ключ від вказаного вище замка.

З метою перевірки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на причетність до вчиненого злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації та документів оператора мобільного зв`язку (роздруківок), що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, із мобільного терміналу з використанням картки з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_9 та мобільного терміналу з використанням картки з абонентським номером НОМЕР_2 ,що перебував в користуванні ОСОБА_10 , з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні операторам мобільного зв`язку, за період із 20 по 31.03.2016 року включно. Встановивши осіб, з ким спілкувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказаними номерами мобільних телефонів, можливо встановити осіб, які вчинили злочин, а також встановити і саме місце перебування на час вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таким чином перевіривши і їх на причетність до даного злочину.

Оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, заступник начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просить розглянути клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Відповідно зо ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України передбачено, що суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , пояснення заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, однак для вилучення матеріалів справи у клопотанні не наведено жодних підстав, тому вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.164 КПК України у ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів поміж іншого має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому, у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів іншій особі на підставі доручення слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчим СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять у склад слідчої групи, тимчасовий доступ до інформації та документів про зв`язок за належним ОСОБА_9 мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , та належним ОСОБА_10 мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »адреса АДРЕСА_3 виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з 20 по 31 березня 2016 року включно з наступними відомостями:

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій абонента.

-Міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) мобільного телефону ОСОБА_9 , який використовував картку із абонентським номером НОМЕР_1 та мобільного телефону ОСОБА_10 , який використовував картку із абонентським номером НОМЕР_2 .
-Абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за встановленим ІМЕІ їх терміналів під час роботи таких терміналів, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів.

-Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя