АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5217/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1967/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/5217/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п «Комінтерн» Нововодолажького району Харківської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) 17.05.2005 р. за ст. 185 ч.3, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 05.03.2010 р. за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 12.10.2010 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним і засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21.03.2016 р. до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07.06.2016 р. включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування завданої шкоди 2800 грн. Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3314,52 грн. Вирішено долю речових доказів.

В апеляційних скаргах: обвинувачений просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; його захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити, кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі, а в здоволенні цивільного позову відмовити; прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного:

Як убачається з оскаржуваного вироку суду обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв., маючи умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи ножем, тобто застосуванням психічного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусив потерпілу віддати наявне в неї майно.

В ході розбійного нападу ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №445 від 27.01.2016 р. на суму 880 грн., а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» модель 1209 вартістю 135 грн., фотоапаратом марки «Kodak HasySliare CD82» вартістю 600 грн., карткою пам`яті «Kingston» формату «Micro SD НС Class 4» ємкістю 8 Gb з адаптером «Transcend micro SD» вартістю 35 грн., чохлом для фотоапарату ТМ «Acropolis» вартістю 110 грн. Крім того, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 2800 грн. У результаті розбійного нападу ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3680 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно і грошові кошти на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Що стосується посилань сторони захисту на неправильність кваліфікації, колегія суддів уважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому, що бачила в руках обвинуваченого ніж, який він тримав в руці вище стегна, коли йшов в її бік. Побачивши ніж, вона злякалась за своє життя, перехрестилася, оскільки допускала, що обвинувачений може застосувати ніж, тому повідомила, де лежать гроші. Потерпіла ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_7 раніше не знайомі, підстави для обмови потерпілою ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні. Пояснення потерпілої щодо сприйняття нею погрози ножем з боку обвинуваченого стабільні, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що мала місце не просто демонстрація ножа, а погроза цим ножем життю і здоров`ю потерпілої. Сама обстановка злочину давала підстави потерпілій розцінити загрозу як реальну. Заперечення обвинуваченого в цій частині суд правильно визнав як такі, що обумовлені метою уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Суд повно і всебічно проаналізував і оцінив показання потерпілої і обвинуваченого в сукупності з іншими об`єктивними доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 11.01.2016 р., проведеного за участі потерпілої ОСОБА_10 зафіксовано обстановку в місці події (а.с.110-123), Згідно судово-дактилоскопічної експертизі (висновок №211 від 26.01.2016 р.), два сліди пальців рук розмірами 16x14 мм та 21x14 мм, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки відповідно розмірами 54x45 мм та 50x45 мм, визнані придатними для ідентифікації особи, згідно висновку експерта №82 від 13.01.2016 р., які були вилучені під час огляду місця події за фактом розбійного нападу 10.01.2016 р. на ОСОБА_10 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненої на ім`я ОСОБА_7 (а.с.129-136). При пред`явленні речей для впізнання потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів - її мобільний телефон марки «Nokia» модель 1209 (ас.52-55), серед пред`явлених їй фотоапаратів - її фотоапарат марки «Kodak HasyShare CD82» (ас.56-59), а серед пред`явлених їй чохлів для фотоапарату - її чохол для фотоапарату ТМ «Acropolis», яким в ході розбійного нападу заволодів обвинувачений ОСОБА_7 (ас.60-63). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 р., в ході проведення цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй фотознімків чоловіків - фотознімок ОСОБА_7 , яким було скоєно розбійний напад на неї(ас.64-66). На слідчому експерименті від 28.03.2016 р. ОСОБА_7 розповів та показав, за яких обставин він вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 та як заволодів майном потерпілої (а.с.74-85). Вартість майна потерпілої ОСОБА_10 , яким шляхом розбійного нападу заволодів ОСОБА_7 , складає: мобільного телефону марки «Nokia» модель 1209 - 135 грн., фотоапарата марки «Kodak HasyShare CD82» - 600 грн., картки пам`яті «Kingston» формату «Micro SD НС Class 4» ємкістю 8 Gb з адаптером «Transcend micro SD» - 35 грн., чохла для фотоапарату ТМ «Acropolis» - 110 грн. (а.с.124- 128).

Що стосується виду та міри покарання, відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд у вироку врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що злочин є особливо тяжким, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, характеризується задовільно. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Хоча судом необґрунтовано не було визнано рецидив злочинів як обставину, яка згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, є такою, що обтяжує покарання, призначивши обвинуваченому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, фактично цю обставину врахував.

З урахуванням часткового визнання вини обвинуваченим, конкретних обставин події, відсутності тяжких наслідків підстав вважати призначене покарання надто м`яким або надто суворим колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 березня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07 червня 2016 року включно.

Колегія суддів уважає за необхідне врахувати подальший строк попереднього ув`язнення за тим самим принципом до фактичного звільнення з-під варти, яке мало місце 8.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 8.06.2016 року по 8.08.2016року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14