Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/115/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2016 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил Хивського району Руспубліки Дагестан, мешканця АДРЕСА_1 , -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000123 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 і ч.1 ст. 366 КК України, на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що у 2012 році службові особи Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили та заволоділи бюджетними коштами в сумі 1 067 882 грн. 40 коп., під час проведення робіт з будівництва котельні на твердому паливі у Комунальному закладі «Охтирська центральна районна лікарня» і, що службові особи ТОВ «СКАТ» за попередньою змовою зі службовими особами Управління капітального будівництва Сумської області з метою розтрати та заволодіння бюджетними коштами в сумі понад 1 000 000 грн. склали та видали датовані 21.12.2012 року документи, які містили завідомо неправдиві відомості.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець міста Суми, як підозрюваний у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 і ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, оголошений у розшук на підставі ст. 281 КПК України.

Також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2015 року постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 січня 2016 року ОСОБА_3 був оголошений у міжнародний розшук.

11 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми у передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України порядку з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його затримання та доставки до місця кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та приписано слідчому не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_3 до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , яка вступила до участі у кримінальному провадженні за ордером від 14.03.2016 року і договором від 12.03.2016 р., як таким, що укладений з нею безпосередньо ОСОБА_3 , у поданій апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти рішення про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під домашнього арешту, як такого, що застосований судом Італійської Республіки на підставі ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2015 року, та терміново направити відповідну ухвалу компетентному органу України для направлення компетентному органу Італійської Республіки.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є незаконним, оскільки на думку захисника, слідчим суддею не перевірено належним чином законність і обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів та доводи клопотання слідчого щодо переховування ОСОБА_3 від слідства.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 309, 392, 396 КПК України, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів провадження за № 1-кс/591/812/16 Зарічного районного суду міста Суми вбачається, що слідчим суддею зазначеного суду першої інстанції за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого було постановлено ухвалу від 12 березня 2016 року не про застосування, а про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частинами 1 і 2 статті 309 КПК України передбачено які ухвали слідчого судді суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і даною нормою не передбачається апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ч.3 ст. 309 КПК України прямо приписується, що інші ухвали слідчого судді, ніж передбачені частинами 1 і 2 цієї норми кримінального процесуального закону, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач апеляційного суду має відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Також, з огляду на вимоги ст. 309 КПК України, не підлягають апеляційному оскарженню і ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку ст. ст. 188-190 КПК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено компетенцію апеляційного суду переглядати рішення судів інших держав про затримання на їх території громадян України чи про застосування до них запобіжних заходів.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 березня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію цієї ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1