справа № 208/3555/16-к
№ провадження 1-кп/208/393/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 20.03.2013 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневого Софіївського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.03.2012 між директором ТОВ «Автовіва» ОСОБА_6 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендатор) укладено договір оренди екскаватора № 18/03.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду транспортний засіб екскаватор «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_1 , а також орендодавець надає спеціаліста по управлінню транспортним засобом - машиніста екскаватору.

06.04.2012 наказом директора ТОВ «Автовіва» ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ОСОБА_5 прийнято на роботу до підприємства па посаду машиніста екскаватора. В цей же день, наказом директора ТОВ «Автовіва» ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ОСОБА_8 допущено до управління екскаватором «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_1 .

09.04.2012 в ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 знаходячись на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 25а, після обслуговування екскаватора «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_1 та перевірки його технічного стану, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.5. «Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 13 липня 2010 року за № 509/17804, п. 3.17, п.6.7. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань і питань охорони праці», п. 2.11. «IV. Загальні вимоги безпеки» «2. Вимоги до працівників» «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 за № 61 без наявності наряду допуску та виконання робіт з підвищеною небезпекою, без проходження цільового інструктажу, на екскаватор «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_1 , термін дії проведення щорічного технічного огляду якого закінчився 14.03.2012 року, проводив роботи по рекультивації ґрунту, в проведенні яких також приймали участь найняті за усною домовленістю з фізичною особою-підприсмцем ОСОБА_7 особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування чоловік.

Завданням вищевказаних робітників було: після того, як машиніст екскаватору ОСОБА_5 перериє екскаватором ґрунт, вибрати з нього металеві та пластикові вироби. Проведення рекультивації ґрунту, під час якої проводяться розкривні роботи, виїмка і навантаження, вантажно-розвантажувальні роботи, згідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

У подальшому, 09.04.2012 в ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), машиніст екскаватора «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 , знаходячись на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 25а, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.5. «Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», зареєстрованих 13 липня 2010 року за № 509/17804, п. 3.17., п.6.7. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.2.11. «IV. Загальні вимоги безпеки», «2. Вимоги до працівників» «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 за № 61, без наявності наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, без проходження цільового інструктажу, рухаючись на вищевказаному механічному транспортному засобі заднім рухом, не переконавшись у безпеці членів бригади та осіб, що перебувають поруч та в тому, що вони розуміють призначення звукових та світлових сигналів, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , та спричинив йому наступні тілесні ушкодження: перелом 6-12 ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-7 ребер по біляхребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 3-7 ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, 2-10 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 8 грудного хребця з перетинанням спинного мозку та крововиливами під його оболонки та перелом остистих паростків 5-8 грудних хребців, переломи обох клубово-крижових зчленувань, переломи обох гілок клубових кісток з обох боків, рани легень, печінки, брижі кишковика, лівого купола діафрагми, рану правої піхової ділянки, садна тулуба, обличчя та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 200 мл, в черевній порожнині 150 мл рідкої крові.

Виявлена у ОСОБА_10 сполучена тупа травма тіла, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_10 09.04.2012 року., утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, якими можуть бути виступаючі частини екскаватора, які діяли по задній поверхні тіла з послідуючим падінням тіла обличчям вперед та переїздом колесом через спину. Виявлені тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Недотримання вимог нормативних та нормативно-правових актів з охорони праці ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково суду нічого не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано, за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, - психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з обмеженням волі, з позбавленням права займатися управлінням тракторами і самохідним технологічним устаткуванням строком на один рік. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішити долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи склали 470,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,70,75,76, ч. 2 ст. 272 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права займатися управлінням тракторами і самохідним технологічним устаткуванням строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ:
-екскаватора «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати: вартість судово-автотехнічної експертизи 470,40 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1