Провадження №1-кс/646/3248/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.09.2013року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року,-

В С Т А Н О В И В: :

29.09.2014року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 22.01.2013року.
14.10.2014року потерпілою у справі ОСОБА_3 оскаржено до суду вказану постанову з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що під час досудового розслідування не встановлено ознак службової недбалості, зловживання чи перевищення влади, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян або Інтересам держави, тобто ознак злочинів, передбачених ч.І ст.367, ч.З ст. 364 КК України в діях колишнього начальника СДІМ ІДВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 .
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з оскарженої постанови, до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з СУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних, як на думку заявниці, дій з боку працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській та медичних працівників Харківської обласної клінічної лікарні, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.09.2008року.
За результатами перевірки встановлено, що відповідно до листа СУ ГУМВС України в Харківській області № 47/Л-338 в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 57080674, яка порушена за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2008року біля 21.25 на 15+900м на автошляху Харків-Сімферополь, автомобілем ГАЗ - 33021, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 був скоєний наїзд на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 18.09.11року . від начальника ОСОБА_10 йому поступила вказівка, заїхати до ХОКЛ та з`ясувати чи доставлявся до лікарні вантажник їхнього підприємства ОСОБА_11 , так як останній не з`явився на роботу, у зв`язку з тим, що він потрапив у дорожньо-транспортну подію. Приїхавши до ХОКЛ він отримав інформацію, що в реанімації перебуває молодий чоловік, який був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ОСОБА_9 до реанімації не пустили, то він повідомив медичному персоналу ХОКЛ, що постраждалий може бути ОСОБА_12 , але конкретно він цього не стверджував.
Після цього працівники ХОКЛ повідомили до Дзержинського та Харківського РВ про те, що особа невідомого, який поступив 17.09.2008року після дорожньо-транспортної пригоди, встановлена як ОСОБА_12 , а в подальшому було з`ясовано, що прізвище загиблого не ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 .
Опитана під час перевірки ОСОБА_3 пояснила, що 17.09.2008року її син ОСОБА_14 , 1989 р.н., вийшов з дому та не повернувся. А 19.09.2008 був оголошений у розшук Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та за фактом безвісного зникнення останнього 29.09.2008року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. 16.10.2008року їй стало відомо, що з її сином стався нещасний випадок. 18.09.2011року було проведено впізнання тіла, яке, як на її думку, пройшло з грубими порушеннями КПК України.
Також встановлено, що 19.09.2008року до Дзержинського РВ з ХОКЛ за вих. №18/4657 від 19.09.2008року надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні нейрохірургії помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений до ХОКЛ 17.09.2008року після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась біля с. Карачівка Харківського району Харківської області, яке було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень 19.09.2008року за № 12095.
Також встановлено, що відповідно до вимог наказу МВС України №400 -2004 року, вказані матеріали були направлені 26.09.2011 року Іза вих. № 60-9244 до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за належністю.
За результатами перевірки 25.08.2011року у відношенні посадових осіб Дзержинського РВ в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Вказане рішення Дзержинським районним судом м.Харкова постановою від 20.10.2011року було скасовано, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.
Під час проведення додаткової перевірки встановлено, що по кримінальній справі № 57080647, порушеній за фактом дорожньо-транспортної події, призначена судово-медична експертиза по ексгумованому трупу ОСОБА_14 , проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, де на даний час перебувають і матеріали кримінальної справи.
Крім того, до матеріалів перевірки долучено копію сторінки Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ЦВМ Дзержинського РВ з відміткою про доручення проведення перевірки начальнику СДІМ ЦОМ Дзержинського РВ ОСОБА_6 , який на даний час звільнений з займаної посади та відповідно до наказу Головного управління МВС України в Харківській області перепризначений до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Крім того встановлено, що матеріали ЖРЗПЗ №12095 були направлені 26.09.2011року за вих. № 60-9244 до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за належністю в порушення строків, що передбачені наказом МВС України № 400-2004 року, що є дисциплінарним проступком, тобто - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що саме він знаходився за кермом автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_14 , в результаті якого останній від отриманих травм загинув, та несе за це відповідальність. З допиту також вбачається, що саме ОСОБА_3 , тобто мати загиблого отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді компенсації за смерть сина, а також написала розписку, що претензій не має до ОСОБА_8 . Тобто саме ОСОБА_3 визнала загибель сина, отримала компенсацію, а продовжує з незрозумілих слідству причин наполягати на внесенні якихсь то недостовірних даних службовими особами правоохоронних органів, які в ході розслідування пояснили свої дії.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено і на це вказує у скарзі ОСОБА_3 , , що у вказаному кримінальному провадженні не перевірені покази свідка ОСОБА_7 шляхом вилучення копії журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Харківського РВ за 17.09.2008року, в якому відсутня реєстрація злочину саме 17.09.2008року року, хоча така інформація була передана ОСОБА_7 лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 , що зафіксовано в карті виклику швидкої медичної допомоги і вбачається з показів свідка ОСОБА_16 .
Також не допитаний як свідок начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , який виконував ці обов`язки станом на 17.09.2008року та 17.10.2008року та направляв труп постраждалого, який поступив у ХОКБ у тяжкому стані з автодороги Харків-Сімферопіль, на розтин, не витребуване направлення на розтин, яке було оформлено начальником Дзержинського РВ ОСОБА_17 .
Слідством не виконано вказівки Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2011року про необхідність встановлення та допиту всіх осіб, які здійснювали встановлення особи потерпілого як ОСОБА_12 , не допитаний ОСОБА_9 , не встановлені і не допитані поняті, які могли бути присутніми при впізнанні, не встановлені та не допитані співробітники Дзержинського РВ, які згідно матеріалів кримінального провадження виявили труп ОСОБА_12 на території 4-тої лікарні, не витребуваний протокол виявлення трупу або інший документ внаслідок цього слідством не усунуто протиріччя, яке виражається в тому, що труп ОСОБА_12 одночасно був виявлений в двох лікарнях - на території 4-тої лікарні і ХОКБ.
Слідством не встановлені та не допитані особи - співробітники Дзержинського РВ, які 18.09.2008року в 08-00 передали на Криміналістичну службу інформацію про те, що невідомий постраждалий є ОСОБА_12 . При цьому не усунуто протиріччя в показаннях ОСОБА_9 щодо помилкового впізнання трупу, також не встановлені і не допитані співробітники міліції, які були присутніми на місці ДТП 17.09.2008року. до приїзду швидкої медичної допомоги.
Слідством не проведена техніко-криміналістична експертиза журналу (ЖРЗПЗ Дзержинського РВ), копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.25-26)., в якому відсутній було змінено первісний зміст записів під №4529/12095 від 19.09.2008року. шляхом механічного видалення тексту - підчистки, порушення верхнього шару паперу, пошкодження ліній. а.с.25-26.
Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 11.06..2014 року, в якої вказано на неодноразове невиконання слідчим ухвал судів щодо усунення неповноти досудового розслідування та формального закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак службової недбалості, зловживання та перевищення вкладів діях посадових осіб Дзержинського та Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Замість виконання конкретних процесуальних дій, вказаних у вказаній ухвалі суду, слідчий в оскарженій ухвалі посилається на те, що 21.02.2014року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції, з якого вбачається, що до статті 364 КК України внесені зміни, а статтю 365 КК України викладено у новій редакції -перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. Тобто з диспозиції статті 364 КК України зовсім виключено такого суб`єкта кримінального правопорушення - злочину, як працівник правоохоронного органу, який вступив у силу з дня наступного після його опублікування, а кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.364 КК України, на даний час кваліфіковане за ч.І ст.365 КК України.
Таке посилання слідчого є безпідставним оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних пр. перекваліфікацію злочину та відповідні дані не внесені в ЄРДР у кримінальному проваджені № 000023 від 22.01.2013року.
Крім того, слідчим незважаючи на те, що ухвалу слідчого судді від 11.06.2014 року не змінено та не скасовано, замість її виконання зроблено аналіз, згідно якого на думку слідчого новим КПК України взагалі не передбачено надання судом вказівок слідчому під час скасування постанови про закриття кримінального провадження, а сама ухвала суперечить даним, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, що при обґрунтуванні мотивів скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2014року суд виходив із невірних посилок, неправильно оцінював зібрані у провадженні докази, спотворював матеріали кримінального провадження.
Тим самим слідчий взяв на себе функції апеляційної інстанції, безпідставно посилаючись на процесуальні помилки слідчого судді районного суду.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття криминального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 02.10.2014року про направлення на адресу ОСОБА_3 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 09.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.09.2013року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367 КК України,- задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.09.2013року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст. 367 КК України,- скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1