Єдиний унікальний номер 236/2226/16-к
Номер провадження 11-сс/775/378/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області і щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.02.2007 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 25.12.2012 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 4 жовтня 2016 року.

Згідно зазначеної ухвали ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України і 16.05.2016 року щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 30 червня 2016 року досудове розслідування було закінчено направленням обвинувального акта до суду. Однак, ухвалою Краснолиманського міського суду від 02.09.2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, 5 вересня 2016 року було відновлено досудове розслідування і продовжено строк досудового розслідування до 4 жовтня 2016 року.

На теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували та були заявлені раніше, не зменшилися і полягають в тому, що ОСОБА_6 в разі звільнення його з-під варти може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Наведені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження дії строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення про продовження строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею безпідставно, оскільки ухвала Краснолиманського міського суду від 02.09.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору оскаржена в апеляційному порядку захисником іншого обвинуваченого, ця ухвала не набрала законної сили, у зв`язку з чим не малось підстав для відновлення досудового слідства, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , розгляду цього клопотання і прийняття слідчим суддею вказаного рішення.

Від захисника ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги, однак прокурор в апеляційний суд не прибув і не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, підозрюваний ОСОБА_6 не заявив про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді скарги, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Оскільки ухвала Краснолиманського міського суду від 02.09.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків була прийнята до виконання прокурором, ця обставина свідчить про повернення кримінального провадження на стадію досудового розслідування, під час якого прокурор відповідно до положень ст.ст.294-297 КПК України має право прийняти рішення про продовження строку досудового розслідування, після чого слідчий має підстави для здійснення відповідних процесуальних дій, в тому числі й звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Оскільки ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору має виконувати саме прокурор, а не інші учасники кримінального провадження, оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку одним із захисників не перешкоджає виконанню цієї ухвали прокурором і не є підставою для визнання незаконними таких дій прокурора та слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги захисника Неминущого про незаконність дій прокурора та слідчого по відновленню досудового розслідування і звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та про незаконність дій слідчого судді, який прийняв до розгляду таке клопотання і прийняв відповідне рішення, не можуть бути визнані обґрунтованими, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: