Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6795/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 16 червня 2016 року,-

встановив:

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року закрите кримінальне провадження №0001651 від 16 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 16 червня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена без належного вивчення та дослідження обставин кримінального правопорушення. Приймаючи вказану постанову, слідчий неналежно вивчив обставини справи та не допитав його як заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, проси її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Скаржником ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 року ОСОБА_4 направив до Генеральної прокуратури України повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому вказував на вчинення на його думку слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вказане повідомлення отримане Генеральною прокуратурою України 15 січня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №7838-16.

Листом Генеральної прокуратури України від 19 січня 2016 року дана заява ОСОБА_4 була направлена до прокуратури Черкаської області для розгляду відповідно до чинного законодавства.

Листом від 29 січня 2016 року за підписом прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 вих. № 1717-102вих16 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його заява не містить даних, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, які можна було б відобразити в ЄРДР.

Не погоджуючись з такими діями прокуратури Черкаської області, ОСОБА_4 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000040, 24 лютого 2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що до прокуратури Черкаської області 24 лютого 2016 року надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року щодо можливого вчинення окремою особою прокуратури Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001651, 16 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості за ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Черкаської області, які внесли неправдиві відомості до постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, за одним повідомленням ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року було відкрито два кримінальних провадження - №0000040 від 24 лютого 2016 року (відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 17 лютого 2016 року) та №0001651 від 16 червня 2016 року (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11 травня 2016 року).

При цьому суд враховує, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року закрите кримінальне провадження №0000040 від 24 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 17 травня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № №0000040 від 24 лютого 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2016 року ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року залишена без змін.

Отже обставини, викладені ОСОБА_4 ним в заяві від 13 січня 2016 року були перевірені слідчим належним чином під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 24 лютого 2016 року та їм була надана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001651 від 16 червня 2016 року, слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесена обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження №0001651 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 16 червня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001651 від 16 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1