Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Справа № 608/400/16-к
Номер провадження1-кс/608/95/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.03.2015 року біля 00.00 годин ОСОБА_5 , шляхом розбиття склопакету метало пластикового вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення матеріальних цінностей та грошей, проник в приміщення зазначеного магазину, з якого намагався таємно викрасти гроші в сумі 161 грн. та побутову хімію на загальну суму 431,40 грн., однак злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_5 був затриманий в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками слідчо-оперативної групи Чортківського ВП, яка прибула на місце події.
Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
02 березня 2016 року о 01.55 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 показаннями свідків гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, дві металеві фомки, рюкзак темно-синього кольору в якому знаходились плоскогубці, чотири в`язки ключів із ключами в загальній кількості, два металевих гайкових ключа, моток мотузки, тобто знаряддя та засоби вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який розповідає про обставини вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків:
В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки маючи попередню практику застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 м`якших запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, останній неодноразово порушував їх та після закінчення такого, одразу ж вчинив новий умисний, тяжкий злочин та може в подальшому піддаватись спокусі їх вчиняти, оскільки ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря нарколога Чортківської районної поліклініки з діагнозом наркотична залежність, ніде не працює, не має будь якого іншого грошового доходу, а будучи наркозалежним може вчиняти в подальшому умисні корисливі злочини.
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, та перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорткова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 19:00 години вечора до 8:00 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ..
Строк дії ухвали закінчується 30 квітня 2016 року о 18-й годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000129 від 02 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________ 2016 року.

Секретар: