Справа № 495/396/16-к
УХВАЛА
про повернення застави
06.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3. ст.28 ч.3 ст. 368 КК України.

06.06.2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_12 коштів в сумі 182700 грн., які були сплачені останнім відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року взамін тримання під вартою, як застава по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .Ухвала слідчого судді від 27.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 втратила свою чинність 25.01.2016 року та до теперішнього часу відповідно до вимог чинного законодавства міра запобіжного заходу не продовжувалась. Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України після припинення запобіжного заходу у виді тримання під вартою через внесення застави, застава підлягає поверненню заставодавцю. Просив задовольнити клопотання.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та просили його задовольнити.

Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 не погодився із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_9 про повернення заставодавцю коштів в сумі 182700 грн., які були сплачені відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року за підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 УКПК України питання про міру запобіжного заходу не порушувалось, тому строк дії ухвали про міру запобіжного заходу ОСОБА_6 вважається продовженим.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в якості застави по кримінальному провадженню судом було встановлено розмір коштів в сумі 182700 грн., які 03.08.2015 року заставодавець ОСОБА_12 сплатив за підозрюваного ОСОБА_6 через Приват Банк на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Строк дії ухвали тривав по 25.01.2016 року включно, який в подальшому і до теперішнього часу не продовжувався. Тобто, на час розгляду кримінального провадження (06.06.2016 року) будь-який запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні жодна із сторін кримінального провадження питання про продовження строку запобіжного заходу не порушувала.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.182, 194, 203, 350, 392 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення заставодавцю коштів в сумі182700 грн.

Заставу в розмірі 182700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень), які відповідно до квитанції 0.0.417329200.1 від 03.08.2015 року внесені на депозит Територіального управління державної судової адміністрації в Одеської області - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя