Справа № 459/2181/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1108/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 459/2181/16-к про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт; за ч.2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів - два роки обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він
04 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Сокальській, 38 у м. Червонограді Львівської області, таємно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку лікеру «Канарі» вартістю 70 грн. 76 коп., один шоколадний батончик «Твікс мультипак» вартістю 30 грн. 36 коп. та один шоколадний батончик «ХБФ» вартістю 57 грн. 54 коп., чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 158 грн. 66 коп.;
10 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Сокальській, 38 у м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку лікеру «Канарі» вартістю 70 грн 76 коп., один шоколадний батончик «Баунті» вартістю 20 грн. 99 коп. та одну пачку кави «Чібо голдселекшн» вартістю 155 грн. 52 коп., чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 247 грн. 27 коп.;
12 липня 2016 року в приміщенні магазину «Київ-Захід» на вул. С.Бандери, 14 у м. Червонограді Львівської області таємно, шляхом вільного доступу викрав дві пачки кави «Карт Нуар» вартістю 89 грн. 40 коп. за пачку, одну пачку йогурту питного «Селянський» вартістю 8 грн. 04 коп. та інші продукти харчування, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 348 грн. 20 коп.;
15 липня 2016 року ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Рукавичка» на вул. Сокальській, 38 у м. Червонограді Львівської області таємно, шляхом вільного доступу викрав дві пачки кави «Якобс Монарх» вартістю 78 грн. 80 коп., один шоколадний батончик вартістю 30 грн. 78 коп., один шоколадний батончик «Твікс» вартістю 30 грн. 36 коп., чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 218 грн. 74 коп.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; виключити з резолютивної частини вироку покликання суду на порядок і умови виконання вироку та відбування кримінального покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці; у решті вирок залишити без зміни й покликається на такі доводи: висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, обґрунтовані наявними у справі доказами і не оскаржуються. При обранні обвинуваченому виду і розміру покарання за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України судом дотримано вимоги ст. 65 КК України. Проте суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 4, 56, 61 КВК України та ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, визнавши ОСОБА_9 винним за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, визначив йому порядок і умови виконання вироку та відбування кримінального покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, про правильність кваліфікації його дій за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді двох років обмеження волі в апеляційній скарзі не оспорюються.
При прийнятті судового рішення суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Частиною 4 ст. 374 КПК України визначені вимоги до змісту резолютивної частини обвинувального вироку. Так у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Щодо місця відбування покарання, умов праці засуджених до обмеження волі, здійснення за ними нагляду, то такі дані у вироку не зазначаються.
Згідно з ст. 4, ч.1 ст. 56 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили й особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах.
Отже вказівка у вироку про відбування покарання ОСОБА_9 "у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці" не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 374 КПК України та не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 56 КВК України.
З огляду на викладене вирок слід змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про відбування покарання ОСОБА_9 "у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці". У решті вирок слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про відбування покарання ОСОБА_9 "у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці".
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 Маліновська ОСОБА_11 ОСОБА_4 .