Справа № 381/712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/780/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2005 р. Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

стягнуто в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи 307 грн. 20 коп.;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 в кінці жовтня 2015 року, проїжджаючи крізь посадку, яка знаходиться у Фастівському районі між селами Фастівець та Гвардієць, помітивши дикоростучі рослини коноплі, зірвав їх та привіз до будинку за місцем свого проживання, де зберігав на горищі сараю для власного вживання без мети збуту. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у висушеному стані 2 278,7 г.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вказав на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Зазначив, що судом не враховано в повній мірі обставини, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочину. Окрім того, зазначив, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 її батьком є ОСОБА_9 . Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Фастівської ради, неповнолітня ОСОБА_8 разом з обвинуваченим не проживає, тобто жодного відношення до її утримання обвинувачений не має. Також судом не надано оцінку тому, яким чином непрацююча особа, яка вживає наркотичні засоби з 2006 року та зберігає у своєму домоволодінні особливо небезпечний наркотичний засіб, може утримувати інваліда 3 групи та дитину у віці трьох років. Просив вирок скасувати та призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній, просив вирок скасувати, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого, який апеляційну скаргу прокурора, вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір 1962 року народження, яка є інвалідом 3 групи та неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із цим, судом обґрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину, а обставинами, які пом`якшують його покарання те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та давав правдиві показання щодо вчиненого злочину. Суд першої інстанції, дослідивши обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив покарання із випробуванням, належним чином мотивувавши свої висновки.

Посилання прокурора на факт проживання ОСОБА_7 разом із своєю матір`ю, не спростовує факту утримання своєї дружини ОСОБА_10 та своєї падчерки ОСОБА_8 , а посилання на відсутність у ОСОБА_7 офіційного місця роботи, як на обставину, яка виключає можливість утримання своєї родини, колегія суддів не бере до уваги, оскільки можливість утримання родини не може оцінюватися лише з позиції наявності чи відсутності офіційного працевлаштування.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за своїм розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає, у зв`язку із цим, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність втручання у призначене судом першої інстанції покарання колегія суддів залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4