Справа № 214/1325/16-к
1-кс/214/295/16
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.03.2016 року, по кримінальному провадженню № 0003684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що 26.12.2015 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка в період з 11:00 годин до 13:00 години 26.12.2015 року, проникнувши до належного заявниці будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно здійснила звідти крадіжку ноутбука марки «Toshiba» вартістю 7000 гривень, паспортів громадян України на імя ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,також карток фізичних осіб платників податків ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , двох карток КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 7000 гривень.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було висунуто слідчу версію, що вищевказаний злочин могло бути вчинено особою, яка користується мобільним зв`язком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, з метою перевірки даної версії були встановлені базові станції даного оператора мобільного зв`язку, працюючі за адресою АДРЕСА_2 - LAC 47407, CID:18781,18782 та LAC 47408, CID: 16325, 16416, 27881, 27883, 46102.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також враховуючи думку слідчого, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить надати доступ до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також направлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям LAC 47407, CID:18781,18782 та LAC 47408, CID: 16325,16416, 27881, 27883, 46102, за період з 00.00 годин 20 грудня 2015 року до 14.00 годин 26 грудня 2015 року в електронному вигляді. Однак, ні в зазначеному клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення користувалась послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слідчим, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 132, 163-165, 263, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.03.2016 року, по кримінальному провадженню №0003684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1