Справа № 361/3883/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/345/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника заявника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002829, а саме: на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, який належить ТОВ «БМ РЕНТ; бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, який належить ТОВ «АБУ Менеджмент»; бульдозер марки «SHANTUR» 3023, який належить ТОВ «Будавтотранс», які перебували у користуванні ТОВ «Модена», шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб вищевказаним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0002829 від 07.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 - 1 КК України, накладено арешт на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, та бульдозер марки «SHANTUR» 3023, які перебували у користуванні ТОВ «Модена».

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Гідроекоресурс» у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Пегребської сільської ради Броварського району Київської області з метою обладнання на вказаній земельній ділянці робочого майданчику для здійснення діяльності по видобутку піску шляхом його намиву.

З метою самовільного зайняття земельної ділянки та подальшого забезпечення діяльності по видобутку піску, ТОВ «Гідроекоресурс» уклало договір підряду №М04/16 від 04.03.2016 з ТОВ «Модена» на здійснення «Покращення санітарно - екологічного стану водойми «Погребський Старик». ТОВ « Модена» уклало договір оренди майна №3С1 від 01.04.2016 із ТОВ «Н20 ЮА», відповідно до якого отримали в оренду спеціальну техніку (плавзасоби), призначену для видобутку піску шляхом його намиву, які в подальшому були розміщені вздовж берегової лінії водойми «Погребський Старик» на території земель Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

З метою здійснення діяльності щодо видобутку піску ТОВ «Модена» уклало договір із ТОВ «Альянс Будівельників України» від 14.06.2016 для надання послуг, відповідно до якого вказане товариство надало у користування необхідну для забезпечення здійснення видобутку та відвантаження піску техніку: екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, які в подальшому були розміщені та зберігалися на земельній ділянці, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик».

Ухвалюючи рішення, яким накладено арешт на техніку, слідчий суддя зазначив, що екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, та бульдозер марки «SHANTUR» 3023 є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в частині накладення арешту на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «БМ РЕНТ») , та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з метою перевірки законності господарської діяльності ТОВ «Гідроекоресурс». Нікого з посадових осіб, представників чи власників техніки про час та місце розгляду клопотання, про накладення арешту техніки не було повідомлено, про що зроблено посилання в ухвалі слідчого судді на ч. 2 ст. 172 КПК України, не обґрунтовуючи дане посилання.

Апелянт зазначає, що роботи з вивезення спецтехніки для подальшого зберігання на спец майданчику за участю працівників Броварського ВП, та старшого слідчого, розпочались о 22 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року та тривали до 02 години 00 хвилин 19 липня 2016 року. Початок даних незаконних дій працівників Броварського ВП фіксувалися відео зйомкою співробітниками поліції. Звертає увагу, що нікому з посадових осіб на момент звернення до суду із вказаним клопотання, не повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник товариства зазначає, що ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», яке є володільцем арештованої техніки передало її в оренду ТОВ «БМ БАС». Будь-яких договорів оренди, підряду, та надання послуг з будь-якими іншими особами укладено не було. Місцеперебування техніки в Броварському р-ні, с. Погреби, стало новиною для підприємства, тому, яким чином техніка була доставлена у вказане місце йому невідомо, так само, як і дії, які виконувались Замовником.

На думку апелянта, працівниками правоохоронних органів під час проведення слідчих дій не були враховані засади КПК України та були порушені права ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС».

Також, представник підприємства звертає увагу на засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7, 16 КПК України, положення ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції та практику Європейського суду з прав людини щодо відповідних категорій справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та зміни чи скасування ухвали слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності підстав, зазначених у ст.170 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 2 ст.173 КПК України, а саме правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002829, керувався вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, та дотримався їх в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» (ТОВ «БМ РЕНТ»), а саме, на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, наявність достатніх підстав вважати, що вказана техніка стала знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження і стало підставою прийняття відповідного рішення слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки в матеріалах провадження наявні достатні підстави вважати, що вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, здійснювалось з використанням вказаної техніки.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, має значення речових доказів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, рішення слідчого судді узгоджується з правовою позицією, викладеної в ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки існує необхідність збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення чи перетворення. На думку колегії суддів, є обґрунтованим посилання слідчого судді на те, що перебування техніки на зберіганні у осіб, у власності або користуванні яких вона перебуває, може призвести до продовження вчинення незаконних дій з використання майна.

Доводи представника заявника щодо відсутності обов`язку, покладеного законодавцем на власників майна по перевірці законності дій контрагентів, які використовують техніку, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на нормах закону.

Крім того, договором оренди будівельної техніки №2605 від 26 травня 2016 року в розділі «порядок експлуатації техніки, додаткові умови» передбачено, що орендодавець має право здійснювати контроль за використанням техніки орендарем, як шляхом безпосередньої перевірки, так і шляхом направлення запитів з вимогою надання інформації чи документів у будь-який час та на будь-якому об`єкті, тому, посилання апелянта на те, що їм не було відомо про місце знаходження техніки, наданої в оренду та про цілі, з якими вона використовувалась, суперечить змісту договору, та вказує на легковажне ставлення до обов`язку здійснення контролю за використанням свого майна.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Проте, посилання апелянта на вказане положення, не може бути наслідком скасування ухвали слідчого судді, оскільки, вирішення питання щодо обізнаності законного володільця про незаконне використання його майна, не може бути предметом апеляційного розгляду скарги на рішення слідчого судді, якою накладено арешт на майно.
За таких обставин, враховуючи шкоду, яка вже була завдана вчиненим злочином, а також у зв`язку із тим, що підприємство власник арештованої техніки, не зміг забезпечити її законне використання, що не дає підстав вважати, що в подальшому вказана техніка не буде використовуватися як знаряддя злочину, а також з метою збереження слідів вчиненого злочину, колегія суддів вважає за доцільне залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну, обґрунтовану, вмотивовану, та винесену з дотриманням принципів співрозмірності.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказану техніку як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга представника заявника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002829 залишити без змін.

Головуючий

Судді: