Справа № 569/7764/15-к
Провадження № 1-кп/569/215/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальне провадження № 0001610 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого : 3 лютого 2006 року Сихівським районним судом м.Львів за ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до двох років позбавлення волі; 27 листопада 2007 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 20 травня 2008 року Оболонським районним судом м.Київ за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково Сарненським районним судом Рівненської області 23 грудня 2011 року від відбування покарання на невідбутий термін 11 місяців 13 днів; 6 березня 2015 року Солом`янським районним судом м.Київ за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2015 року біля 3 години 10 хвилин поблизу магазину «Спорт Товари» по вул.Київська в м.Рівне ОСОБА_6 , будучи засуджений вироком Оболонського районного суду м.Київ від 20 травня 2008 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 , під час якого умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів мобільним телефоном ( смартфоном ) марки «Ulefon U69» вартістю 3941,41 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

12 березня 2015 року біля 3 години 30 хвилин поблизу ринку «Дикого» по вул.Соборна в м.Рівне ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці крила правої клубової кістки на переніссі, множинних підшкірних крововиливів на обличчі, струсу нирок, забою попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony Experia M Dual C 2005 вартістю 4460,49 грн., грошовими коштами в сумі 150 грн. та срібним ланцюжком вартістю 571,20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5181,69 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією вчинених ним дій. Пояснив, що 12 березня 2015 року в нічну пору доби біля магазину «Спорт Товари» в м.Рівне підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та вирвав з кишені телефон і втік. Перед цим потерпілого та його дівчину бачив у клубі "Октант". Потім випадково їх зустрів біля магазину «Вопак» та пішов за ними. Ні потерпілому, ні його дівчині ніяких тілесних ушкоджень не наносив, за шию потерпілого не хапав. Телефон продав за 1000 грн. В ту саму ніч 12 березня 2015 року біля 3 години ночі після того, як забрав телефон у ОСОБА_5 , відбіг на іншу сторону вулиці, де якраз стояв потерпілий ОСОБА_4 та викликав таксі. Сів з ним у таксі і під час руху в машині таємно з кишені потерпілого, який сидів попереду, витягнув телефон. Ніяких ударів ОСОБА_4 не наносив. Біля ринку «Дикого» потерпілий вийшов з машини та пішов в сторону мосту, а він залишився в таксі. Хвилин через 3-4 він теж пішов в тому ж напрямку, що і потерпілий, але його по дорозі більше не зустрічав. Телефон здав у ломбард за 800 чи 1000 грн. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 12 березня 2015 року відпочивав з подругою ОСОБА_8 в клубі «Октант». Біля 3 години поверталися додому, зайшли в магазин «Вопак» біля ЗОШ № 12 та попрямували далі. Біля магазину «Спорт Товари» ззаду на нього напав обвинувачений, рукою захопив за шию і намагався забрати смартфон. Коли він почав пручатися, ОСОБА_6 повалив його на землю та почав бити руками в обличчя. Подруга намагалася відтягти обвинуваченого за куртку та зателефонувати в міліцію, але останній ударив її, наказав кинути телефон та розтоптав його. Нападника бачив в обличчя та стверджує, що ним був обвинувачений. Смартфон пізніше йому повернули працівники міліції. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 12 березня 2015 року близько 4 години ранку йшла з ОСОБА_5 від магазину «Вопак» біля ЗОШ № 12. Біля магазину «Спорт Товари» до них підбіг обвинувачений, схопив ОСОБА_9 за шию та став «шарити» по кишенях. ОСОБА_9 став пручатися і обвинувачений повалив його на землю та почав бити по обличчю кулаками. Вона намагалася відтягнути обвинуваченого за куртку, але він дав їй ляпаса. Коли хотіла зателефонувати в міліцію, ОСОБА_6 розтоптав її телефон. Обличчя нападника запам`ятала добре.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в березні-квітні 2015 року біля 23 години на автовокзалі м.Рівне купував у обвинуваченого планшет ( смартфон ) білого кольору. Обвинувачений переконував, що планшет належить йому, але змушений продати, бо немає грошей на дорогу додому.

В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21 травня 2015 року ( а/с 72-76 ) зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав в особі № 1 ОСОБА_6 , який вчинив розбійний напад на нього.

Свідок ОСОБА_8 також впізнала на фото № 2 особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном її хлопця ОСОБА_9 на вул.Київська в м.Рівне, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1 квітня 2015 року ( а/с 84-85 ).

З протоколу огляду місця поді від 11 квітня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_10 було вилучено смартфон марки «Ulefon U69», який визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження ( а/с 86-87 ). Вартість мобільного телефона ( смартфона ), що належить потерпілому ОСОБА_5 , встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 286 від 6 травня 2015 року ( а/с 97-105 ).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 317 від 14 квітня 2015 року ( а/с 109 ) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю саден, забою м`яких тканин правої виличної ділянки, гематоми повік правого ока, які виникли від травматичних дій тупого предмету, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних у постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

За змістом висновку комісійної судово-медичної експертизи № 101 від 25 грудня 2015 року локалізація і характер ушкоджень, виявлених на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , не характерні для виникнення при падінні із стоячого положення і співударянні з твердою площиною. Судово-медичних даних про виникнення тілесних ушкоджень в результаті захвату рукою немає.

Оцінивши за даним епізодом докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12 березня 2015 року ввечері відпочивав з друзями в боулінгу, потім в кафе «Метелик», розійшовся з ними в районі ЗОШ № 12 біля 3 години ночі. Викликав таксі, щоб їхати до батьків. В цей момент підійшов обвинувачений та попросив під`їхати однією машиною. В таксі в них виник конфлікт, бо ОСОБА_6 не хотів платити частину грошей за проїзд. Обвинувачений, який сидів позаду нього, вдарив його рукою в потилицю. Біля ринку «Дикого» він вийшов з машини та пішов по мосту. Коли майже доходів до кінця мосту оглянувся та побачив, що його доганяє обвинувачений, який зробив йому «підсічку», та почав бити ногами. Відсіч дати не встиг, бо впав. Обвинувачений забрав у нього телефон, гаманець, зірвав ланцюжок та втік. Хотів ще забрати годинник, але він затис його руками і не дав. За допомогою перехожих викликав «швидку допомогу», в лікарні пройшов обстеження та поїхав до міліції. Стверджує, що напад на нього вчинив саме обвинувачений, обличчя якого добре запам`ятав. Претензій до обвинуваченого не має, хоча останній і не намагався якимось чином відшкодувати завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в березні 2015 року як водій таксі отримав замовлення на вул.Біла. Біля ЗОШ № 12 в машину сіли двоє хлопців, які під час руху стали сваритися, хто буде платити за дорогу. Біля ринку «Дикого» зупинив машину, бо вони стали битися. Обвинувачений, який сидів ззаду, наніс удар потерпілому. Потерпілий вийшов з машини та пішов в сторону клубу «Лагуна» через міст. А тоді вже обвинувачений побіг в тому ж напрямку на відстані близько 100 метрів від потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в березні 2015 року купував у ломбарді телефон марки «Sony Experia M Dual C 2005 за 1800 грн. Пізніше його вилучили працівники міліції.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 повідомив про нанесення йому 12 березня 2015 року біля 4 години по вул.Соборна в м.Рівне невідомою особою тілесних ушкоджень та заволодінні мобільним телефоном марки «Sony» чорного кольору сенсорного типу, грошовими коштами в сумі 150 грн. та 5 доларів США і срібним ланцюжком ( а/с 14 ).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 травня 2015 року ( а/с 22-26 ) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав в особі № 3 ОСОБА_6 , який 12 березня 2015 року близько 3 години 30 хвилин вчинив розбійний напад на нього.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 322 від 16 квітня 2015 року ( а/с 50-51 ) у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці крила правої клубової кістки на переніссі, множинних підшкірних крововиливів на обличчі: на нижній повіці зліва, на обох вушних раковинах, на шиї; струсу нирок, забою попереку, які виникли не менше як від п`яти травматичних дій тупого ( их ) предмету ( ів ), могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові слідчого, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

За змістом висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102 від 25 грудня 2015 року спричинення виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з огляду на їх множинність, розташування на різних ділянках тіла, внаслідок падіння потерпілого із стоячого положення і співударянні з твердою площиною з судово-медичної точки зору є нехарактерним. Всі відмічені у потерпілого тілесні ушкодження по терміну спричинення не суперечать строку, вказаному в ухвалі - 12 березня 2015 року, судово-медичних даних за різночасність їх нанесення немає.

Як вбачається із заяви ОСОБА_12 від 1 квітня 2015 року ( а/с 27 ), останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Sony Experia M Dual C 2005, який був приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ. Вартість мобільного телефона, що належить потерпілому ОСОБА_4 , встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 271 від 9 травня 2015 року ( а/с 40-45 ).

Оцінивши за даним епізодом докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Покликання обвинуваченого та його захисника на необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.185 КК України та по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_5 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України не заслуговують на увагу, оскільки висловлені ними доводи не знайшли свого підтвердження під час судового слідства і не спростовуються зібраними у справі доказами.

Показання потерпілих є послідовними, логічними, узгодженими між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 чітко вказали на обвинуваченого як на особу, яка здійснила на них напади, а тому вони не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. Обставин, які вказували б на наявність підстав у потерпілих оговорити обвинуваченого з метою помсти чи пред`явлення позову, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення розбійних нападів на потерпілих суд розцінює як позицію захисту з метою пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене.

Сукупність об`єктивних чинників - нічний час, раптовість та інтенсивність дій обвинуваченого, характер тілесних ушкоджень, які наносились в життєво важливий орган, яким є голова, свідчать про демонстративну агресивно-насильницьку поведінку обвинуваченого, яка у конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною і неспровокованою, спрямована проти волі потерпілого - свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і розцінюється судом як розбій.

Відтак, судом не встановлено правових підстав для перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_6 із ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька-інваліда ІІІ групи.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає часткове визнання вини та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчиненню ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 3 березня 2015 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 3 березня 2015 року і остаточне покарання призначити у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 19 годин 7 травня 2015 року.

Речові докази : мобільний телефон марки «Ulefon U69» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Sony Experia M Dual C 2005 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 ( чотириста дев`яносто одну ) грн. 04 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :