Провадження № 11-п/792/34/16
Справа № 674/213/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:
11 лютого 2016 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_8 щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини вчинені ОСОБА_9 ..
На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання від голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про зміну підсудності по вказаній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що неможливо призначити слідчого суддю в Дунаєвецькому районному суді, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів вбачається, що скарга згідно протоколу автоматизованого розподілу була визначена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду в режимі відеоконференції в Дунаєвевецькому районному суді на 15 годину 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга ОСОБА_7 була визначена судді ОСОБА_10 та призначена до розгляду в режимі відеоконференції в Дунаєвецькому районному суді на 14 годину 23 лютого 2016 року, однак цього дня ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті заявив відвід судді ОСОБА_10 .

В штаті Дунаєвецького районного суду перебуває три судді.

Суддя ОСОБА_11 на даний час знаходиться на лікарняному.

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення скарги ОСОБА_7 не відбулось, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За умовами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що відвід слідчому судді ОСОБА_10 не розглянутий, а також з метою виключення підстав для зловживання своїм правом на заявлення відводів суддям Дунаєвецького районного суду з боку скаржника, розгляд скарги ОСОБА_7 в частині вирішення питання про відвід слідчому судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_10 , слід передати в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, як найближчого за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_8 щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини, вчинені ОСОБА_9 направити в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області для розгляду відводу заявленого слідчому судді Дунаєвцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2