Номер провадження: 11-кп/785/1011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13 квітня 2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 18 січня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 23 дні,

засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 05 липня 2015 року, біля 16-10 години, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи з мотивів помсти за начебто вчинену щодо нього крадіжку особистого майна, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати у зв`язку з невідповідністю висновкам суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі захисник стверджує, що пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необ`єктивними, оскільки вони є друзями потерпілого. Також посилається на ту обставину, що в кримінальному провадженні немає доказів, що ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , належить саме обвинуваченому.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказав, що зазначеного кримінального правопорушення він не вчиняв, вважає пояснення потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні, неправдивими.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, і є правильним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, біля 16 - 00 годин, він, а також його знайома дівчина та двоє друзів, направлялися на відпочинок до парку Шевченка. Переходячи через залізничний переїзд в районі 1-ої Застави, вони побачили обвинуваченого, який лежав на землі.. Після чого, з метою поцікавитись про стан обвинуваченого ОСОБА_8 , а також, можливо, надати останньому допомогу, потерпілий підійшов до нього і нагнувся над обвинуваченим. Раптово обвинувачений наніс потерпілому удар ножем в живіт, після чого ОСОБА_9 відійшов від обвинуваченого ОСОБА_8 на відстань біля 3 метрів та побачив кров на одязі. В цей час обвинувачений встав і почав до потерпілого наближатися. ОСОБА_9 почав тікати, а обвинувачений ОСОБА_8 став за ним бігти. Потерпілий побіг через дорогу і став кликати на допомогу. Його знайомий на ім`я ОСОБА_12 побіг до заправної станції, викликати міліцію. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_8 став продовжувати погрожувати йому ножем. Коли обвинувачений став наближатися до потерпілого, останній перехопив руку ОСОБА_13 , у якій був ніж, зробив йому підсікання, від чого той впав на землю. ОСОБА_9 сів зверху на обвинуваченого, утримуючи колінами його руки, при цьому ОСОБА_13 намагався викинути ножа. Через деякий час до них підбігли знайомі потерпілого і приїхали співробітники міліції.

Ці показання потерпілого суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що у липні 2015 року вона, разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направлялися на зупинку тролейбусу. Переходячи через залізничний переїзд вони побачили лежачого у траві невідомого їм чоловіка. ОСОБА_9 підійшов до нього з метою дізнатися про необхідність допомоги. Свідок бачила, як потерпілий схопився за живіт та повідомив, що цей чоловік, як потім їй слало відомо його прізвище ОСОБА_8 , наніс потерпілому удар ножем. Після чого ОСОБА_9 став тікати, а обвинувачений побіг з ножем за потерпілим, який попросив її викликати працівників міліції. Свідок побігла на автозаправочну станцію викликати міліцію. Потім вона повернулася до ОСОБА_17 та побачила, що там вже зібралися люди, обвинувачений ОСОБА_8 лежав на землі, якого утримував ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2015 року, більш точну дату він не пам`ятає, зазначений свідок разом з потерпілим ОСОБА_9 , а також з дівчиною потерпілого та ще з одним знайомим хлопцем, направлявся на відпочинок. В районі залізничного переїзду «Застава-1», біля автосервісу, вони побачили чоловіка, який лежав на землі. Потерпілий підійшов до нього з метою поцікавитись його здоров`єм, а вони пішли далі. Через деякий час свідок обернувся та побачив, що ОСОБА_9 тримається за живіт і відбігає від чоловіка, який в руках тримав ніж. Дівчина потерпілого ОСОБА_10 попросила допомогти ОСОБА_9 , так як вказаний чоловік з ножем побіг за потерпілим. Свідок бачив як потерпілий зробив підсікання зазначеному чоловіку, від чого останній впав на землю, намагаючись при цьому викинути ніж, але він відскочив від дерева та впав біля нього, свідок ОСОБА_11 також став допомагати потерпілому ОСОБА_9 утримувати цього чоловіка, після чого приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_18 пояснив в судовому засіданні, що він працює заправником на АЗС «Сокар», розташованої по вул. Столбовій, 85/1 в м. Одесі.

Влітку 2015 року, більш точну дату ОСОБА_18 не пам`ятає, він був свідком того, як чоловік у білій футболці, тримаючись за живіт, тікав від іншого чоловіка. Потім він побачив, як чоловік у білій футболці тримав під собою чоловіка, який біг за ним. Через деякий час до ОСОБА_18 підійшли чоловік і жінка та попросили викликати працівників міліції.

Окрім показань потерпілого та вказаних свідків винуватість ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 05 липня 2015 року та фототаблицею до нього.

а.с.125-127

Протоколом слідчого експерименту від 11 серпня 2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 послідовно та докладно та показував на місці події злочину, як саме обвинувачений наніс йому ножем тілесні ушкодження.

а.с.110-116

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 17 липня 2015 року ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого на фото під №4 як особу, яка 05 липня 2015 року по вул. Стовбовій в м. Одесі нанесла йому удар ножем в область живота.

а.с.117-118

Згідно висновку судово-медичної експерта №1656 від 12 серпня 2015 року у потерпілого ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальника. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче - ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа.

Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_9 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 05 липня 2015 року.

Описані пошкодження, згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Виходячи з локалізації ушкоджень, ОСОБА_9 був звернений передньою поверхнею свого тулуба по відношенню до напрямку дії травмуючого предмета. Поза, а також взаємне розташування потерпілого і нападника в цей момент могли бути різними.

а.с.102-104

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 456 від 12 серпня 2015 року та фототаблицею до нього на футболці ОСОБА_9 , в середній третині переду розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворено плоским колюче-ріжучим предметом типа ножа, клинок якого має обушок з добре виразними ребрами, відносно гостре лезо і ширину слідоутворюючої частини не більш 1.8 см. Колото-різане ушкодження на футболці ОСОБА_9 могло бути спричинено клинком наданого ножа. Не виключається можливість спричинення колото-різаного ушкодження при вказаному у слідчому експерименті від 11 серпня 2015 року розположень ОСОБА_9 і невідомого чоловіка.

а.с.94-100

Висновком судово-медичної експертизи №784 від 23 липня 2015 року, згідно якого на розкладному ножі, вилученому в ході огляду місця події, в об`єктах №1,2 (рукоятка), виявлені потові виділення, в об`єкті №3 (клинок) - кров людини. При визначенні групової приналежності поту виявлено антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютініном анти-А по изосерологичній системі АВО, що не виключає його походження від будь-якої особи, носія даної групової належності, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 . В об`єкті №3 виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютініном анти-В по изосерологичній системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 , носія даної групової властивості.

а.с.106-109

Зазначеним доказам суд дав належну оцінку і дійшов правильного висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав правдивими показання потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення обвинуваченим злочинних дій, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які вони дали в ході судового засідання.

Таким чином, доводи захисника та обвинуваченого про те, що потерпілий та зазначені свідки в судовому засіданні дали неправдиві пояснення, є безпідставними.

Підстав у потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 для обмови обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегією суддів не встановлено.

Сукупність зазначених у вироку доказів, яким суд дав правильну оцінку, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 за викладених у вироку обставин умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спростовує доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про незаконність засудження.

Дії обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3