Справа №522/4171/16-к
1-«кс»/522/5038/16

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна.

У своїй скарзі заявник зазначив, що 20.02.2016 року старший слідчий ОСОБА_5 провів обшук у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у горищі, що розташовано над вказаною квартирою.

Підставою для обшуку була ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про надання дозволу на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала, яка б надавала дозвіл на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та у горищі над цією квартирою надана не була. Крім того, заявник не надавав згоду на проникнення до вищезазначених приміщень. За такими обставинами, на думку заявника, усі дії щодо вилучення у ОСОБА_4 майна є цілком незаконним. Під час незаконного обшуку у ОСОБА_4 були вилучені належні йому три флешнакопичувачи.

Враховуючи, що у встановлений законом строк, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, заявник 04.03.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про негайне повернення вилученого майна, але вилучене майно на теперішній час не повернуто.

Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно зі ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, 20.02.2016 року у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у горищі, що розташовано над вказаною квартирою був проведений обшук, в ході якого було вилучені три флешнакопичувачи.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирах АДРЕСА_4 з метою знаходження та вилучення речових доказів за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Одеський припортовий завод», а саме: комп`ютерів (ноутбуків), електронних носіїв, документів, печаток та матеріалів, що мають відношення до компанії «Newscope Estate Limited» (Великобританія, Лондон), чи їх копій, записів, документів із зразками підпису ОСОБА_6 .

Проте, у вказаних ухвалах не було надано дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_5 та у горищі над цією квартирою, а тим паче дозвіл на вилучення речей.

З наданих до суду матеріалів, вбачається, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, а отже в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для неповернення вилученого, під час проведення обшуку, майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна задовольнити.

2.Зобов`язати старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2016 року, майно, а саме: три флешнакопичувачи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: