Єдиний унікальний номер справи 185/7512/15-к
Провадження № 1-кс/185/804/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав рідину прозорого кольору та переконавшись, що рідина прозорого кольору у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зазначену психотропну розфасував в одноразові шприці обсягом 2мл, 6мл, скляний флакон та незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області.
16 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, незаконному збуту психотропних речовин повторно.

Під час кримінального провадження 18 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та роз`яснено його обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному:

1)заборонити покидати кв. АДРЕСА_3 цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

2)прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Однак, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

20.06.2015 року старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, було надано окреме доручення СКР Павлоградського МВ з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, в ході виконання якого встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

07 липня 2015 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0001057 від 24 квітня 2015 року, за ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою приводу для участі при розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, дає підстави відповідно до п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у відношенні нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено певні обов`язки, яких він повинен був дотримуватися, ігноруючи ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, в той час коли мав перебувати вдома, був відсутнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра обґрунтована, але вважає, що в клопотанні необхідно відмовити і не змінювати раніше обраний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також вказав про те, що необхідно щодо підозрюваного залишити попередній запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, та захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне, зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий. В той же час, будучи належним чином повідомленим про обов`язки застованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній ухилився від їх виконання, внаслідок чого було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 липня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.

У рішенні за скарго «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого іє тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання, погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2, ст. 307 КК України - задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяд днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з - 14 липня 2015 року з 18 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2015 року до 18 годин 30 хвилин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1