АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/479/16-к
номер провадження № 11кп/791/456/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 зараховано як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку, що відповідає 6 місяцям 3 дням позбавлення волі. Початок строку покарання обчислено з 03.05.2012 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирішити питання про зарахування у строк покарання час його попереднього ув"язнення під час відбуття покарання, яке частково приєднано на підставі ст. 71 КК України за вироком Долгиневського районного суду м. Кривий Ріг.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково погодився із апеляційними вимогами засудженого ,перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд заяви засудженого здійснювався за участю прокурора та представника установи виконання покарання, проте фіксування судового засідання технічними засобами суд не здійснював.

Відповідно до положень ч 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється лише у разі неприбуття в судове засідання жодного із осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Крім того вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження здійснено за відсутності засудженого, відомості про повідомлення якого про час та місце розгляду його заяви в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою скасування ухвали згідно зі ст.ст. 412 ч.2 п.3, 7 КПК України.

Відповідно до ст. 415 ч.1 КПК України, має бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції. В ході нового розгляду необхідно усунути вищезазначені порушення закону, перевірити доводи засудженого та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 , 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : ( три підписи)

________________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.05.2016 року

суддя ОСОБА_2