БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 510/713/16-к
Провадження № 1-кп/497/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 21 травня 2014 року відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який вільно володіє російською мовою, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця проживання та не має реєстрації місця проживання, раніше судимого, з 08 березня 2016 року утримується під вартою у СІ № 13 м,Київа за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України, направлений на розгляд Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.05.2016 року, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому , що 25 травня 2014 року приблизно о 01 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу , через двері проник в курник, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чотирьох курок вартістю по 75 грн. за одну на суму 300 грн. та одного гусака вартістю 120 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця пригоди знак, розпорядившись в подальшому викраденим майном в особистих цілях, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 420 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку пройшов у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки з загородженої ділянки двору, умисно, повторно, таємно викрав трьох качок вартістю 70 грн. за одну , що належать ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зник , розпорядившись в подальшому викраденим майном в особистих цілях, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна,вчиненого повторно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Так захисник посилався на те, що обвинувальний акт затверджений прокурором 07 квітня 2016 року. Разом з тим з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається , що обвинувальний акт було складено 08 квітня 2016 року. Крім того обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, відкрито матеріали досудового розслідування та він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження 08 квітня 2016 року. Зазначені обставини порушують право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином , направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі в усіх судових засіданнях.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.291 КПК України.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно ст.. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Судовою практикою загально визнано, що документ набирає такого статусу лише тоді, коли виконані всі вимоги щодо його змісту та форми. У цьому конкретному випадку, обвинувальний акт стає документом, лише після того, як виконані усі вимоги ст. 291 КПК України, в т.ч. і вимоги щодо додатків.
В порушення вимог статті 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені всі необхідні для судового розгляду кримінального провадження дані.
Так стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_4 не вказані дані про наявність або відсутність судимості. Разом з тим ці дані впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченого , а також мають свідчити про наявність або відсутність у обвинуваченого непогашеної судимості. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений.
Не зазначено в обвинувальному акті розмір матеріальної шкоди завданої потерпілим та відомості щодо її відшкодування.
Крім того, відповідно до ст.. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який надійшов до суду , затверджено прокурором 07 квітня 2016 року, при цьому в самому обвинувальному акті зазначено , що він складений 07 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету Ренійського відділення поліції. З реєстру ж матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту, вбачається , що обвинувальний акт було складено слідчим СВ Ренійського відділення поліції ОСОБА_9 08 квітня 2016 року. Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається , що 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру , в той же день він був допитаний в якості підозрюваного, в той же день йому та потерпілим були відкриті матеріали досудового розслідування. З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 ознайомився 08 квітня 2016 року , потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 09 квітня 2016 року. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 отримав 08 квітня 2016 року, що підтверджується його розпискою.
Фактично, через те, що обвинувальний акт містить вказані недоліки, ОСОБА_4 позбавлений можливості використати своє право якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення у суді.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 р.) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 р.) зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Суд зазначив, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому ( рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи до уваги засади кримінального провадження: - законності , презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини , що передбачені ст.9,17 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та його невід`ємної частини додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акту, таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи що зазначені порушення кримінального процесуального закону позбавлять суд можливості створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що без усунення виявлених недоліків обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню.
Оскільки обвинувальний акт з додатками повертається прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, тобто підготовка до судового розгляду не проводиться, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості вирішити заявлені клопотання в зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання про розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та виклик свідків підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.291, 314 ч.3 п.3, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 21.05.2014 року, повернути керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків в розумні строки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також про виклик в судове засідання свідків обвинувачення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1