справа 611/602/16-к
н/п 1 кп/611/66/16

ВИРОК
Іменем України

25 серпня 2016 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/66/16 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братолюбівка Лозівського району Харківської області, гр.. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше судимого:

-23.08.2005 року Лозівським районним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України один рік;

-18.01.2006 року тим же судом за ст..ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі;

-24.03.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 4 міс. 22 днів позбавлення волі.Звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2015 року умовно достроково на невідбутий строк покарання у вигляді 2 міс.,

який зареєстрований в с. Братолюбівка Лозівського району Харківської області, який фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 ,8 травня 2016 року, близько 22 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , повторно скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 107» з сім карткою мобільного оператора МТС, на рахунку якої було 03.00 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 380.00 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 7 червня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, по АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , звідки повторно скоїв крадіжку металевої пічної плити з двома металевими конфорками, вартістю 400 грн. та двох металевих дверцят для печі 60 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 460 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ,17 серпня 2016 року, близько 16 00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння в АДРЕСА_3 , знаходячись у під?їзді житлового будинку, повторно скоїв крадіжку велосипеда «ARDIS fold», який належав потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 1866.00 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив крадіжку чужого майна; за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно, з проникненням у житло, вчинив крадіжку чужого майна .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше судимий, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст.. 70 КК України, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого змінити з домашнього арешту на утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні на пред?являвся, тому суд роз?яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред?явили цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, мають право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за вказаними статтями:

-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Змінити по відношенні до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з 25.08.2016 року.

Речові докази: велосипед «ARDIS fold», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити там же; фрагменти пічної плити, металеві конфорки та двоє металевих дверцят, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити там же; мобільний телефон «Nokia 107» з сім карткою мобільного оператора МТС, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити там же.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .