У Х В А Л А

16.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке була застосовано в рамках кримінального провадження №0000880 від 06 жовтня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000880 від 06 жовтня 2016 року з правовою кваліфікацією ст.246 КК України. Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна. Своє клопотання обгрунтував тим, що: клопотання про арешт майна було подано слідчим з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України; немає підстав вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, оскільки автомобіль не може бути знаррядям порубки лісу за ст. 246 КК України; ухвала про арешт майна надмірно обмежила підприємницьку діяльність; арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним. Тому захисник в своєму клопотанні просив скасувати ухвалу про арешт майна від 11 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання досудового слідства про накладення такого арешту.
В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання з вищевикладених підстав.
Прокурор не заперечував щодо скасування арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії з цим автомобілем проведені.
Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що рішення про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131, відповідно до ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2016 року, було прийняте правомірно, згідно з вимогами закону, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області про залишення ухвали слідчого судді в силі.
Що стосується скасування ухвали про арешт майна та винесення нової ухвали про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що статтею 174 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачено скасування самого арешту майна, а не ухвали про його накладення. Тому у даному випадку, на думку слідчого судді, йдеться про скасування арешту, накладеного на автомобіль ЗІЛ відповідно до ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2016 року.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що сторона кримінального провадження прокурор не заперечувала щодо скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке була застосовано в рамках кримінального провадження №0000880 від 06 жовтня 2016 року - задовольнити.
Скасувати арешт, наладений відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , а саме : на автомобіль марки ЗІЛ131, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6