Провадження 1-кс/760/4461/16
Справа № 760/6840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням з начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001991 від 22.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 368-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено службову перевірку щодо зловживання посадовими особами службовим становищем, що призвело до відпливу за межі України коштів в розмірі 40 000 000,00 дол. США. Перевіркою встановлено, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували вказану суму коштів з рахунку фізичної особи Народного депутата України ОСОБА_4 на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок погашення заборгованості перед останньою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто вчинили їх легалізацію. До Національного антикорупційного бюро України звернувся голова правління Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 із заявою, яка містить інформацію про те, що ОСОБА_4 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.

В заяві зазначено, що на особистий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 , на початку 2014 року зараховано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 000,00 дол. США. У жовтні 2014 року ОСОБА_4 обрано народним депутатом України. У 2015 року ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів з вказаного рахунку на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В подальшому ОСОБА_4 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - від 08.06.2015 р., згідно з яким став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_4 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту Kingston Group S. F. Так, протягом липня-серпня 2015 р. вказані кошти перераховано компанії-нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_3 . При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_4 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_4 19.08.2015 р.

08.06.2015 р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, Tiway ОСОБА_6 відступила, а ІНФОРМАЦІЯ_3 набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи допитаною в якості свідка по кримінальному провадженню, показала, що ОСОБА_4 є її дядьком, та у невстановлений досудовим розслідуванням період часу попросив її покласти на її банківські рахунки грошові кошти у великих розмірах, на що остання погодилась. Пізніше вказані грошові кошти громадянка ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 із вказаних рахунків зняла та йому повернула. Так в ході допиту було встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_1 .

Також встановлено, що представником нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_3 була ОСОБА_8 . В ході допиту 11.12.2015 ОСОБА_8 надала слідчому свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

В ході допиту колишнього співробітника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 було встановлено, що підприємством в період його роботи фактично керувала ОСОБА_10 , яка в період з 17.01.2012 по 14.10.2015 працювала на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Також згідно баз даних «Армор» встановлено, що ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину. Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , зокрема, відомості про власників цих номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 при цьому використовували.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК Укр аїни, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 при цьому використовували.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1