Справа 216/2888/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІВЄА-АВТО» на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІВЄА-АВТО» на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог по скарзі, представник скаржника зазначив, 24.05.2016 року слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року, постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , було проведено обшук в приміщенні, яке займає випробувальна лабораторія ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130, яке належить ТОВ «ІВЄА-АВТО», з метою відшукання та вилучення належним чином завірених копій робочих протоколів контрольних випробовувань та виготовлених на їх підставі протоколів контрольних випробовувань автобусів загального призначення типу ПВ-1, які видаються замовнику, виготовлені випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ». Предметом обшуку, відповідно до змісту вищевказаної ухвали суду, було відшукання та вилучення належним чином завірених копій робочих протоколів контрольних випробовувань та виготовлених на їх підставі протоколів контрольних випробовувань автобусів загального призначення типу ПВ-1, які видаються замовнику, виготовлені випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ». Інших речей та документів які підлягають вилученню в ухвалі суду не зазначено. Але, під час обшуку були вилучені речі які належать ТОВ «ІВЄА-АВТО», а саме: системний блок у кількості 4 шт.; факсиміл`є з підписом директора 1 шт.; печатка для документів ТОВ «Івеа-Авто» - 1 шт.; бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 70 шт.; журнали обліку використання бланків протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 3 шт..

Окрім, вищезазначених речей і документів, що були вилучені під час проведення обшуку і занесенні до відповідного протоколу, в ході обшуку також були вилучені речі, документи і грошові кошти, які не були внесені до протоколу обшуку, про що, як зауваження в даному протоколі зазначила ОСОБА_9 , яка була присутня під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії, а саме наступні речі, документи та грошові кошти, що належать ТОВ «Івеа-Авто»: бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 900 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів діагностичний центр ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.

Крім того, представник зазначив, що відповідно до протоколу обшуку, обшук відбувався 24 травня 2016 року, станом на день звернення до суду, відповідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речи вважаються тимчасово вилученим майном, але в супереч положень ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, тобто, безпідставно вилучене майно повинно було негайно повернуто особам у яких воно вилучено.

Представник скаржника підтримав скаргу, надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у скарзі, представив суду копії документів на підтвердження належності скаржнику вищевказаних речей, просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення ТОВ «ІВЄА-АВТО» тимчасово вилученого майна, а саме: : системний блок у кількості 4 шт.; факсиміл`є з підписом директора 1 шт.; печатка для документів ТОВ «Івеа-Авто» - 1 шт.; бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 70 шт.; журнали обліку використання бланків протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 3 шт., бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 900 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів діагностичний центр ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт., зобов`язати ОСОБА_4 повернути вищевказане тимчасово вилучене майно що належить ТОВ «ІВЄА-АВТО» та визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення ТОВ «ІВЄА-АВТО» тимчасово вилученого під час обшуку 24.05.2016 року майна: системний блок у кількості 4 шт.; факсиміл`є з підписом директора 1 шт.; печатка для документів ТОВ «Івеа-Авто» - 1 шт.; бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 70 шт.; журнали обліку використання бланків протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 3 шт., бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 900 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.; дозвіл на проведення контролю транспортних засобів діагностичний центр ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.. Представник скаржника, окремо наголосив, що оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, просив повернути їй тимчасово вилучене майно.

Старший слідчій ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги, надав суду пояснення щодо проведення ними обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року. Крім того, як зазначив слідчій, ним, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме усіх вилучених під час обшуку речей та документів, а на теперішній час ним 03 червня 2016 року винесено постанову про призначення комп`ютерно-техічної експертизи .

Прокурор підтримав думку слідчого, додатково пояснив, що усі вищеперелічені речи, крім системних блоків, можливо повернути скаржнику.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року, постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , було надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях приміщення, які займає випробувальна лабораторія ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130, яке належить ТОВ «ІВЄА-АВТО», з метою відшукання та вилучення належним чином завірених копій робочих протоколів контрольних випробовувань та виготовлених на їх підставі протоколів контрольних випробовувань автобусів загального призначення типу ПВ-1, які видаються замовнику, виготовлені випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання речей та документів саме лабораторії ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», в резолютивній частині ухвали від 26.04.2016 року зазначено конкретний перелік документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання.

Враховуючи те, що в ухвалі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року. було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення належним чином завірених копій робочих протоколів контрольних випробовувань та виготовлених на їх підставі протоколів контрольних випробовувань автобусів загального призначення типу ПВ-1, які видаються замовнику, виготовлені випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», інші речи та документи вилучені під час обшуку, у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи ТОВ «ІВЄА-АВТО» мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст частини 7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, частини 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за мінуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучене майно ТОВ «ІВЄА-АВТО» доказом в кримінальному провадженні, яке розслідується відносно іншої особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

Крім цього, згідно частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІВЄА-АВТО» на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та інших слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження 0000464 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути володільцю ТОВ «ІВЄА-АВТО» безпідставно вилучені під час обшуку 24.05.2016 року у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130, а саме:

- системні блоки у кількості 4 шт.;

- факсиміл`є з підписом директора 1 шт.;

- печатка для документів ТОВ «Івеа-Авто» - 1 шт.;

- бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 70 шт.;

- журнали обліку використання бланків протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 3 шт.;

- бланки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів 900 шт.;

- дозвіл на проведення контролю транспортних засобів ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.;

- дозвіл на проведення контролю транспортних засобів діагностичний центр ТОВ "Івеа-Авто" 1 шт.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1