Справа № 274/4930/16-к
Провадження № 1-кс/0274/835/16
У Х В А Л А
29.09.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого у межах кримінального провадження №0001386 від 01.09.2016,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 16 вересня 2016 року пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України -відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.08.2016 приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись поруч з м`ясним павільйоном на території ринку «Привокзальний» по вул. Європейська, 130 в м. Бердичеві, після спільного розпиття спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_6 , помітив у останнього мобільний телефон фірми «Нокіа 206». У нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон фірми «Нокіа 206». Отримавши вказаний телефон, почав імітувати телефонну розмову та відходити від ОСОБА_6 в сторону. В цей час ОСОБА_6 викрив злочинний намір ОСОБА_5 та виказав вимогу зупинитись, та повернути телефон. На що ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на заперечення потерпілого, та, ігноруючи волю останнього, спрямовану на повернення майна, з місця вчинення злочину втік, заволодівши викраденим телефоном «Нокіа 206», вартістю 500 гривень, з сім-картою «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували гроші в сумі 39 гривень, сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували гроші в сумі 28 гривень та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, обставини викладені у клопотанні щодо викрадення ним телефону підтвердив.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, крім пояснень підозрюваного, доводиться протоколами допиту потерпілого від 01.09.2016, протоколом допиту свідка від 02.09.2016, листом-відповіддю ломбардного відділення № 84, протоколом слідчого експерименту від 16.09.2016.

Про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину свідчить довідка про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього на розгляді у суді перебувають кримінальні провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри.

Керуючись статтями 177-179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти на строк до 16 листопада 2016 року

У разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна

Слідчий суддя ОСОБА_1