Справа № 279/4458/16-к
1-кс/279/926/16
У Х В А Л А
"20" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Фосня, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, освіта спеціальна, пенсіонера, не депутата, не інваліда, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що близько 21 години 30 хвилин 19.06.2016 року ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс численні удари кухонним ножем по тілу та верхніх кінцівках ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому умисні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по передній поверхні правої грудної клітки; колото-різаної рани лівої ліктєвої ділянки; дві колото-різані рани по внутрішній поверхні лівого плеча; колото-різаної рани по передній внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя, які супроводжувались значною зовнішньою крововтратою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
Після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній був госпіталізований до реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ, де в 22 години 35 хвилин 19.06.2016 року, помер.
Таким чином ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 внаслідок яких виникла зовнішня кровотеча, яка спричинила смерть ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події в ході якого було зафіксовано місце скоєння злочину, а також вилучено знаряддя вчинення злочину та сліди злочину, речовими доказами: одягом потерпілого із лінійними пошкодженнями та просоченим плямами речовини бурого кольору, одягом підозрюваного який просочений плямами речовини бурого кольору, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , результатами проведення слідчого експерименту, висновком судової медичної експертизи, висновками судової цитологічної експертизи, висновками судових імунологічних експертиз.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий умисний злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, на даний час не працює, матиме можливість впливати на показання свідків, які являються його сусідами, а також матиме можливість залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді свою вину визнав, проти обрання запобіжного заходу не заперечував. Захисник підозрюваного проти задоволення заяви заперечував.
Судом встановлено, що 21.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний не працює, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176 -178, 181, 184,193,194, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів (по 18.11.2016 року включно).
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській обл.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1