Справа № 182/1827/16-к
Провадження № 1-кс/0182/466/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Нікополі, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003607 від 23.10.2015 року про надання тимчасового доступу до території,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003607 від 23.10.2015 року про надання тимчасового доступу до території ПП « ОСОБА_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до розпорядження Нікопольського міського голови №36-р від 17.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Нікополя» назва вул. К.Лібкнехта перейменова у назву вулиця Патріотів України ( без зміни поштових номерів житлових будинків).
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607 від 23.10.2015 року, за ознаками ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року в денний час невідома особа, знаходячись в приміщенні ПП " ОСОБА_4 ", розташоване по АДРЕСА_1 , де самоправно заволоділа майном, яке належить гр. ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що приміщення ПП « ОСОБА_4 », яке розташоване по АДРЕСА_1 належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , меш. АДРЕСА_2 .

Допитана по провадженню потерпіла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 пояснила, що являється приватним підприємцем, однак не веде діяльність. У мережі Інтернет вона знайшла приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де планувала займатися підготовкою та реалізацією рибної продукції. Так 02.02.2015 року вона заключила договір найму приміщення з директором на той час ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 , який надав їй документи підтверджуючи його статус директора.

Договір укладено на 2 роки та 11 місяців. Після того вона винайняла охоронця, який охороняв дане приміщення та почала займатися документацією для того щоб розпочати свою діяльність. Крім того, коли вона оглянула дане приміщення та побачила обладнання, яке там знаходилося та зрозуміла, що дане обладнання підійде їй для подальшої діяльності. Після цього 30.06.2015 року вона уклала з ПП « ОСОБА_4 », в особі директора ОСОБА_7 договір купівлі-продажу даного обладнання на загальну суму 289 738 грн. 62 коп. , які вона надала йому готівкою, та він виписав їй відповідну квитанцію на вказану суму.

23.07.2015 року приблизно о 14.00 год. їй зателефонував охоронець та пояснив, що на територію орендуємого приміщення приїхав колишній власник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 разом зі своєю охороною, працівниками якихось служб та почали погрожувати йому фізичною розправою. В той же день, вона приїхала у м. Нікополь разом зі своїм адвокатом приблизно о 20.00 год. на території її орендуємого приміщення, на той час був ОСОБА_6 , якому вона надала документи які підтверджують, що вона є орендарем та власником майна, яке знаходиться у приміщенні по АДРЕСА_1 , та пояснила що дане приміщення вона узяла в оренду у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 почав виражатися нецензурною бранню та погрожував їй та адвокату. 24.07.2015 року ОСОБА_5 запросили у ІНФОРМАЦІЯ_2 для дачі показань., коли вона приїхала та знаходилася у Нікопольському ВП їй знову зателефонував охоронець та почав казати, що знову на територію орендуємого приміщення приїхав ОСОБА_6 з невідомими людьми та почали зрізати замки, ставити свої замки та виганяти охоронця. Вона негайно приїхала на об`єкт та ОСОБА_6 почав показувати їм документи, що він є власником даного приміщення за рішенням суду. Після цього їх виштовхали з приміщення про що вона написала відповідну заяву у Нікопольську місцеву прокуратуру.

На даний час ОСОБА_6 придбане нею обладнання не повертає та на територію не пропускає, від участі у слідчих діях та допиті відмовляється.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду території та приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яка відповідно до розпорядження Нікопольського міського голови №36-р від 17.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Нікополя» назва вул. К Лбікнехта перейменова у назву вулиця Патріотів України ( без зміни поштових номерів житлових будинків), з метою встановлення наявності придбаного гр. ОСОБА_5 30.06.2015 року обладнання. У свою чергу ОСОБА_6 відмовляється надати працівникам поліції дозвіл на огляд приміщення, тому даний дозвіл може бути отриманий лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.163 Кримінального-процесуального кодексу України, дане клопотання слід розглядати без виклику власника приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , оскільки існує реальна загроза зміни розташування предметів та обладнання на зазначеній території.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано клопотання та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
На противагу цьому слідчим у клопотанні не зазначено до яких саме речей потрібно надати доступ, а додано договори накладні та акти прийому-передачі, також посилання на те, що ОСОБА_6 є власником безпідставні, оскільки власниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав та необхідності у наданні права на тимчасовий доступ до речей.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003607 від 23.10.2015 року про надання права тимчасового доступу та можливість провести огляд, території, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1