Справа № 296/9933/15-к
Провадження №11-кп/772/856/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого суду : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув «20» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, до Корольовського районного суду Житомирської області 28.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6 мотивував свою заяву тим, що Корольовським районним судом м. Житомира 26.08.2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330 506, 40 гривень.
Заявник ОСОБА_6 в своїй заяві також зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою від 20.07.2015 року, є відсутність, в матеріалах справи того, що СФГ «Пантера» отримували бюджетні кошти в сумі 330 506,40 грн., як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу. ОСОБА_6 також зазначив, що про нововиявлені обставини він дізнався 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому строки подання заяви він не порушував.
Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду Житомирської області від 26.08.2008 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року та прийняти рішення згідно законодавства. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року підлягає скасуванню, оскільки селянсько(фермерське) господарство «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330 506,4 грн. як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень і проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу не отримувало, дані обставини є нововиявленими, про які він дізнався 20.07.2015 року, при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи.
Крім того, дані обставини вплинули на прийняття вироку Короьовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року : « прийняття постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, яким надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень ОСОБА_6 дозволило СБУ в Житомирській області скласти завідомо неправдивий обвинувальний висновок по кримінальній справі та передати до суду на підставі якого було прийнято обвинувальний вирок, який набув законної сили».
Також, як зазначив ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, Корольовським районним судом м. Житомира не враховано вимоги ст. 460 КПК України, - право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 виконувач обов`язків начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2016 року є законною та обґрунтованою.
До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира , без його участі , в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Корольовського районного суду м. Житомир. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечує.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча був повідомлений завчасно належним чином .
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, зо апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили ( ст. 460 КПК).
Відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів провадження вбачається, що заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції 22.12.2014 року, зазначивши в ній, що підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, на його думку, є обставини встановлені вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який набрав законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області 03 липня 2014 року.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті і, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 за адресом: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі №316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива» , які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330506, 40 грн. не є рішенням, яким закінчується розгляд кримінального провадження, а є лише слідчою дією, яка полягає в обстеженні приміщень, ділянок місцевості і громадян з метою відшукання предметів, документів та цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності їх конкретній особі, а також для відшукання розшукуваної особи або трупа. При винесенні вироку суду даний документ досліджувався в повному обсязі в сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовськогорайонного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 2008 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: