overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі захисником порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.386 КПК 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вирок суду першої інстанції постановлений 19 липня 2012 року і набрав законної сили 25 грудня 2012 року, однак, зазначена касаційна скарга подана захисником 04 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого кримінально-процесуальним законом тримісячного строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, до касаційної скарги захисником долучено копію ухвали апеляційного суду, якою засудженому ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

При цьому судового рішення про поновлення вказаного строку захиснику ОСОБА_2 , захисником не надано. Також захисником не надано і клопотання про відновлення зазначеного строку.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребування кримінальної справи.

У зв`язку з наведеним, згідно з ч.4 ст.386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом тримісячного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду

Строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.386 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2943/16-к
Провадження № 1-кс/161/1112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно детально допитати засновника ТзОВ «Брума» ОСОБА_7 , а також працівників Волинської митниці щодо експорту товарів за кордон та при необхідності провести їх одночасні допити, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 170/108/16-к
Провадження № 1-кп/170/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Положення статті 291 КПК України містять вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта, зокрема п. 2 ч. 2 передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема прізвище, ім`я та по-батькові.
В судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті в прізвищі обвинуваченого допущено помилку, вказано ОСОБА_7 , а він згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2009 року Шацьким РВ УМВС України у Волинській області, є ОСОБА_8 .
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для належного оформлення.
Керуючись статтями 31, 52, 291, 293, 314, 484, 485 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області області через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1914/16-к
Провадження № 1-в/210/1183/16

"23" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 22.03.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80) та просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1985 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1985 року народження у судове засідання на 21 квітня 2016 року о 12.00 годині та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/3409/13-к
Номер провадження 1 /201/1/2016
ПОСТАНОВА
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід ОСОБА_4 , заявлене під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що в судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року, останній не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка за його особистим підписом у матеріалах кримінальної справи, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КПК України в редакції 1960 року, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом до суду, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому його явка відповідно до ст. 262 КПК України в редакції 1960 року до судового засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1818/16-к
Провадження № 1-в/204/677/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2015 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперерчував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 271 від 04.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія у особи з розумовою відсталістю, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1525/16-к
Провадження №1-в/205/666/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №84/2015, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1664/16-к
Провадж. №1-кс/205/189/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «С-тел» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 15.02.2016 року, актом позапланового обшуку від 15.02.2016 року, протоколом № 23 про вилучення заборонених предметів від 15.02.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки ««Моторола» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «С-тел» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/301/14-к
1-в/0187/55/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про вирішення питання про визначення порядку застосування покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Сотницьке Царичанський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

03.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про вирішення питання про визначення порядку застосування покарання відносно ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

21.03.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України подання передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання про вирішення питання про визначення порядку застосування покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 за ст.185 ч.1 КК України у відкрите судове засідання на 23 березня о 14.00 годині, в яке викликати: прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1682/16-к
1-кп/214/369/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2016), -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 17.03.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 25.04.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 15 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1