№ провадження 11-кп/781/856/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001728 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, прож. АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

кримінальне провадження закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановкиза участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, однак місцевий суд, в порушення вимог ст. 368 КПК України виклав в ухвалі лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що під час досудового розслідуванні та розгляді справи у суді вона не мала захисника, адвоката, а тому не правильно розуміла суть обвинувачення. Зазначає, що її вина у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не доведена, а отже суд першої інстанції не мав права застосовувати ст. 48 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 21 листопада 2014 року ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та останню звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала всі фактичні обставини пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтримала клопотання прокурора і просила звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу підозрюваної, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 48 КК України, та роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину особою невеликої або середньої тяжкості обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, або особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 та ч.3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, всупереч вище зазначеним положенням закону, судом першої інстанції не дотримано процедуру судового розгляду, а саме не роз`яснено підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні суть обвинувачення та чи зрозуміле воно їй. Також, не роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 48 КК України, враховуючи, що прокурором подано клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з вище вказаних підстав.

Крім того, про це свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона не в повному об`ємі зрозуміла правові наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Наведені порушення свідчать про неправильне застосування судом ст. 48 КК України, недотримання положень ст.285 ч.3 КПК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року ОСОБА_6 поновлено на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ Знам`янської районної ради Кіровоградської області, а згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки остання звільнена з посади директора Трепівської ЗОШ, а тому без встановлення відповідної обстановки до і після вчинення злочину, без порівняння та оцінки її зміни на час кримінального провадження та розгляду у суді, неможливо прийняти правильне рішення щодо застосування до ОСОБА_6 положення ст.48 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначені порушення та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з урахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2