Справа № 296/6078/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою скаржника.

В скарзі вказується, що 07.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до КБ «Приват Банк» з метою поновити депозитний договір по вкладу, строк якого закінчився 06.09.2012 року. Крім того, у заявника було намагання укласти з банком і другий договір, а тому він приніс та передав банку «живі гроші» в сумі 2100,72 доларів США та просив прийняти грошові кошти як вклад та укласти договір на строк 6 місяців з 07.09.2012 року по 07.03.2013 року включно. При узгодженні умов нового договору, було обумовлено, що вклад буде короткостроковим терміном на 6 місяців, однак коли співробітник банку надала примірник договору, скаржник прочитав, що в п. 1 Договору зазначено, що при укладенні договору клієнт передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 2100,72 доларів США на строк 366 днів по 07.09.2013 року.

У зв`язку з такими діями працівників банку ОСОБА_3 в 2012 році звернувся з заявою про вчинення ними злочину на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР. Кримінальні провадження постійно закривається. Скаржник повідомив про фальсифікацію документів та незаконне привласнення і заволодіння його грошовими коштами працівниками ПАТ КБ «Приват Банк», а також про злочинні дії слідчих Бердичівського відділу поліції. Однак, прокуратурою Житомирської області було надіслано лист за підписом першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому, скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить зокрема визнати таке рішення протиправним, визнати бездіяльність незаконною, скасувати рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР, прийняти заяву про злочин та винести процесуальне рішення, яке оформити відповідним процесуальним документом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що ОСОБА_3 в 2012 році звернувся до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області із повідомленням про злочин вчинений службовими особами ПАТ КБ «Приват Банк», а саме щодо заволодіння, привласнення його грошовими коштами, а також з приводу підроблення документів.

За повідомленнями ОСОБА_3 були внесенні відомості про кримінальні провадження за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України. Однак не було внесено відомості до ЄРДР за ст. 191 КК України щодо дій працівників банку та ст. 382 КК України, щодо дій працівників Бердичівського відділу поліції, про що вказував ОСОБА_3 .

Листом за підписом першого заступника прокурора Житомирсьої області ОСОБА_5 було повідомлено скаржника, що відносини, які виникли між ним та банком в частині укладення договорів носять цивільно-правовий характер, а тому вони мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Також зазначено, що у зверненні про злочин не наведено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР необхідно виходити з обсягу наведених заявником відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками банку кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 та ч. ч.1 ст.358 КК України були внесені до ЄРДР. Разом з тим, при розгляді скарги було встановлено, що заявник неодноразово звертався з заявами в яких вказував про обставини вчинення працівниками банку дій, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та слідчими Бердичівського відділу поліції дій, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Зокрема, в справі №296/5522/16-к Корольовським районним судом м.Житомира була частково задоволена скарга ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР прокуратурою Житомирської області та зобов`язано вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин з підстав не внесення відомостей за ч.1 ст. 191 КК України та невиконання слідчими вимог ухвал суду. Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник оскаржує саме не внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Житомирської області, при цьому за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано виконати дії, які мають бути вчиненні при надходженні повідомлення про злочин відносно таких осіб, з аналогічних підстав, скарга задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що частиною 2 статті 307 КПК України визначені види рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Виходячи з обсягу повноважень наданих слідчому судді, слід дійти висновку, що вирішення інших вимог, не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття, вчинення дії або бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою посилаючись на поважність причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження.

В задоволенні Скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1