Справа № 590/402/16-к
Пров. № 1-кс/590/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.05.2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окіп Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстровананої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно також ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 визнала, що дійсно 23 квітня 2016 року близько 21-00 год. вечора, вона таємно проникла до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де з сараю ОСОБА_8 , при цьому використовуючи велосипед марки «Україна», таємно викрала 60 кілограмів зерна (овсу), яке знаходилось в двох поліетиленових мішках, яке принесла до себе додому та сховала в сіннику, щиро розкаюється у вчиненому, не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов`язання, зважаючи на те, що цей вид запобіжного заходу є найменш суворим, підозрювана не заперечує щодо його застосування, покладається на розсуд суду.
Заслухавши слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 квітня 2016 року близько 21-00 год. вечора, вона на велосипеді марки «Україна» блакитного кольору, їздила по селу Окіп, Ямпільського района, Сумської області. Проїжджаючи біля домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 впевнившись, що в даному домогосподарстві нікого не має, вирішила здійснити з нього крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що її наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відкривання гачку дверей паркану, таємно проникла до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, шляхом відкриття гачку в іншому приміщенні ОСОБА_8 , таємно проникла в середину. Із вказаної іншого приміщення, ОСОБА_4 таємно, використовуючи при цьому велосипед марки «Україна», викрала наступне особисте майно ОСОБА_8 : 60 кілограмів зерна (овсу), загальною вартістю 210 грн. з розрахунку 3 грн. 50 коп. за 1 кг. зерна, відповідно до висновку експерта №1990 від 25.05.2016 року, яке знаходилось в двох поліетиленових мішках, вартість яких відповідно до висновку експерта №1990 від 25.05.2016 року становить 4 грн. за два штуки, та зникла з місця вчинення злочину, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 214,00 грн..
Даний факт 03.05.2016 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
31.05.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 05.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2016, висновком експерта №1990 від 25.05.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначав про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Але даний висновок слідчий та прокурор в судовому засіданні не довів і доказів про це в судовому засіданні не було добуто.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 по першому виклику слідчого з`являвся в орган досудового слідства, що не оспорював в судовому засіданні сам слідчий та прокурор.
Незаконного впливу на потерпілу та свідків підозрюваною в судовому засіданні також доведено не було.
Перевіркою наданих доказів (матеріалів) на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя встановив таке:
Згідно Довідки-характеристики, виданої Воздвиженською сільською радою Ямпільського району Сумської області 04.05.2016 року за №02-29/573 ОСОБА_4 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Постійного місця роботи на території сільської ради не має, по місцю проживання характеризується позитивно, ніяких зауважень та скарг від односельців на її адресу до сільської ради не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Інших доказів в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду надано не було.
Окрім того, згідно довідки КЗ Ямпільська ЦРБ підозрювана ОСОБА_4 , 1982 р.н. на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебувала з ДЗ: легка розумова відсталість, знята з обліку в 2012 році в зв`язку з неявкою більше року.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №238 на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати своїдії та керувати ними. На момент скоєння інкримінованого їй злочину виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , вперше притягається до кримінальної та/або адміністративної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий не довів наявності ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що виключає можливість задоволення даного клопотання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання до ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1