overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/590/16-к
01.06.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4607/16-к

13 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді механіка-водія-електрика 1 самохідного-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у званні «солдат», в період часу з 13 лютого 2015 року по теперішній (19 серпня 2015 року) самовільно залишив, військову частину без поважних причин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора- задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 13.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/516/16-к
Копія. Провадження №1-кп/403/42/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14 червня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за № 0000107 від 19.05.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шарипово Красноярський край, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, такого, що немає судимості, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання:прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався. Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9799/16-к

Провадження № 1-кс/638/2243/16

13.06.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 14.06.2016 року, 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, представника військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 639/2583/16-к
Провадження №1-кс/639/356/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року та 29.12.2015 року залишились невиконаними, оскільки прокурором чи слідчим відомості до ЄРДР за її заявою від 23.12.2011 року належним чином не внесені, із зазначенням фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Також ОСОБА_4 просить у скарзі поновити строк на звернення до суду.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явилась, про місце день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Згідно вимог ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкова для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.02.2016 по справі № 639/1529/16-к у задоволенні аналогічних вимог скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Таким чином, на теперішній час зазначене вище судове рішення є виконаним, відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2011 року відображені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що підтверджується наданими до суду письмовими матеріалами.
Посилання ОСОБА_4 на неправильність та неповноту відображення прокурором фабули кримінального правопорушення, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки у витягах по кримінальним провадженням відображено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуального керівника та слідчого по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5573/16-к
Номер провадження 1-в/643/310/16
УХВАЛА

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
11.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 травня 2016 о 09 годині 20 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1424/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/85/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду від 22.05.2015 року терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП від 14.06.2015 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 24.07.2015 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.07.2015 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 03.08.2015 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 10.09.2015 року, ч. 2 ст. 187 від 05.01.2016 року та ч. 3 ст. 178 КУпАП від 28.01.2016 року, ч.2 ст. 187 КУпАП від 11.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду від 22.05.2015 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
1-в/134/180/2016
Справа № 134/851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.06.2016 р. Ладижинським м/судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 7 міс. 5 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 10 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/2123/14-к
Провадження №:1-кп/138/127/14

УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000366 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого органом досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судове засідання було призначено в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 31.07.2014 на 11.00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України судовою повісткою. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 13 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2019/14-к
Провадження №:1-кп/138/123/14

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3
Суддя
Провадження №1-кс/127/4503/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо порушення конституційних прав громадянина в рамках кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення конституційних прав громадянина в рамках кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо порушення конституційних прав громадянина в рамках кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 червня 2016р. об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/328/14-к
Провадження № 1-в/493/85/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград республіки Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа в порядку виконання покарання у вигляді штрафу по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказаним вироком затверджена угода між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.476 ч.1 КПК у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
В зв`язку з цим, прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 просить направити відповідну інформацію в Котовську місцеву прокуратуру Одеської області, а справу провадженням закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476 ч.1, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд
Подання заступника керівника апарату Балтського районного суду Одеської області провадженням закрити.
Повідомити Котовську місцеву прокуратуру Одеської області про невиконання угоди, затвердженої вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_4 .
СУДДЯ