02.06.2016
Справа № 760/5334/16-к
Провадження № 1-кс/760/7003/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 20.10.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення вол: основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 13.01.2012 року приблизно о 02:42 години, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а с технічно справним автомобілем «Нісан Х-Тгаіі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги в крайній правій смузі, зі сторони вул. Гарматної в напрямку вулиці Янгеля в м. Києві зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час в попутному напрямку попереду нього перед Шулявським шляхопроводом в крайній правій смузі руху, знаходився припаркова автомобіль «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився водій ОСОБА_5 . Під`їжджаючи до Шулявського шляхопроводу водій ОСОБА_4 (грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, невірно вибрав безпечну швидкість для руху керованого ним автомобіля не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що органам досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо та останній переховується з метою уникнення кримінальної відповідальністю, 12.02.2013 йому було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та оголошено в офіційний розшук.
В ході проведених розшукових заходів встановлено родинний зв`язок громадянина ОСОБА_4 , а саме: вітчим, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_3 та чоловік його сестри громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_4
Враховуючи вище викладене, не виключена можливість, що розшукуваний громадянин ОСОБА_4 може спілкуватися та тримати зв`язок зі своїми рідними, вітчимом ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_3 та чоловіком його сестри, громадянином ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_4 за допомогою мобільного зв`язку, а тому вважаю за доцільне отримати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва на проведення слідчих (розшукових) дій передбачених ст.ст. 159, 160 КПК України, а саме: отримати в оператора стільникового зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 ) роздруківки вх. та вих. дзвінків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 01.10.2015 по даний час.
Слідчий зазначав, що шляхом моніторингу даних з`єднань абонентів стільникового зв`язку є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» існують обмежені строки зберігання оператором інформації про надані телекомунікаційні послуги, слідчий просив розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якого вона знаходиться.

Суд відповідно до ч. 2ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, роз`яснено, що у статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. начальнику відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на отримання в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 роздруківки вх. та вих. дзвінків м.т. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для проведення аналізу
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1