overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2770/16-к
Провадження № 1-кп/452/232/2016
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лядова Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 02.10.2016 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись біля магазину с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, і ОСОБА_5 почав наносити останньому удари ногою по спині, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді трьох смугоподібних синців на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синця на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, синця біля зовнішнього краю лівої брови, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подав суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 03 жовтня 2016 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 461/4749/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1033/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 30.09. 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4987/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1071/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:30 год. 7 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 488/1547/16-к
провадження № 1-кп/488/189/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинувачених захисників потерпілихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані особи обвинувачується у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів; вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 10.06.2016 року. Призначення судового засідання в межах вказаного строку є неможливим.

В ході розгляду даного клопотання сторонами не надано відомостей про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу і зазначені в ухвалах слідчого судді від 16.03.2016 року, припинили існування або зменшилися. Такими ризиками є можливість ухилення обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності. Суд вважає вказані ризики обґрунтованими, зокрема на це вказує обвинувачення, яке складається із декількох епізодів, що мали місце протягом нетривалого часу. Суд вважає неможливим запобігти зазначеним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визначення розміру застави останньому, обґрунтоване необхідністю відшкодування збитків, що зазнали потерпілі внаслідок злочинів, і неможливістю такого відшкодування під час перебування під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме відновленню прав обвинувачених, зокрема відшкодуванню їм збитків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити до 14.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 110 000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду, не залишати м. Миколаїв без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1945/16-к
провадження № 1-кп/488/199/16
УХВАЛА
09.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-30 год. 17.08.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/406/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Омелян А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 р. судом був призначений судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в який обвинувачений не зявився.

Судом 14.10.2013 р., на підставі ст.323 КПК України, була винесена ухвала про привід обвинуваченого на 14.10.2013 р. на 15.00 год. та направлена до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка виконана не була, в звязку з чим судом було направлено лист на адресу Запорізького ГУМВС України в Запорізькій області з проханням організувати привід ОСОБА_1Б на 13.11.2013 р. на 13.00 год.

При виконанні приводу обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та встановити його місце перебування неможливо.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ухилився від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду, в звязку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 520/3979/16-к
Провадження № 1-в/520/90/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середне спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2000 року - ст. 140 ч.2 КК України кримінальна справа закрито на підставі ст.. 7 КПК України; - 16.04.2015 року за ст.. 115 ч.1 КК України - позбавлення волі на строк 10 років.

-25.11.2013 року за ст.. 397 ч.1 КК України позбавлення волі на 1 рік; звільнений від відбування покарання 15.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 .

З представленого подання вбачається, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП, попереджався про недопущення порушення громадського порядку та те, що відносно нього може бути продовжено строк встановленого раніше адміністративного нагляду.

З представлених матеріалів вбачається, що відносно раніше судимого ОСОБА_3 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак ОСОБА_3 за цей період неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думку представника Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та продовження адміністративного нагляду, так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Знаходитись за місцем постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/4945/16-к
Провадження № 1-кс/520/991/16
УХВАЛА
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшов витяг з кримінального провадження № 0001634, відомості щодо якого внесені до ЄДРДР 28.04.2016 року начальником Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що уповноваженою особою Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області самостійно внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, провадження за скаргою має бути закрите.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5417/16-к
Провадження № 1-кс/520/1097/16
УХВАЛА
13.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000576,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576.

13.05.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000576 на 11:00 годину 16.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Витребувати з СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000576.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1380/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820, від 12.11.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2,309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000820, від 12.11.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2,309 ч.1 КК України.

08.11.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000820, від 12.11.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2,309 ч.1 КК України. було передано на розгляд судді.

Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1кп/502/207/2016 (справа № 502/1380/15/к) стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2,309 ч.1 КК України, на 17 листопада 2016 рік о 15 годині 00 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду на 17 листопада 2016 рік на 15 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих,захист.

Копію ухвали суду направити прокурору,потерпілим, обвинуваченому,захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/265/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробувнням і направлення в місця позбавлення волі на строк призначений вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 20.10.2014 року було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України було звільнено від відбувння покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Дане подання немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що засуджений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до КВІ та суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук засудженого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Лісничівка).

Виконання розшуку доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання засудженого доставити його до Суворовського районного суду м. Одеси.

До отримання результатів розшуку провадження по поданню зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1