Справа № 676/2317/16-к
Провадження № 1-кп/676/265/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 7 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000661, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (звільненого 25 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2016 року близько 8 год. ОСОБА_6 у технічному приміщенні між другим та третім поверхом в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , який спав, умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 101, вартістю 362,9 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 387,9 грн.

Крім того, 7 квітня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_6 поблизу кафе-бару Скіф по просп. Грушевського, 44 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин штовхнув її на землю та умисно наніс правою ногою п`ять ударів, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців в області лівої скроні з розповсюдженням на ліву вилицю та ліву підочну ділянку, в області правої вилиці з розповсюдженням на праву щоку, на передніх поверхнях лівого і правого колінних суглобів, садна в лівій скроневій ділянці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що 7 квітня 2016 року близько 8 год. в приміщенні будинку по вул. Данила Галицького (на теплотрасі) в ході спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 після того, як потерпілий ОСОБА_4 заснув, витягнув з кишені його куртки мобільний телефон та пішов до центрального ринку, де продав, придбавши за виручені кошти алкоголь, який планував розпити з ОСОБА_4 , однак після повернення на місце події потерпілого не виявив. Також ОСОБА_6 пояснив, що 7 квітня 2016 року близько 18 год. на алеї поблизу кафе-бару Скіф під час словесної суперечки з давньою знайомою ОСОБА_5 ляпасом правої руки по обличчю штовхнув її на землю, від чого вона впала навколішки, а він наніс їй декілька ударів правою ногою в голову, а можливо й по ногах. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати.

Крім особистих визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вранці 7 квітня 2016 року у якомусь приміщенні в центрі міста Кам`янця-Подільського в ході спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм товаришем ОСОБА_6 заснув, а коли прокинувся, то виявив зникнення ОСОБА_6 з цього приміщення та мобільного телефону з кишені куртки. Тому вийшов з приміщення та з телефона знайомого, якого зустрів неподалік місця події, викликав працівників поліції. В ході досудового розслідування працівники поліції повернули викрадений телефон з сім-карткою, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив ОСОБА_6 суворо не карати.

Як повідомила суду потерпіла ОСОБА_5 , ввечері 7 квітня 2016 року під час словесного конфлікту біля кафе-бару «Скіф» її колишній співмешканець ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів штовхнув її на землю, від чого вона впала навколішки, а обвинувачений наносив удари ногами їй по голові та ногах, поки випадкові перехожі не зупинили це побиття. Просила суворого покарання.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 427т від 14 квітня 2016 року (а.м.д.р. 21-23) та довідки ПП ОСОБА_8 (а.м.д.р. 30) відповідно до яких станом на 7 квітня 2016 року вартість з урахуванням % зносу мобільного телефону марки Nokia 101 могла становити 362,9 грн., а вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар 25 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2016 року (а.м.д.р. 48-52), проведеного у визначеному Законом порядку, зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно розповів та на місці події показав як та за яких обставин з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що той заснув, викрав мобільний телефон, а також підтвердив, що викрадений телефон продав на міському ринку. І ці його показання в деталях відповідають показанням ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 підтверджено даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року (а.м.д.р. 75-81), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та на місці події відтворив обставини та спосіб нанесення потерпілій тілесних ушкоджень шляхом нанесення правою ногою чотирьох ударів в область обличчя та одного удару в область ніг після її падіння на землю внаслідок поштовху його рукою в обличчя. Наведені дані протоколу проведення слідчого експерименту узгоджуються з показаннями обвинуваченого в суді, показаннями потерпілої ОСОБА_5 та даними висновку судово-медичної експертизи від 14 квітня 2016 року (а.м.д.р. 69), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців в області лівої скроні з розповсюдженням на ліву вилицю, ліву підочну ділянку, в області правої вилиці з розповсюдженням на праву щоку, на передніх поверхнях лівого і правого колінних суглобів (могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами), садна в лівій скроневій ділянці (могло утворитися як від дії тупого твердого предмета, так і при ударі об такий), що могли утворитися близько 6-7 діб тому до моменту проведення судово-медичної експертизи (14 квітня 2016 року).

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та умисне легке тілесне ушкодження. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не доведено, а судом не встановлено, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому за відсутності будь-якого медичного документа чи протоколу огляду, які б зафіксували факт його перебування у стані сп`яніння на час вчинення злочину, суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений вчинив інкриміновані діяння у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними щодо нього не володіє, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не перебуває на обліку у психіатра, перебуває на обліку нарколога по алкоголізму.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого майна на його фактичного повернення потерпілому, вчинення двох епізодів злочинної діяльності невдовзі після поставлення попереднього вироку суду, яким ОСОБА_6 було засуджено до реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення, особи обвинуваченого, думки потерпілих (з яких ОСОБА_4 просив обвинуваченого суворо не карати, а ОСОБА_5 наполягала на суворому покаранні), суд не вбачає за можливе призначати ОСОБА_6 покарання у виді арешту чи обмеження волі, а вбачає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а з огляду на відсутність у обвинуваченого роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченому вбачається за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що його пом`якшують, обставини справи, вид сукупності, тяжкість наслідків вчинених діянь, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно ж до вимог ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, кількість епізодів злочинної діяльності, що мали місце після постановлення попереднього вироку суду від 19 січня 2016 року, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини після постановлення та набрання законної сили попереднім вироком суду, яким його засуджено до реального позбавлення волі, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 у цьому провадженні запобіжний захід обраний не був, однак він з 12 квітня 2016 року перебуває під вартою в порядку виконання попереднього вироку суду від 19 січня 2016 року, тому суд з урахуванням відсутності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачає за необхідне застосовувати запобіжний захід.

Водночас, строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення, а відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк цього попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року до призначеного цим вироком покарання визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання обчислювати з 20 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України).

Запобіжний захід у цьому провадженні обраний не був.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia-101», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.м.д.р. 53), йому залишити

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 20).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська