overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5455/16-к
Провадження № 1-кп/552/352/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002368 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002368 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002368 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-30 годині 08.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8404/16-к
Справа № 554/8404/16-к
Номер провадження 1-кс/554/7495/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду з зазначеною скаргою.

В матеріалах скарги мається клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, необхідно забезпечити участь захисника у вказаній справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и л а :

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36000),призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеному о 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Призначеному захиснику до вказаної дати ознайомитись з матеріалами скарги.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/9210/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 07.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-274/2010 Номер провадження 11/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Постанова попереднього розгляду справи
07 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.05.2016 року,-

встановив:
Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.05.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого на транспортний засіб відмовлено.

Заява ОСОБА_4 про звільнення автомобіля з під арешту розглядалась місцевим судом в межах кримінальної справи № 1-274/2010 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України згідно норм кримінально процесуального закону в редакції 1960 року.

На вказану постанову суду від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга..

Вважаю, що дана справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки місцевим судом при направленні справи в апеляційну інстанцію не були виконані вимоги ст. 353 та 354 КПК України в ред. 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена місцевим судом 27 травня 2016 року, а апеляційна скарга на неї ОСОБА_4 була подана 9 вересня 2016 року ( майже через 4 місяці), тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. В своїй апеляції ОСОБА_4 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України в ред. 1960 року, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Постановою попереднього розгляду від 26.09.2016 року, суддя доповідач апеляційного суду, же повертав матеріали кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вищевказаних норм Закону.

Разом з тим, місцевим судом не було вирішено питання про поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне провадження і безпідставно направлено матеріали справи на розгляд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.359 КПК України в ред.. 1960 року ,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України разом з матеріалами заяви про скасування арешту із транспортного засобу повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України в ред. 1960 року.

Постанова попереднього розгляду справи оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2745/14-к
номер провадження 1-кп/695/3/16
Номер рядка у звіті 8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 25.06.2014.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 годину 14 листопада 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8857/16-к
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000172 направити прокурору Черкаської області для визначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6850/16-к
1-кп/705/482/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 17 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урдама, Лемського району, Архангельської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 08.10.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області, 08.10.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За період перебування на обліку в Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, порушень громадського порядку не допускав, допустив одну безпричинну неявку, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Черкаським районним судом Черкаської області, 08.10.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6686/16-к
Провадження № 1-кс/303/999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
08 листопада 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
УСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4612/16-к
Провадження № 1-кс/314/687/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 червня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001169 від 31.07.2014 року за ознаками ч.1 ст.175 КК України, відповідно до якої просить слідчого суддю зобов?язати слідчого провести розслідування з дотриманням законодавства та визначити осіб, причетних до вчинення злочину.

Провадження за цією скаргою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлені ст.303 КПК України. Зокрема, згідно вимог цієї статті (п.1 ч.1), на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, за змістом цих положень закону, оскарженню підлягає бездіяльність лише щодо тих процесуальних дій, для вчинення яких Кодекс встановлює певний строк. Скарга ОСОБА_2 не містить відомостей про те, щодо яких саме конкретних процесуальних дій мала місце бездіяльність, а "визначення осіб, причетних до вчинення злочину", взагалі не є процесуальною дією відповідно до положень діючого КПК України.

Інші положення ст.303 КПК України також не передбачають можливості розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею під час досудового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, як такою, що подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2016

02.06.2016
Справа № 314/1240/15-к
Провадження № 1-в/314/2634/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2015 року за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі ,із застосуванням ст.75 КК України, іспитового строку 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав за місцем проживання характеризується посередньо.Таким чином, засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у виді 3 років позбавлення волі призначеного згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2016 09:00

24.10.2016

01.11.2016
Провадження № 1-кп/331/459/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/459/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/459/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10.11.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-а.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явка яких у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4528/16
УХВАЛА
іменем України
07.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 07.11.2016 року через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з тим, що 31.10.2016 року обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Яворівського районного суду Львівської області, відтак вважає, що відпала потреба у розгляді такого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання прокурора групи прокурорів Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/71/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002720 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Залізничним районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002720 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 20 січня 2017 року 10 год. 30 хв.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1