Провадження № 1-кп/537/70/2016
Справа № 537/915/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в склад головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001614 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новий ставок Миколаївської області, українця, громадянина України, є учнем 11 класу ВЗШ № 3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11 червня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

6 квітня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

13 травня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 189 із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав металеві труби в кількості чотири штуки довжиною 150 см, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної школи в розмірі 756 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3 грудня 2015 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: плоский монолітний кабель ВВП довжиною 28 метрів вартістю 261 грн.08коп. та майно ОСОБА_10 - кабель зв`язку ПКСВ довжиною 26 метрів вартістю 273 грн., тим самим заподіявши потерпілим матеріальної шкоди у зазначеному вище розмірі.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, однак кримінальне правопорушення не змогли закінчити з причин які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив, однак завчасно надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій зазначили, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених вони не мають, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення крадіжки за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просили суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин їх допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останніх.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

По епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим відсутні.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем навчання характеризується посередньо,

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючих покарання обвинуваченим обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відношення ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до вчиненого, приймаючи до уваги данні про особу останніх, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останніх можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням вимог статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази - плоский монолітний кабель ВВП довжиною 28 метрів залишити в користуванні власника ОСОБА_12 ; кабель зв`язку ПКСВ довжиною 26 метрів залишити в користуванні власника ОСОБА_10 ; металеву трубу довжиною 150 см залишити в користуванні власника ОСОБА_8 .

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання , роботи або навчання,

періодично з`являтися в органи органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається.

Речові докази - плоский монолітний кабель ВВП довжиною 28 метрів залишити в користуванні власника ОСОБА_12 ; кабель зв`язку ПКСВ довжиною 26 метрів залишити в користуванні власника ОСОБА_10 ; металеву трубу довжиною 150 см залишити в користуванні власника ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1