АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3461/16-к
Провадження № 11-сс/791/92/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 ,,
захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000932 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, не одружений,народився в м.Таврійськ Каховського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 17.04.2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник висловлює сумніви щодо встановлення наявності достатніх доказів в обґрунтування підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки, на його думку, слідчий в клопотанні не вірно зробив виклад обставин кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілий ОСОБА_10 перший розпочав бійку з підозрюваним та став наносити ОСОБА_6 ножем удари в різні частини тіла, після чого ОСОБА_6 заволодів ножем та спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які потягли смерть ОСОБА_10 .
Також захисник адвокат ОСОБА_7 вказує на невідповідність висновків суду обставинам кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом матір`ю, братом та сестрами, одружений, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На думку захисника, слідчий суддя не вказав жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, 24.02.2016, близько 03.00 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс йому не менше трьох ударів ножем, в результаті чого скоїв умисне вбивство потерпілого.

Слідчим суддею встановлено , що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 25.02.2016.

27.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.

За результатами розгляду слідчий суддя встановив , що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, врахував дані про особу та репутацію підозрюваного, відсутність судимостей та , міцних соціальних зв`язків та прийшов до висновку , що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.

Сумніви захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності обґрунтованої підозри увчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слід залишити поза увагою, оскільки фактично вони містять сумніви в правильності кваліфікації дій вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, тоді як слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати докази кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи захисту про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра,позитивно характеризується за місцем проживання не спростовують висновки слідчого судді про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2016 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2