Дело №4-1522/5687/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Самойленко М.А., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановления о возбуждении уголовных дел, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановления о возбуждении уголовных дел:
постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
-постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 22 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 24 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №7 по ул.Пантелеймоновской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №54 по ул.Канатной в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
В жалобе заявители просят отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителей, обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку они не совершали инкриминируемые им преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в их действиях признаков мошенничества, решение о возбуждении уголовных дел принято на основании непроверенных и противоречивых материалов, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. По одним и тем же обстоятельствам следователем возбуждено ряд уголовных дел. В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилыми подвальными помещениями, в частности подделку документов. Фактически возбуждение уголовных дел мотивировалось тем, что они в конечном итоге стали собственниками нежилых подвальных помещений. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений. Постановления о возбуждения уголовных дел по тем же обстоятельствам по факту совершения мошенничества также затрагивают их интересы и подлежат отмене, поскольку вынесены по неполно проверенным и противоречивым данным, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В судебном заседании представитель заявителей защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовных дел были соблюдены все требования УПК Украины, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2752 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях неустановленных лиц, источники получения некоторых данных незаконны, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как указано в постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2752 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
В нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК Украины следователь не конкретизировал какие именно материалы он рассматривал в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В случае, если имело место проведение доследственной проверки, то из представленных суду материалов не видно на основании чего такая проверка была проведена, где находятся материалы этой проверки и каким образом они приобщены к уголовному делу.
Таким образом, из текста обжалуемого постановления невозможно установить, что явилось основанием исходя из положений ч.2 ст.94 УПК Украины для возбуждения данного уголовного дела.
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь указал, что Департаменту коммунальной собственности Одесского горсовета причинен значительный материальный ущерб. Однако, представители последнего не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №33 по ул. Пушкинской в г.Одессе, было признано за ОСОБА_9 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано заявителям.
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Пушскинской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов - заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
Из текста обжалуемого постановления от 10 марта 2011 года (в материалах дела отсутствует представлено заявителем), которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, усматривается, что 29.06.2009 г. Разран В.И. путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом собственности на нежилое подвальное помещение площадью 200 кв. м ориентировочной стоимостью 716 090 гривен, расположенное в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, являющееся собственностью Департамента коммунальной собственности Одесского городского совета.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2752 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков преступления.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
По своему содержанию данное постановление идентично, предыдущему постановлению следователя Ковалевой О.Н. от 10.03.2011 года, с той лишь разницей, что в данном случае уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица. При этом в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления следствие рассматривало те же материалы (ЖРЗПЗ №2752 от 10 марта 2011 года), которым судом дана оценка с точки зрения их достаточности для возбуждения уголовного дела.
Поскольку данное уголовное дело возбуждено по тем же обстоятельствам и основаниям, то полагаю, что в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях ОСОБА_6, источники получения некоторых данных незаконны, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые, по мнению следователя, указывают на наличие в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаков мошенничества.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях указанных лиц, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №33 по ул. Пушкинской в г.Одессе, было признано за ОСОБА_9 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Пушскинской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов - заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2753 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях неустановленных лиц, источники получения некоторых данных незаконны, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как указано в постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2753 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
В нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК Украины следователь не конкретизировал какие именно материалы он рассматривал в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В случае, если имело место проведение доследственной проверки, то из представленных суду материалов не видно на основании чего такая проверка была проведена, где находятся материалы этой проверки и каким образом они приобщены к уголовному делу.
Таким образом, из текста обжалуемого постановления невозможно установить, что явилось основанием исходя из положений ч.2 ст.94 УПК Украины для возбуждения данного уголовного дела.
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь указал, что Департаменту коммунальной собственности Одесского горсовета причинен значительный материальный ущерб. Однако, представители последнего не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №10 по ул. Пушкинской в г.Одессе, было признано за ОСОБА_10 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано заявителям.
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Еврейской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
Из текста обжалуемого постановления от 22 марта 2011 года (том №3 л.д.160), которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, усматривается, что 26.04.2006 года ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом собственностина нежилое подвальное помещение площадью 450 кв. м ориентировочной стоимостью 915 818 гривен, расположенное в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, являющееся собственностью Департамента коммунальной собственности Одесского городского совета.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ №2753 от 10 марта 2011 года), которые указывают на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
По своему содержанию данное постановление идентично, предыдущему постановлению следователя Ковалевой О.Н. от 10.03.2011 года, с той лишь разницей, что в данном случае уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица. При этом в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления следствие рассматривало те же материалы (ЖРЗПЗ №2753 от 10 марта 2011 года), которым судом дана оценка с точки зрения их достаточности для возбуждения уголовного дела.
Поскольку данное уголовное дело возбуждено по тем же обстоятельствам и основаниям, то полагаю, что в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях ОСОБА_6, источники получения некоторых данных незаконны, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях указанных лиц, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №10 по ул. Еврейской в г.Одессе, было признано за ОСОБА_9 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь указал, что Департаменту коммунальной собственности Одесского горсовета причинен значительный материальный ущерб. Однако, представители последнего не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Еврейской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов - заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
Из текста обжалуемого постановления от 24 марта 2011 года (том №3 л.д.182), которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №7 по ул.Пантелеймоновской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, усматривается, что в 2005 году преступная группа в составе ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладела нежилым подвальным помещением площадью 92,9 кв. м., расположенным в доме №7 по ул.Пантелеймоновской в г.Одессе, причинив ущерб ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления, основанием достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (отказной материал №930), которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков преступления.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях заявителей, источники получения некоторых данных незаконны, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как указано в постановлении, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, имеющиеся в материалах доследственной проверки (отказной материал №930), которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК Украины следователь не конкретизировал какие именно материалы он рассматривал в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В обжалуемом постановлении следователь указал, что в результате противоправных действий заявителей гражданам ОСОБА_11 и ОСОБА_12 причинен материальный ущерб. Однако, размер этого вреда не установлен.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №7 по ул. Пантелеймоновской в г.Одессе, было признано за ОСОБА_5 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано ОСОБА_4 и ОСОБА_13. В ходе эксплуатации данного помещения возник гражданско-правовой спор между заявителями и гражданам ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Последние в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не явились, направили в адрес суда нотариально заверенное заявление о том, что в настоящее время возникшие ранее противоречия с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по поводу реализации права собственности на спорное жилое помещение в доме №7 по ул.Пантелеймоновской в г.Одессе, урегулированы, каких-либо претензий они к заявителям не имеют, не возражают против отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Пантелеймоновской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов - заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
Полагаю, что данное обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в распоряжении следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях указанных лиц, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании предположений, неполно проверенных и противоречивых данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь констатировал, что противоправными действиями заявителя причинен ущерб в крупном размере. Однако, кому именно причинен этот ущерб в постановлении не указано, в материалах дела не имеется заявления собственника о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, право собственности на подвальное помещение в доме №54 по ул. Канатной в г.Одессе, было признано за ОСОБА_4 на основании решения местного Приморского районного суда г.Одессы, в последствии данное помещение было продано ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Изложенное свидетельствует о том, что данные, которые следователь рассматривал в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, указывают на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений.
В материалах проверки и уголовного дела отсутствуют данные о том, что именно ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили действия, направленные на незаконное завладение нежилым подвальным помещением по ул.Еврейской, в частности подделку документов. Утверждения следователя о подделке заявителями документов - заявления о рассмотрении дела в отсутствие соседей по дому за подписью директора ЧП Ремонтно-эксплуатационные услуги-6 Приморского района г.Одессыне подтверждены заключениями специалистов либо судебных экспертов, лицо подписавшее данное заявление не опрошено.
Фактически возбуждение уголовного дела мотивировано тем, что заявители в конечном итоге стали собственниками подвального помещения. Факт приобретения собственности сам по себе не означает причастность к совершению каких-либо преступлений.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7 ,236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановления о возбуждении уголовных дел удовлетворить.
постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
-постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 22 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 24 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №7 по ул.Пантелеймоновской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №33 по ул.Пушкинской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №10 по ул.Еврейской в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины;
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 09 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием подвальным помещением в доме №54 по ул.Канатной в г.Одессе, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: /подпись/
Постановление вступило в законную силу.
Судья: