Справа №459/2793/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ст. 386 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяці; 21.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2014 року близько 18:30 год., ОСОБА_6 діючи повторно, використовуючи знайдену ним пластикову банківську картку "ОщадБанк", яка належала ОСОБА_7 , та була викрадена у нього 17.03.2014 року невстановленими особами, шляхом використання пін-коду, з метою викрадення наявних на ній грошових коштів, користуючись банкоматом «ПриватБанк», що по просп. Шевченка, 4 у м. Червонограді, Львівської області, через пластикову картку, зняв з банківського рахунку грошові кошти в сумі 100 грн., після чого з місця вчинення злочину втік. Маючи намір продовжити знімати грошові кошти з чужої банківської картки, ОСОБА_6 , цього ж дня о 19:00 год., користуючись банкоматом «ОщадБанк», що по вул. Шептицького,4 у м. Червонограді, Львівської області, через пластикову картку, зняв із банківського рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 1400 грн., після чого позбувшись знайденої банківської картки з місця вчинення злочину втік, спричинивши при цьому потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
28.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території спортивного стадіону школи № 10 м. Червонограда Львівської області, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим слідством та судом особою, з метою особистого збагачення, вирішили заволодіти майном ОСОБА_8 . Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей, за мовчазною згодою, невстановлена особа, використовуючи фактор несподіваності, наніс ОСОБА_8 удар рукою в ліву частину обличчя, внаслідок якого останній впав на землю. Використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на землі, ОСОБА_6 зняв із пальця руки потерпілого золоту обручку, та з кишені штанів витяг мобільний телефон марки «Samsung GT-S61», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на грошовому рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2 грн. та картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на грошовому рахунку якої знаходилися гроші в сумі 6 грн., відкрито заволодів ним, помістивши його собі у кишеню, після чого з місця вчинення злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 923 грн.
31 березня 2014 року близько 17:30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території дитячого містечка, що по вул. Шептицького в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_9 , використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок із кулоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 6000 грн.
03 квітня 2014 року близько 14:00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса, 22 в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із особою, щодо якої триває досудове слідство, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, шляхом обману, попросили у потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_10 добровільно надав два мобільні телефони « НОМЕР_1 », «HTC Desire». Отримавши вказані мобільні телефони ОСОБА_6 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли, тим самим заволоділи належними ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. із абонентським з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «HTC Desire» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Потерпілому спричиненні матеріальні збитки на суму 3020грн.
11 квітня 2014 року близько 19:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території автовокзалу м. Червонограда, Львівської області, що по вул. Сокальська, 3, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_11 , використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2400 грн.
Крім цього, 16 квітня 2014 року близько 16:00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_12 , шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок із золотим кулоном на якому зображена « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 7000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , своєї вини не визнав, суду пояснив, що взагалі не визнає себе винним по всіх епізодах, зокрема щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Не пам`ятає, що робив 24 березня 2014р., 28.03.2014р., 31 березня 2014р., 03 квітня 2014р., 11 квітня 2014р.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому злочинах, така повністю підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив суду, що у нього було викрадено портмане, у якому були усі документи його документи, в тому числі і пластикова банківська картка «Приватбанк», на якій було 1500 грн. На наступний день маючи намір відновити карточку він звернувся у банк. Нову карточку йому видали через два тижні, однак на цій картці коштів уже не було. Він переглядав відео з особами, які знімали кошти та фотографії цих людей зроблені біля банкомату, серед них був обвинувачений;
-показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив суду, що 28.03.2014 року біля автовокзалу в м. Червонограді він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому випити алкогольного напою, той був з дівчиною. Дівчина принесла їм «чвертку» горілки і вони сіли в дворі будинку № 10 по вул. Шевченка. Це було близько 17-18:00 год. Потім вони випили по пляшці пива і пішли на стадіон біля СЗШ № 10, де до них підійшов незнайомий йому мужчина і вдарив його кулаком в лице від чого він впав. На вулиці вже було темно. ОСОБА_6 витягнув з кишені його штанів телефон і зняв з пальця обручку. Коли він підвівся з землі то побачив, як ОСОБА_6 та інша особа пішли зі стадіону. Він може впевнено сказати що незнайомим йому мужчиною був не ОСОБА_15 , і, відповідно, він йому ударів не наносив, так як та інша особа була більш міцної статури. Заподіяна йому шкода в розмірі 1923 грн. йому не відшкодована. Вказав, що в той день, до зустрічі з ОСОБА_16 , він вживав алкогольні напої. Він впевнений, що телефон і обручку забрав і зняв з пальця ОСОБА_17 ;
-показами потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила суду, що в кінці березня 2014 року вона прогулювалася з дитиною, зокрема коли вони виходили із дитячого майданчика до неї підійшов незнайомий мужчина, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, і побіг. Вона в слід йому кричала щоб він повернув їй викрадене. В подальшому, при проведенні впізнання вона впізнала особу, яка зірвала їй золотий виріб із шиї. Ним є обвинувачений. Впізнала вона його по рисах обличчі, а саме: по короткій стрижці, носу та вухах. Позов підтримала.;
-показами потерпілого ОСОБА_10 який пояснив суду, що у квітні 2014 року до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_6 та невідома особа, попросили телефон зателефонувати, він передав телефон із карточкою «Київстар». Однак вони пояснили, що їм потрібно подзвонити із мережі «Лайф», тому він передав їм свій другий телефон із карточкою оператора «Лайф», після чого вони втекли з обома телефонами з місця події. Він кричав їм в слід, однак вони не реагували. В той день він був в стані алкогольного сп`яніння. Мобільні телефони він надав добровільно;
-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 11 квітня 2014 року на автостанції в м.Червонограді обвинувачений зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Цю особу вона встигла побачити в профіль з лівої сторони. Окрім цього вона звернула увагу, що він був одягнутий у спортивні штани, безрукавку, бейзболку та капішон. Тому коли працівники міліції пред`явили їй відео з ломбарду вона чітко суто по профілю впізнала дану особу. Цією особою є обвинувачений. Також вказала, після вказаної події шрам на її шиї було видно два тижні. Позов підтримує в повному обсязі;
-показами потерпілої ОСОБА_12 яка пояснила суду, що у квітні місяці 2014 року близько 16:00 год. коли вона гуляла з дитиною по вул.Шевченка в м.Червонограді, до неї ззаду підійшов худий мужчина, одягнутий у чорну шапку, чорну куртку та чорні штани, якій зірвав із її шиї золотий ланцюжок із кулоном. З цього приводу вона звернулася у міліцію. В ході розслідування до неї подзвонили із міліції та повідомили, що її золоті вироби знайшли у ломбарді поблизу вокзалу. Через тиждень їй повернули золоті прикраси. Із трьох фотокарток, які їй пред`явили, вона впізнала обвинуваченого. На даний час їй шкода відшкодована, тому претензій вона не має;
-показами свідка ОСОБА_18 (по епізоду, де є потерпілою - ОСОБА_12 ) який пояснив суду, що він був очевидцем того, що 16.04.2014р. у м.Червонограді по вул.Шевченка біля кінотеатру особа худорлявої статури невисокого зросту відбігала від жінки з коляскою, зі слів цієї жінки її пограбували зірвали золотий ланцюжок;
-показами свідка ОСОБА_19 (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_8 ) який пояснив суду, що він не пам`ятає коли саме, але до нього підходив обвинувачений з проханням здати телефон в ломбард. Він погодився та виконав прохання обвинуваченого;
-показами свідка ОСОБА_20 (по епізоду, де є потерпілою ОСОБА_9 ) який пояснив суду, що був присутнім при впізнанні потерпілою ОСОБА_9 обвинуваченого;
- випискою по картковому рахунку № НОМЕР_4 , з якої вбачається зняття 24.03.2014р. коштів (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_7 т.2 а.с.38);
-відеозаписом з камер спостереження банкомату «Ощадбанк», який записано на цифровий носій (диск СD-R), дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що 24.03.2014р. о 19 годині обвинувачений підходив до банкомату та робив банківські операції (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_7 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено пред`явлення для впізнання осіб, серед яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених їй осіб, особу, яка близько 17:30 год. 31.03.2014 року на території дитячого містечка що по вул. Шептицького в м. Червонограді, шляхом ривка, відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком, а саме: особу № 3 ОСОБА_17 (Т.2 а.с.74-76).
Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.
Крім цього, суд визнає наступні докази недопустимими, на підставі ст.87 КПК України:
-протокол огляду від 19.05.2014 року відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було оглянуто паперовий конверт та цифровий носій в дисковий привід комп`ютера, який у ньому знаходився за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 , він не був присутній при огляді вказаного диску. Понятий ОСОБА_22 не був доставлений у судові засідання (Т.2 а.с.41-42);
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_17 було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій. Згідно відповіді ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 з 12.06.2016р. 12.10 год. по 15.06.2014р. 11.10год. перебував у ІТТ. Понятий ОСОБА_24 не був доставлений у судові засідання. Понятий ОСОБА_25 не пам`ятає коли саме був проведений слідчий експеримент (Т.2 а.с.52-66);
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року та фототаблицею до нього. Згідно відповіді Сокальського РВ ГУМВС, обвинувачений ОСОБА_6 з 12.06.2016р. 12.10 год. по 15.06.2014р. 11.10год. перебував у ІТТ. Поняті ОСОБА_26 не були доставлені у судові засідання (Т.2 а.с.43-50);
-протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 17.04.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було пред`явлено потерпілому ОСОБА_10 фотознімки осіб. Як пояснив у судовому засіданні понятий Великий він не був присутній при впізнанні. Інша понята ОСОБА_27 потерпіла по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.67-68);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено пред`явлення для впізнання осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому осіб. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понята ОСОБА_28 не був доставлений у судові засідання (Т. 2 а.с.69-73);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено пред`явлення для впізнання речей, серед яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала білі кросівки марки «адідас». Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_29 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не пред`ялялися для впізнання (Т.2 а.с.77-78);
-протокол огляду від 08.06.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто кросівки білого кольору марки «адідас» із червоними трьома смугами збоку, які потерпіла ОСОБА_9 впізнала як ті, що були на злочинцеві. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_29 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не пред`ялялися для впізнання (Т.2 а.с.79-80);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено пред`явлення для впізнання речей, потерпіла ОСОБА_11 . Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_29 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не пред`ялялися для впізнання;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2014 року та фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнала особу, яка 16.04.2014 року близько 16:00 год. відкрито викрала у ОСОБА_12 золотий ланцюжок із кулоном, які знаходилися у неї на шиї, тобто особу за № 1 (зліва на право) ОСОБА_17 . Поняті ОСОБА_33 , ОСОБА_34 не були доставлені у судові засідання (Т.2 а.с.83-86);
-протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 16.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 заявила, що з представлених їй фотознімків вона впізнає за загальними рисами обличчя особу яка її пограбувала під № 3, а саме: ОСОБА_17 . Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Інший понятий ОСОБА_35 потерпілий по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.87-88);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2014 року відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено пред`явлення для впізнання осіб, серед яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед пред`явлених їй осіб, ОСОБА_17 . Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_36 не був доставлений у судові засідання. (Т.2 а.с.90-92);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено пред`явлення для впізнання речей, серед яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала спортивні штани сірого кольору, які розташовані за № 3 як такі, що в яких був одягнений злочинець під час вчинення відносно неї злочину. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_21 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_29 не був доставлений у судові засідання (Т.2 а.с.93-94).
Згідно до ч.4 с.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав і його підзахисний, про визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими, у зв`язку з порушенням норм КПК, посилаючись на те, що йому як захиснику не здійснювалось відкриття матеріалів кримінального провадження. На це й вказав апеляційний суд у своїй ухвалі. В ході проведення підготовчого судового засідання, захисник Огорілко повідомив суд, що сторона захисту вже ознайомлена з доказами сторони обвинувачення. Суд приходить до висновку, що фактично відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження. В зв`язку з цим у суду не має підстав визнавати всі докази недопустимими.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України. Вказаний злочин є середньої тяжкості. (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_7 ).
Крім цього, вина ОСОБА_6 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_8 ).
Крім цього, вина ОСОБА_6 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України (по епізодах, де є потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).
Вказані злочини є тяжкими.
Суд знаходить підставним змінити обвинувачення по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_10 . З наступних мотивів. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 03 квітня 2014 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса,22 в місті Червонограді Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством та судом особою, з метою особистого збагачення, виявивши в нетверезому стані громадянина ОСОБА_10 , вирішили заволодіти його майном. Здійснюючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей,за мовчазною згодою, ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_10 передав мобільний телефон марки «Нокіа1280» невстановленій досудовим слідством та судом особі, а тим часом тримав у руці інший належний йому телефон марки «НТС Desire», шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон марки «НТС Desire», після чого спільно із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, тим самим відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень із абонентським № НОМЕР_5 з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «НТС Desire» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2500 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень із № НОМЕР_6 з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Однак під час судового розгляду було встановлено,що 03 квітня 2014 року близько 14:00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса, 22 в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із особою, щодо якої триває досудове слідство, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, шляхом обману, попросили у потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_10 добровільно надав два мобільні телефони « НОМЕР_1 », «HTC Desire». Отримавши вказані мобільні телефони ОСОБА_6 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли, тим самим заволоділи належними ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. із абонентським з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «HTC Desire» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та особа, щодо якої триває досудове слідство, маючи на меті заволодіти майном потерпілого, попросили у нього телефон, під вигаданим приводом - зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_10 добровільно надав свої мобільні телефони. Після отримання вказаних телефонів, обвинувачений ОСОБА_6 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли. Тобто в діях обвинуваченого є склад злочину шахрайство.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України. Вказаний злочин є середньої тяжкості.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів.
Суд враховує й особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання скарг від сусідів не мав.
Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, окрім потерпілої Грабар, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочину, щодо потерпілої ОСОБА_9 , яка завідомо для обвинуваченого перебувала у стані вагітності.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, покарання призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 21.09.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. При визначені розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер, тривалість та істотність вимушених змін у житті потерпілої, що вона перебувала у стані вагітності під час вчинення злочину, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 3000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю. При визначені розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер, тривалість та істотність вимушених змін у житті потерпілої, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі,
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , який був затриманий 16.04.2014р., в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 16.04.2014р. по 02.12.2014р., з 20.01.2016р. по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін, до набранням вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих:
-ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 6000 (шість тисяч) грн. в відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
-ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. в відшкодування майнової шкоди та 500 (п`ятсот) грн. в відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: кросівки білого кольору марки «адідас» із червоними трьома смугами збоку, спортивні штани сірого кольору марки «Адідас», передані на зберігання ОСОБА_16 залишити йому ж.
Речові докази:
-золотий ланцюжок з кулоном, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1