справа № 631/189/15-к
провадження № 1-кп/631/6/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000526 від 31.08.2014 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, громадянки України, працюючої, маючої середньо-технічну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Харків, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, громадянки України, працюючої, маючої середньо-технічну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014 року на території ринку ПП «Нововодолазький ринок», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, №-24, поблизу одного із торгівельних павільйонів, №-16 перебували громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей же час на території вказаного ринку але в іншому торгівельному павільйоні під номером №-28 перебувала громадянка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Близько 17 години 50 хвилин коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , та почули стукіт та крик малолітніх дітей, на що ОСОБА_9 вийшовши з торгівельного павільйону зробила зауваження двом малолітнім дівчатам, які в свою чергу побігли по території ринку в невідомому напрямку. Через декілька хвилин близько 18 годині до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшла громадянка ОСОБА_5 яка діючи з хуліганських мотивів, що виразились у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, влаштувала словесну сварку з ОСОБА_7 , ображаючи при цьому останню нецензурною лайкою. Не маючи наміру продовжувати словесний конфлікт, громадянка ОСОБА_10 , зробила усне зауваження громадянці ОСОБА_5 , на що остання не відреагувала. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи порушення громадського порядку, та не реагуючи на зауваження з боку ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з винятковим цинізмом, що виразився в демонстраційній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, продовжила ображати нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_7 , що в подальшому переросло в насильницькі дії з її сторони та діючи умисно, нанесла один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 .

В цей момент до конфліктуючих підійшла ОСОБА_6 , яка діючи умисно, схопивши за волосся громадянку ОСОБА_7 коліном правої ноги умисно нанесла декілька ударів в область грудної клітки потерпілій ОСОБА_7 . ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії пов`язані із порушенням громадського порядку, схопили обома руками потерпілу ОСОБА_7 за волосся та ОСОБА_6 умисно почала наносити удари колінами в область грудної клітки, завдавши таким чином більше трьох ударів по тілу потерпілої, а ОСОБА_5 стала умисно наносити удари руками по голові потерпілій, завдавши таким чином більше п`яти ударів.

Внаслідок умисних неправомірних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синець в проекції нижньої щелепи справа, синець на лівій бічній поверхні грудної клітки, гостру закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №-171-3м/14 від 11.09.2014 року по ступеню тяжкості відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №-6), до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться. По ступені тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №-6), та також до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не припиняючи свої хуліганські дії знаходячись поблизу торгівельних павільйонів продовжували висловлюватись нецензурною лайкою, незважаючи на зауваження сторонніх осіб та прибувших на місце події працівників міліції.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнала та по суті справи пояснила, що вона дійсно була одним з учасників конфлікту який відбувся 30.08.2014 року на території ринку ПП «Нововодолазький ринок», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, поблизу одного із торгівельних павільйонів, та є предметом розгляду в судовому засіданні. Однак обвинувачена вказала, що вона захищаючи свою малолітню доньку, по відношенні до якої з боку ОСОБА_7 мали місце прояв грубості та лайка, була вимушена прийти до торговельного павільйону та з`ясувати підстави образи дитини. ОСОБА_5 наполягає на тому, що потерпіла по справі ОСОБА_7 першою нанесла їй удар, а вона лише захищалася, в чому їй потім допомогла і ОСОБА_6 , з якою вони разом перебували на території ринку. Обвинувачена ОСОБА_5 в повнів мірі скориставшись своїми процесуальними правами та допомогою захисника не визнала позовні вимоги та відмовилася відшкодовувати і матеріальні витрати потерпілої і моральну шкоду, не визнаючи протиправності своїх дій.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні також свою вину не визнала та по суті справи пояснила, що вона теж була одним з учасників конфлікту який відбувся 30.08.2014 року на території ринку ПП «Нововодолазький ринок», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, поблизу одного із торгівельних павільйонів, та є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Однак обвинувачена вказала, що вона почувши лайку та прохання дітей про допомогу була вимушена прийти до торговельного павільйону та втрутитися в сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що виникла із-за образ громадянкою ОСОБА_7 їх дітей, які в той час також перебували на території ринку та бігали одна за одною граючись таким чином. ОСОБА_6 наполягає на тому, що потерпіла по справі ОСОБА_7 є винною в виникненні конфлікту, а вона тільки намагалася захистити ОСОБА_5 від посягань з боку ОСОБА_7 та розмирити їх, оскільки вони схопилися за волосся одна одної. В судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що вона разом з ОСОБА_5 перебували на території ринку. Обвинувачена ОСОБА_6 в повнів мірі скориставшись своїми процесуальними правами та допомогою захисника не визнала позовні вимоги та відмовилася відшкодовувати і матеріальні витрати потерпілої і моральну шкоду, не визнаючи протиправності своїх дій.

Незважаючи на повного не визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм в вину злочині найшла своє повне підтвердження в показах потерпілої.

Так потерпіла від злочину ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно перебувала разом з знайомою ОСОБА_9 30.08.2014 року на території ринку ПП «Нововодолазький ринок», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, в торгівельному павільйоні і чула як малі діти бігають по території ринку та ногами буцали предмети утворюючи значний шум. Відповідний шум створював певні незручності і вона декілька разів відкривала двері павільйону після чого дівчата тікали, а потім не витримавши ОСОБА_9 вийшла з магазину та зробила усне зауваження дівчатам, які зразу побігли від магазину. Через декілька хвилин до павільйону підійшла ОСОБА_5 і в грубій формі стала висловлюватися в її адресу та адресу ОСОБА_9 . Не зупинившись на лайці ОСОБА_5 нанесла удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, яка в свою чергу нанесла удар долонею по щоці ОСОБА_5 . Потерпіла вказує, що в цей час до павільйону увійшла ОСОБА_6 і вони разом стали наносити удари, обмеживши можливість пересування їй ОСОБА_7 . Потерпіла вказує, що її голову нагнули, схопивши за волосся і в такий спосіб їй стали наносити удари і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по різним частинам тіла та голові. Коли потерпіла змогла відштовхнути одну з нападниць то вона змогла звільнитися і від іншої і після цього зразу зателефонувала своєму чоловіку. Потерпіла звернулася до суду з позовними вимогами до обвинувачених де обґрунтовано довела завдані їй матеріальні збитки від злочинної діяльності обох обвинувачених, а також повно та об`єктивно підтвердила завдані їй моральні страждання. У судовому засіданні потерпіла погодившись з правовою позицією прокурора просить суд не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням їх волі, а обмежитися умовним видом покарання надавши таким чином можливість обвинуваченим виправитися та стати на шлях добросусідства та відновлення відносин між сторонами на скільки це можливо.

Крім пояснень потерпілої вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 найшла своє повне підтвердження в протоколі слідчого експерименту від 23 жовтня 2014 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 яка в повній мірі підтвердила свої пояснення та розкрила механізм вчинення правопорушення з боку обвинувачених при нанесенні їй тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій. А також фото таблицею до даної процесуальної дії.

Обставини на які вказує потерпілий повністю найшли своє підтвердження в сукупності показів учасників процесу та не викликають сумніву у суду.

Пояснення потерпілої послідовні, логічні і повність викривають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні відповідного злочину розкриваючи механізм хуліганських дій, що потягнули за собою нанесення тілесних ушкоджень та локалізацію даних пошкоджень на тілі потерпілої, що також повністю відповідає висновку судово-медичної експертизи №171-3м/14 від 11.09.2014 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 отримала синець на лівій бічній поверхні грудної клітки, гостру закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку. По ступеню тяжкості синці відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6), крім того експертом зроблено висновок, що до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться. По ступеню тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6), і також до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

Крім того допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та свідок даної події ОСОБА_9 даючи свої вільні пояснення під присягу в повній мірі підтвердили винну поведінку правопорушників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їм в вину злочині, підтвердивши таким чином і покази потерпілої.

Так свідок ОСОБА_9 даючи свої пояснення в судовому засіданні в повній мірі підтримала свої первинні пояснення, дані в ході досудового слідства, а також в ході слідчого експерименту, від 07.11.2014 року і по суті справи вказала, що дійсно нею було зроблено зауваження дітям, які бігали та шуміли на території ринку, а потім до них в павільйон зайшла ОСОБА_5 і спровокувала сварку, що переросла в бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого. Свідок в повній мірі підтвердила законність та правильність позиції потерпілої ОСОБА_7 і в повній мірі спростувала пояснення обвинувачених.

Правова позиція свідка в повній мірі найшла своє підтвердження і в ході слідчого експерименту від 07.11.2014 року, за участю свідка ОСОБА_9 яка в повній мірі підтвердила свої пояснення та розкрила механізм вчинення правопорушення з боку обвинувачених при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в ході хуліганських дій. А також фото таблицею до даної процесуальної дії.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні в повній мірі підтримав покази своєї дружини потерпілої ОСОБА_7 і засвідчив, що після дзвінка дружини він прибув на місце злочину. Свідок підтвердив неправомірність дій з боку підозрюваних, по відношенню до потерпілої та всіх присутніх на місці події, включаючи і працівників міліції які не могли вгамувати підозрюваних.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під присягою були допитані в судовому засіданні, підтвердили суду, що дійсно на місці пригоди обвинувачені вели себе вкрай агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою в адресу потерпілої та всіх інших осіб, що були на місці скоєння хуліганських дій як працівників міліції так і інших осіб, не реагуючи на зауваження, відмовляючись виконувати законні вимоги працівників міліції.

Судом пояснення учасників процесу визнаються як належні докази по справі.

Судом досліджені пояснення малолітніх свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які були опитані в судовому засіданні за участю психолога ОСОБА_16 . З пояснень даних свідків встановлено, що дійсно вони бігаючи по території ринку отримали зауваження від сторонніх осіб, про що повідомили своїх матерів обвинувачених по справі. Після чого виникла сварка та бійка. Дати належну оцінку поясненням дітей складно оскільки на думку психолога діти перебувають під впливом своїх батьків і до їх пояснень необхідно ставитися критично. Суд оцінює пояснення вказаних свідків як підтвердження того факту, що дійсно діти бігаючи по ринку створювали шум та певні незручності для оточуючих, а також що дійсно між їх матерями та потерпілою мав місце конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 підтвердив, що дійсно на території ринку був конфлікт, але він даний конфлікт не бачив і по суті справи пояснити нічого не зміг.

Крім того за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також допитані в якості свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 які не пояснили суду обставин конфлікту вказавши, що вони лише чули сварку, але ідентифікувати жінок які сварилися та держали одна одну за волосся вони не змогли.

Свідчення відповідних свідків також судом оцінюються як тільки підтвердження того, що дійсно між сторонами кримінального провадження відбувався конфлікт, але якимось чином дані свідчення проаналізувати для встановлення об`єктивної істини не видається можливим.

Судом також досліджені інші докази які є суттєвими для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Так із дослідженого протоколу огляду місця події від 30.08.2014 року встановлено, що дійсно місцем вчинення протиправних дій громадянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було територія ринку ПП «Нововодолазький ринок», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, №-24, де учасники конфлікту проводили певні дії, займалися благоустроєм торгових павільйонів, на законних підставах, дана обставина не викликає жодного сумніву та не потребує додаткового доказування.

В ході дослідження цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною позивача та його представника в повній мірі доведені позовні вимоги в частині матеріальних витрат, а також в частині відшкодування моральної шкоди.

Обставини які викладені позивачем в частині матеріальної шкоди в повній мірі підтверджені оригіналами квитанцій, що підтверджують матеріальні затрати позивача направлені на відновлення свого здоров`я, а експертний висновок свідчить про дійсне спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, що не викликає жодного сумніву у суду. Крім того стороною потерпілої в повній мірі доведено і завдання їй моральної шкоди, яку позивач обґрунтувала та довела в судовому засіданні посилаючись на ті страждання які їй довелося пережити в зв`язку з неправомірними діями відповідачів по справі.

Суд вважає позовні вимоги відносно відшкодування матеріальної шкоди в повній мірі доведеними та підтвердженими стороною позивача та її представника, а відтак такими що підлягають задоволенню. В частині відшкодуванні моральної шкоди суд позовні вимоги задовольняє частково.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм в вину злочині повністю підтверджена, а дії їх правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненні групою осіб.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь їх винуватості, а також дані, що характеризують обвинувачених як осіб, те що вони не визнали свою провину та не каються в скоєному, не співпрацювали з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачені своїми діями та ставленням до скоєного не дійшли до згоди з потерпілою, не досягли з її боку порозуміння, хоча потерпіла в свою чергу просить суд застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з позбавленням їх волі, обмежившись умовним видом покарання, в мінімальних межах санкції статті кримінального закону. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, наявність у обох обвинувачених малолітніх дітей та позитивність даних, що характеризують обох обвинувачених, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в виді обмеження волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.61 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до них ст.75,79 КК України звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувавши ст.61 КК України призначити їй покарання ОДИН рік та шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75, ст.79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувавши ст.61 КК України призначити їй покарання ОДИН рік та шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 і стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень тридцять одну копійку матеріальної шкоди.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_7 і стягнути солідарно на її користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 десять тисяч гривень моральної шкоди.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

З оригиналом згідно
Вирок набрав законної сили