АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004734 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказано хто є потерпілим та відомості про нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно та формально прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки останній складений з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та в ньому зазначено анкетні дані представника потерпілого ________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1856/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_8 , який діє відповідно до довіреності №22/01/16 від 22.01.2016, виданої ТОВ «АТБ-маркет» на його ім`я, так як сама юридична особа фактично не може бути потерпілим. При цьому, за вказаною в обвинувальному акті адресою представник потерпілого ОСОБА_8 проживав під час досудового розслідування та проживає по теперішній час, а тому, зазначені відомості відносно представника потерпілого, які внесені до обвинувального акта, є вірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також обвинуваченого, який поклався на розсуд суду у вирішенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в ньому не вказані дані, хто є потерпілим у кримінальному провадженні та відомості про нього.
Проте, зазначений висновок суду суперечить змісту обвинувального акта, оскільки у ньому зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана та наведені відомості про представника потерпілого ОСОБА_8 із зазначенням тих його анкетних даних, котрі передбачені в п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3