УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років. Підозрюваний в правоохоронних органах - міліції та в подальшому у національній поліції проходить службу з 2005 року, а тому має міцні соціальні зв`язки із співробітниками Городоцького та Ярмолинецького відділів поліції і може використовувати їх, для впливу на потерпілого а також осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні. Викладене свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на потерпілого ОСОБА_8 та осіб які підлягають допиту як свідки, тому слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має постійне місце проживання, на утримання має малолітню дитину, пристарілого батька інваліда. Під час досудового розслідування підозрюваний добровільно видав речі, що мають значення для кримінального провадження тобто, сприяє розкриттю правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
П.п.5 ,6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнає їх як обставину, визначену ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор вказував на те, що ОСОБА_6 , працюючи в міліції, надалі поліції, має місці зв`язки з співробітникам вказаних установ і може їх використовувати для впливу на потерпілого, свідків та робити це особисто. Однак, прокурором не було наведено обставин , що дають підстави зробити такий висновок та визнати доведеними наявність вказаних ним ризиків
При цьому, слідчий суддя враховує, і ряд інших обставин визначених ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяння органам досудового розслідування, має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину, пристарілого батька інваліда), виключно позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.
На підставі викладеного, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання , та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, щодобово, терміном до закінчення строку досудового слідства,.
Звільнити ОСОБА_6 з зали суду негайно.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу і покладених обовязків закінчується 15 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення

Слідчий суддя: