№ провадження 1-кп/646/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

19.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора _ ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що до тепер існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, але ОСОБА_11 заперечував проти застосування до нього електронного засобу контролю, посилаючись на їх недосконалість..

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 , щодо запобіжного заходу у відношенні останнього повагались на думку суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року иа 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, .

В подальшому ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченим неодноразово було продовжено.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які законодавством передбачене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

В частині доводів ОСОБА_11 про скасування застосування до нього електронних засобів контролю, суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 19.08.2016 року по 17.10.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 19.08.2016 року по 17.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3