Справа № 383/936/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року , слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000634 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000634 від 01.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 31 жовтня 2016 року в денний час ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 де розпивав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_7 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, яка перейшла в бійку. Після закінчення бійки ОСОБА_7 пішов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає його знайома ОСОБА_8 .

31 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 де знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Помітивши ОСОБА_7 , якій перебував у веранді будинку, ОСОБА_5 підізвав його до себе, при цьому сам, через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я. Зустрівшись з потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, при раптово виниклому умислі на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 дістав з кишені кухонний ніж, яким наніс три удари в область спини потерпілому ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення грудної клітини з права, поранення правої легені, закритого гемопневмоторосу з права, плевро-пульмунального шоку І-ІІ ступенів, рани грудної клітини зліва, рани правого плеча, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.10.2016 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

01.11.2016 по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

01.11.2016 по даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішень у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій, а саме допиту ряду свідків, які на даний час ще не надали свої покази по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, пояснивши, що ОСОБА_9 скоїв злочин вперше, вину визнає, кається у скоєному, має двох малолітніх дітей, буде з`являтися до суду та слідчого та готовий відшкодувати потерпілому всю шкоду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, так як і матеріали клопотання, а саме протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2016 року, довідкою лікаря ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2016 року, які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт,), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнання ним вини, наявності постійного місця проживання, утримання двох малолітніх дітей, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з моменту його затримання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000634 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто з 23 години 10 хвилин 31 жовтня 2016 року до 23 год. 10 хв. 30 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 23 години 10 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 23 годині 10 хвилин 30 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1