Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8449/16-к
Провадження № 1-кс/644/844/16
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Азербайджану, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.04.2005 році Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 15 - 289 ч. 3 КК України, засуджений до 10 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2012 року по кінцю строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 04 жовтня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на стадіоні середньої загальноосвітньої школи № 26, за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 28 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс один удар потерпілому в спину, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою подолання волі потерпілого до супротиву, наніс йому ще 3 удари кулаками рук по голові та під загрозою заздалегідь підготовленого предмету ножа, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходилось належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace Duos S6802, планшет марки Lenovo та документи. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 19.10.2016 року до Індустріального ВП, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А, був доставлений гр. ОСОБА_6 , 1981 р.н., у якого було виявлено два металевих ножа, які він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

19.10.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що на утриманні у підозрюваного перебувають малолітні діти, батьки пенсіонери, останній має постійне місце проживання, тимчасову роботу, має статус переселенця з тимчасово окупованої території, що, на думку захисника, дає підстави слідчому судді обрати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , свою провину не визнав, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

19.10.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий: 05.04.2005 році Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 15 - 289 ч. 3 КК України, засуджений до 10 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2012 року по кінцю строку відбування покарання, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, свідки та потерпілий вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше був засуджений за ч. 2 ст. 15 289 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений по кінцю строку відбування покарання у 2013 році, однак на шлях виправлення не став, та вчинив тяжкий злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту спростовуються наступними фактами.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як вбачається із пояснень дружини підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний останні півроку за адресою фактичного місця мешкання не проживав. Дана обставина свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Посилання захисту на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають малолітні діти близнюки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 2013 року народження, а також донька дружини ОСОБА_11 , 2005 року народження, спростовується вищевикладеними обставинами про те, що підозрюваний із своєю сім`єю не проживає, утримання дітей фактично не здійснює. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тому не має офіційного джерела заробітку, а отже й фактичної змоги здійснювати батьківські обов`язки по утриманню дітей.

Посилання захисту на ту обставину, що у ОСОБА_6 не утриманні є батьки пенсіонери ОСОБА_12 , 1957 року народження та ОСОБА_13 , 1955 року народження, спростовуються наступним. Зі слів підозрюваного, його батьки розлучені, тривалий час не проживають разом. Із батьком ОСОБА_6 взагалі не спілкується, де батько проживає, підозрюваний вказати не зміг. Зі слів ОСОБА_6 , мати проживає у м. Києві разом із другим сином ОСОБА_14 , 1978 року народження, який є юристом-економістом, має постійний дохід та утримує матір.

Крім того, захисник вказав у своїх поясненнях, що ОСОБА_6 є особою переселенцем із тимчасово окупованої території та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою тимчасової реєстрації у м. Харкові. Однак, жодного документу на підтвердження цієї інформації слідчому судді захисником не надано, окрім даних про офіційну реєстрацію ОСОБА_6 у м. Луганську.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6