28.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5248/16-к
Іменем України Провадження № 200/3200/16
25 березня 2016 року Дніпропетровськ
слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 16.03.16 року близько 22 год. 20 хвилин разом із ОСОБА_5 біля будинку № 64-В по проспекту Дмитра Яворницького в м. Дніпропетровську, шляхом ривку відкрито викрали у громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон вартістю 3000 грн.
20.03.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянці України, не заміжній, дітей на утриманні не маючій, не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Не заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 є ризики того, що вона може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.
У клопотанні не вказано та у судовому засіданні прокурор не довів: яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, тому цей ризик вказано безпідставно та він при обранні запобіжного заходу не враховується.
Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 у період часу з 18-00 год. до 09-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 28 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .