Єдиний унікальний номер 225/5960/15-к
Номер провадження 11-кп/775/418/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті Донецької області кримінальне провадження, за апеляційними скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свержень Рогачівського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.03.2006р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст..164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 28.05.2008р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст.164 ч.1 КК України до виправних робіт строком на 20 днів; 02.04.2009р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 03.12.2009р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст..ст.186 ч.2, 164 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою Дзержинського міського суду донецької області від 09.11.2010р. направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 04.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів, мешкає в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу обрано у вигляді домашнього арешту.

Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 24 вересня 2015 року о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в районі с. Шуми м. Дзержинська, проходячи по лісосмузі у улоговині під кущем знайшов 26 предмети циліндричної форми, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої до автомату Калашнікова, та достовірно знаючи, що вони є бойовими припасами, які виключені із вільного обігу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на придбання вказаних набоїв, діючи незаконно, умисно, зібрав вказані набої та поклав собі до кишені, тим самим придбав вказані боєприпаси, й, розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати дані боєприпаси органам влади, цього не зробив, а незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, став незаконно носити їх при собі, до 26.09.2015 року.

26.09.2015 року працівниками міліції, у присутності понятих в ході огляду ОСОБА_6 по вул. Леніна в с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, з його письмового дозволу, в правому кармані його джинсових брюк було знайдені і вилучені бойові припаси, згідно висновку експерта № 1860 від 09.10.2015 року: двадцять шість патронів, які є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45x39 мм промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм автоматам і кулеметам конструкції Калашнікова АК-74; АК-74У; РПК-74 та ін.) придатні до стрільби, які ОСОБА_6 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури подано апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення вирок суду відносно нього змінити, призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції хоча і вірно визначені всі обставини, що пом`якшують покарання, але повною мірою не були враховані під час винесення вироку, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення та даним, які його характеризують.

У апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій засудженого, вважає вказаний вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила вирок суду змінити зі застосуванням ст..75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також правильність кваліфікації його дій у апеляційних скаргах захисника не оскаржуються.

Положення ч.1 ст.404 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор в своїх апеляціях вказують на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення, не в повній мірі врахував обставини, які б пом`якшували покарання, у зв`язку із чим призначив ОСОБА_6 занадто суворе покарання.

Однак, з даним припущенням колегія суддів погодитись не може.

При визначені виду та міри покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, але тяжких наслідків від його дій не настало, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, на обліку в міських диспансерах не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд доцільно визнав повне визнання ним своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд з урахуванням усіх обставин призначив покарання в межах санкції статті 263 ч.1 КК України, за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді 3 років позбавлення волі, призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку, про відсутність підстав, передбачених ст. 409 КПК України, які б потягли за собою скасування або зміну вироку суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора залишаються без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді