АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/204/16 Справа № 705/3100/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 15.04.2016 року на розвилці автодоріг Умань-Черкаси-Кіровоград працівниками Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області спільно з працівниками ГУДФС в Черкаській області зупинено автомобіль Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходилось 13 ємкостей об`ємом по 200 л та каністра ємкістю 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту.

18.04.2016 року слідчий Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який було вилучено при проведенні огляду місця події 15.04.2016року та на тринадцять пластикових ємкостей об`ємом 200 літрів кожна, пластикову каністру об`ємом 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту, що знаходилися в автомобілі Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000254.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в кримінальному провадженні ні слідчим ні прокурором не доведено необхідності арешту майна та наявності ризиків, визначених КПК України, а саме: можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу, не доведено можливості використання транспортного засобу як доказ у кримінальному провадженні № 0000254, в матеріалах поданого клопотання відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування щодо визнання транспортного засобу та іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовими доказами, відсутні документи, які підтверджують право власності на пластикові ємкості, заповнені рідиною з різким запахом спирту, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не враховано те, що рідина із запахом спирту є предметом злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 є знаряддям вчинення злочину. Отже на думку прокурора суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, а тому просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, третю особу ОСОБА_7 , який вказував на те, що він не заперечує проти накладення арешту на тринадцять пластикових ємкостей об`ємом 200 літрів кожна, пластикову каністру об`ємом 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту, а щодо накладення арешту на транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 який належить йому на праві власності заперечив, зазначив що його найняли для перевезення вантажу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Проте суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тринадцять пластикових ємкостей об`ємом 200 літрів кожна, пластикову каністру об`ємом 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту та транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст.170 КПК України, що і призвело до постановлення незаконного рішення щодо накладення арешту на яке перевозив ОСОБА_7 у власному автомобілі.

Так відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 статті 170 цього ж кодексу визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, передбаченого частиною першою статті 204 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується у випадках зокрема, якщо майно було предметом злочину, було пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Таким чином, вилучена рідина із запахом спирту є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_7 транспортував вказану рідину, є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином вилучене в ході огляду 15.04.2016року майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000254, а саме тринадцять пластикових ємкостей об`ємом 200 літрів кожна, пластикову каністру об`ємом 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту та транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..

Крім того колегія суддів вважає, що відмова у накладенні арешту на вилучену рідину із запахом спирту призведе до її втрати, знищення чи перетворення, що унеможливить проведення необхідних експертиз.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 19.04.2016року вказані вимоги кримінального процесуального закону не взяв до уваги, що призвело до ухвалення незаконного рішення та безпідставної відмови в накладенні арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про відмову в арешті майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15 квітня 2016 року.

Накласти арешт на майно яке було вилучено при проведенні огляду місця події 15.04.2016року, а саме 13 (тринадцять) пластикових ємкостей об`ємом 200 літрів кожна, пластикову каністру об`ємом 30 літрів заповнені рідиною з різким запахом спирту, що знаходилися в автомобілі Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000254, в решті клопотання слідчого відмовити.

Заборонити розпоряджатись транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_7 та залишити вказаний транспортний засіб заповнений вантажем на зберіганні в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області , м. Умань вул. Леніна 27. до вирішення питання розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :