АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/577/16 Справа № 216/8463/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 04.05.2016 р. про повернення скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 04.05.2016 р. було повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що повноваження заявника не були підтверджені належним чином зважаючи на те, що останнім було надано лише договір про надання правової допомоги ДП №01/04-16 від 05.04.2016, у той час як згідно ст. 50 КПК України крім цих документів належало надати також ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та неправильністю викладення обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

Також зазначає, що слідчий суддя свідомо обмежив право підозрюваного на захист, не дозволивши останньому реалізувати свої процесуальні та конституційні права у кримінальному процесі, порушивши тим самим принцип змагальності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , що апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Зі змісту даної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що захисником окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність в нього статусу адвоката, має бути наданий один з трьох документів, що підтверджують залучення його до участі у конкретному кримінальному провадженні, кожний з яких є достатнім. Вимоги щодо одночасного надання ордеру та іншого документу з числа передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, закон не містить.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення законодавства, що регулює адвокатську діяльність, колегія суддів не вважає достатньо обгрунтованими. Так, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зі змісту даної норми закону вбачається, що зазначені документи є рівнозначними, а кожний з них окремо є достатнім підтвердженням повноважень адвоката щодо надання правової допомоги у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника у кримінальному провадженні підтверджуються в порядку, встановленому законом, а саме ст. 50 КПК України, положення якої обговорені вище.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення заявником вимог процесуального закону щодо підтвердження своїх повноважень в частині необхідності надання ним ордеру додатково до наданого ним договору про надання правової допомоги.

Разом з тим посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвали на необхідність надання захисником копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю заслуговують на увагу, оскільки це прямо передбачене положеннями п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Як вбачається з переліку додатків до скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю дійсно надана ним не була, а отже повноваження щодо подання ним такої скарги дійсно не були підтверджені належним чином, що є належною та достатньою підставою для повернення згаданої скарги.

Виходячи з наведеного оскаржуване рішення слідчого судді грунтується на законі, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 04.05.2016 р. про повернення скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3