overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 10.00 годин 11 травня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 10-00 год. 05 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 364 ч. 2 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 16.30 год. 22.06. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 461/5037/16-к
Провадження № 1-кс/461/4526/16
12.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ООО «Юнітранс», зареєстроване: Російська Федерація, Брянська область, Брянський район, с. Супонево, вул. Шосейна, 8, з метою забезпечення заявленого цивільного позову потерпілою стороною.
Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_2 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_3 RUS уповноваженими державними органами.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ООО «Юнітранс», зареєстроване: Російська Федерація, Брянська область, Брянський район, с. Супонево, вул. Шосейна, 8, з метою забезпечення заявленого цивільного позову потерпілою стороною.
Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_2 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_3 RUS уповноваженими державними органами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ 202/5641/16-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001779 від 06.08.2016 року, за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29серпня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001779 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах, копію цивільного позову на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Городнюк К.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України 1960 року, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. 292 КПК України 1960 року, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10.30 годин 02 квітня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду, свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області;

3. ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Дубініна, 53 а, Херсонської області;

4. ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

25/49;

5. ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

Вінницького району Вінницької області;

6. ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальникам УМВС України в Херсонській області, Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Захисник потерпілих не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_2 Агаразі огли віддати до суду по ст.286 ч.2 КК України.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Справу призначити на 20 липня 2012 року о 14 год. 30 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

ОСОБА_2 Агаразі огли залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА
Справа № 203/4532/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали заяви головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла заява головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 64 від 03.08.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КПК України, ст. ст. 419 - 422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КПК України для участі в судовому засіданні 16.08.2012 року о 17.00 год. при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 160/179/16-к Провадження № 11-кп/773/535/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадження № 0000019 заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Локачинського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року Локачинським районним судом у кримінальному провадженні № 0000019 ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

19 серпня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав заяву до Локачинського районного суду Волинської області про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку суду.

Заявник, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_9 в силу захворювання на епілепсію та відсутності захисника не розумів суті призначеного йому покарання та надання строку на оскарження вироку, який ним отриманий після набрання законної сили; перебування по роботі у відрядженні та, в подальшому, лікування в домашніх умовах пропустив вказаний строк з поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Локачинського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 , який заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурора та потерпілого, які, заперечили проти її задоволення перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок щодо ОСОБА_9 ухвалений Локачинським районним судом Волинської області 07 червня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 перебував на обліку нарколога. Захисника ОСОБА_7 стверджує, що перший хворіє на епілепсію, а тому в силу своїх фізичних вад пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, поновити ОСОБА_9 апеляційний строк на оскарження Локачинського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року щодо нього.

Керуючись ст. 395 КПК України, апеляційної суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Локачинського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/200/563/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/563/16 (кримінальне провадження №0003519) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/563/16 (кримінальне провадження №0003519) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав дане кримінальне провадження підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та просив призначити справу до судового розгляду та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/563/16 (кримінальне провадження №0003519) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 23.09.2016 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003519.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7588/2016
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 07 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 07 липня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не зважаючи на те, що розгляд даної скарги у судовому засіданні не відбувся за заявою самого ОСОБА_3 через зайнятість адвоката останнього в іншому судовому процесі, у нього склалось вражання, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе розглянути скаргу з постановленням законного та об`єктивного рішення.

Заявник, прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує наявність враження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе розглянути скаргу з постановленням законного та об`єктивного рішення, оскільки не вислухавши скаржника, його представника, прокурора прогнозує ймовірний розвиток подальшого розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 07 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1