Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4049/16-к
Провадження № 1-кс/644/393/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 16 травня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
В ході досудового розслідування було встановлено, що очевидцем події, які мали місце 14.09.2013 року на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ОСОБА_8 на неодноразові виклики слідчого не з`явився.
В даний час слідство має достатні дані, що дозволяють вважати, що інформація про вихідні дзвінки, здійснені абонентом мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , містять відомості про місце і час здійснення дзвінків, кола спілкування абонентів, що може допомогти встановленню об`єктивної істини по справі.
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,та у яких міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 09 січня 2015 року по час постановлення ухвали слідчого судді з мобільного телефону № НОМЕР_1 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента ОСОБА_8 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відносяться: верховенство права; законність та інше.
Так, в своєму клопотанні слідчий вказує, що 26.03.2015 року в ході досудового розслідування було встановлено, що очевидцем події, які мали місце 14.09.2013 року на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ОСОБА_8 на неодноразові виклики слідчого не з`явився.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілою або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, в своєму клопотанні слідчий не надав жодних доказів, а також всіх можливих використаний ним заходів, щодо належного виклику та допиту ОСОБА_8 .
Крім того, посилання слідчого, що в даний час слідство має достатні дані, що дозволяють вважати, що інформація про вихідні дзвінки, здійснені абонентом мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , містять відомості про місце і час здійснення дзвінків, кола спілкування абонентів, що може допомогти встановленню об`єктивної істини по справі, є не обґрунтованими. Тобто слідчий не обґрунтовує чому саме з 09.01.2015 року і по теперішній час просить витребувати роздруківку розмов ОСОБА_8 , а також не вказує цілі та мету наданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :