17 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності,-
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим слідством встановлено, що 11.07.2003 Ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2013 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5
24.02.2006 Ухвалою господарського суду Одеської області введено процедуру санації ДСК «ЧМП» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 в продовж 2006 -2011 роки арбітражні керуючі неодноразова змінювались та 18.02.2011 Ухвалою господарського суду Одеської області призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 повноваження якого продовжено до 19.04.2014.
15.10.2014 до господарського суду Одеської області арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву № 02-01/671 від 15.10.2014 та №3-1632/14 від 15.10.2014 про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ДСК «ЧМП».
15.10.2014 до господарського суду Одеської області подано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі про банкрутство ДСК «ЧМП» у якості керуючого санацією яка задоволена ухвалою господарського суду Одеської області 15.10.2014 строк процедури санації ДСК «ЧМП» продовжено до 16.01.2015.
08.04.2015 постановою Одеського апеляційного суду Одеської області частково скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2014 в частині звільнення ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_8 .
Так, 01.07.2015 до правоохоронних органів надійшла заява від директора громадської організації «Г.Р.О.М.» ОСОБА_9 за фактом зловживання керуючого санацією ДСК «ЧМП» ОСОБА_4 , своїми службовими обов`язками, шо призвело до настання тяжких наслідків державним інтересам. Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що 21.11.2011 р. між ДСК «ЧМП» та ГШ «Консультаційно-експертною фірмою «Константа» був укладений договір оренди транспортних засобів № КС-192 та № КС-141 від 19.08.2011 р., відповідно до умов вищевказаних договорів ДСК «ЧМП» начебто передала в аренду автотранспортні засоби, про те за весь цей час жодної оплати контрагентами за користування орендним майном не відбулось. Дані договори не розриваються та продовжують свою дію. В 2011 році на балансі ДСК «ЧМП» перебувало 55 одиниць техніки, проте на теперішній час залишилось тільки 5 одиниць, кошти від проданої техніки на баланс ДСК «ЧМП» також не надходили. Також, було встановлено, що керуючий санацією ОСОБА_4 , умисно не виплачує заробітні плати працівникам ДСК «ЧМП» та доводить підприємство до банкрутства, нераціонально використовує кошти підприємства. Таким чином ОСОБА_4 , використовуючи своє службове положення, здійснив привласнення державних коштів в розмірі 2 000 000 гривень, що виразилось в недоотримані ДСК «ЧМП» грошових коштів за надання в оренду транспортних засобів, не виплати заробітної плати працівникам ДСК «ЧМП» . Таким чином ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , зловживали своїми службовими положеннями, що призвело до настання тяжких наслідків державним інтересам.
Крім того, 01.07.2015 до правоохоронних органів надійшла заява від голови профспілкового комітету ДСК «ЧМП» ОСОБА_10 , щодо протиправних дій ОСОБА_4 та посадових осіб і працівників ДСК «ЧМП», за фактами розкрадання майна цього підприємства, банкрутства, санації, ухилення від сплати податків та невиплати заробітної плати.
Виходячи з наведеного, всі вищевказані факти підлягають ретельної перевірки фахівцями фінансової інспекції, які володіють спеціальними знаннями.
Для встановлення розміру збитків спричинених державі, підтвердження чи спростування фактів порушення законодавства, під час діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , під час виконання ним повноважень керуючого санацією ДСК «ЧМП» з дослідженням питань щодо виконанню плану санації, здавання в оренду майна боржника, передачі будівель та споруд міжрейсової бази моряків на баланс Національного університету «Одеська юридична академія», порушення майнових інтересів боржника та його кредиторів, звільнення та прийняття на роботу працівників ДСК «ЧМП», погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства, потрібно провести ревізію фінансово-господарської діяльності
отримати дозвіл суду на проведення позапланової ревізії.
Згідно п. 5 ч. 5. ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 5463 -VI (5463-17) від 16.10.2012 року позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, встановлення суми матеріальних збитків, які могли бути заподіяні державі, виникла необхідність провести позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у розгляді клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що :
1.Винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;
2.Віднесені до їх повноважень КПК України.
Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст. 93 КПК України, органи досудового слідства обґрунтували свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 364 КК України.
Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2)накладення грошового стягнення;
3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4)відсторонення від посади;
5)тимчасовий доступ до речей і документів;
6)тимчасове вилучення майна;
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки шляхом винесення постанови слідчого, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.
Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.
На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 про проведення документальної і фактичної перевірки з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.12.2015