Єдиний унікальний номер 234/3133/16-к
Номер провадження 11-сс/775/169/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою щодо бездіяльності слідчого (прокурора),-
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів, 25 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, була задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, ОСОБА_6 26.02.2016 року, повторно звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо не повідомлення його про факт внесення відомостей до ЄРДР на виконання рішення суду від 25.11.2015 року та надання йому витягу з ЄРДР, а крім того щодо зобов`язання прокурора визнати його потерпілим у кримінальному провадженні за фактом крадіжки грошових коштів.
26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ СУ прокуратури Донецької області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні за фактом крадіжки грошових коштів та виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді порушені його права та порушені вимогам ст.ст. 55, 303 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та просив суд в її задоволенні відмовити, ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою заявника ОСОБА_6 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду, з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України визначені строки та порядок оскарження подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя керувався ч. 4 ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого (прокурора), видно, що скаржник в своїй скарзі прямо посилався на ст. 55 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 2 ст. 55 КПК України, передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
А тому, посилання слідчого судді в своїй ухвалі на те, що заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, являється помилковим, оскільки ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, була задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, при виконанні якої слідчий, прокурор (особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення) при прийнятті та реєстрації заяв ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, повинен негайно вчинити певні дії відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України: або вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, або вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, що в даному випадку слідчим (прокурором) не було виконано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ч. 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального провадження.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany). Оскільки, найбільш важливим кроком Європейського суду з прав людини стало проголошення того, що стаття 6 Конвенції гарантує передусім доступ до суду. Право доступу до суду гарантує як доступ фактичний, так і закріплений в законі. При цьому часткова чи строкова заборона звернення до суду може вважатися порушенням статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що зазначені вище норми закону слідчим суддею не були додержані, а саме: слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи заявника ОСОБА_6 викладені в його скарзі.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна, скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 303-304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, щодо бездіяльності слідчого (прокурора), - скасувати.
Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області