В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/2778/15-к
Провадження 1-кп/534/32/16
16 березня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальні провадження №0001315, №0000005, №0000093.

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого в дизайн центрі «Март» майстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2005р. Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 12.06.2008р. Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 26.01.2009р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 20.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2009р. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відраховувати з 20.04.2010 року;
- 26.01.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, остаточно вважати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі, строк відраховується з 20.04.2010 року. Звільнений 17.02.2012 року з Божковської ВК Полтавської області № 16 за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2012 року відповідно до ст.81 КК України у вигляді умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;
- 08.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року, в другій половині дня, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 побачили ОСОБА_8 . Після чого в ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили у ОСОБА_8 мобільний телефон та у останніх виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном. У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману, під приводом дзвінка, заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 350 грн., належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_8 причинено матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

23.12.2015 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на східцевому майданчику між першим та другим поверхом у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , зустрів ОСОБА_10 , під час розмови з якою, виявив у неї мобільний телефон, належний її матері ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном останньої. У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A369», чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 234 грн., який належав ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 234 гривні.

27.12.2015 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на Центральному ринку, що розташований по проспекту Героїв Дніпра в м. Комсомольську Полтавської області, побачив ОСОБА_12 , після чого у нього виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього. У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung E 1200», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 500 грн., належним ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, обвинувачений спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

25 січня 2016 року о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні загального коридору Комсомольського міського суду Полтавської області розташованого за адресою: м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Гірників, буд. № 17, виявив мобільний телефон марки «Samsung c3592», червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , разом із чохлом коричневого кольору, що належать ОСОБА_9 , внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У подальшому ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку експерта від 24 лютого 2016 року складає 1 202 гривні та чохлом коричневого кольору, вартість якого складає 80 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 282 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнали повністю.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання вини ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України є доведеною повністю.
За вищевикладених обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.; за ч.2 ст.190 КК України (епізод від 06.10.2015р.), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб; за ч.2 ст.190 КК України (епізоди від 23.12.2015р. та від 27.12.2015р.), як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб;
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.
Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1 234 грн., 500 грн. та 1 282 грн., відповідно, в обґрунтування якої зазначають про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного потерпілим майна.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтримала свій цивільний позов повністю. Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені цивільні позови визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в результаті злочину потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди у сумі 1 234 грн., 500 грн. та 1 282 грн., відповідно, а тому їхні позови належать до задоволення.

Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно даних Комсомольської міської лікарні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться на обліку у лікаря-нарколога та не перебувають на обліку у лікаря-психіатра. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілого.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.12.2015р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та йому призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшуює покарання, стан здоров`я, наявність у обвинуваченого неповнолітніх дітей, думку потерпілих.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі та призначення покарання за правилами ст.ст.70, 71, 72, 78 КК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374,475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України (епізод від 06.10.2015р.) 2 (два) роки позбавлення волі,

відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.12.2015р. та за цим вироком (за злочин вчинений 06.10.2015р.), призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України (епізоди від 23.12.2015р. та від 27.12.2015р.) 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України (епізод від 25.01.2016р.) 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі,

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) (одного) місяця позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.12.2015р. призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 березня 2016 року.

За правилами ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили - включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану злочином в сумі 1 234 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 1 282грн.

Речові докази по справі:
- оптичний диск марки «VIDEX» CDR-R 52x, 700 Mb - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1