Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 р. по кримінальній справі № 583/286/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації - за вироком суду від 28 січня 2015 р., при цьому кожне покарання виконувати самостійно. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишено попередню - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 09.02.2015 року.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

02.11.2016 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про роз`яснення вироку, в якій він просить роз`яснити вирок суду, так як він йому незрозумілий, а саме які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, застосовані судом щодо дотримання прав учасників судового процесу як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становлять однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку суду підтримав, а також просить роз`яснити, чому суд призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, а іншим засудженим менш суворе покарання, та чому він спочатку повинен відбувати реальне покарання, а потім покарання з іспитовим строком.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вирок суду по справі належним чином мотивований з посиланням на норми матеріального та процесуального права, є зрозумілим, заява засудженого ОСОБА_5 стосується роз`яснення мотивів прийняття рішення . а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Заява засудженого ОСОБА_5 щодо роз`яснення того, чому суд призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, а іншим засудженим менш суворе покарання, та чому він спочатку повинен відбувати реальне покарання, а потім покарання з іспитовим строком, - стосується роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні вироку суду.

Крім того, суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду. У даному вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний ОСОБА_5 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок суду 21.01.2016 р. набрав законної сили і засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за даним вироком суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року по справі № 583/974/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1