Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0008678, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 за № 0008678, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.09.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою за спливом продовженого строку.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. До того ж, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, зареєстрований та проживає у м. Києві разом з матір`ю, раніше працював, хоча і неофіційно. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження винуватості його підзахисного. На даний час допитані всі свідки сторони обвинувачення. Відтак, вважав за доцільне змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши як доводи прокурора, так і доводи захисника, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно із положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує те, що сама лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 фактично під вартою перебуває майже один рік, а саме з 15 год. 30 хв. 24.09.2015 року. На даний час судом досліджені всі матеріали кримінального провадження, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, допитані свідки. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю (т. 1 а.п. 162, 164).

На даний час прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризикам на даній стадії судового розгляду (закінчення з`ясування обставин та перевірка їх доказами).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2016 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом тривалістю в два місяці, тобто до 28 жовтня 2016 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: