overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1061/16-к
Провадження №11-кп/772/1099/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:30 годині 12 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 219/7434/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 жовтня 2013 року м. Артемівськ
Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: прокурора – Овчаренко О.Ф., слідчого – Зеленського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,459-467 КПК України, слідчий суддя
Залишити заяву Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області про перегляд ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2013 року про знищення речових доказів за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя І.< По батькові >?.Решетняк
Єдиний унікальний номер 264/3767/16-к
Номер провадження 11-сс/775/223/2016(м)

УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року по кримінального провадженню №0000721,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000721 від 18.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід слідчого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого, а така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскаржено в апеляційному порядку, то згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.307, 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000721 від 18.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
№ 1-кп/317/30/2016
№ 317/3309/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, адвоката: ОСОБА_4

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000760 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000760 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, оскільки вона не з`являється без поважних причин у судове засідання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали подане клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, для здійснення контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22.03.2013 м. Київ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 22.03.2013 год. 22.03.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»-11

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11. 7 «а»-127

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 «а»-53 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.04.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: 20.03.2013 г. в 09-30 час. в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Дата документу Справа № 313/45/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/45/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1411/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263 КК України, та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 04 серпня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до наступних висновків.

За вимогами п.5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту ч.3 ст.404 КПК України вбачається, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Всупереч вказаних вимог Закону прокурор, заявивши в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів, не обґрунтував необхідність їх дослідження з огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України.

З врахуванням викладеного та вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя вважає за необхідне залишити без руху вказану апеляційну скаргу прокурора, та встановити строк тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого прокурору необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити прокурору строк тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000164.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/1/16
Справа №447/1771/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000593 про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_13 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження. Захисник ОСОБА_10 надіслав суду листа, в якому повідомив, що перебуває у відпустці.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви по кримінальному провадженню та просив застосувати привід до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню , застосувавши привід в судове засідання до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх законних представників, захисників та потерпілу попередити про наслідки неприбуття до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 10:00 години 06.09.2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 06.09.2016 року до н/л обвинувачених:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , жителя

АДРЕСА_2 судове засідання викликати учасників судового провадження, попередивши законних представників н/л обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_13 про наслідки неприбуття до суду.

Копію ухвали суду в частині приводу надіслати для виконання Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6000/16-к
пр.№ 1-кп/464/301/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000560, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 29.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000560 від 07.08.2015р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11.08.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

10 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000519 від 29.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року застосовувався привід в судове засідання, зокрема, до ОСОБА_6 , однак згідно з рапортом працівника поліції від 08.07.2016 року виконати даний привід не видалось можливим, так як ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала і не проживає.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року застосовувався привід в судове засідання до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак згідно з рапортом працівника поліції від 22.07.2016 року в ході виконання приводу ОСОБА_6 за місцем його проживання дверей квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами встановлено що останній за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не проживає. Щодо застосування приводу в судове засідання ОСОБА_7 , останній зобов`язався прибути у таке. Щодо виконання ухвали суду стосовно решти свідків, суду жодних відомостей щодо неможливості виконання такого не подано.

Також ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року до вище вказаних свідків було застосовано привід, проте останній виконаний не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судові засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_4 ) у судове засідання на 31.08.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1