overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою гр. ОСОБА_3 , в якій просить зобов"язати прокурора прокуратури Рівненської області визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 000063 від 14 квітня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 000063 потерпілим визнаний, про що надав копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 та підтвердження вручення пам"ятки про процесуальні права ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно його по вказаному кримінальному провадженні залучено як потерпілого, того потреба у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора відпала.
Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, ОСОБА_3 у скарзі вказував на те, що він потерпілим по кримінальному провадженні № 000063, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України, не був визнаний.
В судовому засіданні з"ясовано, що гр. ОСОБА_3 визнаний потерпілим про даному кримінальному провадженню, про що заявив прокурор та підтвердив ОСОБА_3 .
Тому підстави задоволення скарги ОСОБА_3 відпали.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/533/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - ШЕРЕМЕТ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 22.03.2013 р. на 10 год. не з»явився обвинувачений, а тому є підстави застосувати до нього привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання 10 квітня 2013 року на 12 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретареві КУДІНІЙ А.Р.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_6 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_4 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, який обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин вчиненими повторно, за попередньою змовою, у великих розмірах. Його дії на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

8 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

Від захисника підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу, оскільки останній на даний час частково визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, що дає підстави вважати, що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі. Захисник та підсудний вказують, що грошову заставу може внести дружина підсудного.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років , тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що застава, як запобіжний захід, в даному випадку повністю забезпечить мету запобіжного заходу, а тому, беручи до уваги наведене , суд вважає за можливе змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на грошову заставу.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155 , 165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 20. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу грошову заставу у сумі 25 000 гривень, яку внести на депозитний рахунок № 0032 ТУ ДСА в Рівненській області.

Запобіжний захід змінити з моменту внесення вказаної суми як застави.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/2841/13-к
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника - ОСОБА_1

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/165/13 про обвинувачення ОСОБА_2,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, який в судове засідання не з`явився, привід вказаного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ здійснено не було.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Оскільки судом встановлено, що привід свідка через органи внутрішніх справ виконано не було через його відсутність по місцю проживання, однак, в порушення «Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, cуддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», затвердженої Наказом МВС України № 864 від 28 грудня 1995 року, на підтвердження вказаних у рапорті працівника міліції обставин жодного підтвердження надано не було, а тому є необхідність застосувати до свідка примусове супроводження до суду привід повторно, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 31 жовтня 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А
22 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України.
Кримінальна справа призначалась до слухання на 14 годину 12 березня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.
Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-
Відкласти слухання справи на 14 годину 17 травня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
ОСОБА_10 м.Нетішин вул.Миру, 14/32, Хмельницької області,
ОСОБА_14 м.Костопіль вул..Короленка,4 Рівненської області,
ОСОБА_17 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.
Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області та у Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_19
Справа № 572/2300/14-к

У Х В А Л А
12 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/3050/14-к

У Х В А Л А
14 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.09.2016 м. Бар Вінницької області

Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 06.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоградовка Селидівського району Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

20.09.2016 до провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, розгляд даного кримінального провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 06.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 13:00 год. 27.09.2016.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1567/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 27.09.2016 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.10.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/3281/12
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жовтневе, вул. Стельмаха, 28, Калинівського району Вінницької області, українки, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судима в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно рішення Замостянського районного суду від 12.01.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-924-2009 року виданого цим судом 15.10.2009 року зобовязана щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 28.11.2008 року до досягнення повноліття.

Однак підсудна аліменти на дитину не сплачує, допустила заборгованість в сумі 14090 грн. 63 коп., хоча має можливість виплачувати заборгованість, так як працює на тимчасових роботах, на пропозицію державного виконавця працевлаштуватись не реагує, злісно, умисно, ухиляється від сплати аліментів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно тривалий час не сплачує аліменти на утримання дочки, хоча має можливість незначну суму сплачувати, приблизно по 200 грн. щомісячно. Вона неофіційно працює на ринку м. Вінниця, продавцем, одержує заробіток біля 1500 грн. Зобовязується в подальшому сплачувати по 270 грн. щомісячно. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав відповідно ч.3 ст.299 КПК України недоцільним досліджувати інші докази по справі, так як фактичні обставини ніким не оспорюються, позов відсутній. Наслідки застосування положення ст.299 КПК України ОСОБА_1 розяснені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно по ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд вважає обрати їй покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.164 КК України і призначити їй покарання 120 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
1-в/134/237/2016
Справа № 134/1395/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 125 ч. 2, ст. 129 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 1 міс. 19 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 11 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 141/1014/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000117 від 19.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України на 13.10.2016 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: