№ пр. 1/521/9/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2016 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
защитников - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
общественных защитников- ОСОБА_20 , ОСОБА_21
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца г. Рении, Одесской области; украинца; гражданина Украины; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее судимого 03.11.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 289, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уроженца г. Одесса; украинца; гражданина Украины; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ; ранее судимого 12.03.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ч.1 ст. 186, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 03.11.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уроженца г. Одесса; болгарина; гражданина Украины; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ; проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ; ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_22 свою вину не признал и показал, что в районе 7 утра к нему пришли с обыском в связи с угоном автомобиля. В райотделе ему сказали, что он совершил угон автомобиля, так как он ранее судим за совершение данного преступления. Явку с повинной написал под давлением.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_23 свою вину не признал и показал, что он не помнит где был 01.12.2011 года. В апреле сотрудники милиции привезли его в райотдел, где спрашивали о машинах. После разговора с милиционерами он под давлением написал явку с повинной. Когда появился юрист, он сразу сказал, что вину не признаёт. Говорил следователю, что на него при написании явки с повинной оказывали давление, но она не реагировала.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_24 свою вину признавал и пояснял, что утром он встретился с ОСОБА_28 , который рассказал, что с другом хочет забрать золото у Насти Горской. Они зашли к Насте в гости, где попили кофе на кухне, после чего он находился в комнате. Золото похитил ОСОБА_28 , но как последний это сделал он не видел. После завладения золотом они решили сдать его в ломбард. ОСОБА_28 для этой цели нашёл человека, который сдавал золото. В одном ломбарде всё не сдали, чтобы не возникло подозрений. ОСОБА_28 дал ему тысячу гривен из денег вырученных в ломбарде. Явку с повинной писал под диктовку, один раз при маме, один раз без её присутствия.
В ходе судебных прений подсудимый ОСОБА_24 сообщи суду, что преступления не совершал и просил его оправдать, пояснив что договорился с ОСОБА_28 украсть золото уже в квартире. В связи с вышеизложенным судебное следствия было возобновлено для допроса ОСОБА_24 ..
В этот же день в ходе допроса ОСОБА_24 уже пояснил, что преступления не совершал. С ОСОБА_28 о краже не договаривался, последний самостоятельно украл золото у потерпевшей, а на улице рассказал об этом. Находился ли Костюченко один в комнате и в какое время он не видел. После реализации золота ОСОБА_28 отдал ему деньги, которые он передал иному лицу. В ходе досудебного и судебного следствия давал признательные показания, так как нервничал.
Суд исследовал в судебном заседании доказательства по делу, а именно:
По эпизоду тайного похищения чужого имущества от 04.05.2011 года:
- допросил в судебном заседании подсудимого ОСОБА_28 (дело прекращено в связи со смертью) который пояснил, что в 2011 или в 2012 году был с ОСОБА_24 у ОСОБА_29 дома. Он всё время находился с ОСОБА_29 на кухне, а ОСОБА_24 в это время играл за компьютером в другой комнате. После того как они ушли, ОСОБА_24 сказал, что есть золото, которое нужно продать. Он продавал золото, но не воровал его, ОСОБА_24 говорил, что взял золото у себя дома;
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29 , которая пояснила, что в начале мая 2011 года к ней в гости пришли ОСОБА_28 и ОСОБА_24 . Они сидели на кухне, пили чай и кофе, разговаривали. Были моменты, когда ОСОБА_28 и ОСОБА_24 находились одни в комнате. Через некоторое время они пошли на улицу, а потом снова вернулись домой, а впоследствии парни ушли. По просьбе ОСОБА_28 она демонстрировала ему золото. Пропажу золота обнаружила не сразу. Вечером она гуляла в компании, к ним подошёл ОСОБА_24 и всё ей рассказал, так как ему стало стыдно.
- допросил в судебном заседании потерпевшую ОСОБА_25 , которая пояснила, что она обнаружила пропажу золотых изделий. На её расспросы дочь ОСОБА_29 сообщила ей, что в гости напросились парни ОСОБА_28 и ОСОБА_24 , которые украли золото. После этого она обратилась в милицию;
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_30 , который пояснил, что в мае 2011 года, 19-20 часов, на улице Генерала Петрова в г. Одессе он гулял в компании с ОСОБА_29 , когда к ним подошёл ОСОБА_24 и сказал, что есть серьезный разговор Иванов рассказал, что он с ОСОБА_28 были у ОСОБА_29 дома и украли золото, которое потом сдали и получили деньги, просил не обращаться в милицию. Потом ОСОБА_24 одолжил ему 1000 гривен, чтобы он вернул долг;
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31 , который пояснил, что в мае 2011 года обратилось лицо с заявлением, что у были похищено золото и указало на ОСОБА_28 и ОСОБА_24 .. Последние были приглашены в районный отдел милиции, где у них были отобраны объяснения и явки с повинной. В ходе следствий от подсудимых были жалобы по которым прокурор проводил проверку. Нахождение похищенного установлено с показаний ОСОБА_28 и ОСОБА_24 .. ОСОБА_28 указал на ломбард, находящийся на АДРЕСА_7 ;
- допросил в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что его сотрудники задерживали ОСОБА_28 по ст. 185 УК Украины. Он проверил материалы, отобрал обязательства и передал материалы в следственный отдел;
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины, с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ОСОБА_33 , из которых следует, что в начале мая 2011 года, в дневное время суток, ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Дима и предложил ему заработать денег, а также сказал ему, чтобы он взял своё приписное свидетельство и подошёл на 1-ю ст. Люстдорфской дороги к ломбарду, где его должен ждать парень по имени ОСОБА_34 . Спустя около 30 минут, он подъёхал на троллейбусе №9 к вышеуказанному ломбарду, где его уже ждало двое парней: одного из них он ранее уже видел во дворах домов по ул. Гайдара ул. Ак. Филатова в г. Одессе, и также знал, что у него кличка «Толстый», а второго парня видел впервые. Подойдя к ним, он поздоровался с ними и спросил у них, что им от него нужно, на что «Толстый» спросил есть ли у него с собой какие-либо документы, на что он ответил, что у него при себе есть приписное свидетельство из военкомата. После этого он ему предложил помочь сдать золото в ломбард, и за это он получит от него 200 гривен. Откуда у вышеуказанных парней было золото он не интересовался, а они ему ничего об этом не говорили. Он согласился на предложение «Толстого». Они втроём зашли в помещение ломбарда, и там ему «Толстый», достав из полиэтиленнового пакетика, передал ему в руки жгут плетением «Бисмарк», золотой кулон с изображением «Николая Угодника» и браслет. Он подошёл с вышеуказанными изделиями к приёмному окошку и передал их приёмщику. Спустя около 5-ти минут, после того как оценщик удостоверился в ценности изделий, у него попросили предъявить документ удостоверяющий личность, на что он предоставил своё приписное свидетельство. После этого, он подписал 2 копии договора, один из которых дали ему вместе с квитанцией и деньги в сумме около 5000-6000 гривен. Во время заключения договора в ломбарде, «Толстый» и второй парень, всё время стояли возле него, и никуда не отлучались. Он передал «Толстому» деньги, но где именно, в здании ломбарда или на улице уже не помнит. После этого, «Толстый» предложил пойти в другой ломбард, так как у него ещё оставалось золото. Они втроём направились в сторону ул. В. Терешковой в г. Одессе, где увидев первый попавшийся ломбард зашли в него, при этом парень которого он видел впервые, сразу же вышел и остался их ждать на улице. Зайдя в здание ломбарда, «Толстый» опять достал из кармана брюк полиэтиленовый пакетик, в котором было 2 кольца и пара серёжек с чёрными камнями и передал ему в руки. Он опять приёмщику ломбарда передал вышеуказанные изделия, а после приписное свидетельство и получил денежные средства в сумме около 1500 гривен. Выйдя из ломбарда, они втроём пошли по ул. В. Терешковой в г. Одессе, где повернули во двор какого-то дома и подошли к гаражам. Он стоял в стороне, а «Толстый» и ранее ему незнакомый парень делили между собой деньги. Кому сколько досталось он не видел. После этого второй парень, который пришёл с «Толстым», сказал, что ему нужно ехать домой, так как ему позвонила мама и уехал домой, а они с «Толстым» пошли в магазин «Цитрус», расположенный по ул. Космонавтов, где «Толстый» хотел себе купить мобильный телефон, но не купил его, так как не было нужного цвета. После чего, они направились с ним в магазин «Экстрим», расположенный возле пл. Толбухина в г. Одессе, где «Толстый» купил себе футболку сине-голубого цвета. Выйдя из магазина, они пошли в сторону клиники «Инто-Сана», расположенной по ул. Ак. Филатова, где на троллейбусной остановке «Толстый» передал ему обещанные 200 гривен, и они с ним разошлись (т.2 л.д.65-67);
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины, с согласия всех участников процесса показания свидетеля ОСОБА_35 , из которых следует, что 04.05.2011 года она находилась на своём рабочем месте, под конец рабочего дня в помещение ломбарда зашло трое парней, на вид лет 17-20. Один из них подошел к приёмному окошку и положил обручальное женское кольцо с чёрным камнем и пара женских серёжек с чёрным камнем. Один из парней предоставил приписное свидетельство на имя ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . После того, как парень ознакомился с условиями договора и подписал его в двух экземплярах, она выдала ему около 1000 гривен. После чего, все трое парней из ломбарда ушли. Спустя около двух недель, она узнала от сотрудников милиции, которые пришли произвести выемку, о том, что изделия краденные и являются вещественными доказательствами (т.2 л.д.61-62);
- осмотрел и огласил протокол выемки от 17.05.2011 года, согласно которой в ломбарде «Аурум», расположенном по адресу: АДРЕСА_8 , изъяты: кольцо обручальное из жёлтого металла; кольцо из жёлтого металла с 3 чёрными камнями; серьги из жёлтого металла с 3 чёрными камнями (т.1 л.д.62);
- осмотрел и огласил протокол предъявления предметов для опознания от 30.06.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_25 опознала обручальное кольцо из жёлтого металла (т.1 л.д.129);
- осмотрел и огласил протокол предъявления предметов для опознания от 30.06.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_25 опознала кольцо с 3 чёрными камнями в центре и пару серёжек в виде дорожки с 3 чёрными камнями (т.1 л.д.131);
- осмотрел и огласил протокол предъявления фотоснимков для опознания от 10.08.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_37 опознал ОСОБА_28 , который 04.05.2011 года передал ему золотые изделия для сдачи в ломбард (т.2 л.д.68-69);
- осмотрел и огласил протокол предъявления фотоснимков для опознания от 10.08.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_37 опознал ОСОБА_24 , который 04.05.2011 года был с ОСОБА_28 , который передал ему золотые изделия для сдачи в ломбард (т.2 л.д.71-72);
Таким образом, суд считает, что факт кражи изделий у ОСОБА_25 доказан допросами свидетелей, материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Вина ОСОБА_24 в совершении преступления, доказана изложенными доказательствами. Суд считает, что первичные показания ОСОБА_24 , данные в ходе судебного заседания в части имеющегося сговора с ОСОБА_28 , направленного на тайное завладения чужим имуществом являются правдивыми и соотноситься с иными установленными обстоятельствами дела, в том числе с передачей ОСОБА_24 части выручки после реализации похищенного (показания свидетеля ОСОБА_38 о наличии у ОСОБА_24 денежных средств, оглашенными с судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_33 о том что «Толстый» (опознанный впоследствии как ОСОБА_28 ) и «второй парень» (опознанный в последствии как ОСОБА_24 ) делили деньги, вырученные от реализации золотых изделий); присутствием ОСОБА_24 в ломбарде при реализации похищенного имущества (оглашенные показания свидетеля ОСОБА_33 , оглашенные показания свидетеля ОСОБА_35 ). Кроме того, участие ОСОБА_24 в краже имущества подтверждается показаниями ОСОБА_28 , данными в судебном заседании о том, что именно ОСОБА_24 забрал золото, а согласно показаний свидетеля ОСОБА_29 , она ОСОБА_28 и ОСОБА_24 без неё находились в комнате и периодически отлучались из кухни.
Суд считает, что показания ОСОБА_28 в части отсутствия сговора с ОСОБА_24 направленным на кражу чужого имущества не соотносятся с обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания (инициативой ОСОБА_28 в демонстрации ОСОБА_29 , золотых украшений) и изменение показаний ОСОБА_24 в суде связывает с желанием последнего уйти от ответственности за совершенное преступление.
Указание адвоката ОСОБА_39 на необходимость критической оценки показаний свидетеля ОСОБА_29 в связи с тем, что имеются различия в её показаниях в отношении деталей совершенного преступления с учетом возраста свидетеля в момент преступления (17 лет) при условии неизменности её показаний относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде не может быть принято во внимание.
По эпизоду от 01.12.2011 года:
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_41 , который пояснил, что он знает ОСОБА_28 , который живёт с ним в одном районе. ОСОБА_28 пришёл к нему и попросил найти работу. О том, что они занимаются кражей он не знал. Он свёл ОСОБА_28 с ОСОБА_42 ;
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины (1960), с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ОСОБА_46 , согласно которых в начале января 2012 года он был приглашён сотрудниками милиции в Малиновский РО г. Одессы, где в присутствии него и второго понятого, ОСОБА_43 выдал сотрудникам милиции автомобиль марки «ВАЗ 2104» белого цвета. ОСОБА_43 пояснил, что автомобиль он приобрёл у ОСОБА_28 . Далее был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие (т.5 л.д.104-105);
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины (1960), с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ОСОБА_47 , согласно которых примерно в конце осени 2011 года они в компании выпивали пиво, в которой присутствовали ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а также Виталий и Игорь. В ходе разговора ему стало известно, что парни занимаются угонами автомобилей, они рассказали как угнали автомобиль марки ВАЗ 2102 либо НОМЕР_3 , который они впоследствии сдали в пункт приема металла. Кто именно говорил об этом он не помнит (т.4 л.д.91-92);
Таким образом, суд считает, что факт незаконного завладения автомобилем ОСОБА_26 доказан допросами свидетелей, материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Однако, суд полагает, что вина подсудимых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Досудебное следствие в порядке УПК Украины (1960) ссылалось, как на доказательство вины ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , на явки с повинной самого ОСОБА_22 , а также ОСОБА_28 ..
Суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 62 и ч.2 ст. 64 Конституции Украины и Решения Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011 явки с повинной ОСОБА_22 и ОСОБА_28 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с нарушением установленных Законом (УПК Украины 1960) порядка и являются недопустимыми.
Так, в судебном заседании было установлено, что несовершеннолетние ОСОБА_22 и ОСОБА_28 не самостоятельно явились в органы МВД, а были доставлены сотрудниками милиции в связи с указанием на них, как на лиц возможно совершивших преступления (показания свидетеля ОСОБА_48 , ОСОБА_31 и ОСОБА_32 ), таким образом ОСОБА_22 и ОСОБА_28 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 43-1 УПК Украины (1960) являются подозреваемыми. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 45 УПК Украины (1960) участие защитника при проведении дознания или досудебного следствия по делам лиц, подозреваемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет является обязательным с момента признания лица подозреваемым. Однако, явки повинной, на которые ссылается прокурор были получены от несовершеннолетних подозреваемых без присутствия защитника.
Также, суд считает, что явки с повинной, от которых впоследствии отказались подсудимые не могут быть единственным доказательством вины лица в совершении преступления, а иных доказательств вины ОСОБА_22 и ОСОБА_23 прокурор суду не представил.
По эпизоду от 11.01.2012 года:
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_50 , который пояснил, что проживает по соседству с ОСОБА_27 11.01.2012 года, около 24 часов, он приехал на своём автомобиле «ВАЗ 2104», который припарковал напротив своего подъезда №3 и увидел припаркованный автомобиль ОСОБА_27 . Он поднялся домой и до 03 часов 00 минут сидел в интернете. Окна его квартиры выходят во двор их дома. Около 02 часов 30 минут, он услышал, как завёлся мотор Жигулей на больших оборотах, подумал, что это его автомобиль. Выглянул в окно и увидел, что это завёлся автомобиль ОСОБА_27 . Кто находился в автомобиле он не видел, и думал, что это ОСОБА_27 куда-то едет. 12.01.2012 года, днём, он узнал от ОСОБА_27 , что ночью его автомобиль был угнан (т.3 л.д.57-58);
- допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_51 , который пояснил, что подсудимых он знает по работе, они доставлялись в районный отдел милиции, неоднократно их видел. При попытке продать угнанный автомобиль, был зарегистрирован этот факт, он работал с секретными материалами. Они сами изъявили желание написать явку с повинной. ОСОБА_28 на тот момент был несовершеннолетним, его допрашивали в присутствии брата. ОСОБА_28 и ОСОБА_23 он не задерживал. Утром он был на обыске у ОСОБА_22 , который потом был доставлен в районный отдел милиции, кто отбирал у него явку с повинной и объяснение он не помнит;
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины (1960), с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего ОСОБА_27 , согласно которым 11.01.2012 года он находился дома. Вечером, около 17 часов 30 минут, он поехал за женой на работу, на своём автомобиле, после того как он забрал супругу, они поехали домой. Автомобиль он припарковал возле своего дома, возле парадной №4. С окон квартиры он автомобиль не видел, так как они не выходят во двор. Сигнализация и противоугонное устройство отсутствуют. Он закрыл автомобиль, снял клеммы с аккумулятора и пошел домой. Подозрительных лиц он возле своей машины не видел. В течении ночи всё было нормально. Утром, 12.01.2012 года, около 08 часов, он вышел во двор и обнаружил, что автомобиль отсутствует (т.3 л.д.18-22, 88-90);
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины (1960), с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ОСОБА_52 , согласно которым 11.01.2012 года, утром, около 08 часов 15 минут, она уехала на работу, вечером, около 17 часов 30 минут, за ней заехал её супруг ОСОБА_27 на своём автомобиле ВАЗ НОМЕР_4 , и они поехали домой. Всё было нормально. Около 19 часов 00 минут её муж поставил автомобиль возле дома и пошёл домой отдыхать, в течении ночи она ничего подозрительного не слышала. Утром, 12.01.2012 года, около 08 часов 00 минут, она находилась дома, её супруг ОСОБА_27 спустился вниз, для того, чтобы посмотреть автомобиль и через 5 минут позвонил ей и рассказал, что автомобиля нет, после чего она спустилась вниз и убедившись в том, что автомобиля нет, поехала на работу на маршрутном такси (т.3 л.д.40-42);
- огласил в порядке ст. 306 УПК Украины (1960), с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ОСОБА_46 , согласно которым в январе 2012 года он был приглашён сотрудниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , где в служебном помещении в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведён осмотр ОСОБА_43 , которому были выданы сотрудниками милиции денежные купюры номиналом по 200 гривен каждая, в сумме 1600 гривен для проведения оперативной закупки угнанного автомобиля марки «ВАЗ 2106», красного цвета. Данные денежные купюры, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками милиции были пересчитаны и отксерокопированы, также были переписаны серийные номера денежных купюр. После чего был составлен протокол, в котором они расписались, а ОСОБА_43 положил денежные средства в карман своих брюк. В этот же день ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и пригласили в Малиновский РО, где в его присутствии и присутствии второго понятого, ОСОБА_43 добровольно выдал сотрудникам милиции автомобиль «ВАЗ 2106», красного цвета, который он приобрёл у ОСОБА_28 , на денежные средства в размере 1600 гривен, ранее выданные сотрудниками милиции (т.5 л.д. 104-105);
- осмотрел и огласил акт осмотра закупщика и вручением денежных купюр от 14.01.2012 года, согласно которого был осмотрен закупщик ОСОБА_43 и ему были выданы для проведения оперативной закупки денежные средства в сумме 1600 гривен: 8 купюр номиналом по 200 гривен (т.4 л.д.94);
- осмотрел в судебном заседании вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью. На указанной видеозаписи присутствует изображение ОСОБА_28 , который сбывает ОСОБА_53 автомобили. При этом на файле № 1 на 27 секунде и на файле № 6 на 36 секунде присутствует изображение иного лица, которое не является ОСОБА_23 или ОСОБА_22 ..
Таким образом, суд считает, что факт незаконного завладения автомобилем ОСОБА_27 доказан допросами свидетелей, материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Однако, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Досудебное следствие в порядке УПК Украины (1960) ссылалось, как на доказательство вины ОСОБА_22 , на явки с повинной самого ОСОБА_22 , а также ОСОБА_23 и ОСОБА_28 .. При этом явки с повинной ОСОБА_22 и ОСОБА_28 не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обстоятельствам описанным выше.
Явка с повинной ОСОБА_23 , от которой он впоследствии отказался с учетом наличия в ей существенных различий с обстоятельствами установленными в ходе досудебного и судебного следствия (время совершения преступления), которые не были устранены при отсутствии иных доказательств не может быть положена в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_23 .. Кроме того, осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, на которой отсутствует изображение ОСОБА_22 либо ОСОБА_23 опровергает версию стороны обвинения об их участии в совершении преступления.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также доказательства обвинения, которым судом дана оценка, как таким, которые не уличают подсудимых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины, суд полагает необходимым ОСОБА_22 и ОСОБА_23 оправдать.
Действия подсудимого ОСОБА_24 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц.
Избирая подсудимому ОСОБА_24 наказание, суд руководствуется положениями постановления Пленума ВС Украины от 16.04.2004 рода № 5 и учитывает: личность подсудимого; положительную характеристику по месту учёбы (т.2 л.д.78); то, что он ранее не судим (т.2 л.д.75); как обстоятельство, предусмотренных ст. 66 УК Украины совершение преступления несовершеннолетним; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не имеет твердого убеждения, что только лишение свободы может способствовать исправлению ОСОБА_24 , и что иной вид наказания арест не обеспечит указанной цели.
Кроме того, суд принимает во внимание реакцию ОСОБА_24 на преступление чувство стыда, которое толкнуло его признаться в совершении преступления. Однако, в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_24 проявил и иную реакцию на совершенное преступление, а именно неоднократно изменял показания в суде за один день, которую суд связывает с реакцией на смертью второго лица принимавшего участие в краже имущества ОСОБА_25 , который изобличал ОСОБА_24 и желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, что в том числе характеризуют негативные особенности личности ОСОБА_24 ..
На основании изложенного, суд принимая во внимание совершение ОСОБА_24 преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что правила назначения наказания несовершеннолетним распространяются на всех лиц, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, считает возможным назначить ОСОБА_24 , наказание в рамках санкции ч.2 ст. 185 УК Украины в виде ареста с учётом требований ст. 101 УК Украины.
Суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_25 отказать (т.1 л.д.250), так как имущество было возвращено под сохранную расписку ОСОБА_25 .
Суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_26 отказать (т.2 л.д.149), так как не доказана вина подсудимых в совершении незаконного завладения имуществом последней и имущество было возвращено под сохранную расписку ОСОБА_26 .
Суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_27 отказать (т.3 л.д.25), так как не доказана вина подсудимых в совершении незаконного завладения имуществом последней и имущество было возвращено под сохранную расписку ОСОБА_27 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_22 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины признать не виновным и по суду оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_22 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - отменить.
Филюкова ОСОБА_54 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины признать не виновным и по суду оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_23 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - отменить.
ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 101 УК Украины в виде ареста на срок сорок суток.
Зачесть срок предварительного заключения, которое было применено к ОСОБА_24 в рамках уголовного дела, а именно с 13.05.2011 года по 16.05.2011 года, из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_24 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу считать возвращёнными (т.1 л.д.133-134, т.4 л.д.62-65, т.4 л.д.81-85); вернуть ОСОБА_23 (т.4 л.д.70-74, т.4 л.д.76-79); вернуть ОСОБА_55 (т.4 л.д.43-48); СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела (т.3 л.д.98-99). Иные вещественные доказательства уничтожить.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_25 отказать (т.1 л.д.250).
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_26 отказать (т.2 л.д.149).
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_27 отказать (т.3 л.д.25).
Арест наложенный, согласно постановления следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 21.05.2012 года, на имущество ОСОБА_23 отменить (т.5 л.д.117).
Арест наложенный, согласно постановления следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 18.05.2012 года, на имущество ОСОБА_22 отменить (т.5 л.д.118).
Судебные издержки стоимость проведённых по делу экспертиз (т.4 л.д.152-156, т.4 л.д.157-172, т.4 л.д.173-189, т.4 л.д.190-202, т.4 л.д.203-208, т.4 л.д.209-216) принять на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся в ОСИ УГПтСУ в Одесской области, с момента вручения им копии приговора, через Малиновский районный суд г. Одессы.
Судья: ОСОБА_1