КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/773/16-к
Провадження № 1-кп/177/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 13.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.02.2016 року приблизно о 01.00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців та охорони, шляхом віджиму воріт проник до приміщення механічної майстерні гірничотранспортного цеху ПрАТ «Бластко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Кримська, 1-а, де зберігався автобус марки «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого викрав встановлені в ньому два акумулятори марки ТМ «Asia FA» 100-0 h (3) TR. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши внаслідок свої протиправних дій ПрАТ «Бластко» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 325 від 25.02.2016 року становить 3223,28 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, працює заступником директора близько 4 років, обвинувачений раніше працював на підприємстві. Все викрадене майно повернуто підприємству, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в крадіжці майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 60 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с.63 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 61-62 т.2), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.66 т.2) .

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) ріки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази два акумулятори ТМ «Asia FA» 100-0 h (3) TR, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити законному володільцю ПрАТ «Бластко».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: