overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2068/16-к
Провадження № 1-кп/761/529/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002595 від 07 березня 2015 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм чинного КПК України та підсудний Шевченківському районному суду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання клопотань з боку сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло та відповідно до ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід вважається продовженим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 29 лютого 2016 року о 11-30 годині.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.НовоМиколаївка Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання в під вартою в Київському СІЗО вважати продовженою до 17 квітня 2016 рокувключно.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №127/4727/16-к
Провадження №1-кп/127/680/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 10.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотань щодо скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу від учасників судового засідання не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 10:30 год. 25.03.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 18.03.2016 р. до 16.05.2016 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по якому заявник є потерпілим, та в скарзі просив зобов`язати слідчого та прокурора прийняти рішення за даним кримінальним провадженням, оскільки протягом тривалого часу будь-яких слідчих дій не проводиться.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0001267 від 19 вересня 2014 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 18 березня 2016 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 125 КК України на 13.30 годину 23 березня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/1145/13-к
Номер провадження № 1-в/305/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 19.02.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 18.02.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 18.02.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 18.02.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2015 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя:: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
18 березня 2016 року Справа № 322/1380/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
31.12.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 за № 0000498.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 29.02.2016, не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття до суду. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, згідно з якою повістку про виклик він отримав 17.02.2016.

Ухвалою суду від 29.02.2016 судом було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року о 09год. 30хв.

Проте, 18.03.2016 судом було отримано рапорт інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки він відсутній за місцем мешкання, а за словами його співмешканки ОСОБА_6 , обвинувачений 09.03.2016 виїхав до м. Запоріжжя, що також було підтверджено у телефонній розмові з сестрою обвинуваченого. Водночас, адреса проживання обвинуваченого у м. Запоріжжя є невідомою.

Виходячи з вищенаведеного, станом на 29.12.2015 у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки місце його фактичного проживання (перебування) невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 335, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 КК України.

2. Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

3. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

4. Зобов`язати прокурора щомісячно повідомляти суд про результати виконання цієї ухвали та проведені розшукові заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/5782/14-к
Провадження № 1-кп/337/15/2015
29 січня 2015 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.
29.01.2015 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , який приймає участь у справі, оскільки вважає, що прокурор зацікавлений у розгляді справи та наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, передбачені п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: прокурор ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження заявляв клопотання про об`єднання справи з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва; заявляв клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, про що заздалегідь не повідомив адвоката і обвинуваченого та, можливо, є родичем потерпілого.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід, вважаючи, що прокурор зацікавлений у розгляді справи, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що він не є родичем потерпілого та здійснює свої повноваження при розгляді кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , яка вважає, що підстави відводу, зазначені захисником не відповідають обставинам справи, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_3 , як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України та відсутні докази родинних відносин між прокурором та потерпілим.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , а також доказів, які свідчать про його упередженість, суду не надано.
Таким чином, оскільки судом не встановлені обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України перешкоджають участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та свідчать про його упередженість, заява про його відвід задоволена бути не може.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 371, 372 КПК України, суд. -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/736/16-к
Пр. № 1-кс/336/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року.

На зазначену квартиру було накладено арешт, оскільки саме нею шляхом шахрайства заволоділи.

Слідчий в інтересах дієвого виконання ухвали про накладення арешту клопочеться про виключення посилання на власника житла, зазначеного в ухвалі, оскільки на час виконання ухвали, стало відомо, що власник зазначеної квартири вже змінився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя знаходить за необхідне усунути зазначені протиріччя, оскільки в силу ст. ст. 537, 539 КПК України всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, суд знаходить за необхідне усунення зазначених протиріч в інтересах дієвого виконання процесуального рішення слідчого судді.

Оскільки протягом дії ухвали про накладення арешту на квартиру сталася зміна її власника, інтереси ефективного і дієвого виконання ухвали суду потребують розв"язання питання, яке виникло при виконанні ухвали, що не стосуватиметься її суті і не потягне погіршення становища підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, слідчий суддя

У Х В А Л ИЛА:

Усунути протиріччя при виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю сторін кримінального провадження:
На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області з вересня 2015 р. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України .
Обвинувачена не являється в судові засідання, внаслідок чого провадження неодноразово призначається до розгляду в нове судове засідання.
17.03.2016 р. прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення за неповагу до суду. Таке клопотання підтримали потерпіла та її адвокат.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
За змістом положень ст.ст. 139,323 КПК України, суд вправі накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку його неприбуття за викликом суду без поважних причин.
Неодноразова неявка обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання свідчить про її неповагу до суду, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, у зв`язку з чим, за відсутності об`єктивних даних про неприбуття обвинуваченої в судове засідання, суд вважає доцільним накласти на неї грошове стягнення за ухилення від явки за викликом суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду , керуючись ст.ст. 42 ч.7, 138,146, 147, 323 КПК України, суд -
Роз`яснити обвинуваченій право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-51/10
Провадження № 5-51/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у

у складі головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

з участю представника КВІ Жовківського р-ну Львівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання старшого інспектора Жовківського РП кримінально - виконавчої інспекції УДЦУПВП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 О.М. звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

Представник кримінально - виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області звернувся до суду з поданням , в якому просить звільнити засуджену від покарання у зв»язку з тим, що вона під час іспитового строку не вчинила жодного правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не порушувала, іспитовий термін закінчився 21.04.2010 року.

Заслухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Засуджена за цей час зарекомендувала себе з позитивної сторони , порядку відбування покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула