overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/383/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 25.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не підкорявся розпорядженням головуючого судді, погрожував спричиненням собі тілесних ушкоджень у випадку невиведення його із зали суду, після попередження головуючим про видалення із залу судового засідання у разі повторення зазначених дій, намагався розбити віконнне скло, чим порушував громадський порядок та виявляв неповагу до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 порушує порядок у залі судового засідання та не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне видалити ОСОБА_6 із зали судового засідання на весь час підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.330 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видалити із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 на весь час підготовчого судового засідання та продовжити судовий розгляд у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
15 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання зазначається, що проведеною на досудовому слідстві судово-медичною експертизою визначено, що внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим, йому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий доводить, що після ДТП він тривалий час лікувався і переніс цілий ряд операцій, а тому, є необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги клопотання.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Проаналізувавши запропоновані потерпілим питання, які слід поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає їх прийнятними, а тому задовольняє клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи лікувався ОСОБА_5 з 24 квітня 2015 року по даний час, у зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями в результаті ДТП 24 квітня 2015 року?
2. Яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , отриманих ним 24 квітня 2015 року, враховуючи вказаний вище термін його лікування?
3. Чи повинні враховуватися щодо визначення тяжкості ушкоджень, лікування, проведені операції та реабілітація під час проведення даної судово-медичної експертизи?
Проведення експертизи доручити експерту Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст. 384 та 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1445/2016 Справа №641/3268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ГО «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення та бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
У судовому засіданні представник заявника ГО «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Представники Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ГО «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані документи, приходить до наступного.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 листом від 01.07.2016 року вих. № 62/2872 адресованому Громадській організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємству «Основа-Промінвест» Громадській організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариству з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» повідомила, що клопотання не підлягає розгляду у зв*язку з тим, що зазначені організації не є стороною кримінального провадження, а тому не мають права заявляти клопотання.
Керуючись ст.ст.56, 220, 303,307, 309, 376 КПК України, -
В задоволенні скарги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення та бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2542/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/248/16
про відкриття провадження по скарзі
В С Т А Н О В И Л А:
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2771/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2018/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/948/16-к
Номер провадження № 1-в/708/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали за поданням Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності притягувався 24 листопада 2015 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП, де йому винесено попередження По місцю проживання Боровицька сільська рада Чигиринського району на засудженого інформації щодо порушення ним громадського порядку не має, скарг від сусідів не надходило.

Згідно вимог УІЗ ГУНП в Черкаській області нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки, іспитовий строк закінчився, тобто, підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

При таких обставинах, суд находить можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання судом у зв"язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінальної спраи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 лютого 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського ОСОБА_3 Гандзій

районного суду
Справа № 509/1150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1155/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста мл. радника юстиції ОСОБА_3 ( далії по тесту прокурор) про розшук обвинуваченого

по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Комратського району Республіки Молдова , громадянство України , не одружений , не працює , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого .ст.ст,15 ч.2 185 ч.3 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинуваченням ОСОБА_5 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.3 КК України.

Міра запобіжного заходу у обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався .

13 червня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської обл.. був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого , ухвала діє до 13 грудня 2016 року .

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , причини не явки суду не відомі .

Прокурор надав клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

З урахуванням того , що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин , участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суд .

Керуючись ст. ст. ст. 188- 190, 323 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про оголошення розшуку -задовольнити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Комратського району Республіки Молдова , громадянство України , не одружений , не працює , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

Організацію розшуку доручити покласти на слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представниці потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09:15 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 № 1-61/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 апреля 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Гандзий Д.Н.
судьи Козырского Е.С.
народных заседателей : ОСОБА_2
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
защитника подсудимого : ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.ч. 2, 3, 348 УК Украины, -
В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 70-72, 290, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, (моб. 050-400-2230);
Свидетелей ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, (моб. 095-579-70-42), ОСОБА_12, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13 проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5, , ОСОБА_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 (моб. 050-40-36-270) подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольский районный суд Одесской области на 18 мая 2011 года на 9.00час.
Исполнение привода поручить ГУМВД Украины в Харьковськой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_14
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні за участю прокурора, за матеріалами кримінального провадження №0006269 від 08.06.2016 року, за ознаками складу злочину предбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про зобов`язання вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні за участю прокурора.

До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні за участю прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1-67/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1
представителя потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
представителя потерпевшего ОСОБА_5, гражданского ответчика ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в смт. Овидиополь, уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.286 ч.3 УК Украины,-
Привод, порученный Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области касательно свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в 5-й раз не исполнен, и рапорта по исполнению данного привода суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 72,290, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетеля: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, - подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 01 ноября 2011 года к 14:00 час.
Исполнение привода поручить Беляевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_15