Справа № 490/9215/16-к
н/п 1-кс/490/4603/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
Крім того, заявник вказує, що правовідносини, які стали причиною звернення про злочин щодо діянь посадових осіб департаменту науково-технологічного розвитку МОН України та посадових осіб Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, треба вирішувати саме в порядку КПК України, не посилаючись при цьому на цивільні правовідносини, які слід вирішувати пред`явленням позову, оскільки мова у його заяві йде про системність протиправних дій, які порушують його конституційне право на пенсійне забезпечення.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5
Листи Міністерства освіти та науки України № 13/11-2595 від 06.11.2008 року та № 18/2-129-15 від 13 серпня 2015 року містять завідомо неправдиві відомості:
По перше , згідно п.4 "Положення про Міністерство освіти і науки України", затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 року №773/2000, відповідно до покладених на нього завдань Міністерство освіти та науки України не має компетенції надавати подібні роз`яснення.
У відповідь на цей запит надійшов лист № 2145/02-01 від 26.03.2015 року, де зазначено: "До наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь (стаття 22-1 Закону, яка набула чинності з 01.01.2004). В даному випадку стаж наукової роботи обчислюється з дня зайняття посади за спеціальністю, з якої присуджено науковий ступінь або вченого звання.
До 01 січня 2004 року стаж наукової роботи обчислювався саме з дати присудження наукового ступеня або вченого звання (постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 №. 923 та згодом від 22.11.2001 № 1571)." У зміст цієї відповіді слідча не проаналізувала та не зробила висновків, що департамент науково-технологічного розвитку МОН України навмисно розповсюджує завідомо неправдиві відомості щодо стажу наукової роботи, порушуючи при цьому рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення визначення стажу наукової роботи "з дати присудження наукового ступеня або присвоєння вченого звання" (справа № 1-37/200/1 від 19 червня 2001 року).
Таким чином, у вказаних листах департаменту науково-технологічного розвитку МОН України початок наукового стажу визначено як для особи, яка має науковий ступінь та яка звернулася по призначення наукової пенсії до 01 січня 2004 року.
Заявник вказує, що звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про призначення наукової пенсії у січні 2008 року, тому ці листи є службовим підробленням.
Надалі лист департаменту науково-технологічного розвитку МОН України за № 13/11-2595 від 06 листопада 2008 року директором з персоналу ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" ОСОБА_7 було спрямовано: до Одеського апеляційного адміністративного суду в якості доказу, що у заявника нібито нема необхідного наукового стажу для призначення наукової пенсії (Пояснення № 17/1-1491 від 07.02.2013 року) та цей суд у своєї Постанові від від 05 червня 2013 року визнав, що "За змістом наведеної норми закону обов`язковою умовою віднесення працівника до наукового є наявність наукового ступеня та послідуюча праця за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь."
До начальника головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_8 в якості доказу, що науковий стаж починається лише з 01 лютого 1989 року (лист № 21/9827 від 28.11.2008 та лист № 08/5 2762 від 19.03.2015 року). Згодом заявнику надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 194-Т-0-1 від 26.03.2015 року, де зазначено: "Міністерством освіти та науки України було надано роз`яснення (лист від 08.11.2008 № 13/112395), відповідно до якого підприємство правильно зарахувало стаж на посаді інженера І категорії відділу головного зварника, на якій йому присуджено науковий Ступінь кандидата технічних наук, тобто з01.02.1989 по час звільнення з підприємства."
Порівняння змісту процитованих абзаців з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 2145/02-01 від 26.03.2015 року та № 194-Т-0-1 від 26.03.2015 року може свідчити принаймні про злочин, який скоєно начальником головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_8 .
З постанови вбачається, що до службової особи НУК ОСОБА_10 , директора Інституту комп`ютерних та інженерно-технологічних наук НУК, підійшов якийсь ОСОБА_11 , про щось з ним домовився і той написав згаданий лист, у якому, до речі, нема ні номеру ні дати, що входять, ні навіть адресату та на якому поставив свій підпис ректор.
Дисертаційна ж робота позивача відповідає спеціальності 05.08.05 і відноситься до групи спеціальностей05.08.00 - «Кораблебудування», тобто не відноситься до діяльності відділу головного конструктора ВО«Зоря», що виключає можливість віднесення періоду роботи ОСОБА_3 у відділі головного конструктора ВО «Зоря» в період з 24 лютого 1976 року по 08 листопада 1983 року до наукового стажу позивача.
За таких обставин, позивач не набув 20 років наукового стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», що виключає можливість задоволення його позовних вимог…".
Внаслідок внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей згаданими посадовими особами я тривалий час, починаючі з січня 2008 року майже вісім років та дев`ять місяців не отримую свою наукову пенсію.
Крім того, заявник вказує, що слідча трактує зміст листів так як їй заманеться, а точніше на користь осіб, які скоїли кримінальні правопорушення.
Заявник вважає, що викладені обставини свідчить про те, що слідча не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що привело до порушення його конституційних прав та до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", який означає, що кожна особа, чиї права або свободи, гарантовані Конвенцією, було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без виконання усіх необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки не виконано вичерпний перелік вказівок, що містяться в матеріалах справи, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1