справа № 208/3356/16-к
№ провадження 1-кп/208/379/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальні провадження за № 00001236 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючому середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 9 місяців по вироку від 02.09.2014. До відбуття - 1 рік 9 місяців позбавлення волі. 12.03.2016 - звільнений з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 у період часу з 11-00 год. до 13-00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прийшов до квартири раніше знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Під час перебування у вищезазначеній квартирі ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 спить та за своїм майном не спостерігає. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку будь-якого майна, що знаходилось у вказаній квартирі. Так, 04.04.2016 у період часу з 11-00 год. до 13-00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук HP Protect Smart Pavillion, який знаходився на дивані в одній з кімнат вищезазначеної квартири.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій на суму 7297,50 грн., майно повернуто власниці.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, суду показав, що знаходячись в гостях у раніше знайомої ОСОБА_6 , скориставшись, що остання відпочиває і не спостерігає за його діями, викрав ноутбук, який згодом заклав до ломбарду. Пізніше він надав потерпілій триста гривень, щоб та викупила свій ноутбук з ломбарду. Тобто, ноутбук було повернуто потерпілій. Моральну шкоду він визнає в повному обсязі. Не оспорює кваліфікацію його діяння органом обвинувачення. Просить суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої їй ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. Обвинуваченим ОСОБА_4 сума позову визнана в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_5 , якій діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягають повному задоволенню саме в цій сумі - 500 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін два роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вороком суду законної сили без змін.

Речові докази - ноутбук НР Protect Smart Pavillion переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

вирок не набрав законної сили