У Х В А Л А

Справа № 183/5327/16

№ 1-кп/183/896/16

06 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002887 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу обвинуваченого, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, запевняючи суд, він судові виклики не отримував, жодним чином не переховувався від суду, весь час мешкав за адресою своєї дружини в смт. Покровське.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що були призначені на 08.06.2016 року, 23.06.2016 року, 11.08.2016 року, 23.08.2016 року, не з`явився, про час та місце проведення трьох із перших зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвали про примусовий привід його на 11 серпня 2016 року на 11.00 годин, 23 серпня 2016 року на 13.00 годин не виконано у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання (т. 2 а.п.4-5, 18-19,42-43,64-65), а тому дані факти безперечно свідчать про наявність ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, а враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період строку випробування за попереднім вироком суду, суд вважає наявним й існування ризику передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про те, що він весь цей час постійно мешкає у смт. Покровське, де з`являється на реєстрацію за попереднім вироком суду, оскільки вони спростовуються зверненням начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, про те, що з 16.03.2016 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`являвся, за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_6 його немає вже протягом двох тижнів.

Аналізуючи викладені обставини з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1