overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/2090/15-к
Провадження № 11-кп/779/439/2016
Категорія ст. 297 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 31.08.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 31.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 367/6640/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1659/2016
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання В.о. Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до нього наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання;
г) заборонити виїзд за межі постійного міста проживання на строк більше 1 доби без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.09.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/226/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/997/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/997/2016, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На даний вирок потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року.

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №757/11941/13-к до виконання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року було затверджено угоду від 28.05.2013 року між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання винуватості та визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

23.07.2013 року вирок суду від 21.06.2013 був звернутий до виконання.

10.08.2016 року на адресу суду була направлена заява заступника начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №757/11941/13-к до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №757/11941/13-к за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині конфіскації речових доказів в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/280/16
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-
29.02.2016 року ухвалою судді ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальній справі №643/2194/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, переданий для об`єднання судді, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше.
Керуючись ст. 334 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-22/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравца Ю. И.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П., Мерва А.В.
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего председателем ФХ «Иджилов», в/о, ранее не судимого,
в совершении преступлений, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст. 366 и ч. 2 ст. 364 УК Украины,
В ходе судебного следствия судом было направлено судебное поручение для организации проведения следственного действия, а именно проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Данное судебное поручение было исполнено, экспертиза проведена.
Прокуроры возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, посылаясь на то, что оснований не доверять проведенной экспертизе нет, подсудимый не укал лиц, из числа которых необходимо назначить дополнительную экспертизу, ходатайство расценивают, как способ затягивания судебного процесса.
Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, по нэиже указанным основаниям.
Однако подсудимый проигнорировал предложения суда, своим правом не воспользовался, не указал лиц, из которых необходимо было бы назначить эксперта. А так же, подсудимый ОСОБА_2 не указал ни одного довода либо обстоятельства, которые исключали бы участие эксперта ОСОБА_3 участии в деле.
При назначении судебно-почерковедческой экспертизы, следователем были нарушены требования законодательства, однако эти нарушение было устранено в ходе судебного следствия.
Более того, обстоятельства, которые исключали бы участия эксперта ОСОБА_3 в деле отсутствуют, эксперт компетентна для проведения указанной экспертизы, за пределы своих полномочий не выходила, эксперту было подано достаточно объектов для исследования, ответы данные экспертом ОСОБА_4 полные, соответствуют другим фактическим данным, исследовательская и выводная части экспертизы не противоречат друг другу.
На основании изложенного, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы - отказать.
Судья: Ю.И.Кравец
Справа №592/7955/16-к
Провадження №1-кп/592/456/16

УХВАЛА

02.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003331 від 03.08.2016 р. яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.08.2016 року з обвинувальним актомвідносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,запобіжний захід обирався 26.08.2016 р. - особисте зобов"язання, ухвалою 30.08.2016 року призначено до підготовчого судового засідання на 02.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0003331, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.08.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 03.06.2016 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 вересня 2016 року на 09-45 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 особисте зобов"язання залишитибез змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1052/16-к
провадження № 1-кп/588/161/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000401 від 24.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8488/16-к
Провадження №1-кс/751/1738/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
У ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної (юридичної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної (юридичної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомлення та тимчасового її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем фактичного знаходження та юридичною адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 1528/1247/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, гагауза, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 13.03.1998 года Арцизким районным судом Одесской области по 86-1, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 222, ст. 102, ст. 42 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; 25.10.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 1 ст. 393 УК Украины на основании ст. 43 КК Украины к десяти годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве судьи Тарутинского районного суда Одесской области Кравца Ю.И. находится уголовное дело № 1528/1247/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Судья Кравец Ю.И., который единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, полагавших самоотвод обоснованным, суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела..
Как усматривается из материалов дела, во время досудебного расследования дела судьёй Тарутинского районного суда Одесской области Кравцом Ю.И. решался вопрос о задержании обвиняемого ОСОБА_2 и доставки его в суду для решения вопроса об избрания меры пресечения (л.д. 93), что согласно п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины указывает на то, что судья Кравец Ю.И. не может принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Кравца Ю.И. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского районного суда Одесской области, который определяется в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.И.Кравец
Cправа № 522/155/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 cічня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, та клопотання прокурора в порядку ст. 283 ч.2 п.2 КПК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, та клопотання прокурора в порядку ст. 283 ч.2 п.2 КПК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, та клопотання прокурора в порядку ст. 283 ч.2 п.2 КПК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 28 ч.2 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.01.2014