АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/443/16 Справа № 198/191/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 31.03.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.05.2016 р., без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України при цьому враховуючи всі обставини, в тому числі дані про його особу, є підстави вважати, що цей підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним оскільки дане кримінальна правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, безпідставно дійшов висновку про наявність щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки один з потерпілих цього підозрюваного не впізнав, а впізнання його іншим потерпілим викликає сумніви, що згідно ст. 62 Конституції України мають тлумачитися на користь підозрюваного.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги достатньою мірою характеристику особи підозрюваного, який має на утриманні сім`ю, що включає двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання,є раніше не судимим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, в тому числі показаннями ОСОБА_9 , згідно яким останній на власному автомобілі підвозив підозрюваного та інших осіб 13.02.2016 р. та 10.03.2016 р. до, відповідно, смт. Юр`ївка та с. Варварівка, де у зазначені дні були вчинені кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 ; результатами пред`явлення особи для впізнання, проведеного 29.03.2016 р., у межах якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав підозрюваного як особу, яку, від`їжджаючи близько 05:25 годин 13.02.2016 р. від свого будинку, у якому безпосередньо після цього відбувся розбійний напад, бачив на вулиці прямуючою до цього будинку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, достатньо обґрунтованої для застосування до останнього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується, та оцінює критично доводи захисника в частині необґрунтованості та недоведеності цієї підозри.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Згідно наданим матеріалам, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів такого злочину, які були скоєні групами осіб, що діяли за попередньою змовою, спільні дії яких мали відкритий та зухвалий характер та полягали зокрема у пригніченні волі потерпілих до опору шляхом погрози застосування вогнепальної зброї. Доказами у цьому провадженні є, між інших, показання свідків та потерпілих. Крім того, на даний час слідством встановлені та затримані не всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з яким колегія суддів погоджується, оскільки дійсно ці обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує також обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та кількість його епізодів; факт засудження ОСОБА_7 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської обл. від 28.09.2010 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у межах якого останній разом з братом ОСОБА_11 з хуліганських мотивів вчинили побиття потерпілого ОСОБА_12 ; відсутність в ОСОБА_7 постійного місця роботи; не проживання його за місцем реєстрації, що розташоване на території іншої області.

Ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави обґрунтовано припускати, що підозрюваний зневажливо ставиться до закону, є особою, достатньо рішучою та зухвалою, має схильність до застосування насильства, що у сукупності з іншими взятими до уваги обставинами об`єктивно свідчить про те, що менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання його під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені захисником обставини, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Павлограді, хоча у ньому і не зареєстрований, стійкі соціальні зв`язки у виді сім`ї та дітей, вищезгадані ризики достатньою мірою не усувають.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4