Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу за допомогою відеоконфецзвязку з Київським СІЗО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконферезв`язку з Київським СІЗО апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2015 року скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ СУ прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з пропуском строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого СУ прокуратури Київської області від 06.08.2015 року як незаконне, оскільки на думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 318-380 КПК України, так як провів розгляд скарги без участі сторін провадження та дослідження доказів, та неправильно застосовано норми закону, фактично перекрутивши його, оскільки він не пропустив строк оскарження рішення слідчого, так як отримав відповідь на його заяву про злочин від 06.08.2015 року лише 19.08.2015 та відразу звернувся зі скаргою до суду.

Крім того, апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції в частині невизнання відповіді прокурора процесуальним документом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суперечать положенням ст. 303 КПК України та фактично є ухиленням від розгляду скарги.

Вислухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу судді слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити свою скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

12 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з двома заявами, в яких повідомив про кримінальні правопорушення та просив внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.08.2015 року ОСОБА_5 через адміністрацію Київського СІЗО отримав листа слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 06.08.2015 року № 06/1/1-1430вих-15, яким повідомлено, що підстав для внесення відомостей за заявами ОСОБА_5 від 12.07.2015 року до ЄРДР не вбачається.

21 серпня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , прийнята в умовах тримання під вартою в Київському СІЗО 18 серпня 2015 року, в якій він просив скасувати рішення слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 06 серпня 2015 року та зобов`язати внести відомості до СРДР на підставі його заяв про злочин від 12.07.2015 року, оскільки рішення слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей до СРДР є незаконним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо суттєвих процесуальних порушень судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про їх надуманість та безпідставність з таких підстав.

Так, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ч. 3 ст. 306 КПК України стосуються порядку розгляду скарги на бездіяльність сліднчого чи прокурора під час досудового розслідування, а той час як судом скарга ОСОБА_5 повернута особі, яка її подала в зв`язку з пропуском процесуального строку на оскарження, в порядку ст. 304 КПК України, без розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо пропуску процесуального строку, особою, яка подала скаргу, погоджується з ними, та відкидає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині як необґрунтовані, оскільки бездіяльність слідчого чи прокурора починається на наступний день, після звернення з заявою про злочин та невнесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто в разі звернення ОСОБА_5 з заявами про злочин від 12.07.2015 року, процесуальний строк оскарження бездіяльності прокуратури Київської області починався 14.07.2015 року, в зв`язку в чим, колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції норм ч. І ст. 304 КПК України, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом десяти днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

А тому колегія суддів погоджується в висновкам суду першої інстанції, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Враховуючи, що висновки судом першої інстанції щодо недотримання ОСОБА_5 при подачі скарги строків оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а судом були дотримані всі вимоги кримінального-процесуально закону в частині повернення скарги особі, яка її подала, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, якоюскарга ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ СУ прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

Справа № 11-сс/796/2811/2015

Категорія ч. 4 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1