Справа № 589/5330/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/408/14 р.
УХВАЛА

03.10.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000846 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000846 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова є незаконна, оскільки слідством визначено невірний розмір соціальної пільги у 2013 році для визначення у подальшому розміру істотної шкоди, а також, не надано йому матеріали досудового слідства для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити, оскільки для визначення розміру істотної шкоди взято суму 573 гривні 50 копійок, в той час на думку ОСОБА_3 розмір істотної шкоди становить 114 гривень 70 копійок. Крім того зазначив, що у вересні 2014 року він звертався до слідчого із усною заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але йому було відмовлено.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0000846 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року суд прийшов до наступного.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження №0000846 винесеної старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 16.05.2014 року вбачається, що останнім закрито це кримінальне провадження, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем працівниками КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня», у зв`язку з відсутністю у події складу кримінального правопорушення. Крім того, в обґрунтуванні постанови зазначено, що для обрахування істотної матеріальної шкоди взято податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 573 гривні 50 копійок. (а.с.4-6).

Із квитанції до прибуткового касового ордера від 13.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 внесено як благодійний внесок 500 гривень. Квитанція завірена печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_6 . (а.с.7).

Крім того із копії наказу головного лікаря КЗ «Шосткинська ЦРЛ» від 19.03.2014 року про

дисциплінарне стягнення вбачається, що завідуючій жіночої консультацією ОСОБА_7 оголошено догану за виявлене порушення при взятті благодійних внесків. (матеріали досудового розслідування, а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До висновку, щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі наступного. Під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Також, було проведено визначення розміру податкової соціальної пільги на серпень 2013 року. Суд погоджується з висновками зазначеними у цій постанові, оскільки станом на серпень 2013 року, з врахуванням підпункту 1 пункту 1 статті 169 та частини 4 пункту 1 розділу ХІХ (Прикінцеві положення) Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складала 573 гривні 50 копійок, а тому розмір істотної шкоди у статті 364 Кримінального кодексу України дорівнює 57350 гривень, що значно перебільшує шкоду у розмірі 500 гривень зазначеної у справі.

Щодо звернення з клопотанням потерпілого, то ч.1 ст.220 КПК України не визначає у якому саме порядку необхідно звертатися з клопотаннями у письмову чи в усному, а тому клопотання потерпілого надані у будь-якій формі повинні братися до уваги слідчим. Але, як того не заперечує ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у вересні 2014 року, тобто через три місяці після закриття провадження у справі, про те, що провадження існує ОСОБА_3 було відомо оскільки він був допитаний в рамках цього провадження у якості свідка. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що слідчим обґрунтовано відмовлено у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки слідчий розглядає такі клопотання під час досудового розслідування, а на час звернення ОСОБА_3 з клопотанням справа не перебувала у провадженні слідчого.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про законність постанови слідчого від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000846, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги цю постанову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000846 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року відмовити.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000846, повернути на адресу Шосткинського МВ

УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1