АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд», а саме:

1. Автогрейдер, модель А-120, заводський номер 01062005, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2. Автогрейдер, модель ГС-10-01-258, заводський номер 060015, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3. Автогрейдер, модель Вольво 930, заводський номер VCE0G930J00041825, д.н.з. НОМЕР_3 ;

4. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110758, д.н.з. НОМЕР_4 ;

5. Екскаватор, модель Hyundai Robex250LC-7, заводський номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

6. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

7. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

8. Екскаватор гідравлічний, модель Hitachi ZX 200LC, заводський номер HCM1G600J00113746, д.н.з. НОМЕР_11 ;

9. Екскаватор гідравлічний, модель ZX 330LC, заводський номер HCM1НН00С00034404, д.н.з. НОМЕР_12 ;

10. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ;

11. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ;

12. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ;

13. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 ;

14. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ;

15. Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05134, д.н.з. НОМЕР_23 ;

16. Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05120, д.н.з. НОМЕР_24 ;

17. Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140, заводський номер JCB5ALKGK81425521, д.н.з. НОМЕР_25 ;

18. Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140, заводський номер JCB5ALJGT81509045, д.н.з. НОМЕР_26 ;

19. Навантажувач фронтальний, модель HITACHI LX160-7, заводський номер RYU4G100C00002195, д.н.з. НОМЕР_27 ;

20. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 780-3A, заводський номер L60210151, д.н.з. НОМЕР_28 ;

21. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 770-7, заводський номер LВ0610679, д.н.з. НОМЕР_29 ;

22. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 770-7, заводський номер LВ0610678, д.н.з. НОМЕР_30 ;

23. Підйомник самохідний, модель Haulotte HA16X, заводський номер AD121943, д.н.з. НОМЕР_31 ;

24. Підйомник самохідний, модель Haulotte H12SX, заводський номер CD116057, д.н.з. НОМЕР_32 ;

25. Підйомник самохідний, модель Haulotte H12SX, заводський номер СD115987, д.н.з. НОМЕР_33 ;

26. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 157771, д.н.з. НОМЕР_34 ;

27. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 156752, д.н.з. НОМЕР_35 ;

28. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155130, д.н.з. НОМЕР_36 ;

29. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155530, д.н.з. НОМЕР_37 ;

30. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 154519, д.н.з. НОМЕР_38 ;

31. Автобус, модель Богдан А 09201, заводський номер Y7BA092016B000507;

32. Вантажний фургон ізотермічний, модель МАЗ, заводський номер Y3М2387;

33. Вантажний фургон малолітражний, модель ІЖ 27175, заводський номер ХТК1672;

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту на майно перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутні будь які підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки дане майно з грудня 2014 року не перебуває у власності ТОВ «Транс-Буд», а його добросовісним набувачем є ТОВ «Консолідована будівельна компанія», яка не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. Посилання слідчого судді на ті обставини, що свідоцтва про реєстрації спецтехніки за ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є підробленими, апелянт вважає необґрунтованими, оскільки висновок експерта з цього приводу, на його думку, не може бути визнаний належним доказом про справі. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, керувався нормами КПК, які втратили законну силу. Також, на думку представника слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України. До того ж, апелянт вказує, що майно, на яке накладено арешт, є тимчасово вилученим майно, і в супереч висновкам суду першої інстанції його було вилучено не 26 січня 2016 року, а 15 червня 2015 року.

Також, апелянт вказує на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення власника майна, а тому просить рахувати перебіг стоку на оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії судового рішення, а саме з 04 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи в інтересах якої подано скаргу, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «Консолідована будівельна компанія», подали то Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області свідоцтва про реєстрацію спецтехніки, яка належить ТОВ «Транс-Буд». Згідно висновку експерта свідоцтва про реєстрацію спецтехніки на ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є підробленими.

26 січня 2016 року, в рамках даного кримінального провадження, було проведено огляд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться у користуванні ТОВ «Транс-Буд» на підставі договору оренди. В ході огляду було виявлено та вилучено спецтехніку та автотранспорт, у кількості 33 одиниці. Дана спецтехніка зареєстрована за ТОВ «Транс-Буд» на підставі свідоцтв про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, виданих 16 листопада 2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Так, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, має значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт, а також підтверджують ті обставини, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до пошкодження чи втраті цього майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об`єктивним та неупередженим з`ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи представника з приводу того, що висновок експерта є неналежним доказом по справі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд», перелік якої зазначений в клопотанні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/545/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1