УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/261/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що дослідивши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_6 , перевіривши надані докази в їх сукупності не вбачає того, що в поданих до Радомишльського відділення поліції заявах ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення (злочину), і дані правовідносини слід вирішувати шляхом подачі до суду позову в порядку цивільного судочинства України, та дійшов висновку, що заява-повідомлення ОСОБА_6 не була внесена до ЄРДР і по ній не було розпочате досудове розслідування на законних підставах.
Крім того зазначив, що в заявах про вчинення злочину, поданих ОСОБА_6 до Радомишльського відділення поліції та в поданій до суду скарзі на неправомірні дії посадових осіб щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суттєво різняться вимоги щодо спектру кримінальних правопорушень (злочинів).
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах гр. ОСОБА_6 щодо порушення трудових прав та зловживання службовим становищем гр. ОСОБА_8 від 26.01.2016р. та від 26.01.2016р. протиправною.
Зобов`язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявами гр. ОСОБА_6 від 26,01.2016р. та від 26.01.2016р. щодо порушення трудових прав та зловживання службовим становищем гр. ОСОБА_8 .
Вважає, що слідчий суддя виніс ухвалу від 10.03.2016р. з суттєвим порушенням чинного законодавства України.
Незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді полягає в тому, що судом не досліджено бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області що полягала в нез`ясуванні наступних питань за заявами ОСОБА_6 , а саме:
-щодо питання незаконного призначення Головою Комісії з реорганізації Відділу Дерземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_8 ;
-щодо питання невключення в склад комісії з реорганізації Головного спеціаліста юрисконсульта Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 ;
-щодо незаконного звільнення Головного спеціаліста юрисконсульта Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 ;
-щодо питання невиплати заробітної платні Головному спеціалісту-юрисконсульту Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що 26 січня 2016 р. гр. ОСОБА_6 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено заяви про вчинення правопорушення (в порядку ст. ст. 214, 216, 218 КПК України) вчинене гр. України ОСОБА_8 , передбачене ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
12 лютого 2016р. ОСОБА_6 отримав повідомлення № 777/218/01-16 від 08.02.2016р. з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де зазначено, що питання зазначені в його заявах буде вирішувати не Радомишльське РВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а ГУ Держгеокадастру в Житомирській області.
15.02.2016р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
На думку слідчого судді в заявах про вчинення злочину, поданих до Радомишльського відділення поліції заявах ОСОБА_6 , як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відсутній склад кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчим суддею в ухвалі було зроблено посилання на положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Апеляційний суд з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідування.
Однак начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на стадії прийняття заяви про вчинення злочину, фактично дав оцінку обставинам викладеним у заяві і прийняв рішення про відсутність складу злочину. Така оцінка (рішення про відсутність складу злочину) має бути зроблена і оформлена відповідним процесуальним документом (постановою про закриття кримінального провадження) після проведення ряду слідчих дій, і передувати цьому, беззаперечно, повинно внесення відомостей викладених у заяві про вчинення злочину до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах гр. ОСОБА_6 протиправною.
Зобов`язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявами гр. ОСОБА_6 від 26.01.2016р. щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: