overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/981/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого слюсарем в ПП «Радівське», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/589/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України,-

Встановив:
13.04.2016р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19.04.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 127/3829/15-к
Провадження №11-кп/772/368/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016, яким ОСОБА_7 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 висловив бажання мати адвоката, однак вдруге розгляд справи відкладається в звязку з тим, що ОСОБА_7 не надав суду угоду з його адвокатом .

Колегія суддів, розцінюючи поведінку обвинуваченого як зловживання ОСОБА_7 своїм правом на захист з метою затягування розгляду справи вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розгляд справи перенесено на 12 травня 2015 року на 11год. 30хв. зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1412/3725/12
Провадження № 1-в/487/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 рокуроку м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор письмово просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-171/11
30.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В., с участием прокурора - Черниговской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3. холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 28.04.2011г., ОСОБА_1 осужден по ст. 185 4.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС.
В представлении ставится вопрос об освобождении от отбытия наказания осужденного ОСОБА_1 так как он осужден за преступление средней тяжести, совершил преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» 08.07.11, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_1
Учитывая то, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным 28.04.11г.. на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого не лишен родительских прав, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, дал согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии», амнистия или помилование ранее к нему не применялись, в период отбытия наказания к уловной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.
На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.2011года, ст. 85 УК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 28.04.2011г. на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Андрощук
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2575/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2786/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Центрального району м. Миколаєва
В С Т А Н О В И В:
01.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Центрального району м. Миколаєва з заявою про вчинення злочину слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 передбаченого ст. 382 КК України, що полягав у не виконанні ухвали слідчого судді від 05.01.2015р. про повернення грошових коштів в сумі 747600грн. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в кримінальному провадженні №0003664 був проведений обшук автомобілів, вилучені грошові кошти, на них накладений арешт, через півроку арешт був скасований, рішенням слідчого судді було зобов`язано слідчого повернути 747600грн., однак слідчий ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді навмисно не виконує. Не зважаючи на те що на даний час кримінальне провадження знаходиться не в його провадженні, він той том кримінального провадження, де містяться документи про здачу грошових коштів на депозит, іншому слідчому не передав. Такі дії є навмисними, оскільки насправді слідство не може повернути вказану суму, оскільки після проведення обшуку зникли 11600грн., саме такої суми не вистачає на депозитному рахунку.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що є достатні підстави вважати що слідчим ОСОБА_4 або іншими посадовими особами, навмисно не виконується ухвала слідчого судді, причина не виконання рішення в невідповідності грошових коштів на депозитному рахунку, тим грошовим коштам, які повинні там перебувати за рішенням слідчого судді про накладення арешту. Викладені ОСОБА_3 факти можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 364, 382 КК України, що підлягає перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 01.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3317/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5620/15-к
У Х В А Л А

23.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 10.07.2014р. Березанським районним судом Миколаївської області до громадських робіт 150 годин, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005511 за ст. 389 ч.2 КК України за повідомленням про не виконання ОСОБА_6 вироку суду.

12.06.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення останній з 27.08.2014р. перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Центрального району м. Миколаєва, 02.09.2014р. був ознайомлений з порядком відбуття покарання, його було направлено до ТОВ «Ліс Центр С» для відбуття покарання, однак жодної години він не відпрацював.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в обґрунтування клопотання про необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що протягом 2014р. ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до слідчого.

Підозрюваний та захисник проти обрання вказаного запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується: власне поясненнями підозрюваного, документами кримінально-виконавчої інспекції, поясненнями директора ТОВ «Лис Центр С» ОСОБА_7 .

З урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, з метою забезпечити виконання процесуальних обов`язків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтися на виїжджати за межі м. Миколаєва.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.08.2015р. покласти обов`язок не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2969/16-к
Провадення по справі 1кс/1124/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

У С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Малиновського районного суду м Одеси судді ОСОБА_3 у провадженні № 1-кс/521/866/16 (справа № 521/2969/16к) щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Однак, 11 квітня 2016 року до часу подання зазначеної заяви, слідчим суддею ОСОБА_3 уже була розглянута заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/521/866/16, справа № 521/2969/16к) і винесена ухвала, якою заява вирішена по суті.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 заяву від 11 квітня 2016 року про відвід слідчого Малиновського районного суду м Одеси судді ОСОБА_3 у провадженні № 1-кс/521/866/16 (справа № 521/2969/16к).

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.286 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1775/16-к
Провадження № 1-кс/591/1113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ТОВ «ПВП «Стандарт» на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.03.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ПВП «Стандарт» на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.03.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18.04.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3