Справа № 405/1841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016,
за участю:
засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
До суду надійшла заява виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) про роз`яснення ухвали суду від 10.03.2016 постановленої за результатами розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 ОСОБА_4 було, зокрема, зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.09.2015 по 02.02.2016 включно у строк покарання у виді позбавлення волі, при цьому вироком апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2016 цей же строк попереднього ув`язнення вже було зараховано. В зв`язку з цим, на думку виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54), ухвала Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 є незрозумілою в частині зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення.
Представник Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) та прокурор в судове засідання не з`явились.
З Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) до суду надійшла заява про розгляд питання про роз`яснення ухвали суду від 10.03.2016 без участі представника виправної колонії.
Від прокурора до суду надійшла телефонограма, в якій останній не заперечує про розгляд заяви виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) про роз`яснення ухвали суду від 10.03.2016 без його участі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Засуджена в судовому засіданні вказала на те, що на її думку заяву виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 є необґрунтованою, а вказане судове рішення є зрозумілим.
Заслухавши думку засудженої, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та судове провадження про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2016 було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.10.2014 по 10.03.2015 включно та з 30.09.2015 по 02.02.2016 включно у строк покарання призначеного ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2016 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При постановленні вказаної ухвали в частині зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з 30.09.2015 по 02.02.2016 включно було враховано ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30.09.2015 в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирок апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2016, зокрема, в частині зарахування судом апеляційної інстанції строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 30.09.2015 по 02.02.2016 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання без посилання на положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо такого зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися для роз`яснення мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом або включити заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні, тому в задоволенні заяви про роз`яснення вказаного судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України,
постановив:
У задоволені заяви виконуючого обов`язки начальника Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016, постановленої у справі № 405/1841/16-к, відмовити.
Копію ухвали направити до Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 54) та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1