"26" липня 2016 р. Справа № 363/2807/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ст.слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000855 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Вища Дубечня, Вишгородського району Київської області ,українця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ПП „Центр каркасного будівництва , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000855від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2016 приблизно о 01 год. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході конфлікту у ОСОБА_7 виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 , та пов`язаний з ними умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дістав із під одягу предмет схожий на револьвер та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення в область грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2016 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення свою вину не заперечував , кається в скоєному.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується протоколами ОМП від 24.07.2016, протоколом обшуку від 24.07.2016, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просять його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо потреби обрання запобіжного заходу - тримання під варту .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пункту 3,4 зазначеної норми КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України судом встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу виходячи із наступного.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктами 3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Також, відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що докази щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину є вагомими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , терміном на 60 днів.

Викладена позиція суду у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України та надає слідчому судді право найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194,197-199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Вишгородського відділу поліції Київської області ОСОБА_13 , про обрання у кримінальному провадженні за № 0000855 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід- тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області терміном на 60 днів , тобто до 23 вересня 2016 року, включно.

Підстав для встановлення розміру застави не вбачається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя