Провадження №1-кс/127/4035/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжньої, уродженки с. Могилівка Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста землевпорядника Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження №16 від 22 березня року ОСОБА_6 з 25 березня 2013 року призначено на посаду спеціаліста - землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради.
Відповідно до п.п 2.8,2.17, 2.18, 2.21 посадової інструкції спеціаліста -землевпорядника сільської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету №7 від 27.01.2016 спеціаліст - землевпорядник зобов`язаний готувати та вносити на розгляд сільської ради пропозиції та проекти рішень по земельних питаннях, видавати довідки фізичним та юридичним особам про наявність земельних ділянок та їх розмір, розглядати земельні спори, готувати проекти рішень та висновки по цих спорах, несе відповідальність за використання в практичній роботі картографічних матеріалів територіальної громади.
Крім того, установлено що в середині травня 2016 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщення Рівської сільської ради, що за адресою: Вінницька область Жмеринський район, с. Рів, вул. Пушкіна, 6 висунула вимогу ОСОБА_7 щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за видачу викопіювання земельної ділянки, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.
У подальшому, 24.05.2016, біля 13.00 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , 1988 року народження, в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік заправки «БРСМ», що знаходиться в с. Рів Жмеринського району Вінницької області (поряд з Могилів-Подільською трасою) одержала від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради орієнтовною площею 0, 40 га.
24 травня 2016 року о 13 год. 48 хв., ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 25 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що працюючи на посаді спеціаліста землевпорядника Рівської сільської ради, будучи службовою особою одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2016, протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.05.2016, протоколом огляду місця події від 24.05.2016, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 26.05.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя