Єдиний унікальний номер 725/630/16-к
Номер провадження 1-кп/725/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мукачеве, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, із середньою спеціальною освітою, безробітна, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вона вчинила при наступних обставинах.

Так, 11.11.2015, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні тролейбусу із бортовим номером 326, який слідував по маршруту №3, рухаючись від зупинки «Депот» до зупинки «Проспект Незалежності», що по вул. Головній в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_4 гаманець коричневого кольору марки «YUNIAO», вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 грн., 40 доларів США (які станом на 11.11.2015 відповідно до офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США становили 910 гривень), банківські картки ПАТ КБ «Приватбанку», картки на знижки в магазинах «Караван», «Ельдорадо», «Sano», «Єврошоп», візитні картки та срібний кулон із буквою «Д», який знаходився в гаманці, вартістю 200 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 190 гривень.

12.02.2016 рокуміж потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до умов якої обвинувачена беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторони усвідомлюють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За змістом вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди та їй відомо і зрозуміло, що відповідно до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наявності підстав для затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, а також перевіривши умови угоди на відповідність вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Так, відповідно до вимог п.3 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Крім того, враховуючи, сукупність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також дані, що характеризують його особу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження укладеної сторонами угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 12 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази: гаманець коричневого кольору, банківські картки «Приватбанку», візитні та дисконтні картки на знижки в магазинах «Караван» «Ельдорадо» «Sano» «Єврошоп» та грошові кошти у сумі 460 гривень повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1