overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1849/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.03.2016 року, о 8 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» в неробочому стані.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» в неробочому стані конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.02.2016 року, о 2 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/664/16-к
Номер провадження 1-в/585/752/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В матеріалах справи є заява засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК № 56.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Тому, враховуючи викладене, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції через Роменську виправну колонію УДПтСУ в Сумській області (№56).

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Роменською ВК № 56.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Роменської ВК № 56 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України:

встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвалу направити Роменській ВК (№56) для виконання.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/2906/12
Провадження № 1-в/589/927/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо уточнення вироку від 29.05.2013 р. № 1819/2906/12, 1/589/4/13,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що під час досудового слідства у ОСОБА_5 вилучались грошові кошти в національній валюті в сумі 86,00 грн., які були поміщені на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що підтверджується квитанцією № 009654 від 06.04.2011 р. Однак у вироку відсутні дані щодо прийнятого рішення в частині зазначених грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_6 , засуджено за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.09.2013 р. вирок Шосткинського міськрайонного суду було змінено, та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. 12.09.2013 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.

Згідно постанови СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 06.04.2011 р. про передачу грошових коштів на депозитний рахунок Шосткинського МВ, вбачається, що було вилучено та передано грошові кошти в сумі 86,00 грн., що належить ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами.

Відповідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р. вбачається, що дійсно питання стосовно грошових коштів вилучених у ОСОБА_5 - не вирішено .

Керуючись ст. 81, 409, 411 КПК України (1960 р.),-

ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі, а саме грошові кошти в національній валюті в сумі 86,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 ТА поміщені на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що підтверджується квитанцією № 009654 від 06.04.2011 р.- обернути на погашення судових витрат.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №687/794/15-к
№1-в/687/37/2016
УХВАЛА
30 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю засудженого ОСОБА_4 , з участю фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням начальника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого,
засудженого 05.06.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 ст. 15 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 ст. 15 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Начальник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ підтримала подання.
Вислухавши фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/605/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та зобов`язано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 728/1169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/743/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 червня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/312/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 677/1349/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186КК України
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 10 годину 18 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 18 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/744/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування відносно нього Закону України „Про амністію у 2014 році,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 05 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1294/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановлено виконувати самостійно. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою, скасовано, звільнено останнього з-під варти негайно в залі суду.
На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 червня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 45 хвилин 04 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2