Справа № 676/2589/16-к
Провадження № 1-кп/676/275/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , близько 11.00 год. - 11.30 год. 21 квітня 2016 року перебуваючи поблизу центрального міського ринку по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський, в порушення вимог п.7 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 «про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальн6их технічних засобів зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п. 3.1, п. 3.2.2 Наказу ЦУ СБ України від 31.01.2011 року № 35 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації та Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов, незаконно, за невстановлених обставин з метою використання для незаконного проникнення до транспортних засобів, придбав у невстановленої слідством особи за грошові кошти у розмірі 500 доларів США технічний пристрій, закамуфльований під пульт автомобільної сигналізації «Челенджер» № 5ВТХ2WLED, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, призначеним для глушіння сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни вказаного брелока на «граббер» для управління автомобільною сигналізацією.
Він же, в період з 12.30 год. по 13.00 год. 21 квітня 2016 року перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна,42/1 в м. Кам`янець-Подільський, діючи умисно та в корисливих цілях, незаконно використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - технічний пристрій, закамуфльований під пульт автомобільної сигналізації «Челенджер» № 5ВТХ2WLED, шляхом глушіння цим пристроєм сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації та перехоплення кодів сигналізації автомобіля «Хюндай Гетц» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з метою крадіжки чужого майна відчинив вказаний автомобіль, звідки повторно, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1253.70 грн., в комплекті з акумуляторною батареєю до вказаного мобільного телефону вартістю 200 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар « НОМЕР_4 вартістю 20 грн., карткою пам`яті марки «Мікро СД» об`ємом 8ГБ вартістю 100 грн., полімерному чохлі вартістю 38.25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1611.95 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України, визнав повністю та показав, що близько 11.00 год. 21 квітня 2016 року перебуваючи поблизу центрального міського ринку по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський придбав за 500 доларів США у Потятиника Івана вказаний брелок, оскільки той заборгував вказану суму грошей та пояснив, як ним користуватись. Перейшов на автомобільну стояку біля міського ринку побачив в салоні чорного джипу на сидінні сумку та вирішив її викрасти використовуючи придбаний пристрій. За допомогою вказаного пристрою відчинив автомобіль та викрав сумку з ноутбуком і гроші в сумі 250 грн. Після чого направляючись додому під`їхав разом зі знайомими на їх автомобілі до автостоянки Фуршет по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський, де без відома своїх знайомих скористався придбаним пристроєм відчинив автомобіль Хюндай та викрав з нього мобільний телефон. Вказаним крадіжками мав намір компенсувати не повернутий борг. Розуміє, що поступив невірно, зобов`язується подібного не допускати, завдані збитки потерпілим повністю відшкодував, просить суворо не наказувати та не досліджувати фактичні обставини справи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки потерпілим, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 359 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
- за ч.1 ст. 359 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 359 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.
Речові докази по справі: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 , ключ з надписом Фіат, мобільний телефон марки Нокіа1280, з сім-карткою, мобільний телефон марки Нокіа1100 з сім-карткою, мобільний телефон марки Нокіа, рукавиці, упаковку батарейок, рацію, плоскогубці, які передано на зберігання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, повернути власнику;
- мобільний телефон Самсунг з чохлом, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику;
- сумку до ноутбуку марки «Васе ХХ» з ноутбуком марки «Леново Ідеа Пад З580», роутером марки ТР-Лінк» моделі ТЛ МР3420, 3ДЖ модемом марки «Хайвей» моделі ЕС306-2, без провідниковою комп`ютерною мишею марки «А4Тех» моделі ДЖ-7-360Н, зошит, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
- технічний пристрій, закамуфльований під пульт автомобільної сигналізації «Челенджер» № 5ВТХ2WLED, який зберігається при справі, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витратив загальній сумі 2287.66 грн. із них :
- за проведення експертизи № 54кт від 26.04.2016 року в сумі 351.84 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 482т від 29.04.2016 року в сумі 351.84 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 518т від 12.05.2016 року в сумі 351.84 грн.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 478т від 06.05.2016 року в сумі 351.84 грн.;
- за проведення експертизи спеціальних технічних засобів № 64 від 14.07.2016 року в сумі 880.30 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1