У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 05 жовтня 2016 року поліцейськими СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в с. Велика Дрбронь, Ужгородського району, для перевірки було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1977 р.н., проживаючого АДРЕСА_2 . В ході перевірки реєстраційних документів на автомобіль було встановлено неспівпадіння номера кузова автомобіля з номером який вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В ході огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 проведеного 05.10.2016 року, встановлено що на силових елементах кузова автомобіля нанесено позначення номеру кузова НОМЕР_3 , що не співпадає з номером зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

05.10.2016 року після проведення огляду вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучений в ході огляду автомобіль марки Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на нього може бути накладено арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 полягає в тому що для встановлення факту знищення, підробки, зміни ідентифікаційного позначення номеру кузова вказаного автомобіля необхідно провести трасологічну експертизу номерних позначень кузова, та в подальшому в разі встановлення такого факту з нищення, підробки, зміни номерних позначень встановити обставини та осіб причетних до вказаних дій

У засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Власник транспортного засобу в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказують на те, що вилучений трансопртний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З доданої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 06.10.2016 року вбачається, що зазначений слідчим у клопотанні транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0001378 від 06.10.2016 року, з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, беручи до уваги, що такий відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0001378 від 06.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутньою на оголошенні, протягом 5-и днів з дня отримання її ухвали).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1