Провадження № 1-кс/646/101 /2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу СПРАВЕДЛИВЦЕВА ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, та з інших питань,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника Київського РВ ОСОБА_6 , начальника СВ Київського РВ ОСОБА_7 та слідчого СВ Київського РВ ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України.

Закриваючі кримінальне провадження, слідчим дана вмотивована оцінка та аналіз проведених сідчих дій та зроблено висновок про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-які об`єктивні відомості, які б давали підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, під час досудового розслідування отримані не були, керуючись ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України.

26.12.2014року ОСОБА_9 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обґрунтуванням тих обставин, що досудовим слідством проігноровано виконання ухваи слідчого судді від 03.11.2014року, не виконано низку слідчих дій, у тому числі, не досліджені матеріали ЖРЗСП № 4510 від 30.03.2010року Киівського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив сксувати постанову слідчого від 18.12.2014року про закриття кримінального провадження, а також внести в ЄРДР відомості про скоєння, на його думку, слідчим ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки останній не викликав його для дослідження матеріалів ЖРПЗ, не провів перевірку наявності або відсутності в діях посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №0000052 від 29.01.2014року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально- процесуального закону України.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що 23.01.2014року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_9 щодо протиправних дій співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 29.01.2014року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ч.3 ст.364 КК України.

У подальшому під час досудового розслідування кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч.3 ст.364 на ч.І ст.365 КК України.

Під час розгляду вказаної заяви, в якої ОСОБА_9 просив притягнути службових осіб Київського РВ за фактом тривалого не виконання процесуальних дій по кримінальним провадженням №0000181 від 17.06.2013року та №060000194 від 27.11.2012 року, булі допитані у якості потерпілого ОСОБА_9 та у якості свідка слідчий СВ Київського РВ ОСОБА_8 щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_9 , яка пояснила, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 17.06.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України за зверненням вказаної особи щодо неправомірних дій з боку посадових осіб філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», які не повертають йому грошові кошти з його ощадних книжок, які були внесені ним ще за часи СРСР та втрати їх вартості, а також щодо неправомірних дій з боку народних депутатів України, міністрів та керівництва НБУ.

ОСОБА_8 також пояснила, що 30.12.2013року ОСОБА_9 звертався до неї з клопотанням №70 від 30.12.2013року, в якому просив допитати народного депутата України ОСОБА_10 про його роботу на даній посаді та що він конкретно зробив для повернення багатьом вкладникам своїх грошових коштів з ощадних книжок та відновлення їх вартості, в задоволені якого було відмовлено.

Крім того, 30.12.2013року ОСОБА_9 звертався до неї з клопотанням за №71 від 30.12.2013року, останній просив прийняти заходи стосовно народного депутата України ОСОБА_10 та співробітників його приймальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які на його думку, вчинили протиправні дії.

За результатами розгляду даного клопотання ОСОБА_9 була надана рекомендація звернутися з відповідною заявою до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповіді на вищевказані два клопотання за №61/181 від 09.01.2014 були надані шляхом направлення їх на адресу ОСОБА_9 простим листом.

Також був допитаний в якості свідка перший заступник начальника - начальник СВ Київського РВ ОСОБА_7 .

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження №0000052 від 29.01.2014року, слідчим суддею в ухвалі від 03.11.2014року вказані причини прийняття такого судового рішення, які полягали у невиконанні слідчим вказівок прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів клопотань ОСОБА_9 від 05.02.2014року, 07.02.2014року та 10.02.2014року, на які слідчим 19.02.2014року за №17/Ї-78-14 надано відповідь заявнику, витребування відомостей від оператору зв`язку, який обслуговує контактні (робочі) телефони Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на які вказує ОСОБА_9 , щодо їх роботи (або відключення чи іншого) у період часу на який вказує заявник, про результати розгляду клопотань ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, про доручення до матеріалів кримінального провадження відповіді на заяву ОСОБА_9 від 18.02.2014року (№12013вх-14 від 18.02.2014року), а також відповіді на запити слідчого №17/1-52-14 від 23.06.2014року та №17/1-78-14 від 25.06.2014року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вказівки прокурора виконані частково, постановою від 14.07.2013 року слідчим змінено склад злочину з ч.3 ст. 364 на ч.1 ст. 365 КК України /ас- 154/, також до матеріалі кримінального провадження залучено довідку з переліком службових осіб, працюючих в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посаді керівника за період з 01.01.2010 року по 11.03.2014року/ ас- 165-166/.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що з 15.11.2014рогу, тобто з прийняття слідчим повідомлення про початок досудового розслідування / ас-155/, були направлені запити до Харківської філії ПАТ «Укртелеком»/ ас-156/, до Управління кадрового забезпечення ГУМВС в Харківській області /ас-157/, допитаний у якості свідка ОСОБА_7 / ас- 169-170/.

Відповідно до письмового звернення слідчого до керівництва Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.12.2014року відповіді на вказані запити слідством не отримано/ ас- 163/.

Згідно рапорта слідчого на ім`я начальника першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 18.12.2014 року ОСОБА_6 на допит, призначений на 18.12.2014року, не з`явився, про причини неявки не повідомив. /ас-162/.

Замість приєднання до справи матеріалів ЖРЗПЗ № 4510/2 від 10.09.2010року, або їх копій, та ознайомлення з ними заявника ОСОБА_9 слідчим складено протокол огляду , згідно якого він самостійно оглянув ці матеріали/ ас- 168/, не взявши до уваги питання, на яких зупинявся слідчий суддя в ухвалі від 03.11.2014року.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчені досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне проваджені Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження. їх сукупності.

З огляду на наведене суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі. всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено показання свідків та не витребувано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без отримання слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на передчасність прийнятого рішення..

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 16.12.2014 року про направлення на адресу заявника ОСОБА_9 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 24.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Що стосується скарги ОСОБА_9 стосовно внесення відповідних даних про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, то це питання регулюється ст. 214 КПК України, що потребує окремої заяви на адресу прокуратури . З цих підстав скарга в цієї частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слядчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу СПРАВЕДЛИВЦЕВА ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника Київського РВ ОСОБА_6 , начальника СВ Київського РВ ОСОБА_7 та слідчого СВ Київського РВ ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000155 від 21.05.2013 року направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

В решті вимог по скарзі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1