Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-66/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК Фролова О Л.
України Доповідач в апеляційній
інстанції - Безверхий 1.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Швидкого Д.М., Гончарука I.M.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2С,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору Тальнівського району для проведения додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченото ч.2 ст. 286 КК України, а зокрема в тому, що вона 24.05.2009 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Тальне, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, держномер СА8148АК, на швидкості 72-73 км/год., по насипній дорозі від водоймища Гордашівської ГЕС порушила - п.п. 2.9 а п. 1.3, п. 1.5. п. 12.1, п. 12.4 ПДР України, відповідно до яких водієві забероняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, дії учасників не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здрров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населених пунктах рух транснортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, i наближаючись до 0 км, автодороги сполученням м. Тальне - с. Лісове, ОСОБА_4 не вжила будь-яких заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, чим порушила п.12.3 ПДР України, виїхала i перетнула по ширині автодорогу м. Тальне - с. Лісове та злетіла у кювет, де автомобіль ВАЗ-21104 зіткнувся із земляною площиною, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкоджепня, які небезпечні для життя, а транспортному засобу були завдані механічні ушкодження.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору Тальнівського району для проведення додаткового розслідування.

Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 суд першої інстанції у своїй постанові зіслався на неправильність та неповноту досудового слідства, яке виразилося в односторонньому та неповному його проведений невстановленні особи, яка передала керування транспортним засобом ОСОБА_2, та чи була ця особа в стані алкогольного спяніння, проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2, допиті свідків, заявлених в клопотаннях учасників процесу під час судового слідства в суді першої інстанції та додатковому допиті свідків, зазначених у обвинувальному висновку.

Враховуючи, що ці та інші недоліки досудового слідства неможливо усунути під час розгляду справи по cyті, місцевим судом з цих підстав направлено кримінальну справу на додаткове розслідування.

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції ставить питания про його скасування та направления справи на новий судовий розгляд. При цьому прокурор посилається на істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в

повному обсязі, думку ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які заперечували

проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити постанову суду

першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами

апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 20.10.2011 року, підставою

повернення справи на додаткове розслідування було те, що в порушення вимог ст. 22 КПК

України досудове слідство по справі проведено неповно, мають місце істотні недоліки та

упущення, які усунути в процесі судового слідства неможливо, так як не встановлено хто

та при яких обставинах передав керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-

21104, держномер СА8148АК, ОСОБА_2; чи була ця особа, яка передавала

керування транспортним засобом в станi алкогольного спяніння; чи усвідомлювала

дана особа, що передавала керування транспортним засобом ОСОБА_2С, що остання знаходиться в стані алкогольного спяніння, а суд не вправі брати на себе не передбачені законом функції досудового слідства. Крім того, досудовим слідством не встановлено які саме тілесні ушкодження були у самої ОСОБА_2 в результаті ДТП, яка мала місце 24.05.2009 року, не були витребувані медичні документи з цього питання, не була призначена та проведена відповідна судово-медична експертиза. Так як відповідно до п.13 Постанови Пленуму "Верховного Суду України в1д 23 грудня 2005 р. № 14 практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що слід мати на увазі, що водій чи власник транспортного засобу (уповноважена особа), який на порушення чинних правил передав керування ним особі, котра не мала або була позбавлена права керувати такими засобами взагалі чи засобом відповідної категорії. У разі спричинення зазначеними діями перелічених у ст. 287 КК України наслідків, несе відповідальність за цією статтею, а

особа, яка фактично керувала транспортним засобом, - за ст. 286 КК. Кримінальна відповідальність за ст. 287 КК настає також у випадках, коли потерпілим від передбаченого зазначеною статтею злочину є особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», вбачаєтъся, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 i 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно дослідені обставили, які мають істотне значения для правильного вирішення справи (не були допитанi певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо). Kpiм цього, згідно п. 9 вищевказаної ППВСУ, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, доводи місцевого суду, наведені в оскаржуваній постанові від 20.10.2011 року, відповідно до якої дана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору Тальнівського району для проведения додаткового розслідування, колегія суддів вважає обгрунтовапими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія

суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України направлена прокурору Тальнівського району для проведения додаткового розслідування, -без змін.

Головуючий

Судді