overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/631/16-к
Провадження №1-кс/157/85/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід у справі за заявою-клопотанням захисника підозрюваного в кримінальному провадженні №0000324 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого Камінь-Каширського СВ ВП ГУНП у Волинській області звільнити вказаного підозрюваного з-під варти в порядку ст.206 КПК України

встановив:

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 свою заяву про самовідвід вмотивував тим, що він не може розглядати заяву-клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Камінь-Каширського СВ ВП ГУНП у Волинській області звільнити згаданого підозрюваного з-під варти в порядку ст.206 КПК України, оскільки ним до цього підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні 29 серпня 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.

В судовому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник вважають, що підстав для самовідводу, на які вказав слідчий суддя ОСОБА_7 , немає. Просять у задоволенні заяви відмовити.

Заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав для самовідводу слідчий суддя у поданій ним заяві про самовідвід не вказав.

Сам по собі розгляд ним клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою яка унеможливлює розгляд ним інших клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід у справі за заявою-клопотанням захисника підозрюваного в кримінальному провадженні №0000324 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого Камінь-Каширського СВ ВП ГУНП у Волинській області звільнити вказаного підозрюваного з-під варти в порядку ст.206 КПК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 199/6012/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 10 хв. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.09.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4045/16-к
Провадження № 1-в/210/1512/16

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9766/13-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.09.2016 року о 15.00 години.

В судове засідання викликати представника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7188/15-к
Провадження № 1-кп/204/404/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3359/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, суд вважає необхідним передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 215/3359/16-к.
Керуючись ст.334КПК України, суд -
Кримінальне провадження №215/3359/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 №215/1260/16-к за ст.389 ч.2 КК України по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/1395/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/101/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року .Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
20 липня 2016 року до суду з апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , після скасування виправдального вироку на розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
01.08.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу , згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями , визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже, так як суддя ОСОБА_1 мав у провадженні цивільний позов ОСОБА_6 від 08.05.2014 року , яка зараз є потерпілою у даному кримінальному провадженні і також з цих же підстав заявлений у справі цивільний позов , суддею ОСОБА_1 наряду з іншими доказами у цивільній справі № 197/698/14-ц , досліджувався висновок спеціаліста № 456 тілесних ушкоджень від 11.03.2014 року , які зараз також викладені в обвинувальному акті , то відповідно з цієї підстави заявлено самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5715/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/687/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"31" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0001841 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0001841 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/814/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія с.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки на даний час у Баранівському районному суді Житомирської області фактично працює лише двоє суддів, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , при тому, що вони, як слідчі судді приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, за відсутності на 30 серпня 2016 року у штаті цього суду інших професійних суддів, відсутня обґрунтована можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Баранівському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №345/3004/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 355/1049/16-к
Провадження № 1-кс/355/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про самовідвід судді

01 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд до судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000704 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні, так як 25.07.2014 року виносила ухвалу про обшук житла.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 77 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000704 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу матеріалів у кримінальному провадженні №0000704 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 309 КК України, що надійшли до суду за №355/1049/2016-к, 1-кс/355/227/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
359/3418/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, у судове засідання, яке відбудеться 31.08.2016 року об 10.30 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Нагляд за виконанням доручення покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1