Справа № 279/2896/16-к
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання слідчої СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідча СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася в суд з даним клопотанням, в якому зазначила, що "…19.02.2014, близько 19 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом злому замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: - телевізор марки "DAEWOO" LP-32, вартістю 2429 гривень 17 копійок; - праска марки "Сатурн" вартістю 100 гривень, а всього таємно викрав чуже майно на загальну суму 2529 грн. 17 коп. і з викраденим з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, непрацюючий, освіта середня, раніше судимий за ст. 185 ч. 3 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , матеріалами огляду місця події від 21.02.2014, матеріалами огляду місця події від 17.03.2014, якими виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_6 майно, речовими доказами: телевізор марки "DAEWOO" LP-32, що був викрадений у ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В діях ОСОБА_5 вбачається ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років до шести років.

20.03.2014 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

30.04.2014 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час не відоме.

08.05.2014 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_8 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали шість місяців починаючи з 08.05.2014 та дія ухвали була до 08.11.2015.

16.10.2015 повторно слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було виненесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали шість місяців з 16.10.2015 та дія ухвали була до 16.04.2016.

Беручи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_5 до даного часу не встановлено, термін ухвали суду про привід його для участі в розгляді клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідно поновити ухвалу про дозвіл на затримання та доставку до суду. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що: 1) підозрюваний переховується від органів слідства та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст.187 КПК України…"

Проаналізувавши думку сторони кримінального провадження, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що наявні достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України і карається на строк від трьох до шести років позбавлення волі. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання він відсутній, на виклики до органів розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Також встановлено, що слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчується 16.04.2016 року.

У відповідності до вимог, передбачених за ст.ст.188 ч.1, 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому при таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є день приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надане право здійснювати затримання) на підставі даної ухвали негайно повідомити про це слідчу СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_1 ; адреса: вул. Грушевського, 5 у м. Коростені Житомирської області).

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.191 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. 3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. 4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. 5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. 6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. 7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. 8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. _____________________

(підпис)