Справа № 1-106/10
Номер провадження 1-в/404/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді Заяву ОСОБА_4 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_4 . щодо заміни сторони виконавчого провадження, відповідно якої заявник просить замінити боржника ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 77040,82 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної. Мотивуючі свою заяву тим, що вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 10.02.2010 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч 1 ст 286 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 77040,82 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної. Кіровським відділом ДВС за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Та до сьогоднішнього дня кошти заявнику не сплачені. Але 27.11.2012 року боржник, тобто ОСОБА_5 помер. Відповідно ст. 1218 ЦК України до спадщини спадкоємця входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві в т.ч. і боргові зобов`язання. З заявами про прийняття спадщини після смерті боржника звернулись до Голованіської нотаріальної контори Кіровоградської обл.. відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яки прийняли спадщину, тобто повинні відповідати по борговим зобов`язанням спадкоємця - боржника.

В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги, представник зацікавленої особи просив суд відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим що фактично родичі померлого боржника на вступили в права спадкоємців.

Вислухавши сторони, думку прокурора, та дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до висновку що заява на теперішній час не може бути задоволена з наступних підстав. Так дійсно відповідно ст. 1218 ЦК України до спадщини спадкоємця входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві в т.ч. і боргові зобов`язання. Але у 2013 році з заявами про прийняття спадщини після смерті боржника звернулись до Голованіської нотаріальної контори Кіровоградської обл.. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто вони фактично після прийняття спадщини можуть відповідати по боргам спадкоємця. Але як встановлено в судовому засіданні фактично та юридично данні особи не набули прав спадкоємців, оскільки вони лише звернулись до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, але не отримали свідоцтва про прийняття спадщини, тобто вони ні е з юридичної точки зору спадкоємцями майна, тобто його власниками, а тому на теперішній час, вони не можуть нести відповідальність за борговими зобов`язаннями спадкоємця, які були визначені вироком суду, оскільки ще не прийняли спадщину.

Керуючись ст. 539 КПК УКраїни суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 77040,82 грн. матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного с уду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої ін станції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1