1Справа № 335/4530/15-к 1-кп/335/546/2015
16 жовтня 2015 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 2 статті 15, пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,
Ухвалою від 10 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 до 8:00 год. доби строком на 60 днів, а також заперечив проти задоволення раніше поданих захисником ОСОБА_7 скарг на дії процесуального прокурора та слідчого.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Захисники обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просили вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на розсуд суду, проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту заперечували, скарги захисника на дії процесуального прокурора та слідчого підтримали. Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він хворіє, потребує операції та подальшого стаціонарного лікування, на підтвердження чого надав суду відповідну медичну документацію.
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, встановила наступне.
1.Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт після усунення недоліків, визначених у попередніх ухвалах суду про повернення обвинувального акту, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
2. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , після скасування апеляційним судом Запорізької області ухвали суду першої інстанції від 13 липня 2015 р. в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було обрано іншого запобіжного заходу.
Прокурором через канцелярію суду 10 вересня 2015 р. було подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 до 8:00 год. доби строком на 60 днів, яке мотивовано доведеністю причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особливою тяжкістю інкримінованих злочинів.
Також, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивовано міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого, необхідністю лікування та відсутністю можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22 листопада 2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348 КК України.
24 червня 2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 2 статті 15, пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Розглядаючи клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає що стосовно обвинуваченого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливатиме на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
Судом також відповідно до ст. 178 КПК України береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків ОСОБА_8 одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та дітьми. ОСОБА_8 на даний час має незадовільний стан здоров`я, що підтверджено медичною документацією. Як пояснив обвинувачений суду, він потребує оперативного втручання та подальшого стаціонарного лікування, з огляду на що не має можливості до одужання працевлаштуватись.
Судом не можуть бути прийняті до уваги на даній стадії процесу посилання прокурора у клопотанні на показання свідків, а також на інші докази, які не досліджувались у судовому засіданні, оскільки оцінка всім доказам, зібраним та дослідженим під час кримінального провадження, має надаватись судом виключно у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_8 на даний час потребує лікування, з огляду на що буде перебувати у лікарні, то ця обставина, на переконання суду, виключає можливість на даний час обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, та встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити. В цей же час, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
3. Через канцелярію суду 18 вересня 2015 р. надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого, які виразилися у порушенні права ОСОБА_8 на захист у період з 24 листопада 2014 р. по 12 січня 2015 р., що обумовлює визнання недопустимим доказів, отриманих стороною обвинувачення у цей період часу.
Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Частиною третьою статті 315 КПК України також передбачено право суду під час підготовчого судового засідання вирішувати питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
В цей же час, частинами другою та третьою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті передбачено можливість оскарження ) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а також рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Аналізуючи викладені вище положення процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що на стадії підготовчого судового засідання можливо лише оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, визначених пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України та інших рішень, дій чи бездіяльності, які не передбачені іншими пунктами частини першої цієї статті, однак в межах вирішуваних судом питань на стадії підготовчого судового засідання, чіткий перелік яких наведено у частині третій статті 314 КПК України.
Доводи скарги захисника ОСОБА_7 зводяться до того, що через порушення права ОСОБА_8 на захист у період з 24 листопада 2014 р. по 12 січня 2015 р., суд має визнати недопустимими докази, отримані стороною обвинувачення у цей період часу.
В цей же час, вимогами частини першої статті 94 КПК України оцінка доказів судом здійснюється під час прийняття відповідного процесуального рішення.
Докази, про які вказує захисник, підлягають дослідженню на стадії судового розгляду кримінального провадження, з огляду на що суд на даній стадії процесу позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про недопустимість таких доказів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого, які виразилися у порушенні права ОСОБА_8 на захист у період з 24 листопада 2014 р. по 12 січня 2015 р. є такою, що підлягає поверненню, із роз`ясненням, що доводи, викладені у скарзі підлягають розгляду під час дослідження та оцінки доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів виходить з того, що пункти 1, 2, 3, 5 скарги фактично дублюються з попередньої скарги захисника, щодо якого колегія суддів вище вже дійшла висновку про необхідність її повернення.
З аналогічних підстав не можуть бути розглянуті на стадії підготовчого судового засідання й вимоги скарги № 4, 6, 11, 12, 13. Так, частиною восьмою статті 223 КПК України передбачено визнання недопустимими доказів, які були встановлені за наслідками слідчих дій за межами строку досудового розслідування. Так само і доводи скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_8 про призначення балістичної експертизи та незаконність проведення огляду місця події та автомобіля впливають на оцінку відповідних доказів. Як вже зазначалось питання про недопустимість того чи іншого доказу вирішується судом на стадії судового розгляду кримінального провадження. Стосовно доводів скарги в частині незаконного оголошення про підозру та внесення даних до ЄРДР, то вирішення цих питань також не може здійснюватися на стадії підготовчого судового засідання, з огляду на приведений вище аналіз положень ст.ст. 303, 314 КПК України.
Щодо пунктів 7, 8, 10 скарги захисника ОСОБА_7 , то ці обставини були предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового слідства, і оскарження рішень слідчого судді має здійснюватись не на стадії підготовчого судового засідання.
Крім того, питання щодо порушення права ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (пункти 7 та 10) вже було предметом дослідження раніше, за наслідками чого ухвалою колегії суддів від 13 липня 2015 р. обвинувальний акт було повернуто прокурору.
Щодо порушених питань у пункті 9 скарги, то частиною другою статті 290 КПК України взагалі не передбачено прийняття рішень про закінчення досудового розслідування, а встановлюється порядок надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що також вже було оцінено судом при постановленні ухвали від 13 липня 2015 р. про повернення обвинувального акта.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого, є такою, що підлягає поверненню, та не позбавляє останню надати відповідні доводи суду під час дослідження доказів на стадії судового розгляду справи.
5. 18 вересня 2015 р. захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у липні 2015 р. з підстав проведення цієї слідчої дії після повернення обвинувального акта.
Виходячи з наведених вище положень законодавства, суд також вважає за необхідне дану скаргу захисника повернути, оскільки її розгляд здійснюється на іншій стадії кримінального провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 303, 304, 291, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів
1.Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 2 статті 15, пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України на 22 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
2.У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 14 грудня 2015 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки:
- прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
3.Скаргу від 18 вересня 2015 р. захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо порушення права на захист через недопущення захисника ОСОБА_7 повернути заявникові, роз`яснивши, що доводи, викладені у скарзі підлягають розгляду під час дослідження та оцінки доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження.
4.Скаргу від 18 вересня 2015 р. захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо порушення закону під час проведення слідчих дій повернути заявникові, роз`яснивши, що доводи, викладені у скарзі підлягають розгляду під час дослідження та оцінки доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження.
5.Скаргу від 18 вересня 2015 р. захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на незаконні дії процесуального прокурора та слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо оголошення про підозру ОСОБА_8 за п. 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України повернути заявникові.
Ухвала, крім випадку оскарження в частині повернення скарг заявнику, оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 жовтня 2015 р. о 9:20 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3