Кримінальне провадження № 216/1630/16-к
Провадження № 1-кс/216/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотанням Слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 12.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 01.04.1996 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково долучено невідбуте покарання за вироком Саксаганського РС від 06.04.1995. До відбуття визначено 5 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна.

2) 06.04.1995 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

3) 27.03.2000 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України долучено невідбуте покарання за вироком Саксаганського РС від 01.04.1996. До відбуття визначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

4) 22.04.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

5) 18.07.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

6) 17.11.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково долучено покарання Дзержинського РС м. Кривого Рогу від 18.07.2005. До відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

7) 10.02.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково долучено невідбуте покарання за вироком Саксаганського РС м. Кривого Рогу від 17.11.2005. Остаточно до відбуття визначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

8) 12.10.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі.

9) 22.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Визначено штраф в розмірі 170 000 грн., з конфіскацією грального обладнання на підставі ст. 71 КК України до покарання, шляхом повного складання покарань за цим вироком і невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2011 до відбуття - 1 рік 2 місяців 18 днів позбавлення волі і штраф 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання, вирок в частині призначення штрафу з конфіскацією грального обладнання виконувати самостійно; звільнений з місця позбавлення волі 09.11.2015.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року Слідчий СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим,що 11.02.2016 ОСОБА_5 разом із знайомим йому ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 22:15 год., перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Маючи єдиний злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених ролей, попередньо назвавшись співробітниками поліції, тим самим ввівши в оману потерпілих, під обманним приводом почали проводити поверхневий огляд речей потерпілих. ОСОБА_6 , згідно заздалегідь розподілених ролей почав перевіряти кишені ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , зустрівши опір з боку ОСОБА_8 , долонею руки штовхнув в область обличчя останнього, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу, упав на землю, та припинив опір. Після чого, ОСОБА_5 , під заздалегідь вигаданим приводом почав перевіряти кишені ОСОБА_8 , в ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_1 . В той самий час, ОСОБА_6 , під заздалегідь вигаданим приводом почав перевіряти кишені ОСОБА_7 , в ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 859» imei НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 750,00 гривень, а ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2 228,00 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться такими доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду від 17.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видає мобільний телефон марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_1 .

- Постановою при визначення мобільного телефону марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_1 я кості речового доказу та передання на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

16 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши ,що він є наркозалежним, не працевлаштований, свого житла та сім,ї немає , продовжує скоювати зловини а тому , не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, та беручи до уваги той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 20.01.2016 року слідчим суддею Центрально-Міського Районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час виконання якого ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, навчання та свого житла, мешкає по АДРЕСА_1 у свого товарища, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, місяця реєстрації не має, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1,3,5 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КСІ-арештний дім міста Кривого Рогу.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год 40 хвилин 21.03.2016 року до 16 год 40 хвилин 19 травня 2016 року, - включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до Слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

у розмірі 41340,00 грн.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 21.03.2016 року, о «___» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5