Справа №481/864/16-к 29.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 від 18.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області при розгляді ним кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047, а також недотримання вимог ч. 2 ст. 9 та п.п. 1, 2, 4 ст. 91 КПК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 від 18.01.2013 р. залишено без задоволення.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею допущено однобічність та неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена в третій раз без урахування вимог двох попередніх ухвал Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.05.2013 р. та від 25.05.2015 р.
Апелянт зауважує на тому, що слідчий обмежився показаннями лікарів, наданими лише до отримання висновку про те, що рентгенівський знімок від 23.06.2012 р. розшифровано невірно, не прийняв заходів для встановлення лікаря, який невірно розшифрував рентгенівський знімок від 23.06.2012 р. Не допитав цю особу та лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які призначали хворій ОСОБА_11 ліки, залишив не з`ясованими питання щодо зміни призначення та способу лікування хворої на ранній стадії після виявлених метастичних змін в її легенях.
Вказує на те, що слідчій суддя не надав правової оцінки недослідженому та невстановленому слідчим, відповідно ухвал суду від 08.05.2013 р. та від 25.06.2015 р., причинному зв`язку щодо виявлення в ранній стадії метастичних змін в легенях хворої.
Без дослідження обставин, наведених в ухвалах суду від 08.05.2013 р. та від 25.06.2015 р. слідчий звернувся до комісійної експертизи, яка не зобов`язана встановлювати причинний зв`язок неналежного виконання професійних обов`язків медичного працівника, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину.
На думку апелянта слідчий суддя, дослідивши висновок комісійної експертизи від 12.07.2016 р., надав невірну правову оцінку, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 4, ст. 91 КПК України щодо повноти та всебічного дослідження обставин справи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Залишивши скаргу представника заявника ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування допитані лікарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребувана медична документація хворої ОСОБА_12 , отримані висновки клініко-експертної комісії від 27.02.2013 р., комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 23.09.2013 р., додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 30.05.2014 р., комісійної судово-медичної експертизи № 265/15 від 12.07.2016 р.
За висновком експерта № 265/15 від 12.07.2016 р., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 70000047 за фактом смерті ОСОБА_12 надані вичерпні відповіді на всі питання, які ставились перед слідчим, в тому числі потерпілою ОСОБА_4 та її адвокатом ОСОБА_6 висновком експертизи встановлено, що недоліки надання медичної допомоги лікарями Новобузької центральної лікарні ОСОБА_12 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов висновків, що слідчим вичерпано всі можливості для повного та об`єктивного встановлення тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова слідчого від 28.07.2016 р. про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є правильною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передбачений ст. 306 КПК України.
При розгляді скарги представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 від 18.01.2013 р. слідчий суддя цих вимог, на думку апеляційного суду, дотримався.
Так, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 проведено відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про злочин, вчинений лікарями Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області неналежне виконання ними своїх професійних обов`язків під час лікування її матері ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть останньої. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 18.01.2013 р. за №0000047.
В ході досудового розслідування відносно лікарів Новобузької центральної районної лікарні Миколаївської області, які проводили лікування ОСОБА_12 проведено службову перевірку, за результатами якої отримано висновок клініко-експертної комісії від 27.02.2013 р. № 17, відповідно якому рак нирок та метастичне ураження легень не було своєчасно діагностовано, але виявлені порушення не могли вплинути на перебіг захворювання та летальний наслідок, оскільки віддалені метастази свідчать про запущену (ІV) стадію онкологічного процесу, що пояснюється прихованим протіканням захворювання.
11.04.2013 р. слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.05.2013 р. зазначену постанову слідчого скасовано із вказівкою про проведення допитів лікарів, які здійснювали лікування ОСОБА_12 протягом 2011 року та призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причинного зв`язку між діями лікарів та тяжким захворюванням ОСОБА_12 , що в подальшому призвело до її смерті.
За висновком експерта № 133-К від 23.09.2013 р., даних, які б свідчили про допущення недоліків при наданні медичної допомоги ОСОБА_12 в наданих медичних документах не було.
За висновком експерта № 47-К від 30.05.2014 р., з урахуванням того, що злоякісні утворення пухлини нирок часто протікає безсимптомно, не верифікуються додатковими методами дослідження і проявляється тільки на стадії метастатичної хвороби, даних у лікарів ЦРЛ про наявність пухлини нирки не було, що потягло несвоєчасну діагностику захворювання.
12.03.2015 р. старшим слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2015 р. зазначену постанову слідчого скасовано, оскільки із наявних матеріалів справи неможливо встановити про відсутність підстав вважати, що наслідки, які настали, були не були закономірним результатом дій лікарів, не встановлено хто з лікарів-рентгенологів робив розшифрування рентгенівського знімку, яке відповідно висновку експерта № 133-К було невірним, не встановлено чи мало місце, як результат невірного розшифрування невчасне діагностування раку та невірне призначення лікування, чи впливали на розвиток ракової пухлини, метастичне ураження легенів ОСОБА_12 ліки, які вона отримувала під час лікування не госпітальної пневмонії, гострого бронхіту, що призвело до її смерті, а також у зв`язку з тим, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання чи була надана належна медична допомога хворій ОСОБА_12 , чи мало місце недбале ставлення лікарів до виконання професійних обов`язків, чи мала місце лікарська помилка, чи була належним чином надана медична допомога з урахуванням характеру захворювання.
В ході досудового розслідування отримано висновок експерта № 265/15 від 12.07.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_12 з 16.07.2012 р. перебувала на диспансерному обліку у відділені онкоурології міської лікарні м. Миколаєва з діагнозом «пухлина правої нирки» та їй запропоноване хірургічне лікування, яке було найбільш доцільним, проте остання від цього відмовилась і їй призначені внутрішньо-м`язові ін`єкції трамадола (спрямовані на знеболення) до моменту настання смерті.
При наданні медичної допомоги ОСОБА_12 мали місце деякі недоліки, проте на ранніх стадіях даної онкологічної патології, коли можливе ефективне лікування, процес у більшості випадків протікає безсимптомно, що й мало місце у ОСОБА_12 . Враховуючи характер онкологічної патології у ОСОБА_12 та запущену стадію захворювання (стадія віддалених метастазів), навіть при діагностуванні пухлини не цей стадії та її правильному лікуванні, сприятливий кінець, як і «продовження тривалості життя», не можна було гарантувати.
Недоліки надання медичної допомоги лікарями Новобузької центральної районної лікарні ОСОБА_12 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
28.07.2016 р. старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчій суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчій вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, і , зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності не свідчать про наявність у діях лікарів Новобузької ЦРЛ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що доказів прямого або не прямого зв`язку між діями чи бездіяльністю лікарів з настанням смерті ОСОБА_12 не здобуто і іншим шляхом, аніж на підставі висновку судової експертизи, встановити такі обставини не можливо.
Посилання апелянта на не встановлення слідчим особи, що невірно здійснила розшифровку рентгенівського знімку, не проведення повторного допиту слідчим лікарів, які проводили лікування ОСОБА_12 , є недоречними, оскільки вказані дії слідчого позбавлені сенсу, виходячи із змісту висновку експерта №265/15 від 12.07.2016 р., в якому окрім іншого зроблений висновок про відсутність причинного зв`язку недоліків надання медичної допомоги ОСОБА_12 з настанням її смерті.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим з`ясовано всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, яким надано належну правову оцінку. Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, обґрунтовано не знайшов підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 від 18.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишено без задоволення, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3