Дело № 4-1522/3761/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
судьи Пысларь В.П.,
при секретаре Семченок И.П.
с участием прокурора Башкирова С.В., Лысун С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 08.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины,-
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 08.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение него по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что:
- сама проверка проводилась с 18 апреля 2011 года, однако в постановлении от 08.07.11 г.. за подписью заместителя прокурора Костенко С.К. указана другая дата, а именно 16.06.2011 года, хотя в действительности ОГСБЭБ проводил проверку на основании заявления ОСОБА_3, который предоставил ее раньше 18.04.2011г. Указав датой обращения 16.06.2011 г. заместитель прокурора искажает факты и обстоятельства, поскольку в материалах дела есть данные, подтверждающие, что проверка проводилась с апреля 2011 года. Способом защиты своих бизнес интересов ОСОБА_4 выбрал влияние правоохранительных органов, и прежде всего прокуратуры Приморского района г. Одессы, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Однако интересы и права ОСОБА_3 в законом порядке уже защищены в Малиновском районном суде г. Одессы, о чем свидетельствует имеющееся заочное решение судьи Ярош А.И. от 22.03.2010 г., согласно которого с него, как с должника, за ненадлежащее исполнение нотариального договора займа в пользу кредитора ОСОБА_3 в гражданско-правовом порядке взыскано 260 325, 00 гривен основного долга, инфляционные потери в размере 130 324, 41 гривен, и годовые проценты в размере 24 499, 08 гривен, а всего в сумме 415 148, 49 гривен. При этом 260 325, 00 гривен являются: суммой нотариального договора займа с ОСОБА_5, спор по которому в соответствии с требованиями законодательства Украины должен рассматриваться в исковом порядке по правилам ГПК Украины; предметом заявления о преступлении ОСОБА_3, предоставленного в правоохранительные органы; одним из требований искового заявления ОСОБА_3 и гражданско-правового спора в целом, который уже разрешен по первой инстанции, что подтверждается имеющимися в уголовном деле процессуальными документами.
- на заочное решение суда заявитель в порядке действующего гражданско-правового законодательства подал апелляционную жалобу, что не может расцениваться какими-либо действиями по завладению чужим имуществом путем злоупотребления доверием, или любыми действиями, которые создают условия для завладения или приобретения чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.е. квалифицироваться по ст. 192 ч. 2 УК Украины. Такое положение вещей, когда на судебное решение предоставляется апелляция, является нормальной практикой, которая находится в рамках гражданско-процессуального законодательства Украины, при этом любые ограничения права обжалования судебного решения является грубым нарушением конституционных прав граждан. При этом обвинение в преступлении не может основываться на предположении заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 о его осуществлении, либо о подготовке к его осуществлению, или любых действий, направленных на противодействие исполнению судебных решений. Его, ОСОБА_1, уже привлекли к ответственности в гражданско-правовом порядке, а сейчас за то же самое правонарушение ОСОБА_4 желает с помощью органов прокуратуры привлечь еще и к уголовной ответственности. Однако, исходя из требований ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. При этом, в соответствии с требованиями ст. 19 ч.2 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Заместитель прокурора также является государственным должностным лицом, обязан в своей деятельности руководствоваться положениями Конституции Украины, Законов Украины, включая ЗУ О прокуратуре, УК и УПК Украины, т.е. руководствоваться требованиями ст. 19 Конституции.
- согласно требованиям п.п. 1, 2, 3, 4, 5 части 1 ст. 94 УПК Украины обязательными условиями для возбуждения уголовного дела является наличие предусмотренных законодательством поводов и оснований для такого нарушения. В соответствии с частью 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Как следует из постановления поводом для возбуждения указанного уголовного дела стало заявление ОСОБА_3 о преступлении, которое он, ОСОБА_6, по мнению ОСОБА_3, совершил, а также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Основаниями для возбуждения дела стали материалы доследственной проверки, которая была осуществлена ??в порядке требований ст. 97 УПК Украины, при этом материалы такой проверки: не являются достаточными для возбуждения дела, послужили основой для органа дознания в лице о/у ГСБЭП Приморского РО ОГУ капитана милиции ОСОБА_7 22.06.2011 года вынести постановление об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины При этом сама проверка осуществлялась не в течение 10 дней, как указано в процессуальной норме этой статьи УПК, а в течение срока, который значительно превышает указанный срок, что является грубым нарушением указанной нормы права, при этом в орган дознания его вызывали дважды в течение двух месяцев, а именно в апреле и мае текущего года. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что поводами для возбуждения дела стало также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Такие выводы прокурора Приморского района г. Одессы являются неверными и не достаточными для возбуждения уголовного дела по указанной статье УК Украины. Они сделаны заместителем прокурора тогда, когда в материалах дела имелись достаточные данные о том, что спор уже рассмотрен в гражданско-правовом порядке в суде первой инстанции и проведена проверка в порядке требований ст. 97 УПК Украины, которая со стороны органов внутренних дел не нашла оснований для возбуждения уголовного дела. При этом в постановлении заместителя прокурора отсутствуют какие-либо данные о разрешении спора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в гражданско-правовом порядке, что является подтасовкой обстоятельств уголовного дела со стороны заместителя прокурора. В действиях заявителя ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, как он понимается в смысле ст. 192 УК Украины, где вина обвиняемого должна быть в форме прямого умысла (умысла) с корыстным мотивом, а действия направлены на выполнение этого прямого умысла с соблюдением корыстного мотива. Однако, обвинения в преступлении не может строиться на предположении прокурора Косенко С.К. о совершении преступления, или о подготовке к его осуществлению, или любых действий, направленных на совершение указанного преступления. При этом предположение заместителя прокурора о том, что заявитель ОСОБА_1 Избежал от обязательствпо ??договору займа являются только его предположением, которое не основывается на каких-либо объективных фактах, тоже самое относится к так называемому получению ОСОБА_1 материальной выгоды, что также является предположением заместителя прокурора Костенко С.К., которое не основывается на объективных обстоятельствах.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении. При этом дополнительно указали, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено незаконно, ибо события указанные в обжалованном ими постановлении имели место в феврале 2006 года и следовательно к моменту его вынесения - 8.07.2011 года истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины. Кроме того, 24.10.2011 года из Малиновского районного суда г. Одессы а апелляционная жалоба на вышеупомянутое решение Малиновского районного суда г. Одессы от 22.03.2010 года по которому с ОСОБА_1 взыскана спорная сумма ими была отозвана, в связи с чем указанное решение суда вступило в законную силу.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, а также представитель лица, подавшего жалобу, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого по делу имелись все поводы и основания и что только досудебное следствие может дать ответ на вопрос о роли и виновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заявителя и его представителя, доводы прокурора и представителя лица, подавшего жалобу, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 Решения ОСОБА_8 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_8 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003.
Частью 2 ст.94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как установлено судом, 08 июля 2011 года заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины.
Из текста обжалуемого постановления следует, что 16.06.2011 года в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило обращение ОСОБА_3 относительно мошеннических действий со стороны ОСОБА_1
Проведение проверки по данному поводу было поручено о/у СДСБЭП Приморского РО ОГУ к-ну милиции ОСОБА_7, который 22.06.2011 года по результатам проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Изучением материалов проверки установлено, что указанное решение вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене с одновременным возбуждением уголовного дела.
Из материалов проверки усматривается, что в ОСОБА_3 заключен договор займа с ОСОБА_1, который удостоверен частным нотариусом ОСОБА_9 Согласно указанного договора ОСОБА_4 одолжил ОСОБА_6 265325 (двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) гривен. Согласно указанного договора займа ОСОБА_6 обязался вернуть указанные денежные средства в 01.02.2007 года, однако, указанные средства до настоящего времени не вернул, от обязательств избежал.
Таким образом, ОСОБА_6 получил материальную выгоду за счет ОСОБА_3, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков мошенничества, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупных размерах в сумме 265 325 (двести шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) гривен.
Приведенное свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 192 УК Украины, квалифицированное, как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, причинившие имущественный ущерб в крупных размерах.
Поводами для возбуждения уголовного дела является обращение ОСОБА_3, а также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного деле ??есть достаточные данные, содержащиеся в материалах Приморского РО ОГУ и указывают на наличие признаков преступления.
Однако, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является обращение ОСОБА_3, а также непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины, которые содержатся в материалах проверки ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и постановление Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 11.02.2005 г. № 1.
Как установлено судом и это усматривается из материалов доследственной проверки, заместитель прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 на момент вынесения обжалуемого постановления 08 июля 2011 года располагал лишь:
- заявлением ОСОБА_3 и дополнением к нему,
- договором займа от 01.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 взял в долг у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 265 325 гривен.
- объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10
Указанные данные заместитель прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 счел достаточными для возбуждения уголовного дела.
Однако, суд считает, что только лишь указанные данных, без наличия других данных, изобличающих именно ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении явно недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении последнего.
При этом суд исходит из того, что орган возбудивший настоящее уголовное дело в отношении заявителя, при вынесении обжалуемого постановления должен был учитывать, что :
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК Украины является правовой порядок использования имущества и поступления средств.
Предметом этого преступления может быть: 1) имущество частной, государственной или коммунальной собственности. 2) денежные средства, которые физическое лицо обязано уплатить частому учреждению, государству или коммунальной организации за предоставленные ему услуги.
Объективная сторона данного преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) совершение лицом противоправного деяния имущественного характера для достижения значительной материальной выгоды, выгоды для себя. 2) наличие последствия в виде значительного материального ущерба собственнику имущества. 3) причинная связь между действием и значительным материальным ущербом.
Способами совершения указанного преступления является обман или злоупотребление доверием, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а также корыстной целью.
Кроме того, суд считает, что орган возбудивший настоящее уголовное дело в отношении заявителя, при вынесении обжалуемого постановления должен был также учитывать тот факт, что Малиновским районным судом были рассмотрены правоотношения возникшие между заявителем и ОСОБА_3 в гражданско-процессуальном порядке и 22.03.2010 года по ним постановлено соответствующее судебное решение.
Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения доследственной проверки в порядке, установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не производилось. Установление именно этих обстоятельств позволило бы органу, возбудившему настоящее уголовное дело сделать правильный вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным либо гражданско-процессуальным законодательством Украины, чего суд не вправе делать в силу требований ч. 13 ст. 236 8 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и полагает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном.
В связи с чем, приходит к выводу о поспешности вынесения заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 постановления о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины и как следствие его незаконности, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает у суда серьезные сомнения.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены
В связи с этим, нарушенные права подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление отмене по изложенным выше основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 192 ч.2 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_8 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 08.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 08.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 192 ч.2 УК Украины отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток со дня его оглашения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_11