overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/864/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо нього призначити на 09год.30хв. на
11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/554/4378/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №554/13952/15-к ,-

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №554/13952/15-к.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 та враховуючи строк розгляду клопотання, вважаю за необхідне задля участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 в порядку ст.336 КПК України, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15.45 годин 27 травня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 (36014, м. Полтава, вулиця Пушкіна,91).

Доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/934/16-к
Провадження №1-кп/548/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 22.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/171/16-к
Провадження № 1-кп/711/99/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 22 червня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003402 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, суд
встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому незаконному заволодінні чужим майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 не повідомлена належним чином про час та місце проведення судового розгляду, оскільки повістки повернулись без вручення, а вказаний нею номер телефону не задіяний, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з`явилась.

Суд використовує положення п.3 ч.3 ст. 97 КПК України, яким передбачено, що суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року суд зобов`язав сторону обвинувачення вжити заходів щодо розшуку потерпілої ОСОБА_8 , але її місцезнаходження або перебування не встановлене.

У випадку розгляду кримінального провадження за умови, що одна із потерпілих не буде повідомлена про дату, час та місце судового засідання, судове рішення підлягатиме безумовному скасуванню, що передбачено п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом досліджені всі докази за звинуваченням ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження в частині звинувачення ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 28, 97, 322, 325, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виділити матеріали кримінального провадження в частині звинувачення ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по виділеному кримінальному провадженні залишити домашній арешт.

Зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру вжити заходів щодо розшуку потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільхи Катеринопільського району, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 .

Відкласти розгляд виділеного кримінального провадження на 09 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2354/16-к
Провадження 1кп/712/301/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003626 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 червня 2016 р. на 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 13 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007722 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судові засідання призначені на 17 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 08 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року, 27 січня 216 року, 10 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , адресою: АДРЕСА_5 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві спільно з 5-територіальним управлінням з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/.

Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4038/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000880 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000880 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.05.2016 року № 24/05/16-25.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27618/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні № 0018129 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Северодонецьк, Луганської обл., громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох синів: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 /, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням 250 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 рішення суду виконав та сплатив штраф призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідно до ст. 537 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується суддею суду, який ухвалив вирок.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 4 250 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій протягом 1 року. На підставі ст.49 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок набрав законної сили 24.11.2015 року.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі4 250 гривень. Згідно квитанції від 30.03.2016 року штраф в розмірі 4 250 гривень сплачено.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України суд,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні № 0018129 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
19.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8150/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4640/16
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна легкового автомобіля.
В заяві вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.16 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, вишневого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Просить скасувати арешт, так як на теперішній час необхідність у арешті відпала.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, наполягає на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутність та згоду із її доводами.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому заявник довів, що на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала, що і є підставою для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та захисника прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являються, причини неявки не повідомляють.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, свідків:

- ОСОБА_12 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Бабушкінському, Індустріальному, Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків, а також Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області як органу який здійснював досудове слідство.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3