АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-316/11
Справа № 10-316/2011 Головуючий в 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого в ОВС відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше судимої 16.12.2008 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необгрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 допустив істотні суперечності та не врахував в достатній мірі, що підозрювана вчинила злочин у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання за попередній аналогічний злочин, не працює. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом постанови суду ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з іншими особами у червні та жовтні 2011 року шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_6 у сумі 10 000 гривень, ОСОБА_7 у сумі 7976 гривень і ОСОБА_8 у сумі 14 4000 гривень.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу підписки про невиїзд не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 369 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Так, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 допустив істотні суперечності між мотивувальною частиною постанови і її резолютивною частиною, зміст якої не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання слідчого, і одночасно прийняв рішення про відмову у його задоволенні.

За данними матеріалів справи ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 грудня 2008 року була засуджена за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема, і за шахрайство, ат звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину середньої тяжкості. Саме вчинення особою умисного злочину в період іспитового строку при звільненні її від відбування покарання з випробуванням за вчинення попереднього умисного злочину, на думку колегії суддів, є винятковою обставиною на що суд першої інстанції не звернув уваги, як і на дані про особу підозрюваного та прийняв поспішне рішення.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно у відповідності до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України прийняти обґрунтоване рішення, врахувавши в повній мірі доводи подання слідчого та апеляції прокурора. На думку колегії суддів, при умові встановлення при новому розгляді справи тих же обставин справи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_5 необхідно визнати таким, що не забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 марини Сергіївни скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: