overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1021/16-к
Номер провадження 1-кс/580/304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року;
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2016 року до Лебединського районного суду ним до суду було подано заяву про відвід слідчих Лебединського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року.

Дана заява перебуває на розгляді слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні 12.07.2016 року винесла протокольну ухвалу про розгляд заяви в закритому судовому засіданні, чим на думку представника потерпілої порушила його права.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути заявлений відвід за її відсутності і повідомила, що вважає заяву про відвід надуманою та необґрунтованою.

Представник потерпілої та сама потерпіла в судовому засіданні відвід підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечила, пославшись на те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства і є необґрунтованим.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості відводу суддів в з`язку з вирішенням ними питань щодо порядку проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження, а в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи інших підстав для її відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, Тому суд вважає необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 81, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Лебединського районного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6176/16-к
Провадження № 1-кп/592/385/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001595, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2016 року за № 0001595 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001595, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 15 липня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/159/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які були передані до провадження судді 21 березня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 14.00 годин 23 березня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1771/15-к
Номер провадження 1-в/213/159/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює СПД « ОСОБА_5 », засуджений 26.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 допустив одне порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 17.05.2016 року не з`явився для реєстрації до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин та не надав виправдовуючих документів, за що було винесене попередження. Зробив для себе позитивні висновки та надалі порушень не допускав. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 85/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, у вигляді покарання 1 року обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2884/16-к
Провадження № 1-о/0202/14/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.05.2016 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

У заяві ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.05.2016 року по справі №202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016.
Дана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано слідчому судді 07 липня 2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь - якої інстанції.

Визначення учасника судового провадження передбачено п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого є сторона кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник, а також інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: - скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ "Малі Будівельні Технології" відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України не є учасником судового провадження по справі №202/2884/16-к; провадження № 1-кс/0202/972/2016, тому слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України вважає за необхідне повернути заяву заявнику.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 304, 309, 372, 460 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 204/4351/16-к
Провадження № 1-в/204/1293/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 24 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характера (№ 227/4267/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3512/16-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про надання йому іншого захисника, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 є зацікавленою особою.
При цьому захисник ОСОБА_6 проти заявелного клопотання не заперечувалал, оскільки вона не може узгодити єдину позицію захисту.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Таким чином захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст. 49,54, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 14.07.2016 року.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3377/16-к
Провадження № 1-о/191/4/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.460-464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року.

Призначити судовий розгляд на 08 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Надіслати копію ухвали, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 08 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1