Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3765/16-к
Провадження № 1-кс/644/362/16
Справа №644/3765/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування електрогазовзарювальником на Металобазі, офіційно не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 05.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.04.2016 приблизно о 22.45 год., знаходячись на загальній кухні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано,наніс ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в життєво важливу частину тіла - тулуб, спричинивши останньому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», проникаюче ножове поранення черевної порожнини, з пошкодженням ниші печінки, гемоперитонізм 1-2 ст., що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для д оведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

26.04.2016 року о 01 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 115 ч. 1 КК України, складено та вручено підозрюваному 26.04.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав частково, пояснив, що не мав намір на вбивство потерпілого, але в скоєному розкаюється, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника підозрюваного, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , 1973 р.н. про те, що 25.04.2016 року в вечірній час він знаходився на загальній кухні за місцем мешкання. Під час спілкування із сусідами в нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_6 , але присутні їх заспокоїли. ОСОБА_8 повернувся до своєї кімнати, де взяв мобільний телефон та навушники, став слухати музику та повернувся до кухні, де почав танцювати. Він підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на лавці разом із сусідкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нахилився над ним, та почав казати, що треба жити дружно, в цей час він відчув, що його чимось укололи в живіт. Він відійшов від ОСОБА_12 , при цьому побачив, що той отримає ніж у руці, лезо ножа було у крові, після чого ОСОБА_13 побачив, що в нього йде кров з животу. Далі сусідка ОСОБА_10 почала надавати йому допомогу, після чого викликали лікарів.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що 25.04.2016 року в вечірній час він знаходився на загальній кухні за місцем мешкання, де спілкувався із сусідами ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_15 схопив ОСОБА_11 за шию, але ОСОБА_14 їх заспокоїв, після чого ОСОБА_16 пішов з кухні, але через деякий час повернувся та сів на лавочці поруч із ним. ОСОБА_15 танцював та підійшов до ОСОБА_11 , протягуючи до нього руки та нахилився над ним, але через секунду відскочив від ОСОБА_11 , при цьому держався рукою за живіт, звідки в нього потекла кров. ОСОБА_15 скаржився на біль, ОСОБА_10 надавала йому допомогу, та викликали лікарів.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що 25.04.2016 року вона знаходилась на загальній кухні за місцем мешкання. В кухні також знаходились її сусіди ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21.50 час 25.04.2016 року між ОСОБА_12 та Судейковиник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 схопив ОСОБА_12 за підборіддя руками, намагаючись повернути його голову, але ОСОБА_19 їх заспокоїв. ОСОБА_12 з кухні пішов, але через деякий час повернувся, та сів на лавку, на якій сиділи ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , сів поруч із ОСОБА_19 . Судейко знаходився на кухні, слухав музику у навушниках та танцював, він підійшов до ОСОБА_12 , при цьому поводився доброзичливо, він нахилився над ОСОБА_12 та через секунди від нього різко відійшов, при цьому держався за живіт. Круговцова побачила, що в ОСОБА_13 йде кров та зрозуміла, що ОСОБА_12 його вдарив ножем. Вона звернулася до ОСОБА_12 : «Что ты натворил? ОСОБА_21 посадят», на що ОСОБА_12 відповів: «Сам виноват!».

-показаннями свідка ОСОБА_22 , лікаря КЗОЗ ХМКБЛ № 25, про те, що 26.04.2016 року о 00.04 год до хірургічного відділення був доставлений ОСОБА_8 із ножовим пораненням, який показав, що за місцем мешкання його вдарив ножем сусід ОСОБА_16 .

- протоколом огляду місця події, а саме кімнати АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено три ножі.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 115 ч. 1 КК України, складено та вручено підозрюваному 26.04.2016.

26.04.2016 року о 01 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий: 06.05.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 05.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», працює без офіційного працевлаштування електрогазовзарювальником на Металобазі, офіційно у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у гуртожитку.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України. Останній у м. Харкові не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, а отже у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства. Також всі свідки, та потерпілий по даній справі проживають за однією адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток, а тому, перебуваючи на свободі, останній може впливати як на свідків, так і на потерпілого. Також ОСОБА_6 пояснив, що його родичі проживають на території Росії, а тому у разі перебування останнього на волі, підозрюваний не позбавлений можливості виїхати за межі України на постійне проживання, як в інший регіон, так і в іншу країну. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за злочин проти здоров`я. У 2011 році підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році». Однак, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що перебування на волі його підзахисного не буде впливати на свідків та потерпілого, спростовуються всіма вище викладеними доводами, а вказівки захисника на намір ОСОБА_6 надавати матеріальну допомогу потерпілому не знайшли будь-якого підтвердження під час розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 15 115 ч.1 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 110240 грн. (1378*80=110240).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6