Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000331 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 10.11.2016 головному інженеру Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом №28 від 25.02.1986 на посаді головного інженера Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради являється службовою особою та відповідно до обов`язків посадової інструкції головного інженера здійснював контроль з додержанням правил пожежної безпеки.

Слідчий зазначає, що пожежа, яка відбулась 01.07.2015, близько 14 години 30 хвилин, у приміщенні Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234, знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з настанням наявних наслідків від пожежі.

Як доказ посилається на висновки експерта від 30.08.2016 №1001/16-47/13036/16-47, які вказують на невідповідність стану приміщення Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради станом на 01.07.2016 вимогам Правил пожежної безпеки, а також факт перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння, що призвело до неподання достатнього об`єму вогнегасних речовин у місце початкового горіння (осередок пожежі).

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується актом перевірки №250 від 25.03.2013, висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016, довідкою про затверджені та отримані кошти по Черкаському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради у 2012-2016 роках, наказом про призначення на посаду ОСОБА_4 №28 від 25.02.1986, посадовою інструкцією.

Прокурор звернув увагу суду, що перебуваючи на посаді головного інженера ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що підозра не доведена, не надана оцінка доказам, які спростовують начебто невиконання припису №250, який ліг в основу підозри.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, не знаходить підстав для відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Статтею 154 КПК України визначені загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд перевіряючи достатність доказів враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Повідомляючи про підозру слідчий, посилаючись на висновки експертизи вказав, що перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння перебуває у причинному зв`язку із поширенням пожежі та настанням тяжких наслідків.

Однак слід зауважити, що цими ж висновками встановлено, що причиною пожежі, яка відбулась 01.07.2015 є займання парів легкозаймистої рідини на поверхні горючих матеріалів з подальшим їх загорянням. Вказане дає можливість стверджувати, що наслідки пожежі виникли не лише з приводу незадовільного стану протипожежного захисту, а й в результаті умисних дій сторонньої особи, тобто не ОСОБА_4 .

Необхідно звернути увагу, що незадовільний стан системи пожежогасіння не знаходиться прямою безпосередньою причиною від загоряння, а від так і наслідків. Вказане необхідно врахувати під час доведеності об`єктивної сторони підозри ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що метою відсторонення від посаду ОСОБА_4 є вплив на свідків, які безпосередньо знаходяться в його підпорядкуванні. Також прокурор вказав, що у висновках експертиз враховані показання свідків.

З такими доводами прокурора погодитись не можна так як в клопотанні серед доказів обґрунтування підозри ініціатор клопотання взагалі не посилається на показання свідків, а експерт можливо і прийняв до уваги інформацію із показань, але такі показання, на думку суду, не були вирішальними при виготовленні цих висновків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що потреби у відстороненні особи від посади немає, так як всі слідчі дії були виконані на час звернення з клопотанням до суду: вилучено всі документи, допитані всі свідки, проведені експертизи.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 займає вказану посаду з моменту виникнення пожежі, тобто з 01.07.2015, однак стороною обвинувачення не надано суду доказів спроб перешкоджання цьому провадженню з боку останнього за цей тривалий період.

Прокурором не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інженера Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1