overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1799/15-к
Номер провадження 1-в/289/119/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/103/16
Справа №155/1571/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1524/16-к
1-в/142/513/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Бориспільського райсуду від 07.11.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 , та пояснив, що засуджений в Піщанській ВК №59 відбуває покарання з 24.11.2015 року, за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що неодноразово заохочувався, довів своє виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 24.11.2015 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського райсуду від 07.11.2015 року, на 9(девять) місяців 28 (двадцять вісім)днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якийпроживає в АДРЕСА_2 , зі слів за ст. 89 КК України не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 23: 30 години 04 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 : 00 годині 08 листопада 2016 року.

Слідчий суддя:
1-кп/489/402/2016
У Х В А Л А
8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17.11.2016 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/260/16
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на дії слідчого
09 листопада 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії слідчого під час досудвого розслідування кримінального провадження № 0002204,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальнихо правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, с.2 ст. 185 КК України - адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті ОСОБА_6 .

Судовий розгляд було призначено на 20.10.2016 року на 15.30 годину. 20.10.2016 ркоу судовий розгляд скарги було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 на 09.11.2016 року на 11.00 годину.

09.11.2016 року від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Слідчий, прокурор на виклик до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Матеріали кримінального провадження до суду не надані.

За таких обставин прихожу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії слідчого під час досудвого розслідування кримінального провадження № 0002204 - залишити без розгляду на підставі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4111/2016
08.09.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про проведення позапланової податкової перевірки
Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Перспектива сучасності. В обґрунтування послався на необхідність залучення фахівців за для встановлення дійсності проведення господарських операцій та збитків державі з метою подальшої правової кваліфікації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з урахуванням того, що є сукупність обґрунтованих сумнівів щодо дійсного проведення певних господарських операцій, оскільки одночасно підприємство отримає один вид товарів, а збуває за документами інші, з метою перевірки вказаного, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 78 Податкового Кодексу України
Клопотання задовольнити, призначити проведення виїзної позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Перспектива сучасності" /код 39967645/ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016р. до 30.06.2016р.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївської області.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4273/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5024/2016 У Х В А Л А
13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.10.2016р. близько 18:40 год. на а/д, що веде до с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області (1500 м. від автодороги "Ульянівка-Миколаїв"), сталася ДТП, під час якої автомобіль марки "Shevrolet Aveo SF08Y" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який керував велосипедом "Україна". Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
12.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Shevrolet Aveo SF08Y" реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль "Shevrolet Aveo SF08Y" реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль "Shevrolet Aveo SF08Y" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право використання, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5062/2016 У Х В А Л А
24.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.10.2016р. приблизно о 01:45 год. на 123 км.+400 м. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Mersedes" д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "MAN L 2000", д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
17.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Mersedes" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна 1а. В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль автомобіль "Mersedes" д.н. НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль "Mersedes" д.н. НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5104/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий пояснив, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 :
Надати зазначену інформацію на електронному носії та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 31 листопада 2016 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Встановив:

30.06.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України передано мені, то справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6301/16-к Номер провадження 11-кп/786/952/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0002778 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ухвалою судді доповідача від 7 листопада 2016 року призначено до розгляду на 26 грудня 2016 року.

8 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань (№23), з якого вбачається, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19 листопада 2016 року.

Як вбачається з вироку суду Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_4 залишений попередній - тримання під вартою. Проте суд першої інстанції у своєму рішенні при застосуванні запобіжного заходу не вказав строк дії рішення в частині тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

З огляду на вказане, враховуючи, що 60-денний строк тримання під вартою визначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року закінчується 19 листопада 2016 року.

Тому вважаю за необхідне визначити іншу дату апеляційного розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Змінити дату апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з 11.00 год 26 грудня 2016 року на 10.00 год 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2