Справа №478/2261/16-к Провадження №1-кп/478/85/2016
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/85/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 31.05.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 01.10.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць; 3) 18.04.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці, звільненого 19.10.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
13 серпня 2016 року близько 04 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна зайшов на територію садиби громадянки ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, через віконний отвір проник у приміщення літньої кухні і таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М», вартістю 318 грн. і розпорядився вилученим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Крім того, цього ж дня близько 04 год., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, через віконний отвір проник у приміщення літньої кухні, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , належної громадянці ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 і таємно викрав продукти харчування, а саме: муку, вагою 5 кг., загальною вартістю 34 грн., цукор, вагою 2 кг, загальною вартістю 28 грн., пачку рису «Свято», вагою 0,900 кг, вартістю 18 грн. 50 коп., 4 пляшки олії ємністю 1,25 л. кожна, загальною вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 230 грн. 50 коп., яке залишив біля приміщення літньої кухні для подальшого переміщення, але не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_5 , яка вийшла з будинку на подвір`я, тому залишив вилучене з приміщення майно і з місця пригоди втік.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість підтверджується наступними доказами.
При огляді місця події в приміщенні літньої кухні, розташованій на території садиби АДРЕСА_2 , виявлено мішок муки, вагою 5 кг., мішок з цукром, вагою 2 кг., пачку рису «Свято», вагою 900 г, 4 пляшки олії ємністю 1,25 л. кожна. На території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_4 (а.к.п.23-28).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2016 року та таблиці зображень до нього в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належного громадянці ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М» (а.к.п. 29-31).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , що мало місце близько 04 год. 13.08.2016 року (а.к.п.32-36).
Згідно довідки СТОВ «Відродження» станом на 13.08.2016 року ринкова вартість однієї упаковки рису, масою 900 г становить 18 грн. 50 коп., однієї літри рослинної олії становить 30 грн., одного кілограму цукру становить 14 грн., одного кілограму муки становить 6 грн. 80 коп. (а.к.п.54).
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 з якої видно, що остання отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М» (а.к.п.56).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, шляхом проникнення у приміщення літньої кухні намагався таємно вилучити майно потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 230 грн. 50 коп., але хоч і спрямував свої зусилля на вчинення злочину, не виконав всіх дій для досягнення злочинного результату з причин, що не залежали від його волі, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах (незакінчений) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо умисного, таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 318 грн., шляхом проникнення в приміщення літньої кухні, розташованого по АДРЕСА_2 , свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М», муку, вагою 5 кг., цукор, вагою 2 кг, пачку рису «Свято», вагою 0,900 кг, 4 пляшки олії ємністю 1,25 л. кожна, картоплю, вагою 12 кг., велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору, які постановою слідчого від 14.08.2016 року (а.к.п.55) визнані речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 М», муку, вагою 5 кг., цукор, вагою 2 кг, пачку рису «Свято», вагою 0,900 кг, 4 пляшки олії ємністю 1,25 л. кожна, картоплю, вагою 12 кг., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю; велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя