Справа №639/8356/16-к
1-кс/639/1435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається у Харківській установі виконання покарань №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти,
встановив :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на його думку, незаконно та безпідставно утримується під вартою в Харківській УВП №27, що підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства, а також показами свідків, даними в судовому засіданні по кримінальній справі.
На думку ОСОБА_4 , прокурор в судовому засіданні не виконує судові рішення по справі, а саме не проводить перевірки щодо застосування відносно нього незаконних методів проведення досудового слідства, з приводу проведення із ним слідчих дій за відсутності адвоката, незаконного обмеження волі, а також застосування до нього психо фізичного тиску з боку співпрацівників поліції.
Ухвала слідчого судді Жовтневого району м. Харкова, якою зобов`язано компетентний орган внести викладені вище факти до ЄРДР, також прокурором не виконана, що підтверджує факт його незаконного тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Представник адміністрації ХУВП №27 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує посилаючись на безпідставність її вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_4 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова з 01.03.2016 року знаходиться кримінальне провадження №639/2048/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000057 від 18.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, 26.04.2016 року, 22.06.2016 року, 19.08.2016 року, по кримінальному провадженню строки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою були продовжені.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11 листопада 2016 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом відмовлено.
Таким чином, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року, на теперішній час стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, справа по суті судом не розглянута.
Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу.
Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 на теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається у Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення з під варти, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1