печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001771,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0001771. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 12.03.2016 Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001771 розглянути вказане клопотання.

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вивчивши скаргу, вислухавши особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій допитів у кримінальному провадженні № 0001771 надійшло на адресу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 12.03.2016 (а.с.12-13).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0001771 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 12.03.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2016.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001771 задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0001771 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1