Справа № 134/1017/16-к
Провадження №11-п/772/160/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання гобласті ОСОБА_4 для визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за № 0000203 від 10.06.2016 року за ст. 310 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час , дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року призначення не відбулося. Оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так як по штату у Крижопільському районому судді рахується три посади суддів , виконує обов"язки один суддя ОСОБА_4 , який як слідчий суддя 13.06.2016 року виносив ухвалу суду про проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_5 і тому в силу ст. 76 КПК України не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Крижопільського районого суду Вінницької області по штатному розпису у Крижопільському районому суді рахується 3 судді , виконує обов"язки один суддя ОСОБА_4 , який як слідчий суддя 13.06.2016 року виносив ухвалу суду про проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_5 і тому в силу ст. 76 КПК України не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає , що кримінальне провадження за № 0000203 від 10.06.2016 року за ст. 310 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 з Крижопільського районного суду передати до Тульчинського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області про визначення підсудностікримінального провадження за № 0000203 від 10.06.2016 року за ст. 310 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 - задоволити
Матеріали кримінального провадження за № 0000203 від 10.06.2016 року за ст. 310 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 з Крижопільського районного суду передати до Тульчинського районного суду Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя