АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/937/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, відмовлено у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог скасування рішення слідчого/прокурора та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог зобов`язання слідчого/прокурора до вчинення дій.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_6 не вказано бездіяльності, дії або рішення, на оскарження якого законодавець надає право стороні кримінального провадження, оскільки адвокатом зазначено, що рішення слідчого/прокурора ним не отримано та, вбачається, що невідомо чи було постановлено процесуальне рішення. Відповідно, копію такого рішення не додано до скарги. Скарга адвоката ОСОБА_6 полягає у площині зобов`язання прокурора до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Крім того, подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності
органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 (справа № 757/7586/16-к) та постановити нову ухвалу, якою направити справу № 757/7586/16-к до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. При цьому, зазначає, що всупереч висновкам слідчого судді, він не просив в своїй скарзі зобов`язати прокуратуру здійснити процесуальну дію, а просив скасувати процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, що цілком підпадає під вимоги КПК України. Всупереч думці слідчого судді,клопотання з вимогою провести перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні № 0001194 шляхом витребування інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не може розцінюватись інакше, ніж як клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій,оскільки ініційовані дії направлені саме на отримання нових і перевірку вже наявних доказів, які мають безпосереднє значення для подальшого ходу розслідування. Крім того, чинним КПК України взагалі не передбачена можливість «відмовляти у прийнятті» скарг сторони захисту на досудовому розслідуванні. Така процесуальна форма рішень слідчого суддіне передбачена главою 26 КПК України, а отже в цій частині ухвали, слідчий суддя, очевидно, перевищив свої повноваження і ухвалив рішення, яке не був уповноважений приймати в принципі. Скарга подана до суду першої інстанції повністю підпадає під категорію, передбачену п.7 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, а вимога скасувати процесуальне рішення органу досудового розслідування про відмову у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту, як і вимога зобов`язати орган слідства провести відповідні слідчі (розшукові) дії, є цілком законними і обґрунтованими, тому що клопотання стосувалось перевірки і оцінки доказів, тобто - саме слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження
та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив суд скасувати рішення слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.02.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в межах КП №0001194 та зобов`язати слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України провести перевірку та оцінку нових і вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0001194, інформації, викладеної в клопотанні від 08.02.2016, шляхом витребування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про перелік засновників підприємств Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип» (), Дочірнє підприємство «Трансшип Балк» ().

Статтею 304 КПК України передбачений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи адвокату у прийнятті скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, у частині вимог скасування рішення слідчого/прокурора, в порушення вимог КПК України, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, тому воно підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчим суддею прийнято рішення і про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, у частині зобов`язання слідчого/прокурора до вчинення дій.

Оскільки питання, порушені адвокатом у скарзі, взаємопов`язані між собою, то з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4