Справа № 404/4613/16-к
Номер провадження 1-кс/404/871/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0007524 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає в квартирі, АДРЕСА_2 , останній раз судимого 28.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він 10.06.2016 року в період часу з 09:00 до 13-00 год. з даху сараю, по АДРЕСА_3 таємно викрав листи заліза.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_7 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: неправильною є кваліфікація пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджав і не переховувався.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками, зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, середньої тяжкості, посягає на суспільні інтереси проти власності, шкода потерпілому не відшкодована, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 5 років позбавлення волі. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

В матеріалах клопотання є підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Відстоювання стороною захисту власної правової позиції, є беззастережним правом сторони захисту, але й вагомою підставою для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. Попередні судимості вказують про можливість вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_7 гарантованого права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце постійного проживання, офіційно не працевлаштований, але фактично працює, мешкає разом з батьками похилого віку, мати підозрюваного є інвалідом і потребує сторонньої допомоги, налагодив сталі соціальні зв`язки, мешкає в населеному пункті, де проходить досудове розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Останній запевняє у сприянні розкриттю злочину, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству. Вказані обставини свідчать, що він має достатній рівень репутації, позитивно характеризується. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів , які документально засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від суду і слідчого. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд, а також дії сторони обвинувачення щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій з його участю.

Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе вчинення підозрюваним нових злочинів не повинно бути основним критерієм для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_7 , як правомірний користувач, не заперечує в безперешкодному доступі працівників поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. До ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Учасники розгляду клопотання не надали доказів хвороб чи офіційного працевлаштування підозрюваного, тобто цілодобовий домашній арешт не обмежить прав ОСОБА_7 .. Керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 42 дні, тобто до 12 години 20 хвилин 09 жовтня 2016 року.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали. Застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 12 годині 20 хвилин 09 жовтня 2016 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтись за місцем його проживання, в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях ; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади; носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_7 і здійснення за ним контролю.

Підозрюваного негайно доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов домашнього арешту. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1