overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2366/16-к
Провадження № 1-кп/636/329/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000696, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 11.07.2016р. призначено підготовче судове засідання на 20.07.2016р., яке відкладено на 25.07.2016р., 12.09.2016р. та 21.09.2016р. за клопотанням обвинуваченого та у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000696, внесене 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 30 вересня 2016 року о 13.30 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/992/16-к
провадження № 1-в/691/93/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання звільненому від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду від 17.12.2015 року.

На адресу Городищенського райсуду від в.о. начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на дійшло клопотання про розгляд подання без участі прокурора. Крім того, прокурор повідомив, що засуджений ОСОБА_3 направлений до Черкаського СІЗО, на підставі вироку Смілянського міськрайонного суду від 31.08.2016 року, для розприділення та визначення установи відбування покарання.

Судом установлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання, згідно вироку Шполянського районного суду від 17.12.2015 року, з призначенням остаточної міри покарання, у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на те, що призначене ОСОБА_3 покарання вироком суду від 17.12.2015 року, за яким подано подання органом КВІ, враховане при постановленні вироку судом від 31.08.2016 року та засуджений направлений для відбуття покарання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3234/16-к
Номер провадження 1-кп/629/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду у розмірі 1692,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти позовну заяву та визнати його цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна та моральна шкода, керуючись ст. 61 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що його повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1065/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2095/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 23.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.09.2016 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/192/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1040/2016

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційними скаргами прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначених апеляційних скарг закінчити і призначити апеляційний розгляд цих скарг в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 309/3190/16-к
Провадження № 1-кп/309/304/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001110 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.09.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.09.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001110 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 30 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 274/4820/16-к
Провадження № 1-кс/0274/813/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Бердичів 21.09.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
директор ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 533 від 24.04.2015 року у відповідності до ст. 214 КПК України. Одночасно просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності начальника Бердичівського ВП, який був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що процесуальний строк для звернення до суду не був пропущений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Керуючись вимогами статтей 303-304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, на 26.09.2016 р. на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Зобов`язати представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надати матеріали перевірки за заявою № 533 від 24.04.2015 року, зареєстровані в журналі ЄО за № 3018 від 30.04.2015 року.
Ухвала в частині поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання її копії), в решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7908/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/496/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст. 315 КПК України про виклик свідків. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 30.09.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/6676/16-к
УХВАЛА
21 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Ірпінського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 06.09.2016 року та 21.09.2016 року не з`являється засуджений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Відкласти розгляд справи до 06.10.2016 р. на 09.00 год.
В судове засідання на 06.10.2016 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Виконання приводу засудженого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1613/12
06.04.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 11.10.2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1020грн, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,-
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства, без цели сбыта, совершенное повторно, то есть по ч.2 ст.309 УК Украины.
Согласно врачебного свидетельства о смерти №568 от 21.03.2012 года подсудимый ОСОБА_1 умер 17.03.2012 года. Причина смерти: «Печеночно-почечная недостаточность. Цирроз печени».
Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины прекратить, в связи со смертью подсудимого.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв