Справа № 164/1134/16-к
п/с 1-кп/164/48/2016
Категорія:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; освіта повна загальна середня; не працюючого; не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Набруска Маневицького району; жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; освіта повна загальна середня; не працюючого; раніше судимого 07.05.2010 року Маневицьким районним судом по ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільненого за постановою Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2011 року по ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України у зв`язку з важкою хворобою на невідбутий строк 06 років 04 місяці 16 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 07.05.2010 року Маневицьким районним судом по ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений за не реабілітуючими обставинами, за постановою Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2011 року по ст. 84 КК України, ст.. 408 КПК України у зв`язку з важкою хворобою на невідбутий строк 06 років 04 місяці 16 днів, до закінчення строку невідбутої частини покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний, тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 23.00 год. по 24.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу зацікавленість на гужовій підводі під`їхали до господарського подвір`я ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де будучи впевненими, що діють таємно та достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_7 та члени її сім`ї по місцю реєстрації відсутні, заїхали на вказане подвір`я. Далі, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані та незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирвавши з рами вхідних дверей металеву запорну скобу, проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали 1 рулон металевої оцинкованої сітки довжиною 16 м. (площею 19,2 м2), що належить ОСОБА_4 , після чого завантажили викрадену сітку на гужову підводу та вивезли, отримавши можливість розпоряджатися даним майном на свій розсуд. Внаслідок вказаних протиправних дій, таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 23.02.2016 року, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 964 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями, якi виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення чи інше сховище, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , 05 лютого 2016 року, в період з 23.00 год. по 24.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу зацікавленість на гужовій підводі під`їхали до господарського подвір`я ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де будучи впевненими, що діють таємно та достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_7 та члени її сім`ї по місцю реєстрації відсутні, заїхали на вказане подвір`я. Далі, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані та незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирвавши з рами вхідних дверей металеву запорну скобу, проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали 1 рулон металевої оцинкованої сітки довжиною 16 м. (площею 19,2 м2), що належить ОСОБА_4 , після чого завантажили викрадену сітку на гужову підводу та вивезли, отримавши можливість розпоряджатися даним майном на свій розсуд. Внаслідок вказаних протиправних дій, таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 23.02.2016 року, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 964 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями, якi виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення чи інше сховище, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, і суду показав, що 5 лютого 2016 року він взявши коня та гужову підводу у знайомого вивозив гній на поле. Повертаючись додому він зустрів ОСОБА_5 і запропонував останньому скоїти крадіжку майна з будинковолодіння ОСОБА_7 , так як знав, що остання за місцем проживання відсутня. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію і вони підїхавши до сараю будинковолодіння ОСОБА_7 руками відігнули скобу на дверях та проникли в середину, де викрали рулон оцинкованої сітки. Сітку повантажили на гужову підводу та обміняли знайомим на пляшку горілки, яку відразу ж спільно розпили. Перед вчиненням вказаного злочину випив біля 200 грамм горілки. В скоєному щиро розкаюється, просить неізолювати його від суспільства та надати можливість виправлення без призначення покарання в виді позбавлення волі, посилається на тяжкі хвороби і неможливість належного лікування в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, і суду показав, що повністю підтверджує покази ОСОБА_6 і дійсно він 05 лютого 2016 року разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку рулону сітки з сараю, який на території будинковолодіння ОСОБА_7 , що в с. Городок Маневицького району. В сарай проникли шляхом відгинання скоби на вхідних дверях. Викрадену сітку обміняли на пляшку горілки, яку відразу ж випили. Перед вчиненням злочину вживав спиртні напої. В скоєному щоро розкаюється, просить його суворо не карати.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та прокурор і які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши, докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ними кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст..66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та усунення заподіяних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст..67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, те що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, про те враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду та усунув заподіяні збитки, що підтверджується поданою до суду заявою потерпілої ОСОБА_4 , що є обставинами помякшуючими покарання, хворіє на тяжкі хвороби, за наявності яких особа може бути звільнена судом від покарання на підставі ст. 84 КК України, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка в поданій суду заяві просить неїзолювати обвинуваченого від суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України..

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст..65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст..66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст..67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, про те враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України..

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст..65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ; 1 рулон металевої оцинкованої сітки, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - слід повернути останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На майно арешт накладено не було.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався.

Суд вважає за необхідне стягнути понесені судові витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави в сумі 368, 28 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і визначити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ст. 76 КК України в період відбуття призначеного покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої іспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і визначити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ст. 76 КК України в період відбуття призначеного покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої іспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

. Речовий доказ; 1 рулон металевої оцинкованої сітки, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - повернути останній.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави суму 368, 28 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення по даному кримінальному провадженню судово - товарознавчої експертизи .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. .Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Маневицького районного

суду Волинської області ОСОБА_1 .