Справа № 1 кп 1/12
Провадження № 1 - кп/712/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Черкаси

Колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончиної О. І.

судді - Марцішевської О. М.

судді - Пироженко В. Д.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

з участю прокурора Жихарєва В. А.

захисника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, зокрема, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий та не буде ухилятися від слідства.

Захисник ОСОБА_1 також просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з тих самих підстав, а крім цього додав, що ОСОБА_3 має можливість проживати у сестри в м. Києві, що дасть йому можливість своєчасно прибувати до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, надійшов до суду 28.11.2012р., відповідно, 28.01.2013р. спливає двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні відповідних постанов (про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 від 01.10.2012р., а ОСОБА_4 від 08.10.2012р.), які до цього часу не скасовані, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою

на два місяці, тобто до 28.03.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. І. Кончина

судді В. Д. Пироженко

ОСОБА_5