АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7759/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , які, як зазначено у скарзі, полягали у прийнятті рішення (постанови) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 09.04.2016 року, поданої до канцелярії Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області 15.04.2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі слідчий суддя розцінив її як подану передчасно, посилаючись на відсутність даних про те, коли саме зазначене клопотання було отримано безпосередньо слідчим, а також на те, що суду не надано доказів того, що постанова про відмову в задоволенні клопотання приймалася.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою необґрунтовано, з підстав, не передбачених законом.

Прокурор та апелянт в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Прокурор не повідомив причину своєї неявки, а ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи апелянта колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У розумінні ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, посилаючись на передчасність подачі адвокатом ОСОБА_6 вищезазначеної скарги, а слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по ній з причини, яка не передбачена ч.4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наявністю вказаної підстави до скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості не тільки постановити одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, але й вирішити за суд першої інстанції питання про можливість призначення скарги до розгляду слідчим суддею, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення скарги адвоката ОСОБА_6 до розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: