Справа № 206/3959/16-к
1-кс/206/241/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 14.04.2016 року до Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у якій зазначено, що 14.04.2016 року о 14 год. 20 хв., невідома особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа яловичиною, вагою 3220 кг., завдавши матеріальну шкоду на суму 212520 грн.
У рамках досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що йому, як представнику ФОП « ОСОБА_6 » зателефонував ОСОБА_7 , з приводу розміщеної об`яви про продаж м`яса та домовився про його купівлю. Предметом угоди між ними було 3220 кг. блочної яловичини, вищого сорту та 2119 кг. яловичини, першого сорту. Зазначене м`ясо було завантажено в м. Харкові у вантажний транспортний засіб та у 13 год. 00 хв. прибуло на базу, що знаходилась на АДРЕСА_2 . Тим часом, о 12 год. 50 хв. 14.04.2016 року представник ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 прибув із м. Львова до залізничного вокзалу у м. Дніпрі, весь час підтримуючи контакт із раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . На місті пункту призначення м`ясо повинно було бути розвантажено, після чого зважено з подальшим проведенням розрахунку за товар. На залізничному вокзалі його зустрів представник ОСОБА_8 , який представився, як ОСОБА_9 . Після зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вони направились до легкового автомобіля Mitsubishi Pajero, чорного кольору (державний номерний знаків потерпілий не пам`ятає), за кермом якого вже знаходився невідомий чоловік, який не представився. Надалі, потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невідомий чоловік за кермом на легковому автомобілі Mitsubishi Pajero, чорного кольору попрямували до бази, розташованої на вул. Автопарковій, 7 у м. Дніпрі, з метою перевантаження м`яса. Пізніше з`ясувалось, що на складі не має можливості здійснити перезавантаження м`яса, а отже було прийняте рішення про необхідність переїзду на інший склад. Проте, у зв`язку із тим, що на шляху до іншого складу мається міст, який заборонено перетинати вантажним транспортним засобом виникла необхідність у перезавантаженні м`яса у транспортні засоби меншого габариту. З метою вирішення виниклої проблеми представником ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 викликано два автомобілі категорії «В», а саме: «RENO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; «FIAT», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у які було перезавантажено 3220 кг. блочної яловичини, вищого сорту на загальну суму 212520 грн. У свою чергу, 2119 кг. яловичини, першого сорту залишилось у вантажному транспортному засобі. Після закінчення перезавантаження 3220 кг. блочної яловичини, вищого сорту на загальну суму 212520 грн. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та іншою невідомою особою сіли в автомобіль Mitsubishi Pajero, чорного кольору та попрямували до місця розвантаження товару.
У подальшому, на шляху прямування до обумовленого місця вивантаження м`яса ОСОБА_9 та інша невідома особа привезли ОСОБА_5 до торгового центру «Галерея» щоб, начебто, зустрітись із замовником ОСОБА_10 та попросили його почекати 15 хв. Після спливу 15 хв., потерпілий намагався зв`язатись із ОСОБА_10 , проте телефон останнього був вимкнений і до теперішнього часу на зв`язок він не вийшов, м`ясо не повернув та не розрахувався.
Згідно до накладної №01/13 від 13.04.2016 року, вартість 3230 кг. яловичини блочної, вищого сорту складає 212 тис. 520 грн.
Також, потерпілим у кримінальному провадженні надано фотографії, які підтверджують факт загрузки м`яса з вантажного транспортного засобу до транспортного засобу «RENO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «FIAT», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно із довідкою територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області транспортний засіб Renault Master, білого кольору, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (технічний паспорт серії НОМЕР_4 ).
Приймаючи до уваги, що транспортний засіб Renault Master, білого кольору, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, яке могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідчого виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб із забороною на його розпорядження та використання.
Просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб Renault Master, білого кольору, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (технічний паспорт серії НОМЕР_4 ) у вигляді заборони на його розпорядження та використання.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, автомобіль Renault Master, білого кольору, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , який не підозрюється у причетності до скоєння вищевказаного злочину.
Крім того, в поданому клопотанні відсутнє належне обґрунтування накладення на зазначений автомобіль арешту у вигляді заборони розпорядження та використання.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки Renault Master, білого кольору, 2001 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1