Справа № 307/1942/16-к
Провадження №1-кс/307/221/16
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту )
13 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 .
Старшого слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Вказує на те, що 07 квітня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території АЗС «Занівка», що розташована по вул. Занівка в с. Кричево Тячівського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 316», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1981 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, під приводом купівлі вказаного автомобіля, сів до салону, де, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_8 , не маючи права на користування автомобілем, сівши за кермо, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого, згідно висновку експерта №11/393 від 10.06.2016 становить 20 695,92 гривень, поїхавши у невідомому напрямку вбік с. Угля Тячівського району.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі від п`яти років до восьми років. Окрім того вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий вироком Хустського районного суду від 01 лютого 2011 року за ч.3 ст.187 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України, провадження перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 вказує на дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, та пояснив, що він хотів купити автомобіль ВМW 316 у ОСОБА_8 7 квітня 2016 року близько 17 годин поїхав на АЗС Занівка вирішив прокататись на автомобілі і поїхав у напрямку с. Угля , але автомобіль зламався і він залишив його на проїжджій частині. Умислу на угон або крадіжку автомобіля він не мав . Просить не обирати йому запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого,прокурора,слідчого судді, суду за кожною вимогою та у період часу з 23 години по 06 годинуне залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно пояснення ОСОБА_6 , він зареєстрований та фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 липня 2016 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого;
2) У період часу з 23.00 год., по 06.00 год., незалишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1