Справа № 308/3579/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/526/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.299 КК України на 03 (три) місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, 03 (три) місяці арешту, що згідно ст.72 КК України з розрахунку 1 (один) день арешту 1 (один) день позбавлення волі, відповідає 3 (трьом) місяцям позбавлення волі, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.05.2016 у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки, і остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 03 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї № 1/106 від 01.03.2016 року в сумі 175,92 грн..
Речові докази: мачете «Gold Steel Barong Machete» - повернуто власнику.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставинах.
Так, 28.02.2016, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №17 по вул. Легоцького в м. Ужгороді, діючи із прямим умислом, з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування жорстоких методів знущання над твариною, за допомогою мачете, який цього дня носив із собою, відрізав ним собаці голову, у зв`язку із чим безжально позбавив її життя. У подальшому з винятковим цинізмом взяв відрізану собачу голову, помістив її в прозовий поліетиленовий кульок, та зник із місця злочину, і носив указану голову із собою близько години до того часу, поки не був зупинений працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 14.07.2016 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити йому менш тяжке покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, не перевіряються.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз`ясненні при цьому прав ОСОБА_6 , судом першої інстанції вимоги ч.3 ст. 349 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.299 КК України є правильною.
Прохання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому менш тяжкого покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд першої інстанції правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що злочин вчинив під час іспитового строку встановленого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2016.
А з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин під час іспитового строку, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків.
На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі, є обґрунтованим.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_6 і призначення останньому менш суворого покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 щодо ОСОБА_6 без змін.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: