УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про скасування арешту та знищення речових доказів, -
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року, а саме - на 1448 наборів сухих пайків, на підставі п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в зв`язку з відсудністю подальшої необхідності у накладенні арешту на це майно. А також просить знищити набори сухих пайків на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що необхідність в накладенні решту на набори сухих пайків відпала. Зазначив, що набори сухих пайків було вилучено в приміщенні, яке ореднував ОСОБА_6 . Документи, які підтверджують право власності на вилучене майно, ОСОБА_6 слідчому не надав. Оскільки власника вилученого майна неможливо встановити, а відповідно до листа Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.07.2016 року набори сухих пайків є неякісними, а тому підлягають знищенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання підтримала частково не заперечувала проти скасування арешту на 1448 наборів сухих пайків, заперечувала проти їх знищення. Вказала, що відповідно до Правил роздрібної торгівлі продуктами харчування, набори сухих пайків не є продуктами швидкого псування. Згідно норм Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» утилізація майна здійснюється за згодою власника або за рішенням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади відповідно до їх повноважень. Норми даного закону не передбачають надання згоди на вилучення та знищення судом, а суд не може перебирати на себе повноважень органів виконавчої влади. ОСОБА_6 , у якого вилучено набори сухих пайків, заперечує проти їх знищення, рішення уповноваженого органу на здійснення утилізації в матеріалах справи відутнє. Зауважила, що органами досудового розслідування не надано жодних належних доказів на підтвердження факту, що набори сухих пайків мають непридатний стан, посилання слідчого на лист Держпродспоживслужби в Житомирській області є безпідставним. Зауважила, що набори сухих пайків мають визначений термін зберігання, який не закінчився. На спростування доводів прокурора з приводу того, що ОСОБА_6 не є власником майна, оскільки в нього відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, вказала, що ОСОБА_6 не може надати такі документи з незалежних від нього причин, оскільки 14.12.2015 року невідомі особи проникли до орендованого ОСОБА_6 приміщення, викрали та знищили частину майна, в тому числі ряд первинних бухгалтерських документів, персональний комп`ютер, на якому зберігались відомості бухгалтерського обліку щодо господарської діяльності. 15.12.2015 року ОСОБА_6 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочину за фактом крадіжки, що завдала значної шкоди потерпілій особі. Крім того, 25.11.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира подано цивільний позов про визнання права власності на набори сухих пайків в кількості 1448 штук. З огляду на викладене, вважає, що підстави для утилізації наборів сухих пайків відсутні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії документів, долучених до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року накладено арешт на майно, зокрема, на набори сухих пайків. Арешт на майно накладено з метою забезпечення схоронності речових доказів у кримінальному провадженні.
В клопотанні прокурора про скасування арешту з наборів сухих пайків зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не було підтверджено факт викрадення вказаних наборів сухих пайків з військової частини. Дана обставина свідчить, що набори сухих пайків не є майном, здобутим злочинним шляхом, безпосередньо об`єктом вчинення злочину, а тому не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
За таких обстави, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відсутня, оскільки набори сухих пайків не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому вимога прокурора про скасування арешту з наборів сухих пайків підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога про знищення речових доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари мають непридатний стан.
В судовому засіданні встановлено, що набори сухих пайків, які просить знищити прокурор як речовий доказ, мають конкретно визначений термін зберігання, який на момент розгляду клопотання не закінчився.
Обгрунтовуючи ту обставину, що набори сухих пайків підлягають знищенню, прокурор посилається на лист № 647 від 14.07.2016 року Держпродспоживслужби в Житомирській області, в якому зазаначено, що продукція "сухі пайки" є неякісна та небезпечна і заборонена в обігу, оскільки відсутні документи, що посвідчують безпечність і якість вилучених пайків, а також неможливість проведення прослідковуваності фактичного походження сировини, заготівлі м`яса, виготовлення, умов сортування та зберігання харчових продуктів.
В той же час, слідчий суддя, проаналізувавши зміст положень статті 100 КПК України, приходить до висновку, що згідно положень вказаної норми закону підлягають знищенню виключно речові докази у кримінальному провадженні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що набори сухих пайків, які просить знищити прокурор, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не підтверджено факт їх викрадення з військової частини. Слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про знищення товарів та продуктів, які не є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для знищення наборів сухих пайків згідно ст. 100 КПК України, як речового доказу, відсутні, а тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює прокурору його право на вирішення питання про знищення неякісних товарів в порядку, визначеному Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту з майна та знищення речових доказів оскарженню не підялгають.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року на 1448 наборів сухих пайків.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині знищення речових доказів, а саме 1448 наборів сухих пайків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1