АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.258-5 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом безпідставно повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки вважає, що його повноваження на представництво інтересів клієнта підтверджуються належним чином укладеним договором про надання правової допомоги. Посилається на положення ст.59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, зокрема, і власник тимчасово вилученого майна, а тому таке право не може бути обмежене.
Крім цього зазначає, що за правовим змістом поняття «володілець тимчасово вилученого майна» є близьким по змісту поняттю «третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт», яка, згідно з положеннями ст.64-2 КПК України, може мати представника з усіма процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 0000379 повернути ТОВ «В.О.К.С.» тимчасово вилучене майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої скарги та вважав рішення законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2016 року частково задоволено клопотання та надано слідчому ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_7 або за його письмовим дорученням іншому слідчому СБ України дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва, з метою відшукання та вилучення предметів, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності у сфері грального бізнесу, а також організації та проведення азартних ігор, чорнових записів, документів, пов`язаних з такою діяльністю та техніки, за допомогою якої ведеться облік фінансових операцій.

Згідно протоколу обшуку від 20.09.2016 року серед речей та документів, які були вилучені в ході проведеного обшуку, також було вилучено 97 одиниць серверного обладнання.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «В.О.К.С.», 30 вересня 2016 року в порядку ст.303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме 97 одиниць серверного обладнання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у відповідності до ст.303 КПК України виключно володільцю тимчасово вилученого майна надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя також послався на положення ст.ст.237, 244 Цивільного кодексу України про те, що володілець тимчасово вилученого майна має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі у суді, по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягають оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

До слідчого судді із скаргою про повернення ТОВ «В.О.К.С.» тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_6 .

До матеріалів скарги долучено договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ «В.О.К.С.», пунктом 1 якого передбачено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта та захищати права та охоронювані законом інтереси клієнта у кримінальному провадженні (у зв`язку із обшуком та вилученням обладнання працівниками СБУ за адресою вул. Кирилівська (Фрунзе), 132 у місті Києві, незалежно від того, який процесуальний статус має клієнт.
Проте, як вірно зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, матеріали судового провадження не містять будь-якого доручення, відповідно до якого адвокату надавалося право звертатися в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Виходячи з викладеного, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «В.О.К.С.», не наділений правами оскаржувати до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Крім цього, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилучений майном.
Оскільки згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2016 року судом надавався дозвіл на відшукання та вилучення предметів, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то вилучене під час обшуку серверне обладнання не є тимчасово вилучений майном, питання про повернення якого ставить адвокат ОСОБА_6 .

За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Крім цього, як вбачається із листа слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , 30.09.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000379 разом із предметами та документами, вилученими під час проведення обшуків, виділені в матеріали кримінального провадження №0000351 та направлені за підслідністю до ГУ НП в місті Києві.
Водночас, як вірно зазначено слідчим суддею, у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 0000379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «В.О.К.С.» - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3