АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адвокату ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скаргу на дії та бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України зазначив, що 10-денний строк подання скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закінчився 16.04.2016 року. Разом з цим, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність працівників НАБУ лише 27 квітня 2016 року 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку та не порушує питання про його поновлення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, згідно якої просять скасувати ухвалу районного суду як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
В якості обґрунтування зазначають, підстави для звернення до суду першої інстанції зі скаргою були дії та бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку заявників слідчий суддя районного суду без належного з`ясування всіх обставин справи, дійшов хибного висновку того, що оскарження такого роду дій детектива не передбачено ст. 303 КПК України, а також про пропущення процесуальних строків оскарження такого роду дій.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, зокрема скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують дії та бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що згідно вимог ст. 214 КПК України, мали бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви. Зазначають, що заява була прийнята працівниками Національного антикорупційного бюро України 05.04.2016 року та зареєстрована за № 82/16, проте жодні відомості щодо руху заяви відсутні.
Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - минув.
Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скаргу, відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду, лише 27.04.2016 року, при цьому після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, на що обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним вище.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на дії та бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто, - без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ _____________ ____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №11-сс/796/2034/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1