Провадження №1-кс/646/ 4390 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :
24.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яку в подальшому уточнив та просив скасувати постанову слідчого від 12.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення вилучених речей та зобов`язати слідчого повернути йому належне майно, що було вилучене 31.10.2014 року та 01.11.2014 року під час його затримання, а також під час проведення обшуку автомобіля Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 000595, а саме:додаток до посвідчення водія на його ім`я; мобільний телефон Самсунг, який належить його дружині, паспорт громадянина серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , медичну довідку на його ім`я від 14.11.2012 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_4 ; щоденник темного кольору з рукописними записами та вісім аркушів формату А-4 з рукописним та печатним текстом; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номер НОМЕР_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, залишив суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою у зв`язку з тим, що вищезазначене майно йому було повернуто.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про закриття провадження по скарзі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дії чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 000595 від 29.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук автомобіля Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено майно, а саме - додаток до посвдчення водія на імя ОСОБА_5 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5 ; мобільний телефон Самсунг; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_5 ; медична довідка на імя ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_4 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_5 , паперові серветки в кількості 16 штук, щоденник темного кольору.

29.12.2014 року постановою прокурора відділу прокуратури Зарківської області ОСОБА_6 вищезазначені речі були визнані такими, що вилучені безпідставно та повернуті власнику ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства розглянуто питання щодо повернення вилучених у ОСОБА_5 речей та винесено вмотивовану постанову, що спростовує факт бездіяльності прокуратури з цього питання та є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1