Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/359/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Олевськ по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000606 від 11.10.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, не інвалід, неодружений,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Олевського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області 10.12.2015 р. надійшла на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання кримінальна справа № 287/359/14-к у зв`язку з скасуванням ухвали Олевського районного суду від 16.09.2015 року по цій справі.
Ухвалою від 11 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання з`ясовано що дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області. Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися. Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, - відсутні.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2015 року зазначено, що колегія суддів вважає, що саме обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті є неконкретним.
Як вбачається з обвинувального акта виклад фактичних обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України не відповідає формулюванню обвинувачення, а також вимогам ст. 91 КПК України, зокрема не конкретизовано місце вчинення злочину після виходу обвинуваченого з кафе. Не конкретизовано також спосіб вчинення злочину та знаряддя.
У викладі фактичних обставин обвинувального акта допущено описки та граматичні помилки, зокрема, на сторінці 2 обвинувального акта у описі рани зазначено «верхні третині» та невірно вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Суд зазначає, також, невідповідність номера кримінального провадження зазначеного у обвинувальному акті № 0000606 з номером кримінального провадження зазначеного у реєстрі матеріалів досудового розслідування №00000606. Так у обвинувальному акті це сімнадцятизначний номер, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування це вісімнадцятизначний номер. А тому незрозумілим є те чи обвинувальний акт і реєстр стосуються одного і того ж кримінального провадження.
Така неконкретність та суперечливість пред`явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист.
В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2015 року зазначено, що колегія суддів вважає, що конкретизація обвинувачення в частині вказівки більш точнішого місця вчинення правопорушення може бути виконано шляхом винесення нового обвинувального акта. Проте на виконання вимог ухвали апеляційного суду нового обвинувального акта прокурором не винесено.
Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу на неприпустимість зазначення в обвинувальному акті відомостей про перелік і зміст доказів обвинувачення. Таке розкриття доказів обвинувачення було б грубим порушенням Європейської конвенції з прав та основоположних свобод, оскільки п.3 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий, неупереджений та всесторонній суд, а повідомлення про докази тих чи інших обставин до судового розгляду справи є неприпустимим та є прямим втручанням сторони обвинувачення в судочинство.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з тих підстав, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому не міститься конкретизованого формулювання обвинувачення, місця вчинення злочину, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає номеру кримінального провадження, зазначеного в обвинувальному акті.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000606 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1