Справа №-613/237/16-к Провадження №-1-кп/613/60/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000845 від 18 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, українки, громадянки України, без освіти, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 18.12.2015 року, близько 10-00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, незаконно проникла до будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 300 грн., ноутбук марки «Acer 3690 BL 50» з комплектуючим зарядним пристроєм, б/в, вартістю 1500 грн., комп`ютерну мишу марки «FIRTECH» моделі «FMO-S233», б/в, вартістю 62 грн., універсальну батарею марки «Voltex» моделі «Power Bank VPB - 218» з ємкістю 5600 mAh, б/в, вартістю 166 грн., всього на загальну суму 2028 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах вона скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., ноутбука з комплектуючим зарядним пристроєм, комп`ютерної миші та універсальної батареї, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що матеріалу шкоду відшкодовано частково. При винесенні міри покарання обвинуваченій, покладається на думку суду. Матеріальні претензії до обвинуваченої відсутні.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколами огляду місця пригод, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та огляду автомобіля марки «ВАЗ-2106» в якому було виявлено та вилучено викрадені речі, що належать ОСОБА_6 , та фототаблицями до них під час яких зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено викрадене майно у ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 15-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , та фототаблицею до нього, під час якого останній розповів та показав на місцевості про обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме крадіжки його особистого майна. (т. 1 а.п. 98-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , та фототаблицею до нього, під час якого остання розповіла та показала на місцевості про обставини скоєного нею кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 102-108);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5094 від 28.12.2015 року, згідно якого вартість викраденого ноутбуку марки «Acer 3690 BL 50» з комплектуючим зарядним пристроєм, складає 1500 грн., комп`ютерної миші марки «FIRTECH» моделі «FMO-S233» - 62 грн., універсальної батареї марки «Voltex» - 166 грн., що належать ОСОБА_6 , загальна вартість якого складає 1728 грн. (т. 1 а.п. 57-61);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 106 від 05.02.2016 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 16х21 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 38,5х41 мм, вилучений під час огляду автомобіля з поверхні викраденого ноутбука, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 76-96).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі проведені судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 306 грн. 90 коп. та судово-дактилоскопічна експертиза, вартість якої становить 1104 грн. 84 коп. Дані суми, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. (триста шість гривень 90 копійок) та витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1104 грн. 84 коп. (одна тисяча сто чотири гривні 84 копійки).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ноутбук марки «Acer 3690 BL 50» з комплектуючим зарядним пристроєм, комп`ютерна миша марки «FIRTECH» моделі «FMO-S233», універсальна батарея марки «Voltex», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;

- Дактилокарти на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- Автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: