overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3457/16-к
Провадження №1-кп/463/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , направлений до суду з угодою про примирення між сторонами потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 22.07.2016 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова з угодою про примирення між сторонами потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено на 12.08.2016р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 на 30 серпня 2016 року на 16.00 год.

Доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 30 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сокальський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Червоноградської місцевої прокуратури, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7389/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -
встановив:
22.08.2016 р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 05.07.2016 року під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 3 було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Samsung SGH-X 210, імеі: НОМЕР_1 без батареї.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.
Мобільний телефон марки Samsung SGH-X 210, імеі: НОМЕР_1 без батареї, виявлений та вилучений згідно Протоколу вилучення № 67 від 05.07.2016року - передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
30.08.2016 Справа № 469/985/16-к
1-кс/469/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м.Ульянівськ Російської Федерації, громадянина Російської федерації, працездатного, різноробочого бази відпочинку «Орбіта» с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, освіта загальна середня, зі слів не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 30 днів до 27 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.00 год. 27 серпня 2016 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 27 вересня 2016 року, виконувати такі обов`язки :
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду, у якого перебуває кримінальне провадження;
- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з визначеною слідчим періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/752/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, яка постановлена 29.08.2016 р., накладено арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущена описка, при зазначенні реєстраційного номеру вказаного автомобілю, як ВА 1159 АК, а не НОМЕР_2 як зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що при постановленні ухвали була допущена описка, що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, від 29.08.2016 р., якою накладено арешт на напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_1 , та вважати ухвалу такою, якою накладено арешт на напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №491/846/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 05 хв. 05 серпня 2016 року.
05 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
18.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 20.07.2016 року о 09.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1211/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 30 серпня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 26.07.2015 року в період часу з 04:25 години ранку по 05:30 години ранку, невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 та належний гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму приблизно 300000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 07.07.2016 року, о 07:50 годин, у засудженої ОСОБА_2 , була виявлена та вилучена сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 /.
Начальник Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення та конфіскацію забороненого предмета.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонена для зберігання будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети (за винятком: гучномовець - один на житлову секцію, телевізор - один на відділення або на жилу секцію), радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо), комп`ютерна техніка, друкарські машинки, розмножувальні прилади.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74) задовольнити.
Сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 /, вилучену у засудженої ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.02.2015Справа №: 518/1943/14-к Провадження № 1-кп/518/17/2015
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 119 ч. 1 КК України, у був викликаний до суду повістками на 22.01.2015 року та 26.02.2015 року, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід обвинуваченого, який не з`явився за викликом до суду.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11:00 годину 09 квітня 2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/3661/16-к Провадження № 1-кс/591/2364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12.09.2016 року о 15-15 год.. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №766/7501/16-к
н/п 1-кс/766/3907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0000338 від 04.11.2015 винесену 30.06.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 копію якої заявник отримав 18.07.2016

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, оскільки закриваючи кримінальне провадження не допитано свідків, покази яких є важливими для встановлення усіх обставин та щодо яких було зазначено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області, не проведені інщі необхідні слідчі дії.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З самої оскаржуваної постанови слідує, що дійсно слідчим не проведене повне дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не виконані у повному обсязі вказівки Апеляційного суду Херсонської області, які були викладені в ухвалі від 13.04.2016 щодо допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Також вважаю за доцільне додатково допитати самого ОСОБА_4 щодо характерних ознак осіб, які з його слів при затриманні нібито спричинили йому тілесні ушкодження, за якими він може їх впізнати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000338 від 04.11.2015 винесену 30.06.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1