УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказав, що 12.06.2016р. приблизно о 01-00год., діючи умисно з метою особистого збагачення та збагачення інших осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно придбав у ОСОБА_7 не менше 100 блістерів з написом "Ефіна" по 10 таблеток у кожному і які містили прекурсор - псевдоефедрин, обіг якого обмежено, які останній за вказівкою ОСОБА_6 перевіз до місця проживання останнього за адресю: АДРЕСА_1 , а приблизно о 06-30год. того ж дня ОСОБА_6 передав, тобто збув, придбаний прекурсор, ОСОБА_9 , разом із іншими хімічними речовинами та реактивами і грошовими коштами, які ОСОБА_9 , діючи умисно в межах попередньої змови із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і за вказівкою останнього на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно виготовив речовину, яка згідно висновків експерта №2/765 від 08.07.2016р., №2/768 від 28.07.2016р.та №2/769 від 08.07.2016р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 83,761г, 25,354г і 0,308г відповідно, після чого, а саме 12.06.2016р. приблизно о 23-00год. ОСОБА_9 передав, тобто збув, частину зазначеної речовини ОСОБА_8 , зокрема масою 83,761г і 0,308г, яку останні, за вказівкою ОСОБА_6 і використовуючи автомобіль КІА CERATO, д/н НОМЕР_1 , перевіз і передав, тобто збув, їх ОСОБА_6 , а останній, після отримання вказаної речовини, використовуючи ваги, на яких згідно висновку експерта №2/765 від 08.07.2016р. у двох змивах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою подальшого збуту розфасував у раніше заготовлені сліп-пакети, та 0,308г передав для збуту ОСОБА_8 , а іншу частину залишив зберігати за адресою: АДРЕСА_4 .

Іншу ж частину виготовленої психотропної речовини, а саме масою 25,354г, ОСОБА_9 , за погодженням із ОСОБА_6 , залишив собі, як частковий розрахунок за виконану роботу, і зберігав за вищевказаною адресою свого місця проживання з метою подальшого збуту.

14.06.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_5 в речах, залишених ОСОБА_6 у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 40шт. розфасованих сліп-пакети з психотропною речовиною - метамфетамін.

Обставини вчинення зазначених злочинів розслідуються у кримінальному провадженні №0000356.

Про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_6 було повідомлено 06 вересня 2016р. та у зв`язку з неможливістю встановлення його місця знаходження він був оголошений у розшук, а затриманий 19.09.2016р. о 13-30год. відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання, після чого за ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016р. йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2016р., визначено заставу у розмірі 900 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 1240200грн.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 іще на два місяці старший слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 10.11.2016р., однак завершити досудове розслідування у встановлений термін можливості немає, в зв`язку з тим, що у цьому провадженні призначено ряд експертиз, висновків по яким іще не отримано, є необхідність у допиті деяких свідків, зібранні повних характеризуючих даних на підозрюваних, яких у провадженні чотири, виконати необхідні для завершення розслідування процесуальні дії.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний провину у скоєних злочинах не визнав та разом із захисником просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш легкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки вважають не доведеними прокурором в даному судовому засіданні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні, а підозру такою, що грунтується на припущеннях.

Вислухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 не працює, проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією ч.3 ст.307 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що підтверджується протоколами обшуку, поясненнями свідків, висновками експертів й іншими матеріалами, й відповідно існують ризики, доведенні в судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що власне ним і вчинялось; незаконно впливати на свідків, один із яких змінив свої показання, або ж вчинить інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою іще на два місяці, тобто до 10 січня 2017р., що не перевищуватиме строків досудового розслідування.
При цьому необхідно відмітити, що посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначених злочинів є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, як і продовження строку тримання під вартою, має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Питання щодо визначення застави вирішені були судом при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, підстав для перегляду цього питання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя