Справа № 727/4113/16-к
Провадження № 1-кс/727/1422/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000151 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000151 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 18.02.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Центральній в межах населеного пункту с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, із сторони м.Чернівці, в напрямку м. Герца.

Наближаючись до будинку № 15 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявила самовпевненість у своїх діях, виконуючи маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху на подвір`я свого будинку та маючи реальну можливість спостерігати в полі свого зору автомобіль марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проігнорувала вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із вказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , 2006 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 173 від 25.02.2015, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, забійної рани голови та набряку головного мозку.

Також, у відповідності до висновку СМЕ № 204 від 05.03.2015 року водію автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1972 року народження, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді відкритого багатоскалкового перелому правого надколінника із зміщенням відламків.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху України».

04.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.02.2016 року автомобіль марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

26.05.2016 року від адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до суду надійшла позовна заява про відшкодування завданих збитків відповідачем ОСОБА_5 на загальну суму 2 909 853,44 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 являється фактичним володільцем та співвласникомавтомобіля марки «VolkswagenTouareg», номерний знак

НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить її чоловіку ОСОБА_11 , оскільки фактично набуте подружжям під час шлюбу.

Вказує, що є підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб, який визнаний в якості речового доказу, з метою його збереження, оскільки документи на право власності автомобілем «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , не знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому існують ризики щодо його фактичного відчуження законним володільцем третій особі, у зв`язку із чим просить накласти арешт на даний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_11 не викликались в судове засідання на підставі ст. 172 ч. 2 КПК України.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000151 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

04.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 (а.с.5).

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 19 лютого 2015 року автомобіль марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.6).

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1, 4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, враховуючи те, що автомобіль марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, на нього слід накласти арешт.
Посилання слідчого як на підставу наладення арешту на майно в зв`язку із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорукшення є безпідставним, оскільки даний автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_5 .
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , слід накласти арешт у вигляді заборони його відчуження та розпорядження з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VolkswagenTouareg», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , 1979 року народження, у вигляді заборони останньому на його відчуження та розпорядження.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13