АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,
за участю сторін:
слідчого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000669.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова старшого слідчого СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження № 0000669 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, від 30 вересня 2014 року, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в рамках розслідування кримінального провадження № 0000669 останнім проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, в тому числі із залученням експертів різного фахового спрямування, що вказує на наявність ознак ефективності досудового розслідування;
з посиланням на відповідні висновки експертів в рамках судово-медичної експертизи, що проводились на підставі рішення слідчого, експертами, які мають відповідний кваліфікаційний клас за спеціальністю та стаж експертної роботи більше 30 років, що не викликає сумнів у їх компетентності та фаховості; на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, на дослідження якої надано матеріали кримінального провадження № 0000669; з посиланням на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_11 зазначив, що у нічний час 23 квітня2014 року безпосередньо перед ДПТ він бачив раніше незнайомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки хода у нього була хиткою. При цьому вказаний чоловік вільно ходив від першої до четвертої смуги руху таким чином, що автомобілі, які рухались, змушені були його об`їжджати, а свідок ОСОБА_9 зазначив, чоловік, якого він бачив 23 квітня 2014 року після 00 год. на стороні непарних номерних будинків пр. Перемоги, і який, на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, постійно переходив проїзну частину, яка розміщена перпендикулярно до пр. Перемоги, та органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на порушення водієм ОСОБА_8 вимог ПДР України, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях водія ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є правильним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді , та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування вимог скарги представник потерпілого зазначає, що свідки, які зазначені в ухвалі слідчого судді, не бачили самого факту ДТП, а тому їх показання можуть бути прийняті до уваги тільки з урахуванням інших доказів по справі. Також, посилаючись на висновки судово-медичних експертиз, призначених слідчим, апелянт вказує, що слідчим суддею не звернуто увагу на твердження потерпілого, що ці висновки суперечать один одному в частині розміщення положення ОСОБА_12 в момент наїзду на нього.
Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до висновку спеціаліста «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», первинний контакт автомобіля стався загалом з передньою поверхнею пішохода ОСОБА_12 , який знаходився в положенні, близького до вертикального, тому одночасно виникає питання, чому водій не помітив людину, так як він стверджує.
Також, як зазначає апелянт, висновок спеціаліста автотехніка базується на вихідних даних, наданих слідчим з урахуванням лише однієї версії, що суперечить вимогам п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що потерпілий не заперечує вину сина, який вийшов на проїзну частину дороги в нетверезому стані, але ставить питання щодо ролі водія автомобіля Мерседес-Бенц дорожній номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, показання якого не відповідають висновкам судово-медичних експертиз.
З наведених підстав, вважає вказану ухвалу незаконною і як таку, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

30 вересня 2014 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000669 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (ас. 226-237 кримінального провадження).

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, слідчий, виклавши у постанові показання свідків, висновки експертиз, не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, не усунув суперечності, встановлені під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 1274 від 4 липня 2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1979 р.н. виявлено:
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1979 р.н., виявлено: численні рани на голові (на рівні мозкового та лицевого відділу черепа), контурно- геометричного вигляду ушкодження (садно з синцями) на обличчі зліва (на рівні частини лобної ділянки зліва, зовнішньої частини лівої орбітальної ділянки та нижньої щелепи зліва), численні переломи кісток мозкового відділу (склепіння та основи) черепа та лицевого відділу черепа з відсутність численних частин кісток черепа, численні* клаптеві розриви твердої мозкової оболонки, відсутність півкуль головного мозку та мозочку в порожнині черепа (викид мозку); численні садна та ділянки осадження на різних поверхнях тулуба та верхніх і нижніх кінцівка, по одні рані на лівому плечі та правій нозі, синці на задніх поверхнях кистей з переходом на пальці; перелом правої ключиці, розрив правого грудиноключичного зчленування, перелом правої та лівої плечових кісток, переломи обох лопаток, перелом грудини, численні переломи ребер з обох сторін, розрив грудного відділу хребта з переломом 5-го грудного хребця з розділенням спинного мозку, переломи поперечних відростків поперекових хребців з обох сторін, численні переломи кісток тазу, переломи правого надколінку, перелом правої стегнової кістки; забої та розриви легенької, неповний відрив нижньої полої вени, численні надриви внутрішньої оболонки низхідної частини дуги аорти, численні розриви капсули тат тканини печінки, розміжчення правої частки печінки, розрив тканини правої нирки; недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, наявність крові в порожнинах очеревини та плевральних загальним об`ємом 1300 мл, шокові нирки.
Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів та утворитися в процесі автомобільної травми, а саме при співударіні пішохода з деталями рухаючогося автомобіля з наступним падінням на дорожнє покриття. На момент первинного контакту пішохід міг бути обернутий до автомобіля лівою задньо-бічною поверхнею лівої половини тіла, на що вказує наявність ділянки відшарування м`яких тканини на лівої боковій поверхні черева та поперекової ділянки зліва, яка розташовується на висоті в 130 см від підошов, та наявність переломи кісток тазу зліва на цьому рівні, може вказувати місце первинного контакту тіла потерпілого з автомобілем. В момент первинного контакту пішохід міг знаходився в вертикальному або наближеному до нього положенні та м перебувати як в статиці та і в динаміці (ас. 38-45).

Одночасно слідчий у зазначеній постанові послався й на висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи № 72-2014/0-25бат від 12 вересня 2014 року:
Характер, об`єм та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_12 , в т.ч. на голові, ділянки тазу та в ділянці лівої бічної поверхні тулуба (відшарування підшкірно-жирової клітковини та м`язів з утворенням «кишені), механізм їх утворення (в т.ч. - в ділянці лівої бічної поверхні тулуба), характер та локалізація пошкоджень одягу ОСОБА_12 , механізм їх утворення, з урахуванням локалізації та характеру пошкоджень на автомобілях «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 , та у сукупності з наявними об`єктивними даними, які зафіксовані під час огляду місця події, все це дозволяє стверджувати про те, що в даному випадку мала місце саме комбінована транспортна травма - зіткнення автомобіля «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 з пішоходом та наступним переїздом колесом (колесами) іншого автомобіля (в т.ч. невиключно і «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 ) через тіло ( нижня частина тулуба та ліва нижня кінцівка) пішохода, при цьому:
спочатку мало місце фронтальне зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з пішоходом з 3-ма фазами травмування:
- 1-а фаза - первинний контакт виступаючих частин автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 (центральна частина переднього бамперу та його захисне облицювання) з пішоходом первинний контакт (удар) був в ділянку голови пішохода;
- 2а та 3-я фази відкидання тіла пішохода та падіння його на дорожнє покриття, рух тіла по дорозі;
В подальшому мав місце переїзд колесом (колесами), найбільш ймовірно лівим (лівими), іншого автомобіля (в т.ч. невиключно і «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 ) через тіло (нижня частина тулуба та ліва нижня кінцівка) пішохода з наступним його переміщенням по дорожньому покриттю;
В момент первинного контакту з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 пішохід знаходився в такому положенні, при якому його голова була розташована на відстані близько 50 см від дорожнього покриття;
об`єктивних експертних даних для встановлення стану пішохода (статистичний або динамічний) в момент первинного контакту з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , немає (ас. 179-198).

Разом з тим, наявні у висновках суперечності з приводу положення пішохода на проїзній частині в момент первинного контакту з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим не усунуті.

Проте, при проведенні слідчого експерименту слідчим до уваги взятий тільки висновок № 72-2014/0-25бат від 12 вересня 2014 року (ас. 199-206).

Крім того, з карти виклику швидкої допомоги вбачається, що лікарем зроблений запис про те, що «черепная коробка разбита на мелкие фрагменты, которые разбросаны на расстоянии 150 метров вместе с мозговой тканью» (ас. 75 зв.).

Зазначені обставини суперечать даним, викладеним в схемі ДТП, та не були належним чином з`ясовані і досліджені, а наявні суперечності по обставинах ДТП слідчим не усунуті.

Також зазначені обставини та дані, вказані в схемі ДТП, з приводу місця зупинки автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 після наїзду пішохода (відповідно до схеми ДТП відстань становить біля 80 м), суперечать даним, викладеним у висновку експерта № 518ат від 26 вересня 2016 року, та можуть впливати на остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , а тому, затаких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000669, - скасувати.

Постановити нову ухвалу: скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження № 0000669 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, від 30 вересня 2014 року, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3