Справа № 240/479/16-к
Провадження № 1-кп/240/70/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5

-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000209 від 26.06.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беззаботівка, Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, мешканку АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

- 24.12.2010 року вироком Олександрівського районного суду за ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки;

- 07.07.2011 року Олександрівським районним судом за ст.. 185 ч. 3, ст.. 71 ч. 1 КК України до остаточного покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

- обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

27 травня 2016 року, у дообідній час, більш точний час під час судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні жилого будинку у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , на столі у кімнаті жилого будинку побачила портативну колонку марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR», яка належала ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виникло бажання заволодіти даною колонкою. ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_6 спить, викрала портативну колонку марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR». Після чого ОСОБА_4 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 304 гривні 95 копійок.

Крім того 25 червня 2016 року, близько 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні жилого будинку у громадянина ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що у громадянина ОСОБА_5 , є пружинно-поршнева пневматична гвинтівка марки HATSAN "X55S калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , й достовірно знаючи, що ОСОБА_5 поклав її під диван зальної кімнати будинку, у ОСОБА_4 виникло бажання заволодіти даною гвинтівкою, після чого ОСОБА_4 переконавшись, що її ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, здійснила крадіжку пружино-поршневої пневматичної гвинтівки марки HATSAN X55S калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2130 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі, та показала, що після звільнення з місць позбавлення волі у січні 2016 року вона приїхала до батька і з`ясувала, що в будинку відсутні ставні, штори, перина, стільці. Вважала, що їх забрав ОСОБА_5 , з яким у неї з цього приводу був конфлікт. До поліції з приводу зазначеного не зверталася. З ОСОБА_6 знайома з дитинства. У 2016 році, точну дату не пам`ятає, вже було тепло, вона з ОСОБА_5 вжила спиртні напої і вони вдвох зайшли до ОСОБА_6 за місцем проживання. ОСОБА_5 побачив колонку і сказав що послухаємо музику та подаримо його синові на день народження. Вона не пам`ятає хто узяв колонку, вони були удвох і колонка опинилася у ОСОБА_5 . Колонку забрали працівники поліції другого дня у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 спав і не бачив. а ні її, а ні ОСОБА_5 . Вважає, що гвинтівка належить не ОСОБА_5 а іншій особі, яку ОСОБА_5 вкрав, а потім за неї заплатив гроші. Гвинтівку вона забрала за борги. Можливо в червні 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, ОСОБА_5 зателефонував їй і попросив погодувати його матір, якою вона опікувалася. Вона прийшла до нього додому, погодувала матір, а потім з під ліжка забрала гвинтівку. Про це вона повідомила ОСОБА_5 телефоном, сказавши, що забрала за борги. Вона знала де лежить гвинтівка бо сама її туди поклала коли допомагала заносити речі до будинку, коли ОСОБА_5 приїхав п`яний на машині. До цього вона попереджала, що забере гвинтівку за борги, але ОСОБА_5 заперечував. Вона тяжко хворіє, у неї цироз печінки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , щиро розкаялася в скоєному кримінальному правопорушенні та засудила свої дії.

Показання обвинуваченої, про те, що ОСОБА_5 перебував при крадіжці у ОСОБА_6 та наявність боргів ОСОБА_5 , суд оцінює, як недостовірні, що спростовуються показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

ВинаОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що у червні 2016 року, обвинувачена перебувала у нього вдома і бачила пневматичну гвинтівку з якої він хотів стрельнути кота та бачила куди він її сховав. Через декілька днів, коли він повернувся додому, хтось з сусідів йому сказав, що обвинувачена, щось винесла з його будинку у мішку. Вдома він з`ясував, що пропала гвинтівка спитав про це у обвинуваченої. Вона відповіла, що не брала, після цього він викликав поліцію. Гвинтівку йому повернув слідчий. Обвинувачена йому казала, що була п`яна та не пам`ятає, як це зробила. 27.05.2016 року у його сина ОСОБА_8 був день народження. До нього заходив ОСОБА_6 , випив і пішов додому. Через деякий час прийшла обвинувачена, також випила і запропонувала подарити сину колонку, що була у неї і вона казала, що це її. Він відмовився. Потім він дізнався, що у ОСОБА_6 пропала колонка. Коли до нього прийшли працівники поліції то знайшли колонку на подвір`ї у кущах.

Показання потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджує її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілого також узгоджуються з показаннями свідка, з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знає обвинувачену як односельця. Влітку 2016 року, точну дата він не пам`ятає, він їхав машиною по селу і його зупинила обвинувачена. Попросила підвезти її до магазину. Коли вони повернулися до її будинку, обвинувачена винесла пневматичну гвинтівку і спитала її вартість. Він відповів, що гривен 500, після чого поїхав. Згодом від односельців дізнався, що гвинтівка належала ОСОБА_5 .

Показання свідка у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджує її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

Протоколи слідчих дій:

- протокол огляду місця події від 26 червня 2016 року зі схемою (а.с.63-64), відповідно до якого в період часу з 10.18 до 10.45 години у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий вказав на місце де ховав належну йому пневматичну гвинтівку, яка на момент огляду була відсутня.
- протокол огляду речей від 27 червня 2016 року з фото таблицею (а.с.65-67), відповідно до якого в період часу з 14.00 до 14.35 годин у присутності понятих та ОСОБА_4 була оглянута добровільно надана ОСОБА_4 пневматична гвинтівка.
- протокол огляду місця події від 19 червня 2016 року зі схемою (а.с.85-86), відповідно до якого в період часу з 13.30 до 14.00 години у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце де знаходилася належна йому портативна колонка, яка на момент огляду була відсутня.
- протокол огляду предмету від 29 червня 2016 року (а.с.87-88), відповідно до якого в період часу з 15.30 до 15.55 годин у присутності понятих та володільця приміщення ОСОБА_5 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , оглянута добровільно надана ОСОБА_5 портативна радіоколонка.
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року з фототаблицею (а.с.97-100), відповідно до якого в період часу з 11.00 до 11.30 годин в присутності понятих, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином вона викрала портативну колонку у ОСОБА_6
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року з фототаблицею (а.с.101-104), відповідно до якого в період часу з 12.00 до 12.30 годин в присутності понятих, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином вона викрала пневматичну гвинтівку у ОСОБА_5 .

Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Висновки експертиз:

-згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ № 304 від 04.07.2016 року (а.с.93-96), залишкова вартість портативної колонки торгівельної марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR», на момент скоєння злочину, а саме у травні 2016 року, з урахуванням зносу могла становити 304,95 грн.
-згідно звіту про незалежну оцінку від 08.07.2016 року (а.с.70-84), залишкова вартість гвинтівки пневматичної марки HATSAN "X55S калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , на дату оцінки становить 2130 грн.
-згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 767 від 21.07.2016 року: 1) ОСОБА_4 , 1972 року народження виявляє органічне емоційно-лабильний (астенічний) розлад особистості внаслідок алкогольної енцефалопатії, ускладнений психічними та поведінковими розладами в наслідок ЧМТ, вживанням алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності (органічне враження ЦНС внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації, астено-невротичний синдром, хронічний алкоголізм, друга стадія, постійна форма п`янства, з психопатізацією особистості по неврівноваженому типу - в ред.. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) В момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) У теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4) Застосування примусових заходів медичного характеру не вимагає (а.с.116-119).
Висновки експерта та оцінювача суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують вартість викраденого майна, висновки судово-психіатричної експертизи суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачена є суб`єктом злочину і може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Висновки експертиз отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена та її дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, що вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_4 (а.с.105), за місцем проживання, характеризується негативно (а.с.114); раніше судима (а.с.106-111,115); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.112), не одружена; не працює; має тяжке захворювання (а.с.126-128).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді арешту, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
До покарання призначеного за цим вироком, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 07.07.2011 року, у виді позбавлення волі строком 1 місяць 11 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України враховується день позбавлення волі до дня арешту. Термін не відбутого покарання 1 місяць 11 днів був визнаний обвинуваченою та прокурором у судовому засіданні.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. На період набуття чинності вироком суду, обвинуваченій необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою слідчого від 08 липня 2016 року (а.с.69) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу було долучено пневматичну гвинтівку марки HATSAN "X55S калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , яка за розпискою (а.с.68) передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 08 липня 2016 року (а.с.90) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу було долучено портативну колонку торгівельної марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR, які за розпискою (а.с.89) передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ..

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

По справі є процесуальні витрати:

- відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ витрати на проведення експертизи № 304 від 04.07.2016 року становлять 351,84 грн. (а.с.92), які підлягають стягненню з обвинуваченої у дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України з урахуванням не відбутої частини покарання за вироком Олександрівського районного суду від 07 липня 2011 року, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 місяців.

Строк відбування покарання призначити ОСОБА_4 обчислювати з дати приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: 351,84 грн. на балансовий рахунок 311 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: за висновок експерта № 304 від 04.07.2016 року.

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язкі:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1