overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3610/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/5/2015
У Х В А Л А

27.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .. Кримінальна справа повернута до Гайсинського районного суду без висновку експертизи у зв`язку із невиконанням ухвали про примусове залучення обвинуваченої для проведення експертизи.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1467/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/556/16
У Х В А Л А
іменем України

22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_2 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та надати захиснику дозвіл на відвідування засудженого, який відбуває покарання в Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1030/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч.1 і 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч. 1 і 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314, 512 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч.1 і 3 ст. 185 КК України, на 25.08.2016 року о 11-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_2 , як особу, яка за своїм психічним станом, душевнохворий, не може брати участь в судовому засіданні, в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Голубенка О.І.

адвоката ОСОБА_1

в ході попереднього розгляду справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в громадянському шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про допуск до участі в справі захисника рідного брата ОСОБА_3.

Прокурор, адвокат не заперечують проти заявленого клопотання.

Суддя, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку учасників попереднього розгляду справи, приходить до наступних висновків: згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та включений згідно обвинувального висновку, до списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Згідно ч.1 п.2 ст. 61 КПК України, особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в звязку з цим допитувались або підлягає допиту, не може бути захисником. Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 44, 47, 61 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в допуску до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/1040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003990 від 27.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був повідомлений належним чином та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а судові повістки повертаються із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14:10 год. 16.09.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/968/16-к
Провадження №11-кп/772/1237/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК УкраїниНадіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 31.08.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 493/1332/14-к
Провадження № 1-в/493/93/16

УХВАЛА
23 серпня 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням строком на два роки.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризувала себе з посередньої сторони, в період іспитового строку вона без поважних причин 07.10.2015 року та 03.02.2016 року не з`явилася до КВІ на реєстрацію, після проведеної індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_4 зробила певні висновки, стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала, умови випробування не порушувала, нових злочинів після винесення вироку не скоїла, на теперішній час працює по найму, за місцем проживання характеризується задовільно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , яка просить звільнити її від покарання, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Провадження по справі 1-в/3302/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК № 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2013 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора про безпідставність доводів засудженого, суд дійшов наступного висновку.
В силу положень ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженого ОСОБА_5 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 22.05.2014 року, а ОСОБА_5 був затриманий в порядку виконання вироку 20.07.2015 року, тобто після набрання вироком законної сили.
Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Фрунзовського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6743/16-к
Провадження №1-кс/523/900/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
17.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .
У своєму клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена достатність доказів для підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному проваджені встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, вважаю, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 131, 176-179, 196, 369-371 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №6 слідчого Суворовського ВП в
м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 18-ї години;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2014Справа №: 518/2194/13-к Провадження № 1-кп/518/16/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.. 125 ч. 1 КК України, у були викликані до суду повістками, але до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідків, які не з`являються за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід свідків, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідкам ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 27 травня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3388/16-к
Провадження № 1-кп/577/272/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"22" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000099 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу немає, а тому суд вважає необхідним ОСОБА_5 залишити обраний раніше запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

ОСОБА_5 запобіжний захід залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.

Розгляд справи розпочати 28 серпня 2016 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1