Справа № 760/8491/16-к
Провадження № 1-кс/760/5834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК Ураїни,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 368 КК Ураїни.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю поновити пропущений із поважних причин строк подачі слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на майно (речі та документи), що вилучені 10.03.2016 в ході проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, а саме:

1. Медичну довідку серії 12ЯЯХ №625415 на ім`я ОСОБА_5 .

2. Медичну довідку серії МД №1474 на ім`я ОСОБА_5 .

3. Копію диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах.

4. Особову картку працівника ОСОБА_5 із додатковими службовими документами на 51 аркуші (прошиті).

5. Заяву від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 без підпису на ім`я директора ДП «Ржищівського війського лісгоспу» ОСОБА_5 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на якій наявна резолюція «Гол. лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації» та підпис, а також реєстраційний вхідний номер №103 від 09.03.2016 на 1 аркуші.

6. Копію аналогічної заяви від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші.

7. Заяву від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області на 1 аркуші.

8. Лист від директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 з підписом від 09.03.2016 за №68 на ім`я ОСОБА_6 щодо не заперечення про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га на 1 аркуші.

9. Журнал вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 01.01.2014 на 48 аркушах.

10. Журнал реєстрації вхідних документів ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 05.01.2016.

11. Записник з обгорткою чорного кольору із написом на обгортці «Оранта», що належить ОСОБА_5 .

12. Записник з обгорткою темно-коричневого кольору із написом на обгортці «Лідер страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

13. Записник (блокнот) світло-голубого кольору з написом «Оранта національна акціонерна страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

14. Мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo» модель «S-90-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 .

15. Ноутбук чорного кольору марки «Acer» серійний номер NXMVHEU37600 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_5 .

16. Мобільний телефон світло-чорного кольору марки «Nokia» марки «6700c-1», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства () з 10.08.2015 на період до призначення в установленому законодавством порядку керівника (наказ №364-к від 30.07.2015), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 144, в силу своїх службових обов`язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вимагаючи неправомірну вигоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, на початку лютого 2016 року, ОСОБА_6 , маючи намір отримати земельну ділянку площею орієнтовно 100 га, на території Бориспільського району Київської області, для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, звернувся до т.в.о. директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 для з`ясування порядку та можливості отримання земельної ділянки із вказаними характеристиками, яка знаходиться на території обслуговування даного державного підприємства.
Під час вказаної розмови та з`ясування необхідної інформації щодо можливості отримання в довгострокову оренду земельної ділянки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
З метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_6 протиправну вимогу надати йому за забезпечення виділення необхідної земельної ділянки, надання погоджень та укладення відповідного договору довгострокової оренди, неправомірну вигоду в розрахунку 70 доларів США за 0,1 га в майбутньому орендованої землі, в загальній сумі попередньо 70 000 доларів США та заперечив можливість надання її в користування за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди.
Тоді ж, ОСОБА_5 , приблизно на початку лютого 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечно, на його думку, отримання незаконної вигоди від ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову, направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, з ОСОБА_8 , якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.
Згідно розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виступали співвиконавцями вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_5 мав підготувати необхідні документи з погодження виділення земельної ділянки та погодити їх у відповідних органах та установах, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , яку в подальшому планували розподілити між собою та здійснювати передачу документів на погодження іншим органам та установам, службові особи яких не були обізнані в злочинності діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Водночас останні досягли згоди на етапі отримання першої частини неправомірної вигоди, погодивши з ОСОБА_5 , як уповноважено службовою особою, необхідні документи накладення резолюції на заяву ОСОБА_6 на виділення йому земельної ділянки, підготовлення та підписання позитивного листа-відповіді на заяву, розуміючи мінімальність ризику відмови ОСОБА_6 від надання їм неправомірної вигоди домовились про її збільшення та повідомлення про це ОСОБА_6 після пред`явлення йому даних документів.
Так, 10.03.2016, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_8 , згідно до відведеної йому ролі, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність прибуття останнього до ОСОБА_5 в приміщенні ДП «Ржищівський військовий лісгосп» для обговорення деталей оформлення та місця і часу передачі частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.
Того ж дня, тобто 10.03.2016, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ДП «Ржищівський військовий лісгосп», діючи з відома ОСОБА_8 та у попередній змові з ним, надав ОСОБА_6 для підписання, виготовлену при невстановлених обставинах заяву, датовану 04.03.2016, надруковану від імені ОСОБА_6 на ім`я директора зазначеного державного підприємства про надання ОСОБА_6 для довгострокового використання земельну ділянку загальною площею орієнтовно 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області для використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років.
ОСОБА_6 поставив у наданій ОСОБА_5 заяві власний підпис у якій була вже виконана рукописна резолюція останнього «Гол. Лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації», його особистий підпис та відтиск штампу державного підприємства з реєстраційним вхідним номером №103 від 09.03.2016.
ОСОБА_5 , реалізуючи попередньо узгоджений з ОСОБА_8 злочинний план, в частині збільшення суми отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , звернув увагу останнього на те, що резолюція в зазначеній заяві виконана ним особисто та вказана заява офіційно зареєстрована, штучно створюючи уявність в ОСОБА_6 важливості та значимості виконаної ним роботи та дійсності можливості виконання ним домовленості, продемонстрував журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп» із записом про реєстрацію вказаної заяви, виконав копію заяви та надав її ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що лист-погодження за його особистим підписом як директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» вже виготовлений, підписаний ним особисто та знаходиться у ОСОБА_8 , який передасть його ОСОБА_6 в цей же день при особистій зустрічі, після того як ОСОБА_6 передасть ОСОБА_8 у якості авансу попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, також надасть викопіювання з місцем знаходження обумовленої земельної ділянки.
Після цього, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 у дійсності власних можливостей забезпечення отримання усіх необхідних дозволів та рішень для відведення земельної ділянки та укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, та пред`явив кінцеві вимоги щодо розміру надання йому неправомірної вигоди, яка в подальшому мала передаватись виключно через ОСОБА_8 .
Так, на вимогу ОСОБА_5 . ОСОБА_6 мав надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США та по 70 доларів США за 0,1 га виділеної у майбутньому земельної ділянки (площа 74,5 га, що дорівнює 52 150 доларів США), та додатково, нібито, винагорода ОСОБА_8 мала становити 4 000 доларів США, таким чином загальна сума неправомірної вигоди мала становити 106 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10.03.2016, дорівнює 2 779 007 гривень.
Крім того, після виділення землі ОСОБА_6 та оформлення відповідного договору оренди він зобов`язаний буде оформити частину земельної ділянки загальною площею 1 га на ОСОБА_5 та деяких підконтрольних йому осіб.
Після висловлених ОСОБА_6 вимог, ОСОБА_5 перенаправив його на зустріч з ОСОБА_8 та повторно повідомив, що ОСОБА_6 повинен передати при зустрічі ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, як першу частину неправомірної вигоди, а останній надасть йому підписаний лист-погодження та викопіювання з місцем знаходження земельної ділянки.
10.03.2016 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_5 та у попередній змові з ним, реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Таверна Вінштуб», що знаходиться по вулиці Андріївська, 9-а в Подільському районі міста Києва, отримав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 150 000 гривень та 4 000 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить загалом 254 720 гривень), після чого передав ОСОБА_6 копію викопіювання з місцем розташування земельної ділянки, лист-погодження за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 від 09.03.2016 вих. №68 про те, що звернення ОСОБА_6 розглянуто та державне підприємство не заперечує про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях, терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області та знаходиться в кв. 126, 127 і відносить до інших нелісопридатних земель при умові: винесення рішення адміністрації Київської області; погодження Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства; рішення управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.
Після чого, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_6 у тому, що він спільно з ОСОБА_5 забезпечить надання вказаних рішень позитивного характеру та надання в оренду ОСОБА_6 вищезазначеної земельної ділянки у найкоротші строки.
Такі дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, що віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, 10.03.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2016 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
10.03.2016 у службовому кабінеті т.в.о. директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 , що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд під час якого з поміж інших речей та документів вилучено:

1. Медична довідка серії 12ЯЯХ №625415 на ім`я ОСОБА_5 .

2. Медична довідка серії МД №1474 на ім`я ОСОБА_5 .

3. Копія диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах.

4. Особова картка працівника ОСОБА_5 із додатковими службовими документами на 51 аркуші (прошиті).

5. Заява від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 без підпису на ім`я директора ДП «Ржищівського війського лісгоспу» ОСОБА_5 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на якій наявна резолюція «Гол. лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації» та підпис, а також реєстраційний вхідний номер №103 від 09.03.2016 на 1 аркуші.

6. Копія аналогічної заяви від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші.

7. Заява від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області на 1 аркуші.

8. Лист від директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 з підписом від 09.03.2016 за №68 на ім`я ОСОБА_6 щодо не заперечення про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га на 1 аркуші.

9. Журнал вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 01.01.2014 на 48 аркушах.

10. Журнал реєстрації вхідних документів ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 05.01.2016.

11. Записник з обгорткою чорного кольору із написом на обгортці «Оранта», що належить ОСОБА_5 .

12. Записник з обгорткою темно-коричневого кольору із написом на обгортці «Лідер страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

13. Записник (блокнот) світло-голубого кольору з написом «Оранта національна акціонерна страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

14. Мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo» модель «S-90-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 .

15. Ноутбук чорного кольору марки «Acer» серійний номер NXMVHEU37600 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_5 .

Окрім цього, 10.03.2016 у приміщенні «Таверни Вінштуб», що знаходиться по вулиці Андріївська, 9-а у м. Києві, проведено огляд під час якого у ОСОБА_8 вилучено:

1. Гроші в сумі 4 000 доларів США та 150 000 гривень.

2. Мобільний телефон світло-чорного кольору марки «Nokia» марки «6700c-1», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зазначені вище медична довідка серії 12ЯЯХ №625415 на ім`я ОСОБА_5 , медична довідка серії МД №1474 на ім`я ОСОБА_5 , копія диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , особова картка працівника ОСОБА_5 із додатковими службовими документами на 51 аркуші (прошиті), заява від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 без підпису на ім`я директора ДП «Ржищівського війського лісгоспу» ОСОБА_5 на 1 аркуші, копія аналогічної заяви від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші, заява від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 на 1 аркуші, лист від директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 з підписом від 09.03.2016 за №68 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, журнал вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 01.01.2014, на 48 аркушах, журнал реєстрації вхідних документів ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 05.01.2016, записник з обгорткою чорного кольору із написом на обгортці «Оранта», що належить ОСОБА_5 , записник з обгорткою темно-коричневого кольору із написом на обгортці «Лідер страхова компанія», що належить ОСОБА_5 , записник (блокнот) світло-голубого кольору з написом «Оранта національна акціонерна страхова компанія», що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo» модель «S-90-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 , ноутбук чорного кольору марки «Acer» серійний номер NXMVHEU37600 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон світло-чорного кольору марки «Nokia» марки «6700c-1», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 , тобто речі та документи, використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тобто вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Вищезазначені речі та документи на підставі постанови від 11.03.2016 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому ч. 3 ст. 170 КПК України вказує на те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно (речі та документи), є доказами злочину, що потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Метою арешту вказаного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

14.03.2016, в понеділок, т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Подільського Управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 скеровано лист на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва для вирішення питання про підслідність.
31.03.2016 прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва радник юстиції ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 від 09.02.2016, виніс постанову про визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України.
В подальшому вказане кримінальне провадження було скероване у Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та 26.04.2016 скероване у Національне антикорупційне бюро України. 04.05.2016 проведення досудового розслідування доручено слідчій групі із визначенням старшого групи детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням того, що об`єкти вилучені в ході проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою унеможливлення їх подальшої втрати та проведення всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин строк подачі слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на майно (речі та документи), що вилучені 10.03.2016 в ході проведення оглядів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, а саме:

1. Медичну довідку серії 12ЯЯХ №625415 на ім`я ОСОБА_5 .

2. Медичну довідку серії МД №1474 на ім`я ОСОБА_5 .

3. Копію диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах.

4. Особову картку працівника ОСОБА_5 із додатковими службовими документами на 51 аркуші (прошиті).

5. Заяву від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 без підпису на ім`я директора ДП «Ржищівського війського лісгоспу» ОСОБА_5 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на якій наявна резолюція «Гол. лісничий Гол. Інженер до розгляду та надання інформації» та підпис, а також реєстраційний вхідний номер №103 від 09.03.2016 на 1 аркуші.

6. Копію аналогічної заяви від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші.

7. Заяву від імені ОСОБА_6 від 04.03.2016 з підписом на ім`я начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 щодо надання у довготривале використання земельної ділянки площею 74,5 га в територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області на 1 аркуші.

8. Лист від директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 з підписом від 09.03.2016 за №68 на ім`я ОСОБА_6 щодо не заперечення про використання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га на 1 аркуші.

9. Журнал вхідної кореспонденції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 01.01.2014 на 48 аркушах.

10. Журнал реєстрації вхідних документів ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який розпочатий 05.01.2016.

11. Записник з обгорткою чорного кольору із написом на обгортці «Оранта», що належить ОСОБА_5 .

12. Записник з обгорткою темно-коричневого кольору із написом на обгортці «Лідер страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

13. Записник (блокнот) світло-голубого кольору з написом «Оранта національна акціонерна страхова компанія», що належить ОСОБА_5 .

14. Мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo» модель «S-90-A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 .

15. Ноутбук чорного кольору марки «Acer» серійний номер NXMVHEU37600 та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_5 .

16. Мобільний телефон світло-чорного кольору марки «Nokia» марки «6700c-1», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1