Справа № 361/5691/16-к
Провадження № 1-кп/361/342/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
«13» жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ковпакове Антрацитівського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, має вищу освіту, не інваліда, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року, приблизно о 14 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область м.Бровари вул.Незалежності,17, неподалік під`їзду №2, на асфальто-бетонному покритті побачив згорток з фольги, в середині якого знходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Здогадавшись, що знайдена ним речовина, є наркотичним засобом метадон, оскільки періодично його вживає, вирішив такий забрати та використати в особистих цілях. Вказаний згорток він помістив під резинку шортів, в які був одягнений. Незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, ОСОБА_4 рухався до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
12 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. Під час проведення профілактичного відпрацювання біля будинку за адресою: м.Бровари вул.Незалежності,8, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Броварського ВП ГУНП в Київській області згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №19/7-02/731 від 15 вересня 2016 року, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою, метадону 0,0517 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України N 1890 (1890-2002-п) від 12.12.02 N 518 (518-2008-п) від 04.06.08, N 1298 (1298-2009-п) від 02.12.09, N 373 (373-2010-п) від 31.05.10, N 4 (4-2011-п) від 05.01.11, N 327 (327-2011-п) від 02.03.11, N 796 (796-2011-п) від 27.07.11, N 1050 (1050-2011-п) від 05.10.11, N 248 (248-2012-п) від 29.02.12 та N 408 (408-2012-п) від 23.05.12, N 800 (800-2012-п) від 22.08.12, N 1129 (1129-2012-п) від 05.12.12, N 15 (15-2013-п) від 09.01.13 та N 234 (234-2013-п) від 08.04.13 - метадон (фенадон) 6-(диметиламіно) - 4,4-дифеніл-3-гептанон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 12 липня 2016 року, о 14 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою:Київська область м.Бровари вул.Незалежності,17, неподалік під`їзду №2, на асфальто-бетонному покритті знайшов згорток з фольги, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Оскільки раніше вживав метадон, тому знайдений ним згорток з наркотичною речовиною забрав собі. Вказаний згорток він помістив під резинку шортів, в які був одягнений, та пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі додому, був зупинений працівниками міліції, яким добровільно видав наркотичний засіб, що зберігав під резинкою шортів.
У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в незаконному, без мети збуту, придбанні та зберіганні наркотичних засобів.
Відповідно ухвали суду, що занесена в журнал судового засідання, суд визнав доцільним спрощений порядок судового розгляду даного кримінального провадження, що не заперечувалось в судовому засіданні ні прокурором, ні обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані правильно.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе, як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 визнати, - визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він має на утриманні малолітню дитину, раніше не засуджений, посередню характеристику за місцем проживання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.
Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції: згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору метадоном знищити.
Витрати для проведення судово-хімічної екпертизи, у розмірі 661,55 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі експертної установи.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід засудженому в ході досудового розслідування і судового розгляду не застосовувався.
Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції: згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору метадоном знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлялися.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1