07.10.2016

Справа № 717/1667/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецький районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілого(заявника) ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілого(заявника) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000046 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 05.10.2016 року із скаргою на постанову від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000046, прийняту слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся потерпілий(заявник) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в скарзі просить:
1. Скасувати постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2013 року ( внесеного в ЄРДР № 0000046 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
2. Повернути кримінальне провадження до СВ Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області для подальшої перевірки та прийняття законного рішення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю з підстав, зазначених в ній та пояснив, що насоси його не знайдені, всіх його сусідів не було допитано, а також не допитано його батька, який є власником одного з викрадених насосів. Також він пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 в сараї, а в житловому будинку проживає його колишня дружина. Шлюб з дружиною розірвано в 2012 році, а в 2013 році він отримав від свого батька насос типу «Малиш» та в 2014 році придбав дренажний насос. Також в господарстві він утримував курей. 02.02.2016 року він виявив зникнення даних речей з господарства і звернувся в поліцію. Проте він вважає, що слідство проведено не всебічно та не повно. Так слідчий не повернув йому насоси, з цього приводу не допитав сусідів та його батька. Також не допитаний в якості свідка сусід ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 , пояснив, що він не розпочинав слідство, а продовжував його після вступу на посаду. В ході слідства не допитувався батько потерпілого, так як було встановлено, що викрадене майно є спільною сумісною власністю подружжя, тому доводи потерпілого про незаконність закриття кримінального провадження є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_5 пояснила, що в даному кримінальному провадженні проведено вичерпні слідчі дії, допитані сусіди потерпілого та його родичі і неузгодженості в їх показаннях відсутні. У зв`язку з цим скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 03.02.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Підставою для досудового розслідування стала заява ОСОБА_3 про те, що з господарства, в якому він проживає викрадено 5 належних йому курей та 2 насоси.

В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що викрадене майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0000046 вбачається, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про викрадення 5 курей та 2 насосів 02.02.2016 року. Під час огляду місця події 02.02.2016 року в будинку, де проживає ОСОБА_7 був виявлений дренажний насос, що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, проте він не вилучався і місце знаходження його на даний час не встановлено.

Слідчий не допитав ОСОБА_7 , з приводу належності насоса їй на праві спільної сумісної власності з потерпілим ОСОБА_3 . Останній стверджує, що даний насос придбаний ним в 2014 році і дана обставина не була перевірена слідчим. При цьому слідчий прийшов до висновку, що даний насос є одним із викрадених насосів і належить потерпілому та його колишній дружині на праві спільної сумісної власності.

Також в ході досудового розслідування не встановлено слідчим факт належності потерпілому та його колишній дружині іншого насосу, на праві спільної сумісної власності, оскільки потерпілий заперечив цей факт та вказав, що даний насос 2013 року виготовлення, і даний насос є власністю його батька ОСОБА_8 . Останній слідчим також не був допитаний і зроблено висновок про належність майна потерпілому та його колишній дружині на праві спільної сумісної власності подружжя без належного з`ясування обставин набуття у спільну сумісну власність насоса.

Крім того, в ході досудового розслідування не були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а в матеріалах провадження наявні лише їх пояснення.

Також слідчий зосередив свою увагу лише на дослідженні припущень потерпілого, про вчинення крадіжки його колишньою дружиною і не здійснив всіх необхідних слідчих дій для встановлення інших осіб, які б могли вчинити дану крадіжку. Зокрема, не з`ясовано місце зберігання матеріальних цінностей, можливість доступу до даного місця сторонніх осіб, тощо. Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в оскаржуваній постанові не зазначив особу, яка була підозрюваною і в чиїх діях встановлено відсутність складу злочину.

На даний час матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого, тому вимоги ОСОБА_3 про їх повернення до СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області безпідставні.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000046 від 03.02.2016 року, дослідженого слідчим суддею, вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року, зокрема не допитано батька останнього, який зі слів заявника був власником викраденого насоса, не встановлено час придбання даного насосу і факт його придбання, не допитано його колишню дружину, яка могла визнати чи спростувати ту обставину, що викрадене майно було спільною сумісною власністю її та потерпілого, а також не вчинено жодних дій стосовно встановлення інших осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину, що має суттєве значення для встановлення обставин справи, тобто не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого ОСОБА_4 були відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000046 від 03.02.2016 року, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000046 на постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.09.2016 року слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1