Справа №212/566/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 11.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 грудня 2015 року приблизно о 22.30 годин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту вул. Уфімська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , побачивши незнайому дівчину, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухалася на зустріч в бік зупинки громадського транспорт «Уфімська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно вступили у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

В той же день, 10.12.2015 року приблизно о 22.35 годин обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих намірів, зупинили ОСОБА_6 , яка рухалась в бік зупини громадського транспорту «Уфімська», що розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрито шляхом ривку з плеча потерпілої ОСОБА_6 викрали належну їй жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось належне їй майно, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , матеріальної цінності не представляє, матеріальної цінності не представляє, шкіряний гаманець червоного кольору який зачиняється на блискавці, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилось майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень, платіжна банківська картка «Приват Банк», матеріальної цінності не представляє, платіжна банківська картка «АБанк», матеріальної цінності не представляє, платіжна банківська картка «УкрСибБанк», матеріальної цінності ж представляє, дисконтні картки матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Galaxy S2», вартістю врахована до вартості мобільного телефону, щитка для зачіски рожево-чорного кольору, матеріальної цінності не представляє, косметика: помада, олівці, туш для вій, тональна основа, пудра, матеріальної цінності не представляють, 2 зв`язки ключів, у одній 4 ключі, у другій 2 ключі, матеріальної цінності не представляють, жіночій парфум «Дольче Габана», об`ємом 15 мл. в якому витрачено пів пляшки, матеріальної цінності не представляє, всього на загальну суму 500 гривень. Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно відкрито викрали належне потерпілій ОСОБА_6 майно, після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись ним за власним розсудом, а обвинувачений ОСОБА_4 лишився разом з потерпілою ОСОБА_6 .

В той же день, 10.12.2015 року приблизно о 22.40 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих намірів, погрожуючи застосуванням фізичної сили потерпілій ОСОБА_6 зажадав перевірити наявність майна в кишенях її зимової шуби, на що потерпіла ОСОБА_6 дістала з правої кишені її зимової шуби належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи № 95 від 25.01.2016 року складає 2025 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Київстар», № НОМЕР_2 , на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 гривень, всього на загальну суму 2055 гривень. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки марки «Samsung Galaxy S2» білого кольору, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2055 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.12.2015 року приблизно о 22.30 годин знаходячись біля зупинки громадського транспорту вул. Уфімська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачивши незнайому дівчину, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухалася на зустріч в бік зупинки громадського транспорту «Уфімська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно вступили у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

В той же день. 10.12.2015 року приблизно о 22.35 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих намірів, зупинили ОСОБА_6 яка рухалась в бік зупинки громадського транспорту «Уфімська» безпосередньо біля зупинки громадського транспорту «Уфімська», що розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрито шляхом ривку з плеча потерпілої ОСОБА_6 викрали належну їй жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось належне їй майно, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , матеріальної цінності не представляє; шкіряний гаманець червоного кольору який зачиняється на блискавці, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилось майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень; платіжна банківська картка «Приват Банк», матеріальної цінності не представляє: платіжна банківська картка «АБанк», матеріальної цінності не представляє; платіжна банківська картка «УкрСибБанк», матеріальної цінності не представляє; дисконтні картки матеріальної цінності не представляють: зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S2» , вартість врахована до вартості мобільного телефону: щитка для зачіски рожево-чорного кольору, матеріальної цінної не представляє; косметика (помада, олівці, туш для вій, тональна основа, пудра) матеріальної цінності не представляє; дві зв`язки ключів, у одній 4 ключі, у другій 2 ключі, матеріальної цінності не представляють;жіночій парфум «Дольче Габана», об`ємом 15 мл. в якому витрачені пів пляшки, матеріальної цінності не представляє; всього на загальну суму 500 гривень, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_6 майном, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, а ОСОБА_4 лишився разом з потерпілою ОСОБА_6 .

В той же день. 10.12.2015 року приблизно о 22.40 годин ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих намірів, погрожуючи застосуванням фізичної сили потерпілій ОСОБА_6 зажадав перевірити наявність майна в кишенях її зимової шуби, на що потерпіла ОСОБА_6 дістала з правої кишені її зимової шуби належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який на підставі судово-товарознавчої експертизи №95 від 25.01.2016 року складає 2025,00 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_2 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грвень, всього на загальну суму 2055.00 гривень, тим самим ОСОБА_4 заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S2», білого кольору, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2055,00 гривень. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли матеріали збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2055,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини відкритого заволодіння майном потерпілої, вказавши як саме вчинив злочин, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини відкритого заволодіння майном потерпілої, вказавши як саме вчинив злочин, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила обставини відкритого заволодіння обвинуваченими належного їй майна, просила призначити обвинуваченим не суворе покарання, претензій матеріального та морального характеру не має.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені повністю визнають свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими відноситься до категорії тяжких злочинів , обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченими відноситься до категорії тяжких злочинів , обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої, суд уважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» білого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» білого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1