Номер провадження 1-кп/754/57/16
В И Р О К
Іменем України
22 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Жовнине Чорнобаївського р-ну Черкаської обл.,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
05.04.2015р. приблизно в 02.00 години ОСОБА_3 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_3 , почувши спрацювання встановленої ним на території домовладіння саморобної шумової сигналізації, усвідомивши, що на території домовладіння можливо знаходиться злочинець, покликав на допомогу ОСОБА_9 , який проживає в цьому ж будинку, з метою затримання злочинця, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підійшли до належного ОСОБА_3 автомобіля «LDV», який знаходився на території домовладіння, де ОСОБА_3 виявив пошкодження встановленої ним саморобної шумової сигналізації та під автомобілем побачив ОСОБА_10 , після чого, з метою затримання ОСОБА_10 , якого він вважав злодієм, почав вживати заходи на його затримання, а саме виштовхувати його ногами з-під автомобіля, щоб останній звідти виліз, після того, як ОСОБА_10 виліз з-під автомобіля, він почав чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_9 супротив з метою запобігання своєму затриманню останніми, побачивши, що ОСОБА_10 збив з ніг ОСОБА_9 та сів на нього зверху, почавши чинити опір від правомірного затримання, у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень з метою затримання останього для передачі правоохоронним органам, для чого ОСОБА_3 підібрав з землі дерев`яну палицю циліндричної форми та наніс один удар по голові ОСОБА_10 , який, намагаючись втекти з місця події, побіг в бік воріт зазначеного домовладіння, однак ОСОБА_3 наздогнав його та умисно наніс два удари палицею в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що зумовила розвиток набряку-набухання головного мозку - синець в ділянці правої половини обличчя, забійна рана в поєднанні з крововиливом в м`які тканини, фрагментарним вдавленням, перелом тім`яної та скроневої кісток праворуч, з додатковим відходженням лінійного перелому на основну та решітчасту кістки, епідуральний крововилив над правою півкулею мозку, об`ємом 150куб.см, крововилив в м`які тканини лівої поверхні волосистої частини голови в поєднанні з лінійним багатопроменевим переломом тім`яних кісток, лівої скроневої кістки, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, в ділянці правої півкулі в поєднанні з вогнищем забою та геморагічного просякнення тканини мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, внаслідок яких 06.04.2015р. настала смерть ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_3 перевищив заходи, необхідні для затримання злочинця, які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці затримання останього.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а саме в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_3 , кімнату в якому він разом з дружиною орендує, спрацювала встановлена ним саморобна сигналізація, яку він встановив після того, як в кінці березня 2015 року вночі на подвір`я проник злодій та обікрав його автомобіль та автомобіль ОСОБА_9 , який разом з дружиною орендує другу кімнату у вказаному будинку, він покликав ОСОБА_9 та разом з ним вийшов на подвір`я, де побачив під його автомобілем «LDV» чиїсь ноги, розуміючи, що це злодій, який намагається обікрасти його автомобіль, він почав виштовхати ногами злодія з-під автомобіля, коли злодій, який виявився раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , виліз з-під автомобіля з тієї сторони, де стояв ОСОБА_9 , він побачив в руці у ОСОБА_10 блискучий предмет, ОСОБА_10 збив з ніг ОСОБА_9 та сів на нього зверху, ОСОБА_9 кричав та просив його допомогти, на що він, розуміючи, що ОСОБА_10 проник на подвір`я обікрасти автомобілі і може завдати ОСОБА_9 якоїсь шкоди, схопив з землі палицю та наніс нею ОСОБА_10 удар, який попав по голові, після чого ОСОБА_10 почав тікати до воріт, він, з метою затримання ОСОБА_10 , наздоганяв його та ще декілька разів наносив по ньому удари палицею, намагаючись його затримати, оскільки він тікав, коли ОСОБА_10 присів він викинув на землю викрутку, яка була у нього в руці і з якою він напав на ОСОБА_9 , після цього він ударів ОСОБА_10 не наносив, були викликані працівники міліції та лікарі швидкої медичної допомоги, оскільки у ОСОБА_10 було в крові обличчя, після приїзду працівників міліції та лікарів ОСОБА_10 сам пішов в автомобіль швидкої допомоги та просив його відпустити, після чого він зі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли в лікарню до ОСОБА_10 , придбали йому ліки, оскільки лікарі сказали, що до нього ніхто не приходив, після смерті ОСОБА_10 він пропонував його матері гроші на похорони, від яких вона відмовилась, а потім вона запросила від нього суму в 50 тисяч доларів за смерть сина. Він визнає, що своїми діями спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, однак він не бажав, щоб нанесені ним удари призвели до смерті ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 04.04.2015р. приблизно в 19.30 годин її син ОСОБА_10 пішов з дому на побачення, вранці 05.04.2015р. сина вдома не було, вона зателефонувала його дівчині, яка повідомила, що син пішов від неї приблизно в 02.00 години, вона почала шукати сина по друзях, у яких його не знайшла, після чого поїхала до відділення міліції, де дізналась, що її син знаходиться в лікарні, в лікарні від лікаря вона дізналась, що її син в критичному стані внаслідок травми голови, також в лікарні ОСОБА_3 зі своїми знайомими принесли ліки для сина, вона знову повернулась до відділення міліції, де її повідомили, що її син злодій і проник на приватну власність, наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_2 її син помер в лікарні, ОСОБА_3 давав на похорони сина гроші, однак вона від них відмовилась,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години в будинку АДРЕСА_3 , кімнату в якому він зі своєю сім`єю орендує, він з дружиною збирались на роботу, з будинку вийшов ОСОБА_3 , який зі своєю дружиною проживали з ними в даному будинку в іншій кімнаті, та повідомив, що на подвір`ї спрацювала сигналізація, яку ОСОБА_3 приблизно за тиждень до цього встановив на подвір`ї після проникнення на подвір`я невідомого, який обікрав їх автомобілі на подвір`ї, він пішов з ОСОБА_3 перевірити наявність на подвір`ї злодія, на подвір`ї вони виявили пошкодження саморобної сигналізації, підбігли до автомобіля ОСОБА_3 , з-під якого почувся гуркіт, ОСОБА_3 забіг з одного боку автомобіля та повідомив його, що під автомобілем знаходиться крадій, він в цей час знаходився з іншого боку автомобіля і з цього боку з-під автомобіля виліз крадій, яким виявився раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , та накинувся на нього, замахуючись на нього якимось предметом в руці, який він сприймав як ніж або викрутку, та штовхнувши його, від поштовху він впав, а ОСОБА_10 сів на нього зверху та притримував його рукою до землі, тоді він почав кликати на допомогу, оскільки дуже злякався, що ОСОБА_10 завдасть йому шкоди даним предметом в руці, ОСОБА_3 підбіг та вдарив ОСОБА_10 палицею по спині, ОСОБА_10 одразу піднявся та почав тікати, а ОСОБА_3 побіг за ним, наносячи ОСОБА_10 удари палицею, коли ОСОБА_10 зупинився, ОСОБА_3 ударів йому не наносив, на подвір`я вийшли їх дружини, яким ОСОБА_3 сказав викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції, потім з будинку вийшов ОСОБА_11 , який проживав з його дочкою, приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, ОСОБА_10 самостійно пішов до автомобіля швидкої допомоги та був госпіталізований,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_3 , кімнату в якому вона з чоловіком ОСОБА_3 орендують, спрацювала сигналізація, яку встановив її чоловік після вчинення наприкінці березня 2015 року на подвір`ї крадіжки з його автомобіля, в цей час подружжя ОСОБА_13 , які орендували іншу кімнату в даному будинку, збирались на роботу, її чоловік ОСОБА_3 вийшов на подвір`я подивитись, через хвилин 5 вона також вийшла на подвір`я, де побачила ОСОБА_9 та свого чоловіка, який їй сказав викликати працівників міліції та швидку медичну допомогу, на подвір`ї також знаходився хлопець в куртці та капюшоні, який сидів на землі, і зі слів ОСОБА_3 цей хлопець прийшов обікрасти автомобілі,
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години в приватному будинку АДРЕСА_3 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 збирались на роботу, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 , який проживав з ними в даному будинку, та повідомив, що на подвір`ї спрацювала сигналізація, яка була встановлена ОСОБА_3 для захисту автомобілів, її чоловік ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 пішли на подвір`я подивитись, через хвилин 5 до неї підійшла ОСОБА_12 і вона разом з нею пішли на подвір`я до чоловіків, на подвір`ї вони побачили невідомого чоловіка, який лежав, ОСОБА_3 сказав, щоб вони викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу, а її чоловік ОСОБА_9 підходив в цей час із-за будинку, де стояли автомобілі, також він повідомив, що на подвір`я забрались крадії, і вона покликала ОСОБА_11 , який поживав з ними в одному будинку,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години його розбудила ОСОБА_14 та повідомила, що впіймали крадія, він вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та хлопця, який присів та у нього капала кров, біля хлопця знаходились рукавиця та викрутка, яку він впізнав як свою, оскільки вона мала помітки, і яка була викрадена з його автомобіля під час вчинення невідомими крадіжки з його автомобіля та автомобіля ОСОБА_3 на вказаному подвір`ї за деякий час до цього, ОСОБА_12 телефонувала в міліцію та швидку медичну допомогу, по приїзді працівників міліції під автомобілем ОСОБА_3 була знайдена стамеска, крадія забрала швидка медична допомога, а він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 поїхали за крадієм в лікарню та придбали йому ліки,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 показав про обставини нападу на нього 05.04.2015р. приблизно в 02.00 години незнайомця, який виліз з-під автомобіля ОСОБА_3 , тримаючи у піднятій руці якийсь предмет, та повалив його на землю, де він лежав декілька хвилин, після чого він піднявся, оскільки незнайомець лежав, а ОСОБА_3 стояв з палицею в руках,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.04.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто ділянку двору приватного одноповерхового будинку по вул.Бобринецька, 62 в с.Биківня м.Києва, на якому праворуч від воріт знаходиться автомобіль «Лада Самара» д/ НОМЕР_1 , напроти воріт праворуч від будинку знаходиться мікроавтобус «LDV» д/зАІ6391АХ, на відстані 3-х метрів від переднього бамперу вказаного автомобіля на грунтовому покритті знаходяться плями бурого кольору, з яких було відібрано зразки на ватні тампони, ліворуч від плям знаходиться рукавиця білого кольору з плямами бурого кольору, праворуч знаходиться викрутка та стамеска, які були вилучені, та визнані речовими доказами у справі,
- даними, які містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги від 05.04.2015р., згідно якої в 02.22 години надійшов виклик та в 02.23 години здійснено виїзд на вул.Бобринецька, 62 в м.Києві до ОСОБА_10 , який в 03.00 години був госпіталізований з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої тім`яної області, зі слів постраждалого він заліз на приватне подвір`я з метою щось викрасти та був побитий мешканцями даного подвір`я,
- даними, які містяться в довідці №16 від 05.04.2015р., згідно якої ОСОБА_10 з 05.04.2015р. знаходиться в МКЛШМД з приводу тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, тяжкий забій головного мозку, перелому обох тім`яних кісток,
- даними, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть №902/2 від 07.04.2015р., згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КМКЛШМД, причина смерті відкритий перелом склепіння та основи черепу з крововиливом над та під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.04.2015р., згідно якого в приміщенні моргу КМЛШМД по вул.Братиславській, 3 в м.Києві оглянуто труп ОСОБА_10 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №902/2 від 07.04.2015р.-14.05.2015р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_10 було виявлено: синець в ділянці правої половини обличчя, забійна рана в поєднанні з крововиливом в м`які тканини, «фрагментарним вдавленням», перелом тім`яної та скроневої кісок праворуч, додатковим відходженням лінійного перелому на основну та решітчасту кістки, епідуральний крововилив над правою півкулею мозку; крововилив в м`які тканини лівої половини волосистої частини голови в поєднанні з лінійним багатопроменевим переломом тім`яних кісток, лівої скроневої кістки; субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, в ділянці правої півкулі - в поєднанні з вогнищем забою та геморагічного просякнення тканини мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садно та множинні синці в ділянці тулуба, кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого предмета за понад одну добу до настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що зумовила розвиток набряку-набухання головного мозку,
- даними, які містяться у висновку експерта №33/902/2 від 07.08.2015р.-14.08.2015р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_10 було виявлено: синець в ділянці правої половини обличчя, забійна рана в поєднанні з крововиливом в м`які тканини, «фрагментарним вдавленням», перелом тім`яної та скроневої кісок праворуч, додатковим відходженням лінійного перелому на основну та решітчасту кістки, епідуральний крововилив над правою півкулею мозку; крововилив в м`які тканини лівої половини волосистої частини голови в поєднанні з лінійним багатопроменевим переломом тім`яних кісток, лівої скроневої кістки; субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, в ділянці правої півкулі - в поєднанні з вогнищем забою та геморагічного просякнення тканини мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, садно та множинні синці в ділянці тулуба, кінцівок. Ушкодження, які могли б виникнути до 05.04.2015р. при проведенні експертизи не виявлено. У виявлених ушкодженнях відобразились не індивідуальні, а видові ознаки травмуючого предмета - тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту. Біологічну смерть ОСОБА_10 було констатовано в стаціонарі КМЛШМД 06.04.2015р. в 08.10 годин. Смерть настала внаслідок травми,
- даними, які містяться у висновку експерта №36/902/2 від 03.09.2015р.-04.09.2015р., згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , вивчення медичної документації та матеріалів кримінального провадження, приймаючи до уваги розташування ушкоджень на тілі потерпілого, в різних анатомічних його ділянках, та по різним поверхням тіла, слід вважати, що напрямок вектора сили був таким: в ділянку правої половини обличчя в напрямку зпереду-дозаду, в праву скронево-тім`яну ділянку в напрямку зправа-наліво, в ліву тім`яну ділянку в напрямку ззаду-допереду, дещо зверху-вниз та зліва-направо, в ділянці задньої поверхні обох стегон - в напрямку ззаду-допереду, в ділянку правої половини тулуба - в напрямку ззаду-допереду, заправа-наліво, в ділянку правого плеча - в напрямку ззаду-допереду, зправа-наліво, в ділянку лівого плеча, по задній його поверхні - травмуюча сила діяла дотично, вздовж кінцівки. Приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, слід вважати, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого предмету (ів), в якому відобразилась лише видова ознака травмую чого предмету - тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту. Проте, в даному випадку - і не виключається можливим виникнення даних ушкоджень внаслідок дії предмета циліндричної форми, можливі параметри якого - приблизною довжиною 70см, діаметром приблизно 5-7см. Між всім комплексом ушкоджень в ділянці голови, що обумовив формування черепно-мозкової травми, та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Всі ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу. Виникнення виявленої черепно-мозкової травми, що стала причиною настання смерті, внаслідок падіння потерпілого з вертикального, чи близького до нього положення тіла ( в тому числі - з додатковим прискоренням) - виключається.
Доводи потерпілої ОСОБА_8 щодо заподіяння ОСОБА_3 її сину ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, за кваліфікацією його дій за ст.121 ч.2 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_10 дійсно проник на подвір`я приватного домовладіння по АДРЕСА_3 з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки чужого майна, і ОСОБА_3 застав його під час вчинення ним суспільно-небезпечного посягання.
Дії ОСОБА_3 , щодо якого ОСОБА_10 було вчинено посягання на його власність і інтересам якого таким посяганням була створена реальна загроза заподіяння шкоди, були спрямовані виключно на затримання ОСОБА_10 для того, щоб передати його відповідним органам влади для вирішення ними питання про його кримінальну відповідальність. Підставою для затримання ОСОБА_3 ОСОБА_10 було вчинення ним суспільно-небезпечного посягання, що визнається кримінальним законом злочином, характер і ступінь якого, обстановка його вчинення та дані про особу ОСОБА_10 , який вчинив злочин, зумовлювали необхідність негайного його затримання.
ОСОБА_3 була заподіяна шкода ОСОБА_10 , оскільки була явна необхідність у затриманні ОСОБА_10 , оскільки у ОСОБА_3 не було відомостей про те, ким є ОСОБА_10 , який вчинив посягання, ОСОБА_10 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, і були підстави вважати, що ОСОБА_10 становив суспільну небезпеку і його незатримання може призвести до вчинення ним інших суспільно-небезпечних посягань.
Однак, ОСОБА_3 перевищив заходи, необхідні для затримання ОСОБА_10 , який вчинив кримінальне правопорушення, оскільки розмір шкоди при його затриманні явно не відповідав небезпечності посягання - характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_10 посягання, його особі та обстановці затримання. У ОСОБА_3 не було необхідності наносити ОСОБА_10 удари палицею саме по голові для його затримання, заподіювати йому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки у ОСОБА_15 була можливість затримання ОСОБА_10 при заподіянні меншої за розміром шкоди.

При перевищенні ОСОБА_3 заходів для затримання злочинця, ОСОБА_3 були умисно заподіяні ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. Умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень виник у ОСОБА_3 раптово, умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 у ОСОБА_3 не було.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, тобто при явній невідповідності таких ушкоджень небезпечності посягання та обстановці затримання.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_3 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження заподіяння ним ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, а знайшло своє підтвердження умисне заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вчиненому у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю реєстрації, його вік, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення - мотив, спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість та характер спричинених тілесних ушкоджень, причини припинення дій з боку обвинуваченого, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення щодо нього, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначити максимальне покарання, та обирає йому покарання найбільш суворого виду з числа передбачених за дане кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі максимальним строком, враховуючи настання наслідку у виді смерті.
Враховуючи вищевказані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, інші зазначені обставини, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає можливим призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: рукавиця з плямами бурого кольору, зразки речовини бурого кольору, стамеска, викрутка підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: рукавицю з плямами бурого кольору, зразки речовини бурого кольору, стамеску, викрутку знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: