Провадження № 1-кс/344/3671/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003863, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 31.08.2016р., близько 01год. 30хв., ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою, знаходились неподалік магазину «Фуршет», що по вул. Володимира Великого, 9, в м. Івано-Франківську, де побачили потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по дорозі, після чого в них виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, підійшли зі спини до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_8 за одяг, розвернув його до себе та наніс удар кулаком в область обличчя, спричинивши останньому фізичний біль.

В подальшому ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, під примусом, утримуючи ОСОБА_8 , пройшли в двір будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою, відкрито викрали в ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Coolpad 829W», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2,500 грн., гаманець марки «UrbanPlanet», вартістю 250грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 50грн., банківську картку банку «Приват Банк», ключі від гаражного приміщення та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, з метою дезорієнтації потерпілого, запобіганню їх переслідування та виявлення шляхів відходу застосували газовий балончик, струмінь якого спрямували в обличчя ОСОБА_8 , після чого покинули місце події, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 2,800грн.

31.08.2016р. о 02год. 30хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Інша особа на даний час не встановлена та переховується від правоохоронних органів. ОСОБА_5 знаючи співучасника, може розголошувати останньому інформацію про хід досудового розслідування, з метою перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, вчинив тяжкий злочин та з метою отримання засобів до існування може знову його вчинити, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00хв. по 08 год. 00 хв. залишати житло, та покладення на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного не заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.08.2016р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді діє до 30 жовтня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1