3 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,
Розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато.
У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в нього існують сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він перед початком судового засідання обговорював із представником потерпілих ОСОБА_6 питання щодо можливості його скорішого засудження. Додав, що прокурор ОСОБА_3 протягом всього часу досудового розслідування виявляв свою заангажованість, оскільки при обранні йому запобіжного заходу представив слідчому судді завідомо неправдиві документи про те, що він нібито знаходиться у розшуку, просив слідчого суддю визначити розмір застави 10 млн.грн., що є занадто великою сумою коштів, а також привіз особисто його матері повідомлення про підозру за 200 км від міста Запоріжжя, де проживає обвинувачений, із зазначенням у повідомленні невірних анкетних даних.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що підстави для відводу є припущенням обвинуваченого. Дійсно він перед початком судового засіданні обговорював у коридорі суду з другим прокурором ОСОБА_4 необхідність визначити у сьогоднішньому судовому засіданні порядок дослідження доказів. Також при цій розмові був присутній представник потерпілих та обвинувачений. Щодо надання документів слідчому судді під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вказав, що ним було отримано інформацію з бази розшуку, в якій також містились дані щодо ОСОБА_5 , однак, в подальшому було встановлено, що то був інший ОСОБА_5 і його анкетні дані збіглись з даними обвинуваченого. Зазначив, що не заперечує, щоб у наступних судових засіданнях брав участь інший прокурор, щоб уникнути подальших сумнівів в обвинуваченого в об`єктивності судового розгляду.
Інші учасники процесу також заперечували проти задоволення заявленого відводу.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості таких обставин обвинувачений вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 є заангажованим, спілкується з представником потерпілих поза межами зали судових засідань, а також допускав порушення його прав на стадії досудового розслідування.
Разом із тим, як пояснив обвинувачений у судовому засіданні, він не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу.
Також, суду не надані будь-які докази можливого порушення прав та інтересів обвинуваченого прокурором ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування. Суд зауважує, що на цій стадії процесу суд ще не досліджував письмові матеріали, зокрема, повідомлення про підозру, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, інші матеріали досудового розслідування, оскільки у розпорядженні суду на даний час наявний лише обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та додатки до нього (реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки), тому суд позбавлений можливості перевірити посилання обвинуваченого на зазначені ним факти та обставини.
В цей же час, обвинувачений не позбавлений права зазначити свої зауваження та заперечення під час дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню, які будуть оцінені судом в розрізі їх допустимості та достовірності.
Також, судом враховується і те, що у сьогоднішньому судовому засіданні у справі беруть участь два прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість їх спілкування щодо дій з приводу підтримання державного обвинувачення у даному процесі. В цей же час, інші докази щодо позапроцесуальної поведінки прокурора на даний час суду не надані.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Тобто, підтримання державного обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 є процесуальним обов`язком прокурора. Проте, суд також зауважує, що відповідно до принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 КПК України, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також, одним із фундаментальних принципів кримінального провадження є презумпція невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчинення кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили (ст. 17 КПК України). Тому, суд наголошує, що всі учасники кримінального провадження мають дотримуватися, серед інших, і вищевказаних принципів та уникати дій, які б викликали у учасників процесу та у сторонніх спостерігачів відповідні сумніви.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні, на даний час не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1