АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городок, Львівської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого ОВС першого відділу першого управління ДР ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники в інтересах підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання слідчого не містить посилань на те, які з ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України існують на момент продовження запобіжного заходу та якими доказами підтверджується наявність цих ризиків і чому до підозрюваного ОСОБА_7 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Разом з тим, захисники вказують, що слідчий суддя припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а його висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниківОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 03 лютого 2016року до ЄРДР під №0000019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05 лютого 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 березня 2016 року включно.

03 березня 2016 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження заступником Генеральної прокуратури України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 червня 2016 року.

09 березня 2016 року старший слідчий в ОВС першого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування обставин, що перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попереднього продовженого запобіжного заходу до 14 березня 2016 року, слідчий у клопотанні вказує на необхідність провести певний перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України із підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

11 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання старшого слідчого задоволено та продовжного строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 09 травня 2016 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Що стосується доводів клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, та значний резонанс у суспільстві, та те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, реєстрації на території, підконтрольній України, а тому, перебуваючи на волі та маючи зв`язки у колах, причетних до створення незаконного державного утворення «ЛНР» може вільно пересуватися по тимчасово окупованій території та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з невстановленими слідством особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисників підозрюваного щодо порушень районним судом норм КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Крім того, слідчим суддею враховано: вік підозрюваного, його сімейний стан, а саме те, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, однак які не є достатнім стримуючим фактором уникнення підозрюваним від досудового розслідування та суду; усталене коло спілкування та зв`язки із невстановленими у кримінальному провадженні особами, причетними до створення незаконного державного утворення «ЛНР», що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання старшого слідчого, оскільки останній в достатньо повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС першого відділу першого управління ДР ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 09 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1015/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1