overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/400/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 12.08.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3898/16-к
Провадження № 1-кс/461/2824/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали..
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, з дотриманням процесуальних прав потерпілого.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2016 року о 10.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 401/1410/16-к; 1-кп/401/156/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 04.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід, обвинуваченому не обирався. Крім цього просить об`єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із судовим провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вже здійснюється судом.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та обєднання його в одне провадження, яке вже розглядається судом. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
Частиною другою статті 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженнящодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вже здійснюється судом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
Об`єднати дане кримінальне провадження в одне провадження із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке здійснюється судом, присвоївши кримінальному провадженню номер 401/711/16-к 1-кп/401/113/16.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
465/3357/16-к
1-кс/465/714/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м. Львів
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає не зверненні до слідчого-судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з прив`язкою до базових станцій за період часу з 20 лютого 2016 року по день звернення до суду з таким клопотанням та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні.
Скаржник до початку розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява скаржника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 428/6609/16-к
Провадження № 11-п/782/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст.397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, до іншого суду для розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючі, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, ч.4 ст.532, 376 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст.397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, до іншого суду для розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-00 годині 11 липня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
справа №619/2257/16-к
провадження №1-кп/619/276/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001099 від 02.06 .2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4453/15-к
провадження №1-в/619/365/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Дергачi

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Олексiївської виправної колонiї №25 УДПС України в Харкiвськiй областi про уточнення вироку Дергачiвського районного суду Харкiвської областi від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олексiївської виправної колонiї №25 УДПС України в Харкiвськiй області звернувся до суду з заявою про уточнення вступної частини вироку Дергачiвського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зазначення попередніх судимостей.

Вироком Дергачiвського районного суду Харкiвської областi вiд 23.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 рокiв позбавлення волi. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком частково приєднано невiдбуте покарання за вироком Дергачiвського районного суду Харківської області від 25.12.2013 року, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

У вступній частині зазначеного вироку зазначено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 25.12.2013 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської область за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви i протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Роз`яснюю, що ОСОБА_4 раніше судимий 25.12.2013 року за вироком Дергачiвського районного суду Харківської область за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

Попередні судимості ОСОБА_4 вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 333, 539 КПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Олексiївської виправної колонії №25 УДПС України в Харкiвськiй області про уточнення вироку Дергачiвського районного суду Харкiвської областi від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 25.12.2013 року за вироком Дергачiвського районного суду Харківської областi за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Попередні судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаються погашеними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5137/16-к
Провадження № 1-кс/638/1104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000287 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000287 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4106/15-к
Провадження № 1-кс/638/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000287 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000287 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/3049/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, гр. України, засудженого 17.09.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року апеляційне провадження закрито в зв`язку з відкликанням апеляційної скарги засудженим, керуючись ст. 403 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що згідно довідки з ОУВП № 21 довідка про вступ вироку в закону силу до ОУВП № 21 не надходила.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, гр. України, засудженого 17.09.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5194/16-к
Провадження № 1-кс/638/1154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000527 від 16.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000527 від 16.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя