Номер справи: 164/1214/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185.

Скарга надійшла до суду 18 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10 травня 2016 року, приблизно о 01 годині, поблизу с. Кам`януха Маневицького району Волинської області працівниками поліції був затриманий її син ОСОБА_7 і у нього було вилучено її власний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

13 травня 2016 року вона звернулася до керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області і старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення, належного їй автомобіля. 18 травня 2016 року із відповіді Маневицької місцевої прокуратури їй стало відомо, що даний автомобіль їй повернуто не буде, оскільки проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000185 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України і вилучений автомобіль визнаний по ньому речовим доказом.

Від старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вона відповіді не отримала.

На її, скаржника, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення їй, вилученого у її сина автомобіля, оскільки вона особисто ніякого відношення до кримінального провадження немає, підозри про вчинення кримінального правопорушення їй не оголошено, автомобіль у встановленому законом порядку не арештований і в даний час він перебуває під відкритим небом і на нього негативно діють кліматичні умови через що він втрачає свій товарний вигляд.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд зобов`язати першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути вилучений і належний їй транспортний засіб - автомобіль марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, із підстав викладених у поданій до суду скарзі, просив дії процесуального прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути скарждниці вилучений у неї автомобіль марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимоги скарги заперечила, посилаючись на те, що даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, розслідування по якому на даний час не закінчено і перебуває у провадженні слідчого. Крім того, ствердила, що відповідь на скаргу вона підписала в силу своїх службових обов`язків як заступник керівника прокуратури, процесуальним прокурором по даному провадженню вона не являється, а його прокурором є ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 , думку першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю, із наступних міркувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року, приблизно о 01 годині, поблизу с. Кам`януха Маневицького району Волинської області працівниками поліції був затриманий син скаржниці ОСОБА_7 і у нього було вилучено, належний їй, скаржниці, власний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

З моменту настання зазначеного факту скаржницю в органи поліції ніхто не викликав, ніяких слідчих дій з нею не проводилось, причин вилучення у сина автомобіля їй ніхто не пояснював. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області та прокуратуру Маневицького району з приводу повернення вилученого у її сина, належного їй автомобіля, скаржниці було відмовлено з огляду на те, що вказаний транспортний засіб по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ні скаржника, ні її сина не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення у ОСОБА_4 автомобіля марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. На даний час вилучений у скаржниці транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Постанова про визнання речовими доказами вилученого у сина скаржниці автомобіля їм не надсилалась і з її змістом ні вона, ні син не були ознайомлені.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 10 травня 2016 року у ОСОБА_7 автомобіля марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаним автомобілем по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000185, підставна і підлягає задоволенню в об`ємі, який підтримує скаржниця в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ,,MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який був вилучений 10 травня 2016 року працівниками поліції поблизу с. Кам`януха Маневицького району Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1