Справа № 466/6855/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження №00001130 від 25.03.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ЛФ ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження №00001130 від 25.03.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що постанову від 19.04.2016р. про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження належних письмових доказів. Вказує, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні слід дійти висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

19.04.2016 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001130.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 25.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві начальника ПАТ «Укртелеком» від 25.03.2016 року про викрадення кабелю зв`язку з кабельної каналізації, завдавши ПАТ «Укртелеком» збитків.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 слідчому судді жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надали.

Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження №00001130 від 25.03.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження №00001130 від 25.03.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1