№ провадження 1-кс/646/4733/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000516 від 26 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року заявники звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо ненадання нимматеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 26.05.2016 для ознайомлення,яку просили задовольнити та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати захисникам підозрюваного ОСОБА_6 усі матеріали кримінального провадження № 0000516 від 26.05.2016 для ознайомлення.
Скаргу заявники обґрунтовують тим, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 220, 221 КПК України, оскільки останній відмовився від надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, мотивуючи тим, що не отримував клопотання від 06.10.2016 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000516 від 26.05.2016.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував, оскільки для цього відсутні підстави.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням скарги та доданих до неї матеріалів достовірно встановлено, що 06.10.2016 заявник звернулася через канцелярію прокуратури Харківської області із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000516 від 26 травня 2016 року.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2016 року на адресу адвоката ОСОБА_4 був направлений лист прокуратури Харківської області за підписом слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (вих. №17/2-598-16) з відміткою про поштове відправлення повідомлення того ж дня 10.10.2016. Відповідно до зазначеного листа клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000516 задоволено, їй запропоновано прибути у робочий день до слідчого у період часу з 9.00 год. до 18.00 год., попередньо узгодивши дату.
Слідчий суддя також зазначає, що скарга заявників, з якою вони звернулися до суду, містить вимогу про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 0000516 від 26.05.2016.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки клопотання від 06.10.2016 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_7 слідчим відповідно до ст. 220 КПК України, розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду клопотання від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000516 від 26 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1