Справа № 298/465/16-к
Номер провадження 1-кп/298/39/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 про обвинувачення

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, громадянина України, несудимого,

- за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2015 року, біля 21-ї години ОСОБА_10 знаходячись на дорозі неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , наніс один удар розбитою пляшкою по обличчі ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілим в ході сварки, наніс ОСОБА_5 один удар розбитою пляшкою по обличчю, вибачився перед потерпілим.

Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що відомості в обвинувальному акті відповідають дійсності погодився з думкою прокурора, щодо міри покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке буде справедливим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що самої події не бачив, однак бачив потерпілого та обвинуваченого, які сварилися та ще декілька людей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, показав, що приблизно в серпні місяці 2015 року він проходив по вулиці бачив потерпілого та обвинуваченого між якими був словесний конфлікт. В подальшому почув звук розбитого скла. Підбіг до потерпілого і побачив., що в нього обличчя все в крові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони грали карти: він, обвинувачений та батько. В подальшому прийшли ще троє людей між якими був потерпілий. Почалася сварка за якісь дрова. Після чого вони разом з обвинуваченим вийшли на вулицю. На вулиці почалась штовханина під час, якої він отримав, удар від кого не знає, після чого нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, пам`ятає що була подія в якій приймав участь потерпілий та обвинувачений під час якої підписав протокол в якому зазначив, що саме було. На сьогоднішній день показів не пам`ятає.

З висновку судової експертизи № 765 від 28 серпня 2015 року, вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах обличчя, рани та вшитих ран на обличчі згідно медичної довідки в ОСОБА_5 виявлено: «Різана рана в ділянці верхньої щелепи зліва», яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 вкладаються в час події, яка відбулася 09.08.2015 року.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючого покарання підсудного обставиною судом невстановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не обиралась.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: