Справа № 132/2044/16-к
Ухвала
про повернення скарги
"20" липня 2016 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що її слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України виходячи з наступного.

Зі змісту скарги, вбачається, що заявник придбав у ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який ще не переоформив. Працівники поліції зв`язались з ним та запропонували надати їм автомобіль для огляду і пообіцяли, що 29 червня 2016 року повернуть останній. Під диктовку працівників поліції його дружиною була написана заява, що він дозволяє працівникам поліції оглянути автомобіль та на час досудового розгляду залишити в поліції. Після чого пригнав автомобіль в поліцію дозволив оглянути, та на 2 суток залишив в поліції, а вони обманним шляхом пообіцявши повернути 29 червня 2016 року, вилучили автомобіль.

При вилученні автомобіля працівниками поліції йому не був наданий ніякий документ, який би свідчив про вилучення автомобіля тільки на 2 суток. У зв`язку з чим його адвокатом ОСОБА_4 була подана заява 29 червня 2016 року, на що слідчий надав Протокол огляду предмету та Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання. Він звернувся з усною заявою до слідчого пояснив що він з родиною ( дружина і двоє неповнолітніх дітей які часто хворіють) проживаємо в селі і автомобіль їм потрібен як засіб пересування та заробляння грошей.

4 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Калинівського відділу поліції та Калинівської місцевої прокуратури з проханням повернути йому автомобіль, давши обіцянку зберігати його до судового розгляду справи. Його заява слідчим ОСОБА_5 була проігнорована.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури в листі від 07.07.2016 року, який він отримав 12.07.2016 року, відмовив в повернені автомобіля мотивуючи це тим, що слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 29.06.2016 року, звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке 01.07.2016 задоволено та винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, що до надання тимчасового доступу до автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 ..

Свої доводи про повернення автомобіля ОСОБА_2 мотивував тим, що відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, і разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на вилучений у нього автомобілю, а тому, на підставі ч.5 ст. 171 КПК України мали б йому його повернути.

Згідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, заявник звертаючись із дійсною скаргою до суду 20 липня 2016 року зазначив, що його заява від 04.07.2016 року слідчим Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була проігнорована, а листом від 07.07.2016 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури відмовив йому в повернені автомобіля мотивуючи це тим, що слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 29.06.2016 року, звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке 01.07.2016 задоволено та винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів. Будь-які докази того, що заявник отримав лист вищевказаний лист 12.07.2016 року в матеріалах скарги відсутні. При цьому заявник не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення йому 10 - денного строку на звернення до суду із цією скаргою , що є перешкодою для слідчого судді вирішити питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з чим, дана скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.304 України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1