Справа № 1-КП/303/171/16
303/1290/16-К
Номер рядка стат. звіту 18, 21
В И Р О К
23 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 00000095 внесене в ЄРДР від 15.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_6
та перекладача - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 13 січня 2016 року, близько 22:00 год., перебуваючи навпроти АЗС «Народна» по вул. Пряшівська, 2б в м. Мукачеві, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, яке виразилося в нанесенні потерпілому ОСОБА_5 множинних ударів ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 52/2016 від 16.02.2016 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Подолавши опір потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: з кишені штанів заволодів - мобільним телефоном марки «Samsung С3300», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/58 від 08.02.2016, становить 300 гривень, в середині якого знаходилась картка пам`яті Micro SD 1 Gb, бувша у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/58 від 08.02.2016, становить 22 гривні 75 копійок та сім - картка мобільного оператора МТС, вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_8 від 20.01.2016 становить 20 гривень; та із спортивного рюкзака потерпілого ОСОБА_5 , відкрито вилучив та заволодів, наступними речами, а саме: - кишеньковий ліхтарик, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/58 від 08.02.2016, становить 9 гривень; - пляшку горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 літри, вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої з магазину №1 ТОВ «Дружба» від 20.01.2016 року, становить 57 гривень 65 копійок; - 2 пляшки пива «Львівське», об`ємом 1, 25 літри кожна, вартість яких, згідно оціночної довідки, наданої з магазину №1 ТОВ «Дружба» від 20.1.2016 року, становить 17 гривень 10 копійок за одну пляшку пива на суму 34 гривні 20 копійок; - 2 пачки сигарет марки «Rothmans» сині, вартість яких, згідно оціночної довідки, наданої з магазину №1 ТОВ «Дружба» від 20.01.2016,становить 11 гривень 60 копійок за одну пачку сигарет на суму 23 гривні 20 копійок. У результаті розбійного нападу, ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 466 гривень 80 копійок, чим самим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 13 січня 2016 року, близько 22:00 год., перебуваючи навпроти АЗС «Народна» по вул. Пряшівська, 2б в м. Мукачеві, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та застосував до потерпілого насильство, яке виразилося в нанесенні потерпілому ОСОБА_5 множинних ударів ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Подолавши опір потерпілого, він- ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: з кишені штанів відкрито заволодів - мобільним телефоном марки «Samsung С3300», у середині якого знаходилась картка пам`яті Micro SD 1 Gb та сім - картка мобільного оператора МТС, та із спортивного рюкзака потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав: - кишеньковий ліхтарик; - пляшку горілки «Пшенична»; - 2 пляшки пива «Львівське»; - 2 пачки сигарет марки «Rothmans» сині. У результаті розбійного нападу, він відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 466 гривень 80 копійок. Кишеньковий ліхтарик потерпілому поверну під час досудового розслідування.У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати. Має на меті відшкодувати потерпілому спричинену його злочинними діями шкоду в повному розмірі та витрати понесені потерпілим на лікування.
Захисник обвинуваченого, просила суд при призначенні покарання її підзахисному, врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття та ту обставину, що її підзахисний має на утриманні хвору матір.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно за встановлених в судовому засіданні обставин, обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому майном. Посилаючись на те, що вони з обвинуваченим є друзями з дитинства, просив суворо ОСОБА_3 не карати, оскільки останній пообіцяв відшкодувати йому вартість викраденого та витрати на лікування. Цивільний позов не заявив.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , є особою у відповідності до ст. 89 КК України не судимою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, має на утриманні важко хвору матір, згідно довідки лікаря Обласного Клінічного онкологічного диспансеру від 19.02.2016 року.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як (розбій), тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди та перебування на утриманні в обвинуваченого важко хворої матері.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати складають 306,90 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/58 від 08.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання обраного до 24.04.2016 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 306,90 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/58 від 08.02.2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1
з оригіналом вірно:
Оригінал вироку знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 303/1290/16-к.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1