overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1036/16-к
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 10:00 годин 11 квітня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 438/413/16-к
Провадження № 1-кс/438/147/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14 квітня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 14.04.2016 р., у якій просить зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури виконати вимоги ст.ст. 28, 276, 277 КПК України та скласти повідомлення про підозру осіб у вчиненні кримінального правопорушення у провадженні №0000005 від 22.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, та повідомити про час та місце розгляду скарги Дрогобицьку місцеву прокуратуру для скерування на розгляд справи представника зазначеної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/8644/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2015 року близько 16 год. начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні рейсового автобусу сполученням «Карпівці - Хмельницький», знаходячись неподалік автостанції №3 м. Хмельницького, наніс кілька ударів ногою в живіт ОСОБА_4 внаслідок чого заподіяв їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, та наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_6 , спричинивши їй фізичного болю, не заподіявши тілесних ушкоджень.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до речей та документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 20 травня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2163/15-к
Провадження № 1-кп/165/12/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
20 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 20 квітня 2016 року на 14:50 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 173/433/16-к
Номер провадження 1-кп/173/73/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000149 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені,законні представники, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000149 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2016 року з 11 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 410/5691/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 24 на 26.09.1997 года неизвестные преступники, путём разбития стекла в окне, проникли в магазин №21 ПГТППРС Гудок на ст. Березановка, откуда совершили кражу продуктов питания на сумму 330 гривен и с похищенным скрылись.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 05 сентября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 05 сентября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов
Справа № 4-410/3995/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

14серпня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровської районної прокуратури від 29 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи № 4119012,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, яка винесена слідчим Дніпропетровської районної прокуратури 29 серпня 2011 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальна справа № 4119012 порушена слідчим Дніпропетровської районної прокуратури 29 серпня 2011 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, а саме вчинення нею перебуваючи на посаді начальника відділу опіки та піклування дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, але з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Заявник в своїй скарзі взагалі не виклав, чим і як порушено його законні права та інтереси під час порушення вказаної кримінальної справи, яку порушено слідчим прокуратури відповідно до вимог ст. 94,99 КПК України, а лише припустився аналізу та оцінці доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим. Крім того згідно положень ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні дізнання, слідчого, прокурора, до моменту закінчення досудового слідства. Враховуючи те, що дана кримінальна справа вже розглядалась по суті, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровської районної прокуратури від 29 серпня 2011 про порушення кримінальної справи № 4119012.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
Справа № 202/2318/16-к
Провадження №1кс/0202/839/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 19 квітня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/546/16-к
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний ОСОБА_4 ,з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 21 квітня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1975 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 21 квітня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Тимченко С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

прокурора Медведєвої О.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Павлоградського району про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Осипенко, 39

засудженого 07.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до

двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого

від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Кримінально-виконавча інспекція Павлоградського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що вирок надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Павлоградського району 17.01.2012 року. З порядком відбування покарання ОСОБА_2 був ознайомлений 24.01.2012 року. За час відбування випробувального строку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обовязки за вироком суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/1680/16-к
Провадження № 1-в/185/332/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Антрацитівського району, с. Фащівка, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 19 листопада 2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.03.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК, ч.4 ст.70 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років один місяць.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року засудженій ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з 07.08.2012 року по 12.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 07.08.2012 року по 03.10.2017 року.

Комісією в Луганській області від 20.03.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1