Справа № 442/4523/16-к
Провадження № 1-кс/442/682/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
з участю сторін: слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із даною скаргою та просить постановити ухвалу якою скасувати арешт на велосипед «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути вилучене у нього майно.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що 15.03.2016 року приблизно о. 19.00 год. на перехресті вул. Л.Українки та М.Лисенка в м. Дрогобич Львівської області відбулось зіткнення між пасажирським автобусом марки «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 та ним, в ході його руху на велосипеді марки «Giant Granite». В ході ДТП він отримав тілесні ушкодження. 17.03.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, без його участі було накладено арешт на автобус марки «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 та його велосипед марки «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 . Оскільки на даний час відпали підстави зберігання його велосипеду на арешт майданчику, а тому він звернувся до суду із даним клопотанням.
На день розгляду справи ОСОБА_3 , який подав клопотання не з`явився, подав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання не заперечив проти його часткового задоволення, а саме щодо передачі арештованого велосипеда на відповідне зберігання, при цьому вказав, що зазначений велосипед власнику необхідно зберігати до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При розгляді даного клопотання слідчий клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, останній приходить до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя встановив, що Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 16.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.023.2016 року було накладено арешт на автобус марки «Богдан А09202» р.н. НОМЕР_2 та на велосипед марки «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що саме ОСОБА_3 є власником велосипеда марки «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 .
Між тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник у своєму клопотанні до суду довів те, що вилучений велосипед є його приватною власністю, він є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного велосипеда, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на велосипед марки «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, у відповідності до вимог ч.1 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року задовольнити частково.
Передати велосипед «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати велосипед «Giant Granite», з номером рами НОМЕР_1 у належному технічному стані до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1