АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4284/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003715.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови ОСОБА_6 послався на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію узвали отримав лише 31 травня 2016 року.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_6 було розглянуто за відсутності прокурора, у відповідності до ч.4 ст. 305 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку клопотання та перевіривши його доводи колегія суддів не знайшла підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписам ч.1 ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку може мати місце лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 викликався до суду першої інстанції і приймав участь в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, кінець строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого суді від 25 травня 2016 року припадав на 30 травня 2016 року, а апеляційну скаргу на неї він подав 1 червня 2016 року з пропуском передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строку на два дні.

Посилання ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції в уточнення клопотання на те, що 25 травня 2016 року слідчим суддею була оголошена лише резолютивна частина ухвали і що саме у зв`язку з цим, станом на зазначену дату йому не була відома мотивація прийнятого слідчим суддею рішення, що і обумовило подачу апеляційної скарги з порушенням строку апеляційного оскарження, - не узгоджується зі змістом журналу судового засідання та звукозаписом його перебігу в тій частині, що 25 травня 2016 року слідчим суддею був оголошений повний текст зазначеної ухвали.

Оскільки ОСОБА_6 в обґрунтування причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в редакції внесених ним уточнень посилається на обставину, яка в судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшла свого підтвердження, підстав для визнання причини пропуску ОСОБА_6 строку подачі апеляційної скарги поважною, а отже для поновлення цього строку, колегія суддів не вбачає.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003715, - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Дана ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий -

Судді: