н/п 1-кс/640/7594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 05.10.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та винести ухвалу про надання слідчим слідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , майору поліції ОСОБА_5 , майору поліції ОСОБА_6 , майору поліції ОСОБА_7 , майору поліції ОСОБА_8 , майору поліції ОСОБА_9 , майору поліції ОСОБА_10 , майору поліції ОСОБА_11 , дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів юридичної справи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зберігається в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, а саме: карток із зразками підписів посадових осіб і відбитків КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з 01.09.2015 до дати оголошення ухвали суду; чеків чекової книжки на зняття грошових коштів з вказаних рахунків КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); довіреностей на одержання грошових коштів та виписок банку.
Згідно рапорту ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у період часу з 01.09.2015 по 29.04.2016 службові особи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) при виконанні робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху на підставі договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи коштами місцевого бюджету завищивши обсягів та вартості виконаних робіт, або вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке має ознаки фіктивності.
Допитаний у якості свідка директор КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_12 повідомив, що у 2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 був проведений тендер на виконання вищевказаних робіт, в якому КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло участь і в подальшому стала його переможцем, про що був укладений відповідний договір.
17.05.2016 з метою перевірки вказаного факту завищення вартості робіт збоку КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ході виконання договору призначено судово-економічну експертизу.
24.05.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про необхідність отримати рух коштів по розрахунковим рахункам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для можливості проведення судово-економічної експертизи.
Таким чином, в ході досудового слідства по кримінальному провадженню отримані фактичні дані про те, що КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який було використано для перерахування коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий також вказав, що для встановлення істини по справі в частині перерахування коштів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію про рух коштів по рахунку зазначеної юридичної особи.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: Рапорт ст.. о/у в ОВС УЗЕ в Харківській області ОСОБА_13 без дати, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2016 р.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт заволодіння коштами місцевого бюджету у період часу з 01.09.2015 по 29.04.2016.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1