Справа № 405/3533/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001056 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2010 році Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001056 від 26.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 год., перебуваючи на автодорозі неподалік від будівлі розташованої за адресою: Войнівське шосе, 1, м. Олександрія Кіровоградської області, вів бесіду із раніше не відомими йому особами, серед яких перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дана бесіда переросла в сварку. Під час сварки ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій та бажаючи настання смерті невідомих йому осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, кинув у натовп приведений у дію вибуховий пристрій, який детонував. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник.

В момент детонування вибухового пристрою, поряд з місцем вибуху проїжджав автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні з правого боку перебував ОСОБА_9 .

Внаслідок вибухової хвилі та протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 відповідно до довідки №74 Олександрійської МЛ № 1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, рваної рани волосяної частини голови, та потерпілому ОСОБА_10 відповідно до довідки №73 Олександрійської МЛ № 1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних осколкових ран голови, шиї, правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, відкритого перелому нижньої фаланги другого пальця правої кисті, ВЧМТ, струсу головного мозку, пошкодження підмишичної артерії.

Згідно з даним клопотанням, слідчий вважає, що достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що 26.04.2016 о 19 год.55 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6 .

27.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України.

27.04.2016 допитаний у якості підозрюваного скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України та від дачі показів відмовився. З приводу оголошеної підозри показав, що з нею не погоджується так, як вона на його думку, не обґрунтована.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується наступними доказами

- оглядом місця події від 25.04.2016, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 був скоєний злочин та внаслідок його протиправних дій детонував вибуховий пристрій;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2110 в салоні якого в момент вибуху перебував потерпілий ОСОБА_9 .. В ході огляду було зафіксовані ушкодження на автомобілі;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 в ході якого в приміщення Олександрійської міської лікарні № 1 було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 в ході якого в приміщення в приміщенні службового кабінету ГУНП в області, де було виявлено та вилучено куртку ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, незаконно випливати на свідків злочину.

З урахуванням вищевказаних ризиків, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2. п.1, п. 5 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, слідчий вказав на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника підозрюваного, який вказав на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необґрунтованим та просив звільнити підозрюваного з - під варти в залі суду, вивчивши надані до суду матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтейю 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 25.04.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2016 року ОСОБА_6 фактично було затримано 26.04.2016 року о 18 год.00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України.

27.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 1, п. 5 ст. 115 КК України, чого не заперечував під час розгляду клопотання підозрюваний.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, того що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 години 00 хвилин 26.04.2016 року до 18 години 00 хвилин 24.06.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96 460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0001056 від 25.04.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по-за межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001056 від 25.04.2016 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Розяснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1