Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/3382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю законного
представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий зазначає, що 29.03.206 р. законному представнику підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у шести томах, яке було заплановано на 01.04.2016. Законний представник ОСОБА_3 , яка 01.04.2016 з`явилась до приміщення Київського ВП ГУНП в Харківській області, поводила себе агресивно, розмовляла зі слідчим та іншими працівниками поліції зухвало, висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувала, після чого в присутності двох понятих в категоричній формі відмовилась від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підписання відповідного протоколу.
Законному представнику було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак, станом на 18.04.2016 законний представник підозрюваного, маючи реальну можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не приступила до ознайомлення, дату, місце та час, який би її влаштував зі слідчим не узгодила.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 для участі не з`явились, клопотання не підтримали, хоча були повідомлені судом належним чином.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити, так як вона викликів від слідчого ОСОБА_8 не отримувала, а під час її явки до відділу поліції 01.04.2016 р. слідчий ОСОБА_8 побив її, у зв`язку із чим була викликана швидка медична допомога. Після відводу слідчого ОСОБА_8 вона готова у будь-який час з`явитись до нового слідчого, але слідчий ОСОБА_4 її не викликає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 16.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004765, за підозрою ОСОБА_6 (посмертно) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України.
29 березня 2016 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 було надано доручення слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомити законному представнику підозрюваного ОСОБА_6 та його захиснику, а також потерпілим про закінчення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким способом.
Як встановлено судом, слідчий ОСОБА_8 повідомив законного представника ОСОБА_3 про необхідність її явки на 01.04.2016 р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, у зв`язку із конфліктом, що виник 01.04.2016 р. у приміщенні Київського відділу поліції на ґрунті неприязливих стосунків ОСОБА_3 зі слідчим ОСОБА_8 , вона від ознайомлення відмовилась.
Інших об`єктивних та достовірних даних про виклик слідчим ОСОБА_8 законного представника ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надані суду матеріли не містять, оскільки відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 повісток слідчого про виклик або його sms-повідомлень.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 р. була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 19.03.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом хуліганських дій та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було доручене слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, якщо дата видання вищезазначеного «Доручення» відповідає дійсності «19.03.2016» і цією датою відбулась заміна слідчого ОСОБА_8 , то з цього часу усі проведені ним дії в межах даного кримінального провадження слід розцінюватись як вчинені неуповноваженою особою.
19.04.2016 р. слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий ОСОБА_4 , не вживши жодної спроби належним чином викликати законного представника ОСОБА_3 та надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення, наступного дня після відводу слідчого ОСОБА_10 вирішив звернутись до суду із клопотанням щодо обмеження прав законного представника.
При цьому процесуальний керівник, завданням якого є гарантування забезпечення прав сторін кримінального провадження та повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування, на ці порушення слідчого ОСОБА_4 не звернув уваги та погодив подане ним клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_3 передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчому ОСОБА_4 необхідно у встановлений Законом спосіб викликати законного представника ОСОБА_3 до відділу поліції та забезпечити їй належні умови для реалізації свого права на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1