Справа № 462/2764/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місьцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 16 травня 2016 року, приблизно о 16 год., невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, із застосуванням преметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після чого з місця події втекли.

В процесі досудового розслідування встановлено, що один з правопорушників намагався покинути місце вчинення злочину на автомобілі марки «БМВ Х5», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_9

16.05.2016 року даний автомобіль вилучено за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька.

Враховуючи наведене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути засобом вчинення злочину та існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згіно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1/підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2/ перелік і види майна, що належить арештувати; 3/ документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення кваліфіковано як хуліганство із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. У клопотанні, поданому слідчим та погоджене з прокурором вказано, що після вчинення злочину, один з правопорушників намагався покинути місце злочину на автомобілі «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 . А отже слідчим безпідставно зазначено у клопотанні, той факт, що автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути засобом вчинення злочину. Дані твердження слідчим ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Крім цього у клопотанні слідчого відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначені підстави, у звязку із якими потрібно здійснити арешт майна, які чітко передачені ст. 171 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 є необгнутованим та безпідставним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_10