В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала повністю та просить скаргу задовольнити.
Представники Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області та Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, закриття кримінального провадження слідчий мотивувала тим, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні службових осіб Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта», складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У свою чергу склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак, об`єктивних і суб`єктивних, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним, адже щоб встановити відсутність складу злочину, потрібно конкретно вказувати, якого саме елементу складу злочину немає.
Окрім цього оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.
При проведенні досудового розслідування слідчим не були виконі вимоги закону, не дослідженні факти викладені у заяві ОСОБА_3 , зокрема слідчим не було допитано ОСОБА_3 з приводу твердження про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами УДППЗ «Укрпошта», а відтак можна стверджувати, що належну правову оцінку твердженням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення надано не було. Окрім цього на необхідності допиту ОСОБА_3 як свідка в даному кримінальному провадженні було зазначено в вказівках наданих процесуальним прокурором від 07 липня 2015 року (а.с.16).
Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, взято до уваги лише пояснення надані в допитах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які допитувалися в ході досудового розслідування, що свідчить про те, що слідчим окрім допиту вищевказаних осіб, та витребування документів із УДППЗ «Укрпошта», будь-які заходи необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не вживались, тому слідчий суддя вважає що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу начальника СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження, яке, всупереч п. 2.5. Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень затвердженої наказом МВС України 06.08.2012 N 681, надане слідчому судді належним чином не оформлене, на процесуальних документах відсутні підписи посадових осіб, відсутні дати винесення постанов, процесуальні документи які містяться у кримінальному провадженні прошиті не у хронологічному порядку, зокрема кримінальне провадження не скріплене печаткою та відсутній підпис слідчого, який його оформив.
Окрім цього скаржниця виносить на вирішення питання щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР в межах даного кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Частино 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, зокрема до переліку входить бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою суду зобов`язано начальника слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виконати дії в порядку ст.214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2015 року в ЄРДР, та здійснити досудове розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, слідчими Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області були внесені відомості 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Скаржниця просить зобов`язати слідчого, ухвалою слідчого судді внести відомості в межах даного кримінального провадження до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.384 КК України, отже остання просить внести відомості про зміну кримінально-правової кваліфікації злочину. Однак дане питання не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді за п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Правильність правової кваліфікації можливо перевірити тільки у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а слідчий суддя не бере участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відповідно не виконує функції правосуддя, тому в даній частині скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали їй відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
В задоволені решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1