overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4288/15-к
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03.01.2016 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3627/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 по справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

16 грудня 2015 року захисником обвинуваченого було заявлено відвід судді ОСОБА_11 який мотивований тим, що головуючий по справі під час судового розгляду неупереджено відносився до розгляду справи та були порушені норми процесуального права .

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заяву не підтримали та просять суд відмовити в її задоволенні. Представник цивільного відповідача просить прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Прокурор просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням вищевказаного, а також з пояснень учасників кримінального провадження, суд вважає, що прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування та надання оцінки доказів по справі, не може бути підставою для відводу судді, а тому заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75 , 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 509/3369/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження № 0003051 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.12.2014 р., приблизно в 16.00 годин, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1350 гр., за місцем мешкання потерпілого: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється. Ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_5 залишилась невиконаною у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає і місце його знаходженням не відоме.
З вказаних підстав прокурор Тілік в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. Також прокурор просив дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
Після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188,331,335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , 1993 року народження у розшук.
Дозволити затримання з метою приводу до Овідіопольського районного суду для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Провадження по справі призупинити.
Ухвала діє до моменту приводу ОСОБА_5 до суду.
Копію ухвали для організації розшуку ОСОБА_4 направити до Овідіопольського ВП та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/538/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000328 від 10.02.2016 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 09 лютого 2015 року в денний час по АДРЕСА_1 працівниками поліції було оглянуто та вилучено чорний металолом вагою 570 кг., алюмінію - 54,4 кг. та ваги для зважування металу коричневого кольору тип № 782 РП-200 Ш13, а також автомобіль «ГАЗ» 33021, сірого кольору 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданим Іллічівським МРЕВ ДАЇ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що дійсно 09 лютого 2016 року слідчим в присутності понятих був оглянутий та вилучений чорний металолом вагою 570 кг., алюмінію вагою 54,4 кг., ваги для зважування металу коричневого кольору тип № 782 РП-200 Ш13, а також автомобіль «ГАЗ» 33021, сірого кольору 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку з урахуванням індивідуальних та родових ознак рухомого майна та його технічного стану, правової кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності відомостей в рамках кримінального провадження, щодо даного майна, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення даного клопотання на час розгляду відсутні.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/839/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001782 від 25.07.2015 року за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що 29 жовтня 2013року на території проминку 7 км., який розташований за адресою: смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_7 в сумі 1400 американських доларів США тим самим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дані відомості належним чином були внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та матеріали які надійшли до суду, слідчий суддя вважає що між заявником та правопорушниками виникли цивільно-правові відносини, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1889/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором місцевої Іллічівської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002213 від 03 вересня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання з якого вбачається, що 03 вересня 2014 року приблизно в 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом одягнув на обличчя маски темного кольору та використовуючи рукавиці, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом злому метало пластикового вікна, проникли у житловий будинок АДРЕСА_1 де застосувавши насилля до потерпілої ОСОБА_8 яке було небезпечним в момент заподіяння для потерпілої, зв`язали останню, намагалися її душити та нанесли численні удари металевим предметом в область голови, після чого заволоділи грошовими коштами та іншими матеріально технічними цінностями, чим спричинили матеріальних збитків останній.

За цим фактом органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №№0002213 від 03 вересня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

29 квітня 2015 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано службовим особам дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали закінчився 30 вересня 2015 року, до теперішньог о часу ухвала слідчого судді не виконана.

В зв`язку з тим, що дозвіл на затримання відсутній,підозрюваний до суду не доставлений, на даний час не має підстав для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вищевказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 184 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1130/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001288 від 03.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1269/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003078 від 30.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1233/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 07 листопада 2015 року слідчім Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області було прийнято рішення , щодо закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України .

Дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як прокурор самостійно припинив бездіяльність посадових осіб та скасував вищевказану постанову , що підтверджується постановою прокурора від 11 квітня 2016 року .

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/1718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001370 від 12.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року, згідно автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді був розподілений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001370 від 12.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 ч. 1 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на те, що на стадії досудового розслідування вказаних матеріалів кримінального провадження мною, як слідчим суддею 05.04.2012 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 приймалось процесуальне рішення про продовження строків його тримання під вартою, що виключає мою участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню № 0001370 від 12.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1952/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, суд, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Овдіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно, що 27 травня 2016 року скаржник отримала висновок від 27 квітня 2016 року, який було складено інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Оскаржуваний висновок від 27 квітня 2016 року не містить жодного твердження про те, які дії було вчинено для перевірки факту крадіжки електричного дроту з її будинку.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЕО №3420 від 03.04.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР та призначити розгляд справи на 03 червня 2016 року у 14.10 годин у приміщенні суду.
Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЕО №3420 від 03.04.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1674/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.
Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000042, щодо збору необхідних для проведення судових експертиз документів, такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а також просить зобов`язати слідчого направити клопотання до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 та виконати інші слідчі дії, щодо вилучення необхідних для проведення судових експертиз документів.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як слідчий самостійно припинив бездіяльність та отримав ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області від 10 червня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, провадження № 509/1674/16-к.
Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-89/11
26.04.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Овидиопольским РВ ГУМВС Украины в Одесской области частично не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 14.06.2011г. на 10.30 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_11