печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001232, від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України строком на два місяці, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Незважаючи на те, що внесене клопотання названо органом досудового розслідування, як клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, останнє за своєю суттю є клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади до 20.03.2016.

Клопотання внесено слідчим 16.03.2016, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156 цього Кодексу.

Отже, єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади є прокурор.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади як внесеного неналежним суб`єктом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного інспектора Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України строком на два місяці,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1