Справа № 199/896/16-к
ВИРОК
іменем України
18.10.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра кримінальне провадження №0002491 від 10.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 06.02.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.121, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідно до обвинувального акту від 29.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вироком за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення 09.11.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

09 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , якій проживав з цивільною дружиною ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої.

Після того, як ОСОБА_5 залишив на певний час квартиру, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжив вживати алкогольні напої з ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_5 повернувся додому, він побачив на балконі дві чарки та пляшку надпитої горілки, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_5 , повалив останнього на підлогу, та взявши з підлоги кухонний ніж замахнувся на ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, 09.11.2015 року близько 22-10 ОСОБА_5 , знаходячись на балконі вищевказаної квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 один удар скляною попільничкою в область потилиці, потім вихопив у ОСОБА_6 з рук ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним один удар в область лівого плеча та один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті двох ударів ножем ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 5639е від 16.12.2015, у вигляді: двох рубців у лівій тім`яній області, що є наслідками загоєння забійних ран, рубця на задній поверхні лівого плечового суглобу (на відстані 138 см вгору від підошовної поверхні стоп на 19 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), що є наслідком загоєння колото-різаної рани, яка сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині, рубця на грудній клітині ліворуч по середньо-ключинній лінії ближче до зовнішнього краю лівої ореоли (на відстані 124 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), що є наслідком загоєння проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з раною по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал з ушкодження по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі в 5 міжребер`ї проникає в плевральну порожнину з явищами пневматорексу (повітря в плевральній порожнині). Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на задній поверхні лівого плечового суглобу та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, спричиненні від неодноразової механічної дії гострого предмету (предметів), який, (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) у напрямку з переду назад та знизу вгору (для передньої поверхні грудної клітини) та у напрямку ззаду наперед (для задньої поверхні плечового суглобу), що підтверджується характером ран (краї ран, рівні, кінці гострі) та напрямком раньового каналу. За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні фактично провину визнав частково. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та за часом, викладених у обвинувальному акті подій, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього на балконі виник конфлікт з ОСОБА_6 через ревнощі до своєї цивільної дружини - ОСОБА_7 , яку залишив наодинці з потерпілим у квартирі, а повернувшись побачив, що вони перебувають разом у темній кімнаті, причому дружина разом з ОСОБА_6 вживала горілку, була в колготах та виходила з ванній кімнати. З цього у нього виник конфлікт з потерпілим, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6 вдарив його двічі ножем, який підняв з підлоги. У відповідь він вдарив потерпілого по голові, вихватив ніж та наніс йому два удари ножем на «відмашку». Він спричинив тілесні ушкодження потерпілому не навмисно і не бажав настання у відношенні останнього таких наслідків, бажав піти, але ОСОБА_6 тримав його і вимушений був захищатись, сам ніж чіпати не бажав та перебував у стані захисту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що напередодні вказаних подій, 08.11.2015 року прийшов на запрошення ОСОБА_5 до його квартири АДРЕСА_3 , де також була і його співмешканка ОСОБА_7 , впродовж вечора випивали та де він залишився на ночівлю. На наступний день 09.11.2015 року прокинувшись, ОСОБА_5 , пішов у своїх справах, а ОСОБА_7 попросила його допомогти і сходити з нею до магазину. По поверненню з магазину ОСОБА_5 ще не було і вони у двох сіли випивати, після чого він пішов відпочивати до кімнати, а ОСОБА_7 займалась хатніми справами. Біля 22-00 години почув, як до дому повернувся ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем та з криками зайшли до кімнати, де почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем, який лежав на підлозі у леве плече. Після чого бійка закінчилась, ОСОБА_5 покликав його вийти на балкон та наніс йому ще один удар скляною попільничкою по голові, у область потилиці. Перебуваючи на балконі ОСОБА_8 наніс йому другий удар ножем в груди та наказав забиратись з квартири. Він обмив голову та пішов до дому. На площадці біля будинку став себе погано почувати і його знайомі викликали швидку допомогу. Заперечує факт спричинення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, також зазначає, що тільки захищався та жодного удару не наносив.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 08.11.2015 року до їх квартири АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_6 , де також був і її співмешканець - ОСОБА_5 , впродовж вечора випивали, а ОСОБА_6 згодом залишився на ночівлю, оскільки йому нікуди було йти. На наступний день 09.11.2015 року прокинувшись, вона поїхала на роботу, а по поверненню займалась хатніми справами, ОСОБА_5 лагодив дверну ручку, а згодом кудись пішов. Біля 22-00 години вона відчинила ОСОБА_5 вхідні двері та пішла до ванної кімнати, а ОСОБА_9 , який прийшов разом з останнім, пішов до своєї кімнати. ОСОБА_6 у цей час перебував у кімнаті та відпочивав. Згодом почула крик, як ОСОБА_5 казав, щоб ОСОБА_6 кинув ніж. Після чого вибігла та побачила, як на балконі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йде боротьба. При спробі їх розборонити ОСОБА_6 наніс їй ножем тілесні ушкодження, після яких вона побігла кликати на допомогу ОСОБА_9 , який відпочивав у своїй кімнаті. По поверненню на місце події бійки вже не було, бачила у ОСОБА_6 на лівому плечі кров, а у ОСОБА_5 порізи на лівій руці. ОСОБА_6 про нанесені йому тілесні ушкодження нічого не казав та згодом пішов з квартири. Після цих подій біля 01-30 години зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 забрала швидка до лікарні. Зазначає, що після боротьби ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_6 обмити голову.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що восени 2015 року близько 01-00 годин, до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає вона, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прийшов ОСОБА_6 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був весь у крові. У нього були поранення на спині та розбита голова. Першу медичну допомогу надала ОСОБА_14 , яка і викликала швидку допомогу. Зазначає, що безпосередньо ОСОБА_6 у той день не бачила, оскільки боїться крові, лише чула як ОСОБА_14 лаяла останнього. На її питання він нічого відповісти не міг, казав лише, що нічого не пам`ятає та просив не викликати медичну допомогу. Зазначає, що у ОСОБА_7 вдома дійсно була скляна попільничка. ОСОБА_5 характеризує, як веселого, спокійного та не агресивного чоловіка, при цьому характеризує ОСОБА_6 з негативної сторони.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 09.11.2015 року близько 22-00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани;

- протоколом огляду від 10.11.2015 року, наданої ОСОБА_13 чоловічої військової куртки захисного кольору зі слідами бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 , в якій останній прийшов до місця свого мешкання, а згодом його було госпіталізовано;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року, згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення квартири АДРЕСА_3 ; під час огляду з вбиральні праворуч від пральної машини виявлено і вилучено: джинси синього кольору, майка у синьо-білу смугу, светр синьо-сірого кольору; з приміщення кухні виявлено та вилучено 9 кухонних ножів різного розміру та форми та плоску викрутку, рушник зі слідами РБК, зі скатертини на кухонному столі один зіскоб РБК; з підлоги перед входом до кімнати №3 - один зіскоб РБК, визнаних речовими доказами;

- висновком судово-імунологічної експертизи №503к від 17.11.2015 року, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-імунологічної експертизи №509к від 18.11.2015 року, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-імунологічної експертизи №1815 від 30.11.2015 року, що на доставленій для дослідження куртці виявлена кров людини;

- висновком судово-імунологічної експертизи №1817 від 30.11.2015 року, що на доставлених для дослідження джинсових штанах, на майці, на светрі, виявлена кров людини. На светрі кров не виявлена; При серологічному дослідженні крові на джинсових штанах, на майці, на светрі, виявлені антигени А,Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові, ці сліди належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н, крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №1817 від 30.11.2015 року, що в зіскобах з кімнати , в зіскобах з коридору, на рушнику, доставлених на дослідження, виявлена кров людини. На цьому ж рушнику виявлена кров, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово-медичної імунології; При серологічному дослідженні слідів крові в двох зіскобах, виявлені антигени А,Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета носія (зіскоб з ділянки, що знаходився в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі серологічного дослідження тільки зіскобів не є можливим, однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в зіскобах може походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів, тобто, можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_6 або можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 . На рушнику, виявлений антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові в об`єктах, ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, можливо підозрюваному ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2015 року за участю судмедексперта ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_6 , де останній вказав, що ОСОБА_5 перебуваючи позаду нього на відстані напівзігнутої руки наніс один удар скляною попільничкою в область затилку, потім схопив з підлоги на балконі ніж та стоячи обличчям до обличчя наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва та один удар в область лівого плеча чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 5639е від 16.12.2015 року, що у ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: двох рубців у лівій тім`яній області, що є наслідками загоєння забійних ран; рубця на задній поверхні лівого плечового суглобу (на відстані 138см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), що є наслідком загоєння колото-різаної рани, яка сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині; рубця на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії ближче до зовнішнього краю лівої ореоли (на відстані 124см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), що є наслідком загоєння проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з раною по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал з ушкодження по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі в 5-му міжребір`ї проникає в плевральну порожнину з явищами пневмотораксу (повітря в плевральній порожнині); Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові у вигляді: забійних ран спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови ліворуч.; Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на задній поверхні лівого плечового суглобу та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, спричинені від неодноразової механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо- ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) у напрямку з переду назад та знизу вгору (для передньої поверхні грудної клітини) та у напрямку ззаду наперед (для задньої поверхні плечового суглобу), що підтверджується характером ран (краї ран рівні, кінці гострі) та напрямком раньового каналу; Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони отриманні не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 MKЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; Тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні лівого плечового суглобу - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові у вигляді: забійних ран спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови ліворуч.; Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на задній поверхні лівого плечового суглобу та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, спричинені від неодноразової механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо - ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) у напрямку з переду назад та знизу вгору (для передньої поверхні грудної клітини) та у напрямку ззаду наперед (для задньої поверхні плечового суглобу), що підтверджується характером ран (краї ран рівні, кінці гострі) та напрямком раньового каналу.; Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми, вважаю не характерним спричинення їх власною рукою; Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі скляною попільничкою (тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею) в область голови ліворуч та при ударах ножем в область грудної клітини ліворуч та лівого плечового суглобу;

- протоколом огляду від 22.12.2015 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 9 кухонних ножів, вилучених 10.11.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_5 зазначив, що наносив потерпілому ОСОБА_6 удари кухонним ножем з чорним пластиковим руків`ям, з металевими заклепками, лезо довжиною близько 14 см. Під час огляду ножів, ОСОБА_5 вказав на два ножа, оскільки в момент скоєння кримінального правопорушення у квартирі було вимкнуте світло: один з них з чорним пластиковим руків`ям, розміром близько 7 см., з заклепками, лезо довжиною близько 13 см.; другий з чорним пластиковим руків`ям розміром близько 6 см., лезо довжиною близько 12 см.;

- показами у судовому засіданні суд мед-експерта ОСОБА_16 , яка підтвердила повністю та роз`яснила свій висновок судово-медичної експертизи № 5639-е від 16.12.2015 року.
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

При судовому розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку.

Суд вважає, як такою, що не відповідає дійсності, заяву ОСОБА_5 , що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому не навмисно і не бажав настання у відношенні останнього таких наслідків, бажав піти, але ОСОБА_6 тримав його і вимушений був захищатись, сам ніж чіпати не бажав та перебував у стані захисту.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 повністю спростовується об`єктивними доказами, оцінку яким суд надав. Це показання потерпілого ОСОБА_6 , висновки експертиз, данні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 і висновку експертизи, що кількість, характер та локалізація виявленого у нього тілесного ушкодження, не суперечить механізму його спричинення, на який вказує потерпілий ОСОБА_6 , тобто при ударі ножем в грудну клітину ліворуч, речові докази.

Мотивом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення є раптово виниклі неприязні стосунки у нього до потерпілого ОСОБА_6 , під час сварки з останнім, який розпивав алкогольні напої з його цивільною дружиною ОСОБА_7 , без його відома

Таким чином, враховуючи мотив кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , а, також знаряддя злочину кухонний ніж, та розмір леза ножа близько 14 см., його властиві характеристики, суд вважає, що ОСОБА_5 , який з великою силою наніс ним один удар в область лівого плеча та один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Суд вважає безпідставним показання ОСОБА_5 , що він був побитий потерпілим, який наніс йому два удари ножем, що змушений був захищатись, оскільки цьому докази відсутні. Ніде, в ніяких документах, не зафіксовано наявність яких-небудь тілесних ушкоджень у обвинуваченого, які він би отримав під час вказаних в обвинувальному акті подій, відсутні тілесні ушкодження також у його цивільної дружини, а показання ОСОБА_7 про це , а, також, що ОСОБА_6 винен у конфлікті, не можна вважати дійсними, оскільки свідок є зацікавленою особою щоби обвинувачений її чоловік, мав можливість уникнути покарання.

З огляду на викладене, суд розцінює часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як обрану останнім лінією захисту і бажання будь-яким засобом уникнути відповідальності за вчинений ним умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд не може його свідчення в цій частині взяти до уваги.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який представляє велику суспільну небезпеку,

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, його наслідки, велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 раніше був засудженим і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі скоїв аналогічний умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який представляє велику суспільну небезпеку.

Але, призначаючи покарання, суд враховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , який: характеризується позитивно; має постійне місце реєстрації та мешкання; проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , провину фактично визнав частково.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, наближене до мінімального, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 10.11.2015року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 10.11.2015 року і по 18.10.2016 рокувключно.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: військову куртку захисного кольору, джинси темно-синього кольору, майку, светр сірого кольору та 7 кухонних ножів зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власникам за належністю.

Зіскоб, зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_5 , залишки змивів з об`єктів №№ 1-4 на ниточках марлі - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий і захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1