17.11.2016
Справа № 642/6665/16к
Провадження № 1кп/642/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,-

встановив:

Керуючись ч.2,5 ст.376 КПК України, суд -

Повний текст ухвали буде оголошуватись 17 листопада 2016 року об 14.00 год.

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 02 грудня 2016 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 змінити, звільнивши його із залу суду негайно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України - до 14 січня 2017 року:

1) Прибувати по першому виклику до суду в призначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, - до 14 січня 2017 року.

1) Прибувати по першому виклику до суду в призначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:

Справа № 642/6665/16к

Провадження № 1кп/642/603/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадження нового складу суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_10 , що тримається під вартою, строк дії якого продовжувався іншим складом суду до 18 листопада 2016 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Зазначаючи в судовому засіданні стороною обвинувачення про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказує підставою наявність ризиків, які були на час обрання апеляційним судом ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та доцільності саме такого запобіжного заходу.

На думку прокурора, запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2016 року.

В той же час, суд здійснює належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.

За таких обставин, дослідивши всі надані доводи та заперечення, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою, та обрання йому особистого зобовязання щодо недоведеності продовження існування ризиків не є безпідставними.

Ризики, мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин. До суду не надано даних стороною обвинувачення, яким чином обвинувачений утримуючись під вартою може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, однак слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , строк дії обов`язків.

Так, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

При цьому суд виходить з обставин попереднього судового розгляду.

З якого вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків.

1) прибувати по першому виклику до суду в призначений час ; 2) не відлучатися з місця в якому він проживає або зареєстрований, без дозволу суду, які ним не порушувались.

В послідуючому ОСОБА_10 взятий під варту в залі суду по вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківсьокї області від 22 лютого 2016 року вирок суду першої інстації було скасовано, строк дії запобіжного заходу продовжено до 21 квітня 2016 року.

Продовження цього запобіжного заходу вже здійснювалось новою колегією суддів Ленінського районного суду м. Харкова.

При новому розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 , що разом із скасуванням вироку суду першої інстанції втратило чинність рішення про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, та відсутність у суду обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання забезпечить дотримання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 02 грудня 2016 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 змінити, звільнивши його із залу суду негайно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України - до 14 січня 2017 року:

1) Прибувати по першому виклику до суду в призначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, - до 14 січня 2017 року.

1) Прибувати по першому виклику до суду в призначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: