_________________________________________________________
Дело № 1-888/11
15.11.2011 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Иванчук В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частого обвинения поданную адвокатом ОСОБА_1 в интересах от имени ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины,
В суд с жалобой частного обвинения, обратилась адвокат ОСОБА_1, которая подала жалобу от имени и в интересах ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_3 за совершение преступления предусмотренного ст.356 УК Украины - самоуправство.
В жалобе адвокат просит суд в порядке ст.27 УПК Украины возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, за совершение преступления предусмотренного ст.356 УК Украины - самоуправство.
Адвокат ОСОБА_1 мотивирует поданную жалобу тем, что ОСОБА_3 лично, нарушил установленный законом порядок, и 19.11.2008 года снес принадлежащий ОСОБА_2 забор по адресу г.Одесса ул. Дачная, №10. Чем причинил ей материальный ущерб на сумму 52 600 гривен.
В ходе судебного заседания адвокат ОСОБА_1 поддержала поданную в интересах ОСОБА_2 жалобу частого обвинения.
Представитель ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба должна соответствовать требованиям ст. 223, 224 УПК Украины, содержание жалобы должно быть аналогично содержанию обвинительного заключение. Однако, в жалобе которую подала адвокат ОСОБА_1, в интересах заявителя ОСОБА_2 отсутствует ссылка на время, место и способ совершаемого деяния, а так же отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают вину. Так же представитель указывает, что согласно Пленуму Верховного Суда Украины, Постановление № 2 от 25.01.1974 года О судебной практике в уголовных делах, которые возбуждаются не иначе как по жалобам потерпевших, указано, что дело возбуждается по жалобе, которая должна быть подписана потерпевшей, адвокат ОСОБА_1, не имела права подписывать вышеуказанную жалобу. Потерпевшая является субъектом процесса и её присутствие, обязательно. ОСОБА_2 должно быть разъяснено право на примирение сторон, она должна быть опрошена. Представитель по доверенности, не может давать показания в суде.
Изучив материалы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины, а так же требованиям ст.ст. 27, 251 УПК Украины, которые предусматривают возбуждение уголовного дела за некоторые преступления не иначе как по жалобе потерпевшего, как видно из материалов, жалоба не подписана потерпевшей, она подписана представителем от имени потерпевшей, что противоречит действующему законодательству, что было указано в Определении Верховного Суда Украины от 17.11.2009года (л.д.42) при рассмотрении данной жалобы в кассационном порядке и не устранено по настоящее время. В постановлении №2 Пленума Верховного Суда Украины от 25.01.1974 года О судебной практике в уголовных делах, которые возбуждаются не иначе как по жалобам потерпевших, указано, что дело возбуждается по жалобе, которая должна быть подписана потерпевшей.
Так же суд обращает внимание, что события, по которым заявитель просит возбудить уголовное дело, происходили 19.11.2008 года.
В соответствии со ст.49ч.1 УК Украины сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, так как преступление, совершенное по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины самоуправство, в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня вступления приговора в законную силу истекли - два года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы (ст. 49 ч.1 УК Украины). Наиболее тяжким наказанием предусмотренным санкцией ст.356 УК Украины является арест. В силу ст. 51 УК Украины арест является более мягким наказанием, чем ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 97, 98, 111, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частого обвинения, поданную адвокатом ОСОБА_1 от имени и в интересах ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_3 за совершение преступления предусмотренного ст.356 УК Украины - самоуправство оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми дней.
Председательствующий судья