Справа № 567/487/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього, що вчинив суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника служби в справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження № 0000475 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Бродівської ЗОШ І-ІІ ступеня не одруженого, раніше не судимого, не працюючого;

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу НВК Оженинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В середині жовтня 2015 року (приблизно 14-15 числа), в денний час, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із відкритої прилеглої території поблизу житлового будинку таємно викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме: корпус навісного плуга моделі «ПЛН-3-35» вартістю 1140 гривень та сільськогосподарський редуктор, який через тривалий термін експлуатації являвся брухтом чорного металу, загальною вагою 45,750 кг., по ціні 2,50 грн. за 1 кг., вартістю 114,37 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1251,37 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що приблизно 14-15 жовтня 2015 року в обідню пору, він разом із братами ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , по стежинці, між похиленим парканом та ставком, зайшли на територію господарства, що належить ОСОБА_10 , з метою назбирати та викрасти металобрухт, щоб здати його, а виручені кошти витратити на свої потреби.

Він та ОСОБА_12 викрали та винесли за територію господарства корпус навісного плуга та сільськогосподарський редуктор. Металолом всі троє погрузили на підводу, здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти розділили між собою порівну та потратили кожен на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини їх вина у вчиненні злочину доведена зібраними та перевіреними в залі суду доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт вчинення крадіжки металобрухту з господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , кількість викраденого та його вартість. При цьому пояснив, що на територію господарства на момент скоєння крадіжки був дійсно вільний доступ зі сторони ставка, котрий пересох із-за відсутності дощів і таким чином між ставком та забором утворилася доріжка по котрій можна було вільно зайти на територію його господарства.

При цьому ОСОБА_10 повідомив, що спричинену йому майнову шкоду на суму 1251,37 гривень відшкодовано в повному обсязі, а тому до обвинувачених будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має.

Малолітній ОСОБА_5 повністю підтвердив покази, котрі дали обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та додав, що в той час, коли вони викрадали з території господарства ОСОБА_10 металобрухт, він стояв осторонь та наглядав чи ніхто не йде та не бачить як вчиняється крадіжка.

При огляді місця події 20.11.2015 року було оглянуто земельну ділянку, котра розташована в АДРЕСА_2 належить на праві власності потерпілому ОСОБА_10 та звідки за його заявою в середині жовтня 2015 року було скоєно крадіжку корпусу навісного плуга та сільськогосподарський редуктор (а.с.12).

Під час огляду місця події 20.11.2015 року було оглянуто господарство, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_15 . При огляді було виявлено та вилучено корпус навісного плуга та сільськогосподарський редуктор. Як повідомив ОСОБА_15 , ці речі для нього привезли та здали на металобрухт ОСОБА_4 та ще один хлопець, прізвища котрого він не знає. Хлопці йому сказали що плуга та редуктора відкопали із землі (а.с.14).

Відповідно до постанови від 23 грудня 2015 року викрадені корпус навісного плуга моделі «ПЛН-3-35» та сільськогосподарський редуктор визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000475 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під збережну розписку (а.с.15-16).

Протоколом огляду предметів від 28.11.2015 року встановлено, що загальна вага викрадених корпусу навісного плуга моделі «ПЛН-3-35» та сільськогосподарський редуктора становить 50,550 кг. (а.с.17-19).

Згідно довідки ТОВ «Промислово- комерційна фірма Євростар» станом на 15 жовтня 2015 року середня закупівельна ціна одного кілограму металобрухту чорних металів становила 2,5 гривень за один кілограм. Одного кілограму кольорових металів: брухт міді - 80,3 грн, брухт алюмінію - 20,5 гривні (а.с.35).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна складеного 22 січня 2016 року середня ринкова вартість, бувшого у використанні, корпусу навісного плуга «ПЛН-3-35», в доброму технічному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 14.10.2015 року становить 595,00 гривень (а.с. 23-27).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна складеного 17 березня 2016 року середня ринкова вартість, бувшого у використанні, редуктора до с/г обладнання, в доброму технічному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 14.10.2015 року становить 850,00 гривень (а.с. 107-111).

Відповідно до висновку експерта № 3.2-478/16 від 25.04.2016 року ринкова вартість навісного плуга марки «ПЛН-3-35», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 1140,00 гривень (а.с.130-135).

Таким чином, суд рахує, що органами досудового слідства дії неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особи обвинувачених.

Неповнолітній ОСОБА_4 учень 9 класу Бродівської ЗОШ І-ІІ ступеня, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не працюючий, раніше не судимий, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Його характеризуючі дані підтверджуються звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні складеним 08.06.2016 року відповідно до вимог ст. ст. 485, 487 КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 учень 10 класу НВК Оженинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, непрацюючий, раніше несудимий, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Його характеризуючі дані підтверджуються звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні складеним 08.06.2016 року відповідно до вимог ст. ст. 485, 487 КПК України.

Суд, як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених, враховує визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини та чистосердечне розкаяння в скоєному злочині, сприяння органам слідства в розкритті злочину. До кримінальної відповідальності обвинувачені притягуються вперше, злочин скоїли будучи неповнолітніми, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У такому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

В даному випадку, законні представники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 просить передати під її нагляд її рідного брата ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 просить передати під її нагляд її сина ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не досягли повноліття.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених даних про особу неповнолітніх, враховуючи обставини провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітніх від покарання із застосуванням щодо них примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене та керуючись ст.105 КК України, ч.3 ст.497 КПК України, суд

засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд сестри - ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд мами - ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття.

Речові докази у кримінальному провадженні: корпус навісного плуга моделі «ПЛН-3-35» та сільськогосподарський редуктор - рахувати повернутими потерпілому.

Витрати на залучення експерта під час кримінального провадження за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2016 року в розмірі 351,84 гривень стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно в рівних долях.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надати обвинуваченим та прокурору негайно. Інші учасники кримінального провадження можуть отримати копії вироку в канцелярії суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1