Справа № 684/314/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лисанівці Старосинявського району, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням із прокурорм звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.04.2016 року близько 20 год. після спільного вживання спиртних напоїв в приміщені літньої кухні по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень вихопила з рук ОСОБА_7 його розкладного ножа та умисно нанесла правою рукою один удар ножем в область правої частини його грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини справа, правобічного гемотораксу та геморагічного шоку ІІІ ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. 25.04.2016 інформацію про дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.04.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та джерела доходів, має слабкі соціальні зв`язки, притягалась до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, відтак є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 внесено відомості про те, що 24.04.2016 року близько 20 год. після спільного вживання спиртних напоїв в приміщені літньої кухні по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень вихопила з рук ОСОБА_7 його розкладного ножа та умисно нанесла правою рукою один удар ножем в область правої частини його грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини справа, правобічного гемотораксу та геморагічного шоку ІІІ ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

26.04.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитана як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, в судовому засіданні підозрювана підтвердила свої покази щодо визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, підтверджується власними зізнаннями викладеними в протоколі допиту підозрюваного від 26.04.2016 року, даними допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2016 року, даними протоколів огляду місця події 25.04.2016 року, даними протоколу слідчого експерименту від 27.04.2016 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою Старосинявської ЦРЛ про тілесні ушкодження потерпілого: проникаюче поранення грудної клітини справа, правобічного гемотораксу та геморагічного шоку ІІІ ступеня.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченогох ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрювана негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи та джерела доходів, зловживає спиртними напоями, притягувалась до адміністративної відповідальності, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, суд також враховує особу підозрюваної, яка раніше несудима, однак притягувалась до адміністративної відповідальності, її негативну характеристику за місцем проживання, розлучена, має низький рівень соціальних зв`язків, не має місця роботи, зловживає спиртними напоями та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з у разі обрання менш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюванї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лисанівці Старосинявського району, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати періодично за викликом до слідчого СВ Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона проживає с.Дашківці Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Старосинявського відділення поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Встановити строк дії ухвали до 27 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1