06.09.2016 Справа №607/8879/16-к
провадження № 1-кс/607/4129/2016
В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що у даних подіях відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 164 КК України. При цьому, закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, слідчий покликається на покази ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , висновок експерта № 671 від 28 квітня 2016 року, однак всупереч ч.5 ст. 110 КПК України, не наводить жодних мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування, при тому, що згідно висновку експерта № 671, у ОСОБА_8 виявлені синці в ділянці лівої половини обличчя щоки, підборіддя і лівої вушної раковини, які належать до легких тілесних ушкоджень. Жодної правової оцінки вказаному висновку експерта у постанові не надано.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні: висновок експерта № 671 від 28 квітня 2016 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у неповнолітньої ОСОБА_8 виявлені синці в ділянці лівої половини обличчя - щоки, підборіддя і лівої вушної раковини. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета приблизно за 1-2 доби до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_8 синці належать до легких тілесних ушкоджень та не властиві при падінні з власного росту. Виникнення зазначених ушкоджень від удару рукою за умов зазначених ОСОБА_8 не виключаються; висновок експерта № 895 від 06 липня 2016 року встановлено, що за обставин за яких показала ОСОБА_8 на слідчому експерименті виникнення досліджуваних у неї тілесних ушкоджень не виключається; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 18 травня 2016 року, згідно якого останній вказав, що бачив, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 по щоці; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 24 червня 2016 року, яка підтвердила зазначені обставини.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки зазначеним доказам, не наведено доводів, якими б вони спростовувалися та не обґрунтовано, чому слідчим вони не взяті до уваги при закритті кримінального провадження.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення того, чи повідомляв ОСОБА_6 державного виконавця про те, що з 12 березня 2015 року він офіційно працює у ПАТ «Тернопільський молокозавод» на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції та регулярно отримує заробітну палату, або що останній звертався за місцем роботи із заявою про стягнення з його заробітної плати аліментів на дітей. Оскільки згідно ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа протягом трьох робочих днів зобов`язана письмово повідомити державного виконавця - про зміну місця роботи; боржник зобов`язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1