Справа № 1/679/8/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А., з участю прокурора Косіка О.В., засудженого ОСОБА_1 розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_1 на протоколи судових засідань,

В С Т А Н О В И В:

В письмових зауваженнях на протоколи судових засідань від 03 серпня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 23 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_1 вказує на допущену неправильність та неповноту.

1.Не зазначена його відповідь на запитання головуючого, що копію обвинувального висновку при розгляді справи першим складом суду йому не вручали (т.5 а.с.98).

2. Не зазначена відповідь ОСОБА_2 на його запитання, що її стан не змінився, коли вони курили речовину, яку вона вважала канабісом.(т.5 а.с.101).

3. Неправильно викладені його пояснення: «Я заїжджав до ОСОБА_2 в квартиру, але канабіс не привозив, курили марихуану».

Правильними є такі пояснення: « Я заїжджав до ОСОБА_2, але канабіс не привозив, курили звичайний табак персиковий, а марихуану не привозив, де повторність, коли не було і першого збуту». (т.5 а.с.101).

4. Не зазначена його відповідь на запитання прокурора, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, ознаку повторність не визнає, не визнає і ознаку зберігання.(т.5 а.с.101).

5. Викладена неправильно його відповідь на запитання прокурора щодо обвинувачення за ст. 311 КК України: «я замітив, що це сміття».

Правильною є така відповідь: «мети зберігання і перевезення з метою виготовлення в мене не було, це було сміття, яке я намагався викинути…» (т.5 а.с. 102).

6. Не зазначена його відповідь на запитання головуючого, що в машині задні двері не зачинялися (т.5 а.с.102).

7. Викладена неправильно його відповідь на запитання прокурора щодо обвинувачення за ст.117 КК України: «був такий факт, що ОСОБА_3 виготовляв та надавав мені наркотичну речовину».

Правильною є така відповідь: «був такий факт, коли ОСОБА_3 виготовляв наркотичну речовину, але в себе вдома»…(т.5 а.с.102).

8. Не зазначена відповідь свідка ОСОБА_4 на запитання головуючого, що факти мали місце двічі: в лютому, березні; не зрозуміло, чи привозив «Вінт», чи то була вода. (т.5 а. с 198-199).

9. Не закінчена відповідь ОСОБА_2 на запитання головуючого: «оперуповноважений з м. Хмельницького завів мене в окремий кабінет і сказав, якщо я даватиму покази проти підсудного ОСОБА_1»

Продовження відповіді ОСОБА_2 була наступною: «…та зробити його організатором, то тебе відпустять», «Якщо я не підпишу протокол, то будеш сидіти» (т.6 а.с.12).

10. Викладена неправильно його відповідь на запитання прокурора: «підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 я возив в м. Славута з метою купівлі інгредієнтів для виготовлення наркотичної речовини».

Правильною є відповідь: «для того, щоб вони в ОСОБА_3 купили сироп «Трайфед» (т.6 а.с.12).

11. Викладені неправильно покази свідка ОСОБА_6 на запитання головуючого: »в 2010 році було заведено справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1».

Правильною є така відповідь: «в 2010 році було заведено оперативно-розшукову справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, пізніше Ковальчука…».(т.6 а.с.14).

12. Викладені неправильно відповіді підсудної ОСОБА_2 на його запитання:

- не памятаю в якому саме календарному місяці ми їздили за медичним препаратом «Трайфед»

- курили канабіс з бальбулятора, це пластмасова пляшка з змістом залишкового канабісу.

- ОСОБА_3 вживав маріхуану з різними особами за допомогою бальбулятора після моєї присутності.

- Цей доказ не може застосовуватись стосовно мене як збут наркотичної речовини.

Правильною є така відповідь ОСОБА_2:

-не пам»ятаю, коли останній раз їздили за медичним препаратом «Трайфед»;

-не пам»ятаю, чи в цей період в моєму помешканні вживали речовину шляхом куріння;

-ці події відбувалися на кухні в квартирі;

-на кухні були Ви з ОСОБА_5;

-я не бачила передачу цієї речовини Вами ОСОБА_5;

-ОСОБА_3 вживав марихуану за допомогою цього пристрою після Вашої присутності;

-Де брав ОСОБА_3 марихуану, яку вживав з пристрою після Вашого приходу невідомо, десь брав. (т.6. а.с. 16)

13. Неправильно викладені його пояснення в судових дебатах, закінчення його виступу також надруковано неповністю (т.6 а.с. 125-126)

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав зауваження на протоколи судових засідань, просить посвідчити їх правильність.

Відповідно до змісту ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України 1960 року у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

У протоколі зазначаються серед іншого докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання; послідовність і короткий зміст судових дебатів.

Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Вивчивши протоколи судових засідань, заслухавши думку прокурора суд вважає що зауваження на протоколи судових засідань засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Так, суд вважає підставним посвідчити правильність зауважень на протоколи судових засідань щодо наступних пунктів: 1,3,6,8,9,11,12, в решті зауваження відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-88-1 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_1 на протоколи судових засідань за наступними пунктами:1,3,6,8,9,11,12.

Зауваження на протоколи судових засідань за пунктами 2,4,5,7,10,13 відхилити.

Суддя Ходоровський Б.В.