Дело № 1-890/11
17 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Зайцевой А.П.,
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дела материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины.
Председательствующий поставил на обсуждение участников судебного процесса вопрос о возможности назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании.
Прокурор Зайцева А.П. не возражала против назначения уголовного дела к рассмотрению, а также, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, просила передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_2для рассмотрения судье Кушниренко Ю.С. с целью объединения с уголовном делом по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины, а также ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных 307 ч.2, 317 ч. 1, 2 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 и обвиняемый не возражали против назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании.
Адвокат ОСОБА_1 возражал против объединения указанных уголовных дел, поскольку принятия решения об объединении и выделении уголовного дела может принять только судья, в производстве которого находится уголовное дело.
Также адвокат заявил ходатайство об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая, что на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ-21 УГДИН в Одесской области.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК Украины при предварительном слушании дела, обязательному решению подлежит вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).
По мнению защиты, в настоящий момент отпали предусмотренные законом основания для столь строгой меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и не подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ОСОБА_2 под стражу, тем самым эти обстоятельства не сохраняют свое значение как основания для дальнейшего применения указанной меры пресечения.
Так, по настоящему уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, допрошены свидетели, проведены экспертизы, что подтверждается протоколами следственных действий и иными процессуальными документами, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу путем угроз и подкупа свидетелей, сфальсифицировать вещественные доказательства, воздействовать на специалистов и экспертов.
С учетом того, что он ранее не привлекался к уголовной и иной ответственности, а также не имеет связей в негативной социальной среде, нет оснований полагать, что ОСОБА_2 продолжит заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, ОСОБА_2 не намерен уклоняться от суда, поскольку имеет постоянное место жительства, также, он положительно характеризуется и имеет на иждивении мать пенсионерку.
Также, в настоящий момент, ОСОБА_2 содержится под стражей за преступление, в совершении которого он еще не признан виновным. Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде, возможно изменение квалификации действий ОСОБА_2, что может повлечь предъявление последнему менее тяжкого обвинения, равно, как и нельзя исключать, что он может быть оправдан.
Соответственно, то обстоятельство, что ОСОБА_2 в настоящий момент вменяется совершение особо тяжкого преступления, не может быть причиной для дальнейшего его содержания под стражей, так как вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в ППВСУ №6 от 30.05.2008 года, с последующими изменениями в указанное постановление ППВС №14 от 24.10.2008 года, а также ст. 62 Конституции Украины, п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, и иными международными правовыми нормами, которые являются частью национального законодательства.
Как следует из Постановления Пленума Верховный Суд Украины №14 от 24.10.2008 года, «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 N 6 "О практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции»: Учитывая требования статьи 62 Конституции Украины и пункта 2 статьи 6 Конвенции, постановление по результатам предварительного рассмотрения дела не может быть изложено в формулировках, нарушающих принцип невиновности лица.
Обратить внимание судей на то, что при обосновании решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, замену менее строгого пресечения на взятие под стражу или оставление меры пресечения в виде заключения под стражу, следует учитывать требования статей 148, 150 УПК, статей 5, 6 Конвенции о необходимости соблюдения разумных сроков содержания лица под стражей и положения, закрепленные в практике Европейского суда по правам человека, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 N 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
Из п. 21-1 Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия»усматривается, что постановление об избрании меры пресечения, с учетом требований ст.62 Конституции Украины и п.2 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, должно быть изложено в формулировках, которые обеспечат содержание принципа невиновности лица.
Кроме того, из п. 3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что содержание под стражей лиц, которые ожидают судебного рассмотрения, не может быть общим правилом, а освобождение может зависеть от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное рассмотрение в какой-либо стадии, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое арестованное и задержанное лицо имеет право на судебное рассмотрение в течение разумного срока и на освобождение до начала судебного рассмотрения. Так, освобождение может быть обусловлено гарантией явки в суд.
Также, в соответствии с изменениями, внесенными в Пленуме ВСУ, формулировка об избрании меры пресечения не должен содержать обстоятельства, свидетельствующие о его виновности.
С учетом доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, защита полагает, что для ОСОБА_2 гарантией его процессуального поведения может быть подписка о невыезде в соответствии со ст.151 УПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_2 поддержал ходатайство своего защитника, просил суд изменить ему меру пресечения, а также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об объединении уголовных дел в одном производстве.
Прокурор просила суд отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении ОСОБА_2 меры пресечения, указывая, что ОСОБА_2, согласно обвинительно заключения, обвиняется в организации преступной группы, и, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия и скрыться. Также материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 были выделены из материалов расследуемого уголовного дела в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_2, поэтому, по мнению прокурора, отсутствуют законные основания для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, а также поданное ходатайство, суд считает, что данное уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения дела и его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрание обвиняемому ОСОБА_2 иной меры пресечения отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству - не выявлено.
Согласно ст. 26 УПК Украины «В одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершенного одного или нескольких преступлений, или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Объединение и выделение дел проводится по постановлению лица, которое проводит дознание, следователь, прокурор или по определению или постановлению суда».
Касательно ходатайства заявленного адвокатом ОСОБА_1 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как при избрании Приморским районным судом г. Одессы меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 судом учитывались данные о личности обвиняемого и степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, кроме того, ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия и ранее был объявлен в розыск, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной судом ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 26, 148-151, 155, 165, 165-1, 237, 244, 273 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 с заключения под стражей на подписку о невыезде - отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины, к судебному рассмотрению в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, защитника.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: