Справа № 369/5478/16-к
Провадження № 1-кс/369/1239/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в даному клопотанні просив суд скасувати арешт накладений на автомобіль део ланос без сплати МВС України грошових коштів за час перебування його автомобіля на штраф майданчику та повернути його у користування його братові; скасувати арешт накладений на його речі і повернути їх йому.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотань про скасування арешту слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час слухання клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, 11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору та особистого огляду ОСОБА_3 : Електронні ваги з залишками порошку білого кольору, які було виявлено та вилучено у карманному відділенні лівих водійських дверей автомобіля; 30 (тридцять) поліетиленових пакетиків з застібкою, які було виявлено у сумці чорного кольору з шкірозамінника; Гаманець чорного кольору з грошовими коштами загальною сумою 2 717 грн. (купюри номіналом 500, 200, 100, 50, 5, 1) та 7 доларів США купюрами номіналом по 1 долару США.; Картку банку «Приват Банк Голд», № НОМЕР_2 .; 2 блокноти коричневого кольору з записами.; Сумку коричневого кольору.; Ключ з брелком «Daewoo».; Мобільний телефон марки «Леново S 660», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл»; Мобільний телефон марки «Iphone 5-S», ІМЕ1 НОМЕР_5 , з чохлом чорного кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 р.в. № НОМЕР_6 ; Поліс страхування автомобіля №АІ/5590958.; Грошові кошти у сумі 150 грн. (купюрами номіналом 100, 50); Сім-карту мобільного оператора «МТС».; автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 р.в., який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким протягом року керував ОСОБА_3 та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними речами, вилученими під час огляду автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого огляду ОСОБА_3 .
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 000900 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1