Справа № 308/2542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанови слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання «Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження» та клопотання адвоката ОСОБА_3 «Про побачення із підзахисним», відповідно до якої просить суд скасувати дані постанови, а також зобов`язати слідчого постановою залучити адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 05.02.2016 року в якості захисника ОСОБА_4 .

Зокрема, скаржник вважає дії слідчого щодо його недопущення як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на подання адвокатом усіх документів, передбачених ст. 50 КПК України, неправомірними в частині відмови у задоволенні клопотань.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, заявлені у скарзі, повідомивши, що на даний час його вже допущено у якості захисника у вказаному кримінальному провадженні, надавши суду також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 від 15.03.2016 року, адресоване слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , зареєстроване за вх. №1644 від 18.03.2016 року, а також постанову цього ж слідчого про задоволення клопотання від 18.03.2016 року.

З огляду на вказане скаржник у судовому засіданні просив не розглядати пункт 2 прохальної частини скарги.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25.02.2016 року, в додаток до якого долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №021/941 від 10.02.2014 року та копію договору про надання правової допомоги від 24.02.2016 року. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було подано клопотання про побачення із підзахисним від 25.02.2016 року, до якого було додано ордер №18216 від 24.02.2016 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №021/941 від 10.02.2014 року.
03 березня 2016 року слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 25.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яку мотивовано тим, що захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює інший захисник, а підозрюваний у відповідності до ст. 54 КПК України не відмовився від захисника (не замінив його у відповідності до цього кодексу), а відтак, особа, яка звернулася з клопотанням, не є стороною кримінального провадження. З аналогічних підстав вказаним слідчим 03 березня 2016 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 «Про побачення із підзахисним» від 25.02.2016 року.

За ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Водночас, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника, кількість яких на стадії досудового розслідування чинним законодавством не обмежена.

Частина 4 ст. 46 КПК України чітко регламентує, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

За приписами ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що при зверненні адвоката ОСОБА_3 з клопотаннями як захисником ОСОБА_4 , у задоволенні яких відмовлено слідчим, були додані усі документи, визначені ст. 50 КПК України, відтак хибною є позиція слідчого щодо недопущення у якості захисника адвоката ОСОБА_3 до вказаного кримінального провадження з урахуванням відсутності у КПК України законодавчих обмежень щодо кількості захисників, які можуть бути залучені саме підозрюваним в порядку ч. 1 ст. 48 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування постанов про відмову у задоволенні клопотань адвоката захисника ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотань - задовольнити.
Постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 25.02.2016 року «Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - скасувати.
Постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 від 25.02.2016 року «Про побачення із підзахисним» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1