Номер провадження: 11-кп/785/636/16
Номер справи місцевого суду: 493/1549/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий 19.06.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 частково приєднано за вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Під вартою з 19.06.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 біля 00 годин 30 хвилин 17.10.2014 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з корисливою метою проникли до господарської будівлі потерпілої ОСОБА_9 у с. Перельоти Балтського району Одеської області і викрали звідти таємно 19 курей загальною вартістю 1330 грн, а потім проникли до приміщення літньої кухні і викрали звідти таємно алюмінієвий посуд та електроплитку загальною вартістю 1750 грн.

Він же біля 2 години ночі 16.06.2015 року з корисливою метою проник до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_10 у с. Перельоти Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1925.60 грн.

Він же біля 4 години 16.06.2015 року з корисливою метою шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_11 у с. Перельоти Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав майно потерпілого на суму 800 грн.

В апеляції обвинувачений і його захисник ОСОБА_7 вказують на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі засудженого, закрема, зазначають, що ОСОБА_8 добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , позитивно характеризується, у зв`язку з чим з посиланням на положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», просять застосувати відносно засудженого дію ст. 69 КК України і пом`якшити йому покарання.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого і його захисника про задоволення апеляції, прокурора про залишення вироку суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка, що в апеляції не оспорюється.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і приведені в апеляції, на підставі чого обрав йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та порушень закону при цьому не допустив, у зв`язку з чим підстави для зміни вироку у колегії суддів відсутні.

Доводи апеляції про пом`якшення обвинуваченому покарання не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже він у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив цілий ряд умисних злочинів, що свідчить про наявність у нього сталої позиції на скоєння злочинів і небажанні ставати на шлях виправлення. Крім того, твердження апеляції про, начебто, відшкодування обвинуваченим потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 завданої шкоди, не може бути прийнято апеляційним судом, оскільки в ході розгляду апеляції захисник пояснив, що викрадені речі потерпілим були повернені органом досудового розслідування, а не ОСОБА_8 .

Оскільки ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 19.06.2015 року до 12.11.2015 року зараховано йому із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання, то період його перебування у попередньому ув`язненні з 13.11.2015 року до 14.06.2016 року також підлягає зарахуванню йому на тих же підставах і в тому ж порядку у строк відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із 13.11.2015 року до 14.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же термін із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2