Справа № 569/9263/16-к
УХВАЛА

09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого від 12 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що ним було подано до прокуратури Рівненської області заяву про вчинення злочинів передбачених статтями 190, 365, 368, 3692, 370, 372, 383 КК України - шахрайство, зловживання службовим становищем, дача неправомірної вигоди, провокація підкупу, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Суть вказаного повідомлення про вчинення злочину полягала у тому, що працівники колишнього УДСБЕЗ в Рівненській області (на даний час УНП в Рівненській області) умисно, в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використовували владу та службове становище всупереч інтересам служби, а також вчинили зловживання владою та службовим становищем, умисно й свідомо створювали обставини і умови, що зумовлюють пропонування та одержання хабара, щоб потім викрити того, хто взяв хабара, тобто вчинили провокацію хабара, підбурювали до дачі хабара та організували давання хабара, фальсифікували докази з метою притягнення до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 шляхом введення осіб в оману, „сприяла" працівникам правоохоронних органів у вчиненні вказаних дій з метою вирішити безоплатно особисті питання, зокрема, уникнути цивільно - правової відповідальності за договором.,

Враховуючи, що прокуратурою Рівненської області приховувалися злочинні дії працівників правоохоронних органів, то лише Ухвалами слідчих судді рівненського міського суду та Здолбунівського районного суду було зобов`язано відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР та розпочати до судове розслідування.

11 липня 2016 року ним, як потерпілим, було подано клопотання слідчому про забезпечення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

14 липня 2016 року на його адресу надійшла постанова слідчого про часткове задоволення мого клопотання.

Вважає, що постанова слідчого не є вмотивованою та такою, що винесена без відповідних фактичних та правових підстав - оскільки, крім безпідставного твердження, що слідчий не вважає за необхідне, вказана постанова не містить будь яких доводів для відмови у задоволенні клопотання.

Просить суд постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року скасувати та зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 провести слідчі згідно клопотання від 11 липня 2016 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задоволити.

Прокурор не заперечив з приводу задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_7 з моменту прийняття кримінального провадження за №0000125 до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи те, що в постанові старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_7 не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 порушено вимогі КПК України, а саме не розглянуте клопотання потерпілого щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000256.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_7 провести слідчі згідно клопотання ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1