Справа № 132/605/15-к
Ухвала
Ім`ям України
"10" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2010 року по ч.2, ч.3 ст.185 ч. 1 ст.296, ст. 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307,ч.1 ст.321 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307,ч.1 ст.321 КК України.

26.05.2015 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області була винесена ухвала про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Калинівського районного суду від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.09.2015 року.

Ухвалою Калинівського районного суду від 16.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.11.2015 року.

10.11.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2016 року.

Ухвалою Калинівського районного суду від 13.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2016 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців, так як строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.03.2016 року, але кримінальне провадження ще не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як відпали підстави за яких судом обрано останньому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а саме: перешкоджати розгляду кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців задовольнити.

Вважати продовженою дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2016 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: