Справа №576/1723/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/314/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

особа, щодо якої вирішується питання

про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
09 серпня 2016 року в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, для забезпечення її видачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до вирішення Міністерством юстиції України питання про її видачу та фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова. Постановлено утримувати ОСОБА_7 в Сумському слідчому ізоляторі №25 УДПтСУ в Сумській області. Встановлено строк екстрадиційного арешту до 16-30 годин 09 жовтня 2016 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та є такою, що порушує права особи, щодо якої вирішувалось питання про екстрадиційний арешт, оскільки, на думку апелянта, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке чинним законодавством не передбачено, а слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання постановив ухвалу, яка не передбачена ч.7 ст.584 КПК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що наявна у справі копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), не засвідчена центральним органом України, а листом заступника Міністра юстиції України по питанням європейської інтеграції ОСОБА_11 від 15 червня 2016 року за № 5870-0-30-16-12.1/5 Міністерству Юстиції Республіки Молдова повідомлено про неможливість задоволення такого запиту, що свідчить про відсутність підстав для вирішення питання екстрадиційного арешту. Зауважує на тому, що слідчий суддя не встановив особу затриманої, а також не врахував, що вона прямувала до Молдови, що підтверджується квитком на автобус Москва Кишинев. Крім того, посилається на те, що під час судового розгляду, як ОСОБА_7 так і захисник ОСОБА_8 , заперечували проти застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , мотивуючи свою апеляційну скаргу, посилається на те, що була затримана незаконно, оскільки вона намагалася виїхати до м. Кишинев. Як підставу в підтвердження своїх доводів наводить копію квитка № НОМЕР_1 на 04 серпня 2016 року за напрямком Москва Кишинев на ім`я ОСОБА_12 . Крім того, вказує, на те, що 28 квітня 2016 року вона була затримана в м. Армянськ, Автономна Республіка Крим, де на підставі рішення суду 40 діб перебувала в СІЗО-1 м. Сімферополя. Зазначає, що 04 серпня 2016 року звернулася до Молдавського посольства в м. Москва з проханням допомогти їй виїхати до Республіки Молдова, у зв`язку із відсутністю коштів, на яке отримала відповідь, що їй можуть надати тимчасовий паспорт з 04 серпня 2016 року по 04 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Задовольняючи клопотання в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_13 , подане за дорученням Міністерства Юстиції України від 08 серпня 2016 року №5870-0-30-16/12.1/5 (а.с.9), та застосовуючи щодо ОСОБА_7 екстрадиційний арешт, слідчий суддя, на підставі наданих в.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_13 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив запит компетентного органу про видачу ОСОБА_7 та матеріали екстрадиційної перевірки, заслухав думку прокурора, ОСОБА_7 та її захисника, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, вироком суду сектора Чокана мун. Кишинэу від 18 листопада 2013 року ОСОБА_7 і ОСОБА_14 були визнані винними за ст.190 ч.2 п.b) та c), та були засуджені до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Апеляційної палати Кишинэу від 14 травня 2015 року вирок суду сектору Чокана мун. Кишинэу від 18 листопада 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким ОСОБА_7 визнана винною за ч.4 ст.190 УК Республіки Молдова та їй призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з управлінням матеріальними цінностями та фінансовими ресурсами строком на 3 роки. Постановою Вищої судової палати мун. Кишинэу від 20 серпня 2015 року рішення Апеляційної палати Кишинэу від 14 травня 2015 року залишено без змін.

Отже, інкриміноване ОСОБА_7 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч.ч.2,3 ст.190 КК України і за ч. 2 ст.190 КК України є екстрадиційним, оскільки за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року, і строки давності притягнення до відповідальності не закінчилися. Крім цього, вона є громадянином іншої держави, перебуває у розшуку, не переслідується за політичні або воєнні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо порушення судом норм кримінального процесуального права України, з приводу того, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке чинним законодавством не передбачено, а слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання постановив ухвалу, яка не передбачена ч.7 ст.584 КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 584 КПК України клопотання про екстрадиційний арешт та його застосування по своїй суті є запобіжний заходом у вигляді триманні під вартою для забезпечення видачі особи компетентному органу іноземної держави, і на думку колегії суддів, не є порушеннями кримінального процесуального закону.

Доводи захисника ОСОБА_8 відносно того, що слідчий суддя не мав правових підстав для застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що листом заступника Міністра юстиції України по питанням європейської інтеграції ОСОБА_11 від 15 червня 2016 року за № 5870-0-30-16-12.1/5, повідомлено Міністерство Юстиції Республіки Молдова про неможливість задоволення запиту про екстрадицію ОСОБА_7 , а інший запит до Міністерства Юстиції не надходив, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки з огляду матеріалів судового провадження вбачається, що даним листом повідомлено Міністерство Юстиції Республіки Молдова про неможливість виконати вказаний запит саме на території Автономної Республіки Крим, інформація про відкликання вказаного запиту державою, яка його подала в матеріалах справи відсутня.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами захисника, про те, що слідчий суддя, належним чином не встановив особу, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, оскільки в в ході прослуховування запису судового засідання, яке відбулося 09 серпня 2016 року, ОСОБА_7 сама підтвердила свої паспортні дані, та те, що вироком суду сектора Чокана мун. Кишинэу від 18 листопада 2013 року була засуджена за ст.190 ч.2 п.b) і c) до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Доводи ОСОБА_7 та її захисника про незаконність її затримання з огляду на те, що ОСОБА_7 з квитком на руках прямувала додому, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з наданої копії квитка за напрямком Москва -Кишинев, дата відправлення з Москви 04 серпня 2016 року, тоді як ОСОБА_7 була затримана 05 серпня 2016 року співробітниками пункту пропуску «Сопич» ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.208 КПК України.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги захисника про відсутність копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідченої центральним органом України, оскільки дані матеріали у справі маються (арк.10-154), а їх копію, засвідчену заступником директора Департаменту начальником управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_15 , в судовому засіданні надав для огляду прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_17 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4