1-кс/381/473/16
381/2929/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001527 від 15.07.2016 року,

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001527 від 15.07.2016 року, надійшло до суду 20 липня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 11 липня 2016 року ОСОБА_5 з метою придбання мисливської зброї переглядаючи об`яви світової мережі «Інтернет» на сайті «SS.UA» помітив оголошення ОСОБА_7 про продаж мисливської рушниці марки «Neo» модель «Ata Arms» та вирішив її придбати. В подальшому з телефонних автоматів розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декілька разів здійснив дзвінки ОСОБА_7 і домовився про зустріч з ним 14.07.2016 року в м. Фастові, Київської області. 14.07.2016 року ОСОБА_5 прибув маршрутним рейсовим автобусом до м. Фастів, Київської області та зустрівся на залізничній станції Фастів з ОСОБА_7 , який запропонував випробувати рушницю у відлюдному місці. Після чого ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 проїхали до лісопосадки розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові, Київської області де ОСОБА_7 зарядив набоями свою мисливську рушницю марки «Neo» модель «Ata Arms» та передав її для випробування ОСОБА_5 . Під час огляду рушниці, ОСОБА_7 почав жартувати та висловлювати образливі слова в бік ОСОБА_5 , якому не сподобались така поведінка ОСОБА_7 і у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до нього. Після цього ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_7 направив ствол мисливської рушниці, яку тримав в руках в напрямку тулуба ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що постріл з близької відстані в тулуб людини де розташовані життєво важливі органи життєдіяльності призведе до смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини здійснив один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення, від якого настала смерть на місці події, після чого ОСОБА_5 з місця події зник.

19.07.2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що думку слідства підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..
Органи досудового розслідування також вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2, ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказав, що щиро розкаюється, вину визнає частково у ненавмисному вбивстві, оскільки намагався лише налякати вбитого. На наступний день телефонував убитому та у лікарню, щоб дізнатися про його стан здоров`я, до ОСОБА_7 не міг додзвонитись, у лікарні йому інформації не надали. Також зазначив, що з місця події взяв лише зброю, яку викинув по дорозі. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що висновки слідчого є надуманими, просив застосувати більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав перепустку з якої вбачається, що він працює охоронцем у магазині «Бонжур», однак, на думку суду, перепустка не є належним доказом, що підтверджує працевлаштування підозрюваного. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у м. Києві, утриманців не має. За місцем навчання у ВНЗ університет «Україна» характеризується позитивно. Як вбачається з пояснень раніше не судимий. Документів, що підтверджують його майновий стан та репутацію суду не надано. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001527 від 15.07.2016 року задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 16.09.2016 року включно) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

Строк дії ухвали до 16.09.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1