Справа № 461/2566/14-к
Провадження № 1-о/461/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся в суд зі заявою про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що на момент винесення вироку не були відомі обставини повідомлені свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області 14 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами надавши пояснення аналогічні викладеним у ній.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 , вважає, що немає підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки відомості, які були встановлені під час розгляду заяви засудженого не мають ознак ново виявлених у розумінні ст.459 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 , вважає, що вироком суду встановлено усі обставини справи, а відтак відсутні підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази про те, що 15.11.2013 року він знаходився на вулиці Газовій у м.Львові, працював таксистом і очікував клієнтів. О 05:00 год. він побачив, як невідомий йому чоловік підійшов до іншого авто таксі і віддав валізу у формі чемодана. Однак хто був за кермом автомобіля він не бачив.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, справи №461/2566/14-к (Провадження №1-кс/461/144/14) суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2566/14-к від 04.04.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_6 не відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 05.01.2012 року строком три роки позбавлення волі. Остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у справі №11-кп/783/287/14 від 06 червня 2014 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення засудженого до суду про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі засудженому на час розгляду справи. Крім того, в процесі розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , останнім не було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а твердження останнього про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи є на думку суду необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які ОСОБА_6 посилається як на підставу перегляду вироку суду від 04.04.2014 року, могли бути відомі йому на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити

Керуючись ст.ст. 459, 466 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1