overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1205/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст.ст.190ч.2, 70ч.4 КК України до 5 років 6 місцяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 15.03.2016 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 1 рік 10 місяців 27 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України,
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році"засудженому ОСОБА_4 08.12.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст.ст.190ч.2, 70ч.4 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
137/1117/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2011 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ст.ст.308 ч.2,75 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питанняпро скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 26.02.2016 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 1 рік 10 місяців 7 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.05.2011 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ст.ст.308 ч.2,75 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-147/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2011 року біля 11 години на присадибній ділянці по вул. Леніна, 75 в с. Порик Хмільницького району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою позбавлення життя ОСОБА_3, умисно наніс їй удар металевою монтіровкою в життєво важливий орган голову, від якого ОСОБА_3 втратила рівновагу та впала. Продовжуючи свої дії обвинувачений ОСОБА_2, для впевненності настання смерті ОСОБА_3, наніс їй ще декілька ударів металевою монтіровкою по голові та тулубу, однак смерть потерпілої ОСОБА_3 не настала по не залежним від обвинуваченого причинам, а його діями ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачяення по ст. ст. 15, 115 ч. 1 КК України, 11 листопада 2011 року відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Враховуючи те, що по справі призначено судово-медичну експертизу проведення якої ще триває, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що воно не підлягає задоволенню і просять змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Прокурор повністю підтримує подання та просить його задовольнити.

Суддя заслухавши думки учасників судового процесу вважає можливим подання задовольнити, оскільки по справі не повністю виконано слідчі дії, не завершено проведення судово-медичної експертизи, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а тому слід продовжити строк тримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 до чотирьох місяців, а саме до 8 березня 2012 року.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 1-310/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

14.10.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15-185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15-185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 21 жовтня 2011 року на 12.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-6/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Луцкова А.Л. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 17 на 18 січня 2012 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Курортній 2, з території автостоянки ДП "Клінічний санаторій "Хмільник", невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем Landcruiser - 200", державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_3, чим завдала останньому великої матеріальної шкоди. По даному факту було порушено кримінальну справу № 12230016 за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що він причетний до скоєння вказаного злочину. В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та по місцю свого проживання може зберігати частину викраденого майна, знаряддя злочину, а також одяг і взуття в якому було скоєно злочин.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання слідчого.

Суддя, вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що він за місцем проживання може зберігати знаряддя скоєння злочину, взуття в якому було скоєно злочин, а також інші речові докази вчинення злочину.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та господарських приміщень і споруд за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Войнаревич
Справа № 1-35/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

02.02.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2,за ст.ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 13.02.2012 о 10:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1510/12
Провадження №4/227/43/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25.04.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12230050, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту вчинення крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей на суму близько 5000 грн. з магазину "Абсолют" по вул. Кошового, 54, який належить гр. ОСОБА_1

В ході досудового слідства по справі встановлено, що до викрадених товарно-матеріальних цінностей відносилась скретч-картка, № 22 та після викрадення була використана для поповнення рахунку абонентом оператора мобільного звязку Київстар№ 097-003-23-64, що підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину. Даний абонент згідно роздруківки в подальшому, тобто 29.03.2012 року о 05.00 годині та 06.46 годині спілкувався з абонентом оператора мобільного звязку Київстар№ 096-327-60-59. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що № 096-327-60-59 належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Козятин.

Для повного, всебічного та обєктивного її розслідування необхідно отримати роздруківку телефонних розмов, які велись абонентом мобільного звязку № 096-327-60-59, на протязі часу з 01березня 2012 року до 30березня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки

Керуючись ст.ст. 14-1,178, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ „Київстар, за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 54 б інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільного номеру № 096-327-60-59 в проміжок часу з 01 березня 2012 року до 30 березня 2012 року включно до 24 години з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/1966/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

15.06.2012 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

з участю прокурора: Новаківського О.Г.

адвоката: ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 червня 2012 року на 09:00 год.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/1643/12
Провадження №4/227/53/12
ПОСТАНОВА

07.05.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12230063, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту вчинення крадіжки з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 грошей та продуктів харчування на суму близько 850 грн.

В ході досудового слідства по справі органом дізнання було проведено радіорозвідку місця вчинення злочину, з розширенням радіусу, так як злочинці під час вчинення даного злочину могли користуватися мобільними телефонами. Встановлено, що на місці скоєння злочину знаходиться базова станція оператора рухомого звязку „МТС LAK: 9520 CID 21173, 21171.

За таких обставин, та оскільки що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового звязку неможливо, просив надати дозвіл на проведення виїмки в оператора стільникового звязку МТС.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки

Керуючись ст.ст. 14-1,178, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в оператора рухомого звязку „МТС за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського-26:

1) про зєднання абонентських номерів, які відбулися в межах дії базової станції „МТС LAK: 9520 CID 21173, 21171 за період з 23.00 годин 04.05.2012 року до 06.00 годин 05.05.2012року з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді;

2) про зєднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які у вищевказаний час використовувалися в зоні дії зазначеної базової станції за з 23.00 годин 04.05.2012 року до 06.00 годин 05.05.2012 року з розшифровкою базових станцій, азимутів, дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS.

Зазначену інформацію надати в друкованому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.2, 24 ч. 2, 135 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 24 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.2, 24 ч. 2, 135 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 24 ч. 2, 135 ч. 3 КК України до свого провадження та призначити до розгляду на 01.06.2012 о 10:00 з участю прокурора і захисту в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду о 10-й годині 21 вересня 2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іванівниобраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.