Справа№1-кс/760/9455/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 червня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Київ, просп.. Повітрофлотський, 53 в приміщенні кафе «Чайхана» за попередньою домовленістю зустрівшись з ОСОБА_7 , висловила пропозицію останній, щодо незаконної угоди у відношенні дитини, яку повинна народити в липні 2016 року, а саме продати її за грошову винагороду. В подальшому 08.07.2016 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що в неї розпочалась родова діяльність, а 09.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину в приміщенні Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка, що за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 51.

Так, 11 липня 2016 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на торгівлю людини, вчиненої щодо малолітньої дитини зустрілась з ОСОБА_7 у приміщенні Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка, що за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 51. Потім разом із своєю новонародженою донькою та ОСОБА_7 сіла в салон автомобіля та проїхали в м. Вишневе Київської області, де на узбіччі автодороги вул. Жовтневої на проти будинку 7-А у салоні автомобіля, умисно, з метою отримання грошової винагороди, продала свою новонароджену дитину жіночої статі ОСОБА_7 за що отримала гроші в сумі 30000 грн. 00 коп., при чому передала дитину та медичне свідоцтво про народження № 782, вказаній громадянці, після чого з отриманими грошима за продаж дитини вийшла з салону автомобіля та пішла в бік дому на АДРЕСА_2 де була затримана працівниками поліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не заміжня, без місця реєстрації, раніше не судима, вчинила умисне особливе тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, а тому перебуваючи на волі, може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки його підзахисна має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказують на міцні соціальні зв`язки, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

11 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
12 липня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

12 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному (ій) залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1