Справа № 749/247/15-к
Номер провадження 1-кп/749/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів
судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальне провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 24.01.2015 року, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"яного, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем ТОВ "ТД Ратібор", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, в період з 21 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 маючи умисел на здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено п.36 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарчої діяльності", в порушення ч.7, 9 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", здійснював збирання, купівлю за ціною 1 грн. за кг у фізичних осіб, зберігання з метою реалізації побутового і промислового брухту чорних металів.

Як зазначено у обвинувальному акті 24.01.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 10 кг у громадянина ОСОБА_7 .

31.01.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 8 кг у громадянки ОСОБА_8 .

01.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 7 кг у громадянина ОСОБА_9 .

11.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 14 кг у громадянина ОСОБА_10 .

12.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 40 кг у громадянки ОСОБА_8

12 лютого 2015 року на підставі ухвали Щорського районного суду було проведено огляд житла та господарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів побутового та промислового призначення, частина з яких втратили експлуатаційну цінність, загальною вагою 215 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав і показав, що він не займається прийомом металобрухту. Пояснень, щодо обставин викладених у обвинувальному акті надати не зміг. Зазначив, що металобрухт він ні у кого не приймав. Пояснив, що після смерті тестя він забрав з його господарства особисті речі, серед яких був металобрухт та газові балони, щоб їх не викрали. У нього на подвір`ї знаходились металеві речі, галові балони, та ваги для зважування на 500 кг. Ваги він взяв у ОСОБА_11 для зважування картоплі, якою він торгував. У лютому до нього додому приїхали працівники міліції показали ухвалу суду провели огляд господарства та вилучили металобрухт, газові балони та ваги які знаходились у нього на подвір`ї. ОСОБА_7 приходив до нього додому п`яний, питав чи приймає він метал, він сказав, що не приймає, з собою у ОСОБА_7 металобрухту не було. Йому було дуже погано, він просив випити, тому він налив йому чарку горілки. Знає ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони проживали в одному селі. Вважає, що справа проти нього сфальсифікована працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він знає обвинуваченого. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту, йому невідомо, він такого не бачив. До правоохоронних органів з заявами щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 з металобрухтом він не звертався, жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2015 р., та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року належать не йому, він таких документів не підписував.

Свідок ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, показала, що її чоловік не займається прийомом металобрухту. Працівники міліції вилучили близько 200 кг металобрухту, але це їх метал, оскільки після смерті її батька вони забрали звідти речі та металобрухт, щоб його не викрали. Ніколи вони металобрухт не приймали, весь метал який був вилучений з подвір`я належить їм особисто і ні в кого не був куплений.

Свідок ОСОБА_13 показав, що коли точно він не пам`ятає, його було запрошено працівниками міліції до господарства ОСОБА_5 бути понятим при вилученні металобрухту. Він бачив, як працівники міліції загнали автомобіль у двір господарства ОСОБА_5 та загрузили декілька мішків металобрухту, декілька газових балонів та ваги. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що вилучається його особистий метал, який він зберігав для використання у власних цілях. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту він не знає та такого не чув.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ваги на 500 кг належать йому. В січні 2015 року він дав їх ОСОБА_5 користуватися для зважування картоплі, якою той торгував. Картоплю оптом купували всю зиму, тому потрібні були ваги для зважування картоплі, яку вони продавали. Потім ваги забрали працівники міліції, з якої причини він не знає. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту йому не відомо, він такого не чув.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в січні 2015 року, точної дати він не пам`ятає він був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 підказав йому що є «точка» прийому металобрухту де в с. Стара Рудня можна здати металобрухт та отримати гроші. Він назбирав близько 10 кг. Металобрухту, прийшов до ОСОБА_5 і вмовляв останнього прийняти в нього металобрухт. Він не пам`ятає домовленостей з ОСОБА_5 про умови прийняття металобрухту, та зазначив, що кинув метал у мішку біля подвір`я ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 грошей йому не давав та налив йому стакан горілки. На упізнанні металобрухту в міліції він упізнав лише каструлю, яка була серед металу який він приніс здавати, іншого металу не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. В міліції він був ще на упізнанні ОСОБА_5 по фотографії, та упізнав його як особу якій здавав металобрухт.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому від ОСОБА_8 стало відомо, що в с. Стара Рудня є людина яка приймає металобрухт. До нього звернувся ОСОБА_7 з`ясувати чи не знає він де здати металобрухт. Він пояснив йому в с. Стара Рудня приймають металобрухт, однак не казав, що це ОСОБА_5 , оскільки він особисто ОСОБА_5 не знає. Він один раз здавав металобрухт ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 у вигляді банок з під фарби. Він залишився за двором господарства ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 зайшла до господарства ОСОБА_5 та здала металобрухт. Як вони домовлялись з ОСОБА_5 про прийом йому невідомо. Особисто він гроші від ОСОБА_5 не отримував, та не бачив щоб безпосередньо від ОСОБА_5 гроші отримувала ОСОБА_8 . Зданий ним металобрухт у вигляді банок з під фарби він впізнав під час проведення впізнання металобрухту по фотографії.

Свідок ОСОБА_8 показала, що зимою 2015 року вона один раз сама здавала металобрухт ОСОБА_5 в с. Стара Рудня, потім раз здавали металобрухт з ОСОБА_16 , потім ще раз сама, точних дат не пам`ятає. Всього здавала металобрухт три рази. Металобрухт забрав ОСОБА_5 , чи дав він їй за металобрухт грошей чи горілки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Заяву в міліцію про те, що ОСОБА_5 займається прийомом металобрухту вона не писала, документів у міліції не підписувала. Пояснила, що підписи на протоколах пред`явлення особи для впізнання та протоколах пред`явлення речей для впізнання не її. Сам факт наявності таких протоколів пояснити не змогла. При цьому пояснила, що один раз до неї приїжджали працівники міліції та запитували в неї чи приймає ОСОБА_5 металобрухт. Вона їм відповідала, що вона декілька разів здавала метал, ніяких процесуальних дій не проводилось, ніяких протоколів не складалось. Точні дати коли вона приносила до ОСОБА_5 металобрухт вона не пам`ятає та працівникам міліції не казала, також нічого не говорила про ціну за якою ОСОБА_5 приймає металобрухт.
Також судом були досліджені письмові докази:

- протокол огляду житла від 12.02.2015 року згідно якого з домогосподарства ОСОБА_5 вилучено 215 кг. металевих частин, які деформовані та не можуть бути використані за призначенням, чіткого переліку вилученого металобрухту протокол не містить. (а.с. 133-136);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому речей мішок з металевими предметами, який він 24.01.2015 р. здав ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.138);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, якій він 24.01.2015р. здав мішок з металобрухтом (а.с.139-141);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей мішок з металобрухтом, який вона 01.02.2015 р. здала ОСОБА_5 (а.с.142-143);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якій вона 01.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.144-145);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених йому речей мішок з брухтом чорних металів який вона 01.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.146);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якій вона 01.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.147-149);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому речей мішок з брухтом чорних металів який він 12.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.150);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_15 на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, якій він 12.02.2015р. здав мішок з металобрухтом (а.с.151-153);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей мішок з металобрухтом який вона 12.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.154);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якому вона 12.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.155-156);

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу.

Однак, на думку суду, обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про металобрухт», металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну власність внаслідок фактичного або юридичного зносу і містять в собі чорні або кольорові метали, а також вироби з металу, що мають непоправний брак.

Операціями з металобрухтом вважаються заготівля та переробка брухту. Заготівля це збирання, купівля та реалізація металобрухту.

Для кваліфікації злочину за ч.1 ст.213 КК України, встановлення факту здійснення операцій, що зазначені у диспозиції статті є обов`язковим.

Під здійсненням операцій з металобрухтом без державної реєстрації слід розуміти здійснення таких операцій особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, суд розглядає провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту який у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України містить обставини які прокурор вважає встановленими.

Так, ОСОБА_5 інкримінується здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу.

Допитаний свідок ОСОБА_7 стверджує, що в січні 2015 року, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння назбирав близько 10 кг. металобрухту, прийшов до ОСОБА_5 і вмовляв останнього прийняти в нього металобрухт. Він не зміг зазначити дату цієї події та пояснити домовленостей з ОСОБА_5 про умови та вартість прийняття металобрухту, та зазначив, що кинув метал у мішку біля подвір`я ОСОБА_5 , грошей ОСОБА_5 йому не давав, натомість налив йому стакан горілки. На упізнанні металобрухту в міліції він упізнав лише каструлю, яка була в мішку, іншого металу не пам`ятає, В міліції він був ще на упізнанні ОСОБА_5 по фотографії, та упізнав його як особу якій приніс металобрухт.

Враховуючи, те, що ОСОБА_7 , факт отримання ним грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердив, метал зданий безпосередньо ОСОБА_7 та гроші отримані за здачу металобрухту не вилучались, будь-які інші докази на підтвердження показів свідка не надані, перевірити достовірність тверджень ОСОБА_7 в судовому засіданні не виявилось за можливе, суд приходить до висновку, що факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_7 24.01.2015 р. загальною масою 10 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції з купівлі брухту металів за участю свідка ОСОБА_7 24.01.2015 р. в кількості 10. кг. недоведена в судовому засіданні.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_9 01.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок надавав покази, стосовно того, що він знає обвинуваченого, щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту, йому невідомо, він особисто металобрухт ОСОБА_5 не здавав ніколи. До правоохоронних органів з заявами щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 з металобрухтом не звертався, жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2015 р., та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року належать не йому, він таких документів не підписував.

Враховуючи, покази свідка ОСОБА_9 дані у судовому засіданні, щодо неналежності йому підписів на процесуальних документах, те, що він факт отримання грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту він підтвердив, те, що металобрухт наче б то зданий безпосередньо ОСОБА_9 а також отримані ним гроші не вилучались, факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_9 01.02.2015 р. загальною масою 7 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції купівлі брухту чорних металів 01.02.2015 р. за участю свідка ОСОБА_9 в кількості 7 кг.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_8 31.01.2015 та 12.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок зазначила, що точної дати та обставин здачі брухту вона не пам`ятає, факт отримання нею грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердила, її покази, що заяви вона в міліцію про те, що ОСОБА_5 займається прийомом металобрухту не писала, документів у міліції не підписувала, підписи на протоколах пред`явлення особи для впізнання та протоколах пред`явлення речей для впізнання не її.
Враховуючи, покази свідка ОСОБА_8 дані у судовому засіданні, щодо неналежності їй підписів на процесуальних документах, факт того, що металобрухт наче б то зданий безпосередньо ОСОБА_8 а також отримані нею гроші не вилучались, факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною масою 8 кг., та купівлі брухту 12.02.2015 р. загальною масою 40 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції купівлі брухту чорних металів у свідка ОСОБА_8 31.01.2015 р. загальною масою 8 кг., та купівлі брухту 12.02.2015 р. загальною масою 40 кг.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_15 11.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок пояснив, що здавав металобрухт ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 . Він залишився за двором господарства ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 зайшла та здала металобрухт. Особисто він гроші від ОСОБА_5 за зданий металобрухт не отримував.

Враховуючи, те що ОСОБА_15 факт отримання грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердив, метал зданий безпосередньо ним та гроші отримані за здачу металобрухту не вилучались, будь-які інші докази на підтвердження показів свідка не надані, перевірити достовірність тверджень ОСОБА_15 в судовому засіданні не виявилось за можливе.

За таких обставин факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_15 11.02.2015 року загальною масою 14 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції з купівлі брухту металів за участю свідка ОСОБА_15 11.02.2015 року загальною масою 14 кг.

Данні внесені в протокол огляду житла від 12.02.2015 р. щодо встановленої ваги вилученого у ОСОБА_5 металобрухту 215 кг., як вбачається з його змісту, встановлювались шляхом зважування на там же виявлених побутових вагах які належать ОСОБА_11 та які він використовує при зважуванні картоплі. Інформації про відповідність цих вагів нормам метрології, суду не надано, тому об`єктивність отриманих з їх допомогою даних викликає сумніви. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол огляду житла від 12.02.2015 р не підписаний учасниками обшуку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь у обшуку. На думку суду це є порушенням ч. 5 ст. 104 КПК України, відповідно до вимог якої протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Крім того, не виявилось за можливе, з`ясувати підстави перебування ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на території домоволодіння ОСОБА_5 які згідно з протоколом огляду житла від 12.02.2015 р. перебували та приймали участь у обшуку під час зазначеної процесуальної дії, отже вступна частина протоколу не містить зазначення процесуального статусу та підстав залучення вказаних осіб, як передбачено п.1 ч.3 ст. 104 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, те, що свідок ОСОБА_9 на підставі заяви, якого були внесені відомості до ЄРДР 01.02.2015 р. безпосередньо у судовому засіданні пояснив, що він жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту його як свідка від 05.02.2015 р., (а.с. 178-185), та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року, (а.с.186-187), належать не йому, що свідчить про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесенні не за його заявою, як зазначено у графі заявник у витягу з кримінального провадження №0000032. (а.с.188)

Також, свідок ОСОБА_8 на підставі заяви якої були внесені відомості до ЄРДР 01.02.2015 р. та 13.02.2015 р., безпосередньо у судовому засіданні пояснила, що вона жодних документів не підписувала, підписи на протоколах допиту її як свідка від 05.02.2015 р. (а.с.165-175), та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.01.2015 р.(а.с.176) належать не їй, що свідчить про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесенні не за її заявою, як зазначено у графі заявник витягу з кримінального провадження №0000032. (а.с.188).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, покази свідків, досліджені у судовому засіданні письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України в судових засіданнях органом досудового розслідування беззаперечно не доведена, в зв`язку з чим він підлягає виправданню відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України за пред`явленим йому обвинуваченням за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ч. 1ст. 213 КК України .

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням того, що причетність обвинуваченого до прийому брухту вилученого у нього вагою 215 кг. не доведена. Металобрухт який був вилучений у ОСОБА_5 належить йому та не є предметом який вилучений з обігу, в зв`язку з чим вилучений металобрухт підлягає поверненню ОСОБА_5 , а вилучені ваги ГОСТ П219-71 № 45771 від 25 кг до 500 кг 1979 року випуску підлягають поверненню законному володільцю - ОСОБА_11 .

Потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільні позови не заявлялись. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.. 100, ст.368, п.1.3 ч.1 ст. 373, 374, ст. КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.213 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- металобрухт вагою 215 кг., який зберігається в кімнаті речових доказів Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 як йому належний;

- ваги ГОСТ П219-71 № 45771 від 25 кг до 500 кг 1979 року випуску, які зберігається в кімнаті речових доказів Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів
судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальне провадження № 0000032, внесеного в ЄРДР 24.01.2015 року, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"яного, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем ТОВ "ТД Ратібор", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, в період з 21 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 маючи умисел на здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено п.36 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарчої діяльності", в порушення ч.7, 9 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", здійснював збирання, купівлю за ціною 1 грн. за кг у фізичних осіб, зберігання з метою реалізації побутового і промислового брухту чорних металів.

Як зазначено у обвинувальному акті 24.01.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 10 кг у громадянина ОСОБА_7 .

31.01.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 8 кг у громадянки ОСОБА_8 .

01.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 7 кг у громадянина ОСОБА_9 .

11.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 14 кг у громадянина ОСОБА_10 .

12.02.2015 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 40 кг у громадянки ОСОБА_8

12 лютого 2015 року на підставі ухвали Щорського районного суду було проведено огляд житла та господарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів побутового та промислового призначення, частина з яких втратили експлуатаційну цінність, загальною вагою 215 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав і показав, що він не займається прийомом металобрухту. Пояснень, щодо обставин викладених у обвинувальному акті надати не зміг. Зазначив, що металобрухт він ні у кого не приймав. Пояснив, що після смерті тестя він забрав з його господарства особисті речі, серед яких був металобрухт та газові балони, щоб їх не викрали. У нього на подвір`ї знаходились металеві речі, галові балони, та ваги для зважування на 500 кг. Ваги він взяв у ОСОБА_11 для зважування картоплі, якою він торгував. У лютому до нього додому приїхали працівники міліції показали ухвалу суду провели огляд господарства та вилучили металобрухт, газові балони та ваги які знаходились у нього на подвір`ї. ОСОБА_7 приходив до нього додому п`яний, питав чи приймає він метал, він сказав, що не приймає, з собою у ОСОБА_7 металобрухту не було. Йому було дуже погано, він просив випити, тому він налив йому чарку горілки. Знає ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони проживали в одному селі. Вважає, що справа проти нього сфальсифікована працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він знає обвинуваченого. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту, йому невідомо, він такого не бачив. До правоохоронних органів з заявами щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 з металобрухтом він не звертався, жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2015 р., та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року належать не йому, він таких документів не підписував.

Свідок ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, показала, що її чоловік не займається прийомом металобрухту. Працівники міліції вилучили близько 200 кг металобрухту, але це їх метал, оскільки після смерті її батька вони забрали звідти речі та металобрухт, щоб його не викрали. Ніколи вони металобрухт не приймали, весь метал який був вилучений з подвір`я належить їм особисто і ні в кого не був куплений.

Свідок ОСОБА_13 показав, що коли точно він не пам`ятає, його було запрошено працівниками міліції до господарства ОСОБА_5 бути понятим при вилученні металобрухту. Він бачив, як працівники міліції загнали автомобіль у двір господарства ОСОБА_5 та загрузили декілька мішків металобрухту, декілька газових балонів та ваги. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що вилучається його особистий метал, який він зберігав для використання у власних цілях. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту він не знає та такого не чув.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ваги на 500 кг належать йому. В січні 2015 року він дав їх ОСОБА_5 користуватися для зважування картоплі, якою той торгував. Картоплю оптом купували всю зиму, тому потрібні були ваги для зважування картоплі, яку вони продавали. Потім ваги забрали працівники міліції, з якої причини він не знає. Щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту йому не відомо, він такого не чув.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в січні 2015 року, точної дати він не пам`ятає він був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 підказав йому що є «точка» прийому металобрухту де в с. Стара Рудня можна здати металобрухт та отримати гроші. Він назбирав близько 10 кг. Металобрухту, прийшов до ОСОБА_5 і вмовляв останнього прийняти в нього металобрухт. Він не пам`ятає домовленостей з ОСОБА_5 про умови прийняття металобрухту, та зазначив, що кинув метал у мішку біля подвір`я ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 грошей йому не давав та налив йому стакан горілки. На упізнанні металобрухту в міліції він упізнав лише каструлю, яка була серед металу який він приніс здавати, іншого металу не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. В міліції він був ще на упізнанні ОСОБА_5 по фотографії, та упізнав його як особу якій здавав металобрухт.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому від ОСОБА_8 стало відомо, що в с. Стара Рудня є людина яка приймає металобрухт. До нього звернувся ОСОБА_7 з`ясувати чи не знає він де здати металобрухт. Він пояснив йому в с. Стара Рудня приймають металобрухт, однак не казав, що це ОСОБА_5 , оскільки він особисто ОСОБА_5 не знає. Він один раз здавав металобрухт ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 у вигляді банок з під фарби. Він залишився за двором господарства ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 зайшла до господарства ОСОБА_5 та здала металобрухт. Як вони домовлялись з ОСОБА_5 про прийом йому невідомо. Особисто він гроші від ОСОБА_5 не отримував, та не бачив щоб безпосередньо від ОСОБА_5 гроші отримувала ОСОБА_8 . Зданий ним металобрухт у вигляді банок з під фарби він впізнав під час проведення впізнання металобрухту по фотографії.

Свідок ОСОБА_8 показала, що зимою 2015 року вона один раз сама здавала металобрухт ОСОБА_5 в с. Стара Рудня, потім раз здавали металобрухт з ОСОБА_16 , потім ще раз сама, точних дат не пам`ятає. Всього здавала металобрухт три рази. Металобрухт забрав ОСОБА_5 , чи дав він їй за металобрухт грошей чи горілки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Заяву в міліцію про те, що ОСОБА_5 займається прийомом металобрухту вона не писала, документів у міліції не підписувала. Пояснила, що підписи на протоколах пред`явлення особи для впізнання та протоколах пред`явлення речей для впізнання не її. Сам факт наявності таких протоколів пояснити не змогла. При цьому пояснила, що один раз до неї приїжджали працівники міліції та запитували в неї чи приймає ОСОБА_5 металобрухт. Вона їм відповідала, що вона декілька разів здавала метал, ніяких процесуальних дій не проводилось, ніяких протоколів не складалось. Точні дати коли вона приносила до ОСОБА_5 металобрухт вона не пам`ятає та працівникам міліції не казала, також нічого не говорила про ціну за якою ОСОБА_5 приймає металобрухт.
Також судом були досліджені письмові докази:

- протокол огляду житла від 12.02.2015 року згідно якого з домогосподарства ОСОБА_5 вилучено 215 кг. металевих частин, які деформовані та не можуть бути використані за призначенням, чіткого переліку вилученого металобрухту протокол не містить. (а.с. 133-136);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому речей мішок з металевими предметами, який він 24.01.2015 р. здав ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.138);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, якій він 24.01.2015р. здав мішок з металобрухтом (а.с.139-141);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей мішок з металобрухтом, який вона 01.02.2015 р. здала ОСОБА_5 (а.с.142-143);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якій вона 01.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.144-145);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених йому речей мішок з брухтом чорних металів який вона 01.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.146);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якій вона 01.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.147-149);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому речей мішок з брухтом чорних металів який він 12.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.150);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_15 на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу, якій він 12.02.2015р. здав мішок з металобрухтом (а.с.151-153);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей мішок з металобрухтом який вона 12.02.2015 р. здала ОСОБА_5 на металобрухт (а.с.154);

- протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками від 19.02.2015 року та довідка до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 на пред`явлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, якому вона 12.02.2015р. здала мішок з металобрухтом (а.с.155-156);

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу.

Однак, на думку суду, обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про металобрухт», металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну власність внаслідок фактичного або юридичного зносу і містять в собі чорні або кольорові метали, а також вироби з металу, що мають непоправний брак.

Операціями з металобрухтом вважаються заготівля та переробка брухту. Заготівля це збирання, купівля та реалізація металобрухту.

Для кваліфікації злочину за ч.1 ст.213 КК України, встановлення факту здійснення операцій, що зазначені у диспозиції статті є обов`язковим.

Під здійсненням операцій з металобрухтом без державної реєстрації слід розуміти здійснення таких операцій особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, суд розглядає провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту який у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України містить обставини які прокурор вважає встановленими.

Так, ОСОБА_5 інкримінується здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу.

Допитаний свідок ОСОБА_7 стверджує, що в січні 2015 року, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння назбирав близько 10 кг. металобрухту, прийшов до ОСОБА_5 і вмовляв останнього прийняти в нього металобрухт. Він не зміг зазначити дату цієї події та пояснити домовленостей з ОСОБА_5 про умови та вартість прийняття металобрухту, та зазначив, що кинув метал у мішку біля подвір`я ОСОБА_5 , грошей ОСОБА_5 йому не давав, натомість налив йому стакан горілки. На упізнанні металобрухту в міліції він упізнав лише каструлю, яка була в мішку, іншого металу не пам`ятає, В міліції він був ще на упізнанні ОСОБА_5 по фотографії, та упізнав його як особу якій приніс металобрухт.

Враховуючи, те, що ОСОБА_7 , факт отримання ним грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердив, метал зданий безпосередньо ОСОБА_7 та гроші отримані за здачу металобрухту не вилучались, будь-які інші докази на підтвердження показів свідка не надані, перевірити достовірність тверджень ОСОБА_7 в судовому засіданні не виявилось за можливе, суд приходить до висновку, що факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_7 24.01.2015 р. загальною масою 10 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції з купівлі брухту металів за участю свідка ОСОБА_7 24.01.2015 р. в кількості 10. кг. недоведена в судовому засіданні.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_9 01.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок надавав покази, стосовно того, що він знає обвинуваченого, щоб ОСОБА_5 займався прийомом металобрухту, йому невідомо, він особисто металобрухт ОСОБА_5 не здавав ніколи. До правоохоронних органів з заявами щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 з металобрухтом не звертався, жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2015 р., та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року належать не йому, він таких документів не підписував.

Враховуючи, покази свідка ОСОБА_9 дані у судовому засіданні, щодо неналежності йому підписів на процесуальних документах, те, що він факт отримання грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту він підтвердив, те, що металобрухт наче б то зданий безпосередньо ОСОБА_9 а також отримані ним гроші не вилучались, факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_9 01.02.2015 р. загальною масою 7 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції купівлі брухту чорних металів 01.02.2015 р. за участю свідка ОСОБА_9 в кількості 7 кг.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_8 31.01.2015 та 12.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок зазначила, що точної дати та обставин здачі брухту вона не пам`ятає, факт отримання нею грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердила, її покази, що заяви вона в міліцію про те, що ОСОБА_5 займається прийомом металобрухту не писала, документів у міліції не підписувала, підписи на протоколах пред`явлення особи для впізнання та протоколах пред`явлення речей для впізнання не її.
Враховуючи, покази свідка ОСОБА_8 дані у судовому засіданні, щодо неналежності їй підписів на процесуальних документах, факт того, що металобрухт наче б то зданий безпосередньо ОСОБА_8 а також отримані нею гроші не вилучались, факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною масою 8 кг., та купівлі брухту 12.02.2015 р. загальною масою 40 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції купівлі брухту чорних металів у свідка ОСОБА_8 31.01.2015 р. загальною масою 8 кг., та купівлі брухту 12.02.2015 р. загальною масою 40 кг.

Стосовно придбання ОСОБА_5 металобрухту у гр. ОСОБА_15 11.02.2015 року суд звертає увагу, на те, що під час судового розгляду свідок пояснив, що здавав металобрухт ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 . Він залишився за двором господарства ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 зайшла та здала металобрухт. Особисто він гроші від ОСОБА_5 за зданий металобрухт не отримував.

Враховуючи, те що ОСОБА_15 факт отримання грошей від ОСОБА_5 за здачу металобрухту не підтвердив, метал зданий безпосередньо ним та гроші отримані за здачу металобрухту не вилучались, будь-які інші докази на підтвердження показів свідка не надані, перевірити достовірність тверджень ОСОБА_15 в судовому засіданні не виявилось за можливе.

За таких обставин факт купівлі ОСОБА_5 брухту чорних металів у свідка ОСОБА_15 11.02.2015 року загальною масою 14 кг., як зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні об`єктивно не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у здійсненні незаконної операції з купівлі брухту металів за участю свідка ОСОБА_15 11.02.2015 року загальною масою 14 кг.

Данні внесені в протокол огляду житла від 12.02.2015 р. щодо встановленої ваги вилученого у ОСОБА_5 металобрухту 215 кг., як вбачається з його змісту, встановлювались шляхом зважування на там же виявлених побутових вагах які належать ОСОБА_11 та які він використовує при зважуванні картоплі. Інформації про відповідність цих вагів нормам метрології, суду не надано, тому об`єктивність отриманих з їх допомогою даних викликає сумніви. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол огляду житла від 12.02.2015 р не підписаний учасниками обшуку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь у обшуку. На думку суду це є порушенням ч. 5 ст. 104 КПК України, відповідно до вимог якої протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Крім того, не виявилось за можливе, з`ясувати підстави перебування ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на території домоволодіння ОСОБА_5 які згідно з протоколом огляду житла від 12.02.2015 р. перебували та приймали участь у обшуку під час зазначеної процесуальної дії, отже вступна частина протоколу не містить зазначення процесуального статусу та підстав залучення вказаних осіб, як передбачено п.1 ч.3 ст. 104 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, те, що свідок ОСОБА_9 на підставі заяви, якого були внесені відомості до ЄРДР 01.02.2015 р. безпосередньо у судовому засіданні пояснив, що він жодних документів не підписував, підписи на протоколах допиту його як свідка від 05.02.2015 р., (а.с. 178-185), та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01 лютого 2015 року, (а.с.186-187), належать не йому, що свідчить про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесенні не за його заявою, як зазначено у графі заявник у витягу з кримінального провадження №0000032. (а.с.188)

Також, свідок ОСОБА_8 на підставі заяви якої були внесені відомості до ЄРДР 01.02.2015 р. та 13.02.2015 р., безпосередньо у судовому засіданні пояснила, що вона жодних документів не підписувала, підписи на протоколах допиту її як свідка від 05.02.2015 р. (а.с.165-175), та на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.01.2015 р.(а.с.176) належать не їй, що свідчить про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесенні не за її заявою, як зазначено у графі заявник витягу з кримінального провадження №0000032. (а.с.188).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, покази свідків, досліджені у судовому засіданні письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України в судових засіданнях органом досудового розслідування беззаперечно не доведена, в зв`язку з чим він підлягає виправданню відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України за пред`явленим йому обвинуваченням за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ч. 1ст. 213 КК України .

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням того, що причетність обвинуваченого до прийому брухту вилученого у нього вагою 215 кг. не доведена. Металобрухт який був вилучений у ОСОБА_5 належить йому та не є предметом який вилучений з обігу, в зв`язку з чим вилучений металобрухт підлягає поверненню ОСОБА_5 , а вилучені ваги ГОСТ П219-71 № 45771 від 25 кг до 500 кг 1979 року випуску підлягають поверненню законному володільцю - ОСОБА_11 .

Потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільні позови не заявлялись. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.. 100, ст.368, п.1.3 ч.1 ст. 373, 374, ст. КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.213 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- металобрухт вагою 215 кг., який зберігається в кімнаті речових доказів Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 як йому належний;

- ваги ГОСТ П219-71 № 45771 від 25 кг до 500 кг 1979 року випуску, які зберігається в кімнаті речових доказів Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1