АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1307/16 Справа № 199/8190/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0001589 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

31.07.2015 року близько 19.40 години, ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив з`ясувати раніше виниклі неприязні стосунки з ОСОБА_11 з приводу свого мобільного телефону, який знаходився у останнього та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , взявши при цьому на кухні для самозахисту свій кухонний ніж.

31.07.2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_8 , з вказаною метою, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї зазначеного будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з вказаного приводу та на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, сталася сварка, яка переросла у обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_11 побив ОСОБА_8 , спричиняючи тілесні ушкодження останньому, а потім вони перемістились з подвір`я домоволодіння до кухонної кімнати вищевказаного будинку де знаходилась цивільна дружина ОСОБА_11 - потерпіла ОСОБА_12 , яка займалася господарськими справами і не втручалася у конфлікт та бійку між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 на подвір`ї.

В цей же день, тобто 31.07.2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , дістав кухонний ніж, який він приніс із собою та використовуючи його, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тримаючи його у своїй правій руці, наніс ОСОБА_12 , яка знаходилась поруч з ОСОБА_11 два удари в область грудної клітини та черева, чим умисно спричинив ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.09.2015 року №1652/396-Е, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 2 сліпих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що в подальшому спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 01.08.2015 року о 07.35 години, після чого з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього скасувати внаслідок суворості призначеного покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, при цьому обвинувачений зазначає, що судом, при постановленні вироку не в достатній мірі враховано, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину у скоєнні злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, а також врахувати його вік та стан здоров`я.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України. Також адвокат вказує на те, що хоча обвинувачений вину визнав частково, однак щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, має позитивну характеристику, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання занадто м`яким. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при цьому ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 які підтримали свої апеляції та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, котрий підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого і захисника, потерпілу та її представника які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю засновані на розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, при цьому прокурором, обвинуваченим та адвокатом в апеляціях не оскаржують ся, а тому згідно ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі, є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляцій прокурора про призначення обвинуваченому більш суворого покарання, та обвинуваченого і адвоката про пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, оскільки являються безпідставними та не обґрунтованими, а судом, при постановленні вироку було в достатній мірі враховано в тому числі і ті, обставини, на які вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом при призначені покарання ОСОБА_8 було враховано, що він вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий, має позитивну характеристику, також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання нижче нижчої межі колегія суддів не вбачає.

Крім цього з показів наданих обвинуваченим в суді першої інстанції вбачається, що вину він визнав частково.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та призначення обвинуваченому більш суворого покарання, а також для задоволення апеляцій обвинуваченого і адвоката та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, при цьому вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4