Справа № 639/1508/16-к
Провадж. № 1-кп/639/205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.121, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
встановила:
В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та домашнього арешту відносно ОСОБА_14 встановлений судом, закінчуються 06 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом під час обрання таких запобіжних заходів відносно ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , не зникли.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 , про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності захисника в частині розгляду клопотання сторони обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторони захисту, обвинувачених, представників неповнолітніх обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурорів, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_14 та його законного представника, які покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого, за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, та від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.
Неповнолітній ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана: відносно ОСОБА_13 - 18.11.2015 року, відносно ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію яких продовжено судом до 06.10.2016.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 , суд враховує, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_14 у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, а також ОСОБА_14 , у разі зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, більш м`який, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає клопотання сторони обвинувачення такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб до 03 грудня 2016 року включно.
Вважати продовженою застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 03 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3