overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.03.2016 Справа № 469/246/16-к
1-кп/469/55/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
22 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и л а :
21 березня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.2016 Справа № 490/231/16-к
н/п 1-кс/490/156/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/524/16-к

У Х В А Л А
10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною заявою.
Нормою ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Із тексту «заяви» - скарги ОСОБА_2 витікає, що він просить відновити строки розслідування загибелі його батька, але такого не має у ст.303 КПК України.
За ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути надана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови слідчого.
Із відповіді (повторної) вбачається, що ОСОБА_2 звертався з заявою до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури з заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, так як прокурор зазначає, що не вбачається підстав для «скасування».
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її надала, не порушує питання про поновлення цього строку. ОСОБА_2 не просить слідчого суддю поновити йому строк на оскарження рішення слідчого.
Керуючись ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути ОСОБА_2 «заяву» - скаргу на рішення слідчого чи прокурора.
На ухвалу може бути подана скарга в строки і порядку передбачені законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/33/16
УХВАЛА

21.03.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
12.04.2012 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

12.11.2015 року в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2642/16-к
Провадження № 1-кс/592/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву- ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на огляд приміщення, яким володіє ОСОБА_3
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1588/15-к
Номер провадження 1-в/580/44/16
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-10.12.2012 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 122, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;

-12.12.2013 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-04.12.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.07.2015 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 3 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Апеляційним судом Сумської області 3 березня 2016 року вирок Лебединського райсуду від 03.11.2015 року скасовано і ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вирок набрав законної сили 3 березня 2016 року і підлягає до виконання, але засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, слід залишити перебувати його в СІЗО в м. Суми та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч. 12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити в СІЗО № 1 м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Апеляційним судом Сумської області 3 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців для послідуючої доставки його в ІТТ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити СІЗО №1 м. Суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/237/13
УХВАЛА

25.09.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000582 від 27.08.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ з 26.08.2013р. по вересень 2013р. по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

26.08.2013р. по вул. Ватутіна №13, в м. Тростянець, у вечірній період часу в приміщенні літньої кухні власного господарства ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_3, чим спричинила йому проникаюче ножове поранення грудної клітки, гемомедиастимум та тампонаду серця. Тому виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи для встановлення важливих обстави провадження. Для проведення даної експертизи, необхідна історія хвороби ОСОБА_3, яка зберігається у Тростянецькій ЦРЛ.

Тому заступник начальника і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000582 від 27.08.2013р. за ознаками злочину в діях ОСОБА_4 ч.1 ст. 121 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово медичну експертизу для встановлення важливих обставин кримінального провадження. Для проведення експертизи необхідно експерту надати історію хвороби ОСОБА_3, що знаходиться в Тростянецькій ЦРЛ.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заступнику начальника СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ з 26.08.2013р. по вересень 2013р. по вул. Нескучанська 7 в м. Тростянець.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа №589/698/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/343/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

В апеляційній скарзі засудженого ставиться питання про участь у розгляді кримінального провадження його законного представника ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю даних про повноваження законного представника та відсутності її адреси і засобів зв`язку як в матеріалах наданого кримінального провадження, так і в самій апеляційній скарзі, є підстави зобов`язати ОСОБА_4 надати документи, які підтверджують повноваження його законного представника ОСОБА_5 та засоби зв`язку з останньою.

У випадку неподання зазначеної інформації або неповідомлення законного представника самостійно, розгляд кримінального провадження може бути проведено за відсутності ОСОБА_5 .

Таким чином, суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, призначити на 09:00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та, за умови надання повноважень законного представника та засобів зв`язку ОСОБА_5 , з участю останньої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/1/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В провадженні Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 було затримано 24 березня 2014 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 і ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався неодноразово і ухвалою Борщівського районного суду від 21 січня 2016 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 год. 28 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора.
Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується 28 березня 2016 року, а до вказаної дати судовий розгляд завершити не представляється можливим, суд приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 24 год. 27 травня 2016 року, виходячи з наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Керуючись ст.ст.177,178,183,199,331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, продовжити на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 24 год. 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/407/16-к
Провадження № 1-кп/674/29/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої та законного представника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 25 березня 2016 року о 13:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 , свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя:
Справа № 676/5813/14-к
Провадження № 1-кс/676/267/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
21 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000014,
в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000014.

Як вбачається з відомостей скарги, процесуальний строк, призначений для оскарження постанови, скаржником не порушено, оскільки копія оскаржуваної постанови ним не отримувалася.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000014.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 23 березня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська