Справа № 526/1088/16-к
Провадження № 1-кс/526/152/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працює , має на утриманні одну неповнолітню дитину,не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Із клопотання вбачається, що 13 серпня 2014 рокуОСОБА_4 згідно трудового договору між працівником та фізичною особою від 13 серпня 2014 року був прийнятий на посаду менеджера зі збуту продукції до приватного підприємця ОСОБА_6 .. Цього дня між ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність. В посадові обов`язки ОСОБА_4 входила реалізація товарно-матеріальних цінностей, а саме скетч-карток поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» на умовах усної домовленості, на території м. Полтава. Згідно наказу № 7 від 30.04.2015 року ФОП ОСОБА_6 для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 30.04.2015 року була призначена інвентаризаційна комісія у складі голови комісії ОСОБА_6 , торгового представника ОСОБА_7 та матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 .. Згідно проведеної інвентаризації товарів на складі № 4 «Припейд ОСОБА_4 » вищевказаними членами комісії було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 11 907, 44 грн., про що було складено акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30.04.2015 року. Крім того, ОСОБА_4 діючи на виконання свого наміру спрямованого на привласнення грошових коштів належних ФОП ОСОБА_6 та з метою приховування недостачі товарно-матеріальних цінностей, надавав до бухгалтерії ФОП ОСОБА_6 накладні про відпуск товарно-матеріальних цінностей, а саме скетч-карток поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф» та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Київстар» приватним підприємцям, що здійснюють свою діяльність пов`язану з реалізацією мобільних телефонів, скетч-карток поповнення мобільних рахунків та стартових пакетів. Під час проведення ФОП ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків з вищевказаними приватними підприємцями реалізація товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 на суму 44 330, 70 грн. не була підтверджена, так як товарів на вказану суму від менеджера зі збуту продукції ОСОБА_4 вони не отримували, про що були складені відповідні акти взаєморозрахунків та акт інвентаризації взаєморозрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 28.05.2015 року. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 810 від 27.08.2015 року, акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30.04.2015 року про недостачу ТМЦ у торгового представника ОСОБА_4 та акт інвентаризації взаєморозрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 28.05.2015 року були документально підтверджені. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих СПД ФОП ОСОБА_6 склав 56 238, 14 грн..

26.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.191 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за № 0000428 за ознаками ч.3 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він від органів досудового слідства не переховувався, місце проживання не змінював, та врахувати його стан здоров`я, а саме те, що він на даний час проходить лікування з діагнозом : перелом правої щелепи із зміщенням, струс головного мозку, забої внутрішніх органів, в зв`язку з чим потребує спеціального режиму харчування та постійного лікарського нагляду.

Вина ОСОБА_4 підтверджується: заявою ФОП ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , актом перевірки інвентаризації цінностей від 30.04.2015, протоколами допиту свідків,висновком № 810 судово-економічної експертизи від 27.08.2015 року.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим та містити підстави для обрання такого заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у клопотанні підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає слідуючі ризики : підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності не прибував на виклики слідчого, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені слідчим у клопотанні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені та не підтвердженні, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та його стан здоров`я, який на даний час має діагноз перелом нижньої щелепи з права, параорбітальна гематома, ЗЧМТ: струс головного мозку, в зв`язку з чим він потребує лікарського нагляду та спеціального режиму харчування, що підтверджується довідкою лікувального закладу м. Полтави, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк досудового слідства закінчується 18 листопада 2016 року .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

2. не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду .

3.носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177 -179, 193- 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 7 днів, тобто на строк закінчення досудового слідства до 18 листопада 2016 року, звільнивши його з під варти у залі суду - негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

2.не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду .

3.носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1