Провадження №1-кс/592/4307/16

УХВАЛА

22.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Тростянецького району, с. Білка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.04.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави; 2) 15.06.2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України 2 роки 2 місяці обмеження волі; 3) 21.09.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України штраф в розмірі 1000 грн.; 4) 17.08.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 72, ст. 69 КК України 1 рік обмеження волі; 5) 12.02.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2014 ОСОБА_4 перебував в Сумському обласному протитубезкельозному диспансері, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Крупська, 6, де проходив лікування. А 20.06.2014, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 прийшов до палати № 3 вищевказаного лікувального закладу, до ОСОБА_5 , та запропонував останньому вийти на вулицю та прогулятися на свіжому повітрі. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, та вийшов з палати і почав збиратися на прогулянку. В цей час ОСОБА_5 знаходячись в палаті, побачив на вішалці курточку ОСОБА_5 , та здогадуючись, що там можуть бути грошові кошти потерпілого вирішив їх викрасти шляхом відкривання кишені та взяття з кишені грошей. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 . Викраденими грошами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши їх на продукти харчування та алкогольні напої.
30.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі до п`яти років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
30.04.2015 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_6 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.05.2016 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 39.
У судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури клопотання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 22 травня 2017 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий Суддя ОСОБА_1