overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1309/16-к
Номер провадження 1-кс/725/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ІК « ІФГ Капітал»» ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці заяви від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 з додатками надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до скарги, ТОВ «ІК « ІФГ Капітал»» 11.02.2016 року звернулося до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

16.03.2016 року на адресу товариства надійшов висновок за результатами розгляду матеріалів ЖЕО, тобто заяву не було внесено до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена, окрім інших, заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

В судове засідання викликати скаржника, представника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 128/1135/16-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 р. до суду поступило клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 20 год. 09.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 132/269/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 149/724/16-к
Провадження №1-кс/149/136/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до ЄРДР 08 березня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 28 березня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 07 березня 2016 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 25 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 );

- мають суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_4 , що в свою чергу являється ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідчий довів, що іншим способом провести судово-медичну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчому Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №127/5702/14-к
Провадження №1-в/127/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду і просив вирішити його у відповідності до закону.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальних проваджень випливає, що 06.11.2012 р. ОСОБА_6 був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши строк перебування під вартою з 16.11.2011 р. по 25.11.2011 р. Вирок набув законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2013 р. Згідно з копією протоколу затримання при зверненні вироку до виконання ОСОБА_6 був затриманий 17.04.2013 р.

19.03.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання за вказаним вироком слід рахувати з 17.04.2013 р. Вирок набув законної сили 19.04.2014 р.

03.04.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 06.05.2014 р.

Крім того, з матеріалів кримінальний проваджень випливає, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарній експертизі з 06.08.2012 р. по 27.08.2012 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 слід рахувати з 16.11.2011 р. по 25.11.2011 р., з 06.08.2012 р. по 27.08.2012 р. і з 17.04.2013 р. по 06.05.2014 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 16.11.2011 р. по 25.11.2011 р., з 06.08.2012 р. по 27.08.2012 р. та з 17.04.2013 р. по 06.05.2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/4037/16-к
Провадження №1-кп/127/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001246 від 19.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14:10 год. 25.03.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та просила здійснити привід до обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 20.04.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 20.04.2016 року о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1729/15-к
Провадження №11-кп/772/488/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2016р., щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 510 грн., що відповідає 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2016р., щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/488/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 20 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 5 - 194/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Непомнящої Н.Н.

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

22.06.2011 р. ОСОБА_1 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі п. а ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р. від покарання звільняються засудженні до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Засуджений, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв не тяжкий злочин, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, і тому на підставі п. а ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, згідно зі п. в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 22.06.2011 р. на підставі п. а ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя
18.02.2016 Справа № 490/1460/16-к
н/п 1-кс/490/577/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/528/16-к
н/п 1-кс/490/1034/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області в порядку ст. ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годин 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4945/15-к 24.03.2016
Провадження № 11-кп/784/343/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , 1982 року народження.

Копію ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 01.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1