Номер провадження: 11-сс/785/1293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Укра- їни, з середньою освітою, не працюючого, не одруже- ного, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але до Приморсь- кого районного суду м. Одеси направлено обвинувать- ний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006122, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та припиняє свою дію 11.11.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.09.2016 року близько 08:30 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «МАЗДА-323» держномер НОМЕР_1 вартістю 7700 грн., який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, проник до салону вказаного автомобілю та незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_8 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, ухвала припиняє свою дію 11.11.2016 року, визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, оскільки на думку апелянта, повідомлення про підозру не обґрунтоване, в ухвалі на вказано з якого періоду часу почав діяти строк затримання, також апелянт вказує, що необхідно провести психолого-психіатричну експертизу і тільки після цього вирішувати питання щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності, а також що суд не врахував, що Арзамасцев мешкає в м. Одесі та намірів переховуватися не виказував, розмір застави непомірно великий, так як Арзамасцев не працює, є сиротою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти її задоволення дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, суспільну небезпеку скоєного, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, ухвала припиняє свою дію 11.11.2016 року, визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

- залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4