Єдиний унікальний номер 242/4719/15-к
Номер провадження 11-кп/775/665/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті кримінальне провадження № 0000430 від 26 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом першої інстанції зазначено, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних даних обвинуваченого, а саме місця його проживання, що не відповідає вимогам ст. 11 КПК України, яка гарантує можливість захисту прав порушених під час здійснення кримінального провадження. Також, судом зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; оголошений у міжнародний або міждержавний розшук, та те, що ОСОБА_8 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування посилається на те, що висновки суду не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вимоги ст. 297-5 КПК України щодо проведення спеціального досудового розслідування та ч. 3 ст. 323 КПК України виконані.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акту за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Так, обвинувальний акт містить відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме вказано, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.1-5).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на досудовому слідстві до ЄРДР внесені відомості про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування (розд. II, записи №19, №22) (а.п.6-9).

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.п.89-90).

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для проведення спеціального судового провадження відповідно до вимог глави 24 КПК України та ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12 серпня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначені норми кримінального процесуального права та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 26 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у Селидівському міському суді Донецької області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: