overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/471/2016(м)
221/3550/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костиліха Арзамаського району Горьківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, розлученого, раніше не судимого, працюючого машиністом автотраси на «Волноваській дистанції енергопостачання», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з випробувальним строком два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вирок оскаржено тільки прокурором, який відмовився від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню немає, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Судді:
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Каніж Новомиргородського району Кірвоградської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.
Як видно з матеріалів провадження касаційний розгляд було призначено на 22 вересня 2016 року, однак його було відкладено у зв`язку з неявкою захисника засудженого ОСОБА_7 , участь якої, відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України є обов`язковою. При цьому захисник повторно не з`явилася до суду касаційної інстанції.
У зв`язку із зазначеними обставинами засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому нового захисника.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та призначення йому нового захисника, а також про необхідність відкладення розгляду провадження на інший день для забезпечення права на захист ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 захисника в порядку
ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду справи в суді касаційної інстанції.
від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Доставити ОСОБА_6 , 1947 року народження, під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 17 листопада 2016 року
об 11.00 год. для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань касаційного суду покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Міністерство юстиції України.
Судді:
_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 159/2845/15-к
Провадження № 1-в/159/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про розгляд питання про виконання вироку суду,-
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вніс до суду подання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України про розгляд питання, пов`язаного з виконанням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З внесеного подання, слідує, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказує, що засуджена ОСОБА_4 по даний час не сплатила визначений судом штраф у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 53 КК України та положень ст.ст. 537, 539 КПК України просить замінити несплачену суму штрафу на відповідне покарання згідно вимог ст. 26 КВК України.
До судового засідання прокурор подав заяву в якій просить подання залишити без розгляду, у зв`язку з повною оплатою штрафу.
Суд зважаючи на подане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000376 приходить до висновку про підставність внесеної заяви про залишення подання без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 395, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду подання прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2015 року на інший вид покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5025/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 27.10.2016 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 132/2828/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000535 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" жовтня 2016 р. 145/1617/16-к

1-кп/145/150/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 24.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.10.2016 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акту для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено.

Питання про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження щодо виклику до суду та для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, що не заперечує про призначення до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 24.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 07.11.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002861 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може скоїти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане адвокатом ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. ризики, зазначені прокурором є обґрунтованими ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням особистості обвинуваченого, за думкою колегії суддів, ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.09.2016 року до 21.11.2016 року включно.
В задоволенні клопотанні обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_8
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/267/15-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

Встановив:

21.10.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , яку засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 за ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

24.10.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 за ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України для відбування призначеного покарання у відкрите судове засідання на 31 листопада 2016 року о 10.30 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 206/5875/16-к
Провадження 1-кс/206/383/16
про відкриття провадження у справі
"18" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
13.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/5219/16-к
Провадження №1-в/0274/1742/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.10.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Одночасно засуджений заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , 1991 року народження, та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 29 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а., режимі відеоконференції з приміщення Райківської випраної колонії (№73).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3879/14
Номер провадження 1-кп/243/18/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
20 жовтня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаю: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року по дійсному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1