overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
461/3662/16-к
1-в/465/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

з участю прокурора- У. Шокало

представника КВІ- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в :
кримінально-виконавча інспекція Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про скасування покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_4 засудженого 17.06.2016 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення справи на доопрацювання, оскільки відповідно до рапорту інспектора Франківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.10.2016 випливає, що ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова у квартирі АДРЕСА_1 не проживає. Згідно поданої інформації ЛКП «Навколо Базару», ОСОБА_4 виписаний 16.11.2001 з квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин з засудженим ОСОБА_4 не проводиться індивідуальна-профілактична робота.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова, який не заперечив щодо даного клопотання, думку прокурора на підтримання клопотання про повернення клопотання, дослідивши матеріали особової справи №60/2016 р., суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а клопотання про скасування покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_4 повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання про скасування покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.78 КК України ОСОБА_4 за вироком Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2016 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області для доопрацювання.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 463/2063/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/501/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/5168/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1031/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року,
встановила :
цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2016р., якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року задоволити.
21.09.2016р. від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовилася від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала судді оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року закрити.
Судді:
Справа № 452/553/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/586/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 10.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20.05.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 10.00 год. 02.06.2016 р.

21.07.2016р., розгляд справи було відкладено на 10 год. 03.10.2016р.
26.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 26.09.2016р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 18.10.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки 17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначити на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/6931/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/701/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу про призначення розгляду скарги у Галицькому районному суді м. Львова.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.11.2016 р. о 10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Справа № 608/580/13-к
Номер провадження1-в/608/140/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Чортківського
РС КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від покарання, згідно статті 78 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01 листопада 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194,75, 76 КК України до покарання у виді п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків.
Представник Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 клопотання підтримує і просить задовольнити.
Прокурор вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 01 листопада 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді п"яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, ст. 76 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку три роки та покладенням обов`язків. На обліку Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 22 січня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягався.
Однак, під час судового розгляду даного клопотання встановлені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Перешкод для такого звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом семи днів в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №681/1553/16-к
Ухвала

07 листопада 2016 року
слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржниці та її адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування ,
встановив:
02 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність працівників Полонського відділення поліції, які не внесли її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зобов`язати провести досудове слідство. Обгрунтовуючи доводи скарги, зазначила, що вона звернулася до поліції із заявою про вчинення щодо її майна неправомірних дій, викрадення майна їй завдана шкоди, за що передбачена відповідальність в ч.4 ст.185 КК України. В поліції не внесли її заяву від 15 жовтня 2016 року про злочин до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 доводи скарги підтримує і пояснила, що її сусід ОСОБА_6 закрив в своїй господарській будівлі 19 індиків, не повертав їх і вимагав повернути йому 2,5 тисячі гривень за потраву індиками посівів люцерни. Повернув через деякий час тільки 15 індиків.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти доводів скарги, оскільки для відкриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України шкода повинна становити в межах 150 тисяч гривень, а 19 індиків не можуть коштувати таку суму.
Заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Полонського відділення поліції про те, що 12 жовтня 2016 року пропали належні їй 19 індиків. 14 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , її сусід, повідомив чоловікові скаржниці про те, що індики закрила в господарській будівлі його дружина, але відмовився повернути їх, тому звернулася із заявою в Полонське відділення поліції про порушення кримінального провадження. В Полонському відділенні поліції на підставі заяви ОСОБА_5 відомості в ЄРДР не внесли, розглянули заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне викрадення чужого майна.
З огляду на встановлені обставини та правові положення доводи заяви ОСОБА_5 про вчинений злочин підлягають перевірці тільки в межах кримінального провадження. Бездіяльність слідчого відділення поліції у вигляді направлення заяви ОСОБА_5 на розгляд в порядку розгляду звернення громадян є протиправною, що призвела до грубого порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст.214, 307 КПК України слідчий суддя,
Зобов`язати Полонське відділення поліції внести відомості за зверненням ОСОБА_5 від 15 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 5-28/11
Дело № 5 28 / 2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 февраля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Веретельник Е.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление Хортицкого отдела управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области об освобождении от наказания осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 21.01.2010 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 300 ч. 2,3, 70, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 21.01.2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 300 ч. 2,3, 70, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, УИИ Хортицкого РО ЗГУ ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства, правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого РО ЗГУ УМВД подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 21.01.2010 года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья: (подпись) ОСОБА_2
Постановление вступило в законную силу 21.02.2011 года. Оригинал настоящего постановления находится в материалах дела № 5-28 / 2011 г. в Хортицком районном суде г. Запорожья.
Судья: А.В. Панкеев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3530/16-к
Провадження № 1-кп/210/333/16

"08" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 19.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,(внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 19.05.2016 року).

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3., ст.185 ч.2,3 КК України та йому призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного та для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 19.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1984 року народження у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № №0001290 за його обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до Криворізької УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/853/16 Справа № 179/1013/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000510 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почино Софіївка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000510 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000510 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000510 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді: