Справа № 615/473/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого під час огляду на посту ДАІ в м. Валки Харківської області.

Крім того, просить витребувати з Валківського ВП ГУ НП в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000203 та з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області копії матеріалів кримінального провадження № 000380.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.03.2016 року вона звернулась до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області із заявою про те, що в період часу з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року невстановлена особа незаконно заволоділа її власним автомобілем марки «Тоуоtа Landі Сruiser Рrado», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився між будинками № 30 та № 32 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, чим завдала заявнику значної матеріальної шкоди на суму один мільйон гривень.

За даним фактом 22.03.2016 року СВ Шосткинского відділу поліції Головного управління НП в Сумській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками ч.3 ст.289 КК України.

Вказала, що по даній справі вона, як єдиний та законний власник об`єкту вчинення злочину автомобіля - марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , визнана потерпілою.

Даний автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , чорного кольору, вона купила в 2014 ропі в автосалоні м. Київ, який було зареєстровано на її ім`я у МРЕВ м. Шостка та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що після викрадення її автомобіля, він був незаконно два рази відчужений на різних осіб - спочатку на ім`я ОСОБА_8 , мешканця Зачепилівського району Харківської області смт. Червоний Жовтень, а потім - на ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційними картками ТЗ. При реєстрації даного автомобілю були змінені деякі його параметри, що надало можливість приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення та без відома заявника і погодження зареєструвати її автомобіль на інших осіб, в тому числі і на його кінцевого володільця - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2016 року по справі № 589/1758/1 задоволено клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_10 , накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на час розгляду клопотання за ОСОБА_7 , а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказаною ухвалою суду також визначено місце зберігання зазначеного автомобіля на території Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області та місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від даного автомобіля - за місцем зберігання речових доказів органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000380.

Заявник вказала, що 03.04.2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ОСОБА_11 разом із своїм рапортом передав начальнику Валківського відділу поліції ГУНП в Харківської області ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2016 року, але начальник Валківського відділу поліції законні вимоги слідчого Шосткинського підділу поліції та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

проіогнорував, автомобіль за місцем проведення досудового розслідування м. Шостка Сумської області не видав, відповідь на даний рапорт не надав.

Незважаючи на те, що ухвалою Шосткинського міськрайонною суду Сумської області від 02.04.2016 року було накладено арешт вказаний автомобіль, 04.04.2016 року заступник начальника СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт даного автомобіля, яке ухвалою Валківського районного сулу Харківської області від 04.04.2016 року було задоволено - накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2014 року випуску.

На думку ОСОБА_5 , з метою унеможливлення настання негативних наслідків, а також з метою забезпечення можливості поновлення порушених її майнових прав, вважає необхідним скасувати арешт із зазначеного в клопотанні майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року.

В судове засідання, призначене у відповідності до ст.174 КПК України на 19.05.2016 року, заявник ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, але з урахуванням віддаленості місця проживання заявника в м. Шостка Сумської області та не зазначенням нею інших засобів зв`язку, розгляд клопотання відкладено на 10.06.2016 року.

10.06.2016 року в судове засідання, яке за клопотанням заявника проводилося в режимі відео конференції, ОСОБА_5 не з`явилася, за повідомленням працівників Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, остання покинула зал судового засідання, в зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на 24.06.2016 року в режимі відеоконференції.

24.06.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту, посилаючись на укладення напередодні угоди з адвокатом про надання правової допомоги.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив повернути клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, оскільки додані до нього матеріали не містять документів, які б підтверджували належне заявнику право власності на арештований у кримінальному провадженні № 0000203 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий підтримав думку прокурора. При цьому вказав, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з метою залучення до участі в досудовому розслідуванні в якості потерпілої, але остання на виклики не реагує, тому на даний час не набула відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000203.

Власник майна ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000203 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду на посту ДАІ м. Валки Харківської області, а саме на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, до клопотання не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_5 є володільцем вказаного в клопотанні майна, на скасуванні арешту якого вона наполягає.

Оскільки з клопотання не можливо зробити висновок, чи має ОСОБА_5 право подавати таке клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути, що не позбавляє особу, яка його подала, права на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 372, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1