Справа № 509/1373/16-к
УХВАЛА
16 квітня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Сарата Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 24.10.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.10.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

14.04.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов в дім АДРЕСА_3 , де підійшов до квартири АДРЕСА_4 , знаходячись напроти дверей, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_7 , з метою безперешкодного доступу до квартири, з`ясував, що остання за місцем мешкання не знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя злочину у вигляді викруток демонтував замок та проник в квартиру за вищевказаною адресою. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_6 повторно таємно викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 10 000 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 14.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000861.

14.04.2016 року о 16-15 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 15.04.2016 року йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти нове правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять у його задоволенні відмовити та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, оскільки не працює, є громадянином іншої держави, де і зареєстрований, отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, крім того підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за попередньою судимістю, в зв`язку з чим вважаю, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 та зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, вважаю можливим визначати розмір застави, але з урахуванням вищевикладених обставин у максимальній мірі, визначеній п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 16 годин 10 хвилин 14 червня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 16.10 год. 15 квітня 2016 р. до 16.10 год. 14 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 червня 2016 року о 16.10 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 110 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1