справа № 208/4286/16-к
провадження № 1-кп/208/445/16
УХВАЛА
08 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України КК України. Під час досудового розгляду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України., та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Ухвалою Заводського районного суду від 14.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2016, ухвалою суду від 30.07.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 13.07.2016 року.

Ухвалою Заводського районного суду від 10.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2016, ухвалою суду від 13.06.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 11.08.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, у нього хвора дружина, дочка, син знаходиться в зоні АТО.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказала, що обвинуваченим треба замінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Обвинувачені давали правдиві покази, вирішується питання щодо відшкодування шкоди, вони єдині годувальники у сім`ї.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3