Справа № 444/425/16-к
Провадження № 1-кп/444/49/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

сторони захисту ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/49/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубовець, Немерівського району, Вінницької області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, українець, гр.. України, не хворіє, не інваліду, раніше не судимий,

- за ст. 369-2 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , працюючи в митних органах України з 2007 року, а відповідно до наказу № 53-о від 10.11.2014 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, перебуваючи в силу займаної посади у дружніх та службових стосунках із працівниками митного поста "Скнилів", які згідно п.п. "в" та "д" п. 1 ч. І ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок тривалих службових стосунків та в силу займаної посади, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на них щодо митного оформлення автомобілів та зниження їх митної вартості на внутрішній митниці, вчинив зловживання впливом, а саме одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 18.09.2015 року ОСОБА_6 , проводячи митне оформлення автомобіля марки «Фольксваген Гольф» 2002 року випуску на митному пості "Рава Руська", що за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області, в службовому кабінеті №15, спілкуючись з старшим державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_5 , який здійснював митне оформлення та пропуск на митну територію вищевказаного автомобіля, запитав останнього чи можна зменшити платежі при розмитненні вищезазначеного автомобіля. ОСОБА_5 усвідомлюючи що в його повноваження відповідно до розділу 2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженої від 28.07.2015 в.о. заступника Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 не входить визначення суми митних платежів за розмитнення автомобіля, умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що враховуючи займану ним посаду, його тривалі службові стосунки з працівниками митного поста «Скнилів», в компетенцію яких входить визначення вартості митних платежів за неправомірну вигоду у вигляді 100 доларів США, він може посприяти у вирішенні питання по зменшенні вартості подальших митних платежів та пришвидшенні оформлення митних документів.

Будучи переконаним, що ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу зможе вплинути на працівників митного поста "Скнилів", щодо швидкого оформлення митних документів та зниження вартості розмитнення та розуміючи, що у разі не передачі зазначеної суми, митне оформлення автомобіля на внутрішній митниці може бути не завершене та не знижена митна вартість автомобіля, ОСОБА_6 погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_5 .

Після цього, 18.09.2015 ОСОБА_6 , під час їхньої розмови зайшовши в службовий кабінет №14 митного поста "Рава-Руська", що за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області, передав, а ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів одержав раніше обумовлену ним суму в розмірі 100 доларів США, (що еквівалентно 2127,4 гривень), за здійснення ним впливу на осіб, які працюють на митному пості "Скнилів" щодо швидкого оформлення митних документів та зниження вартості розмитнення, транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф" привезеного ОСОБА_6 .

Після передачі коштів ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням чи зможе останній зменшити платежі при ввезенні ще двох автомобілів, які знаходяться в республіці Польща.

В подальшому 08.10.2015 ОСОБА_6 , проводячи митне оформлення автомобілів марки «Рено Меган» 2006 року випуску та «Опель Астра» 2007 року випуску на митному пості "Рава Руська", що за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області, в службовому кабінеті №15, спілкуючись з старшим державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_5 , який здійснював митне оформлення та пропуск на митну територію вищевказаного автомобіля, запитав останнього чи можна зменшити платежі при розмитненні вище зазначених автомобілів, враховуючи розмитнення автомобіля марки «Фольксваген Гольф» , який мав місце 18.09.2015р. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в його повноваження відповідно до розділу 2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженої від 28.07.2015 в.о. заступника Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 не входить визначення суми митних платежів за розмитнення автомобіля, умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що враховуючи займану ним посаду, його тривалі службові стосунки з працівниками митного поста «Скнилів», в компетенцію яких входить визначення вартості митних платежів, він може за неправомірну вигоду у вигляді 100 доларів США за кожен автомобіль посприяти у вирішенні питання по зменшенні вартості подальших митних платежів та пришвидшенні оформлення митних документів.

Після цього ОСОБА_6 у відповідності до попередньої домовленості в службовому кабінеті № 14 митного поста «Рава Руська», що знаходиться за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області передав, а саме поставив в місце на сейфі під вазу де йому вказав ОСОБА_5 , а останній умисно, протиправно, з корисливих мотивів одержав раніше обумовлену ним суму в розмірі 4500 тисяч грн., за здійснення ним впливу на осіб, які працюють на митному пості "Скнилів" щодо швидкого оформлення митних документів та зниження вартості розмитнення, транспортних засобів марки «Рено Меган» та «Опель Астра» привезених ОСОБА_6 .

Загалом, упродовж 18.09-08.10.2015 ОСОБА_5 умисно протиправно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6627,4 тисяч грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 ствердив факт, вчинення ним за вказаних в обвинуваченні обставин одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Його дії кваліфіковано вірно за ознаками зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, щире каяття ОСОБА_5 та сприяння розкриттю злочину, дані про його особу, зокрема, те, що він вчинив злочин вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем останньої роботи та місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дружина перебуває у стані вагітності (станом на 01.03.2016 року 17 тижнів).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, з ОСОБА_5 пілягають стягненню в користь держави 4960 гривень (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів та проведення відповідних експертиз, оскільки такі проводилися з вини ОСОБА_5 , а саме за проведення експертизи № 9/480 від 05.11.2015 року в сумі 736,56 грн., експертизи № 3795 від 24.11.2015 року в сумі 1152 грн., експертизи № 3797 від 13.11.2015 року в сумі 1689,60 грн. та експертизи № 3796 від 16.11.2015 року в сумі 1382,40 грн.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17 000 грн.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_5 , у вигляді застави, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь держави 4960 гривень (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 56 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1