КП№ 278/1824/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
22 вересня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, не одружена, не працююча, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на вихованні неповнолітніх дітей не має, раніше судима:
- 29.10.2001 Житомирським районним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.03.2003 Житомирським районним судом за частиною 3 статті 185, статті 71 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2005 Романівським районним судом за частиною 3 статті 187, статті 71 КК на 7 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.02.2012 Полтавським районним судом Полтавської області умовно-достроково звільнено від відбування покарання із невідбутою часиною покарання 6 місяців 18 днів , -
за частиною 2 статті 185 КК, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2016 близько 12 год. ОСОБА_4 перебувала в будинку АДРЕСА_2 , де відпочивала зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спільно із ними вживала спиртні напої. В цей час в обвинуваченої виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат вказаного будинку, скориставшись відсутністю контролю за її діями, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу таємно, повторно викрала планшет ОСОБА_5 марки «Номі СО7008», ІМЕІ 1 якого НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 якого НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1299 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачена повністю визнала фактичні обставини інкримінованого їй злочину, як вони викладені в обвинувальному акті. На підставі пункту 5 частини 3 статті 42 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) давати пояснення відмовилась.
Потерпілий ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі, на суворості покарання не наполягав.
Прокурор запропонував провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Обвинувачена позицію прокурора підтримала.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють зміст цих обставин та у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 КПК сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Згідно зі статтею 65 КК суд, призначаючи покарання, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Обставиною, що в силу статті 66 КК пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів. Ці вимоги кореспондуються із роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що загальні засади призначення покарання реалізуються через принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. А тому суд бере до уваги критичне ставлення ОСОБА_4 до свого вчинку, відсутність претензій з боку потерпілого та тяжких наслідків від злочину. Разом з тим суд ураховує корисливий мотив вчинення ОСОБА_4 злочину, наявність в останньої декількох судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, що на переконання суду, свідчить про ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_4 . А тому суд погоджується із думкою прокурора про доцільність обрання ОСОБА_4 покарання, пов`язаного із тимчасовою ізоляцією останньої від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та дозволить запобігти вчиненню нею нових злочинів.
Керуючись: статтями 368, 373-376, 532, 535 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Речовий доказ: планшет марки «Номі» повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1