overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3023/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Лідер Пром Сервіс» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність та скасування незаконного рішення слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Лідер Пром Сервіс» ОСОБА_2 26.10.2016 року звернувся до суду з вказаною скаргою на протиправну бездіяльність та скасування незаконного рішення слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначав про те, що слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 безпідставно визнав речовими доказами ріпак у кількості 7845,200 тон, які знаходяться в сховищах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», який, за його твердженням, належить ТОВ «Лідер Пром Сервіс», що було оформлено відповідним процесуальним рішенням, а саме, постановою від 28.09.2015 року, і просив її скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки директор ТОВ «Лідер Пром Сервіс» ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Лідер Пром Сервіс» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність та скасування незаконного рішення слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1479/14-к
Провадження № 1-кп/140/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Ухвалою Немирівського районного суду від 21.07.2016 року здійснювався привід вищевказаних свідків, однак даний привід працівниками поліції невиконаний.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осыб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 13.12.2016 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , жителя с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що, на його думку, головуючим грубо було порушено право обвинуваченого на захист при вирішенні питання щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також допущено ряд порушень норм КПК України, які регулюють порядок проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, шляхом голосування одностайно, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вказану захисником інформацію суд не вважає такою, що свідчить про особисту заінтересованість або неупередженість судді у вирішенні справи.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа № 1-кс/243/99/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , -

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2636/15-к
Провадження № 1-кп/307/84/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240 КК України.

Обвинувачені в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканців АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1281/2016
Справа № 317/4502/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Суддею встановлено, що дане клопотання не підписане заявником, тож підлягає поверненню.

Повернення даного клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду з даним клопотанням якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6811/16-к
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004065 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004065 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачені, їх захисники та законні представники копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Обвинувальний акт 20.10.2016 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 08.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4379/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 09 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 13.12.2016 р. на 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 грудня 2016 року на 14.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/218/16-к
Провадження № 1-в/520/20/16
ПОСТАНОВА
22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перерахування строку призначеного ОСОБА_3 вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення пункту 2 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, вирішується щодо осіб, відносно яких на момент набрання чинності Законом (станом на 24.12.2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю.

Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 була визнана винною та засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, однак вирок не набрав законної сили.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перерахування засудженій призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно до вимог діючого законодавства дана заява має розглядатися апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1127/16-к
Провадження № 1-кп/513/84/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 17 травня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений та захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 17 листопада 2016 року на 12:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1437/16
Номер справи місцевого суду: 509/1354/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання 7 (сім) років та 6(шість) місяців позбавлення волі кожному з конфіскацію всього належного кожному із них на праві власності майна, ОСОБА_7 та Вартагаві Мерабу покарання 7 (сім) років позбавлення волі кожному з конфіскацію всього належному кожному із них на праві приватної власності майна.

На вказаний вирок суду 09.09.2016 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду був проголошений 09.09.2016 року (т.4 а.с. 27-33), апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 подано 03.11.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року необхідно повернути заявникові на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/7933/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1002/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження щодо засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України, разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3