Справа №№643/4806/16-к, 1-кс/643/804/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.04.2016 року у денний час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Героїв Праці м. Харкова, де вступили у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири та розробили план дій, згідно якого ОСОБА_5 повинен був за допомогою розвідного ключа зламати вхідні двері квартири, а ОСОБА_7 повинен був знаходитися поруч та спостерігати за оточуючою обстановкою. 22.04.2016 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Героїв Праці м. Харкова, та пішли по вул. Г. Праці в сторону вул. Гв. Широнінців м. Харкова з метою пошуку входу в під`їзд, обладнаний кодовим вхідним замком. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проходячи вздовж під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , побачили вказаний замок та шляхом підбору коду проникли у нього. Далі, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_7 піднявся на півповерхи вище, а ОСОБА_5 за допомогою розвідного ключа та викруток зламав замки вхідних дверей квартири, після чого вони проникли до неї, звідки таємно викрали сумку для ноутбука вартістю 200 грн., ноутбук "Samsung R-503" вартістю 3900 грн., комп`ютерну мишу "Logitech" вартістю 100 грн., монітор "LG E2341T" вартістю 1700 грн., гроші в сумі 4808 грн., 1450 рублів РФ, що в еквіваленті складають 565,8 грн., 400 доларів США, що в еквіваленті складають 10149,46 грн., кільце із золота проби 583 розмір 19, кільце із золота проби 583 розмір 19, ланцюг із золота проби 583, кулон із золота проби 583, дві сережки із золоти проби 583 а всього на загальну суму близько 20000 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення намагались втекти, однак були затримані прибувшими працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003328 від 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, огляду місця події, затримання підозрюваного, рапортів працівників поліції.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не має законних джерел для існування, проживає не за місцем реєстрації.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

23.04.2016