У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Собиля О.О., прокурора Мохарева О.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погодженого з старшим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм на ПП "Главпиво", зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 11.09.2013 близько 15 години водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в якому перевозив пасажира ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Житомир на 180 км + 500 м поблизу с. Веселе Червоноармійського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля на праве узбіччя, де він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані на правому узбіччі, в результаті чого пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ 315 СDI ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження від яких в подальшому помер.

10.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обґрунтовувалося слідчим тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього ряд обовязків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов"язання відносно ОСОБА_2 слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також особа підозрюваного ОСОБА_2, який має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 та роботу водієм, його сімейний стан, що вказує на міцність його соціальних зв"язків, враховується, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наявність позитивних характеристик, також те, що підозрюваний свою причетність у інкримінованого йому правопорушення визнав.

Слідчим суддею також береться до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який фактично проживає у Дніпропетровській області та має роботу, пов"язану із перевезенням вантажів у межах Дніпропетровської області.

З урахуванням вищевикладених обставин і їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування достатнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота

Роз'яснюється, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.