АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1570 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело №11-1570/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Категория: ч.2 ст.187, Докладчик: Крамаренко Г.П.
4.1 ст.309 УК Украины
30 сентября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Т.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
адвоката ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в нее изменений, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, работал слесарем ООО «Завод «Энергостил», ранее судимый
2ноября 2006 года по ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.309 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с испытательным сроком 2 года ,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 ноября 2006 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый: 1) 23.07.2001 года по ч.2,3 ст. 140, ч.З ст. 81 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2)10.05.2002 года по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;
3)29.03.2005 года по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
4)6.03 2006 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 14.02.2008 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, работал слесарем ООО «Завод «Энергостил», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Постановлено взыскать судебные расходы за проведение экспертиз с ОСОБА_6 138,09 грн., 188,30 грн., а также солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 188,30 грн.
Согласно приговору ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 7 апреля 2008 года около 4 часов на трассе автодороги возле поселка Андреевка Балаклейского района Харьковской области, по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на ОСОБА_8, повалили его на землю и избили руками и ногами, причинили легкие телесные повреждения, при этом ОСОБА_4 приставил к виску потерпевшего пистолет и требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь ОСОБА_8 прекратил сопротивление и нападавшие забрали из его кармана деньги в сумме 80 грн.
ОСОБА_6 в августе 2007 года в лесу на окраине поселка Андреевка Балаклейского района Харьковской области незаконно собрал дикорастущее растение конопли, которое по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_9, высушил, измельчил и хранил для личного употребления. 11 апреля 2008 года около 17 часов работники милиции обнаружили и изъяли указанное особо опасное наркотическое средство каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 20,7192 грамм.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_6 по ч.1 ст.309 УК Украины и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не описал в мотивировочной части приговора объективную сторону преступления. Также прокурор просит исключить из мотивировочной части приговора указание суда о завладении осужденными ключами от квартиры и двух гаражей, поскольку им это не вменялось. Кроме того, суд взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с осужденных солидарно, чем нарушил требования ст.93 УПК Украины.
Адвокаты ОСОБА_7, ОСОБА_1 и осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в апелляциях просят приговор изменить, так как суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно квалифицировал их действия как разбой, который они не совершали. Легкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8 по мнению апеллянтов были причинены в ходе обоюдной драки, спровоцированной самим потерпевшим, а 80 грн. похитил ОСОБА_4 тайно, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 125 и 4.1 ст. 185 УК Украины. Адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_4 полагают, что кража является мелкой и влечет административную ответственность, поэтому просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Адвокат ОСОБА_7 и осужденный ОСОБА_6 просят переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ст. 396 УК Украины, учесть его безупречное прошлое, второстепенную роль в совершении преступления, просьбу потерпевшего не лишать ОСОБА_6 свободы и применить ст.ст. 69, 75 УК Украины. ОСОБА_6 указывает в своей апелляции на незаконное осуждение по ч.1 ст.309 УК Украины, так как он добровольно выдал наркотическое средство. Осужденный ОСОБА_5 также просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ст.396 УК Украины, назначить ему минимальное наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор изменить, так как совершение разбоя не доказано и ОСОБА_2 пистолетом не угрожал, а только успокаивал потерпевшего ОСОБА_8; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично, а апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности всех осужденных в совершении разбоя при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Потерпевший ОСОБА_8 в ходе досудебного и судебного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого его начали избивать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, затем к ним присоединился и третий парень ОСОБА_6. ОСОБА_2 приставил к его виску пистолет и требовал отдать деньги, обыскивал его карманы, вытащил 80 грн. и ключи от квартиры и гаражей, а ОСОБА_3 в это время прижимал его к земле. ОСОБА_2 грозился его убить и он боялся за свою жизнь (л.д.81, 86, 90, 94, 235-236 т.1, 133-134 т.2).
В ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 39-40, 55-57, 78-79,156-157, 161-162, 166-167 т.1) ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признавали вину в нападении на ОСОБА_8, угрозе ему пистолетом и требовании отдать деньги. При этом первым на потерпевшего напал ОСОБА_2, который вместе с ОСОБА_3 повалили потерпевшего на землю и начали его избивать; затем ОСОБА_2 достал пистолет, это видели ОСОБА_3 и ОСОБА_6, который пояснял, что ОСОБА_2 нанес пистолетом удары потерпевшему по затылку, требовал отдать деньги, обыскивал его карманы, вытащил деньги. ОСОБА_8 продолжал оказывать сопротивление и ОСОБА_2 позвал ОСОБА_6, который ногой ударил потерпевшего в голову и тот прекратил сопротивляться, после чего они убежали. Доводы осужденных о том, что свои показания в ходе досудебного следствия они не читали, а только подписывали, опровергаются их собственноручно выполненными записями в протоколах, что протоколы ими прочитаны, с их слов все записано верно.
Таким образом, доводы защитников и осужденных о неправильной квалификации их действий как разбой являются необоснованными и противоречат материалам дела. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в разбойном нападении на ОСОБА_8, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.187 УК Украины, поскольку нападение с целью завладения имуществом потерпевшего соединено с насилием и угрозой применения пистолета, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое, как установлено в ходе досудебного и судебного следствия, реально воспринималось ОСОБА_8 как такое, которое могло быть действительно реализовано. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляциях, не усматривается. В то же время из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о завладении осужденными ключами от квартиры и двух гаражей, так как суд вышел за рамки предъявленного им обвинения, поскольку следствие не указало в процессуальных документах завладение ключами. Также необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании судебных издержек в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст.93 УПК Украины.
Не подлежат удовлетворению доводы прокурора и осужденного ОСОБА_6 об отмене приговора в части его осуждения по 4.1 ст.309 УК Украины, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре. Действия ОСОБА_6 по ч.1 ст.309 УК Украины квалифицированы правильно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи им наркотических средств, как об этом просит ОСОБА_6 в апелляции, не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2008 года (л.д.173 т.1) сухое измельченное вещество растительного происхождения с запахом конопли было обнаружено работником милиции в присутствии понятых в хозяйственной пристройке на территории домовладения № 146 по улице Фрунзе в пос Андреевка, по месту жительства ОСОБА_6.
Назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание отвечает степени тяжести совершенного ими преступления, личности виновных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_6 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно (л.д.30 т.1), потерпевший ОСОБА_8 просил в судебном заседании строго его не наказывать (л.д.133 т.2). При наличии указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, а также второстепенной роли ОСОБА_6 в совершении преступления, возмещения ущерба потерпевшему, коллегия судей считает возможным снизить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Просьба осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3 об освобождении их от
отбывания наказания с испытанием удовлетворению не подлежит ввиду тяжести совершенного ими умышленного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 372, 373 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6А.и его защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично. Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о завладении осужденными принадлежащими потерпевшему ОСОБА_8 ключами от квартиры и двух гаражей; исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании судебных расходов солидарно, взыскав их в долевом порядке: с ОСОБА_4- 62,77 грн., ОСОБА_5-
62,77грн., ОСОБА_6- 62,77 грн.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, по ч.2 ст.187 УК Украины применить ст. 69 УК Украины и снизить наказание до пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, 4.1 ст.309 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи