Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.05.2016м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року, а також заяву про роз`яснення цієї постанови,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років. Цим вироком ОСОБА_2 виправдано за ч. 4 ст. 296 КК України. Також вироком вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року вищезазначений вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року змінено у частині судових витрат. У решті вирок залишено без змін.

У березні 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року з підстави, передбаченої п. п. 1, 2 ст. 400-4 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року вищезазначену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року з підстави, передбаченої п. п. 1, 2 ст. 400-4 КПК України (в редакції 1960 року) повернуто без розгляду, оскільки КПК України (в редакції 1960 року) в порядку якого ОСОБА_2 звернувся до суду із цією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку суду не передбачав права суду першої інстанції здійснювати таке судове провадження.

Одночасно засудженому ОСОБА_2 роз`яснено, що після набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року) порядок здійснення судового провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений Главою 34, п. 16 Розділу ХІ КПК України. Тобто судове провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішень судів, у тому числі ухвалених за правилами КПК України (в редакції 1960 року), після набрання чинності діючим КПК України (в редакції 2012 року) може бути ініційовано в установленому порядку, зокрема засудженим згідно заяви поданої та оформленої у спосіб визначений вказаною Главою 34, п. 16 Розділу ХІ КПК України.

Статтею 347, а також іншими положеннями КПК України (в редакції 1960 року) в порядку якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року з підстави, передбаченої п. п. 1, 2 ст. 400-4 КПК України (в редакції 1960 року) не було передбачено право апеляційного оскарження такої постанови суду, а відтак подана на цю постанову апеляційна скаргу підлягає поверненню без розгляду.

Крім вищезазначеного, КПК України (в редакції 1960 року) не передбачав інституту роз`яснень судових рішень ухвалених відповідно до правил цього процесуального закону. Положення діючого КПК України (в редакції 2012 року) не надають права учасникам кримінального провадження ініціювати роз`яснення судових рішень, зокрема постанов суду першої інстанції ухвалених за правилами КПК України (в редакції 1960 року). Оскільки процесуальне рішення (постанова) суду першої інстанції від 24 березня 2016 року яку просить роз`яснити засуджений ОСОБА_2 постановлена за правилами КПК України (в редакції 1960 року), цей кримінально-процесуальний закон не передбачав права роз`яснення таких судових рішень, відповідно подана заява про роз`яснення цієї постанови від 24 березня 2016 року підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що положення КПК України (в редакції 1960 року) продовжують діяти та підлягають застосуванню у випадках, передбачених Розділом ХІІ КПК України (в редакції 2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року, а також заяву про роз`яснення цієї постанови.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що має право звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку ухваленого за правилами КПК України (в редакції 1960 року) оформленою та поданою в порядку, передбаченому Главою 34, п. 16 Розділу ХІ КПК України (в редакції 2012 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1