overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/684/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України ,

встановив :

12 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 18 травня 2016 року на 11.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинувачених відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9121/15-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/123/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003367 щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003367 щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6502/15-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/287/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002706 щодо ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносноОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. ст. 185 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодоОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. ст. 185 КК України має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0002706 відносноОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч. ст. 185 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/3537/16-к
Провадження №1-кс/751/735/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки
Встановив:
Вказує, що для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/280/16-к
Провадження № 1-в/745/25/2016
УХВАЛА
13.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 21 квітня 2016 року о 08:45 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора, засудженого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві із застосуванням на підставі ст.85-3 КПК України (1960 року) відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській обл. клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003,
В С Т А Н О В И Л А
29.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 , засудженого Апеляційним судом міста Севастополя за ч.3 ст.142 КК України (в ред. 1992 року), п. п. «а», «з» ст. 93 КК України (в ред. 1996 року), ч.1 ст.263, ч.2 ст.357 КК України (в ред. 2001 року) до довічного позбавлення волі, про виклик в судове засідання та конвоювання його до зали суду на розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003.
В судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_5 , засуджений підтримав своє клопотання про його конвоювання до залу суду для дачі пояснень безпосередньо в суді та надання додаткових документів для їх долучення до матеріалів справи, які знаходяться у нього.
Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України (в ред. 1960 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
Колегія суддів, враховуючи дані обставини та зважаючи на думку учасників судового процесу, які не заперечували проти поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого щодо його конвоювання до зали судового засідання та перенесення розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.358, 360 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів,?
У Х В А Л И Л А
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про його виклик до зали суду та конвоювання в судове засідання на розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003.
Перенести апеляційний розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003 на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залу судового засідання в приміщення Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/69/2016
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Засуджений у скарзі посилається на істотне порушення кримінального процесуального законодавства, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та суворість призначеного покарання, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 412-414 КПК.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію вироку, як це передбачено Інструкцією № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

8 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року і вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,
ВСТАНОВИЛА:
Захисником ОСОБА_4 разом з касаційною скаргою надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та вироку апеляційного суду. В клопотанні зазначено, що 21 вересня 2015 року ним на адресу суду касаційної інстанції було направлено завірені копії оскаржуваних судових рішень, проте з невідомих причин вказані документи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надійшли, а тому він був змушений повторно витребовувати з місцевого суду належним чином завірені копії вказаних судових рішень для повторного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Просить суд поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з наявністю поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_4 вказаних судових рішень та підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1158/16-п
Провадження № 3/159/689/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луньовій Т.М. у провадженні якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :
У проваджені судді Луньової Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року ОСОБА_2 18.03.2016 року близько 00.10 год. за місцем проживання ображав свою матір нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим здійснив правопорушення, а саме насильство в сім`ї.

13 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що у 2015 році Ковельським міськрайонним судом під головуванням судді Луньової Т.М. розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла. У позові відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову головуючою було упереджено оцінено докази та показання свідків, що в подальшому вплинуло на рішення касаційного суду, унаслідок чого вказане рішення, ухвалене судом під головуванням судді Луньової Т.М. залишено в силі. Вказана обставина викликає в заявника сумніви щодо упередженості судді в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Заява підлягає до задоволення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И ЛА :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луньовій Т.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа №295/5551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 складено 25.02.2016 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, неодружена, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, переховується від органів досудового розслідування, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, вона може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів категорії середньої тяжкості та тяжких, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: