Справа № 357/8526/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, зі слів одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0003102.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 19.06.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, він перебуваючи поряд з будинком 124 по вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області, зустрів потерпілу ОСОБА_6 , яку знав наглядно, та між ними виникла розмова, під час якої ОСОБА_5 попросив в останньої належний їй мобільний телефон для виклику служби таксі, на що вона погодилась та надала йому свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 , разом з потерпілою пішли в напрямку залізничної дороги з метою отримання послуг таксі, весь цей час мобільний телефон ОСОБА_7 тримав в своїх руках, розмовляючи по ньому. Перебуваючи біля залізничної дороги, у ОСОБА_5 виник умисел щодо збагачення за рахунок чужого майна, з метою чого, він зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок з підвіскою та тримаючи її мобільний телефон в руках перебіг залізничну дорогу в напрямку житлового масиву «Леваневського», в наслідок чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився награбованими речами на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

02.08.2015 року працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за підозрою в скоєнні вказаного злочину, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

03.08.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про відкрите викрадення її майна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень з користі, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, а також те що ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному з врахуванням обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000,00 грн., що буде достатнім для виконання зобов`язань підозрюваним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182,183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 20 годин 40 хвилин 02 серпня 2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 20 годині 40 хвилин 30 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 грн.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1