Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

особа, яка звернулася з заявою ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року,

та заяву ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_8 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення цього судового рішення, та про виправлення в ньому описки.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_8 просив замінити йому захисника ОСОБА_7 , який, на думку засудженого, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки по забезпеченню прав.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо його заміни на іншого захисника, прокурор ОСОБА_6 , щодо розгляду цього питання поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши доводи заяви ОСОБА_8 відносно захисника ОСОБА_7 , думку прокурора та адвоката, вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Так, ОСОБА_8 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у виправній колонії № 56 (с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області)

Оскільки, участь захисника даному кримінальному провадженні є обв?язковою, а засуджений ОСОБА_8 відмовився від раніше призначеного йому захисника ОСОБА_7 , тому з метою дотримання права засудженого на захист, колегія суддів вважає за доцільне замінити раніше призначеного захисника на іншого.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити раніше призначеного адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту засудженого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тимчасово утримується в Сумському слідчому ізоляторі) на іншого захисника за призначенням.

Розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти.

Копію ухвали направити до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.