Справа № 359/7064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001523 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, за яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогозів, Бориспільського району, Київської області, гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.07.2006р. за ст.187 ч.2,69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

2) 11.03.2009р. за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки, 19.10.2009р. випробувальний термін замінено на позбавлення волі, звільнений 26.09.2011 року відповідно до закону України «Про амністію від 08.07.2011 року»

3) 26.03.2012р. за ст.309 ч.1, 309 ч.2,70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

4) 02.07.2012р. за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 26.03.2015 року по відбуттю покарання, -

визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в сумі 1841грн. 40коп. на користь держави.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
13.07.2015р., біля 20 години ОСОБА_7 , таємно розбивши вікно, проник до жилого будинку, який належить ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно з корисливих мотивів, викрав: монітор «LG» 19М35АА вартістю 1800грн, системний блок вартістю 7685грн, клавіатуру «Chicony» КВ-9810 вартістю 290грн, оптичну мишку «Bravis» BMG-703 вартістю 225, колонки «Genius» ZF 752 вартістю 200грн., на загальну суму 10200грн. Вказані речі ОСОБА_7 виніс через вікно з будинку та переніс в кінець городу, де їх заховав. Після цього ОСОБА_7 пішов до свого місця проживання, взяв велику сумку та повернувся до місця, де заховав викрадені речі та склавши вказані речі в сумку направився до свого місця проживання, але був затриманий потерпілим ОСОБА_9 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання посилаючись на те,що скоєний злочин не пов`язаний із застосуванням насильства. Вважає, що суд першої інстанції не врахував його щире каяття, а також те, що він вчинив злочин, знаходячись в скрутному матеріальному становищі, є сиротою, та на його утриманні є бабка. Тому, просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити йому покарання за ч.3ст.185 КК України із застосуванням ст.69, 75 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення. Посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив новий тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за тяжкий злочин, шкоду потерпілому не відшкодував, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, тому вважає, що підстави для застосування ст.69 відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та просить її відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок обвинуваченим оскаржується лише в частині призначеного покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливий злочин, який після звільнення з місць позбавлення волі скоїв новий умисний корисливий злочин, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Судом також враховано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, дійшов обґрунтованого висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

Крім того, з врахуванням викладеного, суд правомірно дійшов висновку про неможливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___