№ 760/3809/16-к
№1-кс/760/9574/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 08. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20. 07. 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Старший слідчий з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20. 07. 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 20. 07. 2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження повернути залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, що були вилучені під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.
Заявник зазначає, що вищезазначена ухвала є не зрозумілою в частині її виконання оскільки окрім вказаної ухвали слідчого судді від 20. 07. 2016 року є ще ухвали іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 05. 2016 року по справам №760/8024/16-к (№1-кс/760/5435/16; №760/8024/16-к (№1-кс/760/5630/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5471/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5434/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5470/16), відповідно до яких було відмовлено у задоволенні скарг представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю про роз`яснення ухвали від 20. 07. 2016 року в частині її виконання.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 20. 07. 2016 року по справі № 760/3809/16-к (№1-кс/760/9574/16) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження повернути залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили ТОВ «Київ Прайм-Логістик» та ТОВ «Буд-Ін-Вест» в 2014 році, що були вилучені під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.
Заявник в поданій заяві зазначає, що ухвала від 20. 07. 2016 року є не зрозумілою в частині її виконання, посилаючись на те, що окрім ухвали слідчого судді від 20. 07. 2016 року є ще ухвали іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 05. 2016 року по справам №760/8024/16-к (№1-кс/760/5435/16; №760/8024/16-к (№1-кс/760/5630/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5471/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5434/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5470/16), відповідно до яких було відмовлено у задоволенні скарг представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 20. 07. 2016 року по справі № 760/3809/16-к (№1-кс/760/9574/16) вбачається, що представником ТОВ «МТІ» було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку 17 лютого 2016 року у складських приміщеннях ТОВ «МТІ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова, 1-а.
Згідно ухвал слідчого судді від 06. 05. 2016 року по справам №760/8024/16-к (№1-кс/760/5435/16; №760/8024/16-к (№1-кс/760/5630/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5471/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5434/16); №760/8024/16-к (№1-кс/760/5470/16), відповідно до яких було відмовлено у задоволенні скарг представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вбачається наступне:
- скарга по справі №760/8024/16-к (№1-кс/760/5435/16 була подана стосовно майна, яке було вилучене слідчим під час обшуку 23. 01. 2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: м. Київ, вул.. Шолуденка 3;
- скарга по справі №760/8024/16-к (№1-кс/760/5630/16) була подана стосовно майна, яке було вилучене слідчим під час обшуку 16. 02. 2016 року, в складських приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова 1-А;
- скарга по справі №760/8024/16-к (№1-кс/760/5471/16) була подана стосовно майна, яке було вилучене слідчим під час обшуку 16. 02. 2016 року в складських приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова 1-А;
- скарга по справі №760/8024/16-к (№1-кс/760/5434/16) була подана стосовно майна, яке було вилучене слідчим під час обшуку 16. 02. 2016 року, в складських приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Антонова 1-А;
- скарга по справі №760/8024/16-к (№1-кс/760/5470/16) була подана стосовно майна, яке було вилучене слідчим під час обшуку 23. 01. 2016 року, в складських приміщеннях ТОВ «МТІ», за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 3.
З наведеного вище вбачається, що всі вищезазначені скарги були подані представником ТОВ «МТІ» з приводу різного майна, оскільки обшук було проведено в різні дати за різними адресами.
Таким чином твердження слідчого щодо існування протирічних ухвал з приводу одного і того ж самого майна, не відповідають дійсності.
Щодо посилань заявника на те, що в ухвалі слідчого судді від 20. 07. 2016 року вказаний не вірний номер кримінального провадження в межах якого здійснюється досудове розслідування, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 20. 07. 2016 року по справі №760/3809/16-к (№1-кс/760/9574/16) постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчий суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1