Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

11 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З 04 квітня 2016 року в провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває судова справа щодо ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу суду у зазначеному кримінальному провадженні було визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
По справі зазначеним складом суду проведено судове слідство та оголошено перерву до 01.09.2016 року для підготовки до судових дебатів.
Під час перебування судді-доповідача ОСОБА_8 у відпустці, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 , провадження було безпідставно вилучено з сейфу судді та проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.
В розпорядженні №538/2016 від 27.06.2016 року зазначено, що розподіл проводиться на підставі абзацу третього пункту 2.3.50 Положення ..., який передбачає можливість заміни судді у виняткових випадках, коли суддя не може продовжувати розгляд невирішеної справи.
Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу визначено новий склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Під час судового засідання 27.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід суду з тих підстав, що він створений виключно для вирішення питання про продовження тримання його під вартою, а тому такий суд є упередженим.
Ухвалою суду від 27.06.2016 року відвід суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було визнано обгрунтованим та задоволено. В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що формування нового складу суду виключно з метою розгляду питання про продовження строку тримання особи під вартою суперечить вимогам закону та породжує обгрунтовані сумніви в неупередженості суду. Тому суд ухвалив повернути справу до канцелярії суду.
Проте, всупереч ухвалі суду, знову було проведено повторний автоматизований розподіл, яким визначено вже третій склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.
Заслухавши заяву про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав заявлений відвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню; обвинуваченого ОСОБА_7 , який також вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що він підлягає до задоволення.
Зазначений розподіл кримінального провадження судді-доповідачу ОСОБА_2 є помилковим і неправильним з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458 та 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні у справі "Занд проти Австрії" зазначається, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, які належать до юрисдикцій певних категорій судів (...)"
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України"( заява №21722/11).
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, яка передбачає незмінність складу суду, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У даному разі суддя ОСОБА_8 та інші судді зі складу колегії, визначеної автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні. Перебування у черговій відпустці з чітко визначеними її термінами та оголошення на час відпустки перерви у судовому засіданні до 01.09.2016 року для підготовки учасників судового провадження до судових дебатів не є виключним випадком, що унеможливлює подальшу участь судді у розгляді незавершеної справи, як то передбачає ч. 1 ст. 319 КПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддівУкраїни від 26.11.2010 року №30 (з подальшими змінами)
А, отже, визначення нового складу суду у даному провадженні є порушенням норм, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України, про що суддя ОСОБА_2 подав службову записку на ім`я керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області.
У цій записці суддя ОСОБА_2 висловив свою думку щодо незаконності вилучення працівниками суду справи з провадження судді-доповідача ОСОБА_8 без його відома, порушення принципу незмінності складу суду, безпідставного (хоча і за допомогою автоматизоваї системи документообігу) визначення іншого складу суду замість судді, участь якого у подальшому розгляді справи не є неможливою і її завершення у визначений цим суддею строк - 01.09.2016 року після проведення в цей день судових дебатів - є неправомірним і таким, що порушує вимоги кримінального процесуального закону - як ст. 319 так і ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи
Висловлювання судді щодо незаконності новоутвореного складу суду, викладені у службовій записці та долучені до матеріалів справи, є підставою для обгрунтованих сумнівів у його неупередженості, що також в силу п. 4 ч. 1 ст.75 КПК україни є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин заявлений самовідвід є обгрунтованим і належно вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 75-59, 81-82, 405,407 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути в канцелярію Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: