Справа № 277/87/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 18 жовтня 2015 року за № 0000351 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2015 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «BMW-520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині в с. Киянка, вул. Заводська, Ємільчинського району Житомирської області, із швидкістю 50 км/год., не впорався з керуванням, з`їхав в кювет праворуч по ходу слідування та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з деревами лісопосадки.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «BMW-520» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численних ран та саден волосистої частини голови справа та обличчя, лінійного перелому лобної кістки справа, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, які є небезпечними для життя в момент утворення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема: п. 1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1 «а» ПДР України про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 „б" ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 ПДР України про те, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Невідповідність дій водія автомобіля «BMW-520» вимогам п.п. 1.5; 2.1 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 17.10.2015 року біля 21.00 год. на автодорозі по вул. Заводській, в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, сталося ДТП за участю водія ОСОБА_4 , який керував власним автомобілем «BMW-520». Він перебував в салоні автомобіля та в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, просив вибачення, претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Відносно міри покарання просила суд суворо не карати, і взагалі не позбавляти та не обмежувати волі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, відшкодував завдані збитки, вибачився перед потерпілим, характеризується посередньо за місцем проживання, потерпілий претензій не має. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, попросив вибачення в потерпілого, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій не має, не судимий, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді ???5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати затрачені науково дослідним експертно криміналістичним центром м. Житомир за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ у м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- р/р: 0002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази: автомобіль марки «BMW-520», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Ємільчинському ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1