ЄУН № 337/1269/16-к
Провадження №1кс/337/193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001063 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016р. слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001063 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку особи при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.04.2016р. о 04 год. 47 хв. до Хортицького ВП надійшло повідомлення з телефону, який не визначився, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що раптово, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 помер його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Хортицького ВП під № 4003 від 06.04.2016..
06.04.2016, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 05 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кімнати, під час розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 , через раптово виниклі неприязні відносини, в процесі конфлікту з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому три удари руками в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого наніс один удар ногою в область грудної клітини потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 закриту тупу травму грудної клітини з множинними переломами ребер, шок, від якого настала смерть потерпілого.
06.04.2016р. в період час уз 09 год.15 хв. до 16 год.50 хв. слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 ) у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді проведено огляд місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події виявлено труп власника квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, який направлено до моргу ЗОБ СМЕ для проведення розтину та встановленні причин смерті.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозрюється ОСОБА_6 .
Повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, пред`явлено ОСОБА_6 06 квітня 2016 року.
06.04.2016 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий, згідно ст. 208 КПК України.

В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2016р. під час обшуку затриманого ОСОБА_6 за участі понятих, було вилучено одяг ОСОБА_6 , а саме: куртку синього кольору «Southpole», пару кросівок чорного кольору «Forra», светр синього кольору «Boys of Europe», та паспорт України на його ім`я.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені предмети одягу та паспорт, які вилучені 06.04.2016 року в ході проведення обшуку особи при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, належать ОСОБА_6 , що підтверджується його поясненнями та матеріалами кримінального провадження, можуть зберігати на собі слідову та іншу інформацію, яка є важливою для подальшого об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним встановити заборону для підозрюваного ОСОБА_6 розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном, яке було вилучено під час його обшуку, а також користуватись ним.

Сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене у підозрюваного є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, тому виникла необхідність у накладанні арешту на майно, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 та є його власністю.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_5 частково не заперечували проти задоволення клопотання, але зазначили, що вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 є документом, який посвідчує особу підозрюваного, не має значення як доказ злочину для даного кримінального провадження, не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. В зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на паспортгромадянина України на ім`я ОСОБА_6 та повернути його володільцю.
Вивчивши подані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна, зокрема у випадку затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, під час обшуку та огляду, про що має бути складено відповідний протокол.

Матеріали кримінального провадження, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2016 р., підтверджують виявлення та вилучення під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , наступного майна: светр синього кольору, пара кросівок чорного кольору, куртка, а також документу - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , які згідно до ст. ст. 167-168 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано 07.04.2016р. слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.171 КПК України та строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме: светр синього кольору, пару кросівок чорного кольору та куртку, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені предмети одягу, які вилучені 06.04.2016 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 при його затриманні, належать ОСОБА_6 , що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, можуть зберігати на собі слідову та іншу інформацію, яка є важливою для подальшого об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, в разі надання можливості ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись вказаним майном існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, вищевказане майно предмети одягу, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, знищення, зміни майна, що відповідає положенням ч.2 ст. 170 КПК України, а саме меті даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Однак при цьому, прокурором і слідчим не доведено необхідність накладення арешту на документ, вилучений у підозрюваного, а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який йому належить. Так, відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що вказаний документ можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, що він містить ознаки речового доказу, або що існує необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення тощо.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено жодний зв`язок вказаного документа із інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, чи наявність інших підстав для накладення на нього арешту, в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168,170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 06.04.2016 року під час затримання ОСОБА_6 речі, а саме: куртку синього кольору «Southpole», пару кросівок чорного кольору «Forra», светр синього кольору «Boys of Europe».
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Тимчасово вилучений у ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_6 .

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1