Справа № 333/1050/16-к
Пр. № 1-кп/333/231/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000892 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 18.01.2005 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 19.12.2005 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75,76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 23.05.2006 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 16.12.2008 Комунарським PC м. Запоріжжі, за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Комунарського PC м.Запоріжжя від 23.05.2006, та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; -05.06.2013 Комунарським PC м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2015 умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 10 місяців 04 дніобвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку, з правої руки потерпілої, відкрито викрав наступне мано: -жіноча сумка темного кольору, шкіряна вартістю 2500 грн. 00 коп.; -мобільний телефон марки «Samsung Wive 5» в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., загальною вартістю 1600 грн. 00 коп.; грошові кошти у розмірі 251 грн. 00 коп.; гаманець червоного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.; окуляри фірми «Мегаполіс» вартістю 2000 грн. 00 коп.; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 ; USB - кабель для мобільного телефону, вартістю 50 грн. .00 коп.; зв`язка ключів від будинку; три банківські карти, одна банківська карта банку «Unicredit» та дві банківські карти банку «ПриватБанк»; - поліетиленовий пакет червоного кольору, у якому знаходились пластикові контейнери, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрала майно на загальну суму 6 601 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій
ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоди на загальну суму 6 601 грн. 00 коп.
Обвинувачений допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що 23 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу житлового будинку № 34 по вулиці Чумаченка у місті Запоріжжі. Шляхом ривку, з правої руки потерпілої, відкрито викрав наступне мано: - жіноча сумка темного кольору показавши візуально її розміри. Після того, як він намагався втекти з місця скоєння злочину, був затриманий.

Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів та досліджених в судовому засідані, а саме: - заявою потерпілої, протоколом затримання від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: - заявою потерпілої, протоколом затримання від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, те що раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинення злочину в період умовно-дострокового відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року. відсутність обставин обтяжують покарання, посередньо характеризуються за місцем проживанням, суд приходить до висновку про те, що зазначенні дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Також при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, яке закон відносить до тяжких злочинів, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був судимий за корисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. Разом з тим суд вважає за можливим, обмежитись мінімальним строком ув`язнення враховуючи тяжкий матеріальний стан засудженого після умовно дострокового звільнення за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року, щире каяття у вчиненому під час судового розгляду справи, відсутність матеріальної шкоди, заяву потерпілої про розгляд справи за її відсутності в якій вказано про незастосування суворого покарання у відношенні ОСОБА_4 . Оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після ухвалення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року, яким засуджений за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 14.12.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 4 дні, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково - 1 (один) місяць позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вказаним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, до покарання за цим вироком, частково 1 місяць позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.06.2013 року, яким засуджений за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, КК України і остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого згідно строк тримання під вартою під час слухання даного провадження з 23.02.2016 року по день постановлення вироку 182 доби.
Речові докази: приєднані до матеріалів справи постановою слідчого від 25.02.2016 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику, мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темно червоного кольору переданий на зберігання до камери схову Комунарського ВП передати власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1