overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3715/16-к
Провадження № 1-в/552/371/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Фурманка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 04.12.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу (апато-абулічний, параноїдний).
15 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 12 липня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 130 від 12.07.2016 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, недостатня критика до свого захворювання та скоєного діяння. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1627/2016 Справа № 537/3519/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованьківка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, судимого:

- 30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2роки;

- 24.03.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі. Звільнений 24.01.2014 року по УДЗ на 1 рік 3 місяці 8 днів;

- 18.06.2015 року Октябрським міським судом м. Полтави за ч.2 ст. 186,69,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року зараховано термін попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 18.07.2015 року (включно) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.82 КК України, суд,

ухвалив:
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 8 місяців 28 днів позбавлення волі на більш м`яку у вигляді обмеження волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №490/6553/15-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/654/16 Категорія: ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину; визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
15 липня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
21 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, захисника ОСОБА_3 та доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 .
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 8 вересня 2016 року об 11 годині.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із СІЗО м. Миколаєва в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2210/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю прокурора Суботіна Д.В., захисника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3

про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.128, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 128 ч.1 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою .

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особи, думки прокурора, потерпілої захисника обвинуваченого, суд рахує можливим продовжити строк тримання обвинуваченого до двох місяців

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, то б то 04 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити до виконання зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1-1302/11
Провадження № 11/790/75/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2016 года гор. Харьков
Судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области:
-ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-с участием прокурора ОСОБА_4 ,
-защитника ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова апелляцию защитника ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , -
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявила отвод судье-докладчику ОСОБА_7 , мотивируя это тем, что указанный судья 02 октября 2007 году рассматривал ее жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , а также своим постановлением от 26.12.2014 года отказал в принятии к рассмотрению ее апелляции на постановление этого же суда от 02.12.2014 года о приостановлении производства по данному делу и объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_6 .
Заслушав мнение прокурора об оставлении заявленного отвода без удовлетворения, считаем, что он не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 54, 55 УПК Украины (1960 года), которые бы исключали участие судьи ОСОБА_7 в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 54, 55, 57, 273 УПК Украины (1960 года), -
О П Р Е Д Е Л И Л И:
Отвод, заявленный защитником ОСОБА_5 судье ОСОБА_7 , - оставить без удовлетворения.
Заявление защитника ОСОБА_5 приобщить к материалам дела.
Судьи:
Справа № 509/3769/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

судді Бичковський Є.Л. , судді Куркан М.М.

при секретарі Тісцова І.Ю., за участю прокурора Буюклі О. П. , Беда К.В.

захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області

клопотання про продовження строку тримання під вартою

клопотання про обєднання кримінальних проваджень

по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України.

03 грудня2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України.

З урахуванням складу злочину в якому обвинувачується Расспинов , його особи та в звязку з тими ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України суд, вважає можливим обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до 04 лютого 2014 року .

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться справа № 1кп/509/3769/13 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, в звязку з тим, що матеріали розслідування стосується декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, та з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідним обєднати вищевказані кримінальні провадження та присвоїти кримінальному проваджені 1кп/509/3769/13

Керуючись ст.ст. 331 , 334 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді тримання під вартою продовжити до 04 лютого 2014 року.

Клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/509/5446/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України та кримінальне провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 1кп/509/3769/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Дело № 509/931/13-к
25.12.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующий судья - Кириченко П.Л.
при секретаре - Осадченко С.В. .
с участием прокурора - Бека К.В.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурора прокуратуры о принудительном приводе
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, суд
24 ноября 2010 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Прокурор прокуратуры заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей.
Подсудимый и его защитник не возражают о заявленном ходатайстве.
В связи с тем, что для принятия процессуального решения необходимо допросить свидетелей в зале судебного заседания, суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области о принудительном приводе - удовлетворить.
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 19 февраля 2014 года к 10.00 следующих свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 , другими сведениями суд не располагает;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, моряк загранплавания, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, другими сведениями суд не располагает;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает инспектором Ильичёвского портового пункта Одесской областной Государственной Хлебной инспекции, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв.85, другими сведениями суд не располагает;
Копию постановления направить на исполнение в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и для контроля ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 5-7/11
14 березня 2011 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши подання КВІ Овідіопольського району про заміну строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
30 листопада 2010 Овідіопольським райсудом в Одеської області було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 , згідно якої правопорушник був визнаний винний у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та назначено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин .
Копію постанови правопорушник отримав належним чином . В подальшому постанова була направлена до виконання до КВІ Овідіопольського району для виконання .
З подання компетентних установ вбачається , що правопорушник не зявився до інспекції для постановки на облік, на виклики до інспекції не зявився .
Дослідивши матеріали подання , заслухавши пояснення правопорушник , подання задоволенню не підлягає з наступник підстав .
Так правопорушник дійсно мешкає за адресою вказаною у постанові суду , однак виклики до інспекції не через установи Уркпошти не отримав , так як ОСОБА_2 «Весна» не обслуговує установами Укрпотши. З боку правопорушника після отримання постанови прибув для подальшого виконання громадських робіт по місцю свого остатнього місця реєстрації .
Виходячи з вищевказаного , вважаю , що з боку правопорушника порушень вимого порядку виконання громадських робіт на даної стадії не передбачається.
Керуючись ст. 305 , 321-1-321-4 КУпАП , -
В задоволенні поданні заступника начальника Овідіопольського МРВ ОСОБА_3 в Одеської області капітана ВС ОСОБА_4 про заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.
Матеріали та копію постанови направити до КВІ Овідіопольського району .
Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський райсуд Одеської області на прояі10діб з дня його оголошення .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/2330/16-к
УХВАЛА
02 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001422 від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 385 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 19 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1-1302/11
Провадження № 11/790/75/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2016 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-защитника ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств трех повторных автоматических перераспределений дела судьям-докладчикам.
Заслушав по данному ходатайству мнение прокурора, возражавшего против отложения дела, коллегия судей считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по аналогичному заявлению защитника от 21.07.2016 года была проведена проверка, не установившая каких-либо нарушений при автоматическом перераспределении дела, и соответствующий ответ исполняющего обязанности руководителя Апелляционного суда Харьковской области (исх.№05-08/174/б от 22.07.2016 года) вручен защитнику.
Руководствуясь ст.ст.362, 273 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об отложении рассмотрения уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 1-179/11
21.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Косов А.В. , подсудимой ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурор о выполнении принудительного привода
по уголовному делу в отношении обвиняемой Водинчар Ростини Петровны , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.191 ч.4 УК Украины , обвиняемой ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 191 ч.4 УК Украины , суд
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей . Подсудимый не возражает о заявленном ходатайстве.
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить потерпевшего и свидетелей в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Косова А.В. о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 26 июля 2011 года к 14.00 следующих свидетелей:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 т.м. 050-0723-711, работает Вилково-Пеликан-Тур, менеджер ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 т.м. 050-0723-711, работает Вилково-Пеликан-Тур, менеджер ;
Потерпевшего ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживает : ІНФОРМАЦІЯ_6 т.р. 743-25-38
Копию постановления направить на исполнение Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области и ГУМВД Украины в Одесской области для организации контроля .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 4-169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 года м.Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області погоджене з прокурором Овідіопольського району

Про накладення арешту

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Овідіопольського району Одеській області , в провадженні якого знаходиться кримінальна , просить накласти арешт на рахунки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , яки відкрити у банківської установи , з метою відшкодування збитків та розгляду цивільного позову .

Вивчивши вказане подання вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з подання , який надійшов до суду не вбачається процесуальний статус осіб , яки вказані в поданні , по якому факту порушена кримінальна справа , відсутній цивільний позов , то б то подання , яке надійшло до суду є не конкретним .

Керуючись ст. 19, 130 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання старшого слідчого прокуратури Овідіопольського району Одеської області погоджене з прокурором Овідіопольського району про накладення арешту - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з дня ї винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, представника Полицької ВК №76, захисника ОСОБА_3 , повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання,- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013 задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження і змін меж земельної ділянки, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 на земельну ділянку за кадастровим номером :03:010:5294, що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області і належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 01.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1