Справа № 646/4066/16-к
№ провадження 1-кс/646/1876/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0005220 від 06.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0005220, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005220 від 06.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про те що 15.04.2014року в приміщені Харківської обласної державної адміністрації,розташованої за адресою м.Харків вул.Сумська 64,невстановлена особа нібито нанесла йому тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку, що під час досудового розслідування причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України колишнім працівником УДСО при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 не встановлена і 25.03.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим не виконані вказівки прокурора Київського району м.Харкова,зазначені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.01.2015року та вказівки прокурора Київського району м.Харкова від 08.02.2016року щодо проведення за участю потерпілого ОСОБА_4 слідчого експерименту та з урахуванням даних, отриманих в ході проведення з потерпілим слідчого експерименту призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0005220 від 06.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1