Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

перевіривши заяву представника потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_2

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 495/7114/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

28.10.2016 року на електрону адресу суду від представника потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 зацікавлена в результаті розгляду цієї справи та не зможе постановити законне і справедливе рішення за наслідками розгляду обвинувального акту. Так, в судовому засіданні, що відбулося 17.10.2016 року, суддя ОСОБА_3 заздалегідь знала про рішення, яке буде прийняте суддею ОСОБА_6 в справі, оскільки ще до завершення розгляду свого відводу суддею ОСОБА_6 визначила час розгляду справи на 18.10.2016 року та ознайомила з цим рішенням учасників провадження. За твердженням заявника, вказане свідчить про змову судді ОСОБА_3 з суддею ОСОБА_6 і особисту зацікавленість в розгляді справи з метою вислужитись перед суддею ОСОБА_6 , який на той час виконував обов`язки голови суду.Як стверджує заявник, в подальшому з метою порушення законних прав потерпілого, суддя ОСОБА_3 допустила до участі в розгляді справи особу, яка не є повноважним представником Затоківської селищної ради ОСОБА_7 . На неодноразові зауваження з цього приводу суддя ОСОБА_3 належним чином не реагувала та продовжувала розгляд справи. В судовому засіданні розпочала слухання сторін без участі представника потерпілого та постановила рішення про продовження строку тримання під вартою одному з обвинувачених в його відсутність, що є порушенням вимог ст.193 КПК України і є підставою для скасування вироку суду.Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_3 довела його до нервового зриву та необхідності виклику працівників медичної служби, які підтвердили факт його нервового перенапруження, що було пов`язане з протиправними діями судді ОСОБА_3 . Заявник вважає, що такими діями суддя ОСОБА_3 позбавила потерпілого права на справедливий суд та своєчасний і об`єктивний розгляд справи, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Оголосивши заяву представника потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_2 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001104, питання відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 розглядалися наступними суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області:

- 13.10.2016 року суддею ОСОБА_8 за клопотання прокурора ОСОБА_9 . В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено;

- 17.10.2016 року суддею ОСОБА_10 за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 . В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено;

- 17.10.2016 року суддею ОСОБА_6 за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 . В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.2016 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , від представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвоката ОСОБА_2 найшли три заяви про відвід судді ОСОБА_3 та від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2016 року заяви про відвід судді ОСОБА_3 , подані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 , та представником потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвокатом ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 28, ч.2 ст.364 КК України, - залишені без розгляду на підставі ч.4 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, тобто з підстав наявності ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Також, на даний час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одескьої області ОСОБА_10 знаходяться:

- заява адвоката ОСОБА_13 від 21.10.2016 року про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ;

- заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.10.2016 року про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ;

- заява адвоката ОСОБА_14 від 27.10.2016 року про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Таким чином, у період з 10.10.2016 року по 28.10.2016 року від учасників судового провадження було надано чисельну кількість заяв про відвід судді з тих самих підстав, які фактично не відповідають сенсу статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, і по суті їх можна віднести до інших підстав відводу, але жодна заява про відвід судді не містить фактів та доказів необхідних для відводу судді та обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України та було вище зазначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Ознаками зловживання учасником кримінального провадження своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження можуть бути, зокрема, заявления відводу тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження з тих самих мотивів або ж з наведенням обставин, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України чи іншим законом як такі, що виключають участь цієї особи у кримінальному провадженні, тобто не є підставами для відводу.
Згідно із ст.28 Кримінальним процесуальним кодексом України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 року зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Тому, як визначено ч.4 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає що повторно заявлена представником потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_2 заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого Затоківської селищної ради ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1