Ухвала
21.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
гр-на України, з базовою середньою освітою, розлученого,
працюючого швачкою в ТзОВ "Бадер Україна" ,
раніше судимого 10.01.2013р. Городоцьким районним судом
Львівської області за ч.1 ст.187 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.02.2016р. близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_1 , умисно, в особистих інтересах, шляхом вільного доступу відкрито заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 07.09.2012р. Жовківським РВ ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , карткою платника податків № НОМЕР_2 , виданою 05.02.2013р. ДПІ у Жовківському районі Львівської області на ім`я ОСОБА_5 , а також з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості користування власними грошовими коштами та документами заволодів банківською карткою ПАТ "Кредобанк" № НОМЕР_3 , виданою на ім`я ОСОБА_5 , і конвертом з персональним ідентифікаційним номером (ПІН-код) держателя вказаної картки ОСОБА_5 для користування банкоматами та електронними терміналами з ПІН-клавіатурою.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.02.2016р. близько 21.17 год., маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, підійшов до банкомату ПАТ "Кредобанк" № АТМВ09АВ, що на м-ні Гайдамаків, 14 в м. Городок Львівської області, помістив у банкомат викрадену банківську картку ПАТ "Кредобанк" № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_5 , ввів секретний пін-код і викрав з особового рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
21.03.2016р. потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього. Додатково пояснила, що вони з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю близько півтора року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, про що подав письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене потерпілою клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, а також роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення вважається провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого і щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 357 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є в тому числі особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Отже, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і така відмова не суперечить закону, оскільки потерпіла та обвинувачений є сім`єю в розумінні КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечили проти закриття даного кримінального провадження, наслідки закриття такого учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати - відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , картку платника податків № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку "Кредо Банк" № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_5 , та паперовий вкладиш із ПІН-кодом, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 , оптичний диск ПАТ "Кредо Банк", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1