АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/644/16 Справа № 185/4336/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
08 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України,-
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 , 16 січня 2016 року, близько 07 години 50 хвилин, будучи вдягнений в камуфляжний одяг і балаклаву, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 4 в районі вул..Тельмана у м.Павлограді із застосуванням фізичного насильства вчинив протиправні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та погрожуючи ОСОБА_9 невстановленим слідством ножем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LG E-612».
19 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області відносно підозрюваного ОСОБА_8 та було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ч.2 ст.187 КК України
13 травня 2016 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17 червня 2016 року 10 годин 30 хвилин.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , достатність та вагомість доказів підозри, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного: відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний не має дітей, дружини, зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи. Вказав, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою та вважав за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою звільнити його підзахисного з-під варти у залі суду. На його думку, при постановленні судового рішення має місце однобічність та необ`єктивність, оскільки не враховано думку підозрюваного та його захисника, а тільки думку слідчого і прокурора. Зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, за яким проживає з пристарілою матір?ю та сестрою, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Вважає, що слідчим суддею грубо порушено конституційні права та основоположні права і свободи людини, передбачені міжнародною конвенцією.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: