overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1012/16 Справа № 203/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/913/16-к
Номер провадження 1-в/341/164/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
27 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 26 квітня 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 9 год.30 хв. 16 травня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької ВК № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 346/2440/16-к
Провадження № 1-кп/346/144/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000464 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2016 року о 15:30 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/424/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання останньому та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИ В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , якою задоволено клопотання останньому та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 11.00 год. 26.04.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1502/16-к
провадження №1-кс/619/274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано фактичні данні, що невстановленою особою надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення інвалідності та подальшого оформлення та отримання відповідної пенсії, недостовірні відомості, щодо наявності у ОСОБА_4 стійкого порушення функцій організму, обумовленого захворюваннями, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.
На підставі зазначених відомостей ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено акт № 129 від 11 лютого 2015 року та встановлено діагноз МСЕК дисцикуляторна гіпертоніко-атеросклеротична енцефалопотія 2-3 стадії, на підставі якого в ІНФОРМАЦІЯ_2 було оформлено та безпідставно виплачується пенсію за інвалідністю на ім`я ОСОБА_4 , що призвело до фактичної втрати бюджетних коштів.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання, яке відкликане слідчим.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2554/16-к
Провадження №1-кс/639/351/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і проголошений 29.04.2016 о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченої - заперечували, останій прохав суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисту поруку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 07.05.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 на 60 днів, а клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіного заходу - залишити без задоволення.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 07.05.2016 року, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 18.06.2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/2978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"26" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників ТОВ «Енергоінвестпроект» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуків 29.11.2011 та 22.10.2012, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова. Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуків 29.11.2011 та 22.10.2012 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3740/16-к
№ провадження 1-кс/646/1744/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000140.
29.03.2016 представник заявника ОСОБА_5 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_5 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/829/16-к
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 5 травня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 05.05.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8469/16-к
Провадження №1-в/127/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ", в якій він просив призначити йому захисника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.40 год. 10 травня 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 1-287/08
Номер провадження 11-кп/775/351/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши в апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року за ч. 1 ст.115 КК України.

заяву про перегляд вироку Краматорського міського суду від 23.12.2008 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року заяву про перегляд вироку Краматорського міського суду від 23.12.2008 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :
Справа № 300/218/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Воловець кримінального провадження №0000933 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 12.04.2016 на 09-30 годину з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідків.

Свідок ОСОБА_7 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

У зв"язку з неявкою свідка судове засідання було відкладено на 25.04.2016 року на 10-30 годину з повторним викликом всіх учасників судового засідання.

25.04.2016 року о 10-30 годині свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з"явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_7 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 12.05.2016 року привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1