№ провадження 1-кс/646/4021/2015
УХВАЛА
Іменем України
12.05.16року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015р.,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015р., після чого ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити:
- чи надає вказана ухвала слідчого судді при її виконанні право працівникам прокуратури Харківської області вимагати, отримувати та долучати до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, для оголошення у відкритих судових засіданнях за скаргами, відомості відносно предмету, учасників, процесуальних рішень, руху кримінальної справи №61061478, яка на теперішній час не розглянута;
- на підставі яких об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні, прийнята резолютивна частина рішення, та яким чином заявник повинна її виконувати з урахуванням наданих суду доказів, а саме, заохочувати або забороняти як захиснику у кримінальній справі №61061478 надання інформації про предмет, рух, учасників кримінальної справи №61061478, у відповіді послатися на надані нею докази;
- про яку незаконну бездіяльність та якого прокурора зазначено у останньому абзаці мотивувальної частини рішення та чи означає виконання рішення у цій частині, що не потрібно виконувати рішення Конституційного Суду України.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих причин. Відповідно до ст..380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2015р., яку просить роз`яснити заявник, було відмовлено у задоволенні її скарги з наступними вимогам:
- визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та щодо невидачі заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілої,
- зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, а також видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої до першого допиту.
Мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про відсутність підстав для задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
При цьому роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
В той ж час, заява ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 29.12.2015 року, в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
Що стосується порушеного заявником у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді питання порядку виконання цієї ухвали, то оскільки вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , то предмету виконання немає.
Отже, у даному випадку не може бути будь-якого порядку виконання цієї ухвали, яка в цій частині є зрозумілою.
Крім того, за правилами ст..380 КПК України не підлягають роз`ясненню правові наслідки ухвали слідчого судді (судового рішення).
Разом з тим, з урахуванням вказівок апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 21.04.2016р., вважаю за необхідне більш повно та зрозуміло викласти ухвалу слідчого судді в частині, про яку саме незаконну бездіяльність та якого прокурора зазначено у останньому абзаці мотивувальної частини рішення.
Так, однією з вимог скарги ОСОБА_3 було визнання незаконною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та щодо невидачі заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.
У останньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 02.10.2015р. зазначено: «що стосується вимоги про визнання бездіяльності прокурора незаконною, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України».
Таким чином у вказаному реченні зазначено саме про бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2015р. про кримінальне правопорушення та щодо невидачі заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015р.
Роз`яснити, що у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 02.10.2015р. зазначено про бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2016р. про кримінальне правопорушення та щодо невидачі заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.
В іншій частині заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2015р. у справі №646/10121/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.08.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1