ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА
дело № 1-1069/11
производство № 1/753/30/14
23 июня 2014 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении пре ступлений , предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_13 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
Защитник ОСОБА_8 в интересах подсудимого ОСОБА_14 заявила ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на личное обязательство, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, а также на то, что ОСОБА_14 имеет ряд хронических заболеваний и за время пребывания его в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшается, он положительно характеризуется , ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался .
Подсудимый ОСОБА_14 поддержал ходатайство , просил удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ОСОБА_14 совершил тяжкое преступление, на территории Украины не имеет регистрации.
Остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.
Выслушав мнение участников процесса , суд считает , что ходатайство защитника ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соотвествии со ст. 274 УПК Украины, в процессе рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить , отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_14 , который положительно характеризуется, имеет семью, а также принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, длительное время нахождения под стражей, его состояние здоровья , которое не может быть улучшено в условиях изоляции , суд считает, что мера пресечения в отношении ОСОБА_14 может быть изменена на подписку о невыезде .
Обосновывая избрание именно такой меры пресечения , суд учитывает, что 20.05.2014 года гр. ОСОБА_15 , которая является гражданской женой ОСОБА_14 , был заключен договор аренды жилья по адресу: АДРЕСА_1 сроком до 20 мая 2015 года.
Руководствуясь ст.. 296 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_8 в интересах подсудимого ОСОБА_14 об изменении ему меры пресечения удовлетворить частично .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г. Ташкент, Республики Узбекистан, казах, гр-н Узбекистана, образование среднее, не женат, не работает , зарегистрирован и проживает АДРЕСА_2 , ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины содержание под стражей в Киевском СИЗО Управления Государственной пенитенциарной службы в г. Киеве и Киевской области изменить на подписку о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 , освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Разъяснить подсудимому ОСОБА_14 , что на него возлагается обязанность не отлучаться с места временного нахождения без разрешения суда и , в случае, нарушения им подписки о невыезде, она может быть изменена на более строгую меру пресечения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: