Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на лист слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року щодо відсутності повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постановлених слідчим суддею рішень.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судового рішення, не навів доводів на обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 309, 399 КПК України, допущених судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення, що викликає обов`язкову його зміну чи скасування, та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, адвокатом до касаційної скарги не додано копію судового рішення, яке оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3