Справа № 203/1797/16-к
Провадження № 1-кс/0203/509/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004847,

у с т а н о в и в:
15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004847. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова є незаконною й ухвалена без урахування фактичних обставин, встановлених у справі (а.с.а.с. 1 4, 32, 33).
20 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004847, поновлення строку звернення до суду. Вимоги були обґрунтовані тими ж обставинами й фактами (а.с.а.с. 40 43).
У судовому засіданні заявники підтримали скаргу, а слідчий та прокурор заперечували проти її задоволення.
Заслухавши пояснення заявників, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2013 р. до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу викрадення у нього правовстановлювальних документів на його домоволодіння АДРЕСА_1 , а також його паспорта. Неодноразово допитані в якості потерпілих заявники також повідомили, що невідомі особи виселили їх з житла та замінили у ньому замки. За цими фактами було відкрите кримінальне провадження № 0004847.
28 березня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 на підставі статті 55 Кримінального процесуального кодексу України було відмовлено у визнанні потерпілою через те, що ані домоволодіння, ані зниклі документи не були її власністю.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона є потерпілою, оскільки з будинку також зникли її особисті речі (музикальний центр, дзеркало тощо).
Між тим, вказані ОСОБА_5 обставини спростовуються встановленими у судовому засіданні фактами.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0004847 домоволодіння АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_4 1996 року у порядку спадкування, отже є його особистою власністю (частина 1 статті 24 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР). Відтак, ані правовстановлювальні документи на будинок, ані сам будинок не відносяться до кола майнових інтересів ОСОБА_5 , тому і претензії на це майно третіх осіб не можуть зачіпати її інтереси.
Доводи ОСОБА_5 щодо зникнення її особистих речей із вказаного будинку також не можуть бути предметом аналізу у рамках кримінального провадження № 0004847, оскільки уже були досліджені під час проведення іншого досудового розслідування (кримінальне провадження № 0001340), яке закінчилося закриттям (постанова від 27.06.2013 року).
Що стосуються вимог ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілою, то вони також є безпідставними, оскільки вказана постанова жодним чином не зачіпає його прав та охоронюваних законом інтересів.
При цьому суд не вбачає підстав і для поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду, оскільки згідно з текстом його скарги копію постанови він отримав 05.04.2016 року, а зі скаргою звернувся 20.04.2016 року, жодним чином не обґрунтувавши причини своєчасного незвернення до суду.
Відтак, постанова слідчого є цілком обґрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004847 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1