Справа № 444/2740/15-к
Провадження № 1-кп/444/18/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001351 від 26.09.2015 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи всупереч волі законного, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20961808 від 18.11.2008, домоволодільця ОСОБА_8 , незаконно, умисно, шляхом підбору ключів до замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність житла громадянки ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, в будинок потерпілої не проникав. Потерпіла може зводити на нього наклеп оскільки є його родичкою, а чому вона дала такі покази у суді йому невідомо.

Хоча ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що дійсно виявила, що ОСОБА_6 проник в її будинок без її згоди. Вона його виявила особисто, оскільки він є її родичем та вона його знає в лице.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що її мати - ОСОБА_8 виявила, що ОСОБА_6 , який є їх родичем незанонно без дозволу, проник у належний їм будинок.

З протоколу огляду місця події від 13.11.2015 року, вбачається, що місцем події являється територія господарства, належного громадянці ОСОБА_8 . Дане господарство знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до житла, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом повного складання покарань, враховуючи вимоги ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі- 6 /шість/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою, залишити засудженому ОСОБА_6 без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 27.11.2015 року по час всутупу вироку у законну силу.

Речові докази: 1). мідний казан ємкістю 40 літрів, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_10 залишити у його розпорядженні, 2). зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону марки «Нокіа», пачку з під сигарет торгової марки «Прилуки червоні», куртку чоловічу, внутрішня сторона з матеріалу сірого кольору, зовнішня сторона в клітинку сірого-білого-чорного кольорів, у верхній частині зовнішньої сторони куртки є напис торгової марки «G-DENIM 22508/GO/19, наручний годинник з ремінцем чорного кольору, годинник торгової марки «Q&Q», пару кросівок білого кольору, торгової марки «Nike», розмір 42, ремінь чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1