overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 11 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється лише правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено до 19.03.2016 року .
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав, що підстави для такого запобіжного заходу залишаються попередніми, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження такого виду запобіжного заходу, посилаючиь на можливість зміни його на більш м"який..
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 29. 09. 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з наведенням ризиків, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.Ухвалою суду даний запобіжний захід продовжувався з таких же підстав.
Враховуючи, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці , не вбачаючи підстав для зміни даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 13 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №295/1544/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування їй відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки після оголошення вироку знаходиться в СІЗО.

Клопотання заявниці не підлягає до задоволення, оскільки Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, проте на даний час вирок щодо заявниці не набрав законної сили.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України, розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженої підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1426/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання .. . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , судимої 25.02.2015 року Черняхівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
обвинуваченої . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черняхівського району прокуратури Житомирської області залишити без задоволення.
У порядку ст.404 КПК України вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15 хвилин 16 березня 2016 року.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1388/16-к
провадження № 1-кп/361/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаних обвинуваченим, захисником та потерпілою, а також з позовної заяви прокурора в інтересах держави до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, з додатками.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000101 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14-30 год., 23 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2936/12
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.122 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26,237,240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 22.11.2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-в/537/1127/2016 Справа № 537/1512/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українець, громадянин України, освіта неповна середня, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2016 року о 15 годині.
Дата документу 23.08.2011 Справа № 4-1456/11
Справа № 4-1456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Павлова Т.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2011 року старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора м. Полтави на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа №111230071, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом у приміщенні «Спортивний-покер», розташований за адресою м. Полтава, вулиця Гоголя №22.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, 22 березня 2011 року звернувся із заявою до УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області про те, що у нічному клубі «Спліт» розташованому за адресою м. Полтава, вулиця Гоголя, 22 надаються послуги у сфері грального бізнесу.

22 березня 2011 року було проведено акт контрольної закупівлі послуг грального бізнесу в приміщенні громадської організації спортивний клуб «Спліт-покер» за адресою м.Полтава, вул.Гоголя, 22, яку проводив старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції - Кравченя О.О. та проведено огляд даного приміщення. В ході огляду приміщення за адресою м.Полтава, вулиця Гогогля, 22 було вилучено 14 ігрових автоматів та три системних блока.

З метою підтвердження факту організації грального бізнесу в приміщенні спортивного клубу «Спліт Покер», а також для проведення експертизи №6936 з метою встановлення вмісту інформації, що є у пам»яті системних плат гральних автоматів, встановлення їх працездатності , можливості використання їх працездатності, можливості використання за призначенням необхідно встановити наявність електронних і механічних ключів, які можуть знаходиться за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, який є директором спортивного клубу «Спліт-Покер», а також наявність документації, що підтверджує право власності на гральні автомати, які були вилучені під час розгляду приміщення 22 березня 2011 року та які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 24.10.2011 Справа № 4-1965/11
Справа № 4-1965/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Кашуба О.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2011 року старший слідчий в СВ СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Кашуба О.В. звернувся до суду з поданням погодженим в.о. прокурора Полтавської області про проведення обшуку у житлових та інших приміщень ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що СВ СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі, яка порушена 09 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що до даного злочину також причетна ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені дані підтверджуються рапортом начальника СБНОН Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5, в якому вказується фактичне місце мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, та обгрунтовуються підстави вважати що саме за даною адресою можуть знаходитись речі та цінності здобуті злочинним шляхом, та такі що можуть мати значення речових доказів по кримінальній справі, і інформаційною довідкою за №719 від 17 жовтня 2011 року Світловодського комунального міжміського БТІ.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, в тому числі речі та цінності здобуті злочинним шляхом, та такі що мають значення речових доказів по кримінальній справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції Кашуба О.В. на проведення обшуку у житловому приміщені ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року щодо неї залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити засудженій ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 березня 2016 року о 13 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі
15 березня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №559/2318/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Судом встановлено, що 12.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та на даний час утримується в СІЗО № 24 м.Рівне.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО №24 м.Рівне до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника СІЗО №24 м.Рівне тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 засудженого 12.02.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в умовах СІЗО №24 м.Рівне до закінчення розгляду кримінального провадження № 559/2318/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А
15 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання викликались свідки : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які до суду не з`явились, були повідомлені про час проведення засідання відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказані вище свідки повідомлені про час проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4
ЧЕРПАК ЛЮДМИЛИ ВАСИЛІВНИ ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_2
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 квітня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпиc
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_27