overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016

12 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого п.12ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_10

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ч.3 ст. 331 КПК України до 15 серпня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурори в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою з посиланням на існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурорів щодо продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу .

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу так як прокурор не довів наявність ризиків на теперішній час та обрати менш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 вересня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України вважати продовженим та незмінним до 10 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/216/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 18 липня 2016 року о 11:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка підозрюваного ОСОБА_2 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 369/6249/16-к
Провадження № 1-кс/369/1398/16
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001309 від 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся цивільний позивач ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001309 від 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт автомобіля марки БМВ X6, колір сірий, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, в забезпечення цивільного позову, поданого ним у зазначеному вище кримінальному.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 цивільний позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля марки БМВ X6, колір сірий, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який він просить арештувати в забезпечення його цивільного позову.

У відповідності до ч.6 ст. 170 КПК України арешт для забезпечення цивільного позову накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку автомобіль не належить особам зазначеним у ч.6 ст.170 КПК України, тому відсутні законні підстави для його арешту в забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити цивільному позивачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки автомобіля марки БМВ X6, колір сірий, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в забезпечення цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/381/184/16
381/6321/14-к
У Х В А Л А
«14» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/184/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 18/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 16), нових злочинів не вчиняв (а.с. 56), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 52), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 48), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисників законного представника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.
Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Справу призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 12 липня 2016 року.
Проте, до початку розгляду справи надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти відклику захисником своєї касаційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд справи, слід перенести на іншу дату для з`ясування позиції засудженого щодо відмови захисника від касаційної скарги.
Керуючись статтями 390, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_8 перенести на 10 годину 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Направити копію заяви захисника ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги за місцем відбування ОСОБА_8 покарання для з`ясування позиції засудженого з цього питання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/4813/16-к Номер провадження 11-сс/775/264/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року про повернення заявнику скарги на бездіяльність слідчого - залишити без змін.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 392/870/16-к
Провадження № 1-кп/392/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000337
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року о 10.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляціями прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляціями прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 10 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/901/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про виправлення описки в вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року виправлено описку у вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: в мотивувальній частині вироку зазначено правильну дату протоколу проведення слідчого експерименту «07 лютого 2015 року» замість «07 лютого 2014 року».

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про виправлення описки в вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 11-кп/780/957/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якого виправдано за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , якого виправдано за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 26 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
11-сс/775/179/2016(м)
264/3657/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.06.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неефективності розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України. Також вказує, що досудовим розслідуванням з лютого 2015 року не проведено жодних дій для розслідування обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає в не проведенні ефективного розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст. 303 ч. 1 КПК України затверджений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік не містить таких дій (бездіяльності), які оскаржує заявник.

Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею положень ч. 2 ст. 303 КПК України є безпідставними, оскільки в цій нормі закону вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження не передавалося на розгляд суду першої інстанції з обвинувальним актом, то ці вимоги закону не підлягають застуванню в цьому випадку.

На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_5 фактично оскаржує процесуальні дії, які не входять до вказаного переліку.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Судді:
Справа № 333/3560/16-к
Справа№333/3560/16-к
Пр.№1-кп/333/438/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою, строком до 18.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана потерпілим апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження №0000300 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.135 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1