КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2747/16-к
Провадження № 1-кс/552/449/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.06.2003 року Київським р/с м. Полтави за ст..186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст.75 КК звільнений до іспитового строку терміном 2 роки;
20.10.2004 року Київським р/с м. Полтави за ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69,70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнився 22.05.2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 14 днів;
22.12.2008 року Київським р/с м. Полтави за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
14.009.2015 року Київським р/с м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту,
якому 28 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в м. Полтаві, вул. Баленка,4, маючи корисливий умисел , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку заволодів золотими виробами ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальних збитків на суму 13 000 грн.
Також слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, не працює, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просив задовольнити клопотання.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 24 травня 2016 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , від 24 травня 2016 року , свідка ОСОБА_8 від 27 травня 2016 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 травня 2016 року;

поясненнями ОСОБА_5 .

28 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування та не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу. При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі 29 000 гривень.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 29 000 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1