АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 23травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000187 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кельмнецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області , громадянина України , з повною загальною середньою освітою , одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2006 році Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.03.2012 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року клопотання задоволено . Застосовано відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислено з 04 год.30 хв. 08.05.2016 року. Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Провадження № 11-сс/794/77/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
визначено 04 год.30 хв. 06.07.2016 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Також слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави підозрюваному посилаючись на ч.4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , який спричинив загибель людини.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу , якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід , не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що судом при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 будучі зареєстрованим за межами Сокирянського району , на протязі кількох років проживає в даному районі, що підтверджується довідкою Романівецької сільської ради та характеристикою відповідно до яких він характеризується з позитивної сторони, проживає в будинку своєї дружини і до складу сім`ї входять дружина він та п`ятеро неповнолітніх та малолітніх дітей. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 дійсно виїжджав за межі України на роботу однак наміру у нього туди повертатись не було, а тому зазначення в клопотанні стороною обвинувачення відомостей про те, що підозрюваний 10.05.2016 року мав виїхати до Росії є надуманим і не відповідає дійсності
Також судом не було взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення не надано достатніх та достовірних доказів про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку і своєчасну явку до органів досудового слідства та в суд.
Тому вважає, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України який відноситься до тяжкого злочину санкція статті якого передбачає від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується , рапортом оперативного чергового, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілої та свідків .
Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований на території Закарпатської області, а проживає без реєстрації на території Сокирянського району Чернівецької області, не має постійного місця роботи, періодично виїжджав на роботу за кордон, крім того є можливість підозрюваного впливати на прямого свідка події , а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики переховуватися від органів досудового слідства, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Наявність таких ризиків підтверджується також і тим , що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з необережності, що призвело до загибелі людини по даному кримінальному провадженню, з місця вчинення злочину втік і намагався переховуватися з тим, щоб уникнути відповідальності , що свідчить про наявність ризиків продовження ним злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя