Справа № 188/926/16-к
Провадження № 1-кс/188/123/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000484 від 01 серпня 2016 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орєхово-Зуєво Московської області РФ, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий :

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 31 липня 2016 року, приблизно о 23.40 годині, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись на території тракторної бригади яка належить СФГ «Наше життя» та розташована по АДРЕСА_2 , схопив у приміщенні сторожки два кухонних ножа і на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно з силою, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем у черевну порожнину яке по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, та не менше одного удару ножем в підборіддя зліва, у ліве передпліччя, ліве стегно. Побачивши, що в ОСОБА_7 почала йти кров та він перестав чинити опір, ОСОБА_3 завершив свої умисні злочинні дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з порушенням повздовжньої кишки еферентацією кишківника, колото-різаних ран підборіддя, лівого передпліччя, лівого стегна.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.

01.08.2016 року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав себе винним.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту ОСОБА_8 ;

протоколом допиту ОСОБА_9 ;

протоколами огляду місця події та предметів вчинення злочину

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, пенсіонер, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є необхідність запобіганню можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень .

В судовому засіданні слідчий клопотання обгрунтувала, вказала, що допитаний експерт попередньо підтвердив кваліфікацію, прокурор просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечує проти обрання йому даного запобіжного заходу зазначив, що його права на досудовому розслідуванні не порушувались.

Захисник підтримав підозрюваного, зазначив, що ОСОБА_3 особисто повідомив працівників поліції про вчинений ним злочин, є несудимим, в зв`язку з відсутністю експертного висновку, кваліфікацію злочину слід вважати умовною.

Розглянувши клопотання, вивчивши частково матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного та інших учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, а також свідчення підозрюваного, вважаю що вони є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи несталі соціальні зв`язки підозрюваного , запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, домашній арешт строком на два місяці із забороною покидати житло з 20.00 до 07.00 години протягом доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000484 від 01 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 покидати житло за місцем реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 07.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 02.08.2016 року до 02.10. 2016 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1