overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6494/13-к
Провадження № 1-в/185/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1684/15-к
Провадження № 1-кп/192/12/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000541, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000541, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України .
Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000541, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків обвинувачення та захисту.
Обов`язки щодо забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Обов`язки щодо забезпечення явки свідків захисту покласти на сторону обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5691/15-к
провадження: 1-кп/0274/174/16
12.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в підготовче судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження її було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в підготовче судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомленна про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може призначити справу до судового розгляду у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження,
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»
ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/750/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/107/16

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Потерпілий подав до суду позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину та просить визнати його цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - цивільним відповідачем. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15.11.2016 року о 09.00 годині.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даній справі за позовом ОСОБА_5 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 350/1263/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10:30 годин 21 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розглядупровадження обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/1720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 вересня 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається із клопотання і доданих до нього матеріалів, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі від 31 серпня 2016 року №002-0002194 адвокат ОСОБА_2 призначена захисником ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02 червня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було повернути заявнику для належного оформлення. Проте заявник надіславши повторно вказане клопотання до суду недоліки не усунула, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Адвокат до клопотання долучила ксерокопію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, який належним чином не завірений.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду кожного аркушу, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Адвокатом ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів про те, чи зверталась вона з відповідним запитом до суду який ухвалював вирок засудженому ОСОБА_3 про отримання належним чином завіреної копії вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 3 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт, відбув покарання повністю,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2016 року о 10 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
1Справа № 335/3472/16-к 1-кс/335/2049/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001478 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1,2 ст. 309 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1140/16-к
Провадження № 1-кп/451/138/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000172 від 13.04.2016 року, який 28 вересня 2016 року надійшов від Радехівської місцевої Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 467/1576/16-к
УХВАЛА
10.10.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 13 жовтня 2016 року з викликом заявника та з повідомленням прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1