Справа № 495/2020/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, освіта середня, не працює, в силу ст. 89 КК України значиться таким,що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального право рушення за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року приблизно о 14.00 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулубу, завдавши потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 27.01.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, забійної рани в області спинки носа, синців в області повік очей, як результат ударної травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів), на що вказує характер тілесного ушкодження та його розміри. Закритий перелом кісток носа і забійна рана в області спинки носа потребує для загоєння час більше 6-ти і не більше 21-го дня, у відповідності до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Синці зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

25.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно 08 січня 2016 року приблизно о 14.00 годині він, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_4 . Через неприязні стосунки, що склались між ними, він наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_4 . На теперішній час вони примирились між собою, він відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, запевнив суд, що в подальшому скоювати кримінальних правопорушень не буде. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ