Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/21/16-к
Провадження № 1-кп/506/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування примусових заходів виховного характеру
23.03.2016смт.Красні Окни
23 березня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи,відносно якої вирішується питання щодо застосування
примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5
законного представника особи, відносно якої вирішується питання щодо
застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Красноокнянської РДА ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , учня 4-го класу Чорнянської спеціальної загально-
освітньої школи-інтернату, громадянина України, -
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року близько 23:30 години, неповнолітній ОСОБА_5 який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти», розташованого в с.Топали Красноокнянського району Одеської області. Відігнувши на одному із вікон захисний ролет та розбивши каменем скло у вікні, ОСОБА_5 проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG Т370, вартістю 380 грн, з карткою пам`яті об`ємом 16 Gb, вартістю 60 грн, калькулятор марки «Кеnko», вартістю 25 грн, картку поповнення мобільного рахунку мобільного оператора МТС номіналом 40 грн, грошові кошти в сумі 146 грн., а всього на загальну суму 651 грн, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_5 визнав скоєння ним суспільно небезпечного діяння, щиро каявся у скоєному та пояснив, що 19 листопада 2015 року він втік з інтернату і пізно ввечері проходив біля магазину в с.Топали Красноокнянського району. Він вирішив залізти в магазин і скоїти крадіжку чого-небудь. Він віджав ролет на вікні, розбив каменем вікно, заліз у магазин і, знайшовши там телефон, калькулятор, картку поповнення і гроші у сумі 146 грн, все це вкрав. Вранці все вкрадене працівниками поліції було вилучено у нього, однак грошей було вилучено лише 94 грн, а інші він, мабуть, загубив.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив обставини проникнення у магазин, повідомив, що все викрадене йому повернуте і будь-яких матеріальних та моральних претензій немає.В подальшому у судове засідання потерпілий не з`явився та просив розглядати справу у його відсутність.
Крім визнання ОСОБА_5 , його вина у скоєнні суспільно небезпечного діяння підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
- протоколом огляду місця подій від 20.11.2015р., відповідно до якого було оглянуто місце події магазин «Продукти» в с.Топали Красноокнянського району,де було виявлено частково піднятий та пошкоджений ролет на вікні та розбите скло вікна.У приміщенні магазину було виявлено камінь та фрагменти розбитого скла / а.п.34-37/
- протоколом огляду від 20 листопада 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені у магазині «Продукти» в с.Топали мобільний телефон марки LG Т370,з карткою пам`яті об`ємом 16 Gb,калькулятор марки «Кеnko»,картку поповнення мобільного рахунку мобільного оператора МТС номіналом 40 грн,грошові кошти в сумі 94 грн ;/ а.п.38-40/
-довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість мобільного телефону марки LG Т370, б/в 380 грн; картки пам`яті об`ємом 16 Gb 60 грн; ,калькулятора марки «Кеnko» б/в - 25 грн / а.п.42/
- розпискою потерпілого від 20 листопада 2015 р. про передачу йому мобільного телефону марки LG Т370, б/в , картки пам`яті об`ємом 16 Gb, калькулятора марки «Кеnko» б/в ,картки поповнення мобільного оператора номіналом 40 грн та 94 грн;
Крім того, з метою встановлення даних про умови навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 була допита як свідок соціальний педагог Чорнянської СЗОШ-інтернату ОСОБА_10 .
Перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусового заходу виховного характеру, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 винний у скоєнні суспільно небезпечного діяння - таємного викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення .
Враховуючи, що на момент скоєння суспільно небезпечного діяння неповнолітній не досяг віку, з якого, відповідно до ст.22 КК України, настає кримінальна відповідальність, відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Неповнолітній щиросердно розкаявся у скоєному, завдана матеріальна шкода майже повністю відшкодована, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, умови проживання в сім"ї задовільні, на диспансерному обліку в лікарні не перебуває.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 просить передати ОСОБА_5 під її нагляд, зазначаючи, що син її слухається, допомагає по господарству, дуже шкодує про вчинене. Також законний представник запевнила суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням дитини.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора і захисника та думку законного представника неповнолітнього, суд вважає за можливе, згідно із п.п.1,3 ч.2, ч.3 ст.105 КК України , застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 такі примусові заходи виховного характеру як застереження та передачу неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , яка, на думку суду, протягом останнього часу змінила на краще виконання своїх батьківських обов`язків ,усвідомила відповідальність за належне виховання дитини і зможе забезпечити позитивний виховний вплив на сина та здійснювати постійний контроль за його поведінкою, так як неповнолітній ОСОБА_5 знаходиться в такому віці, що потребує догляду батьків і для нього недостатньо застосування заходу виховного характеру лише у вигляді застереження.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано постановою ВР №789-Х11 від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство, звинувачується або визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.
Що стосується речових доказів, то відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речові докази вважати переданими потерпілому ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст.97 ч.2 ,105 ч.2 ,3 КК України ,ст.ст. 484, 498,501 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ст.185 ч.3 КК України та застосувати відносно нього згідно до п.п. 1,3 ч.2 ,ч. 3 ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік .
Речові докази вважати переданими потерпілому ОСОБА_8 ..
На ухвалу у може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1