20.09.16 Справа № 482/1259/16 к
Провадження № 1-кс/482/173/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 01.06.2016 року ним укладено договір про надання правової допомоги мешканцю с. Себине Новоодеського району ОСОБА_6 , який 29.05.2016 року звертався до ЧЧ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з приводу того, що 29.05.2016 року близько 12:00 год. в м. Нова Одеса по вул. Сапроненко співробітник поліції Новоодеського ВП ГУНП спричинив йому тілесні ушкодження.
02.06.2016 року прокурором у вказаному кримінальному проваджені винесено постанову про визначення підслідності за слідчим відділом прокуратури Миколаївської області.
Окрім того, 29.05.2016 року до ЧЧ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейського водія ОСОБА_7 з приводу того, що при відпрацюванні м. Нова Одеса було виявлено підозрілих осіб на автомобілі ВАЗ 2106. При вимозі працівника поліції надати документи, які посвідчують особу, один з них ОСОБА_6 почав вести себе агресивно та спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7
30.06.2016 року начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 29.05.2016 року близько 11.45 год. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 в автомобілі ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 напроти будинку 22 по вул. Сапроненко м. Нова Одеса. В цей час за вказаною адресою на виконання покладених на них завдань, прибули працівники поліції та, підійшовши до автомобілю ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , представились працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції до водія ОСОБА_9 надати документи посвідчуючи особу, пасажир автомобіля ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурними словами. У зв`язку з цим, поліцейський-водій ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 припинити протиправні дії. Проте ОСОБА_6 , проявляючи неповагу до працівника поліції, перебуваючи в салоні автомобіля, умисно наніс останньому один удар дверима по правій нозі, а потім вийшовши з автомобілю наніс правою рукою удар в область лівого вуха та аналогічний удар лівою рукою в область тулуба.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 вказує на те, що виклад обставин у повідомлені про підозру не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 29.05.2016 року, повідомлення по підозру не мало належного доказового обґрунтування.
Досудове розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9, 91-94 КПК України. Слідчим не було виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші дії необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України.
Так не допитано свідків та очевидців, не проведено судово-медичну експертизу, не проведені слідчі експерименти та одночасні допити, не долучено документи щодо законності дій поліцейського водія ОСОБА_7 .
З огляду на викладені обставини, захисником 21.07.2016 року на адресу прокурора ОСОБА_8 було направлено в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке згідно поштового повідомлення було вручено 26.07.2016 року. Захисник просив в клопотанні про проведення наступних слідчих та процесуальних дій:
1.Допитати в якості свідка ОСОБА_9 .
2.Долучити медичні документи щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
3.Долучити матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 з приводу спричинення йому 29.05.2016 року поліцейським ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
4.Провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
5.Провести одночасні допити між потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
6.Провести слідчі експерименти з потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
7.Долучити до матеріалів кримінального провадження наступну інформацію щодо: - положення, що визначають посадові(службові) обов`язки поліцейського водія ОСОБА_7 ; яке саме службове завдання виконував поліцейський водій ОСОБА_7 ; на якому транспортному засобі поліцейський «прибув» за адресою вул. Сапроненко, 22 в м. Нова Одеса та з якою метою; яким чином без зупинки транспортного засобу поліцейський міг «підійти» до автомобілю ВАЗ 2106 котрий рухався та в якому перебував ОСОБА_6 ; па підставі якого пункту ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції був зупинений автомобілю ВАЗ 2106 в якому перебував ОСОБА_6 ; на підставі якого пункту ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції вимагали пред`явити їм документи, що посвідчують особу; -інформації щодо нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; у разі застосування прийомів рукопашного бої. їх вид, інтенсивність, підстави з посиланням на ЗУ «Про Національну поліцію»; підстави відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» застосування ОСОБА_7 табельної вогнепальної зброї; підстави та мету видачі 29.05.2016 року ОСОБА_7 табельної вогнепальної збої ( проведення спеціальних операцій, відрядження з вогнепальною зброєю та інше); особу, яка проводила цільовий інструктаж з ОСОБА_7 ; завірену копію з журналу реєстрації інструктажів з відповідним записом.
8.Виконати інші необхідні слідчі і процесуальні дії.
9.Повідомляти захисника ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення процесуальних дій або про прийняті процесуальні рішення.
10. Під час розгляду вказаного клопотання просив виключити формальний підхід. Копія вказаного клопотання та рішення за результатними його розгляду будуть направлені до прокуратури Миколаївської області та Генеральної прокуратури України.
В порушення ст. 220 КПК України до 26.08.2016 року захисник відповіді на подане клопотання не отримав. В телефонному режимі особа, яка представилась як слідчий по вказаному кримінальному провадженню йому повідомила про намір завершити досудове розслідування та відкрити підозрюваному та його захиснику матеріали кримінального провадження. Крім того, слідчий повідомив, що допитано в якості свідка ОСОБА_9 , в задоволенні інших вимог зазначених в клопотанні прокурору відмовлено.
26.08.2016 захисником ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_8 заявлено клопотання про надання копії письмового рішення за поданим клопотанням від 21.07.2016 року. 26.08.2016 року начальник СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надав захиснику ОСОБА_5 копію постанови від 30.07.2016 року про часткове задоволення клопотання від 21.07.2016 року.
Так, згідно вказаної постанови, начальником слідчого відділу було відмовлено у проведені усіх слідчих дій, про які йшлося в клопотанні. За змістом рішення ОСОБА_10 взагалі не зрозуміло чому останній виніс постанову про часткове задоволення, так як в тексті не вказано в якій частині клопотання задоволено. Вказаним рішенням безпідставно відмовлено в долучені документів щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Посилання на той факт, що слідство не має інформації стосовно лікування підозрюваного ОСОБА_6 є неправдивим, так як 29.05.2016 року ОСОБА_6 звертався до Новоодеської ЦРЛ, де в подальшому проходив стаціонарне лікування, про що повідомляв 29.05.2016 року під час подачі пояснень працівникам поліції. Крім того, про факт звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою до Новоодеської ЦРЛ підтверджується службовими телеграмами поліції. Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його подальшу госпіталізацію підтвердив під час допиту в якості свідка син підозрюваного ОСОБА_9 . Без належної мотивації було відмовлено в проведенні одночасних допитів між потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , проведення яких є необхідним, так як показання потерпілого ОСОБА_7 та показання свідка ОСОБА_9 містять суттєві розбіжності. ОСОБА_10 взагалі проігноровано ряд вимог захисника про проведення слідчих дій, а саме не має в тексті постанови згадки про проведення слідчих експериментів з потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 . Не має відповіді у вказаній постанові і на питання про долучення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 з приводу спричинення йому 29.05.2016 року Починаючи з 21.07.2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_11 не отримував від органу досудового розслідування жодного повідомлення в порядку ст.111 КПК України про дати та місця проведення процесуальних дій чи прийняті процесуальні рішення, хоча і заявляв відповідне прохання в клопотанні від 21.07.2016 року.Так, відмовляючи у проведенні слідчих дій, які в даному разі є обов`язковими для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин, а також доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Повідомлення про підозру взагалі не містить відомостей про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які йому були нанесені ОСОБА_7 . Поза увагою слідства залишилось дослідження обставин щодо відповідності дій ОСОБА_7 по зупинці автомобілю ВАЗ 2106, перевірці документів, застосуванню фізичного насильства та табельної вогнепальної зброї.
Проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , слідчого експерименту з підозрюваним та одночасних допитів з ОСОБА_7 повністю спростовуватимуть підозру ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та підтвердять протиправність дій саме поліцейського ОСОБА_7 .
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 , посилаючись на вищевикладене свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
26.07.2016 року до Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в якому він просив:
1.Допитати в якості свідка ОСОБА_9 .
2.Долучити медичні документи щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
3.Долучити матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 з приводу спричинення йому 29.05.2016 року поліцейським ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
4.Провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
5.Провести одночасні допити між потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
6.Провести слідчі експерименти з потерпілим, свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
1.Долучити до матеріалів кримінального провадження наступну інформацію щодо: - положення, що визначають посадові(службові) обов`язки поліцейського водія ОСОБА_7 ; яке саме службове завдання виконував поліцейський водій ОСОБА_7 ; на якому транспортному засобі поліцейський «прибув» за адресою вул. Сапроненко, 22 в м. Нова Одеса та з якою метою; яким чином без зупинки транспортного засобу поліцейський міг «підійти» до автомобілю ВАЗ 2106 котрий рухався та в якому перебував ОСОБА_6 ; па підставі якого пункту ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції був зупинений автомобілю ВАЗ 2106 в якому перебував ОСОБА_6 ; на підставі якого пункту ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції вимагали пред`явити їм документи, що посвідчують особу; -інформації щодо нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; у разі застосування прийомів рукопашного бої. їх вид, інтенсивність, підстави з посиланням на ЗУ «Про Національну поліцію»; підстави відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» застосування ОСОБА_7 табельної вогнепальної зброї; підстави та мету видачі 29.05.2016 року ОСОБА_7 табельної вогнепальної збої ( проведення спеціальних операцій, відрядження з вогнепальною зброєю та інше); особу, яка проводила цільовий інструктаж з ОСОБА_7 ; завірену копію з журналу реєстрації інструктажів з відповідним записом.
7.Виконати інші необхідні слідчі і процесуальні дії.
8.Повідомляти захисника ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення процесуальних дій або про прийняті процесуальні рішення.
9. Під час розгляду вказаного клопотання просив виключити формальний підхід. Копія вказаного клопотання та рішення за результатними його розгляду будуть направлені до прокуратури Миколаївської області та Генеральної прокуратури України.
30.07.2016 року вказане клопотання було розглянуто начальником СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , та за результатами розгляду клопотання було винесено постанову про часткове його задоволення.
Виходячи з вищевикладеного, скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.214, 303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1