Справа № 392/443/15-к
провадження 1-кп/392/52/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 15 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом о 13 год. 45 хв. 14 березня 2016 року.
Проте, у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання захисника обвинуваченої його проведення було відкладено до 13 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.
Захисник думку якого підтримала обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки це було прямо зазначено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року постановленої за наслідками розгляду апеляційних скарг на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року.
В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року Колегією суддів серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не встановлено, в чому саме полягає зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, в чому це конкретно виразилось і в який спосіб відбулась розтрата державних коштів.
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року, рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1 березня 2001 року вважає, що досудове розслідування в даній справі не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розслідуванні, а неконкретність та відсутності в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 чітко сформульованого обвинувачення є порушенням вимог ст. ст. 9, 17, 20, 91, ст. 291 КПК України та ст. 6 Конвенції.
В ч. 1 ст. 314 КПК України серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, всі складові частини даного підсумкового документа досудового рослідування мають бути узгоджені між собою і з додатками до нього згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.
В провадження суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 надійшов разом із усіма матеріалами кримінального провадження, які були долучені до обвинувального акту при розгляді кримінальної справи іншим складом суду першої інстанції.
Частина 1 ст. 317 КПК України встанволює, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Таким чином, на час проведення даного підготовчого судового засідання в розпорядженні суду є не лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, а також і матеріали кримінального провадження, що у своїй сукупності становлять матеріали кримінальної справи.
З урахуванням системного аналізу та тлумачення судом положень п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 317 КПК України, суд вважає, що суд першої інстанції після перегляду попереднього вироку судом апеляційної інстанції та його скасуванням і направленням справи на новий судовий розгляд, не наділений правовими підставами для повернення обвинувального акту прокурору, разом з усіма матеріалами кримінального провадження, що у своїй сукупності становлять матеріали кримінальної справи, незважаючи на встановлені Апеляційним судом Кіровоградської області недоліки, які мали місце при проведенні досудового розслідування та складанні обвинувального акту, оскільки положеннями ст. 341 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення або відмови від державного обвинувачення прокурором під час судового розгляду.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в клопотанні захисника, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за з № 0000010 за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1