Справа № 199/4640/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001777 від 08.06.2016, відносно, -

ОСОБА_3 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м Дніпро), українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого цивільним шлюбом, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.06.2009 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 72, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 10.03.2010 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3) 08.12.2010 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 15.11.2012 умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 8 місяців 4 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро за наступних обставин.

Так, 08.06.2016 близько 12:00 години ОСОБА_3 йшов по пішохідному тротуару в бік вул. Каруни поблизу Дніпропетровської дитячої міської клінічної лікарні № 1 по пр. Мануйлівському № 29-а в місті Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла йому назустріч, на шиї у якої перебував золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка з золотим хрестиком, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в той же самий день приблизно о 12:02 годині ОСОБА_3 , продовжуючи йти по пішохідному тротуару в бік вул. Каруни поблизу Дніпропетровської дитячої міської клінічної лікарні № 1 по пр. Мануйлівському № 29-а в місті Дніпро, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої, а також для інших перехожих осіб, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань, підійшов до потерпілої спереду і своєю правою рукою, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Виконавши вищевказані злочинні дії, ОСОБА_3 побіг у двори пр. Мануйлівського в м. Дніпро, де поблизу будинку № 13 по вул. Баглея був затриманий співробітниками патрульної поліції, які почали переслідування останнього, почувши крики потерпілої про допомогу. Тим самим ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на злочин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1454 від 29.06.2016, матеріальний збиток на загальну суму 31985.09 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком з хрестиком, однак в подальшому був затриманий працівниками патрульної поліції, до яких пізніше підійшла потерпіла ОСОБА_6 . Золоті прикраси, якими він намагався заволодіти, були повернуті ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається, скоїв даний злочин з причин тяжкого матеріального становища та народження дитини.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 08.06.2016 приблизно о 12:02 годині раніше невідомий їй хлопець, знаходячись на пішохідному тротуарі, який розташований неподалік вул. Каруни поблизу Дніпропетровської дитячої міської клінічної лікарні № 1 по пр. Мануйлівському № 29-а в місті Дніпро, підійшов до неї спереду та відкрито, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого побіг у двори пр. Мануйлівського, де був затриманий співробітниками патрульної поліції. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 впізнала в обвинуваченому ОСОБА_3 хлопця, який 08.06.2016 здійснив замах на відкрите заволодіння належного їй майна, а саме: золотого ланцюжка з хрестиком, які їй повернуті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_6 просить застосувати заходи до раніше невідомої їй особи, яка 08.06.2016 близько 12:10 години, знаходячись по пр. Воронцова (пр. Манійлівський) в м. Дніпро, здійснила замах на відкрите заволодіння належного їй майна;

- протоколом огляду місця події від 08.06.2016 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце злочину: ділянку місцевості, яка розташована на проїзній частині неподалік будинку № 13 по вул. Баглія в м. Дніпро. В момент огляду на вищезазначеній ділянці лежав ланцюжок з жовтого металу, на якому знаходився хрестик з жовтого металу, на зворотній стороні якого мався гравірований напис «Спаси и Сохрани». Поряд з ланцюжком та хрестиком знаходився молодий чоловік, який представся як ОСОБА_3 , який пояснив, що вищезазначений ланцюжок та хрестик він 08.06.2016 близько 12:00 години зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 , знаходячись на пр. Мануйлівському в м. Дніпро, після чого намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був затриманий співробітниками патрульної поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих, серед пред`явлених їй осіб, за віком, статурою, кольором волосся та очей упізнала особу під № 3, як чоловіка, який 08.06.2016 близько 12:00 години зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком, знаходячись по пр. Воронцова (пр. Мануйлівський) в м. Дніпро. Особою під № 3 є ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих на місці вчинення злочину поблизу будинку АДРЕСА_2 , добровільно показав та розповів, яким чином він вчинив замах на відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: золотого ланцюжка з хрестиком;

- актом технічної експертизи від 15.06.2016, відповідно до якого, наданий на експертизу підвісок (хрест) з металу жовтого кольору масою 10,80 гр., виготовленого з жовтого золота 5850 проби, має накладки з металу білого кольору 5850 проби;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1454 від 29.06.2016, відповідно до якого, ринкова вартість лому золота 5850 проби вагою 49,74 гр., станом на 08.06.2016 могла складати 26279,13 гривень. Ринкова вартість лому золота 5850 проби вагою 10,80 гр., станом на 08.06.2016 могла складати 5705,96 гривень;

- речовим доказом, яким визнано: золотий ланцюг 5850 проби вагою 49,74 гр. та хрестик 5850 проби вагою 10,80 гр., які були вилучені в ході огляду місця події 08.06.2016.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках пред`явленого обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, про вчинене жалкував, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Крім вказаного, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно вчинив замах на скоєння тяжкого злочину, який належить до небезпечних корисливо-насильницьких злочинів,що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: знаходження на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що особа обвинуваченого ОСОБА_3 , є небезпечною для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який останній вчинив умисно, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вищезазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших злочинів.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив небезпечний корисливо-насильницький злочин проти власності, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування при призначенні йому покарання вимог ст. 69 КК України.

По даному кримінальному провадженню проведена судова товарознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає 351,84 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1454 від 29.06.2016), в сумі 351,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 08.06.2016, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.06.2016 по 12.07.2016 включно, з розрахунку один день тримання під вартою як запобіжний захід за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004, УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/1454 від 29.06.2016), в сумі 351,84 гривень.

Речовий доказ золотий ланцюг 5850 проби вагою 49,74 гр. та хрестик 5850 проби вагою 10,80 гр., які були вилучені в ході огляду місця події 08.06.2016 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
12.07.2016