overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування, 25.12.2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 мав статус свідка.
Відповідно до вимог ст.66 КПК України, свідок не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у якому він допитується та виготовляти з нього копії процесуальних документів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення слідчого є обгрунтованим, прийнятим з дотримання вимог чинного законодавства, тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №705/7114/16-к
1-кп/705/495/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, який набрав законної сили 22 липня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 01 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 737/1013/16-к
Провадження № 1-кп/737/69/16
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
22 листопада 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 відкладено на 22 листопада 2016 року.
В судове засідання обвинувачений та потерпілий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обвинувачений про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по причині відсутності обвинуваченого в судовому засіданні, зобов`язувався забезпечити явку обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись статтями 23, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області.
Виконання приводу доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання і прокурору Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Захисник , обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-54 від 03 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004254 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 5 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання представника ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 листопада 2016 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області

від 09 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 25 травня 2016 року на 10 год 00 хв 23 лютого 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 21 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків»
на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 листопада 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/2578/16-к
провадження №1-в/176/1283/16
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алуксне, Латвія, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2013 року по 18 лютого 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 07 жовтня 2013 року, кінець строку 26 червня 2018 року, відбув 2/3 частини строку покарання,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 4 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 3 (три) дні. Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/7289/16-к
Провадження №1-кс/0202/2244/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язатислідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 000630 до 11 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1