Провадження №1-кп/485/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської областіу складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2-го курсу Снігурівського професійного ліцею, допризовника, виховується у повній сім"ї, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
старший інспектор молодіжної превенції Снігурівського ВП ГУПН України в Миколаївській області - ОСОБА_8 ,
представник служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2016 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ПП ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що продавець магазину не спостерігає за ним та навколишньою обстановкою, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Ace 4 Duos SM G313HU/DSIMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_2 з грошовими коштами на рахунку у сумі 20грн., IMEI 2: НОМЕР_3 , без сім-картки, карткою пам"яті об"ємом 2 Gb, належний потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився у чохлі та лежав на прилавку.
Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1310 грн.
Матеріальна шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі: частково шляхом повернення грошових коштів та шляхом повернення викраденого телефону.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 10 квітня 2016 року вечірнього часу зайшов до магазину з метою придбати цигарки. На прилавку у приміщенні магазину побачив мобільний телефон і коли реалізатор магазину - потерпіла ОСОБА_5 відволіклася, він таємно викрав вказаний мобільний телефон, який приніс додому та користувався ним. У вчиненому розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні, підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює реалізатором у продовольчому магазині ПП ОСОБА_11 і 10 квітня 2016 року під час її зміни у неї було викрадено мобільний телефон марки "Samsung Ace 4 Duos SM G313HU/DSIMEI: НОМЕР_1 . У цей вечір до магазину в якості покупця приходив і обвинувачений.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що 10 квітня 2016 року у магазині ПП ОСОБА_11 у потерпілої було викрадено мобільний телефон і вона також бачила того дня в якості відвідувача обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 11 квітня 2016 року та витягом з кримінального провадження №0000180, постановою про призначення прокурора від 11 квітня 2016 року, які свідчать, що потерпіла звернулася до Снігурівського ВП ГУНП з заявою про крадіжку у неї 10 квітня 2016 року у магазині ПП ОСОБА_11 мобільного телефону марки "Samsung Ace 4 Duos SM G313HU/DSIMEI: НОМЕР_1 і вказаний факт внесено до ЄРДР, а процесуальним прокурором призначено начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11 квітня 2016 року, з яких вбачається, що крадіжку мобільного телефону потерпілої було вчинено з будівлі магазину "Продукти", належного ПП ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_3 .
Розсекреченим протоколом №68-172-2016 за результатами проведення негласної слідчої дії від 26 травня 2016 року, яким встановлено, що мобільний термінал IMEI НОМЕР_4 , 18 квітня 2016 року в 23 години 23 хвилини активувався на підставі сім-картки мобільного оператора "Лайф" з абонентським № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотанням про проведення обшуку від 27 травня 2016 року, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, протоколом обшуку цієї ж дати, згідно з якими слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , де і було виявлено мобільний телефон, викрадений у потерпілої.
Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновком експерта від 31 травня 2016 року №09/3-99, згідно з яким вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої, становить 1140грн.
Постановою про визнання речовими доказами від 31 травня 2016 року, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визначено: мобільний телефон марки "Samsung Ace 4 Duos SM G313HU/DSIMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; флеш-картка "Kingston" об"ємом 2Гб, сім-картку мобільного оператора "Лайфселл" з абонентським номером НОМЕР_6 .
Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 02 червня 2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала, як особу, яка відвідувала магазин в день крадіжки мобільного телефону, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості, коли, де і як він викрав мобільний телефон потерпілої з магазину.
Вказані докази є допустими і достовірними та вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці, визнання вини обвинуваченим і розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, а за місцем навчання негативно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього покарання у вигляді громадських робіт та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Суд покладає обов`язок на обвинуваченого по сплаті судових витрат, пов`язаних з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, у розмірі 880грн.40коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят)грн.40коп.
Речові докази, вказані в постанові від 31 травня 2016 року Снігурівського ВП ГУНП: мобільний телефон марки "Samsung Ace 4 Duos SM G313HU/DSIMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ; флеш-картка "Kingston" об"ємом 2Гб, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Снігурівського ВП ГУНП; сім-картку мобільного оператора "Лайфселл" з абонентським номером НОМЕР_6 , яку передано до кімнати речових доказів Снігурівського ВП ГУНП - повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ