Справа № 629/3682/16-к
Номер провадження 1-кс/629/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002574 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.1994 року Краматорським міським судом за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12.02.1996 року Краматорським міським судом за ст. 206 ч.2, ст. 229 ч. 4,42 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.10.2003 року Краматорським міським судом за ст.186 ч.2 ст.395, ст.70 ч.1 КК України (2001р) до 4 років позбавлення волі; 06.05.2004 року Краматорським міським судом за ст.187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.02.2011 року Краматорським міським судом за ст.121 ч.2, ст.296 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, 08.02.2016 року звільнений за відбуттям покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що до Лозівського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 19.09.2016 року близько о 12 годині 00 хвилин малознайомі особи, перебуваючи в гостях на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я, напали на нього та заволоділи індивідуальним майном, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних протиправних дій причетний ОСОБА_5 , дії якого органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, підтвердив обставини за яких ним вчинено протиправні дії, не погодився з кваліфікацією його дій, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав достатнім обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим обрати у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний, будучи раніше неоднократно судимою особою за вчинення тяжких корисних злочинів із застосуванням насильства, на шлях виправлення ставати не бажає, та скоює нові умисні протиправні дії, підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину із застосуванням насильства, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що протиправні дії підозрюваним вчинені в період дії ухвали слідчолго судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року, якою обрано у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1