overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/4388/16-к
Справа № 554/4388/16-к
Провадження № 1-в/554/145/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Октябрського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

1 червня 2016 року до суду надійшло подання інспектора ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі в зв`язку з тим, що засуджений протягом іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до інспекції без поважних причин, оправдовуючи документів не надав, на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала, прохала суд його задовольнити.

Прокурор заперечував, наголошуючи, що відсутні для цього підстави.

В судовому засіданні засуджений визнав факти ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду і пояснив, що в ВКВІ в зазначені в поданні дні він не з`являвся з поважних причин, так як працював, але належного підтверджуючого документу надати не може, бо працює не офіційно. Просив суд повірити йому востаннє, заявляючи, що більше не допустить порушень виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, а тому суд вважає, що дані про небажання засудженого стати на шлях виправлення на даний момент відсутні і відповідно немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/858/16-к Провадження № 1-кп/613/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1978 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 13 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/4644/16-к
№ 1кс/ 554/4772/16
№ 554/4644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна часиина)
02.07.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05 липня 2016 року.
Справа № 638/2533/16-к
Провадження № 1-кс/638/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/2235/16-к
Провадження № 1-кс/638/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №668/582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016

11 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

11 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 307 КК України на 27 липня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/4935/16-к
Провадження № 1-кс/638/1013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000404 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000404 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3857/16-к
Провадження № 1-кп/644/355/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000624 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, потерпілих та їх законних представників, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліціїГУ НП в Харківській області, прокурора та захисників.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 09 серпня 2016 року з урахуванням відпустки судді.

В судове засідання викликати неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, потерпілих та їх законних представників, представників управління Служб у справах дітей та сектору ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора та захисників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/681/78/2016
Справа№681/962/16-к
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
08 липня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10 год 30 хв. з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа 688/2629/16-к
№ 1-в/688/978/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
11 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 13 липня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1