Номер провадження: 11-сс/785/558/16
Номер справи місцевого суду: 522/3134/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою на 3 місяців, тобто до 19.05.2016 року підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, не одру- женого, працюючого в інституті «Гідротелеком» по посаді ро- бочого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2016 року приблизно об 11:30 годині ОСОБА_8 , перебував біля пологового будинку № 5, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 28. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_8 виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться в пологовому відділенні.

Реалізуючи свій злочинним умисел, ОСОБА_8 проник у вказане службове приміщення через службовий вхід та піднявшись на 2 поверх, зайшов до палати № 7 де побачив сумку, яка належала ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Фйфон6» та грошові кошти в сумі 600 доларів США. Вказане майно ОСОБА_8 дістав із сумки але з-за обставин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, в зв`язку з тим, що до палати № 7 зайшла потерпіла ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , побачивши потерпілу, злякався та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, біля вхідних дверей був затриманий працівниками медичного закладу. Під час затримання ОСОБА_8 продовжував злочинні дії, які виражались в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з кишені брюк предмет, схожий зовні на пістолет та здійснив 2 постріли, один з яких влучив потерпілому ОСОБА_10 в область голені, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000307 за ст.. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством також встановлено, що 30.01.2016 року приблизно о 14:15 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до спортивного клубу «Чемпіон», який розташований в м. Одеса по вул. Шевченко, 31, де за допомогою викрутки відкрив дверцята шафи для зберігання одягу клієнтів клубу, та витягнув мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 11800 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Даний факт був зареєстрований в ЄРДР під № 000592 за ст.. 185 ч. 2 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження, а саме: 000952 та 0000307 були об`єднані в одне провадження 000952.

19 лютого 2016 року о 13:30 годині ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

22.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 19.04.2016 року.

14.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме, до 14.05.2016 року.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою Слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року клопотання було задоволено, термін утримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 3-х місяців, тобто 19.05.2016 року.

В апеляції адвокат, який діє в інтересах підозрюваного просить скасувати вказану ухвалу від 19.04. 2016 року, посилаючись на її незаконність, оскільки, на думку апелянта було порушено строк на подачу клопотання, своїми діями слідчий порушив порядок продовження строку тримання під вартою. Апелянт також вважає, що недоцільно далі тримати підозрюваного під вартою, оскільки не було проведено жодних слідчих дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке кримінальне правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Країни спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілих, свідків,перешкодити іншим чином кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, або впливати на потерпілих, свідків. Суд також врахував, що завершити досудове розслідування у визначений строк не виявилось можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає виконанню вимог ст. 190 КПК України, у встановлений законом строк, те що ризики, передбачені ст. 177 КРК України, не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою на 3 місяців, тобто до 19.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4