31.03.2016 Справа № 756/4172/16-к
Унікальний № 756/4172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/392/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.03.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора. Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вказуючи на наявність недоліків, у зв`язку із чим просили повернути акт прокурору.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Позицію прокурора підтримали потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений. У свою чергу захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, не працює, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, який затвердив обвинувальний акт, захисника, представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого.
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 31 травня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1