Провадження № 1-кп/520/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньою, раніше не судимою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -
до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисної з тримання під вартою з внесенням застави на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що вже протягом чотирьох місяців у його підзахисної дії запобіжний захід без будь яких обмежень та зобов`язань, ОСОБА_6 добровільно прибуває за викликом по телефону до судових засідань, тобто ризик, який враховувався судом при обрані міри запобіжного заходу на сьогоднішній день відсутній.
Також захисник ОСОБА_4 надав скаргу на рішення слідчого щодо недопущення захисту до проведення слідчих дій, обґрунтовуючи скаргу тим, що докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, захисник просить суд визнати їх недопустимими. Захисник ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в відсутності його захисника.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо призначення судового розгляду поклався на думку суду, щодо клопотання та скарги захисника підтримав їх в повному обсязі. Прокурор щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що запобіжний захід обраний слідчим суддею з урахуванням всіх ризиків, які не змінилися та не відпали. Щодо скарги захисника, просила відмовити зазначивши, що скарга подана завчасно, на даний час суд не досліджує докази, та не має можливості вирішити питання, щодо недопустимості доказів. Вислухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, скаргу захисника на дії слідчого, суд вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Між тим суд позбавлений можливості перевірити в підготовчому судовому засіданні ті обставини які викладені захисником в скарзі, вирішити питання, щодо визнання доказів недопустимими у зв`язку з тим, що у підготовчому засіданні суд не має доказів, матеріалів кримінального провадження ( оскільки надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів, окрім зазначених у п. п. 1-5 ч.4 ст. 291 КПК України, ч.1 ст. 314 КПК України прямо заборонено ч.4 ст. 291 КПК України), у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту суд приходить до наступного. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, як вбачається з вказаного обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті викладені лише анкетні данні обвинувачених, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються обвинувачені. Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому, за цим процесуальним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають статус підозрюваних. З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають призначеню судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що відносно обвинуваченої слідчим суддею обраний запобіжний захід з урахуванням всіх ризиків, особи обвинуваченої, та обставин правопорушення, наданий час ризики не змінилися та не відпали, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 92, 291, 303, 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1