Справа № 185/866/16-к
Провадження № 1-кп/185/120/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003378 від 19.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 19.12.2015 року приблизно о 01.00 год., з метою крадіжки чужого майна, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 та зупинився на дорозі неподалік.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місці, 19.12.2015 року о 01.00 год., через частково огороджену територію зазначеного вище домоволодіння, проник на територію двору, звідки таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 270 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6430-15 від 29.12.2015 року, матеріальний збиток на суму 1161 грн.

Після цього ОСОБА_5 переніс викрадений ним брухт чорного металу та погрузив його на багажне відділення свого автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та з викраденим ним майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав покази про те, 19.12.2015 року приблизно о 01.00 год., він, з метою крадіжки будь-якого майна, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 та зупинився на дорозі неподалік, де через частково огороджену територію зазначеного вище домоволодіння, проник на територію двору, звідки таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 270 кг. Далі, він переніс викрадений ним брухт чорного металу та погрузив на багажне відділення свого автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та з викраденим ним майном з місця вчинення злочину зник.

Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6430-15 від 29.12.2015 року, яка встановила вартість викраденого ним майна.

Крім того, зазначив, що в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду.

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , додавши, що дійсно, ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував їй завдану злочином матеріальну шкоду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілої сторони, суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому,заподіяні збитки відшкодовані.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано матеріальний збиток, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .