01.08.2016
Справа №642/3734/15-к
Провадження №1-кп/642/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупності вироків остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

07.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами провадження. Така можливість йому надавалася неодноразово. Також майже щотижня надсилалися звернення про його доставку зі слідчого ізолятора до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов"язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки секретаря суду ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 доставлявся до суду з 27.04.2016 року по 09.06.2016 року 4 рази. За даний період ознайомлення засуджений, зловживаючи своїм правом, ознайомлювався за день із 10-15 аркушами провадження.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим секретарем суду часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення.
Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, а саме справа містить 2 томи, обставини ознайомлення засуджений у період з 27.04.2016 року ознайомився лише з 55 аркушами провадження із 249 аркушів І тому та 152 аркушів ІІ тому, враховує умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку - 08.08.2016 р., - 09.08.2016 р. - 10.08.2016 р., в який йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому строк для ознайомлення у 3 (три) дні:
- 08.08.2016 року з 11 години до 16 годин для ознайомлення у повному обсязі з І томом матеріалів провадження №642/3734/15к 1кп/642/66/16;
- 09.08.2016 року з 11 години до 16 годин для ознайомлення у повному обсязі з ІІ томом матеріалів провадження №642/3734/15к 1кп/642/66/16;
- 10.08.2016 року з 11 години до 16 годин - з записом технічної фіксації судових засідань.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_3 .
Після надання засудженому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ним - припинити.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_3 конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1