overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/359/15-к
13 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
12 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/853/15-к
1-кп/683/83/2015
УХВАЛА
02 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003175 щодо нього,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, неповнота судового розгляду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, але засуджений про це нічого не вказав.

Між тим, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/677/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004664 від 13.10.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004664 від 13.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв., 28 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/1644/16-к
провадження №1-кп/165/142/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак він в судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв.
Ухвалами Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року було зобов`язано Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання. Згідно рапорту Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області привід ОСОБА_5 здійснити неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинити кримінальне провадження, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судове засідання та ухиляється від суду.
Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_5 як ухилення від явки в суд і способу уникнути відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, чим намагається уникнути відповідальності.
Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд-,
ухвалив:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/194/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий захід обраний відносно нього до 04 грудня 2016 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Таку думку підтримали обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
В зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, за сукупністю злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми років, офіційно не працював.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 26 січня 2017 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_11
ОСОБА_3
Справа №150/628/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/46/14
УХВАЛА
30 липня 2014 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
По вказаному кримінальному підготовче судовя засідання призначалося на 21.07.2014 року та на 30.07.2014 року.
Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачених, потерпілого було повідомлено у встановленому законом порядку.
Однак, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Пунктом 1 частини 1 статті 57 КПК України встановлено обов*язок потерпілого прибути за викликом до слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
З врахуванням неприбуття в судові засідання потерпілої ОСОБА_8 , суд з метою оперативності розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду справи приходить до висновку про доцільність та необхідність примусового приводу в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій обьлас.
Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-97/10
12 ноября 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Пилипенко И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новосёлка представление старшего следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, о продлении сроков содержания под стражей в отношении: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с. Малое Андрейково, Рыбинского района, Ярославской области, Россия, русского гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не женатого, пенсионер, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого по ст. 187 ч.З УК Украины, -
Следователь СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, в котором указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 13.11.10 года, но к указаному сроку, завершить досудебное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения стационарно судебно-психиатрической экспертизы, а также проведения других следственных действий.
Просит суд продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, ио 3 месяцев, так как последний совершил тяжкое преступление и находясь на свободе может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда. Более мягкие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего представление, выслушав мнение обвиняемого ОСОБА_2, суд считает представление следователя законным., обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_2, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2, на более мягкую не имеется.
Руководствуясь ст. 1653 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 у К Украины, до трех месяцев.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником или законным представителем в апелляционный суд Донецкой области в течение трёх суток.
Судья П.Н. Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 5-18/10
23 марта 2010 года Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ефименко В.И.,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка представление начальника Великоновоселковского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца,гр. Украины,ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого,не работающего, судимого 18.04.2007 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3,71 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося 23.03.2009 года из мест лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Начальник Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,который после освобождения из мест лишения свободы 23.03.2009 года при постановке на учет в Великоновоселковском РО, был предупрежден,что в случае антиобщественного поведения в отношении него может быть установлен административный надзор.
Несмотря на предупреждение, ОСОБА_1,03.06.2009 года совершил административное правонарушение,предусмотренное ст.173 КоАП Украины, за которое был привлечен к админответственности и снова предупрежден .
20.07.2009 года он снова совершил административное правонарушение,предусмотренное ст. 178 ч.1 КоАП У край ныла которое был привлечен к админответственности и предупрежден.
03.01.2010 г. Хорощенко И.В. совершил административное правонарушение за которое был привлечен к админотвественности.
В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил о совершении им вышеуказанных административных правонарушений,а также и о том, что он действительно предупреждался об установлении административного надзора в случае допущения им антиобщественного поведения.
Выслушав пояснения ОСОБА_1,изучив материалы дела,суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению,так как ОСОБА_1, несмотря на официальные предостережения о недопущении антиобщественного поведения, трижды, в течение года, совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,освободившимися из мест лишения свободы»,-
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на шесть месяцев, которым:
1. Запретить покидать избранное местожительство с 21 часа до 05 часов следующих суток:
2. Запретить выезжать за пределы населенного пункта по избранному местожительству без разрешения местного органа внутренних дел;
3. Запретить посещение мест реализации спиртных напитков на разлив;
4. Являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному местожительству каждую субботу месяца.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 216/257/15-к
Провадження № 1-в/216/352/16
У Х В А Л А
про заміну покарання
01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання,пов`язане із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 30.01.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. .

Вказаний вирок набрав чинності . ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином ,однак в судове засідання призначене на 21.10.2016 року не з`явився,не повідомивши про причини неявки

01 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ,в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 216/257/15-к відносно ОСОБА_3 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження,а також відповідно до ст.. 539 КПК України ,питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, але прокурор наполягає про залишення клопотання без розгляду , керуючись ст.ст. 50 ,53 КК України , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Провадження 1-в/216/352/16 за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015року по кримінальному провадженню №216/257/15-к подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1