АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2090/16 Справа № 175/3356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з призначенням нового судового розгляду матеріалів обвинувального акту зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність, а зазначення в ньому мотиву вчиненого злочину, про що йдеться в ухвалі суду, не передбачено вимогами ст. 291 КПК України. Окрім того, прокурор зауважив, що дата затвердження обвинувального акту міститься на першій його сторінці під підписом прокурора, який затвердив обвинувальний акт, а тому це не є істотним порушенням кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також, сторона обвинувачення зазначає, що суд послався на таку підставу для повернення обвинувального акту як недоліки в реєстрі матеріалів кримінального провадження, однак законом не передбачено такої підстави.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків в розумний строк.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені мотиви дій обвинуваченої ОСОБА_12 , який обов`язково повинен бути в установлений незалежно від того впливає він на кваліфікацію чи ні. Також в обвинувальному акті відсутня дата його затвердження, а в реєстрі, доданому до цього акту відсутні дані про повідомлення захисника і обвинуваченої про завершення досудового розслідування, про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику, а також у п. 7 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування рішення» зазначено лише про відкриття матеріалів, але не уточнено кому саме.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного та виховного характеру.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що в ньому не зазначений мотив дій обвинуваченої ОСОБА_12 , який обов`язково повинен бути в установлений незалежно від того впливає він на кваліфікацію чи ні, та в обвинувальному акті відсутня дата його затвердження, а в реєстрі, доданому до цього акту, відсутні дані про повідомлення захисника і обвинуваченої про завершення досудового розслідування, про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику, а також у п. 7 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування рішення» зазначено лише про відкриття матеріалів, але не уточнено кому саме.

Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті не зазначений мотив дій обвинуваченої, тобто, на переконання колегії суддів, вимоги закону щодо конкретності обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України органом досудового розслідування не виконано.
Окрім того, перевіряючи дотримання вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та судом, колегією суддів встановлено, що до суду першої інстанції надано ксерокопію обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, тоді як, відповідно до вимог ч. 3 ст. 291, ст. 293 КПК України, до суду надається оригінал обвинувального акту, який підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, а його копії під розписку надаються учасникам провадження, що у цьому кримінальному провадженні виконано не було.
Також, за приписом п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається Реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак, зазначені вимоги закону у повному обсязі органом досудового розслідування не виконані, оскільки у долученому до обвинувального акта Реєстрі не міститься будь-яких даних про повідомлення захисника ОСОБА_9 і обвинуваченої ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів провадження із зазначенням найменування таких матеріалів, зокрема про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд під час підготовчого судового засідання дійшов об`єктивного висновку щодо невідповідності вищевказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, та відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4