overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1409/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 11 травня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -
17 грудня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 17 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1058/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2016 р. про арешт майна - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2016 року о 9 год. 30 хвил.
Судді :
номер повадження1-кп/240/49/16 Справа № 240/264/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"26" квітня 2016 р.Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,

за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
Справа підсудна суду.
Підстав для закриття справи нема.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Про зміну заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту наступних осіб: свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Учасники справи проти клопотання прокурора не заперечують, тому вважаю за необхідне викликати в судове засідання вказаних осіб.
Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на 12 травня 2016 року о 10:00 годині з участю: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У судове засіданні викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 залишити - утримання під вартою у Артемівській устранові виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/964/16-к
Провадження № 1-кп/307/222/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду поступило засіданні клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування заходів медичного характеру
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування заходів медичного характеру не заперечив.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України немає.
Клопотання про застосування заходів медичного характеру затверджено прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення клопотання про застосування заходів медичного характеру відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області відповідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування заходів медичного характеру , що надійшло до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годин 19 травня 2016 року.
Проведення судового розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілого
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Тячівського районного суду : ОСОБА_1 .
21.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7010/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4066/16
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені заявником у заяві від 08.04.16 р. на особистому прийомі, -

В С Т А Н О В И В:
У скарзі громадянина ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 18 квітня 2016 року, у тому вказана вимога про зобов`язання начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені заявником у заяві від 08.04.16 р. на особистому прийомі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що, дійсно, відомості, викидні у заяві громадянина ОСОБА_3 від 08.04.16 р. на особистому прийому начальник а ГУНП ОСОБА_5 про вчинення відносно громадянина ОСОБА_3 22.11.15 р. злочину викраденню, катуванню, отруєнню та таке інше, до ЄЖРДР не внесено, оскільки проведеною перевіркою ці обставини не підтверджені.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані сторонами додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами КПК України не передбачено будь-яких підстав для відмови у внесенні відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням тих випадків коли у самій заяві відсутні відомості про кримінальне правопорушення.
Заява громадянина ОСОБА_3 від 08.04.16 р. містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 в частині вимог про вчинення відносно нього 22.11.15 р. злочину, про яке вказано у заяві від 08.04.16 р. на особистому прийомі.
Ухвалу для виконання направити начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 317/2157/16-к
№/п 1-кп/317/188/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23.05.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної допомоги для захисту його прав та інтересів.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але з об*єктивних причин не може його залучити самостійно. Засуджений ОСОБА_4 знаходиться під вартою та не може залучити захисника самостійно.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Надати призначеному захисникові можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Слухання справи відкласти на 24.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника СІЗО № 10 м. Запоріжжя, засудженого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1946/16-к
Провадження № 1-кп/211/347/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000920 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 19 травня 2016 року, о 09-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4584/16-к 1-кп/335/285/2016
(вступна та резолютивна частини)
4 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України № 1-кп/335/190/2016, 335/1893/16-к, присвоївши єдиний № 1-кп/335/190/2016, 335/1893/16-к.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 11 травня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 травня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 5 травня 2016 р. о 9:20 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2686/16-к
№ провадження 1-в/208/513/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
29.03.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП про встановлення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.
З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5173/16-к 1-кс/335/3131/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/546/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вислухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дії обвинувачуваного на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше сховище. В обвинувальному акті вказано, що вартість викраденого, тобто сума матеріальних збитків визначена як висновком експерта, так і зі слів потерпілого. Але ст. 242 КПК України не передбачає можливості визначення розміру завданих матеріальних збитків із слів потерпілого, а зобов`язує слідчого чи прокурора для встановлення розміру матеріальних збитків звернутися до експерта для проведення експертизи. При неможливості дачі висновку експертом слідчий чи прокурор має звернутися до іншого експерта, поставлені перед експертом питання викласти в іншій редакції, вжити інших заходів для забезпечення дотримання вимог ст. 242 КПК України, оскільки іншого шляху визначення розміру матеріальних збитків діюче кримінально процесуальне законодавство не передбачає.

Вказані обставини свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 291 КПК України, що у відповідності із правилами ст. 314 КПК України обумовлює повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Протягом семи днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1