Справа №621/390/16-к
Пр. №1-кс/621/37/16
УХВАЛА

Іменем України
24 лютого 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 22 лютого 2015 року, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме: мобільний телефон «Samsung GT -S5610» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_2 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього; гаманець чорного кольору із грошовими коштами в загальній сумі 400 (чотириста) гривень (одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн.), які вилучені 22 лютого 2016 року при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 19 лютого 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , знаходячись на господарчому подвір`ї АДРЕСА_1 , під приводом допомоги запросив ОСОБА_6 в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , де, на даний час із не встановлених в ході досудового слідства мотивів, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , навмисно наніс останньому не менше двох ударів невстановленим на даний час в ході досудового слідства тупим предметом в область потиличної ділянки голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно виписки із судово-медичної експертизи № 62 Змт/16 від 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 заподіяно відкриту черепну мозкову травму, переломи кісток черепа, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи. За ступенем тяжкості вищезазначені поранення як в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).
22 лютого 2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
22 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 лютого 2016 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT -S5610» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_2 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього, якими ОСОБА_5 користувався під час вчинення злочину; гаманець чорного кольору із грошовими коштами в загальній сумі 400 (чотириста) гривень (одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн.)
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, подані на огрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з витягу з кримінального провадження № 0000182 вбачається, що 22 лютого 2016 року в погребі приміщення гаражу № НОМЕР_3 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, виявлено труп ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті. (а.п. 1)
Крім того, на підтвердження доводів клопотання слідчим поліції надано копію рапорту ст. інспектора чергового Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, копію протоколу затримання ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року. (а.п. 2-7)
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя. суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є обґрунтованим з тих підстав, що вказане майно було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, та з огляду на злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , можливо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Оскільки, учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT -S5610» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою «МТС» - НОМЕР_2 , без карти пам`яті та аксесуарів до нього; гаманець чорного кольору із грошовими коштами в загальній сумі 400 (чотириста) грн., (одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн.), які вилучені 22 лютого 2016 року при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України
Зазначене майно передати на зберігання до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для негайного виконання направити старшому слідчому Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок будо ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: