overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/5157/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2094/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 13 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/3055/16-к
Провадження № 1-кс/159/607/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 09.07.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 010 06, внесеного до ЄРДР 18.08.15 р.,
в с т а н о в и в:
12.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище скарга.

Справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.08.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її представника адвоката, прокурора, слідчого.
Витребувати з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/9661/16-к

УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Житомир
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій.
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла або причетна до вчинення кримінального правопорушення, придбана іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Зважаючи на те, що слідчий просить надати доступ до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці і є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, суд -
1. Клопотання задовольнити.
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -LAC 6130; CID 391(2), 391(1), 1334(6), 2822(3), 461(2), 390(2);
Встановити строк дії ухвали до 20.08.2016 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8081/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
До суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки після звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок
Представник ВП ГУНП підтримав подання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.4 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміннагляду є матеріали огранів Національної поліції- щодо осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини та незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення.

Дослідивши надані докази та враховуючи те, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за умисні злочини, та незважаючи на попередження органів Національної поліції 09.01.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до відповідальності у вигляді усного зауваження, 06.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 176 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, 11.05.2016 року ОСОБА_3 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що свідчить про систематичне порушення громадського порядку, а тому суд приходить до висновку про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (місяців) місяців і застосувати обмеження :
-заборонити вихід із місця проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;
-заборонити відвідування ресторанів, кафе, бари, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;
-заборонити виїзд за межі міста Житомира без дозволу Житомирського ВП;
-зобов`язати з`являтись для реєстрації чотири рази на місяць у визначені дні та період часу до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/738/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/91/16

11 серпня 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 30 червня 2016 року близько 18 години 25 хвилин на 128 км. + 500 м. а.д. «Виступовичі-Житомир» ОСОБА_5 рухаючись на мотовелосипеді марки «SACHS» в напрямку м. Житомир, виконуючи маневр в ліво, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м. Коростень.
В результаті ДТП водій велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
01.07.2016 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 був переведений 13.07.2016 року до ортопедичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проситьнадати йому тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчийзаявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.06.2016 року, а для цього необхідні медична карта стаціонарного хворого гр. ОСОБА_5 , яка знаходяться у володінні юридичної особи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу:
?Медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
1-кп/381/170/16
381/2192/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
Ухвалою Фаствського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а судове провадження у кримінальному провадженні № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12 серпня 2016 року до суду надійшов лист від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області в якому повідомляється, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено та 12.08.2016 року буде доставлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги положення ст. 335 КПК України, а також те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3801/16-к
Провадження № 1-кп/552/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2

за участю

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001059 від 29.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001059 від 29.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника, оскільки самостійно його запросити не має коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0001059 від 29.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, через Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 для участі у розгляді зазначеної справи та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді даної справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/710/2016
Справа № 537/4049/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої, скаржник просить скасувати висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року та зобов`язати т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зареєструвати подану заяву скаржниці про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11:30 годину 15.08.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1887/16-к
Провадження № 1-кс/541/344/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и в :
12 серпня 2016 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою відносно прокурора ОСОБА_3 .
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 12 серпня 2016 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 558/219/16-к
номер провадження 1-кп/558/15/16

У Х В А Л А
в порядку ст.206 Кримінального процесуального кодексу України

12 серпня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього під час досудового слідства насильства зі сторони працівників поліції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяву необхідно вирішити згідно з вимогами ст.206 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту ч.6 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України щодо загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства, суд зобов`язаний прийняти від особи письмову заяву, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.
Згідно ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України та перехідних положень даного кодексу, заяву необхідно скерувати до слідчого відділу прокуратури Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 216, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Направити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у Млинівське міжрайонне відділення комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної Ради за адресою: селище Демидівка Рівненської області, вул. Ватутіна,№18, для судово-медичного обстеження та виявлення тілесних ушкоджень.
Ухвалу суду із заявою обвинуваченого ОСОБА_4 скерувати до слідчого відділу прокуратури Рівненської області для дослідження фактів, викладених в заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1