Справа № 729/353/16-к
1-кп/729/23/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Бобровицьким районним судом за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст.213 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт , строком 100 годин. 14.07.2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в КВІ Бобровицького району Управління департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області , де йому під розписку роз"яснили порядок та умови відбування покарання , наслідки ухилення від відбування призначеного покарання. Також КВІ визначило , що ОСОБА_4 в першу п"ятницю кожного місяця повинен з"являтися на реєстрацію , про що повідомило під розписку ОСОБА_4 . Для відбування покарання в виді громадських робіт ОСОБА_4 був направлений до Новобиківської сільської ради, якою складений табель його виходу на роботу з 15.07.по 31.07. 2015 року . Із визначених судом 100 годин громадських робіт ОСОБА_4 відпрацював лише 20 годин, в подальшому на роботи не виходив , а протягом 8 днів відмовився виходити на громадські роботи . Причини невиходу та відмови не пояснив, документів на підтвердження поважності причин ненадав . Крім того ОСОБА_4 не з"являвся на реєстрацію до КВІ 04.09.2015 р., 03.10.2015 р., 06.11.2015 р. без поважних причин. 27.02.2016 року о 23 год. ОСОБА_4 , з метою скоєння викрадення чужого майна та доводячи свій намір до кінця , прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , зайшовши зі сторони присадибної ділянки таємно викрав велосипед торгової марки "Десна" червоного кольору з відкритим типом рами , , вартістю 2087,68 грн., що знаходився біля приміщення літньої кухні , чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 . Місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. 28.02.2016 року о 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з метою скоєння викрадення чужого майна та доводячи свій намір до кінця , прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , зайшовши зі сторони присадибної ділянки таємно викрав велосипед торгової марки "Десна" синього кольору з відкритим типом рами , вартістю 2087,68 грн., що знаходився біля огорожі господарства , чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 . Місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. 28.02.2016 року о 23 год. ОСОБА_4 , з метою скоєння викрадення чужого майна та доводячи свій намір до кінця , прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , проник до господарського двору , де з під накриття приміщення сараю таємно викрав велосипед торгової марки "Аист" синього кольору з відкритим типом рами , вартістю 1389,02 грн. , чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 . Місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. 29.02.2016 року о 04:30 год. ОСОБА_4 , з метою скоєння викрадення чужого майна та доводячи свій намір до кінця , прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , проник до господарського двору , де з під накриття приміщення сараю таємно викрав велосипед торгової марки "Україна " синього кольору з закритим типом рами , вартістю 699,02 грн. , чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 . Місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які інкремінуються йому визнав повністю та надав пояснення щодо обставин вчинення злочину аналогічно тому, як вони викладені в обвинувальному акті , не оспорюючи фактичні та доповнив , що викрадені перший раз та другий раз велосипеди він обміняв на спиртне, а два інших велосипеди здав в металобрухт , а гроші витратив на продукти харчування. Перший велосипед повернутий потерпілій . Також зазначив , що громадські роботи не відпрацював, документів, що підтверджують поважність причин невідпрацювання не подавав.У вчиненому щиро розкаюється , просить його суворо не карати , обіцяє, що він виправиться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася , але надіслала заяву в якій не заперечує щодо розгляду в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру на даний час не має.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим та прокурором і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. Наслідки визначеного порядку розгляду сторонам зрозумілі .
В судовому засіданні доведено визнавальними показами обвинуваченого , які узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті , що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у крите приміщення біля сараю ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України , своїми умисними діями , які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт ОСОБА_4 скоїв злочин , передбачений ч.2 ст.389 КК України .
Судом повинно бути призначено необхідне і достатнє для виправлення особи покарання та яке попередить вчинення даною особою нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину , обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно , раніше судимий, покарання не відбув, не працює .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його каяття в скоєному , сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку , вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи та дані про особу , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції його від суспільства , призначивши йому покарання , передбачені санкціями статей, остаточне визначивши , відповідно до ст.ст.70,71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався , так як обвинувачений в засідання з"являвся , сприяв якнайшвидшому розгляду справи та з"ясуванню всіх обставин скоєного ним , суд не вбачає підстав для його застосування.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 1 ( один ) рік. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання в виді арешту на строк 1(один) місяць.
.На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України визначити 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити шляхом повного приєднання до призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду від 15.05.2015 року ( невідбута частина 80 годин громадських робіт , що відповідає 10 дням позбавлення волі ( з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт) та визначити остаточне покарання 3 ( три) роки 10 ( десять) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання після набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527 ( п"ятьсот двадцять сім ) гривень 76 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази : велосипед "Десна" , що знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :