Справа № 439/439/16-к

УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
27.11.2015р. ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.
18.01.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.03.2016р.
15.03.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.04.2016р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.06.2016р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.06.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2016р.
Ухвалою судового засідання від 11.08.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 09.10.2016р.
Ухвалою судового засідання від 30.09.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28.11.2016р.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні до 28.11.2016р. завершено не буде.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, намагатись знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому переконанні, що підстав для продовження терміну тримання під вартою немає.
Потерпілий ОСОБА_9 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.
Потерпіла ОСОБА_8 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3