Справа №585/3486/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3486/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та зарахувати йому в строк відбування покарання весь час його перебування в установах попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно об`єднав та розглянув в одному провадженні два різні клопотання, які були подані ним окремо в порядку статей 72 та 84 КК України, клопотання було розглянуто із порушенням десятиденного строку, без його участі, без матеріалів особової справи та інформації про час відбутого покарання та знаходження у слідчих ізоляторах. В ухвалі суду не вказаний кінцевий строк відбуття покарання. Крім того, висновки суду про те, що перебування в установах попереднього ув`язнення на час перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами не зараховується у строк попереднього ув`язнення, є помилковими. Також зазначає, що у виправній колонії він не відбув і місяця покарання.

15.01.2016 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням звернувся ОСОБА_9 , в якому просив зарахувати йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 р. ОСОБА_9 було зараховано у строк покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р. строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 26.08.2009 р. по 17.05.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд першої інстанції зазначив, що перебування ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом його заяв, скарг та клопотань в інший період перерахунку не підлягає, оскільки цей строк знаходиться поза межами вироку за яким він був засуджений, а тому час перебування ОСОБА_9 в установах попереднього ув`язнення у зв`язку з тимчасовим переведенням для їх розгляду не охоплюється ч.5 ст.72 КК України та врахуванню в даному випадку не підлягає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити ухвалу суду та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 22.10.2015 р. по 02.06.2016 р., звільнивши ОСОБА_9 з-під варти в залі суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.01.2016 р. під час здійснення судом першої інстанції судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 щодо звільнення його від покарання за хворобою (ст.84 КК України) до Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 08.01.2016 р. надійшло кримінальне провадження також за клопотанням засудженого ОСОБА_9 , але щодо зарахування йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення (ч.5 ст.72 КК України). Крім того, цього ж дня до міськрайонного суду надійшло окремо ще одне клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, яке він просив розглянути без його участі.

Згідно протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду вказані клопотання були передані тому складу суду, який здійснював розгляд провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про звільнення його від покарання за хворобою.

У зв`язку з тим, що вказані клопотання засудженого ОСОБА_9 щодо зарахування йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення були подані особою, за клопотанням якої вже здійснювалося судове провадження, то ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2016 р. всі ці клопотання були об`єднані в одне провадження разом із клопотанням про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї норми Закону, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом з тим, при вирішенні питання про об`єднання проваджень суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, виключно з урахуванням правил, встановлених ст.217 КПК України, яка регламентує підстави об`єднання та виділення матеріалів лише за певних визначених цією нормою обставин, зокрема щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень тощо.

При цьому, хоча клопотання і були подані до суду однією особою та підлягали розгляду в порядку виконання вироку суду, але вони мали різні, специфічні предмети судового розгляду та обставини, які підлягали з`ясуванню і дослідженню в судовому засіданні, передбачені статтями 72 і 84 КК України відповідно.

Крім того, виходячи з аналізу зазначених вище положень ст.ст.217 і 334 КПК України кримінальний процесуальний закон дозволяє об`єднувати матеріали досудових розслідувань або ж матеріали кримінальних (судових) проваджень в одне провадження виключно у випадках, які стосуються лише особи чи осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одного чи кількох кримінальних правопорушень, чим унеможливлює об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального (судового) провадження в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання ОСОБА_9 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення без його особистої участі, суд першої інстанції виходив із того, що він просив розглянути це клопотання без нього.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до матеріалів судового провадження (журналу судового засідання та ухвали міськрайонного суду від 11.11.2015 р., а також технічного носія інформації), об`єднане в одне провадження клопотання про звільнення від покарання за хворобою разом із даним клопотанням щодо звільнення засудженого від покарання за хворобою, ОСОБА_9 виявив бажання розглядати у його особистій присутності. Така позиція засудженого залишалася незмінною протягом усього часу перебування на розгляді в суді його клопотання, про що свідчить неодноразове відкладення судового розгляду з цих підстав та відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких документів про зворотне.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону під час об`єднання двох клопотань ОСОБА_9 , які були подані ним з різних підстав, призвело до порушення його права брати особисту участь в розгляді його клопотання, а також до істотного порушення права особи на захист в розумінні ст.ст.7, 20-22, 42 і ч.3 ст.43 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 .

Що стосується доводів та доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо зарахування йому в строк відбування час попереднього ув`язнення, а також всіх інших доводів засудженого, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки позбавлена можливості вирішити вказане клопотання по суті, так як порушені ОСОБА_9 питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності кінцевого судового рішення бути предметом перевірки при повторному апеляційному розгляді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.415 і п.3 ч.2 ст.412 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4