Справа № 302/260/16-к
У Х В А Л А

25.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000144 від 11.04.2014р. за ст.190 ч.1 КК України про закриття кримінального провадженні від 29.06.2015р.,
В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 р. адвокат ОСОБА_5 , що діє по угоді в інтересах заявника ОСОБА_6 , подав до суду скаргу на постанову слідчого від 29.06.2015 року про закриття провадження у справі.

Просить постанову скасувати, поновити строк на оскарження, так як постанову ними отримано тільки 09.03.2016 р.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

ОСОБА_7 звернулвся в орган досудового слідства із заявою про злочин, так як він передав згідно акта прийому-передачі майна, де постачальник приватний підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , передав замовникові TOB «Майданський завод пластмас», в особі директора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на умовах домовленості комплект обладнання (сушильний комплекс - сушку барабанну промислову типу SB 1.5/М-843, вживану, рік випуску 1981, призначену для сушки мокрої дерев`яної тирси, продуктивністю до 750 кг/год., потужністю 3500-5000 кВт., лінію для обробки деревини (країна походження Німеччина) та прес-брикетировщик Б-82/32) загальною вартістю 996 500 гривень.

Вказане майно посадові особи TOB «Майданський завод пластмас» не повертають, не дивлячись на неодноразові звернення власника майна про повернення майна, проте заволодівши (привласнивши) майно отримують з нього доходи, а доля майна не відома.

За фактом незаконного привласнення майна (за вище наведених обставин) було розпочато кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що письмово звернувся до слідчого органу та прокуратури для отримання інформації по кримінальному провадженні і 16.03.2016 року ОСОБА_6 отримав підписану слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області постанову про закриття кримінального провадження від 29.06 2015 року. дізнався про її існування тільки 16.03.2016 року, шляхом отримання її копії в прокуратурі.

Свою постанову слідчий мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування дотримувався вимог закону, зокрема, після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

Стаття 117 ч.1 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

За ст.284 ч.2 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчий суду не подав доказів коли саме ним була надіслана копія постанови від 29.06.2015 р, скаржнику і така ним була отримана.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_6 не пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не допитав окремих свідків. Крім того, в ході досудового слідства не долучено до справи та не проведено аналізу даних обліку надходження та продажу (оренди) майна, надходження виторгу від реалізації (використання) майна, руху та списання майна, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. Рішення по справі прийнято передчасно.

Слідчим матеріали кримінального провадження суду подані не були.

При таких обставинах, суд вважає, постанова слідчого залишатись у силі не може, оскільки така винесена передчасно.

Тому, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження починаючи з дати отримання копії постанови заявником.

Постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 29.06.2015р.скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1