overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.4ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мелітополь Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, в порядку ст.89 КК України не судимого,

визнаний винним за ч.4 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 26 травня 2015 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 491 (чотириста дев`яносто однієї ) грн. 04 коп. кожна, а всього 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Волинської області 13 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/820/2012
Провадження № 1/1616/127/2012
П О С Т А Н О В А

12.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3078/2012
Провадження № 1/1616/253/2012
П О С Т А Н О В А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 562/1385/15-к>
провадження №1-в/562/134/16
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 27 вересня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов такого висновку.

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року, що набрав законної сили 14 серпня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року, що підтверджується квитанцією №210 від 15 вересня 2015 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

22 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 надати відповідь на заявлене клопотання у встановлений законом строк.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , якого доставити із СІЗО м. Рівне до Рівненського міського суду та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Радивилівського районного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Головою Радивилівського районного суду Рівненської області подано до Апеляційного суду Рівненської області подання про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування подання голова суду зазначав, що автоматизованою системою документообігу суду неможливо було здійснити автоматичний розподіл між суддями, оскільки 07 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду до розгляду розподілена дана кримінальна справ головуючій судді ОСОБА_7 ..
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-УІІІ на підставі п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України Верховна Рада України суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнено суддю ОСОБА_9 у зв`язку з поданням заяви про відставку.
В Радивилівському районному суді судочинство здійснювалося трьома професійними суддями.
З врахуванням наведеного, просив визначити підсудність у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення подання, колегія суддів приходить до наступного.
За вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Радивилівському районному суді неможливо утворити склад суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити територіальну підсудність щодо направлення кримінального провадження № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, оскільки даний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поданням голови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №469/621/16-к 12.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику потерпілого ОСОБА_9 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 12 жовтня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року скасувати в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, призначити на 13.30 годину 14 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 510/1259/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14.12.2014 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14.12.2014 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за ознаками складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст. 35 КПК України клопотання було передане головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288,314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити за клопотанням прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14.12.2014 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 30 червня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 р., під час проведення загального обшуку камерного приміщення №138 режимного корпусу №1 в схованці, яка знаходилась у підлозі біля санітарного вузлу, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung Duos", чорного кольору, IMEI: стертий.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , 1972 р.н.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі попереднього ув`язнення, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон "Samsung Duos", чорного кольору, IMEI: стертий, виявлений та вилучений 30.09.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1972 р.н., передати на зберігання до Херсонського СІЗО до звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1972 р.н.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1