overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/71/16-к
Провадження № 11-п/791/645/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/71/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.368 ч.3 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/71/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.368 ч.3 КК України.
Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який згідно Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 666/71/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.368 ч.3 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 666/71/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.368 ч.3 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1455/16-к
номер провадження 1-кп/728/117/16
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1116/16-к
№ провадження 1-в/738/591/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення очевидної описки у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), постановленої 24 травня 2016 року, за результатами розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року щодо вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 (вх. № 10164/0/5-16) прокурор подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, яка надійшла до ВССУ 19.05.2016.
24.05.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на вищевказані судові рішення, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачалося, що підстав для її задоволення немає.

В цій ухвалі ВССУ допущено описку в даті її постановлення, а саме: замість «24 травня 2016 року» помилково зазначено «24 квітня 2016 року».
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть ухваленого рішення й не погіршує становище засудженого.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо ОСОБА_4 , а саме: замість зазначеної дати «24 квітня 2016 року» вважати правильною дату постановлення ухвали «24 травня 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 02 червня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 1 ст. 122 КК на строк 1 рік 6 місяців; ч. 1 ст. 186 КК на строк 2 роки; ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання, обраного судом, тобто у виді позбавлення волі за: ч. 1 ст. 122 КК на строк 1 рік 6 місяців; ч. 1 ст. 186 КК на строк 2 роки; ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на дії слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про вручення 23 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0007565 від 24 листопада 2015 року.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо нього та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного вироку.
Захисник також звернувся з касаційною скаргою на вирок та ухвалу щодо ОСОБА_3 , за результатами перевірки якої ухвалою ВССУ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження та об`єднано його з касаційним провадженням за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.
Разом із тим, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3310 км16
Ухвала
3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Святошинського районного суду м.Києва,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 15 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3534 км16
Ухвала
3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Ленінського районного суду м. Харкова,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 29 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/218/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року призначено апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на 20 червня 2016 року о 10.00 год.
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Відповідно до вимог ст. 67, 73 КЗпПУ 20 червня 2016 року є вихідним, святковим і неробочим днем, у зв`язку з чим вважаю за необхідне перенести апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на іншу дату, а саме на 22 червня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, 67, 73 КЗпПУ, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Перенести призначений апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України: з 20 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. на 22 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 373/712/16-к

У Х В А Л А
про залучення захисника
08 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він 08.02.2016, близько 16:00 год., перебуваючи на особистому прийомі в приміщенні ІТТ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області висловив в адресу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 погрозу щодо вчинення фізичної розправи над нею у разі незміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та призначення його судом через орган, що надає безоплатну правову допомогу, посилаючись на неможливість його залучити самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що проти заявленого клопотання прокурор та потерпіла заперечень не мають, а обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
До початку підготовчого судового засідання призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у прокурора та узгодити свою правову позицію з підзахисним.
Копію Ухвали надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (Київська обл., м.Біла Церква, вул.Гайок, 4)
Суддя ОСОБА_1
08.06.2016 Справа № 380/776/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетіїв подання старшого інспектора Тетіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів, Оратівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, перебуває на обліку в Тетіївському РЦЗ як безробітний, допризовника, раніше не судимого, на обліку в Тетіївському районному відділі КВІ перебуває з 01.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.05.2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Тетіївського РВ КВІ просить звільнити від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Тетіївського РВ КВІ, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, звільненого на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.05. 2015 року по ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області.
Суддя: ОСОБА_1