АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1480/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1969/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гвардійське, Сімферопольського району АРК, громадянка України, з середньою освітою, інвалід 2 групи, непрацююча, одружена, має дитину,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-24.07.2000р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.ч.1, 2 ст.140, ч.1 ст.194 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.03.2003р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-28.03.2008р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-27.02.2012р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-03.12.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 10 діб позбавлення волі;

-20.09.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-03.02.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-03.03.2014р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-06.03.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-17.11.2015р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2015р. остаточне покарання визначено 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат в порядку встановленому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 01.02.2016р. о 18.00 годині, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні торгового залу по продажу продуктів ПП «Таврія Плюс» торгового центру «Таврія-В», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу, на якому знаходилася кава для продажу, дві упаковки з кавою «Jacobs Monarh Millicano», вагою по 250 гр. кожна, загальною вартістю 337,86 грн., які поклала у візок. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 відійшла до сусіднього стелажу, де переклала вищезазначені дві упаковки кави «Jacobs Monarh Millicano» до своєї жіночої сумки чорного кольору, та пройшла касову зону, не сплативши за вищевказаний товар.

Проте, довести свій злочинний намір та вчинити всі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, ОСОБА_8 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та її дії були зупинені працівниками охорони торгового центру «Таврія Плюс».

Обвинувачена в апеляційній скарзі не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок в частині призначення покарання змінити, пом`якшивши призначене покарання. Так, апелянт посилається на те, що судом неповній мірі врахований стан здоров`я і просить застосувати до неї положення ст.69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.56-58) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказів у загальному порядку, при цьому обвинувачена визнала свою вину в інкримінованому злочині повністю.

Так як ОСОБА_8 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно то суд вірно кваліфікував ці її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Звідси колегія суддів перевіряючи вирок в частині призначеного покарання виходить з того, що відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: тяжкість вчиненого злочину; дані про особу обвинувачену, яка на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджена, є інвалідом 2 групи із загального захворювання, а також обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття тарецидив обставиною, яка обтяжує покарання.

Призначаючи покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, суд також взяв до уваги стан здоров`я, конкретні обставини справи, і правомірно, на думку колегії суддів, прийшов до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, прийшов до правомірного висновку, щодо виду та розміру призначеного покарання цьому обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому це покарання неможна визнати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України.

Звідси, колегія суддів вважає апеляційні доводи безпідставними.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, районний суд, не допустив жодних порушень вимог застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 положення ч.5 ст.72 КК України і зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання Добровольській строк попереднього ув`язнення з 04.02.2016р. по 08.11.2016р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засуджена, - у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді