overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1424/16-к
Провадження № 1-кп/674/107/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

малолітнього потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 1 курсу державного навчального закладу « Подільський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 червня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, по вул. Центральній в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, на грунті неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс удар рукою в область плеча малолітньому ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 відмовилися від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого неповнолітній обвинувачений та його законний представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою малолітнього потерпілого та законного представника потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької ВК №78 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловарці Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 19.08.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 187, ст.ст. 70, 71, 81 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано час з 21.05.2009 року по 14.09.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.

Початок строку 21.05.2009 року, кінець строку 28.01.2017 року.

В.о. начальника Райківецької ВК №78 звернувся до суду із спільним поданням голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник РВК №78 подання підтримав.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його умовно-достроково.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької ВК №78 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково на 3 місяці 10 днів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловарці Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України від відбування призначеного покарання вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"25" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_8 , який в судове засідання 25 травня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 13 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/9614/16-к
Провадження №1-кп/522/790/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.05.2016 року відносно №0000763 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, засуджених за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і п.11 мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, викласти в наступній редакції: «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, і п.11 мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, викласти в наступній редакції: «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/768/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 cт. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0005027 за апеляційними скаргами обвинуваченого з доповненнями, прокурора із змінами на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засудженого за ч.2 ст.186 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по 21.01.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зазначеному процесуальному документі судом апеляційної інстанції допущено описку в резолютивній частині , а саме не вказано, що « запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до першого судового засідання в суді першої інстанції » .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, вказавши правильно « запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до першого судового засідання в суді першої інстанції ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_7 Черства
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"25" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_8 , який в судове засідання 25 травня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 13.06.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-134/2012
Провадження № 1/314/2/2014
12.02.2014 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 УК Украины,-
Свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судебное заседание не явились без уважительной причины.
В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе свидетелей.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292, 302 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить
Свидетелей: ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_2 - подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 27.02.2014 г. к 13-00 час. в Вольнянском районном суде Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении ОСОБА_5 поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины Запорожской области.
Контроль за исполнением привода в отношении ОСОБА_5 возложить на прокурора Вольнняского района Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении ОСОБА_6 поручить Бердянскому РО ГУМВД Украины Запорожской области.
Контроль за исполнением привода в отношении ОСОБА_6 возложить на прокурора Бердянского района Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянского районного
суда Запорожской области Е.С.НАДВОРНАЯ
Відносно свідків по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 27.02.2014 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 .

12.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На вирок суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву в якій вказує, що бажає приймати участь при розгляді його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 254; 361 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Дар'ївської виправної колонії №10 УДПтС України у Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дар'ївської виправної колонії №10 УДПтС України у Херсонській області до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 23 квітня 2013 року на 10:00 годину.

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис) Л.М. Післєгіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/6412/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2013

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Лысенко В.А.

при секретаре Капацын Ю.В.

с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2012 постановлением Амур-Нижнеднепровского суда города Днепропетровска объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1, которому также была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем настоящее уголовное дело производством приостановлено до задержания подсудимого.

18.01.2013 производство по делу возобновлено, поскольку данных об исполнении постановления суда в части розыска и изменении меры пресечения подсудимому суду не предоставлено.

В настоящее судебное заседание поступило сообщение и.о. начальника Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 24.01.2013 № 44/695, согласно которого принимаются все возможные меры к исполнению постановления суда от 16.07.2012.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство приостановить производство по делу до задержания подсудимого ОСОБА_1

Выслушав заявленное прокурором ходатайство, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство прокурора, приостановить производство по делу до задержания подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 273, 280, 288, УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу приостановить до задержания подсудимого ОСОБА_1.

Судья: В.А. Лысенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4380/12
Провадження № 5/1609/173/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В..,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 року засуджено за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробуванням строком на два роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВI УДДУ ПВП, яка підтримала подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки по вироку виконав.

26.04.2012 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова