Справа № 362/4338/14-к
Провадження № 1-кп/362/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якогоОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у квітні 2013 року у нього виник умисел, направлений на власне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись тим, що з ОСОБА_4 він особисто знайомий та останній раніше передавав йому значні суми грошових коштів для вирішення спільних питань, під вигаданим приводом заборгованості, почав вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 10000 доларів США, проте останній виконувати його необгрунтовану вимогу відмовився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 , у період часу з квітня 2013 року до 18 червня 2014 року ОСОБА_6 зі своїх номерів телефонів ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) на мобільний телефон потерпілого систематично - дзвінками та емс-повідомленнями, погрожував насильством над потерпілим і його близькими родичами та в рішучій формі вимагав передати йому грошові кошти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відмовлявся виконувати необгрунтовану та безпідставно надуману вимогу ОСОБА_6 , останній змінював суму, починаючи з 10000 доларів США та встановивши кінцеву 7100 грн.

Для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілого ОСОБА_6 , погрожував небезпечною фізичною розправою, яка виразилась у обіцянці застосувати насильство до близьких родичів ОСОБА_4 , а останнього позбавити життя у разі відмови надати йому грошові кошти в сумі 7100 грн. Зазначені погрози викликали реальні побоювання ОСОБА_4 за своє життя та життя і здоров`я своїх близьких.

З метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_6 ,. у діях якого вбачалися ознаки тяжкого злочину, спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішень щодо вчинення створено відповідні умови в обстановці, максимально наближеній до реальної.

ОСОБА_6 , не відмовившись від наміру незаконно отримати вказану суму, визначив потерпілому місце зустрічі - перехрестя вул. Білоцерківської та автодороги «Київ-Одеса» в с.Саливонки Васильківського району Київської області.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 прийшов на вказане місце зустрічі, де 18.06.2014 приблизно о 21 год. отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 7100 грн.

Після цього, усвідомлюючи, що він викритий у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 намагався втекти з місця скоєння злочину, викинувши по дорозі зазначену суму, проте був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання) та з погрозою вбивства потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що строк дії ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 20.06.2014 року про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого припинив свою дію після 15.08.2014 року , строк дії запобіжного заходу не продовжувався, обвинувачений сумлінно з`являвся на виклики до суду, не спілкувався з потерпілим та свідками, позитивно характеризується, ніяких ризиків на даний час не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання , посилаючись на існування ризиків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, так як захисник стверджує, що запобіжний захід припинив свою дію, а отже нема що змінювати.

Вислухавши потерпілого, який підтримує свого представника, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 20.06.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 97440 гривеь та покладенням певних обов`язків. В ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого засновано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії ухвали встановити в межах 60 днів та в межах строку досудового розслідування.
Довідка ПАТ Державного ощадного банку України від 23.06.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_9 внесла 97440 гривень для оплати застави за ОСОБА_6 .
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді закінчився, клопотання про зміну запобіжного заходу є некоректним, а отже не може бути задоволеним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на особисте зобов`язання, відмовити..

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10