Провадження № 1-кс/201/7227/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчим СУ ГУМВС в області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчим СУ ГУМВС в області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.06.2016 року він в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СУ ГУМВС в області ОСОБА_4 . В заяві вказав, що в лютому 2010 року слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування за матеріалами кримінальної справи № 32092259 скоїла службову фальсифікацію, а саме приховала що в матеріалах кримінальної справи є письмовий відвод слідчого від 01.02.2010 року, який було подано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 60 КПК України (в редакції 1960 року). 02 липня 2016 прокуратурою Дніпропетровської області було надано заявнику письмове повідомлення про відсутність у його зверненні об`єктивних даних, які б вказували на вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , кримінального правопорушення під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 32092259. Оскільки уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скаржник просить суд задовольнити його скаргу.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 06.06.2016 року ОСОБА_3 за вих. № В-103 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СУ ГУМВС в області ОСОБА_4 . В заяві вказав, що в лютому 2010 року слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування за матеріалами кримінальної справи № 32092259 скоїла службову фальсифікацію, а саме приховала з матеріалів кримінальної справи письмового відводу слідчого від 01.02.2010 року, який було подано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 60 КПК України (в редакції 1960 року).
02 липня 2016 прокуратурою Дніпропетровської області було надано заявнику письмове повідомлення про відсутність у його зверненні об`єктивних даних, які б вказували на вчинення старшим слідчим СУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , кримінального правопорушення під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 32092259
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Отже, наслідком оскарження цих дій слідчого є поновлення права сторони кримінального провадження шляхом визнання їх протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення відомостей до ЄРДР.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчим СУ ГУМВС в області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1