Справа №678/26/16-к
Провадження №1-кп-678-50/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 08 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави з підстав його закінчення 03 липня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочину, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, спонукаючи їх до зміни раніше даних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів і стійких соціальних зв`язків, є неодруженим, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора щодо продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання по суті покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 23 червня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При цьому судом враховується, що не усі свідки допитані в судовому засіданні, до трьох свідків застосовано привід в судове засідання на 08 липня 2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 23 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1