АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарань, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих діянь, особу підозрюваного та дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку, а саме, не зможе запобігти ризикам, того що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї вимоги автор апеляції посилається на те що, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм процесуального закону. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вказує, що слідчим суддею не було належним чином досліджено докази що додані до клопотання, які свідчать про непричетність до вчинення ОСОБА_9 злочинів.

Апелянт також звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування обставин, які свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуально поведінку ОСОБА_6 , а вказані слідчим суддею ризики є необґрунтованими, так як ніякими доказами не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

10.05.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Того ж дня, слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, інший більм м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, зокрема спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, таким є: протокол впізнання особи за фотознімками під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка була за кермом автомобіля на якому його викрили, протокол перегляду відеозапису, на якому зафіксовано факт викрадення невстановленими особами потерпілого та автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого було вчинено зазначений злочин. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з доводами щодо відсутності даних про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1659/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1