Провадження №1кп/681/80/2016
Справа №681/965/16-к
Вирок

іменем України

01 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження внесене 13 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна

середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

07 лютого 2016 року, близько 22 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, з метою особистої наживи таємно, шляхом виймання рами із шибою у вікні, проник через вікно всередину будинку, що розташований в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_6 і перебуває в користуванні ОСОБА_4 , з якого викрав праску марки «Домотек» вартістю 142,50 грн., пральну машину марки «Донбас» вартістю 629,38 грн., телевізор марки «ЛДЖІ» вартістю 380 грн., дівіді-програвач марки «ЛДЖІ» вартістю 178,13 грн. чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1330 грн. 01 коп. Після викрадення телевізор і праску продали ОСОБА_7 за 200 грн., які поділили по 100 грн. з особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнає повністю, кається вчиненому і пояснив, що крадіжку здійснював необдумано.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що прийшла до будинку і помітила, що рама у вікні була порушена, а в будинку виявила відсутність речей. Речі їй повернені, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Покази обвинуваченого та потерпілої повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року, з яких вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено відсутність праски, пральної машини, телевізора і програвача, із даними протоколу огляду від 13 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 видав працівникам поліції пральну машину марки «Донбас» та праску марки «Домотек», які йому приніс ОСОБА_5 , із даними протоколу огляду від 10 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 видав працівникам поліції телевізор марки «ЛДЖІ», із даними протоколу огляду від 10 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 видав працівникам поліції дівіді програвач марки «ЛДЖІ», з даними слідчого експерименту від 09 червня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 вказав на будинок АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку, вікно в будинок, через яке проник в будинок, а в будинку місця, де знаходились викрадені пральна машина, телевізор, праска та програвач.

Вартість викрадених речей підтверджується висновком товарознавчої експертизи №551 «Т» від 25 травня 2016 року, з даних якої вбачається, що загальна вартість викрадених речей становить 1330,01 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що обвинувачений умисно за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в приміщення таємно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілої від їх здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, в суді не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. Речові докази підлягають залишенню потерпілій. З врахуванням даних про особу обвинуваченого обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази - праску, телевізор, пральну машину та дівіді програвач - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 як