Справа № 308/1941/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2016 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні адвокатського об`єднання, що по вул. І.Франка, 56 в м.Ужгороді, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/15 від 22.02.2016 року становить 1800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 1 лютого 2016 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи у приміщення офісу адвоката по вул.І.Франка в м.Ужгороді, на робочому столі він помітив мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав цей телефон та залишив приміщення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 01.02.2016 року близько 09 год. 30 хв. обвинуваченим зі столу офісу приватного професійного адвокатського об`єднання, що по вул.І.Франка, 56 в м.Ужгороді було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2». Вказаний телефон в ході досудового розслідування їй повернуто, однак такий знаходиться в несправному стані. Оскільки на телефоні зберігалось багато інформації, яка для неї дуже важлива, вона має намір його відновити, ремонт телефону коштуватиме 3800 грн.
ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого зазначену суму спричиненої їй матеріальної шкоди. Крім того, вона вважає, що такими протиправними діями ОСОБА_6 їй спричинено моральну шкоду. Так, 01.02.2016 року після виявлення крадіжки телефону вона пережила нервовий стрес, в той день з нею не могли зв`язатись її батьки та брат, які сильно переживали. Вона була змушена звертатись до правоохоронних органів, огляд офісного приміщення, розмови знайомих порушили її нормальний життєвий уклад. Викрадене майно було для неї справжньою матеріальною цінністю і мало для неї важливе значення, оскільки було подаровано їй бабусею та дідусем з метою полегшення її процесу навчання. У зв`язку з приведенням мобільного пристрою до неробочого стану, знищились всі світлини, які на ньому зберігались та мали для неї цінність, як пам`ять, знищились номери мобільних телефонів, через що вона була обмежена у спілкуванні з друзями, що також завдало їй дискомфорт. Окрім того, в мобільному знаходилась карта пам`яті, на якій зберігались її сімейні фото та відео, які важливі для неї та її сім`ї. Втрачена річ принесла моральну шкоду не лише для неї, як власника, але й для її близьких. На телефоні знаходився звіт, який вона мала здати на підприємство для успішного проходження стажування та влаштування на роботу, однак у зв`язку з відсутністю матеріалів стажування вона не пройшла. Моральну шкоду ОСОБА_5 оцінює в 55 тис.грн., які просить стягнути з обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений потерпілою цивільний позов визнав.
Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують його особу, поясненнями потерпілої, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, останній у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості, ОСОБА_4 перебуває на обліку в ОКТМО «ФТИЗІАТРІЯ» з 2006 року, що підтверджується довідкою №97/01-11 від 15.02.2016 року, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, суд приходить до висновку за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 3800,0 грн., а також моральної шкоди в розмірі 55000 грн., суд вважає, що такий підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , був повернутий останній у несправному стані. З акту технічного стану №96588 від 02.03.2016 року, виданого автоматизованим сервісним центром АСЦ ТОВ «Закарпатполітех», слідує, що при проведенні діагностики апарату було виявлено недолік - несправна системна плата GH82-05732A. Загальна вартість ремонту становить 3800 грн.
Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що завдана матеріальна шкода потерпілій була спричинена внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що з останнього на користь ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3800 грн.

Щодо заявлених ОСОБА_5 вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 55000 грн., суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Приймаючи, що дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з тим, що позивачці ОСОБА_5 було спричинено моральні та душевні переживання у зв`язку з втратою свого мобільного телефону, а також інформації, яка на ньому зберігалась, що спричинило порушення її нормальних життєвих зв`язків, створило дискомфорт у житті, вона була змушена звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх прав, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_5 5 тис.грн. моральної шкоди, оскільки цей розмір, на думку суду, буде відповідати спричиненій позивачці моральній шкоді.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №0000301 для проведення товарознавчої експертизи №11/115 від 22.02.2016 року в розмірі 306,90 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь НДЕКЦ при ГУНП в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №0000301 для проведення товарознавчої експертизи №11/115 від 22.02.2016 року в розмірі 306,90 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя ОСОБА_1