Справа № 203/3250/16-к
Провадження № 1-кп/0203/361/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 20.04.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого 22.04.2002 року Александрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі, 24.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 25.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, 3 ст. 185 , 309 ч.1 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, 20.07.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до двох років і трьох місяців позбавлення волі, 29.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України» №898 від 26.11.2015 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_4 проходячи поблизу будинку №30 по вулиці Князя Ярослава Мудрого (Ленінградській) у м. Дніпро, та побачивши на задньому пасажирському сидінні припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чоловічу сумку коричневого кольору, відкрив за допомогою заздалегідь підготовленими ножицями водійські двері вищевказаного автомобілю, та діючи умисно, таємно, повторно, с корисливих мотивів, викрав чоловічу сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , та яка містила документи на ім`я ОСОБА_6 , чорнові записи та мобільний телефон марки «Meizu» модель М578Н сірого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 3723 гривні 83 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 20.04.2016 року, близько 12 години 10 хвилин, проходячи поблизу будинку по вулиці Ленінградській у м. Дніпро, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, де на пасажирському сидінні знаходилася чоловіча сумку коричневого кольору, яку він вирішив викрасти. Після чого ножицями, які були в нього, відчинив водійські дверцята та викрав з автомобіля чоловічу сумку, яка містила документи та мобільний телефон. Після того, як він відійшов від місця скоєння злочину, тобто перейшов дорогу, його зупинили робітники поліції, яким він зізнався у скоєні злочину. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні батьків пенсіонерів.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 176, 20 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: чоловічу сумку коричневого кольору, яка містила документи на ім`я ОСОБА_6 , чорнові записи та мобільний телефон марки «Meizu», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 , ножиці - які знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1