Справа № 303/3940/16-к
Провадження № 1-кп/303/377/16
ряд. стат. звіту № 22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за № 0001255, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-18.06.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, ст. 70 КК України із призначенням покарання у виді 1 року 4 місяці позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 13.11.2015 року звільнений із Закарпатської УВП № 9 у зв`язку із закінченням строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 09 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул. Закарпатській, ОСОБА_5 , зустрівши потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом зателефонувати, шляхом зловживання його довірою, отримав від потерпілого мобільний телефон марки «Nomi I503» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 1484 гривні, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої становить 25 (двадцять п`ять) гривень та сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартість якої становить 25 (двадцять п`ять) гривень.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон марки «Nomi I503» здав в ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташований в місті Мукачево, по вул. К.Беляєва, 1/2 під заставу в розмірі 770 гривень.
В результаті вчинення шахрайства ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1534 гривні.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена між ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати відсутні.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nomi I503» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого він знаходиться на зберіганні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0001255 від 10.06.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nomi I503» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого він знаходиться на зберіганні.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1