Справа № 538/1639/16-к
Провадження № 1-кс/549/52/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в кримінальному провадженні №0000811 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, працюючий помічником бурильника в ТОВ КНГ-Сервис в м.Нягань Російської Федерації, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а саме у тому, що він 23.10.2016 року близько 01 години 30 хвилин на території міського сміттєзвалища по вул.Героїв України, 104 в м.Лохвиця задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої ОСОБА_7 .
Після цього продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої ОСОБА_7 в приміщенні для перебування робітників на території вказаного міського сміттєзвалища.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Вказують на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 працює помічником бурильника в ТОВ КНГ-Сервис в м.Нягань Російської Федерації, неодружений, немає на утриманні дітей або родичів похилого віку, у нього відсутні соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих, вплинути на показання свідків та потерпілої, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні.
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на зазначене просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний західу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст. 177 КПК України ризикам.
Дослідивши надані матеріали, - заслухавши підозрюваного, який причетність до вказаного злочину не заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку захисника, - який просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_5 , у якого є тісні соціальні зв`язки він проживає з батьками, запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тримання під вартою буде негативно впливати на ОСОБА_5 , а в матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що останній може поїхати за кордон, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, - прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
23.10.2016 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, внесено до ЄРДР за №0000811.
23.10.2016 року о 12-50 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий і йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а 24.10.2016 р. - про зміну раніше повідомленої підозри повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкцією ч.3 ст. 153 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Виходячи із обґрунтованої підозри та характеру злочинної діяльності, яка була направлена на малолітню особу, суд дійшов висновку, що його асоціальна поведінка стала резонансною подією, яка вказує на небезпечність особи.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, і за межами України; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенніх, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому в силу п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з 12 год. 50 хв. 23 жовтня 2016 року по 12 год. 50 хв. 22 грудня 2016 року включно без права внесення застави.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя