overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 травня 2016 року
Справа № 203/2412/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 31.05.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/361/16-к
Провадження № 1-кс/0182/274/2016
У Х В А Л А
10.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 р. за № 0000035,
в с т а н о в и в :
03 березня 2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 р. за № 0000035.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даної скарги було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя вже розглядала аналогічну скаргу на цю ж постанову, яка ухвалою від 16.12.2015 р. була повернена заявнику. Вказана ухвала була залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області.
Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначена скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 13.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 р. за № 0000035 та передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1445/16-к
1-кп/214/361/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19.02.2016 року, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/656/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка у режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 червня 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1358/16 Справа № 173/140/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки з іспитовим строком 2 роки (а.п. 197 - 203).

02 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , на 09.30 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/35/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити до 13 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/7725/16-к
Провадження № 1-кс/344/2784/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 ( м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 9 каб. 6, тел ), внесеного у кримінальному провадженні №0000030 від 13.08.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України, подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів, що існує реальна підозра у вчиненні гр. ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України, а саме самовільному залишенні військової частини з метою ухилитись від військової служби.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Підставами для тримання під вартою підозрюваного є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та уникає кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого проживання, таким чином перешкоджає розслідуванню, а тому запобігти ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188, 189 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали та нагляд покласти на військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2791/15-к
Провадження № 1-в/346/443/16
УХВАЛА

про призначення захисника

22 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника лікувального закладу ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, застосованих до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 22.03.2016 року ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він не має наміру та змоги залучити захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а також у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 , представника лікувального закладу, який висловив аналогічну позицію, враховуючи вищевказані імперативні положення ст.ст.49, 52 КПК України, суд зобов`язаний призначити ОСОБА_5 захисника для розгляду питання про продовження щодо вказаної особи застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 в справі за заявою лікаря-психіатра Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити, що судове засідання призначене на 29.03.2016 року об 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м.Коломия, проспект Грушевського,29, Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1754/13-к
Провадження № 1-кп/352/80/13
У Х В А Л А
28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:
Тисменицьким районним судом 09.09.2013року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь НДКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області витрат за експертні послуги в сумі 245грн.20коп.

НДКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області звернулося з заявою, посилаючись на те, що 24.01.2014р. постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відмовлено у прийнятті даного виконавчого листа до провадження та відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за можливе зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області про виправлення помилки у виконавчому листі Тисменицького районного суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Тисменицького районного суду від 09.09.2013р., виданому на підставі вироку Тисменицького районного суду від 09.08.2013р. по кримінальній справі №352/1754/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 352/1754/13-к
Провадження № 1-кп/352/80/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на

11 год. 00 хв. 12 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представника

потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 яка, на його думку, є упередженою в розгляді кримінального провадження. Так, прокурор, підтримував обвинувачення в суді першої та апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що докази вини обвинувачених відсутні. Крім того, прокурор не вжив заходів, в частині перевірки наявності тиску працівників міліції на обвинуваченого та не порушив кримінальне провадження.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали, потерпіла та представник заперечили проти відводу прокурору.

Давши пояснення прокурор ОСОБА_5 зазначила, що ні вона ні її близькі родичі не мають будь-якої заінтересованості в розгляді даного обвинувального акту. Питання порушення кримінального провадження згідно ухвали апеляційного суду не входить в її компетенцію, оскільки на той час, вона вже не працювала прокурором Новогородківської прокуратури.

Заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, окрім іншого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим обставини не дають підстави сумніватися в неупередженості прокурора. Фактично всі зауваження зводяться до виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків та оцінки доказів в судовому засіданні.

На підставі викладеного, відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 82КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1