Справа №635/1279/16-к
Провадження №1-кп/635/424/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004611 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2011 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 215 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

-19.10.2011 року за ч. 1 ст. 263, ст. 72, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07 грудня 2012 року умовно-достроково на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2012 року на не відбутий строк 10 місяців 21 день;

-09.04.2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК

України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 близько 15.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи з корисливих мотивів, таємно з території подвір`я викрав металеву драбину, вартістю 250,00 гривень, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12385 від 11.12.2015 року, яка знаходилась біля будинку. Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 25.11.2015 близько 20.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, через незаперту на замок хвіртку проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка знаходилася на подвір`ї біля колодязя, вартістю - 250,00 гривень, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12386 від 11.12.2015 року, чим причинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.04.2015 року.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 12386 від 11.12.2015 в кримінальному провадженні №0004611, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12386 від 11.12.2015 року в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.

Речові докази: металеву дробину, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутою потерпілому; алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою потерпілому.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя