overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

19 травня до Верховного Суду України надійшла заява цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2, в якій він просить змінити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в частині відмови задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 за рахунок стягнення страхових сум з ПрАТ СК «Каштан» та постановити стягнути солідарно з ПрАТ СК «Каштан» та ТзОВ «Рошен-Продукт» кошти на задоволення позовних вимог потерпілої. Твердить, що підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції є невідповідність судового рішення суду висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс15.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 травня 2016 року заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк до 24 червня 2016 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Протягом установленого строку цивільний відповідач ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5
Пр. №1-кс/155/138/16
Справа № 155/701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000208, внесеного до реєстру досудових розслідувань 21 травня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брани Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року було застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 40 (сорок) днів. Однак в резолютивні частині вищевказаної ухвали було невірно зазначено місяць до якого мають бути застосовані вищевказаний запобіжний захід та відповідні зобов`язання, а саме замість липень вказано червень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущену в резолютивні частині ухвали описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , а саме в резолютивні частині ухвали вказати місяць до якого мають бути застосовані вищевказаний запобіжний захід та відповідні зобов`язання - липень замість червень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/434/16-к
Номер провадження 1-кп/162/28/2016

30 червня 2016 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 10 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України було призначене до розгляду на 30 червня 2016 року.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв"язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ та доставити їх в Любешівський районний суд Волинської області на 11 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме ухвалу, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/137/16-к Провадження №11-кп/773/429/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
КП № 278/979/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання.
З матеріалів виконання приводу вбачається, що в даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній ніде не зареєстрований та веде бродячий спосіб життя.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судове засідання не з`являється, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/979/16к.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1624/16-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 від 30.06.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 30.06.2016 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення головою Овруцької районної державної адміністрації ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.351 КК України, відповідно до повідомлення від 21.06.2016 року за № 2275 в ЖЕО внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство. У скарзі заявлено клопотання про витребування у дільничого інспектора ОСОБА_5 для підтвердження викладених обставин скарги матеріалів здійсненої ним перевірки про вчинене кримінальне правопорушення головою Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_4 .
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Відтак, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 3.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, та слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області до 02.07.2016 року належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, зокрема копії матеріалів здійсненої дільничим інспектором Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перевірки щодо вчиненого кримінального правопорушення головою Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_4 відповідно до повідомлення від 21.06.2016 року за № 2275 в ЖЕО, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7122/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0002830 від 07.06.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшло клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0002830 для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по клопотанню по кримінальному провадженню №0002830 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 , яке провести «12» липня 2016 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"21" червня 2016 р. Справа № 363/307/15-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000030 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України,
встановив:
в судове засідання свідок ОСОБА_7 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції у річковому порту «Київ» Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 міста Києва.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/4602/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1394/2016
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 14.09.2015 р. у виді обмеження волі строком 01 рік замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.06.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5842/16-к
Провадження № 1-кс/369/1313/16
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 04.07.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/858/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокуророві Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокуророві Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 524/2399/15-к
У Х В А Л А
08.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень на покарання у вигляді громадських робітвідносно ОСОБА_4 .
05.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Так, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 штраф в розмірі 1020 грн. сплатив, що підтверджується наданою до суду квитанціею №0.0.563907024.1 від 08.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1