Справа № 444/983/16-к
Провадження № 1-кп/444/100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь, Курської області, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Куликів, Жовківського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 та його заставодавець ОСОБА_12 подали клопотання про заміну ОСОБА_8 запобіжного заходу застави на інший запобіжний захід не поєднаний із позбавленням волі та про повернення застави заставодавцю.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк два місяці.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні подав клопотання про вирішення питання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю для обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої клопотання та заперечив щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 про заміну ОСОБА_8 запобіжного заходу застави на інший запобіжний захід не поєднаний із позбавлення волі та про повернення застави заставодавцю, заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 залишив на розсуд суду, заперечив проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 , заперечив проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 , заперечив проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також питання заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які не відпали з часу обрання запобіжного заходу, та із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинувачених (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_7 , обвинуваченій ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу не має, достатніх доказів того, що застосування електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6 , спричиняє значні незручності у його носінні чи може становити небезпеку для її життя та здоров`я, немає, - суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до двох місяців, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 про заміну ОСОБА_8 запобіжного заходу застави на інший запобіжний захід не поєднаний із позбавлення волі - слід відмовити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю для підозрюваної ОСОБА_6 слід відмовити.

Окрім цього, відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_12 про повернення грошей, внесених в якості застави, заставодавцю - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 315, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

У клопотанні захисника ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю для обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_12 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 03.09.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 03.09.2016 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3