overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6749/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 05 лютого 215 р. на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у закритому режиміі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 и про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заявили клопотання здійснення кримінального провадження у закритому режимі, обгрунтовуючи його тим, що у між обвинуваченою та потерпілою є неприязні відносини, а тому в якості забезпечення безпеки свідків по даному кримінальному провадженю,на підставі п.5 ч.2 ст. 27 КПК України змушені звернутись до суду з даним клопотанням.
Прокурор та потерпіла заперечували проти проведення даного судового засідання у закриому режимі .
Так, відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках щодо необхідністі забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому режимі на підставі п.5 ч.2 ст. 27 КПК України за його недоведеністю та необгрнтованістю.
На підстаів викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 и про здійснення кримінального провадження у закритому режимі - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим від нього надійшло клопотання про розгляд його скарги у режимі відеоконференції з Червонозаводський районним судом міста Харкова, у зв`язку з неможливістю явки до суду через особисті обставини.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводський районним судом міста Харкова, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001681.

Дата судового засідання призначена на 12.09.2016 о 12:00 год., зала судового засідання № 3, провул. Хрестовий, буд. 4, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/287/2012
П О С Т А Н О В А

14.02.2012 .

Дело № 1 302/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному рассмотрению

30 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по статье 122 ч. 1 УК Украины,

заслушав доклад прокурора, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 122 ч. 1 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 122 ч. 1 УК Украины принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда Артемовского горрайонного суда Донецкой области на 06 января 2012 года на 10 часов 00 мин. с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судья Е.А. Худина

Судья: Н?.М?.Худіна
Справа № 0503/356/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2012 года Коллегия судей Артемовского горрайсуда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Худиной Е.А.
судей -Мединцевой Н.М., Тверского С.М.
при секретаре - Смага Н.М.
с участием прокурора - Мирошниченко И.Г.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Артемовска материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина ОСОБА_3 Федерации и Молдовы, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного статьей 187 ч. 4 УК Украины, -
Определением коллегии судей Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2012 года по данному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ОСОБА_2, проведение которой поручено экспертам Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз.
При вынесении данного определения коллегией сделана описка в абзаце первом резолютивной части определения при указании названия организации, экспертам которой поручено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а именно вместо поручить экспертам Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертизошибочно указано поручить экспертам Славянского отделения Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз. Кроме того в абзаце третьем резолютивной части определения ошибочно указано На время проведения экспертизы поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в Славянское отделение Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз, вместо На время проведения экспертизы поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в Донецкий СИЗО УГПтСУ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, коллегия приходит к выводу о решении в судебном заседании вопроса об исправлении описок в резолютивной части определения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что следует исправить описки в резолютивной части определения, поскольку такое исправление не касается сути постановления и не влечет ухудшение положения подсудимого ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ППВСУ № 11 от 21.12.1990 г., коллегия -
Исправить описки в абзаце первом и третьем резолютивной части определения Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2012 года о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 187 ч. 4 УК Украины, считать правильным абзац первый данного определения как Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст. 187 ч. 4 УК Украины стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз.
Абзац третий резолютивной части определения считать правильным как На время проведения экспертизы поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в Донецкий СИЗО УГПтСУ.
Председательствующий судья: (подпись) ОСОБА_4
Судьи (подписи) Н.М. Мединцева
ВЕРНО судья секретарь
Справа № 219/3296/2013-к
У Х В А Л А

23.04.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретарі судового засідання: Томаровій А.П.,

прокурора: Гарагашевої Т.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 08.04.2013 р. слідчим СВ Артемівського МВ ОСОБА_5 та затверджений 09.04.2013 р. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, що надійшов до суду 10.04.2013 року, у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002162 від 29.03.2013 р. складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 23.04.2013 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 29.04.2013 року об 13 год. 30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. Секретарю судового засідання копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 23.04.2013 р.

Cуддя /підпис/ Д.. ОСОБА_7

Копія ОСОБА_2: Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3630/16-к
Номер провадження 11-кп/775/985/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів та на підставі ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2016р., обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів та на підставі ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік двадцять днів та на підставі ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2233/14-к
Провадження № 11-кп/777/476/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 19.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
ПОСТАНОВА

22.02.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Денисенко О.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 10-00 год. 22.02.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.03.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора поддерживающего государственное обвинение .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-7/11
У Х В А Л А

"21" липня 2005 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6197/16-к
пр.№ 1-кс/464/1427/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:
12.07.2016 року о 13.30 год. на КПП установи засудженому дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати заборонені предмети, після чого засуджений ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 та дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється продавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.5 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання: висновком перевірки по факту добровільної видачі, рапортом, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:
Мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 та дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», який виявлено і вилучено, згідно протоколу від 12.07.2016р. №1/74, в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1436/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31.07.2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоюваював, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3160/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/923/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2