№ провадження 1-кс/566/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 19.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3.ст.185, ч.3 ст.185 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 06.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в ніч на 19 жовтня 2015 року невстановлена особа таємно викрала з належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21013, який знаходився на подвір`ї його господарства в АДРЕСА_1 акумуляторну батарею.

В ніч з 01 на 02 грудня 2015 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з автомобіля ОСОБА_7 марки "ВАЗ-21063", який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею марки "Веста-60" вартістю приблизно 600 грн., чим завдала потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

В період з 21:00 год. 29 березня 2016 року по 9:00 год. 01 квітня 2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаража № НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 , проникла в середину гаражного приміщення, де з автомобіля марки "Газ-24 Волга" здійснила крадіжку автомагнітоли "Піонер", акумуляторної батареї та бензопили, яка знаходилася в приміщенні гаража, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3000 гривень.

В період з 7 травня по 11 годину 9 травня 2016 року, невстановлена особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, через двері проникла в належний ОСОБА_9 сарай, що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 5 вудок, підсак, садок та алюмінієву каструлю, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму приблизно 3000 грн.

За результатами досудового розслідування даних кримінальних проваджень встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 , який добровільно видав частину викраденого майна та розповів про відомі йому обставини вчинення цих крадіжок.

З цих підстав вищевказані кримінальні провадження 31 травня 2016 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000563 (ЄРДР від 19.10.2015) за ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

28 травня 2016 року, з 7:00 год. по 8:15 год., проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063, номерний знак - НОМЕР_1 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_4 . В ході огляду в даному автомобілі було виявлено автомагнітолу марки «FOROX» моделі «1047», яка була викрадена з автомобіля ВАЗ в смт.Млинів Рівненської області, що належить ОСОБА_6 . Автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак - НОМЕР_1 , визнано як речовий доказ в кримінальному провадженні та на даний час зберігається на території Млинівського відділення поліції, що за адресою: вул.Поліщука, буд.2, смт.Млинів Рівненської області.

Клопотання просить розглянути без повідомлення ОСОБА_4 зазначивши, що повідомлення останнього про розгляд клопотання може призвести до приховування ним майна.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задаоволити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль марки«ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та відповідно до ст.98 КПК є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження 0000563 від 19.10.2015 року в ніч на 19 жовтня 2015 року невстановлена особа таємно викрала з належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21013, який знаходився на подвір`ї його господарства в АДРЕСА_1 акумуляторну батарею. (а.с.3)

Згідно витягу з кримінального провадження 0000563 від 02.12.2015 року в ніч з 01 на 02 грудня 2015 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з автомобіля ОСОБА_7 марки "ВАЗ-21063", який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею марки "Веста-60" вартістю приблизно 600 грн., чим завдала потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. (а.с.3)

Згідно витягу з кримінального провадження 0000563 від 01.04.2016 року в період з 21:00 год. 29 березня 2016 року по 9:00 год. 01 квітня 2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаража № НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 , проникла в середину гаражного приміщення, де з автомобіля марки "Газ-24 Волга" здійснила крадіжку автомагнітоли "Піонер", акумуляторної батареї та бензопили, яка знаходилася в приміщенні гаража, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3000 гривень. (а.с.4)

Згідно витягу з кримінального провадження 0000563 від 10.05.2016 року в період з 7 травня по 11 годину 9 травня 2016 року, невстановлена особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, через двері проникла в належний ОСОБА_9 сарай, що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 5 вудок, підсак, садок та алюмінієву каструлю, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму приблизно 3000 грн. (а.с.4)

Постановою від 31 травня 2016 року кримінальні провадження по вказаних вище крадіжках об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000563 (ЄРДР від 19.10.2015) за ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. (а.с.6-7)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2016 року, під час огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . (а.с.13-15)

Згідно постанови слідчого від 28.05.2016 року автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_2 приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (а.с.16)

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 19.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3.ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі та кузова № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати вказаний автомобіль будь-яким способом, користуватися та передавати в користування чи розпорядження іншим особам.
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1