печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.
ОСОБА_5 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 на автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 6 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 до цього часу нікому не повідомлено про підозру, в тому числі особі в якої був придбаний автомобіль. Додані до клопотання документи, а також проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015, свідчать про те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем права власності на згаданий транспортний засіб, оскільки він був придбаний навіть не в осіб, які проходять у кримінальному провадженні як підозрювані (хоча підозру до цього часу таким не повідомлено), що свідчить про те, що в силу ч. 10 ст. 170 КПК України такий арешт не може бути накладений, а накладений арешт - підлягає скасуванню з поверненням транспортного засобу добросовісному набувачу ( ОСОБА_3 ).
Представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Доводи слідчого, що автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , був об`єктом злочинних дій та на даний час проводиться трасологічна експертиза відносно вказаного автомобіля, спростовуються, оскільки доказів які могли б слугувати підтвердженням даних доводів слідчому судді не надано.
Згідно приписам ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які, отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін, на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.
Проте, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слід наголосити на тому, що будь-яких доказів на спростування того, що ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем автомобіля моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту автомобіля моделі «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, вказаний автомобіль є предметом злочину, в межах кримінального провадження будь-кому пред`явлено про підозру та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки вимоги про повернення автомобіля власнику саме на відповідальне зберігання не узгоджуються з ознаками наявними в ч. 6 ст. 100 КПК України, а приписи ч. 1 вказаної статті передбачають виключно повернення вилученого майна його володільцю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року у справі №757/34005/16-к у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 повернути автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1