overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5253/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/817/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» директора ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся представник ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» директор ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , з проханням вирок змінити, задовольнивши цивільні вимоги компанії та стягнувши ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» завдану діями останнього матеріальну шкоду у розмірі 1 400 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У відповідності до п.8 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» не була учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та, з огляду на відсутність по даному провадженню цивільних позовів, що вбачається з обвинувального акту, судового засідання та вироку суду, до кола осіб, яким законом надано право подання апеляційної скарги, не відноситься.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» директора ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року повернути директору ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо відновлення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати неправомірною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 та зобов,язати останнього відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0002457 та повідомити його як потерпілого. 06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 742/1515/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/776/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, обвинувачений та його захисник.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7 липня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоолександрівка, Братського р-ну, Миколаївської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 18 липня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року на 3 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 449/51/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

14.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянськийрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про вирішення питань пов`язаного з виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.128 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області, від 31.07.2013 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у вигляду 150 годин громадських робіт.

04.09.2014р. ОСОБА_5 ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання. 05.09.2014р. засуджений ОСОБА_5 приступив до відбуття покарання при КП «Бібрський комунальник», однак в подальшому ухилявся від відбування покарання. У зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання 12.11.2014р. до суду скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст..389 ч.2 КК України. На момент скерування подання засудженим не відбуто 34 години покарання у виді громадських робіт.

Станом на 19.01.2016р. засуджений ОСОБА_5 досяг 60-річного віку.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Згідно ст.37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Автор клопотання та прокурор подання підтримали.

Заслухавши учасників кримінального повадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст.37 КВК України, ст.26 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування громадських робіт строком 34 (тридцять чотири) годин згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області, від 31.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівсьокї області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/878/16-к
Провадження №1-кп/145/92/2016
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 подано цивільний позов з уточненням вимог, згідно якого остання просить визнати її по справі цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди солідарно 30071, 51 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_9 просить прийняти даний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Інші учасники судового розгляду не заперечують.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст. ст. 61, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30071,50грн.
ОСОБА_8 визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати цивільними відповідачами.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1526/16-к
Провадження №1-в/480/976/16
Ухвала
6 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2012 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 09.08.2012 року по 23.04.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 6 місяців 10 днів. Не відбутий строк складає 11 місяців 30 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 30 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1675/16-к
Провадження №1-в/480/1051/16
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 41, від 01.06.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1759/16
Ухвала
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, про умовно-дострокове звільнення.
23.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України.
ОСОБА_3 вироком Керченського міського суду АР Крим від 01.10.2012 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України ха ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 14.07.2012 року по 17.10.2012 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 480/1634/16-к задоволено клопотання адміністрації Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 вже звільнений умовно-достроково.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №477/1259/15-к 19.07.2016

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2016 року о 9 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7148/16
19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що 23.06.2016 року приблизно о 18:55 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Iphone 5» imei: НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за дорученням в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України органу досудового розслідування до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок мобільного телефона № НОМЕР_2 , з imei: НОМЕР_1 , який належить абоненту ОСОБА_4 з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 18.00 години 23.06.2016 року по 23:00 годину 11.07.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 19 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2554/16-к
Провадження № 1-в/175/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2014 року за ч.2 ст. 367 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займатися комерційною та підприємницькою діяльністю строком на 1 рік та штрафу у розмірі 8500 грн. , з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

05 липня 2016 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому заступник начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідував регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2014 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1