справа № 208/5948/16-к
№ провадження 1-в/208/700/16
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст.191 КК України, за вироком по якій стягувачу ОСОБА_7 видано виконавчій лист.
13.09.2016 року, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 1-106/2009 року до виконання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 , пославшись на те, що виконавчий лист пред`явлений до відділу ДВС Заводського району управління юстиції у м. Дніпродзержинська для виконання, але не виконаний. При цьому, виконавчий лист не повернуто в порядку, передбаченому діючим законодавством. Лише нещодавно, при особистому зверненні в цьому році до Заводського ВДВС, заявнику надано лист начальника ВДВС від 19.08.2016 року, в якому зазначається, що зазначений документ повернуто заявнику 30.06.2015 року. Фактично до заявника виконавчий лист не надходив. Не отримавши своєчасно виконавчий лист, вона не мала можливості надати його повторно до виконання. Крім того, у червні 2014 року позивачем було змінено прізвище, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити його, замінити сторону виконавчого провадження в зв`язку зі зміною прізвища на ОСОБА_8 , замість ОСОБА_7 .
Представник ВДВС (заінтересована особа) та боржник у судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому наполягав на задоволенні клопотання. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, розглянув матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст.191 КК України.
28.10.2009 року, на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у кримінальній справі №1-106/2009р. за звинуваченням ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.191 КК України, заявнику видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на його користь грошових коштів у загальній сумі 7 992 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи, що стягувач на даний час позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, тому як пройшов строк його пред`явлення до виконання та викладені представником заявника обставини підтверджують поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до матеріалів заяви встановлено, що 07 червня 2014 року позивачем змінено прізвище, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .
За заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення ОСОБА_9 до виконання виконавчого документа, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1-106/2009 року від 28.10.2009 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст.191 КК України про відшкодування збитків, по якій з відповідача стягнуто суму збитків в розмірі 7 992 гривень.
Замінити сторону виконавчого провадження в зв`язку зі зміною прізвища стягувача на ОСОБА_10 , замість ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1