overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1792/16-к
Провадження № 1-кп/676/210/16
ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі п.4ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23,ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 квітня 2016 року о 9-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Провадження № 11-кп/792/332/16
Справа № 676/4450/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року призначити на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хв. 23 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дело № 170921409/6448/12
Производство № 1/209/42/13
16.10.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 из СИЗО направил суду письменное ходатайство о назначении по уголовному делу судебной иммунологической экспертизы доказательств, на разрешение которой поставить вопросы:
-Какова групповая и видовая принадлежность микрочастиц обоих рук и шеи трупа потерпевшей ОСОБА_4
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого потерпевшей ОСОБА_4
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого содержимого подсудимого ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 поддерживал заявленное ходатайство.
Защитники подсудимого также поддерживали заявленное им ходатайство.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В материалах дела имеется протокол об отобрании подногтевого вещества ОСОБА_5М.(л.д.22 т.1).
Согласно постановления следователя об отказе в проведении исследования от 25 сентября 2010 года (л.д. 87 т.1) в ходе осмотра места происшествия 30.08.2010 года были изъяты микрочастицы с обеих рук и шеи трупа ОСОБА_4, ногтевые срезы. Согласно этого же постановления следователя, указанные выше предметы (вещества) преданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_6 Однако эти предметы не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу и в материалах дела отсутствует квитанция о приеме их в камеру хранения ОСОБА_6
Без наличия предметов (веществ), которые могут быть предметом исследования экспетра, цитологическая экспертиза по делу не может быть назначена.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, но истребовать из камеры хранения ОСОБА_6 указанные выше предметы.
Разъяснить подсудимому его право заявить аналогичное ходатайство после истребования судом указанных предметов.
Руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 в назначении судебной цитологической экспертизы по уголовному делу.
Истребовать из камеры хранения ОСОБА_6 микрочастицы с обеих рук и шеи трупа ОСОБА_4 и ее ногтевые срезы, а также образцы подногтевого вещества ОСОБА_3, направленные туда следователем Днепродзержинскго ГУ Жорник ДС.
Судья Байбара Г.А.
№ 207/132/16-к
№ 1-кп/207/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представник потерпілого ТОВ "Агросс" ОСОБА_16 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 26.04.2016 року по 24.06.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.04.2016 року по 24.06.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суду

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1981 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року, 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 14.03.2014 року, 22.03.2016 року, 31.03.2016 року, 07.04.2016 року, 25.04.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явилися свідки.

Учасники судового провадження: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, що не з`явилися.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 04.05.2016 року об 11.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 04 травня 2016 року об 11.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):

Свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/2807/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Вірича М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого вул. Шевченко б. 12, с. Підпільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, судимого

- 05.01.2011р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням два роки;

- 04.05.2011р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;-

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 листопада 2012 р. ОСОБА_1 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 р., призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі. Було зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін знаходження під вартою з 15 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року включно. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну обрати тримання під вартою.

При написанні тексту вироку судом було допущено помилку, де суд невірно вказав дату винесення вироку Новомосковського міськрайонного суду яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі 05 січня 2011 року, а вірно дату треба вказати 04 травня 2011 року.

Така помилка була виявлена при обліку ОСОБА_1 управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області, і тому помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року суд, -

постановив:

виправити помилку у тексті вироку та вірно читати призначення покарання ОСОБА_1 при складанні покарань як : на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2011 р., призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

В іншій частині вирок вважати відповідним КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/3312/2012
№ 1-п/0427/256/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1.,

установил:

в ночь на 24 апреля 1997 г. неустановленное лицо, путем взлома дверной рамы проникло в сарай, расположенный на территории домовладения №26 по ул. Партизанской в с.Песчанка, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 100 грн.

24.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

20.06.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

10.04.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105386, возбужденное 24.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/484/16 Справа № 178/568/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02 грудня 2015 року,

на ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в достатній мірі не володіє українською мовою.

За таких обставин, з метою забезпечення права на захист останнього, колегія суддів вважає за необхідне залучити до кримінального провадження перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 68, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Залучити для розгляду апеляційних скарг прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02 грудня 2015 року, на ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/848/16 Справа № 202/148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/889/16-к
Номер провадження 1-в/341/162/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
26 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 25 квітня 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 10 год. 12 травня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької ВК № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник