Справа № 182/5973/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1525/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «КАМАЗ н/з НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_4 1963р.н., мешкає : АДРЕСА_1 в середині якого знаходиться свіжо спиляні дрова та залишити автомобіль «КАМАЗ н/з НОМЕР_1 в середині якого знаходиться свіжо спиляні дрова, на зберіганні на майданчику для тимчасового вилучення транспорту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Станіславського, 1 до вирішення питання в законному порядку.
В клопотанні зазначено, що 29.10.2016 року приблизно о 19.55 год. в м. Нікополь по вул. Херсонській 17 було зупинено автомобіль Камаз д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться гр.. ОСОБА_4 , 1963 р.н., в кузові якого знаходиться свіжо спиляні дерева.

Згідно рапорту, інспектора ПВ ГУНП в Дніпропетровській області було зазначено, що під час несення служби 29.10.2016 року о 19.55 було зупинено в м. Нікополь по вул. Херсонська 17 було зупинено автомобіль « КАМАЗ н/з НОМЕР_1 який належить гр.. ОСОБА_4 1963р.н., мешкає : АДРЕСА_1 . даним автомобілем керував самостійно. При огляді машини було виявлено, що кузов автомобіля повністю заповнений свіжо спиляними деревами.

Після чого, було викликано наряд СОГ Нікопольського ВП , де в ході проведення огляду автомобіля було дійсно виявлено свіжо спиляні дрова у вищевказаному автомобілі.

В ході проведення досудового розслідування було опитано гр.. ОСОБА_4 який пояснив, що 1997 року він придбав вищевказаний автомобіль, та на ньому здійснює різноманітні перевезення.

29.10.2016 року він приїхав до садового товариства Автомобіліст -2, який розташований в с. Першотравневе, Нікопольському районі де викорчовують дерева. Приїхавши на вказане місце, йому загрузили повну машину дрів та він повинен їх був привести в м. Нікополь, проїжджаючи по вул. Херсонській , в районі медичного училища в м. Нікополь, він був зупинений працівниками ДАІ, де було складено протокол, про адміністративне правопорушення. Після чого він згідно добровільної заяви наданий для огляду та подальшого вилучення. Даний автомобіль перебуває на території зупинку Нікопольського ВП .

Даний автомобіль « КАМАЗ н/з НОМЕР_1 належить гр.. ОСОБА_4 1963р.н., мешкає : АДРЕСА_1

Отже, якщо « КАМАЗ н/з НОМЕР_1 який належить гр.. ОСОБА_4 1963р.н., мешкає : АДРЕСА_1 в середині якого знаходиться свіжо спиляні дрова , він може продати вище вказаний автомобіль, утилізувати дрова. Вказане, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливлює проведення повного дослідження та розслідування даного злочину, та встановлення події незаконної порубки дерев.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні
За думкою суду, у разі повернення автомобіля « КАМАЗ» н/з НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться свіжо спиляні дрова, який належить гр. ОСОБА_4 він може продати свіжо спиляні дрова без відповідних документів, чи утилізувати їх, переховувати, що може призвести до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, за думкою суду підстав для арешту автомобіля не вбачається.

Вважаю, що слідчим було достатньо обґрунтовано необхідність накладення арешту майна для збереження речових доказів, які мають значення по справі, а також було надано достатній обсяг доказів для арешту вищезазначених свіжо спиляних дров без відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, та накласти арешт на свіжо спиляні дрова без відповідних документів, які перевозили на автомобілі « КАМАЗ н/з НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_4 1963р.н., мешкає: АДРЕСА_1 в середині якого знаходиться свіжо спиляні дрова.
В частині клопотання про арешт автомобіля « КАМАЗ н/з НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 26.11 .2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1