Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любеч, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що працюючи згідно наказу від 08.04.2011 № 160-ВКа на посаді Генерального директора ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976, діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 26.10.2011), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдивий документ за наступних обставин.

09.11.2012, в денний час, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному ступеню будівельної готовності 22%, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012, ОСОБА_7 подав довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № 260048184, відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях складу та події кримінального правопорушення. Він вказує, що суд не наводить жодного доказу надання довідки до УДКС саме обвинуваченим, але стверджує, що відповідно до показань свідка ОСОБА_9 довідку про стан готовності об`єкта надали до казначейства працівники міської ради. Не наведено доказів того, що ОСОБА_7 09.11.2012 року в денний час знаходився в приміщенні ПАТ «БК «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса, 59-а та ким саме було внесено неправдиві відомості до довідки. Не досліджено і не встановлено, хто поставив печатку на довідці. Не погоджуючись із доказами покладеними в основи вироку суду першої інстанції, звертає увагу на те, що як доказ взято договір укладений між ПАТ «БК «Домобудівник» та виконкомом Чернігіської міської ради, який було укладено незаконно оскільки виконком не вказав такої істотної умови як високий ступінь будівельнї готовності більш як 75%. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чернігівської міської ради є доказом того, що виконком в особі міського голови ОСОБА_10 незаконно уклав договір та додаткову угоду та перерахував бюджені кошти на рахунок ПАТ «БК «Домобудівник». Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому висновки суду містять істотні суперечності. Виконком Чернігівської міської ради незаконно уклав договір про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості, а ОСОБА_9 незаконно його прийняла на реєстрацію, хоча повинна була повернути договір на доопрацювання. Довідка є довільної форми та для того, що встановити, що до вказаної довідки внесено завідомо неправдиві відомості необхідно дослідити всі відомості які є в довідці. Слідчим питання про дослідження всіх відомостей внесених в довідку есперту посталено не було.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями розгляд справи відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 був розподілений судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11)

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції захисником обвинувачуваного адвокатом ОСОБА_8 судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, посилаючись на упередженість судді до розгляду даного кримінального провадження. (т, 2 а. с. 105)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 розподілений судді ОСОБА_11 ( т. 2 а. с. 126)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_11 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 110)

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_11 , як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. (т. 1 а. с. 98 99)

Згідно ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, та касаційної інстанції.

При наведених обставинах суддя ОСОБА_11 , який приймав участь на досудовому слідстві по даному провадженню як слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України підлягав відводу при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4