Справа №522/1246516-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 09.07.2016 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів - 09.07.2016 року біля 00.15 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходячи на розі вулиць Торгової та Княжеського провулку, біля магазину «Обжора», в місті Одесі побачив ОСОБА_8 ..
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 , 09.07.2016 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, проходячи на розі вулиць Торгової та Княжеського провулку, біля магазину «Обжора», в м. Одесі ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 та наніс останньому декілька ударів в область голови, від чого ОСОБА_8 впав на землю.
Після чого, ОСОБА_5 нахилився до потерпілого та умисно, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, вартістю 500 гривень. Далі, ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі червоного кольору, з сім картою оператора «Лайф» за номером: НОМЕР_1 , вартістю 500.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 000 гривень, але невдовзі був затриманий перехожими.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами та іншими доказами у провадженні.
Під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів щодо скоєння ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно ст.183 ч.2, п.4 КПК України дозволяється обирати такий запобіжний захід, тому що існують ризики, що перебуваючи на свободі може переховуватись від правоохоронних органів і суду, зашкодити виконанню процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав та просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , який просив також при можливості не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, а обрати цілодобовий арешт, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вимагав обрати якраз даний запобіжний захід, оскільки відносно нього в Малиновському райсуді м. Одеси знаходяться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001339 від 07.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, мірою запобіжного заходу якою було обрано - домашній арешт, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, та потерпілого, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, скоїти інший злочин, негативно вплинути на хід розслідування (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 09.07.2016 року і припиняє свою дію 08.09.2016 року.

Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2016