Справа № 520/9235/16-к
Провадження № 1-кп/520/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальної справи № 0002223 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадження Київського районного суду м. Одеси поступила кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в м. Одесі не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою РФ, м. Мурманськ, без постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з арештом.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, думку обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обох обвинувачених такого запобіжного заходу як арешт, дослідивши мотивацію прокурора стосовно кожної особи обвинуваченого, заперечення прокурора на клопотання обвинувачених, вислухавши думку обвинувачених з приводу клопотання прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом стосовно обох обвинувачених.

Клопотання обвинувачених та захисника, з приводу застосування до них запобіжного заходу не пов`язаного з арештом, суд вважає не можливим задовольнити, оскільки не встановлені правові підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що не він працює та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Оскільки, як вважає суд, відсутні підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002223 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 22 серпня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з арештом - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 02.10.2016 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 02.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1