Справа № 390/277/16-к
Провадження № 1-кс/390/28/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимо-Алвані, Ахметського району, Грузія, українець, громадянин України, маючий професійно - технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не одноразово судимий: 09.11.1987 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 143, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 215, ст. 42 КК УССР до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.12.1989 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК УССР до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 29.01.1992 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 31.01.1996 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; - 07.10.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 28.12.2005 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 297, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 29.09.2008 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 до позбавлення волі строком на 5 років; 23.04.2009 року Кіровоградським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 02.09.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.ст.72, 70, 71 КК Країни. 23.09.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 7 місяців 11 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також, пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, крім того, він підозрюється у скоєні вказаного кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 11.02.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав та не заперечував відносно задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання та просив суд обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжних захід.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 30.01.2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , проник через не зачинені двері до господарської будівлі розташованої на території зазначеного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 побачив електричний подовжувач на котушці торгової марки «Леміра» моделі У16-01, вартість якого відповідно до висновку експерта №88 від 09.02.2016 року становить 453,02 грн., котрим заволодів. Після чого, ОСОБА_5 із вказаним майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 453,02 грн.
Окрім цього, 10.02.2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння належного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зірвав замок на вхідних дверях приміщення житлового будинку та проник всередину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку викрав дві зимові куртки, два светри, одну жилетку, 5 кг. картоплі та гроші в сумі 80 грн. Після чого, ОСОБА_5 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення (житло).
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкцій карається позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Він офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги. Також підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період. Встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що підтверджується його показами та довідкою із сільської ради, таким чином останній може порушити покладені на нього обов`язки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с.Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 17.00 год. 12 лютого 2016 року по 17.00 год. 11 квітня 2016 року.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за викликом до слідчого або суду;
- не відлучатися з с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі
та попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, Кіровоградському слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 12 лютого 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5