Справа № 128/1109/16-к
Провадження №11-кп/772/1118/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2016 року, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у криміальному провадженні № 0001532, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, громадянка України, освіта неповна середня, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винуватими і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначеного у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовування та іспитовим терміном 2 роки 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
за участю : секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
У період часу із 18.00 год. 08.11.2014 року по 14.00 год. 09.11.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом зривання дощок у стелі в приміщенні гаражу проникли у підсобне приміщення новобудови, розташованої на ділянці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , звідки вчинили крадіжку електролобзика «FERM FGS-600N», вартістю 600 грн.; електроболгарки «Einhell Bavaria BBS 720», вартістю 566 грн.; 16 металевих профільних труб, розмірами 40x40, довжиною 2,5 м кожна, вартістю 2336 грн.; 46 металевих профільних труб, розмірами 30x20, довжиною по 3 м кожна, вартістю 3251 грн. 28 коп.; електроподовжувача одножильного, довжиною 10 м, вартістю 138 грн.; електроподовжувача двохжильного, довжиною 20 м, вартістю 482 грн. Після вчинення крадіжки викрадене ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SH151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7373 грн. 28 коп.
Також у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в грудні 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу із другого поверху новобудови б/н, розташованої на ДМ «Окружний», с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, вчинили крадіжку металевих будівельних риштувань, вагою 70 кг, вартістю 186 грн., які належать ОСОБА_11 . Після вчинення крадіжки, викрадене ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SH151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 186 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в березні 2015 року шляхом пошкодження дверей на першому поверсі новобудови, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , проникли всередину вказаної новобудови, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме: 16 дерев`яних брусів розмірами (0,06x0,17x4,0), вартістю 1280 грн., 32 дошки розмірами (0,03x0,15х5,0), вартістю 1440 грн. Після вчинення крадіжки викраде ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, завізши викрадене до свого місця проживання, цим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2720 грн.
Також ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в квітні 2015 року шляхом вільного доступу із території новобудови, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме 80 дощок розмірами (0,03x0,2x0,018) вартістю 2880 грн. Після вчинення крадіжки викрадене ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, завізши викрадене до свого місця проживання, цим самим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2880 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в травні 2015 року шляхом пошкодження дверей на першому поверсі новобудови, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , проникли всередину вказаної новобудови, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: тротуарну плитку в кількості 200 штук вартістю 1280 грн. Після вчинення крадіжки викрадену плитку ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, завізши викрадене до свого місця проживання, цим самим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1280 грн.
Також ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в травні 2015 року шляхом пошкодження дверей на першому поверсі новобудови, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , проникли всередину вказаної новобудови, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: тротуарну плитку в кількості 300 штук, вартістю 1920 грн. Після вчинення крадіжки викрадену плитку ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, завізши викрадене до свого місця проживання, цим самим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.
Також ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством час, у нічну пору доби, в травні 2015 року шляхом пошкодження дверей на першому поверсі новобудови, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , проникли всередину вказаної новобудови, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: тротуарну плитку в кількості 500 штук, вартістю 3200 грн. Після вчинення крадіжки викрадену плитку ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення крадіжки зникли, завізши викрадене до свого місця проживання, цим самим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.
Крім цього, 05.08.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження дверей на першому поверсі новобудови, розташованої по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 , проникли всередину будинку, звідки винесли на вулицю металеву бочку, об`ємом 200 л, вартістю 210 грн.; металеву бочку, об`ємом 60 л, вартістю 135 грн.; металеві каністри, об`ємом 20 л, в кількості 3 штуки, вартістю 240 грн.; сніжно-білу акрилову емульсію «ULTRA BIEL», вагою 20 кг, вартістю 290 грн. 46 коп.; інтер`єрну акрилову фарбу білосніжну «Ceresit», СТ 50, вартістю 340 грн. 07 коп.; штукатурку декоративну акрилову короїд «Ceresit», СТ 63, вагою 25 кг, вартістю 664 грн. 97 коп.; еластичний водостійкий шов «Ceresit» СЕ 40, вагою 2 кг, вартістю 74 грн. 50 коп.; сніжно-білу акрилову емульсію «ЕКО», вагою 20 кг, вартістю 391 грн. 94 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2346 грн. 94 коп. Дані речі ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили на причеп мотоблока «Заря» моделі SН151, який належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, після чого повернулись до вказаного будинку, де із другого поверху намагалися вчинити крадіжку деревообробного верстата, але, не розрахувавши свої сили, верстат знести із другого поверху не зуміли, так як він під час падіння застряг між першим і другим поверхом будинку, створивши таким чином шум. Свій умисел ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, не довели до кінця від причин, що від них не залежали, оскільки були почуті сусідами потерпілої та в подальшому затримані працівниками міліції.
У апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката, які просять вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав. Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаною статтею, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженої та на кваліфікацію її дій, не виявлено. Висновки районного суду Вінницької області про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за які його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не заперечуються. Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, також є правильною і прокурором не оспорюється. Що стосується тверджень прокурора про м`якість призначеного засудженому покарання, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу. За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та згідно із ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном 2 роки 6 місяців, належним чином не виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, так як не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу винного. В супереч вимогам ст.65 КК України фактично залишив поза увагою, особу засудженого який повторно вчиняв аналогічні злочини проти власності, наведені обставини та характер вчинених злочинів свідчать про підвищену суспільну небеспечність обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому покарання призначене судом є занадто м`яким, та не зможе бути достатнім для виправлення та перевиховання засудженого . Також, при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання судом не враховано підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину за попередньою змовою , а також залишив поза увагою те , що ОСОБА_6 вчинив 5 (п"ять ) умисних корисливих злочини , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів , 3 ( три ) до середньої тяжкості . Суд першої інстанції враховуючи, обставини що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, жодним чином не вмотивував їх у вироку суду . Відповідно до вимог ст 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним , обгрунтованим і вмотивованим . Вмотивоване є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення . Визнання ОСОБА_6 вини за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, є лише його позицією у захисті і жодним чином не може бути розцінене як обставина, яка пом`якшує покарання, тому зазначені обставини не можуть пом`якшувати покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .. Виходячи з положень ст. ст.50, 65 КК України, колегія суддів вважає що вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню, а покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Керуючись ст.ст.374, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,
УХ В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на обвинувальний вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити .
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_6 - скасувати. Ухвалити новий вирок , яким призначити ОСОБА_6 покарання - за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 (два ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі , - за ч.2ст 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі , за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири ) роки позбавлення волі . Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири ) роки .
Вирок протягом трьох місяця з дня його проголошення може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ .
Судді:
з оригіналом згідно
суддя