overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/718/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/408/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 березня 2016 року о 12:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/353/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/353/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
03.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

03.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілийпідтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 15:55год. 16.03.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. Справа153/346/16-к

Код суду: 231

У приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року за вхід.№1586 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28.02.2016 року.

Дана скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження не вбачаю, а тому маю підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.110, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28 лютого 2016 року.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28 лютого 2016 року на 28 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи (Леніна),116 місто Ямпіль Вінницька область).

Витребувати із слідчого відділення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000456 внесені до ЄРДР 12.11.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати скаржникові ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для відому.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання у строк до 25 березня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Оскарження ухвали не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1537/16-к
Провадження №11-кп/772/405/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-256/11
Провадження № 1-в/487/155/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Миколаїв суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VII.
Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
При вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, слід виходити із змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Судом встановлено, що вироком Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України і засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Херсонській виправній колонії №49, яка не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому Заводський районний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання, пов*язані з виконанням вироків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5449/2015 У Х В А Л А
15.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
10.10.2015р. близько 21:40 год. біля буд. №16 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, за участю автомобіля "Mazda-6" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Audi-Q5" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 мало місце ДТП. В результаті вказаної події пасажир автомобілю "Mazda-6" ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
13.10.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки "Mazda-6" д/н НОМЕР_1 та "Audi-Q5" д/н НОМЕР_2 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що автомобілі зберегли на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, за такого є необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців події.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував та надав довідку від 15.10.2015р. № 8649/1005 про перебування ОСОБА_6 на лікуванні в стаціонарі.
Власник транспортного засобу "Audi-Q5" д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у заяві від 15.10.2015р. не заперечувала проти накладення арешту на належний їй автомобіль.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що транспортні засоби "Mazda-6" д/н НОМЕР_1 та "Audi-Q5" д/н НОМЕР_2 , були учасниками ДТП, зберегли на собі його сліди та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з вказаними автомобілями, за такого вважаю за потрібне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобілі марок "Mazda-6" д/н НОМЕР_1 та "Audi-Q5" д/н НОМЕР_2 з подальшим їх триманням на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5526/2015
У Х В А Л А

02.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000901, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

22.10.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 15.10.2015р. він звернувся до слідчого з листом про надання відповіді щодо того, які слідчі дії, з тих про які ішлося в ухвалах слідчих суддів, вже виконані. Однак до цього часу слідча на його лист не відповіла, в зв`язку з чим з посиланням на ст. 220 КПК України просив зобов`язати слідчого надати відповідь протягом 3 днів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані слідчим документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки положення ст. 220 КПК України щодо надання слідчим відповіді або вмотивованої постанови про відмову протягом 3 днів, поширюються виключно на клопотання учасників процесу щодо вчинення певних процесуальних дій. Обов`язку слідчого з надання відповіді з будь-якого іншого листування діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5732/2015 У Х В А Л А
12.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
07.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон "Самсунг Дуос SM-A300H/DC", в корпусі сріблястого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС України" номер НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" номер НОМЕР_2 .
09.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказавши що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказане майно не заперечував.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити та накласти арешт на наступне майно, яке було вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон "Самсунг Дуос SM-A300H/DC", в корпусі сріблястого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС України" номер НОМЕР_1 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" номер НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5885/2015
У Х В А Л А
03.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "БОРЩ" на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
27.10.2015р. директор ТОВ "БОРЩ" ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України ФОП ОСОБА_4 , який отримав грошові кошти в сумі 34400грн. за виконання робіт, вказані роботи не виконав, грошові кошти не повернув, на зв`язок не виходить. До цього часу відомості викладені в заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим ТОВ "БОРЩ" просило зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ТОВ "БОРЩ" скаргу підтримала та пояснила, що крім вказаного, власними силами вдалося встановити, що громадянин ОСОБА_4 є померлим, хтось вчинив вказані дії від його імені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Заява ТОВ "БОРЩ" відповідає вимогам ст. 214 КПК України, з неї та пояснень в судовому засіданні, вбачається що є достатні підстави вважати що невстановленими особами були вчинені дії, що можуть підпадати під ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, питання хто отримав грошові кошти та не виконав роботи, причини не виконання робіт є предметом перевірки, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ "БОРЩ" задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "БОРЩ" від 27.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5556/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/238/2016 У Х В А Л А
26.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса АДРЕСА_4 ; " ІНФОРМАЦІЯ_4 " найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", поштова адреса АДРЕСА_5 , а саме: відомості про сім-картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які в період часу з 01.01.2016 по 26.01.2016р. працювали у мобільних терміналах; відомості про сім-картки зазначених операторів, які в період 01.01.2016 року по 26.01.2016р., працювали у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент кримінальне провадження закрите, а за такого необхідність у задоволенні клопотання відсутня. У підтвердження своїх слів надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2016р.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, враховуючи те що кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1