overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/760/16-к
Провадження № 1-кс/204/831/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.76 КПК України, визначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3304/16-к

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
23 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання 23.08.2016 обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою, не доставлений, оскільки у зв`язку з необхідністю лікування 19.08.2016 вибув до СІЗО при ВК №89 Дніпропетровської області згідно наказу ДПтСУ від 29.04.2015 та вказівки начальнику УДПтСУ в Дніпропетровській області від 24.07.2015 .
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з участю обвинуваченого .
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечував.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене і те, що обвинувачений має погіршений стан здоров`я, утримується під вартою в СІЗО Дніпропетровської ВК №89, участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд кримінального провадження і провести наступне судове засідання в режимі відео-конференції з ВК №89 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст.336,323 КПК України, суд, -
Провести наступне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, призначене на 16 вересня 2016 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправною колонією (№89) УДПтС в Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1410/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"23" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000834 від 03.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У вироці суду вказано по батькові засудженого " ОСОБА_5 ", що відповідає правилам правопису в українській мові щодо написання чоловічих імен.

Однак у паспорті громадянина України по батькові засудженого зазначено « ОСОБА_6 », тому допущена описка, яка підлгає виправленню.

Крім того, у вироці суду вказано неповну адресу проживання та реєстрації засудженого ОСОБА_4 , тоді як адресою місця проживання та реєстрації засудженого є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної організації виконання вироку суду, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, зазначивши правильно по батькові засудженого " ОСОБА_6 ", та вказавши адресу місця проживання та реєстрації засудженого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/644/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадженням за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України 07 липня 2016 року передано у провадження судді ОСОБА_2 .

Підставою того є: розпорядження № 31 від 08.07.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із припиненням повноважень судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у якої дана справа перебувала у провадженні, та, відповідно, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/8916/16-к
Провадження № 1-кс/638/2133/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

(про дозвіл на затримання з метою приводу)

23 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор не надав суду докази того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
11.08.2016
Справа № 642/5004/16
Провадження № 1кс/642/1282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2016 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8997/16-к
№ провадження 1-кс/646/3982/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні №0002793. Зазначив, що під час обшуку було пошкоджено майно Адвокатського об`єднання та зникли грошові кошти, тому було заподіяно майнову шкоду, в зв`язку з чим вважають Адвокатське об`єднання потерпілим.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002793, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадження прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002793 за фактом чисельних порушень під час обшуку в АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери», в ході якого було пошкоджено майно фірми та зникли грошові кошти.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій заподіяно майнову шкоду.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.06.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери». Постанова мотивована відсутністю доказів про спричинену шкоду Адвокатському об`єднанню. Однак обов`язок збирати докази лежить на слідчому. Доводи скаржника про пошкодження стін, дверей приміщення, хоча надавались ключі для безперешкодного доступу, про крадіжку грошових коштів слідчим у постанові не спростовані. Тому, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.06.2016р. необґрунтованою.

Вимоги про зобов`язання слідчого визнати АО«Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим не підлягають задоволенню, оскільки чинним КПК не передбачено такого процесуального документу, як постанова про визнання потерпілим.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.06.2016р. про відмову у визнанні потерпілим АО «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери». В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8069/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2124/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 25.07.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6456/16-к
Провадження № 1-в/644/1311/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» (далі за текстом Клопотання),- встановив:
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 08.08.2016 року надійшло вказане Клопотання.
В Клопотанні ОСОБА_2 прохає застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ЗУ «Про амністію у 2016 році» .
Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявниці з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.9 України "Про амністію у 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , є цивільною дружиною засудженого ОСОБА_3 , не є особою, яка має право на звернення з даним клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.
Керуючись ч.1 ст.9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2010/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

23 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2, 296 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.08.2016р. та скарги з додатками до розгляду та просив витребувати інформацію щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в слідчому відділі Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд дійшов висновку, щ дані клопотання обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2, 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, адвоката, потерпілу.

Долучити до даного кримінального провадження ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.08.2016р. та скаргу з додатками.

Витребувати інформацію щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в слідчому відділі Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя: