печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування злочинів у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000936 від 05.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування злочинів у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000936 від 05.04.2016.

В обгрунтування вимог скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, поверхневість та однобічність досудового розслідування.

Так, зазначає, що всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова слідчого не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим при проведенні досудового розслідування, не зазначено, яка саме із складових складу злочину відсутні, зі змісту постанови не вбачається, які слідчі (розшукові) дії були проведені під час досудового розслідування, що призвели до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Зазначає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а показанням ОСОБА_7 щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що, на дамку заявника, є формою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, не надано належної оцінки.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю на підставі викладених в ній доводів та обставин. Вказав, що з метою повноти проведення досудового розслідування необхідно в кримінальному провадженні провести допит ОСОБА_8 , долучити до провадження матеріали справи №0001288, за наслідками проведення цих слідчих дій можливо, провести одночасні допити осіб.

Прокурор проти задоволення скарги категорично заперечував, зазначивши, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, висновок слідчого є логічним, правильним та ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні та досліджених доказах. Вважав, що посилання заявника на необхідність допитати ОСОБА_8 , долучення документів до матеріалів справи жодним чином не вплине на висновок слідчого та на встановлення факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. В задоволенні скарги просив відмовити. Також зазначив, що бездіяльність КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення заяв і повідомлень до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось до судове розслідування у кримінальному провадженні №0000936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 за фактом приховування особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. /а. м. 1/.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування злочинів у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.04.2016 кримінальне провадження №0000936, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за фактом приховування особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. /а. м. 35-37/.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000936 до матеріалів провадження долучено копію відповіді за підписом ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 щодо розгляду його заяви щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України /а. м. 34/, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 (справа №757/1646/16-к), якою за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.01.106 вх.№10 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України та розпочати досудове розслідування /а. м. 19-20/, витяг із кримінального провадження №0000399, про внесення 08.02.2016 Генеральною прокуратурою України даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді /а. м. 18/, допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури з квітня 2015 року, після надходження до Генеральної прокуратури України звернення ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, його розгляд було доручено відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури, у відділі розгляд звернення доручено працівнику відділу, проте кому конкретно, вона не пам`ятає. Оскільки доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , на той час не містили обставин, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, нею надано ОСОБА_5 роз`яснення з цього приводу /а.м. 21-23/. Також в провадженні допитано заявника ОСОБА_5 , який зазначив, що вважає, що злочин, вчинений ОСОБА_7 , полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, поданою до Генеральної прокуратури України 12.01.2016, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказує, що ОСОБА_7 вчинила злочині із особистих мотивів, оскільки в період розслідування кримінального провадження №0001288 здійснювала керівництво групою прокурорів процесуальних керівників, які сфальсифікували підозру та обвинувачення відносно нього - ОСОБА_5 , та між нею і ОСОБА_8 є особисті, а можливо і майнові стосунки. /а. м. 25-27/.

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання заявника на неповноту досудового розслідування в частині не проведення огляду матеріалів кримінального провадження №0001288, в рамках якого до кримінальної відповідальності притягнуто ОСОБА_5 , не проведення допиту ОСОБА_8 , заявник не вказує, яким чином здійснення таких слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КПК України, не встановлено.

Варто відзначити, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом контролю слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальні дії ОСОБА_7 заявником були оскаржені в процесуальному порядку до слідчого судді, ухвалою слідчого судді від 26.01.2016зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.01.106 вх.№10 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України та зазначена ухвала виконана Генеральною прокуратурою України /а. м. 19-20, 18/.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підстав для таких висновків не містить.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Доводи заявника означених висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування злочинів у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000936 від 05.04.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1