Справа № 573/959/15-к
Номер провадження 1-в/573/61/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання інспектора Білопільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Маркевичево Ширяєвського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
20 травня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Білопільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 18 травня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Білопільського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Неприбуття останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував, суду зазначив, що в період відбування покарання за вироком Білопільського районного суду від 18 травня 2015 року у виді позбавлення волі з іспитовим строком, ОСОБА_5 16 серпня 2015 року вчинив новий злочин. 17 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим останній не може бути звільнений від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину в період відбування покарання, не заперечував проти відмови в задоволенні подання інспектора Білопільського РС КВІ про звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також матеріали особової справи засудженого, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (а. о. с. 3-4).

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з положеннями ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений звільняється з обліку в кримінально - виконавчій інспекції.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 задовільно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Водночас, судом встановлено, що 17 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 16 серпня 2015 року таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, унеможливлює звільнення останнього від призначеного йому вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання інспектора Білопільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Білопільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: