Справа № 278/1622/15-к
В И Р О К
Іменем України
10 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
цивільного позивача ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, інваліда 2-ї групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
28 лютого 2015 року близько 18 години ОСОБА_7 керував технічно справним власним автомобілем OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі 2 км автодороги Житомир-Левків в напрямку м. Житомира у с. Клітчин Житомирського району, ОСОБА_7 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою частиною переднього бампера свого автомобіля здійснив зіткнення із передньою лівою частиною переднього бампера автомобіля Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_16 , перевозячи пасажира ОСОБА_17 .
Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_16 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти в грудному відділі, переломами 7 ребер по 2 лініям, масивним лівостороннім гемотораксом з наявністю до 1500 мл темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, масивним крововиливом в заднє середостіння і парааортальну клітковину, саднами на передній поверхні тулуба, закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розмізженням правої долі печінки, крововиливами в брижу кишківника, крововиливом в черевну порожнину об`ємом до 0,5 літра, перелому лівої плечової кістки, численних саден і синців на обличчі, у верхніх і нижніх кінцівках, а також рідкого стану крові, точкових крововиливів в серозні оболонки, малокрів`я внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю.
Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_17 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти, переломами ребер, численними саднами на обличчі, шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю.
Пасажиру автомобіля OPEL-OMEGA ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої верхньої кінцівки: перелому плечової кістки в середній третині та променевої в нижній із зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині із зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому діянні, позови потерпілих та цивільного позивача не визнав, та показав, що 28.02.2015 до нього після роботи звернувся його знайомий ОСОБА_18 та просив підвезти його, щоб зустрітись із знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Із ОСОБА_21 заїхали на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_22 -Омега до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на роботу, де вирішили із ними відпочити. Для цього купили пляшку горілки, яку згодом ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розпили. Обвинувачений алкоголю не вживав, зазначив, що вживав в той день кефір. Після цього під час руху біля села Калинівка автомобіль обвинуваченого застряг, знайомі допомогли ОСОБА_23 його витягти, за що останній віддячив їм пляшкою горілки, придбавши її в магазині із ОСОБА_21 . Після цього близько 18 години вечора ОСОБА_23 повертався до ОСОБА_24 , за кермом автомобіля сидів він, поруч із ним сидів ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сиділи на задньому сидінні (хто із них за ким не пам`ятає). Рухався по дорозі Житомир-Левків зі швидкістю 50-60 км/год, оскільки дорожнє покриття вздовж всієї дороги вкрито ямами, через що буз змушений здійснювати маневри, однак автомобіль вів по правій смузі руху в напрямку Житомира. При цьому в автомобіля було увімкнене ближнє світло фар. Чи були пристебнуті в цей момент він та ОСОБА_21 не пам`ятає. За 80-100 м побачив автомобіль, як згодом дізнався ОСОБА_25 . Це автомобіль швидко рухався по його, обвинуваченого, смузі руху на великій швидкості ближче до обочини, при цьому світла фар цього автомобіля не бачив. З метою уникнення зіткнення намагався прийняти вліво та загальмувати, однак чи встиг не пам`ятає, так як відбувся удар, і він втратив свідомість. Зіткнення відбулось за долі секунди з моменту виявлення обвинуваченим іншого автомобіля. В момент зіткнення й до нього не бачив інших автомобілів, окрім названого, які б рухались по цій дорозі. До тями прийшов через три доби у лікарні. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) та його наслідках водія автомобіля Фольксваген.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини в інкримінованому діянні, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 28.02.2015 їй зателефонував чоловік ОСОБА_16 , та повідомив, що буде відганяти автомобіль Фольксваген Пасат, який він ремонтував протягом двох тижнів та який належить ОСОБА_26 . Після цього в той же день телефонувала чоловіку на мобільний телефон, однак той не відповідав. Наступного дня від батьків ОСОБА_16 дізналась про його загибель у ДТП. З чоловіком проживали разом, має спільну неповнолітню дитину, чоловік був єдиним годувальником, мав водійський стаж приблизно 20 років. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що проживав разом із рідним братом ОСОБА_17 в одній квартирі, останній був розлучений, від шлюбу мав дитину, яка проживає з матір`ю. ОСОБА_17 займався ремонтом автомобілів разом із ОСОБА_16 . Про загибель брата в ДТП дізнався від сусіда ОСОБА_27 . Поніс витрати на поховання брата, які було частково відшкодовані кумом обвинуваченого в розмірі 2 тисяч гривень. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 показала, що в день, коли сталася ДТП, вона близько 13 години зателефонувала знайомому ОСОБА_23 , щоб зустрітись із ОСОБА_21 . Пам`ятає, що в той день разом з ОСОБА_28 зустрілись із ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , вживали спиртні напої. Чи вживав при цьому спиртне ОСОБА_23 не бачила, однак бачила в його руках пластиковий стаканчик. Потім поїхали на автомобілі ОСОБА_23 в бік с. Калинівка, під час повернення автомобіль застряг, знайомі ОСОБА_23 та ОСОБА_21 допомогли його витягнути. Після цього чоловіки вживали спиртне, чи вживав при цьому спиртне ОСОБА_23 не бачила. Після цього поїхали до ОСОБА_24 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_23 , поруч із ним сидів ОСОБА_21 . Потерпіла сиділа позаду ОСОБА_21 , ОСОБА_19 позаду ОСОБА_23 . Під час руху автомобіля слухали музику, автомобіль рухався нешвидко по своїй смузі руху, ніяких маневрів не здійснював, ще була світла пора доби. Раптово побачила світло попереду автомобіля та відчула удар, від якого втратила свідомість. Прийшла до тями вже у автомобілі швидкої. До обвинуваченого претензій не має, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 28.02.2015 він близько 15 години зустрівся із ОСОБА_23 , з яким працювали в одному підприємстві «Шамс», разом із ними було двоє дівчат ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . В той день вживав із цими дівчатами горілку, ОСОБА_23 спиртного не вживав. На автомобілі останнього їздили з цими дівчатами до с. Калинівка, спілкувались із друзями. Пам`ятає, що коли повертались до м. Житомира, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_23 , свідок сидів на передньому сидінні поруч, дівчата позаду. Проїжджали с. Клітчин, дорога була пряма, автомобіль рухався по правій смузі руху, з якою швидкістю не пам`ятає. Чи рухались при цьому попутні транспортні засоби не звернув увагу. Моменту удару не пам`ятає, однак пам`ятає, що йому надавала допомогу медсестра, після чого свідка було госпіталізовано.
Свідок ОСОБА_31 показав, що в день ДТП близько 18 години вечора він, керуючи автомобілем ГАЗ-24, їхав із сином ОСОБА_32 та племінником ОСОБА_33 в напрямку с. Левків зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки дорожнє покриття на цій дорозі мало ями. Через дзеркало заднього виду побачив світло фар автомобіля Фольксваген, який рухався на швидкості близько 130 км/год, здійснив обгін їхнього автомобіля, і через 200-300 м після цього його відкинуло в кювет. Коли свідок під`їхав до цього автомобіля, то побачив два пошкоджені автомобілі. Свідок уточнив, що в момент, коли автомобіль Фольксваген відкинуло в кювет (як зрозумів свідок, це відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Опель), вважав, що автомобіль Фольксваген знаходився десь посередині дороги, оскільки свідок слідкував лише за рухом автомобіля та не бачив дорожньої розмітки. Під час слідчого експерименту зі свідком з`ясувалось, що цей автомобіль до зіткнення вже встиг закінчити маневр обгону та знаходився на попутній смузі руху. Світла фар автомобіля Опель та стопсигналів автомобіля Фольксваген свідок не бачив. Коли під`їхали до місця ДТП, свідок із сином та племінником підбігли до автомобіля Опель, бачили закривавленого водія, пасажирів, всіх витягли з автомобіля, надавали медичну допомогу, свідок викликав швидку допомогу. До автомобіля Фольксваген під`їхали два лісники. Після ДТП обстановку на місці до приїзду працівників ДАІ не змінювали.
Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту на місцевості, зазначивши, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Коли його обігнав та перестроївся в свою смугу руху автомобіль Фольксваген, відстань між цим та автомобілем свідка становила 81,5 м. В цей же момент автомобіль Фольксваген був розташований на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини дороги. В момент ДТП відстань між його автомобілем та автомобілем Фольксваген становила 167 м. Об`єктивна видимість зустрічного автомобіля та елементів дорожньої обстановки для водія автомобіля Фольксваген становила понад 100 м (а.п. 271-278)
Свідок ОСОБА_34 показав, що він в день ДТП близько 18 години разом із своїм дядьком ОСОБА_35 та двоюрідним братом ОСОБА_36 їхали на автомобілі ГАЗ-24 по автодорозі Житомир Левків в напрямку Левкова, дядько був за кермом, брат поруч із ним, свідок сидів на задньому сидінні посередині. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар. Коли рухались по цій дорозі, їх автомобіль на швидкості понад 100 км/год обігнав автомобіль Фольксваген, закінчив маневр (повернувся на їх смугу руху), та через 4-5 с свідок почув звук удару та побачив стовп пилу. Розташування автомобіля Фольксваген на автодорозі в момент зіткнення та іншого автомобіля свідок не бачив. Свідок уточнив, що бачив світло фар автомобіля Фольксваген, світла фар іншого автомобіля не бачив. Свідок також не бачив, щоб перед зіткненням автомобіль Фольксваген здійснював гальмування чи маневри. До огляду місця події обстановку не змінювали.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується даними:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.02.2015 з фототаблицею та схемою до нього, під час якого зафіксовано місце ДТП ділянка автодороги «Житомир-Левків» в с. Клітчин, стан дорожнього покриття сухе, зафіксовано розташування автомобілів Опель-Омега та Фольксваген Пасат після зіткнення, концентрацію пошкоджень в передніх лівих частинах автомобілів, слід юзу колеса автомобіля Фольксваген Пасат, забоїни та подряпини дорожнього покриття, номерні знаки обох автомобілів, сконцентрований осип ґрунту, лакофарбового покриття і уламків полімерних матеріалів, що знаходились на смузі руху в напрямку с. Левків, розташування трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в кюветі (а.п. 7-24);
- протоколу огляду транспортного засобу від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 , 1998 року випуску, зафіксовано концентрацію пошкоджень автомобіля в його передній лівій частині, показання спідометру 110 км/год (а.п. 25-26);
- копії свідоцтва про реєстрацію транспорту серії НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 14.10.2010 зареєстровано за ОСОБА_11 (а.п. 28);
- протоколу огляду транспортного засобу від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто автомобіль Опель Омега р/н НОМЕР_1 , зафіксовано концентрацію пошкоджень автомобіля в його передній лівій частині (а.п. 31-32);
- копії свідоцтва про реєстрацію транспорту серії НОМЕР_4 , відповідно до якого автомобіль Опель Омега р/н НОМЕР_1 14.02.2015 зареєстровано за ОСОБА_7 (а.п. 33);
- протоколу огляду трупа від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто труп ОСОБА_16 (а.п. 37);
- висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 207, відповідно до якого на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти в грудному відділі, переломами 7 ребер по 2 лініям, масивним лівостороннім гемотораксом з наявністю до 1500 мл темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, масивним крововиливом в заднє середостіння і парааортальну клітковину, саднами на передній поверхні тулуба; закриту тупу травму живота, яка супроводжувалась розмізженням правої долі печінки, крововиливами в брижу кишківника, крововиливом в черевну порожнину об`ємом до 0,5 літра; перелом лівої плечової кістки, численні садна і синці на обличчі, у верхніх і нижніх кінцівках, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, малокрів`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми грудної клітини і живота, яка супроводжувалась розривами великої магістральної судини аорти, печінки, переломами ребер, верхньої лівої кінцівки, численними саднами і синцями, являють собою єдиний механізм травми тіла, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою прикладання, чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля, вітрове скло, важелі управління, з якими контактувало тіло постраждалого під час зіткнення рухаючого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_16 , з перешкодою, могли виникнути при обставинах і в терміни, вказані в постанові, тобто 28.02.2015 близько 18 год. 15 хв. під час зіткнення автомобілів, керуючи одним з них. Причиною смерті ОСОБА_16 явилась закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним розривом аорти з розвитком масивної кровотечі. В крові ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,42 %, що в живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню (а.п. 43-44);
- протоколу огляду трупа від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі (а.п. 45);
- протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 2.03.2015, під час якого ОСОБА_10 впізнав у трупі невідомого чоловіка, який загинув наслідок ДТП 28.02.2015, свого брата ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 50);
- висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 211, відповідно до якого на трупі ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини, яка супроводжувалась розривом грудного відділу аорти, переломами 4 ребер зліва, численними саднами на обличчі, шиї, а також рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, лівосторонній гемоторакс об`ємом до 500 мл. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти, переломами ребер, численними саднами на обличчі, шиї, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою прикладання, чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля, вітрове скло, важелі управління, з якими контактувало тіло постраждалого під час зіткнення рухаючого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_17 , з перешкодою, могли виникнути при обставинах і в терміни, вказані в постанові, тобто 28.02.2015 близько 18 год. 15 хв., будучі в салоні автомобіля в якості пасажира, під час зіткнення автомобілів. Причиною смерті ОСОБА_17 явилась закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним розривом аорти з розвитком гострої кровотечі (а.п. 59-60);
- висновку судово-медичної експертизи від 12.03.2015 № 504, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва, що є слідом загоєння забійної рани, струсу головного мозку; синця на лівому передпліччі, синця на лівому стегні, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та зазначених у постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля, при їх зіткненні. Тілесні ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва та струсу головного мозку відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; у вигляді сінців на лівому передпліччі, лівому стегні до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а.п. 63);
- висновку судової експертизи технічного стану автомобіля Фольксваген Пасат (р/н НОМЕР_2 ) від 8.04.2015 № 3/164, відповідно до якого на момент огляду автомобіля виявлено статичні та динамічні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровано в його передній лівій частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття. На момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно справному стані. Найбільш ймовірно, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено (а.п. 68-82);
- висновку судової експертизи технічного стану автомобіля Опель Омега (р/н НОМЕР_1 ) від 8.04.2015 № 3/163, відповідно до якого на момент огляду автомобіля виявлено статичні та динамічні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровано в його передній лівій частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття. На момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно справному стані. Найбільш ймовірно, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено (а.п. 87-101);
- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 9.04.2015 № 3/162, відповідно до якого первинний контакт автомобілів Фольксваген Пасат та Опель Омега відбувся між лівими частинами їх передніх бамперів. В момент первинного контакту кут між повздовжніми висями автомобілів визначається рівним близько 165±50, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Фольксваген Пасат в районі утворення забоїн на асфальтобетонному покритті на відстані близько 0,5 м від лінії 1.5 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України (а.п. 106-119);
- відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 4.03.2015 № 25-04-16/1-297, відповідно до якої 28.02.2015 близько 18 години вечора в районі с. Клітчин Житомирського району було хмарно, температура повітря становила 80 тепла, опадів та інших атмосферних явищ не було (а.п. 121);
- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 943, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. 10 хв. в крові ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,23% (а.п. 227);
- висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2015 № 794, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено закриту тупу травму правої верхньої кінцівки: перелом плечової кістки в середній третині та променевої в нижній зі зміщенням кісткових уламків. Ці переломи утворились від дії твердих тупих предметів (предмету), не виключено при ДТП, в салоні легкового автомобіля, коли потерпіла перебувала в його салоні як пасажир, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години при зіткненні легкових автомобілів. Названі тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. В крові ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,23% (а.п. 241-242);
- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 942, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. 20 хв. в крові ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20% (а.п. 229);
- висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2015 № 814, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран на голові, струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, не виключено при ДТП, в салоні легкового автомобіля, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години при зіткненні легкових автомобілів. В крові ОСОБА_14 28.02.2015 о 19 год. 20 хв. виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20% (а.п. 246-247);
- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 944, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19% (а.п. 343);
- висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2015 № 970, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову та лицеву травму у вигляді: дрібно вогнищевого забою лобних часток головного мозку з обох сторін, забійної рани на нижній губі; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині із наявною забійною раною по задньо-зовнішній її поверхні в нижній третині; садна на лівому стегні, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки; садна передньої поверхні грудної клітки зліва та на правій гомілці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів при ДТП, в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 о 18 год при зіткненні легкових автомобілів, якщо ОСОБА_7 перебував в якості водія. Ці тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, окрім саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. В крові ОСОБА_7 28.02.2015 о 19 год. виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19% (а.п. 252-253);
- висновку судової автотехнічної експертизи від 7.05.2015 № 435/15-25, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_16 невідповідності технічним вимогам цього пункту правил дорожнього руху не вбачається. В цій же дорожній обстановці водій автомобіля Опель Омега ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу). З технічної точки зору, відповідно до вихідних даних постанови про призначення експертизи, де встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Фольксваген, в діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в даних умовах дорожнього руху слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам п.п. 10.1., 11.3 Правил дорожнього руху України (а.п. 319-322).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 та розцінює їх як захисну позицію обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, показання обвинуваченого про те, що його автомобіль безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Фольксваген рухався по своїй смузі руху та ніяких маневрів не здійснював, а автомобіль Фольксваген рухався по його, ОСОБА_7 , смузі руху ближче до обочини дороги, суперечить як показанням свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 про те, що автомобіль Фольксваген перед зіткненням зайняв свою смугу руху та деякий час продовжував по ній рух, даним слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_35 , так і об`єктивним даним протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та заснованих на них і на висновках експертиз технічного стану автомобілів даних висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 9.04.2015 № 3/162 про те, що зіткнення відбулось саме на смузі руху автомобіля Фольксваген. Дані слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_35 використані як вихідні дані висновку судової автотехнічної експертизи від 7.05.2015 № 435/15-25, який суд кладе в основу обвинувального вироку як заснований на достовірних вихідних відомостях. Наданий суду стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи від 26.05.2015 № 3/319 заснований лише на вищезазначених показаннях обвинуваченого, а тому суд відкидає його дані як недостовірні.
Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано вчинення вищезазначеного діяння в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на даних висновку судово-медичної експертизи, заснованого, в свою чергу, на даних довідки токсикологічного дослідження про те, що 28.02.2015 в 19 годин в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19%. Разом з тим, відповідно до діючого на момент ДТП п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Форма такого висновку затверджена діючою на той же час Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 № 400/666. Пункт 11 такого висновку має містити висновок лікаря про наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння. Наявність в крові особи 0,19% (проміле), тобто менш ніж показник в 0,2 проміле, який використовується для тесту спеціальними технічними засобами, не може сам по собі без відповідного висновку про стан алкогольного сп`яніння свідчити про наявність такого стану у особи. Надані суду довідка токсикологічного дослідження та висновок судово-медичної експертизи не містять висновку про наявність у ОСОБА_7 стану алкогольного сп`яніння та його ступеню.
Враховуючи викладене, суд виключає з обставин діяння, що інкриміноване ОСОБА_7 , вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким необережним злочином проти безпеки руху.
Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід 2-ї групи, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає те, що в момент ДТП водій автомобіля Опель Омега ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції. Ця обставина підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 207. Крім того, в момент ДТП водій ОСОБА_16 майже вдвічі перевищив допустиму в даній дорожній обстановці швидкість руху, що підтверджується зафіксованими в протоколі огляду автомобіля Фольксваген Пасат показниками спідометру. Сукупність названих обставин суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого (не судимий, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно), відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позиції потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд приходить до висновку, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним і його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено позов до обвинуваченого про стягнення з нього 400 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з того, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, є невід`ємним й первинним її правом. Враховуючи те, що внаслідок діяння ОСОБА_7 було спричинено смерть ОСОБА_16 чоловіка потерпілої, яка втратила окрім того єдиного годувальника, рівно як і їх спільна малолітня дитина, яка залишилась без батька, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог потерпілої. Разом з тим, враховуючи, що ДТП сприяла поведінка загиблого ОСОБА_16 , суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 1193 Цивільного кодексу України зменшує розмір відшкодування.
Потерпілим ОСОБА_10 також заявлено позов до обвинуваченого про стягнення 5 000 грн. витрат на поховання загиблого від злочину рідного брата ОСОБА_17 та 50 000 грн. моральної шкоди. При вирішені цивільного позову суд виходить з наступного. Оскільки суду не надано жодного доказу про витрати потерпілого на поховання брата, суд відмовляє у задоволені позову в цій частині за безпідставністю. Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги обґрунтованими. Разом з тим, враховуючи ступінь та міцність родинного зв`язку потерпілого із загиблим, ступінь душевних страждань потерпілого та керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє їх частково.
Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено позов до обвинуваченого та АТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 , а також з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, й витрат на проведення експертизи.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Позовні вимоги цивільного позивача про стягнення шкоди, завданої пошкодженням її майна автомобіля, а також витрат, пов`язаних з оцінкою цієї вартості, виходять за межі обвинувачення, яке суд вважає доведеним, оскільки завдання матеріальної шкоди пошкодженням автотранспортного засобу перебуває поза межами складу злочину, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 286 КК України, а тому підлягають залишенню без розгляду.
Судові витрати сторони обвинувачення на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Враховуючи розміри задоволених цивільних позовів, з метою їх забезпечення суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України накласти арешт на автомобіль обвинуваченого Опель Омега р/н НОМЕР_1 .
Речові докази підлягають поверненню власникам, окрім автомобіля обвинуваченого, на який накладено арешт.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення на її користь з АТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 50 000 грн. майнової шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_7 109 504 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. витрат на проведення експертизи залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні автотехнічних експертиз.
До набрання вироком законної з метою забезпечення задоволених цивільних позовів накласти арешт на автомобіль OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили речовий доказ автомобіль Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1