Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002852, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя ОСОБА_7 обґрунтував тим, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002852, знаходиться за адресою: вул. Каунаська, 3-в в м. Києві, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, а тому дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає про те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів провадження до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступних обставин.

Як вважає заявник, подана ним скарга підсудна тільки Печерському районному суду м. Києва, оскільки у випадку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою м. Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, є всі підстави стверджувати, що будь-які клопотання слідчих прокуратури м. Києва повинен розглядати слідчий суддя саме Печерського районного суду м. Києва.

Оскаржувана ухвала, як зазначається у скарзі, протирічить судовій практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також судовій практиці судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема Дніпровського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, на думку заявника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 132, 194, 201 КПК України, прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення його скарги про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002852.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на протиправні дії прокурора у кримінальному провадженні; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, міг повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 на протиправні дії прокурора лише у випадку, якщо скарга не підлягала розгляду в цьому суді.

Однак, виходячи зі змісту скарги на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для прийняття такого рішення, оскільки зазначена скарга взагалі не підлягала розгляду, як в Печерському, так і Дніпровському районному суді м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається із скарзі, яка була подана в рамках кримінального провадження № 0002852 щодо ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 просив визнати порушення принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» в тексті повідомлення про підозру, в тексті апеляційної скарги та в тексті доповнення до апеляційної скарги прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у зазначеному вище кримінальному провадженні, а також визнати протиправними дії згаданого прокурора.

Разом з тим, протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , які, на думку адвоката, полягають у порушенні, під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , принципу презумпції невинуватості та знайшли своє відображення у відповідних процесуальних документах (тексті повідомлення про підозру від 03.11.2015 р. та текстах апеляційної скарги і доповнень до неї відповідно від 09 та 12.11.2015 р.), не можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії прокурора, які, згідно поданої до суду скарги, оскаржує адвокат ОСОБА_5 не відносяться до зазначеного в законі переліку, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК України, такі скарги не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, враховуючи те, що скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню, слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за такою скаргою, а не повертати цю скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити лише частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , оскільки зазначена скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дій прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002852 особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , оскільки зазначена скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/951/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1