АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1337/16 Справа № 176/1162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Охотське, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, росіянина, Громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12 травня 2011 року Нижньогірським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.09.2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернуто керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає положенням ст. ст. 109, 291 КПК України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: ОСОБА_6 , за даними обвинувального акту та копії паспорту, являється громадянином України, однак народився і виріс на території Автономної Республіки Крим. Із пояснень, що надав суду у підготовчому засіданні, майже все життя проживав на території, де регіональною мовою, являється російська, українську мову ніколи не вивчав та нею не володіє. Зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перекладач не залучався.
На думку суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт, який є процесуальним документом, був складений в стадії досудового слідства, переклад цього документу повинен бути зроблений саме в стадії досудового слідства, з залученням перекладача.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, жодних документів на підтвердження фактів повідомлення органу досудового розслідування про необхідність залучення до кримінального провадження перекладача та необхідності перекладу процесуальних документів на російську мову стороною захисту під час підготовчого судового засідання не надано. Крім того, стороною захисту подано клопотання про надання суду матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення обвинуваченого перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а не процесуальною дією.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі вказано суму спричиненого потерпілій збитку. Вказівка в обвинувальному акті судимостей, які погашені, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту.

Більш того обвинувальний акт, як процесуальне рішення складається та затверджується прокурором після складання реєстру, після складання та затвердження обвинувального акту, ніякі процесуальні дії не можуть бути проведені, а тому доводи суду з приводу незалучення перекладача та у не надані обвинуваченому копії обвинувального акту перекладеного на російську мову не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті колегією суддів.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4