overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1093/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 21.07.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
22.08.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

23.08.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України на 11 год. 10 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., спеціальною

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця

с.Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ознаками ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 15.03.2011р. не доставлені приводом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Суд, з огляду на суперечливість у показах підсудних, вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Прокурор, адвокат, підсудні та потерпілі заперечень щодо застосування повторного приводу до вказаних свідків, не висловили.

Також, з огляду на те, що попередня постанова про привід вказаних свідків від 01.03.2011р. не виконана, копію цієї постанови направити для контролю за виконанням начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України оголосити перерву до 12 год. 25.03.2011 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_17, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Неповнолітніх свідків:

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_18, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), в частині виконання приводу щодо свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, - начальнику Самбірського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ( 81400, м. Самбір, вул. С.Бандери, 4 Львівської обл.), для відома - прокурору району, для контролю за її виконанням - начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області (м.Львів, вул. Ген.Григоренка, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 601/1717/16
Провадження № 1-кп/601/193/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 683/1932/16-к
1-кп/683/140/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Справа № 405/6675/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2015 року за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Кіровоградської УВП №14 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 . Вказане подання вмотивоване тим, що засуджений відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 , засуджений подання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 раніше не судимий, на даний час відбув 1/2 частини строку покарання призначеного судом за вчинення злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості. За час відбування покарання мав 3 заохочення, стягнень не мав, відбув 1 рік 9 днів терміну покарання, працевлаштований підсобним робітником на лазне-пральному комбінаті установи, шкоду заподіяну державі по виконавчому листу відшкодував достроково, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно - достроково на 09 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4650/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Аудитарська фірма «Юр-Аудит» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Аудитарська фірма «Юр-Аудит» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Аудитарська фірма «Юр-Аудит» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 жовтня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/136/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни, на 14 год.30хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТзОВ Захід-АгроМХП ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «PHILIPS», ІМЕІ: невстановлено, посилаючись на те, що 11.08.2016 року під час обходу житлових приміщень гуртожитку №3 було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «PHILIPS», ІМЕІ: невстановлено є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 11 серпня 2016 року мобільний телефон марки «PHILIPS», ІМЕІ: невстановлено конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/3754/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000891 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 вересня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1347/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2016 року,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 11 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Будучі незгодним з ухвалою слідчого судді адвокат звернувся з апеляційною скаргою, в якої просив поновити строк апеляційного оскарження та змінити ухвалу слідчого судді в частині заборони користування та розпорядження вилученим майном, передавши транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 на відповідне зберігання ОСОБА_6 . До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді вищезазначеного клопотання.

В зв`язку з поданою відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2016 року, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2695/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

03.10.2016 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , розгляд справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді ОСОБА_1 з таким обґрунтуванням: у зв`язку з закінченням повноважень, розпорядження №462 від 03.10.2016 р., та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 13 жовтня 2016 року 17 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/277/2016
У Х В А Л А

04.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор та потерпіла проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, ОСОБА_4 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України, 6.08.1980 року народження, захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, судове засідання відкласти на 25.11.2016 р. 11-00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області- для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: