А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), ОСОБА_1., ОСОБА_2 з участю прокурора Сирохман Л.І. , підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2011 року , яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, мешканець м. Ужгорода, вул. Лобачевського 43/100 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий утриманців, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (пять ) років позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією майна; за ч.3 ст. 309 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (пяти ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжним заходом засудженому ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Речові докази : наркотичний засіб постановлено знищити.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому , що 13.06.2009 року , перебуваючи в Угорській респебліці в м. Кішвард та м. Ніредьгаза з метою особистого вживання придбав в аптеках вказаних міст наркотичні засоби :Tramadol в кількості 1445 капсул та Comtramal з вмістом трамадолу в кількості 60 таблеток , до складу яких входять наркотичні засоби , приховав їх серед особистих речей в салоні автомобіля ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував за дорученнм , перевіз їх через митний кордон України до митного поста Тиса Чопської митниці, де вони були виявлені під час митного догляду автомобіля.

В уточненій апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі через невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочинів та його особі внаслідок мякості та істотного порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої уточненої апеляції, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які просили залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.

Ці вимоги судом не дотримано. У даній справі постановлений щодо ОСОБА_3 вирок містить істотні недоліки, у завязку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим.

За змістом ч.1 ст. 344 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна починатися з викладу формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Формулювання обвинувачення повинно бути викладено у категорично-ствердній формі, зазначаючи хто, де і у який спосіб, з яких мотивів і які саме дії вчинив та які наслідки та від чого настали.

Однак, у мотивувальній частині вироку не конкретизовано яку загальну вагу наркотичних засобів перемістив через митний кордон України ОСОБА_3 , який кількісний склад трамадолу в цих речовинах .

Суд, кваліфікувавши діяння ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 305 КК України не навів кваліфікуючих ознак вказаного злочину , а наведена ознака не передбачена диспозицією вказаної статті закону.

У порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд обмежився тільки посиланням на протокол огляду місця події, митну декларацію, висновок експерта, протокол огляду наркотичних речовин , як на докази, які підтверджують предявлене ОСОБА_3 обвинувачення , не давши їм аналіз.

Одночасно заслуговують на увагу доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 65, 69 КК України .

Так, суд першої інстанції не вмотивував свого рішення про застосування ст. 69 КК України, обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів у вироку не навів.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини справи , дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочину , то призначене йому покарання за цим вироком слід вважати мяким.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області ,-

У Х В А Л И В :

уточнену апеляцію старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: