Справа № 481/611/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 21.01.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 ,
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження
В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без носіння електронного засобу контролю, так як ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження, обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина та має хвору матір.
Крім того, в ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність постановлення ухвали про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши учасників кримінального провадження: прокурора, який не заперечував проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, однак наполягав на необхідності зобов`язання обвинуваченого носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу, обвинуваченого, який згоден з клопотаннями, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу, а також необхідності оголошення по справі перерви з метою приводу в судове засідання вищевказаних свідків, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з`явилися і причини неявки суду не повідомили, тобто причину їх неявки в судове засідання суд вважає неповажною.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 змінюється запобіжний захід на домашній арешт, для забезпечення належного контролю за виконанням обвинуваченим обов`язку не залишати місце проживання без дозволу суду та для запобігання можливості обвинуваченого ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього судом, обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 1,2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,201-202, 331 КПК України, слідчий суддя -
оголосити по справі перерву до 19 вересня 2016 року до 10-00 години.
Свідків ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 - доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.
Копію ухвали на виконання направити до Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області
та для контролю начальнику Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2016 року змінити на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки : прибувати до суду за кожною вимогою;не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та особами, які є свідками по данному кримінальному провадженню.
Зобов`язати ОСОБА_3 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дїї ухвали до 04 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали про зміну запобіжного заходу покласти на начальника Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
На підставі вимог статті 202 КПК України, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти і зобов"язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція через Баштанський районний суд Миколаївської області.

Головуючий по справі суддя