Справа №295/2804/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявної у ньому лісопродукції в кількості 30 шт., а саме: колод деревини породи «дуб». Крім того, просить тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля, причепа та лісопродукції.
В клопотанні зазначено, що 18.02.2016 року близько 13 год. 25 хв. на 10-му км. автодороги «Житомир-Сквира» у Житомирському районі було зупинено автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які належать останньому згідно свідоцтв на ТЗ НОМЕР_3 , САК НОМЕР_4 .
При перевірці документів з`ясувалось, що вищевказаний автомобіль перевозить лісопродукцію, а саме: колоди дерева породи «дуб», діаметром від 36 см. до 52 см., довжиною від 2.6 м. до 3 м., в кількості 19,54 м3. Водій даного автомобіля пред`явив для перевірки товарно-транспортну накладну Серії 10ААА № 200530 від 18.02.2016 року та специфікацію до неї №200530 від 18.02.2016 року в яких вказано, що даний вантаж він везе із с. Миколаївка, Лугинського району, Житомирської області, а по факту зі слів водія завантажування проводилось в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області. В ході проведення огляду місця події встановлено, що діаметр деяких колод становить понад 52 см., довжиною понад 3 м., що не відповідає відомостям зазначеним у вказаний накладній та специфікації до неї. Таким чином у товарно-транспортну накладну Серії 10ААА № 200530 від 18.02.2016 року та специфікацію до неї №200530 від 18.02.2016 року внесені неправдиві відомості, що є підробленням документу.
Крім того, слідчий вказав, що 18.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на 10-му кілометрі автодороги «Житомир-Сквира», було вилучено автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 та із наявним у ньому вантажем, а саме: лісо продукцією колодами дерева породи дуб, в кількості 30 штук.
В обґрунтування своїх вимог, слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 у якому знаходиться лісопродукція, яка перевозилася на ньому по підробленим документам, є засобом вчинення злочину, а також колоди деревини породи дуба є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно гр. ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Слідчим в клопотанні не зазначено підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_5 , а також наявної у ньому лісопродукції в кількості 30 шт.
Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання поданого слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «Кронс SPD-27» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать гр. ОСОБА_5 , а також наявної у ньому лісопродукції в кількості 30 шт., а саме: колод деревини породи «дуб».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1