Провадження 1-кс/127/6090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004952 внесеного до ЄРДР 29.06.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004952, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.06.2016 близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 1 про вул. Ватутіна у м. Вінниці та маючи при собі побутовий ніж, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши вищевказаний ніж, ОСОБА_4 раптово і несподівано для ОСОБА_7 підбіг до неї, однією рукою схопив її за шию, іншою рукою приставив до шиї потерпілої ножа, та, утримуючи таким чином останню від втечі і погрожуючи ножем, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_7 , змусив останню зняти сережки та забрав їх, після чого шляхом ривка вирвав із рук потерпілої жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ456», після чого зник з місця події та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, 03.07.2016 близько 05.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 1 про вул. Ватутіна у м. Вінниці та маючи при собі побутовий ніж та шапку з вирізами для очей, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши вищевказаний ніж та одягнувши на власну голову шапку з прорізами для очей, замаскувавши таким чином своє обличчя, ОСОБА_4 раптово і несподівано для ОСОБА_8 підбіг до неї, однією рукою схопив її за шию, іншою рукою приставив до шиї потерпілої ножа, та, утримуючи таким чином останню від втечі і погрожуючи ножем, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_8 , почав вимагати в останньої передати йому жіночу сумочку, яка висіла на лівому плечі ОСОБА_8 , та золотий ланцюжок, одягнений на шию ОСОБА_8 , однак, остання почала голосно кликати на допомогу, через що ОСОБА_4 утік з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

03.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України та 29.02.2012 Вінницьким районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на терміни 3 роки 6 місяців, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

28.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинений щодо неї розбійний напад від 28.06.2016 та її показаннями;

протоколом огляду місця події від 03.07.2016, під час якого ОСОБА_4 добровільно видано мобільний телефон з номером ІМЕІ, що співпадає з номером ІМЕІ телефону, який належав потерпілій ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2016, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, якою вчинено на неї розбійний напад;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який частково розповів про обставини вчинення ним нападу на ОСОБА_7 ;

висновком судово-медичної експертизи № 1009 від 29.06.2016, яким підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_7 про її падіння на землю під час втечі від нападника;

висновком товарознавчої експертизи № 1827/1828/16-21 від 12.07.2016, згідно з яким вартість належного потерпілій ОСОБА_7 телефона складала 1519 грн., а належної їй жіночої сумочки 123 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яким фактично здійснено затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення розбійного нападу.

У зв`язку з наявністю реальних ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 31.08.2016 до 06.40 год.

На даний час жоден із наведених ризиків не зник та не зменшився. Окрім цього, ОСОБА_4 продовжує протиправну поведінку, зокрема, наразі СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005435 від 14.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 11.07.2016 погроз вбивством головному лікарю КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка» та членам експертної комісії цього ж закладу під час проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

Разом із тим, відповідно до висновку судовопсихіатричної експертизи № 207 від 11.07.2016 ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що неодноразово перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозами: не соціалізовані розлади поведінки, розлади особистості та поведінки, обумовлені органічними ураженнями головного мозку змішаного (токсичного, інфекційного) ґенезу, легка розумова відсталість з порушеннями поведінки, його схильністю до демонстративних (істеричних) форм реагування в суб`єктивно-несприятливих життєвих ситуаціях з атоагресивною (суїцидальними) тенденціями, а також його відмовою від активного мовного спілкування під час проведення експертизи, зухвалістю, демонстративністю, погрозами розправою в бік членів експертної комісії, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

З огляду це, підозрюваний ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка розташована поза межами Вінницької області, причому тривалість такої експертизи складає щонайменше один місяць, етапування осіб до вказаної установи проводиться лише два рази на місяць, а проведенню експертизи має передувати доставлення слідчим безпосередньо до установи медичних документів.

У зв`язку з цим постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 09.08.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004952 продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.09.2016.

Крім того, для забезпечення проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» слідчим направлено до відповідне клопотання, яке задоволено та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.08.2016 ОСОБА_4 направлено (поміщено) до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» строком на 30 днів з моменту поміщення.

Наведені обставини, а також необхідність зібрати в повному обсязі характеризуючі документи на ОСОБА_4 , в тому числі з установ, розташованих поза межами міста Вінниці; завершити зібрання доказів по другому епізоду злочинної діяльності ОСОБА_4 , вирішити питання про прийняття кінцевого рішення по цьому епізоду; допитати окремих свідків; вирішити питання про проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, перешкоджають завершенню досудового розслідування до 31.08.2016, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та те, що даний громадянин є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, вчинив новий умисний злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, неодружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та звертаючи увагу на зухвалість скоєного злочину, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки на даний час остання перебуває у важкому психологічному стані, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, продовжують мати місце реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Крім того, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з погрозою застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 31.08.2016 о 06:40 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 03 жовтня 2016 року о 06:40 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя