У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000036 від 22.03.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 14.06.2016 по 11.10.2016 лісничий Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_5 та майстер лісу Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_7 вимагали та одержали від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду за сприяння з використанням свого службового становища у виділенні йому для розробки лісосіки в кварталі 17 виділ 34.3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», де згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №503796 від 12.07.2016 надано дозвіл на проведення суцільної-санітарної рубки, наданні йому незаконно зрубаної деревини та безперешкодне оформлення товарно-транспортних накладних на заготовлену деревину, при наступних обставин. Так, 14.06.2016, лісничий Чорноголівського лісництва ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе, на другому поверсі торгового центру «Плаза» в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 євро, за сприяння з використанням свого службового становища у підписанні директором ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_9 договору на проведення лісозаготівельних робіт на території лісового фонду ДП «Великоберезнянського ЛГ». Після цього, 27.06.2016 об 11.00 год., лісничий ОСОБА_5 , знаходячись на окраїні села Дубриничі Перечинського району, зі сторони Великоберезнянського району, вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 7350 грн. за сприяння у передачі йому деревини в кількості 25 м.куб. та у оформленні на неї фіктивних товарно-транспортних накладних, які за сприяння ОСОБА_5 були виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_10 » працівниками ТОВ «Інтелект Інвест» в м. Ужгород, вул. Фединця,7. Крім цього, 15.07.2016 об 18.30 год., лісничий ОСОБА_5 , знаходячись в с. Чорноголова, Великоберезнянського району, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 7350 грн. за сприяння у передачі йому 25 м.куб. деревини. При цьому, товарно-супровідні документи про походження деревини за сприяння ОСОБА_5 були в такий же самий спосіб оформлені в ТОВ «Інтелект Інвест». Після цього, 18.07.2016, лісничий ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт.В.Березний, вул. Рибарська,18, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, для подальшої їх передачі директору ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_9 за сприяння у підписанні директором ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_9 договору на проведення лісозаготівельних робіт на території Чорноголівського лісництва. У подальшому, 13.09.2016, лісничий ОСОБА_5 знаходячись в торговому центрі «Люксор» в м. Ужгород, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати директору ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 30 грн. за кожен метр кубічний заготовленої деревини, і з огляду на те, що ОСОБА_8 в ході розробки лісосіки вже заготовив біля 100 м.куб. деревини він повинен йому надати 3000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився сплачувати по 20 грн. за кожен метр заготовленої деревини. Крім цього, 20.09.2016, майстер лісу Чорноголівського лісництва ОСОБА_7 , яка безпосередньо займалась оформленням товарно-транспортних накладних на заготовлену ОСОБА_8 деревину, знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт. В.Березний, вул. вул. Рибарська,18, висунула ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати їй неправомірної вигоди в розмірі 300 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль на який вона буде оформляти товарно-транспортні накладні, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього, 21.09.2016 майстер лісу ОСОБА_7 , знаходячись на площі Корятовича в м. Ужгороді, вимагала та одержала від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1800 грн., тобто за 6 завантажених деревиною автомобілів на які у вересні 2016 року вона вже оформила та видала товарно-транспортні накладні. Крім цього, 11.10.2016, приблизно об 15.00 год., лісничий ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка,61, в смт. В.Березний, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., за 300 м. куб. заготовленої ним деревини із розрахунку по 20 грн. за один метр кубічний деревини. Таким чином, за вказаний період лісничий ОСОБА_5 вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 євро, 100 доларів США та 20 700 грн.

Як вбачається з клопотання, 11.10.2016 в ході огляду місця події в ресторані «Неоніла» по вул. Шевченка,61, в смт. В.Березний, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: змиви з правої та лівої долоней рук, контрольний взірець фільтрувального паперу, які упаковано в конверти №1, №2, та №3; предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., зокрема 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які упаковано в конверт №4; гроші загальною сумою 552 грн., які упаковано в конверт №5; змив із правої кишені штанів ОСОБА_5 , який поміщено в конверт №6; мобільний телефон марки «Sigma» з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_2 , якй упаковано в пакет №7; Далі за згодою ОСОБА_5 проведено огляд керованого ним транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_11 , під час проведення якого ОСОБА_5 добровільно продемонстрував його вміст всередині. В ході огляду транспортного засобу ОСОБА_5 добровільно видано наступні речі та документи, зокрема 22 купюри номіналом 200 грн. кожна, три купюри номіналом 500 грн. кожна, 10 купюр номіналом по 100 грн. кожна, 2 купюри номіналом 2 грн. кожна, та 1 купюра номіналом 1 грн. на загальну суму 4655 грн., які упаковано в пакет №8. Крім цього, ОСОБА_5 з вказаного транспортного засобу добровільно видано: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ; Талон серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; посвідчення лісничого на прізвище ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_9 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 серії НОМЕР_10 ; дозвіл на зброю на прізвище ОСОБА_5 № НОМЕР_11 ; доручення на право керування транспортним засобом від 18.10.2011 року; Вказані документи вилучені і поміщені у паперовий конверт коричневого кольору №9. Одночасно, ОСОБА_5 з керованого ним транспортного засобу добровільно видано сумку коричневого кольору, гаманець, чорну пластикову папку з документами, записник останнього коричневого кольору та значну кількість документів, пов`язаних з службовою діяльністю останнього. У зв`язку із значним обсягом документів, слідчим прийнято рішення про вилучення зазначених речей та документів для подальшого їх додаткового детального огляду та поміщено їх в чорний поліетиленовий пакет під № 10. Вищевказаний автомобіль марки «Мерседес Бенц» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , також вилучено в ході огляду місця події та поміщено на службове подвір`я прокуратури області в м. Ужгород вул. Коцюбинського, 2а. Грошові кошти в сумі 6000 грн. вилучені від ОСОБА_5 є предметом неправомірної вигоди, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказані грошові кошти будуть мати значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.За допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 спілкувався із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особам, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак їх необхідно допитати у вказаному кримінальному провадженні, а тому, вказаний мобільний телефон відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний мобільний телефон має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.Змиви з правої та лівої долоней рук, змив із правої кишені штанів ОСОБА_5 , можуть містити нашарування спецхімпорошку яким оброблялись грошові кошти, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, зберегли на собі сліди вчення кримінального правопорушення. Грошові кошти в сумі 552 грн., які упаковано в конверт №5, та сумі 4655 грн., які упаковано в пакет №8, можуть бути предметом кримінального правопорушення, крім того на них слід накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому їх конфіскації в дохід держави. Автомобіль марки «Мерседес Бенс» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_11 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому його конфіскації в дохід держави. Службові документи, які були в папці чорного кольору, його записник, які упаковані в окремий пакет під № 10, також слід арештувати з метою з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, оскільки не виключена можливість, що вони використовувались ОСОБА_5 у протиправній діяльності, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть зберегти на собі сліди вчення кримінального правопорушення. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказані документи мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.З огляду на викладене, виникла необхідністю у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_5 під час огляду 11.10.2016 в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка,61, в смт. В.Березний, зокрема: змиви з правої та лівої долоней рук, контрольний взірець фільтрувального паперу, які упаковано в конверти №1, №2, та №3; предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., зокрема 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які упаковано в конверт №4; гроші загальною сумою 552 грн., які упаковано в конверт №5; змив із правої кишені штанів ОСОБА_5 , який поміщено в конверт №6; мобільний телефон марки «Sigma» з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_2 , якй упаковано в пакет №7; гроші в сумі 4655 грн., які упаковано в пакет №8; документи (посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 серії АОВ 03254, талон серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення лісничого на прізвище ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , талон до посвідчення водія НОМЕР_9 , посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 серії НОМЕР_10 , дозвіл на зброю на прізвище ОСОБА_5 № НОМЕР_11 , доручення на право керування транспортним засобом від 18.10.2011 року, які поміщені в пакет №9; сумку коричневого кольору, гаманець, чорну пластикову папку з документами, записник останнього коричневого кольору та значну кількість документів, пов`язаних з службовою діяльністю ОСОБА_5 , які упаковані в пакет № 10, автомобіль марки «Мерседес Бенц» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки такі мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а також на окреме майно, крім того, слід накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому його конфіскації в доход держави.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечили, зазначивши, що вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенс» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 не знаходиться у власності ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши, пояснення слідчого, прокурора, ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим що тимчасово вилучене в ОСОБА_5 під час огляду 11.10.2016 року в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул Шевченка, 61 в смт. В.Березний майно має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а також на окреме майно, крім того, слід накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому його конфіскації в доход держави.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, під час досудового розслідування 11.10.2016 року під час огляду в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул Шевченка, 61 в смт. В.Березний у ОСОБА_5 вилучено майно, яке у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а також щодо окремого майна наявні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене в ОСОБА_5 під час огляду 11.10.2016 року в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул Шевченка, 61 в смт. В.Березний майно має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, а також на окреме майно, крім того, слід накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому його конфіскації в доход держави, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_5 під час огляду 11.10.2016р. в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка,61, в смт. В.Березний, майно, зокрема:

-змиви з правої та лівої долоней рук, контрольний взірець фільтрувального паперу, які упаковано в конверти №1, №2, та №3;

-предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., зокрема 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які упаковано в конверт №4;

-гроші загальною сумою 552 грн., які упаковано в конверт №5;

-змив із правої кишені штанів ОСОБА_5 , який поміщено в конверт №6;

-мобільний телефон марки «Sigma» з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_2 , якй упаковано в пакет №7;

-гроші в сумі 4655 грн., які упаковано в пакет №8;

-записник коричневого кольору.

В частині клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ОСОБА_5 під час огляду 11.10.2016р. в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка,61, в смт. В.Березний, майно, а саме:

-документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення лісничого на прізвище ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , доручення на право керування транспортним засобом від 18.10.2011 року, які поміщені в пакет №9; сумку коричневого кольору, гаманець, чорну пластикову папку з документами, та значну кількість документів, пов`язаних з службовою діяльністю ОСОБА_5 , які упаковані в пакет № 10; автомобіль марки «Мерседес Бенс» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 - відмовити та зазначене майно негайно повернути ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1