У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Справа №607/13181/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №10002143, внесеного до ЄРДР 18.06.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон; утриматись від спілкування з ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю,яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2016 року близько 11 год. 43 хв. у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Є. Коновальця, поблизу будинку № 11 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. З цією метою він вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 10 серпня 2016 року близько 11 год. 46 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Є. Коновальця, поблизу будинку № 11 в м. Тернополі, зайшли у під`їзд даного будинку де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та проникли до неї, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали кошти в сумі 7000 гривень, 1000 євро, 3 наручних годинника, 8 найменувань золотих виробів, 2 найменування срібних виробів, 11 видів духів, ноутбук марки «Асус»,які належать ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли, та вчиненим спричинили шкоду ОСОБА_8 на суму 129600 гривень.
23листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 10.08.2016 року квартири АДРЕСА_3 ; повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України №19/120-9102 від 22.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того у кримінальному провадженні не допитано ряд свідків та підозрюваних, свідчення яких будуть мати істотне значення, для встановлення всіх учасників вчинення ряду крадіжок в м. Тернополі. Перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний, знаючи інших осіб, які вчиняли разом з ним злочини, а також маючи можливість встановити свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на даних осіб та шляхом тиску та залякувань змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, втраті доказів тощо.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний вчиняв злочини з допомогою мобільних телефонів, спілкуючись із співучасниками про обставини вчинення злочину, а також отримуючи інформацію про обстановку навколо місця вчинення злочину, яка давала йому можливість довести вчинення злочину до кінця. Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний вчиняє крадіжки тривалий період та працює в групі осіб за попередньою змовою, має численні зв`язки, та перебуваючи без запобіжного заходу, буде продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші правопорушення з допомогою мобільних телефонів. Крім цього, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено всіх свідків злочинів, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення й інших злочинів.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, що ОСОБА_5 не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, вчинятиме інше кримінальне правопорушення

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які маю істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, як це просить підозрюваний, не забезпечить процесуальних обов`язків підозрюваного та уникненню вказаних слідчим ризиків у кримінальному проваджені.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон; утриматись від спілкування з ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 січня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Червоноградського ВП ГУНП в Львівській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1