УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які містять дані щодо номера абонента а саме: чи обслуговується вказані номера та яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, та надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених документів. Крім того, надати відомості, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до газових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 28.04.2016 по теперішній час, та надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0008215 від 15 липня 2016 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, слідчим зазначається, що досудовим слідством встановлено, що що на початку липня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа частками у статутному капіталі юридичних осіб - засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ КВВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а саме: частками у статутному капіталі Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким належало відповідно 49 968 00 гривень (93,84%) та 3 245 000 гривень (6,1 %) у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; часткою у статутному капіталі Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якій належало 19 999 990 грн. (99%) у статутному капіталі TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий вказав, що внаслідок вказаних протиправних дій засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) спричинено майнової шкоди на вказані вище суми.

Слідчим зазначається, що у подальшому невстановлені особи на підставі підроблених документів внесли зміни у складу учасників та керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Зокрема, вказаними особами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі підроблених документів внесені зміни щодо складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а саме, замість Компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій належить 99% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 , які належить 1% у статутному капіталі цього Товариства, до Реєстру внесені відомості про те, що його учасниками є ОСОБА_5 з внеском до статутного фонду у розмірі 11 999 990.00 гривень та ОСОБА_6 з внеску до статутного фонду Товариства у розмірі 8 000 000.00 гривень.

Слідчий зазначив, що під час супроводження матеріалів та допиту в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що особи, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 користуються номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , слідчий просив задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0008215 від 15 липня 2016 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1