АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1727/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/6988/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали інші учасники розгляду, про направлення обвинувального акту за підсудністю в Московський районний суд м. Харкова, де у відношенні Узденова розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, суд зазначив, що прокурору була відома дана обставина до направлення обвинувального акту в Київський районний суд м. Харкова, а тому були відсутні перешкоди для направлення справи за підсудністю саме в Московський райсуд м. Харкова.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для його спрямування за підсудністю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи скаргу вказала, що обвинувальний акт було направлено до суду за місцем скоєння злочину, а питання щодо передачі обвинувального акту з одного суду до іншого вирішує апеляційний суд за поданням місцевого суду і дане питання не віднесено до компетенції прокуратури. Ухвалу районного суду вважає незаконною, підставу для повернення обвинувального акту необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, потерпілих, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою районного суду від 27.05.2016 р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків. При цьому, суд вказав, що прокурору було відомо, що відносно Узденова розглядається кримінальне провадження у Московському районному суді м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України та сам міг направити справу у цей суд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачені підстави для повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У той же час суд першої інстанції не навів у відповідності до закону, чому даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому підстав для повернення акту прокурору не було (ст. 291 КПК України).

Фактично у випадку, передбаченому ст. 34 КПК України, обвинувальний акт передається з одного суду до іншого за поданням місцевого суду, але такого клопотання не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р. щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: