Справа № 369/7939/16-к
Провадження № 1-кс/369/1784/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 02.12.2013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областікапітанполіції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.09.2011 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes-Benz E 280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова з боку автодороги Київ-Одеса в напрямку до м. Боярка. Рухаючись у вказаному напрямку в районі будинку №41 по вул. Карла Маркса, с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, маючи можливість бачити, що праворуч відносно його руху по тротуару у зустрічному йому напрямку рухається пішохід ОСОБА_9 , який змінив напрямок свого руху і почав пересікати проїзну частину з правого боку на лівий відносно руху автомобіля Mercedes-Benz E 280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості рух у керованого ним автомобіля, аж до зупинки, а застосував маневр ліворуч з метою обїхати пішохода в наслідок чого на зустрічній смузі скоїв наїзд на останнього. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/Е від 27.02.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді:важкої поєднаної краніо-торако-скелетної травми, відкритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Закритої травми грудної клітки. Перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва. Лівобічного гемопневмотораса. Травматичного пульмоніта. Закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків. Закритого перелому тіла, суглобового виростку лопатки зліва. Рвано-забійної рани в лівій тім`яній області. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

09.08.2016 ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.2ст.286 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушенняповністю доведена та підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 10756/12223, висновком судово-медично та автотехнічної експертизи

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання буде можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання чи роботи.

3) Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого,прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1