Справа №: 343/1369/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за номером № 0000252, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березівка Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, непрацюючої, неодруженої, раніше неодноразово судимої, востаннє 27.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців і 17 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинила замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин:

16 квітня 2015 року приблизно о 13.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Колібріс» № 29, що належить ТзОВ «Аванта-ІФ» і знаходиться на першому поверсі в приміщенні торгового центру «Кошик» по проспекту Незалежності, 3а в м.Долина Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування та кондитерських виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до торгових стелажів, викрала з них наступні товари: 6 плиток шоколаду «Рошен молочний» по ціні 29,55 грн. кожна, 5 плиток шоколаду «Світоч десерт трюфель» по ціні 18,35 грн. кожна, 2 плитки шоколаду «Мілка баблз» по ціні 25,99 грн. за штуку, 7 плиток шоколаду «Рошен екстрачорний» по ціні 29,59 грн. кожна, 280 грам курятини по-сицілійськи, вартістю 22,65 грн., а всього викрала майна на загальну суму 550,81 грн. З викраденим товаром ОСОБА_7 пройшла в касову зону, умисно не оплативши його вартість, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з каси була затримана працівниками даного магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні замаху на викрадення продуктів харчування 16 квітня 2015 р. близько 13.40 год. з магазину «Колібріс», що знаходиться на першому поверсі в приміщенні торгового центру «Кошик» в м.Долина при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснила, що хотіла викрасти ці продукти, щоб зекономити кошти на операцію на очі, яка їй необхідна і кошти на проведення якої в неї відсутності, оскільки вона родичів не має і проживає в м.Львові в притулку. Шкодує, що через життєві та труднощі та недосконалість соціального устрою змушена була вдатися до крадіжки. У вчиненому розкаялася та обіцяла подібного не вчиняти, висловила готовність відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Так як обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, представника потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілого ТзОВ «Аванта ІФ» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 16.04.2016 року, близько 13.40 год., в приміщенні супермаркету «Колібріс» по пр. Незалежності, 3а в м.Долина Івано-Франківської області працівниками служби охорони супермаркету була затримана ОСОБА_7 , яка намагалася викрасти продукти харчування на суму 550,81 грн. Обвинувачена вину визнавала повністю, продукти повернуто і товариство претензій до неї не має.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, те, що він не закінчений, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд відносить повне визнання нею вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона має вік 59 років, є одинокою, свого житла не має і проживає в Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , по даному місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, неодружена, має середню-спеціальну освіту, не працює, раніше неодноразово судима, востаннє 27.01.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців і 17 днів позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченої, скрутне матеріальне становище та стан здоров`я, її суб`єктивне відношення до вчиненого, невелику вартість викраденого, того факту, що злочин не закінчений і шкода потерпілій особі відшкодована та представник останньої не наполягає на суворому покаранні, з урахуванням ряду вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України та обрати його у виді штрафу, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме такі вид та міра покарання, обрані обвинуваченій, будуть необхідними й достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особі обвинуваченої та меті покарання.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 69 ч.1 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: продукти харчування: 6 плиток шоколаду «Рошен молочний», 5 плиток шоколаду «Світоч десерт трюфель», 2 плитки шоколаду «Мілка баблз», 7 плиток шоколаду «Рошен екстрачорний», 280 грам курятини по-сицілійськи повернути власнику ТзОВ «Аванта-ІФ»; СD-R-диск з інформацією з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: