СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини та маючи зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 03.09.2016, приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Василя Кучера у місті Києві, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.
Так, ОСОБА_8 03.09.2016, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна. Цього ж дня ОСОБА_8 , приблизно о 11 годині 40 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 ,у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном, якими і вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел. направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 03.09.2016. приблизно о 11 годині 45 хвилин, ззаду підійшов до ОСОБА_9 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок вартістю 17000 гривень, на якому знаходилася золота іконка вартістю 3000 гривень, а всього майна в загальну суму 20000 гривень. Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень, однак в подальшому був викритий та затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном, яке було вилучено.
Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і обумовлено, на думку слідчого та прокурора, необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших дій, пов`язаних з перешкоджанням встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтувала доводи викладені в ньому, клопотання просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проживає за адресою реєстрації, не заперечує проти застосування відносно нього домашнього арешту. Також підозрюваний повідомив, що вину у скоєнні злочину визнає.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0008785 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03.09.2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03.09.2016 року о 20 годині 40 хвилин по кримінальному провадженню №0008785 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 03.09.2016, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;
-показами потерпілої ОСОБА_9 від 03.09.2016, яка повідомила, про обставини вчинення вищевказаного злочину та яка вказала на ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила відносно неї даний злочин;
-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про обставини вчинення злочину та в присутності яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_4 ,наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_4 , вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2016 (11 год. 50 хвил.) включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2)заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період доби з 18 год. 00 хв. вечора до 10 год. 00 хв. наступного дня;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4)не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалу передати на виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1