overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1572/16-к Номер провадження 11-кп/786/763/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, в частині основної міри покарання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_3 703 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи №153 від 17.05.2016 року на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вказаний вирок суду прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 , 15.09.2016р. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області встановила, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.09.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000865, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000865, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 00 хв. 21.09.2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Фермерського господарства ім. Шевченка ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор Фермерського господарства ім. Шевченка ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Фермерського господарства ім. Шевченка ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3757/16-к
номер провадження 1-кп/570/157/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 09 серпня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000485 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 28 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1637/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3270/16-к
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання, що виникло у зв`язку з розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року відносно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено частково/

Засудженому ОСОБА_3 за вироком Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2015 року по 19 жовтня 2015 року.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року було призначено розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на 12-00 годину 7 липня 2016 року та здійснено виклик засудженого в судове засідання з Харківської установи виконання покарань №27, але засуджений в судове засідання не був доставлений оскільки відбуває покарання в Диканівській ВК (№12) УДПС України в Харківській області. Оскільки апеляційна скарга засудженого містить клопотання засудженого про його бажання особисто прийняти участь при апеляційному розгляді скарги.

Таким чином вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, з Диканівської ВК (№12) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору №27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження призначено на 12-45 годину 25 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати ОСОБА_3 , 1991 року народження, з Диканівської ВК (№12) УДПС України в Харківській області до Харківського слідчого ізолятору № 27 з подальшою його доставкою до Апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні на вищевказану дату.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/869/16-к
номер провадження 1-кп/695/94/16
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
13 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0001629 відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0001629 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Судом у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але вказані громадяни не з`явилися на виклик суду та не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків, що не з`явилися.

Суд вважає, що а показання свідків є суттєвими по справі, а тому застосовує до них привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - оголосити перерву до 26.10.2016 року, 10 год. 00 хв.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

- свідка ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/765/16 Справа № 697/1151/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на ФОП « ОСОБА_9 » рибалкою, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 231 грн., які вилучені від реалізації риби, що здана ФОП « ОСОБА_10 » - вирішено звернути в дохід держави.

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/3771/16-к
Номер провадження 1-кп/725/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3771/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000042 від 25.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.08.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3771/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року 11 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кп/752/755/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 40000101 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва з військової прокуратури Дарницького гарнізону передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор відмітила, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, згідно 91 КПК України, наряду з іншим, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

В той же час, як видно з обвинувального акта, в ньому не знайшло відображення місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості суд, визначитися з приводу підсудності зазначеного кримінального провадження.

Слід також відмітити, що в обвинувальному акті зазначено, що діями ОСОБА_5 державі спричинено збитки на загальну суму 7000 грн., однак хто є потерпілим в особі держави (загальне поняття), не відображено.

Крім того, в обвинувальному акті не вірно зазначено дату народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, як зазначив обвинувачений та підтверджується даними паспорта, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5006/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1061/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Красноармійської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року,

встановив:

05 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Красноармійської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
303/5205/16-к
1-кп/303/451/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.2 ст.110 КК України відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду 31 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 26 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9224/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 , на невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, така підписана ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Юридична фірма-МС».

Разом з тим, матеріали поданої скарги, не містять жодного документу, яким би посвідчувалася особа ОСОБА_2 , саме як директора ТОВ «Юридична фірма-МС».

Відсутність вказаних документів, позбавляє суд можливості перевірити відомості чи уповноважений ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді ТОВ «Юридична фірма-МС» та прийняти рішення про призначення поданої скарги до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки таку подано особою, яка немає права подавати вказану скаргу (відсутні документи, що посвідчують вказане право).

Керуючись ст.ст. 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 , на невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1