Справа № 185/3020/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлоград кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003345 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саяногорська Красноярського краю Росії, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 15.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 19.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

3) 14.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнився 30.04.2015 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований по вул. К.Маркса, 39 м.Павлограда, звернувши увагу на раніше невідому жінку ОСОБА_8 , яка вийшла з приміщення вищевказаного магазину, направившись в бік загальноосвітньої школи №9 по вул. Озерній м.Павлограда, та проходила повз нього, побачивши на вухах останньої сережки із золотого металу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попрямував за потерпілою ОСОБА_8 , яка рухалась по території стадіону загальноосвітньої школи №9 по вул. Озерній м.Павлограда, та ігноруючи її волю, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності та його дії є відкритими для потерпілої, наздогнавши її з правої сторони та ставши навпроти неї, кулаком правої руки завдав їй не менше чотирьох ударів в область обличчя з правої сторони: у брів, - чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 механічні тілесні ушкодження у вигляді невеликої забійної рани в області зовнішнього краю правої брови та синця в області орбіти правого ока, які за своїм характером відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 , діючи відкрито, повторно, правою рукою шляхом ривка зірвав з правого вуха потерпілої ОСОБА_8 золоту сережку 585 проби вагою 1.5 г у вигляді двох продовгуватих пелюсток, на одній з пелюсток були вставки каміння по всій довжині, вартістю 1353.75 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1353.75 гривень.

Крім того, 23.12.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Варус», що розташований на проспекті Шахтобудівників м.Павлограда, звернувши увагу на раніше невідому жінку ОСОБА_6 , яка вийшла з приміщення вищевказаного магазину, направившись в бік вул. 35 Дивізії м.Павлограда, та проходила повз нього, побачивши на вухах останньої сережки із золотого металу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши ззаду потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалась по території колишнього дитячого садку по АДРЕСА_3 , підбігши до неї з правої сторони, в момент, коли потерпіла ОСОБА_6 зупинилась та розвернулась до нього, ігноруючи волю потерпілої, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності та його дії є відкритими для потерпілої, перебуваючи праворуч по відношенню від потерпілої ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно, лівою рукою шляхом ривка зірвав з правого вуха потерпілої ОСОБА_6 золоту сережку 583 проби вагою 1 г з американською застібкою на кінці якої мається капля вартістю 760 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 760.00 гривень.

Крім того, 29.12.2015 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи біля перукарні «Руслан», що розташована по вул. К.Маркса м.Павлограда, звернувши увагу на раніше невідому жінку ОСОБА_7 , яка проходила повз нього, побачивши на вухах останньої сережки із золотого металу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попрямував за потерпілою ОСОБА_7 , та наздогнавши її на першому поверсі у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в момент, коли остання обернулась до нього обличчям, ігноруючи її волю, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності та його дії є відкритими для потерпілої, з метою придушення опору, перебуваючи напроти неї, за допомогою газового балона, який він носив при собі, умисно, в обличчя потерпілої ОСОБА_7 розпилив газ, спричинивши останній фізичний біль, та після чого, діючи відкрито, повторно, шляхом ривка правою рукою з лівого вуха потерпілої ОСОБА_7 зірвав золоту сережку 585 проби вагою 2 г у вигляді півкола вартістю 1710 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1710 гривень.

Крім того, 06.01.2016 року приблизно о 17.10 годині обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Підгірній, 6-а м.Павлограда, звернувши увагу на раніше невідому жінку ОСОБА_9 , яка вийшла з приміщення вищевказаного магазину, направившись в бік вул. 35 Дивізії м.Павлограда, та проходила повз нього, побачивши на вухах останньої сережки із золотого металу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала у дворі будинку АДРЕСА_5 навпроти останнього під`їзду, ігноруючи волю потерпілої, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності та його дії є відкритими для потерпілої, підбігши до потерпілої ОСОБА_9 ззаду, діючи відкрито, повторно, лівою рукою шляхом ривка зірвав з лівого вуха потерпілої ОСОБА_9 золоту сережку 583 проби вагою 3 г у вигляді трьох пелюсток з горошиною по центру вартістю 2280.00 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 760.00 гривень та спричинив механічне тілесне ушкодження у вигляді невеликої рваної рани мочки лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, визнав частково: в епізоді, що пов`язаний з нападом на потерпілу ОСОБА_8 , заперечує завдання ударів та тілесних ушкоджень. Суду повідомив, що в нього сталось скрутне матеріальне положення в сім`я, він втратив роботу, допомоги ніде не отримував, дочка захворіла, тому були потрібні гроші. Перший свій напад він вчинив взимку на стадіоні біля школи по вул. Озерній м.Павлограда. Він підбіг до жінки, яку незадовго до цього побачив біля магазину «АТБ», коли остання розвернулась, він одразу схопив за сережку та вирвав її. Все відбувалось дуже швидко. Після одразу побіг від потерпілої, ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 він не завдавав, лише зірвав з вуха сережку, ніякої крові у потерпілої він не бачив, також не бачив і тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілої. Звідки взялись виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження йому невідомо. Разом зі свідком ОСОБА_11 він заклав викрадену сережку до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. Наступний напад на невідому жінку він скоїв на території покинутого дитячого садку по вул. 35 Девізії м.Павлограда. Він підбіг до жінки та шляхом ривка вирвав з її правого вуха золоту сережку, і одразу побіг. Викрадену золоту прикрасу на ім`я ОСОБА_11 заклав до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. Через декілька днів він, побачивши по вул. К.Маркса м.Павлограда ввечері невідому жінку, пройшов за нею, і в під`їзді будинку, куди зайшла потерпіла, він напав на неї, використавши газовий балончик, який був при ньому, при цьому аналогічним способом з вуха останньої викрав золоту сережку. Цю викрадену золоту прикрасу він заклав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Останній напад він вчинив в січні 2016 року. У дворі будинку АДРЕСА_5 він позаду напав на потерпілу ОСОБА_9 , схопився за її золоту сережку, остання стала чинити опір, вони «крутились». Він зірвав сережку та побіг, можливо за ним і гнався син потерпілої, проте він цього не бачив. Викрадену золоту прикрасу він аналогічним способом заклав до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Просить вибачення у потерпілих за скоєні злочини. До постановлення вироку його родина частково компенсувала завдані збитки потерпілим у розмірі по 250 гривень кожній. При ухвалені вироку просить врахувати усі обставини, сімейний стан, та застосувати до нього положення ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за вчиненні злочини. У скоєному розкаявся.

Крім часткового визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими письмовими доказами провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні розповіла, що 16.12.2015 року вона з першої зміни поверталась додому, вийшла на зупинці по вул. К.Маркса м.Павлограда, зайшла в магазин «АТБ», придбала продукти харчування. Ідучи приблизно о 20.00 годині по стадіону біля школи по вул. Озерній м.Павлограда, вона побачила постать, яка швидко до неї наближалась. Вона розвернулась, щоб не отримати удару по голові позаду, і в цей момент нападник кулаком вдарив їй в область правого ока, після завдав 3-4 удари кулаком по голові, вона стала кричати. Нападник зірвав з правого вуха сережку та побіг. Вона повернулась додому і викликала поліцію. На вулиці було видно, тому вона розгледіла нападника і впевнено може сказати, що нападником був обвинувачений ОСОБА_10 , який був одягнутий в темну куртку з білими полосами на рукавах. Після отриманих тілесних ушкоджень вона звернулась до травпункту, де були зафіксовані отримані травми. До наступного часу завдані збитки їй не компенсовані.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 розповіла, що точної дати не пам`ятає, це було в 20-числах грудня 2015 року, вона ввечері поверталась від батьків додому, в руках несла в сумці консервацію. Проходячи приблизно о 18.00 годині по території покинутого дитячого садку по вул. 35 Дивізії м.Павлограда, на одному з кутів садку вона побачила хлопця, який був одягнутий в темний одяг, на голові був капюшон. Пройшовши далі, на стежці справа вона знову зустрілась з цим хлопцем. Вона зробила шаг назад, щоб пропустити вказану особу, проте цей хлопець одразу кинувся знімати золоту сережку з її правого вуха. Вона стала кричати: «вухо, вухо». Сережки були старі, тому замки на них були послаблені. Нападник зняв сережку, при цьому ніяких погроз чи застосування сили не застосовував, та побіг. В цей момент з іншої сторони підійшов чоловік, запропонував допомогу, вона розповіла йому, що трапилось. До теперішнього часу переживає почуття страху, залишившись на вулиці наодинці. При призначенні покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці грудня 2015 року вона поверталась приблизно о 21.00 годині додому по вул. К.Маркса м.Павлограда, в руках тримала сумку з консервацією, на плечі висіла жіноча сумка. Дійшовши майже до будинку, в якому проживає, вона побачила молодика, який був одягнутий в темно-синю куртку, темні штани, на голові був капюшон. Побоюючись, вона зупинилась, відійшла від під`їзду, пропустила цього молодика вперед, а сама зайшла на перший поверх до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей момент вказаний хлопець забіг за нею і, коли вона обернулась, він розпилив газ. Вона відійшла назад, і своєю правою рукою намагалась відштовхнути нападника, він повторно розпилив газ. Оскільки в руці вона тримала сумку, була одягнута в зимовий одяг та на руках були одягнуті рукавички, вона не змогла чинити ефективного опору. Нападник зняв з її лівого вуха золоту сережку, вона кликала на допомогу чоловіка. Почувши клацання замка, нападник вибіг з під`їзду. Вона чітко розгледіла контури обличчя та статури нападника. Це був обвинувачений ОСОБА_10 . Під час нападу обвинувачений ніяких погроз в її адресу не висловлював, ніяку зброю не використовував, золоту сережку зняв без тілесних пошкоджень. До наступного часу вона відчуває неприємні почуття страху, будь-якої компенсації завданих збитків вона не отримувала, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 розповіла, що 06.01.2016 року о 17.00 годині вона разом з сином поверталась на автомобілі додому. Син ОСОБА_12 поїхав ставити автомобіль до гаражу, а вона тим часом зайшла до магазину. Ідучи додому у дворі будинку АДРЕСА_5 , вона почула тяжке дихання позаду, та одразу на лівому плечі відчула, що хтось поклав руку. Вона обернулась, в цей момент нападник вчепився за її ліве вухо, і вони стали разом «крутитись». Вона стала кликати на допомогу. Син ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік від них, побачив їх стусанину та став кричати, бігти на допомогу. Обвинувачений зірвав з її вуха сережку, в неї стало рясно текти кров, ОСОБА_10 став бігти від неї. Син кричав перехожим, щоб допомогли затримали нападника. Один з перехожих намагався зупинити обвинуваченого, проте останній вирвався та побіг до кута будинку, звідки обвинувачений та ще двоє осіб побігли за будинок, син не зміг їх наздогнати. Вона впевнена, що нападником був обвинувачений ОСОБА_10 , вона його добре розгледіла в момент нападу. Після вона звернулась до лікарні, де їй зробили операцію. До тепер відчуває фізичний біль та страх, перебуваючи в загальних місцях. Завдані збитки їй не компенсовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 підтримує дружні стосунки, до нього тричі звертався обвинувачений з проханням допомогти йому та закласти до ломбарду золоті прикраси. Перший раз він звернувся до нього та попросив закласти золоту сережку, оскільки у обвинуваченого на той час не було паспорта. Він разом з ним прийшов до приміщення ломбарду, здається «Імперіал», та на своє ім`я заклав цю золоту прикрасу. Звідки вона взялась у обвинуваченого йому невідомо, останній нічого про це не розповідав. Усі документи, пов`язані з виданою позикою, він одразу віддав обвинуваченому. Пізніше обвинувачений ще надав дві золоті сережки, які вони разом заклали в ломбард, здається «Імперіал» та «Скарбниця». Всі отримані грошові кошти забирав обвинувачений, він за вказану послугу нічого не отримував, робив це по-дружньому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що взимку, точної дати не пам`ятає, ввечері вона перебувала вдома та дивилась телевізор, проживає в квартирі АДРЕСА_6 , в цей момент почула крики в під`їзді. У вічко вхідної двері побачила, що на сходах сидить сусідка ОСОБА_7 , а з під`їзду вибігає хлопець невисокого зросту, одягнутий в темну куртку, здається з капюшоном. Вийшовши в під`їзд, вона почула неприємний запах перцю з балончика з газом. Сусідка повідомила, що на неї напав невідомий чоловік, застосував газовий балончик та забрав її золоту сережку. Нападника вона розгледіла лише зі спини, тому впізнати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 розповів, що 06.01.2016 року приблизно о 18.00 годині повертався з гаражу додому. Побачив, як через двір додому йде мати ОСОБА_9 . Позаду до неї підходить інша постать, між ними відбувається сутичка. Він зрозумів, що на мати напали, тому розпочав кричати та побіг назустріч. Нападник став тікати від матері, один з перехожих намагався зупинити нападника, проте останній вирвався, і він його не наздогнав. Коли світло фар автотранспорту потрапило на нападника, він його добре розгледів, це був обвинувачений ОСОБА_10 . Повернувшись до матері, він побачив, що в неї розірвана мочка вуха. Вони викликали поліцію та швидку. Оскільки в потерпілої рясно текла кров, вони сіли у таксі та самостійно поїхали до лікарні.

Так, відповідно до зведеного витягу з кримінального провадження №0003345, 16.12.2015 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких: 16.12.2015 року приблизно о 20.15 годині невідомий чоловік, перебуваючи на території стадіону, що відноситься до загальноосвітньої школи №9 по вул. Озерній м.Павлограда, відкрито із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я особи, заволодів золотою сережкою, яка належить ОСОБА_8 , завдавши останній збитків на суму 1100 гривень.

Крім того, 24.12.2015 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, згідно яких: 24.12.2015 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 23.12.2015 року приблизно о 17.55 годині невідома особа, знаходячись біля дитячого садка на сел. «ПШС» в м.Павлограді, відкрито, шляхом ривка у неї викрала золоту сережку, спричинивши матеріальну шкоду.

Крім того, 29.12.2015 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких: 29.12.2015 року приблизно о 21.15 годині невідома особа, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, заволоділа золотою сережкою з лівого вуха ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальний збиток.

Крім того, 06.01.2016 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких: 06.01.2016 року приблизно о 17.25 годині невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , відкрито викрала золоту сережку, яка належить останній, завдавши матеріальних збитків. /т.2 а.п.1-3/

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих була оглянута квартира, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . При вході в коридорі квартири на вішалці знайдена куртка чорного кольору з вставками на спіні сірого кольору, на рукавах білого кольору. Виявлена куртка була вилучена з місця огляду /т.2 а.п.16-18/.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП 10.02.2016 року куртку чорно-сірого кольорів, вилучену з приміщення квартири обвинуваченого, було визнано речовим доказом /т.2 а.п.21/ та передано на відповідальне збереження дружині обвинуваченого під розписку /т.2 а.п.22/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_8 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 16.12.2015 року приблизно о 20.15 годині невідомий чоловік, перебуваючи на стадіоні біля загальноосвітньої школи №9 по вул. Озерній м.Павлограда, відкрито із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я особи, заволодів золотою сережкою, яка належить їй, завдавши збитків на суму 1100 гривень./т.2 а.п.27/.

16.12.2015 року оперативно-слідча група Павлоградського ВП за участі понятих оглянула місце нападу на гр. ОСОБА_8 .. Безпосереднім місцем злочину є ділянка місцевості, розташована на території стадіону біля ЗОШ №9 по вул. Озерній в м.Павлограді. Будь-яких слідів чи інших предметів на місці огляду події не виявлено, про що було складено відповідний протокол огляду місця події від 16.12.2015 року /т.2 а.п.28-30/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2016 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснюючи, що саме ця особа 16.12.2015 року приблизно о 20.00 годині на території стадіону загальноосвітньої школи №9 м.Павлограда напала на неї та відкрито із застосуванням сили заволоділа її золотою сережкою. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла впізнала за зовнішніми рисами обличчя, зростом /т.1 а.п.196-199/.

Під час пред`явлення речей для впізнання 08.02.2016 року потерпіла ОСОБА_8 серед болоньових курток, пред`явлених для впізнання, вказала на куртку болоньову чорного кольору з капюшоном та білими полосами на рукавах, зазначивши, що саме ця куртка була одягнута на обвинуваченому ОСОБА_10 під час нападу на неї 16.12.2015 року, про що слідчим СВ Павлоградського ВП було складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.200-204/.

При проведенні слідчого експерименту від 02.03.2016 року потерпіла ОСОБА_8 разом з оперативно-слідчою групою та понятими прибула на місце злочину: територію стадіону загальноосвітньої школи №9 по вул. Озерній м.Павлограда. На місці злочину потерпіла ОСОБА_8 показала - яким чином 16.12.2015 року приблизно о 20.00 годині на неї напав обвинувачений ОСОБА_10 , вдаривши кулаком один раз в область брови правого ока, та тричі вдаривши кулаком в область голови, шляхом ривка зірвав з її правого вуха золоту сережку, розірвавши мочку вуха. Під час проведення слідчої дії слідчим було складено протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею /т.1 а.п.205-213/.

Слідчим СВ Павлоградського ВП 02.03.2016 року було оглянуто золоту сережку 585 проби з англійською застібкою у формі пелюстки з камінням, яка залишилась у потерпілої ОСОБА_8 після того, як 16.12.2015 року другу сережку у неї з вуха відкрито викрали, про що було складено протокол огляду предметів від 02.03.2016 року /т.2 а.п.56-57/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 04.02.2016 року, потерпілій ОСОБА_8 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді невеликої забійної рани в області зовнішнього краю правої брови та синця в області орбіти правого ока. Такого характеру ушкодження відносяться до ступеню легких. Забійна рана та синець могли утворитись одномоментно по ударному механізму від дії тупого твердого предмету, час спричинення ушкодження може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 16.12.2015 року /т.1 а.п.214/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_6 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 23.12.2015 року приблизно о 17.55 годині невідома особа, знаходячись біля дитячого садка по вул. 35 Дивізії м.Павлограда, зірвала золоту сережку з її вуха, спричинивши матеріальну шкоду /т.2 а.п.31/.

24.12.2015 року оперативно-слідча група Павлоградського ВП за участі понятих оглянула місце нападу на гр. ОСОБА_6 . Безпосереднім місцем злочину є ділянка місцевості, розташована на території покинутого дитячого садку поблизу будинку №6 по вул. Челюскінцев м.Павлограда. Будь-яких слідів чи інших предметів на місці огляду події не виявлено, про що було складено відповідний протокол огляду місця події від 24.12.2015 року. /т.2 а.п.32-34/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2016 року потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснюючи, що саме ця особа 24.12.2015 року приблизно о 18.00 годині біля колишнього дитячого садку по вул. 35 Дивізії м.Павлограда напала на неї та відкрито заволоділа її золотою сережкою. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла впізнала за зростом та статурою /т.1 а.п.149-152/.

При проведенні слідчого експерименту від 02.03.2016 року потерпіла ОСОБА_6 разом з оперативно-слідчою групою та понятими прибула на місце злочину: територію дитячого садку по вул. 35 Дивізії м.Павлограда. На місці злочину потерпіла ОСОБА_6 показала, яким чином 23.12.2015 року приблизно о 18.00 годині на стежці біля колишнього дитячого садку на неї напав обвинувачений ОСОБА_10 та, перебуваючи праворуч від неї, своєю рукою шляхом ривка зірвав з її правого вуха золоту сережку, після чого покинув місце злочину. Під час проведення слідчої дії слідчим було складено протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею. /т.1 а.п.153-162/.

На підставі добровільної заяви потерпілої ОСОБА_6 /т.1 а.п.163/ слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто золоту сережку 583 проби з французькою застібкою у виді краплі без дорогоцінного каміння, яка залишилась у потерпілої після того, як 23.12.2015 року другу сережку у неї з вуха відкрито викрали, про що було складено протокол огляду предметів від 15.01.2016 року /т.1 а.п.164-165/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_7 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 29.12.2015 року приблизно о 21.15 годині невідома особа, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , відкрито шляхом ривка заволоділа її золотою сережкою вагою приблизно 2 г, завдавши останній матеріальний збиток. /т.2 а.п.23/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2015 року, оперативно-слідчою групою Павлоградського ВП за участі понятих та спеціаліста був оглянутий перший поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на потерпілу ОСОБА_7 був скоєний напад. Будь-яких слідів чи інших предметів на місці огляду події не виявлено. /т.2 а.п.24-25/.

На підставі добровільної заяви потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2016 року /т.1 а.п.133/ слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто золоту сережку 583 проби круглої форми з візерунком без дорогоцінного каміння, яка залишилась у потерпілої після того, як 29.12.2015 року другу сережку у неї з вуха відкрито викрала невідома особа, про що було складено протокол огляду предметів від 15.01.2016 року /т.1 а.п.134-135/.

Під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, - 03.02.2016 року потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що саме ця особа 29.12.2015 року приблизно о 21.00 годині в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 скоїла на неї напад та відкрито викрала золоту сережку. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 вона змогла впізнати за зовнішніми рисами обличчя, про що слідчим було складено протокол від 03.02.2016 року /т.1 а.п.136-140/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 разом з оперативно-слідчою групою, понятими на місці злочину за адресою: АДРЕСА_4 , - в під`їзді на першому поверсі показала, як 29.12.2015 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 скоїв на неї напад, застосувавши газовий балон, та відкрито шляхом ривку правою рукою викрав її золоту сережку з лівого вуха /т.1 а.п.141-148/.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Павлоградського ВП 06.01.2016 року від медсестри центральної міської лікарні №4 м.Павлограда надійшло повідомлення про те, що 06.01.2016 року до лікарні звернулась гр. ОСОБА_9 з діагнозом рвана рана вуха. Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримала в районі магазину «АТБ» по вул. Підгірна м.Павлограда /т.2 а.п.26/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_9 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 06.01.2016 року приблизно о 17.00 годині невідома особа, перебуваючи на подвір`ї біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , відкрито, із застосуванням сили, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, шляхом ривка заволоділа золотою сережкою, яка належить останній, завдавши матеріальних збитків на суму 3000 гривень /т.2 а.п.35/.

06.01.2016 року оперативно-слідча група Павлоградського ВП за участі понятих оглянула місце нападу на гр. ОСОБА_9 . Безпосереднім місцем злочину є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 . Будь-яких слідів чи інших предметів на місці огляду події не виявлено, про що було складено відповідний протокол огляду місця події від 06.01.2016 року. /т.2 а.п.36-37/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2016 року потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу обвинуваченого ОСОБА_10 , пояснюючи, що саме ця особа 06.01.2016 року напала на неї та відкрито заволоділа її золотою сережкою. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла впізнала за рисами обличчя, статурою та зростом /т.1 а.п.215-218/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 разом з оперативно-слідчою групою, понятими на місці злочину за адресою: АДРЕСА_7 , - показала, як 06.01.2016 року приблизно о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 скоїв на неї напад, та відкрито шляхом ривку рукою викрав її золоту сережку з лівого вуха, порвавши мочку вуха /т.1 а.п.219-226/.

Слідчим СВ Павлоградського ВП 03.02.2016 року було оглянуто золоту сережку, яку добровільно для огляду надала потерпіла ОСОБА_9 та пояснила, що другу сережку в неї було викрадено невідомим чоловіком 06.01.2016 року. Сережка у формі трьох округлих пелюсток, посередині яких округла вставка з металу жовтого кольору, має англійську застібку, про що було складено протокол огляду предметів від 03.02.2016 року /т.2 а.п.58-60/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 24.02.2016 року, потерпілій ОСОБА_9 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді невеликої рваної рани мочки лівої вушної раковини. Такого характеру ушкодження відносяться до ступеню легких. Рана могла утворитись від дії застібки сережки при зриванні останньої. Час спричинення ушкодження може відповідати терміну вказаному як в постанові, так і в медичній документації, тобто 06.01.2016 року /т.1 а.п.227/.

Під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, - 03.02.2016 року свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що саме ця особа 06.01.2016 року скоїла напад на його мати ОСОБА_9 та відкрито заволоділа її майном. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 він зміг впізнати за зовнішніми рисами обличчя, про що слідчим було складено протокол від 03.02.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.228-232/.

При пред`явленні речей для впізнання 28.03.2016 року свідок ОСОБА_11 впізнав сережку, яку він на прохання обвинуваченого ОСОБА_10 заклав 16.12.2015 року у ломбард на своє ім`я, вказавши на сережку, яка зображена на фотографії №1, зазначивши її ознаки та наявність каміння, про що слідчим було складено відповідний протокол від 28.03.2016 року /т.1 а.п.166-169/.

Під час проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання, - 03.02.2016 року свідок ОСОБА_14 впізнав сережку у вигляді трьох пелюсток з горошиною по центру на фото №4, яка 06.01.2016 року була закладена в ломбарді під час його роботи /т.2 а.п.5-9/.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 03.02.2016 року свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання фотокарток, вказав на фотографію №2, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_10 , та зазначив, що ця особа 06.01.2016 року закладала до ломбарду, в якому він працює золоту сережку, про що слідчим було складено протокол від 03.02.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.10-11/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року свідок ОСОБА_15 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання фотокарток вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_10 , пояснюючи, що саме ця особа неодноразово закладала речі до ломбарду, в якому вона працює. Особу обвинуваченого ОСОБА_10 свідок впізнала за зовнішніми рисами обличчя /т.2 а.п.12-13/.

При пред`явленні речей для впізнання 11.02.2016 року свідок ОСОБА_16 впізнав сережку, яку йому пропонував придбати невідомий чоловік біля магазину «Варус», вказавши на сережку, яка зображена на фотографії №2, зазначивши її ознаки, про що слідчим було складено відповідний протокол від 11.02.2016 року /т.2 а.п.62-65/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 року свідок ОСОБА_16 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання фотокарток вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_10 , пояснюючи, що саме ця особа пропонувала йому придбати золоту сережку. /т.2 а.п.14-15/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050-16 від 24.02.2016 року залишкова вартість викрадених ювелірних виробів станом на грудень 2015 року - січень 2016 року складала 6103.75 гривень, а саме:

- золоті сережки 585 проби вагою 1.5 г у вигляді двох пелюсток, на одній з пелюсток були вставки каміння вартістю 1353.75 гривень;

- золоті сережки 583 проби вагою 1 г у формі краплі вартістю 760 гривень;

- золоті сережки 585 проби вагою 2 г у вигляді півкола вартістю 1710 гривень;

- золоті сережки 583 проби вагою 3 г у вигляді трьох пелюсток з горошиною по центру вартістю 2280.00 гривень /т.2 а.п.40-43/.

Під час проведення слідчого експерименту 05.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 за участі понятих та слідчо-оперативної групи виїжджав на місця злочинів: нападів на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та показував - яким чином відкрито заволодівав золотими сережками останніх, при цьому заперечував факт застосування насильства до потерпілих, окрім застосування газового балончика до потерпілої ОСОБА_7 /т.2 а.п.44-55/.

Стороною захисту були надані квитанції про часткову сплату родиною обвинуваченого завданих збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 по 250 гривень кожній /т.2 а.п.106/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України:

як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що він ніяких ударів потерпілій ОСОБА_8 не наносив, звідки з`явились виявлені у вказаної потерпілої тілесні ушкодження йому невідомо, і це наговір - були спростовані в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що перед тим, як обвинувачений вирвав з її вуха золоту сережку, він один раз кулаком руки вдарив у праву її брів та розсік її, після чого три-чотири рази вдарив кулаком руки по голові,

- протоколом слідчого експерименту від 02.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події на досудовому слідстві на місті злочину вказувала саме на побиття обвинуваченим перед тим, як останній протиправно заволодів її золотою прикрасою, зазначаючи нанесення обвинуваченим одного удару кулаком руки в праву брів та трьох ударів кулаком руки в область її голови;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілій 16.12.2015 року були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді невеликої забійної рани в області зовнішнього краю правої брови та синця в області орбіти правого ока. Забійна рана та синець могли утворитись одномоментно по ударному механізму від дії тупого твердого предмету, тобто виявлені тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись від удару кулаком руки 16.12.2015 року.

Отже, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 при зверненні до травпункту 17.01.2016 року тілесні ушкодження на голові були спричиненні в результаті ударів обвинуваченим ОСОБА_10 кулаками рук при нападі під час відкритого протиправного заволодіння її золотою сережкою. Тому до вказаних показів обвинуваченого ОСОБА_10 суд відноситься критично, та не приймає їх за увагу при ухваленні вироку, розцінюючи це, як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення. Покази в частині отримання тілесних ушкоджень під час нападу потерпілої ОСОБА_8 , яка до нападу не знала обвинуваченого, підстав для наговору на обвинуваченого в неї немає, логічні та послідовні, збігаються з іншими письмовими доказами, тому суд ці покази приймає за основу при ухваленні вироку.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує часткове визнання своєї провини, щире каяття, часткову компенсацію завданих збитків.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, щире каяття обвинуваченого у скоєному, часткове визнання вини останнім, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, - як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, проте застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, - немає законних підстав з наступного:

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше тричі судимий, дві судимості за корисні злочини, на шлях виправлення не став, інкриміновані злочини вчиняв зухвало, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілі після вчинених злочинів до тепер переживають психологічний та фізичний біль, побоюючись перебувати в суспільних місцях, завдані збитки лише частково компенсовані.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 нижче нижчої межі інкримінованої статті буде явно несправедливим.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий 03.02.2016 року о 20.00 годині /т.2 а.п.66-68/ та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року /т.2 а.п.95-96/ щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений в ході судового розгляду ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року /т.1 а.п.29-30/, від 24.05.2016 року /т.1 а.п.93/ та від 06.07.2016 року /т.1 а.п.242/. З моменту затримання (03.02.2016 року) та до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_10 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_10 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 03.02.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень /т.2 а.п.38/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- куртка чорно-сірого кольорів, вилучена з приміщення квартири обвинуваченого, яка була передана на відповідальне збереження дружині обвинуваченого під розписку, - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 03.02.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 з 03.02.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази:

- куртку чорно-сірого кольорів, вилучену з приміщення квартири обвинуваченого, яка була передана на відповідальне збереження дружині обвинуваченого під розписку, - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1