№ 1-кп/243/247/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/247/2016 (№0000892) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий:

1) 04.06.1998р. Слов`янським міським судом за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2003 р.;

2) 16.11.2004р. Пролетарським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 28.01.2005р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70,70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.04.2007р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;

4) 27.06.2008р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.10.2010р. умовно-достроково на 9 місяців 12 днів;

5) 10.12.2012р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився з місць відбування покарання 14.08.2013р. умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і проти власності, на шлях виправлення не став і знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

06.04.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи, свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.04.2015 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переліз через металевий паркан та із застосуванням фізичної сили пошкодивши вхідні пластикові двері проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав велосипед марки «NORCO Katmandu» б/в, вартістю 7051 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_6 , та ноутбук «Apple Air» б/в, вартістю 19165 грн. 38 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7051 грн. 77 коп., а потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 19165 грн. 38 коп.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 06.04.2015р. біля 1 години ночі з метою вчинення крадіжки велосипеду з кафе «Літній сад» прийшов до цього кафе, переліз через паркан на огороджену територію перед кафе та вибив бокові вхідні двері до приміщення кафе, після чого проник до приміщення кафе, звідки викрав велосипед та ноутбук, які переніс за місцем свого мешкання. Ноутбук він планував продати, а велосипед перефарбував і став ним користуватися. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 зустрів його в місті на цьому велосипеді, затримав та викликав працівників міліції, яким він зізнався у скоєнні крадіжки. Велосипед та ноутбук були ним передані працівникам міліції, потім повернуті потерпілим. Він зустрічався з потерпілим ОСОБА_8 , але збиток стосовно пошкодження велосипеду та дверей кафе не повернув. З 1998р. він перебуває на обліку у лікарів-наркологів, страждає також на інші тяжкі захворювання, потребує лікування, періодично проходить стаціонарне лікування. У нього є неповнолітня донька ОСОБА_9 , яка зараз мешкає зі своєю бабусею, він не записаний у свідоцтві про народження дитини її батьком, але періодично її відвідує та надає матеріальну допомогу. Матеріальні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з нього 7880,00 грн. визнає у повному обсязі, вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. визнає частково на суму 1000,00 грн. Просить суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавлення волі, врахувати як поганий стан його здоров`я так і наявність неповнолітньої доньки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні свого цивільного позову наполягав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, вивченням письмових доказів та допитом свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 і від надання показань в суді відмовилася.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення підтверджується наступними доказами:

?Витягом з кримінального провадження № 0000892 від 07.04.2015р., з якого слідує, що 06.04.2015р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_7 про вчинення крадіжки майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом огляду місця події від 06.04.2015р., з якого слідує, що бокові вхідні двері до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 мають механічні пошкодження, центральні вхідні двері в приміщення пошкоджень не мають;

?Протоколом огляду місця події від 03.05.2015р., в ході якого був оглянутий велосипед марки «NORCO Katmandu» та встановлено, що рама велосипеду пофарбована в сірий колір кустарним способом, передня вилка пофарбована в жовтий колір;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2015р., з якого слідує, що ОСОБА_7 серед наданих чотирьох ноутбуків впізнала ноутбук «Apple Air» сірого кольору, як належній їй, який вона зберігала в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та який було викрадено 06.04.2015р. ;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 16.04.2015р., з якого слідує, що ринкова вартість велосипеду марки «NORCO Katmandu» склала: 7051,77 грн.;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 16.04.2015р., з якого слідує, що ринкова вартість ноутбуку «Apple Air» склала: 19165,38 грн.;

?Постановою про визнання велосипеду марки «NORCO Katmandu» та ноутбуку «Apple Air» речовими доказами від 20.05.2015р. та передачу їх на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідними розписками потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015р., згідно до якого ОСОБА_5 на місці подій показав за яких обставин він 06.04.2015р. проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через бокові двері шляхом вибиття дверей та викрав з кафе велосипед та ноутбук.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав слідує, що власником нежитлової будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_11 ;

З договору оренди від 23.09.2014р. слідує, що ОСОБА_11 передала нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ;

З накладної б/н від 07.06.2015р. «ПП ОСОБА_13 » слідує, що вартість робіт по відновленню вхідних дверей складає 1500,00 грн., а з замовлення ПП «Салон вікон» слідує, що вартість матеріалів для відновленню вхідних дверей складає 6380,00 грн.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не знята та непогашена, неодноразово відбував покарання за попередніми вироками суду у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває з 1998 року на обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», надав допомогу досудовому слідству, потерпілим повернуто раніше викрадене майно, але потерпілий ОСОБА_6 має до ОСОБА_5 претензії матеріального характеру у зв`язку з тим, що не відшкодовані збитки у зв`язку із пошкодженням майна та моральна шкода.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості підозрюваного, ступінь небезпечності особистості підозрюваного для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_5 своєю поведінкою після виявлення потерпілим ОСОБА_6 у нього викраденого велосипеду сприяв подальшому розкриттю кримінального правопорушення, та не приймає доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки свідоцтво про народження дитини суду не надано, з пояснень ОСОБА_5 слідує, що це свідоцтво оформлено у порядку ст. 135 СК України зі слів матері дитини, дитина проживає окремо від ОСОБА_5 , який, згідно з характеристики за місцем мешкання, проживає сам. Суд також не приймає доводи ОСОБА_5 та його захисника про наявність у ОСОБА_5 такого хронічного захворювання, лікування якого та медичний догляд не можливий в місцях позбавлення волі, так, як ці доводи не мають ніякого документального підтвердження та обґрунтування.

Суд також вважає недоцільним призначення стосовно ОСОБА_5 психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час розгляду справи в суді, так, як ОСОБА_5 не перебував і не перебуває на обліку у лікарів психіатрів, що підтверджується відповідними медичними довідками як станом на 2015р., так і станом на 2016р.; ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів-наркологів з 1998 року, але, як поясняв ОСОБА_5 в в судовому засіданні, він близько 10 років наркотичні засоби не вживає. Протягом з 1998 року по 2012 рік відносно ОСОБА_5 різними судами виносилося 5 обвинувальних вироків і жодного разу до нього не застосовувалися засоби медичного характеру. Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в своїй ухвалі від 03.02.2016р., скасовуючи вирок Слов`янського міськрайонного суду від 17.06.2015р., зазначила що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції не було забезпечено участь захисника, що є порушенням права підозрюваного ОСОБА_5 на захист. Інших вказівок, які є обов`язковими для виконання, в тому числі і про проведення відносно ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи, суду не було надано. Більш того, у суду під час розгляду кримінального провадження сумнівів у психічному стані підозрюваного ОСОБА_5 не виникло. Усе це вищевикладене суд розцінює саме як відсутність підстав для призначення відносно ОСОБА_5 психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_5 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_5 не можливо без реального відбування ним покарання.

Речові докази: велосипед «NORCO Katmandu» який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук «Apple Air», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди на відшкодування витрат з ремонту та відновлення пошкоджених ОСОБА_5 дверей кафе «Літній сад» на загальну суму 7880,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, так, як вартість відновлювальних робіт підтверджена документально, ОСОБА_6 є орендарем приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і за договором оренди зобов`язаний за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій приміщення що орендується (п. 7.1 договору оренди), передати орендоване приміщення і майно орендодавцю у тому ж стані, в якому вони були передані в орендне користування (п. 8.4 договору оренди). Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог частково, в сумі 1000,00 грн., так, як саме така сума, з урахуванням матеріального становища винної особи, глибини та розміру моральних страждань потерпілого, буде достатнім для її відшкодування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , на відшкодування матеріальної шкоди 7880 грн. 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 грн. 00 коп., а усього 8880 грн. 00 коп. (Вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Речові докази: велосипед «NORCO Katmandu» який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук «Apple Air», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1