overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2946/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1233/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
Провадження № 11 -кп/790/1233/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 1 -в/610/175/2014
Категорія: ч. ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1,2 ст. 309, ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні

відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на

ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року, у

режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали від 09 вересня 2014 року, апеляційний розгляд кримінального

провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу

Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у

кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , призначено на 10

год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

В зазначеній апеляційній скарзі міститься клопотання засудженого ОСОБА_3

який тримається під вартою в Жовтневій ВК № 17 Харківської області, про розгляд

даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може

здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому

числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),

зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 тримається під вартою в Жовтневій ВК № 17

Харківської області, яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного

суду Харківської області, етапування засудженого в судове засідання у зал суду займе

значний час.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та

розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі

відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний

розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , що призначений на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року, провести за

участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Жовтневої виправної колонії № 17 Управління

пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення

судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Жовтневої виправної колонії № 17 в Харківській області

виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
про примусовий привід

28.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 12.05.2016 р. на 09 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_3

4. ОСОБА_8 АДРЕСА_4

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_5

6. ОСОБА_10 АДРЕСА_6

7. ОСОБА_11 АДРЕСА_7

8. ОСОБА_12 АДРЕСА_8

9. ОСОБА_13 АДРЕСА_9

10. ОСОБА_14 АДРЕСА_10

11. ОСОБА_15 с. ОСОБА_16 району

12. ОСОБА_17 АДРЕСА_11

13. ОСОБА_18 АДРЕСА_12

14. ОСОБА_19 АДРЕСА_13

15. ОСОБА_20 с. Попівці Барського району

16. ОСОБА_21 с.Голубівка Барського району

17. ОСОБА_22 с. Чемериське Барського району

18. ОСОБА_23 АДРЕСА_14

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 129/209/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/55/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 07.05.2014 року Гайсинським районним судом за ст. 198 ст. 75, ст. 76 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із однорічним іспитовим строком , -

встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного 07.05.2014 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ст. 198 ст. 75, ст. 76 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із однорічним іспитовим строком.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, , думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік, призначеного 07.05.2014 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ст. 198 ст. 75, ст. 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
"26" квітня 2016 р.Справа № 126/1057/16-к Провадження № 1-в/126/76/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.08.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 395 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі .

Начальник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_3 після звільнення 29.12.2015 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця на відмітку до начальника відділу інспекторів поліції , а у разі його відсутності - до чергового ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1537/16-к
Провадження №:1-кп/138/108/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000192 від 01.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2840/14-к
Провадження №11-кп/772/707/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: прокурора Немирівської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000154 від 21 березня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 21 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, вищезазначені апеляційні скарги подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора Немирівської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановити строк до 11.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 484/4869/14-к
Провадження № 1-в/484/6/16
Ухвала

про привід

23.03.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку суду затвердженого на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку суду затвердженого на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим.

В судове засідання 09.03.2016 року о 11-00 год. та 23.03.2016 року о 11.00 год. без поважних причин не з"явився засуджений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь засудженого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайського ВП ГУНП України в Миколавїської області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайськоъ місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання до початку розглуду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №473/490/16-к 29.04.2016
Провадження №11-кп/784/432/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/766/16-к
Провадження по справі 1кс/243/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.11.2015 року, о 09 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» , IMEI НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний марки «Самсунг» , IMEI НОМЕР_1 , вилучений 24.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7735/15-к
Провадження № 1-кп/591/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження 0005463 від 03.10.2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4

В судові засідання 22.03.2016 року , 12.04.2016 року, 29.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Судом здійснювався примусовий привід, надано рапорт та пояснення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, потерпілої, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому , а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 08-30 год. 10 травня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати слідчому поліції та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 654/1511/16-к
Провадження № 1-кс/654/134/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши скаргу потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана заявником, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Голопристанського районного суду Херсонської області.

Передбачений ст.304 КПК України строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 29.04.2016 року о 09-00 хв. з участю скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора Голопристанського району Херсонської області.

Слідчий суддя І.В.Третьякова.