Справа № 530/1995/14-к
Провадження № 1-кп/526/9/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Гадяч
Колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136КК України.
У судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної комісійної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Харківської ОДА, оскільки висновки судово-медичної експертизи № 88 від 20.10.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №21 від 12.05.2015 року, містять різні висновки щодо характеристики ран, виявлених на трупі ОСОБА_11 . Вказані суперечності не усунуто під час судового розгляду, що в свою чергу об`єктивно не дає змоги зробити категоричні висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники, потерпілий вважали, що підстав для задоволення клопотання немає, просили відмовити в його задоволенні.
Потерпілий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддв вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу № 88 від 20.10.2014 року та комісійну судово-медичну експертизу № 21 від 12.05.2015 року. У судовому засіданні допитано експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в ході допиту яких було усунуто виявлені суперечності у висновках судово-медичних експертиз. Крім цього кримінально-процесуальним законодавством призначення повторної експертизи не передбачено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332 , 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної комісійної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3