Справа № 492/1283/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

про арешт майна для усунення недоліків

06 жовтня 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000582,

встановив:
04 жовтня 2016 року слідчий слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000582.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 03.10.2016 року о 01 годині 20 хвилин на адресу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1989 р. н., меш. АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи здійснюють крадіжку майна з автомобіля марки "ВАЗ", який розташований неподалік від вказаного будинку. В ході першочергових слідчих (розшукових) дій були виявлені та затримані в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на яких безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (злочину) вказав очевидець ОСОБА_10 03.10.2016 року після затримання зазначених осіб, був здійснений огляд автомобіля марки «BMW 318і» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , чорного кольору, огляд якого здійснювався за добровільною згодою його користувача ОСОБА_6 , на якому зі слів свідка ОСОБА_10 пересувались злочинці. Під час огляду багажного відділення вказаного автомобіля були виявлені автомагнітола та акустичні колонки. Після огляду вказаного автомобіля останній був направлений на зберігання на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: Одеська область м. Арциз пров. Радянський, 2-б, про що була винесена відповідна постанова СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про визнання автомобіля марки «BMW 318і» державний реєстраційний № TR-81-FLR речовим доказом, так як на останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення. Таким чином, за переконанням слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення для справи в якості речового доказу, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України і в разі відмови в накладенні арешту його необхідно буде повернути власнику, який може знищити його з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Особи, які беруть участь у розгляді клопотання у судове засідання не з`явилися, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про відсутність необхідності фіксування розгляду клопотання слідчого за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 171 КПК України).

Разом із тим, пункт 3 частини 2 статті 171 КПК України вимагає від слідчого зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Однак, всупереч зазначеної норми слідчим в поданому суду клопотанні зазначено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Т00098585R власником автомобіля «BMW 318і» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , є Маtei Florin Ionel, а підтвердженням користування зазначеним автомобілем підозрюваним ОСОБА_6 є копія довіреності від 17.09.2016 року реєстраційний №1035, але ані оригіналів, ані копій таких документів, з яких можна було б визначити власника автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, або його користувача, до клопотання слідчим не додано.

Слідчим до клопотання додано документи, які складені іноземною мовою, без відповідного їх перекладу на державну мову, що слідчим суддею не може бути визнано виконанням слідчим вимог наведених вище норм п. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 1741 КПК України, та взято до уваги в якості доказів, які будуть достатніми для прийняття обґрунтованого та законного рішення слідчим суддею.

Слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, яке визначене в ст. 131 та ст. 170 - ст. 175 КПК України.

В той же час слідчий суддя приймає до уваги, що ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10.12.48р. проголошено право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Крім того, відповідно до положень Протоколу N 1 від 20.03.52р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.10.50р. кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Одночасно, в положеннях ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000582, слід повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000582, повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду