Справа № 574/603/16-к
1-кп/574/57/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , циганки, громадянки України, уродженки с. Червона Слобода Буринського району, Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, у відповідності до ст.89 КК України не судимої,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 24 березня 2016 року близько 21 год.00хв. завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, будучи впевненою, що в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 є речі побутового вжитку, належні ОСОБА_6 вирішила ними незаконно, таємно заволодіти. З цією метою ОСОБА_7 прибула до вказаного господарства на коні з гужовою повозкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в той же день та час, через незамкнену хвіртку зі сторони присадибної ділянки проникла на територію вказаного домогосподарства, належного на праві власності ОСОБА_9 та перебуваючи на його території, шляхом розбиття віконного скла та дерев`яної рами, проникла до житлового будинку, звідки умисно, таємно викрала газову плиту «Грета 1470-0012» вартістю 1981 грн., газовий котел «Житомир АОГВ 10» вартістю 2918 грн., чавунну плиту груби пічного опалення розміром 710x410 см на два колісники вартістю 250 грн., металеву грубу діаметром 40 мм, довжиною 2,5 м вартістю 178 грн. 25 коп., металевий кутник шириною 40x40 мм довжиною 2 м вартістю 86 грн., лист металу розміром 0.6x1.5 м вартістю 220 грн. 50 коп., одні дверцята до груби пічного опалення вартістю 190 грн., лінолеум марки «Гаига». розміром 4x3 м вартістю 1584 грн.

Після цього, вийшовши з будинку. ОСОБА_8 підійшла до літньої кухні, яка знаходилась на території вказаного домогосподарства, що є іншим приміщенням, шляхом розбиття вікна, проникла всередину, звідки умисно, таємно викрала чавунну плиту груби пічного опалення розміром 480x330 см на два колісники вартістю 150 грн. та одні дверцята до груби пічного опалення вартістю 190 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 погрузила на гужову повозку та привезла до свого місця проживання де на другий день воно було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Згідно з висновками судово товарознавчих експертиз № 1698 від 28.04.2016 р., № 1737 від 05.05.2016 та довідки від 28.05.2016, виданої ПП «Овсянко Т.С.», загальна вартість майна викраденого ОСОБА_5 у ОСОБА_6 становить 7747 грн. 75 коп..

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що 24 березня 2016 року близько 21 год.00хв. на коні з гужовою повозкою, з метою викрадення побутових речей вона приїхала до господарства ОСОБА_6 .. Шляхом розбиття віконного скла та дерев`яної рами, проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала газову плиту, газовий котел, чавунну плиту груби пічного опалення, металеву грубу, металевий кутник, лист металу, дверцята до груби пічного опалення та лінолеум. Після цього підійшла до літньої кухні та шляхом розбиття вікна, проникла всередину, звідки таємно викрала чавунну плиту груби пічного опалення, два колісники та одні дверцята до груби пічного опалення. Все викрадене погрузила на гужову повозку та привезла додому, а на другий день його виявили та вилучили працівники поліції. В скоєному щиро розкаялася та просила не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в наданій суду заяві зазначила, що вона жодних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також їй роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченої суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я, думку потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вину свою визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, має незадовільний стан здоров`я, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи, вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і те, що від дій ОСОБА_5 не настало тяжких наслідків, суд вважає що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а тому вважає можливим при призначенні обвинуваченій основного покарання за ч.3 ст.185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті, а саме до покарання в виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано у виді особистого зобов`язання, а тому суд вважає необхідним залишити його до набрання вироком законної сили .

Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання з застосуванням положення ч.1ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі

200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Речові докази :

- газову плиту «Грета», газовий котел «Житомир АОГВ-10», металеву трубу 2,5м, металевий кутник, лист металу з груби пічного опалення та лінолеум розміром 4х3м, що знаходяться під розпискою про збереження у ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу, дозволити власнику використати за власним розсудом.

- болгарку «SM 2203» s/n 0, одну пару кроссівок, що знаходяться на збереженні в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_5

- два сліди матеріалу наклеєні на аркуші білого паперу, що знаходяться на збереження в камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з на користь держави 527,76 грн. процесуальних витрат по оплаті судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: