Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/7091/16-к
Провадження 1-кс/554/6841/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0003536 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду 31.08.2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно додатку № 28 акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію належить ФОП ОСОБА_5 , та яке згідно договору оренди від 01.03.2016 року передане ОСОБА_6 , а саме: монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х204796; монітору «Acer», серійний номер ETLВS5 DD 4284; монітору «HP» серійний номер CND 65106B1; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080549370EECB4284; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080549370F31B4284; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х205259; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE6k019046; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х403775; монітору «Acer», серійний номер ETLВS 080810350AB914284; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х205424; монітору «Siemens Fujitsu», серійний номерYE 5х402219; 11 столів з кнопками та прикріпленими на задніх їх частинах коробками; дротів живлення; планшет «GLOBEX», серійний номер 64103с; лампи CURRENCY DETTCTOR PRO-4, серійний номер 072040505; відеодомофону «Commex», модель CDV-35А.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення наступних недоліків: в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині; відсутня копія договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року, укладеного з ФОП ОСОБА_5 , на який посилається слідчий; відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо права власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 31.08.2016 року майно; у клопотанні не зазначено адреси фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , за якою останній здійснює свою діяльність чи проживає.

07.09.2016 року слідчий повторно звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна після усунення недоліків та на виконання ухвали слідчого судді від 01.09.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.08.2016 року до Полтавського ВП надійшло повідомлення про те, що на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 виявлено заклад, де незаконно працюють ігрові автомати порушуючи приписи ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

31.08.2016 року матеріали з вказаного приводу було внесено до ЄРДР за №0003536 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, під час огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено 11 моніторів, 11 столів з кнопками та прикріпленими на задній їх частинах коробками, дроти живлення, планшет, лампу, відеодомофон.

У клопотанні слідчий вказує, що приміщення «Інтернет клубу розваги», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 28 акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію належить ФОП ОСОБА_5 .

Також зазначає, що, будучи опитаним ОСОБА_5 , який є власником торгового місця, де було вилучено техніку, він є власником цього майна, але згідно договору оренди від 01.03.2016 року він передав його ОСОБА_6 і що на даний час відбувається в даному приміщенні йому невідомо. Крім того, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що виявлені та вилучені під час огляду 31.08.2016 року були предметом кримінального правопорушення, щодо яких необхідно провести відповідні слідчі дії в тому числі комп`ютерну експертизу тощо.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеному у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

31 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно переліку, що зазначений у протоколі огляду місця події від 31.08.2016 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця події від 31.08.2016 року було вилучено майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії додатку №28 до акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельного кіоску на території ринку «Боженка» ВКПФ «АРК» по вул.Фрунзе, 231 в м.Полтаві від «04.12.2001 року», відповідно до якої новим власником кіоску є ФОП ОСОБА_5 . Договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року слідчим не надано.

Згідно пояснень власника торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 останній повідомив про передання вищезазначених нежитлових приміщень ОСОБА_6 в оренду. Також йому невідомо, чим саме ОСОБА_6 займається у вказаному павільйоні і як саме його знайти. Техніка, яку було вилучено 31.08.2016 року, згідно пояснень ОСОБА_5 , йому не належить.

Між тим, як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016 року, ФОП ОСОБА_7 передала в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26 кв.м. іншій особі ОСОБА_6 . Проте відомості щодо вказаної особи слідчим не надані.

Отже, відсутні належні та достатні підтверджуючі документи щодо права власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 31.08.2016 року майно.

При цьому, надана слідчим копія додатку №28, зареєстрованого 05.12.2011 року, а також копія договору від 01.03.2016 року про передачу нежитлового приміщення в оренду самі по собі не свідчать, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на теперішній час належить ФОП ОСОБА_5 або ОСОБА_6 станом на час розгляду клопотання.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_5 не надавав дозволу на проведення огляду приміщення пасльону за адресою: АДРЕСА_1 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1