Справа № 425/2510/15-к
Провадження № 11-кп/782/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2016 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, дітей не має, раніше судимий:
24.01.2007 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
04.04.2008 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;
12.09.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки;
31.01.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 71 КК України і приєднанням частини покарання за вироком Рубіжанського міського суду від 12.09.2011 року у вигляді 1 року 6 місяців, остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі; початок строку 15.02.2012 pоку, звільнився 31.07.2014 р. з Комісарівської виправної колонії Луганської області за відбуттям строку покарання,
зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з дня винесення вироку, тобто з 15.09.2016 року, зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 15.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
18.06.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкає його сестра ОСОБА_9 , скориставшись тим, що остання на той час була відсутня у квартирі, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав особисті речі ОСОБА_9 , а саме: хутряну жилетку з хутра шиншили, три жіночі сукні та дитячий комбінезон сіро-чорного кольору на гусячому пуху.
Виконавши до кінця власний злочинний намір, ОСОБА_7 в подальшому викрадені речі продав невстановленій під час слідства особі та отриманими за це грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Згідно з довідкою ДП «Рубіжанський ринок» матеріальна шкода завдана ОСОБА_9 внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 складає 10179 грн.
На вказаний вирок суду поступила апеляційна скарга прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яку він змінив та доповнив. У апеляції ставиться питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось в тому, що судом при призначенні покарання не враховано як обставину, що обтяжує покарання-рецидив злочину.
Захисник до початку слухання кримінального провадження у суді апеляційної інстанції відмовився від своєї апеляції, а обвинувачений ОСОБА_7 підтримав цю відмову.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, котрі заперечували щодо доводів апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, в апеляційному порядку не оспорюється.
Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Відповідно до вимог ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Зі змісту ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 6 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не був засуджений та йому не було призначено покарання. Таким чином, скоєння цього злочину перериває перебіг строку погашення за попередню судимість та не підлягає про це зазначення у вступній частині вироку.
Враховуючи те, що судимість за вироком Рубіжанського міського суду від 31 січня 2012 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_7 призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України та приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду від 12 вересня 2011 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не погашена, скоєння кримінального правопорушення, за який обвинувачений засуджений оскаржуваним вироком, вважається на переконання судової колегії рецидивом злочину.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи обґрунтованість апеляційної скарги, вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 411, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Зазначити відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України у мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання-рецидив злочину.
В решті вирок залиши без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 30.07.2015 року по 01.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3