overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/620/16-к
Провадження №1-кп/672/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що вона 04 травня 2016 року близько 11 години ЗО хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вступила в словесну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_4 , з приводу побиття чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 їхньої матері ОСОБА_7 .
В ході даної суперечки ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних неправомірною, на її думку, поведінкою та звинуваченням ОСОБА_4 стосовно її чоловіка, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно нанесла чавунною сковорідкою один удар по спині та два удари по голові ОСОБА_4 .
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лівої тім`яної ділянки голови, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №101 від 11.05.2016 за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень.
На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення, зазначивши, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачена не заперечує проти закриття провадження.
Прокурор підтримує позицію потерпілої, просить кримінальне провадження закрити.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України: Кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши позиції учасників підготовчого засідання, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість його закриття, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя
01.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9661/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5457/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 31.05.15 р., вказано, що 02 лютого 2016 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час виниклого конфлікту громадянка ОСОБА_4 навмисно нанесла один удар кухонним ножем громадянину ОСОБА_6 в область грудної клітини, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
02.05.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження.
Досудове слідство вважає, що підозрювана може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала.
Захисник ОСОБА_5 вказує, що причетність не доведена, просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні доведена причетність підозрюваної до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання,
не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/3400/16-к
№1-кп/0202/279/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001847 від 03.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001847 від 03.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 06 червня 2016 року на 15-20 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1308/16-к
Номер провадження 1-кп/213/172/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000622 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 09 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2943/16-к
Провадження № 1-кп/0182/408/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на „07 липня 2016 р. о 10.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/2077/14-к
Провадження № 1-в/188/25/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області і проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта- середня, не працює , не одружений, раніше судимий :

- 28.07.2010 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 - 4 роки п/в. Звільнився 02.08.2013 р. умовно-достроково, не відбутий строк9 місяців 19 днів ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р.

ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі , без конфіскації майна.

Прийнято рішення щодо запобіжного заходу та речових доказів.

Даний вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

14.04.2015 р. до Петропавлівського районного суду надійшло звернення начальника Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області щодо уточнення моменту рахування початку строку покарання, так як у вироку не вказано дату.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти уточнення вироку в цій частині.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постановленні даного вироку у резолютивній частині судом було допущено описку, а саме не вказано дату, з якої потрібно обчислювати строк відбування покарання .

На підставі викладеного , керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. відносно засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 22 січня 2015 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкудо Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/279/16-к

УХВАЛА
06 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу доповідну секретаря суду про заміну покарання відповідно ч.5 ст. 53 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.

Однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила замінити покарання на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляд доповідної у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне замінити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив суму штрафу, призначену вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, клопотань про відстрочку чи розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду не подавав, суд, виходячи із положень ст. 53 ч. 5 КК України, вважає необхідним замінити йому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56 КК України,ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали із вищезазначеною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Цією ухвалою було повернутий обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3251/16-к
Провадження № 1-кп/346/198/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1029/15-к
Провадження № 11-кп/779/286/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на вирок Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням відповідного покарання, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково стягнуто з обвинуваченого 216 858 грн. 38 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, всього 226 858 грн. 38 коп., посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить вирок суду скасувати частково в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно наданої підозрюваним розписки, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була ним отримана 19 травня 2016 року.

Станом на теперішній час, враховуючи поштовий перебіг, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 418/606/16-к
Провадження № 11-кп/782/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 06 » червня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Біловодського районного суду від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.413 КК Ураїни,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду заступник військового прокурора Луганського гарнізону капітан юстиції СопівникА. звернувся з заявою, керуючись ст.ст.36, 393, 413 КПК України, згідно якої військова прокуратура Луганського гарнізону, відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить повернути подані матеріали.

Іншими особами вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для апеляційного розгляду, керуючись ст.403ч.1 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.413 КК Ураїни.

Головуючий:
Судді: