1-кс/381/402/15
381/3264/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє на захист потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року (постанова від 13.07.2015 року),-

в с т а н о в и в :
До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 від 13.07.2015 року звернулась потерпіла ОСОБА_5 та її адвокат посилаючись на те, що 09.07.2015 року вже в -четверте була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0001068 від 06.04.2015 року і через один робочий день, прокурором знову, без проведення жодних слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді проведено не було і знову безпідставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . За ч.1 ст.152 КК України на підставі ч.3 п.1 ст.284 КПК України. На думку скаржників дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця та її представник подали до суду додаток до скарги та просили суд скасувати постанову від 13.07.2015 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про закриття кримінального провадження № 0001068 щодо ОСОБА_6 . За ч.1 ст.152 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України; зобовязати прокурорів Фастівської міжрайонної прокуратури вчинити певні дії, направлені на продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України відповідно до вимог ст.ст. 219,294 КПК України та зобовязати прокурорів Фастівської міжрайонної прокуратури припинити дії, у вигляді зловживання правом, направлених на винесення аналогічних за змістом попередніх постанов про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні категорично не погоджуваввся з вимогами скарги, вважає, що відсутні правові підстави для скасування постанови, доводи скаржниці є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 09.07.2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду було прийнято ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 06 квітня 2015 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на підставі п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали було встановлено, що дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001068 слідчий суддя встановив, що на аркуші № 280 міститься ухвала слідчого судді від 13.02.2015 року, якою було скасовано попередню (третю) постанову про закриття кримінального провадження (від 20.01.2015 року), однією із підстав скасування суд зазначив, що органом досудового розслідування не прийнято до уваги відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 26.07.2014р. стосовно зникнення її особистих речей та спричинення ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень.

Також, на аркушах 297-298 кримінального провадження міститься Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2015 року прокуратури Київської області. Згідно цієї постанови в ході досудового розслідування слідчим не визнано речовими доказами надану ОСОБА_6 флеш-карти з аудіо записом останнього з ОСОБА_5 .. Крім того, не надано вказаний звукозапис для ознайомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою встановлення дійсності запису та належності голосів саме останнім.

Проте, з вказаних вказівок, лише складено протокол огляду флеш-карти та винесено постанову про визнання її речовими доказами (а.к.п. 299-304). Решта вказівок, виходячи з матеріалів провадження слідчим проігнорована.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження на аркушах кримінального провадження № 137-138 міститься висновок експерта № 88, в якому зокрема зазначено: направлена на консультацію до лор-лікаря і невролога, затребувані медичні карти амбулаторного і стаціонарного хворого, що свідчить про неостаточний висновок і необхідність проведення комплексної експертизи. Така сама позиція викладена у висновку спеціаліста № 232/15 від 18.06.2015 року (а.с. 66-72).

Слідчий суддя вважає, що такі обставини свідчать про неповноту досудового слідства та необхідність проведення вищеназваних слідчих дій.

Ухвала слідчого судді від 09.07.2015 року набрала чинності, проте через один робочий день, 13.07.2015 року прокурор закриває вищезазначене кримінальне провадження без вчинення жодної слідчої дії, без виконання жодної вказівки слідчого судді, проте закриває кримінальне провадження вже щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України та постановляє досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001068 проводити на загальних підставах.

Суд, також звертає увагу на той факт, що ця дія -закриття кримінального провадження відбулася поза межами строків досудового розслідування і на даний факт вже було звернуто увагу в ухвалі слідчого судді від 09.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 13.07.2015 року, винесена прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001068 щодо ОСОБА_6 . За ч.1 ст.152 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до скасування.

До того ж, зважаючи на посилання представника скаржниці про пропуск процесуальних строків досудового слідства, які підтверджуються ухвалою слідчого судді та відповідно до вимог ст. 295 КПК України, необхідно зобовязати прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 вчинити певні дії, направлені на продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України відповідно до вимог ст.ст. 219,294 КПК України.

Щодо вимоги скарги про зобовязання прокурорів Фастівської міжрайонної прокуратури припинити дії, у вигляді зловживання правом, направлених на винесення аналогічних за змістом попередніх постанов про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, то на думку слідчого судді та відповідно до ухвали слідчого судді від 05.08.2015 року, в якій було встановлено: Скаржниця та її представник під час розгляду скарги наполягали на тому, що всі зазначені ними обставини, що свідчать про бездіяльність прокуратури є навмисним зловживанням правом, проте суд не може обєктивно встановити саме таким визначенням бездіяльність, оскільки скаржницею не надано суду доказів про умисну бездіяльність прокуратури, дана позиція є лише припущенням сторони скаржниці, тому ця вимога, вирішення якої, до речі, не належить до повноважень слідчого судді, не підлягає до задоволення, а тому є всі підстави для відмови в задоволенні даної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Постанову від 13.07.2015 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про закриття кримінального провадження № 0001068 щодо ОСОБА_6 . За ч.1 ст.152 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України -скасувати.

Зобовязати прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001068 вчинити певні дії, направлені на продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України відповідно до вимог ст.ст. 219,294 КПК України.

В задоволенні іншої вимоги скарги щодо зобовязання прокурорів Фастівської міжрайонної прокуратури припинити дії, у вигляді зловживання правом, направлених на винесення аналогічних за змістом попередніх постанов про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1