Справа № 581/440/16-к
Номер провадження 1-кп/580/95/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, проживаючого в незареєстрованму шлюбі, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зареєстрованогов АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединський районний суд 21.06.2016 року надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Станом на 22.06.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не закінчено, а строк їх тримання під вартою, продовжений під час досудового розслідування до 22.06.2016 року спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Обвинуваченів судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що не мають намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання та тим, що їхні сім`ї потребують допомоги в утриманні домашнього господарства.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в підготовчому судовому засіданні вбачається, що обвинувачені взяті під варту 23.03.2016 року. 18.05.2016 року їм продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2016 року. Визначено заставу в сумі 87 000 грн. для кожного.
Вислухавши прокурора, інших учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, поскільки обставини, які підтверджують існування ризиків, що виправдовують тримання особи під вартою на думку суду не змінилися а продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюспливає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання
суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. За відсутності таких клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
При цьому суд бере до уваги, що в підготовчому судовому засіданні не надходило клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, що згідно вимог чинного законодавства - ч. 3 ст. 315 КПК України є підставою продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою і тому, що в підготовчому судовому засіданні не було наведено доказів, які б ствердили, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою зникли чи зменшилися.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинувачених про те, що вони не мають намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання, хочуть допомагати своїм сім`ям, так як вказані наміри і бажання на думку суду не можуть бути підставою для спростовування доказів, взятих до уваги під час обрання запобіжних заходів.
Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з збереженням можливості внесення застави, визначеної під час застосування запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та мешканцю АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 19 серпня 2016 року із збереженням можливості внесення застави розміром 87 000 грн.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_3 та мешканцю АДРЕСА_4 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 19 серпня 2016 року із збереженням можливості внесення застави розміром 87 000 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, взятими під варту в той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1