АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2287/16-к Номер провадження 11-сс/786/333/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області задоволено. Накладено арешт на спеціалізований вантажний автомобіль МАЗ 5337 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , 9090,0 л суміші відпрацьованих нафтопродуктів, які містяться в його цистерні, товарно-транспорту накладну № 07р/06 від 27.07.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - власник вищевказаного майна просить змінити ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль МАЗ 5337 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належить йому на праві приватної власності шляхом зняття арешту з вказаного майна, постановити нову ухвалу , в якій залишити арешт лише на товарно-транспортну накладну № 07р/06 від 27.07.2016 року та 9090,00 л суміші відпрацьваних нафтопродуктів, які були надані для перевезення Державним підприємством "Укртранснафтопродукт".

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали та не заперечується апелянтом, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі його власників.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Також арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження до слідчого судді місцевого суду, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів справи, власники майна, на яке було накладено арешт, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно присутні не були, а тому у відповідності до вищевказаних вимог Закону вони повинні були звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

За цих обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2