№ 1-кп/760/ 230/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Києва , громадянина України, освіта середня, одруженого,
має двох малолітніх дітей , офіційно не працює, проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,раніше не
судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 186 ч. 2 ,357 ч. 3 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
07.09.2015 біля 16.30 обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні перукарні ,що розташована по АДРЕСА_2 , під час з`ясування відносин зі своєю дружиною ОСОБА_6 , вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ,направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй один удар кулаком правої руки в спину ,від чого та впала животом на підлогу і відчула фізичний біль та випустила зі своїх рук мобільний телефон « Самсунг» .
Після чого , обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії , схопив ОСОБА_6 обома руками за шию ,почав її здавлювати ,тим самим продовжуючи завдавати їй фізичного болю , застосовуючи насильство ,що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої. Після цього , обвинувачений ОСОБА_5 , своєю правою рукою дістав з кишені штанів , в які був вдягнутий, розкладний ніж ,щоб налякати потерпілу, став розмахувати ним перед її обличчям і потерпіла ОСОБА_6 сприймала загрозу як реальну.
В подальшому ОСОБА_5 схопив обома руками потерпілу ОСОБА_6 за волосся та виволік її в центр залу перукарні та наніс приблизно 5 ударів правою рукою в область голови та плечей , а потім схопив машинку для стрижки волосся і зістриг пасмо волосся з голови потерпілої ,чим спричинив їй тілесні ушкодження.
В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ділянка шкіри в лобно - тімяній ділянці позбавлена волосся шляхом вистригання ; садна по передній поверхні шиї справа у верхній та середній третинах та зліва в верхній (два) та середній третинах , в нижньощелепній ділянці зліва , в лівій завушній ділянці, лінійної та невизначеної форми, розмірами від 0,4х 0,1 см до 0,5 Х 0,3 см, вкриті бурими кірками дещо вище рівня неушкодженої шкіри ; синці - по задній поверхні правого плеча в середній третині , ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах , правій боковій стінці живота ,зовнішній поверхні обох стегон в верхніх третинах синьо-багрового кольору, невизначеної форми ,розмірами від 2х2см до 9х5 см ; поверхневі лінійні рани , з рівними краями та гострими кінцями - на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 5- ої п`ясної кістки, долонній поверхні нігтьових фаланг 1 і 2 пальців лівої кисті та середньої фаланги її довжиною від 0,3 до 0,8 см, вкриті тонкими буруватими корками.
Вказані ушкодження у вигляді саден та синців спричинені тупими предметами ,поверхневі різані рани - гострим предметом і могли утворитись 07.09.2015 року , внаслідок не менш 17-ти травматичних впливів , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2573 від 09.09.2015 не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм розладу здоров`я) .
Після чого , ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон « Samsung Galaxy », вартістю 2500 гривень ,в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» ,вартістю 25 гривень ,на рахунку якого знаходилось 10 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» , вартістю 25 гривень ,на рахунку якого коштів не було , піднявши його з підлоги перукарні та поклав його до свого рюкзака ,що був при ньому. Після чого , продовжуючи свої злочинні дії , підійшов до робочого місця ОСОБА_6 ,звідки відкрито викрав ножиці перукарські марки «Zinger» ,вартістю 550 гривень , ножиці філірувальні ,вартістю 450 гривень , машинку для стрижки марки « Chrome Style Moser», вартістю 2500 гривень . Потім обвинувачений наказав потерпілій ОСОБА_6 принести йому її сумку , з якої відкрито викрав 1000 гривень.
Крім того , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов ще одного робочого місця у вказаній перукарні та із зошита ,що знаходився там відкрито викрав гроші в сумі 1575 гривень та двоє перукарських ножиць ,одні з яких філірувальні , а інші перукарські, загальною вартістю 1200 гривень ,які належать ОСОБА_7 .
Викравши вищевказане майно , обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник , завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7260 гривень та потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 775 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним частково.
Пояснив ,що потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною , з якою вони разом вже не проживають , але ще шлюб не розірвали . В них склались погані стосунки , потерпіла часто приходила до квартири ,де він проживає і брала без його відома його речі та гроші.
В зв`язку з чим у них були часті сварки , конфлікти і він писав заяви до правоохоронних органів з проханням притягнути ОСОБА_6 до відповідальності.
07.09.2015 р. він пішов до перукарні , в якій працювала ОСОБА_6 , щоб забрати свої речі. Коли він прийшов , то між ними знову виник конфлікт , він був розлючений і тому вдарив потерпілу в спину , від чого вона впала на підлогу , наносив їй удари по тілу , притримував за шию та погрожував розкладним ножем . Потім схопив машинку для стрижки волосся та вистриг одне пасмо на голові у потерпілої. Потім він підняв мобільний телефон потерпілої з підлоги та забрав собі . З робочого столу позабирав ножиці та машинку ,оскільки вважав ,що вони були куплені на спільні кошти.
Також обвинувачений визнав ,що забрав із сумки потерпілої її власні документи та 1000 гривень.
Між тим , обвинувачений заперечував факт викрадення ним із зошита ,що знаходився на одному із робочих столів перукарні грошових коштів , при цьому визнавав що бачив їх там. В подальшому викрадені ним речі були повернуті власникам .
Цивільний позов ОСОБА_6 визнав , а цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав , моральну шкоду вважає надто завищеною. У вчинених ним діях розкаявся.
Крім того , суд вважає ,що винність обвинуваченого знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами .
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила ,що 07.09.2015 р. вранці вона бачилась із обвинуваченим у нього вдома , треба було поговорити про утримання їх дітей , бо вони проживають окремо , гроші він дає нерегулярно. У них з ним і раніше були конфлікти , вона писали заяви до міліції за те, що він її бив . В цей же день вона пішла на роботу у перукарню , що розташована на АДРЕСА_2 .
Біля 16 г. 30 хв. вона побачила на вулиці біля перукарні ОСОБА_5 та його співмешканку , обвинувачений був налаштований агресивно. Забіг до приміщення , штовхнув її і вона впала . Потім став наносити їй удари по тілу , душити за шию , потім погрожував їй ножем . Схопив її за волосся і витягнув на середину залу, взяв машинку для стрижки волосся та вистриг пасмо на голові . Потім обвинувачений забрав в неї її мобільний телефон , з робочого стола ножиці , гроші . А потім наказав принести її сумку, звідки викрав 1000 гривень та її паспорт , з ідентифікаційним кодом і довідкою переселенця. В ході цих дій обвинувачений ОСОБА_5 знімав на телефон події і при цьому також була присутня його співмешканка ОСОБА_11 .
На даний час працівниками міліції документи їй повернуті ,а також мобільний телефон та ножиці .
Потерпілою був поданий цивільний позов , в якому просила стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 7260 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за викрадене в неї майно , а також 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , що виразилась в спричиненні їй тілесних ушкоджень , приниженні її честі та гідності .
Оскільки в ході судового засідання матеріальна шкода повністю їй відшкодована , то в цій частині вона відмовилась від нього .
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила ,що вона працює директором перукарні , що розташована по вул. Солом`янській , 33 «а» в м. Києві.
Потерпіла ОСОБА_6 працює у неї перукарем. Вона знала ,що в неї погані стосунки з її чоловіком .
07.09.2015 року вона була на роботі до обіду ,а потім пішла по своїх справах , а коли повернулась біля 17.30 ,то виявила ,що перукарня зачинена.
Вона відчинила двері і побачила безлад , сліди крові на зошиті. Вона викликала працівників міліції.
Потім прийшла ОСОБА_6 , зовнішній вигляд був поганий , побита , вистрижене на голові волосся і пояснила ,що це все зробив її чоловік ОСОБА_5 , який окрім цього викрав її особисті речі.
Також вона виявила , що із її робочого столу також викрадено інструменти ножиці , а із зошита гроші в сумі 1575 гривень - денний заробіток , про що зафіксовано в зошиті та обліковому журналі.
Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов на 2775 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за викрадене в неї майно . Хоча їй повернуті інструменти , але в зіпсованому стані і які не можуть в подальшому використовуватись . Також просила стягнути із обвинуваченого на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,що виразилось в спричиненні стресу ,який вплинув на стан здоров`я , а також на втрату клієнтів , які тепер побоюються приходити до них в перукарню через дії обвинуваченого ,а тому відповідно і втрату заробітку.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила , що на даний час проживає спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 у його квартирі . Знає , що у них з потерпілою ,яка є його дружиною , неприязні стосунки , часті конфлікти були.
07.09.2015 р. вона побачила ,що ОСОБА_5 був після розмови по-телефону з дружиною розлючений ,зібрався та вийшов з квартири. Вона пішла за ним і побачила ,що він зайшов до приміщення перукарні , де працювала потерпіла.
Вона бачила ,як обвинувачений вдарив ОСОБА_6 , а після того як вона впала на підлогу , притримував її за шию , і потім взяв машинку для стрижки та вистриг їй пасмо волосся на голові. Також ,коли обвинувачений витягнув з кишені розкладний ніж і зачепив ним руку потерпілої , вона відібрала у нього його . Просила не робити нічого та вийти з перукарні . Однак, обвинувачений її не послухав , забрав зі столу інструменти , а із сумки потерпілої її документи та гроші .
Також вона бачила ,що ОСОБА_5 підходив до іншого робочого столу, де лежав зошит з грошима ,але нічого з нього не брав.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив ,що добре знайомий із сім`єю ОСОБА_14 .
В один із днів , до нього приїхав ОСОБА_5 ,при собі він мав рюкзак ,який залишив в нього в квартирі . В рюкзаку знаходились інструменти і він сказав, що забрав їх у своєї дружини .Потім він вказаний рюкзак передав працівникам міліції .
Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2015 р. було оглянуто приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_2 , де було вчинено злочини відносно потерпілих. (а.п. 116-123).
Висновоком експерта № 2573 від 09.09.2015 встановлено , що ОСОБА_6 07.09.2015 р. були спричинені тілесні ушкодження , що віднесені до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я) .(а.с. 125-127 )
Протоколом огляду від 10.09.2015 р. встановлено ,що ОСОБА_12 видала мобільний телефон «Самсунг» , який їй передав ОСОБА_5 (а.с. 132-137)
Відповідно до протоколу від 10.09.2015 р. ОСОБА_13 добровільно видав двоє ножиць перукарських та особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , які йому перед цим залишив на збереження ОСОБА_5 (а.с. 141-149).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 зафіксовано відтворення останнім обставин вчинення ним злочинів. (а.с. 140-162).
Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» ,а саме наявних в ньому відео файлів ,на яких містяться записи дій обвинуваченого 07.09.2015 року .(а.с. 163-169 ).
Аналіз наведених вище доказів , суд приводить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої .
Дії ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України.
Також , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились в незаконному заволодінні важливими особистими документами .
Його дій суд кваліфікує за ст. 357 ч. 3 КК України.
Суд вважає , що не визнання обвинуваченим своєї вини в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1575 грн. є його способом зменшити свою відповідальність і підстав для сумнівів у суду про наявність факту викрадення цих коштів , не має.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів - відповідно до ст. 12 КК України ним вчинено тяжкий та невеликої тяжкості злочини , його особу , раніше не судимого і вважає , що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі .
Однак, суд враховуючи обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого ,а саме те, що ОСОБА_5 вперше притягається до відповідальності , має двох малолітніх дітей та часткове відшкодування збитків , вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає таким ,що підлягає частковому задоволенню. В частині відшкодування моральних збитків вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок по відшкодування 10 000 грн. ,оскільки вважає що ним спричинено стрес потерпілій та вона була принижена його діями.
Також суд вважає необхідним частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди і вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок по відшкодуванню1575 грн.
Оскільки потерпілій були повернуті ножиці ,то суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку по відшкодуванню їй вартості цих речей. Даних про те,що ці речі зіпсовані і не можуть використовуватись за призначенням ,потерпіла суду не надала.
Також суд вважає ,що підлягають і частковому задоволенню вимоги потерпілої на відшкодування моральної шкоди і вважає достатньою сумою , яка підлягає стягнення із обвинуваченого 3000 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. ст. 186 ч. 2 ,357 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч. 2 КК України - у виді 4( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
-за ст. 357 ч. 3 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган .
Речові докази мобільний телефон , паспорт громадянина України , ідентифікаційний код , довідку переселенця на ім`я ОСОБА_6 , двоє ножиць , машинку для стрижки - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ; лист із записами робочого дня залишити в матеріалах провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. в рахунок відшкодування їй моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1575 грн. в рахунок відшкодування матеріальної ,а всього 4575 грн. .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження ,який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя