overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000224 від 31 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 10 листопада 2016 року.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21.09.2016 р. старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 коасу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 11.11.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 коасу ОСОБА_3 від 21.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000230 від 11.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 коасу ОСОБА_3 від 21.09.2016року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 11.11.2015 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 26.10.2016 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
11-кп/775/483/2016(м)
266/2138/16-к

11-кп/775/483/2016(м)
266/2138/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.407 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(Резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Білозерна Великобілозерського району Запорізької області, українець, громадянин України, не одружений, маючий повну середню загальну освіту, не судимий, не одружений працюючий водієм у ТОВ « Агрофірма імені А. Суворова», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 407 ч.3 КК України у зв`язку з передачею його на поруки ТОВ « Агрофірма імені А. Суворова,-
Керуючись вимогами ст. ст. 404, 407, 409, 415,376 КПК України колегія суддів , -
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 407 ч.3 КК України у зв`язку з передачею його на поруки ТОВ «Агрофірма імені А. Суворова» скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2016 р. о 10-00 год.
Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/414/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м.Броди
за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
за ч.1 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7742/15-к 28.10.2016

про відкриття апеляційного провадження
«28» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути без допиту свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 23 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. свідка: ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/865/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Окрема думка судді
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній тримання під вартою.
Не погоджуючись з думкою колегії суддів в частині залишення попереднього строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Питання вирішення судом апеляційної інстанції щодо запобіжного заходу вирішується відповідно до положень ч.1 ст. 405, ст. 331 та глави 18 КПК України.
За таких обставин при вирішенні питання щодо запобіжного заходу необхідно керуватись в тому числі нормами ст. 194 (18 глави) КПК України щодо перевірки ризиків передбачених ст. 177 КПК України та перевірки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам.
При наявності того, що стороною обвинувачення не було заявлено жодних клопотань щодо продовження строку тримання під вартою, не зазначено про наявність будь-яких ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, вважаю безпідставним залишення відносно ОСОБА_3 попереднього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя апеляційного суду
Сумської області ОСОБА_2 .
Справа № 675/2296/16-к
Провадження № 1-кп/675/107/2016
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити на 14 годину 10 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9964/16-к
Провадження №1-кс/751/2472/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, викриття протиправної діяльності посадових осіб ДП «Ніжинрайагролісництво» КП «Чернігівоблагроліс», по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: 31 колодка деревини породи «ясеня», автомобіль «ЗІЛ 431610», 1989 року випуску, д.р.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію, посвідчення водія на ОСОБА_5 та товарно-транспортна накладна серії ЧНА № 482017 від 28 липня 2016 року, що є тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні слідчий, та прокурор клопотання про накладення арешту підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, а саме: 31 колодка деревини породи «ясеня», автомобіль «ЗІЛ 431610», 1989 року випуску, д.р.з. НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію, товарно-транспортна накладна серії ЧНА № 482017 від 28 липня 2016 року, що є тимчасово вилученим майном, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказане майно має значення речового доказу.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту водійського посвідчення для його власника, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 30.01.1999 року ДАІ МВС УВС м. Ніжин, і вважає за необхідне повернути його законному власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Повернути законному власнику ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я 30.01.1999 року ДАІ МВС УВС м. Ніжин.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/116/16
Єдиний унікальний № 748/380/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з аудіо та відеофіксацією кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить ознайомити його з з аудіо та відеофіксацієй кримінального провадження.

Відповідно до ст.395 та ст.425 КПК України протягом строку, встановленого на апеляційне та касаційне оскарження, обвинуваченим та засудженим надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 23.06.2016 він був ознайомлений з матеріалами провадження в повному обсязі. Відеофіксація судового засідання не здійснювалася та відеоматеріали до провадження не долучалися.

Проте, засуджений не знайомився з записом технічної фіксації судового засідання, а тому його необхідно ознайомити з ним.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії №35, то його слід етапувати до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з записом технічної фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст. 395, 425, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з аудіо та відеофіксацією кримінального провадження задовольнити частково.

Ознайомити засудженого ОСОБА_3 з записом технічної фіксації судового засідання у кримінальному провадженні за яким його засуджено.

Етапувати ОСОБА_3 з Білоцерківської виправної колонії (№35) до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з записом технічної фіксації судового засідання.

Після ознайомлення ОСОБА_3 з записом технічної фіксації судового засідання направити його для подальшого відбування покарання.

Копії ухвали для виконання направити начальникам Білоцерківської виправної колонії (№35) та Чернігівського СІЗО.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3467/15-к
Провадження № 1-в/210/1608/16

"28" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 21.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержиського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016

27 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

09 вересня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

27 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого визначено до 29 жовтня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора з питань визначених положеннями ст.314,315 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

На підставі положень ч.3 ст. 315 КПК України суд вважає можливим , продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обов`язки покладені на обвинуваченого до 29 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год.00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_3 та покладені на неї обов`язки, визначені слідчим суддею вважати продовженим та незмінним по 29 грудня 2016 року включно .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

03 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати повторно привід у відношенні вказаних осіб в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280,290,292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 10 квітня 2012 року на 9 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати повторно привід в судове засідання у відношенні свідків :

-ОСОБА_3 м. Кременчук , вул. Київська , 7 каб № 314;

-ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 м. Кременчук , вул.. Енергетиків , 17

-ОСОБА_7 АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука , начальника УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко