Справа № 367/8265/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме скасування обмеження у праві розпорядження та користування належним йому на праві власності рухомим майном, а саме вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002855 передати йому на відповідальне зберігання. Як вбачається з клопотання, 25 серпня 2016 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якого було накладено арешт на вантажній причіп державний номерний знак НОМЕР_1 у якому наявні 22 стовбури зрізаних дерев, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , проживаючому: АДРЕСА_1 . Зазначений вантажний причіп було вилучено та розміщено на штрафному майданчику. Вважає, що на сьогоднішній день арешт майна у частині заборони використання та розпорядження вантажним причепом має бути скасовано, оскільки в забороні використання та розпорядження відпала потреба і відпали підстави застосування арешту. Кримінальне провадження №0002855 від 23.08.2016 року відкрито за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України. Однак санкція ст. 356 КК України не передбачає конфіскації майна. Цивільні позови в рамках кримінального провадження не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідившм письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.08.2016 року накладений арешт на вантажній причіп державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений у клопотанні.

Майно не яке накладено арешт, а саме вантажній причіп державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вилучення перебував у власності, розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 98, 100 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. Оскільки ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного вантажного причепу, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений), в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та позбавляє власника його права користування, майно необхідно передати заявнику на відповідальне зберігання, попередивши заявника про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково . Скасувати обмеження ОСОБА_3 у праві користування належним йому на праві власності рухомим майном - вантажним причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002855 передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання належне йому згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 рухоме майно - вантажний причеп державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1