Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Павловської I.A.,

при секретарі Чукановій O.A.

за участю прокурора Загравенко O.A.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Знам'янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, на утримані має неповнолітню дитину, не працює, не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, улиця Фрунзе,

79, квартира 18

у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК

України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, на утримані має неповнолітню дитину

не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 18.11.2002 р. по 10.01.2006 р. на посаді головного бухгалтера Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк», і являючись, згідно посадової інструкції та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звіту в банківських установах України № 566 від 30.12.98г., посадовою особою, яка здійснює свої повноваження на постійній основі, наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими обов'язками, за попередньою змовою групою осіб скоїла привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, також службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; за попередньою змовою групою осіб, фінансову операцію з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом, привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин:

18.11.2002 р. наказом № 440 л/с підсудна ОСОБА_4 призначена на посаду головного бухгалтера Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк». За період роботи на посаді бухгалтера, а саме з 18.11.2002г. по 10.01.2006г. за

останньою було закріплено індивідуальний пароль доступу до програм банківських систем «SYBRIDGE» і «Приват-48» і, як службовець відділення банку, зобов'язана зберігати таємницю по операціях та стану рахунків банку і його клієнтів, а також, як головний бухгалтер Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії КБ «Приватбанк» під час оформлення та відкриття банківського депозитного рахунка зобов'язана ідентифікувати особу клієнта банку.

29.12.1998 р. між КРУ КБ «Приватбанк» та потерпілою ОСОБА_6 укладено договір про поточний валютний депозитний вклад № НОМЕР_1, згідно якого з 29.12.1998 р. по 30.09.2005 р. банком, за використання грошових коштів депозитного вкладу, нараховувались відсотки на суму 2229,00 доларів США, включаючи суму депозитного вкладу. При цьому потерпілою ОСОБА_6 із зазначеного рахунку сума депозитного вкладу та нараховані відсотки не знімались і грошові кошти не отримувались.

Однак, 30.09.2005 р. підсудною ОСОБА_4, як головним бухгалтером Знам'янського відділення № 1 КРУ «Приватбанк», з порушенням положення ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без відома вкладника грошових коштів на депозитний рахунок ОСОБА_6 складений фіктивний договір про депозитний вклад «Стандарт» № 3885 SAMD на суму 2229,00 доларів США (USD), що потерпілою не підписувався, і на депозитний рахунок № 0516, присвоєний клієнту банку згідно фіктивного договору, з депозитного вкладу ОСОБА_6 № НОМЕР_1, без її відома, шляхом підробки заяви про виплату суми внесеного вкладу та нарахованих відсотків, ОСОБА_4 перераховано грошові кошти в сумі 2229,00 доларів США (USD).

Також, 10.10.2005 p. ОСОБА_4 підроблено заяву клієнта ОСОБА_6 про розірвання договору про депозитний вклад «Стандарт» № № 3885 SAMD та виплату грошових коштів депозитного вкладу. При цьому, підпис у графі «Банк» в «заповідальному розпорядженні» на зворотному боці договору про депозитний вклад «Стандарт» № № 3885 SAMD від 30.09.2005 р. виконано ОСОБА_4 з імітуванням підпису керуючої Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії КРУ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, як і підпис після рукописного словосполучення договір закрито 10.10.2005 р., в тексті після слова «Заява» наприкінці зворотної сторони договору про депозитний вклад «Стандарт»№ № 3885 SAMD від 30.09.2005 р. і підпис у графі «Підписи (виконавець)» в заяві на переказ готівкових коштів № 434577 від 30 вересня 2005 на суму 2229,00 доларів США.

Крім того, підпис, який знаходиться після слова «Підпис (виконавець), ОСОБА_4» в заяві на видачу готівкових грошових коштів № 648644 від 10 жовтня 2005 на суму 2229, 72 доларів США виконано підсудною ОСОБА_4, як і підписи у графах: «Валюту видав касир» на заяві на видачу готівкових грошових коштів № 648644 від 10.10.2005г, «зазначену в ордері суму одержав» у видатковому касовому ордері № 9 від 30.09.2005 р; «валюту здав» в заяві на переказ готівкових коштів № 434577 від 30.09.2005 р;. заяві з вмістом «В рамках акції вибери собі процентну ставку по вкладу» від 30.09.2005 р. - виконані з імітацією підписів ОСОБА_6

При цьому за банківською випискою руху грошових коштів на депозитному рахунку клієнта ОСОБА_6 № 0516, 10.10.2005 р. в електронній банківській системі «Приват - 48» головним бухгалтером Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії ЗАТ КРУ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 зареєстрована видача депозитних коштів ОСОБА_6 у сумі 2229,72 дол. США.

Таким чином ОСОБА_4 ставиться за провину нанесення шкоди клієнту банку - потерпілій ОСОБА_6 на суму 11260,09 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду бухгалтера, у вище вказаному відділенні банку, з 18.11.2002г. по 10.01.2006г. за нею був закріплений індивідуальний пароль доступу до програми банківської системи «SYBRIDGE» і як службовець відділення банку зобов'язана була зберігати таємницю по операціях та стану рахунків банку і його клієнтів. Однак, у липні 2004 p., вступила у злочинну змову з експертом з мікрокредитування ОСОБА_5 з метою якого стала діяльність, спрямована на привласнення чужого майна, а саме кредитних коштів.

Так, 10.06.2004р. між Кіровоградським філією ЗАТ КБ «Приватбанк» та потерпілим ОСОБА_8 укладений кредитний договір № MM - 27 відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9300, 00 доларів СІІІА (USD), на споживчі цілі, терміном повного погашення до 09.06 .2006 р.

Однак, за аудиторським висновком за фактом несанкціонованого використання кредитних коштів клієнтів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 22.08.2006 p., відповідно до банківської випискою руху грошових коштів на кредитному рахунку ОСОБА_10, ОСОБА_4, на підставі видаткових касових ордерів № 5 від 01.07.04г . та № 9 від 08.07.04г. видані кредитні кошти загальною сумою 12 600 доларів CIUA (USD). Прибутковими касовими ордерами № 7 від 06.07.04 р. та № 20 від 09.07.04г. грошові кошти в сумі 12 600 доларів США (USD) повернені на рахунок ОСОБА_10 Також зазначений аудиторський висновок встановив, що видача кредитних коштів згідно комп'ютерного обліку, клієнтом ОСОБА_10 з червня по грудень 2004р. в касі відділення отримано 26 475 доларів США (USD) та здійснено погашення тіла кредиту на загальну суму 17 255 доларів США (USD), вихідний залишок склав 9220 доларів США (USD). При цьому, згідно документів, наданих аудитору клієнтом, за період з червня по грудень 2004р, він отримав 5461 USD та здійснив погашення тіла кредиту на загальну суму 1942 USD, вихідний залишок склав 3519 USD. Різниця між обліковими даними Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та даними клієнта ОСОБА_8 склала 5701 дол. США (USD).

Органи досудового слідства зазначають, що відповідно висновків почеркознавчих експертиз на видатковому касовому ордері № 9 від 08.07.04г. підпис у графі «Контролер» виконана ОСОБА_4 з імітуванням підпису ОСОБА_11, підписи у графі «Підпис одержувача» на видаткових касових ордерах № 5 від 01.072004г. та № 9 від 08.07.04г. виконані експертом з мікрокредитування ОСОБА_5 з наслідуванням підпису ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з експертом з мікрокредитування ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами клієнта банку ОСОБА_8 підробила видаткові ордери № 5 від 01.07.2004р. та № 9 від 08.07.04г ..

Крім того, відповідно кредитного договору № MM - 67 ЗАТ КБ Кіровоградської філії «Приватбанк» потерпілій ОСОБА_9 наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 8000 доларів США (USD), на споживчі цілі, терміном повного погашення до 05.10.06 p., які остання отримала 19.10.2004 року. Згідно прибутково касового ордеру № 1, ОСОБА_9 погашено кредитну заборгованість на суму 4 000 доларів США (USD). Однак, за вилученим у банківській установі прибутковим касовим ордером № 2 від 19.10.2004 р. остання 19.10.2004 р. погасила кредитну заборгованість на суму 1000 доларів США (USD), а не на суму 4000 доларів США (USD). Згідно з банківською випискою руху грошових коштів за кредитним рахунком клієнта банку ОСОБА_9 та довідки про співробітників із зазначенням індивідуальних «логінів» і паролів доступу в програмну систему банку, за програмою «SAYBRIDGE» банківська операція з погашення позичальником кредитної заборгованості перед «Приватбанком» на суму 4000 доларів США (USD) не проводилась.

Органи досудового слідства зазначають, що відповідно аудиторського висновку за фактом несанкціонованого використання кредитних коштів клієнтів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 22.08.2006 p., різниця між обліковими даними Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та даними клієнта ОСОБА_9 склала 3000 доларів США (USD), а почеркознавча експертиза № 16/2 - 8105 від 18.12.2007 р. підтверджує, що підписи в графі «Контролер» на видаткових касових ордерах: № 1 від 19А02004 p., на суму 8000 доларів США (USD); № 2 від 19.10 .2004 p., на суму 1000 доларів США (USD)-виконані не ОСОБА_11Р ., підписи в графі «Контролер» на видатковому касовому ордері № 1 від 19ЛО2004 p., на суму 8000 доларів США (USD), і прибутковому касовому ордері № 2 від 19.10.2004 p., на суму 1000 доларів США (USD) - виконані ОСОБА_4 з наслідуванням підпису ОСОБА_11, підпис на прибутковому касовому ордері № 2 від 19.10.2004р.,на суму 1000 доларів США (USD) в графі «Підпис платника» виконано не ОСОБА_9, підпис на видатковому касовому ордері № 1 від 19.10.2004р., на суму 8000 доларів США (USD) в графі «Підпис одержувача» виконано ОСОБА_9 На підставі чого ОСОБА_4 ставиться за провину те, що за попередньою змовою з експертом з мікрокредитування, ОСОБА_5, тобто групою осіб, здійснила привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим завдала збитки клієнтам банку на загальну суму 46115.3 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_5, з метою привласнення чужого майна, а саме кредитних грошових коштів клієнтів, вище зазначеного відділення банку, а саме потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9, умисно склала і підписала завідомо неправдиві документи - прибуткові та видаткові касові ордери: прибуткової касовий ордер № .7 від 06.07.2004 p.; прибуткової касовий ордер № 6 від 27.09.2004 p.; видаткової касовий ордер № 9 від 3 07.2004 p.; видаткової касовий ордер № 5 від 01.07.2004 p.; прибуткової касовий ордер № 20 від 09.07.2004 p.; прибуткової касовий ордер № 1 від 19.10.2004 р. на суму 4000 доларів США; видаткової касовий ордер № 1 від 19.10.2004 р. на суму 8000 доларів США; прибуткової касовий ордер на суму 1000 доларів США.

При цьому на підставі аудиторського висновку та висновків почеркознавчої експертизи органи досудового слідства зазначають, що ОСОБА_4 здійснила несанкціоновану видачу кредитних коштів, клієнта банку ОСОБА_10 в сумі 4000 і 4414 дол. США. Касові документи, що підтверджують отримання цих коштів клієнтом ОСОБА_8 відсутні. Згідно з документами дня 2 і 13 серпня видача готівкових грошових коштів на вказану суму проведена по кредитах інших клієнтів, зокрема ОСОБА_12, а 11.08.2004 р. і 27.09.2004 р. частина коштів в сумі 2600 доларів США та 113 доларів США повернена на рахунок ОСОБА_10. При цьому всі операції зі зняття та погашення кредитних коштів ПК в «SYBRIDGE» проведені під логіном і паролем бухгалтера Знам'янського відділення № 1 ЗАТ КБ Кіровоградської філії «Приватбанк» ОСОБА_4 Таким чином, підсудна обвинувачується у тому, що попередньою змовою з ОСОБА_5, здійснювала фінансові операції з набутими злочинним шляхом грошовими коштами клієнтів банку з подальшим використанням зазначених коштів для здійснення підприємницької діяльності, тобто легалізацію (відмивання) цих грошових коштів у результаті чого завдала клієнтам банку збитків на загальну суму 46 115.3 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 02.02.2004 р. по 31.03.2005 р. на посаді експерта з мікрокредитування Знам'янського відділення № 1 Закритого акціонерного товариства Кіровоградського регіонального управління «Приватбанк», і будучи, згідно додаткової угоди № 92 до строковим трудовим договором № 90 від 02.02.2004 р. та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звіту в банківських установах України № 566 від 30.12.98г., посадовою особою, що здійснює свої повноваження на постійній основі, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, з корисливих цілей, маючи умисел на збагачення за рахунок привласнення чужого майна, і реалізуючи його, за попередньою змовою з групою осіб, здійснила: заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі; службове підроблення у вигляді підробки касової документації, що спричинило тяжкі наслідки; легалізацію грошових коштів здобутих злочинним шляхом за попередньою змовою з групою осіб, при наступних обставинах.

З 02.02.2004 р. по 31.03.2005 р. за ОСОБА_5 був закріплений індивідуальний пароль доступу до програми банківської системи «SYBRTOGE». Відповідно до п.5 розділу 1 «Загальні положення» Положення про Знам'янському територіально - відділення Безбалансове відділення Кіровоградської філії КБ «Приватбанк» остання, як службовець відділення банку зобов'язана зберігати таємницю по операціях та стану рахунків банку і його клієнтів і при спробах сторонніх осіб, у тому числі співробітників банку, отримати в неї інформацію, складову службову, банківську та комерційну таємницю, негайно повідомляти про це керівництву департаменту безпеки, здійснює організацію та контроль за своєчасністю і повнотою погашення кредитів, а також правильністю відображення даних в банківських облікових комплексах. При цьому, протягом здійснення трудової діяльності на посаді експерта з мікрокредитування, у липні 2004 p., вступила з працівником Знам'янського відділення № 1 Кіровоградської філії «Приватбанк», а саме головним бухгалтером Знам'янського відділення № 1 ОСОБА_4, в злочинну змову, з метою здійснення діяльність, спрямованої на привласнення чужого майна, а саме кредитних грошових коштів клієнтів банку.

При цьому, також на підставі аудиторського висновку та висновків почеркознавчих експертів, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5, ставиться за провин, здійснення привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем у групі осіб, чим завдано збитки клієнтам банку на загальну суму 46 115,3 грн., тобто вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення збитків позичальнику банку на вказану суму, тобто злочин, передбачений ч, 2 ст. 366 КК України, а також здійснення за попередньою змовою з ОСОБА_4, фінансових операцій з грошовими коштами, набутими злочинним шляхом, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 209 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник-адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грунтується лише на даних аудиторського висновку, наданого ведучим спеціалістом з аудиту ОСОБА_13, що являлась працівником ЗАТ КБ «Приватбанк», адже не є безсторонньою особою. До того ж, до матеріалів не долучено сертифікат, що визначає кваліфікаційну придатність останньої на заняття аудиторською діяльністю на території України. Допитати у судовому засіданні зазначену особу виявилось не можливим у зв'язку із неможливістю встановлення місця її перебування і ліквідацією посади аудитора у зазначеній банківській установі. При цьому проведення експертизи, призначеної судом на підтвердження чи спростування даних аудиторського висновку і таким чином усунення неповноти і неправильності досудового слідства, за вказівкою експертної установи неможливе. До того ж, до матеріалів справи долучено не усі оригінали первинного бухгалтерського обліку, що могли б дозволити суду призначення іншої експертизи. За таких обставин досудове слідство у даній справі є однобічним та неповним і у судовому засіданні така неповнота не може бути усунута.

Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання і, не визнаючи своєї вини у пред'явленому обвинувачені, просили його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_15, також підтримав клопотання, щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначивши, що досудове слідство по ній проведено однобічно та неповно, оскільки не були витребувані та досліджені оригінали документів первинного бухгалтерського обліку, що усуває можливість проведення під час судового слідства бухгалтерської експертизи, яка не призначалась слідчим. При цьому, із вказаного аудиторського висновку, належність якого як доказу у справі є сумнівною, випливає винність п'яти осіб у діях, які ставляться за провину підсудним, що не перевірено належним чином під час досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_6 поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор і представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3, заперечили проти задоволення клопотання, у зв'язку із відсутністю підстав направлення справи на додаткове розслідування і можливістю призначення повторної експертизи.

Згідно зі ст. 281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства в разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження не були дотримані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, однобічно досліджені обставини, які мають значення по справі, або взагалі ці обставини не з'ясовані, також не досліджені обставини, викладені в ухвалі суду, який повернув справу раніше на додаткове розслідування.

При цьому, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Обвинувачення у даній справі посилається на аудиторський висновок від 22.08.2006 року складений ведучим спеціалістом з аудиту Кіровоградського РУ ДВА ПриватБанк ОСОБА_13, як на основний доказ у справі, що підтверджує несанкціоноване використання кредитних коштів клієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Однак, органом досудового слідства не перевірено правильність складення аудиторського висновку, достовірність відомостей, що відображені в ньому, не досліджено повноваження та правомочність аудитора у відповідності до вимог Закону України «Про аудиторську діяльність».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про аудиторську діяльність» його положення діють на території України і поширюються на усіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та видів діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про аудиторську діяльність» визначено що «Аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України». Статтями 10, 11 вказаного Закону визначено необхідність сертифікації аудиторів та включення їх до реєстру аудиторських фірм та аудиторів - бази даних, що містить інформацію про аудиторські фірми та аудиторів, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально як фізичні особи - підприємці.

Органом досудового слідства не витребувано та не долучено до матеріалів справи визначений законодавством сертифікат та свідоцтво ведучого спеціаліста з аудиту ОСОБА_13, що визначає кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України, більше того вказаний документ у ОСОБА_13 взагалі відсутній.

В ході досудового слідства не встановлено особу ОСОБА_13 і не допитано вказану особу в якості спеціаліста стосовно наданого ним аудиторського висновку.

Судом під час судового слідства неодноразово викликався до суду ОСОБА_13Г через установу ЗАТ КБ «ПриватБанку», оскільки інші відомості стосовно неї у матеріалах справи відсутні. Однак, у зв'язку із ліквідацією посади, яку обіймала остання та невідомим місцем її перебування у даний час, усунути дану неповноту досудового слідства під час судового розгляду виявилось неможливим.

При цьому, зазначений висновок від 22.08.2006 року складений ведучим спеціалістом з аудиту Кіровоградського РУ ДВА ПриватБанк ОСОБА_13, не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність», якою визначено, що «Аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.

З метою усунення неповноти досудового слідства та перевірки доводів викладених у аудиторському висновку судом по справі призначалась судово-економічна експертиза відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 проведення якої виявилось не можливим.

Окрім того, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлена відсутність оригіналів усіх документів первинного бухгалтерського обліку, наявність яких є обов'язковою умовою для проведення експертними установами відповідних бухгалтерських чи економічних експертиз, що також виключає можливість усунення судом неповноти досудового слідства.

Більш того, в обвинуваченні пред'явленому підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_14 визначено, що вони вчиняли злочинні дії за допомогою доступу до програмних комплексів та систем банку «SYBRIDGE» і «Приват-48», на своїх робочих місцях за відомими тільки їм паролями доступу, при цьому слідчим не проведено огляду робочих місць, персональних комп'ютерів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18Р, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_19, не вилучено інформацію вказаних персональних комп'ютерів, не досліджено яким саме способом здійснювався доступ до системи, які дії були здійснені, чи навпаки не здійснені свідками та підсудними на персональних комп'ютерах у вказаних програмних комплексах з метою незаконного отримання грошових коштів потерпілих, чи банку чим порушено вимоги ст. 190 КПК України, якою визначено, що «З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів».

На поверховість та неповноту досудового слідства вказує також те, що слідчим не перевірено обставини викладені в аудиторському висновку від 22.08.2006 року в якому зазначено, що кошти клієнта ОСОБА_9 були направлені на погашення кредиту ОСОБА_20, а кошти ОСОБА_10 можливо використані на видачу готівки клієнту ОСОБА_21. Особи вказаних клієнтів не встановлено, вказані особи стосовно обставин справи не допитані, при цьому не досліджено їх роль у вчиненні злочинних дій підсудними.

Аркуші справи 205-206 том 3 містить постанову про уточнення осіб котрим заподіяно збитки, винесену з порушенням вимог ст. 114, 130 КПК України, а саме на початку постанови вказано, що постанову склав старший слідчий Знам'янської міжрайпрокуратури ОСОБА_22,(а.с. 205 том 3), а згідно підпису визначено, що постанову підписав старший слідчий Знам'янської міжрайпрокуратури ОСОБА_23 (а.с. 206 том 3), тому з'ясувати хто саме виніс постанову неможливо.

За таких обставин, не дивлячись на відповідні дії суду, усунути неповноту досудового слідства виявилось неможливим, у зв'язку із чим, справу необхідно повернути на додаткове розслідування, під час проведення якого необхідно вилучити, оглянути і долучити до справи оригінали документів первинного бухгалтерського обліку та провести судово-економічну експертизу, щодо підтвердження даних аудиторського висновку від 22.08.2006 року, а також долучити стосовно легітимності повноважень аудитора ОСОБА_13; оглянути комп'ютерні програмні комплекси та системи банку «SYBRIDGE» і «Приват-48», на робочих місцях підсудних та свідків, вилучити інформацію вказаних персональних комп'ютерів, дослідити за участю експертів яким саме способом здійснювався доступ до системи, які дії були здійснені, чи навпаки не здійснені свідками та підсудними на персональних комп'ютерах у вказаних програмних комплексах з метою незаконного отримання грошових коштів потерпілих, чи банку; визначити особу, якою винесена постанова про уточнення осіб котрим заподіяно збитки злочинами; допитати у якості свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, повернути Знам'янському міжрайонному прокурору Кіровоградської області для організації проведення додаткового розслідування, у ході якого повинна бути усунена вся неповнота досудового слідства по справі, відмічена у мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_24