Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що в двадцятих числах січня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет він побачив оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання автомобілів у користування з подальшою можливістю їх придбання по вигідним цінам.
Приблизно 23-24 січня 2015 року гр. ОСОБА_6 подзвонив за номером телефону, що було вказано у оголошенні ( НОМЕР_1 на теперішній час поза зоною дії мережі) йому відповіла дівчина на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що товар, який його цікавить, а саме легковий автомобіль марки «Фіат» є у наявності за ціною 157 200 грн., але розпродаж даних автомобілів майже закінчився і йому потрібно швидше приймати рішення. Також у телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила, що офіс їх компанії розташовано за адресою АДРЕСА_1 , наступні двері після відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Приблизно 25.01.2015 року гр. ОСОБА_6 під`їхав за даною адресою та знайшов офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У даному офісі знаходилось дві дівчини та один молодий чоловік. Одна з дівчат представилась, як ОСОБА_8 та повідомила, що вона є уповноваженим представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надала йому на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах), який гр. ОСОБА_6 узяв додому з метою вивчення. При вивченні даного договору виник ряд незрозумілих питань бо текст договору написаний дуже заплутано і 28.01.2015 року він у другий раз приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де його зустріла ОСОБА_7 і пояснила, що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати йому автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_7 повідомила, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні він отримаю свій транспортний засіб.
Після даної телефонної розмови гр. ОСОБА_6 неодноразово дзвонив у м. Київ (т. НОМЕР_3 ) де йому постійно розповідали, що такого в них ніколи не було зі збоєм постачання товару та треба ще зачекати.
На теперішній час замовлений по договору лізингу автомобіль гр. ОСОБА_6 не отримав, хоча виконав усі вимоги вказані у договорі, а представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неодноразово змінювали номери мобільних телефонів та при розмові по міському телефону кажуть, що треба чекати. На неодноразові його вимоги поговорити з керівництвом постійно відповідають, що це заборонено.
В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » гр. ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_12 .
Крім того було встановлено, що гр. ОСОБА_12 використовував у робочих та власних цілях сім-картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер якої НОМЕР_4 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_5 , а гр. ОСОБА_13 використовував сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з,явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тасамі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаних речей та документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), у якого міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по 28.03.2016 року з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та можливість їх вилучити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » юридична адреса: АДРЕСА_4 ), у якого міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по 28.03.2016 року з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номера яких НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1