overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5972/16-к
1-в/705/1984/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 для дооформлення , надавши суду відповідні усні та письмові пояснення.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені в установленому КПК порядку.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) (вимоги КПК), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що в клопотанні засуджений ОСОБА_4 повідомляє, що він в 2016 році був засуджений Новозаводським районним судом до 3- х років позбавлення волі . Разом з тим в клопотанні він не вказує ні дати проголошення вироку , ні дати вступу вироку в законну силу. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити який саме строк попереднього ув?язнення був зарахований у строк покарання ОСОБА_4 та визначити строк, який підлягає включенню до строку покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України. Довідка Старобабанівської ВК -92 будь-яких даних про останній вирок, який був ухвалений Новозаводським районним судом м. Чернігова не містить.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/911/16 Справа № 712/6941/16-к Категорія: гл.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , на 11:00 год. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/443/16
ун. № 369/8933/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуневе, Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 27.08.2015р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, засуджений ОСОБА_3 також підтримав подання.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 27.08.2015р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до характеристики з місця проживання від ЖЕД-3 та рапортів ДОП Святошинського УП ГУ НП в м.Києві скарг на засудженого не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/30/16
УХВАЛА

27.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про її та її представника ОСОБА_4 участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда обґрунтоване оперативним та ефективним розглядом кримінального провадження. В клопотання вона посилається на підтримання клопотання іншими потерпілими.

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда ( 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40)

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 про накладення арешту автомобіль «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , на ключ та пульт сигналізації від автомобіля «ЗАЗ-Ланос» д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в слідчим відділом Печерського УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004912 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України відсутність даних про достатність доказів необхідності накладення арешту, та враховуючи наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки особою, що його подала, не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-29 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/858/16-к
Провадження № 1-кп/692/78/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та підписаною угодою про примирення відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України , у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09-30 год. 03 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого , обвинувачену .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 182/8837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/74/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1,2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченного ОСОБА_5 . З думкою прокурора існують ризики того, що обвинувачений моеже переховуватись від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як його підзахисний потребує лікування, а прокурор не мотивував своє клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, тому за думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вищенаведене також існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, документи про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк дії запобіжного заходу належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити рахуючи з 09.09.2016р. до 07.11.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4238/16-к
Провадження № 1-кп/0182/495/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002653 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 27.09.2016 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 жовтня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1