Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Д ело №1-204/2011 ПРИГОВОР
Днепровский райсуд г.
Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№83, в силу ст.ст. 88-89 УК Украины ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 04.12.2010 года примерно в 21-30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и находясь в квартире АДРЕСА_1, увидел на кухне на столе мобильный телефон Самсунг 0-600, стоимостью 700 грн., с сим. картой Киевстар, стоимостью 35 грн., на счету которой было 10 грн.. принадлежащий ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел на похищение чужого имущества, ОСОБА_1 из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон Самсунг 0-600, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 745 гривен. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства тайного похищения им мобильного телефона Самсунг 0-600, принадлежащего ОСОБА_2 и пояснил, что признает стоимость похищенного телефона. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать, так как он полностью возместил потерпевшему причиненный ему ущерб.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 04.12.2010 года (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2010 года (л.д.8);
-справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг 0600» (л.д.9);
-распиской ОСОБА_2 о возмещении ему ущерба в сумме 745 гривен(л.д.41);
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное
подсудимым ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что совершенное им преступление согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, и тяжких последствий не наступило; причиненный им ущерб потерпевшему возмещен, и тот никаких претензий к подсудимому не имеет; подсудимый в силу ст. 89 УК Украины признается не имеющим судимости, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Кирьяк А.В.