Справа № 185/5720/16-к
Провадження № 1-кс/185/829/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0001689 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уса, Куєдінського району, Пермської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26.06.2016 року приблизно о 01.05 годин з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Де скориставшись відсутністю власника, знайшовши на подвір`ї викрутку, підійшов до вікна кухні та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 30505 грн., з викраденим майном місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, там же побачив автомобіль марки "GELLY MK Cross" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та в останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого він підійшов до автомобіля де за допомогою ключів від даного автомобіля, які він взяв з будинку, відчинив водійські двері, сів за кермо та запустив двигун. Далі, з місця скоєння злочину, на автомобілі зник, незаконно заволодівши транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 90000 грн.

30 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких злочинів, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, , не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного пілозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Також обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, а саме: заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому він проживає, окрім виклику слідчим, прокурором або слідчим суддею та заборонити покидати територію квартири, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, виключають один одного, так як обов`язок не покидати територію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає підозрюваний, включає в себе заборону виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 30 серпня 2016 року такі обов`язки:

1)Заборонити покидати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1