Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2455/14-к
Провадження 1-кс/483/229/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не працює, є неодруженим, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26 вересня 2014 року в період часу з 23 год. по 00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з мотивів особистої користі, шляхом розбиття віконного скла задньої лівої пасажирської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 34/2 по вул. 8 Березня в м. Очакові, та незаконно заволодів ним. Після цього ОСОБА_5 , доїхавши до причалу, що розташований неподалік «Форту Геліос» по вул. Цокуренка в м. Очакові, залишив автомобіль, чим спричинив власнику останнього ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 13 000 грн.

Крім того, 27 вересня 2014 року в період часу з 01 год. по 02 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з мотивів особистої користі, шляхом розбиття віконного скла задньої лівої пасажирської двері, проник до салону автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів ним. Після цього ОСОБА_5 , не впоравшись із керуванням, в`їхав у паркан колишнього військового санаторію по АДРЕСА_3 , де й залишив автомобіль, чим спричинив власнику останнього ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 45500 грн.

27 вересня та 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001032).

15 жовтня 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має ознаки повторності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому останній наполягав на застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із тим прокурором під час розгляду клопотання не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний є раніше не судимим, навчається на 1 курсі Надбузького професійного аграрного ліцею з денною формою навчання, характеризується позитивно, доходжу висновку, що такий ризик, як можливість переховуватися від слідства, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно якого, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 тричі на тиждень, а саме: кожного понеділка, середи та п`ятниці об 11 год. 00 хв.;

- утримуватися від будь-яких спілкувань зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: