Справа № 442/1646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/32/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0000579 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року,-

встановила:
цим вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання за даним вироком суду визначено шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2014 року і остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_6 - 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - «тримання під вартою», а строк відбування покарання встановлено рахувати з часу затримання, а саме з 02 квітня 2014 року.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення. Так 03.01.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 шляхом злому вікна проникли у складське приміщення церкви «Хреста Чоловіколюбця», звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 особисте майно, а саме: - кросівки «Reebок» вартістю 150 гривень; - 1кг печінки вартістю 35 гривень; - 1кг легенів вартістю 28 гривень; - дві курки вагою по 1,5кг кожна та вартістю по 35 гривень за кг. на суму 105 гривень; - 6 кг м`яса гов`яжого вартістю по 42 гривні за 1кг на суму 252 гривні; - 1кг фаршу свинного вартістю 45 гривень; - 1кг курячих стегон вартістю 28 гривень ; - 29 курячих яєць вартістю по 0,8 грн. за кожне на суму 23 гривні 20 копійок; - 2 пляшки горілки «Greendау» 0,5л. кожна та вартістю по 38 гривень кожна на суму 76 гривень; - 5 пляшок горілки «Greendау» 0,75л кожна та вартістю по 46 гривень кожна на суму 230 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Гала» вартістю по 12,40 грн. за 1 пачку на суму 186 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Лотос» вартістю по 9,80 грн. за 1 пачку на суму 147 гривень; -10 пляшок засобу для миття посуду «Гала» вартістю 7,50 грн. за 1 пляшку на суму 75 гривень; - 6 пляшок засобу для миття посуду «Юка» вартістю 15 грн. за 1 пляшку на суму 90 гривень; - мило господарське в кількості 15шт., вартістю 3 грн. за 1шт. на суму 45 гривень; - електродриль марки «Воsch» вартістю 390 гривень; - електродриль марки «Макіta» вартістю 560 гривень; - шуруповерт марки «Макіtа» вартістю 300 гривень; - кутова шліфувальна машинка марки «Макita» вартістю 340гривень; - порохотяг марки «Ракета» вартістю 100 гривень; - порохотяг марки «Siemens» вартістю 240 гривень; - 10 кранів латунних 1 дюйм вартістю по 10 грн. за 1шт. на суму 100 гривень; - 10 кранів латунних 3/4 дюйма вартістю по 13,20 грн. за 1шт. на суму 132 гривні; - 10 кранів бронзових 3/4 дюйма вартістю по 13,40 грн. за 1шт. на суму 134 гривні; - 2 бухти мідного дроту для зварювання довжиною по 40 м. кожний та вартістю по 200 гривень кожний на суму 400 гривень; - 3 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 2 мм довжиною по 50м кожний та вартістю 250 гривень кожний на суму 750 гривень; - 2 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 3 мм довжиною по 50 м кожний та вартістю 170 гривень кожний на суму 340 гривень; - 4 бухти алюмінієвого дроту довжиною по 20м кожний та вартістю по 75 гривень кожний на суму 300 гривень; - кабель мідний броньований перерізного діаметру 4мм довжиною 50м вартістю 490 гривень; - 8 карнизів алюмінієвих довжиною по 3м кожний та вартістю по 36 грн. кожний на суму 288 гривень; - електричний продовжувач довжиною 50м вартістю 170 гривень; - міні мийка високого тиску «Ргоfi-jet 100» вартістю 630 гривень; - гаманець шкіряний вартістю 60 гривень; - гроші на суму 10000 гривень, чим спричинили збитки потерпілому на загальну суму 17239,20 гривень.
Крім цього, 12.01.2014 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знаходячись у автомобілі марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мельника в м. Стебнику Львівської області вчинили розбійний напад на водія ОСОБА_13 , а саме: ОСОБА_10 приставивши ножа до шиї останнього, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, вирвав праву кишеню сорочки потерпілого із грошима в сумі 500 гривень, в цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_12 реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном утримуючи ОСОБА_13 за одяг викрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа-1650» вартістю 50 гривень та в подальшому коли потерпілий намагався вирватись від нападників, ОСОБА_10 спричинив йому три удари ножем в ділянку живота справа, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, отже у такий спосіб спільними зусиллями вони утрьох заволоділи чужим майном загальною вартістю 550 гривень.
Крім цього, 12.01.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 шляхом злому стіни проникли у металевий гараж та розміщений у ньому автомобіль марки «Москвич 2141» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрали належну громадянину ОСОБА_14 автомагнітолу «Ріоner DЕN-3700МР» вартістю 260 гривень.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року змінити, а саме: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 187 КК України виправдати. Якщо суд прийде до переконання, що ОСОБА_6 вчинив відкрите заволодіння чужого майна в групі осіб, то вірно кваліфікувати його дії, а саме за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначених покарань остаточне покарання призначити у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання за даним вироком визначити шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2014 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуваний вирок винесений однобічно за неповного судового слідства, що, на думку апелянта, призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи по правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що, на думку апелянта, робить вирок незаконним та необґрунтованим, крім цього вирок, на думку апелянта, за своєю суворістю не відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_13 є недопустимими, оскільки такі не були досліджені під час судового розгляду прямим допитом потерпілого, що, на думку апелянта, свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції вибірково виклав покази свідка ОСОБА_10 , що, на думку апелянта, призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги суперечливі покази свідка ОСОБА_12 і не зазначив чому він надав їм перевагу перед іншими показами. Апелянт вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні розбійного нападу є недоведеною. На думку апелянта, призначене покарання є надто суворим та не відповідає особі обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення та його діям.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що до уваги не були взяті його покази повністю. Апелянт вказує, що враховуючи покази потерпілого ОСОБА_13 та учасників злочину, вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України. Апелянт зазначає, що зі слів потерпілого, ОСОБА_15 наніс тілесні ушкодження потерпілому коли той його хотів затримати, в той час коли обвинуваченого ОСОБА_6 не було і про це ніхто не домовлявся.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника, захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_16 , прокурора, який заперечив апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні вироку судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було взято до уваги лише письмові показання потерпілого ОСОБА_13 , який не був присутнім на судовому засіданні, та при постановленні вироку врахував письмові пояснення потерпілого ОСОБА_13 та визнав їх належним доказом, на підставі яких і було постановлено вирок. При цьому покази обвинуваченого щодо цього епізоду судом першої інстанції не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги суперечностей, які виникли між показами свідків стосовно місця заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 . У своєму вироку суд вказує на заподіяння ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 три удари ножем в ділянку живота справа, внаслідок чого такий заподіяв легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Натомість, у висновку експерта №66 від 15.01.2015 року вказано, що у громадянина ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки справа.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що вирок Дрогобицького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен за участю потерпілого ОСОБА_13 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону дослідити усі обставини справи, дати оцінку доказам, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, за наслідками постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 415,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження №0000579 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, в суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4