overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1726/16-к
УХВАЛА

Іменем України

11.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 18.11.2016 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розс лідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

11.11.16 року.
Провадження №1-кп/127/1320/16
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 10.11.2016 року до 08.01.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 08.01.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2016 року о 16год.30хв.

Суддя:
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007279 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, що надійшов з Апеляційного суду м. Києва,

встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007279 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

27 липня 2015 року, відповідно дол здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком, -
02.08.2016 року інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням (поданням) про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком.
23.09.2016 року до судді надійшла заява інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком.
Враховуючи, що інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 просить повернути клопотання, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання (подання) інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_2 про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 8.07.2016р. про кримінальне правопорушення вчинене слідчим та зобов`язання вчинити дії. Просив розглядати скаргу в відсутність.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 8.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м.Києва про вчинення кримінального правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2016р. зобов"язано розглянути зяву від 8.07.2016р. в порядку ст.214 КПК України .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки повторний розгляд скарги не передбачений ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду на розгляд клопотання не з`явився.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до частини другої статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 26, 38, 132, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1139/16-к
Провадження № 1-кс/737/135/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2370/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 61 від 28.09.2016 року, на теперішній час у ОСОБА_6 не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєнного правопорушення, себе хворим не важає, стабільний стан хворого ОСОБА_6 потребує постійного прийому нейролептичної терапії,- тому необхідне продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділені із посиленим наглядом, так як хворий виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 , суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом в умовах Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1279/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

01.11.2016
Справа № 148/2282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланки, Томашпілського району Вінницької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Михайлів, Рязанської області Російської Федерації, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. П`ятихатки, Великоолександрівського району, Херсонської області, проживаючому, за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_8 , потерпілої - ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 07.11.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.11.2016, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор, обвинувачені, захисники, потерпіла не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 17.11.2016 о 11:30 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000508 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний невинуватим і виправданий через не доведеність в діянні обвинуваченого складу злочину передбаченого ст. 2583 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 2583 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про закриття кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 листопада 2016 року о 15 годині.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 309/3598/16-к
Провадження № 1-кп/309/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000897 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року о 14 годині ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 діючи умисно, під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив легкі тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_5 ,1959 року народження, а саме наніс декілька ударів долонею лівої та правої руки в область обличчя та голови, смикав за волосся, душив за шию, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №582 від 10 жовтня 2016 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця шиї зліва та садна подряпини шиї справа та зліва, які на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000897 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .