Справа № 535/288/16-к
Провадження № 1-кп/535/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у с к л а д і:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спеціалізованому приміщенні суду зали судового засідання, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000136 від 01 квітня 2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1) 04.12.2015 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК України, у вигляді 200 годин громадських робіт;

2) 05.04.2016 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 389 КК України, до 1 місяця 15 днів арешту, на підставі ч.1 ст.71, п.4 ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, призначене остаточне покарання у виді 1 місяця 25 днів арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

обвинуваченого: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин:

Так, (він) ОСОБА_3 маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку повторно вчинив новий корисливий злочин 29.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в гостях у квартирі громадянина ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Philips» Е 120, вартістю 386 грн. 35 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої становить 25 грн. 00 коп., на рахунку якої мались кошти в сумі 0 грн. 13 коп., чим заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 411 грн. 48 коп. та у подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю, щиро покаявся та виявив бажання давати суду показання.

Обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження визначено судом на підставах, передбачених частиною 3 статті 349 КПК України, при цьому суд з`ясував та роз`яснив учасникам судового провадження: правильність розуміння змісту обставин, які ніким не оспорюються, впевнився у відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він дійсно будучи раніше судимою особою за корисливий злочин 29.03.2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у квартирі ОСОБА_5 , вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Philips» Е 120, який потім у нього вилучили співробітники поліції, при цьому оцінку вартості вкраденого майна в розмірі 411 грн. 48 коп.

не оспорював.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються показами наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні, а тому кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто: за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що (він) раніше судимий (а.с. 56-59, 62-64, 65-67), не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 73), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 77), лікуванні від вживання ПАР не потребує (а.с. 76).

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

Обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, враховує, що ступінь тяжкості вчиненого злочину є (середньої), обставини за якими вчинено злочин, особу винного, всі дані про яку вказано вище по тексту цього вироку під час дослідження доказів, які характеризували останнього, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття та наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, відсутність претензій потерпілого і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді арешту. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, судом під час дослідження доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що його 05.04.2016 року було засуджено вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК до 1 місяця 15 днів арешту, на підставі ч.1 ст.71, п. 4 ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, призначене остаточне покарання у виді 1 місяця 25 днів арешту

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 засуджується за злочин вчинений до засудження вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04. 2016 року, то йому слід призначити покарання за сукупність злочинів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, а також перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 розпочато 19.04.2016 р. (а.с. 17).

Отже, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 в установах попереднього ув`язнення з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні до моменту набрання вироком законної сили.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців 25 (двадцяти п`яти) днів арешту.

На підставі частини 4 статті 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді арешту на строк 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з 05.04.2016 року, тобто: з моменту взяття під варту ОСОБА_3 за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком по даному кримінальному провадженню зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в зв`язку з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні - з 19.04.2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Philips» Е 120 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути законному власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1