Провадження 1-кс/127/5994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 10.04.2016, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012 від 10.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.309, ч. 3 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 придбав за невстановлених слідством обставин у невстановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, яку розфасував на дві частини та приховав у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався.

10.04.2016, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, здійснив перевезення психотропну речовину амфетамін із м. Хмельницького, в якому він зареєстрований та проживає, до митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, який знаходиться в м.Могилеві-Подільському Вінницької області.

Того ж дня, о 07 год. 38 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «Виїзд з України» підозрюваний ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , обравши смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор» перетнув митний кордон України в напрямку Республіки Молдови.

10.04.2016, приблизно о 10 год. 00 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «В`їзд в Україну», під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, обіг якої, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31г, що становить особливий великий розмір.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення №72/15/3-2006 від 10.04.2016;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.04.2016, в ході якого в конструктивних порожнинах автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено 2 пакетики з порошкоподібною речовиною;

протоколом огляду місця події від 10.04.2016, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_4 марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два пакетики червоного кольору з білою порошкоподібною речовиною;

висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області №315 від 11.04.2016, відповідно до якого вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в автомобілі ОСОБА_4 під час огляду місця події від 10.04.2016, містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31г, обіг якої обмежено;

протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення 10.04.2016 у автомобілі ОСОБА_4 двох пакетиків червоного кольору з білою порошкоподібною речовиною;

митною декларацією ОСОБА_4 від 10.04.2016, у якій відсутнє декларування останнім будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товарів, переміщення яких через кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами і т.п.;

довідкою ДІТ МВС м. Київ, згідно якої ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.08.2016, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для зміни підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України.

19.04.2016, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , щодобово в період часу з 22:00 по 07:00; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання м. Хмельницький; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, строком до 11.06.2016.

Про встановлені слідчим суддею обов`язки, пов`язані із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останньому оголошено та роз`яснено протоколом від 17.05.2016.

08.06.2016, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.08.2016.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно вищевказаних протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом затягування проведення досудового розслідування та незаконного впливу на свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом затягування строків його проведення підтверджується тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, хоча сам надав документи, які дали підстави слідству призначити вказану експертизу.

Також, згідно протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході розслідування даного кримінального провадження неодноразово порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , щодобово в період часу з 22:00 по 07:00; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання м. Хмельницький.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід не порушується, підозрюваний хворіє та проходить лікування, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

08.08.2016, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою. Підставою ініціювання такого клопотання, на думку слідства, стало порушення з боку підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею було оглянуто розсекречені матеріали надані прокурором. Відповідно до яких, орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний залишав межі м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду, підтвердженням чому є розмови по телефону, номер якого як вказує прокурор та слідчий належить підозрюваному.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що розмови по мобільному телефону, без жодного на те підтвердження, що саме підозрюваний ОСОБА_4 здійснював дані розмови не можуть слугувати належними доказами в підтвердження порушення останнім покладених на нього обов`язків.

Щодо неявки підозрюваного на телефонну вимогу слідчого для проведення психолого психіатричної експертизи до медичного закладу, то слідчий суддя вважає, що дана неявка не може слугувати підтвердженням порушення покладених на підозрюваного обов`язків, з огляду на наступне. Проведення експертизи було призначено на 12.05.2016, о 10:00 год.. Проте в цей час, відповідно до виписного епікризу № 03032, в період з 29.04.2016 по 13.05.2016, підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні, тому з поважних причин не з`явився для проведення експертизи. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно пройшов експертизу, що підтверджує те, що останній жодним чином не порушує покладені на нього обов`язки та співпрацює зі слідством.

Відповідно до відповіді на запит захисника підозрюваного від 05.08.2016, Зарічанське відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області повідомляє, що порушень пов`язаних із покладеними на ОСОБА_4 обов`язками, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, виявлено не було.

Вищевказані обставини свідчать, що обставини на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує низку обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що є пенсіонером, хворіє та потребує постійного лікування, одружений, має на утриманні трьох дітей, працює приватним підприємцем.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 10.04.2016, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 10.04.2016, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя