Справа № 534/432/14-к
№ 1/534/1/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілих:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12
підсудногоОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмельове Маловисівського району Кіровоградської області, громадянина України із повною середньою освіто, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України маючого дві погашені судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких засудженого за вироками Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року та 20 лютого 2014 року, вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, у період часу з 12 по 13 січня 2012 року ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 прибули на територію садового товариства «Лаванда», розташованого в селі Піддубне м.Комсомольська Полтавської області, маючи на меті викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, відповідно до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_13 залишився поруч із покинутим дачним будинком розпалювати вогнище та чекати повернення спільників із викраденим. Цим часом ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обрали для скоєння злочину будинок АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_16 , шляхом пошкодження шибки вікна другого поверху, проник до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали дриль марки «CRAFT» вартістю 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

У той же період часу, знаходячись на території садового товариства «Лаванда», ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, прибули до дачного будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , шляхом пошкодження металевих віконниць віконної рами, проник до вказаного будинку, звідки було таємно викрадено чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11

16 січня 2012 року близько 10 год. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, прибули до садового товариства «Барвінок».

Реалізуючи спільний умисел ОСОБА_17 , шляхом розбиття вікна, проникли разом із ОСОБА_16 до будинку АДРЕСА_4 , розташованого на алеї №3, звідки таємно викрали ключ від металевого сейфу, який передали ОСОБА_15 . У свою чергу ОСОБА_15 відчинив вказаний металевий сейф, розташований у дворі будинку, звідки ОСОБА_13 та інші викрали два металеві швелери загальною вартістю 100 грн., сталевий кутник вартістю 7 грн., сталеву арматуру кількістю 9 шт. вартістю 72 грн., сталеву плиту вартістю 30 грн., фарфоровий посуд вартістю 30 грн., емальований посуд вартістю 30 грн., насос водяний вартістю 200 грн., подовжувачі вартістю 110 грн., металевий дріт вартістю 20 грн., металевий кут вартістю 60 грн., металевий поріг вартістю 300 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 999 грн.

Того ж дня, близько 20 год., знаходячись на території садового товариства «Барвінок», ОСОБА_13 разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_5 , розташованого на алеї №1 садового товариства, де ОСОБА_13 та інші, шляхом пошкодження вікон, проникли до згаданого будинку і таємно викрали чавунну плиту вартістю 150 грн., колісники вартістю 30 грн., трубку дюралеву вартістю 70 грн., дріт з електроплити довжиною 12 метрів вартістю 100 грн., ключі гайкові вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_7 .

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою в групі осіб, прибули на територію садової ділянки АДРЕСА_6 , де ОСОБА_13 та інші, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення будинку і таємно викрали сталевий лист вартістю 170 грн., сталеву плиту вартістю 10 грн., шнур від холодильника вартістю 20 грн., обрамлення плити з нержавіючої сталі вартістю 100 грн., належні ОСОБА_9 .

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди загальною сумою 310 грн.

Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою в групі осіб, прибули на територію садової ділянки АДРЕСА_7 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення будинку і таємно викрали електричну болгарку вартістю 140 грн., чавунну ванну вартістю 150 грн., сталеву плиту вартістю 30 грн., колісники у кількості 2 шт. загальною вартістю 50 грн., подовжувач довжиною 15 м. вартістю 30 грн., ліхтарик вартістю 50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_18 .

У результаті крадіжки майна ОСОБА_18 заподіяно майнової шкоди загальною сумою 420 грн.

Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою в групі осіб, прибули на територію садової ділянки АДРЕСА_8 , де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку і таємно викрали болгарку вартістю 240 грн., електрорубанок вартістю 360 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 .

У результаті таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину визнав частково, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів за фактами викрадення майна потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 із садових будинків та господарських споруд, розташованих на території садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, частково не погоджувався з переліком викраденого майна.

Аналогічні показання за вказаними фактами викрадення чужого майна надавали вже засуджені за вироками суду від 24 грудня 2012 року та від 20 лютого 2014 року ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні таємних викрадень чужого майна повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що від сусідів по дачній ділянці довідалася про те, що в її дачному будинку було скоєно крадіжку. При огляді будинку виявилося, що зловмисники проникли до середини через вікно, зламавши решітку та вибивши скло. З будинку були викрадені різні речі.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 показали, що 17.01.2012 року дізналися про вчинення крадіжки з їх дачних будинків. По приїзду на місце виявили сліди проникнення до приміщення, безлад залишений зловмисниками та зникнення власних речей.

З показань зазначених потерпілих вбачається, що проникаючи до садових будинків зловмисники, крім того, що викрадали ще й пошкоджували та знищували належне їм майно, тому звертаючись із позовами про відшкодування завданої злочином шкоди, потерпілі наполягають на відшкодуванні витрат на відновлення будинків та вартості знищеного майна.

Свідок ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на досудовому слідстві підтвердили обставини виявлення фактів скоєння крадіжок (справа №1612/988/12 т.1а.с.207, 208, т.2а.с.44).

Свідок ОСОБА_22 показала, що вона проживає на дачі і у січні 2012 року помітила, що на деяких дачах зламані вікна і тому зателефонувала їх власникам.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працюючи в таксі двічі на прохання підсудних відвозив з дач металобрухт до пункту прийомки металобрухту. Підсудні пояснювали, що це майно не є краденим. Брухт було розфасовано у мішки, тому він не бачив що саме перевозив і в якій кількості.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Під час проведення оглядів дачних ділянок потерпілих: ОСОБА_5 (справа №1612/988/12 т.1а.с.92), ОСОБА_6 (справа №1612/988/12 т.1а.с.132), ОСОБА_18 (справа №1612/988/12 т.1а.с.177), ОСОБА_9 (справа №1612/988/12 т.1а.с.225), ОСОБА_7 (справа №1612/988/12 т.2а.с.11), ОСОБА_10 (справа №1612/988/12 т.2а.с.65), ОСОБА_11 (справа №1612/988/12 т.2а.с.122) виявлені сліди проникнення до будинків та господарських споруд. В приміщеннях безлад, звичайний порядок речей було порушено, деякі речі пошкоджено.

Згідно протоколу огляду від 20.01.2012 року підсудний ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції викрадені речі, а саме: ДіВіДі-плеєр «ВВК» з пультом, металеву решітку для гриля, ножівку по металу та жіночій полушубок (справа №1612/988/12 т.1а.с.24).

Згідно протоколу огляду від 20.01.2012 року підсудний ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції дриль марки «KRAFT», електрорубанок марки «DWT», електроболгарку марки «FERM» з упаковкою до неї, електроболгарку марки «Rebir», дверний засов, гвіздовидирач (справа №1612/988/12 т.1а.с.102).

Згідно протоколу огляду від 20.01.2012 року в гаражі гр. ОСОБА_24 співробітниками міліції виявлено та вилучено два металеві швелера, металеві кутники, 9 кусків металевої арматури, вироби з металу та три чавунні плити (справа №1612/988/12 т.2а.с.29).

Свідок ОСОБА_24 підтвердив в судовому засіданні, що взимку 2012 року до нього двічі на мікроавтобусі приїздили 3-4 хлопців, серед яких був підсудний ОСОБА_16 , і пропонували придбати металобрухт, пояснивши, що він не є краденим. Серед брухту були кутник, чавунна плита для пічки, тощо.

Аналогічні показання на досудовому слідстві надавав свідок ОСОБА_25 , який разом із ОСОБА_24 придбавав викрадене майно (справа №1612/988/12 т.2а.с.141).

Відповідно до висновків товарознавчих експертиз вартість ДіВіДі-плеєра «ВВК» з пультом становить 400 грн. (справа №1612/988/12 т.1а.с.33), вартість шуби з хутра 110 грн. (справа №1612/988/12 т.1а.с.62), вартість дрилі марки «KRAFT», викраденої у потерпілого ОСОБА_5 , становить 180 грн. (справа №1612/988/12 т.1а.с.106), електрорубанка марки «DWT» - 360 грн., електроболгарки марки «FERM» - 140 грн., електроболгарки марки «Rebir» - 240 грн. (справа №1612/988/12 т.1а.с.202).

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілих майна становить: металевий швелер - 50 грн., сталевий кутник - 7 грн., сталева арматура - 8 грн., сталева плита - 30 грн., сталевий лист 170 грн., чавуна плита 150 грн., сталева плита 10 грн. (справа №1612/988/12 т.1а.с.152).

Під час проведення огляду предметів потерпіла ОСОБА_6 вказала на металеві кутники та швелер, пояснивши, що саме їх було викрадено з її дачної ділянки (справа №1612/988/12 т.1а.с.162), потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадену у неї чавунну плиту та електроболгарку марки «FERM» (справа №1612/988/12 т.1а.с.209), потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадені у нього сталеву плиту та лист металу (справа №1612/988/12 т.1а.с.251), потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї чавунну плиту (справа №1612/988/12 т.2а.с.20), потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадені у нього електроболгарку марки «Rebir», дриль марки «KRAFT», електрорубанка марки «DWT» (справа №1612/988/12 т.2а.с.84).

В ході відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтвердили та уточнили на місцевості свої показання щодо обставин скоєння ними у групі з ОСОБА_17 встановлених судом крадіжок особистого майна громадян з їх дачних ділянок (справа №1612/988/12 т.3а.с.37,56, т.5а.с.34,66).

Вироками Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року та 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2012 року та 22 липня 2014 року відповідно, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнано винними у вчиненні зазначених вище злочинів у групі із підсудним ОСОБА_13 (а.с.12,20,28,34).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_13 в скоєнні умисних злочинів проти власності. Його дії за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, поєднане із проникненням у житло, бо саме ці дії охоплювалися його умислом. Дії підсудного ОСОБА_13 за іншими епізодами викрадення чужого майна теж підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, поєднані із проникненням у житло та інше приміщення.

Не заслуговують на увагу заперечення підсудного щодо кількості викраденого майна з дачних ділянок потерпілих, так як пояснити яке саме майно ним не викрадалося ОСОБА_13 не зміг, а його припущення в цій частині спростовуються стабільними і послідовними показаннями потерпілих та об`єктивними даними, отриманими в ході оглядів місць вчинення злочинів. В судовому засіданні 02 серпня 2016 року підсудний ОСОБА_13 заявив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі, що він щиро розкаявся і обов`язково буде вживати заходи для відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди.

Призначаючи підсудному покарання, суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_13 , в силу ст.89 КК України, вважається несудимим, неодружений, не працює і не навчається, соціально корисною діяльністю не зайнятий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно медичному висновку практично здоровий, примусового лікування від алкоголізму та наркомані не потребує (а.с.67, справа №1612/988/12 т.3 а.с.95-102).

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

В якості обставини, що негативно характеризує підсудного ОСОБА_13 , суд враховує те, що починаючи з листопада 2012 року він ухилявся від суду й тривалий час (більше 3 років 6 місяців) перебував у розшуку (справа №1612/988/12 т.6 а.с.149).

В судовому засіданні ОСОБА_13 заявив, що не з`являвся до суду з об`єктивних причин, а саме тому, що у нього були напружені відносини з особами, яким він заборгував гроші. Проте суд вважає, що вказані підсудним причини не можуть бути визнані поважними.

Наведені вище данні, що характеризують особу підсудного, вчинення ним семи умисних тяжких злочинів проти власності, свідчать про те, що ОСОБА_13 становить підвищену соціальну небезпеку і його виправлення можливе тільки в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.338 КПК України 1960 року та ч.1 та ч.5 ст.72 КК України у відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_13 необхідно зарахувати строк тримання під вартою починаючи з 04 липня 2016 року (а.с.85) і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Крім того, вироками від 24 грудня 2012 року та 20 лютого 2014 року вирішено цивільні позову заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Стягнуто з засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 у солідарному порядку на користь: потерпілої ОСОБА_6 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1080 грн. та 1000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_8 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 2235 грн. та 1000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_7 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 520 грн. та 500 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_4 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 300 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що завдана потерпілим шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_13 в солідарному порядку із засудженими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили залишити засудженому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати у відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_13 строк тримання під вартою починаючи з 04 липня 2016 року (а.с.85) і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 солідарно із засудженими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на користь:

-потерпілої ОСОБА_6 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1080 грн. та 1000 грн. моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_8 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 2235 грн. та 1000 грн. моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_7 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 520 грн. та 500 грн. моральної шкоди;

-потерпілої ОСОБА_4 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 300 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1