Справа № 212/8000/13-к
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, слідчого Чорновол О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001816 про здійснення тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Федеральної служби Російської Федерації та вилучення документів про первинну реєстрацію ТОВ МосІнтерСервис (ОГРН № 309) .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадянином ОСОБА_4 надано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу завідомо підроблені документи, за допомогою яких, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2012 року останній отримав право власності на 1/2 частину домоволодіння №18 по вул. 50 років Перемоги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є необхідність вилучення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Федеральної служби Російської Федерації про первинну реєстрацію, ТОВ МосІнтерСервис, так як з даного товариства 15.10.2005 року ОСОБА_4 була видана довідка за підписом генерального директора ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 працював на посаді заступника генерального директора даного підприємства в період часу з 16.01.1996 року по 28.02.2005 року. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що компетентні органи Федеральної служби Російської Федерації можуть надати необхідну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Федеральної служби Російської Федерації.

Відомості внесені до ЄРДР 01.05.2013 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю отримання вказаного документу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, згідно ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює зібрання доказів, окрім іншого шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором у судовому засіданні не доведено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та необхідності вилучення документів.

В клопотанні не викладені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в розумінні ст.91 КПК України за допомогою зазначених документів.

Слідчим та прокурором не доведено, окрім іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому з наданих матеріалів не убачається, прокурором не доведено, що в межах кримінального провадження існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, що є загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.132 КПК України, а також що потреби досудового розслідування кримінального провадження на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, яка знаходиться на території Російської Федерації.

Так, з матеріалів кримінального провадження не убачається необхідність застосування таких заходів процесуального примусу у вигляді надання тимчасового доступу до документів юридичної особи при тому, що слідчим не уживалися заходи щодо одержання вказаних документів шляхом витребування та отримання документів від юридичної особи, з урахуванням положень ст. 93 КПК України.

У звязку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування на даній стадії не виправдовують такого ступеню втручання у права та свободи юридичної особи, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання, яке є передчасним. З поданого клопотання та долучених документів не вбачається підстав і умов для застосування процесуального примусу, який повинен здійснюватись всупереч волі зацікавленої особи і має винятковий характер, оскільки застосовується в разі відмови субєкта від добровільного виконання своїх процесуальних обовязків. Слідчому судді не надано документів , що слідчому або прокурору відмовлено у доступі до необхідного документу , відповідно до правил ч.4 ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 163 165 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в кримінальному провадженні № 0001816 про здійснення тимчасового доступу до документів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Федеральної служби Російської Федерації про первинну реєстрацію ТОВ МосІнтерСервис (ОГРН №309).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис