1 із 3 Справа №303/5204/16-к
Провадження 1-КП/303/450/16
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001417 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Брест Республіка Білорусь, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої (в порядку статті 89 КК України), громадянки України,
- обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 побачила на комп`ютерному столику у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Assistant Prima AS-5431», сірого кольору, який вирішила викрасти.
У подальшому, не відмовляючись від свого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий спить, вже 13 червня 2016 року біля 00 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрала мобільний телефон марки «Assistant Prima AS-5431», сірого кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року становить 1957 гривень 95 копійок, разом з чохлом до нього у вигляді книжки марки Red Point Cover РЗ, універсального, чорного кольору, бувшого у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року становить 132 гривні 05 копійок та захисним склом на мобільний телефон марки Grand X, вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року становить 98 гривень 80 копійок, всередині якого знаходилася карта пам`яті марки Transend mikro SD НС, об`ємом пам`яті 16 Gb, бувша у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року становить 106 гривень 40 копійок та дві сім картки зв`язку мобільного оператора марки «МТС», вартість яких, становить 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим у потерпілого майном, покинула помешкання і того ж дня, викрадене продала невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі за грошові кошти в розмірі 700 гривень, які потратила на власні потреби.
2 із 3
Таким чином, загальна вартість, заподіяної злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 шкоди, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року та довідки ФОП ОСОБА_7 становить 2345 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому пояснила, що дійсно в ніч з 12 на 13 червня 2016 року, знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 побачила на комп`ютерному столику у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Assistant Prima AS-5431», сірого кольору, який разом з чохлом та картками вкрала і продала особі чоловічої статі за грошові кошти в розмірі 700 гривень, які потратила на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію потерпілого який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/476 від 20 липня 2016 року вартість викрадених речей становить: мобільний телефон марки «Assistant Prima AS-5431», сірого кольору, бувший у використанні - 1957 гривень 95 копійок, чохлом до нього у вигляді книжки марки Red Point Cover РЗ, універсального, чорного кольору, бувший у користуванні - 132 гривні 05 копійок та захисне скло на мобільний телефон марки Grand X - 98 гривень 80 копійок, карта пам`яті марки Transend mikro SD НС, об`ємом пам`яті 16 Gb, бувша у використанні -106 гривень 40 копійок.
Відповідно до довідки виданої 21 липня 2016 року ФОП ОСОБА_7 вартість викрадених двох сім карток зв`язку мобільного оператора марки «МТС» становить 50 гривень.
Таким чином суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, крадіжка тобто - таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
3 із 3
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те, що вона скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в порядку статті 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності пункту 2, 3 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок за проведення експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1