Справа № 399/807/16-к
Провадження № 1-кп/399/101/16
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000382 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, працюючої старшим комірником Крюківського вагонобудівного заводу, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

11 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в приміщенні будівлі літньої кухні на території двору домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрала належну ОСОБА_5 кредитну картку, після чого 12.09.2016 року о 6.49 годині ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та знаходячись поблизу Крюківського вагонобудівного заводу, а саме біля банкомату «ПриватБанк» розташованого в м. Кременчук Полтавської області, по вул. Г.Манагарова,1 знаючи пінкод доступу до електронного рахунку кредитної картки ОСОБА_5 , зняла грошові кошти в розмірі 5000 грн. з електронного рахунку зазначеної банківської картки, тобто таємно викрала грошові кошти, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Крім того пояснила, що 11 вересня 2016 року потерпіла ввечері була в неї в гостях, сумка з якої обвинувачена викрала картку, висіла на дверях, знаючи ПІН код, наступного ранку обвинувачена зняла кошти з вказаної картки в сумі 5000 гривень і витратила на власні потреби, про що дуже шкодує. Цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, заміжня, на утриманні має одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 6000 гривень матеріальної шкоди, яка складається з боргу по сплаті кредитної заборгованості з урахуванням відсотків.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому враховуючи, що обвинувачена заявлений цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі його слід задовільнити.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні фотографії з камери спостереження банкомату, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження на лазерному оптичному компакт - диску, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - фотографії з камери спостереження банкомату - зберігати при матеріалах кримінального провадження..
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 гривень компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1