overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання оперуповноваженого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_2

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом наркотичних речовин спільно із ОСОБА_2, за місцем проживання ОСОБА_1 здійснено оперативну закупівлю марихуани. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 також можуть зберігатися речові докази, що можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла ОСОБА_2

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 10 серпня 2010 року здійснено контрольну закупівлю наркотичного засобу. Спільно із ОСОБА_1 здійснює незаконну діяльність з наркотичними засобами ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується рапортами оперативних працівників Полонського РВ УМВСУ. Згідно інформаційної довідки 30 червня 2010 року проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що є місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа 688/1660/16-к
№ 1-в/688/831/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
29 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 12 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 12 квітня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1833/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 07.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 07.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 07.03.2016 року, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 14 годині 30 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1867/16-к
Провадження № 1-кп/204/219/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14-00 годину 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2627/16-к
Провадження № 1-кс/185/460/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю заявника прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву прокурора про відвід судді, який розглядав відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав питання відводу головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судіпершої інстанції.

В рамках данного провадження, суддею ОСОБА_7 розглянуто клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Такі обставини об`єктивно виключають його участь в розгляді питання відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Передати заяву про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, для авторозподілу щодо визначення судді, який розглядатиме питання відводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/85/16-к

УХВАЛА
28 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2016 року, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.04.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні декількох корисливих кримінальних правопорушень, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку тримання під вартою зазначеного в ухвалі слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2016 року, а саме з 02.04.2016 року по 01.06.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку тримання під вартою зазначеного в ухвалі слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2016 року, а саме з 02.04.2016 року по 01.06.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8741/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/650/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За приписами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 24.12.2015 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити незмінним та продовжити його до 30 січня 2016 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4970/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/80/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник КВК №80 ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 28 березня 2016 року о 12-00 годин.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/4678/16-к
Провадження № 1-кс/638/941/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції Ленінського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, оскільки заявник відповіді на свою заяву від 15.03.2016р. не отримав та 25.03.2016р. подав скаргу, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції Ленінського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 190 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 годину 29.03.2016року.

Слідчий суддя:
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/23/16
УХВАЛА

28.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження. Свідок про причини неявки суд не повідомив.

Відносно свідка ОСОБА_6 раніше застосовувався привід.

Ухвала суду від 23.03.2016 року про привід свідка ОСОБА_6 не виконана, про причини невиконання поліція та прокурор не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечувала проти приводу свідка.

Заслухав доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід та грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання повторно, ухвала суду від 23.03.2016 року не виконана, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141,142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 19.04.2016 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
29.03.2016
Справа №642/6868/14к
Провадження №1кс/642/427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0001769 від 20.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , котрий являється свідком у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України і ухиляється від явки до слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

До матеріалів справи долучені ксерокопії корінців повісток, які свідчать про те, що свідок ОСОБА_5 14.03.2016 р. отримав повістку про явку до слідчого на 17.03.2016 р., а також 19.03.2016 р. про явку на 23.03.2016 р.( а. с. 10).

Згідно клопотання за вказаними викликами свідок до слідчого не прибув, а тому суд вважає необхідним здійснити привід свідка.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на 20 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1