Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/732/16-к
Справа № 554/732/16-к
Провадження № 1-кс/554/5064/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Полтавською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000009 від 26.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що службові особи ТОВ «Прогрес ПТЦ» ( зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7Б) умисно внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів щодо фактичних об`ємів постачання та відповідності якості продуктів харчування, які в подальшому доставлялися до державних закладів м. Полтави.

Так, установлено, що у грудні 2015 року Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради за результатами проведення торгів, укладено ряд договорів із ТОВ «Прогрес ПТЦ» щодо закупівлі продуктів харчування, а саме: продуктів молочних (сметана не нижче 15% жирності) 7000 кг., м`ясо свійської птиці (філе куряче напівфабрикат охолоджені тушки) 12 000 кг., тушки курей-бройлерів (патрані, охолоджені) 7 000 кг., сир кисломолочний не нижче 9% жирності, сир твердий не нижче 45% жирності, масло вершкове селянське (не нижче 72,5 % жирності) та молочні пасти 16 000 кг. Згідно документації конкурсних торгів, зазначені продукти харчування повинні поставлятись до дошкільних закладів міста Полтави згідно графіку постачання, що визначений у кожній окремій документації конкурсних торгів.

У ході досудового розслідування установлено, що ТОВ «Прогрес-ПТЦ» сметану, закуповував у ТОВ «Крема Продотті» (, зареєстроване у м. Харків, вул. Вишнева 27, фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. 17 Партз`їзду, 38-а, адреса потужностей виробництва: Полтавська область, Зіньківський район, с. Опішня, вул. Нова, 80а); сир кисломолочний 18% жиру закуповує у ТОВ «Малороганський молочний завод» (, зареєстроване: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 1); сир твердий закуповує у ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (, зареєстроване: Сумська область, м. Охтирка, пров. Фурманова, 1а, місцезнаходження виробничих потужностей: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2а); масло солодко вершкове селянське 72,8% жиру закуповує у ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» (, зареєстроване у м. Харків, вул. 17 Партз`їзду, 38-а, адреса потужностей виробництва: Полтавська область, смт. Чутово, вул. Набережна, 5-а).

По кримінальному провадженні призначено та проведено експертизу якості продуктів харчування, які постачались ТОВ «Прогрес ПТЦ» до ДНЗ м. Полтави, та зразки яких відібрано у ході досудового розслідування.

У відповідності до експертного висновку від 04.03.2016 року, відібрані зразки масла селянського солодко вершкового 72,8% жиру, виробник ТОВ «ТД «Центр харчових технологій» не відповідають вимогам ДСТУ за органолептичними характеристиками, фізико-хімічними показниками та маркуванням, у них встановлена наявність рослинного жиру та транс-ізомерів олеїнової кислоти у кількостях 30,5% та 23,5%. Загальні технічні умови не більше, ніж 8%.

Відповідно до експертного висновку від 28.03.2016 року, відібрані зразки сметани та філе грудки курчат відповідають вимогам нормативних документів, а відібрані зразки сиру кисломолочного 18% та сиру твердого «Вершкового» 50% жиру, не відповідають вимогам ДСТУ, у них містяться рослинні жири масовою часткою 35,1% та 50% відповідно. За вимогами нормативних документів, рослинні жири у них не допускаються взагалі.

До Полтавської місцевої прокуратури 09.06.2016 року надійшов лист Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 року за результатами розгляду справ щодо наявності в діях ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» ознак порушення у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації. За результатами справи, вона була закрита без прийняття рішення по суті, оскільки у ході розгляду встановлено факти внесення ТОВ «Прогрес ПТЦ» змін, виправлень, дописок в супровідні документи та збільшення обсягів реалізації у ДНЗ м. Полтави сиру твердого «Вершкового» більш ніж у два рази по відношенню до отриманого згідно фактичних документів. Таким чином, ТОВ «Прогрес ПТЦ» поставляє у ДНЗ м. Полтави сир незрозумілого походження та якістю та у діях його посадових осіб вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Аналогічні порушення можуть мати місце і при постачанні ТОВ «Прогрес ПТЦ» інших продуктів харчування до ДНЗ м. Полтави, зокрема масла селянського солодко вершкового 72,8% жиру ТОВ «ТД «Центр харчових технологій», сиру кисломолочного 18% ТОВ «Малороганський молочний завод», сметани ТОВ «Крема Продотті», якість яких поставлена під сумнів (відповідно до висновків експертиз).

На підставі вищевикладеного, у ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогрес ПТЦ» ( зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7Б) щодо взаємовідносин між Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», ТОВ «ТД «Центр харчових технологій», ТОВ «Малороганський молочний завод», ТОВ «Крема Продотті» за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 рік щодо реалізації продуктів харчування, які в подальшому доставлялися до державних закладів м. Полтави, а саме: продуктів молочних (сметана не нижче 15% жирності), сиру кисломолочного не нижче 9% жирності, сиру твердого не нижче 45% жирності, масла вершкового (не нижче 72,5 % жирності), та розрахунків між ними.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п.78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно ст. 2. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, щоб будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо призначення позапланової документальної перевірки з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогрес ПТЦ» () прокурором у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Прогрес ПТЦ» () - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1