overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6053/16-к
Провадження №1-кп/127/704/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 05.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:30 годин 05.05.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/9776/15-к
Провадження №11-кп/772/462/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України та призначити апеляційний розгляд на 21 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
490/1862/16-к 25.03.2016
н/п 1-кс/490/926/2016
Справа № 490/1862/16-к
Ухвала
25 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000419.

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняв дії, які викликають сумнів у його неупередженості та просив вжити заходів по усуненню конфлікту інтересів.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляв у задоволенні скарг, які він подавав у кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Ухвалюванні суддею процесуальні рішення, відповідно до статті 21 КПК України, набрали чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Що ж стосується вжиття заходів по усуненню конфлікту інтересів, то такий порядок передбачений статтею 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" і запроваджує шляхи врегулювання такого, покладаючи обов`язок безпосередньо на суб`єкта конфлікту інтересів, способом що передбачений цим законом.

За такого, при розгляді заяви про відвід слідчого судді питання щодо усунення конфлікту інтересів не вирішуються і покладаються на вирішення у інший спосіб.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/607/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004448 від 30.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, навчається у вечірній школі №

33, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 07 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004448 від 30.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 Київським районним судом м. Одеси 28.09.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004448 від 30.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2974/16-к 1-в/521/ 1537/16
26 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 13.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185ч3,71КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 13.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за 185ч371КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2013 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 20.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області від 13.11.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 07.08.2013 року по 20.05.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2457/16-к
Пр-ня по справі 1-в/521/1263/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновськи й районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення помилки в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року вирішене питання щодо заяви засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КПК України.

ОСОБА_3 засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом 10 квітня 2014 року за ст.ст. 187 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до основного покарання у виді 7 років позбавлення волі і відбуває покарання у Південній ВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51).

В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при зазначенні року народження засудженого, а також при визначенні строку, який підлягає зарахуванню, що потягло незрозумілість змісту ухвали суду і неможливість її виконання.

Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування неіснуючого строку з 21.05.2014 року по 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити помилки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини рік народження засудженого 1989, та виключивши слова і цифри «та з 21.05.2014 року по 13.05.2014 року» і виклавши абзац в наступній редакції:

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 15.06.2012 року по 18.06.2012 року, з 19.06.2012 року по 05.11.2012 року, з 23.05.2013 року по 18.03.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19.03.2013 року, ОСОБА_2 , 1987 року народження був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Держівській ВК №110 УДПтСУ в Львівській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Держівська ВК №110 УДПтСУ в Львівській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/552/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

22.03.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.02.2013р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 164 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 164 КК України на 26.03.2013р. на 15-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 666/71/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 р. м. Херсон
Дніпровського районного суду м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України.
Декілька разів підготовче судове засідання відкладалось по неявці обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні 28.03.2016р.прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявляв.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляв. Зазначив, що визнає себе винним за ч.1 ст.368ККУкраїни.
Захисник підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку усіх учасників судового провадження вважає, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського районного суду м. Херсона №210 на 01квітня 2016 року о 11:20год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 589/1503/16-к
Провадження № 1-кп/589/138/16
УХВАЛА
17 березня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Сумської області Кролевецького райну с. Гречкіне, гр. України, інвалід 1 групи, розлученого зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 мешкає АДРЕСА_2 раніше судимого19.02.1999р. Кролевецьким районним судом за ст. 140.ч1 ч.3 ст. 140, ст. 45 КК України до 1 року 6 міс.п/в; 05.07.1999 Кролевецьким районним судом за ст. 140.ч2 КК України до 2 років п/в; 19.02.2001 р., Кролевецьким районним судом за ст. 140.ч2 ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.03.2004 року; Кролевецьким районним судом по ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 71 КК України до 4 років 1 міс. п/в,18.05.2006 р. Кролевецьким районним судом за ч.2ст. 185 , ст. 75 КК України до 4 років п/в; 03.10.2007 р. Кролевецьким районним судом по ч. 3 ст. 69 , ст. 71 КК України до 4 років 1 міс. п/в; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ кримінальне провадження визначено судді ОСОБА_3 та отримано обвинувальний акт 16.03.2016 року. Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України на 22.03.2016 року о 14-00год.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13345/15-к

08.02.2016 року суд Суворовського районну м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1958 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України. Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3

ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання проявила не повагу до неї, через що в неї виник сумнів у її неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, її не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як суду не має об`активних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вище вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3712/16-к
Провадження №11-кп/791/416/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 205-1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору Херсонської області для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 11 квітня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2