01.07.2016

Провадження № 1-кп/760/494/16
Справа № 760/4494/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілих : ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8 обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/494/16, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, який ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року був продовжений до 04.07.2016 року, однак по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, як пояснив його представник-за сімейними обставинами.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 приєднується до думки прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому захисник вважає, що обвинуваченому може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,
змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 04.07.2016 року о 15 год. 30 хв., судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, може ухилятися від явки до суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, що не допитані в судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 29.08.2016 року до 17 год. 30 хв..
Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29.08.2016 року до 17 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 29.08.2016 року о 17 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: