Справа № 571/69/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000403 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 4 класи, пенсіонерки, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
7 червня 2015 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї власного господарства в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисне нанесла не менше п`яти ударів металевою лопатою по різних частинах тіла ОСОБА_5 , жительці цього ж села, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, ділянки лівої молочної залози, лівих сідниць та стегна, які за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину не визнала та пояснила, що все відбувалося підвечір. Вона вийшла з будинку, під порогом стояло теля ОСОБА_7 . Щоб не топтало город прив`язала його в хліві та поїхала в Рокитне. Додому повернулася швидку. Коли вийшла з будинку біля хліва були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 тримав за ланлюк теля. Вона підбігла та почала виривати свій ланцюг. Потім вона схопила сапу та почала оборонятись, можливо когось і зачепила. Потім взяла лопату та «шлопнула» нею ОСОБА_12 пару раз, але скільки раз не пригадує, тому що була в стані сильного хвилювання. ОСОБА_12 не чіпала, але вона привела до її у подвір`я банду, тому змушена була захищатись. Якби ОСОБА_12 не звинувачувала її у крадіжці телят, то вона б її не била.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 зазначає, що обвинувачена вину не визнає, заперечує причинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Прямих доказів у підтвердження вини обвинуваченої не встановлено, тому просить кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Винуватість обвинувачуваної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що в неділю 7 червня 2015 року прийшла додому, побачила що немає теляти. Вийшла на сошу шукати. З ОСОБА_13 пішла до ОСОБА_14 ,теля стояло в хліві прив`язане. Коли виводити теля з хліва, підбігла ОСОБА_15 схопила сапу та почала наносити удари. ОСОБА_16 забрав сапу. Тоді ОСОБА_17 схопила совкову лопату та почала бити по всіх частинах тіла. Після цього звернулася у міліцію, їздила до експерта. Лікувалася дома. З обвинуваченою не примирилась, має до неї претензії. Просить її покарати, оскільки це відбувається не вперше.

Свідок ОСОБА_18 показав, що в той день допомагав ОСОБА_12 шукати теля, пішли до ОСОБА_19 .. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли в хлів, вони ОСОБА_20 залишилися за сіткою. В цей час з хати вибігла ОСОБА_15 , взяла сапку та почала бити потерпілу і ОСОБА_21 .. Він підбіг та вирвав з рук обвинуваченої сапу. Після цього взяла лопату та почала бити по плечах потерпілу. Бачив, як замахнулася два рази. Що відбувалося за хатою не бачив, але чув крики.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожен окремо, дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 ..

Свідок ОСОБА_24 показав, що влітку 2015 року допомагав ОСОБА_12 шукати теля. Бачив, як ОСОБА_15 била лопатою по ногах та спині ОСОБА_25 ..

Свідок ОСОБА_26 показав, що в той день бачив, як ОСОБА_11 вів теля, за ним йшла ОСОБА_12 а ОСОБА_15 била лопатою ОСОБА_25 ..

Свідок ОСОБА_27 , показала суду, що зі слів сестри ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_5 приходила до неї та побила її. Вона особисто зверталася до сільського голови.

Згідно заяви від 10.06.2015 року, ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , яка 07.06.2015 року близько 16 години нанесла їй тілесні ушкодження на своєму огороді, що знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с.77).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2015 року, місцем події є житлове господарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено металеву совкову лопату з дерев`яним тримачем (а.с.86-87,88-89).

Згідно висновку експертизи №215 від 17 червня 2015 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 відмічені синці лівого плеча, ділянки молочної залози, лівих сідниці та стегна. Синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Комплекс ушкоджень на тілі потерпілої, зважаючи на їх розташування, не притаманні для таких, що утворились при падінні на площині та цілком могли утворитися за обставин удари «металевою частиною лопати» (а.с.105).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризуються добре(а.с.115), згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимою (а.с.119,121), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.119), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_28 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: металеву лопату з дерев`яним тримачем, яку передано на зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 , залишити у користуванні останньої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1