Справа № 640/9704/16-к
н/п 1-кс/640/7109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, інваліда 2 групи, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-
У кримінальному провадженні об`єднані 7 епізодів злочинної діяльності по шахрайським заволодінням нерухомим майном в м. Харкові та Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_10 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_6 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_5 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_7 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_10 заповіт на ім`я ОСОБА_7 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідками, а ОСОБА_5 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_7 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_6 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_7 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_10 , на заповідання квартири АДРЕСА_2 , вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_7 , після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.
26.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушенні підтверджується: заповітом від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016, щодо вартості квартири ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_10 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_10 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_10 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_10 .
31 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року, а також покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
22 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова продовжив строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. з покладенням тих самих обов`язків.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, до 22.09.2016.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; провести необхідні судові будівельно-технічні експертизи; провести необхідні судові криміналістичні експертизи документів; провести необхідні судові почеркознавчі експертизи документів; відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для їх експертного дослідження; витребувати висновки вже призначених судових експертиз; проаналізувати великий обсяг вилучених документів; перевірити наявність інших фактів шахрайських заволодінь нерухомістю та при їх встановленні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; вирішити питання про повідомлення підозрюваним про підозру за іншими епізодами злочинної діяльності; вирішити питання щодо припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_6 шляхом ініціювання перед Міністерством юстиції України анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
14.09.2016першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.
На даний час ризики, визначені в ухвалах слідчого судді від 28.05.2016 та 22.07.2016 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, не зменшилися.
Так, застосовуючи відносно ОСОБА_5 вказаний вище запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Прокурор також вказав, що зважаючи на визнання провини, каяття, надання правдивих показів щодо обставин вчиненого злочину, є доцільним продовжити строк домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2016, тобто із забороною підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20-00 год. до 08-00 год.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
26.05.2016 о 09-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016.
22 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова продовжив строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. з покладенням тих самих обов`язків.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, до 22.09.2016.
14.09.2016першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 26.11.2016, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 19.11.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 19.11.2016.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали з 19.09.2016 р. по 19.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1