Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1184/16-к
Провадження № 1-кп/376/81/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером ТОВ «Авіамір» м. Київ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 26 січня 2016 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «DАЕWОО LANOS D5ММ550», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та рухаючись на 294 км. автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів в напрямку м. Сквира Київської області, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі ПДР), згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 14.2 «в» ПДР, відповідно до якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», почав виконувати обгін вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_3 , який в той час рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримала тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині із зміщенням уламків, яке, згідно висновку судово-медичного експерта № 10/Д від 19.02.2016 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком експерта № 8-02/552 від 23.05.2016 року встановлено, що:

1. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «DАЕWОО LANOS D5ММ550», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п, 12.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

2. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, можливість попередження зіткнення автомобілів, водієм автомобіля «DАЕWОО LANOS D5ММ550», номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п.12.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

3. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. За даних дорожніх обставин, своїми односторонніми діями, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «DАЕWОО LANOS D5ММ550», номерний знак НОМЕР_1 .

5. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, знаходяться невідповідні вимогам п. 12.1 та п. 14.2. «в» Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «DАЕWОО LANOS D5ММ550» пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, втратою керованості та створенням небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ 110557».

Грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1 та 14.2. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 основного покарання по ст.286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та враховуючи думку потерпілої, яка просила суд пом`якшити покарання обвинуваченому та не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язокповідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, суд вважає не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відсутні будь-які обставини, що обтяжують його покарання та відповідно до матеріалів кримінального провадження його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом доходу обвинуваченого. Також, суд враховує думку потерпілої, яка просила суд пом`якшити покарання обвинуваченому та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1