Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2342/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000559 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ти жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на різних роботах у ПП « Укракгроліспереробка», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, зірвавши з використанням металевого лому навісний замок на вхідних дверях, проник в житловий будинок ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , там знайшов і таємно викрав телевізійний тюнер марки « Amiko Impulse» вартістю 594 грн., з яким попрямував до виходу з будинку, але при цьому при виході з веранди на вулицю був виявлений ОСОБА_6 , яка входила до будинку. Коли остання, побачивши ОСОБА_4 , стала на нього кричати, вимагаючи пояснити причину його перебування в будинку, він відштовхнув ОСОБА_7 , вибіг з будинку і з місця вчинення кримінального правопорушення втік, забравши із собою тюнер, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 594 грн. Покидаючи будинок потерпілої, обвинувачений усвідомлював, що ОСОБА_6 в свою чергу усвідомлює протиправність його дій, оцінюючи їх як викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що 04 серпня 2016 року у вечірній час він пив пиво та горілку, сп`янів. Після цього, взявши з собою металевий лом, він з метою вчинити крадіжку прийшов додому до своєї сусідки ОСОБА_5 . Останньої не було вдома, двері в її житловий будинок були замкнені навісним замком. Металевим ломом він зірвав вказаний замок, зайшов всередину будинку, там знайшов телевізійний тюнер, який поклав у непрозорий поліетиленовий пакет і забрав з собою, потім вийшов у веранду і підійшов до вхідних дверей. В цей час на виході з веранди він зустрів ОСОБА_8 , яка винаймає у Кобилинської будинок. Відштовхнувши ОСОБА_7 , яка щось кричала, він вибіг на вулицю і втік з цього місця. Тюнер продав у м.Овручі незнайомим особам за 160 грн. В цей же вечір його затримали працівники міліції та вилучили у нього 140 грн. На його думку, ОСОБА_9 , коли його побачила, зрозуміла, що він вчинив крадіжку з будинку.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні не суперечать його показанням під час проведення з його участю слідчого експерименту.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що проживає в с.Слобода Овруцького району, а в с.Радчиці у неї є власний житловий будинок, в якому знаходяться меблі, телевізор, інші речі. Близько 1 року в будинку проживає її знайома ОСОБА_9 . 04 серпня у вечірній час їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що в її будинок проникав сусід ОСОБА_10 , який викрав телевізійний тюнер. Про цю подію вона повідомила у поліцію. З`ясувалось, що крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_11 . Останній купив їй новий тюнер, також їй повернуті працівниками поліції гроші в сумі 140 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що тимчасово проживає в орендованому у потерпілої ОСОБА_5 будинку в с.Радчиці Овруцького району. 04 серпня 2016 року близько 17 години, коли вона прийшла додому то побачила, що на вхідних дверях в будинок відсутній навісний замок. Раптом двері відчинились, з веранди будинку на вулицю вийшов п`яний сусід ОСОБА_11 , який відштовхнув її, вибіг на вулицю і став тікати. Вона стала кричати на нього, вимагала повернутися, так як бачила в руках ОСОБА_10 пакет з якимось предметом і зрозуміла, що він щось викрав з будинку. Коли вона зайшла в будинок, то побачила відсутність телевізійного тюнера, про що зразу ж по телефону повідомила ОСОБА_12 .

В ході проведення 04 серпня 2016 року огляду у ОСОБА_4 працівниками поліції були вилучені гроші в сумі 140 грн., які, з його слів, він отримав, продавши викрадений ним телевізійний тюнер. Вказані грошові кошти повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно висновку експерта-товарознавця вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 телевізійного тюнера марки « Amiko Impulse» становила 594грн.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.186 ч.3 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння його розкриттю, а також добровільне відшкодування потерпілій завданого кримінальним правопорушенням збитку.

Обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що він працює, по місцю проживання характеризується задовільно, кримінальне правопорушення вчинив вперше, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого суворо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому мінімальне в межах санкції ст..186 ч.3 КК України покарання без фактичного позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі 140 грн. залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1