Справа № 367/5290/16-к
УХВАЛА
05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль SMART CITY бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року невстановлені досудовим слідством особи зареєстрували ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Київперсонал» (); ТОВ «Наст Консалт» (); ТОВ «Оверсолд» (39916145); ТОВ «Дельта Бай» (39772384); ТОВ «Варіос» (39288615); ТОВ «Екоспецбуд2» (39615675); ТОВ «Аста Консалт Груп» (39782832); ТОВ «Свіртек» (39665312); ТОВ «Неопромгаз» (39665197); ТОВ «Лінкор Сіті Груп» (40058763); ТОВ «Євробізнес Старт» (40253451); ТОВ «Астра Гранд» (40254605); ТОВ «Ідеал Ресурс Ком» (40254647); ТОВ «Колоріт Ком» (40254076); ТОВ «Елтон-К» (37153107); ТОВ «Тріолан Плюс» (39814649); ТОВ «Корсар 1» (38507074); ТОВ «Мелон Консалт Плюс» (40247048); ТОВ «Ярос Груп 5» (40247205); ТОВ «Аскольд Транс» (40246840); ТОВ «Джет Альянс Груп» (40246725); ТОВ «Екстра Продакт» (39405066); ТОВ «Стронг Комерц Груп» (39404984); ТОВ «АРТ Буд 1» (40254322); ТОВ «Тіпікал» (40263211); ТОВ «Люкс Холдінг Груп» (40254144); ТОВ «Хаус Кс» (40263285); ТОВ «ГМОБЕЗ» (39664958); ТОВ «Ріаноц» (39665038); ТОВ «Вотум Транс Ком» (40246243), ТОВ «Торека», а також інші підприємства, які в подальшому використовували для ведення незаконної фінансово-господарської діяльності пов`язаної з підробкою офіційних документів, шахрайським заволодінням грошовими коштами підприємств реального сектору економіки, а також привласнення грошових коштів з Державного бюджету України.
Так, по результатах проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні встановлено, що керівник ТОВ «Інтелект Інвестмент» ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Київперсонал» - ОСОБА_5 , керівник ТОВ «Наст Консалт» - ОСОБА_6 , керівник ТОВ «Оверсолд» - ОСОБА_7 , керівник ТОВ «Тіпікал», ТОВ «Хаус КС», ТОВ «Торека» - ОСОБА_8 , керівник ТОВ «Екоспецбуд 2» - ОСОБА_9 , керівник ТОВ «Арт Буд 1», ТОВ «Колоріт Ком», ТОВ «Ідеал Ресурс Ком», ТОВ «Євробізнес Старт» жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств не мають, не зважаючи на що, відповідно до матеріалів отриманих в ході аналізу АС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових накладних, а також матеріалів про рух грошових коштів по рахунках підприємств та їх фінансово-господарської діяльності отриманих під час проведення тимчасового доступу до документів та обшуків, дозвіл на проведення яких був наданий слідчим суддею встановлено, що ці підприємства фактично здійснювали фінансово-господарську діяльність, як між собою, так і іншими підприємствами.
Також в ході проведення слідчих дій з керівником ТОВ «Омега Дор Строй» ОСОБА_10 встановлено, що він намагався здійснювати фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», але після перерахування грошових коштів на рахунки цього товариства, його посадові особи своїх зобов`язань не виконали, та перестали виходити з ними на зв`язок. В подальшому ОСОБА_10 в ході пред`явлення йому для впізнання особи за фотознімками впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як таких, які з ним спілкувалися про вищевказані господарські відносини.
В подальшому в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області був проведений обшук автомобіля SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому оглянутий та вилучений.

Після вилучення автомобіль SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, про що 20.04.2016 винесена відповідна постанова, а 29.04.2016 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_13 на автомобіль накладений арешт. 06.06.2016 ОСОБА_14 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про накладення арешту на автомобіль SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була повернута останньому у зв`язку з тим, що скаржник не має жодного відношення до вилученого майна. В подальшому 16.06.2016 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту майна, а саме автомобіля SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке 17.06.2016 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_15 задоволене, а арешт на автомобіль скасований як такий, що був накладений необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, автомобіль SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , все ще є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки є знаряддя вчинення злочину, слугує засобом пересування для групи осіб, які причетні до вчинення злочину, зокрема, і щодо потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами проведення негласних слідчих дій, відповідно до яких вказаним автомобілем для пересування та перевезення документів, грошових коштів користувалися ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Також під час досудового розслідування отримано дозвіл на проведення обшуку вказаного авто, однак при проведенні слідчої дії ОСОБА_14 , який перебував за кермом авто, зник з місця події, в ході чого пошкодив авто, що підтверджується протоколом огляду місця події.
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати є реєстраційна картка транспортного засобу відповідно до якої, власником автомобіля є ОСОБА_16 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задоволити.
Прокурор подав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання без його присутності.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі зазначеної вище норми Закону, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглянув дане клопотання без повідомлення власника вказаних рахунків.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002656 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч. 4ст. 191 КК України.
Крім того, з клопотання та додатків доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом в кримінальному провадженні й дане майно фактично відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення припинення незаконної діяльності та відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль SMART CITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1