overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолюттивна частини)
20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відео конференції,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про повторний допит свідка в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Рівненському слідчому ізолятору (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 166) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні СІЗО та участь в ній свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі дистанційної відеоконференції 02 червня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).

Копію даної ухвали негайно направити до СІЗО м.Рівне для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 15.00 годині.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 311/480/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1811/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/480/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України остаточно до 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим та його захисниками були подані апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були залишені без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного апеляційні скарги обвинуваченого та захисників підлягають призначенню до апеляційного розгляду.

Крім того, враховуючи, що в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участю, він підлягає етапуванню із Оріхівської виправної колонії №88 до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Оріхівської виправної колонії №88 до Запорізького слідчого ізолятора для послідуючої його доставки у вказане судове засідання апеляційного суду (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50.
Виконання ухвали про етапування покласти на військову частину № НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати командиру військової частини № НОМЕР_1 для виконання, а начальнику Запорізького слідчого ізолятора та начальнику Оріхівської виправної колонії №88 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2158/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що стосуються технічної документації та послужили видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 27.08.2014 року звернувся від імені акціонерів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до технічної документації, що стали підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на нерухоме майно : корпусу термічки, будівлі прохідної прирейкової бази в с.Підгороднє, трансформаторної станції, під`їзної колії, що огороджена, будівля біля складу металолому, будівля складу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", будівля гальванічного цеху. А також у тимчасовому доступі до документів, по яких приймала рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 по вказаних об`єктах нерухомості.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у технічній документації яка стала підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться в у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/299/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/400/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарга прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 закінчено в повному обсязі і вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області

10:00 год. 14 грудня 2016 року про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарань в приміщення апеляційного суду Тернопільської області на 11 годину 14 грудня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 709/1974/2012
Номер провадження 1/709/150/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Сич Х.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, в судове засідання не зявилися жоден зі свідків, згідно рапорту ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.10.2012 року, вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виїхали за межі Рахісського району.

Заслухавши висновок прокурора про відкладення справи розглядом та застосування повторного приводу в суд свідків, суд вважає за необхідне справу розглядом слід відкласти.

Для повноти судового слідства, слід допитати всіх свідків з метою винесення судом законного рішення, а у відношенні незявившихся в суд свідків повторно, слід застосувати привід в суд через працівників міліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, розглядом відкласти на 09:30 годину, дня 09.11.2012 рокув залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2І залишити раніше обраний тримання під вартою.

Свідків: ОСОБА_5, мешканку смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, № 66, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити повторно в суд приводом через працівників міліції.

Інших учасників процесу про день і місце розгляду справи повідомити.

Копію постанови повторно направити, начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для відома та виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.

.
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
Керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК Українисуд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1486/16-к
№ провадження 1-кп/453/142/16
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 грудня 2016 року на 17 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/2135/16-к
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді об`єднане кримінальне провадження за №0001293 від 29.06.2016 року та№0001323 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 06.10.2016 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання, оскільки її явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а без її участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченої слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 01.11.2016 року на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7404/16-к
№ 1-в/204/2114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив
Засуджений звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.02.2016 року, кінець строку 19.05.2017 року. Станом на 29.11.2016 року засуджений відбув половину строку призначеного судом покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, який просив заяву задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, думку представника установи, який залишив питання на розгляд суду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний злочин середньої тяжкості.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбуває покарання в господарській обслузі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого в період іспитового строку за вироком суду, відбув половину строку призначеного покарання, характеризується посередньо, має стягнення.
Виходячи з того, що застосування умовно-дострокового звільнення до засудженої особи є правом, а не обов`язком суду, а факт відбуття засудженим половини строку покарання не є для цього достатньою правовою підставою, враховуючи відсутність належних даних, які підтверджують виправлення засудженого, суд вважає, що заява про умовно-дострокове звільнення засудженого задоволенню не підлягає
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 404/2120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1603/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002910, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002910.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002910.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 02.12.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2016 року включно і останні на теперішній час утримується в ДУВП (№4).
Захисником обвинуваченого за призначенням є адвокат ОСОБА_3 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 14.30 годині, оскільки перебуватиме за межами міста .
В судовому засіданні 30 листопада 2016 року має бути проведений допит потерпілих, свідків та вирішуватися клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі того що адвокат ОСОБА_3 не може бути присутня у судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 14.30 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 на одне судове засідання для допиту потерпілих, свідків та вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 185 ч. 3 КК України, для участі в судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 14.30, під час якого буде здійснюватися допит потерпілих, свідків та вирішуватися клопотання про продовження запобіжного заходу.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6458/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009494 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

2 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009494 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0009494 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 28 вересня 2016 року на 12.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1