Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1761/16

Справа № 711/5573/16-к

24 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, кримінальне провадження №00000836 від 28.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість та будучи притягнений до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України організував та очолив стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на вимаганні чужого майна на території м. Черкаси. До складу організованої групи увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..
Згідно з розробленим ОСОБА_6 планом вчинення злочинів, доведеного до відома учасників організованої групи та схваленого ними, ОСОБА_6 з початку грудня 2015р. по 26.04.2016р. підшукував об`єкти вимагання, визначав дату, час і місце зустрічі з потерпілими, розподілив ролі і функції кожного з учасників групи. Грошові кошти, одержані під час вимагання, ОСОБА_6 розподіляв між членами групи в рівних частках.
ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів здійснював наступні функції: виконував конкретні завдання, які висував перед ним організатор і керівник групи ОСОБА_6 ; виконував заходи щодо прикриття діяльності об`єднання, які полягали у нерозголошенні даних про осіб, які брали участь у вчиненні злочинів; наглядав за особами, з яких вимагали передачі грошових коштів, обмежуючи під час цього їх права у вільному пересуванні.
Так, в період з кінця грудня 2015 року по 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиного для всіх учасників групи, та у відповідності з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а також разом з ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 , залучив до вчинення окремого злочину, який, не являючись членом групи, не був ознайомлений з єдиним планом вчинення злочину, та усіма членами групи, з застосуванням насильства та погрози застосування насильства вимагали від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передачі грошових коштів у сумі 11 000 грн. та в зазначений період отримали від останніх частину цієї суми, а саме 4 700 грн..

26.01.2016, близько 13год 00хв, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повторно зайшли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 , її донька ОСОБА_12 та двоюрідний брат ОСОБА_11 ..
Там, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_10 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 грн., а ОСОБА_9 в цей час, узявши на кухні ножа, почав ним розмахувати, погрожуючи присутнім фізичною розправою.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_11 , маючи реальні підстави вважати, що в разі відмови у задоволенні вимог може виникнути реальна загроза для його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , запропонував невідкладно оформити кредит у ломбарді під заставу його ноутбуку, а грошові кошти передати вимагачам, на що останні погодились. Після чого ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішов до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, в якому під примусом вимагачів ноутбук здав, а отримані кошти в сумі 3700 грн. передав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В той час як ОСОБА_9 до повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, обумовлену між співучасниками злочину, залишившись за місцем проживання ОСОБА_10 , погрожував останній спричиненням тілесних ушкоджень ножем, якого постійно тримав у руках, чим порушував її права на вільне пересування.
Після повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до квартири ОСОБА_10 , розуміючи, що остання не в змозі негайно виконати їхні вимоги щодо передачі усієї суми грошових коштів через їхню відсутність, вимагачі залишили потерпілій реквізити карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_9 , на який ОСОБА_10 повинна була перерахувати решту грошових коштів в сумі 6300грн., при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо неї та членів її сім`ї у випадку не перерахування їм грошових коштів.
Усього ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , вдалося заволодіти у потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 4700грн, чим останнім завдано майнової, тобто матеріальної шкоди на вказані суми.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , в період з 08.02.2016 по 26.04.2016 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, із застосуванням насильства та погроз застосування насильства, вимагали від ОСОБА_13 передачі грошових коштів у сумі 100 000грн.

09.02.2016, близько 16год 00хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи до місця роботи потерпілого ОСОБА_13 , після чого, розуміючи, що потерпілий відмовляється від передачі їм грошових коштів, щоб переконати останнього у невідворотності необхідності виконання їхніх вимог, ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів по голові. В подальшому, ОСОБА_6 замахнувся принесеним з собою ножем, імітуючи намір вдарити ним потерпілого, який в свою чергу відчувши реальну загрозу життю та здоров`ю, вибіг на вулицю.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , розуміючи, що їх протиправні дії можуть побачити сторонні особи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності, припинили побиття ОСОБА_14 і ОСОБА_6 схопивши його за руку та утримуючи, щоб останній не втік, в словесній формі з погрозами продовження застосування фізичного насильства продовжив вимагати у нього грошові кошти. Після чого потерпілий, усвідомлюючи реальність загрози своєму здоров`ю, попросив вимагачів щоб вони зачекали його до кінця робочого дня, на що останні погодились. Потерпілий же, зайшов у будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , нібито прямуючи на своє робоче місце, однак вийшовши через інший вхід і втік.
10.02.2016, близько 16год. 00хв., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи знову прибули до місця роботи ОСОБА_14 .. На вимогу ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_14 вийшов на вулицю і вони почали вимагати у потерпілого передачі їм грошових коштів застосовуючи до нього фізичне насильство, а саме наносячи удари по спині та голові. Злякавшись за своє життя та здоров`я потерпілий повідомив вимагачам, що йому необхідно зустрітись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_15 на що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились, вважаючи, що потерпілий хоче у даної особи взяти в борг грошові кошти і передати їх вимагачам. Тому на автомобілі «ВАЗ 2101» вони відвезли ОСОБА_14 до будівлі ТОВ «ЧеркасиБудКомплект», що на вул. Хоменка в м. Черкаси. Однак, потерпілий перехитривши вимагачів обійшов вказану будівлю з іншого боку та втік.
З метою отримання від ОСОБА_14 грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , 28.02.2016, близько 02 год. 30 хв. прибули до нічного клубу «Рефлекшн» в м. Черкаси, де був припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_17 , який користувався зазначеним автомобілем з дозволу власника ОСОБА_18 .. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 , відкривши водійські дверцята, схопивши за ліву руку ОСОБА_17 , всупереч його волі, примусово пересадив на заднє сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. В цей час на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_6 , показав ОСОБА_19 оригінал розписки на суму 100 000 грн. та документи на вищевказаний автомобіль та повідомив, що даний автомобіль вони забирають з метою погашення ОСОБА_14 боргу.
Після цього, ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля та запустив двигун транспортного засобу використовуючи ключі замка запалення, а ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння.
Заволодівши таким чином автомобілем співучасники злочину поїхали по бульвару Шевченка та доїхавши до вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси, висадили ОСОБА_19 , а самі поїхали далі в напрямку перехрестя з вул. Пастерівська. В результаті зазначених дій потерпілій ОСОБА_18 завдано майнової шкоди на суму 139771грн.
Крім того, в період з кінця лютого 2016р. по початок квітня 2016р. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій умисел направлений на вимагання грошових коштів із застосуванням насильства, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення вимагав передачі грошових коштів у сумі 8000грн від ОСОБА_20 .. Внаслідок погроз застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_20 та членів його сім`ї, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою особою змусили ОСОБА_20 оформити кредит в ломбарді під заставу його мобільного телефону НОМЕР_2 , а отримані кошти в сумі 6000грн забрав ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_6 висловлював ОСОБА_20 вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 2000грн, встановлюючи граничний термін виконання вимоги та погрожуючи застосуванням насильства щодо нього та його родичів. Однак більше грошей від ОСОБА_20 не отримав, оскільки 05.05.2016р. був затриманий працівниками поліції.
Враховуючи, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати до нього інший, не пов`язаний з обмеженням волі запобіжний захід, або визначити домашній арешт із забороною залишення житлового приміщення в певний час доби. В обґрунтування позиції захисник послався на поганий стан здоров`я підозрюваного та відсутність необхідності у такому обмеженні прав підозрюваного з урахуванням його поведінки та теперішньої обстановки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00000836, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколи пред`явлення для впізнання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , висновки експертів №02-01/756 від 13.04.2016р. та №1/772 від 17.05.2016р., протокол огляду місця події приміщення гаражу № НОМЕР_3 а/к «Будівельник» в м. Черкаси від 26.04.2016р., протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.03.2016р., протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016р. та 01.06.2016р., протокол про результати аудіо і відео контролю від 03.06.2016р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016р., протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 ), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

27.04.2016р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.06.2016р..

21.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 21.06.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 27.08.2016р.. Продовження зазначеного строку мотивовано необхідністю проведення слідчих дій з допиту свідків, тимчасових доступів до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді, проведення слідчих експериментів, уточнення кваліфікації підозри, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ст.ст.189, 289 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 25.06.2016р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими підозрюваними.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто зауважити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, ніде не працює вже протягом тривалого часу, не має власного нерухомого чи рухомого майна.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок особливостей характеризуючих даних підозрюваного, який піддається впливу інших осіб, про що свідчать обставини події кримінального правопорушення, а тому внаслідок безконтрольної поведінки може завдати шкоди кримінальному провадженню.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що він ніде не працює, застосування застави є непомірним тягарем для підозрюваного.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатен належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи поведінку підозрюваного, його роль і ступень участі у кримінальних правопорушеннях, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, та інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне залишити заборону підозрюваному цілодобово залишати житлове приміщення, бо тільки у такий спосіб можливо забезпечити гарантії виконання ним своїх процесуальних обов`язків та належної правослухняної поведінки. Зауваження сторони захисту, щодо необхідності лікування підозрюваного та звернення по медичну допомогу, що ускладнюється перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, не є обґрунтованою підставою для застосування іншого виду домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор також зауважував щодо необхідності обмеження спілкування підозрюваного зі свідками кримінального провадження та іншим підозрюваним ОСОБА_8 .. Зазначені доводи є обґрунтованими і відповідають меті застосуванні запобіжного заходу, а тому підлягають задоволенню. Натомість покладання обов`язків носити електронний засіб контролю та здати на зберігання паспорт громадянина для виїзду за кордон, якого у підозрюваного немає, вважає за недоцільне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) утримуватися від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 24 червня 2016року до 22 серпня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1