overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1122/16-к

У Х В А Л А
17.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Із листа-відповіді Літинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№123) судом встановлено, що згідно даних електронного реєстру засуджених, засуджений ОСОБА_4 , 1987 року народження, відбуває покарання в Вінницькій УВП №1.
Відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 83 8-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,беручи до уваги, п. З Розділу II «Прикінцеві положення» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Таким чином засудженому слід звернутись до компетентного суду в в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання -повернути засудженому для звернення до компетентного суду за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/28/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
18 січня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання на 18.01.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без участі в судовому засіданні обвинуваченого, тому заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню - обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,323 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання на 17 лютого 2014 року на 14 год..

Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1670/16-к
Провадження № 1-в/484/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 03.07.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2013 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 500/2659/16-к
Провадження № 1-кс/500/855/16
19 травня 2016 року слідчий суддя місцевого Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-
18.05.2016 року представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» звернувся до суду із скаргою, якою просив відновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року та скасувати вказану постанову.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» оскаржує постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити представнику скаржника, слідчому СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/20/16
УХВАЛА

13.04.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор, засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінально провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду було допущено технічну помилку, а саме вказано: «21 березня 2014 року», замість правильного: «21 березня 2016 року».

Таким чином, факт допущення судом описки в вступній частині ухвали є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вважати вірним: «21 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № № 585/1995/16-к
Номер провадження 1-кп/585/162/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений, захисник, потерпіла погодилися з думкою прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за № 0000434 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Вважати продовженою обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/9445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/624/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 2 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0014146, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 28 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 28 листопада 2015 року по 25 березня 2016 року включно ухвалено зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0014146 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 23 червня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
154/1196/16
1-кп/154/166/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/756/13-к
Провадження № 1-кп/160/3/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
19 травня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинувачених через неявки у судові засідання без поважних причин.

Враховуючи, що по провадженню необхідно вирішити відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 , необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 335 КК України, суд

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України.

Розглянути клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючої.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати потерпілого, захисників, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1