Справа №592/1872/16-к
Провадження №1-кс/592/679/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. слідством Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 05.09.2016 р., внесене до ЄРДР про те, що в період часу з травня 2015 р. по 04.09.2015 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на Сумському Центральному міському кладовищі, яке розташоване на землях Великочернеччанської сільської ради Сумського району, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 14 чавунних секцій огорожі місця захоронення померлих родичів заявниці ОСОБА_7 , які захоронені на місці 127 сектору 125, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальні збитки на заявлену суму 300 грн.

В період часу з середини вересня 2015 по 18.10.2015, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Степанівка неподалік вул. Гагаріна Сумського району, здійснила крадіжку 18 секцій чавунної огорожі заявленою вартістю 500 грн. з місця поховання померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , родичів потерпілої ОСОБА_11 , в результаті чого останній були спричинені матеріальні збитки на суму 594 грн.

В період часу з 10:00 год. 14.11.2015 по 08:00 год. 16.11.2015, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи на кладовищі № 2 у с. Стецьківка Сумського району, здійснили крадіжку 19 секцій чавунної огорожі та 2 чавунних стовпчиків, з місця поховання родичів ОСОБА_12 , завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 1414 грн.

В період часу з 07.11.2015 по 12:00 год. 19.11.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи поблизу с. Шпилівка, Сумського району на території місцевого кладовища, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку 15 секцій чавунної огорожі загальною вагою 300 кг. з місця захоронення померлого ОСОБА_13 , в результаті чого заявниці, дружині померлого ОСОБА_14 спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн.

В ніч на 12.02.2016, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Степанівка Сумського району, що розташоване між вулицями Гагаріна та Центральною, здійснила крадіжку металевих секцій розмірами по 50 х 30 см., вагою по 10 з огорожі могилок померлих родичів ОСОБА_15 , в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 500 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, працездатний, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих, оглядами місць події, а також поясненнями ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

22.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності та громадської моралі у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць поховання, не має постійного джерела доходів, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування

У судовому засіданні, слідчий Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності та громадської моралі у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць поховання, не має постійного джерела доходів, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховувався від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розлідування.

Суд, вислухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

22.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування. Не було доведено прокурором, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання тривалий час. Не підтверджено доказами, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого чи прокурора під час здійснення кримінального провадження.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1