Справа № 490/9271/16-к
н/п 1-кс/490/4889/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю слідчого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, має на утриманні двох неповнолітній дітей, раніше не судимий, працюючого начальником Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом начальника ГУ Національної поліції в Миколаївській області №132о/с від 15.06.2016 ОСОБА_7 призначений на посаду виконувача обов`язків начальника Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції. Наказом ГУ Національної поліції в Миколаївській області № 165о/с від 11.07.2016 ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції (далі Миколаївський ВП).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ст. 59 того ж Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно ст. 3 того ж Закону завданням поліції є протидія злочинності.
Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України ОСОБА_7 як керівник органу державної влади Миколаївського ВП з 15.06.2016 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, займаючи в Миколаївському ВП посаду начальника, ОСОБА_7 був службовою особою яка займає відповідальне становище.
Приблизно на початку 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, до ОСОБА_7 як до працівника правоохоронного органу - ГУ Національної поліції в Миколаївській області, який має повноваження і обов`язок протидіяти злочинності, а також має особисті і службові зв`язки з керівниками територіальних підрозділів ГУ НП в Миколаївській області звернувся його давній знайомий ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 спільно з машиністами і помічниками машиністів локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» займався викраденням зекономленого останніми дизельного палива локомотивів і продажем його з метою одержання незаконних заробітків. У зв`язку з цим він потребував невтручання у свою злочинну діяльність працівників підрозділів Національної поліції Миколаївської області.
Звернувшись до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розповів йому про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і запропонував йому за неправомірну вигоду у розміри 3 грн. за кожний літр проданого краденого дизельного палива не виконувати обов`язок протидіяти злочинності, а саме не вживати з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_8 , а також у разі дій інших працівників поліції по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_8 забезпечувати з використанням свого службового становища припинення таких дій.
При цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди, тому на пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодився і в подальшому, будучи службовою особою, а з 15.06.2016 як керівник органу державної влади будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, систематично, як правило наприкінці кожного місяця, одержував від ОСОБА_8 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 та в автогаражному кооперативі «Космос» за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 10 неправомірну вигоду у розмірі по 3 гривні за кожен літр проданого краденого дизельного палива. За цю неправомірну вигоду ОСОБА_7 з використанням свого відповідального службового становища не виконував дії про протидії злочинності, а саме не збирав відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не ініціював розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 , не проводив його затримання під час вчинення кримінальних правопорушень та у разі дій інших працівників поліції по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_8 забезпечував з використанням свого службового становища припинення таких дій.
Так, наприкінці червня 2016 року ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у невстановленому розмірі за те, що протягом вказаного місяця ОСОБА_7 не вчиняв з використанням свого відповідального службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_8 та 07.06.2016 близько 20.00 години, коли службова особа Вітовського відділення поліції застала його під час вчинення крадіжки і висловила намір оформити даний факт у встановленому законом порядку, вчинив з використанням свого службового становища дії, які призвели до того, що вказана службова особа припинила дії по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_8 і залишила його на місці злочину з викраденим дизельним паливом.
04.10.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_3 та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8200 грн. за те, що протягом вересня 2016 року не виконував з використанням свого відповідального службового становища дії про протидії злочинності, а саме за те, що використовуючи своє службове становище не збирав відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не ініціював розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 , не проводив його затримання під час вчинення кримінальних правопорушень та 06.09.2016 коли службові особи управління патрульної поліції у м. Миколаєві доставили залученого останнім до перевезення викраденого дизельного палива ОСОБА_9 до Інгульського ВП ГУНП для перевірки факту перевезення 500 літрів дизельного палива без відповідних документів, вчинив з використанням свого службового становища дії, які призвели до того, що службові особи підрозділу поліції припинили дії по перевірці даного факту і відпустили ОСОБА_9 з викраденим ОСОБА_8 дизельним паливом.
Так, 04.10.2016 о 14.08 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, 05.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_7 злочину підтверджуються заявою ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 04.10.2016, протоколом обшуку службового кабінету начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 04.10.2016, протоколом обшуку у житлі ОСОБА_7 від 04.10.2016.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються ризики того, що ОСОБА_7 : буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років, свою провину у інкримінованому йому злочині не визнає, від надання показів відмовився, зі слідством не співпрацює; незаконно впливатиме на свідків задля дачі ними показань на його користь, у тому числі заявника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та працівників поліції, які 07.06.2016 та 06.09.2016 не вживали стосовно ОСОБА_8 заходів до притягнення його до відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створить особисто чи надасть вказівки підлеглим створити фіктивні службові документи щодо вжиття ним та підлеглими йому працівниками заходів до припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 ; оскільки не визнає своєї провини і продовжує виконувати обов`язки начальника Миколаївського ВП, буде незаконно впливати на керівників інших підрозділів ГУ НП в Миколаївській області задля укриття фактів невжиття ними за його втручання заходів до припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 , які були виявлені 07.06.2016 та 06.09.2016 області.
Крім цього, у разі застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі обговорити та штучно виробити єдину позицію, яку зможуть використати на свою користь під час проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не виключатимуть його контактів з іншими особами через засоби мобільного зв`язку, мережу Інтернет, особистих зустрічей. Крім цього, маючи стійкі зв`язки в правоохоронних органах оскільки займав та займає на теперішній час відповідальне службове становище та маючи вплив на підлеглих йому працівників відділення поліції та керівників інших підрозділів поліції Миколаївської області усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, більш чим ймовірно залишить місце проживання та ухилиться від слідства та суду.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, однак у даному виключному своїм суспільним резонансом випадку застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину керівником правоохоронного органу ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, тому розмір застави необхідно визначити у 500 000 гривень.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, відповідно до п.7 ч.1 ст.184 КПК на ОСОБА_7 , необхідно у разі звільнення з - під вари покласти відповідні обв`язки.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, задля дачі ними показань на його користь, у тому числі заявника ОСОБА_9 та працівників поліції, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначила що неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та просила суд при визначенні застави, врахувати суспільний резонанс вказаної справи, і визначити заставу у розмірі 500 000 гривень.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання,наголосивши, що належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 має гарні характеристики, нагороджений відзнаками за належну службу в органах внутрішніх справ України, є єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_5 пояснив, що підозрюваний тривалий час хворіє, приймає амбулаторне лікування, у підтвердження чого надав відповідь медичного закладу на адвокатський запит.
Крім того, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання неналежним доказом протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2016 року та від 29.09.2016 року, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 не був допитаний у судовому засіданні.
ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, назвав його фантастичним твором і звернув увагу суду на не обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Зазначив, що оскільки не вбачається відомостей про склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, ніяких злочинів не вчиняв. Просив, щоб розслідування було об`єктивним та справедливим. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки є одним годувальником у родині.
Прокурор в свою чергу пояснила, що в матеріалах кримінального провадження, яке було надано суду, наявні усі докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом із тим, прокурор звернула увагу на той факт, що при тяжкому стані здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не могли виписати з лікарні, а тому посилання захисника щодо неможливості обрання відносно нього зазначеного у клопотанні запобіжного заходу є безпідставними. Так, при необхідності, зазначила прокурор, підозрюваний може отримувати лікування в умовах СІЗО. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурор вважає його абсурдним, так як на теперішній час справа не слухається по суті для встановлення провини підозрюваного, а тому просила залишити його без розгляду.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8664/1158 від 06.10.2016 року в результаті динамічного нагляду дані про гостру хірургічну патологію не виявлені. Хворий ОСОБА_7 виписаний. Зазначено рекомендації: дієта, планове оперативне лікування.
При вивченні наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість на теперішній час пред`явленої підозри, що підтверджується заявою ОСОБА_9 , протоколами його допитів, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.08.2016 року, 09.09.2016р., 16.09.2016р., 20.09.2016р., та іншими процесуальними документами.
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо визнання протоколів допиту свідка ОСОБА_9 неналежним доказом вважаю такими, що не гр унтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, данних щодо особи підозрюваного, приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , за наявності обґрунтованої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуально поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 мінімальних заробітних плат, що складає 107 760 (сто сім тисяч сімсот шістдесят ) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
- прибувати до слідчого за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 каб. №3 кожної другої та четвертої середи місяця о 9 год. 30 хв. до завершення досудового розслідування;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з працівниками Миколаївського та Вітовського відділень, Інгульського відділу ГУ НП в Миколаївській області, гр-ми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , встановити до 02 грудня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_7 ,заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 107 760 (сто сім тисяч сімсот шістдесят ) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 каб. №3 кожної другої та четвертої середи місяця о 9 год. 30 хв. до завершення досудового розслідування;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з працівниками Миколаївського та Вітовського відділень, Інгульського відділу ГУ НП в Миколаївській області, гр-ми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1