Справа№751/4567/15-к
Провадження №1-кс/751/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді при розгляді клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні при розгляді клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, викладений письмово в заяві, та долучений до матеріалів справи. Відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_6 неодноразово порушував норми кримінально-процесуального кодексу, ухвалював незаконні рішення в рамках кримінального провадження відносно нього та інших фігурантів справи, а саме: постановив незаконну ухвалу від 29.01.2015 року у справі № 751/606/15-к, провадження № 1-кс/750/127/15 та незаконну ухвалу від 07.04.2015 року у справі № 751/3607/15-к, чим порушив право підозрюваного на захист та норми процесуального права. На думку підозрюваного слідчий суддя мститься йому за звернення до Кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою на його дії, та слідчий суддя перебуває з дружніх відносинах з прокуратурою.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак проти передачі клопотання на розгляд іншого слідчого судді він заперечень не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заяву підозрюваного підтримала та пояснила, що вважає її вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Дійсно, апеляційним судом Чернігівської області були скасовані ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі від 29.01.2015 року та про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2015 року. Само по собі скасування судових рішень щодо особи не є підставою для відводу судді. Окрім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , він не впевнений, що його скарга на дії цього слідчого судді до ВККС України отримана цим органом, тому його заяви про помсту з боку судді є надуманими. Заява про «дружбу» слідчого судді з прокуратурою є його оціночним судженням.

Однак, згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід з метою забезпечення конституційного права підозрюваного будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи, з метою сприйняття підозрюваним судового розгляду як справедливого та неупередженого.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1