Провадження № 11-сс/795/258/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_9 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики, які не зменшилися, тому відсутні підстави для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та задовольнити її клопотання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої вимоги захисник ОСОБА_8 вказала, що слідчим суддею не було прийнято до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного та незрозуміло, які міжнародні контакти ОСОБА_9 мались на увазі, оскільки у останнього навіть не має закордонного паспорту.

Також судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано те, що з моменту затримання 20 червня 2016 року до сьогоднішнього моменту із ОСОБА_9 не вчинено жодної процесуальної дії, не враховано, що стан здоров`я брата підозрюваного ОСОБА_10 інваліда 1 групи погіршився, у зв`язку із не отриманням догляду, який здійснював відносно нього підозрюваний до ув`язнення; також не взято до уваги, хоча процесуальний документ досліджувався протокол пред`явлення особи за фотознімками від 21.06.2016 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 серед представлених на фотознімках, як особу, що найбільш схожа серед них на особу, що пограбувала.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також зазначила, що слідчим суддею не взято до уваги аналогічні кримінальні провадження, які розглядались в судах Чернігівської області.

Ще апелянт вказала, що слідчим суддею було вказано щодо відсутності можливості оскарження даної ухвали, що суперечить ст. 309КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2016р., до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб до 21 серпня 2016 року включно без визначення застави.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя суду першої інстанції дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177КПК України, даних про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, також те, що з моменту затримання 20 червня 2016 року до сьогоднішнього моменту із ОСОБА_9 не вчинено жодної процесуальної дії, те, що стан здоров`я його брата погіршився у зв`язку із не отриманням догляду та те, що не враховано протокол пред`явлення особи за фотознімками від 21.06.2016 року є безпідставними, оскільки всі ці обставини слідчим суддею враховані в повній мірі, але ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо посилання апелянта на те, що слідчим суддею порушено норму ст. 309 КПК України щодо порядку оскарження даної ухвали, то колегія суддів дійсно вбачає в цьому порушення, але в цілому це не вплинуло на законність даного рішення суду.

Отже, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4