Справа№ 640/6085/16-к
н/п 1-кп/640/391/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185КК України до 2-х років позбавлення волі,ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 28 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст. 185 КК України, суд
Після чого, з місця вчинення злочину попрямував разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 до станції метро «Героїв Праці», де попередньо, не домовляючись, зустрів незнайому особу ОСОБА_7 та запропонував йому купити викрадений ноутбук «AppleMacbookAir13 А1466 (MD760LL/B)» під паспорт своєї знайомої ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_8 погодився, заплативши ОСОБА_4 за ноутбук «AppleMacbookAir 13 А1466 (MD760LL/B)» 2000 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 549 гривень 00 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1245 від 24.02.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти слухання справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і вказав, що викрадене майно було вилучено у обвинуваченого і передано йому на відповідальне зберігання, тому претензій до обвинуваченого, не має.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думок прокурора та потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 08 лютого 2016 року о18 годині він, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 86, таємно викрав з барної стійки чужий ноутбук «AppleMacbookAir», який продав за паспортом свої знайомої ОСОБА_6 , а виручені кошти витратив на себе.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останнього разу 18.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі,ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 28 днів, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи №1245 від 24.02.2016 складають 245 гривень 52 копійки і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з часу затримання 04.04.2016 року 15.30.
Речовий доказ: ноутбук «AppleMacbookAir» вважати повернутим потерпілому.
Витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи №1245 від 24.02.2016 року, які складають 245 гривень 52 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 09.07.2016 року.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1