Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області в зв`язку з пропуском строку на оскарження, посилаючись на те, що вона є незрозумілою, а тому просить роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення нею процесуального строку на оскарження слідчому судді бездіяльність прокурора; чому всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про пропущення нею процесуального строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у її задоволенні; чому всупереч вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року істотно суперечить резолютивній частині; чи є за своєю суттю ухвала слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року поверненням скарги на бездіяльність прокурора; чи може згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає за необхідне у прийнятті заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене судом за результатами судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України "Досудове
розслідування" не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому слід прийти до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв`язку з чим в розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити.

А тому, керуючись ст. 380 КПК України,-

у х в а л и в :

У розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: