УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "09" вересня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Російської Федерації, вірменина, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що з ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 06.09.2016 приблизно о 13 годині 10 хвилин перебували за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний час у ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у житло.
В подальшому ОСОБА_9 , діючи згідно раніше розподілених ролей, разом з ОСОБА_8 , направилися до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених предметів відчинили замки вхідних дверей вказаної квартири, та проникли до її приміщення.
В подальшому перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , таємно викрали з приміщення квартири АДРЕСА_3 належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 гривень, 20 доларів США, 50 Євро, 1250 рублів РФ.
Після чого ОСОБА_8 , разом ОСОБА_9 , направилися до виходу з квартири, де були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка повернулася до місця свого мешкання та знаходилася в парадному біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зрозумівши, що їх злочинні дії набули відкритого характеру та викриті потерпілою ОСОБА_10 , ігноруючи вимогу останньої, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном та ОСОБА_8 із застосуванням насильства що не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , що виразилося у поштовху її рукою в тулуб, від чого остання впала на підлогу, разом з ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але розпорядитися викраденим можливості не мали, оскільки були затримані працівниками поліції одразу після вчинення кримінального правопорушення при виході з парадного вказаного будинку.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює не офіційно, має стійки соціальні зв`язки, а саме має дружину трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно. Крім того, на думку захисника стороною обвинувачення не наведено підтвердження, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні. Також захисник просив врахувати, що наявні у клопотанні докази не дають підстав вважати підозру обґрунтованою. Ризики певні присутні, але не достатні для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною підозрюваного, вони проживають разом, мають трьох спільних дітей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 Квартира в якій проживає ОСОБА_9 разом з сім`ю належить ОСОБА_11 на праві власності та вона надала згоду на проживання підозрюваного в її квартирі.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, свідка які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, потерпілу може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - до 05 листопада 2016 року.
Заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 в період часу з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня.
Забов`язати ОСОБА_9 прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники правоохоронних органів з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя