Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000457 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 , скаржника : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000457 за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які були направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального ______________________________________________________________________
Справа № 11сс /787/117/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія :закриття кр. провадження Доповідач : ОСОБА_1 провадження, встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконної відмови свідка від давання показань, постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття , їх обгрунтування. Рішення слідчого є обгрунтованим.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні проведене поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: досудовим слідством та судом не встановлено -чи мав право свідок ОСОБА_9 відмовлятися від давання будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи скаржника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 , яка просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Із матеріалів судової справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, за заявою ОСОБА_5 по факту відмови свідка ОСОБА_9 від давання показань (а.с.4-9).
За вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження за № 0000457, внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України., зазначивши про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконної відмови свідка від давання показань.
З матеріалів кримінального провадження №0000457, представлених в судове засідання, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки після неодноразових скасувань постанов про закриття кримінального провадження , слідчі дії не проводились, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню.
Крім того , як постанова від 31 березня 2016 року заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000457 , так і ухвала слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року , не містять вмотивованих висновків про те, чи правомірна відмова свідка ОСОБА_9 від давання показань на підставі ст.63 Конституції України .
З огляду на вищенаведене , колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року та постанова заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року № 0000457 підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000457 , скасувати.
Постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000457 за ч.1 ст.385 КК України, скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3