Справа № 713/902/16-к
Провадження №1-кс/713/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказували, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відносно неправдивих відомостей внесених в рішення сесії Берегометської селищної ради внесено в ЄРДР 23.01.2014 року за №0000054.

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_6 не виконав свої прямі обов`язки, передбачені КПК України, не проводить слідчі дії, не з`ясовує всі обставини, які причинили їм матеріальні і моральні збитки в особливо великих розмірах, а саме позбавили їх права на власну квартиру.

У клопотанні від 22.01.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню вони просили перевірити правдивість свідчень ОСОБА_7 , який ніколи не проживав в нібито одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , яку він, ОСОБА_3 викупив у 1991 році, та витребувати від нотаріуса ОСОБА_8 повний пакет документів по оформленню договору купівлі-продажу ОСОБА_3 від 03.09.1991 року реєстраційний №1637. 13.05.2016 року слідчому ОСОБА_6 ними подана заява від 22.01.2016 року про проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та свідка по кримінальному провадженню №0000054. Начальника Вижницького РБТІ ОСОБА_9 , який умисно приховав всю документацію на квартиру АДРЕСА_2 , яку вони йому власноручно вручили для реєстрації в РБТІ. Слідчий Кіцманського ВП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання і заяву від 22.01.2016 року та 13.05.2016 року залишив без розгляду.

Посилаючись на п.7 ст.303 КПК України просили визнати бездіяльність слідчого Вижницького ВП ОСОБА_6 у не розгляді повному та всебічному клопотання та заяви потерпілих ОСОБА_10 від 22.01.2016 року та 13.05.2016 року та зобов`язати вказаного слідчого розглянути їх клопотання від 22.01.2016 року та заяву від 13.05.2016 року та до 10.06.2016 року повідомити їх у письмовій формі про результати розгляду даних клопотання та заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 вважали скаргу безпідставною, просили в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши скаргу, надані матеріали перевірки, дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

22.01.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просили: 1. Провести одночасний допит заступника голови Берегометської селищної ради ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення протиріч у показах та встановлення конкретної особи працівника Вижницького РБТІ, який надавав, як стверджують посадові особи Берегометської селищної ради та Вижницького РБТІ, вказівки та зауваження про зміну змісту рішення №32 від 04.04.2012 року. 2. Перевірити правдивість та обґрунтованість свідчень ОСОБА_7 , який ніколи не проживав в одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , яку він викупив у 1991 році. Галунка не мав і не має у приватній власності ніяких господарських будівель та споруд. 3. Витребувати від Вижницького РБТІ довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_2 . 4. Вияснити причину проведення Вижницьким РБТІ інвентаризації та оцінки майна ОСОБА_3 без його відома у 2001 році. Витребувати чек та заяву особи, що замовила та отримала інвентаризацію та оцінку вищезазначеного майна 12.03.2001 року та 20.07.2001 року. 5. Витребувати від нотаріуса ОСОБА_8 всі документи по оформленню договору купівлі-продажу від 03.09.1991 року на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер 1637, оплачений квитанцією Ощадбанку від 15.08.1991 року. 6. Витребувати від Берегометської селищної ради первинне рішення №32 від 04.04.2012 року, прийняте по заяві ОСОБА_3 від 27.03.2012 року, яке всі депутати виконкому та посадові особи Берегометської селищної ради називають «проектом».

Слідчий ОСОБА_6 отримав вказане клопотання 22.01.2016 року, що підтверджується його підписом.

13.05.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого ОСОБА_6 із заявою, в якій вказали, що втретє надають клопотання про проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідка по кримінальному провадженню №0000054 начальника Вижницького РБТІ ОСОБА_12 , якому вони безпосередньо в руки за заявою надали рішення №32 від 04.04.2012 року про квартиру АДРЕСА_4 у пакеті наданих документів.

Слідчий ОСОБА_6 отримав вказане клопотання 13.05.2016 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.01.2016 року, отримане слідчим 22.01.2016 року, та їх клопотання від 13.05.2016 року, отримане слідчим 13.05.2016 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчим не розглянуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Доводи слідчого та процесуального керівника про безпідставне звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду ґрунтується на припущеннях, доказів розгляду клопотань та письмове повідомлення потерпілих суду не представлено.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року щодо не розгляду клопотань потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.01.2016 року та від 13.05.2016 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.01.2016 року та від 13.05.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1