Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/26/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі :головуючогосудді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 508/579/14 ц від 16.10.2014 року зобов`язано ОСОБА_4 споруду «цистерну», яка облаштована на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 і використовується в якості очисної каналізаційної споруди, розташованої на відстані 2 м 20 см від сусідньої огорожі та на відстані 4 м 90 см від заскленої тераси, 6 м 80 см від веранди будинку, 7 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 , перенести і облаштувати в інше місце на своїй земельній ділянці згідно з вимогами п. 3.26 ДМН 360 92 «Містобудування.Планування і забудови міських і сільських поселень», затверджених наказом № 44 Деркоммістобудування від 17.04.1992 року, тобто на відстані не ближче 15 метрів від вікон житлового будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення Миколаївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 508/579/14 ц від 07.11.2014 року про примусове рішення суду, який у наступному подано стягувачем для виконання до відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Постановою заступника начальника ВДВС Березівського МУЮ в Одеській області від 12.11.2014 року відкрито виконавче провадження та надано термін ОСОБА_4 для добровільного виконання судового рішення до 18.11.2014 року.

Постановою державного виконавця від 27.11.2014 року у зв`язку з невиконанням самостійно боржником рішення суду на ОСОБА_4 накдадено штраф у розмірі 170 гривень.

В наступному, у зв`язку з повторним не виконанням самостійно судового рішення, постановою державного виконавця від 04.12.2014 року накладено штраф на ОСОБА_4 у розмірі 340 гривень.

Згідно акту державного виконавця від 04.12.2014 року рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року ОСОБА_4 не виконано.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про ухвалення зазначеного рішення Миколаївського райсуду № 508/579/14 ц від 16.10.2014 року та порядок його оскарження, не оскарживши його та достовірно знаючи про те, що зазначене рішення суду набрало законної сили, діючи умисно та цілеспрямовано з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України в порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України в період після 27.10.2014 року, умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, активно та свідомо ухиляється від його виконання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, не визнав та в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Суд рахує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила наступне, вона працює заступником начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеськійобласті. До відділу ДВС Березівського міжрайонного управляння юстиції в Одеській області надійшов виконавчий лист з Миколаївського районного суду Одеської області № 508/579/14-ц від 16 жовтня 2014 року про примусове виконання рішення суду ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме: 16 жовтня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області у справі №508/579/14-ц винесено рішення зобов`язати ОСОБА_4 споруду «цистерну», яка облаштована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і використовується в якості очисної каналізаційної споруди, розташованої на відстані 2м 20 см від сусідньої огорожі та на відстані 4 м 90 см від заскленої тераси, 6 м 80 см від веранди, 7 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 перенести і облаштувати в інше місце на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно з вимогамип.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень», затверджених Наказом № 44 Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року, тобто на відстані не менше 15 метрів від вікон житлового будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

12 листопада 2014 року відділом ДВС Березівського міжрайонного управляння юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якого ОСОБА_4 було надано термін для добровільного виконання рішення суду, що вступило в закону силу у строк до 18 листопада 2014 року. ОСОБА_4 не виконав у встановлений строк дане рішення, тому 27 листопада 2014 року на нього було накладено штраф у розмірі 170 гривень за невиконання судового рішення.04 грудня 2014 року державним виконавцем ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 винесено постанову про повторне накладення штрафу у розмірі 340 гривень за невиконання судового рішення. ОСОБА_4 штраф не сплатив, рішення суду не виконав тому, було складено акт державного виконавця від 04 грудня 2014 року де зазначено, що рішення Миколаївського районного суду Одеської області 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 не виконано.

ОСОБА_4 знав про рішення суду, яким його зобов`язано виконати певні дії, а також і про наявність виконавчого листа та виконавчого провадження, але суму виконавчого збору та накладені на нього штрафи невиконання рішення суду не сплатив. З рішеннями виконавчої служби погодився і не оскаржив їх. Свідок також повідомила, що ОСОБА_4 , умисно ухиляється від виконання судового рішення, хоча мав час та можливість виконати рішення суду, в зв`язку з чим відділом ДВС Березівського міжрайонного управляння юстиції в Одеській області було направленно подання до Миколаївськрго РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суду пояснила, що вони проживають за адресою АДРЕСА_1 . По сусідству з ними по АДРЕСА_1 проживає обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , сином ОСОБА_5 та дочкою співмешканки ОСОБА_12 . У їхнього сусіда ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, а саме в полісаднику, зазначеного будинку знаходиться облаштована яма для каналізаційних стоків, яка раніше використовувалася як басейн для води. Зливна яма розташована менш ніж 15 метрів від будинку свідків. Каналізаційна яма накрита зверху лише шифером, не має бетонне герметичне накриття. ОСОБА_4 яму для каналізаційних стоків не викачував, внаслідок чого витікали нечистоти з ями, що спричиняло сморід в будинку та прилеглій території, що ставало причиною розповсюдження мух та комах. На їхні прохання перенести яму для каналізаційних стоків та своєчасно викачувати нечистоти ОСОБА_4 нереагував. На даний час, після прийняття Миколаївським районним судом Одеської області рішення про зобов`язання ОСОБА_4 перенести вигрібну яму в інше місце, роботи не велися і не ведуться, обвинувачений свідомо не виконує рішення суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що у власності її співмешканця ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони проживали з дітьми з 2005 року по 15.04.2015 року. З 15.04.2015 року по теперішній час вони тимчасово проживають разом зі своєю сімєю, в м. Одеса. Зі слів свого співмешканця вона знає, що коли її співмешканець купляв будинок по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, а саме в полісаднику, зазначеного будинку знаходилась облашгована для зберігання води цистерна, яку він в 2005 році облаштував як яму для каналізаційних стоків. Зазначена каналізаційна яма знаходиться в близькості з будинком його сусідів Стадніченків котрі проживають за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час яма для нечистот не перенесена згідно рішення суду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працювала секретарем Миколаївської селищної ради. До Миколаївської селищної ради Одеської області надійшло звернення ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 щодо неправомірності розміщення каналізаційної вигрібної ями її сусідом гр. ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 на своїй території, котру він використовує як каналізаційну яму в якій знаходяться нечистоти, котрі витікають на поверхню, що спричиняє сморід на її подвір`ї та в будинку. В зв`язку з чим нею в присутності соціального працівника Миколаївської селищної ради ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в 2014 році було складено акт обстеження присадибної ділянки по АДРЕСА_1 на якій розташовано житловий будинок ОСОБА_4 .. Під час обстеження житлового будинку виявлено, що на території присадибної ділянки громадянина ОСОБА_4 на відстані трьох метрів від його житлового будинку розташовано вимуровану бетонну цистерну, яку ОСОБА_4 використовує як каналізаційну яму в якій знаходились нечистоти. Зазначена конструкція (цистерна) в порушення санітарних норм знаходиться на відстані до шести метрів від житлового будинку ОСОБА_6 і в ній знаходились нечистоти. На момент перевірки нечистоти витекли на поверхню, що спричиняло сморід на подвір`ї та будинку ОСОБА_7 .

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами справи, а саме:

поданням відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2014 року № 4545 про порушення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року за ст. 382 КК України (а.с. 40);

витягом з ЄРДР від 19.12.2014 року щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України щодо умисного невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 41);

рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року та виконавчим листом виданим Миколаївським районним судом Одеської області від 16.10.2014 року, щодо зобов`язання ОСОБА_4 облаштувати в інше місце споруду «цистерну», яка використовується в якості очисної каналізації на своїй земельній ділянці (а.с. 42-45);

постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45430109 від 12.11.2014 року, про накладення штрафів на ОСОБА_4 ВП № 45430109 від 27.11.2014 року та 04.12.2014 року та актами про невиконання боржником самостійно рішення суду від 26.11.2014 року та 04.12.2014 року (а.с. 46-48);

технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с. 49-52);

викопіюванням із топографо-геодезичної зйомки селища Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67);

технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 (а.с. 53-55);

повідомленням відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надіслання боржнику ОСОБА_4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року, яку обвинувачений отримав 18.11.2014 року особисто ( а.с. 56);

постановою відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 26.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження по ВП № 45430109 (а.с. 57);

протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де оглядом було виявлено яму-цистерну для каналізаційних стоків накриту поліетиленом та куском шиферу (а.с. 70-73);

характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами (а.с. 74-82).

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого доведено стороною обвинувачення, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , як способом його захисту, на що він має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні той фак, що обвинувачений ОСОБА_17 свідомо, умисно не виконує рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року, що набрало законної сили та не облаштовує «цистерну» для каналізаційних стоків в іншому місці на території свого домоволодіння. Крім того, свідок ОСОБА_13 , яка є співмешканкою обвинуваченого також підтвердила той фак, що обвинувачений дійсно не виконував та не виконав рішення Миколаївського районного суду під час виконавчого провадження, а також і на даний час.

Та обставина, що обвинувачений зі своєю сім`єю проживає в іншому місці, не може слугувати тією обставиною, що виправдовує обвинуваченого, оскільки під час виконавчого провадження по виконанню рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року, обвинувачений проживав в АДРЕСА_1 та умисно не виконував рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 382 ч. 1 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено..

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те, що він ранішене судимий, не працює, має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд рахує що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні злочинів.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1