Справа № 495/1058/16-к
УХВАЛА
02.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_2 просить суд:
- визнати протиправною, та такою, що грубо порушує вимоги ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, стосовно невнесення до ЄРДР повідомлення адвоката ОСОБА_2 від 08.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, скоєного суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 якою було постановлено завідомо неправомірної ухвали суду по справі № 495/2110/15-к від 16.04.2015 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо невнесення до ЄРДР, повідомлення про вчинення протиправних дій, посадовими особами ВДАІ, дії яких містять ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України;

- зобов`язати Білгород-Дністровського місцевого прокурора внести до ЄРДР його повідомлення від 08.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, скоєного суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 стосовно постановлення завідомо неправомірної ухвали по справі №495/2110/15-к від 16.04.2015 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення протиправних дій посадовими особами ВДАІ, що у свою чергу дозволило їм уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до п.2 ст.32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно із п.10 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги те, що скаржник не визначив у скарзі в чому саме полягає завідомий умисел судді ОСОБА_3 , є доречним вважати, що вказана скарга є спробою тиску на суддю в подальшому, в зв`язку з неприязним відношенням за незадоволення нею скарги ОСОБА_2 , так як скаржник є адвокатом та веде справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду справи №495/1058/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали № 495/1058/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: