overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано прокурору клопотання про витребування інформації. Прокурор в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув в строк встановлений законом, не прийняв мотивоване процесуальне рішення, не повідомив заявника про результат розгляду клопотання, просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду постанову від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001179 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
23.09.2016р. заявник ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про витребування інформації.
Слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації розглянуте та відмовлено у його задоволенні, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 , Отже слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009170 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 грудня 2014 року які надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0009170 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 24 жовтня 2016 року етапований з слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 до Стрижавської ВК (№81).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Стрижавської ВК (№81) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, залишити його на період розгляду обвинувального акту та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 та начальнику Стрижавської ВК (№81).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №468/789/16-к 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/890/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Явкіне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и л а :
26 жовтня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року на 22 листопада 2016 року на 14год. 30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження№1-кп/751/305/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0003152 від 24.05.2013 року),-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України на 22 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 731/218/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1165/2016
Категорія - ч.1 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045,

щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду перший заступник прокурора області прислав листа, в якому відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою заступника прокурора області від апеляційної скарги, та зважаючи, що від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження повернути суду першої інстанції для звернення вироку суду до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 740/121/15 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/262/2016
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2892/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" листопада 2016 р. . Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 18.02.2016 рокуза № 0000607 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обирався.

Ухвалами суду за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.11.2016 о 16:30.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-210/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т. В.

з участю прокурора Сорочинської О. М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за злочин за ст. 185 ч. 3 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду о 11:00 год. «09» грудня 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_11.,

суддів - ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представників

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.08.2016 року, у кримінальному провадженні №0000146,

за участю представника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 та ОСОБА_2 заявив відвід керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_16. вказуючи, що він викликає в заявників та потерпілих сумніви в неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за заявами заявників та потепілих.

Такі вимоги мотивують тим, що потерпілі неодноразово оскаржували протиправну бездіяльність слідчого НАБУ персонально ХолодницькомуН. проте їх скарги залишилися без розгляду та задоволення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід, бговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про відвід керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_16. слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено випадки коли прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Таким чином, законом передбачено право відводу прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні. Проте, як видно з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000146, повноваження прокурора в даному провадженні, згідно постанови заступника прокурора м. Києва від 23.09.2016 року, здійснює група прокурорів прокуратури м. Києва, а не Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід ОСОБА_16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про відвід керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_16.- відмовити.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Справа № 11-сс/796/3209/2016

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_11
Справа № 136/855/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20.06.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 5 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: