УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпечність, 13 та 24 червня 2016 року без поважних причин не з`явились у підготовче судове засідання, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Як вбачається з клопотання прокурора підставами для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є їх обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, відсутність місця роботи, не з`явлення у підготовче судове засідання, а також можливість впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність на теперішній час вказаних прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали чи можуть здійснити дії, передбачені вказаною нормою закону, а саме що вони переховувалися від органів досудового слідства чи можуть переховуватися від суду, впливали чи можуть впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні; перешкоджали чи можуть перешкоджати встановленню істини у справі, намагалися ухилитися від виконання процесуальних рішень чи продовжувати злочинну діяльність, прокурором не представлено, не встановлено таких і в суді. Не доведено прокурором також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є лише формальною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та аж ніяк (за відсутності інших підстав) не може бути підставою для обмеження особи в свободі та інших гарантованих Конституцією невід`ємних правах і свободах людини і громадянина. Не може бути такою підставою (за відсутності інших) і відсутність офіційного місця роботи.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, у підготовче судове засідання не з`явилися з поважних причин ( ОСОБА_8 в зв`язку із хворобою, ОСОБА_9 в зв`язку із навчанням), даних, які б свідчили про їх намір ухилитися від суду, не встановлено, враховуючи при цьому тривалість цього кримінального провадження (понад два роки).
В силу ст. 63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За змістом цієї норми Закону поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав для обрання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до того ж вручення останнім всупереч вимог ст. 184 КПК України копії клопотання пізніше ніж за три години до початку його розгляду, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та інші дані про осіб останніх, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, їх явки за викликом до суду, а також виконання інших покладених на них обов`язків, суд дійшов висновку обрати ОСОБА_8 , відносно якого на цей час минув строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а ОСОБА_9 продовжити дію такого запобіжного заходу, що був обраний під час досудового розслідування. Підстав вважати, що такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також належної поведінки обвинувачених, не встановлено.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 3, 29, 49, 63 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 22, 31, 176-179, 183, 194, 196, 201, 202, 314-316, 331 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених ними свідків.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
На час судового розгляду кримінальної справи (до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження) обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію такого запобіжного заходу.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього, строком до 04 вересня 2016 року, наступні обов`язки:
1)не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);
3)утримуватися від спілкування з будь-яким учасником цього кримінального провадження, окрім прокурора (в частині контролю за виконанням особистого зобов`язання) і захисників.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: