overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17.10.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1-в/336/290/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 06.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 16.09.2016 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5913/16-к
Провадження № 1-кс/461/4511/16
14.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малковичі, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування ПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який клопотання не заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3392/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст.185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 461/6271/16-к
Провадження № 1-кс/461/4768/16
УХВАЛА
іменем України
29.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 03.10.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 29.09.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 03.10.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2124/13-к
Провадження № 1-кс/461/4877/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
04.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000014 від 17.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у міжнародному розшуку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, ухиляється від слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_5 , який перебуває у міжнародному розшуку, чим ухиляється від слідства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2152/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., з участю прокурора Ткаченка К.А., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27 лютого 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому в справі судці Яковенко Н.Л.

Заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, ОСОБА_1 не наведено обставин, що передбачені ст. 54 КПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність добросовісно користуватися наданими йому процесуальним правами.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.03.2012
Справа № 539/2991/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

28 вересня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190ч.2 КК України на 10.10.2016 року на 14-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 473/2190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/2190/16-к (1-кп/473/136/2016) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Проте суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що нею, як слідчою суддею, під час проведення досудового розслідування розглядалися скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження (ухвали від 19 лютого 2015 року та від 12 жовтня 2015 року), що в свою чергу в силу положень ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, а тому заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/2190/16-к (1-кп/473/136/2016) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4502/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою представника ТОВ`Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ`Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ТОВ`Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 від 07.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/2532/16-к
провадження № 1-о/488/3/16
УХВАЛА

23.06.2016 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
Заявник звернувся до суду із відповідною заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року, яким він був засуджений за ст.168 ч.2, ст.165 ч.1, ст.42 КК УРСР до шести років позбавлення волі із відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму та конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Вивчивши заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що вона підлягає поверненню внаслідок недотримання заявником правил інстанційної підсудності.
Так, у відповідності до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як вбачається з копії вироку Миколаївського обласного суду та копії ухвали Верховного Суду УРСР від 16 липня 1991 року колегії тільки цих двох судів розглядали справу заявника, а, відтак, виключно ці два суди і могли допустити помилку під час її розгляду.
Таким судом аж ніяк не може бути Корабельний районний суд м.Миколаєва, оскільки справа заявника взагалі не перебувала у провадженні цього суду.
Відповідно до Закону УРСР «Про судоустрій України» зі змінами, внесеними Законом України № 2531-III () від 21 червня 2001 року, на базі обласних судів були утворені відповідні апеляційні суди. Як визначив п.5 Перехідних положень згаданого Закону, Верховний Суд Автономної Республіки Крим, обласний, Київський та Севастопольський міські суди, військові суди регіонів та Військово-Морських Сил після набрання чинності цим Законом набувають статусу апеляційних судів відповідно до цього Закону та продовжують здійснювати у встановленому порядку судочинство у справах, віднесених процесуальним законом до їх підсудності.
Таким чином, Миколаївський обласний суд набув статусу апеляційного суду Миколаївської області.
Відтак, належними судами, які можуть здійснити перегляд вироку щодо заявника за нововиявленими обставинами, як прямо визначено ст.463 КПК України, є виключно апеляційний суд Миколаївської області та Верховний Суд України.
Оскільки подана заява не підлягає розгляду у Корабельному районному суді м.Миколаєва, то за аналогією процесуального закону на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.463, ст.304 КПК України, суддя
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд обвинувального вироку Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3821/15-к
Номер провадження 1-кп/585/54/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченього ч.2 ст.307 ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 на 11 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 через працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання, яке призначене на 25 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП України в Сумській області - для виконання, та прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - для контролю.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 599/804/14-к
ПОСТАНОВА

"04" жовтня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання, що було призначено судом на 30 червня 2016 року, на 14 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 08 вересня 2016, 04 жовтня 2016 року не з`явився свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Постановою Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року вирішено застосувати до свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Виконання даної постанови покладено на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Постанови суду не виконано. Прокурор, потерпілі та підсудний заявили повторне клопотання про доставлення свідків приводом.
Обгрунтованих повідомлень від Бережанського відділення поліції про причини невиконання постанови про привід свідків до суду не надходило.
Суду надано рапорт т.в.о. начальника Бережанського відділення поліції про те, що свідок ОСОБА_5 перебуває за межами України, а свідка ОСОБА_6 не було вдома.
Однак, будь яких документів з цього приводу не надано.
В цей же час, учасники справи, стверджують, що свідки перебувають у м. Бережани.
Тому суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати привід в судове засідання повторно.
Враховуючи, що постанови суду про привід Бережанським ВП не виконуються, копії постанови слід направити начальнику Головного управління національної поліції в Тернопільській області та прокурору Тернопільської області для організації контролю за виконанням.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України 1960 року,-
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4 до наступних свідків:
ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
Виконання даної постанови покласти на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Копію постанови направити Бережанському відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Копії постанови направити начальнику Головного управління національної поліції в Тернопільській області та прокурору Тернопільської області для організації контролю за виконанням.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1