Провадження 1-кс/200/9906/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
В обґрунтування відводу послався на те, що при судовому розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 не розглядає його заяви про роз`яснення ухвал суду, не надає можливості ознайомитись з матеріалами справи, не розглядає питання за клопотанням його захисника про незаконність дій слідчого щодо тримання його в слідчому ізоляторі, вдається до фальсифікації та порушень вимог щодо змагальності сторін у процесі, видаляє представника громадської організації із зали судових засідань, а також не взяв до уваги клопотання захисника про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки обвинуваченого в судове засідання в зв`язку з хворобою визнавши причини неявки неповажними. Крім того йому на мобільний телефон зателефонував невідомий абонент та представившись суддею ОСОБА_6 повідомив, що у нього виникли на теперішній час великі проблеми, у зв`язку з тим, що його інтереси представляє «неправильний» адвокат, але якщо він від адвоката відмовиться, то йому нададуть іншого адвоката, який допоможе вирішити все правильно, що є тиском на нього та на адвоката та свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали, пославшись на обставини, які в ній викладені.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки він є необґрунтованим.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання заявника на здійснення тиску суддею на обвинуваченого та його захисника не можливо взяти до уваги, оскільки дані факти не підтверджуються жодним допустимим доказом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 більше не послався на жодну з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, при цьому, заява про відвід не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, тому у суду немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1