overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/618/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 28.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 квітня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 до розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Шиян В.М.,

при секретарі - Хмелюк Т.В.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою і утримується в Полтавському СІЗО.

На підставі ст.47 КПК України, суд -

постановив :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 539/1201/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

28 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000687 від 10.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.04.2016 року.

Обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 та ст. 471 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 9 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/439/16-к
Провадження №1-кп/548/65/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000032 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 28.03.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000032 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та його законного представника, представника служби в справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № № 0000032 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та законного представника, представника служби в справах дітей, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/605/15-к Номер провадження 11-кп/786/163/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та засуджений на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2014 року у виді трьох років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 245,52 грн.

На судове рішення захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити.

Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання апеляційного суду не з`явилася свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що в матеріалах провадження мається поштове повідомлення про вручення їй судової повістки, про причини неявки не повідомила.

Явка свідка ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо свідка примусового приводу, оскільки вона ухиляється від явки у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перенести на 11 годину 24 травня 2016 року.

Застосувати примусовий привід на 11 годину 24 травня 2016 року стосовно свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Кобеляцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1682/16-к
Провадження № 1-кс/572/187/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 02.04.2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
Справа № 695/1303/16-к
номер провадження 1-кс/695/175/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Супутник», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши вказану скаргу вважає за необхідне відкрити провадження з її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Супутник», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16-30 годину 05 травня 2016 року.

Витребувати від Золотоніського ГУНП в Черкаській області відмовний матеріал та матеріали перевірки заяви про злочин поданої 21.12.2015 року.

Копію ухвали направити Золотоніській місцевій прокуратурі та скаржнику для відому.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1223/16
Справа № 711/3827/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365, ч. 2 ст.366 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365, ч. 2 ст.366 КК України, про арешт майна транспортного засобу Тойота Рав 4, д/н НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , 1977р. народження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення арешту майна, що відповідає вимогам ст. 172 ч.2 КПК України.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 170-171 КПК України в редакції ЗУ №1019-УІІІ від 18.02.2016р.

Крім того, належним чином не встановлена особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365, ч. 2 ст.366 КК України, про арешт майна, - повернути.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/28/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_7 про перебування його в умовах СІЗО та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про подальше перебування його під арештом, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться в СІЗО і в разі застосування до нього Закону України №838-УШ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» термін його перебування під вартою складе більше 9 років 4 місяців.
Захисник також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він має постійне місце проживання і тривалий час знаходиться під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні матеріали кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань , колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до кримінально-процесуального законодавства 1960 року дані клопотання за відсутності матеріалів кримінальної справи не можуть бути розглянуті та вирішені по суті.
Керуючись ст. 296 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без розгляду до вирішення питання про законодавче врегулювання питання щодо механізму відновлення втрачених матеріалів справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6381/16-к
провадження № 1-кп/753/454/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01.04.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України, до 25.05.2016 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.04.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002536 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 26.06.2016 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) докласти зусиль для пошуку роботи або навчання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню та ухвала слідчого судді виконується негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 29.04.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката, ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» (код ЄДРПОУ 39083587) та ОСОБА_3 на протиправні дії співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката, ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» (код ЄДРПОУ 39083587) та ОСОБА_3 на протиправні дії співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та повернення тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000027, внесенному 06.03.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги скаргою адвоката, ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» (код ЄДРПОУ 39083587) та ОСОБА_3 на протиправні дії співробітників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 06 листопада 2015 року об 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5 Трегубено