Справа № 629/3873/16-к
Номер провадження 1-кп/629/322/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 21.08.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» звільнений 27.06.2014 року;

- 03.07.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
17 листопада 2016 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001301 від 2.05.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2016 року про привід обвинуваченого, оскільки він систематично не зявлявся в судові засідання, які були призначені на 12.07.2016 року, 17.08.2016 року, 19.09.2016 року, 03.10.2016 року.

03 жовтня 2016 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4

17 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001301 від 2.05.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1