overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2409/16-к
Номер провадження 1-кп/643/473/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.07.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 17.02.2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.01.2009 року ст. 3П.Б ЗУ від 12.12.2008 року; 26.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком 2 роки, 18.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.03.2015 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року, вид: умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 30 днів; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 40 хвилин 30 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/913/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 р.

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.08. 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 308/1981/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/1981/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/1981/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 04.08.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 був належно повідомлений про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 04.08.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.
Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/1531/15-к
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000481 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.26 листопада 2007 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;

2.25 січня 2013 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням терміном 3 роки,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Прокуратури Запорізького району Запорізької області надійшло кримінальне провадження № 0000481 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинено.

19.07.2016 року від Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшла інформація про закриття оперативно-розшукової справи № 50241621 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8032/16-к 1-кс/335/4824/2016
УХВАЛА
5 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про скоєння злочину.
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження по скарзі відкрито.
5 серпня 2016 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_3 , за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважаю що її необхідно прийняти до свого провадження.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у режимі відеоконференції.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору у відповідності до ч. 6 ст. 336 КПК України, забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження та виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1301/16-к Провадження №11-кп/773/401/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_11 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2016р. було задоволено спільне подання установи та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до ст.81КК України та останнього звільнено з установи.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2016р. задоволено спільне подання Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.81КК України та останнього звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 4 місяці 18 днів.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/7/16
Справа № 356/667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.16 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області на 19 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин для участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2009 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 15-ти років позбавлення волі.
24.02.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 05.01.2008 року по 05.11.2009 року.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
Початок строку покарання - 05 січня 2008 року.
Кінець строку покарання - 05 березня 2021 року.

14.06.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого, міркування прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 , відбуваючи призначене судом покарання в Бердичівській ВК № 70, зарекомендував себе негативно: систематично порушував режим відбування покарання, за що мав шість стягнень, також має шість заохочень У Білоцерківській ВК № 35 відбуває покарання з 19.12.2015 року, характеризується посередньо: стягнень та заохочень не має, офіційно не працевлаштований.
З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення, а тому заміна покарання більш м`яким до нього не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2009 року більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1414/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 від 10 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 серпня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 17 серпня 2016 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/3385/15-к
УХВАЛА
9 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000401 щодо ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
прокурор у суді просив продовжити щодо обвинуваченого дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту поклалася на розсуд суду.

Строк тримання обвинуваченого під вартою згідно ухвали суду від 3.06.2016 року закінчується 11 серпня 2016 року.

На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності й у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які він вчинював у період з грудня 2014 року по квітень 2016 року, будучи раніше судимим й не відбувши покарання за попереднім вироком та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, який місця роботи та законних джерел отримання доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, коли по справі відсутні належні гарантії та достатні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду й продовження вчинення кримінальних правопорушень.

До того ж однією з причин тривалого розгляду цієї справи є неодноразове вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, що стало підставою для висування йому нового обвинувачення, об`єднання кримінальних проваджень в одному, розгляд справи щодо нього спочатку, і як наслідок неможливості розгляду справи протягом розумного строку.

Отже згадані ризики все ще є вагомими та зберігають свою актуальність в цій справі.

При цьому згідно ухвали слідчого судді цього ж суду від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час провадження цієї справи.

За таких обставин суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 334, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 11 жовтня 2016 року включно.
Строк продовження дії існуючої міри запобіжного заходу слід відраховувати з 11 серпня 2016 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя