overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.06.2016
Справа № 642/3238/16-к,
Провадження 1кп/642/393/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 26.04.2016р. за № 0000418..

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства було змінено з тримання під вартою на заставу, а також застосовано відсторонення від посади.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також надав письмове клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 16-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/186/16
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 року, якою було відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність слідчого.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній заяві..
Керуючись ст.ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року.
Призначити розгляд скарги на 09.06.2016 року на 09 год. 30 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/988/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою представника потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_4 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
718/1015/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/1015/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1513/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

За участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянуши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до вказаного реєстру за № 0000360 від 25.05.2016 року внесено інформацію за правовою кваліфікацією правопорушення по ч.1 ст.115 КК України, щодо того що ОСОБА_5 19.05.2016 року вийшов з місця проживання та не повернувся і місцезнаходження його не відоме.

Прокурор своїм клопотанням, просив надати дозвіл слідчому ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей операторів мобільного зв`язку з наданням розпорядження про можливість їх вилучення.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , своє клопотання не підтримав.

На думку слідчого судді, не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, особою яка ініціювала це клопотання тягне за собою відмову в його задоволенні, оскільки інших дій чи рішень нормами КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 146/677/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2016 року на 15-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004.

Судове засідання призначити на 09.06.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000004.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.06.2016
Справа № 469/516/16-к
1-кп/469/75/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
30 травня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 30 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09.30 год. 08 червня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1962/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши 24 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 12.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпіла, захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 24 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої, захисника і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1438/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Припинити застосування заходів амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2016
Березівський районний суд Одеської області
06.06.2016
Справа № 494/328/13-к
06 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
30 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася інспектор Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання п`ять років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, встановлених п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. За період іспитового строку нового злочину не вчинив.
Але, 31.03.2015 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за яке накладено відносно нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Також з 24.09.2015 року по 11.02.2016 р не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з тим, що постраждав у ДТП і перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Іванівської ЦРЛ».
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.05.2013 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
31.03.2016
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України та Францев - за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 1 квітня 2016 року включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 31 березня 2016 року.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 тримання під вартою, адвокатів та обвинувачених, які не заперечують проти клопотання прокурора, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і осіб обвинувачених продовжити щодо вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну їх процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо заявлених клопотань сторін кримінального провадження про зміну тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та про продовження тримання під вартою відносно вказаних обвинувачених суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які неодноразове раніше засуджувалися, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а тому застосовувати відносно них інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо заміни тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі з 24 години 1 квітня 2016 року до 24 години 31 травня 2016 року.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: