У Х В А Л А
Справа № 184/1965/16-к
Номер провадження 1-в/184/375/16

02.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_6 була засуджена Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права здійснювати функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарчих функцій на 1 рік.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_6 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання заохочень та стягнень не має, приймає участь в усіх господарських роботах по утриманню установи, правил внутрішнього розпорядку та санітарно-гігієнічних норм дотримується, з адміністрацією поводиться чемно, має невиліковну хворобу цукровий діабет, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, захисника, який просив задовольнити заяву засудженої, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_6 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_6 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, не приділяє уваги необхідного дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, достатніх навичок для самостійного виконання не має, не бере участі у роботі самодіяльної організації, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених, норму виробітки належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_6 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1