Справа № 522/6456/16-К
Провадження № 1-кп/522/854/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
16 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час судового засідання, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених продовжити у зв`язку з тим, що ризики на даний час не зменшились та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обидвох обвинувачених.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не обґрунтовані та вважав за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, та вважала за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_7 .
Обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, , та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При розгляді клопотання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 варто продовжити.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 14 серпня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 14 серпня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий судя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
16.06.2016