Справа № 172/1147/16-к
Провадження № 1-кс/172/177/16
У Х В А Л А
04.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка матеріали клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000331 від 18 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000331 від 18 липня 2016року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 14.00 годин по 15.00 годин 17.07.2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) прибув до території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів, проник до будинку та таємно викрав ноутбук «Lenovo G575», Wi-Fi роутер «TP-Link» модель TL-WR740N, телевізійний тюнер «GI» модель S1126 та фен «Vitek».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5183-16 від 26.10.2016 року на загальну суму 3 374,95 гривень.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 , що проявилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Просили суд взяти до уваги, що підозрюваний залишаючись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілого, може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини та нормальному проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою причетність до цього злочину.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
03.11.2016 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість скоєного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на свободі може продовжити злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.
Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 484-492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 02 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів дня її винесення.
Слідчий суддя