Справа № 138/1761/16-к
Провадження №:1-кс/138/127/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іракліївка Могилів-Подільського району, Вінницької області, освіта середня-спеціальна, українки, громадянки України, працюючої санітаркою терапевтичного відділення Мурованокуриловецької ОЛІЛ, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримі-нальному провадженню №0000412 від 03.05.2016, в якому ОСОБА_4 підоз-рюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Так, остання підозрюється в тому, що 30.04.2016 біля 18 години ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 прибули до с. Іракліївка Могилів-Подільського району Вінницької області та на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 зустріли місцевого жителя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході суперечки, що виникла внаслідок того, що останній знову ж таки проник та намагався вчинити крадіжку з належного їй домоволодіння в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 знаходячись навпроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки з прикладанням значної сили штовхнула останнього долонями обох рук в грудну клітину, від чого він впав на землю та перевернувся на лівий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, з прикладанням значної фізичної сили нанесла ОСОБА_9 , який лежав на землі, три удари ногою взутою в кросівок в ділянку сідниць, три аналогічних удари в потиличну ділянку голови та три аналогічних удари в ділянку обличчя з права. Чим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
ОСОБА_9 02.05.2016 року був доставлений до реанімаційного відділенні Мурованокуриловецької ЛПЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №55 від 04.05.2016 смерть ОСОБА_9 настала від набухання речовини головного мозку та правобічної субдуральної гематоми.
Таким чином ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, що призвела до його смерті.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження таке, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні слідчий з прокурором просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю задля недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вказані обов`язки слід покласти на підозрювану ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала і не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотан-ня з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 19.05.2016 о 08 годині 35 хвилин отримав копію клопо-тання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доданих до нього матеріалів, про що свідчить як його розписка, так і її пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України наступними доказами: Протоколом слідчого експерименту від 06.05.2016 , а саме ділянки місцевості по вул. Жовтневій в с. Іракліївка Могилів-Подільського р-ну, де підозрювана ОСОБА_4 вказала та показала як наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 30.04.2016; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено на-явність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів до-судового розслідування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що остання, знаючи, що за вчинення тяжкого умисного злочину передбачено відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Так, ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання передбачену законом, а тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Крім того, з метою забезпечення своєчасного, у встановлені КПК України строки, за-вершення даного кримінального провадження, необхідно зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого із встановленою періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках і четвергах з 9 до 11 години; не відлучатися з м.Могилів-Подільський, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.12, ч.2 ст.121 КК України, ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень по вівторках і четвергах з 9 до 11 го-дини;

- не відлучатися з м.Могилів-Подільського Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: