233 № 233/2884/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

військової прокуратури Донецького гарнізону
сил антитерористичної операції ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шверін, НДР, громадянина України, освіта середня, одружений, має дітей 2005 та 2008 років народження, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , заступник командира взводу, прапорщик, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000714 від 17 червня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,ст..слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст..слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України, в тому, що він 16 червня 2016 року будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 ніс службу у складі зведених підрозділів вказаної військової частини на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу АДРЕСА_3 , в період часу з 23 години 16 червня по 00 годин 17 червня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ВОП «Мостік» у спальному приміщені бліндажу, який розташований поблизу АДРЕСА_3 , діючи умисно, здійснив два прицільних постріли із 5,45 мм автомату АК-74 в область тулуба ОСОБА_7 і усвідомлюючи, що останній подає ознаки життя, зокрема важко дихає та хрипить, одразу взяв ніж, який лежав у вказаному бліндажі, та маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю на протязі 20 хвилин наніс численні колото-різані удари клинком ножа по життєво-важливим органам останнього, а саме по тулубу з різних сторін, від яких останній помер, після чого, з метою приховання скоєного злочину, розчленив тіло ОСОБА_7 та скинув його з терикону.

Своє клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК Украни, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду;- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;- ризик незаконного впливу на свідків; зазначивши що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

17 червня 2016 року о 08-00 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні, якому було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 18 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.., що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, не заперечує, що саме його дії призвели до вказаних наслідків, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не згоден з кваліфікацією дій підозрюваного, в той же час не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4 КК України в тому, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , 16 червня 2016 року ніс службу у складі зведених підрозділів вказаної військової частини на ВОП «Мостік» поблизу АДРЕСА_3 , в період часу з 23 години 16 червня по 00 годин 17 червня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ВОП «Мостік» у спальному приміщені бліндажу, який розташований поблизу АДРЕСА_3 , діючи умисно, здійснив два прицільних постріли із 5,45 мм автомату АК-74 в область тулуба ОСОБА_7 і усвідомлюючи, що останній подає ознаки життя, зокрема важко дихає та хрипить, одразу взяв ніж, який лежав у вказаному бліндажі, та маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю на протязі 20 хвилин наніс численні колото-різані удари клинком ножа по життєво-важливим органам останнього, а саме по тулубу з різних сторін, від яких останній помер, після чого, з метою приховання скоєного злочину, розчленив тіло ОСОБА_7 та скинув його з терикону.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 які є вагомими, є: - протоколом огляду місця події від 17 червня 2016 року, яким зафіксоване місце вчинення злочину та згідно якого вилученіречові докази; - протоколом огляду від 17 червня 2016 року трупа ОСОБА_7 , частини тіла якого знаходяться у трьох мішках, згідно якого зафіксовані велика кількість тілесних ушкоджень; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що що суворість покарання за особливо тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча. Також підозрюваний фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області свого житла не має. До того ж, приймаючи участь в АТО тимчасовим місцем його дислокації є с. Шуми Костянтинівського району Донецької області, яке у подальшому може змінитися при передислокації його військової частини у іншу область;
- знищити, сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як після скоєння злочину ОСОБА_4 намагався сховати труп ОСОБА_7 та знищити сліди злочину замити сліди крові на місці події;
- впливу на свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем скоєння злочину; та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є свідками скоєння злочину, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто з ними знайомий, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти зазначеним вище ризикам, на що вказують також особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Крім того, оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, якому 34 роки, має дітей 2005 та 2008 років народження, одружений, являється військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину в зоні АТО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, вважаю що клопотання ст..слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, яке вчинено із застосуванням насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шверін, НДР, громадянина України,підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України по кримінальному провадженню № 0000714 від 17 червня 2016 року, на строк шістдесят днів з 17 червня 2016 року по 15 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_4 від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя