АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002852 від 15 серпня 2015 року, задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157 КК України.

Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, терміном до 27.06.2016 р. включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, з урахуванням того, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можу бути закінченим, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих, процесуальних дій, а тому за наявності підстав, передбачених ст. 199 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотаннязаступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 . При цьому просить, розглянути можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання або особистої поруки,домашнього арешту в певний період доби чи застави, у межах ч. 5 ст. 182 КПК України, зі встановленням суми застави, яка не буде завідомо непомірна для підозрюваного.

Вказує, що у кримінальному провадженні №0002852, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.08.2014 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - прокуратура міста Києва, адміністративні приміщення якої розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Всупереч викладеному, слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_11 фактично розглядає будь-які клопотання подані стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні №0002852 взагалі без дотримання фундаментального принципу неупередженості та законності, зазначених у ст. ст. 2, 9, 21 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний має сталі родинні зв`язки, постійно проживає в країні та є громадянином України, має постійне місце проживання, має дітей та проживає разом з ними, виключно позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та роботи, є відомою та поважною людиною. Також, на утриманні у підозрюваного перебувають його літні батьки пенсіонери, мати є інвалідом та потребує догляду, а тому з урахуванням зазначеного під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний позбавлений можливості працювати та утримувати свою родину.Однак, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного взагалі не розглядав таких альтернативних запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт обмежений певним часом доби, хоча клопотання про розгляд таких запобіжних заходів був заявлений стороною захисту.

Таким чином вважає, що враховуючи особисті дані та характеристики підозрюваного, інші обставини, що характеризують його особу та спосіб його життя, дані про його соціальні зв`язки, необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, недоведеність стороною обвинувачення того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи ту обставину, що стороною обвинувачення не доведено ризики переховування підозрюваного від слідства, не доведено ризику перешкоджання кримінальному провадженню, ризику продовження незаконної діяльності та ризику впливу на свідків та потерпілих, на думку захисту клопотання слідчого задоволенню не підлягає взагалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002852 від 15.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ст. 349, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 157 КК України.

3 листопада 2015 року матеріали досудових розслідувань під №0002852 та №0000917 від 1 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України об`єднані за єдиним №0002852.

2 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості викладені у заяві ОСОБА_12 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що на погляд заявника мало місце 31 жовтня 2015 року.

03.11.2015 року о 08:42 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України та цього ж дня о 21:55 годині йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України та поміщено до відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України.

04.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 статті 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 157 КК України.

04.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком розгляду якого останньому 06.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного контролю.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, 24.12.2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.04.2016 р.

28.12.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням органу досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою до 25.02.2016 р.

У ході перегляду вказаного судового рішення апеляційним судом міста Києва за скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 10.02.2016 колегією суддів скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалено нову, якою змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою до 23.02.2016 р.

17.02.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва за клопотанням органу досудового розслідування продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк утримання під вартою по 15.04.2016 р.

15.03.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва змінено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 15.04.2016 р.

14.04.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, встановивши термін до 30.04.2016 року, включно.

20.04.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 (десяти) місяців, тобто до 31.08.2016 року.

25.04.2016 р. заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,посилаючись на те, що встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати.

29.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, терміном до 27.06.2016 р. включно.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до десяти місяців, тобто до 31.08.2016 р.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені також доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 157 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи захисника підозрюваного про те, що висновки слідчого судді суду першої інстанції про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002852 від 15 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тапродовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, терміном до 27.06.2016 р. включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 к у р е н к о