Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Когер
Номер провадження 11-сс/788/113/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року, якою накладено арешт на транспортні засоби,
з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
23.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 р., в якій він просить її скасувати. Крім того, захисник заявив клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 р. був накладений арешт на транспортні засоби ГАЗ 5327 н.з. НОМЕР_1 та ACURA MDX н.з. НОМЕР_2 із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку, доводи прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 здійснює захист ОСОБА_9 з 14.01.2016 р.

09.02.2016 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про арешт майна. За результатами судового розгляду була постановлена ухвала, якою клопотання слідчого було задоволено шляхом накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.02.2016 р. йому стало відомо тільки 21.03.2016 р., коли її йому було вручено слідчим прокуратури, у зв`язку з чим він вважає, що процесуальний строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими доводами захисника, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження 10.03.2016 р. захисником ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді від 09.02.2016 р. щодо накладення арешту на транспортні засоби вже подавалася аналогічна апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що про наявність цього рішення слідчого судді (роздруковану версію якого він долучив до своєї первинної апеляційної скарги) йому стало відомо ще 09.03.2016 р. із Єдиного державного реєстру судових рішень, а не 21.03.2016 р. як про це він зазначає в останній апеляційній скарзі.

Ухвалою судді колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2016 р. апеляційна скарга була повернута захиснику у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення.

Таким чином, про існування ухвали слідчого судді від 09.02.2016 р. щодо накладення арешту на майно захисник ОСОБА_8 фактично був обізнаний з 09.03.2016 р. і йому було відомо як результат розгляду клопотання слідчого, так і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, а тому у нього була можливість подати апеляційну скаргу у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, та, у разі необхідності, своєчасно порушити питання про поновлення пропущеного строку, навести докази на обґрунтування поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_11 .

Повернути захиснику ОСОБА_10 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3