Справа № 448/140/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/138/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, інваліду ІІ групи, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
змінено раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, на строк до 06.03.2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.
В апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 не визнає своєї вини. Крім того, що ОСОБА_8 не представляє суспільної небезпеки, свідчить характеристика, видана виконкомом Чернівської сільської ради. З неї вбачається, що на ОСОБА_8 скарг не поступало.
Також, ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 не міг надавати покази, оскільки за своїм психо-емоційним рівнем, інтелектуальним розвитком та рівнем освіти, ОСОБА_8 не міг формувати чітко та логічно свої думки та чітко та логічно викладати свої думки третім особам.
Те, що ОСОБА_8 на декількох сторінках послідовно та логічно розповідає слідчому про обставини подій які передували вбивству та саме вбивство, на думку захисту викладено слідчим самостійно. Адвокат вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 легко піддається навіюванню.
А відтак, на думку захисника, у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу слід було відмовити.
Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається iз матеріалів провадження, досудовим слідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що 03.12.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 знаходячись в будинку, що належить ОСОБА_9 та розташований в с.Черневе Мостиського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`янніння, маючи умисел на протиправне заподкння смерті ОСОБА_10 , під час конфлікту з останнім, який виник раптово, на ґрунті особистах неприязних відносин, клинком господарського ножа, який взяв у вказаному будинку наніс ОСОБА_10 численні удари в ділянку обличчя, голови та шиї по передній, боковій та задній поверхнях, а також по обох кистях рук, чим спричинив множинні колото-різані та різані рани голови, шиї, обличчя та обох кистей, внаслідок яких настала масивна кровотеча, яка спричинила смерть потерпілого, тобто умисно заподіяв смерть ОСОБА_10 .
07.12.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2016 року продовжено строком до 06.03.2016 року включно.
12.02.2016 року до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №14 від 26.01.2016 року згідно з яким встановлено, що ОСОБА_8 страждає розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
12.02. 2016 року старший слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000775 від 04.12.2015 року, звернувся до суду із клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.
Також, постановою старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 постановлено змінити порядок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та продовжувати його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку щодо ОСОБА_8 дотримався вимог законодавства та врахував характер і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, особу підозрюваного, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №14 від 26.01.2016 року ОСОБА_8 страждає розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та свої висновки з цих питань умотивував .
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 200, 404, 405, 407, 422, 508 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 змінено раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4