Провадження № 1-кп/761/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000122 від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт або інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що судом досліджені всі докази у кримінальному провадженні, свідки допитані, а тому ризики на даний час відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризик переховування ОСОБА_7 від суду має місце, оскільки його близькі проживають на тимчасово окупованій території, а тому існує ризик його виїзду на зазначену територію, яка є непідконтрольною Україні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте в особливо тяжкому злочині, відповідно до ст.12 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, що не унеможливлює його перебування під вартою, міцність соціальних зв`язків на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

При цьому з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Отже клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України суд, вважає необхідним повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховуючи наведений вище ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, а також інші обставини у їх сукупності, приходить до висновку про продовження тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 (вч №2269 «ж»), раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.04.2016 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2