overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/678/2015
Справа № 537/3961/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 12.02.2015 року, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України повернути ОСОБА_3 13 100 доларів США, які були вилучені 02.06.2015 року старшим слідчим 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 під час обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Справа № 540/631/16-к
Провадження № 1-в/540/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником «Полтававодоканал», судимого Машівським районним судом 05.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 05.05.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Термін покарання з випробуванням закінчився 05.05.2016. У зв`язку, з цим інспектор Машівського РС КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

У судове засідання з`явилися прокурор, який підтримує подання КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну та засуджений ОСОБА_5 , який також просить подання задовольнити.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

судом встановлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами до інспекції з`являвся регулярно, за місцем проживання характеризується позитивно, алкоголем не зловживає, працює електрозварювальником «Полтававодоканал».

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 05.05.2016, протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки: на реєстрацію з`являвся, нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 05.05.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/414/15-к Номер провадження 11-кп/786/487/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч. 3 ст. 358 КК України та засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 75. 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження по ній відкрито ухвалою судді-доповідача від 05.05.2016.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року на 10 год. 07 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 567/420/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
05 травня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 27 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик до суду потерпілої.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання та викликати в судове засідання потерпілу.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області), 27 травня 2016 року о 09:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 травня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за останнім вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненського науково-дослідного експертно-кримінальлістичного центру МВС України витрати на залучення експерта в сумі 1105,44 грн.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як вбачається з вироку суду та звукозапису судового засідання кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалось за правилами ст. 349 КПК України, при цьому судом було з`ясовано що учасники процесу правильно розумію наслідки такого розгляду і не має сумнівів в добровільності їх позиції.

Про те, обвинуваченим ОСОБА_2 було оскаржено рішення в апеляційному порядку щодо тих обставин, які в суді першої інстанції ніким не оспорювалися.

На підставі ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження по кримінальному провадженні № 0000653 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року щодо застосування до останнього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №702/575/16-к
Провадження №1-кс/702/39/16
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Орган досудового розслідування 16.05.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3735/16-к
Провадження № 1-кс/711/1181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання,- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представників Публічного акціонерного товариства «Ексімнафтопродукт» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представників Публічного акціонерного товариства «Ексімнафтопродукт» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 17.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20570/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20570/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про покладення обов`язків на підозрювану у кримінальному провадженні №00000438 ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_5 , рішення у якому в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на ст. 75 КПК України та наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/20570/16-к задовольнити.

Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/20570/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про покладення обов`язків на підозрювану у кримінальному провадженні №00000438 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Кримінальне провадження №1-кп/760/470/16
Справа № 760/3936/16-к

У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18 січня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування, якого закінчився 18.04.2016 року. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13 травня 2016 р. о 12.50 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1