Провадження №1-кс/127/6311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 09.08.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько двох місяців тому ОСОБА_9 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т 13110, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , без складання будь-яких документів, які посвідчували б купівлю-продаж вказаного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_9 вирішив зняти з обліку транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , однак відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_9 місцеперебування власника транспортного засобу ОСОБА_10 не було відомо, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, порадила йому звернутися до ОСОБА_8 , який допоможе із вирішенням даного питання та надала мобільний номер його телефону, а саме: НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_9 зателефонував за вищевказаним номером телефону, та домовився про зустріч із ОСОБА_8 .

Так, 11.08.2016, близько 19:00 год. ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Морозівка, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбурив останнього, додавання неправомірної вигоди у розмірі 12500 грн. виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , та переконав його у тому, що лише за таких умов ОСОБА_11 зможе вирішити питання щодо зняття з обліку транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , без участі власника ОСОБА_10 , викликавши у ОСОБА_9 , рішучість та бажання, до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив останнього до надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 .
В подальшому, під час розмови, ОСОБА_8 з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 зобов`язав передати частину грошових коштів у розмірі 2500 грн., та як наслідок, на виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 узгоджену суму грошових коштів у розмірі 2500 грн.
Згодом 17.08.2016, близько 16:10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу територіального сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за зняття з обліку транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , без участі власника ОСОБА_10 , для передання цих грошових коштів відповідальній службовій особі. На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 узгоджену суму грошових коштів у розмірі 10000 грн.
Проте, вищевказані грошові кошти у загальній сумі 12500 грн., ОСОБА_8 виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 не надав, а обернув на свою користь.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
17 серпня 2016 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18 серпня 2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вина ОСОБА_8 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2016; протоколом обшуку від 17.08.2016, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 10000 гривень; протоколом освідування ОСОБА_8 від 17.08.2016; протоколом затримання ОСОБА_8 від 17.08.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, спілкуватись з своїми спільниками, перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що на даний час не виникло жодних обставин вважати, що зменшився ризик перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження зі сторони ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просив запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від пояснень, керуючись ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, раніше не судимий.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, спілкуватись з своїми спільниками, перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, заявника.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 19.08.2016 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя