Справа № 583/647/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000102 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петровка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що не працює, має середню освіту, вдівця, раніше судимого:

16.05.2007 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, 21.02.2008 року направлений на відбування покарання, звільнений 25.01.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливого злочину, 25 вересня 2015 року, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у сумі 200 грн. з-під клейонки, якою був накритий стіл, а також викрав з подвір`я ручну косу дев`ятиручку, вартістю 164 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 364 грн. Гроші витратив на придбання продуктів харчування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що неодноразово допомагав ОСОБА_5 по господарству за її проханням. 25.09.2015 року за проханням ОСОБА_5 він косив траву її косою. По закінченню роботи ОСОБА_5 запросила його на вечерю. Тоді ж побачив, як ОСОБА_5 достає гроші з-під скатертини, яка лежала на столі. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , він взяв 200 грн. Також забрав косу-дев`ятиручку. На даний час косу провернув, і, на прохання ОСОБА_5 , допомагає їй по господарству.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ( крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також приймає до уваги, що обвинувачений характеризується позитивно, шкоду відшкодував, потерпіла до нього претензій не має, тому дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суду не подавалося.

Речовий доказ коса дев`ятиручка, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власниці.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.

Речовий доказ косу-дев`ятиручку, яка згідно зберігальної розписки передана ОСОБА_5 , вважати повернутою власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 122,76 грн. (сто двадцять дві грн. 76 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1