Кримінальне провадження № 629/1597/16-к
Номер провадження 1-кп/629/193/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богомолівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
12 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 на автомобілі «БМВ-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався з ввімкненими фарами ближнього світла по автодорозі Мерефа-Павлоград з м. Лозова Харківської області у напрямку с. Катеринівка Лозівського району Харківської області. Діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перед початком повороту ліворуч, на ділянці 11 Ікм+990 м вказаної вище автомобільної дороги, не упевнився у безпеці цього маневру та виїхав на полосу зустрічного руху не надавши перевагу мопеду «Альфа» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з ввімкненою фарою ближнього світла по полосі зустрічного руху у зустрічному напрямку, допустивши з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 цих Правил відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, а також пояснив, що в лютому 2015 року, близько 18 години, в темний час доби, він керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Мерефа-Павлоград до селища Єкатеринівка, виконував поворот ліворуч. Перед виконанням повороту він пропустив вантажний автомобіль, потім продовжив маневр повороту, але на полосі зустрічного руху сталося зіткнення з мопедом. Внаслідок зіткнення водій мопеда отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений на своєму автомобілі відвіз потерпілого до медичного закладу для надання медичної допомоги. Крім цього, ОСОБА_5 запропонував потерпілому сказати, що він самостійно впав на мопеді та пообіцяв повністю відшкодувати збитки, на що потерпілий погодився, але пізніше звернувся до правоохоронних органів.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що він 12.02.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на мопеді «Альфа» рухався по автодорозі Мерефа-Павлоград. По зустрічній смузі їхав автомобіль БМВ, який без увімкнення сигналів повороту став повертати на СТО. Потерпілий зазначив, що він не встиг пригальмувати та сталося зіткнення з автомобілем, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Водій автомобіля БМВ на своєму автомобілі повіз потерпілого до лікарні та вони домовилися, що лікарям повідомлять про те, що він самостійно упав з мопеда. В лікарні потерпілий, розраховуючи на оплату лікування з боку ОСОБА_5 , повідомив, що самостійно впав з мопеда. В подальшому обвинувачений не спілкувався з потерпілим близько чотирьох днів, у зв`язку із чим останній звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілий також підтримав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині від позовних вимог відмовився, у зв`язку з їх відшкодуванням обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання, що 12.02.2016 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок від сина ОСОБА_6 , який повідомив про те, що він перебуває у лікарні у зв`язку з відкритим переломом ноги, який отримав у наслідок падіння. Згодом виявилось, що її син ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у результаті ДТП за участю водія автомобіля ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.02.2015 року, у вечірній час доби, він бачив наслідки зіткнення автомобіля БМВ та мопеда «Альфа», від якого водій мопеда отримав тілесні ушкодження. На місце пригоди швидка медична допомога та правоохоронні органи не викликалися. Водій автомобіля БМВ на своєму автомобілі повіз водія мопеду з місця ДТП до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював на посаді слідчого та здійснював виїзд до медичного закладу, де перебував ОСОБА_6 , який повідомив, що впав з мопеду і отримав тілесні ушкодження. Після цього до свідка звернулися батьки ОСОБА_6 , які повідомили, що останній отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дану обставину в подальшому підтвердив і сам потерпілий, пояснивши, що водій БМВ обіцяв відшкодувати збитки але пропав.
Дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду сторонами кримінального провадження встановлено наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000326 підтверджується внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2015 року, який складений слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 за участю інспектора ДАІ ОСОБА_12 , було зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 12.02.2015 року вбачається, що місцем пригоди є ділянка дороги шириною 4,6 м по вул. Нова с. Катеринівка Лозівського району Харківської області (а.м.п 90-93).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2015 року з фототаблицею до нього (а.м.п. 95-100) зафіксовано місце пригоди та встановлено, що на місці транспортної пригоди виявлено пляму та частини транспортного засобу.
Протоколом огляду технічного стану транспорту від 17.02.2015 року з фототаблицею до нього (а.м.п 101-105) за наслідками огляду мопеду «Альфа» встановлено, що мається деформація передньої частини мопеду.
Протоколом огляду технічного стану транспорту від 18.02.2015 року з фототаблицею до нього (а.м.п. 107-113) за наслідками огляду автомобіля «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що мається деформація переднього правого крила, кришки капоту, пошкодження переднього бамперу з правої сторони.
Під час проведення слідчого експерименту 03.03.2015 року (а.м.п 118- 120), за участю ОСОБА_5 , у присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було встановлено, що місце зіткнення знаходилося на відстані 5,9 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 та 1,4 м від лівого краю в`їзду до СТО. Після чого ОСОБА_5 встановив автомобіль в місці, де він дав дорогу зустрічному вантажному автомобілю, після чого проведені відповідні заміри місця розташування транспортного засобу, а також зафіксовано відстані які подолані автомобілем від початку руху до місця зіткнення.
Згідно висновку експерта № 99-ЛЗ/15 (а.м.п 125-126), за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 мали місце: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині та забійна рана на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей чи при ударі о такі і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди в строк і при обставинах, вказаних ОСОБА_6 та зазначених у постанові. За ступенем тяжкості вищевказаний відкритий перелом кісток гомілки є тяжким тілесним ушкодженням, забійна рана гомілки легке тілесне ушкодження.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 307/15 від 23.06.2015 року (а.м.п 130-133) вбачається, що дії водія автомобіля «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці не відповідали п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху України.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили потерпілому ОСОБА_15 легкі та тяжкі тілесні ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який є тяжким злочином з необережною формою вини, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлені, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає часткове відшкодування збитків потерпілому та щире каяття. Суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_6 згідно якого він просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12447,00 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 7000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. Під час судового розгляду потерпілий відмовився від позовних вимог в частині матеріальної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, та наполягав на задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.
Вирішуючи вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із пошкодженням його майна. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення здібностей позивача до праці та обмеження можливості їх реалізації, а також виходить із засад розумності та справедливості, у зв`язку з чим оцінює розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 30000 грн. В іншій частині позов не підлягає задоволенню через відмову потерпілого від решти позовних вимог.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення автотехнічної експертизи № 307/15 від 23.06.2015 року в сумі 1104,84 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: автомобіль «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ; мопед «Альфа», повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення автотехнічної експертизи № 307/15 від 23.06.2015 року в сумі 1104,84 грн (одна тисяча сто чотири грн 84 коп), які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) держава.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події в сумі 30000 грн (тридцять тисяч грн 00 коп). В іншій частині позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1