"26" лютого 2016 р. Справа № 363/5228/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №50000047 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №50000047 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Прийняти до спільного розгляду цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ..

Щодо заперечень захисту з приводу неможливості призначення справи до розгляду та необхідності повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що у обвинувальному акті допущені технічні помилки в написанні дати, зокрема року «2015» на «2012», що стосується не внесення в реєстр такої дії як вручення обвинувального акту, то у відповідності до вимог КПК України не передбачено чіткої її назви, тому у реєстрі визначено як обвинувальний акт, як і те, що не має суттєвого значення визначення навпроти процесуальної дії, хто її здійснив. Вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому є всі підстави для призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та також вважали за можливе призначити дану справу до розгляду, одночасно вирішити питання щодо прийняти цивільного позову до спільного розгляду зі справою.

Захисник ОСОБА_7 зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання, оскільки не підтверджено даних про те, що потерпілі мешкають за адресами вказаними у обвинувальному акті. Крім того, зазначив у разі якщо буде вирішено питання про призначення справи до розгляду то вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить у собі протирічну інформацію щодо дат проведення процесуальних дій, у реєстрі матеріалів долученому до обвинувального акту, не містяться відомості про таку процесуальну дію, як вручення обвинувального акту та взагалі реєстр не відповідає вимогам КПК. Крім того, до обвинувального акту прокурором надано цивільний позов ОСОБА_19 , який був поданий останнім під час судового розгляду, але відповідно до вимог ст.291 КПК України, цивільний позов додається лише, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, тому у прийняті даного позову слід відмовити. Також заявив клопотання про направлення запити стосовно потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 до Прикордонної служби України та до Збройних сил України, про місце їх перебування. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , надав аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та також наголосив, що у реєстрі матеріалів зазначено прізвища слідчих, які вчиняли слідчі дії під час досудового розслідування, але вони не співпадають з прізвищами слідчих, зазначених у даних процесуальних документах. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку свого захисника та просили обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників та також зазначив, про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Позиція сторони захисту та обвинувачених щодо повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків ґрунтується на тому, що в даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним не викладено усіх фактичних обставин.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні №50000047 він містить належним чином сформульоване обвинувачення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінуємих ним кримінальних правопорушеннь.
Суд вважає надуманим висновок сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з його змісту слідує, що у вказаному процесуальному документі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити лише: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого прокурором до обвинувального акту, він відповідає вимогам ст.109 КПК України, а посилання сторони захисту на те, що зазначено невірні прізвища слідчих, то вимога про зазначення таких прізвищ взагалі відсутня до реєстру, як і невідповідність дат та часу вчинення таких дій. Всі ці доводи можуть бути лише предметом судового дослідження, при вирішенні питання щодо належності та допустимості того чи іншого доказу по справі.
Згідно ч.4 п.3 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, посилання захисту про відсутність у реєстрі вказівки про вчинення процесуальної дії, а саме «вручення обвинувального акту», взагалі спростовується даними з обвинувального акту з якого вбачається про вчинення такої процесуальної дії, а також підтверджується розписками підозрюваних, поданих у відповідності до вимог ст.291 КПК України, та долучених до обвинувального акту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту та обвинувачених про потребу повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Разом з тим судом зазначається, що порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисники та обвинувачені.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається, зокрема цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали, долучений до обвинувального акту, цивільний позов та просили його розглядати разом із даним кримінальним провадженням, у зв`язку із чим суд вважає, що є всі підстави про прийняття даного позову та визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем по справі. У той же час, долучений цивільний позов ОСОБА_19 , датований 14.02.2013р., та стосовно якого відсутні відомості про його пред`явлення під час досудового розслідування, або підтримання потерпілим під час підготовчого судового засідання, суд вважає таким, що не може бути прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, у зв`язку із чим підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_19 , з роз`ясненням його права на звернення з даним позовом у подальшому, під час розгляду клопотань, або у межах цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Оскільки, на теперішній час, до матеріалів справи долучено поштові повідомлення, які було надіслано на адресу проживання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , та згідно відомостей зазначених на них вбачається, що дані особи тимчасово за вказаними адресами не мешкають, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 , в частині направлення запитів до Прикордонної служби України та до Збройних сил України, щодо можливості перетинання державного кордону даними особами, або їх мобілізації, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №50000047 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України на 03 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Викликати у судове засідання свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Прийняти до розгляду подану позовну заяви потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати його цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами.
Направити запит до Прикордонної служби України про надання інформації про перетинання державного кордону ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Направити запит до Збройних сил України про надання інформації про мобілізацію до збройних сил ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1