overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1798/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю - слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 06 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до НП України Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виявлення факту зберігання гр. ОСОБА_4 , наркотичного засобу без мети збуту.
06.02.2016 року о 13:35 год. біля будинку №7 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, Київської області по підозрі у зберіганні наркотичних речовин було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який при собі зберігав згорток з фольги в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору яку було виявлено та вилучено працівниками поліції з шкіряного гаманця який знаходився в лівій внутрішній кишені куртки в яку був одягнений затриманий.
На запитання про належність та походження даної речовини, ОСОБА_4 повідомив, що на його думку дана речовина є наркотичною, а саме «амфетамін», яка належить особисто йому та яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Після чого згорток з фольги заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, було поміщено до поліетиленового пакету «Експертна служба №2300296» та вилучено до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.
Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовільнити, підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Виходячи з того, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_4 від 06.02.2016 року о 13:35 год. було вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору, а також те, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, а тому в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , майно паперовий згорток з білою речовиною, який знаходиться при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3138/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобних гральних карт 32 шт та гральних карт фабричного виготовлення 32 шт..
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобних гральних карт 32 шт. та гральних карт фабричного виготовлення 32 шт мотивуючи це тим, що 09.02.2016 року о 14 год. 00 хв. ст.. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 , спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 132, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти 32 шт. та гральних карт фабричного виготовлення 32 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобні гральні карти 32 шт. та гральних карт фабричного виготовлення 32 шт, які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 390/677/16-к
Провадження № 1-кп/390/121/16
УХВАЛА
про привід свідка
"04" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_7 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ОСОБА_4 не заперечували проти здійснення приводу свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/605/16-к
Провадження № 1-кп/392/89/16

У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В підготовче судове засідання не з"явився захисник обвинувачених ОСОБА_6 , у зв"язку з позбавленням його права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Прокурор заявив клопотання про залучення обвинуваченим іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.
Враховуючи, норми статтей 48, 49, 52 КПК України та те, що що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначено захисника ОСОБА_6 , якого позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає з метою недопущення порушення обвинуваченими права на захист, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись, статтями 49,54, 372 КПК УКраїни,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/576/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0011201 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 9 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/292/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тургай, Ерментауджського району Целіноградської області, громадянин України, проживаючого і АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.00 годин 31.07.2016 року до 14.00 годин 28.09.2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 серпня 2016 року о 17.00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/5806/16-к
У Х В А Л А
12.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілу ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 одину 30 хвилин 22 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 546/790/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/100/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000327, внесеного до ЄРДР 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження 0000327, внесений до ЄРДР 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законнного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/432/2016 Справа № 641/6429/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
15.08.2016
Провадження №1-кп/642/54/15
Справа № 642/7844/16- к
УХВАЛА
15 cерпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Латугинського району Луганської області, засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст..68 ККУ України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляйціного суду від 24.05.2016 року вказаний вирок змінено.
Після розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з листом Харківського слідчого ізолятора від 11.08.2016 року вимога суду про доставку в приміщення суду засудженого ОСОБА_3 не виконана у зв`язку з його направленням до Харківської ВК (№43) Харківської області.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами справи слід винести ухвалу про його етапування до Харківського слідчого ізолятора.
Керуючись ч.2 ст. 425, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Харківської виправної конолії (№43) Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№27) на час ознайомлення в Ленінському районному суду м.Харкова з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області та Харківській установі виконання покарань (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1189/16-к
№ провадження 1-в/646/1102/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вказана заява надійшла з Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 15.08.2016 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1