Справа № 706/322//16-к
Провадження № 1-кп/702/49/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/49/16 у справі № 706/322/16-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 14 березня 2015 року, близько 03 години на 534 км + 10 м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, поблизу с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с. Орадівка Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.1 а), тобто не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та в порушення вимог п. 2.3 а), б), д) та п. 10.1, тобто не перевірив та не забезпечив справний стан і комплектність транспортного засобу, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним, створив небезпеку для руху автомобіля «DAF XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі автодороги в напрямку м. Умань, виїхав на вказану смугу руху, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної торакосклетної травми, що супроводжувалась саднами лиця, переломом 5-го ребра справа, правобічним пневмотораксом «шоковою легенею», відкритим переломом тіла правої стегнової кістки, закритим переломом тіла лівої стегнової кістки, садном та забійною раною лівої гомілки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 787 від 29.09.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм «ВАЗ- 2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме вимог п.п. 2.1 а), 2.3 а), б), д), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 14 березня 2015 року, близько 2 год. 50 хв., після вжиття кількох пляшок пива, вони на його автомобілі марки ВАЗ 2105, поїхали на заправку з метою придбати цигарки. Водійських прав він не має, лише навчався на водія та повинен був отримати водійське посвідчення. В автомобілі він був за кермом. Перед виїздом він не перевіряв справність транспортного засобу. Рухався він автомобілем зі швидкістю 60-70 км/год. На дорозі автомобіль втрапив в яму і в автомобілі зникло світло. Він не справився з керуванням автомобілем і автомобіль винесло на смугу зустрічного руху де відбулося ДТП. Він щиро кається у вчиненому, дуже шкодує про те, що сталося. Потерпілий до нього претензій немає, він розрахувався з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що вони випили по декілька пляшок пива та вирішили поїхати на заправку. За кермом автомобіля був обвинувачений і він свідомо сів до нього в автомобіль достовірно знаючи про те, що обвинувачений вживав спиртні напої. Під час руху в автомобілі зникло світло і далі він втратив свідомість та нічого не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого він немає та погоджується з тією мірою покарання, яку оголосив прокурор в судових дебатах, тобто призначення покарання з іспитовим строком.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона повністю підтримує думку прокурора, висловлену ним в судових дебатах, тобто призначення покарання обвинуваченому з іспитовим строком.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 06.04.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, потерпілого, витягу з ЄРДР від 14.03.2015 року, висновку судово-медичної експертизи № 787 від 29.09.2015 року, постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.03.2015 року, постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.03.2015 року, копії технічного паспорта автомобіля ВАЗ-2105, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/121 від 19.03.2015 року, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/117 від 14.04.2015 року, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/118 від 14.04.2015 року, схоронної розписки від 16.03.2015 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючу призначення покарання обставину. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого та законного представника потерпілого, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, він раніше несудимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом в зв`язку з відсутністю в обвинуваченого посвідчення водія, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави на підставі ст. 124 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- вантажний автомобіль марки «DAFXF 105/460» д.н.з. НОМЕР_2 та полупричіп марки « SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_7 під схоронну розписку залишити останньому звільнивши його від схоронної розписки;
- легковий автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання в Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області, на даний час Христинівський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3934 ( три тисячі дев`ятсот тридцять чотири ) гривні 88 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1