Єдиний унікальний № 510/2319/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне, Ренійського району, Одеської області, болгарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 21.12.2015 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, на транспортному засобі - на мотоциклі марки «ІЖ», номерний знак НОМЕР_1 , з боковим причепом без коляски, замість якої встановлено дерев`яний щит, та який належить ОСОБА_6 , і під керуванням останнього, прибули на вказаному транспортному засобі до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою попередньо підготовленого металевого предмета, зламали навісний замок на вхідних дверях гаража, після чого проникли всередину приміщення даного гаражу, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: акумуляторну батарею від мотоциклу марки «Днепр-11», колесо від мотоциклу марки «Днепр-11», неповністю укомплектований двигун від мотоциклу марки «Днепр-9», міст від мотоциклу марки «Урал», електричний кабель (подовжувач), довжиною 25 м., дві кутові шліфувальні машинки, електричну дриль, щиток та електроди зварювального апарату, склоріз, набор гайкових ключів та інше майно, на суму зі слів потерпілого біля 10 тис. грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном в особистих цілях.

22.12.2015 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2015 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі має реальну можливість переховуватися від слідства та суду, так як він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинили ще один злочин крадіжку чужого майна, який розслідується СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, крім того ОСОБА_6 ніде не працює, джерело доходів його невідоме. На підставі викладеного, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 характеризується по місцю проживання позитивно, слідчим у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства або суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1