Справа № 569/2369/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненської області капітаном юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю міста Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, громадянин України, підозрюється у вчиненні 24.02.2016 за попередньою змовою із невстановленою особою, яка перебувала на території Республіки Польща, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору псевдоефедрину, в особливо великому розмірі.
Зокрема, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території Рівненської області, у невстановлений досудовим слідством спосіб домовився з невстановленою досудовим слідством особою, яка перебувала на території Республіки Польща, що остання придбає на території Республіки Польща пігулки, які містять у своєму складі прекурсор, та які в подальшому приховає від митного контролю шляхом їх маскування у коробках з-під прального порошку та солі.
На виконання зазначеної домовленості, невстановлена досудовим слідством особа придбала в період часу до 24.02.2016 на території Республіки Польща пігулки, що містять в своєму складі прекурсор, які, з метою їх доставки до ОСОБА_5 на територію України з приховуванням від митного контролю, приховала у картонну коробку з пральним порошком назви «Dalli», та у дві картонні коробки синього кольору із написом «Sol». У подальшому, на виконання попередньої з ОСОБА_5 домовленості, невстановлена особа передала в місті Варшава Республіки Польща водіям автобусу сполученням Варшава-Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 , сумку, у якій серед інших речей знаходились зазначені вище картонні коробки із пігулками, що містять у своєму складі прекурсор. При цьому, на прохання ОСОБА_5 , невстановлена особа, яка пересилала йому зазначені пігулки, написала на аркуші паперу, який також помістила до вказаної сумки, що отримувачем сумки буде громадянин на ім`я ОСОБА_8 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , і що сумка слідуватиме до міста Луцьк.
У подальшому, близько 18 години 00 хвилин, під час слідування автобусу сполученням Варшава-Луцьк державний номерний знак НОМЕР_1 , через митний пост Володимир-Волинський Володимир-Волинської митниці ДФС Україин, в ході прикордонно-митного контролю зазначені пігулки, що містять у своєму складі прекурсор, були виявлені та вилучені.
Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-95/16 від 26.02.2016, вилучені 24.02.2016 на митному посту Володимир-Волинський Володимир-Волинської митниці ДФС України пігулки білого кольору круглої форми з тисненням у вигляді кола, які замовив ОСОБА_5 , містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою в перерахунку на 2796 таблеток, 246,048 грам. Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Згідно таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, псевдоефедрин масою 246,048 грам становить особливо великий розмір.
26.02.2016 за вказаним фактом громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.02.2016, в ході якого виявлені та вилучені пігулки, що містять у своєму складі псевдоефедрин, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.02.2016, висновком експерта №2.1-95/16 від 26.02.2016, показаннями свідка ОСОБА_9 , якими підтверджується факт замовленням ОСОБА_5 псевдоефедриновмісних пігулок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, протоколом обшуку автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_3 , у якому ОСОБА_5 переміщував замовлені та отримані ним псевдоефедриновмісні пігулки.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.
На даний час існують ризики, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, здійснюються невідкладні слідчі дії спрямовані на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, зокрема осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 та пересилали йому псевдоефедриновмісні пігулки з Республіки Польща, та осіб, яким ОСОБА_5 мав збувати зазначені псевдоефедриновмісні пігулки.
Викладене вище дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, не працюючий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, джерелом доходів має гроші отримані зі збуту псевдоефедриновмісних пігулок. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
О 06 год. 25 хв. 25 лютого 2016 року гр. ОСОБА_5 затриманий у порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
26.02.2016 за вказаним фактом громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри. Так, слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, із конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він не працює, однак працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, із конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 квітня 2016 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянина України запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме - з 25 лютого 2016 року .
Строк дії ухвали до 06 години 25 хвилин 23 квітня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1