overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1189/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

07.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.11.2015 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чемеринці Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 03.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6411/16-к
пр.№ 1-кп/464/318/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання призначалось на 28 жовтня та 11 листопада 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Проте вказаний свідок в судові засідання 28 жовтня та 11 листопада 2016 року не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки.

Наведене дає підстави суду вважати, що свідок злісно ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доставити свідка ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10.00 год. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 682/2681/16-к
Провадження № 1-кп/682/137/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000301 від 21 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 21 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Враховуючи, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 15.11.2016 о 10:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 10 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, надання копії заяви з даними, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя:
Справа № 457/109/16-к
провадження №1-кп/457/43/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Трускавецького міського суду від 03 листопада 2016 року,-

встановив:
Вироком Трускавецького міського суду від 03.11.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України та засуджено без призначення покарання, ОСОБА_3 визнано винним у чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.) із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю, пов`язаною із розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.

Однак при передачі справи в канцелярію суду, встановлено що судом допущено описку в даному вироку, а саме другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян» хоча має бути «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку від 03.11.2016 року у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян» хоча має бути «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено словосполучення «чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян», замість «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян». Допущена описка є технічною, оскільки судом зазначено суму штрафу 680 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Трускавецького міського суду від 03.11.2016 року.
У другому абзаці резолютивної частини вироку суду замість «чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян» вказати «сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суду протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинувачених
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 677/1481/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року задоволено подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Кримінальне провадження надійшло в суд відповідно до закону ст. 34 КПК України. Підсудність справи визначено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту, яке за відсутності заперечень сторони захисту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором свідків, повідомити потерпілих, доставити доставити обвинувачену ОСОБА_8 , яка перебуває під вартою.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора пркоуратури Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської обалсті до Рівненського міського суду.

Під час розгляду скарги по суті заявник подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-430/11
П О С Т А Н О В А
22.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, у ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль»(м. Львів, вул. Словацького, 1) покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно отримати вказану інформацію та провести виїмку документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у Львівській обласній дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(м. Львів, вул. Словацького, 1) руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (у друкованому виді), із зазначенням призначення платежу, даних платника та отримувача платежу, номера платіжного документу, конкретного часу перерахування платежів та його суми, що належить ВП «Шахта»Відродження»ДП «Львіввугілля», за період з 2005 року по даний час.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-718
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в ГУДКУ у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в ГУДКУ у Львівській області.

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2061, порушена по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону в м.Львові»в сумі 15114949,68 гривень, що становить особливо великий розмір, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в ГУДКУ у Львівській області.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення виїмки в ГУДКУ у Львівській області роздруківок руху коштів казначейського рахунку 9443 (державний бюджет) в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014 з розшифровкою призначення платежів та зазначенням контрагентів за період з 01 листопада 2009 року по теперішній момент.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-576/11
П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення Центрального міського відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м. Донецьк, вул..Університетська,39, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши подання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на отримання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 1484 від 22.03.11р. та ЖРЗПЗ №1513, ЖРЗПЗ № 1514 від 23.03.2011р., ЖРЗПЗ №1544, ЖРПЗП №1545 від 24.03.2011р. відносно громадянки ОСОБА_2, яка здійснює реалізацію, виготовлення та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв за адресою : м.Львів, вул. Ужгородська,8/14.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: м.Львів, вул. Ужгородська,8/14 за місцем проживання ОСОБА_2.

Подання погоджено із заступником прокурора Галицького району м.Львова.

Оглянувши матеріали ЖРЗПЗ, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська,8/14.

Керуючись ст.190 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 - задоволити.

Дозволити проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська,8/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-799/11

П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

29 березня 2011р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.03.2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 23.03.2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, з підстав викладених у скарзі.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у зв'язку з недостатнім обгрунтуванням порушення прав та інтересів особи, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.236-7 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.03.2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №4-729/11
П О С Т А Н О В А
21.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення ЛМВ «Гуцульське»ЗГРУ Приватбанк, що на вул. Гуцульській,11 у м.Львові, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки усієї документації, що стосується отримання кредиту на паспорт гр. ОСОБА_2 з ЛМВ «Гуцульське»ЗГРУ Приватбанк, що на вул. Гуцульській,11 у м.Львові.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський