Справа № 379/962/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перебували за місцем проживання останньої у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили піти до місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 хотіла нарвати яблук.
В подальшому о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до місця проживання ОСОБА_4 та побачили, що на території домогосподарства знаходилася ОСОБА_5 , яка сиділа на дерев`яній лавці. В цей час ОСОБА_6 почала рвати яблука з дерева, а ОСОБА_5 в свою чергу зробила ОСОБА_6 усне зауваження та попросила останню рвати яблука з іншого дерева. Після цього, у ОСОБА_4 , який стояв поряд із ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , яка сиділа на дерев`яній лавці, взяв двома руками дерев`яний стілець, який знаходився поруч з ним та умисно кинув його в область обличчя ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , самостійно припинив свої протиправні дії.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани на обличчі праворуч.
Згідно з висновком експерта № 92 від 23.08.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани на обличчі праворуч відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
29.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 150 годин громадських робіт з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 у, узгоджену сторонами міру покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________