overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1387/13-к
№ провадження 1-кс/453/177/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

03.09.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Касприка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 02.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного зберігання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Сколівського району Львівської області про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до незаконного зберігання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, може бути причетний ОСОБА_2, а тому вважає, що за місцем його проживання, за вказаною адресою, може знаходитися зброя та боєприпаси без відповідного дозволу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, таке підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3 можуть може знаходитися зброя та боєприпаси без відповідного дозволу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести обшук в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, які незаконно зберігаються.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - Геровича І.С.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
465/5507/16-к
1-в/465/205/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23.09.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України ОСОБА_2 , суд,-

в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України ОСОБА_2 призначити до розгляду в судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1413/16
Номер справи місцевого суду: 494/1058/16-к
Головуючий у першій інстанції Лебединський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області,

Встановила:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по розгляду її заяв від 31.08.2016 року, 02.09.2016 року і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 вересня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної скарги, при цьому в ухвалі слідчого судді вказано, що ухвала не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді і її скаргу задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно вказав в ухвалі від 29 вересня 2016 року про те, що вона оскарженню не підлягає.

Таким чином, заявник не мала права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1474/16-к
Номер провадження 1-кп/580/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.09.2016 року, а надійшли до суду 03.10.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 6 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/912/16-к
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2016 року № 0000346, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, судове засідання відкладено на 22 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2016 року № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 12 вересня 2016 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тернопільському ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий:
УХВАЛА
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши упідготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005350 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 01.09.2016 року о 09.15 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3143/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заохочувальної міри у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
ОСОБА_6 засуджений 16.09.2008р. Бродівським райсудом Львівської області, за ст.ст.15, 152 ч.4 КК України до 10 років 06 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 12.12.2008р. вирок змінено і прзначено остаточне покарання за ст.ст. 15, 152 ч.4 КК України до 10 роів позбавлення волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 05.02.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення 06 місяців 22 дні у строк покарання. Кінець строку: 20.05.2018р.. УДЗ 20.11.2015р.. Новий кнець строку: 28.10.2017р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше два рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Крім того, засуджений раніше умовно-достроково звільнявсявід відбування покарання, але після цього повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Під час перебування у виправній колонії засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 4(чотири) стягнення, які були погашені. Адміністрацією установи заохочувався 11(одинадцять) разів. Не працевлаштований. Виконує роботи із благоустрою установи. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування та телефонних переговорів.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_6 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку захисника, думку представника Херсонкьої ВК(№61), які підтримали клопотання засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9510/16-к
Провадження №1-кс/751/2249/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.174 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 05 жовтня 2016 о 08-10 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-291/10
Номер провадження 1-в/404/441/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10, виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати в розмірі 2099 грн. 58 коп., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у зв`язку із пересиланням стягувачу, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, однак останній його не отримав.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Копія ухвали направлено 07.09.2016 року, згідно повідомлення 13.09.2016 року дану ухвалу було отримано, проте вимоги ухвали від 01.09.2016 року не виконані, тому подання судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7233/16
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 595/1135/16-к
Провадження № 1-кп/595/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 14 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.07.2016 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0003427 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.153КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.153КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003427 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.153КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.153КК України, який був переданий для розгляду судді ОСОБА_4 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003427 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.153КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.153КК України системою автоматизованого розподілу суду передано мені.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003427 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.153КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.153КК України на 12 годину 25 листопада 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачених, законного представника обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2046/16-к

Провадження № 1-кс/0158/329/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Ківерці
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
В ході вивчення матеріалів клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_1 по справах під її головуванням, які були задоволені, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів при розгляді даної скарги, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому підлягає самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 72, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_2 передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. 145/1350/16-к

1-кп/145/133/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 15-30 год. 06 жовтня 2016 р.

Виконання ухвали доручити Гніванькому ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5514/16-к
№ 1-в/204/1592/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Совєтського районного суду АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1