Справа № 462/5496/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002408,

встановив:
ОСОБА_3 17.10.2016 року звернувся із заявою в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002408, яку мотивує тим, що у її провадженні знаходяться вказані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 порушує строки проведення досудового розслідування, саме слідствопроводить поверхнево, з обвинувальним ухилом, його заперечення та клопотання ігнорує. Також зазначає, що слідчий не повідомляла ні його, ні адвоката про завершення досудового розслідування, однак із повідомлення Залізничного районного суду дізнався про розгляд клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, з ухвали слідчого судді довідався, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось, хоча жодних підстав, передбачених ч.1 ст.280 КПК України для цього не було. Вважає, що перелічене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

При розгляді відводу прокурор ОСОБА_6 проти відводу слідчому ОСОБА_5 заперечив, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що підстави для її відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім цього, відмітила, що відмова в задоволенні клопотань підозрюваного не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку захисника, прокурора та слідчого, дослідивши заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_7 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Суду не надано стороною захисту доказів того, що слідчий у незаконний спосіб намагається здійснювати реалізацію своїх повноважень. Щодо підставності чи безпідставності допиту тих чи інших осіб під час досудового розслідування, відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, порушення строків розслідування, на що покликається ОСОБА_7 , то ці обставини не можуть бути предметом даного розгляду.

Щодо клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21, 22 та 29.09.2016 року, то, як встановлено, матеріали кримінального провадження містять постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотань. У разі відмови в задоволенні клопотання підозрюваний вправі оскаржити таку відмову, тому ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого.
Оцінюючи такі обставини, вивчивши вказані документи, слідчий суддя не вважає такі дані проявом упередженості чи необ`єктивності слідчого і підставою, в розумінні ст.77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_5 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002408, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, недопущення неточностей і неузгодженостей в усіх процесуальних рішеннях та інших документах у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002408 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1