АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4596/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1282/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Компанії «Март Компані Лімітед» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року залишено без задоволення скаргу представника Компанії «Март Компані Лімітед» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003336 від 25.04.2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник Компанії «Март Компані Лімітед» ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року та задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003336 від 25.04.2016 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Постановою старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 22.04.2016 року закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та на посилання положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчий в ході досудового розслідування, допитавши ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , інших фігурантів та представників, що здійснювали правове супроводження укладення договорів позики та поруки, бухгалтерів та співробітників ТОВ «Пейпер Хаус», прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предметів доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано.

Скасування рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року апеляційним судом і визнання недійсним договору поруки від 03.03.2014 року не може бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Компанії «Март Компані Лімітед» ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року про залишення без задоволення скарги представника Компанії «Март Компані Лімітед» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003336 від 25.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :