Справа № 727/636/16-к
Провадження № 1-кп/727/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника ГУНП України

в Чернівецькій області ОСОБА_8

за участю представника Служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, учня 8 класу Чернівецької загальноосвітньої школи №30, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 09.06.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийнято рішення про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, та стосовно якого 13.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийнято рішення про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 03.10.2015 року близько 03:00 години неповнолітній ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук «Asus Х5» вартістю 9077,70 гривень, мобільний телефон «Нокіа-206» вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «МТС» № вартістю 20 гривень, стартовий пакет «КиївСтар» № вартістю 15 гривень та 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2015 року становить 6345 гривень. Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 15757,70 гривень. У подальшому з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2015 року, неповнолітній ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою користується потерпілий, достовірно знаючи, що на картці наявні грошові кошти.

Цього ж дня, близько 19 год. 31 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , переслідуючи умисну мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в ТЦ «Депот», що по вул. Головній, 265А, в м. Чернівці, біля банкомату «Приватбанк», шляхом зняття грошових коштів за допомогою введення заздалегідь відомого пін-коду, таємно викрав із картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 2000 грн.. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 23.11.2015 року близько 19 год. 32 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в ТЦ «Депот», що по вул. Головній, 265А, в м. Чернівці, біля банкомату «ПриватБанк», шляхом зняття грошових коштів за допомогою введення заздалегідь відомого пін-коду, таємно викрав із картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

На наступний день, 24.11.2015 року близько 00 год. 22 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АЗС «SHELL AZS 6504», що в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, шляхом надання касиру картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , та введення пін-коду, розрахувався за надані послуги, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн. 05 коп.

Також, 25.11.2015 року близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля банкомату «ПриватБанк», що по вул. Головній, 246, в м. Чернівці, шляхом зняття грошових коштів за допомогою введення заздалегідь відомого пін-коду, таємно викрав із картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 25.11.2015 року близько 18 год. 42 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в ресторані «Чікен Хат», що по вул. Г.Майдану, 71, в м. Чернівці, шляхом надання касиру для розрахунку за їжу у вказаному закладі картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 34 грн. 30 коп.

На наступний день, 26.11.2015 року близько 00 год. 22 хв., ОСОБА_10 , переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на АЗС «AZC №1», що по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, шляхом надання касиру картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою володів потерпілий ОСОБА_12 , та введення заздалегідь відомого пін-коду, розрахувався за надані послуги, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8 грн. 90 коп.

Всього неповнолітній ОСОБА_10 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3743,25 грн.

Неповнолітній ОСОБА_10 , в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав частково та пояснив, що 03.10.2015 року він перебував у квартирі ОСОБА_11 , якому приніс лампу, яку той просив. Потерпілий з метою лікування випив настойку бояришника та оп`янів. Неповнолітній в цей час просив у потерпілого ноутбук, на що той спочатку відмовив, однак згодом, коли перебував в стані сп`яніння, дозволив йому взяти покористуватись ноутбук. Неповнолітній визнав, що узяв ноутбук, а також мобільний телефон потерпілого та пішов. Згодом усе це заклав у ломбард за кошти в сумі 1600 грн. Після вказане майно викупив ОСОБА_13 за кошти в сумі 1700 грн., з яких дав неповнолітньому ОСОБА_10 гроші в сумі 700 грн. Вказав, що потерпілому ОСОБА_11 телефон повернула мати ОСОБА_7 . Також вказав, що доларів США у ОСОБА_11 він не брав, його матір має намір в подальшому відшкодувати завдану ним шкоду. Також ствердив, що з потерпілим ОСОБА_11 у нього були нормальні стосунки.
З приводу викрадення карточки «Приватбанк» у потерпілого ОСОБА_12 неповнолітній ОСОБА_10 пояснив, що 23.11.2015 року він з матір`ю перебували в гостях у ОСОБА_12 , який являється їхнім родичем. Вони всі разом їли та неповнолітній ОСОБА_10 побачив на столі банківську картку, яку забрав собі, знаючи, що там кошти. Згодом, перебуваючи біля банкомату ввів пін-код та побачив на балансі картки кошти в сумі 9000 грн. З огляду на це, неповнолітній почав знімати кошти в різних сумах на свої потреби, а саме в сумах 2000 грн., 1000 грн., 500 грн., розраховувся карткою на АЗС та одного разу розрахувався карткою в кафе. Заявлений ОСОБА_12 цивільний позов визнає повністю, зобов`язується в подальшому відшкодувати завдану шкоду. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини неповнолітнім, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 . ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що частково відшкодувала завдану потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 100 грн. та має намір відшкодувати в подальшому завдану потерпілим шкоду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з неповнолітнім ОСОБА_10 , колись служив у армії з дідом неповнолітнього ОСОБА_10 . А також раніше знімав у родини ОСОБА_14 квартиру, а тому запросив неповнолітнього ОСОБА_15 - ОСОБА_16 до себе поїсти. Того дня, в жовтні 2015 року, потерпілий запросив неповнолітнього ОСОБА_10 на кухню, хотів навчити останнього заварювати каву. Згодом включив ОСОБА_14 фільм. Дружина потерпілого в цей час спала у сусідній кімнаті, періодично виходила та казала ОСОБА_15 - ОСОБА_16 йти додому, на що той відповів, що матері немає вдома. Згодом потерпілий заснув та коли прокинувся приблизно о 04:30 год., то помітив пропажу ноутбука. Тоді вони з дружиною пішли до ОСОБА_14 , там було закрито, згодом вийшла мати неповнолітнього ОСОБА_10 та вказала, що відшкодує шкоду, коли продасть належний їй гараж. Також потерпілий вказав, що у нього в ту ніч зникли кошти в сумі 300 доларів США, які були в серванті та мобільний телефон. Однак мобільний телефон мати ОСОБА_17 віддала в той же день, при цьому, на телефон дружини з номеру потерпілого приходили СМС-повідомлення наступного змісту: «Ввечері занесу». Також вказав, що пропавший ноутбук він узяв в кредит, кредит виплачує досі, зі зверненням в міліцію зволікав кілька тижнів, оскільки мав надію, що мати ОСОБА_10 відшкодує шкоду. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 15422,70 грн., що включає вартість самого ноутбука та 300 доларів США по курсу НБУ.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що в листопаді 2015 року до нього з дружиною в гості прийшли ОСОБА_7 зі своїм сином ОСОБА_15 . Коли він з дружиною були на кухні, ОСОБА_10 перебував у кімнаті, в цей час потерпілий вмикав телевізор. У кімнаті висіла куртка потерпілого, у кишені якої перебувало портмоне з банківською карткою. Згодом ОСОБА_15 нібито зателефонував його рідний брат та ОСОБА_10 кудись пішов. Вони повечеряли без нього. Згодом потерпілому почали надходити СМС-повідомлення дивного змісту. Коли він розібрався, то зрозумів, що з його картки, яка того дня пропала, постійно знімали кошти. Також потерпілий вказав, що пін-кодом до картки був його день народження, всього викрадено було 3700 грн., усі кошти були зняті, на даний час банком йому нараховують штрафні санкції за несплату кредитного ліміту. Вказав, що на сьогоднішній день сума боргу складає понад 4850 грн. Кожен місяць він повинен погашати заборгованість, яка зростає. Також ствердив, що родина ОСОБА_14 являється його далекою ріднею, раніше таких випадків не ставалось, йому нічого не відшкодували. Ствердив, що спочатку звернувся до адміністрації банку, де йому показали фото людини, яка знімала кошти та він упізнав ОСОБА_10 . Також ствердив, що кімната мала вихід у лоджію, двері були відкритими, куртка з портмоне, де перебувала картка, висіла на видному місці. Підтримав заявлений цивільний позов в останній редакції у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_11 . Десь 2-3 жовтня 2015 року ОСОБА_10 приніс її чоловіку на його прохання лампу. ОСОБА_10 прийшов десь о 22-й годині, вони з чоловіком дали йому їсти. Чоловік увімкнув комп`ютер та вони дивилися фільм. Вона в цей час перебувала в спальні. Вона чула, що ОСОБА_10 просив дати йому покористуватися ноутбуком, на що її чоловік відмовив та сказав, що він його лише придбав у розстрочку. Свідок ствердила, що вона виганяла неповнолітнього ОСОБА_10 в ту ніч, однак той сказав, що його мати перебуває на дні народження, а тому прийде додому десь о третій годині ночі. Тоді ж свідок заснула. Двері у них в цей час були відчинені. Також вказала на те, що 300 доларів США знаходились в серванті прямо на склі, вона їх відклала. Згодом десь о 05 годині ранку її збудив чоловік та повідомив про зникнення мобільного телефону та ноутбука, пропажу грошей вона виявила пізніше, десь через 2-3 години. Ствердила, що вони з чоловіком відразу пішли до ОСОБА_14 , двері їм ніхто не відчиняв, а потім їй на телефон з телефону чоловіка прйшло СМС-повідомлення наступного змісту: «Я Вам ввечері все занесу». Через пару днів прийшла мати ОСОБА_14 та сказала, що продасть гараж та поверне кошти за телефон і ноутбук. Також свідок ствердила, що того дня до них в хату ніхто не заходив. Вказала, що кошти лежали в серванті на склі, іще там було 80 доларів США, які впали за сервант, вона їх знайшла. А особа, яка викрала 300 доларів США - їх не побачила. Ствердила, що з заявою в органи міліції вони звернулись пізніше, оскільки думали що їм повернуть кошти. Також ствердила, що вказані 300 доларів США їм з Москви вислала мати 26.09.2015 року коли вони з ОСОБА_11 розписались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2015 році йому зателефонував знайомий таксист ОСОБА_19 та запитав чи не хоче він придбати ноутбук, на що він погодився. У авто таксиста були сам ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Вони підїхали у ломбард «Скарбниця», де він заплатив біля 1000 грн., ОСОБА_19 заплатив 900 грн. Через декілька днів свідок дав оголошення в інтернет про продаж ноутбука та практично відразу прийшла мати ОСОБА_20 та потерпілий ОСОБА_11 та почали вимагати віддати їм ноутбук, тут свідок зрозумів, що ноутбук викрадений, однак відмовився віддати їм ноутбук, сказав нехай повернуть оплачені ним кошти. Вказав, що до цього знав ОСОБА_10 , вони сусіди. Через декілька тижнів свідок продав ноутбук за кошти в сумі 3000 грн., відправив Новою Поштою.

Крім показів потерпілих та свідків, вина неповнолітнього ОСОБА_10 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2015 року вбачається, що до органів внутрішніх справ звернувся ОСОБА_11 з приводу крадіжки з квартири АДРЕСА_4 належних потерпілому ноутбука, мобільного телефону та 380 доларів США, вчиненої малознайомою особою на ім`я ОСОБА_21 .

Разом з тим, суд також враховує той факт, що з довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картковому рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_11 щомісяця отримував грошові перекази в сумі по 100 доларів США, а тому суд вважає підтвердженим факт наявності у потерпілого ОСОБА_11 зазначеної в обвинувальному акті суми викрадених коштів, а саме 300 доларів США.

З фотознімків, наданих ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_10 дійсно 23.11.2015 року знімав кошти з картки № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_12 у банкоматі банку.

З протоколу добровільної видачі від 14.01.2016 року вбачається, що мати ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції байку сірого кольору з буквами на замку, яку носив її син, в тому числі тоді, коли знімав гроші з картки ОСОБА_12 у ПАТ "Приватбанк".

З довідки ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що в період з 23.11.2015 року по 26.11.2015 року з банківської картки, № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_12 були зняті кошти в сумі 3743,25 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії неповнолітнього ОСОБА_10 за даними статтями кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні неповнолітньому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні неповнолітнім ОСОБА_10 злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_10 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.36-37), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.44), за місцем навчання характеризується негативно (т.2 а.п.40), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.17); на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.п.35), періодично хворіє (т.2 а.п.31-32), згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №28 від 19.01.2016 року ОСОБА_10 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки розладів особистості та поведінки органічного ґенезу. Вищезазначені зміни психіки на даний час обмежують здатність під експертного в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, як видно з матеріалів кримінального провадження та даних теперішнього психіатричного обстеження, підекспертний ОСОБА_10 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки розладів особистості та поведінки органічного ґенезу, він не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої осудності. В структурі емоційної та вольової сфери виявляється виражена нестійкість емоційного та мотиваційного компоненту діяльності, егоцентризм, залежність від середовищних впливів, знижена здатність до послідовного обдумування, планування та прогнозування своїх вчинків, усвідомлення моральних та правових норм, що утруднює можливість правильного осмислення складних ситуацій та спричиняє імпульсивність поведінкових реакцій. Виявлені індивідуально-психологічні особливості носять виражений характер і можуть суттєво вплинути на його поведінку. Рівень інтелектуальних досягнень підекспертного ОСОБА_10 знаходиться в межах низької межі середньої норми. Рівень інтелектуального розвитку підекспертного ОСОБА_10 цілком відповідає його дійсному віку. За своїм психічним станом на даний час, підекспертний ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. (т.2 а.п.14-16).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження неповнолітнього ОСОБА_10 до покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, те що обвинувачений розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці, а також враховуючи стан його психічного здоров`я, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що підлягають до задоволення заявлені цивільні позови потерпілих, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів стосовно потерпілих - доведена повністю. Задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , суд враховує той факт, що мати обвинуваченого відшкодувала останньому 100 грн. (т.2 а.п.13).

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів від 01.12.2015 року по картковому рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» про стан заборгованості по картковим рахункам ОСОБА_12 , 6 фотознімків особи, яка проводила крадіжку коштів з картки № НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 14.01.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню байку сіро-коричневого кольору із капюшоном та надписами у вигляді літер, яка згідно постанови слідчого від 14.01.2016 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню повернути ОСОБА_10 за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 15422,70 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 4750,44 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: