АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1881/16 Справа № 206/4381/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

19 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувшиматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ВирокомСамарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по 02 червня 2016 року включно, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, тобто 374 дням попереднього ув`язнення відповідає 748 днів позбавлення волі.

Виправдано ОСОБА_5 за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.

Виправдано ОСОБА_3 за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. В іншій частині позову про стягнення суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 , а також про стягнення таких сум з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Дніпропетровській області витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №04/02-29 від 16.05.2016 року у розмірі 491, 04 грн. та за проведення судової балістичної експертизи №70/07-310 від 13.05.2015 року у розмірі 923, 30 грн.

На цей вирок подані апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_5 .

В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями від 21 червня 2016 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та 13 липня 2016 року про ознайомлення його з технічним записом судового процесу .
Відповідно до розписок обвинуваченого ОСОБА_5 від 13 липня 2016 року та 14 липня 2016 року він ознайомлений лише з т.1 та т.2 з 1 по 70 сторінки.
22 липня 2016 року секретарем судового засідання був складений акт про відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з його поганим самопочуттям і неможливістю ознайомлення з матеріалами провадження у цей день.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ суду першої інстанції про припинення ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Отже, суд в порушення вимог ч. 4 ст. 395 КПК України надіслав отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не надавши можливості ознайомитися обвинуваченому ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Тобто, суд не розглянув дане клопотання відповідно до вимог КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати обвинуваченому ОСОБА_5 передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2