Справа № 615/834/16-к
У Х В А Л А
06.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000367 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що 31.05.2016 року в період часу з 08 години 15 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , 1977 року народження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку двох телевізорів та ДВД-програвача, які знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 11 000 грн. 00 коп.

Крім того, в клопотанні зазначено, що опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив крадіжку двох телевізорів та ДВД-програвача, в подальшому два телевізора він передав ОСОБА_7 , з яким попередньо по телефону за номером НОМЕР_1 , домовився, повідомивши що йому негайно необхідно збути два викрадені телевізори, та попрохав останнього допомогти, а ДВД-програвач залишив собі. Також встановлено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного оператора НОМЕР_2 .

Слідчий ставить питання про необхідність отримання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки, СМС повідомлення, які здійснювались в період часу з 30.05.2016 року по теперішній час з номерів телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 оператора телефонної мережі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", обргунтовуючи тим, що ОСОБА_8 міг спілкуватись в день крадіжки з ОСОБА_7 та для подальшого встановлення місця знаходження викрадених телевізорів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, була внесена 31.05.2016 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 , в якій остання повідомила, що її син ОСОБА_4 викрав її майно.

Крім того, вищезазначені обставини ОСОБА_5 підтвердила під час допиту її в якості потерпілої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2016 року, за адресою Полтавська область, Диканівський район, с. Судіївка, за участю власника приміщення ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено із житлового будинку ДВД-програвач, який може належати ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 в день скоєння крадіжки міг спілкуватись за допомогою мобільного телефону з ОСОБА_7 , якому і віддав два телевізори. Крім того, слідчий зазначає, що за допомогою отриманної інформації від оператора мобільного зв`язку, буде можливість встановити де на даний час знаходиться викрадене майно.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив, що після того, як він викрав речі своєї матері, він звернувся до невідомої особи, із проханням перевезти вищезазначені речі до м. Полтави за винагороду. По дорозі, як зазначив ОСОБА_9 , він зателефонував ОСОБА_10 та попрохав його продати два телевізори. Після чого, під`їхавши до м. Полтави, вони зустрілись, та перегрузили речі до автомобіля "Ауді 80" червоного кольору. Після чого, він, невідомий водій та ОСОБА_11 поїхали в м. Полтава. Згодом, прибувши за невідомою адресою, водій та ОСОБА_11 взявши телевізори віднесли їх до багатоповерхового будинку, а повернулись із грошима, які розподілили між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що встановлення місцязнаходження викраденого майна, можливе шляхом допиту свідків, встановлення та допиту осіб, на які вказує ОСОБА_4 тощо, то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників номерів мобільних телефонів, оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 107, 132, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про надання слідчому ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації про телефонні зв`язки, СМС повідомлення та грошові перекази, із зазначенням номерів мобільних операторів та номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими вони працюють, тривалість, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій з розшифровкою (зазначенням точних адрес розташування), які здійснювались в період часу з 30.05.2016 року по теперішній час з номерів телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 оператора телефонної мережі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1