УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9416/16-к 1-кс/521/1598/16

27 травня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000026.

Як вбачається з клопотання, 23.10.2015 року, розпорядженням міського голови №1381к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені недоліки, для чого, у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), вступив у злочинну змову з головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_6 .
Здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у травні 2016 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) отримали інформацію про будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Тоді ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , домовилися провести перевірку зазначеного об`єкту, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовилися створити забудовнику ОСОБА_7 негативні умови, які будуть заважати у просуванні в будівництві будинку, за яких ОСОБА_7 вимушений буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за невчинення ними дій, направлених у тому числі на зупинення останнім будівельних робіт житлового будинку, а саме складання адміністративного протоколу та подання пропозиції щодо зупинення будівництва.
23.05.2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , близько 13 години прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де велися будівельні роботи.
Знаходячись на зазначеному об`єкті будівництва, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посилаючись на виявлені порушення, а саме: неналежне оформлення документів та невідповідне тимчасове огородження об`єкту будівництва, погрожуючи зупиненням будівельних робіт та складанням адміністративного протоколу, стали вимагати неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. від ОСОБА_7 , який, відповідно до домовленості з господарем ділянки ( ОСОБА_8 ) керував веденням будівельних робіт.
ОСОБА_7 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 першу частину від неправомірної вигоди, які у нього вони вимагали у розмірі - 3000 грн.
Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак були викриті та затримані на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
Тим самим, головний спеціаліст відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_4 , діявши за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відсторонити від посади ОСОБА_4 строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши подане клопотання та матеріали провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати також: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради може знищити чи спотворити документи, пов`язані із його службовою діяльністю, що мають важливе значення для кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи службове положення, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на свідків та заявника в цьому кримінальному провадженні, що в подальшому може стати причиною викривлення їх показів. Також, слідчий суддя бере до уваги те, що знаходження підозрюваного на вказаній вище посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради строком на два місяці.
Ухвала втрачає силу 27.07.2016 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1