Справа № 369/6599/16-к
Провадження № 1-кс/369/1502/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002668 від 18.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 21.04.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002668 від 18.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку та в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власницею будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, сокирою наніс їй не менше трьох ударів в життєво-важливий орган, а саме по голові, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вважаючи що спричинив смерть потерпілій, проте після вчинення злочину остання залишилась живою та в подальшому була доставлена до реанімаційного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ.

18.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України та 20.07.2016 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, 18.07.2016 року близько 14:30 год. у ОСОБА_6 , який продовжував знаходитись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_7 після нанесення їй ударів сокирою по голові, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинити разом, на що остання погодилася, при цьому усвідомлюючи характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. Тоді ОСОБА_8 залишилася на території подвір`я спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг», комп`ютерний монітор та мобільний телефон марки «Нокіа», належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 винесли викрадені речі з території вказаного подвір`я.

В подальшому, останні погрузили викрадені речі до автомобіля-таксі, на якому приїхали до м. Фастів Київської області, де розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

20.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

20.07.2016 року кримінальні провадження № 0002668 від 18.07.2016 року та № 0002700 від 20.07.2016 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002668.

20.07.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_9 про вчинений злочин від 18.07.2016 року, протоколом огляду місця вчинення злочину від 18.07.2016 року, актом застосування розшукової собаки від 18.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_9 від 18.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2016 року, протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено сокиру, якою наносилися удари потерпілій, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016 року, який знайшов сокиру, протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_15 від 20.07.2016 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні немає, а відповідно і немає тісних соціальних зв`язків, являється раніше судимою особою та вчинив нові злочини під час іспитового строку, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.
Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених в період іспитового строку, раніше судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкий та тяжкий злочини, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи попередню судимість, вчинення злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 18 вересня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1