Cправа № 750/1832/16-к
Провадження № 1-кс/750/802/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:
До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання посилається на те, що 29 грудня 2015 року вона звернулася до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про побиття свого сина ОСОБА_4 , учня 2-б класу ЗНЗ № 3 учителем фізкультури ОСОБА_5 . За результатом перевірки постановою інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 13 січня 2016р., яку вона отримала 11.02.2016р., склад злочину у діях учителя не встановлено, перевірка закінчена і матеріали здано до архіву. Вважаючи таку перевірку незаконною, посилаючись на ст. 303, 307 КПК України, скаржник просить витребувати матеріали вище вказаної перевірки, скасувати постанову інспектора ЧВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_6 від 13.01.2016р., направити матеріали до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, опитати її сина та її.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступних висновків з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, виходячи з положень КПК України, зазначений перелік рішень дій і бездіяльності вказаних осіб що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, якими є слідчий або прокурор, є вичерпним.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник подавала заяву про побиття сина до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, проте не оскаржує дії або бездіяльність слідчого чи керівника слідчого відділу.

У скарзі скаржник оскаржує дії інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, який за посадою вочевидь не відноситься ні до слідчого, ні до прокурора, і скарги на дії, рішення або бездіяльність якого не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, посилання на яку міститься у скарзі.

Крім того, у скарзі зазначено, що оскаржується постанова вказаного інспектора, проте до скарги такої постанови не додано, а додано копію Висновку по зверненню ОСОБА_2 , який складено інспектором ОСОБА_6 , даний документ вочевидь не є постановою і не може бути оскаржений та скасований в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої скарги та самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого має бути оскаржена відповідно до процесуального закону та визначити вимоги скарги у відповідності до ст. 303 КПК України, оскільки згідно частини 3 ст.26 КПК України він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник фактично оскаржує дії та бездіяльність інспектора поліції, який не відноситься до кола суб`єктів, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, дії та бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому, з врахуванням п.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому зверненню скаржника за захистом своїх прав, в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1