Провадження № 1-о/761/16/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Сімферополя від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Сімферополя від 22 лютого 2001 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом з тим, суддею встановлено, що подана засудженим заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Зокрема, як зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є ті обставини, що при ухваленні вироку від 22.02.2001 року Залізничному районному суду м.Сімферополя не було відомо про постанову від 01.09.1998 року Сімферопольського районного суду про застосування акта амністії до ОСОБА_2 , по якому строк відбування покарання по першому вироку від 20.05.1998 року скорочений на один рік два місяці 26 днів. У зв*язку з такими обставинами покарання за вироком від 22.02.2001 року Залізничного районного суду м.Сімферополя вважає, призначено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте відсутнє обґрунтування наявності нововиявлених обставин та не можна розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що містяться у постанові від 01.09.1998 року Сімферопольського районного суду про застосування акта амністії до ОСОБА_2 , на що як на нововиявлені обставини посилається у своїй заяві засуджений.

Крім того, зазначаючи додатки - документи до своїй заяви в підтвердження доводів заяви, фактично ОСОБА_2 наведені документи не додає. Згідно супровідного листа адміністрації Київського слідчого ізолятора про направлення суду заяви ОСОБА_2 , скарга ОСОБА_2 направлена до суду фактично на семи аркушах, з яких складається лише текст самої заяви, зазначені додатки відсутні, що суперечить вимогам ст. 462 КПК України.

Таким чином, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 необхідно повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Сімферополя від 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву засудженому ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду міста Сімферополя від 2 лютого 2001 року.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1