Справа № 629/845/16-к
Номер провадження 1-кп/629/148/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, врежимі відеоконференції під час трансляції з Харківською установою виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під ватою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважали можливим обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зазначили, що наявні докази поважності причин не явки обвинуваченого у минулі судові засідання, але надати їх у даному судовому засіданні не мають можливості.

Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено обов`язок суду щодо розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливість ухилення ОСОБА_4 від суду, про що свідчить ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року про оголошення останнього у розшук, що є ризиком передбаченим ст. 177 КПК України.

З вищенаведених підстав, суд також приходить до висновку про неможливість обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності поважних причин неявки до судових засідань, суд не приймає до уваги оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп). У разі внесення застави встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що у разі внесення застави і невиконання обов`язків встановлених судом, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1