overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5831/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000594 від 09.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття у кримінального провадження № 0000594 від 09.09.2015 року.
В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України, в порушення чинного кримінального процесуального законодавства закрито, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, крім того, це вже не перше передчасне рішення слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2016 року скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Під час судового засідання, встановлено, що рішенням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 оскаржувану постанову скасовано, та досудове розслідування відновлено, з таких підстав ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 304 КПК України, перелічені підстави для повернення скарги, які в даному випадку відсутні. Питання що стосуються повернення скарги, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 може бути повернена, а провадження по справі підлягає закриттю

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000594 від 09.09.2015 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2016
Справа №666/3925/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суд Херсонської області зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 червня 2016 року на 13.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого ,представника потерпілого, обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/2951/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002741 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 26 квітня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2016
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1991/16-к
№ 1-кп/204/230/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000519 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 15.02.2016 року.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000519 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годину 45 хвилин 11 квітня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/973/16-к
Провадження №1-кп/190/64/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 22.04.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 25 квітняя 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1011/16
Справа № 711/3367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП "Фенікс-Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора ПП "Фенікс-Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справа за скаргою директора ПП "Фенікс-Агро" ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу директора ПП "Фенікс-Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2090/16

№ 1-кс/183/374/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998 від 16.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998 від 16.03.2016 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 30.03.2016 року ним було подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, однак постановою слідчого від 30.03.2016 року в задоволенні його клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відмовився від своїх вимог, оскільки розуміє, що потерпілим по кримінальному провадженню необхідно визнавати юридичну особу.

Слідча в судовому засіданні свою постанову підтримала.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 та слідчої, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В своїй постанові слідча зазначила, що ОСОБА_3 є фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Таким чином слідчий суддя вважає, що відмова ОСОБА_3 від скарги не може порушити його права, а тому, така відмова підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998 від 16.03.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3127/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
24 грудня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про Амністію,-
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.170,71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП №3 УВПтСУ у Дніпропетровській області.
04.12.2014 року, засудженим було подано до суду клопотання про застосування відносно нього Закону України Про Амністію, розгляд якого призначено на 14.01.2015 року, тому виникла потреба в переведені засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Апостолівського РВГУМВС України у Дніпропетровської області на період часу з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183, 395 ч.4 КПК України, суд
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токывське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, для тимчасового з Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 13.01.2015 року по 20.01.2015 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/2291/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений строком до 22 квітня 2016 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_8 під вартою,представника потерпілого, підтримавшого думку прокурора захисника, який вважав,що останній має постійне місце мешкання,родину, за станом здоров`я потребує медичну допомогу, обвинуваченого, підтримавшого думку захисника, доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_8 не може бути змінений,оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, для унеможливлення спроб впливу на свідків ,потерпілу те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України КК України на 60 днів до 13 годин 30 хвилин 19 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5418/16-к
Провадження № 1-кс/161/2000/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу директора ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 28 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000766.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 28.04.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2177/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці, Обухівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 08.12.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 187 ч.3, 71 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.3, 71 КК України до 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 14 жовтня 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24 грудня 2011 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 14 жовтня 2011 року по 24 грудня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 14 жовтня 2011 року по 24 грудня 2011 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/156/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
"25" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшла заява лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Лікар-психіатр, прокурор, особа, щодо якої подано клопотання та її захисник в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за заявою лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні слід відкласти.

Керуючись ст.ст.314, 324 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за заявою лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні відкласти на 11 год. 02 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, ОСОБА_3 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1