overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/324/16-к
Провадження № 1-в/611/42/16
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкового Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
26.04.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням іспитовим строком на один рік;
05.09.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1 , 71 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі; 28.11.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання у виді 10 міс. 14 днів позбавлення волі;
10.04.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначенного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовом засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 ,перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання , оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 квітня 2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5045/16-к 1-кс/335/3053/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю BONUS SYSTEMS на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
04 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю BONUS SYSTEMS звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю BONUS SYSTEMS на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 10 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9029/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №336/9029/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/927/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 18 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/6530/14-к
Провадження № 1/638/37/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року року

(за клопотанням про призначення повторної експертизи)

6 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілих адвоката

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 5 квітня 2012 року біля 04.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Клочківській в місті Харкові, збоку вулиці 23 Серпня в напрямок вулиці Вавилова в місті зі швидкістю 84 км. на годину.

Під час руху поблизу будинку № 244 по вказаній вулиці ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині.

В результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 685-А/12 від 17 квітня 2012 року були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового слідства захисник підсудного заявив клопотання про призначення по цій справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. С.М. Бокаріуса, посилаючись на те, що

що проведена по справі автотехнічна експертиза № 273/12 від 23 квітня 2012 року є необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, підсудного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) - коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка

доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як видно з матеріалів справи (т.1 а.с.101-105), в ході попереднього розслідування по цій справі була проведена автотехнічна експертиза № 273/12 від 23 квітня 2012 року і на цій стадії розгляду справи у суду немає підстав ставити під сумнів вказаний висновок експертизи, а також судом наразі не встановлені підстави для визнання висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи а тому відсутні законні підстави для призначення по цій справі повторної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про призначення по цій справі повторної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3278/16-к
Провадж. № 1-кс/639/467/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 внести відомості по його заяві від 11.04.2016р. про кримінальні правопорушення до ЄРДР відмовити .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5518/13-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.357 КК України до 3 років обмеження волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/586/16-к
Провадження №1-кп/440/53/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 04 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.05.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000060 від 04.02.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 10.00 год. 12.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2090/16-к
Провадження № 1-кп/645/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 20.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 20.01.2016 року.
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 24 травня 2016 року на 11.00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, осіб зазначених в обвинувальному акті, повідомити про час та місце судового розгляду Кримінальну поліцію у справах дітей Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
06.05.16
Справа № 635/3776/16-к
Провадження № 1-кс/635/430/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0004198 до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
06 травня 2016 року.
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який ухвалою суду від 16 січня 2016 року продовжено.
Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/633/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 642/2032/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
28 квітня 2016 року м. Харків
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно цієї правової норми можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування, якою було відмовлено у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні не передбачена.
Таким чином, директор ТОВ «Геронтісс І К» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1240/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21190/16-к) об`єднати з провадженням за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21135/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1