Справа № 300/696/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000171 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1-го курсу Свалявського професійного будівельного ліцею, раніше судимого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 09.09.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на один рік позбавлення волі, на підстві ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 06.07.2016 року, близько 20.00 год. умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, відкривши замок на передніх водійських дверях автомобіля марки "ВАЗ-2105" н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився на узбіччі дороги "Підполоззя-Ужок" на вершині Ужоцького перевалу на межі с. Розтока Воловецького району та с. Гусний Великоберезнянського району, проник в середину салону автомобіля, звідки викрав речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "NOKIA-101" вартістю, згідно висновку експерта ОМ-185/2 від 19.07.2016 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати 200 грн., із сім-карткою мобільного оператора "МТС" вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн., мобільний телефон марки NOKIA-1209 вартістю 150 грн., а також речі, які належали ОСОБА_6 , а саме: планшет марки SAMSUNG TAB3 DT вартістю 1400 грн., коробку цукерок марки "Рошен" вартістю згідно довідки ПП ОСОБА_8 50 грн., три літра лісових ягід чорниця вартістю згідно довідки ПП ОСОБА_9 39 грн. та зв`язку ключів від квартири, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1489 грн., а потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину та пояснив, що завдану шкоду потерпілим відшкодовано повністю, запевнив, що подібних злочинів більше не скоюватиме.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ст. 325 КПК України суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку провести судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Представник служби у справах дітей Великоберезнянської РДА ОСОБА_10 та представник кримінальної міліції у справах дітей Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на розгляд справи не з`явились, надіслали до суду заяви, про розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без їх участі, зазначивши, що на даний час неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку В.Березнянського ВП з 08.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, виховується без батька та його важке матеріальне становище, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, а тому до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 кк України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт; ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року позбавлення волі; на підставі ст.ст.71 ч.1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, а тому ваховуючи те, що обвинувачений даний злочин вчинив до постановлення вироку Великоберезнянським районним судом Закарпатської області останньому слід призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 та ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп. необхідно віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "NOKIA-101", який знаходиться на зберганні у потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити , як законному власнику, зв?язку ключів від квартири ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити йому, як законному власнику.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року за сукупністю злочинів шляхом пового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.- віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "NOKIA-101", який знаходиться на зберганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй, як законному власнику, зв?язку ключів від квартири ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому, як законному власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий :

Суддя : ОСОБА_1