overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/636/16-к
1-кп/705/373/16
У Х В А Л А
29.07.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України. 28 квітня 2016 року у вказаній кримінальній справі винесено вирок.

07 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляцію прокурора - задоволено частково і вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року - скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Судді ОСОБА_1
02.06.2016 Справа № 756/1268/16-к
№ 1-кп/756/271/16
№ 756/1268/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"02" червня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження йому запобіжного заходу бо вважає, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 19.06.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киченці Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_8 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 07 години 25 хвилин 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 02.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/1213/16-к
Провадження №1-кп/125/116/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
13 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.
15 липня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відкласти на 09:00 год. 02 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 4-87/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши подання начальника Немирівського РВ УМВС ОСОБА_1, про проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, яке розташоване по вул. К.Маркса, 114, смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня при проведенні оперативно-профілактичних заходів в смт. Брацлаві Немирівського району виявлено факт незаконного зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме незаконного збуту горілки домашнього виробництва, який здійснила гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Брацлав, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продала в своєму домогосподарстві поліетиленову пляшку, ємкістю 0,5 л з прозорою рідиною з характерним запахом самогону гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 по ціні 15 гривень.

Так, 15 липня 2010 року ОСОБА_2 повторно, маючи намір на зайняття забороненими видами господарської діялності продала в своєму господарстві гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці с. Вовчок, Немирівського району поліетиленову пляшку, ємкістю 0.5 л з прозорою рідино з характерним запахом самогону по ціні 15 гривень.

07 вересня 2010 року ОСОБА_2 знову маючи намір на зайняття забороненими видами господарської діяльності продала в своєму господарстві гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю смт. Брацлав, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 поліетиленову пляшку, ємкістю 1.5 л на одну третирну наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону по ціні 12 гривень.

Для проведення обєктивної, всебічної, повної перевірки необхідно провести огляд домогосподарства гр. ОСОБА_2, яке розташоване в смт. Брацлав, вул. К.Маркса, 114, Немирівського району, Вінницької області з метою відшукання речових доказів та інших предметів, які можуть свідчити про її причетність до заняття незаконними видами господарської діяльності.

Суд дослідивши матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що подання слід задовольнити так як в домогосподарстві гр. ОСОБА_2, можуть зберігатися за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 предмети, що мають значення речових доказів.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2 розташованого в смт. Брацлаві по вул. К.Маркса,114, Немирівського району Вінницької області.

Постанвоа оскарженню не підлягає.

Суддя:
488/5236/15-к 21.07.2016
Провадження №11-кп/784/673/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.185КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, на порушення вказаних вимог закону, апеляційна скарга апелянта від 12.06.2016 року не містить формулювання вимог. В ній зазначено, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він надасть свої доповнення. Однак, як вбачається з розписки ОСОБА_3 (а.п. 167), 13.07.2016 року він повністю ознайомлений з матеріалами провадження, однак, доповнень до апеляційної скарги не надав.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк до 01.08.2016 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде йому повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
29.07.2016
Справа № 494/1196/13-к
ПОСТАНОВА
29.07.2016 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною другою, третьою статті 185, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.07.2016 року скасовано вирок Березівського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, 27.07.2016 року головуючому судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана кримінальна справа. Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляд відсутні.
Керуючись статтями 244, 245 КПК України 1960 року, суд, -
Призначити попереднє судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, третьою статті 185, частиною першою статті 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області по кримінальному провадженню №0000268 від 05.02.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 23 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2646/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було отримано відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , який тримається під вартою за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 206 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника Одеського слідчого ізолятора УДД України з питань виконання покарань в Одеській області та начальника Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3828/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному проваджені № 0001950 від 11.08.2014 року порушеному по ст. 115 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні Одеської філії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та можливість вилучити копію інформацію про телефонні дзвінки з мобільних номерів телефонів : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у період часу з 23.00 годин - 09.08.2014 року до 00.00 годин 20.08.2014 року, із зазначенням : адреси розташування та номери базових станцій; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація); дати, часу, тривалості з єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента,

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2406/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження №0000894 від 19.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце її знаходження суду невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 331, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити обвинувачену ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни, Одеської області, громадянку України, офіційно не працюючу, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , судиму 11.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в смт. Красні Окни, Одеської області та доставлення її до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу утримання під вартою.

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області.

Провадження у справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.03.2015 року у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0002544 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність узастосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею 18.07.2016 року було відмовлено прокурору у приводі підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у задоволенні клопотання про привід підозрюваного було відмовлено та підозрюваний, прокурор не з`явились у судове засідання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, прокурора не завірено належним чином підписом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016