overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1702/14-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. ст. 462 КПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 464 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення , а саме вироку Сарненського районного суду від 26 травня 2014 року, за ново виявленими обставинами .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді ( м. Сарни , вул. Залоги , 5 ) на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року .

Повідомити про час розгляду заяви про перегляд судового рішення прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Зобов"язати керівництво Полицької ВК- 76 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області , в якій відбуває призначене вироком суду покарання засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати останнього до слідчого ізолятора м. Рівне з метою його доставлення в судове засідання .

Зобов"язати слідчий ізорлятор м. Рівне прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчий ізолятор з метою доставлення його на 14. 00 годину 30 вересня 2016 року до Сарненськго районного суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 698/578/16-к
Провадження № 1-кп/698/116/16
23 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/860/16 Справа № 705/2536/16-к Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року , відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року , відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 14:00 год. 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати потерпілих, захисників, прокурора та доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/959/2016

УХВАЛА

5 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і виправдано за ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України була повернута захиснику з тих підстав, що захисник пропустив встановлений ст.395 КПК України 30-денний строк на подачу апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку.

Після цього, 22 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 знову надійшла апеляційна скарга на вищевказаний вирок, в якій захисник просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку, посилаючись на те, що він не був присутній на проголошенні вироку від 27 травня 2016 року, а копію цього вироку він отримав 2 червня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду захисник Косенок не прибув, надіслав заяву про розгляд його клопотання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Селидівському міському суду, а також перенести розгляд його клопотання на інший день через зайнятість в іншому судовому процесі. Інші учасники судового провадження також своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання захисника.

Оскільки явка учасників судового провадження для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обов`язковою, їх неявка в апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду апеляційним судом.

Розглянувши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки строк апеляційного оскарження вироку обчислюється з дня його проголошення (крім особи, яка перебуває під вартою), про що адвокату, який професійно займається наданням юридичних послуг, завідомо було відомо і про що прямо зазначено у вироку. Крім цього, навіть з дня отримання захисником копії вироку, захисник мав достатньо часу (22 дні) для своєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені в клопотанні захисника причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку не можуть бути визнані поважними, через що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ним вироку Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернути йому.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/1466/15-к
Номер провадження 11-кп/775/454/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана в строк, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 із пропуском строку апеляційного оскарження, проте, із клопотанням про його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 01 серпня 2016 року обвинуваченим подана апеляційна скарга до відділення поштового зв`язку, тобто в останній день спливу строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції. До суду ж апеляційна скарга надійшла лише 04 серпня 2016 року. Отже, строк апеляційного оскарження пропущений обвинуваченим за поважних причин і підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження вироку Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно останнього.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. 1-кп/336/66/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання призначене на 09.08.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свідки про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, що були надіслані судом на їх адреси рекомендованими листами з повідомленням.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та оскільки у відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Застосувати заходи примусового приводу до свідків:
1. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Забезпечити явку вищевказаних свідків в зал судового засідання № 36 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 11:30 год. 07.09.2016 року.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл..
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку міську прокуратуру № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7277/13-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання, яке було призначене на 29 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11.10.2016 р. на 12.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с. Волощина, Перемишлянського району Львівської обл., ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка проживає за адресою: с. Загіря, Пустомитівського району, Львівської обл., ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 жовтня 2016 року на 12.30 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/125/15-к
Провадження №1-в/463/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про заміну покарання за вироком суду у вигляді штрафу на громадські роботи,-
встановив:
заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_6 невідбутого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судові засідання призначені на 06 травня 2016 року,01червня 2016 року,24 червня 2016 року, 30 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
В судове засідання призначене на 12 жовтня 2016 року на 12:50 год. здійснити привід:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Личаківський та Сихівський ВП ГУНП у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6669/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016року у задоволенні клопотанням адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали невірно вказано «про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 » замість «про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 ».

Отже, в тексті ухвали від 16 серпня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У тексті ухвали від 16 серпня 2016року вказати замість «про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 » - «про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 ».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, від суду ухилився і його місцезнаходження суду не відоме.
У зв`язку з цим виникла необхідність оголосити розшук обвинуваченого та доставити в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження в справі на час проведення розшуку слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 142, 183, 335, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Летичів, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в приміщення Хмельницького міськрайонного суду по вул.Героїв Майдану, 54 (каб. № 405) у м.Хмельницькому для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.
Ухвалу направити для виконання начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
На час проведення розшуку обвинуваченого, - судове провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/671/16
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року,-
31 серпня 2016 року ухвалою судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.
Оскільки в кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену відповідно до вимог ст. 401 КПК України, необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 10 год. 04 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .