overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/222/2014 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.364 КК України Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
30 квітня 2014 року м. Херсон

суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судиму

засуджено за ч.3 ст.364, 54, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 3 роки.

Відповідно до вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Проте кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , яка надійшла до апеляційного суду Херсонської області містить 454 аркуша. Апеляційна скарга прокурора скріплена неохайно (т. 11 а.с. 254 257 ).

Вислухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернути до Новокаховського районного суду Херсонської області, для усунення наведених недоліків.

З оригіналом згідно
Суддя:(підпис) ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/168/14р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді І інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено кожному покарання у виді двох місяців арешту.

На цей вирок прокурор подав апеляцію, у якій порушив питання про скасування вироку суду, перекваліфікацію дій засуджених, та призначення їм більш суворого покарання.
У судове засідання не з`явились засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча їх явка в судове засідання є обов`язковою оскільки у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді І інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року перенести на 29 квітня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

З оригіналом згідно
Суддя:(підпис) ОСОБА_9
233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (від 12 жовтня 2016 року) на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 (від 12 жовтня 2016 року) на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 18 жовтня 2016 року о 16.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю ОСОБА_3 , в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що підготовче судове засідання було проведено, справа призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 10.45 годину 08.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену, захисника ОСОБА_4 ,повідомити прокурора.

Суддя
№683/1456/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
17.10.2016 Справа №607/11439/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 13 жовтня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 13.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 14 листопада 2016 року в 8 год. 45 хв., в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/537/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 28.10.2016 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/2062/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2466/16
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 13 грудня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/3204/16-к
Провадження №:1-кс/138/270/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 на 09 год. 00 хв. 21.10.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілого: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 07.09.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_2 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Потерпілий, обвинувачені та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/361/15-к
У Х В А Л А

19.10.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання перенесене на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 , мешканки с.Бережесть Овруцького району Житомирської області, в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6473/16-к
УХВАЛА
18.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року клопотання ОСОБА_2 про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції задоволено.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на 20.10.2016 року о 14:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1096/16-к
Номер провадження 1-кп/540/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000500 від 25.07.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 04 серпня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 від 25.07.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України об 11 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 314/3849/13-к

пр. 1кп/336/327/2016

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, прокурором у поданому клопотанні висловлена позиція щодо доцільності продовження судом раніше обраного запобіжного заходу, сторона захисту вважає продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним та безпідставним.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим, колегія суддів виходить з наступного:

Ухвалою коллегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2016 року включно.

Ухвалою коллегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12 від липня 2016 року усім обвинуваченим було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09.09.2016 року включно.

Питання про доцільність продовження терміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає вирішенню судом у судовому засіданні з ухваленням вмотивованого рішення, що відповідає вимогам КПК України.

При цьому суд приходить до висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які їм інкримінуються, перевірялась в ході обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, після яких вже значно пізніше були викриті та затримані органом досудового розслідування, а тому на момент розгляду справи й досі існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, тож є обґрунтовані підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу постановлення ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. ст. ст.177, 178, 184,193,196, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто по 17.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

19.10.16
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/391/2016 р.
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 р. з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке провести 27 жовтня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: