Справа № 405/8585/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007610, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.09.2000 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;

-28.02.2002 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-31.03.2008 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 23.01.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- умисне легке тілесне ушкодження;

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Злочини вчинені за наступних обставин.

16.08.2015 року близько 21:30 год. ОСОБА_3 , перебував на металевому пішохідному містку, що через річку Інгул, у лісосмузі неподалік вулиці Нижньої П`ятихатської між мікрорайонами Завадівка та селищем Гірничим в місті Кіровограді і побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла по вказаному містку.
Маючи та реалізовуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, схопив рукою за праве плече ОСОБА_5 , після чого наніс останній три удари кулаком лівої руки по голові, в результаті чого у останньої утворилися тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці спинки носа справа, лівій вушній раковині з переходом на завиток, правому плечі, лівому передпліччі, правому стегні, що відповідно до висновку експерта №1199 від 17.08.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
26.10.2015 року близько 17:15 год. ОСОБА_3 , знаходився біля будинку №7а по вул. Салганні Піски в м. Кіровограді і побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка йшла та тримала в руці жіночу сумку.

Маючи та реалізовуючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння жіночою сумкою належній ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з корисливого мотиву, будучи раніше судимим за вчинення розбійного нападу, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , схопив, намагаючись вирвати її жіночу сумку, вартістю 365 грн., в якій знаходилися: гаманець вартістю 252 грн., грошові кошти в сумі 1 000 грн., продукти харчування, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, кредитна картка «ПриватБанку», зарплатна карта «ПриватБанку», що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, печатка для опечатування кабінету, що матеріальної цінності для потерпілої не становить. Зрозумівши, що потерпіла міцно тримає сумку в руках, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом подавлення волі та опору потерпілої ОСОБА_6 , здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме намагався нанести останній в область голови близько 5 ударів молотком, який тримав у правій руці, однак потерпіла ОСОБА_6 вчасно відреагувала та відхилилась від ударів молотка, стала кричати, в результаті чого вибігли сусіди останньої, припинили протиправні дії ОСОБА_3 і затримали його на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину та викладені в обвинувальному акті обставини не визнав, надав суду показання, що відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочини не скоював і раніше їх не бачив. Перший раз потерпілих побачив в суді. При цьому, не зміг пояснити суду чому 26.10.2015 року його було затримано на місці вчинення розбою відносно потерпілої ОСОБА_6 . Просив суд ухвалити виправдовувальний вирок. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.
По епізоду заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких влітку 2015 року, близько 20:00 - 21:00 години вона поверталась додому від знайомої ОСОБА_8 через міст, який знаходиться в районі Завадівки в сторону селище Гірничого. Коли пройшла половину мосту, незнайомий чоловік, який є обвинуваченим та був одягнений в білу футболку, схопив її за руку та говорив, щоб вона стрибнула з мосту, на що вона почала кричати, опиратися та просила відпустити. Після того, як чоловік не зміг скинути її з мосту, наніс їй близько трьох ударів: у скроню, в ніс та голову, розірвав майку та бретельку від бюстгальтера. Обвинувачений побачив компанію незнайомих хлопців та дівчат, які піднімалися на міст, став втікати. Незнайомі хлопці наздогнали обвинуваченого, викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. На момент нападу вона знаходилась на п`ятому місяці вагітності, тому дуже злякалась. Після приїзду швидкої медичної допомоги, з нею в лікарню поїхала одна із дівчат, яка була в компанії хлопців;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких влітку 2015 року близько 20:00 - 21:00 год. він йшов через міст, який знаходиться між районом «Горний» та «Завадівкою», щоб допомогти забрати речі своєї знайомої ОСОБА_10 . Зустрів обвинуваченого, який попросив цигарку. В цей час потерпіла ОСОБА_5 , по якій було видно, що вона вагітна, також підіймалась на місток. Пройшовши близько 10 метрів, почув жіночий крик. Він побіг в сторону потерпілої, яка бігла назустріч з окровавленим обличчям. Після чого почав наздоганяти обвинуваченого. На автомобілі наздогнали маршрутне таксі, в якому знаходився лише один обвинувачений, а водій підтвердив, що на зупинці заходив лише обвинувачений. Повернулися з обвинуваченим на місце злочину, викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу для потерпілої, яка дуже злякалась та плакала;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких влітку 2015 року він з ОСОБА_9 приїхали на його автомобілі до їх знайомою ОСОБА_10 . Автомобіль залишив біля містка. ОСОБА_9 пішов за ОСОБА_10 , а він залишився чекати в автомобілі. Почув крик жінки, а згодом хтось біг по містку. В цей момент зателефонував ОСОБА_12 з проханням зупинити чоловіка, який буде бігти в його сторону. Обвинувачений вийшов із-за кущів біля мосту та побіг, а він його не наздогнав із-за великої відстані, однак бачив, як обвинувачений зайшов в маршрутне таксі. На автомобілі він та ОСОБА_9 наздогнали маршрутку, забрали обвинуваченого, який просив його не чіпати та відпустити з обіцянкою, що такого більше робити не буде. До приїзду працівників міліції обвинувачений сидів в його автомобілі на задньому сидінні. На потерпілій бачив розірваний одяг та подряпини в області грудей;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких в кінці літа 2015 року, близько 20:00 год. вона з ОСОБА_9 йшли по мосту, а їм на зустріч йшла потерпіла. Через декілька хвилин почули крик дівчини і ОСОБА_9 побіг на нього. Підійшовши теж до потерпілої, побачила на ній розірвану футболку, кров на обличчі та в області грудей. Потерпіла, яка була вагітна, пояснила, що на неї напав чоловік, побив та погрожував скинути з мосту. Вона супроводжувала потерпілу в швидкій медичній допомозі та у лікарні. Обвинувачений, сидячи у автомобілі, просив його відпустити;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він працює в батальйоні патрульної служби. В кінці літа 2015 року, близько 20:00 год. надійшов виклик про можливе зґвалтування жінки. По приїзду на місце події побачив групу молодих осіб та обвинуваченого, який знаходився в їх автомобілі. Молоді особи пояснили, що наздогнали обвинуваченого, після того як останній намагався зкинути з мосту дівчину, посадили його у свій автомобіль. Обвинувачений був одягнутий у білу футболку, з плямами бурого кольору. Він підійшов до карети швидкої медичної допомоги, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала в шоковому стані з явним слідом від удару на обличчі. Після чого потерпілу булу доставлено до лікарні. При огляді місця події на мосту було виявлено сліди крові та бретельку від бюстгальтера потерпілої;

- заявою про злочин від 16.08.2015 року, згідно якої слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області прийняв заяву від ОСОБА_5 про те, що 16.08.2015 року близько 21:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на металевому мості через річку між мікрорайонами Завадівка та селищем ОСОБА_14 в м. Кіровограді, спричинила їй тілесні ушкодження.

(т.1 а.п.14)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 16.08.2015 року, згідно якого 16.08.2015 року близько 23:16 год. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря 2-го пологового будинку про те, що до них для надання медичної допомоги доставили ОСОБА_5 . Діагноз: забійні рани м`яких тканин обличчя, 6-7 неділя вагітності, спроба зґвалтування не підтверджується, направлена в Кіровоградську обласну лікарню.

(т.1 а.п.15)

- рапортом командира взводу БПС при Кіровоградському МВ ОСОБА_13 від 16.08.2015 року, згідно якого 16.08.2015 року приблизно о 21:50 год. надійшов виклик, що по вул. Н. П`ятихацька потребують допомоги міліції. Прибувши за вказаною адресою, був затриманий громадянин, який назвався ОСОБА_3 , у якого були сліди крові на футболці, і на нього вказала ОСОБА_5

(т.1 а.п.17)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.08.2015 року, згідно якого 17.08.2015 року близько 00:25 год. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні про те, що до них для надання медичної допомоги доставили ОСОБА_5 . Д/з забій кісток носа, вагітність 17 тижнів. Зі слів потерпілої 16.08.2015 року в 21:30 побив невідомий.

(т.1 а.п.18)

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на мосту по вул. Нижня П`ятихитська в м. Кіровограді. Даний міст розташований на відстані 10 м від проїзжої частини з лівої сторони. Під час огляду було виявлено і вилучено сліди РБК, застібку від бюстгальтера.

(т.1 а.п.22)

- висновком судово-медичної експертизи № 1199 від 17.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці спинки носа справа, лівій вушній раковині з переходом на завиток, правому плечі, лівому передпліччі правому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш 7-ми травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, але малоймовірно утворення їх при падінні з положення стоячи.

(т.1а.п.37)

- висновком судово-медичної експертизи № 1266/1199 від 27.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці спинки носа справа, лівій вушній раковині з переходом на завиток, правому плечі, лівому передпліччі правому стегні. Не виключається утворення вищевказаних тілесних ушкоджень і при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року за її участю.

(т.1 а.п.42)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року, згідно якого слідчий експеримент в присутності понятих та ОСОБА_5 , проводився в приміщені кабінету № 400 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, що за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 58.

(т.1 а.п.30-32)

- протоколом огляду предмету від 01.09.2015 року, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд предметів, а саме: змив речовини бурого кольору, контрольний змив речовини бурого кольору, застібки від бюстгальтера. Під час огляду виявлено непрозорий спеціалізований поліетиленовий пакет НДЕКЦ № 1009695, паперовий конверт прямокутної форми білого кольору, обклеєний прозорою клейкою стрічкою, паперовий конверт прямокутної форми білого кольору, обклеєний прозорою клейкою стрічкою.

(т.1 а.п.24)

По епізоду скоєння розбою відносно потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 26.10.2015 року близько 17:10 год. вона поверталася з роботи через міст в напрямку лісу. За п`ять метрів від мосту та за 200 метрів від неї стояв чоловік, обличчя якого вона не бачила, лише силует, після чого почала йти швидше, освітлюючи дорогу мобільним телефоном, та помітила, що за нею йде особа чоловічої статті. Чоловік наздогнав її на вул. Салганні Піски, за 100 метрів до її будинку та ривком спробував вирвати з правої руки сумку, але сумка розірвалась на дві частини. Даний чоловік мав молоток, яким замахувався близько п`яти разів та декілька разів вдарив по її руці. Вважає, що нападник мав намір завдати удари не тільки в руку. Вона випустила мобільний телефон, впіймала лівою рукою молоток та почала кликати на допомогу. Через хвилину підбігли двоє сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які допомогли їй звільнитися від нападника. Були викликані працівники міліції. В сумці знаходився гаманець з грошима в сумі 1 000 грн., банківські картки та печатка з роботи;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких 26.10.2015 року, після 17 год. він вийшов з будинку в напрямку зупинки. За метрів 10-15 побачив двох осіб свою сусідку та чоловіка, який в лівій руці тримав молоток і замахнувся на сусідку, яка кликала на допомогу та тримала в руці сумку, яку нападник намагався вирвати. Він крикнув обвинуваченому кинути молоток, а в цей час ззаду підбіг сусід ОСОБА_16 , який допоміг припинити протиправні дії обвинуваченого та викликали міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких восени 2015 року біля 18:00 год. він прийшов додому. Займався справами по господарству. Коли почув крик жінки, яка кликала на допомогу. Він вибіг і побачив свою сусідку ОСОБА_17 та невідомого хлопця, який намагався відібрати сумку. Вдвох із сусідом ОСОБА_18 відібрали молоток у нападника та дочекалися приїзду працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною. 26.10.2015 року після 17:00 год. чекав на дружину вдома та вийшов на вулицю, оскільки остання не взяла з собою ключі. Почув крик та побіг на нього. Відстань від місця проживання та місця події приблизно 100-150 метрів. Побачив незнайомого хлопця на землі та дружину, яка пояснила, що на неї напали, але допомогли сусіди. Після чого вони викликали працівників міліції.

- заявою ОСОБА_6 від 26.10.2015, яка просить співробітників міліції притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який 26.10.2015 близько 17:15 год. перебуваючи біля буд.№2 Салгані піски м. Кіровограда, намагався відкрито заволодіти належною їй жіночою сумкою, в котрій знаходилися її особисті речі та намагався спричинити їй тілесні ушкодження.

(т.1 а.п.58)

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.10.2015 року, згідно якого 26.10.2015 року о 17:31 год. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС в області надійшло повідомлення по лінії «102», від ОСОБА_6 про те що 26.10.2015 року близько 17:15 год. біля її будинку на неї напав невідомий з молотком, який намагався забрати її сумку.

(т.1 а.п.57)

- рапортом співробітника БПС при Кіровоградському МВ від 26.10.2015 року, згідно якого 26.10.2015 року о 17 год. 30 хв. під час несення служби було отримано повідомлення від ч/ч Кіровоградського МВ, що по вул. Салгані Піски біля буд. № 2 затримано невідомого громадянина, який намагався скоїти грабіж шляхом ривка сумки у жінки. Прибувши на місце, побачили громадян, які стояли біля невідомого чоловіка, що сидів на землі, а поруч з ним лежав молоток та розірвана жіноча сумка, а на обличчі та руках його була кров.

(т.1 а.п.59)

- протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відстані близько 40 метрів від буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено жіночу сумку синього кольору, предмет схожий на молоток із дерев`яною рукояткою. При огляді сумки було виявлено гаманець жіночий чорного кольору, жіночий шампунь, продукти харчування.

(т.1 а.п.60-61)

- висновком судово-медичної експертизи № 1653 від 30.10.2015 року, згідно якого:

1. У ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на основній фаланзі 2 пальця лівої кисті та на лівому стегні.

2. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати терміну вказаному в постанові та відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень.

3. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень малоймовірно утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи.

(т.1 а.п.95)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 15.11.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих показала місце та обставини вчинення відносно неї злочину по АДРЕСА_3 .

(т.1 а.п.82-88)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2015 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 представлено для впізнання 4 фото, серед яких вона впізнала чоловіка під № 1 як ОСОБА_3

(т.1 а.п.89)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_19 представлено для впізнання 4 фото, серед яких він впізнав чоловіка під № 4 як ОСОБА_3

(т.1 а.п.100)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_16 в кабінеті № 416 Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області показав обставини скоєння злочину.

(т.1 а.п.103-104)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_16 представлено для впізнання 4 фото, серед яких він впізнав чоловіка під № 2 як ОСОБА_3

(т.1 а.п.105)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності понятих в кабінеті № 408 Кіровоградського відділу поліції, показав обставини скоєння злочину.

(т.1 а.п.108-110)

- протоколом огляду предмета від 30.10.2015 року, згідно якого слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області в присутності понятих провів огляд предметів, а саме жіночої сумки синього кольору, в якій виявлено печатку для опечатування кабінету, гаманець чорного кольору. На момент огляду на поверхні гаманця маються незначні потертості в місцях згину та малопомітні подряпини, купюри номіналом 50 грн. ЗД8954133, ПД3561197, ПЖ3156170, ПЄ2871639, ТГ7140695, РЖ2932708, РА0020921, ПБ9448874, КЖ60257, РВ5247580, купюра номіналом 500 грн. ВД5118116, банківська картка «ПриватБанк», на поверхні якої мається напис Картка «Універсальна» НОМЕР_1 , банківська картка «Приват Банк Маестро» НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет.

(т.1 а.п.63)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2039 від 24.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, представлених на експертизу: жіночої сумки 19.10.2015 року та гаманця, придбаного влітку 2014, станом цін на 26.10.2015 складала 252 грн.

(т.1 а.п.72-74)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні та надані прокурором докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, за їх сукупністю, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що обвинувачений не скоював дані злочини, зібрані докази досудовим слідством є необ`єктивні, а в суді не доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення невеликої тяжкості та тяжкого злочинів. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вина обвинуваченого повністю підтверджується наданими прокурором дослідженими сукупністю здобутих по справі доказами і фактичних обставин справи, які об`єктивно свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів по відношенню до потерпілих. У своїй сукупності показання потерпілої ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які бачили на містку саме ОСОБА_3 , який після скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 став тікати, а в подальшому цими ж свідками був затриманий та переданий працівникам міліції. Будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
У своїй сукупності показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які припинили вчинення ОСОБА_3 подальших протиправних дій відносно ОСОБА_6 і затримали обвинуваченого з молотком на місці вчинення злочину. Їх показання повністю узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються протоколами пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання свідкам по кримінальному провадженню, в яких останні впізнали ОСОБА_3 як особу, яка вчинила розбій відносно потерпілої ОСОБА_6 , іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Дані показання потерпілих та свідків суд визнає достовірними та правдивими, і у суду не має ніяких підстав ставити їх під сумнів, які об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи обвинуваченого, а так його захисника не змінюють думку суду та не спростовують висновки про кваліфікацію його дій.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вчинені злочини є невеликої тяжкості та тяжким.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд бере до уваги посередню характеристику з місця проживання, з 2006 року знаходиться на диспансерному обліку в комунальному закладі «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 3580 від 24.11.2015 року, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв даний злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому законному порядку судимість.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість, наслідки вчиненого злочину, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинення розбою в межах санкції статі у виді позбавлення волі та за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, та висновків суду, не вбачається.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 26.10.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 369 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до більш суворого покарання повністю приєднати менш суворе покарання та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання призначене за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21.06.2016 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2015 року по 20.06.2016 року .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Цивільний позов потерпілими не заявлені.
Речові докази:
- змив речовини бурого кольору, контрольний змив речовини бурого кольору, застібку від бюстгальтера, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити;
- жіночу сумку, гаманець, банківську картку ПриватБанк, на поверхні якої мається напис Картка «Універсальна» НОМЕР_1 , банківську картку Приват Банк Маестро НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити останній як їй належні;

- печатку для опечатування кабінету, купюри номіналом 50 грн. серії ЗД8954133, ПД3561197, ПЖ3156170, ПЄ2871639, ТГ7140695, РЖ2932708, РА0020921, ПБ9448874, КЖ60257, РВ5247580, купюру номіналом 500 грн. серії ВД5118116, які зберігаються в кімнаті зберігання Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 як їй належні;

- молоток, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні в сумі 369 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1