overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5138/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 від 16.02.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 04 квітня 2016 року надійшов затверджений 30.03.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0001212 від 16.02.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/5853/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-3» про повернення вилученого майна,-
18.04.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-3» про повернення вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1644/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Житомир
До суду 02 лютого 2016 року надійшов затверджений 29.01.2015 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1061/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року щодо нього, без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14-20 год. 26 квітня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/662/16
Справа № 356/756/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заявниця ОСОБА_5 до зали суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затриманий 05.04.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 24.10.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 05.04.2013 року по 24.10.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2119/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/962/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 16.03.2016 р. о 11 год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/368/42/13
Справа № 368/519/13-к
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Закаблука О.В.,

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

Свідок ОСОБА_2 не повідомила суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_2, 19.11.1949 р.н.проживає с.В.Пріцьки вул.Торговий провулок,5 Кагарлицького р-ну Київської області у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 10 год.00 хв. 25.06.2013 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6808/15-к
Провадження № 1-кп/369/246/16
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу було призначено до підготовчого судового засідання на 26.04.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 з під варти, у зв`язку з закінченням дії ухвали апеляційного суду Київської області від 24.03.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.04.2016.
Прокурор в підготовчому засіданні проти даного клопотання не заперечувала, пояснивши, що строк тримання обвинуваченого закінчився 22.04.2016 року та відсутнє інше судове рішення, що передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 202 КПК України, у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 22.04.2016 року включно.
Інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до суду не надано.

Тому, вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився 22.04.2016 року о 24 години 00 хвилин та обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 202 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/631/14-к Номер провадження 1-в/375/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4 . В обгрунтування свого подання посилається на те, що 30.03.2016 року на виконання до Рокитнянського ВП надійшла ухвала Рокитнянського районного суду щодо затримання та доставлення засудженого до Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_4 , засудженого 23.05.2014 року Рокитнянським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців арешту, який проживав в АДРЕСА_1 .
Для встановлення місцезнаходження засудженого було проведено ряд заходів, однак починаючи з 2015 року місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.
Сторони будучи викликаними в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідомо, а також те, що він ухиляється від відбуття покарання, вважає за необхідне оголосити розшук засудженого.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку засудженого ОСОБА_4 доручити Рокитнянському ВП МВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/636/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 526/535/15-к
Провадження № 1-в/526/39/2016

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст.інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Зіньківського р-ну, освіта середня, не одружений, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 535/78/15-к
Провадження № 1-в/535/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали подання інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, на утриманнінеповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 10.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на один рік.

Інспектор Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року.

При цьому, інспектор КВІ у поданні зазначила, що що під час іспитового строку засуджений умов та порядку відбування покарання не порушував, сумлінно ставився до виконання обов`язків, покладених на нього судом: не реєстрацію та бесіди профілактичного характеру з`являвся своєчасно, місце проживання не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не порушував умов та порядку відбування покарання з випробуванням, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 09 квітня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-кс/556/45/2016
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, -
До слідчого судді Володимирецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
Вказана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
У відповідності до ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені чинним законодавством, в обсязі, необхідному йому для захисту на відповідній стадії судового провадження. До таких прав відноситься також і право мати захисника (п.3) ч.3 ст.42 КПК України).
Як вбачається зі ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Разом з тим, до скарги ОСОБА_3 не долучено будь-яких документів, які б підтверджували її повноваження захисника засудженого ОСОБА_2 , відомості про ОСОБА_3 відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, а долучена до скарги довіреність від 07.04.2014 року не передбачає права ОСОБА_3 представляти інтереси засудженого в кримінальному провадженні, в т.ч. і звертатись від його імені зі скаргами.
У відповідності до п.1) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1