Справа № 216/2039/16-к
Провадження № 1-кс/216/985/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
04.04.2016 року ним було здійснено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
04.04.2016 року через виявлені під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на його думку, грубі порушення КПК України та суттєві недоліки в складанні процесуальних документів слідчим ОСОБА_4 ним було заявлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, під час ознайомлення з протоколом огляду місця ДТП від 05.10.2015 року та схемою до нього, які були надані слідчим в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення, встановлено, що відсутні відомості щодо густоти осипу скла та лакофарбових часток транспортних засобів, також не вказано місце початку нахилу дорожнього покриття, крім того, відсутні відомості про електроопори зовнішнього освітлення місця ДТП.
Тобто фактично в зазначеному протоколі ДТП і доданій до нього схемі допущені суттєві недоліки, що впливають на об`єктивність інформації, яка покладається в основу проведення відповідних судових експертиз, направлених на встановлення вини чи невинуватості тієї чи іншої особи в даному кримінальному провадженні.
Даний факт вказує на те, що висновки наданих для ознайомлення судових експертиз можливо поставити під сумнів в частині об`єктивності викладених результатів та допустимості їх як доказів, через відсутність повної (достовірної) фіксації інформації у протоколі ДТП і доданій до нього схемі.
З метою усунення вищевикладених недоліків у збиранні інформації з місця ДТП ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про необхідність проведення додаткового (повторного) огляду місця ДТП.
07.04.2016 року ним від слідчого ОСОБА_4 було отримано постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
Однак вивченням даної постанови аргументованих та об`єктивних доводів такого процесуального рішення слідчого не вбачається.
Фактично слідчий безпідставно відмовив йому в проведенні додаткового (повторного) огляду місця ДТП.
Аргументи слідчого ОСОБА_4 щодо неможливості встановлення густоти осипу під час проведення додаткового (повторного) огляду місця ДТП через те, що сплинуло 6 місяців часу взагалі не витримують ніякої критики. Невідомо, яким чином слідчий з`ясував дане питання та безпідставно спирається на нього в своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання.
Також викликає великий сумнів щодо підтвердження зібраними в кримінальному провадженні доказами факту руху автомобіля «Деу Нексія» по горизонтальному дорожньому покриттю, адже, ані протокол огляду місця ДТП від 05.10.2015 року, ані додана до нього схема відповідної інформації не відображає.
Крім того, взагалі не зрозуміле твердження слідчого ОСОБА_4 , викладене ним в оскаржуваній постанові, щодо прив`язки об`єктів у протоколі огляду місця ДТП та схемі до електроопори № 6.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 , на його думку, порушують права сторони захисту в частині отримання відомостей щодо об`єктивних та допустимих доказів, які покладено в основу пред`явленого повідомлення про підозру його підзахисному, що в свою чергу унеможливлює таке поняття як розуміння суті пред`явленого обвинувачення (пред`явленої підозри).
Таким чином, у разі невідновлення порушених прав сторони захисту вказані недоліки, допущені слідчим під час складання протоколу огляду місця ДТП та доданої схеми, можуть слугувати підставою для визнання цього процесуального документу недопустимим доказом у справі, а письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, незаконним.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив визнати рішення старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, незаконним і зобов`язати його провести слідчу (розшукову) дію повторний (додатковий) огляд місця ДТП з фіксацією густоти осипу скла та лакофарбових часток транспортних засобів, також вказати місце початку нахилу дорожнього покриття й відобразити належним чином відомості про електроопори зовнішнього освітлення місця ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 і слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.04.2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням про проведення повторного (додаткового) огляду місця ДТП, у зв`язку з тим, що в протоколі огляду місця ДТП від 05.10.2015 року та схемі до нього відсутні відомості про густоту осипу скла та лакофарбових часток транспортних засобів, а також не вказано місце початку нахилу дорожнього покриття. Крім того, в протоколі огляду місця події відсутні відомості про електроопори зовнішнього освітлення місця події.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 . У цій постанові зазначено, що: по-перше в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано розташування осипу скла та пластмаси, на даний час за допомогою додаткового (повторного) огляду місця ДТП неможливо встановити густоту цього осипу, оскільки минуло більш ніж 6 місяців і вказані частки в будь-якому разі не збереглися; по-друге в ході досудового слідства було встановлено, що автомобіль «Деу Нексія» під керуванням водія ОСОБА_5 до наїзду на пішохода рухався по горизонтальному дорожньому покриттю; по-третє в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього вказано, що прив`язка здійснювалась до електроопори № 6, тобто вказано відомості в цих документах щодо електроопори.
Разом з тим під час судового розгляду цієї скарги слідчим суддею, захисником і слідчим було ретельно досліджено протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Слідчий наполягав на доводах, викладених в його постанові від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Захисник у судовому засіданні фактично погодився з такими доводами слідчого, у зв`язку з чим не наполягав на задоволенні скарги та не заперечував проти відмови в її задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1