АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/66/16 Справа № 712/1310/16-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ТОВ«Фарт Люкс»ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Фарт Люкс» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
10.02.2016 року начальник сектору СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0001362 від 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на майно.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_12 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Черкаси Екобуд», здійснюючи на підставі наказу №3-к від 08.10.2012 року свою трудову діяльність в приміщенні орендованому ПП «Черкаси Екобуд», розташованому в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 47, будучи головним бухгалтером ПП «Черкаси Екобуд» надавала допомогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 в обслуговуванні банківського рахунку № НОМЕР_1 останньої, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», для чого скориставшись довірою останньої отримала логін та пароль для безперешкодного входу через систему «Приват 24» до управління вказаним рахунком.

Так, 12.11.2014 року ОСОБА_12 знаходячись в офісному приміщенні орендованому ПП «Черкаси Екобуд», розташованому в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 47, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись логіном та паролем до обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , який вона отримала скориставшись довірою ОСОБА_13 , використавши службовий комп`ютер, розміщений на її робочому місці, увійшла через платіжну систему «Приват 24» до меню обслуговування банківським рахунком ФОП ОСОБА_13 , після чого таємно, без відома та контролю останньої, здійснила перерахування грошових коштів в сумі 20 000 гривень на власний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «А-Банк» (код 307770) у вигляді зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 12.11.2014 року.

В ході подальшого досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_12 використовуючи вільний доступ до рахунку ФОП ОСОБА_13 , здійснювала перекази її грошових коштів на рахунки своєї доньки - ОСОБА_14 , а також на рахунки ТОВ «Фарт Люкс» відкритих в АТ «УкрСиббанк», одним із засновників якого є її донька ОСОБА_14 .

30.12.2015 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Проведеним розслідуванням в кримінальному провадженні, зокрема з показань свідка ОСОБА_15 було встановлено, що донька підозрюваної ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , діючи як фізична особа підприємець, орендує нежитлове приміщення площею 129,1 кв. метрів, в будинку по АДРЕСА_1 , де розміщено її ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51974194 від 22.01.2016 року, комплекс будівель по АДРЕСА_1 належить ЗАТ «НВК «Агробудосвіта».

09.02.2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні орендованому ОСОБА_14 було виявлено та вилучено рухоме майно, придбане за кошти отримані злочинним шляхом. Враховуючи те, що вилучені меблі з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 04.02.2016 року, але були здобуті злочинним шляхом, постало питання в накладенні арешту на вказані речі з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Таким чином, органами досудового розслідування здобуто прямі докази, які вказують на те, що майно вилучене з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було придбано саме за грошові кошти незаконно привласнені підозрюваною ОСОБА_12 , тобто підтверджуються протоколами допиту свідків, роздруківками грошових коштів по рахунках ОСОБА_14 та ТОВ «Фарт Люкс», видатковими накладними, договорами купівлі продажу та іншим.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року клопотання начальника сектору СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 09.02.2016 року по АДРЕСА_1 : два кутові дивани обшиті матеріалом жовтого кольору, розмірами: 80x80 см в ширині та 113 см висотою; два дивани з маркуванням на боковій поверхні у вигляді ярлика зеленого кольору і надписом «LION», обшиті матеріалом жовтого кольору, розмірами: 60 см ширина та 113 см висотою; два дивани з маркуванням на боковій поверхні у вигляді ярлика зеленого кольору з надписом «LION», обшиті матеріалом жовтого кольору, розмірами: 150 см ширина та 113 см - висота; десять диванів з маркуванням на боковій поверхні у вигляді ярлика зеленого кольору з надписом «LION», обшиті матеріалом жовтого кольору, розмірами: 110 см ширина та 113 см - висота; вісім диванів з маркуванням на боковій поверхні у вигляді ярлика зеленого кольору з надписом «LION», обшиті матеріалом жовтого кольору, розмірами: 100 см ширина та 113 см - висота; три столи, виготовлені з деревини темного кольору із заокругленими краями, розмірами: 79 см висота, 70 см - ширина, 110 см - довжина; чотири столи, виготовлені з деревини темного кольору з рівними краями, розмірами: 79 см - висота, 69 см ширина, 100 см довжина; чотири столи, виготовлені з деревини темного кольору із заокругленими краями, розмірами: 78 см - висота, 68 см - ширина, 110 см - довжина; один стіл, виготовлений з деревини темного кольору з круглою столешнею, розміром: 78 см - висота, 80 см - діаметр столешні; льодо-генератор в корпусі світлого кольору з маркуванням «Frostу» Іtаlу s, mоdеl НZВ-15IS; рекламну вивіску круглої форми з надписом «У нас Завжди Смачно», розмірами 100 см в діаметрі, котра закріплена на щиті розмірами 184x104 см.; елементи рекламної конструкції у вигляді надписів «Білий» «Клик» та силует голови тварини, виготовлені з пластику світлого кольору, обтягнутого полімерною плівкою, накладено арешт.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Фарт Люкс» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що представники ТОВ «Фарт Люкс»з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно до слідчого судді не зверталися, тобто не використали свого права, передбаченого ст.174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника ТОВ «Фарт Люкс» - адвоката ОСОБА_9 поданау зв`язку з необґрунтованістю накладення арешту на майно, керуючись положеннями п.13 інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 174, 405, 407, КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фарт Люкс» - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді