09.11.2016 Справа № 756/8292/16-к
№ 756/8292/16-к
№ 1-кп/756/620/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.06.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 25.04.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців;
3) 03.04.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, зі слів звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 22.11.2016 року суд, а звершити судове провадження у справі не вдалося через неявки свідків, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, відповідно до ст. 331 КПК суд виніс на обговорення сторін питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є доцільним та необхідним, виходячи із наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, був раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надавалося.
Обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що дійсно свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, особливо передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інший злочин.
Ураховуючи викладене, обґрунтованість у кримінальному провадженні висунутого обвинувачення та існування у справі ризиків, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 - 178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя