Справа № 369/9761/16-к
Провадження № 1-кс/369/2158/16
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003356 від 19.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 12.03.2915 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців, звільнений умовно-достроково 21.10.2015 року з невідбутим строком 2 місяці 11 днів,-
ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003556 від 19.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2016 близько07-45 год. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.03.2015 вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з подвір`я будинку повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Skyland» (тип дорожний, вид рами жіноча, вікова категорія дорослий).

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 510,00 грн.

19.09.2016 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, яким передбачено покаранні у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2016 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання, встановленого зі слів підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 не було встановлено, за адресою, яку він вказав, як тимчасове місце проживання, він відсутній, про зміну свого місця проживання органи досудового розслідування не повідомляв.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі. Доповнила, що під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Після прийняття ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року про відмову застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування відносно нього особистого зобов`язання, було виявлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою АДРЕСА_2 , не проживає з 2008 року, його міс це перебування не відоме, про зміну свого місця проживання ОСОБА_4 органи досудового розслідування не повідомляв.

Вивчивши дане клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, вислухавши слідчу, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою

Ухвала діє до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1