печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 скасування арешту на нерухоме майно, накладеного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001049 від 17.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2016р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015р.на земельну ділянку площею 4,0000 га, за адресою: с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, кадастровий номер :03:006:5064.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015р. у кримінальному провадженні №757/33206/15-к клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 4,0000 га в с. СофіївськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:006:5064, з забороною відчуження і зміни вказаної земельної ділянки.
Так в обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на цей ОСОБА_7 є законним власником вказаного майна, накладений арешт є необґрунтованим та таким, що порушує норми чинного КПК України, зокрема при винесенні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність належних підстав для арешту об`єкту, щодо якого було застосовано арешт.
Крім того, заявник зазначає, що арешт накладено на об`єкт, який на думку слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підпадає під арешт, без визначення особи, якій належить цей об`єкт та її статусу в кримінальному провадженні №0001049 від 17.10.2013р., що є підставою для визнання такого арешту необґрунтованим.
Також зазначає, що він не є учасником кримінального провадження №0001049, в рамках, якого накладено арешт на належну йому на праві власності земельну ділянку, тобто він не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому арешт на належну йому земельну ділянку накладено безпідставно та всупереч вимог чинного кримінального процесуального закону.
Слідчим, на думку заявника, не наведено необхідності накладення арешту, оскільки із поданого клопотання вбачається, що жодної аргументації щодо доцільності та необхідності накладення арешту слідчим не надавалось, а слідчим суддею не досліджувалось.
З огляду на наведені позиції, заявник просив подане клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, навівши правове обґрунтування заявлених вимог та необхідності скасування арешту земельної ділянки.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів заявника заперечував, вважав, що при зверненні з клопотанням було наведено весь перелік підстав для накладення арешту, на даний час необхідність існування такого обтяження, як накладення арешту не відпала, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 17.10.2013р., стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської державної адміністрації,Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватному власність, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190, ч.5 ст.ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.1 ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
За результатами розслідування встановлено, що службові особи вказаних державних органів та установ спільно з іншими невстановленими слідством особами шляхом шахрайства та зловживання службовими особами своїм службовим становищем заволоділи правом власності на земельні ділянки, розташовані на території Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», незаконно вилучивши їх з користування ДП та оформивши право власності на «підставних» осіб, тобто на громадян, котрі фактично були позбавлені можливості володіти, користуватися і розпоряджатися даною землею, з подальшою зміною суб`єктів власності на свою користь.
09.09.2015 р. слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України - старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту та заборону відчуження і зміну меж земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, повний перелік яких наведений в клопотанні, серед яких є і земельна ділянка, площею 4,0 га в с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області,кадастровий номер :03:006:5064, посилаючись на те, що вказані земельні ділянки становлять собою майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому незастосування арешту даних земельних ділянок може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, оскільки надасть можливість відчужити їх третім особам, що значно ускладнить захист порушених державних інтересів і відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року за результатом розгляду зазначеного клопотання накладено арешт на перелічені в клопотанні земельні ділянки з забороною відчуження і зміни меж земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, у тому числі, на земельну ділянку площею 4,0 га в с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:006:5064, з забороною відчуження і зміни вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015р. ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015р., якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт з забороною відчуження і зміни меж земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, з вказаними кадастровими номерами, у тому числі з кадастровим номером :03:006:5064, залишено без змін.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані містяться у клопотанні слідчого, який звертався з проханням арештувати земельну ділянку, такі дані доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.
Процесуальна дія щодо накладення арешту на земельну ділянку відбулась 17.03.2015р., тобто в період дії КПК України в редакції Закону України № 198-VIII від 12.02.2015.
З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно в редакції Закону України № 1019-VIII від 18.02.2016.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереженняречовихдоказів. У цьому випадкуарештнакладається на майно будь-якоїфізичноїабоюридичної особи за наявностідостатніхпідставвважати, щовоновідповідаєкритеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовимидоказамивідповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У даному кримінальному провадженні на даний час, всупереч ствердженням представника заявника існують вагомі докази, які приведені в поясненнях слідчого в судовому засіданні, що земельна ділянка, на яку накладено арешт слідчим суддею, має відношення до кримінального провадження, і, таким чином існують розумні підозри вважати, що є предметом, доказом ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому доводи, заявника про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5064, з огляду на відсутність даних, які б свідчили про перебування його, як власника вказаної земельної ділянки, в статусі підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є безпідставними.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що земельні ділянки на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, в тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:5064, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою збереження майна та унеможливлення його відчуження або втрати, накладено арешт на це майно слідчим суддею.
При цьому, заявник не позбавлений права користування зазначеної земельною ділянкою та за її цільовим призначенням, а відтак правових підстав для задоволення клопотання заявником в судовому засіданні не надано.
Як представлено в судовому засіданні прокурором документи, щодо руху кримінального провадження №0001049 від 17.10.2013р., 19.05.2015р. змінена раніше повідомлена підозра першому заступнику голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та постановою процесуального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 19.05.2015р. матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України, виділено із матеріалів кримінального провадження №0001049 в окреме провадження, яке зареєстроване за №0000919, та за матеріалами кримінального провадження №0001049 від 17.10.2013р. досудове розслідування триває.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначену земельну ділянку із забороною її відчуження, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 10.09.2015р., та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку на теперішній час відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 скасування арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5064, розташовану на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, накладеного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001049 від 17.10.2013р., на підставі ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року у кримінальному провадженні № 757/33206/15-к, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1