Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8396/16-к
Справа №554/8396/16-к
Провадження №1-кс/554/7751/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 . В якому прохали: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 416,8 кв.м., розташований у м. Полтава по вул. Дружби, 10 А (складається з наступних приміщень: гараж-майстерня (склад матеріалів) А-2, майстерня (склад електриків) Б-1, майстерня (ремонтна майстерня) В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) Г, гараж (склад МТВ) Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожа території №1-3), який перебуває у власності Міністерства оборони України, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» м. Харків, вул. Котлова, 218 (код 24975519), з метою збереження речових доказів.
Встановлено, що 12 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000046 від 04 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України повернуто, оскільки, в порушення вимог 171 КПК України не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено власника майна; адресу власника майна; не надано цивільного позову; не вказано підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

17 жовтня 2016 року слідчим отримано ухвалу від 12 жовтня 2016 року та матеріали клопотання.

26 жовтня 2016 року до суду на виконання ухвали від 12 жовтня 2016 року надійшли матеріали клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше гранічного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий звернувся з клопотанням поза межами строків, встановлених слідчим суддею ухвалою від 12 жовтня 2016 року. При цьому не прохали поновити строк. Крім того недоліки не усунуто: не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено власника майна; адресу власника майна; не надано цивільного позову; не вказано підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2016 року в установлені строки не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 04 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1