Справа №587/1928/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/170/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за №587/1928/16-к за скаргою ДП «АвтоМаз-Україна» на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2016 року Дочірнє підприємство «АвтоМаз-Україна», юридична адреса якого м. Київ, вул. Колекторна, 42-А, звернулося до Сумського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ДП «АвтоМаз-Україна» про вчинення мешканцем села Нижня Сироватка Сумської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ним як фізичною особою підприємцем рішення Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року.

Сумський районний суд Сумської області в особі голови суду ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення кримінального провадження за скаргою ДП «АвтоМаз-Україна» за підсудністю до іншого суду на підставі ст. 34 КПК України.

Доводи подання суду зводяться до того, що скарга ДП «АвтоМаз-Україна» подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Сумський РВП ГУНП в Сумській області розташований на території Ковпаківського району міста Суми.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст подання суду першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_5 , яка подання підтримує, колегія суддів дійшла переконання, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається апеляційним судом в межах його юрисдикції на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальної норми, яка б прямо передбачала територіальну підсудність оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, скарги даної категорії підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Село Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, на яке вказано у заяві ДП «АвтоМаз-Україна» як на місце кримінального правопорушення, відноситься до території обслуговування Сумського РВП ГУНП в Сумській області і до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин подана ДП «АвтоМаз-Україна» скарга на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області підлягає розгляду слідчим суддею Сумського районного суду Сумської області.

Тому, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання та направлення кримінального провадження за скаргою ДП «АвтоМаз-України» до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Сумського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за №587/1928/16-к за скаргою ДП «АвтоМаз-Україна» на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження за №587/1928/16-к повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3