overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1922/16-к Провадження № 1-в/478/1036/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, до арешту мешкав по АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.188, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 22.01.2003 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 22.01.2003 року ОСОБА_2 засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 489/4308/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/50/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

представник потерпілого: ОСОБА_4 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.07.2016 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Обвинувачений викликався в судові засідання від 04.08.2016 р., 23.08.2016 р. та від 31.08.2016 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

В судовому засіданні від 31.08.2016 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, яке було підтримано представником потерпілого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Баштанка, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 1-кп/484/176/16
Справа: 484/2813/16-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
19.09.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пирятин Полтавської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не одружена,не працює,середня освіта, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 29.09.2016 року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати одноособово, відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні та за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої та свідків.
Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.
Виговського , 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, представника потерпілого, та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування на 29.09.2016 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 496/4235/14-к
Провадження № 1-кп/496/7/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 15.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8056/16-к
Провадження № 1-кс/520/2082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що у обвинуваченого є сумніви в його неупередженості, тому з метою не допуску при розгляді справи по суті сумнівів в об`єктивності розгляду справи судом заявляє собі самовідвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу наполягаючи на її задоволенні. При цьому, стверджував, що йому завдано моральної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючи на відсутність підстав для цього та на те, що по кримінальному провадженню не завдано шкоду, а тому визнання потерпілим буде передчасним.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом,
12 серпня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Однак, аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, а також положень КПК України дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню, оскільки:
Згідно ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно такі права у ОСОБА_3 виникли з дня подання заяви, тобто з 01.06.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана заявником постанова слідчого підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 510/921/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку (хуліганство), з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, - підготовче судове засідання на 12 год. 20хв. 22 липня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4846/16-к
Провадження № 1-кс/591/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1008/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/717/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено о 9-30 год. 20 вересня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/3338/13-к
№ 1-в/207/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2012 року ОСОБА_1 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

24 липня 2013 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджена та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну, підлягає задовоенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.