УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 118 48 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської обл.., громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання свої службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, а також у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вказує на те, що підозрювана тривалий час не з`являлася до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що саме такий вид запобіжного заходу спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, вважаючи необґрунтованою підозру та вказували на відсутність ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 12.09.2016 пред`явлена підозра у вчиненні злочинів за ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідків, висновком експерта №06/09/16 від 06.09.2016 року, іншими наданими матеріалами).

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Втім, доказів, для доведеності вказаних ризиків, на існування яких вказує слідчий та прокурор, слідчому судді не надається.
Так, підозрювана добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить на її користь та спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків, щодо спроб ухилитися від слідства та суду.
Будь-яких підтверджень того, що підозрювана тривалий час не з`являлася до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, що б могло свідчити про неналежну поведінку підозрюваної слідчому судді не надано.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім того підозрювана є особою, що не має судимості, проживає разом з матір`ю інвалідом, яка потребує сторонньої допомоги.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- відмовити.

Зобовязати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1