Номер провадження: 11-сс/785/1940/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та застосоване відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, з його слів, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину співмешканки, офіційно не працевлаштованого, відомості про судимість відсутні, зареєстрованого та проживавшого до фактичного затримання о 17 годині 14 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється за ч.1 ст. 115 КК України.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факти внесення 14 грудня 2015 року відомостей про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №00007519, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, затримання ОСОБА_8 слідчим о 17 годині цієї ж доби та повідомлення тому о 16 годині 30 хвилин 15 грудня 2015 року відповідної підозри.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в умисному вбивстві рідного батька - ОСОБА_12 , раптово вчинене в стані алкогольного сп`яніння під час виниклого на ґрунті довготривалої неприязні конфлікту, шляхом нанесення трьох ударів металевою частиною молотка в область голови та тулубу останньої особи, що відбулось близько 15 години 30 хвилин 14 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на тяжкість вчиненого діяння, дані про особу підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, не одружений, не має утриманців, зловживає спиртними напоями, раніше застосовував насильство по відношенню до свого батька, що вказує, на думку сторони обвинувачення, на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а також про існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення будь- яких речей і документів, що мають значення для провадження, продовження злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в який він просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, неодружений, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, на шлях виправлення не встав, тому перебуваючи на свободи буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Суддею не взято до уваги вищевказані ризики, а також тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, чим порушено вимоги ч.1 ст. 178 КПК України. При винесенні вказаної ухвали суд також проігнорував вимоги п.1 ч.1 ст. 372 КПК України та не зазначив у вступній частині ухвали найменування (номеру) кримінального провадження, у зв`язку з чим з її змісту не можливо встановити у межах якого кримінального провадження її постановлено. Суддєю не дотримано вимоги, передбаченої ч.4 ст. 196 КПК України, в якій вказано, що слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим кодексом. Суддею в резолютивній частині ухвали вказано лише строк її дії, а саме до 19 години 30 хвилин 03 серпня 2015 року. А також не зазначене сам строк дії запобіжного заходу, що унеможливлює виконання вказаної ухвали слідчого судді. В ході досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_13 , а також потерпілу ОСОБА_14 , які повідомили, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка зловживає алкогольні напої, що він є неадекватною людиною, коли напивається, трощить речі у квартирі, в якій він проживає на даний час. Також, підозрюваний до вбивства свого батька систематично наносив йому тілесні ушкодження. Окрім того, на адресу слідчого 22.12.2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_13 , яка просила змінити міру запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_8 , так як вона боїться проживати спільно з підозрюваним в одній квартирі, бо він є неконтрольованим і небезпечним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора і представника потерпілої, які підтримали доводи апеляційної скарги, адвоката і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції з доповненнями та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили клопотання слідчого залишити без задоволення.

Тримання під вартою і може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відомості про можливо наявну у підозрюваного судимість не підтверджено прокурором жодним документальним доказом.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується виключно отриманими в судовому засіданні частково визнавальними показаннями підозрюваного, в яких ОСОБА_8 обґрунтував застосоване ним до батька насильство перебування в стані необхідної оборони від нападу останнього. При цьому стороною захисту долучено в судовому засіданні копію акту огляду затриманого ОСОБА_8 з виявленими на його тілі тілесними ушкодженнями, що не суперечить версії підозрюваного.

Як вбачається із змісту долучених до клопотань постанов прокурора, начальника слідчого відділу територіального органу внутришніх справ, а також показань в суді ОСОБА_8 останнього було фактично затримано нарядом поліції на місці пригоди не пізніше 15 години 53 хвилини 14.12.2015 року.

Протокол про затримання ОСОБА_8 було складено лише о 21.20 годині 14.12.2015 року, в ньому час затримання (15.53 год.) не зафіксовано, а відтак, процесуальні права затриманому відразу ж не роз`яснено, право на користування допомогою захисника з моменту фактичного затримання не забезпечено.

Згідно положень ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини заявлені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.278 КПК України повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Всупереч викладеному, на час повідомлення ОСОБА_8 відповідної підозри (о 16 годині 30 хвилин 15 грудня 2015 року) двадцяти чотирьох годинний строк сплив, проте останній протиправно утримувався під вартою.

В обґрунтування відсутності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, сторона обвинувачення послалася на те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, зловживає спиртними напоями та неодноразово застосовував насильство по відношенню до свого батька.

Водночас, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що близько останніх півроку перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_15 , разом виховує її малолітню доньку, а також неофіційно заробляє на життя проведенням ремонтів житла та інших приміщень.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази про негативну характеристику особи підозрюваного слідчий суддя констатує, що вони полягають виключно у інформаційній довідці ' про адміністративну практику, з якої вбачається, що на протязі останнього року ОСОБА_8 було тричі притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї), ч.І ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та ч.І ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді). То що, злочин скоєний в стані алкогольного сп`яніння, , то що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову скоїв злочин, свідчить про те, доводи прокурора про низькі соціальні зв`язки підозрюваного є переконливими.

Крім того, інші доводи прокурора про можливі ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають значення для провадження, продовження злочинної діяльності мають сенс з урахуванням характерезуючих даних на підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 слідує, що в ньому було вказано на наявність у ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення, тобто є підстави для того що він буде ухилятися від слідства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та застосоване відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 2 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою зараховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити Суворовському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Одеської області:
ОСОБА_4

ОСОБА_3