Справа № 127/9809/16-к
Провадження №11-сс/772/173/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув « 25 » травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в смт. Тиврів Вінницької області, громадянин

України, українець, проживаючого

АДРЕСА_1 ,неодруженого

непрацюючого, раніше судимого Тиврівським

районним судом Вінницької області,

за ч.2 ст. 296 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015 року, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього судом обовязки а саме, здав на зберігання до відповідних органів державної реєстрації свій паспорт для виїзду за кордон. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 у ході розслідування даного кримінального провадження неодноразово без дозволу слідчого відлучався із населеного пункту, де він проживає, з метою впливу на свідків щодо відмови дати показання проти нього.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа; переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 17.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких.

19.02.2016, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, винесено ухвалу щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 150 000 гривень та покладенням та останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, строком на 60 діб з моменту постановлення ухвали слідчого судді.

22.02.2016, ОСОБА_10 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 , внесено визначений слідчим суддею розмір застави, у зв`язку із чим останній був звільнений з місць ув`язнення. Того ж дня, йому та його матері як заставодавцю були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України пов`язані із внесенням застави.

Станом на 12.05.2016 підозрюваний ОСОБА_8 не виконав покладений на нього слідчим суддею обов`язок, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, згідно протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на протязі березня 2016 року у ході розслідування даного кримінального провадження неодноразово без дозволу слідчого відлучався із населеного пункту, де він проживає.

Враховуючи вищевказані обставини підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладені наВраховуючи вищевказані обставини підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки слідчим суддею, а саме не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 не були враховані всі обставини, які слідчим та прокурором були наведені під час розгляду клопотання і необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою .

Керуючись ч. 8 ст. 182, ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 задовольнити, підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Тиврів Вінницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 04.06.2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України, змінити запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без права повторного внесення застави.

Внесений розмір застави за підозрюваного ОСОБА_8 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: