справа №215/2918/16
провадження №1-кп/176/112/16
03 серпня 2016 року
Обвинувальний акт складений слідчим Тернівського віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.07.2016 року зазначене кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 22 липня 2016 року, розгляд відкладений у зв`язку з неявкою учасників процесу обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відсутності відомостей про їх сповіщення, на 03.08.2016 року на 10 год 30 хв.
Підставою визначення підсудності справжньої справи за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року був звіт АСДС Тернівського районного суду міста Кривого Рогу щодо неможливості розподілу справи між суддями - була неможливість участі судді цього суду ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КПК України, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у порядку п. 2.3.3 Положення про АСДС, а саме у тому числі щодо судді ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням на той час у відпустці.
На теперішній час суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вийшов з відпустки, приступив до виконання своїх обов`язків, будь-яких обмежень розподілення справи за допомогою АСДС у тому числі цьому судді не має, крім того в його провадження на цей час надійшла справа за обвинуваченням тієї самої особи, підготовче засідання в якій ще є не проведено і розгляд по суті не розпочався.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - то суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у тому числі з врахуванням обставин місця проживання чи перебування обвинуваченого, більшості потерпілих, свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Таким чином, на теперішній час у Жовтоводському міському суді та у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу перебувають кримінальні справи щодо однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який за обома кримінальними провадженнями обвинувачується в злочинах однакової тяжкості, за які передбачені покарання як за злочин середньої тяжкості, в той час діяння за обвинуваченням в кримінальному провадженні, яке надійшло і перебуває в провадженні Тернівського районного суду, яка кваліфікується за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, вчинені останнім пізніше від 23.06.2016 року та 07.07.2016 року (останнє інкриміноване діяння в справі Жовтоводського міського суду від 18.06.2016 року)
На момент надходження до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувального акту у відношенні обвинуваченого - ОСОБА_1 є обраний запобіжний захід у вигляді його тримання під вартою та який на цей час перебуває у Криворізькій установі виконання покарання №3, у зв`язку з чим явка ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду у зв`язку з розглядом кримінальної справи за його участю є неможливою.
На теперішній час справа за звинуваченням ОСОБА_1 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , розглядом по суті не розпочата, та ще не призначене і не проведено підготовче судове засідання по цій справі.
У зв`язку з надходженням справи за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до Тернівського районного суду ця справа до здійснення автоматичного розподілу може бути передана в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України тому самому судді ОСОБА_6 , під головуванням якого вже здійснюється судове провадження стосовно тієї самої обвинуваченої особи, та у разі прийняття суддею рішення недоцільності об`єднання справ перешкод у автоматичному розподілі цієї справи, у тому числі за участі судді ОСОБА_6 , не існує.
Крім того, у кримінальному провадженні, яке на цей час перебуває у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, всі учасники процесу, потерпілі, свідки, як і в кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, знаходяться та проживають в одній місцевості у місті Кривому Розі, що обґрунтовує доцільність судового розгляду цих справ за місцем вчинення злочину та за місцем фактичного перебування обвинуваченого, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з цим обвинувачений як підвартний закріплений за Тернівським районним судом, потерпілих, свідків у цих справах, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який являвся процесуальним керівником на досудовому розслідуванні, затвердив обвинувальний акт, який на цей час звернений і перебуває на розгляді в Жовтоводському міському суді, в судовому засіданні також навів і підтвердив обставини, що зазначені вище, та висловив думку щодо доцільності визначення підсудності за обставин, що утворились на цей час.
Головуючий суддя ОСОБА_11