Справа № 583/3511/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 15.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сад, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 08.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. проходячи по вул. Широкій, у м. Охтирці, Сумської обл., біля домоволодіння № 9 помітив, що у житловому будинку не горить світло, а, отже, у ньому ніхто не проживає. У зв`язку із тим, що йому ніде жити, вирішив залізти до будинку та подивитися, чи можна там переночувати. Шляхом віджиму скла віконної рами, яке знаходиться із тильної сторони веранди, незаконно проник до вказаного житлового будинку. Потрапивши до кімнати він залишився переночувати, чим порушив недоторканість житла власника потерпілої ОСОБА_5 . Після цього вранці ОСОБА_4 покинув вказаний будинок. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 знов повертався ночувати до вказаного житлового будинку 10.08.2016 року та 11.08.2016 року. 12.08.2016 року в черговий раз проникнувши до будинку приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у нежилому будинку АДРЕСА_3 , почув на подвір`ї голоси та звук, та як відчиняються вхідні двері, однак продовжував залишатися в одній із кімнат, де невдовзі останнього виявила потерпіла ОСОБА_5 про що повідомила у поліцію.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 09 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку господарства за АДРЕСА_3 , помітив у приміщенні кімнати на підлозі речі, а саме: алюмінієву драбину не розкладну, візуально схожу на саморобну, висотою приблизно 1,5 м., два алюмінієвих чавуни об`ємом приблизно 2, 3 літра, що були у використанні, алюмінієвий бідончик ємністю 3 л., що був у використанні, алюмінієвий куток довжиною приблизно 2 м., алюмінієві крючки з - під вішалки у кількості трьох штук, алюмінієву трубку з-під пилососа довжиною приблизно 1,5 м., а також побачив алюмінієвий карниз довжиною приблизно 2 м., який висів над вікном, власником яких є потерпіла ОСОБА_5 .
Під час цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, керуючись раптово виниклим корисним мотивом ОСОБА_4 вчинив крадіжку виявлених речей із алюмінію, а саме: алюмінієвої драбини не розкладної, висотою приблизно 1,5 м., двох алюмінієвих чавунів об`ємом приблизно 2, 3 л., що були у використанні, алюмінієвого бідончику об`ємом 3 л., що був у використанні, алюмінієвого кута довжиною приблизно 2 м., алюмінієвих крючків з - під вішалки у кількості трьох штук, алюмінієвої трубки з-під пилососу довжиною приблизно 1,5 м., алюмінієвого карнизу довжиною приблизно 2 м., що належать ОСОБА_5 .
Наступного ранку 10.08.2016 р. він виніс вищезазначене майно із будинку ту відніс його до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_4 , де продав, як брухт алюмінію. Вага викраденого склала 14 кг. 400 г., вартість викраденого брухту алюмінію згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3270е від 07.09.2016 станом за 10.08.2016 становить 331 гривню 20 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 331 гривню 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 серпня 2016 року у вечірній час проходив по АДРЕСА_3 біля нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 . Зрозумів, що у даному житловому будинку ніхто не проживає та, оскільки йому ніде жити, вирішив проникнути в середину, щоб переночувати. Шляхом віджиму скла віконної рами, яке знаходиться з тильної сторони веранди, через віконний отвір незаконно проник до вказаного будинку. Потрапивши до кімнати він залишився переночувати. Вже перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , він помітив у приміщенні кімнати на підлозі речі, а саме: алюмінієву драбину не розкладну, візуально схожу на саморобну, висотою приблизно 1,5 м., два алюмінієвих чавуни об`ємом приблизно 2, 3 л., алюмінієвий бідончик об`ємом 3 л., алюмінієвий куток довжиною приблизно 2 м., алюмінієві крючки з - під вішалки у кількості трьох штук, алюмінієву трубку з-під пилососа довжиною приблизно 1,5 м., а також побачив алюмінієвий карниз довжиною приблизно 2 м., який висів над вікном. Так як у нього не було грошей на продукти, заволодів зазначеними речами, і наступного ранку виніс їх із будинку та поніс на пункт прийому металобрухту. по АДРЕСА_4 . Так викрадене майно збув за гроші у сумі близько 300 грн. Отримані гроші витратив на харчі та спиртне. Після того знову повертався ночувати до вказаного будинку та ночував там у ніч на 10.08.2016 року та на 11.08.2016 року. 12.08.2016 року знову проник до будинку щоб переночувати. Однак приблизно о 20 год. 20 хв. у цей час до будинку зайшла потерпіла із родичами та виявила його. Вони одразу викликали поліцію. Він же будь-якого опору не чинив та був затриманий співробітниками поліції та доставлений до місцевого відділу. У скоєному розкаюється іпрохав суворо не карати.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки на незаконному проникненні у житло підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй належить на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , за АДРЕСА_3 . Це житловий будинок в якому вона тривалий час проживала, однак на протязі останніх близько з півроку там ніхто не проживає. Вона навідується туди час від часу. 12.08.2016 року вона прийшла поставити велосипед та побачила що в домоволодінні хтось був, але безпосередньо на місці нікого не виявила. Увечері вона разом з дочкою, зятем та свекром знову приїхали до будинку і там застали обвинуваченого. Відразу ж викликали працівників поліції. Згодом вже виявила крадіжку речей, а саме: алюмінієвої драбини, двох алюмінієвих чавунів, алюмінієвого бідончика, алюмінієвого кутка довжиною приблизно 2 м, алюмінієвих крючків з - під вішалки у кількості трьох штук, алюмінієвої трубки з-під пилососа, алюмінієвого карнизу. На даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки той частково почав відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
Копією свідоцтва про право на спадщину, яким підтверджується право власності потерпілої на вищезазначений будинок.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з застосуванням відео фіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином проник до домоволодіння по АДРЕСА_3 , та скоював звідти крадіжку.
Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3270е від 07.09.2016 року, згідно якої вартість брухту алюмінію 14,4 кг. станом на 10.08.2016 становить 331 гривню 20 копійок.
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото №1 який продав на металобрухт алюмінієві речі.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка на фото №1 який незаконно проник до домоволодіння по АДРЕСА_3 і якого він разом із потерпілою застав 12.08.2016 р. у будинку.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року в ході якого потерпіла ОСОБА_5 , впізнала чоловіка на фото №3 який незаконно проник до її домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №417 від 27.10.2016 р. на момент скоєння злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла,та за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 по другому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Із вказаною кваліфікацією суд не погоджується зважаючи на те, що не погашена судимість згідно вироку Охтирського міськрайонного суду від 08.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України не тягне за собою ознаки повторності, а судимість згідно вироку Зарічного районного суду м. Сум від 11.06.2004 р., за яким його було засуджено по ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, є погашеною. Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом змішаний розлад особистості, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує стан його здоров`я, вік, сімейний стан.

До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, а за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч.1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів та ч. 1 ст. 71 КК України й частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі було проведено товарознавчу експертизу, витрати за яку необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.07.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 29.11.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1