overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/879/16-к
провадження №1-кп/457/112/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Ухвалою судді від по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год.55 хв. 09 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/465/202/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та залучення захисника
"20" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду матеріалів подання на предмет зміни примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 ,-
встановив :
Заступник головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 та лікуючий лікар-психіатр ОСОБА_4 звернулися до суду із поданням про зміну примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивченням матеріалів подання встановлено, що їх зміст відповідає вимогам ч.3ст.514 КПК України, згідно якої розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

За даних обставин вважаю, що матеріали подання можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні та підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.512 КПК України.
Згідно ч.1ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника, згідно із загальними правилами цьогоКодексу.
Відповідно до п.5 ч.2ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно ч.2ст.20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити підозрюваному чи обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Згідно ч.3ст.20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.20,49,52 КПК України, -
ухвалив:
Подання на предмет зміни примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 17:00 год.
Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Явку захисника забезпечити в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 212) 03.10.2016 року на 17:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», лікуючого лікаря.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2615/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

23 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
23.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати дозвіл слідчому СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Волцваген Т4» р.н. НОМЕР_1 , із зберіганням його на час проведення необхідних експертиз на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 07.09.2016 року близько 18 години ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Вольцваген-Транспортер Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2 в дворі будинку по АДРЕСА_2 здійснив на ОСОБА_5 наїзд в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2012 року Червоноградським ВРЕР ДАЇ при ГУМВСУ у Львівській області з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано автомобіль марки «Вольцваген Т4» 2001 року випуску, який зареєстровано з видачею реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитаний ОСОБА_4 не заперечує, що 07.09.2016 року близько 18 години керував належним йому автомобілем на проїжджій частині дороги, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що оскільки по автомобілю марки «Вольцваген Т4» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно провести ряд судово-технічних експертиз, висновки яких матимуть важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Волцваген Т4» р.н. НОМЕР_1 , із зберіганням його на час проведення необхідних експертиз на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1462/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3)потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/50/16
Справа № 470/794/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області,
зареєстрованого в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 15 вересня 2014 року за ч.3 ст.342 та ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 15.09.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 15.09.2016 року.
Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Мав випадки неявки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник кримінально виконавчої інспекції клопотання підтримала і просила звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 15 вересня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.342 та ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 75,
76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/788/16-к
Провадження № 1-кп/475/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27 вересня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10.30 год. 07 жовтня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальні провадження №0006723, №0006723, № 0001939 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0006723, №0006723, № 0001939 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 22.10.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.11.2014 року на 13.00 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/441/16-к
Провадження №1-кп/487/171/16
УХВАЛА

Іменем України
02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0006581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч2. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0006581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч2. ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч2. ст.185 КК України, на 12.02.2016 року 13.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2061/16-к
Провадження № 1-кс/487/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

22.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 487/9485/15-к
Провадження №1-кп/487/156/16
УХВАЛА

Іменем України
26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 02.02.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4321/16-к
Провадження № 1-кс/487/764/16
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» бездіяльність слідчого СВ ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

встановив:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою до суду; зобов`язати слідче управління ГУ Національної поліції у Миколаївській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2016 року №01304/1756/1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржуються бездіяльність слідчого СВ ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються, за територіальністю значиться за Центральним районом м. Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» бездіяльність слідчого СВ ГУ Національної поліції в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3