overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/604/16-к
Провадження № 1-кп/169/80/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

Іменем України

22.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування приймав участь у справі як слідчий суддя.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід
Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню. Суддя ОСОБА_3 14.06.2016 року як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000477 від 10.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої. апеляційної і касаційної інстанцій.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76 ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Суддю ОСОБА_3 замінити іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді

22.11.16 року.
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8805/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 17 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що заявник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5047/16-к
Провадження № 1-кс/185/736/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий с уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження, встановлена наявність постанови прокурора від 08 червня 2016 року, з якої вбачається, що прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , оскаржувана постанова скасована.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене ч. 2 ст. 303 КПК України ( рішення слідчого про закриття провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8034/16-к
Провадження № 1-кс/185/1126/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000629 від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати на автомобіль марки «ВМW -535і», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, по вул. Монастирській, 4 міста Лубни, який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено мету арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам, бо слідчий як мету арешту вказує на необхідність виявлення особи, яка причетна до вчинення злочину. Так в частині 2 ст. 170 КПК України чітко зазначено, якою може бути мета арешту майна, зокрема це 1) забезпечення збереження речових доказів 2) спеціальна конфіскація 3) конфіскація як вид покарання 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У вказаному переліку відсутня мета арешту майна - виявлення особи, причетної до злочину. Така мета досягається іншими заходами забезпечення кримінального провадження.

Також у змісті клопотання відсутні дані та документи про власника автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати на автомобіль марки «ВМW -535і», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8926/16-к
Провадження № 1-кп/185/524/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002058 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002058 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.190 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 листопада 2016 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 23.05.2016 року в черговий раз не з`явилися свідки, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом до залу за №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин:
СВІДКІВ:
ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 .
ОСОБА_16 , АДРЕСА_6 .
ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 .
ОСОБА_18 , АДРЕСА_8
ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 .
ОСОБА_20 , АДРЕСА_10 .
Виконання постанови доручити ГУ ДФС України у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі заявою в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 26.09.2016 р. у нього було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив вимоги скарги задовольнити. Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
26.09.2016 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 26.09.2016 року та на даний час відсутні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвала про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого автомобіля
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/735/16-к
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 09:30 год. 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Суддя:
Справа № 303/4002/15-к
У Х В А Л А
про привід
22 листопада 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за №0000016.
22 листопада 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності
- 2 -
свідка який не з`явився, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/507/15-к
Номер провадження № 1-в/305/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 26 березня 2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.2, КК України до 2 років, 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2015 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4325/16-к Провадження № 1-кс/314/1284/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 04.05.2016.

Прокурор в судовому засіданні надав інформацію про скасування прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області постанови від 04.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000611.

Відповідно ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги рішення слідчого, що оскаржується вже скасовано прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, тому провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України слідчий суддя -

постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2016