1Справа № 335/2204/16-к 1-кп/335/195/2016
В И Р О К
30 березня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1 ) 12.05.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років побавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2 ) 13.09.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 3) 28.11.2005 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно- достроково 25.06.2007 року, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 12 днів; 4 ) 28.01.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя а ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 5)23.04.2008 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2010 по відбуттю строку покарання; 6) 12.01.2012 року Шевченківським районним судом м Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 19.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнився умовно- достроково 06.02.2014 року. Не відбутий строк покарання 7 місяців 27 днів.
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
22 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного спяніння, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Заводська в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрив незамкнуті водійські дверцята автомобіля «ГАЗ-3302» в кузовів білого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку, після чого шляхом вільного доступу проник до кабіни вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: передню панель від авто-магнітоли «Sony CDT GТ 212» матеріальної цінності не має, набір інструментів з 12 ріжкових ключів «Іntertool НТ 1003», вартість якого згідно висновку експерта № 2473 від 19.01.2016 може складати 426 гривень 87 копійок, а всього майна на загальну суму 426 гривень 87 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 22 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Заводська в м. Запоріжжя, відкрив незамкнуті водійські дверцята автомобіля «ГАЗ-3302», звідки викрав передню панель від авто-магнітоли , набір інструментів з 12 ріжкових ключів.У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, офіційно не працює, раніше судимий, перебуває на обліку в КУ „ОКНД та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, повернув викрадене майно.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, спричинені збитки відшкодовані, арешт на майно не накладався.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданої прокурором довідки на проведення експертизи - у кримінальному провадженні проведена товарознавча експертиза, вартість якої складає 184,14 гривень.
Враховуючи те, що експертиза № 2743 від 19.01.2016 року була проведена експертом спеціалізованої державної установи ЗНДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у якості процесуальних витрат на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок.
Речові докази: передня панель від авто-магнітоли «Sony CDT GТ 212», кусачки з ручками червоно- зеленого кольору, передані ОСОБА_5 - повернути за належністю.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1