Справа № 496/317/13- к
Провадження №1кс/496/36/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

захисника - ОСОБА_1, доручення № 234 від 27.01.2013 року

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому посилається на те, що 18.07.2012 року близько 14.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на сміттєвому звалищі по вул. Миру в с. Вигода Біляївського району зірвав близько 60 сухих дикоростучих кущів рослини маку, які приніс за адресою: с. Вигода Біляївського району вул. Шилова, 48, де з них незаконно шляхом виварювання виготовив рідину, яка містить наркотичний засіб, помістив її в медичний шприц об»ємом 2 мл з ватним тампоном всередині, частину наркотичного засобу вжив внутрішньовенно, а іншу частину в шприці став зберігати при собі для особистого вживання. 19.07.2012 року в ході проведення огляду місця події у нього був виявлений та вилучений вказаний шприц. Згідно висновку експерта № 1293 від 17.08.2012 року речовина, просочуюча ватний тампон, який перебуває в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації постійно не проживав, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків, знаходився у розшуку, а тому наявний ризик того, що він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 27.01.2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз на тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4