Справа №576/1050/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/616/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дедопліс - Цкаро, Грузія, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду від 18.05.2016 року про повернення прокуророві через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 за ст.ст. 153 ч.2, 309 ч.1 КК України, повернуто прокурору через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що у клопотанні викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відсутність позиція щодо можливості забезпечення участі особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру сталось внаслідок того, що в судово психіатричній експертизі відсутній відповідний висновок, але прокурором надана відповідна довідка.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Судом встановлено, що 21.02.2016 року приблизно о 02 год. 25 хв. ОСОБА_7 знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленому місці та зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 9, 89 г.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, про скасування ухвали суду, ОСОБА_7 та його захисника, які вважають рішення суду законним і обгрунтовним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ч.2 ст. 292 КПК України, та статті 291 КПК України, оскільки у клопотанні викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначення в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а не суспільно небезпечне діяння, не є підставою для повернення клопотання, оскільки таке порушення може і повинно бути виправлено судом першої інстанції в судовому рішенні.

Що стосується відсутності у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру позиції щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_7 під час судового провадження за станом здоров`я, то це також не є підставою для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором надана довідка про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні, крім того, суд також зобов`язаний впевнитись, що особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, не може приймати участі у судовому засіданні.

За таких обставин ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та поверненню до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4