"19" вересня 2016 р. Справа № 363/3585/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000634 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на один місяць обвинуваченого ОСОБА_6 , так як ризики передбаченні ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, також він має постійне місце проживання та реєстрацію.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, просила клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав що ризики застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20 вересня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як вбачається із наданої копії паспорта ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з зали суду та покласти на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Оболонський відділ поліції Головного управління національної поліції в м.Київ, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1