overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7834/16-к
Провадження №1-КС/359/1286/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
06 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого - слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 000350 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000350 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 17.30 годин 06 жовтня 2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 314/2997/15-к Провадження № 1-в/314/2961/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.08.2016
Справа № 314/5288/16-к
Провадження № 1-в/314/2893/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 на 28.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.07.2016
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001200 від 13.02.2013 р. відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання в суді підтримала потерпіла.

Захисники та обвинувачені у судовому засіданні заперечили проти продовження ним строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно них більш м`який запобіжний заход у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, не унеможливить їх впливу на свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 07 грудня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 07 грудня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/7582/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -
03.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, на 17 жовтня 2016 року о 13-35 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1203/15-к
Провадження № 1-в/440/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Буського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Буського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи, що засуджена відбула покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 29.09.2015 року повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, думку фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Буського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних мотивів.
Вироком Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останню звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо засуджена протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України, а саме повідомляти КВІ про зміну свого місця проживання.
З подання вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, в громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно її поведінки від сусідів та жителів села не надходило, спиртними напоями не зловживає. Оскільки термін іспитового строку закінчився, звернувся з даним поданням про звільнення засудженої від призначеного вироком Буського районного суду від 29.09.2015 року покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/466/16-к Номер провадження 11-п/786/340/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000184 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000184 від 24.03.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити його до слухання на 06 жовтня 2016 року на 17-00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1565/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0008221 від 26.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

15 серпня 2016 року по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0008221 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 472/915/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р.смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги заявнику відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Про час та місце розгляду повідомити заявника, Веселинівський ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Директора ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Директора ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року у справі № 757/31161/16-к та від 01.07.2016 року у справі № 757/31168/16-к за клопотанням старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 .
Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є Директором ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» до матеріалів клопотання не долучено.
Підповідно до п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання Директора ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Директора ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1