Справа № 591/7049/15-к
Провадження № 1-кс/591/2471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0000797) про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000797 за фактом ДТП, яке мало місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського у м.Охтирка Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 . Власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , яка має процесуальний статус свідка у провадженні. Оскільки всі дії слідчим виконані щодо вказаного автомобіля (зокрема проведені експертні дослідження) відпала необхідність утримувати автомобіль під арештом. Тому, захисник просить скасувати накладений арешт на це майно.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження 0000797 за фактом ДТП, яке мало місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського у м.Охтирка Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ухвали слідчого судді було визначено, що даний автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання заявлено з тих підстав, що у накладенні арешту відпала потреба та арештоване майно належить свідкові у кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.
В звязку з цим, з огляду на передбачені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, обмеження права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб нормативно передбачено.
Питання строків досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру чітко не регламентовано КПК України, законодавець обмежився поняттям «розумний строк».
Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, повідомлення про підозру жодній особі не предявлено, отже можливе проведення слідчих дій, зокрема, з використанням транспортного засобу.
Повернення транспортного засобу власнику і його безпосередня експлуатація, як джерела підвищеної небезпеки, може спричини пошкодження або знищення, що зашкодить подальшому провадженню слідчих дій, унеможливить проведення повторної, додаткової авто технічної експертизи.
Тому з огляду на викладені обставини, суд вважає, що заявником не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба.
В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Оскільки, ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, смерть потерпілого настала в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, що не заперечувалось сторонами, то питання про скасування арешту, конфіскацію транспортного засобу може бути вирішено судом на стадії судового розгляду і не входить до компетенції слідчого судді.
Отже, клопотання про зняття арешту може бути повторно розглянуто судом в підготовчому судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 100, 101, 167, 170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0000797) про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1