overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/369/16
Провадження №1-кп/601/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 16.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_5 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою потерпілого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на потерпілого грошове стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки потерпілий не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання відкласти на 29.09.2016року на 15:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2001/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/104/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 15 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 15 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії працівників міліції про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу як незаконну і необґрунтовану і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В процесі перевірки апеляційної скарги встановлено, що для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду є перешкоди, а тому апелянту слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді вказано, що вона оскарженню не підлягає, з чим суддя-доповідач погоджується.

Так, у відповідності до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У статті 309 КПК України наведено перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тому суд апеляційної інстанції не вправі переглядати вказану ухвалу слідчого судді і доводи, наведені в апеляційній скарзі з цього приводу, не ґрунтуються на вимогах Закону.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 309, 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа №1-КС/681/ 116 /2016
681/ 1092 /16-К
Ухвала

05 серпня 2016 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
05 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 . У зазначеному домоволодінні можуть знаходитись вогнепальна зброя та боєприпаси, які ОСОБА_5 мав можливість привезти із зони АТО, виконуючи обов`язки волонтера. У квартирі ОСОБА_6 зареєстрований. Метою обшуку квартири є виявлення вибухових речових, бойових припасів та вогнепальної зброї.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор просить задовольнити клопотання слідчого. Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити.
Встановлено, що на підставі оперативних даних в Полонському відділенні поліції 03 серпня 2016 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання, носіння та збуту вогнепальної зброї і боєприпасів для жителя міста Полонного. У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 ..
Із змісту протоколів допиту осіб, наданих слідчим, вбачається, що ОСОБА_5 здійснює продажу вогнепальної зброї та боєприпасів. Місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою міграційного підрозділу, а квартира належить ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
При розслідуванні обставин зберігання, носіння та збуту вогнепальної зброї і боєприпасів у квартирі виявлення предметів злочину можливе шляхом проведення обшуку згаданого домоволодіння з метою виявлення речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.
Дані кримінального провадження вказують на те, що особи, які проживають в будинку, можуть вчиняти злочин, а тому є підстави для надання дозволу на обшук квартири.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Надати слідчому Полонського відділення поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 і в якій зареєстровано проживання ОСОБА_5 для відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
Ухвала надає право слідчому провести обшук зазначеного домоволодіння лише один раз і діє до 04 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №687/1065/16-к
№1-кп/687/68/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 необирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/3250/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Крухиничі, Локачинського р-ну, Волинської області , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 11-45 годині 14.07.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7449/16-к
Провадження №1-кс/751/1458/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 щодо проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та вилучення її особистих речей, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна особі, у якої його було вилучено,
Встановив:
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 скаргу підтримав, поросив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, тому що всі слідчі дії, а саме: обшук та вилучення майна у даному кримінальному провадженню проводилися згідно вимог КПК та на підставі ухвали слідчого судді. Вилучені під час обшуку речі були добровільно видані ОСОБА_8 .
Прокурор вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, всі речі, які були вилучені згідно протоколу обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що є постанова, крім IPAD, який буде повернуто найближчим часом.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, обшуку проводився на підставі ухвали слідчого судді від 16 червня 2016 року. Порушень вимог КПК України під час проведення обшуку в судовому засіданні не встановлено, всі вилучені речі, окрім IPAD, згідно постанови слідчого від 07 липня 2016 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Тому лише IPAD, який був вилучений під час обшуку, підлягає поверненню власнику.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 щодо проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та вилучення її особистих речей, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна особі, у якої його було вилучено задовольнити частково.
IPAD модель MD 785TUIA, серійний номер НОМЕР_6 , з чохлом чорного кольору, повернути власнику.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 0503/5614/2012
П О С Т А Н О В А

11 липня 20112 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Кліменко М.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд, ОСОБА_2 утримання під вартою.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 02 серпня 2012 року на 11-00 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній.

Запобіжний захід для ОСОБА_2, - залишити попередній.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором..

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-859/2011
П О С Т А Н О В А

23.09.2011 . года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при секретаре Лосинской И.Н., с участием прокурора Шамардина А.В., защитника ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего заместителем генерального директора ЗАО Теплоаккумулирующие потребители-регуляторыв городе Донецке, ранее не судимого, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 9 ноября 2008 года, в 10 часов, находясь на расстоянии 64 м. с западной стороны от жилой постройки на территории фермерского хозяйства Валентина, расположенного вблизи села Отрадовка Артемовского района Донецкой области, действуя по неосторожности, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры причинил потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения.

ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В предварительном рассмотрении уголовного дела судебном заседании ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_3

От потерпевшего ОСОБА_3 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с ОСОБА_2 и возмещением ему материального ущерба.

Выслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, полагавших, что ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный материальный ущерб.

Руководствуясь ст.8 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины прекратить в связи с примирением ОСОБА_2 максима Владимировича с потерпевшим ОСОБА_3.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней после его провозглашения. . .

Судья: В. Л.Грачов
Справа №173/162/16-к
Провадження №1-кп/173/57/2016
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Верхньодніпровську кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000940 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , затриманий в порядку виконання вироку та перебуває в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час ОСОБА_5 , затриманий та перебуває в слідчому ізоляторі в порядку виконання вироку, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, тому забезпечення його участі в судовому засіданні можлива лише при обранні саме такого запобіжного заходу.

Захисник підтримав заявлене клопотання посилаючись на те, що лише шляхом обрання даного запобіжного заходу можливо забезпечити права його підзахисного на участь в розгляді справи.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на даний час знаходиться в слідчому ізоляторі так як затриманий в порядку виконання вироку, тому з метою забезпечення його участі в судовому засіданні та прискорення розгляду кримінального провадження мо жливе лише при обранні даного запобіжного заходу..

Крім того на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 , неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні ще ряду злочинів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 19 травня 2016 року до 17 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1086/16-к
Провадження № 1-кп/209/183/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/183/16 (справа №209/1086/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також знаходилося кримінальне провадження №1-кп/209/214/16 (справа №209/1549/16-к)за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотанняння про об`єднання обох кримінальних проваджень в одне провадження.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`еднати їх в одне провадження.
Керуючись статтею статтями 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`еднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/209/183/16 (справа №209/1086/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження №1-кп/209/214/16 (справа №209/1549/16-к)за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/209/183/16 (справа №209/1086/16-к).

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/201/377/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 08 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1