overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9818/15-к
УХВАЛА

судового засідання
«04» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засіданні по розгляду даного обвинувального акту призначалось, зокрема, на 22 січня 2016 року о 12.40 год, 04 березня 2016 року о 15.30год, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оголосити перерву до 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/515/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3356/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/259/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2016 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Як вказує у апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 року, а його скаргу на бездіяльність прокурора направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 до апеляційного суду Львівської області направив апеляційну скаргу 26.04.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто апеляційна скарга подана на вісімнадцятий день з дня оголошення ухвали слідчого судді. В цій скарзі апелянт зазначає, що отримав копію ухвали слідчого судді 23.04.2016 року, проте саме ця дата апелянтом не підтверджена відповідними письмовими документами, як от поштовим конвертом із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, чи іншими підтверджуючими документами, які повинні бути додані до апеляційної скарги на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 488/520/16-к
Провадження № 1-кп/488/132/16
УХВАЛА

04.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
01.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 13.04.2004 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 358 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.10.2004 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2008 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 07.06.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 26.06.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України,
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України призначити на 13:00 годину 09.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
інспектор Снігурівської КВІ - ОСОБА_4 ,
засуджений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановив:
25 квітня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань та засуджений подання підтримали.
Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Суд застосував ст.75 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме продовжити навчання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місця проживання та навчання.
22 травня 2015 року вирок суду, що набрав законної сили, в частині кримінального покарання прийнято до виконання Снігурівською КВІ (а.с.4 особової справи №34-2015).
16 квітня 2016 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, місце проживання та навчання не змінював, іншого злочину не вчинив. Вказане підтверджується матеріалами його особової справи разом з довідкою інформаційного центру про судимості станом на 19.01.2016 року.
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки за закінченням іспитового строку на один рік, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-243/2010 год
17 мая 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего машинистом тепловоза локомотивного депо ст. Христиновка, прож.Винницкая область, Тростянецкий р-н, с. Демковка,ул. К.Цеткин, 18, ранее не судимого
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, суд
01.10.2009 года около 10.00 часов, ОСОБА_1 работая машинистом тепловоза 2Т10М (бортовой номер 2771) по прописке депо Христиновка, являясь материально-ответственным лицом, слил с тепловоза 4 канистры дизельного топлива по 20 литров каждая, а всего 80 литров стоимостью 447,02 грн. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что преступление им совершено при установленных судом обстоятельствах. Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым и ограничивается в исследовании доказательств после его допроса. Суд считает, что подсудимый даёт правдивые показания, оснований для самооговора суд не усматривает, вину его в совершении инкриминируемого деяния суд считает доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и его действия суд квалифицирует по ст. 191 ч. 1 УК Украины, - растрата чужого имущества, вверенного лицу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, похищенное возвращено, характеризуется положительно, а поэтому суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 322- 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 грн. в доход государства без лишения права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных обязанностей.
Вещественные доказательства по делу 74 (семьдесят четыре) литра дизельного топлива вернуть по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за производство экспертизы 2 233 грн. 44 коп.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья: С.В. Крачкова.
Провадження №1-кп/485/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 27 квітня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000093 від 20 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України надійшов до суду 25 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 06 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених, захисників.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
12.03.2016 Справа № 522/92/16-К
Провадження № 1-КС/522/44/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
06 лютого 2014 року він звернувся до прокурора Приморського району м. Одеси з заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно, необґрунтовано передчасно, оскільки його не визнано потерпілим, та не допитано в якості потерпілого, не проведено допити посадових осіб з приводу обставин зазначених у його заяві, не проведено жодних слідчих дій, направлених на встановлення обставин події.
В судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженню, сповістив про те, що оскаржувана заявником постанова була скасована постановою прокурора ОСОБА_6 від 17.02.2016 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 про закриття провадження за його скаргою задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації та проведення досудового слідства.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/5490/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 12 липня 2013 року Буза був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтСУ України в Одеської області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування виконання вироку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності , та закінчився іспитовий строк зазначений вироком суду .

Дослідивши клопотання представника КВІ та матеріли до нього , кримінальну справу , суд вважає, що подання підлягає не задоволенню, так як засуджений до суду не з`явився, місце його знаходження не відомо , з матеріалів які надійшли до суду видно, що засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки , щодо виконання вироку ..

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського МРВ УДПтСУ України в Одеської області звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016р.,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою судом частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в порядку ст. 332 КПК України про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0002596, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що ухвала винесена не законно без дослідження всіх обставин справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі, з таких підстав.

Згідно зі ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси де судом 18 квітня 2016р. було проведено підготовче судове засідання відповідно до ст. 314 КПК України.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає окремому розгляду, однак заперечення проти оскаржуваної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2