Справа №: 398/2185/16-к
УХВАЛА
"23" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
розглянувши у режимі відео конференції у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30.09.2016 року продовжений до 01 грудня 2016 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з врахуванням того, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились та вважає, що по даному кримінальному провадженню не може бути призначений судовий розгляд, так як на підготовче судове засідання не з`явились представники потерпілих ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та заяв від них не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді тримання під вартою залишають на розсуд суду, а також погодились з тим, що провести підготовче судове засідання не можливо в зв`язку з неявкою вищевказаних осіб.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено по 01.12.2016 року.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, починаючи з 01.12.2016 року по 29.01.2017 року.
В зв`язку з неявкою в судове засідання представників потерпілих ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від яких не надійшло заяв, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 331, 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.12.2016 року по 29.01.2017 року, включно.
В наступне підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: