overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004579, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 01.08.2016, 29.09.2016, 18.10.2016 не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив.

Результати виконання ухвали суду від 29.09.2016 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу суду не повідомлені.

Неявка обвинуваченого зумовлює оголошення перерв в судовому розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2086/16-к
Провадження № 1-в/477/144/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 2 грудня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 30 жовтня 2016 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, заявив клопотання про судовий розгляд у його відсутності. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив призначити судовий розгляд невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «15» листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження №1-кп/760/1163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011689 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 21.10.2016р. та угода про визнання винуватості від 21.10.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0011689 від 06.10.2016р., яке відбудеться 07.12.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/4861/15-к
Провадження № 1-в/496/317/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання заступника начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 26.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язку з`являтись для реєстрації в КВІ.
Заступник начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду відносно ОСОБА_5 , з поданням про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, став на шлях виправлення, характеризується добре за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного судом покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 26.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік - звільнити від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №№ 576/2357/15-к,
1-в/576/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в .
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 407 та ст.ст. 75 і 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього певних обов`язків.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 577/4785/16-к
Провадження № 1-кп/577/383/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" листопада 2016 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на 18 листопада 2016 року 11 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 606/2590/15-к
Ухвала
Іменем України
10 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду м. Теребовля в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002041 від 27 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 29 грудня 2015 року. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з неявки потерпілої.

Так, як рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток повернулися з відміткою, про те, що адресат ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, в судовому засіданні 28 січня 2016 року поставлено на обговорення питання про доручення Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області з`ясувати питання чи дійсно проживає потерпіла ОСОБА_6 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме : АДРЕСА_1 .

Суд, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася в судові засідання, згідно даних, які зазначені рекомендованих повідомлення про вручення, про те що адресат відсутній по місцю проживання, керуючись ст..ст. 2, 28, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області з`ясувати чи дійсно проживає громадянка України ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати повторно у Державної прикордонної служби України надати інформацію чи перетинала громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон за період часу з 20.11.2015 року.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 06 квітня 2016 року о 10.00. год.

Теребовлянському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області надати інформацію з приводу виконання ухвали до 06 квітня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 729/492/14
1-кп/729/65/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
10 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду 13 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4126/16-к
Провадження № 1-в/589/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця м. Фастів, зареєстрованого в с. Веряця,
раніше судимого 29.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
засудженого: 21.09.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому на праві власності майна
- про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 вже звільнений умовно-достроково, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року.
Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке:
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання.
13.10.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Проте ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року ОСОБА_2 вже звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року на 3 місяці.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року його вже звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року на 3 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 682/2705/16-к
Провадження № 1-кс/682/498/2016
У Х В А Л А
15.11.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

11.11.2016 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

15.11.2016 р ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення скарги у зв"Язку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу на бездіяльність Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 .

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6912/16-к
Провадження №1кс/0202/2101/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ПП «Агро-Макс Юг» адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання директора ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0001338, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання директора ПП «Агро-Макс Юг» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0001338 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 17.11.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1