1-кс/381/42/16
381/495/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна
03 лютого 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

співвласник майна ОСОБА_6 ,

представник власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000243 від 02.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 03 лютого 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2016 до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення по телефону від о/у СКР Фастівського ВП ОСОБА_8 , про те, що ним поблизу с. Дорогинка, Фастівського району, був зупинений автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися стовбури дерев без відповідних документів.

Під час огляду місця події органами досудового слідства встановлено, що в кузові вказаного автомобіля знаходяться колоди деревини зовні схожі на сосну, які мають довжину близько 3 метрів кожна, а їх загальна кількість становить близько 60 шт. Водієм вказаного автомобіля, надано документи на перевезення дров відповідно до яких в автомобілі знаходився об`єм лісу 6,6 кубів, але візуально видно, що в кузові знаходиться набагато більше тому є підстави вважати, що дані документи не відповідають дійсності, а деревина є викраденою.

На думку слідчого, вказаний автомобіль є знаряддям, а наявна в ньому деревина є предметом, вчинення злочину, тому слід накласти арешт на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та деревину, що знаходиться в ньому, для унеможливлення знищення, переховування слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що необхідно накласти арешт на вказаний в клопотання автомобіль та деревину з метою проведення експертиз, оскільки є сумніви у відповідності деревини.

Співвласник КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, повідомив, що відправив автомобіль для отримання деревини. Водій здійснив дві поїздки. Є наявні транспортні накладні на деревину, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс.

Лісничий ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що водій вказаного автомобіля двічі приїжджав по деревину. Перший раз придбав 6,6 кубів та 6,6 кубів дров, що підтверджується двома накладними. Другий раз придбав 15 кубів технічної деревини, на яку теж є транспортна накладна та квитанція до прибуткового касового ордеру.

Представник ДП «Фастівське лісове господарство», ОСОБА_7 , проти клопотання заперечував, зазначивши, що працівниками поліції незаконно зупинено вказаний автомобіль. Деревинна придбана на законних підставах, що підтверджується транспортними накладними та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.2 п.1, 5, 6 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим та прокурором у клопотанні та під час судового засідання не вказано підстави, що обґрунтувують необхідность арешту зазначеного майна відповідно до ст. 173 КПК України.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Власниками зазначеного в клопотанні майна надано докази законного придбання та перевезення деревини, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 614565 виданою на ім`я водія ОСОБА_9 у ДП «Фастівське лісове господарство» (а.с. 28), що підтверджено, як покупцем так і продавцем і не спростовується жодними допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також не доведено наявність жодного ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, то клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000243 від 02.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1