Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/316/16-к
Провадження № 1- кп/650/62/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого по найму, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
24 лютого 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в с.Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення коридору житлового будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно викрав цибулю сорту кубкова в кількості 60 кілограм вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1639 від 04.03.2016р. складає 5 грн. за один кілограм на загальну суму 300 грн. та часник сорту ярий в кількості 5 кг. вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1639 від 04.03.2016р. складає 40 грн. за один кілограм на загальну суму 200 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 500грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що він 24.02.16р. був у нетверезому стані і вирішив піти до знайомої, щоб попросити у неї спиртні напої. По дорозі він зайшов до ОСОБА_6 , вхідні двері в будинку були зачинені зсередини на навісний гачок. Через щілину в дверях він зумів зняти гачок та зайшов в будинок де в приміщенні коридору побачив цибулю в сітках та часник, сплетений у вінки, за кілька разів він виніс до автобусної зупинки сітки з цибулею та часник де сховав їх. Одну сітку вирішив продати, але ОСОБА_7 відмовилась купувати і сказала, щоб він усе повернув звідки взяв. Він почав переносити викрадене до двору ОСОБА_6 , але розірвалася сітка і тому він взяв у себе вдома мішок, куди зібрав цибулю і потім все приніс до двору ОСОБА_8 де і залишив. Вранці до нього прийшли працівники поліції і він все їм розповів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд провадження у його відсутність у зв`язку з хворобою та вказав, що йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій до ОСОБА_4 не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про проникнення до його будинку в ніч на 25.02.16р. та викрадення з приміщення коридору 60кг. цибулі кубкової та 5кг. часнику ярого;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 під шиферною огорожею виявлено полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться цибуля кубкова, поруч нього в сітці фіолетового кольору також знаходиться цибуля кубкова, а на ній два вінки часнику. В приміщенні коридору будинку ОСОБА_5 в кутку мається картонна коробка з часником та ємність з кубковою цибулею на підлозі біля якої залишки лушпиння від цибулі;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що у мішку та сітці фіолетового кольору, які виявлено на подвір`ї потерпілого, знаходиться цибуля кубкова вагою відповідно 24,345кг. та 12,340кг. та вага двох вінків часнику складає 1,330кг. У мішку знаходяться також дві розірвані сітки фіолетового кольору;
-постановою та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення ОСОБА_5 викраденого у нього майна;
-висновком товарознавчої експертизи № 1639 від 04.03.2016р., який підтверджує вартість 1 кг. цибулі кубкової 5грн. а 1 кг. часнику ярого 40грн. на момент скоєння крадіжки;
-розпискою ОСОБА_5 про повне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки. Він підтвердив проникнення до будинку шляхом відкриття металевого гачка та викрадення ним цибулі і часнику з коридору будинку ОСОБА_5 , які відніс до автобусної зупинки та сховав, а потім вирішив повернути їх. По дорозі розірвалися сітки, цибуля та часник розсипались. Частину з них він зібрав та відніс на подвір`я потерпілого де і залишив.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на даний час працює по найму у фермера.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_4 в ніч викрадення повернув майно, що викрав, потерпілому, в послідуючому відшкодував частину викраденого майна, що не було повернуто, потерпілий не має до нього ніяких претензій. На досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений розповів обставини скоєння ним крадіжки, розкаявся у вчиненому.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази цибулю кубкову та часник ярий залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_9