Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2115/2016 Справа №641/8638/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 23.10.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшла інформація про те, що 23.10.2016 року близько 14.20 до приміщення ТОВ «Мігфінанс», розташованої за адресою : м. Харків проспект Героїв Сталінграда, 7 шляхом вільного доступу невстановлена особа із застосуванням ножа, намагалась заволодіти грошовими коштами ТОВ, про працівник ТОВ ОСОБА_5 , 1977 р.н. вчинила опір, після чого невідомий, спричинивши тілесні ушкодження зазначеній, зник з місця події.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2016 року ОСОБА_5 в 10.00 прийшла до ООО «Мігфінанс», розташованого за адресою: м. Харків проспект Героїв Сталінграда, 7 оф. , своїм ключом відчинила двері, зайшла в приміщення та почала роботать. Клієнтів з 10.00 до 14.00 було багато (вона працювала без перерви). Приблизно о 13.30 в приміщенні нікого з клієнтів вже не було (наплив спав), а о 14.20, відчинив двері до приміщення зайшов молодий чоловік, дійшов до столу, де працювала ОСОБА_5 та спитав, що йому потрібно, щоб отримати займ, ОСОБА_5 піднявши на нього очі побачила, що він обходить стол та приближається до її місця , де вона сидить на стулі. В цей час вона побачила, як цей невідомий з кішені брюк дістає ніж правою рукою та направляє до ОСОБА_5 в область живота, витягнувши руку , відстань між нею та цим чоловіком була трохи меньше метра, між ножом та нею біля 30-50 см. В цей час вона сиділа на стулі та була розвернута до нього обличчям. Невідомий казав тільки «Давай деньги», більш нічого та направляв ніж. Злякавшись , ОСОБА_5 різко підскочила на ноги та прийняла для рішення негайно покинути приміщення, попередньо поглянувши на двері. Це рішення було обумовлено тим, що відстань між робочим місцем та дверима приблизно біля 1, 5, що могло надати потерпілій можливість негайно покинути приміщення та спастись від нападника. Нападник знаходився з боку стіни приміщення, зайшов за бік стола, а відстань між потерпілою та дверима була вільна. Потерпіла підскочила та ривком побігла до вхідних дверей, побігши , вона опинилась на підлозі та дотягнулась правою рукою до решітки дверей, та намагалась лівою рукою лежачи відчинити вхідну дверь , щоб виползти та покликати на допомогу. В цей час нападник знаходився, біля якого боку, потерпіла не звертала уваги, бо знаходилась у шоковому стані, пам`ятає, що своєю рукою намагався відірвати її праву руку від рішіткі та відтягнути за руки її від виходу. Йому це не вдалось, бо потерпіла міцно обома руками трималась за решітку та підтягнувшись міцно правою рукою до виходу, змогла лівою відчинити вхідні двері та дуже голосно закричала «Допоможить». В цей час нападник перестрибнувши через потерпілу швидко втік, за житловий будинок. Піднявшись з підлоги потерпіла швидко повернулась на робоче місце та взяла ключи від дверей, які знаходились в ящику стола, зачинивши двері на ключ, вона побачила , що по шиї у неї тече кров. Біль потерпіла не відчувала ні до цього ні коли побачила кров. Серветками намагалась витерти кров, в цей час набрала на своєму мобільному телефоні директора, повідомила про подію, на що керівник мені сказав викликати поліцію. Як потерпіла отримала тілесні ушкодження в області шиї, ключици справа - вона не пам`ятаю, вона не пам`ятаю, яким чином їй їх нанес невідомий, бо він весь час знаходився позаду неї. Як чином потерпіла впала на підлогу - теж не пам`ятає, можливо за щось перечепилась. Потерпіла знаходилась у шоковому стані та думки були тільки про те, як швидче покинути приміщення та покликати на допомогу.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2016 року 23.10.2016 року був проведений огляд місця події, а саме приміщення ТОВ «Мігфінанс», розташованої за адресою : м. Харків проспект Героїв Сталінграда, 7 , на підлозі якого біля вхідних дверей зліва виявлений кухонний ніж з полімерною рукояткою, лезо зігнуто, на лезі нашарування речовини бурого кольору.
Враховуючи, що ніж з полімерною рукояткою, лезо зігнуто, на лезі нашарування речовини бурого кольору, який був вилучений під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та вказаний ніж необхідно надати для проведення судово-дактилоскопічної та в подальшому судово- цитологічної експертизи, що буде мати доказове значення по справі та сприятиме встановленню особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,слідчий звернулась до суду з клопотанням.
Суд, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно у ході огляду місця події 23.10.2016 року, а саме на кухонний ніж з полімерною рукояткою, лезо зігнуто, на лезі нашарування речовини бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській областімайора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1