Справа № 1-105/11
ВИРОК

Іменем України

19 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4(55), Вінницького району та області, раніш судимого: 21.08.2002 року Староміським районним судом м. Вінниця за ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком в 3 роки; 27.12.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70, 72, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.02.2005 року звільнений умовно-достроково з Літинської ВК-123 постановою суду Літинського району Вінницької області від 17.02.2005 року на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 10 місяців 4 дні

за ст.186 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2, 10.06.2005 року о 23 год. 00 хв. в с.Щітки Вінницького району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, спричинивши тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я, ОСОБА_3, а саме, вдаривши її рукою по обличчю, проник до її будинку, який розташований по вул. П. Тичини, 14, звідки, з метою незаконно збагачення, викрав гроші у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_4. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав та суду показав, що на кануні події померла його мати ОСОБА_5 і він приїхав у село на її поховання. До свого будинку по вул.Матієнко в с.Вінницькі Хутора він прийшов тоді, як вже сіли за стіл, щоб помянути померлу. За столом вжив спиртне, горілку, спянів та ліг спати близько 22 год. ночі. Проснувся біля восьмої години ранку, оскільки його розбудили працівники міліції. За ніч нікуди з будинку не виходив, це могли бачити його батько та брат, а також інші родичі, зокрема двоюрідна сестра ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_7 Злочин він не скоював та просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_3; В.М. допитана у судовому засіданні показала, що в ніч події перебувала у своєму будинку коли почула звук машини, яка як їй здалося, підїхала до будинку. Вона вирішила, що це повернулися її родичі, яки жили з нею у будинку ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_4 В двері постукали, вона відкрила і побачила високого чоловіка, якого раніш бачила, бо він приходив у гості до ОСОБА_4 Цей чоловік, був ОСОБА_2, якого вона роздивилася добре. Він спитався в неї де ОСОБА_4, вона відповіла, що він уїхав в с.Вінницькі Хутори і ОСОБА_2 почав вимагати в неї гроші, але потерпіла сказала, що грошей не має і він вдарив її по обличчю. Налякавшись вона вибігла на вулицю, а ОСОБА_2 зайшов до будинку. Потерпіла добігла до будинку сусідів, викликала на допомогу сусіда ОСОБА_1 і він відвів її до сестри ОСОБА_9 Коли вже пізніше потерпіла знову зайшла до свого будинку то побачила, що пропали гроші які лежали на поличці буфету в сумі 500 грн. по 100 грн. та належали ОСОБА_4 Коли додому повернулися ОСОБА_4 з ОСОБА_8 вони заявили у міліцію, вказавши, що пропали їх гроші.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні (доставлений конвоєм так як є підсудним за іншим обвинуваченням) суду показав, що років з пять тому, точніше не памятає жив у співмешканки ОСОБА_8 в с.Щітки, Вінницького району у будинку її тітки ОСОБА_3 Одного разу повернувшись додому вони дізналися від ОСОБА_3, що до будинку прийшов ОСОБА_2, вдарив її та забрав належні йому гроші. Однак, ці гроші він в подальшому знайшов у будинку через декілька днів, про що орган слідства не повідомив. Свої свідчення надані на досудовому слідстві підтримав. Суду також показав, що ОСОБА_2 був у них в будинку один раз, допомагав по господарству, потерпіла його бачила разом з ним. Після події злочину потерпіла сказала, що її вдарив саме той хлопець, який приходив до них у будинок до ОСОБА_4. Просить заявлений ним позов щодо стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням, про що написав заяву.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_9 є її бабусею., яка померла 25.11.2009р. ОСОБА_3 є її тіткою. В день події вона та її співмешканець ОСОБА_4 поїхали з дітьми в с.Вінницькі Хутора. Коли повернулися на другий день ОСОБА_3 розповіла їм, що вночі пізно почула звук машини. Вона вирішила, що це повернулися вони та відкрила двері в які постукали. Відкривши вона побачила високого чоловіка, якого раніш бачила у будинку разом з ОСОБА_4, вказала, що цей чоловік є ОСОБА_2, який приходив до них у гості до ОСОБА_4. Вказаний чоловік почав вимагати у неї гроші, на що потерпіла відповіла, що грошей не має, на що він вдарив її по обличчю. Злякавшись тітка свідка вибігла на вулицю, а чоловік увійшов до будинку. Після того, як тітка повернулася до будинку, то побачила, що пропали 500 грн., які лежали на серванті на належали ОСОБА_4 та свідку. ОСОБА_3 вказала свідку, що опізнала ОСОБА_2, так як після того, як постукали у двері вона включила світло та чітко бачила обличчя ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 допитана у судовому засіданні суду показала, що і ніч події злочину вона та чоловік спали в себе у будинку по сусідству з будинком потерпілої по вул.Тичини,12. Десь біля 12 години ночі вони почули стукіт у фіртку, стукала ОСОБА_3 та кричала до її чоловіка, щоб він вийшов бо до її будинку хтось увійшов та вдарив її по обличчю.Чоловік свідка ОСОБА_13 одягнувся, вийшов до ОСОБА_3 та відвів її до її сестри ОСОБА_9, після чого повернувся додому. По обставина злочину свідку чоловік нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_9 допитана під час досудового слідства показала, що 10.06.2005 року близько 23 год. вона вийшла на вулицю, де побачила автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2. Свідок подумала, що певно, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_4, в якого до цього дня був неодноразово, так як допомагав по господарству. Потім, вже зі слів потерпілої, яка є її сестрою дізналась, що її побив ОСОБА_2 та забрав гроші. Близько 24 год. сестра разом з сусідом прибігли до неї, розповіли про те, що ОСОБА_2 вдарив її та проник до будинку. Під час додаткового допиту від 16.06.2005 року ОСОБА_9 підтвердила свідчення, які надавала 12.06.2005р.

Покази свідка оголошено у судовому засіданні в звязку зі смертю свідка, що підтверджено свідоцтвом про смерть доданим до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_13 допитаний на досудовому слідстві показав, що 10.06.2005 року, коли він вже відпочивав разом зі своєю жінкою, коли вони почули стук у вікно зі сторони, де знаходиться будинок ОСОБА_3 Коли він вийшов на вулицю то побачив, що остання кричить, що її побили, бо хотіли викрасти гроші. Потерпіла розповіла, що то був хлопець, якого вона знала, що в нього хворий батько та мала дитина. Віра попросила його завести її до сестри ОСОБА_9. Дорогою вони нікого не бачили, автомобіля також. Сестрі вона все розповіла. Потім вони з ОСОБА_3 пішли до неї додому, світло в будинку не горіло. Вона зайшла до будинку, а свідок пішов додому. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту суду показала, що була на похованні матері ОСОБА_11 у будинку де вони проживають. Під час поховання та подальшого поминання померлої вона постійно у будинку не находилася. На похованні підсудного не було, був на поминальному обіді, але чи не відлучався він з будинку сказати не може. Чи був підсудний у будинку у вечірній та нічний час також сказати не може.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту суду показав, що є братом ОСОБА_11. За кілька днів до події злочину померла їх мати, в той день її поховали. На похованні ОСОБА_11 не було, він прийшов до будинку лише коли сіли до столу, десь біля 1-2 години дня. Постійно брата у будинку свідок не бачив, так як займався родичами та організацією поховання. Бачив брата періодично десь до 9-10 години вечора, точніше сказати не може. Свідок ліг спати між 11 та 12 год. ночі, в кімнаті з ним брат не спав. Чи відлучався брат в ніч з будинку сказати не може, так як цього не знає. Брата побачив вже на другий день коли його забирала міліція. Суду також додав, що брат товаришував з ОСОБА_4 та міг знати де він проживає.

Вина підсудного у скоєнні злочину за ст.186 ч.3 КК України окрім показів потерпілих та свідків також доводиться:

- заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї злочину від 11.06.2005р.

(а.с.2)

- протоколом огляду місця події від 11.06.2005р. за яким було оглянуто будинок ОСОБА_3

(а.с.3)

- протоколом медичного огляду на стан спяніння за №3513 за яким ОСОБА_2 знаходиться 11.06.2005р. у стані алкогольного спяніння середнього ступеню.

(а.с.13)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 11.06..2005р. за яким потерпіла повністю підтвердила раніш надані покази, пояснила, що 10.06.2005р. саме ОСОБА_2 прийшов до її будинку о 23 год., вимагав у неї гроші і вдарив її по обличчю, коли вона відповіла, що грошей у неї не має.

(а.с.16-17)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 15.06.2005р. за яким ОСОБА_9 підтвердила раніш надані покази, та показала, що 10.06.2005р. бачила ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля та пішов на подвіря до ОСОБА_3, через деякий час до неї у вікно постукала сестра та її сусід ОСОБА_15. Сестра розповіла свідку, щодо неї зайшов хлопець з с. Вінницькі Хутора, якій раніше допомагав їм по господарству та вимагав в неї гроші.

(а.с.36)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, від 15.06.2005р. за яким потерпіла повністю підтвердила раніш надані покази, пояснила, що 10.06.2005р. до неї прийшов ОСОБА_2 вимагав у неї гроші і вдарив її по обличчю, після чого вона побігла до сусіда ОСОБА_13 якій відвів її до сестри ОСОБА_9.

(а.с.37)

- цивільним позовом заявленим ОСОБА_4 на суму 500 грн. матеріальної шкоди.

(а.с.47)

- вимогою ІЦ УВД України щодо судимостей ОСОБА_2

(а.с.102)

- попередніми вироками відносно ОСОБА_2 від 21.08.2002р. та від 27.12.2002р.

(а.с.104-110)

- постановою про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 з ЛВК-123 Літинського районного суду від 17.02.2005р.

(а.с.112)

- к/к свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 10.06.2005р.

(а.с.137)

- іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 , щодо не скоєння ним злочину, що йому інкримінується, вважаючи, що вказані покази надані підсудним з метою уникнути покарання за скоєне.

При цьому, суд враховує, що як під час досудового так і судового слідства потерпіла ОСОБА_16 надавала чіткі та послідовні покази, які не змінювала та суду показала, що чітко бачила обличчя чоловіка який 10.06.2010р. прийшов до її будинку, вимагав в неї гроші та вдарив її по обличчю. Вказану особу, потерпіла впізнала як ОСОБА_2 який раніше бував в них у будинку, чого не заперечив сам підсудний, так як допомагав по господарству ОСОБА_4, який проживав на той час в будинку потерпілої. При цьому, потерпіла покази в частині опізнання особи підсудного не змінювала, підтвердила їх як у особистих показах та поясненні, так і під час очної ставки.

Дані покази потерпілої підтвердили і покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_17, покази свідка ОСОБА_9, ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_10 як на досудовому слідстві, так і судовому слідстві підтвердила, що ОСОБА_3 відразу після події злочину чітко описала людину, яка здійснила злочин, вказала, що це знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_2, який приходив до них раніше та допомагав ОСОБА_4 по господарству.

Свідок ОСОБА_9 чиї покази було оголошено у судовому засіданні на досудовому слідстві показала, що бачила, як до будинку її сестри ОСОБА_3 в ніч події злочину підїхала машина, з якої вийшов ОСОБА_2, який раніш допомагав по господарству ОСОБА_4 та пішов до будинку ОСОБА_3 Пізніше до свідка прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 і сестра розповіла свідку, що на неї напав ОСОБА_2 вимагав в неї гроші та вдарив потерпілу.

Вказані покази потерпілої щодо опізнання нею особи ОСОБА_2 також були підтверджені і показами потерпілого ОСОБА_4, наданими як на досудовому так і судовому слідстві.

Покази ОСОБА_4 щодо того, що гроші в сумі 500 грн. в подальшому знайшлися у будинку, що були надані ним лише на стадії судового слідства, суд сприймає критично, як такі, що подані з метою допомогти підсудному уникнути відповідальності за скоєне, з врахуванням дружніх стосунків потерпілого та підсудного. При цьому, суд виходить з того, що до моменту допиту ОСОБА_4 у суді, зміна показів до органу досудового слідства від даного потерпілого не поступала, не було подано заяву про те, що вказані гроші знайшлися, а позов свій потерпілий відкликає.

За ствердженням самого потерпілого гроші знайшлись майже через кілька днів, однак заява про визнання цивільним позивачем ОСОБА_4 було надано після допиту 16.06.2010р. і в подальшому ніяких змін до пояснень від потерпілого не поступало.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину є доведеною та доводами підсудного не спростованою.

Покази підсудного щодо його постійного перебування у його будинку в с.Вінницьки Хутора по вул. Матієнко, показами свідків закликаних стороною захисту підсудного ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не спростовано. Вказані свідки не підтвердили алібі підсудного, показавши, що не можуть вказати чи був присутній підсудний у нічний час в будинку батька по вул. Матіенко в с.Вінницькі Хутора.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений повторно, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Підсудний ОСОБА_2був засуджений за вироком Вінницького районного суду від 27.12.2002 року за ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70, 72, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.02.2005 року ОСОБА_2 був звільнений умовно-достроково з Літинської ВК-123 постановою суду Літинського району Вінницької області від 17.02.2005 року на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 10 місяців 4 дні. По місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

При постановлені вироку суду суд враховує, що відповідно до вироку від 27.12.2002 року постановленого Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70, 72, 70 ч. 4 КК України ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі строком на З роки.

24.02.2005 року ОСОБА_2 був звільнений умовно-достроково з Літинської ВК-123 за постановою суду Літинського району Вінницької області від 17.02.2005 року на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 10 місяців 4 дні.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. слід закрити провадженням відповідно до заяви потерпілого.

Враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини, відомостей характеризуючи особу підсудного, зважаючи на тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, за відсутності помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

З застосуванням ст.71 КК України враховуючи вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2002 року за ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70, 72, 70 ч. 4 КК України та невідбутий за постановою суду Літинського району Вінницької області від 17.02.2005 року строк - 10 місяців 4 дні визначити остаточну міру покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарань у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В строк покарання врахувати час затримання з 12.06.2005р. по 15.06.2005р. Строк початку покарання вважати з моменту затримання з 21.07.2010р.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. закрити провадженням відповідно до заяви потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: