Номер провадження: 11-кп/785/462/16
Номер справи місцевого суду: 497/1785/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників-адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

законних представників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.11.2012 Болградським районним судом до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 17.04.2013 Болградським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.02.2015 умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 4 міс. 24 дня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 304 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, тривалістю два роки.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_11 у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, тривалістю один рік три місяці.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, тривалістю один рік.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_13 у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, тривалістю два роки.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_14 у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, тривалістю два роки. Вироком вирішене питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:
Вказаним вироком суду першої інстанції встановлено, що 24.04.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із мешканцями с. Червоноармійське Болградського району, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_10 та перебував під керуванням ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_7 , біля якого стояв автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 і ОСОБА_10 , підійшовши до вищевказаного автомобіля, за допомогою заздалегідь приготованого ключа, відкрутив болти на чотирьох колесах автомобіля з метою їх демонтування. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підіймали сторону автомобіля з метою облегшення зняття колеса, а ОСОБА_11 знімав колеса. Обвинувачені почергово зняли 4 колеса вказаного автомобіля, які складаються з автомобільних шин марки «Росава-11» та металевих дисків. Викрадене майно обвинувачені склали у автомобіль на якому приїхали і на цьому автомобілі з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 5195 грн. 55 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.04.2015 року, приблизно о 01 годині, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під`їхали на тому ж автомобілі марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 до будинку №2 в пров. Новий у м. Болграді Одеської області, біля якого знаходився автомобіль марки «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_11 залишився біля автомобілю, на якому вказані особи проїхали до вказаного місця для того, щоб попередити останніх у разі наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля марки «Мерседес-Бенз», за допомогою заздалегідь приготованого ключа, ОСОБА_10 від`єднав дві акумуляторні батареї, які знаходились у акумуляторному відсіку. Потім ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_13 , зняли одну акумуляторну батарею марки «Зеніт», вартістю 1550 грн. 25 коп., а ОСОБА_9 зняв другу акумуляторну батарею марки «Зеніт», вартістю 1550 грн. 25 коп., які вони разом віднесли та погрузили у автомобіль марки ВАЗ-2101, біля якого на них чекав неповнолітній ОСОБА_11 .

В подальшому з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 3100,50 гривень.

01.06.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_8 , де через огорожу з металевої сітки, яка була схилена до землі пройшли на територію вказаного домоволодіння. Проникнувши у вищенаведене домоволодіння, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підійшли до сараю, відкрили його та втрьох зайшли до нього, звідки винесли двигун № НОМЕР_4 від мотоцикла марки ІЖ «Планета-3», саморобний акумуляторний зарядний пристрій, та електродвигун з точильним каменеем, а ОСОБА_13 зняв з мотоцикла марки ІЖ «Планета-3», який стояв під навісом у дворі вказаного домоволодіння, акумуляторну батарею, яку вони перенесли до місця проникнення на територію домоволодіння и сховали в кущах біля сітки, попередньо склавши саморобний акумуляторний зарядний пристрій, електродвигун з точильним каменем та акумуляторну батарею у мішок.

Маючи на меті підшукування транспорту для переміщення викраденого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення злочину, вступили у злочинну змову із ОСОБА_11 , і домовившись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на мотоциклі марки МТ-10, під керуванням останнього повернуться за викраденим майном. Доводячи злочинний намір до кінця, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 під`їхали на мотоциклі марки МТ-10, чорного кольору під керуванням ОСОБА_11 до домоволодіння АДРЕСА_8 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникнувши через сітку до огороду вищевказаного домоволодіння забрали мішок із викраденим майном, яке було сховано у кущах, та двигун № НОМЕР_4 від мотоцикла марки ІЖ «Планета-3», та розмістивши викрадене на мотоциклі марки МТ - 10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 5484 грн., 25 коп.

Крім цього, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та втягнення неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність шляхом безпосереднього психічного впливу-пропозицією і переконанням вчинити злочин, викликав в останніх прагнення до участі у вчиненні злочину, вступивши при цьому з ними у злочинну змову і вчинив злочини за наведених вище обставин.

01.06.2015 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із мешканцем с. Червоноармійське Болградського району, неповнолітнім ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пішли до яру, розташованого в с. Червоноармійське Болградського району між вул. Кутузова та вул. Дімітрова, де, на одному з дерев за допомогою металевої проволоки кріпився, водяний насос марки «БЦН», який належить ОСОБА_29 вартістю 310 гривень 82 коп. Далі, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зняли вказаний водяний насос з кріплень, після чого від`єднали від насоса приєднані до нього електричний дріт, шланг та з вищезазначеним водяним насосом з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд чим завдали потерпілій матеріальні збитки на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині травня 2015 року, більш точну дату під час не встанловлено, приблизно о 01 годині, ОСОБА_13 , діючи за попередньою з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пішли та спустилися до яру, розташованого в с. Червоноармійське Болградського району між вул. Кутузова та вул. Дімітрова, де, на одному з дерев за допомогою металевого ланцюга кріпився, водяний насос марки «БЦН», який належить ОСОБА_30 . Далі, вони зняли вказаний водяний насос з кріплень і від`єднали від насоса приєднані до нього електричний дріт, шланг та з вищезазначеним водяним насосом з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 525 грн. 00 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинувачених у скоєному злочині, просить вирок змінити у зв`язку з неповнотою мотивувальної частини вироку, відсутності вирішння долі речових доказів та не застосування ст. 104 КК України при призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України не виклав формулювання обвинувачення. Також, у резолютивній частині вироку не зазначив які саме речові докази, кому та на яких підставах вони повернуті. Крім цього, суд першої інстанції не зазначив ст. 104 КК України при звільненні неповнолітніх обвинувачених від кримінальної відповідальності з випробуванням.

До початку судового розгляду прокурором подано змінену апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2016 змінити, в мотивувальній частині вироку слова «в ході досудового розслідування», «органами досудового розслідування» та «досудовим розслідуванням встановлено» замінити словами «судом встановлено»; при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 додати як підставу для звільнення від відбування покарання з випобуванням ст. 104 КК України.

Потерпілим ОСОБА_24 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання без застосування ст. ст. 75, 104 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції невірно прийнято до уваги пом`якшуючу покарання обвинувачених обставину добровільне відшкодування збитків. Крім цього, суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність не застосував при призначенні покарання щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які на момент ухвалення вироку були неповнолітніми, ст. ст. 102, 103, 104 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги повністю, просив вирок суду першої інстанції змінити, апеляційну скару потерпілого ОСОБА_24 просив залишити без задоволення, оскільки вона не обґрунтована доказами; пояснення обвинувачених, їх захисників та законних представників, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_24 , а змінену апеляційну скаргу прокурора просили задовольнити; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає необхідним змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_24 залишити без задоволення, в зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в мотивувальній частині невірно зазначив про встановлення обставин кримінального правопорушення органами досудового розслідування знайшли своє підтвердження в суді, так як, згідно ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Таким чином, вказівка суду в мотивувальній частині вироку про встановлення органами досудового розслідування обставин криміналього правопорушння є незаконною та підлягає зміні.

Також, доводи прокурора про незастосування до обвинувачених ст. 104 КК України, також знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги і підлягають задоволенню.

Згідно матеріалів криміналного провадження, ОСОБА_11 (а. с. 43), ОСОБА_12 (а. с. 36) та ОСОБА_14 (а. с. 70) на момент ухвалення вироку були неповнолітніми.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Веховного Суду України №5 від 16 квітня 2004 «Про практику застосування судами України законодаства у справах про злочини неповнолітніх» встановлено, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Веховного Суду України №5 від 16 квітня 2004 та ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внести зміни до резолютивної частини вироку Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року та зазначити про звільнення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 104 КК України.

Щодо підстав для залишення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_24 без задоволення, апеляційний суд виходив з наступного.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та правильність кваліфікації їх дій в апеляційних скаргах не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченим покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, та відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вчинення злочину неповнолітніми. До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відніс: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд першої інстанції врахував вік та соціальне положення обвинувачених, наявність у них судимостей, неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого стосовно безпідставного визнання добровільного відшкодування завданої шкоди обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки така обставина згідно з п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України безумовно є такою, що пом`якшує покарання. При цьому причини, умови та обставини, які передували такому відшкодуванню, а також внутрішні спонукання, якими керувалась винна особа при здійсненні відшкодування, на думку колегії суддів, не враховуються судом і не повинні перешкоджати визнанню цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не врахував їх неповнолітній вік та призначив останнім покарання без застосування ст. ст. 102, 103, 104 КК України, в зв`язку з чим, вирок підлягає скасуванню та ухваленню нового вироку без застосування відносно зазначених осіб звільнення з випробувальним строком, оскільки ці доводи є суперечливими та не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

На неодноразові виклик до апеляційного суду потерпілий ОСОБА_24 не з`явився, будь-яких додаткових доказів на підтвердження своєї апеляційної скарги апеляційному суду ним надано не було, в зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_24 . Крім того, в судовому засіданні сі учасники судового процесу заявишли, що в суді першої інстанції потерпілий не заяваляв жодних претензій до обвинувачених і не наполягав на призначенні їм суворого покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого та обґрунтованість зміненої апеляційної скарги прокурора в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржуваний вирок змінити, шляхом внесення змін в мотивувальну та резолютивну частини вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 апеляційний суд вважає необхідним також зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.01.2016 року, з дня ухвалення вироку судом першої інстанції, по 25.05.2016 року, із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_24 - залишити бз задоволення.

Змінену апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області - задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 - змінити.

Замінити в 10 абзаці мотивувальної частини вироку словосполучення «в ході досудового розслідування» на словосполучення «судом встановлено».

В абзацах 17, 28, 30, 41 мотивувальної частини вироку замінити словосполучення «органами досудового розслідування встановлено» на словосполучення «судом встановлено».

Внести зміни в резолютивну частину вироку.

Вважати засудженими:

ОСОБА_11 :
-за ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 3(три) місяці.

ОСОБА_12 :
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_14 :
-за ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Доповнити резолютивну частину вироку в частині визначення строку відбуття покарання для ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.01.2016 року по 25.05.2016 року, із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4