АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6099/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/279/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 квітня 2016 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні : № 0002987 зареєстрованого в ЄРДР 21.07.2014 року, № 0003109 зареєстрованому в ЄРДР 29.07.2014 року, № 0003020 зареєстрованому в ЄРДР 23.07.2014 року, № 0004487 зареєстрованому в ЄРДР 03.11.2014 року, № 0004415 зареєстрованому в ЄРДР 29.10.2014 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-31.01.2011р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 1 р., на підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням на 1 р.;
-08.04.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України,
із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 1 р.;
- 01.06.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 р. 1 міс.;
-24.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3,
ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 р. 5 міс.;
-17.07.2014 р. звільненого на підставі ст. 2 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, і призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс., за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів, за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс. з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості та з конфіскацією порнографічної відеопродукції.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, зменшити термін позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України, і звільнити від відбування покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
В апеляційній скарзі і доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р.; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р., з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості і порнографічного характеру.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 21.07.2014 р., приблизно о 04.30 год., перебував в районі офісу ТОВ «ТРК Екран», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 6/17, де в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом відгинання металевої решітки, проник до приміщення офісу ТОВ «ТРК Екран», звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав монітор «Асус» та музичні колонки, загальною вартістю 815 грн. 54 коп. чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «ТРК Екран» на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 21.07.2014 р. до 23.07.2014 р., в нічний час, шляхом пошкодження металопластикових дверей на балконі квартири АДРЕСА_2 , проник до житла ОСОБА_8 , звідки навмисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: системний блок комп`ютера «Асус P5KLP», вартістю 2 000 грн.; монітор «Вієв Сонік», вартістю 700 грн.; апарат вимірювання тиску, вартістю 760 грн.; лом прикрас із срібла, вагою 150 гр., на загальну суму 5 250 грн.; покривало, вартістю 200 грн.; зв`язку з ключами, вартістю 50 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 960 грн.
30.07.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, шляхом віджиму металопластикового вікна на кухні квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 6151», вартістю 500 грн., гроші в сумі 800 доларів США, що становить за курсом Нацбанку України 9 624 грн. та 2 000 грн. що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 124 грн.
04.09.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 в нічний час, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_4 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав срібні сережки вагою 1 г., вартістю 40 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн.; пам`ятну монету «1 гривня Євро 2012», вартістю 10 грн.; 5 монат Азербайджану, що відповідає вартості 80 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 830 грн.
08.10.2014 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів , таємно, повторно, викрав швейну машину «Зінгер», вартістю 2 000 грн.; обігрівач масляний «Скарлет», вартістю 500 грн.; столовий набір вартістю 2 500 грн. що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
10.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, шляхом віджимання металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, викрав: комп`ютер в зборі (системний блок, монітор, клавіатуру, мишку, вебкамеру), загальною вартістю 6 450 грн.; мультиварку «Редмонд», вартістю 2 000 грн.; пилосос «Гореньє», вартістю 1 800 грн.; мобільний телефон «НТС Ван Ікс», вартістю 1 000 грн.; пуховик «Пума», вартістю 2 000 грн.; пуховик вартістю 1 000 грн.; шкіряну куртку з хутром, вартістю 4 000 грн.; ДВД програвач, вартістю 400 грн.; ТВ-тюнер супутникової тарілки, вартістю 300 грн.; електрокавомолку, вартістю 200 грн.; 3 зйомних жорстких диски по 800 грн. кожен на загальну суму 2 400 грн.; жіночі прикраси зі срібла (обручки, сережки, ланцюжки), загальною вагою15 г. на загальну суму 525 грн.; шкіряну сумку - дипломат, вартістю 1 600 грн., що належали ОСОБА_12 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22 675 грн.
08.10.2014 р. в нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження решітки та віджимання металопластикового вікна квартири АДРЕСА_7 , проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки навмисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, намагався викрасти: 2 жіночі светри, вартістю 400 грн. кожний на загальну суму 800 грн.; 3 жіночі шарфи, вартістю 220 грн. кожний, на загальну суму 660 грн.; 3 жіночі светри, вартістю 320 грн. кожний, на загальну суму 960 грн.; жіночий спортивний костюм вартістю 100 грн.; жіночий спортивний костюм вартістю 2 600 грн.; брюки жіночі, вартістю 100 грн.; жіночий светр, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 5 720 грн. які належать потерпілій ОСОБА_13 . Вказані речі ОСОБА_6 склав в пакет, проте його злочинні дії були виявлені ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які в свою чергу повідомили потерпілу ОСОБА_13 і міліцію та затримали обвинуваченого на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
08.10.2014 р., обвинувачений ОСОБА_6 , в нічний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , до якої він проник з метою викрадення чужого майна та намагався викрасти одяг, що належить ОСОБА_13 , який склав у пакет, крім того вдягнув на себе лижну куртку вартістю 3 500 грн., в кишені якої знаходились лижні печатки вартістю 1 500 грн. У вказаній куртці його було затримано та передано робітникам міліції. Однак ОСОБА_6 не розповів, що вказану куртку він викрав з квартири ОСОБА_13 , вдягнувши її на себе, тобто тим самим умисно, повторно, таємно, вчинив крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
03.11.2014 р., приблизно о 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом віджимання металопластикового вікна на кухні у квартирі АДРЕСА_8 проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, викрав: системний блок комп`ютера «Асус», вартістю 2 000 грн.; монітор «Самсунг», вартістю 600 грн.; клавіатуру, вартістю 100 грн.; навушники, вартістю 100 грн.; пилосос «Скарлет», вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.10.2014 р., приблизно о 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом віджимання металопластикового вікна на кухні у квартирі АДРЕСА_9 проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: ноутбук «MSI ER71», вартістю 7 272 грн.; мобільний телефон «Нокіа», вартістю 728 грн., в якому знаходилась флеш-карта на 16 Гб, вартістю 110 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 20 грн., а всього на загальну суму 8 140 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в невстановлений органами слідства час та місці, з метою збуту, придбав оптичний CD-R диск з логотипом «Verbatim» та маркуванням 320642LЕ1239. Достовірно знаючи, що даний диск містить відеопродукцію порнографічного характеру, умисно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до свого торгівельного місця, розташованого біля будинку №28 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де порушуючи норми суспільної моралі, загальні правила сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, діючи в супереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру - зберігав до моменту вилучення працівниками міліції.
28.07.2014 р., в ранковий час, працівники Нікопольського МВ, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в період часу з 11:05 год. до 11:45 год., провели особистий огляд ОСОБА_6 та догляд речей, що знаходились при ньому, під час якого з торгівельного місця ОСОБА_6 були вилучені 12 оптичних дисків, серед яких був виявлений та вилучений один CD-R диск з логотипом «Verbatim» та маркуванням 320642LЕ1239, на якому містився напис «ХХХ», який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту, згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №83 від 30.07.2014р., зазначений диск є носієм відео сюжетів порнографічного характеру.
ОСОБА_6 , в невстановлений органами слідства час та місці, з метою збуту, придбав оптичний диск типу DVD-RV з написом «SAW». Достовірно знаючи, що вказаний диск містить відеопродукцію, що пропагує культ насильства та жорстокості, умисно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до свого торгівельного місця, розташованого біля будинку АДРЕСА_10 , де умисно з корисливих мотивів, з метою збуту відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості - зберігав до моменту вилучення працівниками міліції.
28.07.2014 рок в ранковий час працівники Нікопольського МВ при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП в період часу з 11:05 год. до 11:45 год. провели особистий огляд ОСОБА_6 та догляд речей, що знаходились при ньому, під час якого з торгівельного місця ОСОБА_6 були вилучені 12 оптичних дисків, серед яких був виявлений та вилучений один оптичний диск типу DVD-RV з написом «SAW», який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту та містить згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №170 від 05.08.2014 р. кінопродукцію (два аудіовізуальні твори під назвою «Pila_2_uc_HDRip_[scarabey.org].avi» та «Pila_3_uc_HDRip_[scarabey.org].avi»), яка пропагує культ насильства та жорстокості.
Обвинувачений, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, з випробуванням, посилаючись на те,що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, у виді позбавлення волі, не врахував, що він страждає на тяжке захворювання, а також, що на його на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, на його думку, зазначенні обставини, можливо визнати обставинами, які пом`якшують покарання і дають підстави для застосування до нього ст. 69 КК України і призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією кіно-відеопродукції.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства, жорстокості та порнографічного характеру.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і знов вчинив багату кількість злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку.
Крім того, прокурор звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 73 КК України, оскільки, строки покарання у відповідності з вимогами Закону обчислюються в роках, місяцях та годинах, тоді як, суд першої інстанції, призначив покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, у виді 3-х р. 10 днів позбавлення волі.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні частково, просив її задовольнити, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 300 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, з конфіскацією кіно-відеопродукції; за ч.2 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією кіно-відеопродукції, що пропагує культ насильства, жорстокості та порнографічного характеру, апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.
Прокурор просив при обрані ОСОБА_6 міри покарання за ч.2 ст.301 КК України врахувати, що на даний момент Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванню» від 10.11.2015 року були внесені зміни в санкцію ч.2 ст.301 КК України , відповідно до яких з санкції ч.2 ст.301 КК України було вилучено обов`язкову конфіскацію порнографічної кіно- та ідеопродукції , засобів її виготовлення і демонтування . Відповідно до зазначеного Закону обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання за ч.2 ст.301 КК України , без спеціальної конфіскації порнографічної відеопродукції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом фактичні обставини та кваліфікація кримінальних правопорушень , вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційних скаргах прокурором та обвинуваченим не оскаржуються і тому, відповідно до ст..404 КПК України, апеляційним судом вирок суду в цій частині не переглядається.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 73 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, слід визнати обґрунтованими , та такими , що підлягають задоволенню.
Ст. 73 КК України передбачено , що строки призначеного покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.
Суд першої інстанції зазначених вимог кримінального закону не дотримався , та призначив покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років 10 днів позбавлення волі і тому , відповідно до ст.413 КПК України вирок суду підлягає зміні , у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність .
Колегія суддів, вважає за можливе, з огляду на обставини скоєного 08.10.2014року, незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , вчиненого повторно, обвинуваченим ОСОБА_18 , поєднаного з проникненням у житло, та на дані характеризуючи особу обвинуваченого, призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Доводи обвинуваченого та прокурора, в апеляціях, щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 , остаточного строку та міри покарання, колегія суддів, вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, злочинами середньої тяжкості, а також злочинами невеликої тяжкості, відомості, щодо його особи, і встановив, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів ( ар. пр. 67 - 69), що він посередньо характеризується за місцем проживання (ар. пр.73, 74), має постійне місце помешкання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра ( ар. пр.71), щиро кається у скоєнні злочинів, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, повернув потерпілим частину викраденого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та тяжкий стан його здоров`я.Обставини, які б обтяжували покарання, суд не встановив.
Таким чином , судом при призначені покарання обвинуваченому був врахований стан його здоров`я , чим спростовуються доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те , що суд першої інстанції не врахував стан його здоров`я при обрані йому міри покарання.Оцінюючи, у сукупності, вищезазначені обставини, суд, на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_6 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Колегія суддів вважає, що підстав для застосовування до призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимог ст.ст.69, 75 КК України,як про це просить в апеляційній сказі обвинувачений , а також для призначення ОСОБА_6 більш суворої міри покарання , на чому наполягав прокурор - не встановлено, оскільки суд правильно визнав обставини - тяжкий стан здоров`я, та каяття, як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до чого призначив обвинуваченому мінімальне покарання, в межах санкцій статей, тому вирок суду є законним, а доводи обвинуваченого і прокурора, безпідставними.
Ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Тому , колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні на підставі ст.413 КПК України , оскільки на момент розгляду скарг прокурора та обвинуваченого апеляційним судом Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванню» від 10.11.2015 року були внесені зміни в санкцію ч.2 ст.301 КК України , відповідно до яких з санкції ч.2 ст.301 КК України було вилучено обов`язкову конфіскацію порнографічної кіно- та ідеопродукції , засобів її виготовлення і демонтування . Відповідно до зазначеного Закону обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання за ч.2 ст.301 КК України , без спеціальної конфіскації порнографічної відеопродукції.
Крім того , Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,також було внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання, з моменту фактичного затримання обвинуваченого до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

В даному випадку необхідно зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання час попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.11.2014 року до набрання вироком законної сили 2 липня 2015 року , коли ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду першої інстанції був змінений (а.кп 149-155 ). Також , з 02.03.2016 року , коли ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року до 19.04.2016 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Змінити вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301 КК України, в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_6 :
-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.300 КК України до 2 років обмеження волі, з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості;
-за ч.2 ст.301 КК України до 3 років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України , остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією відеопродукції , що пропагує культ насильства і жорстокості
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Зпобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 03.11.2014 року по 2.07.2015 року , та з 02.03.2016 року по 19.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4