Провадження №1-кс/127/8369/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2016 представник ОСОБА_4 за довіреністю гр-н ОСОБА_5 , із групою невідомих чоловіків приблизно о 16 годині,керуючись наявністю документів, що підтверджують право власності Раковської на об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 10, увійшли до будівлі за вказаною адресою, де перебували представники ТОВ «Вінукрмед» ОСОБА_6 та інші особи, які в судовому порядку оскаржують рішення, щодо права власності на вказану будівлю, при цьому пошкодивши майно ТОВ «ВІНУКРМЕД».Крім того, згідно заяви ОСОБА_6 , з будівлі під час перебування вищевказаних осіб було викрадено мікроскопи різних виробників,в кількості 6 штук.
07.11.2016 було проведено огляд місця події за адресою: м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе, №7 - автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за керуванням ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду та письмовий дозвіл на огляд даного автомобіля та вилучення майна, яке з його слів було завантажено до його автомобіля особами,яких він перевозив.Під час огляду автомобіля було вилучено наступні мікроскопи в кількості сім штук: «Axioskop 40», серійний номер НОМЕР_2 , «Leica» серійний номер НОМЕР_3 , невизначеної марки із серійним номером 167279, «XS2HS7» серійний номер 200510795, «Olympus CX 41», серійний номер НОМЕР_4 , «LLumina 10r 115v20», без серійного номеру, «Биомед»,серійний номер НОМЕР_5 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна, яке було вилучено 07.11.2016 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе, №7 - автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за керуванням ОСОБА_7 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на ніж, що схожий на холодну зброю вилучений під час огляду місця події від 07.11.2016, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: