ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-2км16 У х в а л а
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Ново-Кузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у редакції Закону України від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину залишено без розгляду.
Вироком вирішені питання процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині розв`язання цивільних позовів ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про відшкодування 75456,4 грн., 59206,58 грн., 54226,24 грн., 71458,16 грн., 39535,85 грн., 235866,67 грн., 18579,73 грн., 75078,02 грн., 75149,31 грн., 39892,82 грн. матеріальної шкоди скасовано, а справу повернуто на новий розгляд у порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі.
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 366 КПК України (1960 року), за результатом розгляду справи прийняв рішення, яке не передбачене вказаною нормою закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника засудженого, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень не вбачав, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , в частині розв`язання цивільних позовів скасовано, а справу повернуто на новий розгляд у порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі. Отже судом ухвалено рішення, яке за змістом відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст.ст. 366, 367 КПК України (1960 року).
Згідно ч.2 ст.383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
У відповідності до зазначеної норми закону суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями перевіряти в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, якою скасовано вирок місцевого суду ( в тому числі в частині вирішення цивільного позову), а справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, відповідно до положень статей 383, 388, 396 КПК України (1960 року), касаційна скарга захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 383, 388, 394, 396 КПК (1960 року), пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3