overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1188/16
Номер справи місцевого суду: 521/7056/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 та ч.5 ст.539 КПК України ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, засуджений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги у випадках, передбачених КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/684/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/849/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року,

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 25 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/2323/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001215 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001215 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №001215 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.02.2016 року, № 0001123 від 23.03.2016, № 0000401 від 24.01.2016 роук у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.05.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 08.07.2016 року. 15 червня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15.08.2016 року.

На теперішній час строк тримання під вартою закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує особу обвинуваченого, те, що він 23.03.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 4 років 9 місяців позбавлення волі, тобто на даний час фактично відбуває зазначене покарання, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості під час іспитового строку, тим самим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, а саме до 15.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2016

Справа № 334/4748/16-к
Провадження № 1-кп/334/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003308 від 25.05.2016 року за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 24.06.2016 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9054/16-к 1-кс/335/5400/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 8 серпня 2016 року по 18 годину 55 хвилин 6 жовтня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2586/14-к
Провадження № 1-кп/444/163/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 22 жовтня 2014 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 09.10.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 162 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України, керуючись ч. 1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001071 від 09.10.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, призначити на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого, направивши їм копію ухвали для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3237/2012
Провадження № 1/1308/306/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16 жовтня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 05 листопада 2012 року о 11:00 год.. з викликом підсудної та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, а саме, проведення процесуальної дії допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з поважних причин не можуть взяти безпосередню участь у засіданні Сихівського районного суду м. Львова, у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, який підтримав клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти такого допиту, наполягаючи на присутності потерпілих у залі Сихівського районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту потерпілих у режимі відеоконференції, оскільки такі проживають в м.Охтирка Сумської області, а тому з поважних причин не можуть з`явитися безпосередньо у приміщення Сихівського районного суду м. Львова, такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Допитати у режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області потерпілих ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) 17 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити належне здійснення відеоконференції, вручити потерпілим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком в Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий:

Судді :
Справа № 683/1806/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
15 липня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Зазначене подання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як убачається із подання та доданих до нього матеріалів, працівники Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області 4 лютого 2016 року попередили ОСОБА_2 про припинення антигромадського способу життя. Після зазначеної дати вона лише двічі була притягнута до адміністративної відповідальності, що виключає систему правопорушень, яка є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд
Повернути подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
В судове засідання призначене на 17.06.2016 р. на 10.30 год. свідок ОСОБА_8 не з`явився.

Ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.02.2016р., 10.03.2016р., 30.03.2016р. та 26.04.2016р. про привід в судове засідання даного свідка не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що свідок, який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягаює приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 27 липня 2016 року на 10.30 год.
Копію ухвали направити начальнику відділу поліції для виконання приводу, керівнику прокуратури за місцем проживанням свідка та прокурору Стрийської місцевої прокуратури - для контролю.
Головуючий:
Судді :