Справа № 399/788/16-к
Провадження № 1-кп/399/98/16
ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000397 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, заміжня, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
28 вересня 2016 року близько 12 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходилася в приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає на підставі усної домовленості із власником домоволодіння, разом із ОСОБА_5 , який був введений останньою в оману та не усвідомлював протиправності своїх дій, шляхом вільного доступу демонтувавши піч під тверде паливо, таємно викрала чавунну плиту для печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 324 гривні та сталевий лист, вартістю з урахуванням зносу 154 гривні, а всього на загальну суму 478 гривень, належні господарю домоволодіння ОСОБА_7 , після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Крім того пояснила, що 28 вересня 2016 року близько обіду знаходячись в домоволодінні потерпілого, де проживала за домовленістю з власником, демонтувала піч під тверде паливо та мала намір здати на металолом.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, заміжня, працездатна, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої необхідно обрати їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: чавунна плита для печі під тверде паливо та сталевий лист, належні ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого слід залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин .

Речовий доказ - чавунну плиту для печі під тверде паливо та сталевий лист, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1