Справа № 559/2210/16-к
Номер провадження 1-кс/559/483/2016
УХВАЛА
"13" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00001248 від 25.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №040001278 від 25.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

07 липня 2016 року слідчий Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №040001278 від 25.12.2013 по факту зловживання посадовими особами Дубенської міської ради службовим становищем, по факту видачі посадовими особами Дубенської міської ради завідомо недостовірного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що дана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

25 грудня 2013 року та 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявами до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, так як посадові особи Дубенської міської ради незаконно, шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками, не надали йому у власність земельні ділянки під будівництво гаражного приміщення, особистого селянського господарства та садівництва. ОСОБА_3 був змушений звернутись до Дубенського МВ УМВС для захисту своїх порушених прав, так як посадовими особами Дубенської міської ради надавався пріоритет іншим особам, у зв`язку з чим, їм надавались у власність земельні ділянки для різного призначення, проте йому у наданні у власність даних земельних ділянок, з невідомих йому причин, Дубенська міська рада, відмовляла. Біля тієї земельної ділянки, яку ОСОБА_3 хотів отримати у власність для будівництва гаражного приміщення, всі земельні ділянки було роздано у власність іншим особам, а йому відмовлено. Тому, на думку ОСОБА_3 , в діях посадових осіб Дубенської міської ради наявні ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які посилання на матеріали кримінального провадження, вся постанова ґрунтується лише на припущеннях слідчого та цитуванні законодавства. Жодним чином, слідчий не надав оцінки доводам скаржника, не зазначив, якими саме доказами вони спростовуються.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам передбаченим ст. 110 КПК України, так як в резолютивній частині слідчим зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку, з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. Проте не вказано: в якому діянні і ким дане діяння було вчинене.

Слідчий з грудня 2013 року по кримінальному провадженні не здійснив жодних слідчих дій, не допитав всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Дане кримінальне провадження, слідчим не розслідувалось, а коли в травні 2016 року посадові особи Дубенської міської ради, в черговий раз, при винесенні рішень, зловживали своїми обов`язками, тоді слідчий знайшов підставу «скинути справу», шляхом закриття кримінального провадження з посиланням на наявність цивільно-правових відносин. Таким чином, в порушенні вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, без надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та не зібрав всіх доказів, тобто, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З часу внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим не проведено оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, не вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише 29 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою на постанові. Хоча в постанові вказано, що вона має бути направлена зацікавленим особам, проте постанова не направлялася, в зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущено.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Вищенаведене і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою.

11.10.2016 року на адресу Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та Дубенської місцевої прокуратури було надіслано запит та ухвалу, про надання суду терміново, для ознайомлення, матеріалів кримінального провадження №040001278 від 25.12.2013 по факту зловживання посадовими особами Дубенської міської ради службовим становищем, по факту видачі посадовими особами Дубенської міської ради завідомо недостовірного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, однак, дані матеріали суду, на час судового засідання, не були надані, а ухвала суду була проігнорована.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що постанова є законною та обгрунтованою, в задоволенні скарги просив відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із викладених у ній обставин, просив задоволити скаргу.

Вислухавши доводи прокурора, скаржника, ознайомившись із наявними в суді документами, а саме: скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вказує скаржник, з грудня 2013 року слідчий у кримінальному провадженні, не здійснив жодних слідчих дій, не допитав всіх осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень. Даних, які б спростовували ці твердження, в суду немає.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, а слідчим не проведено усіх необхідних дій, для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб Дубенської міської ради.

Тому, постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00001248 від 25.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00001248 від 25.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: