печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, за змістом якої ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокнотів, записних книг, знарядь кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. 14.03.2016 на підставі даної ухвали за вказаною адресою проведено обшук та вилучено предмети та технічні пристрої. Посилаючись на те, що вилучене майно не містить відомостей про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Зслухавши адвоката, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокнотів, записних книг, знарядь кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

14.03.2016 на підставі даної ухвали за вказаною адресою проведено обшук та вилучено предмети та технічні пристрої.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення майна, лише за тієї умови, якщо воно містить відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, слідчим не представлено доказів того, що вилучене у ОСОБА_4 майно містить відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, як про це містилось застереження в ухвалі слідчого судді.

Також слідчим не доведено, що вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, що розслідується.

Таким чином, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий чи прокурор не

звертались.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів реагування буде порушувати права власника тимчасово вилученого майна та свідчить про безпідставність утримання майна без відповідного рішення суду, а відтак скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 14.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, предмети та технічні пристрої згідно переліку в протоколі обшуку від 14.03.2016.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1