overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2973/16-к
пр.№ 1-кп/464/175/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.04.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 14.02.2016 р. згідно якого ОСОБА_4 23.03.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 р. на 11.40 год. з викликом прокурора та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/671/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 16:45 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/380/16-к
1-кп/458/52/2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 04 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом та вжиття відповідних заходів згідно закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/1954/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2016 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки 31.03.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

Із врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та повернути без розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. .

Керуючись ст.ст.233-235, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 про залишення без розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути без розгляду прокурору військової прокуратури Львівського регіону ОСОБА_8 згідно його клопотання від 11.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/222/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000621 від 07.11.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 5 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2016 р. о 15.00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 478/565/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 проходить військову службу у лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, поза межами Баштанського району.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки він не може з`явитися до Баштанського районного суду.
Потерпіла ОСОБА_7 також повідомила, що через значну відстань немає можливості з`являтися в судове засідання і просила проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Казанківським райсудом Миколаївської області.
Прокурор просив призначити наступне судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_6 з Кам`янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області.
Інші учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку не заперечували.
Захисник ОСОБА_8 також повідомив суд про свою участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Казанківського райсуду.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Судове засідання на 15.04.2016 року було призначено за участю обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку з Кам`янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області. За повідомленням Кам`янець-Подільського міськрайсуду встановлення відеоконференцзв`язку неможливе через технічні несправності.
За наявними у суду даними обвинувачений ОСОБА_6 проходить військову службу у АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що обвинувачений проходить військову службу у військовій частині, що розташована у АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_7 проживає в Казанківському районі Миколаївської області, суд вважає за можливе і необхідне, за їх згодою, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України суд, -
Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6
Казанківському районому суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/828/16-к
Провадження № 1-кп/487/198/16
У Х В А Л А

14.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.09.2004р. Крюковським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

- 15.04.2015р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 16.06.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, які на даний час відбуває,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за наступних обставин.

В період часу з 10.30год. по 14.00год. 23.08.2015р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по місцю свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне його матері ОСОБА_4 , а саме: пральну машинку марки "LG", білого кольору, вартістю 4349грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4349грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст.185ч.2 КК України крадіжка (таємне викрадення) чужого майна, вчинена повторно, оскільки обвинувачений раніше засуджувався за викрадення чужого майна.

Будучи матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду відмовилася від обвинувачення щодо сина за ч.2ст.185 КК України та подала про це письмову заяву.

Дане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ст.185ч.2 КК України є приватним обвинуваченням на підставі ст.477п.3 КПК України, і з урахуванням відмови потерпілої від обвинувачення справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185ч.2 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/107/16
Справа: 484/1129/16-к
Ухвала
Іменем України
11.04.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколавїської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 засудженого 26.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області за ст. 122 ч.1,ст.146 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 26.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.122 ч.1 ст.146 ч.2.ст.185 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 12.05.2014 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 26.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.122 ч.1, ст.146 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа № 495/2565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 131,132,167,18,170,171, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події - грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події від 05.04.2016 року, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 576/786/16-к
1-кс/576/222/16
У Х В А Л А
14.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 14 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/135/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Підготовче судове засідання було відкладене на 15 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин, але обвинувачений і вказаний день і час до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечував.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке призначене на 21 квітня 2016 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1