справа №176/2136/16-к
провадження №1-кп/176/130/16
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманці не маючої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року за №0000814,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходилася у приміщені гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у дворі будинку № 11 по вулиці Європейська міста м. Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому, у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгівельної марки «S-TELL М210» чорного кольору.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 , приблизно о 18 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, перебуваючи у приміщені зазначеного гаражу, скористалась тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і, виходячи з приміщення гаражу, зі столу, який розташований біля виходу, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL М210» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Викравши таємно вказане майно, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Зазначеними злочинними діями обвинуваченої потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 816 грн. 67 коп..
Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю. При цьому, пояснила що дійсно 13 липня 2016 року після 16 години вона перебувала у приміщенні гаражу, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , де на столі біля входу до приміщення побачила мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL М210» чорного кольору. Так у неї виник умисел викрасти дане майно. За деякий час, виходячи із приміщення гаражу, вона непомітно для інших осіб викрала мобільний телефон належний ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_4 зазначила, що докази її вини за інкримінованим діянням, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, не працює, не одружена, утриманців не має, на обліку у псих кабінеті та у лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердне каяття, те, що остання раніше не судима, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її діяння, у виді громадських робіт.
На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 саме така міра покарання є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL М210» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання відповідальній особі з числа працівників Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта в сумі 150 гривен слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривен.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL М210» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання відповідальній особі з числа працівників Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1