Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/390/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: лісопродукцію породи «дуб», у кількості 69-и колод по 1 метру кожна, яка знаходиться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, представника ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», слідчий суддя, - В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про арешт майна; накласти арешт на майно, а саме: лісопродукцію породи «дуб», у кількості 69-и колод по 1 метру кожна, яка знаходиться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, посилаючись на те, що 14.07.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора Лугинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 600 від 13.07.2016 року було встановлено факт незаконної порубки лісу породи «Дуб» в Бовсунівському лісництві в кварталі № 41 виділів 3;6, та в кварталі № 30 виділу № 60, а незаконно зрізана лісо продукція перевозилася вантажним автомобілем марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить фірмі «СІ ТРЕЙДІНГ», яка розташована в м. Олевськ, Житомирської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 13.07.2016 року о 16-й год. 35 хв., працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області спільно з працівниками ДП «Лугинський лісгосп» на автодорозі сполученням с. Липники - смт. Лугини, Лугинського району було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив даним вантажним автомобілем лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 69-ти колод по 1 метру кожна, без відповідних документів на неї.

В ході проведення огляду місця події було вилучено до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», та лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 69-ти колод довжиною по 1 метру кожна, яка була завантажена на вказаний автомобіль.

За даним фактом 16.07.2016 року СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

Вилучені лісопродукція та автомобіль визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Просив накласти арешт на лісопродукцію, так як на даний час наявна необхідність в невідкладному проведенні слідчих та інших процесуальних дій з вказаним майном, а саме: проведення додаткового огляду деревини за участю спеціаліста в галузі лісового господарства, проведення екологічної експертизи.

Представник ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль. Разом із тим, він не заперечував щодо накладення арешту на лісопродукцію.

Вислухавши пояснення слідчого, представника ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 06.07.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 12.08.2016 року, хоча наступним робочим днем після 06.07.2016 року є 07.07.2016 року.

Причина пропуску є поважною, оскільки по кримінальному провадженню проводяться відповідні слідчі дії та інші процесуальні дії з метою встановлення походження зазначеної лісопродукції, у тому числі обстеження лісових насаджень з метою виявлення місця скоєння рубки зазначеної лісопродукції та відібрання зрізів з пеньків дерев.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку, як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до витягу із кримінального провадження №0000124 16.07.2016 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про те, що 13.07.2016 року близько 20 години на автодорозі сполученням с. Липники - смт. Лугини, Лугинського району було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісоматеріал породи «Дуб», без відповідних документів на неї.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучену лісопродукцію породи «дуб», у загальній кількості 69-и колод по 1 метру кожна, заборонивши використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Поновити слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме:

лісопродукцію породи «дуб», у загальній кількості 69-и колод по 1 метру кожна та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1