overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2136/16-к
Провадження 1-в/545/1147/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2016 року клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення повернуто.

Роз`яснено ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали, в вступній частині ухвали помилково вказано «розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення», замість вірного «розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено помилку в вступній частині ухвали, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2016 року у даному кримінальному провадженні, вказавши вірно ««розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення» замість не вірного «розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/603/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.06.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000104 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000104 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/2096/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/80/16
про примусовий привід
21 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
21 червня 2016 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків в наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 11 липня 2016 року на 12 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа 760/6835/16-к
Провадження 1-кс/760/4454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №760/11745/15-к (1-кс/760/3678/16),-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з недовірою до неї.

Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві обставини свідчать про незгоду заявника з результатами розгляду її попередніх заяв та скарг суддею, якій заявлено відвід.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №760/11745/15-к (1-кс/760/3678/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7756/16-к
Номер провадження 11-сс/775/229/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

22 червня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про повернення заяви на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області повернута скарга заявника ОСОБА_5 від 13.05.2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу на бездіяльність слідчого про не внесення даних до ЄРДР, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою забов`язати слідчого про внесення даних до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України слідчий суддя повинен розглянути клопотання відповідно до вказаної статті та прийняти рішення про поновлення строку та розглянути скаргу по суті або відмовити у поновлені строку.

Таким чином, слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення заявнику скарги на бездіяльність слідчого.

Колегія суддів вважає, що ухвалити по справі нове судове рішення не можливо, так як скарга заявника не розглянута слідчим суддею по суті, тому Апеляційний суд позбавлений права приймати нове судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та призначенню нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Судді
11-сс/775/158/2016(м)
221/3039/16-к

Єдиний унікальний номер 221/3039/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/158/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу начальника Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Донецькій області на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року якою клопотання прокурора задоволено повністю. Надано тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучити: оригінал виконавчого провадження де стягувачем є ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якому об`єднанні 5 виконавчих листа та 5 заяв потерпілої сторони, які знаходяться в Волноваському ДВС Волноваського РУЮ за адресою: м.Волноваха, вул. Центральна, 43, строком на 1 місяць.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу начальника Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Донецькій області залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року якою клопотання прокурора задоволено повністю. Надано тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучити: оригінал виконавчого провадження де стягувачем є ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якому об`єднанні 5 виконавчих листа та 5 заяв потерпілої сторони, які знаходяться в Волноваському ДВС Волноваського РУЮ за адресою: м.Волноваха, вул. Центральна, 43, строком на 1 місяць залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 24 червня 2016 року

СУДДІ
Справа № 302/501/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 10000121 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000121 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіоа також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 10000121 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України 17.06.2016 року на 09 год. 15 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений , потерпіла..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/1113/16-к
Провадження № 1-в/314/879/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.10.2013 року за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 6-ти років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 12.12.2012 року, кінець строку: 12.02.2019 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 07.05.2012року по 10.05.2012 року, з 12.12.2012 року по 28.12.2012 року, та з 15.06.2013 року по 26.12.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 7 місяців .
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.10.2013рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 07.05.2012року по 10.05.2012 року, з 12.12.2012 року по 28.12.2012 року, та з 15.06.2013 року по 26.12.2013 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 11:00

23.02.2016

02.03.2016
Справа № 314/4611/16-к
Провадження № 1-в/314/2654/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в поліції, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

09.06.2016
Cправа № 333/2219/16-к
Номер провадження 1-кп/333/327/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 10 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001980 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 22 червня 2016 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22 червня 2016 р. о 14 год. 15 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області. Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1