04.10.2016
Провадження № 1-кп/760/1052/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 22.09.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 19.09.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1052/2016, що зареєстроване в ЄРДР 17.09.2014 року за № 0008089 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

представника потерпілого : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 19.09.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 17.09.2014 року за № 0008089 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року було призначено у підготовче судове засідання на 04.10.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 приєдналися до думки прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але вважають, що в ньому неправильно зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, а також безпідставно зазначена як обтяжуюча покарання обставина відповідно до ст. 67 КК України «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», а тому просять викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_8 , інспектора роти патрульної служби Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_9 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд

приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 19.09.2016 року року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості про фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність і відповідну норму, формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого.

Щодо того, що в обвинувальному акті неправильно зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, а також безпідставно зазначена як обтяжуюча покарання обставина відповідно до ст. 67 КК України «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», то це не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення.

Отже, обвинувальний акт, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вручені прокурором захиснику адвокату ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_3 , може бути призначено до судового розгляду.

Щодо виклику свідків: ОСОБА_8 , інспектора роти патрульної служби Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_9 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, то суд вважає це передчасним, оскільки суд не розпочав судовий розгляд по провадженню, не допитані обвинувачений та потерпілий по обставинам провадження, не досліджені докази, які можуть бути надані сторонами. Отже захисник та обвинувачений не позбавлені можливості повторно заявити клопотання про виклик цих свідків після дослідження доказів з боку обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 19.09.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1052/2016, що зареєстроване в ЄРДР 17.09.2014 року за № 0008089 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 11.10.2016 року на 12 год. 10 хв. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків ОСОБА_8 , інспектора роти патрульної служби Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_9 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, залишити без задоволення як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: