Справа №1-110/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Морозова Д.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.08.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

13 лютого 2010 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння шляхом злому запорів вхідних дверей житлового будинку №14, що належить громадянці ОСОБА_2, розташованого по вул. Маяковського в м. Новий Буг, Миколаївської області, проник у приміщення будинку і таємно заволодів чавунною плитою з конфорками, металевими дверцятами, металевим листом та іншими металевими предметами загальною вартістю 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1П, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 13.02.2010 року близько 19 год. шляхом злому запорів вхідних дверей будинку №14, розташованого по вул. Маяковського м. Новий Буг, проник у приміщення будинку і викрав чавунну плиту з конфорками, металеві дверці та інші металеві предмети, які згодом збув за ціною металобрухту, щиро кається у вчиненому;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2010 року (а.с.4);

- протоколом добровільної видачі від 15.02.2010 року (а.с.12);

- довідками щодо вартості чавунної плити з конфорками та автоматики УПГО-9 (а.с.16, 17).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_2 заволодів належним їй майном і розпорядився ним як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати положення ст.69 КК України і призначити підсудному покарання більш м'якого виду, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок Новобузького районного суду від 20 серпня 2009 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт строком 200 годин, - виконується самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя