УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4322/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що при винесенні постанови старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження, виконав вимоги судових рішень ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2016 року. Наявність спору з приводу використання земельної ділянки при домоволодіннях №7 та АДРЕСА_1 , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно статті 214 Кримінального процесуального кодексу України початком досудового розслідування є прийняття рішення слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняття рішення, відповідно до ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 15 січня 2016 року зобов?язано Житомирську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 09 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення. 21 січня 2016 року слідчим Житомирської місцевої прокуратури внесено відомості про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР та розпочато розслідування.
29 лютого 2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України закрито у зв?язку з відсутністю в діях дільничого інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 25 березня 2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрито. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий судя послався, що слідчий прийняв рішення не провівши по вказаному провадженню жодної слідчої дії, не дав оцінку іншим фактам, про які повідомляв у своїй заяві ОСОБА_7 про самовільне захоплення земельної ділянки за участі працівника поліції ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, згідно ч.3 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався. В ухвалі відсутні належні і достатні мотиви прийнятого рішення. Крім того слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису не надав ОСОБА_7 можливості ознайомитися з матеріалами провадження чим порушив його права.
Доводи ОСОБА_11 , що судом була допущена неповнота судового розгляду, висновки викладені в судовому рішенні немотивовані, суд не навів мотивів з приводу спростування доводів його скарги, відмовив йому у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження є обґрунтованими.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: