Номер провадження: 11-кп/785/603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року, за яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останній раз тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.07.2005 року Красноокнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився 20.10.2009 року,

засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 31 травня 2014 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з гр. ОСОБА_9 , який виник на ґрунті давніх неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, схопив її руками за волосся та почав бити головою об холодильну камеру, розташовану в павільйоні, завдавши при цьому декілька ударів, від чого потерпіла впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинні дії, почав наносити ОСОБА_9 численні удари обома руками, стиснутими в кулак в різні частини тіла. В результаті потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому лобної кістки з переходом на лобну пазуху, який супроводжується крововиливом в біляносову пазуху, подапоневротичною гематомою, крововиливів і саден голови, крововиливу лівого плеча, лівого стегна, області лівого колінного суглобу.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити провадження по справі. Апелянт вважає, що судом при розгляді справи неповністю з`ясовані усі обставини справи, що потягло за собою невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі засуджений вважає вирок суровим та не обґрунтованим, вину свою він не визнає, звернув увагу суду що в заяві потерпілої ОСОБА_10 від 31.05.2014 року не були вказані тілесні ушкодження, що підтверджено висновками експертизи від 02.06.2014 року, далі потерпілою була зроблена томографія від 10.11.2014 року, результати якої були долучені до матеріалів справи.
Крім того, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , яка просила розглянути справу за її відсутності та потерпілої, а також заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника та засудженого ОСОБА_8 .

Заслухав доклад судді, захисника та засудженого, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційні скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, не зважаючи на те, що він свою не визнав підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме:
- показами засудженого ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції показав, що 31.05.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин він дійсно знаходився за місцем роботи своєї колишньої співмешканки в торговому павільйоні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Однак будь-яких тілесних ушкоджень руками або предметами він потерпілій ОСОБА_9 не наносив. Під час розмови з ОСОБА_9 , остання почала ображати його та погрожувати фізичною розправою. В цей же час тримала в руках ніж, з яким йшла на нього. Він сприйняв її дії як загрозу. Під час намагання вихопити з її рук ніж, вони впали на підлогу павільйону. Одразу ж після вказаних дій поряд с павільйоном з`явились співробітники міліції, які доставили його до відділку міліції.
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайома приблизно з 2009 року. Спочатку між ними були дружні стосунки, які в подальшому перейшли у близькі. Нетривалий час, приблизно на протязі одного місяця, вони спільно проживали. Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв вів себе по відношенню до неї дуже агресивно, погрожував фізичної розправою та іноді застосовував до неї фізичне насильство, вона пішла від нього. Не заспокоївшись ОСОБА_8 почав переслідувати ОСОБА_9 , здійснював на неї напади, погрози фізичної розправи її та дитини. 31.05.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона знаходилась у себе за місцем роботи в торговому павільйоні який розташований в АДРЕСА_3 . Коли вона знаходилась біля павільйону, раптово появився ОСОБА_8 який різко схопив її за голову та заштовхнув у торгівельний павільйон. Далі він декілька разів наніс їй удари руками у голову, після цього головою декілька разів вдарив об холодильник. Від вказаних ударів ОСОБА_9 впала на підлогу і втратила свідомість. Прийшла до тями, коли вже її побачили перехожі. Тоді ж викликали міліцію. До відділку міліції спочатку доставили її, а потім знайшли ОСОБА_8 . Декілька днів вона почувала себе дуже погано, однак до лікарів одразу ж не звернулась. Коли їй стало дуже зле, вона вирішила піти до лікарні, де її одразу ж госпіталізували.
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що проводила судово-медичну експертизу № 3016 від 28.11.2014 року потерпілої ОСОБА_9 . З показів експерта вбачається, що первинно вона оглянула ОСОБА_9 02.06.2014 року. Оскільки первинно не була представлена медична документація, та в зв`язку з тим, що візуально встановити лінійний перелом лобної кістки не можливо, нею за результатами огляду потерпілої були встановлені лише легкі тілесні ушкодження. Вказаний перелом можливо встановити лише за допомогою томографу. В подальшому, при проведені експертизи нею досліджувалась медична документація та первинні відомості щодо огляду ОСОБА_9 та за результатами проведеного дослідження був встановлений вказаний перелом лобної кістки з переходом на лобну пазуху, який супроводжувався крововиливом у навколоносових пазухах. Експерт показала, що дуже малоймовірно щоб вказані тілесні ушкодження були спричиненні після 02.06.2014 року, оскільки їх характер, локалізація та тяжкість свідчать про те, що вони утворились до 02.06.2014 року, можливо 31.05.2014 року. Утворитись в результаті одноразового падіння з висоти власного зросту вказані ушкодження не могли. Також експерт показала, що вважає недоцільним проведення повторної або додаткової експертизи, оскільки експертиза проведена достатньо повно, а обставини справи не мають будь-яких особливостей, які б свідчили про необхідність додаткового дослідження.
Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме:
- повідомленням швидкої допомоги від 31.05.2014 року, про те, що о 22 годині 25 хвилин самостійно звернулась гр. ОСОБА_9 , 1977 року народження, яка отримала тілесні ушкодження на розі вул. Ак. Філатова та вул. Гайдара від бувшого співмешканця. Встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2014 року о 17 годині 30 хвилин, відповідно до якого ДІМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв заяву від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєний злочин. Відповідно до заяви ОСОБА_9 просить прийняти заходи до ОСОБА_8 , 1976 року народження, який 31.05.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прийшов до кіоску в якому вона працювала реалізатором за адресою АДРЕСА_3 та вчинив конфлікт під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував та бив її;
- копією медичної карти стаціонарного хворого № 13358 на хвору ОСОБА_9 згідно якої потерпіла ОСОБА_9 госпіталізована в Одеську обласну клінічну лікарню 03.06.2014 року о 23 годині 40 хвилин з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кості, забій верхньої губи, множені забої м`яких тканин тулуба, кінцівок. Втрачала свідомість. Відповідно до запису у карті вказані травми отримала 31.05.2014 року приблизно о 17 годині від бувшого співмешканця по АДРЕСА_3 . Виписка відбулась 16.06.2014 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 3016 від 28.11.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепна - мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому лобної кістки з переходом на лобову пазуху, що супроводжується крововиливом в навколоносові пазухи, підапоневротичній гематоми, синці та садна голови, синці лівого плеча, лівого стегна, в області лівого колінного суглоба. Наявні пошкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_9 до лікувального закладу, а також зважаючи на морфологічні властивості видимих пошкоджень (синці - темно - фіолетового кольору; садна - покриті щільними корочками, темно - червоного кольору), вони утворилися в термін від одних до 2-3 діб до моменту огляду експертом, тобто могли бути заподіяні 31.05.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому лобної кістки з переходом на лобову пазуху, що супроводжується крововиливом в навколоносові пазухи, підапоневротичній гематоми, синців і саден голови оцінюються в комплексі, і відповідно до п . 2.1.3 « б » «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Синці лівого плеча, лівого стегна, області лівого колінного суглоба не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися. Не виключено, що дані пошкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів руками по голові, а також в результаті подальшого падіння гр. ОСОБА_9 . З урахуванням характеру, локалізації та множинності пошкоджень виявлених у гр. ОСОБА_9 можна зробити, висновок, що вони не характерні для само спричинення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2014 року та відеозаписом слідчої дії, який проведений з 15 години 15 хвилин до 17 години 50 хвилин, на місці скоєння злочину, а саме за адресою АДРЕСА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , у присутності понятих та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту потерпілої, а саме обставин спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_8 . Під час слідчої дії, потерпіла ОСОБА_9 на місці скоєння злочину показала як та за яких обставин колишній співмешканець ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження їй та з місця скоєння злочину зник.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом під час судового розгляду не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дали можливість суду призначити покарання, достатнє та необхідне для винної особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений за вчинення аналогічного злочину, за час після звільнення з місць позбавлення волі своєї сім`ї не створив, в місті Одесі постійного місця мешкання не має, офіційно не працевлаштований.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 є суспільно небезпечними, оскільки посягає на життя та здоров`я особи. Враховуючи викладені обставини, відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.
Крім того, доводи в апеляційних скаргах зі сторони захисту та засудженого ОСОБА_8 в частині неспричинення будь-яких тілесних ушкоджень обвинуваченим, потерпілій ОСОБА_9 , та відсутності у обвинуваченого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, з точки зору колегії суддів є лише способом захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності .
Таким чином, колегія суддів враховуючи ті обставини, на які посилається захисник та засуджений в апеляційних скаргах, не знаходить підстав для їх задоволення та скасуванні вироку суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника та засудженого залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк знаходження під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 03.03.2016 року по 31.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4