overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3896/16-к
Провадження №1-кс/711/1372/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 -
встановив:
До суду надійшов журнал судового засідання від 28.04.2016 року та скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі №711/3896/16-к з розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .
Із скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витягу з наданого журналу судового засідання, вбачається , що вони заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вбачаючи в діях упередженість та необ`єктивність при розгляді їхньої скарги , а також раніше вирішених нею двох проваджень, які також перебували у її провадженні.
На їх погляд, слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула їх упереджено , не вникала в суть справи, а крім того , внесла завідомо неправдиві відомості в ухвалу по справі №711/3363/16-к від 25.04.2016 року.
Також, зазначили , що слідчий суддя ОСОБА_6 з сім`єю прокурора ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках . Оскільки в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває всього 8/ вісім / проваджень за їхніми скаргами , тому , вважають, що слідча суддя не зможе вирішити їх об`єктивно та неупереджено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив , що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в заяві не наведено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Зі змісту наданого журналу судового засідання від 28.04.2016 року та скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід вбачається , що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 вони не містять.
Слідчий суддя / суд / при прийнятті ним відповідних рішень у провадженні , в тому числі і при вирішенні різного роду клопотань є незалежним та має керуватися Законом.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосуються прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Суд вважає, що відсутні обставини, які вимагають саме відведення слідчого судді ОСОБА_6 , і відсутні будь які дані про те , що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересована у результатах розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3897/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , заст.. начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000202, -

встановив:

До суду надійшов відвід від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 . Вважають, що слідчий зацікавлений у розслідуванні провадження; погрожує їм; його рішення скасовувались слідчими суддями, а тому є підстави для відводу, передбачені ст.. 77 п.3 КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити поданий відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та заступник начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу. Вважають, що відсутні підстави, передбачені законом.

Заслухавши поданий відвід, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді відводу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчому.

Під час судового засідання, слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кримінальним провадженням 0000202, яке перебуває в його провадженні. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи заявників про зацікавленість слідчого в результатах досудового слідства за даним кримінальним провадженням.

За таких обставин, відвід не підлягає до задоволення..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, ,81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявлений заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000202 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6864/13-к
Провадження 1-в/216/39/16

У Х В А Л А
13.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
13.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2015 року ОСОБА_2 , був засуджений: за ст. ст.149 ч.2 303 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 ,продовжує відбувати покарання у Петрівській виправній колонії № 49.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у Петрівській виправній колонії № 49 розташованої за адресою; 28310, Кіровоградська область, Петрівський район с. Новий Стародуб та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2400/12
Провадження 1-в/216/108/16

У Х В А Л А
22.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього у в`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
21.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2012 року ОСОБА_2 , було засуджено: за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (три) роки та 6 місяців позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання в Синельніковському районі с. Шахтний СВК № 94 відділ.11
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у Синельніковському районі с. Шахтний СВК № 94 відділ.11 та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1824/15-к
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засудженого за ст. ст. 185 с. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк покарання згідно вироку обчислюється з 2 червня 2015 року.

Згідно вироку в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, при цьому не вказаний кінцевий термін такого зарахування, та не вказано, що запобіжний захід залишається тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Із установи, в якій відбуває покарання засуджений надійшло клопотання про уточнення вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення суд роз`яснює судове рішення, яке є незрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі задовольнити.

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, вказавши, що в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі по день ухвалення вироку, тобто по 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/989/16 Справа № 183/1390/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 , цивільного відповідача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст..75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
На підставі ст..76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання. а також періодично з`являтися для реєстрації
Стягнуто з ВАТ «Оранта» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14 616 грн та в рахунок відшкодування моральних збитків 14 616 грн
Вирішена доля речових доказів.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 , цивільного відповідача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1379/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/409/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/144/16
Провадження № 11-кп/779/268/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

За вироком суду ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін та підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, вважаю за необхідне на час апеляційного розгляду залишити без змін обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін на час апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/8246/15-к
Номер провадження 1-кп/404/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000229 від 28.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, було призначено на 13.05.2016 р. о 10-30 год.

Свідок ОСОБА_6 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0000229 від 28.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України відкласти на 20 травня 2016 р. о 10-30 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 20 травня 2016 р. о 10-30 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/678/16-к
н/п : 1-кп/397/99/16
У Х В А Л А
12.05.2016року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/678/16- к, яке надійшло від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, водій першого взводу 2 автомобільної роти військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 11 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/678/16- к відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України КК України на 24 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ,обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1