Справа № 640/7840/16-к
н/п 1-кс/640/4115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
Старший слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Щодо доводів заявника про не вірне визначення слідчим ОСОБА_4 фабули, а саме ст. 265 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Щодо наявності повноважень слідчого ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування. Згідно до наданого витягу з наказу Головного Управління національної поліції в Харківській області № 55 о/с від 11.02.2016 р. майор поліції ОСОБА_4 призначена до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області на посаду старшого слідчого.
Доводи заявника про те, що слідчий не пройшла атестування як співробітник поліції також не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки станом на даний час атестування співробітників ГУНП в Харківській області не проводилось.
Доводи заявника щодо неможливості займання посади слідчого за станом здоров`я також не є підставою для відводу слідчого, оскільки можливість займання посади слідчого відділу поліції за станом здоров`я не є компетенцію заявника.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1