справа № 208/5884/15-к
провадження № 1-кп/208/131/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження № 0001129 від 07.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, до якої залучити експертів бюро СМЕ м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що досудове слідство не надало відповідь на питання, який конкретний механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та яка конкретна причина його смерті. Висновки судово-медичних експертиз № 721-Е та № 721-Е-1, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дають відповіді на поставлені питання. Так в п. 3 висновку № 721-Е від 08.06.2015 р. вказано що характер пошкоджень свідчать про те що вони утворились від дії тупого твердого предмета, предметів, контактуюча поверхня яких не відбилась на шкіряних покровах, що не дає змоги більш конкретно встановити їх характер. На думку захисту таким предметом міг бути протез ОСОБА_5 . У п. 6 висновку № 721-Е-1 експерт вказує, що механізм виникнення решти пошкоджень при слідчому експерименті не вказаний. Тобто недостатньо було вихідних даних. Будучі допитаним в судовому засіданні 16.03.2016 року експерт ОСОБА_8 пояснив, що вказаний в висновках експертизи тупий предмет, яким нанесені тілесні пошкодження ОСОБА_7 не є кулаком. По вихідним даним які наявні в справі відповісти на поставлені питання захисника обвинуваченого неможливо. Крім того, не враховані в висновках захворювання ОСОБА_7 21.04.2016 року за місцем мешкання обвинуваченого за його участю, з відео фіксацією, зі складенням протоколу проведено слідчий експеримент, завдяки якому в матеріалах кримінального провадження зьявилися додаткові вихідні дані, які необхідні для проведення додаткової експертизи. Також на свій запит до Комунального закладу охорони здоров`я « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» отримано відповідь що ОСОБА_7 був визнаний інвалідом ІІІ групи і мав певні захворювання, перелік діагнозів яких наведено у відповіді, не виключно, що один експерт не зможе надати відповіді по всім питанням за відсутності фаху, тому наполягають на призначені та проведені комісійної експертизи.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, вважає що по справі потрібно призначати не комісійну судово-медичну експертизу а призначити додаткову судово-медичну експертизу, крім того, під час проведення експертизи на досудовому слідстві причина смерті потерпілого була встановлена.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Матеріали справи свідчать що судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 проводив судово-медичний експерт ОСОБА_8 , він же двічі приймав участь під час проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту 21.04.2016 року було встановлено кілька додаткових обставин щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що є підставою для призначення додаткової експертизи, оскільки додаткова експертиза призначається у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

А тому, у зв`язку з необхідністю у встановленні обставин та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд, вважає за можливе задоволення клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.332, 333, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001129 від 07.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову судово медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта відділу бюро СМЕ м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.1 Причина смерті ОСОБА_7 :

1) чи від ударів нанесених кулаком правої руки обвинуваченим;

2) чи від падіння та удару об підлогу та табурет (на тверду поверхню);

3) чи при падінні обвинуваченого на ОСОБА_7 та при цьому удару протезом (твердим предметом) в область тулуба;

4) чи при надавлюванні протезом правої та лівої частини тулуба потерпілого;

5) чи від захворювання, які мали місце у ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних пошкоджень;

6) чи в сукупності, чи кожне окремо є причиною смерті;

1.2 Яким чином тяжкі тілесні пошкодження нанесені ОСОБА_7 :

1) чи від ударів нанесених кулаком правої руки обвинуваченим;

2) чи від падіння та удару об підлогу та табурет (на тверду поверхню);

3) чи при падінні обвинуваченого на ОСОБА_7 та при цьому ударом протезом (твердим предметом) в область тулуба;

4) чи при надавлюванні протезом правої та лівої частини тулуба потерпілого;

5) чи від захворювання, які мали місце у ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних пошкоджень;

6) чи в сукупності, чи кожне окремо є тяжким тілесним ушкодженням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали судового провадження № 1-кп/208/460/15.

Суддя ОСОБА_1