overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання 17.10.2016 року не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , яка проживає в м. Харкові в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідка, яка проживає в м. Харкові, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:

ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 531/63/16
Провадження № 1-кп/545/205/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000699, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новожданівка Донецької області та жителя АДРЕСА_1 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться данне кримінальне провадження.

Прокурор пояснив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в полтавському слідчому ізоляторі ( установа виконання покарань УДПТС України Полтавської області №23) і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності розгляду у розумний строк та участі засудженого в підготовчому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання, по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом та установою виконання покарань УДПТС України Полтавської області №23 18.10.2016 року об 12-55

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) установи виконання покарань УДПТС України Полтавської області №23

Зобов`язати уповноважену службову особу установою виконання покарань УДПТС України Полтавської області №23 встановити особу обвинуваченого.

Копію ухвали негайно надіслати до установою виконання покарань УДПТС України Полтавської області №23 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1096/16-к Номер провадження 11-п/786/399/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000500 від 27.07.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000500 від 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1392/16-к Номер провадження 11-п/786/428/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_6 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/1145/16-к р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

8 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000457 про застосування примусових заходів до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, перебчене ч.1 ст. 309 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 8 липня 2016 року і на на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Куруючись.ст 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, перебчене ч.1 ст. 309 КК України на 13:00 год. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/5540/16-к
1-кп/705/400/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 25 жовтня 2016 року о 15.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 міста Умані Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1566/15-к
1-кп/140/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року.
10.10.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/24/16 внесене до ЄРДР за №0000138 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 09.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000138 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому розгляді від представника потерпілого ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_6 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, у зв"язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява представника потерпілого ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_6 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,395,477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-КП/140/24/16 внесене до ЄРДР за №0000138 від 06.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрити у зв"язку з відмовою представника потерпілого ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_6 від обвинувачення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 148/1720/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, яка безпідставно не з`являються у судове засідання, які призначались на 23.06.2016, 31.08.2016, 21.09.2016 та 12.10.2016.
Захисник обвинуваченої не заперечив, щодо задоволення клопотання та зазначив, що обвинувачена вже тривалий час не виходить на зв`язок з захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, до Тульчинського районного суду на 01.11.2016 о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа134/1431/16-к

Код суду: 231

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 13 жовтня 2016 року за вхід.№5824 із апеляційного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 473/2248/16-к

УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-00 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1