Справа № 192/2519/16-к
Провадження № 1-кс/192/151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000531 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 18 липня 2016 року близько 06 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в смт.Солоне по вул.Строменко Солонянського району Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, поблизу будинку №64, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в медичному закладі.
За даним фактом 18 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2016 року встановлено механічні пошкодження автомобіля CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході огляду був вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
18 липня 2016 року автомобіль CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також необхідності проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, просив накласти арешт на автомобіль «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 грудня 2011 року є ОСОБА_5 , у користуванні якого він фактично і знаходився на момент ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки власник помер, а передача іншим особам може привести до зникнення, втрати, пошкодження речового доказу чи інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, та зазначив, що в процесі досудового розслідування необхідно провести експертизу щодо технічного стану транспортного засобу, який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, на якому містяться сліди дорожньо-транспортної пригоди, а в разі передачі його на збереження іншим особам можливе їх знищення або пошкодження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні визначені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено в процесі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано згідно постанови слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки учасники процесу клопотань про здійснення фіксації процесу за допомогою технічних засобів не заявляли.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 та пунктом 4 частини 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим в якості мети накладання арешту на рухоме майно було зазначено про необхідність збереження речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також проведення по кримінальному провадження в процесі досудового розслідування експертизи технічного стану транспортного засобу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до 173 КПК України повинен враховувати, зокрема, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження 18 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з фабулою, згідно якої 18 липня 2016 року близько 06 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул.Строменко в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №64, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в медичному закладі.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2016 року вбачається, що ДТП відбулося за участю автомобіля «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому внаслідок ДТП даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно п.26 протоколу за результатами огляду місця ДТП автомобіль CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено для зберігання на територію Солонянського ВП.
Згідно винесеної старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 18 липня 2016 року постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів автомобіль CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження №0000531 як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 грудня 2011 року автомобіль CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, яким є автомобіль «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому містяться сліди дорожньо - транспортної пригоди та яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки для визначення механізму вчинення ДТП та технічного стану транспортного засобу у момент ДТП необхідно провести ряд судових експертиз, а іншим способом зберегти речові докази, які збереглися на автомобілі, інакше як шляхом арешту - неможливо, при цьому враховуються положення ч. 3 ст. 170 КПК України, якими передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх правових підстав.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано в установленому законом порядку речовим доказом, може зберігати на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, внаслідок яких потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно, так як слідчим було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000531 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 грудня 2011 року ОСОБА_5 автомобіль «CHERY S 11 QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Головуючий: слідчий суддя