Справа №№643/9200/16-к, 1-кс/643/1417/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 17.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.07.2016 року близько 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, який належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 на той час працював імав вільний доступ до будинку та домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , крадіжку прес - форм у кількості 2-х штук торгової марки «Футляр», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 247 від 19.07.201615000,00 грн. та 7000,00 грн., які належали ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005500 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2016, який пояснив, що 13.07.2016 приблизно о 10:00 він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де повз нього проходив раніше невідомий йому чоловік, у якого він купив за 150 грн. дві прес - форми для особистих потреб. Після чого працівниками поліції у присутності понятих були вилучені дані прес форми;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016, відповідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої 13.07.2016 купив дві прес форми;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2016, який пояснив, що ОСОБА_4 , у період часу з 09.06.2016 займався будівельними роботами на території його домоволодінняза адресою: АДРЕСА_2 та мав вільний доступ до домоволодіння оскільки під час будівельних робіт ОСОБА_4 там мешкав. 13.07.2016, ОСОБА_6 повернувшись додому, виявив відсутність 2-х прес- форм;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 13.07.2016 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 2-х прес форм з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

- висновкомсудово-товарознавчої експертизи № 247 від 19.07.2016, відповідно до якого вартість однієї прес - форми становить 15 000 грн., другої прес - форми вартість становить 7 000 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.07.2016 року, який вину визнав, розповів про обставини вчинення злочину.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

3) здійснити заходи до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.07.2016