АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/967/16 Справа № 208/3251/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23 травня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 .

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та недостатньо мотивованим.

Так, зазначає, що в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, щодо її підзахисного, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. При цьому захисник зазначає, що у кримінальному провадженні були допитані свідки, проведенні впізнання та призначені експертизи, а тому, на його думку, ризики передбачені ст.177 КПК України навпаки зменшилися.

Крім того, захисник вказує, що оскаржувана ухвала суду не відповідає практиці Європейського суду, оскільки задоволення клопотання слідчого ґрунтується на тяжкості обвинувачення, яка сама по собі не може бути підставою для виправдовування строків тримання особи під вартою.

Вказує, що слідчим суддею було також проігноровано клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, що мають значення для вирішення клопотання слідчого.

Судове засідання, як зазначає захисник, проводилося після закінчення робочого часу, при цьому вказує, що слідчим суддею було порушено принцип змагальності сторін.

Також зазначає, що судом не було досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи всі обставини просить задовольнити її апеляційні вимоги.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2016 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих дій.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи захисників, які підтримали апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволення, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 04 серпня 2016 року до 18 години 30 хвилин).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_7 продовжений до трьох місяців, тобто до 06 вересня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: провести ряд експертиз, провести слідчий експеримент, долучити висновки експертиз, раніше призначених, остаточно скласти підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Інші посилання захисника на неврахування сукупності обставин, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Разом тим, колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, а саме одне із засідань було завершено після сплину робочого часу, хоча й не узгоджується з вимогами ч. 4 ст.223 КПК України, але саме по собі не може слугувати підставою для скасування законного рішення суду та викликано об`єктивними причинами.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 в частині порушення з боку слідчого судді права підозрюваного на захист, яке виразилося в ненаданні їй слова в дебатах, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею було надано слово в дебатах, але захисник по суті відмовилася від виступу, обмежившись зазначенням, що вона взагалі заперечує проти їх проведення, що підтверджуються технічним записом судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку застосування до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4