ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/31/16

"22" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9
з участю обвинуваченого ОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000329 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, з неповною середньою освітою, працює ТОВ «Промремонт» ремонтне управління № 1 слюсарем, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, працює ТОВ «Промремонт», раніше судимого

07.02.2011 року Інгулецьким районним судом по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.06.2013 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2013 року умовно достроково на 11 місяців 2 дні; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 02.05.2014, близько о 11.00 годині, будучи раніше знайомими між собою, знаходячись на території КЗШ №99 по вул. Нєдєліна, 41а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу домовилися про зустріч. Після чого, з невстановлених причин зазначені особи по мобільному телефону зв`язалися с ОСОБА_12 та призначили йому зустріч на території пляжу ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на яку останній погодився.

Згідно телефонної домовленості, близько о 11.55 годин 02.05.2014 року ОСОБА_10 разом зі співучасником злочину ОСОБА_13 прибули на територію зазначеного пляжу де прослідували на розташовану неподалік безлюдну ділянку лісосмуги, де зустрілися з ОСОБА_12 .

Під час зустрічі та розмови з ОСОБА_12 у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в результаті якого у останніх виник умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 знаходячись на ділянці лісосмуги поблизу пляжу ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, близько о 12.00 годині 02.05.2014 року повалили ОСОБА_12 на землю, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, зі значною силою завдали йому кулаками та взутими ногами не менше 15 ударів в ділянки голови та обличчя, 6 ударів в ділянки верхніх кінцівок та по одному удару в ділянки спини і лівого стегна, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть.

Подолавши таким чином можливість потерпілого ОСОБА_12 чинити активний опір, у ОСОБА_10 та, повторно, у ОСОБА_11 раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, реалізуючи який, близько о 12.05 годин 02.05.2014 року обвинувачені відкрито заволоділи майном, що знаходилося при ще живому потерпілому ОСОБА_12 :

мобільним телефоном «Nокіа 1600» вартість 100 гривень з sim-карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 10 гривень, на суму 110 гривень;

мобільним телефоном «Samsung GT-85610» вартістю 745 гривень з sim- карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 10 гривень та картою пам`яті ємністю 2 Гб вартістю 49 гривень на суму 804 гривні;

грошима у сумі 400 гривень, всього на загальну суму 1314 гривень, Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, а потерпілий ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці побиття.

Таким чином в результаті спільних протиправних дій ОСОБА_10 та співучасника злочину ОСОБА_11 , рідному брату ОСОБА_12 - потерпілому ОСОБА_14 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1314 гривень, а потерпілому ОСОБА_12 - тілесні ушкодження у вигляді: чисельних забоїв м`яких тканин, саден, синців та внутрішньо-шкіряних крововиливів обличчя, крововиливу та мілких забійних ранок слизової оболонки губ, синців шиї у проекції гортані, крововиливів у м`які тканини голови в різних анатомічних областях, субарахноїдального крововиливу; синців верхніх і нижніх кінцівок, синця тулубу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 66 від 03.05.2014 року сукупність виявлених у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, що призвели до спричинення внутрішньочерепної травми, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_12 , яка настала близько о 12.10 годин 02.05.2014 року на ділянці лісосмуги поблизу пляжу ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в результаті внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася розвитком розповсюдженого виразного субарахноїдального крововиливу, набряку мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 виним себе в скоєнні злочинів визнав частково та суду пояснив, що 02.05.2014 року приблизно о 11.00 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_15 . Він сказав, що йому потрібно зустрітися з людиною, він дав ОСОБА_16 свій телефон, він подзвонив та домовилися зустрітися. Вони пішли в район пляжу, ОСОБА_16 зустрівся з чоловіком, вони були на відстані 10 метрів, про що розмовляли, не чув. Потім незнайомий чоловік почав нецензурно лаятися та замахувався руками на ОСОБА_16 . Він, ОСОБА_17 , підійшов до них та почав їх розтасувати, але не зміг. Чоловік почав їх лякати, що прийдуть люди. Колесник сам не міг відбитися від чоловіка, бо він сів зверху ОСОБА_16 і бив його. Він, ОСОБА_17 , допоміг ОСОБА_16 , наніс удари ногами в область обличчя, шиї незнайомого чоловіка, скільки наносив ударів потерпілому, сказати не може. Потім ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_18 , щоб він за ними приїхав. В автомобілі ОСОБА_17 сидів попереду, ОСОБА_16 позаду, звідти передав телефони, щоб ОСОБА_17 запропонував продати його водію, ОСОБА_18 відмовився. ОСОБА_16 не говорив, що це за телефони. Він особисто у потерпілого нічого не брав.

Змінював свої покази, так як його про це просив ОСОБА_16 , бо в нього є за вирком не відбутий термін, потім вирішив говорити правду. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєних злочинах не визнав, суду пояснив, що 02.05.2014 року йому подзвонив ОСОБА_17 , запропонував попити пиво, він відповів, що не має грошей, ОСОБА_17 сказав, що йому повинні повернути борг. Вони вдвох пішли до пляжу, ОСОБА_17 комусь подзвонив, потім зустріли якогось чоловіка, ОСОБА_19 з ним про щось говорити, він, ОСОБА_16 , був на відстані від них і не чув про що була розмова. Потім побачив ОСОБА_17 , який біг, в нього була збита рука, сіли в таксі, яке викликав ОСОБА_17 і поїхали. В таксі ОСОБА_17 передав йому 2 телефони, телефони були не ОСОБА_17 . Він, ОСОБА_16 , особисто потерпілого не бив, речі у потерпілого не забирав

Судовою колегією відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд здійснено в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням встановленого відповідно до ст.. 349 КПК України обсягу дослідження доказів

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 та повного невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , їх вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в нього був рідний брат ОСОБА_12 . Брат жив разом з батьками. Брат був раніше судимий, вживав наркотичні засоби. У брата були мобільні телефони «Самсунг GT- S5610 Metallik Silver та « Нокіа 1600» темно сірого кольору.

02.05.2014 року йому подзвонили працівники міліції і сказали, що брат помер. Коли він приїхав на ставок ПАТ « ІнГЗК» то впізнав свого брата ОСОБА_20 . ОСОБА_21 був дуже побитий, особливо в ділянці голови та обличчя, він був одягнутий в спортивний костюм - куртку червоного кольору з булими смугами на ворітнику та рукавах, спортивні брюки коричневого кольору, футболку чорного кольору, кросівки коричневого кольору. Через деякий час йому стало відомо від співробітників міліції, що ОСОБА_21 побили ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , після чого заволоділи двома його мобільними телефонами та грошовими коштами в сумі 400 гривень, а ОСОБА_21 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що ОСОБА_11 її син. Сина може охарактеризувати як доброго, працьовитого, врівноваженого чоловіка. Алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Син раніше судимий. По сусідству з ними проживає ОСОБА_22 , в квартирі АДРЕСА_3 . Відносини між ними сусідські, конфліктів ніколи між ними не було. Знає, що ОСОБА_17 вживає наркотичні засоби. 02 травня 2014 року вранці син знаходився вдвома, приблизно об 11 годині він одягнувся та пішов з дому. Був одягнутий в спортивні брюки чорного кольору, туфлі чорного кольору та светр чорно- синього кольору, а точніше смуга чорно- синього кольору, смуга синього кольору. Туфлі, светр та спортивні брюки сину придбала вона, ці речі потім були вилучені працівниками міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 02.05.2014 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приблизно о 11 години прийшли на пляж, розташований по вул. Каткова, де сиділи біля каруселі. Там їм призначив зустріч ОСОБА_27 , який продавав наркотичний засіб. Побачили, що недалеко від біля бара «Нептун» біля лісопосадки біля пляжу на стежці лежав ОСОБА_27 , який не подавав ознак життя. ОСОБА_21 був побитий, на обличчі в нього на щелепі зліва знаходився слід від взуття. Вони побачили, що до ОСОБА_21 під`їжджає автомобіль швидкої допомоги, після чого вони пішли звідти. Хото міг побити ОСОБА_21 він не знає. Свої показання, які давав в ході досудового слідства, підтверджує повністю. Тоді краще пам`ятав події, зараз гірше пам`ятає, так як пройшло багато часу.

- показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які, кожен окремо,

підтвердили показання свідка ОСОБА_13

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2014

року він підвозив ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в район ЮГОКа . з розмови він зрозумів, що була бійка, вони когось побили ногами. Колесник казав, що стрибав ногами по голові потерпілого. Потім говорили, що є два телефони. Колесник передав ОСОБА_17 два телефона, на питання ОСОБА_17 , звідки телефони, ОСОБА_16 щось відповім невнятно. Оніщук сидів попереду,а ОСОБА_16 позаду. Телефони працівники міліції знайшли на задньому сидінні його автомобіля. Йому на телефон подзвонили і сказали, що ОСОБА_32 побили, він спитав ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , чи не вони це зробили, вони підтвердили. А потім він ще біг за ними.

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт-криміналіст ОСОБА_33 підтвердив висновок № 71-мк від 27.06.2014 року та вказав, що на обличчі загиблого ОСОБА_12 тілесні ушкодження виникли від взуття, яке було надано на експертизу і яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності

Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року, а саме частини лісосмуги, що розташована поблизу пляжу ПАТ «ІнГЗК» ( т.1 а.с.6-7);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 02.05.2014, в ході якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесне ушкодженням в області голови (т.1 а.с 4-5);
- висновком СМЕ трупа ОСОБА_12 № 66 від 03-05-23.05.2014 року та № 66 додаткова від 04.07.2014 року, відповідно до якого сукупність виявлених у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, що призвели до спричинення внутрішньочерепної травми, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_12 , яка настала близько о 12.10 годин 02.05.2014 року на ділянці лісосмуги поблизу пляжу ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в результаті внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася розвитком розповсюдженого виразного субарахноїдального крововиливу, набряку мозку ( т.1 а.с. 22-25, 129-131, т. 2 а.с.4-6);

- протоколом огляду одягу ОСОБА_11 від 03.05.2014 року ( т.1 а.с.98-100);

- протоколом огляду одягу ОСОБА_10 від 03.05.2014 року ( т.1 а.с.101-103);

- протоколом огляду мобільного телефона НОКІА від 03.05.2014 року, в ході якого встановлено, що телефон має ІМЕІ НОМЕР_1 , країна виробник Індія, сім-карта відсутня ( т.1 а.с.104-107);

- протоколом огляду мобільного телефона Samsung GT-S5610 від 03.05.2014 року, в ході якого встановлено, що телефон має ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою Київстар

( т.1 а.с.108-116);

- протоколом огляду мобільного телефона НОКІА від 03.05.2014 року, в ході якого встановлено, що телефон має ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карта відсутня ( т.1 а.с.117-120);

- протоколом огляду мобільного телефона SONY ERICSSON від 03.05.2014 року, в ході якого встановлено, що телефон має ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою Київстар

( т.1 а.с.121-124);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 71-мк від 18.06.- 27.06.2014 року згідно висновків якої на знімку №1 ушкодження можуть бути відображенням надблочника з блочками на зовнішній частині правого напівчеревика, що могли утворитися від дії частин верха взуття, а на знімках № 2 та № 3 відображенням об`ємних елементів протектору взуття, що могли утворитися від дії підошви взуття.( т.1 а.с.178-183)

- протоколом огляду речей від 01.07.2014 року, де предметом огляду є брюки спортивні чорного кольору, футболка чорного кольору, кросівки чоловічі, вказані речі належать ОСОБА_10 , що він і підтвердив у судовому засіданні ( т.2 а.с.12-14);

-протоколом огляду речей від 01.07.2014 року, де предметом огляду є светр чорно-

синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, футболка бежевого кольору, туфлі спортивні чорного кольору, вказані речі належать ОСОБА_11 , що він і підтвердив у судовому засіданні ( т.2 а.с.15-17);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.07.2014 року, в ході якого

ОСОБА_24 впізнала речі, які були вилучені у ОСОБА_11 (т.2 а.с.18-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2014 року та проглянутим

в судовому засіданні диском слідчого експерименту від 02.07.2014 року з участю ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 розповів обставини вчинення ним злочину 02.05.2014 року

( т.2 а.с.26-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2014 року з участю ОСОБА_11 розповів обставини вчинення ОСОБА_10 злочину 02.05.2014 року

( т.2 а.с.58-61);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.07.2014 року ( т.2 а.с.62-63)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2014 року, в ході якого

ОСОБА_34 впізнав мобільний телефон Самсунг та Нокіа, який він 02.05.2014 року бачив у ОСОБА_12 (т.2 а.с.73-75, 76-79);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.07.2014 року ( т.2 а.с.84);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами кросівки чоловічі, які були вилучені у ОСОБА_10 та туфлі спортивні чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_11 , в яких вони знаходилися 02.05.2014 року і дане взуття оглядалося судмедекспертом-криміналістом і з урахуванням цього взуття проводилася медико-криміналістична експертиза № 71-мк від 18.06.- 27.06.2014 року, яка підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень в область обличчя та голови ОСОБА_35 02.05.2014 року саме цим взуттям.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, судова колегія дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і кваліфікує їх дії

ОСОБА_10
за ч.2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_11
за ч.2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, характеризується за місцем роботи за місцем проживання позитивно
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст. 67 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст. 66 КК України не встановлено.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують і обтяжують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_11 07.02.2011 року засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2011 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання
ОСОБА_10 -
по ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 ( семи) років 6 місяців позбавлення волі.
по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити до відбування 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11
по ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 8 ( вісім) років 6 місяців позбавлення волі.
по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити 8 (вісім) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2011 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 8 ( вісім ) років 7 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі мобільні телефонии, одяг, взуття повернути власникам, речові докази, які знаходяться в матріалах справи залишити в матеріалах справи, інші речові докази знищити, грошові кошти звернути на користь держави.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили ОСОБА_10 залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту затримання з 02.05.2014 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КПК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2014 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили ОСОБА_11 залишити попереднім особисте зобов`язання, запобіжний захід змінити на тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту затримання.
На підставі ст.. 72 ч.5 КПК України, зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2011 року за період з 02.10.2009 року по день 02.06.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3