Справа № 396/929/16-к
Провадження № 1-кс/396/63/16
УХВАЛА
02.06.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотання, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2016 близько 16.00 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке частково огороджене парканом з метою викрадення певного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_6 скориставшись відчиненою вхідною хвірткою, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає помітив та таємно вилучив велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору та металеву бочку об`ємом 80 літрів.
З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1031,80 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 331 від 04.05.2016 вартість одного дорожнього велосипеда (із закритою рамою) торгової марки «України» (ХВЗ) бувшого у використанні більше 25 р. (радянських часів) в якого відсутній передній і задній щитки та багажник, велошини зношені, пошкоджене лакофарбове покриття рами складає 271,80 грн., вартість однієї металевої бочки об`ємом 80 літрів бувшої у використанні більше 25 р. складає 760 грн.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у скоєнні тяжкого злочину та застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 51 рік від народження, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів
ОСОБА_6 не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків немає, раніше судимий, за скоєння злочину пов`язанного з порушеням власності, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, ніхто не клопоче про внесення застави чи обрання іншого заходу, приходить до висновку, про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та ухилитися від слідства чи суду, вчинити інший злочин, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, а захисник та підозрюваний не навели.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, 04 квітня 2016 року він, та ще 4 злочинів про які добровільно розповів слідчому.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 02 червня 2016 року з 16 години 50 хвилин до 01 серпня 2016 року до 16 години 50 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 визначити у межах 30-ти мінімальних заробітних плат в сумі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1