Справа № 523/7655/16-к
Провадження №1-кп/523/442/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.06.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, 204 ч.1, 27 ч.2, 204 ч.2 КК України, -

Встановив:
31.05.2016р. з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.2, 204 ч.1, 27 ч.2, 204 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 із зазначеним обвинуваченням, укладену 27.05.2016р.

За змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 199 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ст. 204 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленою продукції та обладнання для її виготовлення; за ст.ст. 27 ч.2, 204 ч.2 КК України покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленою продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про заміну місця проживання та роботи.

Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку та для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Також відповідно до ст. 476 КПК України було з`ясовано питання, що підозрюваній зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Пом`якшуючі та обтяжуючи обставини в угоді не зазначені.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, мотивуючи тим, що угода складена з дотриманням вимог діючого КПК України, обвинувачена повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованих їй діянь, щиро розкаялася, сприяла органам досудового розслідування у викритті осіб, які спільно з нею займалися злочинною діяльністю, та була допитана в якості свідка по тим кримінальним провадженням; зі сторони обвинуваченого не має заперечень щодо затвердження угоди. Обвинувачена підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладення угоди про визнання винуватості та добровільність її укладення. Захисник також підтримав угоду про визнання винуватості, погоджуючись з визначеним покаранням.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що викладені обставини вчинених кримінальних правопорушень підлягають дослідженню у судовому засіданні, а саме, чи дійсно ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, в чому саме полягає її роль, чи дійсно мала місце співпраця з правоохоронними органами. Угода про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, на думку суду, повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства, вбачається, що укладення угоди було підписано внаслідок якихось певних обіцянок. Також у суда існують сумніви щодо законності укладеної цієї угоди в частині визначення покарання, тобто узгоджений з прокурором вид і розмір покарання не співвідноситься з характером та ступенем скоєного діяння (з урахуванням значної кількості, об`єму вилучених під час санкціонованого обшуку пляшок з рідиною, акцизних марок та інгредієнтів), та на думку суду є не зовсім вірним, не відповідає вимогам діючого Законодавства.

За наявності вищеперерахованих підстав згідно до положень ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який в разі відмови в задоволенні угоди, вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисника,обвинуваченої, які поклали вирішення питання на розсуд суду; дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено під час досудового розслідування.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 19.07.2016 року. За відсутності клопотань учасників процесу щодо скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити не змінним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 17.08.2016р. 11.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: