Справа № 1-260/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, прож. в м. Біла Церква, бул. Комсомольський б.-а кв.68,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

17.07.2011 р. близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, перебуваючи в гостях у останнього, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий відволікся і не спостерігає за ним, шляхом вільного доступу з тумбочки вчинив крадіжку мобільного телефону марки " Нокіа Н81-3" вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом " Білайн" вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., та флешкаткою на 2 гігабайти, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1045 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і ствердив суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно 17.07.2011 р. близько 22 год. 30 хв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в гостях у ОСОБА_4, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з тумбочки вчинив крадіжку мобільного телефону, який через декілька днів продав, а виручені гроші використав на власні потреби. У скоєному розкоюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним у скоєні зазначених дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 КПК України просив суд не досліджувати докази по справі, зібрані досудовим слідством, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

На підставі викладеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає. що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Обираючи покарання для підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_3 раніше не судимий, як особа за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкоюється, збитки потерпілому відшкодував, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність обставини і вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон повернуто потерпілому по-приналежності (а.с.78-79).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Строк відбування покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_5