У Х В А Л А
Справа № 149/2417/14-к

Провадження №1-кп/149/5/16

06.10.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представник потерпілого СП «Бусель» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000392 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року відповідно до супровідного листа прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури до Хмільницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000392 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_7 ..

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 193 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що 07.06.2014 року о 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, заліз через віконну пройму до приміщення недіючого млина СП «БУСЕЛ», що розташоване по вул. І.Богуна, 2А в м. Хмільник Вінницької області, де умисно, таємно, з метою власного збагачення, викрав устаткування агрегатно-вальцевого млина АВМ-6, а саме складові блоку вальцевих станків БВС (Р6-АВМ БВС.00.00.00), у кількості двох агрегатних вузлів, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час проведення підготовчого судового засідання, учасники судового провадження висловили свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В реєстрі матеріалів зазначено проведення всіх процесуальних дій з 8 червня по 23 липня 2014 року.

В розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено дату її отримання.

Відповідно до вимог ст.7 та ст.28 КПК України одним із основних засад кримінально-процесуального судочинства являється принцип «розумності строків».
Так, ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Строки проведення досудового розслідування передбачені нормами ст. 219 КПК України, пункт другий частини другої якої передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , повідомлення про підозру було оголошено 08 січня 2014 року, що підтверджується безпосередньо самим обвинувальним актом, то у строк саме до 08 березня 2014 року сторона обвинувачення зобов`язана була передати обвинувальний акт до суду або закрити відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зазначено початок досудового розслідування 08.06.2014 року, а повідомлення про підозру від 08.07.2014 року, що не відповідає самому обвинувальному акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду в попередньому складі суду, ухвалою суду від 24 березня 2015 року було призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи пошкодженні складові блоку вальцевих станків БВС (Р6 АВМ БВС.00.00.00) у кількості двох агрегатних вузлів, які належать СП «БУСЕЛ» та були викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 07 червня 2014 року із млина, який знаходиться в
АДРЕСА_2 . В разі якщо пошкодженні, чи підлягають вони відновленню (ремонту) та який розмір матеріального збитку станом на даний час ?
3. Яка вартість робіт по установці, наладці та пуску викрадених складових блоку вальцевих станків БВС (Р6 АВМ БВС.00.00.00) у кількості двох агрегатних вузлів, що належать СП «БУСЕЛ» ?
4. Які деталі, вузли, агрегати, в тому числі на 2 блоках вальцевих станків БВС (Р6 АВМ БВС.00.00.00), відсутні на млині АВМ 6?
5. З чого складаються 2 блоки вальцевих станків БВС (Р6 АВМ БВС.00.00.00), яка вартість кожного вузла, агрегата з урахуванням морального та природного зносу?
6. Є на вузлах, агрегатах 2 блоків вальцевих станків БВС (Р6 АВМ БВС.00.00.00) пошкодження, якщо так то вони виникли: в процесі експлуатації? переміщенні при доставці або ж погруз ці їх в автомобіль?
7. 3 чого складається вартість відновлюваних робіт по установці 2 блоків вальцевих станків?
8. Чи відбулась втрата вартості блоків вальцевих станків внаслідок події злочину?
Відповідно до листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) від 02.04.2015 року № 527-15/204 провести експертизу є неможливим, а листом № 1860-15/774 від 05.11 2015 року повідомлено, що відсутній технічний паспорт та акт технічного стану на млин моделі АВМ 6. У наданій калькуляції вказані запчастини для млина моделі АВМ 7 (об"єкт дослідження - млин та запчастини моделі АВМ 6). Таким чином, неможливо провести відповідну судову експертизу по даній справі і ухвала залишається без виконання, що дає підстави вважати про поверхність проведення досудового розслідування, та порушення вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки належним чином не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..
Згідно довідки ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» вартість двох агрегатних вузлів блоку вальцевих станків БВС (Р6-АВМ-7 БВС.00.00.00) складає 70 000 грн. 00 коп.

З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що проводилась така процесуальна дія, як призначення товарознавчої експертизи для визначення оцінки викраденого майна, що може вплинути на розмір завданої потерпілому шкоди та на правову кваліфікацію скоєного злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що завдано шкоду білорусько-українському спільному підприємству "Бусел", а потерпілим у кримінальному провадженні визнано заступника директора цього підприємства ОСОБА_8 , що викликає сумнів у походженні викраденого майна.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило та підстав для їх застосування немає..

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 08 червня 2014 року, затверджений прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , 24 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З метою доопрацювання обвинувального акту та усунення недоліків під час проведення досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 61, 291, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1