Справа №480/2293/16-к 03.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою, с. Сливине, СВТ «Імпульс»
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000864 від 18.09.2016р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 діб з 19г.40хв. 18 вересня 2016року до 19г.40хв. 16 листопада 2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що має конкретне місце проживання, в судовому засіданні заявляв що не збирається ухилятися від процесу розслідування, знищувати докази, впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає.
Просить суд врахувати, що раніше не судимий, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,

вбачається, що 07.09.2016 року о 19:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходились на території сільського стадіону, розташованого в с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, де прибирали сміття. Закінчивши роботу, чоловіки почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 відійшов в бік від місця вживання спиртних напоїв, а коли повернувся, побачив як ОСОБА_8 відкрив його сумку і оглядає її вміст. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_8 але той висловлюючись нецензурною лайкою, залишив сумку та почав тікати. Це розізлило ОСОБА_5 і він, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, побіг за ОСОБА_8 , наздогнавши останнього, ОСОБА_5 наніс йому три удари кулаком в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на землю, але і після цього, не бажаючи припинення виниклого конфлікту, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_8 .
18.09.2016 ОСОБА_8 доставлено до ЛШМД м. Миколаєва у тяжкому стані, без свідомості, діагноз (згідно виписки з медичної карти № 8108 від 18.09.2016): закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна кровотеча, перелом правої скроневої кістки, забій м`яких тканин обличчя.
Начальником СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000864 від 18.09.2016 р.
18.09.2016 р. о 19.40 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з ЄРДР від 18.09.2016 р., рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події від 18.09.2016 р., витягом з медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, суд зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних та стабільних доходів, будучи одруженим, не підтримує стосунки із родиною, маючи зареєстроване місце проживання на території Кіровоградської області, він тривалий час проживає в інших населених пунктах Миколаївської області і періодично змінює місця перебування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 18.09.2016 р., рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події від 18.09.2016 р., витягом з медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того під час допиту в якості підозрюваного 18.09.2016р. ОСОБА_5 пояснював, що наніс потерпілому 3 удари рукою в обличчя, а після падіння останнього 1 удар ногою в голову.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не судимий, але маючи зареєстроване місце проживання на території Кіровоградської області, тривалий час проживає в інших населених пунктах Миколаївської області і періодично змінює місця свого перебування, не підтримує зв`язків з сім`єю, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Тому висновки суду про те, що дані про особу ОСОБА_5 та його репутацію свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити новий злочин. А тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання апелянта на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання суперечить матеріалам кримінального та судового провадження, оскільки, ОСОБА_12 за місце реєстрації не проживає тривалий час, часто змінює місце проживання, хоча і одружений, проте з сім`єю не проживає, стосунки з рідними не підтримує.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний не довів достатніх підстав застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Одночасно, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних причин.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді