Провадження №1-кп/127/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0002999, №0001179, №0007306, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальними актами по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимим: 10 жовтня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20 липня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі; 19 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23 вересня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2,3 ст. 185, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 300 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 22 квітня 2015 року перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де на той час тимчасово мешкав в одній із кімнат. Близько 19.00 години ОСОБА_11 зайшов до незачиненої кімнати, де мешкала ОСОБА_5 в момент її відсутності де на столі помітив золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Так реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, таємно, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_11 викрав золотий ланцюжок вагою 10,15 грама вартістю 5015,92 грн. (при вартості 1 граму золота відповідно до офіційного курсу НБУ на 23 квітня 2015 року - 494,18 грн.) на якому висів золотий кулон вагою 0,97 грама вартістю 479,35 грн. (при вартості 1 граму золота відповідно до офіційного курсу НБУ на 23 квітня 2015 року - 494,18 грн.). В подальшому ОСОБА_11 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 5495,27 грн.
Крім того, ОСОБА_11 02 травня 2015 року перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_8 , з проханням надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Будучи введеним в оману та впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo s860», вартість якого згідно висновку експерта становить 3543, 00 грн. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи ОСОБА_11 , заволодівши мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 3543, 00 грн.
Крім цього, 09 травня 2015 року продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно та із корисливого мотиву, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio РАР4322», вартість якого згідно висновку експерта становить 1377, 85 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_11 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1377,85 грн.
Крім цього, ОСОБА_11 04 червня 2015 року за допомогою глобальної мережі Інтернет завантажив на персональному комп`ютері після чого скачав на диск для лазерних систем зчитування два фільми «Хостел 2» та «Пила 3», порушуючи моральні засади суспільства, в частині розповсюдження інформації про прийнятні способи поведінки людей, засоби вирішення конфліктів, у формі розповсюдження фільмів, які пропагують культ насильства та жорстокості, а саме такі, що демонструють та описують сцени садизму, актів насильства, розчленування, катування, наруги (в тому числі над трупами), знищення людей, спричинення каліцтва, розкривають технологію та методи вбивств, методи виготовлення та використання пристосувань для катувань, насильства, що закликають до насильства та жорстокості в реальному житті. ОСОБА_11 через декілька днів перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району продав даний диск громадянину ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 20 грн.
Відповідно висновку мистецтвознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України у Тернопільській області №1.3-249/15 від 08 вересня 2015 року встановлено, що на наданому на експертизу DVD-R диску для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським нашаруванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB», а також наявним на її поверхні рукописним текстом, виконанням барвником синього кольору: «Хостел 2» «Пила 3», міститься запис 2 (двох) відеофільмів із назвами файлів: «Hostel.2_DUB_745 [Rutor.org]avi», розміром 741 МБ, тривалістю 1год. 34хв. 03с. та «Рііа.3 2006.HDRip-AVC.mkv», розміром 744 МБ, тривалістю 1год. 53хв. 45с., які містять сцени, що пропагують культ насильства і жорстокості.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 04 червня 2015 року повторно за допомогою глобальної мережі Інтернет завантажив на персональному комп`ютері після чого записав на диск для лазерних систем зчитування два фільми «Хостел» та «Пила 2», порушуючи моральні засади суспільства, в частині збуту інформації про прийнятні способи поведінки людей, засоби вирішення конфліктів, у формі збуту фільмів, які пропагують культ насильства та жорстокості, а саме такі, що демонструють та описують сцени садизму, актів насильства, розчленування, катування, наруги (в тому числі над трупами), знищення людей, спричинення каліцтва, розкривають технологію та методи вбивств, методи виготовлення та використання пристосувань для катувань, насильства, що закликають до насильства та жорстокості в реальному житті. ОСОБА_11 через декілька днів перебуваючи в с. Агрономічне на Д/К «Барський» Вінницького району, повторно, збув даний диск громадянину ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 20 грн.
Відповідно висновку мистецтвознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України у Тернопільській області №1.3-250/15 від 08 вересня 2015 року встановлено, що на наданому на експертизу DVD-R диску для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським нашаруванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB», а також наявним на її поверхні рукописним текстом, виконанням барвником синього кольору: «Хостел » «Пила 2», міститься запис 2 (двох) відеофільмів із назвами файлів: «Hostel_[TORRENTS.RU]avi», розміром 741 МБ, тривалістю 1год. 33хв. 36с. та «Рііа.3 2005.HDRip-AVC.mkv», розміром 743 МБ, тривалістю 1год. 43хв. 32с., які містять сцени, що пропагують культ насильства і жорстокості.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 липня 2015 року ОСОБА_11 перебуваючи неподалік водойми «Вишенське озеро» помітив малолітнього ОСОБА_14 . У цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку експерта становить 720 грн., який належав малолітньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою легкої наживи та корисливих спонукань, ввійшов в довіру до ОСОБА_14 під приводом надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати заволодів ним. Отримавши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_11 його привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 720 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В судових дебатах обвинувачений заявив, що визнає вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_5 , шахрайства стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , інших злочинів він не вчиняв.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 300 КК України його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.
По епізоду крадіжки стосовно потерпілої ОСОБА_5 вина доводиться:
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні вказаного злочину визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що в квітні 2015 року вона винаймала одну з кімнат квартири АДРЕСА_1 , в сусідній кімнаті жив обвинувачений. 22 квітня 2015 року потерпіла залишила свою кімнату незачиненою, її золотий ланцюжок разом з кулоном залишився на столі та пішла по своїх справах, а повернувшись в квартиру виявила крадіжку вищевказаних речей. ОСОБА_5 відразу зрозуміла, що викрав її ланцюжок саме ОСОБА_11 , в зв`язку з тим, що він тимчасово проживав поруч в кімнаті, більше в квартирі не було нікого. Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_15 сказав відразу викликати міліцію, що потерпіла і зробила.
При обранні виду та міри покарання просила суд карати суворо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий приблизно рік. В квітні 2015 року ОСОБА_11 попросив свідка здати золотий ланцюжок з кулоном в ломбард по вул. Космонавтів, у м. Вінниці, а отримані гроші віддати йому, сам ОСОБА_11 не міг здати в ломбард вказані речі, так як в нього не було паспорта. Свідок здав ланцюжок, гроші віддав обвинуваченому, де ОСОБА_11 взяв вказаний ланцюжок свідок не цікавився. Через кілька днів ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що пройшов термін та потрібно викупити ланцюжок з ломбарду, на що останній сказав, що ланцюжок не його, нехай там і залишається.
Свідок ОСОБА_17 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює в ломбарді «Партнер» у м. Вінниці за адресою: вул. Космонавтів. До ломбарду надійшов запит проте, чи здавався золотий ланцюжок з кулоном, на що було надано відповідь Більш точних обставин свідок не пам`ятає, в зв`язку з тим, що пройшло багато часу, покази які давав на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_18 допитана в судовому засіданні пояснила, що вперше обвинуваченого побачила під час проведення слідчого експерименту, для участі в якому її запросили працівники міліції. Свідок 11 листопада 2015 року була запрошена в одну із кімнат квартири, де раніше проживав ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , точної адреси свідок не пам`ятає. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 вказував на місце звідки він здійснював крадіжку золотого ланцюжка з кулоном, після чого усім учасникам експерименту було оголошено протокол та останні проставили свої підписи. На обвинуваченого не здійснювався ні психологічний, ні фізичний примус, він добровільно показував та розповідав обставини крадіжки. Проте в кінці слідчого експерименту ОСОБА_11 чомусь з невідомих причини відмовився від підпису.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що йому відомо, що мама обвинуваченого ОСОБА_11 винаймала одну з кімнат квартири, в якій проживала потерпіла ОСОБА_20 . ОСОБА_11 часто проживав у вказаній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_4 . Свідку відомо, що з кімнати потерпілої зник золотий ланцюжок з кулоном.
Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки стосовно потерпілої ОСОБА_5 доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед представлених фото впізнала особу, яка 22 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 де вона винаймала кімнату, викрала золотий ланцюжок з іконою - фото №3 це був ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2015 року, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та спеціалістів, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_11 повідомив, що він разом з матір`ю винаймали одну кімнату в трьох кімнатній квартирі АДРЕСА_1 . В сусідній кімнаті проживала дівчина на ім`я ОСОБА_22 , в той час коли останньої не було вдома обвинувачений зайшов до її кімнати та на столі викрав золотий ланцюжок з іконкою у вигляді «Божої матері». В подальшому ОСОБА_11 пояснював, що вказані вироби він поклав собі в кишеню, після чого того ж дня його знайомий на ім`я ОСОБА_23 , здав вказані вироби в ломбард.
Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_11 відмовився, проте допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснювала, що 11 листопада 2015 року вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_11 вказував на місце звідки він здійснював крадіжку золотого ланцюжка з кулоном. Усім учасникам експерименту було оголошено протокол та останні проставили свої підписи. На обвинуваченого не здійснювався ні психологічний, ні фізичний примус, він добровільно показував та розповідав обставини крадіжки. Проте в кінці слідчого експерименту ОСОБА_11 чомусь з невідомих причини відмовився від підпису;
По епізоду шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_6 вина доводиться:
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину визнав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що в його малолітнього сина ОСОБА_24 11 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 на «Вишенському озері» забрав мобільний телефон «Нокіа». Зі слів сина потерпілому стало відомо, що обвинувачений підійшов до нього та попросив скористатись його телефоном, на що ОСОБА_25 повіривши останньому, дав телефон, після чого ОСОБА_11 втік разом з телефоном. Потерпілий з сином ОСОБА_26 та дружиною через деякий проміжок часу поїхали на ринок "Вишенька", де по камерах відеоспостереження ОСОБА_25 впізнав обвинуваченого, вийшовши з приміщення вони на вулиці побачили ОСОБА_11 , покликали працівників поліції, які в подальшому затримали останнього. ОСОБА_11 показав ломбард, з якого потерпілий викупив мобільний телефон, та щиро каявся у вчиненному.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_27 , в присутності батька ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 липня 2015 року він з братом ОСОБА_26 ловили рибу на «Вишенському озері» у м. Вінниці, до них підійшов обвинувачений та попросив скористатись мобільним телефоном ОСОБА_28 , на що останній дав йому телефон. ОСОБА_11 взявши телефон втік в сторону ринку "Вишенька", тоді свідок зателефонував батьку та повідомив про подію. Через деякий час свідок разом з батьком, братом та матір`ю проглянувши камери спостереження ринку "Вишенька" впізнали на них обвинуваченого, а вийшовши на вулицю зустріли та за допомогою працівників поліції затримали його. ОСОБА_11 розповів та показав ломбард, в який він здав викрадений телефон та казав, що кається у вчиненому.
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_14 в присутності батька ОСОБА_6 .
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_6 доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1319/15-21 від 22 липня 2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 206», в корпусі чорного кольору, на час проведення експертизи, складає 720, 00 грн.
По епізоду крадіжки стосовно потерпілого ОСОБА_7 вина доводиться:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що 09 травня 2015 року він з своїм другом ОСОБА_29 та обвинуваченим ОСОБА_11 , якого він раніше не знав, спільно розпивали спиртні напої у його квартирі, що по АДРЕСА_3 . Крім них в квартирі була дружина потерпілого, яка спала, мобільний телефон дружини знаходився на підвіконнику кухні, після того як знайомий потерпілого ОСОБА_30 та обвинувачений покинули квартиру, потерпілий замітив, що пропав телефон дружини. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_31 та повідомив, що ОСОБА_11 викрав його телефон. Через кілька днів потерпілий зустрівся з ОСОБА_32 та ОСОБА_11 , котрий побачивши потерпілого почав тікати, наздогнавши його потерпілий викликав працівників поліції та спільно вони проїхали до ломбарду на який вказував обвинувачений, звідки викупили телефон ОСОБА_7 .
ОСОБА_11 каявся у вчиненному та казав, що викрав телефон через скрутне матеріальне становище.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , суду пояснила, що 09 травня 2015 року вона спільно з своїм чоловіком ОСОБА_34 , другом сім`ї ОСОБА_35 та малознайомим ОСОБА_36 розпивали спиртні напої у їхній квартирі, в АДРЕСА_3 . ОСОБА_33 залишила свій мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322» на підвіконнику кухні та пішла спати, а коли прокинулась виявила крадіжку свого телефону, в квартирі був тільки її чоловік ОСОБА_37 . Про те, що пропав телефон вони повідомили ОСОБА_38 , який наступного дня сказав, що крадіжку телефону вчинив ОСОБА_39 . 12 травня 2015 року свідок разом з своїм чоловіком ОСОБА_34 та ОСОБА_35 зустріли обвинуваченого по проспекту Юності в Інтернет клубі «Скала», той побачивши їх почав тікати, коли чоловіки його наздогнали він розповів, що викрав телефон, через скрутне матеріальне становище. В зв`язку з тим, що у нього не було документів він попросив таксиста на його паспорт здати телефон до ломбарду, отримані кошти витратив на власний розсуд. Після вказаних подій свідок разом з потерпілим та ОСОБА_40 поїхали у відділення міліції де написали заяву.
Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №882/15-21 від 20 травня 2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio РАР4322» моделі «Myltiphone PAP 4322 DUO» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору (при умові робочого стану та збереженні всіх функцій), з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, складає 1377,85 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених фото впізнав особу, яка 09 травня 2015 року у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 викрала його мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322»- фото №4 це був ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_33 серед представлених фото впізнала особу, яка 09 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322»- фото №3 це був ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_41 серед представлених фото впізнав особу, яка 09 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322»- фото №2 це був ОСОБА_11 .
В ході досудового слідства 14 травня 2015 року було проведено впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_42 в ході якого він впізнав ОСОБА_11 , як особу яку він підвозив на таксі в ломбард і здав його мобільний телефон надавши своє посвідчення водія.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він працює таксистом, обвинуваченого ОСОБА_11 він бачить вперше, слідчий його не викликав та не допитував ніколи, стверджувати чи його підписи в протоколах допиту як свідка він не може, так як не пам`ятає вказаних подій.
Враховуючи викладене, суд не бере до уваги вказаний протокол.
По епізоду шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 вина доводиться:
Обвинувачений ОСОБА_11 визнав вину у вчинені вказаного злочину.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що в травні 2015 року він з своїми друзями відпочивав в дворі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 попросив потерпілого скористатись його мобільним телефоном, щоб викликати таксі, ОСОБА_8 дав обвинуваченому телефон так як не зрозумів, що останній його обманює та бажає заволодіти телефоном. Через кілька хвилин ОСОБА_11 втік разом з телефоном, ОСОБА_8 декілька разів телефонував до обвинуваченого з проханням повернути телефон, але ОСОБА_11 цього так і не зробив.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , суду пояснив, що в травні 2015 року він з своїми друзями відпочивав в дворі будинку АДРЕСА_2 . Обвинуваченого він раніше не знав, той підійшов до одного з спільних друзів ОСОБА_8 та попросив скористатись його мобільним телефоном, на що останній погодився. Через кілька хвилин ОСОБА_11 втік разом з телефоном, ОСОБА_8 декілька разів телефонував до обвинуваченого з проханням повернути телефон, але цього не зробив.
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_8 доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №883/15-21 від 20 травня 2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo s860», в корпусі сірого кольору та чохла-книжки до телефону темно-сірого кольору, виготовленого із текстильного матеріалу, на момент вчинення злочину, складає 3543, 00 грн.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед представлених фото впізнав особу, яка 02 травня 2015 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном - фото №3 це був ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_45 серед представлених фото впізнала особу, яка 02 травня 2015 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа телефоном ОСОБА_8 - фото №1 це був ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_44 серед представлених фото впізнав особу, яка 02 травня 2015 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа телефоном ОСОБА_8 - фото №4 це був ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 300 КК України доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_46 пояснила, що в серпні 2015 року вона була присутня у якості понятого при вилученні по вул. Київській, поблизу «Інфракону» у м. Вінниці у громадянина ОСОБА_47 диска, на якому були записані фільми «Пила» та «Хостел». ОСОБА_48 повідомив свідку, що вищевказаний диск він купив у ОСОБА_11 , за 20 грн., вказані диски були опечатані, скріплені печаткою та підписами.
Крім того, пізніше свідок разом з працівниками поліції направились до диско-клубу «Кумбари», що по вул. І.Богуна, у м. Вінниці, де громадянин ОСОБА_49 добровільно видав диск, який він купив у ОСОБА_11 , за 20 грн., на якому були записані фільми «Хотел», «Пила», вказаний диск був опечатаний та скріплений підписами. Після виконаних дій свідок ознайомилась та підписала протокол про вилучення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав суду аналогічні пояснення показів свідка ОСОБА_51 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на початку літа 2015 року він працював на будівництві в с. Агрономічному, Вінницького району, там же познайомився з ОСОБА_11 , який в ході розмови запропонував йому переглянути фільми «Хостел» та «Пила», яких в загальному доступі по телебаченню не пускають, так як вони заборонені. ОСОБА_13 погодився та заплатив обвинуваченому 20 грн. за диск з фільмами «Хостел» та «Пила».
В серпні місяці до свідка зателефонували з поліції та запитали чи не купував він у ОСОБА_11 дисків з фільмами та попросили зустрітись.
Під час зустрічі поруч з диско-клубом «Кумбари», що по вул. І.Богуна, у м. Вінниці працівники поліції пояснили свідку, що вказані фільми є заборонені для розповсюдження, та за участю понятих було складено протокол огляду, диск з фільмами ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції, його було опечатано та скріплено підписами понятих.
Крім показань свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 300 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2015 року проведеного за участю понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , свідка ОСОБА_12 , в ході якого встановлено, ОСОБА_12 поблизу «Інфракону» по вул. Київській, 16 в м. Вінниці добровільно видав DVD-R диск, який він придбав у ОСОБА_11 , за грошову винагороду в сумі 20 грн. на початку літа 2015 року в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області. Під час купівлі вказаного диску ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що на диску записані фільми, які не транслюються по телебаченню, оскільки вони є заборонені «Пила2, Хостел 2»;
- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2015 року проведеного за участю понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , свідка ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, ОСОБА_13 поблизу ресторану «Кумбари» по вул. Чорновола в м. Вінниці добровільно видав DVD-R диск, який він придбав у ОСОБА_11 , за грошову винагороду в сумі 30 грн. на початку літа 2015 року в с. Агрономічне дачний масив «Барський», Вінницького району, Вінницької області. Під час купівлі вказаного диску ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що на диску записані фільми, які не транслюються по телебаченню, оскільки вони є заборонені «Пила2, Хостел;
Вказані обставини допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_50 та ОСОБА_46 підтвердили.
- висновком судової мистецтвознавчої експертизи №1.3-249/15 від 08 вересня 2015 року, яким встановлено, що на наданому на експертизу DVD-R диску для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським маркуванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB», а також наявним на його поверхні рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору: «Хостел 2* Пила 3», міститься запис 2 (двох) відеофільмів із назвами файлів: «Hostel.2_DUB_745 [Rutor.org]avi», розміром 741 МБ, тривалістю 1год. 34хв. 03с. та «Ріlа.3 2006.HDRip-AVC.mkv», розміром 744 МБ, тривалістю 1 год. 53 хв. 45 с., які містять сцени, що пропагують культ насильства і жорстокості;
- висновком судової мистецтвознавчої експертизи №1.3-250/15 від 08 вересня 2015 року, яким встановлено, що на наданому на експертизу DVD-R диску для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським маркуванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB», а також наявним на його поверхні рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору: «Хостел 2* Пила 3», міститься запис 2 (двох) відеофільмів із назвами файлів: «Hostel_[TORRENTS.RU]avi», розміром 741 МБ, тривалістю 1год. 33хв. 36с. та «Ріlа.3 2005.HDRip-AVC.mkv», розміром 743 МБ, тривалістю 1год. 43хв. 32с., які містять сцени, що пропагують культ насильства і жорстокості які містять сцени, що пропагують культ насильства і жорстокості.
Суд бере до уваги заяви ОСОБА_11 від 13 серпня 2015 року написані на ім`я начальника Вінницької УВП №1 ОСОБА_53 в яких він повідомляє, що продав ОСОБА_54 за 20 грн. диск із записами фільмів «Хостел 2 та Пила 3», вказавши при цьому номер його мобільного телефону, а також продав ОСОБА_55 за 20 грн. диск із записами фільмів «Хостел 2 та Пила 3», вказавши при цьому номер його мобільного телефону.
Після написання ОСОБА_11 заяв працівники міліції зв`язалися із ОСОБА_56 і ОСОБА_57 , які добровільно, в присутності понятих, видали диски із записами фільмів та підтвердили факти, які виклав ОСОБА_11 у своїй заяві щодо обставин знайомства та придбання ними у обвинуваченого дисків із записами фільмів.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілих та свідків логічні та узгоджені між собою.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
-ч.2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно;
- ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
-ч.2 ст. 300 КК України, збут відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості;
-ч.3 ст. 300 КК України, збут відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд бере до уваги, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року його було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.1, 4 ст. 358, ст. 395, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, і ОСОБА_11 направлено для відбування призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Не відбувши покарання за вказаним вироком ОСОБА_11 знову вчинив повторно шість епізодів крадіжок чужого майна та чотири епізоди крадіжок чужого майна, з проникненням у приміщення за вчинення яких був визнаний винним та засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року на п`ять років позбавлення волі.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_11 має відбувати покарання за вчинення п`ятнадцяти епізодів злочинів проти власності, п`ять з яких є тяжкими.
Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №105-3566 від 10 травня 2015 року; специфікація №1 №195-000003566 від 10 травня 2015 року; квитанцію №1094 від 14 травня 2015 року; два DVD-R диски для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським маркуванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB» - приєднані до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung c 100» ІМЕІ НОМЕР_3 переданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322» моделі «Myltiphone PAP 4322 DUO» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 - повернений потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 300 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
Відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 30 листопада 2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 строк перебування його під вартою з 16 липня 2015 року по 30 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2015 року по 26 жовтня 2015 року та з 06 листопада 2015 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_11 - в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп.
Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №105-3566 від 10 травня 2015 року; специфікація №1 №195-000003566 від 10 травня 2015 року; квитанцію №1094 від 14 травня 2015 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження;
два DVD-R диски для лазерних систем зчитування блакитного кольору із заводським маркуванням «TDK Life on Record» «DVD-R RECORDABLE 16X 120MIN| 4.7 GB», які знаходяться в матеріалах провадження знищити;
мобільний телефон марки «Samsung c 100» ІМЕІ НОМЕР_3 , який переданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику;
мобільний телефон марки «Prestigio РАР4322» моделі «Myltiphone PAP 4322 DUO» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який повернений потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: