Справа №666/4587/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016

18 квітня 2015 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,ч.2ст.289КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187,п.6,12,ст.115 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

представник потерпілого: ОСОБА_9

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладачів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив :

15 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених 18 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона , в порядку вимог ст. 331 КПК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 квітня 2016 року до 16 год. 00 хв.

18 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення , заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо питань визначених положеннями ст. 314 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку . Заперечували проти клопотання заявленого прокурором , щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід який також забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник який запрошений судом на вчинення окремої процесуальної дії ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та просили повернути акт прокурору , оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Азербайджан володіє лише азербайджанською мовою та не володіє державною ( українською) мовою на якій складено обвинувальний акт , в матеріалах справи відсутні відомості про те що йому було вручено акт на зрозумілій для нього мові , що порушує його право на захист . Також заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою і сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Однак відповідно до п.18 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. Однак як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не було вручено йому на мові якою він володіє що також суперечить п. а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до якої кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Також , крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України , згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення , а лише викладено в чому вони підозрюються . Крім того , даний обвинувальний акт не містить в собі посилань про дату та місце його складення .

Оскільки обвинувальний акт не відповідає п.18 ч.3 ст. 42 КПК України а також положеннями п.5ч.2ст.291 КПК України, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки .

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи слідує , що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу , суд враховує обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на шістдесят днів , а саме по 18 червня 2016 року включно.

Доводи сторони захисту щодо обрання відносно ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу , судом визнаються не переконливими , оскільки стороною захисту не надано суду належних доказів того , що більш м`який запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків .

Доводи сторони захисту щодо неможливості продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 оскільки на час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні сплили строки тримання його під вартою , судом також визнаються не переконливими оскільки розгляд справи було розпочато до спливу зазначено строку , що також узгоджується з положеннями ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,ч.2ст.289КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187,п.6,12,ст.115 КК України повернути прокурору Херсонської області, та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним до 18 червня 2016 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення , для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ( ухвали) .

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3