АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1004/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/1480/16-к
Категорія: ст.514 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та його підзахисної ОСОБА_8 ,

представників КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, задоволено подання лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_9 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом, тобто продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру зі звичайного нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю мешкання. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт вказує на те, що надані в суді першої інстанції висновок комісії-лікарів психіатрів є суперечливим і неоднозначним, а питання щодо можливості надання ОСОБА_8 амбулаторної допомоги в примусовому порядку по місцю мешкання комісією не розглядалося, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала, на думку захисника, є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та його підзахисної, які підтримали апеляційну скаргу, а також пояснення прокурора і представників КЗОЗ ХОКПЛ № 3 щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи захисника щодо зміни примусових заходів медичного характеру зі звичайного нагляду у психіатричному стаціонарі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях захисника стосовно можливості змін примусових заходів медичного характеру та в повному обсязі спростовуються висновками суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, суд у мотивувальній частині ухвали вказав про наявність висновків комісії лікарів-психіатрів № 14/2 від 4 лютого 2016 року, згідно яких ОСОБА_8 , на час огляду, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Зі змісту цього Акту комісії також вбачається (арк..2-3 суд. Пров.), що ОСОБА_8 схильна до агресивних дій та суіцидальних висловлень , опікуна фізичної особи не має, на даний час має соціальну небезпеку для оточуючих, а тому потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару в умовах звичайного нагляду. Зміст цих висновків не є суперечливим, а апеляційні доводи захисника щодо вірогідної можливості надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю мешкання - не мають посилань на будь-які інші медичні дослідження, а тому не спростовують правильність рішення суду про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 92-96 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, або отримання копії мотивувальної частини зазначеної ухвали.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4