Справа № 509/2523/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської обл., українця, громадянина України, маючого н/середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно Срочинського, з якого видно, що:

01 травня 2015 року в 17.00 Срочинський за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходившись на березі Дністровського лиману в смт. Овідіополь таємно викрали бичка вагою 190 кг., на загальну суму 3 230 грн., який належить потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого викраденим майном вищевказані особи розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 02.06.2015 р за ознаками кримінального провадження за ст. 185 ч.2 КК України.

Срочинський в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримався.

05 червня 2015 року Срочинському було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав та просить обрати іншу міру запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, при цьому досудовим розслідуванням не надані докази, що підозрюваний може переховуватися від слідства, має постійне місце проживання, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має, при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Срочинському покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному Срочинському, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

· прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;
· не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному Срочинському що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1