н/п 1-кс/766/7415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Адвоката ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратири Херсонської області Одайника від 03.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати слідчого визнати потерпілим ОСОБА_5 та внести відомості до ЄРДР щодо посадової особи ПП ВКП «Вікторія» ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.388 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 було зобов`язано посадову особу прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 про скоєне стосовно нього кримінального правопорушення працівниками поліції та посадовою особою ПП «Вікторія» ОСОБА_7 . Але прокуратурою внесено відомості лише стосовно посадових осіб поліції, а стосовно Лелекова справа розслідується Великолепетихським відділенням поліції, тобто незаконно виділено з іншого кримінального провадження, хоча саме сумісними діями працівників правоохоронного органу та ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди. Таком, слідчим незаконно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, бо ОСОБА_9 завдано як матеріальної шкоди вилученням у нього 509 кг8 риди «судак» та 27 ящиків та заподіяно шкоду здоровю, що підтверджується довідкою про тілесні ушкодження.

В судовому засіданні заявник проси скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю, пояснив, що прокуратурою внесені свідчення по заяві ОСОБА_9 до ЄРДР, але кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.388 КК України за підслідністю передано до СВ Великолепетиського відділенням поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим обґрунтована, оскільки останнім не надано доказу завдання йому тілесних ушкоджень, а риба вилучена законно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 було зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 , в якій він зазначає про скоєні стосовно нього кримінальні правопорушення. Під час допиту ОСОБА_5 пояснював що проти нього працівниками поліції застосовувалась фізична сила та надав довідку про наявність тілесних ушкоджень. Постановою слідчого від 27.10.2016 було залучено судово-медичного експерта для встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступені їх тяжкості.

Відсутність на час винесення постанови слідчого від 03.11.2016 висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень не є підставою для відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Крім того, посилання слідчого на відсутність документального підтвердження шкоди ОСОБА_5 при вилученні риби в результаті огляду автомобіля необґрунтоване, оскільки підтверджується відповідним протоколом слідчої дії.

Разом з тим, скарга щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_9 стосовно посадової особи ПП ВКП «Вікторія» ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.388 КК України спростовується листом заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 13.10.2016 про наявність кримінального провадження № 000027 за вказаним фактом.

Що стосується пояснень адвоката Новаторова про незаконність роз`єднання справи, то вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 03.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000268 від 06.10.2016.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1