Дата документу Справа № 323/2316/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2316/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №10/778/4/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , яка діє у інтересах ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Оріхівського району ОСОБА_8 від 08 вересня 2010 року, а також відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінальної справи.
Згідно з постановою суду, 23 червня 2016 року у провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000483 від 01 грудня 2015 року.
У скарзі зазначено, що прокуратурою Оріхівського району Запорізької області проводилося досудове слідство по кримінальній справі №200926 за обвинуваченням співробітників Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.
17 червня 2016 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться на досудовому розслідуванні в слідчому відділі прокуратури Запорізької області, та серед інших документів виявив постанову слідчого прокуратури Оріхівського району ОСОБА_8 від 08 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 .
У зв`язку з цим ОСОБА_6 просив поновити йому строку на оскарження вказаної постанови та її скасувати.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження, суд у своїй постанові зазначив про те, що по даній справі Вільнянським районним судом Запорізької області 04 липня 2013 року постановлено вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, тобто справа розглядалась у двох інстанціях. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 було відомо про те, що ОСОБА_12 мав процесуальний статус свідка. Крім того, з огляду на вимоги ст.217 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 мав змогу ознайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи до направлення справи до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану постанову суду скасувати, поновити йому строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Оріхівського району ОСОБА_8 від 08 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, та її скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови слідчого йому стало відомо лише 17 червня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Раніше вказану постанову йому не вручали. Крім того вказує на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в її основу покладені лише неправдиві свідчення обвинувачених, які жодним чином не перевірені, та не взято до уваги інші докази, в тому числі і показання потерпілого.
Заслухавши доповідь судді по справі; заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню, з викладених у скарзі підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України 1960 року, за правилами якого прийнято оскаржувану постанову про закриття справи, слідчий закриває справу мотивованою постановою, копія якої надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.
Згідно з вимогами ст.236-5 КПК України 1960 року, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Відповідно до вимог ст.90 цього Кодексу, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
В наданих матеріалах провадження відсутні відомості про отримання потерпілим ОСОБА_6 у встановленому законом порядку вищевказаної постанови слідчого прокуратури Оріхівського району ОСОБА_8 від 08 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України. Доводи заявника про те, що копію цієї постанови він отримав лише 17 червня 2016 року ніким не спростовані.
Викладене суд першої інстанції до уваги не взяв, обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою, не з`ясував.
Окрім того, суд відмовивши у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуальних строків, без перевірки обставин, викладених у скарзі, одночасно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим оскаржувана ухвала, як прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - без повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення за скаргою, не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Оскільки фактично доводи скарги судом першої інстанції не перевірялись, а відповідно до вимог ст.ст.236-5, 236-6 КПК України 1960 року, розгляд таких скарг відноситься до компетенції місцевого суду, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, вважає за необхідне направити матеріали за скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись п.7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, ст.ст.362, 365-366 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Оріхівського району ОСОБА_8 від 08 вересня 2010 року, а також відмовлено у задоволені скарги на зазначену постанову слідчого, скасувати, повернути матеріали за скаргою на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4