overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6075/16-к
Провадження № 1-кс/727/2009/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу потерпілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 . Вказують, що ними 05 серпня 2016 року старшому слідчому СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 було подано клопотання за ст.ст. 2, 91, 93, 220, 223 КПК України про вилучення речових доказів, але відомостей про розгляд клопотання слідчим вони так і не отримали, а тому просять скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду повідомлення слідчого ОСОБА_6 , яке адресоване ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розгляд клопотання від 05.08.2016 року та лист керівнику Чернівецької місцевої прокуратури про витребування заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про злочини разом із додатками із наглядових проваджень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором в судовому засіданні йому вручено повідомлення про розгляд його клопотання, а тому вважає, що бездіяльність слідчого усунута.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором вручено потерпілому ОСОБА_3 в данному судовому засіданні повідомлення про розгляд його клопотання, тобто прокурор усунув бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання потерпілих від 05.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
21 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури міста Києва розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року номер 1618-П про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2016 року 19-30 годин.

Слідчий суддя
Справа № 760/6919/16-к
Провадження 1-кс/760/6729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
24 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на незаконні дії слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на незаконні дії слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на незаконні дії слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/450/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58, на 10 годину 30 хв. 25 березня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

ОСОБА_2 ____________Лінник ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/750/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 12.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/3798/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/670/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа 688/3352/15-к
№ 1-в/688/1015/16

УХВАЛА
16 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 9.00 год. 22 серпня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
2) покласти на службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити слідчому, засудженому, прокурору, Хмельницьки й слідчий ізолятор №29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/850/16 Справа № 703/1145/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 р. м. Черкаси
16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року про задоволення клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року про задоволення клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 733/1176/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/265/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримувався під вартою в Чернігівському СІЗО на підставі ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року, за його письмовим клопотанням, на засідання суду апеляційної інстанції не доставлений.

Згідно повідомлення заступника начальника Чернігівського СІЗО його відправили 10. 08. 2016 року до Київського слідчого ізолятора для подальшої доставки та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 рок, яка на час етапування підозрюваного не набрала законної сили, так само як і ухвала про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника, який просив відкласти судовий розгляд на іншу дату по причині недоставки його підзахисного, прокурора, який повідомив, що підозрюваний на даний час перебуває у Лук"янівському СІЗО, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, керуючись ст. ст. 322, 323, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10 годину 17 серпня 2016 року

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Лук"янівського слідчого ізолятора до Чернігівського слідчого ізолятора для проведення судового засідання за його участю в суді апеляційної інстанції.

Доставити підозрюваного ОСОБА_8 в зал судових засідань в призначений час.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Лук"янівського слідчого ізолятора та Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала є остатоною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10
Кримінальне провадження № 216/3898/16-к
Провадження № 1-кс/216/1989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 6.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про повернення майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 6.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій просить суд зобов,язати слідчого повернути автомобіль ШКОДА ФАБІЯ р/н НОМЕР_1 та автомобільний причеп р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурора можуть самостійно...припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, вивчивши матеріали скарги, та приймаючи до уваги, що слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернув йому самостійно автомобіль ШКОДА ФАБІЯ р/н НОМЕР_1 та автомобільний причеп р/н НОМЕР_2 , а тому провадження за заявою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 6.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про повернення майна, закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1713/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 28. 07. 2016 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується підсудна, вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підсудна при обранні їй запобіжного заходу не зв`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дві місяці, а саме з 28. 07. 2016 року до 28. 09. 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізької УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2513/16-к
Провадження №:1-в/138/505/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення йому захисника для розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Розгляд клопотання призначений на 16.08.2016.

12.08.2016 засуджений ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просить призначити йому захисника.

Суд, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.

Керуючись ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст.49, 369-372 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 16.08.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1