Номер провадження: 11-сс/785/651/16
Номер справи місцевого суду: 511/1024/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_10 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2016 року.
ОСОБА_10 підозрюється у тому, що біля 23 години 06.03.2016 року в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі» держномер НОМЕР_1 і рухаючись по грунтовій дорозі с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області навпроти будинку № 50 по вул. Садовій, не був достатньо уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження орган досудового розслідування суду не надав, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця роботи і проживання, позитивну характеристику його особи. Крім того захисник зазначає, що раніше ОСОБА_10 жодних правопорушень не вчиняв, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданого до суду протоколу допиту підозрюваного видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому тяжкого злочину.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурором було наголошено на тому, що підозрюваний до вчинення інкримінованих йому дій вживав алкогольні напої, після чого в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем і вчинив наїзд на потерпілого, і з метою приховати сліди злочину разом з іншою особою перемістили тіло потерпілого ОСОБА_11 з проїзної частини дороги на узбіччя та зникли з місця події. При цьому ні в правоохоронні органи, ні в лікарню про дану подію не повідомив і намагався втекти з місця проживання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, повідомити підозрюваному про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців, тобто до 07.06.2016 року.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами. Посилання захисника під час розгляду апеляції на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_11 виявлені ще і переломи ребер, садна кінцівок не може бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_10 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2