overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати із Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7702 ск 16
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги та доповнення до них засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо них,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах, що є аналогічними за змістом, засуджені зазначають про незаконність вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та даним про їх особи внаслідок суворості, зазначають вимогу про перевірку оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами з доповненнями до них засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо них.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5089/16-к
Провадження № 1-кп/210/414/16

"16" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 11 листопада 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України , яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 208/6091/16-к
Провадження № 1-кс/209/906/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , був визначений автоматизованою системою автоматичного розподілу справ як головуючий суддя по кримінальному провадженню №208/6091/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Ознайомившись з вищевказаним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначив, що особисто знайомий з обвинуваченим по справі, який працював начальником конвою, конвойного взводу, між ними склалися добрі стосунки. Крім того, зазначив, що останній був затриманий в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, під час виконання ним службових обов`язків, та він був очевидцем його затримання. Вважає, що наявність даних обставин можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженності при розгляді данного провадження. Тому відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_5 заявляє самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї обвинуваченого та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду..

Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розглядати вказану заяву без його участі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6713/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції в Індустріальному районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 01 листопада 2016 року було приведено вироки відносно ОСОБА_4 у відповідність, а саме вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описко, а саме згідно ухвали вироком Бабушкінського районного суду від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 було призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а то час як у дійсності за вказаним вироком було призначено покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , покарання призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року вважати вірним - два роки та шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ухвала від 06.10.2016 року про привід свідка ОСОБА_7 не виконана. Рапорт не надано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідка ОСОБА_7 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 від 10.10.2014 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 14-00 годину, 17 січня 2017 року.

Свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресами: АДРЕСА_3 ; та за адресою: АДРЕСА_4 , - піддати примусовому приводу на 14-00 годину, 17 січня 2017 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Павлоградский ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко,51) для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2376/16 Справа № 204/6770/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.175 КК України був повернутий прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України.
Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором було надано дві копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників процесу та суперечить вищевказаним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки апеляційна скарга прокурора подана з порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/2733/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/469/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений неодноразово не з"являвся у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2016
Справа №720/888/16-к
Провадження:1-в/720/101/16.
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_2 , про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_2 , про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_2 , про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 25 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/76/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 627/664/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/7091/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилука Чернігівської області, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Передмістя Бучацького району Тернопільської області, працює лікарем-невропатологом Житомирської міжрайонної медико ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

01 листопада 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч. 3 ст. 368 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч. 3 ст. 368 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1