УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 04 серпня 2016 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,
громадянина України, проживаючого в
судимого,-
якому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року без визначення розміру застави.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 26.03.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній мийці, що розташована в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського,93, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ауді» модель «А6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, скориставшись відсутністю власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 , який залишив його для мийки, через незамкнені двері проник до салону автомобіля.
Після чого, ОСОБА_7 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений ОСОБА_8 , запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «Ауді», модель «А6» номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 87 000 гривень, що належить ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16.05.2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на майдані Станишівському в м. Житомирі, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі 520і, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, під приводом огляду для можливої купівлі, через незамкнені двері сів до салону автомобіля.
Після чого, ОСОБА_7 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений в салоні автомобіля, запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно, повторно заволодів автомобілем марки «BMW», моделі 520і, номерний знак НОМЕР_2 ,, вартістю 100 000 гривень, що належить ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26.05.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку №18/9, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі помітили раніше невідомого ОСОБА_12 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вищевказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_12 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_14 у вищевказаний день, у невстановлений слідством час, спільно ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , на вищевказаному автомобілі поїхали на 7 км автомобільного шляху Т 0614 територіального значення Глибочиця Станишівка, де, повернувши наліво та заїхавши до лісосмуги, зупинили автомобіль, та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_12 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставленні ножа до його грудної клітини почав вимагати передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому, ОСОБА_11 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.
В свою чергу, у потерпілого ОСОБА_12 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства.
У зв`язку з цим, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , 26.05.2016 року у невстановлений слідством період часу, з невстановленого слідством місця на автомобілі марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 повезли останнього до м. Києва, при цьому, заволодівши технічним паспортом на автомобіль марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_4 , та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» вартістю 6000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «МТС» ч НОМЕР_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м.Києві, 26.05.2016 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під`їхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Панаса Мирного, 16/13, де ОСОБА_12 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 18 180 та передав останнім
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Серафімовича, 13-а в м. Києві, де ОСОБА_12 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн. та передав останнім.
Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 27.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по бульвару Л. Українки, 34 в м. Києві, де ОСОБА_12 , під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн.
Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, 27.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до місця проживання ОСОБА_12 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, де ОСОБА_12 пішов за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, звідки виніс грошові кошти в сумі 1000 євро, що станом на 27.05.2016 року еквівалентно 28 031 гривні 67 копійкам.
11.06.2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.
11.06.2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_1 від 13.06.2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вищевказаної ухвали до 09.08.2016 року.
03.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виправдана потребою в отриманні даних щодо фактичної вартості транспортного засобу марки «BMW», що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також, що заявлені ризики не зменшились.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2016 року. Постановити нову ухвалу, якою визнати йому запобіжний захід про особисте зобов`язання чи домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що зазначена ухвала є незаконною, суворою і необгрунтованою.
Підозрюваний зазначає, що слідчий суддя послався лише на матеріали слідчого, що є порушенням закону вимог ст.ст. 97 ч.7 КПК України.
Апелянт вважає зазначені обставини та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами і є лише суб`єктивною думкою слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, як зазначає підозрюваний ОСОБА_7 не взяв до уваги його доводи про відсутність наміру переховуватись від досудового слідства чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також слідчим суддею не було враховано й те, що у ОСОБА_7 є мати та батько, які є похилого віку, дуже тяжко хворіють і потребують його догляду, позитивні характеристики за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України, які були ґрунтовно викладені в ухвалі суду першої інстанції та відповідають фактично зібраним та наданим органами досудового розслідування письмовим доказам.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, разом з тим підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та ч 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зазначені кримінальні правопорушення, як встановлено органами досудового розслідування ОСОБА_7 вчинив на протязі досить коротких проміжків часу.
Досудове розслідування у даний час не завершено та його строк продовжено, у зв`язку з обгрунтовною необхідністю виконання певних слідчих дій.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 разом з іншими підозрюваними за короткий проміжок часу вчинив три кримінальні правопорушення, як особа офіційно ніде не працює та не навчається.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, необґрунтованими посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що у нього є батьки похилого віку, які потребують його допомоги, не є безумовним доказом відсутності обґрунтованих ризиків та обставин, передбачених змістом ст. ст. 177, 178 КПК України, а також не є переконливими підставами для застосування до нього інших запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є необгрунтованою, що слідчий не довів суду наявність ризиків, то вони є безпідставними, спростовуються вивченими матеріалами кримінального провадження та не можуть бути вагомими підставами для скасування визначеного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням наведених обставин, а також і підвищеної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року без визначення розміру застави без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: