У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/646/16-к
провадження № 1-кс/0285/171/16

05 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області), українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який стажується на посаді кухаря-кондитера ТОВ «Пивбар-Інвест» в м. Київ Майдан Незалежності ТРЦ «Глобус», не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
04.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 01 год. ночі до 8 год. ранку.

Із клопотання слідує, що 26.02.2016 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали з будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , грошові кошти на суму 70 000 грн. та мобільні телефони марки «Microsoft Lumia», «Nokia 225», чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Часовий проміжок домашнього арешту мотивували тим, що підозрюваний з 11 год. працює в м. Києві і після закінчення роботи, яка триває до 23 год., повинен мати час, щоб добратись до свого місця проживання в смт. Макарів. Прокурор вважав, що покладати на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не потрібно, оскільки в разі потреби він прибуватиме до слідчого в період часу з 8 ранку до 1 год. ночі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не заперечив. Пояснив, що в смт. Макарів проживає разом з родиною своєї старшої сестри та матір`ю в квартирі, яку винаймають.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000302 від 26.02.2016 року.

02.03.2016 року о 15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

04.03.2016 року ОСОБА_5 було звільнено із ІТТ Новоград-Волинського ВП.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як домашній арешт.

Вважаю, що враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення підозри у вчиненні злочину, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягаю задоволенню.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має визначене місце проживання, працює в м. Києві з 11 год. до 23 год., для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в такому часовому проміжку, як зазначено в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали по 03 травня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 1 год. ночі до 8 год. ранку.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1