overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2014

Провадження № 1-кп/334/80/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років 4міс позбавлення волі.

Однак, у вироку суду, невірно вказаний початок рахування строку покарання, який у відповідності до протоколу затримання особи від 20.09.2013року, має рахуватись з 20.09.2013року 16.00 години

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним клопотання, заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора, задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у вироку допущено описку у даті рахування строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку суду від 06.02.2013року справа № 334/11987/13-к - задовольнити.
В резолютивній частині вироку змінити речення: Строк покарання рахувати з 19.09.2013р на вірне строк покарання рахувати з 20.09.2013р.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2012 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/0814/505/2012
31 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
с участием прокурора Барановская Р.Е.,
адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В судебное заседание повторно не явился потерпевший ОСОБА_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, а также свидетели, заявленные в списке обвинительного заключения:
- ОСОБА_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_6, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_7, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_8, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_9, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_10, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_11, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_12, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_13, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_13;
кв.56; которые не смотря на уведомления о дне и времени слушания дела и последствиях неявки, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин для их неявки у суда не имеется, в результате чего, суд вынужден был отложить рассмотрение дела на более поздний срок, что вызвало справедливое возмущение лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что участие потерпевшего и свидетелей в рассмотрении уголовного дела признано судом обязательным, руководствуясь ст.ст. 290,292 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10 -00 20 ноября 2012 года.
Подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 10- 00 часов 20 ноября 2012 года, в помещение Ленинского районного суда г.Запорожья, кабинет 8.
Подвергнуть свидетелей: ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10; кв.79; ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_12, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_13, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13; принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 10- 00 часов 20 ноября 2012 года, в помещение Ленинского районного суда г.Запорожья, кабинет 8.
Исполнение постановления о приводе возложить на СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г. Запорожья для сведения и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Козлова
Справа № 461/7590/16-к
Провадження № 1-кс/461/5800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка яка полягає у відмові в задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004416 за ч. 1 ст. 185 КК України. Він заявив слідчому клопотання призначити позапланову перевірку, але слідчим в цьому було відмовлено. Просить визнати це бездіяльністю та зобов`язати слідчого призначити таку перевірку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.

Слідча в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, тому що призначення таких перевірок не є компетенцією слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню на досудовому провадженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Всупереч цьому, заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання. Оскарження такої бездіяльності на досудовому провадженні не передбачено. Вичерпний перелік бездіяльності, яка може оскаржуватись на досудовому провадженні перелічений в п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України. В цьому переліку відсутня така бездіяльність, як відмова в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1467/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25.11.2016 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жидачівського району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 29.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8293/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 01.11.2016року, 23.11.2016року обвинувачений не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України до 6 грудня 2016року до 11.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 6 грудня 2016року до 11.00год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/952/16-к
Провадження № 1-кс/535/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника 11.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області поштою 22.11.2016 року, на бездіяльність органу досудового розслідування Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та непроведенні в подальшому досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.191 КК України. У зв`язку з цим представник ТОВ ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездільність слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає в невнесенні заяви ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ЄРДР та непроведенні подальшого досудового розслідування. Крім того, заявник просив зобов`язати відповідального слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області внести заяву ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Під час судового розгляду, проведеного в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 подану ним скаргу не підтримав у повному обсязі та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з внесенням його заяви про вчинення злочину до ЄРДР та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000439.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по даній скарзі.

Враховуючи те, що скаржником подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою підтримувати скаргу, та враховуючи, що відповідно до норм КПК України скаржник є учасником кримінального провадження, який наділений правом заявляти клопотання, заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 26, 56, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області -закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 538/1572/16-к
№ пров. 1-кп/544/116/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Обвинувачена не заперечувала.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.309, та ч.1 ст.317 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Лохвицькому районному відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області, скласти та подати суду в строк до 20 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4854/16-к
Провадження №1-кп/487/357/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі, та цей вирок вступив в законну силу.

Прокурор надав клопотання про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, оскільки вирок вже вступив в законну силу, але треба розглядати справу, яка знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирок вступив в законну силу, та треба розглядати справу, яка знаходиться в провадженні Заводського райсуду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2048/16-к
Провадження № 1-кп/496/162/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали кримінального провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001553 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 15:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/7868/16-к
Провадження №1-в/639/2019/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколове Зміївського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

-04.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 3,5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки. З урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року засуджена за ч.ч. 3, 5 ст.191, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/410/2016 Справа №641/5846/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 25.11.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 12 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1