Справа № 676/1072/16-к
Провадження № 1-кп/676/155/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради
ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учня ІІ - курсу ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , 13.57 год. 11 січня 2016 року знаходячись в приміщенні торгової зали Кам`янець-Подільського структурного підрозділу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з вітрини набір ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. закупівельною ціною 182.91 грн., чим спричинив ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , частково визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та показав, що дійсно близько 13.57 год. 11 січня 2015 року зайшов до приміщення торгового залу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» з цікавості, в приміщення магазину скористався тим, що немає відвідувачів викрав з торгової полиці набір ключів ріжкових з 8 шт., які заховав під куртку та вийшов з магазину. Після того, як його 18 січня 2016 року затримали працівники поліції за крадіжку в «Епіцентрі», сам добровільно повідомив слідчого про вчинену ним крадіжку 11 січня 2016 року в магазину АРС. Чому так поступив пояснити не може, завдані збитки батьки відшкодували повністю, в скоєному розкаюються і обіцяє подібного не допускати. В решті інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях вини не визнає.
Представник потерпілого ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, участь в судових дебатах брати не бажає, при визначенні обвинуваченому міри покарання покладається на думку суду.
Причетність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення крадіжки 11 січня 2016 року з приміщення ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області доводиться наступними доказами по даному епізоду:
- повідомленням представника ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» від 21.01.2016 року про крадіжку невідомою особою 11.01.2016 року набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. вартістю 488.00 грн.
Вказане повідомлення від 21 січня 2016 року в Кам`янець-Подільське ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено лише, через 10 днів після вчинення крадіжки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , так як до його повідомлення про крадіжку 11.01.2016 року набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. представникам ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» відомо не було.
- відповідно до накладної на внутрішнє переміщення товару № 97 від 6 лютого 2015 року закупівельна вартість набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. становить 182.91 грн.
- заявою представника ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» про видачу диску з зображенням з камер відео спостережня вказаного магазину по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
- протокол огляду від 23 січня 2016 року предметів - диску з зображенням з камер відео спостереження ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не повній мірі знайшли в судовому засіданні підтвердження обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає, що пред`явлення обвинувачення органом досудового розслідування не конкретне, ґрунтується на припущення, не відповідає вимогам Закону, зібрані докази сторони обвинувачення носять формальний характер і не містять фактичних даних на яких ґрунтується обвинувачення, пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період часу з 8.10 год. до 9.00 год.17 грудня 2015 року знаходячись в приміщенні торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з вітрини торгового ряду № 31 інвектор марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А вартістю 1270.83 грн., з яким непомічений покинув приміщення гіпермаркету, чим спричинив ТзОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, в період з 14.12 год. до 14.19 год. 18 січня 2016 року знаходячись в приміщенні торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно повторно, таємно викрав з вітрини торгового ряду № 32 дві пари ножиць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 по ціні 99.85 грн. за 1 шт., на загальну суму 199.70 грн., що належить ТзОВ «Епіцентр-К», з якими непоміченим пройшов через каси гіпермаркету. Проте, йому не вдалося довести свій злочинний умисел до логічного завершення, оскільки був помічений оператором з відео нагляду ОСОБА_10 та затриманий при виході з гіпермаркету інспектором служби безпеки ТзОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив той факт, що перебуваючи в приміщенні магазину, куди прийшов з цікавості, коли роздивлявся товар у нього виник умисел на крадіжку двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093, які шляхом вільного доступу близько14 год. 18 січня 2016 року викрав з вітрини торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський. При виході з магазину його затримали охоронці та завели в службове приміщення, де він видав їм викрадені ножиці. Згодом прибули працівники поліції оглянули видані ним ножиці та забрали його в чергову частину поліції. За вказані ножиці батьки повністю розрахувались з магазином. Стосовно крадіжки інвектора (зварювального апарата) 17 грудня 2015 року категорично заперечує, не тільки факт крадіжки вказано виробу, а також сам факт перебування у інкримінований йому час в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К». На досудовому слідстві на нього та його батьків тиснули працівники міліції, щоб він визнав вказаний факт, але даної крадіжки він не скоював.
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що мала розмову з сином після його затримання, син категорично заперечував факт крадіжки зварювального апарата, визнав крадіжку ключів з магазину ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» та крадіжку ножниць з якими його затримали. За рекомендацією процесуального прокурора оплатила з чоловіком вартість зварювального апарата ТзОВ «Епіцентр-К», не зважаючи на те, що син категорично заперечував факт крадіжки, так, як прокурор пояснила, що в разі оплати викраденого нічого не буде. Просить звільнити сина від покарання та передати їй під нагляд.
В судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_12 показав, що він являється начальником охорони ТзОВ «Епіцентр-К», звертався з заявою до поліції про крадіжку ножниць по металу. Обвинувачений в період з 14 до 14.30 год. 18 січня 2016 року службою охорони був затриманий та запрошений до службового приміщення за підозрою у вчиненні крадіжки, одночасно було викликано слідчо-оперативну групу. При поданні заяви було помилково вказано роздрібну вартість викрадених ножниць за ціною 99.85 грн. В подальшому слідчого було повідомлено, що закупівельна вартість однієї пари ножниць становить 44.49 грн., отже загальна сума збитків гіпермаркету внаслідок крадіжки двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 становить 88.98 грн. В грудні 2015 року йому стало відомо від працівників гіпермаркету про крадіжку інвектора, по вказаному факту було проведено інвентаризацію та службову перевірку за фактом крадіжки товару. До поліції з заявою звернулись лише 21 січня 2016 року, за допомогою камер відеоспостереження не вдалось встановити особу, яка у вказаний період була в приміщенні магазину та вчинила крадіжку. Не може стверджувати, що крадіжку даного інвектора вчинив саме неповнолітній обвинувачений, так як будь-яких доказів даного у працівників епіцентру немає. Поряд з цим відсутні відомості з камер відеоспостереження ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільський про те, що 17 грудня 2015 року крадіжку інвектора вчинив ОСОБА_5 чи його перебування в цей період в гіпермаркеті. Батьки обвинуваченого в ході досудового розслідування повністю відшкодували завдану шкоду, викрадене майно знаходиться на зберіганні в гіпермаркеті. Чому про крадіжку інвектора повідомили поліцію, тільки 21 січня 2016 року а не зразу після виявлення крадіжки пояснити не може.
Свідки сторони обвинувачення:
- ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2015 року разом з обвинуваченим зустрілись з ОСОБА_14 біля магазину Мрія, що Нігинському шосе в м. Кам`янець-Подільський випили пива, після чого розійшлись, ОСОБА_5 мав з собою пакет з спецівкою, ніякої мови про продаж зварювального апарату не йшлось, і такого у ОСОБА_5 не було.
Суд критично оцінює покази даного свідка, так як останній в судовому засіданні чітко не зміг пояснити про відомі йому обставини справи, покази його є суперечливими та непослідовними. Будь-якого факту крадіжки не підтверджують та не спростовують.
- ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив той факт, що два-три місяці тому зустрічався з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , хтось з вказаних осіб пропонував йому придбати зварювальний апарат, але він його не бачив і в останніх його з собою не було.
Покази вказаного свідка суд оцінює критичним та вважає їх недопустими, оскільки свідок не зміг в судовому засіданні згадати при яких обставинах був запрошений в якості свідка по даній справі, хто йому пропонував придбати зварювальний апарат не пам`ятає. Будь-якого зварювального апарата у обвинуваченого не бачив. Державний обвинувач ґрунтує своє обвинувачення щодо крадіжки інвектора виключно на показах свідка ОСОБА_14
- ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює в службі охорони ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_10 повідомив його, що відвідувач, який підозрюється в скоєні крадіжки ножниць, виходить через 10 касу. Після того, як обвинувачений вийшов за лінію каси зупинив його та запитав чи немає в нього неоплаченого товару. Попросив допомоги у працівників національної гвардії, які затримали обвинуваченого і доправили його до службового приміщення. ОСОБА_5 з початку представився під чужим іменем і повідомив, що в нього нічого немає. Він викликав на місце події слідчо-оперативну групу.
- ОСОБА_10 працює охоронником ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському, в судовому засіданні показав, що 18 січня 2016 року ним було помічено відвідувача відділі інструменти, який з вітрини взяв три пари ножниць по металу та зайшов до демонстраційної палатки. Коли вийшов з палатки у нього в руках була лише одна пара ножниць, які він поклав на прилавок, після чого знову повернувся до платки і направився до виходу з магазину, за вказаним відвідувачем він спостерігав через систему відеоспостереження. Про вказане повідомив ОСОБА_11
- ОСОБА_15 - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 патрульної роти, в судовому засіданні показав, що йому відомо, що його колеги затримали особу, коли прибула слідчо-оперативна група, зайшов в службове приміщення де був затриманий. На столі бачив дві пари ножниць по металу в упаковці, від працівників «Епіцентру-К» та його колег відомого, про крадіжку ножниць. Про вказаний факт подав письмовий рапорт, однак очевидцем події не був.
- ОСОБА_16 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 патрульної роти, в судовому засіданні показав, що ніс службу спільно з ОСОБА_17 в ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському, близько 14 год. по радіостанції повідомили підійти до 10 каси та надати допомогу охороні епіцентру. Коли підійшли до вказаної каси затримали підозрюваного і доставили в службову кімнату, де після поверхневого огляду в обвинуваченого було виявлено дві пари ножниць по металу, які той взяв та не розрахувався. Після чого викликали слідчо-оперативну групу, при затриманні та поверхневому огляді затриманого понятих не було.
- ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що працює кредитним консультантом ПАТ Укрсиббанку, свідком злочину не була, запросили її в якості понятої, коли зайшла в кімнату то побачила на столі ножиці, але як і в кого їх вилучали не бачила, ножиці були поміщенні в пакет. Були присутні працівники поліції, інша понята, працівники національної гвардії та обвинувачений. В огляд місця події - торгового залу звідки викрали ножиці участі не приймала,
- ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, був на роботі 17 грудня 2015 року в першу зміну, проводились збори і на відділ він залишився один, перевірив вітрини з товаром та цінники на товарах. Бачив зварювальний інвектор на вітрині з цінником без інформації. В подальшому обновлював на вітринах цінники, бачив одного відвідувача у відділі, у світлих джинсах, ростом біля 179 см. який розглядав інвектор, згодом виявив відсутність даного товару. Коли повернувся начальник відділу доповів йому про відсутність інвектора, тобто про крадіжку силового блоку, так як комплектуючі зберігались окремо в упаковці. Було проведено інвентаризацію і виявлено відсутність силового блоку інвектора, залишилась маска зварювальника, силові кабелі, щітка-тримач електродів. Яка вартість самого силового агрегату йому невідомо.
- експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що йому слідчим призначено товарознавчу експертизу двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093, в ході проведення експертизи встановив, що загальна ринкова вартість становить 199.70 грн., тобто кожна пара по 99.85 грн. Ціну досліджуваного товару взяв з описової частини постанови слідчого, а також по телефону уточняв вартість вказаного товару в магазині «Епіцентр-К» в м. Хмельницький, при дослідженні матеріали кримінального провадження йому не надавали. Питання про встановлення закупівельної вартості викраденого товару йому не ставилось.
Державний обвинувач в судовому засіданні відмовився від клопотання про допит в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України доводив наступними доказами:
- рапортом прапорщика ОСОБА_15 про звернення до нього охоронця гіпермаркету «Епіцентр-К» ОСОБА_11 про вчинення крадіжки невідомою особою близько 15 год. 18.01.2016 року.
- заявою в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_23 про крадіжку невідомою особою в період з 14.00 год. до 15.00 год. 18 січня 2016 року товарино-матеріальних цінностей - двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 на загальну суму 241.92 грн. та довідкою до заяви про вартість викраденого по ціні 99.85 грн. за одиницю, накладною на переміщення товару.
- протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року, яким є службове приміщення магазину «Епіцентр-К» що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, де знаходився затриманий ОСОБА_5 та на столі знаходились дві пари ножиць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093. Суд не може визнати вказаний протокол огляду місця події за доказ сторони обвинувачення, оскільки даний протокол фактично є протоколом огляду особи, а не протоколом огляду місця події звідки було вчинено крадіжку з вітрини торгового ряду № 32 гіпермаркету «Епіцентр-К».
- протоколом від 28.01.2016 року огляду предметів дві пари ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093, які знаходяться в заводській упаковці.
- протокол огляду від 23 січня 2016 року предметів - диску з зображенням з камер відео спостереження за 18 січня 2016 року «Епіцентр-К» що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський.
- заявою в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_23 від 21.01.2016 року про крадіжку невідомою особою в період з 8.10 год. до 9.00 год. 17 грудня 2015 року товарино-матеріальних цінностей - інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А, електроди 1.6-4.0 мм., 3 кг. - 1 шт. на загальну суму 2184 грн. в ціні реалізації
- заявою представника потерпілого ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_12 , про помилково вказану закупівельну ціну інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А в заяві про вчинення злочину і відповідно до прибуткової накладної закупівельна вартість викраденого становить 1270.83 грн. за одиницю.
- відповідно до висновку службового розслідування по факту нестачі інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А, електродів 1.6-4.0 мм., 3 кг. - 1 шт. без дати , вбачається, що причиною нестачі вказаного майна могло бути переміщення його за межі кас неоплаченим через неуважність покупця або викраденим.
- слідчий експеримент від 28 січня 2016 року з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджує факт викрадення ним 18 січня 2016 року з приміщення магазину «Епіцентр-К» що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, двох пар ножиць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093.
- з повідомлення в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_23 від 15.04.2016 року на адресу захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що:
- до комплекту - інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А, входить маска зварювальна, клема-земля, тримач-електродів, силовий кабель, щітка молоток;
- 17.02.2016 року батьком обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодовано вартість інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А;
- комплектуючі інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А, які не були викрадені з гіпермаркету, знаходяться на відповідальному зберіганні гіпермаркету.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати щодо причетності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України стосовно вчинення ним крадіжки в період з 8.10 год. до 9.00 год.17 грудня 2015 року з приміщенні торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський вітрини торгового ряду № 31 інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-200А вартістю 1270.83 грн., а тому його слід виправдати.
Разом з тим в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він в період з 14.12 год. до 14.19 год. 18 січня 2016 року знаходячись в приміщенні торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно повторно, таємно викрав з вітрини торгового ряду № 32 дві одиниці товару - ножиці по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 по ціні 99.85 грн. за 1 шт., на загальну суму 199.70 грн., а ому за вказаним епізодом його слід виправдати виходячи з наступного:
- експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що йому слідчим призначено товарознавчу експертизу двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093, в ході проведення експертизи встановив, що загальна ринкова вартість становить 199.70 грн., тобто кожна пара по 99.85 грн. Ціну досліджуваного товару взяв з описової частини постанови слідчого, а також по телефону уточняв вартість вказаного товару в магазині «Епіцентр-К» в м. Хмельницький, при дослідженні матеріали кримінального провадження йому не надавали. Питання про встановлення закупівельної вартості викраденого товару йому не ставилось.
- безпідставне посилання прокурора на висновок експерта № 78т від 2 лютого 2016 року судово-товарознавчої експертизи, якою встановлено що ринкова вартість дві пари ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 становить199.70 грн., як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.
- заявою представника потерпілого ТзОВ «Епіцентр-К» в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_12 , на адресу слідчого, якого під час досудового розслідування повідомлено про те, що помилково вказано закупівельну ціну двох пар ножниць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 в заяві про вчинення злочину і відповідно до прибуткової накладної фактична закупівельна вартість викраденого становить 44.4904 грн. за одиницю.
Відповідно до вказаної заяви вартість викраденого неповнолітнім ОСОБА_5 в період з 14.12 год. до 14.19 год. 18 січня 2016 року з приміщення торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський двох ножиць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 по ціні 44.4904 грн. за 1 шт., на загальну суму 88.98 грн., що належить ТзОВ «Епіцентр-К», тобто суми викраденого майна недостатньо для кримінального правопорушення, а місить ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
В судому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, за винятком вчинення ним крадіжки близько 13.57 год. 11 січня 2016 року з приміщення торгової зали Кам`янець-Подільського структурного підрозділу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. закупівельною ціною 182.91 грн., стороною обвинувачення не доведено вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повторно, а в судовому засіданні встановлено, що обвинувачення за вказаним епізодом не конкретне, ґрунтується виключно на припущеннях щодо вчинення злочину повторно, так як судом обставин, які б вказували на кваліфікуючу ознаку повторність не встановлено, тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор не скористався наданим йому правом, яке передбачене ст.ст. 337,338 КПК України.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що таємному викраденні чужого майна (крадіжці), по епізоду крадіжки близько 13.57 год. 11 січня 2016 року з приміщення торгової зали Кам`янець-Подільського структурного підрозділу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. закупівельною ціною 182.91 грн., мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який місцю проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого від 26.01.206 року, останній проживає в сім`є багатодітній сім`ї, де батько військовослужбовець, мати займається тимчасовими заробітками, батьки належним чином забезпечили та створили відповідні умови для навчання та відпочинку, повністю відшкодовано завдану шкоду, суд враховує думку потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання покладаються на думку суду, вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим визнати обвинуваченого винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки близько 13.57 год. 11 січня 2016 року з приміщення торгової зали Кам`янець-Подільського структурного підрозділу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. закупівельною ціною 182.91 грн.
За вказаних вище обставин, суд вважає за можливе з врахування особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього вимоги ч.1 ст. 105 КК України, згідно якої неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та звільнити ОСОБА_5 від покарання, на підставі п.3 ч.2 ст. 105 КК Країни, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків - матері ОСОБА_6 , строком на один рік з моменту проголошення вироку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по епізоду вчинення ним крадіжки в період з 8.10 год. до 9.00 год.17 грудня 2015 року з вітрини торгового ряду № 31 приміщення торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський, інвектора марки «Kende MMA-200» 220 В струм 20-
200А вартістю 1270.83 грн. та виправдати його.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення ним крадіжки в період з 14.12 год. до 14.19 год. 18 січня 2016 року з приміщення торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський двох ножиць по металу 250 мм EXРERT tools НВО 1093 та виправдати його.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки близько 13.57 год. 11 січня 2016 року з приміщення торгової зали Кам`янець-Подільського структурного підрозділу ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, набору ключів ріжкових двохсторонніх CR-V в кількості 8 шт. закупівельною ціною 182.91 грн.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків - матері ОСОБА_6 , строком на один рік з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався
Речові докази по справі - диск з відео зображенням з приміщення торгової зали ТзОВ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе,11 в м. Кам`янець-Подільський від 18.01.2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при справі;
- диск з відео зображенням з приміщення торгової зали ТзОВ «Торгова група «АРС Кераміка» по вул. Північна,81-м в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області від 11.01.2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.
Судові витрати по справі в сумі 245.52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1