Справа № 492/237/16-к
Провадження № 1-кп/513/40/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в обвинувальному акті, 27 серпня 2015 року приблизно о 09 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Павлівської сільської ради, розташованому по вул. Леніна в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, в ході виниклої сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ним та потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс один удар правою рукою, стислою в кулак, в обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока і садна на перехідній каймі нижньої губи, які згідно висновку експерта № 228 від 28 серпня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисне спричинення легкіх тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, тому що ударів потерпілому він не наносив. Пояснив, що 27 серпня 2015 року приблизно о 09 годині він прийшов до приміщення Павлівської сільської ради, щоб з`ясувати, чому ОСОБА_4 звинуватив його сина в тому, що останній з рушниці розбив ліхтар на вул.Суворова в с.Павлівка Арцизького району і сказав, що таких, як його син, треба вбивати. Зайшовши до кабінету ОСОБА_4 , який сидів за столом, він підійшов до нього з лівого боку. При цьому ОСОБА_4 був повернутий до нього лівою стороною свого тіла. Він попередив потерпілого, що дає йому три дні, щоб той вибачився перед їхньою сім`єю. ОСОБА_4 сказав йому : «Пошел вон! ». На крики до кабінету увійшла ОСОБА_7 та підійшла до столу і за наказом ОСОБА_4 почала телефонувати в міліцію. Щоб заспокоїти ОСОБА_4 він поклав йому руку на плече і попросив: «Заспокойся, не треба викликати міліцію». У відповідь потерпілий встав та несподівано вдарив його кулаком правої руки в обличчя зліва. Після удару він відійшов від ОСОБА_4 та підняв руки вгору для захисту, а ОСОБА_4 підійшов до нього та відштовхнув його від себе обома руками. Він поштовху він впав спиною на стіл, який трохи перемістився, а ОСОБА_4 пройшов повз нього до вхідної двері та вийшов з кабінету. Розвернувшись трохи до двері обличчям, він впав на праве коліно. Вставши з коліна, він взяв до рук стілець, біля якого він впав, та підняв його, проте не наносив ударів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює секретарем Павлівської сільської ради. 27 серпня 2015 року зранку вона була на роботі. Приблизно о 09 годині до приймальні Павлівського сільського голови зайшов ОСОБА_8 , який не спитавши дозволу одразу пройшов до кабінету сільського голови, прикривши двері. Вона почула, що обвинувачений голосно вимагає від ОСОБА_4 вибачитись перед його сином. Потім ОСОБА_4 покликав її до свого кабінету. Зайшовши до кабінету, вона побачила, що ОСОБА_6 стоїть біля столу ОСОБА_4 на відстані приблизно 0,5 м обличчям до ОСОБА_4 , який сидів у своєму кріслі обличчям до вхідної двері. ОСОБА_4 попросив її викликати міліцію. Вона підійшла до телефону, який розташований на сейфі та почала дзвонити до міліції, але не дозвонилась. Після чого повернулась на те саме місця, де стояла спочатку та намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , який голосно продовжував вимагати від ОСОБА_4 вибачень. ОСОБА_4 знову попросив її викликати міліцію і вона почала дзвонити зі свого мобільного телефону. ОСОБА_4 сидів у креслі обличчям впівоберта до ОСОБА_6 , який стояв впритул до потерпілого ліворуч та був повернутий обличчям до ОСОБА_4 . Стоячи біля ОСОБА_4 , ОСОБА_6 лівою рукою схватив потерпілого за одежу у верхній її частині, а правою рукою наніс один удар ОСОБА_4 по обличчю. При цьому ОСОБА_4 , щоб уникнути удару, відкинув голову назад та праворуч. Після удару ОСОБА_6 відійшов на один крок назад, а ОСОБА_4 встав з крісла, з шиї у нього впав золотий ланцюжок, та поклавши ОСОБА_9 руки на груди, відштовхнув його від себе. Від цього останній відхилився назад та впав на приставний стіл, посунувши його, а потім впав на підлогу коліном. В цей час ОСОБА_4 швидко пройшов повз ОСОБА_6 та вийшов з кабінету. Вставши з підлоги, ОСОБА_6 схопив стілець та підняв його вгору, намагаючись кинути. Проте вона та ОСОБА_10 попросили його заспокоїтись і він поставив стілець на підлогу.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 серпня 2015 року приблизно о 09 годині він сидів в кріслі за комп`ютером у своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Павлівської сільської ради. В цей час через відкриті двері до його кабінету зайшов ОСОБА_8 , підійшов до нього з лівого боку і почав голосно вимагати, щоб він вибачився перед його сином. Коли ОСОБА_6 підійшов до нього, то він трохи повернувся до нього обличчям та тулубом. Він покликав до свого кабінету ОСОБА_7 і наказав їй викликати міліцію. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_7 подзвонила в міліцію та залишилась в кабінеті, намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , який голосно кричав, вимагаючи вибачень. Він сидів у креслі, його голова була трохи повернута ліворуч, а ОСОБА_6 стояв впритул до нього та несподівано нахилився до нього, лівою рукою схопив його за одежу біля шиї, а кулаком правої руки наніс йому один удар по обличчю. Щоб уникнути удару, він відкинув голову назад та трохи праворуч. Від удару у нього на правому оці одразу з`явився синець. Після удару ОСОБА_6 відійшов назад та підняв руки для захисту. Він встав з крісла, з шиї у нього впав золотий ланцюжок. Він поклав руки на груди ОСОБА_6 та відштовхнув його від себе. Від цього останній відхилився назад та впав на приставний стіл, посунувши його, а потім впав на підлогу коліном. Тоді він швидко вийшов з кабінету.

27 липня 2016 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому зазначив, що допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 стверджують, що ОСОБА_6 наніс лише один удар по обличчю потерпілого, а згідно висновку експерта № 228 від 28.08.2015 року, у потерпілого наявні два тілесних ушкодження, які знаходяться в різних частинах обличчя потерпілого. Згідно їхніх пояснень, в момент нанесення удару потерпілий сидів за столом та був обернутий лівою частиною свого тіла до ОСОБА_6 , тоді як згідно висновку тієї ж експертизи потерпілий ОСОБА_4 був обернутий правою частиною свого тіла до нападаючого.

У звязку з цим, у сторони захисту виникли обгрунтовані сумніви щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 саме за таких обставин, які вказані самим потерпілим, а також свідком ОСОБА_7 .

Питання про можливість спричинення обох тілесних ушкоджень при однократній дії травмуючої сили перед експертом не ставилось та при проведенні судово-медичної експертизи не досліджувалось.

07 червня 2106 року ним вже надавались суду письмові клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи. Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з їх передчаснісю, так як судом не отримані результати слідчих експериментів.

На підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про судове доручення 15 червня 2016 року слідчим Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та протоколи слідчих експериментів надані суду стороною обвинувачення.

Посилаючись на ці обставини, захисник просить залучити відповідного експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації та доручити йому проведення судово-медичної експертизи для з`ясування наступних питань: скільки точок травмуючої сили мало місце; який напрямок дії травмуючої сили мав місце в момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; чи можливо спричинення всіх наявних у потерпілого тілесних ушкоджень при однократній дії травмуючої сили;чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту; чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту; чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року за клопотанням захисника, з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , було надано судове доручення слідчому відділенню Арцизького ВП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

15 червня 2016 року слідчим Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та протоколи слідчих експериментів стороною обвинувачення надані суду та залучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 332, 242, ч.2 ст.369, ст.370, ч.ч.3-4 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судову - медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність заподіяння та механізм утворення?

2.Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце?

3. Який напрямок дії травмуючої сили мав місце в момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

4. Яким було взаємне положення потерпілого і нападника при нанесенні тілесних ушкоджень? 5. Чи можливо спричинення всіх наявних у потерпілого тілесних ушкоджень при однократній дії травмуючої сили?

6.Чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту?

7. Чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту?

8.Чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних обвинуваченитм ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали даного кримінального провадження.

В слуханні справи оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя ОСОБА_1