Справа № 201/674/16-к
Провадження № - 1кп/201/96/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000907 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При чому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні цього злочину під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 30 травня 2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії вказаного заходу, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати, а саме, перебуваючи на посаді обвинувачений може впливати на свідків, які являються його підлеглими.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор невірно вказав в мотивувальній частині клопотання строк застосування цього запобіжного заходу 30.03.2016 заміть вірного 30.05.2016. Крім того, захисник зазначила, що прокурор в клопотанні вказує про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, чим порушує презумпцію невинуватості.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт того, що обвинувачений займає посаду першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно обвинувального акту останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого під час перебування на вказаній посаді .

З Наказу № 207 від 24.03.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі вбачається, що на ОСОБА_5 , як першого заступника начальника, покладено обов`язки по керівництву роботою оперативного управління і слідчого відділу фінансових розслідувань.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді та здійснюючи керівництво оперативним управлінням і слідчим відділом фінансових розслідувань, буде мати змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади.

Необхідно зазначити, що в своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КПК України, чим не дотримався вимог ст. 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури згідно якої у процесі кримінального провадження він не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Що стосується посилань захисника на те, що в клопотанні невірно вказано строк застосування відсторонення від посади, суд приймає до уваги, однак на сьогоднішній день строку дії попередньої ухвали не закінчився, а тому прокурор вірно звернувся з клопотанням саме про продовження стоку відсторонення, а не про відсторонення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2016 р.

Ухвалу для її виконання направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3