Номер провадження 1-кп/643/567/16
УХВАЛА
11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 ,
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід понятих та свідків, які були присутні при огляді місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про продовження строку тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, має на утриманні мати похилого віку, має соціальний зв`язок. Крім того просить приєднати до матеріалів провадження письмові пояснення матері підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні був заявлений відвід прокурору та його захиснику ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не виконує своїх функцій щодо його правового захисту, а прокурору у зв`язку з ненаданням йому всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та у зв`язку з фальсифікацією матеріалів. Заперечував проти розгляду справи без виклику експерта та понятих по справі. Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримав.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відноситься до тяжких правопорушень, та з огляду на вимоги ст. 196 КПК України, існують ризики, передбачені ст. 177 Цього Кодексу, а тому клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованим. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В частині виклику в якості свідка судово-медичного експерта суд також відмовляє, так як згідно обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майне (грабіж) вчинений повторно.
В частині виклику в якості свідків понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні при огляді місця події суд клопотання задовольняє, так як їх пояснення мають значення для вирішення справи по суті.
Перевіривши заяву підсудного ОСОБА_5 та обставини, якими вона обґрунтована, суд вважає, що обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відносно останнього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 2 місяці до 09.12.2016 року.
Письмові пояснення матері підозрюваного ОСОБА_5 приєднати до матеріалів кримінального провадження.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка судово-медичного експерта для дачі пояснень про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, відвід та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відмовити.

СУДДЯ: