Справа № 524/3162/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. ОСОБА_4 , в листопаді 2015 року, більш точної дати під час судового розгляду встановити не видалося можливим, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж перфоратору марки Makita SDS-max за ціною 2500 грн. та бензопили марки STHIL mc 261 за ціною 1500 грн., та отримав для перерахування грошових коштів у своєї тітки ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 з пін-кодом до неї. Далі, обвинувачений на звернення ОСОБА_6 про купівлю зазначених апаратів, повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що йому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., при цьому обвинувачений пообіцяв, що зазначені речі відправить «Новою поштою» для отримання ОСОБА_6 до відділення «Нова пошта» за місцем мешкання останнього. В подальшому, ОСОБА_4 18.11.2015 о 18:05 годині з карткового рахунку КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , в банкоматі №4441, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 60, супермаркет «Маркетопт», зняв грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., заволодівши ними шляхом обману, а обіцяні речі потерпілому не направив. Отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

2 епізод. 04.03.2016 року ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мотоблоку, та отримав у своїх знайомих ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_2 та у ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_3 для отримання грошових коштів. Далі, обвинувачений на звернення ОСОБА_9 про купівлю зазначеного мотоблоку, 04.03.2016 повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що йому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., 05.03.2016 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про те, що останньому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., які останній перерахував за зазначеними реквізитами відповідно 04.03.2016 та 05.03.2016. Окрім цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 пообіцяв, що вказаний мотоблок, направить «Новою поштою» для отримання ОСОБА_9 до відділення «Нова пошта», за місцем мешкання останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши шляхом обману від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп., вищевказаний мотоблок не відправив, а гроші в сумі 500 грн., 04.03.2016 р. о 12 год. 45 хв. зняв з банківського рахунку № НОМЕР_2 у відділенні філіалу ПАТ «Приватбанк» в м. Кременчуці по вул. Київській №63, та в сумі 1000 грн. 05.03.2016 р. об 11 год. 50 хв. зняв з банківської карти № НОМЕР_3 у банкоматі «САРL6900» в м. Кременчуці по вул. Київській №63., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:

за 1 епізодом - за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

за 2 епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за першим епізодом до злочинів невеликої тяжкості, за другим епізодом - до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим. На час судового розгляду шкоду потерпілому ОСОБА_9 відшкодовано.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданого збитку, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень,

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1