Справа № 199/4445/16-к
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Коссе- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявність ризиків, передбачених у п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, в лютому 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

Так він, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, разом з раніше йому знайомим співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.02.2016 року, біля 18:20 години, перебуваючи в громадському місці - біля приміщення кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , почали виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та недопущення загострення створеної останніми конфліктної ситуації, ОСОБА_8 попросив припинити хуліганські дії та залишити його у спокої. Однак ОСОБА_5 , діючи сумісно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ігноруючи прохання потрепілого, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізовуючи свої злочинні наміри, перебуваючи біля приміщення кіоску, розташованого біля будинку №49 по вулиці Каруни в м. Дніпропетровську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися на адресу потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим порушив нормальний відпочинок громадян, після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 безпричинно умисно наніс 1 удар кулаком правої руки в область голови останнього зліва в районі брови. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, наніс 1 удар кулаком правої руки в область тулубу ОСОБА_8 в районі лівого ребра, чим спричинив йому фізичний біль. Далі, ОСОБА_5 діючи сумісно з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 хаотично нанесли потерпілому ОСОБА_8 не менше 2-х ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу. Згідно висновку СМЕ №2316е від 14.06.2016 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани у зовнішнього кута лівої брови з частковим переходом в скроневу область, синця у лівій параорбітальній області, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з косим переломом 7-го ребра ліворуч по передьо-пахвовій лінії, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

22.02.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000645 за первинною правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України.

22.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, не має місця роботи, доводить той факт, що останній може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, мешкаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., який у межах кримінального провадження № 0000645 від 22.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 19 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: