печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002079, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на:
- грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 та вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- грошові в сумі 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні та 30 (тридцять) доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_5 та вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж вересня - жовтня 2016 року неодноразово висловив пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у зв`язку із розслідуванням останнім кримінального провадження № 0002767 від 16.12.2015, щодо надання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.10.2016 становить 5 172 883 грн., за вчинення дій в його інтересах.
В подальшому 27.10.2016 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 293 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 36/1, ОСОБА_5 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , частину раніше запропонованої ним неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 становить 767 441,04 грн., за вирішення останнім питання щодо повернення вилученого під час обшуку 29.03.2016, у кримінальному проваджені № 0002767 від 16.12.2015, мобільного телефону IPHONE 6, мисливського карабіну Форт 202 та 191,7 кг каміння незаконно видобутого бурштину, шляхом заміни на каміння бурштину такої ж ваги дрібних фракцій, які не становлять значної цінності. За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 було одразу затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.
28.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено в період 27.10.2016 28.10.2016 обшук, у ході проведення якого вилучено готівкові грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 та джерело походження яких, на даний час, перевіряється під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016, проведено 27.10.2016 обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні та 30 (тридцять) доларів США, які належать ОСОБА_5 та джерело походження яких, на даний час, перевіряється під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що факт виявлення під час обшуку вищезазначених значних сум готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті може свідчити про наявність джерел нелегального доходу ОСОБА_5 та засобів, які він міг спрямовувати для пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з метою повернення раніше вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідство вважає, що з метою забезпечення конфіскації виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти:
- в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень, 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США), які належать ОСОБА_5 та вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1
- та грошові кошти в сумі 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні, 30 (тридцять) доларів США, які належать ОСОБА_5 та вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 260 тис. доларів США та 330 тис. грн. останньому не належать та є майном ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 26.06.2016 було укладено договір зберігання грошових коштів, а тому накладення на них арешту матиме наслідком порушення прав третьої особи. Також зазначили, що інші вилучені кошти в тому числі не відносяться до обставин, що розслідуються. Вказали, що обшуки проводились з порушенням вимог КПК України, а саме без участі адвоката. Вважали, що посилаючись на необхідність арешту майна з метою подальшої можливої конфіскації прокурор порушує принцип невинуватості особи, та в даному випадку відсутні підстави вважати, що судом у разі ухвалення обвинувального вироку буде призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочином фактично не спричинено будь-якої шкоди, а тому конфіскація не має застосовуватись. Крім того, вважали, що грошові кошти, вилучені під час обшуків у ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, відтак слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а тому існують підстави для повернення клопотання у зв`язку із порушенням вимог до клопотання про арешт майна в частині порушення строків звернення із ним.
Прокурор, заперечуючи проти доводів захисту, зазначив, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалах слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуків, прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, що підлягають арешту. Також вказав, що під час проведення обшуків ОСОБА_5 вказував, що виявлені грошові кошти належать йому та не згадував про наявність договору зберігання, на який посилаються на даний час, тому відповідний договір є сумнівним та з високим ступенем ймовірності може виявитись фіктивним правочином.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна або без такої.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпорядження та користування ними, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його зникнення.
При цьому доводи захисту щодо порушення презумпції невинуватості при зверненні слідчого із клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України прямо передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тоді як абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, звертаючись із відповідним клопотання слідчий та прокурор не стверджують перед слідчим суддею доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а лише доводять обґрунтованість повідомленої підозри, та, відповідно, наявність обґрунтованих підстав припускати, що в провадженні може бути застосовано конфіскацію майна підозрюваного.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на пропуск строку звернення із клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалах слідчого судді від 26.10.2016, якими надавався дозвіл на проведення обшуків, серед речей і документів, виявлення та вилучено яких дозволено, прямо зазначено грошових коштів, які підлягають конфіскації /а. м. 46-47, 59-60/.
Також вважаю, що доводи сторони захисту про належність вилучених грошових коштів третій особі ОСОБА_8 , підлягають перевірці слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (в тому числі щодо достовірності наданої в судовому засіданні копії договору зберігання від 26.06.2016), з огляду на те, що під час проведення обшуків про наявність такого договору та належність грошових коштів, що вилучаються, третій особі, зазначено не було, відповідних зауваження до протоколів обшуків не внесені.
Інші доводи сторони захисту наведених висновків слідчого судді не спростовують.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002079, задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 27.10.2016 28.10.2016 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, шляхом заборони розпорядження та користування ними.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 27.10.2016 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:
- грошові в сумі 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні та 30 (тридцять) доларів США, шляхом заборони розпорядження та користування ними.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1