Справа№751/2642/14
Провадження №1-о/751/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 12.05.2016 року.

ОСОБА_6 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна.

В заяві про перегляд вироку ОСОБА_6 посилається на наступні підстави: в кримінальному провадженні №0000233 початок досудового розслідування за ст.190 та 191 КК України був можливий лише на підставі заяви потерпілого, тобто ПАТ БК «Домобудівник». В матеріалах справи в усіх документах значиться, що відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви ПАТ БК «Домобудівник» 21.08.2013 року, яка підписана від імені заступника генерального директора ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_8 .. У вироку зазначається, що на підприємстві ПАТ БК «Домобудівник» відсутній наказ про призначення його на дану посаду. Але суд не прийняв це до уваги. В рамках іншого кримінального провадження були допитані в якості свідків начальник відділу кадрів ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_9 та генеральний директор ОСОБА_10 , які свідчили, що ОСОБА_8 на підприємстві оформлений не був, а з`являвся там, оскільки мав спільні справи з керівництвом та мав відношення до громадської організації, якій було подаровано акції ПАТ БК «Домобудівник». Ці обставини не були відомі сторонам та суду під час розгляду справи.

Також, під час судового розгляду не були враховані подані ним документи про рух коштів і товарів між ПАТ БК «Домобудівник» та ФГ «КВВ», ДП ФГ «КВВ», ТОВ «НАУК», ТОВ «Чернігівська «Агро-Десна», які підтверджують його невинуватість за пред`явленим обвинуваченням, суд поставився до них критично та не визнав їх доказами по фактам привласнення та шахрайства, оскільки вони підписані лише ОСОБА_6 , тобто зацікавленою особою. Акт звірки з ПАТ БК «Домобудівник» не складався і не проводився. Вищевказані документи суд не використав і не визнав як докази невинуватості по фактам привласнення та шахрайства. Станом на 31.12.2014 року на ПАТ БК «Домобудівник» була проведена інвентаризація дебіторсько-кредиторської заборгованості, про що складено Акт за підписом усіх членів комісії. Цим актом підтверджуються його покази під час судового розгляду, але про нього не було відомо під час винесення вироку 13.06.2014 року. Про існування такого акту йому стало відомо під час розгляду іншого кримінального провадження. Цей акт було надано ПАТ БК «Домобудівник» на запит суду.

Окрім того, у доповненні до заяви сторона захисту посилається на те, що суд першої інстанції виключив з числа доказів сторони захисту договір доручення від 12.08.20113 року між ПАТ БК Домобудівник та ТОВ «НАУК», оскільки у вироку суд першої інстанції послався на ст.. 65 ЦК України та визначив, що цей право чин є нікчемним через недотримання сторонами форми договору, тобто, на думку суду першої інстанції, цей договір мав бути нотаріально завіреним. Ст.. 65 ЦК України станом на 13.06.2014 року не мітила вимог до форми договору. Ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 20.08.2014 року в даній справі визнано посилання суду першої інстанції на норму закону, який не регулює правовідносини в межах кримінального провадження «технічною помилкою і яка б могла вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість прийнятого судового рішення». Тобто суд визнав помилку суду першої інстанції та можливість її впливу на вирок.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ БК «Домобудівник», а саме до витягів з програми 1С ПАТ БК «Домобудівник», карток рахунків 361 Контрагенти по підприємствам ДП ТГ «ФГ «КВВ», ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» за 2013-2014 роки, посилаючись на те, що сторона захисту має намір використати відомості з даних бухгалтерського обліку як докази, які підлягають порівнянню з даними протоколу інвентаризації та висновками оскаржуваного вироку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ці документи не будуть свідчить про нововиявлені обставини в контексті ст.. 459 КПК України.

Володілець інформації в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Витребування даних бухгалтерського обліку, які існували на час ухвалення вироку, однак відсутні в матеріалах кримінального провадження, виходить за межі судового розгляду за нововиявленими обставинами, виправлення неповноти попереднього судового слідства не є завданням суду у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 459, 466, 163, 333 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ПАТ БК «Домобудівник», а саме витягів з програми 1С картки рахунків 361 «Контрагенти» по підприємствам ДП ТГ «ФГ «КВВ», ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2