overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1662/16-к
Провадження №1-«кс»/522/1621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.02.2016 р.

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою, в якій вона просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини виконати процесуальні дії за розглядом її заяви від 01.02.2016 р., а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2016 р.; видати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України, документ на підтвердження реєстрації її заяви від 01.02.2016 р. в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР, та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку заявника, яка просила скаргу задовольнити, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства випливає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять відомості про злочин. З наданої до скарги заяви ОСОБА_3 від 01.02.2016р. вбачається, що вона подана з порушенням вимог п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки, заява не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, а також не містить попередньої кваліфікації злочину із зазначенням статті, частини статті, закону України про кримінальну відповідальність. Крім того,в заяві не вказаний розмір шкоди, яка, нібито, заподіяна ОСОБА_3 внаслідок паркування зазначених у заяві автомобілів біля будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 від 01.02.2016 р. подана з порушенням вимог ст. 214 КПК України, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки, як вже зазначалось вище, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви, а лише ті, що містять відомості про вчинений злочин.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був сповіщений причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.02.2016 р. . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.02.2016
Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/223/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16-15 годин 03 березня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/978/16-к
Провадження № 1-кп/577/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 березня 2016 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1046/16-к
Номер провадження 1-в/585/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить розглянути дане клопотання з участю адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 1 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 729/193/16-к
1-кс/729/24/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2016 вих. № 126, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 у провадження Бобровицького районного суду надійшла скарга ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою, яка подана ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2016 вих. № 126.

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію зазначеної ухвали направити представнику особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-436/2011
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту хуліганських дій

Встановив:

16. 02.01.1996 року близько 3-ї години ночі, невстановлена слідством особа, знаходячись біля будинку №103 по вул. П.Запорожця, у місті Біла Церква, умисно, безпричинно, з хуліганських намірів вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_1, в результаті чого спричинила останньому згідно акту СМО №107 від 20.02.1996 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 206 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту хуліганських дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1741/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/272/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 лютого 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 12:30 год. 26.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/118/16-к
Номер провадження 1-кс/749/14/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з"явився. До суду надав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі, скаргу не визнає.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, додані матеріали слідчим, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.
28.01.2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття мотивуючи тим, що відсутне умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. У резолютивній частині вказується зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок його оскарження.
Однак суд приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення передчасно, недостатньо повно встановивши обставини справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/312/16
Номер справи місцевого суду: 507/1408/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 р. відносно нього за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 р. відносно нього за ч. 3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/611/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000642

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1

ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено остаточне покарання на підставі

ст. 70 КК України за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 5 років.
15 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

29 січня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня

2015 року у кримінальному провадженні № 0000642 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі Павленко
19 лютого 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-2249 км 15
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року,
встановив:

Засудженим та в його інтересах захисниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано касаційні скарги на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Засудженим, який утримується під вартою, заявлено клопотання про розгляд справи у касаційному суді дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи в касаційному суді у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 389, 391 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року, про що повідомити прокурора Дніпропетровської області, засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,Генеральну прокуратуру України.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи в суді касаційної інстанції у режимі відеоконференції задовольнити.
Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Криворізької установи виконання покарань № 3.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного вироку щодо нього у касаційному порядку.
За цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Як з`ясовано в Жовтневому районному суді м. Харкова вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу засудженого на цей вирок було повернуто.
Враховуючи наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3