АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5547/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/376/16
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ПП « Банс» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року.
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0004998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :25:002:0015 площею 0,2872 га під лазнево-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 за адресою: АДРЕСА_1 ; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613,9 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення будівлі готелю літ.А, загальною площею 3115,2 за адресою: АДРЕСА_2 , та накладення арешту на корпоративні права у приватному підприємстві «БАНС» шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які записи про будь-які зміни, що стосуються Приватного підприємства «Банс» ().
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ПП «Банс» вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної з підстав щодо арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, слідчим надані в якості доказів про вчинення вимагання лише показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а судом взагалі не з`ясована наявність інших доказів та можливість їх здобуття. Вказує, що дії, в яких слідчий вбачає ознаки «вимагання», вчинялись лише щодо корпоративних прав ПП «Банс» та об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, продовжують перебувати у власності ПП «Банс» і доказів щодо спроби відчуження цього майна слідчим не надано. Також, слідчим суддею не з`ясовані та не встановлені правові підстави щодо арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для учасників кримінального провадження, передбачені вимогами ч.2 ст. 173 КПК України.
Крім того, жодних прав на володіння, користування або розпорядження майном ПП «Банс» , на яке накладено арешт, ОСОБА_9 не має, оскільки вона є лише власником корпоративних прав засновника (учасника) ПП «Банс». Вказує, що з 15.08.2016 року співвласником корпоративних прав ПП «Банс» являється ОСОБА_13 , що підтверджується статутними документами ПП «Банс», та з 17.08.2016 року розмір Статутного капіталу підприємства збільшено до 19 млн. грн.. за рахунок внесків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність намірів на позбавлення підприємства належного йому нерухомого майна.
Просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, яку просив задовольнити, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за № 004998, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за відсутності підозрюваних осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував необхідність арешту земельної ділянки кадастровий номер :25:002:0015 , площею 0,2872га під лазнево оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 кв.м, за цією ж адресою; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613, 9 кв.м., за цією ж адресою; нежитлове приміщення будівлі готелю літ «А» загальною площею 3115,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та на корпоративні права приватного підприємства «БАНС» метою вважати наявність достатніх підстав, що корпоративні права на ПП «Банс» та зазначене нерухоме майно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Разом з цим, виходячи з буквального тлумачення ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про внесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних дій апелянтів ( ОСОБА_9 та ПП «Банс» або про те, що вказані особи мають нести цивільно-правову відповідальність за свої дії, що арештоване майно є речовими доказами, тому законні підстави для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :25:002:0015 , площею 0,2872га під лазнево оздоровчим комплексом за адресою: АДРЕСА_1 ; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 кв.м, за цією ж адресою; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613, 9 кв.м., за цією ж адресою; нежитлове приміщення будівлі готелю літ «А» загальною площею 3115,2 кв.м., за адресою м. Херсон, вул.. Леніна,26 та на корпоративні права приватного підприємства «БАНС» - відсутні.
Фактично слідчий суддя переписав в ухвалі зміст клопотання слідчого, який послався на норми КПК України, що втратили чинність відповідно до Закону України №1019-УІІ від 18.02.2016р. «Про внесення змін до Кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», не врахувавши обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому слідчий суддя не звернув уваги, що до клопотання долучені матеріали(докази), які не мають відношення до кримінального провадження № 004998.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати окрім правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженю( якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України): наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 ч.2 ст. 170 КПК України): можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України): розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою( якщо арешт накладається у випадку передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України): наслідки арешту майна для інших осіб ще й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не встановивши належним чином правову підставу для арешту майна, не отримавши докази, які б вказували на вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ( саме такі відомості внесено до ЄРДР) або покладення на них цивільно-правової відповідальності за злочинні дії інших осіб, слідчий суддя порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності апелянтів.
Крім того, враховуючи те, що арешт майна може бути застосовано лише до майна підозрюваного, обвинуваченого або цивільного відповідача, і те, що у справі відсутні підозрювані, обвинувачені або цивільні відповідачі, колегія суддів вважає, що у справі відсутні усі підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та корпоративних прав зазначених в ухвалі..

Слідчий суддя суду першої інстанції не врахував зазначених вимог закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , та Приватного підприємства
« Банс» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року про накладення у кримінальному провадженню № 004998, арешту на земельну ділянку кадастровий номер :25:002:0015 , площею 0,2872га під лазнево оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 кв.м, за цією ж адресою; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613, 9 кв.м., за цією ж адресою; нежитлове приміщення будівлі готелю літ «А» загальною площею 3115,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та на корпоративні права приватного підприємства «БАНС»- скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :25:002:0015 , площею 0,2872га під лазнево оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 кв.м, за цією ж адресою; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613, 9 кв.м., за цією ж адресою; нежитлове приміщення будівлі готелю літ «А» загальною площею 3115,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та на корпоративні права приватного підприємства «БАНС» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2