Справа № 495/1441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якій просить:

- визнати такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону дії старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які полягають у незаконному зупиненню досудового провадження №0000117 та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 ;

- скасувати постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про зупинення досудового провадження №0000117 та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того заявник просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи, вимоги в частині поновлення процесуального строку, скаржник зазначає, що оскаржувана ним постанова слідчого згідно супровідного листа була направлена поштою 24.02.2016 року, а згідно поштового конверту отримана адресатом лише 27.02.2016 року, що на його думку є вагомою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Свою скаргу мотивує тим, що 28.01.016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117.

Постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2016 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зупинене, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки з 28 січня 2016 року по 11 лютого 2016року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Одеської міської клінічної лікарні №10 з діагнозом "дисциркуляторная енцефалопатія 2 ст. на тлі гіпертонічної хвороби 2 ст., ризик 3. Стійка цефалгия. Гіпертонічний криз неускладнений. Гіпертензивне серце. Пресобіопія. Гіпертонічна ангиопатія сітківки", що підтверджується листком непрацездатності та випискою №910 неврологічного відділення Одеської міської клінічної лікарні №10.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не погодився з довозами скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28.01.016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117.

Постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.02.2016 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зупинене, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено у оскаржуваній постанові, підставою для зупинення провадження та оголошення підозрюваного у розшук є те, що за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем свого проживання з 21.01.2016 року та по теперішній час ОСОБА_6 не з`являється, при повідомленні в телефонному режимі, останній в назначений час не з`являється , при цьому причину свого неприбуття не повідомляє.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Як вбачається з медичних документів, доданих до матеріалів скарги, а саме з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 02.03.2016 року та довідки від 02.03.2016 року, виданих лікарем Університетської клініки ОНМУ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив лікування в амбулаторно-поліклінічному закладі з 22.02.2016 року по 02.03.2016 року. Діагноз: гострий трахеобронхіт; ГБ ІІ ст, гіпертензивне серце 2 ст., гіпертонічний криз по церебральному типу; остеохондроз хребта.

Таким чином, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні на момент винесення старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постанови про зупинення провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю, що старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 обґрунтовано було зупинене досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник оскаржує також дії старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , що не передбачено кримінально-процесуальним законодавством, оскільки в порядку ст. 303 УПК України можливе лише оскарження рішення слідчого щодо зупинення провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що скарга ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 309 КПК України -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя