АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1494/16 Справа № 178/676/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000115 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Омськ Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши покарання за ч. 1 ст. 213 КК України із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, повернути йому електронні ваги, які були конфісковані в дохід держави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого, призначивши останньому покарання за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому, не врахував, що ОСОБА_8 ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому призначене судом покарання ставить обвинуваченого та його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень, також вирішено питання щодо речових доказів

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 25 лютого 2016 року, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, без державної реєстрації, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на заняття операціями з металобрухтом, одержання якої передбачено законодавством України, будучи зобов`язаним дотримуватися вимог Закону України „Про металобрухт від 05 травня 1999 року та Закону України „Про внесення змін до законодавчих актів України щодо операцій з металобрухтом від 19 грудня 2000 року здійснював прийом брухту чорних металів. 25 лютого 2016 року, приблизно, о 14 годині 30 хвилин під час відпрацювання у с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровській області працівники ДІМ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області виявили факт прийому брухту чорних металів ОСОБА_8 в кузові автомобіля НАЗ (ГАЗ) „ГАЗЕЛЬ 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, приблизно, о 14 годині 30 хвилин того ж дня, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи належні йому електронні ваги марки НПВ-300 № НОМЕР_2 з межею зважування до 300 кг, в кузові вищевказаного автомобіля здійснював без державної реєстрації і не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на заняття операціями з металобрухтом, прийом брухту чорних металів у мешканців с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровській області за ціною по 2 гривні за 1 кг металобрухту, а саме здійснив прийом 40 кг металобрухту у мешканця с. Світлогірське ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Згідно із положенням ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, звільнення від відбування покарання з випробуванням допускається тільки у разі призначення судом покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що чітко визначено ст. 75 КК України, яка не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі призначення покарання у виді штрафу, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , якому за вироком суду призначено покарання у виді штрафу, положень ст. 75 КК України, є необґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 213 КК України у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована як тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, так і особа винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, також судом враховані обставини, які пом`якшують покарання,- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом першої інстанції наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, який ніде не працює, на думку колегії суддів не є слушними, оскільки такі обставини фактично враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому у виді штрафу, який є найменш суворим видом покарання, та у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 213 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
При вирішенні питання щодо речових доказів судом було правильно прийнято рішення щодо конфіскації електронних ваг обвинуваченого у дохід держави, оскільки відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював, що діє в порушення встановленого порядку здійснення операцій з металобрухтом, у зв`язку з чим, конфісковані ваги у дохід держави не підлягають поверненню ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4