Справа № 541/2838/15-к
Провадження № 1-кп/541/18/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року до 29 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин смерті ОСОБА_8 , яка на даний час не завершена.
В зв`язку із тим, що строк дії обраного запобіжного заходу спливає, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 червня 2016 року, з посиланням на продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що обвинуваченому необхідно утримувати його дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, що на його думку, дозволить йому виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, а також посилаючись на те, що він не зможе вплинути на свідків, оскільки вони вже допитані, також не зможе знищити речові докази, які вже зібрані, та не має наміру ухилятись від суду. При цьому просив врахувати що він є молодим батьком і йому необхідно піклуватися про сім`ю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В зв`язку з призначенням у даному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, яка на даний час не проведена, а отже неможливо закінчити судовий розгляд до спливу строку запобіжного заходу, є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу чи експертів. Суд також враховує, що після проведення комісійної судово-медичної експертизи може виникнути необхідність у повторному допиті свідків. Доказів того, що обвинувачений має дружину та дитину, про яких повинен піклуватися, суду стороною захисту не надано.

Враховуючи, що на даний частина ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177; 178 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3