overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.04.2016 Справа №607/3700/16-к
21 квітня 2016 року в канцелярію суду прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала прохання про призначення підготовчого судового засідання до 23 квітня 2016 року з огляду на закінчення у вказаний термін строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , долучивши повідомлення-нагадування із Чортківської УВП № 26 від 11 квітня 2016 року.
07 квітня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10 травня 2016 року о 10 год.
При визначенні дати підготовчого судового засідання, суддя керувалась в т.ч. відомостями, що містились у обвинувальному акті та його додатках. Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту в даному провадженні, заходи забезпечення під час досудового розслідування не застосовувались. Жодних даних про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та супровідний лист, не містять.
Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, за якими кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, та те, що суду стало відомо про перебування обвинуваченого під вартою 21 квітня 2016 року, підготовче судове засідання слід провести 22 квітня 2016 року о 16 год.
Згідно із ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.314, ч. 2 ст. 369, ст. 392 КПК України,-
Викликати на вказану дату для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/983/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 50 год. 26.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа №127/7793/16-к
Провадження №1-в/127/1018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 призначеного на 14:50 год. 21.04.2016 року в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , розгляд якого призначено на 14:50 год. 21.04.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/1170/16-к
Провадження №1-в/487/162/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області
про продовження адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік; 28.03.2013р. тим же судом за ч.2т.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

03.03.2016р. начальник Заводського ВП ГУПН в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду на 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти подання, факти порушень обмежень адміністративного нагляду підтвердив.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 засуджувався до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 29.08.2014р. звільнився із місця позбавлення волі, де йому постановою Бердянського районного суду Запорізької області від 21.08.2014р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.08.2015р. адміністративний нагляд продовжено на 6 місяців.

Отже, на час оформлення подання 26.02.2016р., передання його на розгляд суду 03.03.2016р. адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 вже закінчився, а тому є неможливим вирішення питання продовження тих заходів, які вже не діють.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2016 года г. Николаев
Центральный районный суд г. Николаева
коллегия в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4 ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
Стороны уголовного процесса:
обвиняемый ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвиняемый ОСОБА_10 и его защитника адвоката ОСОБА_11 ,
обвиняемый ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_12
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_13 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_11 на основании заключенного с ним договора о предоставлении правовой помощи от 14.04.2016 года.
На основании свидетельства№861 выданного 01.04.2014 года ОСОБА_11 имеет право заниматься адвокатской деятельностью.
В судебном заседании участники процесса не возражали против допуска к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 .
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, учитывая положения ст. 263 УПК Украины (в редакции 1960 года) о праве подсудимого иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя, считает возможным допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 .
Руководствуясь ст.ст.44, 45, 47, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
Допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника для осуществления защиты законных прав и интересов подсудимого ОСОБА_6 03.09.1983 года рождения - адвоката ОСОБА_11 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_17 ОСОБА_18 Скрипченко
Провадження № 1-кп/520/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004764 від 16.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,

не працюючого, не одруженого, який в силу ст. 89 КК

України не має судимості, зареєстрованного за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча його явку забезпечували слідчий, який розслідував цю справу та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у цьому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся і в інші підготовчі судові засідання, на 07.12.2015 р. року. Сповістити ОСОБА_5 не змогли ні слідчий, ні прокурор з причин ухилення обвинуваченого від слідства і суду.

У зв`язку з наведеним 07 грудня 2015 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

18 березня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий і доставлений до суду, у зв`язку з чим відпали підстави для подальшого розшуку обвинуваченого. Тому судове
провадження у справі необхідно відновити.

ОСОБА_5 стосовно ухилення від суду надав пояснення про те, що він від суду не ухилявся, завжди перебував вдома, повісток про виклик не отримував, працівники міліції до нього не заходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Розшук відносно ОСОБА_5 зупинити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/4480/16-к
Номер провадження:1-в/521/2279/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 28.10.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 20.07.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 30.11.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 20.07.2015 року до 30.11.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 20.07.2015 року до 30.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1448/13-к
Провадження № 1-кп/486/50/2016
22 квітня 2016 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, призначити підготовче судове засідання о 11.00 годині на 11 травня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 574/439/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 09.04.16 року відносно ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України .
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України на 05.05.2016 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 577/1667/16-к
Провадження № 1-в/577/258/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вілімівка, Казачанського району, Красноярського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, до засудження працюючого охоронцем ПП « ОСОБА_5 », раніше судимого: Буринським районним судом Сумської області 03 квітня 2014 року за ст. ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/25/16
Справа № 582/417/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13894/15-к

08.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0004820 від 20.08.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004820 від 20.08.2015 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації щодо руху грошових коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 із розшифровкою контрагентів в період з 18.08.2015 по 25.08.2015 включно.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо слідчим не буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим не доведено, що інформація до якої він просить надати тимчасовий доступ має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1