overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/483/16-к
№ 1-кп/207/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2016 року.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу чи його скасування не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 березня 2016 на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0004551 від 27 вересня 2013 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання на 21 березня 2016 року не з`явився обвинувачений без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 09.30 години 13.04.2016.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на вказану дату.

Копії ухвали направити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - для організації контролю.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ч.2 ст. 160 КПК України:

-Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Незрозуміло звідки слідчий взяв адресу юридичної особи? Не надано документів на юридичну особу, що б підтверджувало їх існування, та юридичну адресу.

-Не вказано чому слідчий сам не взмозі отримати такі документи, не надано відмови юридичної особи в наданні таких документів

-Не вказано посадову особу юридичної особи, та її контактні дані, для можливості виклику до суду, та в разі задоволення клопотання зазначення в резолютивній частині ухвали для зобов,язання надати доступ.

-Необґрунтоване клопотання про вилучення оригіналів

-Не підтверджено, що у вказаної юридичної особи взагалі наявна необхідна слідчому інформація (документи)

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1824/16-к
Провадження № 1-в/205/730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року за ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.10.2013 року Кінець строку: 17.01.2017 року.

Станом на 18.03.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання порушував за що має 1 стягнення, яке погашено за плином часу, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_5 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року на невідбутий строк 9 місяців 29 днів.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/673/16-к
1-кп/214/286/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Представник потерпілого до судового засідання викликався, але не з`явився, заяв до суду не надав.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13-45 годину 04 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/11
о предварительном расмотрении
10.08.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
09 августа 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины к предварительному рассмотрению на 17.08.2011 10:30 .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/733/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/253/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2015 року по 25 листопада 2015 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

18.03.2016р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2015 року по 25 листопада 2015 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліу відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Зобов`язати представника Криворізької виправної колонії №80 в судове засідання надати для огляду особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-712/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 06.06.2006 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 22.08.2007 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

По даній справі засудженого 29.07.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 315 ч. 1, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 20.07.2011 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2011 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 20.07.2011 року по 22.08.2011 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 20.08.2009 року 2/3 частини терміну 13.11.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 18.01.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/451/16
Провадження № 1-кп/347/55/16
У Х В А Л А
21.03.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, раніше не судимий за ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року, щодо ОСОБА_6 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 22.03.2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 22.03.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою та призначити справу до судового засідання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 20 травня 2016 року.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 23.03.2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 354/154/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/32/16
У Х В А Л А

м.Яремче 18 березня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: слідчого судді : ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,- в с т а н о в и в:
Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 березня 2016 р. задоволено клопотання начальника СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підполковника поліції ОСОБА_3 . Відповідно до змісту ухвали Яремчанського міського суду від 17 березня 2016 р., надано начальнику СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до медичних документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналу медичної карти стаціонарного хворого (історія хвороби) ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я неповнолітньої ОСОБА_4 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку в ініціалах начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника поліції ОСОБА_3 та помилково вказаноініціали « ОСОБА_5 », коли правильним є « ОСОБА_6 ». Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 17 березня 2016 року та зазначити ініціали начальника СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підполковника поліції ОСОБА_3 . Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 17 березня 2016 року вказавши правильним ініціали начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника поліції ОСОБА_3 .. В іншому ухвалу залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франкіської області через Яремчанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1