overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2016

Справа № 334/4828/16-к
Провадження № 1-кс/334/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банка» на бездіяльність слідчого групи старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства « Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банка» на бездіяльність слідчого групи старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 0808.2016 року на 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1577/16-к
Провадження № 1-кп/444/140/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 28 липня 2016 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 27.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 27.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 02 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4053/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
26 липня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000648 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 12.45 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1274/16-к
1-кс/683/301/2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Старокостянтинів

26 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 171/1320/16-к
1-кп/171/188/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2579/16-к
Провадження № 1-в/553/1074/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції, за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про умовно дострокове звільнення підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 28 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №4-1265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки -

встановив :

В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми перебуває кримінальна справа № 11290660, порушена відносно службових осіб ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401 (м. Полтава, вул. Шведська, 2 та вул. Октябрьська, 70- а, СДРПОУ-21050723) виїмки документів щодо відкриття рахунків та використання грошових коштів службовими особами ПП «Вальдес».

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401 (м. Полтава, вул. Шведська, 2 та вул. Октябрьська, 70-а, ЄДРПОУ- 21050723) документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №№ 7150 (980), 7150 (980) у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401 (заяви про відкриття зазначених рахунків, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №№ 7150 (980), 7150 (980) ПП «Вальдес» (34987468), з липня 2008 по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ПП «Вальдес» (34987468), а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити слідчому СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-700/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад З роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, пояснив що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими зібраними доказами по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні подання, вину у вчиненні злочину

визнав.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та сином який хворіє на епілепсію, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, двічі був нагороджений орденом ОСОБА_4. Також, як вбачається з пояснень слідчого, ОСОБА_2 вину визнав та дав пояснення які відповідають іншим зібраним доказам по кримінальній справі.

Обєктивних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 за відсутністю підстав.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 696/898/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 19.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 16 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 15 січня 2016 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та постановлення нового рішення про зобов`язання органу досудового слідства повернути гроші та майно вилучені під час обшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу

адвоката ОСОБА_4 , додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник повторно наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст.ст.438,433 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0007355 касаційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0007355 щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 0007355 за касаційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3