Справа № 667/5815/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.09.2013 року близько 20:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу на автомобіль, рухаючись по вул.Леніна зі сторони Корабельної площі у напрямку вул. Комунарів м.Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.2.3 б, п. 10.1, п.11.2 Правил дорожнього руху України, а саме не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де навпроти будинку №70 по вул. Леніна в м.Херсоні, скоїв зіткнення з мопедом «Апрілла», без реєстраційного номеру, під куруванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира (особу пасажира слідством не встановлено), який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події водій мопеду «Апрілла» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1755 від 12.11.2013 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої голені, струсу головного мозку, садно обличчя, правої кісті та крововилив в слизисту правого ока, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху України, зі с сторони водія ОСОБА_5 , а саме:

-п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.11.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової расологічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Що саме вказує на те, що задири на асфальтобетонному покритті дороги залишені саме мопедом потерпілого ОСОБА_6 .?
-Якими саме частинами мопеду та які сліди могли бути залишені на асфальтобетонному покритті дороги?
-Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення з урахуванням слідів осипу?
-Під яким кутом з урахуванням слідів осипу знаходилися транспортні засоби в момент зіткнення?
-В якому напрямку та на яку відстань з урахуванням куту розташування, слідів осипу рухався мопед потерпілого після зіткнення?
-Чи належить наданий на дослідження бампер автомобілю підозрюваного?
-Чи наявні на ньому пошкодження та який механізм їх утворення?
-Чи можливо, що пошкодження утворилися внаслідок зіткнення з мопедом потерпілого?
-Під яким кутом були розташовані транспортні засоби відповідно до пошкоджень на бампері?
-Який інтервал є безпечним при боковому оминанні перешкоди в темний час доби?
Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам просить направити мопед потерпілого, автомобіль підозрюваного, бампер від автомобіля, а також матеріали кримінального провадження.

На обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи захисник зазначив такі обставини:

Під час судового слідства у вказаному кримінальному провадженні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також були оголошені покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які останні дали під час допиту в якості свідків на досудовому слідстві.

Крім того, під час судового слідства в якості письмових доказів у кримінальному провадженні були дослідженні кілька висновків експертиз, а зокрема:

-висновок експерта ОСОБА_13 №2974 від 21.10.2013 року щодо дослідження транспортного засобу, а саме мопеду «Aprilla», яким керував потерпілий ОСОБА_6 ;

-висновок експерта ОСОБА_13 №2975 від 04.11.2013 року щодо трасологічного дослідження;

-висновок експерта ОСОБА_13 №82 від 11.03.2014 року щодо авто технічного дослідження обставин ДТП;

-Висновок експерта ОСОБА_14 №1237 від 10.06.2014 року щодо авто технічного дослідження обставин ДТП.

Також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_13 з метою дачі пояснень по вищевказаним експертним висновкам.

Експерт ухилився від відповіді на запитання «Якщо є несправності, то коли вони виникли?», тобто експертом взагалі не встановлювалися пошкодження мопеду та механізм їх утворення. Внаслідок неповноти висновку експерта з нього не вбачається чи наявні у мопеда якісь пошкодження на момент дослідження, який механізм та послідовність їх утворення, чи могли вони бути спричинені внаслідок ДТП.

Такі факти ставлять під сумнів висновок трасо логічного дослідження від 04.11.2013 року №2975, де описані пошкодження мопеду.

Далі захисник проаналізував висновок експерта №2975 з інших питань.

Метою призначення експертизи захисник вказав - встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також з метою надання для проведення судової автотехнічної експертизи повних та об`єктивних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2013 року.

Висновок експерта відповідно ст.101 КПК України є одним із видів доказів, і відповідно до ст.84 КПК України повинен встановлювати наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто встановлювати наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ст.91 КПК України.

Такої мети збору доказів, як встановлення істини у кримінальному провадженні, КПК України не містить. Суд не здійснює досудового слідства, метою повноти якого захисник вважає необхідним призначити додаткову експертизу.

Із клопотання незрозуміло яку обставину кримінального провадження чи її відсутність має бути встановлено експертизою.

Призначення експертизи є одним із видів збирання доказів, але КПК України не передбачає збирання судом доказів в разі неповноти досудового розслідування.

Захисник у клопотанні пропонує надати для дослідження експертам мопед потерпілого, автомобіль підозрюваного, бампер від автомобіля. Але вказані об`єкти не долучені до матеріалів кримінального провадження і не мають процесуального статусу, і, як зазначалося, КПК України не передбачає збирання судом доказів, в тому числі і речових. За вказаних обставин, проведення експертизи є неможливим через відсутність об`єктів, які пропонує надати для дослідження захисник.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки, у клопотанні не зазначено як обставину кримінального правопорушення чи її відсутність має бути встановлено експертизою, відсутні об`єкти, які мають бути надані експерту, то експертизу не може бути призначено.

Крім того, суд вважає клопотання формальним, яке на має на меті встановлення певного факту експертизою, оскільки у клопотанні захисник вказує обставини, які не розглядалися судом, зокрема про допит експерта Болгаріна, про оголошення показань свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні судової трасо логічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1