Номер провадження: 11-сс/785/1654/16
Номер справи місцевого суду: 496/4009/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Одесь-

кої області Білгород-Дністровського району

с.Руська Іванівка, громадянина України, ра-

ніше не судимого, не одруженого, не працю-

ючого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

- задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З клопотання слідчого вбачається, що за даним фактом 09.01.2015р. СВ КиївськогоВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження

р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0000072.

11.02.2015р. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29.01.2015р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області.

13.09.2016р. ухвалою Київського райнного суду м.Одеси обвинуувальний акт відносно ОСОБА_12 повернуто прокурору для усунення недоліків.

05.08.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строк тримання під вартою обраний ОСОБА_12 спливає 20.09.2016р.

20.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до двох місяців, тобто до 20.11.2016р.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , просить скасувати ухвалу від 11.11.2016р., постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесену з процесуальними порушеннями положень ст. 200 УПК України, не надано у повному обсязі оцінку обставинам справи, що спростовують як наявність обґрунтованої підозри, так і передбачених законом ризиків, які обумовлювали б необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою, а також інші обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не надав суду ні єдиного факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження.

Так, слідчий суддя не обґрунтовано прийняв до відома доводи прокурора, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання. Прокурором не конкретизовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, яким встановлено, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати його тримання під вартою, однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, №4378/02 від 10.03.2009 року та №41088/05 від 11.07.2006 року, згідно яких небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням доведених факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання особи під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти.
Судова колегія вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, не були дотриманні вимоги ст. 177 КПК України та не були враховані всі необхідні обставини, що призвело до застосування занадто суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того захисником в судовому засіданні апеляційного суду були долучені до матеріалів справи довідки відносно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: характеристика на ОСОБА_10 з Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій він характеризується, те, що він проживає з батьками та двома сестрами у задовільнекних умовах, між ними доброзичливі відносини, батьки займаються їх вихованням, у колективі з товаришами має дружні стосунки, за характером спокійний, врівноважений, не одружений, дітей не має, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. За час проживання на території Руськоіванівської сільської ради виявив себе з хорошої сторони, скарг відносно нього від сусідів та односельців до сільської ради не надходило.

Також потерпілим ОСОБА_9 в судовому засіданні було надано заяву в письмовому та усному порядку, що в нього до підозрюваного ОСОБА_10 ніяких претензій немає, та він вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 та характер скоєного, колегія суддів вважає, що до засудженого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обмеживши його в можливості залишати житло в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступної доби та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_13 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати своє житло в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить 60 днів з часу затримання ОСОБА_10 - з 11 листопада 2016 року з 09 годин 00 хвилин. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2016 року в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Копія вірна: суддя ОСОБА_2