Справа № 297/2121/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 07 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Стронг Брідж Компані», раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації та призовом на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації, будучи належним чином повідомленим про наслідки неявки за викликом, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 30 липня 2015 року пройшовши медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якого був визнаний придатним до військової служби, отримавши 01 серпня 2015 року мобілізаційне розпорядження, не прибув 04 серпня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та в складі команди НОМЕР_1 не вибув в розташування військової частини для подальшого проходження військової служби. При цьому, причини не прибуття до військового комісаріату не повідомив Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України за кваліфікуючими ознаками ухилення від призову за мобілізацією.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що якби в нього був задовільний стан здоров`я, то він би вступив на службу до Збройних Сил України. Не заперечив, що ухилився від призову за мобілізацією, однак вважав, що це він зробив з поважної причини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 не може нести військову службу, оскільки він хворий і потребує щороку двічі на рік проходити курс лікування. Додала, що вона не розуміє як медична комісія при військовому комісаріаті могла визнати його придатним до військової служби.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2015 року він прибув до військового комісаріату, так як був призваний за мобілізацією на військову службу. Пам`ятає, як в той день до нього підійшов один із членів комісії та попросив поглянути на фото обвинуваченого в його особовій справі та підтвердити, що останній відсутній у військовому комісаріаті. Свідок пояснив, що наскільки він пам`ятає, то не бачив ОСОБА_4 серед інших присутніх там військовозобов`язаних.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що йому тільки зі слів односельчан стало відомо, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом до військового комісаріату. Більше нічого пояснити не зміг.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, також підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі команди НОМЕР_2 , від 04.08.2015 року солдат ОСОБА_4 не прибув за викликом до військового комісаріату (а. с. 130).

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 30.07.2015 року (а. с. 66), акту обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 від 30.07.2015 року (а. с. 69-70) та картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_4 від 30.07.2015 року (а. с. 68), останній придатний до військової служби.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 33), має постійне місце праці (а. с. 102), а також раніше не судимий, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 36 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: особову справу гр. ОСОБА_4 , яка була вилучена у Берегівського ОМВК, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає після набрання вироком законної сили повернути Берегівському ОМВК.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

Речові докази: особову справу гр. ОСОБА_4 , яка була вилучена у Берегівського ОМВК, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути Берегівському ОМВК.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1