Номер провадження 1-кп/754/194/15
Справа № 754/3365/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.3, 27ч.5,358ч.4, 27ч.5,191ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.3, 27ч.5,358ч.4, 27ч.5,191ч.3 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.

ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала, клопотань також не заявляла.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.3, 27ч.5,358ч.4, 27ч.5,191ч.3 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додатки до нього, не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 21.07.2011 року по 28.07.2011 року діючи у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, повторно, за попередньою змовою групою осіб; пособництві у використанні завідомо підробленого документу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; пособництві у привласненні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При формулюванні обвинувачення слідчим зазначено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення в період часу з 21.07.2011 року по 28.07.2011 року, при цьому не вмотивовано кваліфікації дій обвинуваченої за ознакою за попередньою змовою групою осіб, оскільки фактично обвинувачення ґрунтується на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у співучасті, а не за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 21.07.2011 року по 28.07.2011 року вчинила пособництво у використанні завідомо підробленого документу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..27ч.5,358ч.4 КК України, хоча згідно диспозиції ст.358ч.4 КК України, кваліфікуючі ознаки повторність та попередня змова група осіб, у даній статті кримінального кодексу відсутні.

З врахуванням того, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування щодо ОСОБА_4 (з моменту внесення в ЄРДР) тривало три дні, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 і від яких вона буде захищатись у суді, що є порушенням вимог п.5ч.2ст.291 КПК України.

Вищевказані порушення вимог КПК, призвели до того, що, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27.02.2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5,ст..27,ч.3ст.358, ч.4ст.358, ч.3,ст..191 КК України, що не відповідає пред`явленому обвинуваченню, що є порушенням права на захист, тобто істотним порушенням вимог КПК України.

Такі суперечності обвинувального акту є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

В той же час, на порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємною частиною обвинувального акту, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, містить суперечності, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження №0000756 було внесене в ЄРДР 22.01.2015 року слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 . В подальшому слідчий ОСОБА_5 29.01.2015 року ухвалює клопотання про виділення копій матеріалів кримінального провадження №000488 та приєднання до матеріалів №0000756. Таким чином, станом на 29.01.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 проводилось слідчим ОСОБА_5 . Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході розслідування кримінальне провадження №0000756, керівником органу досудового розслідування слідча група не створювалась, в реєстрі відсутні обґрунтування проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчим Деснянського РУГУ МВС України ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні №0000756 було призначено ОСОБА_7 , однак постанову про виділення копій матеріалів кримінального провадження №000488 та приєднання до матеріалів №0000756 було винесено прокурором ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.02.2015 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000756, №00002151, №00002150, №00002149, №00002148, №00002144, №00002145, №00002146, №00002147, №00002154, №00002153, №00002152, однак відповідного процесуального рішення за даним клопотанням, відповідно до реєстру не прийнято. Так само в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про прийняте рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000756 матеріалів щодо ОСОБА_9 в окреме провадження.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить фактично реєстр двох кримінальних проваджень №0000756 та №000488, внаслідок чого стає не зрозуміло, в рамках якого провадження були вчиненні ті чи інші процесуальні дії та рішення, зокрема допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить фактично лише дані щодо здійснення процесуальних дій, рішень та заходів забезпечення кримінального провадження №000488 відносно ОСОБА_9 , яка відповідно до обвинувального акту та реєстру складеного слідчим 27.02.2015 року, з 06.02.2015 року перебуває у розшуку. Ці дані суперечать ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, згідно якої ОСОБА_9 29.01.2015 року було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та 05.03.2015 року застосовано запобіжний захід.

Крім цього, як вбачається з матеріалів наданих прокурором, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було долучено позовну заяву, яка була подана в ході досудового розслідування, відповідачем згідно якої є обвинувачена ОСОБА_4 , однак як вбачається з реєстру, ОСОБА_4 не була залучена як цивільний відповідач, не роз`яснені їй права та обов`язки, тобто не здійснені відповідні процесуальні дії та рішення, які були здійснені слідчим відносно представника цивільного позивача.

Вищевикладені порушення та суперечності свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.3, 27ч.5,358ч.4, 27ч.5,191ч.3 КК України повернути прокурору Деснянського району м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: