справа № 208/434/16-к
№ провадження 1-кп/208/242/16
ВИРОК
Іменем України
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучі особою раніше судимою за злочин проти чужої власності, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 12.12.2015 року, приблизно о 15.30 годині, Рудницький перебуваючи у супермаркеті «ВАРУС», який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця 7, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що камера схову № 28 не зачинена на в ній знаходиться чуже майно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з неї сумку, в якій знаходились пенсійні посвідчення на прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також продукти харчування на загальну суму 228 гривень 35 копійок.
З викраденим ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, 12.12.2015 року, разом зі своєю цивільною дружиною, прийшов в магазин «Варус» для здійснення покупок. Проходячи мимо камер схову, побачив відкриту комірку, з якої виглядала господарча сумка. Жінка, яка стояла поряд спитала, чи не знає кому належить ця сумка. Він відповів, що вона належить йому, взяв її та пішов додому. Своїй жінці нічого не казав. В сумці знаходились продукти харчування печиво, соус, майонез, м`ясо, цибуля, лососева закуска, напій, пряники та шампунь. Зазначені продукти та речі використав за призначенням.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати. Матеріальна шкода ним повністю сплачена.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2016 року, більш суворим за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі записи відеоспостереження, зберігати при справі.
Судові витрати по проведенню експертизи у сумі 123 гривні, стягнути з ОСОБА_4 (т.2 а.с. 47)
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1