Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0005656 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебував біля станції метро «Тараса Шевченка», а саме за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 83, де познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще одним невстановленим досудовим слідством чоловіком. ОСОБА_4 після знайомства із останніми почав вживати разом із ними спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 почав демонструвати власний мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYNOTE 5», імеі: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який належить останньому на праві власності.
В цей час у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою збагачення злочинним шляхом, виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме відкрите викрадення у ОСОБА_6 вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 08.09.16, близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ривком вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYNOTE 5» imei: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , та почав бігти в невідомому напрямку, тим самим залишивши місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 548тв від 20.09.2016 за результатами судової товарознавчої експертизи, станом на 08.09.2016 ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNGGALAXYNOTE 5»imei: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , становить 11 200 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 08.09.2016 вночі він перебував біля станції метро «Тараса Шевченка» та познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще одним чоловіком, прізвище якого він не пам`ятає. Вони всі разом вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного він у ОСОБА_6 побачив мобільний телефон «SAMSUNG» та вирішив відкрито викрасти його. Реалізуючи задумане він вихопив з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон та почав тікати. У подальшому він мав реальну можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном. У подальшому його затримали працівники поліції і викрадений телефон був повернутий потерпілому.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, має на утриманні 2 малолітніх дітей, викрадене майно повернуто потерпілому, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг», який викрав ОСОБА_4 і який повернути потерпілому і в нього зберігається залишити ОСОБА_6 , якому він належить.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1