Справа № 370/1157/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2016 задоволено клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , в кузові якого знаходилася деревина породи вільха, в кількості 29 колодок довжиною 3 метри діаметром від 16 до 30 см; трактор ЮМЗ номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , який має гідравлічний захват; автомобіль марки ІФА 50, технічний паспорт ГЛ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , та має гідравлічний маніпулятор; бензопили марки «Saber» модель SC -52, б/н, та бензопила марки «Husqvarna» заводський номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_10 та 633 колодки деревини породи «вільха» довжиною від 2.5 до 4.5 метра, діаметром від 14 до 40 см; 78 колодок деревини породи «сосна» довжиною 3 метра діаметром від 16 до 40 см; 17 колодок деревини породи «береза» довжиною 2 метри діаметром від 16 до 30 см, за допомогою чого було здійснено незаконну порубку лісу, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 травня 2016 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна має бути скасованим, якщо відсутні підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК).
Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Із матеріалів даного провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року рішення щодо особи ОСОБА_3 не приймалося, його процесуальне становище не визначено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повертається особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: