overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/3210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. "03" листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/8737/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільний телефон, -

встановив:

11.10.2016 р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «NOKIA» 2626 імеі: НОМЕР_1 ,без батареї та задньої кришки.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 05.10..2016 року. близько 03год 25 хв. під час обходу внутрішньої забороненої зони, на ділянці №3, було виявлено та вилучено пакунок білого кольору обмотаний прозорим скотчем в якому було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» 2626 імеі: НОМЕР_1 ,без батареї та задньої кришки.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «NOKIA» 2626 імеі: НОМЕР_2 , без батареї та задньої кришки, виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №3 - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2920/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 5 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та без поважних причин пропустив 5 реєстраційних дні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не з`являється на реєстрацію в МРВ КВІ бо хворів сам та доглядав хвору матір, яка проживає в м. Київ. Доказів цього суду не надав.

В задоволенні подання просить відмовити.

Представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням покладені на нього судом обов`язки не виконав, навмисно ухилявся від контролю за своєю поведінкою зі сторони зацікавлених осіб та неодноразово порушував громадський порядок, а тому, як такий, що не виправдав довіру суду, повинен бути направлений в місця позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Смілянського міськрайсуду від 5 червня 2015 року і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/1366/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1133/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3363/16-к
Провадження № 1-кп/487/301/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002619 від 07.06.2016 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1120/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/139/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охороню законом таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570
В С Т А Н О В И Л А :
19.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 , про надання доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Призначити клопотання слідчого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області 21.10.2016 р. о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 645/1049/16-к
Провадження № 1-кс/645/1031/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2016 року слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002753 від 06 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2016 року слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002753 від 06 жовтня 2015 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на рішення та дії органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2016 року слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002753 від 06 жовтня 2015 року.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській областіта прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Зобов`язати СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надати до 31.10.2016 року матеріали кримінального провадження №0002753 від 06 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3803/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
11.10. 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на адресу Дарницького районного суду м. Києва було направлено скаргу на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007742, стосовно не розгляду її клопотань від 26 вересня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій та від 30 вересня 2016 року про визнання потерпілим.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зверталась до Дарницького УП ГУНП в м.Києві з клопотаннями , датованими 26.09.2016 р. та 30.09.2016 р., які було отримано відповідальною особою поліції 29.09.2016 р. та 03.10.2016 р. відповідно, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді заявнику надано не було.
В скаргах ставиться питання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та про визнання особи потерпілим в рамках кримінального провадження № 0007742.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотань заявника не повідомлено, чим порушено чинне законодавство.
Таким чином, порушені права заявника підлягають захисту шляхом встановлення слідчому триденного строку для розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.09.2016 р. та від 30.09.2016 р.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.09.2016 р. та 30.09.2016 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити скаржника про результати їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
08 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 07.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року 19.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Група Інформаційно консультаційних послуг» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000791 в інтересах ТОВ «Група Інформаційно консультаційних послуг» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно.
15.08.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майна, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Група Інформаційно консультаційних послуг», про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Група Інформаційно консультаційних послуг» про скасування арешту на майно, повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 , яка виразилась у не розгляді скарги від 20.10.2016 року
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 , яка виразилась у не розгляді скарги від 20.10.2016 року.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 , яка виразилась у не розгляді скарги від 20.10.2016 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 , яка виразилась у не розгляді скарги від 20.10.2016 року, на 27 жовтня 2016 року о 16.20 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст.200 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст.200 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2016 року о 17.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3