Справа № 359/3257/16-к
У Х В А Л А

14.04.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Фірма Металіст» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник юридичної особи - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма Металіст» звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просить скаргу задовольнити та забов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000620 надати для ознайомлення йому як представнику юридичної особи ТОВ «Фірма Металіст» матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000620 внесене до ЄРДР 19.03.2016 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР в лютому цього року житель м. Києва ОСОБА_5 при звільненні з посади заступника директора ТОВ «Фірма Металіст», що розташована за адресою: с. Проліски привласнив автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить товариству.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 маючи в матеріалах кримінального провадження заяву представника юридичної особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його не розглянув.

Факт надходження заяви адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2016 року до чергового Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підтверджено підписом посадової особи вказаного відділу від 01.04.2016 року та відтиском печатки вказаної установи на копії заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином через його мобільний телефон.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката дослідивши надані матеріали до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право: знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України, під час досудового розслідування представник юридичної особи має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього кодексу.

Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Керуючись ст. ст. 64-1,214-216, 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Фірма Металіст» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000620 від 19.03.2016 року надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , як представнику юридичної особи ТОВ «Фірма Металіст» матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалу направити для виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: