Справа № 201/8863/16-к
Провадження № 1кс/201/5523/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 квітня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 квітня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 вересня 2015 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, у скарзі ПАТ «УкрСиббанк» заявило клопотання про поновлення строку для звернення з даною скаргою до слідчого судді, у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000858 від 28.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

На адресу слідчого 06.04.2016 надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» від 01 квітня 2016 року, в якому останній просив слідчого провести у кримінальному провадженні певні слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати посадові інструкції судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_4 , секретаря судового засідання та помічника вказаного судді, а також допитати зазначених осіб та позивача у справі № 2-175/3761/14-ц ОСОБА_5 у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000858 від 28.09.2015.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вбачається, що представнику ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що банк не є потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні. Проте, зважаючи на те, що судом скасована постанова про відмову у визнанні банку потерпілим, слід дійти висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і повторного розгляду клопотання.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000858, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, суд вважає за необхідно поновити ПАТ «УкрСиббанк» такий строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для подання скарги постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 квітня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 вересня 2015 року.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 квітня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 вересня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 01 квітня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 вересня 2015 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000858.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1