Провадження № 1-кс/201/8234/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника від 14.09.2016 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 14.09.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що 14.09.2016 ним до прокуратури Дніпропетровської області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до вищезазначеної статті слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ст. 25 КПК України, яка визначає загальні принципи кримінального провадження встановлює, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР є безальтернативним.
Проте, як зазначає скаржник, в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 14.09.2016 та не розпочато досудове розслідування. У зв`язку з чим та з метою захисту порушених прав скаржника і звернувся до суду з даною скаргою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду 17.10.2016, 08.11.2016, 24.11.2016. але у зв`язку із тим, що доставлення ОСОБА_5 до приміщення суду, виявилося неможливим, 17.10.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було доручено Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 забезпечити проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 .
Востаннє 24.11.2016 ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, надали до суду копію скарги ОСОБА_5 від 01.08.2016, яка надійшла до прокуратури області з Генеральної прокуратури України 19.08.2016, в якій заявник у резолютивній частині просив застосувати заходи до прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та притягнути його до відповідальності за зловживання службовим становищем при розслідуванні кримінального провадження та при розгляді кримінальної справи відносно скаржника в суді. Отже, зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить застосувати до прокурора ОСОБА_3 засоби впливу, а не внести відомості до ЄРДР та розпочати відносно нього кримінальне провадження. За викладеного вважають, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки подана ним скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення за якою мають бути внесені відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Вислухавши пояснення прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та просив застосувати до останнього засоби дисциплінарного впливу за зловживання службовим становищем при здійсненні досудового розслідування та при участі у судовому розгляді кримінальної справи відносно скаржника.
Дана скарга була скерована Генеральної прокуратурою України до прокуратури Дніпропетровської області 19.08.2016 для її вирішення по суті.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
При зверненні до суду з даною скаргою, ОСОБА_5 не було надано жодних доказів його звернення до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за якою, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

З копії скарги, що була надана суду прокурорами та долучена до матеріалів справи вбачається, що скаржник не просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише вжити заходи дисциплінарного стягнення до прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
А отже, подана ОСОБА_5 скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення за якою мають бути внесені відомості до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника від 14.09.2016 про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1