Справа № 456/3339/16-к
Провадження № 1-кс/456/723/2016
УХВАЛА

про повернення скарги
02 листопада 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Скаржник просить зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КПК України за правопорушення, вчинені Державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Л/о ОСОБА_3 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Л/о ОСОБА_4 , за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України. Крім цього, просить визнати незаконним в порядку ст. 61 КПК України та скасувати Акт державного виконавця від 26.09.2016р. та постанову від 26.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень.

Вивчивши скаргу, суд вважає, що така підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться листі від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (п.6), у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (п.3) роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Судом встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, однак такий не є особою, передбаченою ст.214 КПК України, яка наділена правом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, тому відсутні підстави оскарження дій даної посадової особи в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Також, як зазначено в скарзі, правопорушення вчинені працівниками Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, в зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості про ці правопорушення до ЄРДР. Однак, юрисдикція Стрийської місцевої прокуратури не поширюється на Миколаївський район Львівської області, тому такі вимоги є безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що питання, які у скарзі просить розглянути та вирішити скаржник, а саме визнання незаконним та скасування Акту державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації, не підлягають розгляду в порядку, визначеному КПК України для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 304 ч.2 п.2, 372 КПК України,
ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1