Справа № 461/4700/16-к>
Провадження № 1-кс/461/3418/16>
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000193 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,одруженого, уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , колишнього військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який працює слюсарем Бориславської районної служби газового господарства, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 05 березня 2015 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним у Львівській області Самбірському районі автодорогою Калинів - Дубляни - Волоща у напрямку до с. Калинів, при проїзді її ділянки в районі км. 4 + 150 метрів між с. Корналовичі та с. Калинів, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.3 д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 11 п. 11.3 та Розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 - вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, належним чином не оцінив дорожню ситуацію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив по ній рух, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд керованим автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 на велосипедиста ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку №27 судово-медичної експертизи від 10 квітня 2015 року отримав важку закриту черепно-мозкову травму, яка проявилася наявністю крововиливу на м`яких тканинах голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичними крововиливами під м`які мозкові оболонки в обох півкулях мозку, наявністю гематоми під твердими мозковими оболонками в правій тім`яній ділянці, що ускладнилося набряком - набуханням півкуль головного мозку та вклиненням переднього мозку у великий потилицевий отвір та стало безпосередньою причиною настання смерті.

Слідчий зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують ризики, що підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 19.07.2016року о 13 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний не затримувався.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 19.07.2016 року об 11 год. 09 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 05.03.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 04.05.2015 року, висновком експерта № 27 від 10.04.2015 року, висновком експерта № 1/97 від 08.04.2015 року, висновком експерта № 1/198 від 08.04.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, висновком експертизи № 1751 від 25.05.2015 року, висновком експертизи № 2753 від 05.11.2015 року та № 2752 від 17.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вже намагався незаконно впливати на потерпілу з метою ухилення від відповідальності. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування., щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що злочин є необережним, підозрюваний не перебував в стані алкогольного сп`яніння, самостійно викликав швидку допомогу та поліцію, з часу ДТП не ухилявся від явки до слідчого, працює суд вважає за можливе призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 27560 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 16.09.2016 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Також ОСОБА_10 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000193 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 16.09.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27560 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 16.09.2016 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та/або суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1