overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.08.2016 року, о 16 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа 3110» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа 3110» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.06.2016 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «LG Х4» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «LG Х4» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1198/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002273 від 28.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002273 від 28.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0002273 від 28.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 25 жовтня 2016 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.10.2016
Провадження №1-кп/523/622/16
УХВАЛА

20.10.2016

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та звинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 20 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 22.03.2016 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч. 2 ст. 289.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2,3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 14 годин 00 хвилин 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, коллегією суддів, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/658/14-к
Провадження № 1-в/581/20/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,
засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Липоводолинському районному суді Сумської області на 08 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року, повідомивши прокурора, засудженого та інспектора КВІ, роз`яснивши, що їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/107/16
у х в а л а
21 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання по даній справі, яке відбувалося 21.10.2016 року заявником за скаргою ОСОБА_2 в усній формі повторно заявлений відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_3 за тих підстав, що не задовольнив його заяву допустити до участі у справі у якості його представника, тобто як представника потерпілого - ОСОБА_5 , подану без належних підтверджуючих документів на здійснення повноважень як його представником певною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.
У судове засідання, на вказану вище дату, викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/6287/16-к
№ провадження 1-кс/208/1327/16
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого управляння Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії слідчого управляння Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2016 року за заявою відкрито провадження та призначено скаргу до слухання.
20.10.2016 року від скаржника ОСОБА_3 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про закриття провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник скаржника подав до суду заяву про закриття провадження, що є його правом.
Керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, суд
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого управляння Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був адвокат ОСОБА_5 , однак згідно реєстру з 30.09.2016 року останнім зупинено дію свого адвокатського свідоцтва, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви.
По справі оголошено перерву до 26 жовтня 2016 року на 10.00 годину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, у зв`язку з тим що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та його адвокат не може в подальшому брати участь у судових засідання, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 26.10.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5178/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 3 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №216/3762/16-к
провадження 1-кп/216/467/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 06 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім та його захисником вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, законний представник потерпілого, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:00 год., 26 серпня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- потерпілий.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-54/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В результаті повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями в провадження судді ОСОБА_1 29.09.2016 року надійшла дана кримінальна справа.

Справа перебувала на розгляді у судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , який звільнився з посади.

Відповідно до ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Керуючись ст. 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до попереднього судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на 28.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин, яке провести в залі Богунського районного суду м. Житомира № 1Б1.

Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього судового розгляду справи.

Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього судового розгляду учасникам процесу.

Постанова про призначення справи до попереднього судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1