Провадження № 1-«кс»/522/3610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу, в рамках кримінального провадження № 0005663, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005663 від 15.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2011 р. між ПАТ «Одесаобленерго» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір № 511173 про користування електричною енергією на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

22.04.2015 р. під час здійснення працівниками Південного РЕМ перевірки дотримання побутовим споживачем енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (надалі - Правила для населення) встановлено, що електрична енергія споживається ОСОБА_4 не для побутових потреб, а для потреб підприємницької діяльності (живлення готельного комплексу).

Крім того, під час проведення вказаної перевірки за вищевказаною адресою було встановлено, що засіб обліку № 0581315 типу НІК 2301АП1, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , не враховує спожиту електроенергію, а покази не змінюються, також наявна підозра фальсифікації пломб ЗКО клемнової кришки засобу обліку та пломб -держповірника. Також під час вказаної перевірки не було виявлено будь-яких пристроїв, які б могли бути використані споживачем з метою зниження показів засобу обліку електричної енергії. Вказаний засіб обліку був знятий уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», та складено акт про порушення № 030627 від 25.07.2015.

Згідно висновку експертів № 14042/15-47/21765/15-47 від 23.11.2015 лічильник електричної енергії НІК 2301АП1 заводський № 0581315, при розімкнутому положенні перемичок на фазах «А» і «В» на клемній панелі електролічильника і підключеному навантажені, відбувається споживання електричної енергії, але її облік не відбувається. Тобто, у тому стані, в якому лічильник електричної енергії НІК 2301АП1 заводський № 05812315, був наданий на дослідження, при його використанні за призначенням, відбувається позаоблікове споживання електроенергії.

09.12.2015 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 р., співробітниками Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області з залученням представників Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» виявлено електроприлад, електрообладнання, що підключено поза приладами обліку, тобто який не враховує спожиту електроенергію. Вказане електрообладнання знято уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», та складено акт про порушення № 035803 від 09.12.2015.

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії № 035803 від 09.12.2015 її вартість за період з 26.07.2015 по 09.12.2015, складає: 68491,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів шляхом незаконного умисного виведення приладу обліку № 0581315 типу НІК 2301АП1 з ладу, та шляхом незаконного встановлення електрообладнання з підключеним поза приладами обліку, викрала електричну енергію ПАТ «Одесаобленерго» загальною кількістю 48827 кВт на загальну суму 68491,27 грн., чим завдала значної матеріальної шкоди останнім.

18.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та відмовляється повідомляти свій контактний телефон.

Під час досудового розслідування слідчим, ОСОБА_4 надіслано повістку про необхідність явки до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яку 17.02.2016 отримав її чоловік ОСОБА_6 . Однак, на вказану дату та час ОСОБА_4 не з`явилась.

Також, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 під час повідомлення їй про підозру 18.02.2016, останній було запропоновано з`явитися для проведення слідчих дій по узгодженню зі слідчим, однак ОСОБА_4 повідомила, що нікуди йти не буде, посилаючись на хворобу. Отримати повістку про виклик до слідчого також відмовилась. Будь-якої медичної довідки, підтверджуючій стан здоров`я, який унеможливлює її пересування не надала.

Крім того, 24.02.2016 р. захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , слідчим в ході телефонної розмови повідомлено про необхідність явки ОСОБА_4 до нього, однак адвокат повідомив про неможливість явки останньої в зв`язку з хворобою, однак медичної документації, підтверджуючи вказаний факт надано не було.

Беручи до уваги те, що з ОСОБА_4 необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, та остання на виклики до органів слідства не з`являється без поважних причин, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення її приводу для проведення слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, в рамках кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав його, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

Вивченням клопотання встановлено, що за викликами слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неприбуття до слідчого, не повідомляє, чим перешкоджає досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При цьому належне сповіщення про виклик до слідчого, підтверджується корінцем повістки про виклик, в яких її чоловік ОСОБА_6 , власноруч розписалася про її отримання, для сповіщення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Також з наданих слідчим матеріалів вбачається, що останнім в телефонному режимі повідомлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про необхідність явки останньої до слідчого, для проведення необхідних слідчих дій, однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним дати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, з метою проведення слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, в рамках кримінального провадження №0005663.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, з метою проведення слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, які заплановано на 02 березня 2016 р., в рамках кримінального провадження №0005663.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперуповноваженим кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: