печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в обґрунтування доводів та вимог якої заявник посилається на те, що направлено засобами поштового зв`язку до прокуратури Київської області заяву від 22.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення, проте даних про те, що відомості за заявою внесено до ЄРДР, не отримав.

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР, особа, що подала скаргу директор ТОВ «ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення із заяви від 22.07.2016 про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4, ст. 192 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 382 КК України, розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу за відсутності заявника.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, письмові заперечення, заяви або пояснення не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що директором ТОВ «ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до прокуратури Київської області заяву від 22.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ» в особі директора ОСОБА_4 відносно ТОВ «ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ».

Вказану заяву від 22.07.2016 отримано адресатом 03.08.2016, що підтверджується відомостями за пошуком поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 530 УДППЗ «Укрпошта».

У подальшому, заявнику направлено повідомлення № 04/2-5665вих16 від 08.08.2016 за підписом В. о. начальника управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про направлення звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань до прокуратури міста Києва для розгляду по суті, проведення перевірки та повідомлення автора про результати.

Проте, як вбачається з вказаного листа № 04/2-5665вих16 від 08.08.2016, відомості за заявою від 22.07.2016 внесено не було до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Зважаючи на викладене, компетентним посадовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України належить розглянути у строк та у порядок, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ТД «Белтім Полімери» про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень незаконними чи протиправними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» ОСОБА_3 від 22.07.2016, яка надійшла до прокуратури Київської області 03.08.2016 засобами поштового зв`язку, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника, надавши документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1