Справа № 727/4301/16-к Провадження № 1-кс/727/1482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000023 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В клопотанні посилається на те, що військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000023 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав слідчого даного відділення поліції ОСОБА_5 з приводу складеного 06.02.2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_5 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повідомив йому про те, що для позитивного вирішення питання щодо його подальшого перебування на посаді слідчого в поліції йому ( ОСОБА_5 ), необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, розмір якої він визначить додатково, частину з якої для вирішення вищевказаного питання, ОСОБА_4 мав передати заступнику начальника УКЗ начальнику відділу ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

У подальшому, 16.04.2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зателефонував на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив, що їм необхідно зустрітись з приводу вирішення питання щодо подальшого перебування ОСОБА_5 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_4 призначив зустріч в м. Хотині на вул. Незалежності у квартирі, де він проживає. Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній висунув ОСОБА_5 вимогу щодо надання йому ( ОСОБА_4 ), неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США та 500 Євро за нестворення ним щодо ОСОБА_5 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того щоб ОСОБА_5 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції. При цьому, частину з указаної суми неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання ОСОБА_4 мав також передати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодився, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе.

Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , отримав від підлеглого, а саме: слідчого даного відділення поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 500 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.04.2016 становило 27 110 грн.), за нестворення ним щодо ОСОБА_5 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того, щоб ОСОБА_5 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції. При цьому, як з`ясувалось в ході проведення досудового розслідування частину з указаної суми неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання ОСОБА_4 мав у подальшому через ОСОБА_7 передати заступнику начальника УКЗ начальнику відділу ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Органом досудового розслідування на даний час відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 пов`язані з отриманням неправомірної вигоди.

На даний час у органу досудового слідства виникла необхідність перевірити вказані факти телефонних розмов ОСОБА_6 за період з 08.02.2016 по 16.04.2016 року та визначити місцезнаходження абонента в момент здійснення вказаних телефонних дзвінків.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення співучасників його вчинення, приймаючи до уваги те, що іншими способами одержати ці дані неможливо, тому на даний час суттєве значення має інформація щодо телефонних розмов (табуляграми вхідних та вихідних дзвінків, час, дата та місцезнаходження (азимути), вхідні, вихідні текстові (SMS - повідомлень) повідомлення за період з 08.02.2016 по 16.04.2016, які велись ОСОБА_6 із мобільного телефону, в якому використовувалась SIM- картка з номером оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - № НОМЕР_1 , просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.03.2016 р. до ЄРДР внесено відомості №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, згідно яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 , ввимагав та отримав від підлеглого слідчого даного відділення поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США та 500 Євро за нескорення штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З копії витягу з ЄРДР № слідує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться відносно ОСОБА_4 , якому і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо телекомунікаційних з`єднань абонента ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, відомості в ЄРДР відносно дної особи не внесені, а тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, ст.39 Закону України Про телекомунікації, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000023 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1