overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-264/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

з участю прокурора Лукія К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 24.11.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 20.10.2010 року та судове засідання 04.11.2010 року на виклик суду без поважних причин не зявився.

04.11. 2010 року до підсудного був застосований привід в судове засідання на 23.11.2010 року, але за вказаною постановою суду ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. До суду надійшов рапорт дільничного інспектора Кременчуцького РВ, що встановити місце знаходження підсудного не представляється можливим так як він за місцем мешкання та реєстрації відсутній.

23.11. 2010 року до підсудного ОСОБА_1 був застосований повторний привід в судове засідання на 07.12.2010 року, але за вказаною постановою суду ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. До суду надійшов рапорт дільничного інспектора Кременчуцького РВ, що встановити місце знаходження підсудного не представляється можливим так як він за місцем мешкання та реєстрації відсутній.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук.

Оскільки підсудний ухилився від явки до суду, що виключає можливість розгляду справи, суд оголошує розшук підсудного та до його розшуку зупиняє провадження в справі.

Керуючись ст.ст.151,155, 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишена попередня - підписка про невиїзд.

Зупинити провадження в справі до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 1-кп/127/1488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007145 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007145 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа №1-18/2008

08 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 прокурора - Сорочинської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

09 квітня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.389 КК України в одне провадження. Підсудний не заперечує проти об'єднання кримінальних справ.

Суд заслухавши прокурора та підсудного приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного злочину або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Суд своєю постановою може обєднати справи в одне провадження. Обєднання вищевказаних кримінальних справ суд вважає за доцільне з метою для оперативного їх розгляду, оскільки підсудний знаходиться під вартою.

Керуючись ст.26 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 389 КК України в одне провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2011 року на 11 годину.

Розпочати з початку судове слідство та присвоїти кримінальній справі №1-18/11.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку не викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 190/1488/16-к
Провадження №1-кп/190/106/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження перекладача, посилаючи на те, що він українську мову не розуміє, читати та писати не може.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки обвинувачений є українцем, вивчав в школі українську мову та літературу, окрім того під час досудового слідства останнім була надана заява про те, що він від послуг перекладача відмовляється, українську мову розуміє.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України перекладача з української на російську мову через відділ освіти П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання до приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хвл.
Розгляд справи відкласти до 16 листопада 2016 року до 15 год.

Копію ухвали направили відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для забезпечення явки в судове засідання перекладача.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 216/1361/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 р. за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

01.11.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №340/573/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/106/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000188 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000188 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000188 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 24.11.2016 року 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя : _____________ ОСОБА_1
Справа № 396/2282/15-к
Провадження № 1-в/396/117/16
УХВАЛА
09.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїна подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року за ст. 310 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року за ст. 310 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що в зв`язку з неодноразовою неявкою засудженого ОСОБА_6 до суду, до нього слід застосувати примусовий привід.
Представник КВІ в судовому засіданні клопотання, заявлене прокурором підтримав та не заперечував про застосування примусового приводу відносно засудженого, який жодного разу не з`явився в судове засідання.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.140 КПУ України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року на 09.05 годину.
Виконання ухвали суду доручити Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням покласти на Новоукраїнську місцеву прокуратуру.
Судовий розгляд відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 годину 05 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/52/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.10.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14.11.2016 р. о 15:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9547/16-к
№ провадження 1-кс/646/4228/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року.

28.10.2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відклик скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/114/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Із розгляду справи вибула суддя ОСОБА_12 у зв`язку з перебуванням на лікарняному, яка замінена на суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст.319 КПК України.

У судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 висловив свою думку, про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор не заперечував проти продовження розгляду справи.

Представник потерпілої не заперечував проти продовження розгляду справи.

Обвинувачений не заперечував проти продовження розгляду справи.

Захисники, кожен окремо, не заперечували проти продовження слухання справи.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. 319, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія: ч.1 ст. 122 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 12-30 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1