Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу - голови виробничого кооперативу «Авіапроект» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_4 ,

представника апелянта - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке належить на праві власності виробничому кооперативу «Авіапроект», що в м.Рівне, вул.Старицького, 21а, а саме: транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, цистерну НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , шасі (рама) НОМЕР_4 ; дизельне пальне в кількості 4293 літри вартістю 56204 грн. 25 коп., ПДВ 11590 грн. 85 коп..

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що оскільки на стадії доставки пального потерпілому ОСОБА_9 виробничим кооперативом «Авіапроект» від посередника Західної оптової компанії мало місце втручання невідомих осіб з метою незаконно заволодіти грошима потерпілого, а кошти ОСОБА_9 в сумі 58000 грн. дійсно було зараховано на карту невідомої особи ОСОБА_10 , то предметом злочину в даному випадку є саме дизельне пальне в кількості 4923 літри, яке знаходиться в цистерні бензовоза ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить виробничому кооперативу «Авіапроект», а тому є всі підстави вважати, що у випадку повернення майна власнику вказані докази можуть бути втрачені.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що у даному кримінальному провадженні предметом злочину є не дизельне паливо та транспортний засіб з бензовозом, в якому воно знаходилось, а саме грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 , при цьому твердження слідчого судді про дизельне паливо, як предмет злочину суперечить не лише обставинам кримінального провадження, а й власним висновкам викладеним в ухвалі. Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого не містило ніяких, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, відомостей про обгрунтованість ризиків приховування, пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення чи відчуження транспортного засобу та дизельного палива, а відповідні твердження слідчого, який на час розгляду клопотання не допитав жодного працівника ВК «Авіапроект», є голослівними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання апелянта ОСОБА_4 та його представника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно ВК «Авіапроект», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшлі до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 04 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння 04 березня 2016 року невідомою особою, під приводом продажу дизельного палива, грошовими коштами ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , в сумі 58000 грн., які останній перерахував на рахунок банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 ..

Як вважає орган досудового розслідування, в даному випадку арешту підлягає майно, яке перебуває у власності кооперативу «Авіапроект», а саме: транспортний засіб - ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, цистерна 36133, 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , шасі (рама) НОМЕР_4 , який відповідно до договору із ТОВ «Західна оптова компанія» здійснював постачання дизпалива до м.Березне, Рівненської обл., та дизельне паливо в кількості 4923 літри, яке знаходиться в цистерні бензовоза ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , та належить ТОВ «Західна оптова компанія», що підтверджується накладною №215 від 04 березня 2016 року та шляховим листом №278 від 04 березня 2016 року та зазначений транспортний засіб та дизельне паливо можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набувають факту речових доказів у відповідності до ст.98 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичних осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, свідчать про те, що підозра будь-яким особам не повідомлялася, отже відсутні особи, які б мали статус підозрюваного чи обвинуваченого, в тому числі і виробничий кооператив «Авіапроект» в особі його голови ОСОБА_4 .

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно відомостей, які внесені до ЄРДР, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України щодо потерпілого ОСОБА_9 вчинила невідома особа, в клопотанні слідчого також зроблено висновок, що матеріальні збитки ОСОБА_9 спричинено внаслідок шахрайських дій, причинених невстановленими особами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ВК «Авіапроект» та ТОВ «Західна оптова компанія» є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, посадові особи ВК «Авіапроект» та ТОВ «Західна оптова компанія» про підозру не повідомлялися.

Слідчий суддя лише формально послався в мотивувальній частині ухвали на статтю 170 КПК України, не навівши жодних доводів, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для арешту майна ВК «Авіапроект» та ТОВ «Західна оптова компанія».

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що транспортний засіб - ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, цистерна 36133, 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , шасі (рама) НОМЕР_4 , який відповідно до договору із ТОВ «Західна оптова компанія» здійснював постачання дизпалива до м.Березне, Рівненської обл. та дизельне паливо в кількості 4923 літри, яке знаходиться в цистерні бензовоза ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , та належить ТОВ «Західна оптова компанія», на які було накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, або одержані внаслідок кримінального правопорушення чи є доходом від нього, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні слідчий. Із матеріалів, наданих слідчому судді, також не видно, що автомобіль та дизельне пальне використовувались безпосередньо для вчинення дій, що входять в об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаним з його незаконним обігом, не вмотивовані, в ухвалі не вказано, які саме підстави для такого висновку слідчий суддя визнав достатніми.

Разом з тим, з пояснень голови ВК «Авіапроект» - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 , які вони надали в засіданні апеляційного суду очевидно, що виробничий кооператив та його працівники, не мають ніякого відношення до відкритого кримінального провадження за фактом шахрайський дій, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , а виступали лише посередником, доставивши пальне з ТОВ «Західна оптова компанія» у м.Березне, а накладений арешт на бензовоз завдає щоденні збитки для самого кооперативу.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких умов колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, внаслідок чого ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб - ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, цистерна 36133, 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , шасі (рама) НОМЕР_4 та дизельне паливо в кількості 4923 літри, яке знаходиться в цистерні бензовоза ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_5 , за відсутності передбачених законом підстав для арешту зазначеного майна.

Колегією суддів також встановлено, що слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвалі допустився помилки, зазначивши про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на дизельне пальне в кількості 4293 літри вартістю 56204 грн. 25 коп., ПДВ 11590 грн. 85 коп., замість 4923 літрів, що підтверджується матеріалами судового провадження та обгрунтовано наголошується головою ВК «Авіапроект» - ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу голови виробничого кооперативу «Авіапроект» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, цистерну НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , шасі (рама) НОМЕР_4 ; дизельне пальне в кількості 4293 літри вартістю 56204 грн. 25 коп., ПДВ 11590 грн. 85 коп..

У задоволенні клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вказане майно - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач ОСОБА_1