Справа № 405/2468/16-к

21 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, з метою проведення за його участі процесуальних дій до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Чарнокіт» в період з серпня по грудень 2014 року здійснюючи фінансово господарську діяльність підприємства, щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей контрагентам на загальну суму 13 324,5 тис. грн. та не відобразивши вказані обсяги реалізації та податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 220,7 тис. грн. ПДВ шляхом неподання податкових декларацій з ПДВ до податкового органу, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на вказану суму, що призвело до ненадходження в бюджет держави коштів у великих розмірах.
Крім того, службові особи ТОВ «Чарнокіт» з метою ухилення від сплати податків, використовуючи протягом 2013 - 2014 років для зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підконтрольні підприємства-мінімізатори ТОВ «Машінвест», ТОВ «Техно-Комерц», ТОВ «Картас Траст Компані», ПАТ «Гранітні будівельні матеріали» здійснювали документальне оформлення реалізації щебеневої продукції через вказані підприємства при експорті до Російської Федерації, чим занизили доходи підприємства та зменшили належні до сплати до бюджету держави податкові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2540941 грн.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
17.11.2015 року за адресою проживання ОСОБА_4 направлено телефонограму про необхідність явки для допиту до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області на 20.11.2015 року, на що останній 20.11.2015 року направив телефонограму в якій повідомив про неможливість прибуття на допит з підстав, які відповідно до ст.138 КПК України не підпадають під поважні причини неприбуття особи на виклик,
Крім того, 17.11.2015 року слідчим о 12 год. 40 хв. зроблено телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 , на який останній не відповів та в 13 год. 16 хв. слідчому було за телефоновано, ОСОБА_4 в ході розмови слідчим відповідно до норм ст.133, 135 КПК України повідомлено про аудіо фіксацію телефонної розмови та викликано його на 14 год. 20 хв. 20.11.2015 року до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області для допиту в якості свідка, на що останній повідомив, що на допит не приїде у зв`язку із відсутністю коштів та зможе приїхати лише в разі перерахування йому на картковий рахунок коштів необхідних для проїзду до м. Кіровограда. Вказана телефонна розмова була записана на компакт-диск та складено відповідний рапорт, який долучений до матеріалів кримінального провадження.
22.12.2015 року ОСОБА_4 під розпис вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, для його допиту в якості свідка на 10.00 год. 25.12.2015 року. На встановлену дату свідок не прибув, надіслав телефонограму, яка дублювала мотивацію неприбуття на виклик слідчого на 20.11.2015 року.
Після чого, 29.02.2016 з метою виклику директора ОСОБА_4 старшим слідчим з ОВС ОСОБА_5 здійснено вручення нарочно повістки про необхідність явки для допиту на 05.03.2016 року за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Отже, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату і час явки та про свій обов`язок з`явитись для проведення процесуальних дій не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, повістки були отримані ОСОБА_4 , проте останній до слідчого так і не прибув.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та привід свідка ОСОБА_4 до слідчого управління.
Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1