overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3599/16-к
Провадження № 1-кп/309/332/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000675 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24.10.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000675 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України на 8 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 442/3264/14-к
Провадження №1-в/442/422/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1991 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 28.02.2013р. Виноградівським р/с Закарпатської області за ст. 185ч.3,185ч.2,70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. .

Початок строку _03_ _ січня 2012_ р.

Кінець строку _03 _ _січня 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався , не карався.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3339/14-к
Провадження №1-в/442/466/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1990р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 02.08.2012р. Турківським р/с Львівської області за ст. 186ч.2 КК України до 5 років 6 місяців п/волі.

Початок строку 17_ _ квітня 2012_ р.

Кінець строку _17 _ _жовтня 2017 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 3 роки 5 місяців та 28 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 3 роки 5 місяців та 28 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 8 місяців та 29 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 31 жовтня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 09 листопада 2016року о 10.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1464/14-к
УХВАЛА
01.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року, кримінальне провадження № 0000149 від 15.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлене на розгляд з Погребищенського районного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі автоматичного розподілу справи, в даному кримінальному провадженні було визначено склад колегії суддів : головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст. 31 , ст.ст. 314,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 0000149 від 15.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченої, потерпілу на 15.30 годину 21.11.2016 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької області , вулиця Грушевського, 64.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.11.2016 .
Справа № 143/1624/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
Скарга підсудна Погребищенському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скаргу складено відповідно до вимог КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали відкриття провадження та призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13:00 год. 03.11.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: начальника слідчого відділення, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 131/1188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
01.11.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 , від 31.08.2016, який представляє інтереси ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 289 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.11.2016, о 10.10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 31.08.2016 (№К2443), який представляє інтереси ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 289 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 153/402/16-к
Провадження №11-кп/772/1009/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000425 за апеляційними скаргами прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, останній раз 28 серпня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року і остаточне покарання визначено у виді 3 (трьох) років восьми місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та щодо стягнення судових витрат.
У відповідності із ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із 21 березня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України та частини 5 статті 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2016 року о 17.00 год.
СУДДІ:
Справа№487/5514/16-к
Провадження №1-кс/487/979/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

02.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області,

встановив:
01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2016 року неправомірною; зобов`язати відповідних посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які містяться у його повідомленні від 19.10.2016 року.

Розглянувши скаргу, матеріали, якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2016 року, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9438/13 к
1 в/490/191/2015
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

23 липня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області від 18.11.2015р. вх. № 34856, засуджений ОСОБА_2 прибув 14.11.2015р. до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області.

04 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо залучення перекладача для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

11 січня 2016 року Центральним районним судом винесено ухвалу про залучення перекладача для засудженого ОСОБА_2 .

Згідно доповідних записок від 26.05.2016р., 01.06.2016р., 17.08.2016р. складених судовим розпорядником Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 та перекладачем ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_2 не маючи намірів для ознайомлення перешкоджає роботі перекладача, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та вимагає письмового перекладу всього кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення ТУДСА України в Миколаївській області від 01.07.2016р. вх. № 22555, кошторисних призначень, передбачених у затвердженому кошторисі суду на 2016р. на відшкодування витрат послуг перекладачем на здійснення перекладу кримінального провадження не вистачить. Крім того, територіальне управління не може самостійно, без правового врегулювання фінансової можливості та в порушення вимог норм Бюджетного кодексу України оплачувати витрати, окрім випадку збільшення видатків з Державного бюджету України.
За таких обставин, вважаю необхідним припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Направити засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4450/15-к
Провадження № 1-кп/496/32/16
28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо необхідності проведення судового розгляду у режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою та знаходяться в ОСІ, але у зв`язку з тим, що він рахується за Суворовським ВП ГУНП м. Одеси, його доставка до Біляївського районного суду Одеської області є неможливою.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Сторони не заперечували проти судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд справи за участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України провести в режимі відеоконференцій з Одеським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференцій відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 жовтня 2016 року