Справа № 496/4967/13-к
Провадження № 1кс/496/445/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000123,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000123.

При цьому посилається на те, що 30 липня 2013 року заступником начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у зв»язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «ТД ОСОБА_3» ОСОБА_4 Вказує на те, що він подав заяву відносно посадових осіб ТОВ «ТД ОСОБА_3» і до Єдиного реєстру внесені відомості про вчинення злочину саме відносно посадових осіб, про що свідчить витяг з кримінального провадження. Однак рішення прийняте тільки відносно ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу соняшнику укладений 10.02.2011 року з ОСОБА_4, яка начебто діяла на підставі довіреності № 1 від 01.11.2010 року, яка до матеріалів справи не долучена. Зернові відпускалися на підставі довіреності від 11.02.2011 року, яка, як вбачається з рукописного тексту заповнювалася та підписувалася не директором ТОВ, а чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5, який відповідно до довідки головного управління статистики став керівником підприємства тільки 25.12.2012 року. Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ з посади директора ТОВ ОСОБА_6 звільнена тільки 16.02.2011 року і на цю посаду призначена ОСОБА_4, тобто після підписання договору та поставки зернових. ОСОБА_4 взагалі по справі не допитана, хоча відносно неї приймалося рішення. По справі не проведена судова почеркознавча експертиза на предмет встановлення рукописного тексту в довіреності № 007038 від 11.12.2011 року на отримання зерна соняшнику. До матеріалів справи не долучена довіреність № 1 від 01.11.2010 року. Також вказує на те, що оскаржувану ним постанову отримав лише 26.09.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою відносно посадових осіб ТОВ «Торговий ОСОБА_7 ОСОБА_3» про вчинення злочину.

Після проведення досудового розслідування заступником начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 30 липня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в діях директора ТОВ «ТД ОСОБА_3» ОСОБА_4, тобто рішенням прийняте лише відносно ОСОБА_4

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 взагалі не була допитана.

Крім того, не встановлено, ким була видана довіреність № 1 від 01.11.2010 року на отримання зерна соняшнику, оскільки вона була підписана не директором ТОВ, а ОСОБА_5, який відповідно до довідки головного управління статистики в Одеській області став керівником підприємства тільки 25.12.2012 року, а на час видачі довіреності директором ТОВ була ОСОБА_6

За викладених обставин, суд погоджується із твердженнями заявника про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Оскільки постанову слідчого Ніцевич О.М. отримав лише 26 вересня 2013 року, що підтверджено матеріалами справи, строк на її оскарження не пропущений.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000123 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в діях директора ТОВ «Торговий ОСОБА_7 ОСОБА_3» ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Трушина О.І.