Справа №583/286/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/78/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, мотиви якої зводяться до того, що під час виконання ухвали виникло ряд труднощів, в зв`язку з чим остання порушила питання про роз`яснення вказаного судового рішення щодо особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно, майна, яке необхідно повернути, конкретизації обшуку, під час якого вилучалося майно, статусу ОСОБА_8 по відношенню до вилучених під час обшуку 116 мішків деревного вугілля із земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено з огляду на те, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся слідчий, є чітко викладеним, доступним, зрозумілим та не викликає суперечностей щодо його тлумачення.

У поданій апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про поновлення строку на його оскарження, скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалення нової ухвали, якою роз`яснити вищевказане судове рішення. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні є незрозумілим повернення якого саме тимчасово вилученого майна необхідно здійснити слідчому, при цьому вказує, що 116 мішків з деревним вугіллям, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі щодо їх повернення, були вилучені слідчим під час обшуку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а не обшуку приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , як зазначено слідчим суддею у вказаному судовому рішенні, разом з тим зауважує, що оскаржувана ухвала мотивується положеннями ст. 100 КПК України, проте в ній відсутні будь-які відомості про те, що законним володільцем відповідного майна є саме ОСОБА_8 , якому необхідно повернути тимчасово вилучене майно, при цьому адвокат ОСОБА_9 оскаржував неповернення саме тимчасово вилученого майна, а не речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ст.ст. 117, 400 КПК України колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 не була присутня при розгляді справи у суді та оголошенні прийнятого судового рішення 18 лютого 2016 року, оскаржуване судове рішення остання отримала лише 23 лютого 2016 року, а тому пропущений нею строк на оскарження ухвали слідчого судді слід вважати з поважних причин.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Між тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року містить достатнього доводів та мотивів на обґрунтування позиції слідчого судді щодо необхідності повернення слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , уповноваженому, згідно довіреності від 14.01.2016 р., ОСОБА_8 у вирішенні питань стосовно нежилого приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , 116 мішків, наповнених деревним вугіллям, при цьому ухвала слідчого судді є чітко викладеною, простою, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в своїй ухвалі від 18 лютого 2016 року вірно зазначив, що судове рішення від 04.02.2016 року є чітким, простим, доступним, зрозумілим та не викликає суперечностей.

Вимоги слідчого, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до зміни змісту рішення слідчого судді, а не до роз`яснення положень ухвали, розуміння яких викликає труднощі, що суперечать нормам ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчим суддею були дотримані вимоги чинного законодавства, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу слідчого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.