Єдиний унікальний номер 725/1637/16-к
Номер провадження 1-кс/725/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 10.03.2016 року працівниками поліції проведено огляд автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду автомобіля виявлено та виявлено 41 двигун марки «Фаворит» які він придбав.

Крім того, ОСОБА_7 в своїй скарзі вказує, що на даний час, йому, як добросовісному набувачу товару, вилучені 41 двигун марки «Фаворит» працівниками поліції не повернуті.

Зазначає, що, на його думку, працівниками поліції, безпідставно вилучено та не повернуто йому майно, а саме 41 двигун марки «Фаворит», які перебувають у його законному володінні.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд постановити ухвалу та зобов`язати слідчого повернути йому 41 двигун марки «Фаворит».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав.

Прокурор, потерпілий та його адвокат заперечували проти задоволення скарги в зв`язку з необґрунтованістю. Крім того прокурор зазначила, що на її думку скаржник пропустив строк звернення до суду з даною скаргою.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до огляду місця події від 15.03.2016 року в автомобілі марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 41 двигун марки «Фаворит».

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вказані мотори він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 , що на даний час підтверджується матеріалами кримінального провадження .

Таким чином, на думку слідчого судді, вищевказане майно являється тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і не спростовано сторонами тимчасове вилучення майна відбулося у особи, у володінні якої воно перебувало, тобто у ОСОБА_7 .

Питання накладення арешту на вищевказане майно, а саме 41 двигун марки «Фаворит» слідчим (прокурором) не вирішувалось.

Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, на думку суду вимоги скарги є обґрунтованими.

Щодо клопотання прокурора про те, що скаржник порушив строк звернення до суду з даною скаргою, то суд вважає його безпідставним, виходячи з того, що форма поведінки слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні ними дій, які вона повинні були вчинити відповідно до КПК України існує і наданий час, тобто на думку суду строк звернення зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування не порушений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 169, 171, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, в кримінальному провадженні №000302, а саме 41 двигун марки «Фаворит».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1