Справа № 367/5300/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/77/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2015 року та вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрито викрав чуже майно.
06.07.2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.08.2015 року, 22.09.2015 року, 05.10.2015 року, 12.10.2015 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.09.2015 року застосовано привід до обвинуваченого та відкладено розгляд провадження на 05.10.2015 року. 06.10.10.2015 року до суду надійшов лист начальника Ірпінського МВ ОСОБА_6 , згідно якого було здійснено виїзд за адресою проживання обвинуваченого, але ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 12.10.2015 року обвинуваченого було оголошено в розшук.
Згідно повідомлення від 27.01.2016 р. заступника начальника Ірпінського ВП, обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано.
В судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання на під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викрадення чужого майна (грабіж).
Злочин передбачений даною статтею віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Також, суд враховує, що обвинувачений порушив попередній запобіжний захід - особисте зобов`язання, в даний час підозрюється в скоєнні іншого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Таким чином, враховуючи докази по провадженню, суд вважає, що ОСОБА_5 може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення обвинуваченим застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали судді про тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 28.01.2016 р.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Визначити розмір застави у розмірі розмірів 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.03.2016 р. становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.01.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 27.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1