Справа № 640/3990/15-к
н/п 1-кс/640/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни, Республіки Татарстан РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, реєстрації в Україні не маючого, зареєстрованого в РФ адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, -
У клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 10110056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306; ч.3 ст. 307 КК України.
17.08.2011 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 від слідства переховувався, його місцезнаходження встановлене не було, та було оголошено його розшук.
11.10.2012 Київським районним судом м. Харкова винесена постанова про затримання ОСОБА_6 та доставці його до суду під вартою для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу з липня 2010 року по лютий 2011 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у складі організованої групи, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, здійснював в м.Харкові злочинну діяльність яка виражалась у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті у особливо великих розмірах, через мережу торгових павільйонів, розташованих в м. Харкові, в місцях масового перебування громадян, особливо небезпечних психотропних речовин МРВР, тетрагідроканнабінол (ТГК) та його аналогів, JWH-210, JWH-250, JWH-251, UH-210, обіг яких заборонено та психотропної речовини - метамфетамін, які є такими на підставі постанов КМУ № 770 від 06.05.2000, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, ст.ст. 1, 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, висновків Державного комітету України з питань контролю за наркотиками від 14.09.2010 № 27-02.0-09/ 4129, 25.11.2010 № 03-03.03-09/1427.
Крім того, у період часу з липня 2010 року по лютий 2011 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та у складі організованої групи, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, здійснював в м.Харкові злочинну діяльність яка виражалась у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті в особливо великих розмірах, через мережу торгових павільйонів, розташованих в м.Харкові, в місцях масового перебування громадян, особливо небезпечних психотропних речовин МРВР, тетрагідроканнабінол (ТГК) та його аналогів, JWH-210, JWH-250, JWH-251, UH-210, обіг яких заборонено та психотропної речовини метамфетамін. При цьому, ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками групи, грошові кошти на загальну суму 228776 гривень, отримані в результаті вищезгаданої злочинної діяльності, розміщував у банківських установах та використовував здійснення чергових закупівель особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів з метою їх подальшого збуту, тобто з метою продовження незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 07.03.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 07.03.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 07.09.2015 р., відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1