АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/405/16 Справа № 200/4597/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, -
Підставами для задоволення клопотання слідчою було зазначено, що будь-яких пояснень та підтвердження походження грошових коштів представниками ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» надано не було, а вилучені грошові кошти можуть бути використані для погашення завданих державі збитків на загальну суму 9 658 145,57 грн, що підтверджується висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Дніпроконсульт» №89 від 12.06.2015.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчої з метою забезпечення можливої конфіскації майна у майбутньому, яке є предметом кримінального правопорушення.
З вказаною ухвалою не погодився адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 скасувати і постановити свою ухвалу, якою слідчому у клопотанні про арешт грошових коштів ОСОБА_9 відмовити. На його думку, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст.132,170,173 КПК України, оскільки ним не взяті до уваги докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 є власником приміщень, в яких провадився обшук, та у своєму особистому сейфі зберігав свої та його дружини заощадження, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи та пенсійного фонду.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що слідчим взагалі не було надано жодних доказів того, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом або мають відношення до підприємства, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, пояснення слідчої, яка підтримала в повному обсязі своє клопотання, подане до суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Крім того, в період з 2013 року і на теперішній час ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам з ознаками фіктивності послуги з мінімізації податкових зобов`язань.
16 березня 2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 214117 гривень, вилучені під час обшуку 15 березня 2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Пушкіна, 49, каб. 503.
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що має достатньо підстав вважати, що вилучені готівкові кошти мають першочергове значення для встановлення обставин скоєння злочину, а також необхідні для забезпечення у майбутньому відшкодування збитків державі.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту є необхідним.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.
Крім того, зі змісту клопотання слідчого неможливо встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст.170 КПК України підстав пропонується накласти арешт на вилучені в ході обшуку в офісі ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» грошові кошти. Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий посилається на необхідність забезпечення у майбутньому відшкодування спричинених державі збитків, втім у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру.
Не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт грошових коштів у сумі 214117 гривень, вилучених під час обшуку 15 березня 2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Пушкіна, 49, каб. 503, - повернути прокурору в порядку ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 голин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: