Справа № 215/4191/16-к

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, з вересня 2015 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдрому залежності; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні,
03 жовтня 2016 року ст. слідчий звернувся до суду із клопотанням про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, повторно 22.08.2016 р. приблизно о 09.10 годин, ОСОБА_4 перебував будинку № 14 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де біля смітника, що розташований біля вище вказаного будинку, побачив раніше не знайомого йому, ОСОБА_7 , після чого в нього з корисливих мотивів, раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій і те, що вони є відкритими для оточуючих, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з метою досягнення свого злочинного умислу, попрохав останнього повідомити йому котра година, на що потерпілий дістав з кишені одягнутої на ньому верхньої одежі свій мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1080 IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2112 від 07.09.2016 р. складає 200 гривень, із встановленою у ньому сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, після чого ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, відкрито за допомогою ривка викрав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон SAMSUNG GTE 1080 та утримуючи при собі вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.
27.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебував на обліку у лікаря психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з 1982 року з приводу: емоційно-нестабільного розладу особистості, та у лікаря нарколога КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» з вересня 2015 року з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор просить клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, з метою встановлення обставин, відповідно до яких підозрюваний під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебував в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані виникла необхідність направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 110, 369,372, 509 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в медичний заклад КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «ДОР».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1