УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП 1-го Шевченківського УП ГУ Національної поліції м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП 1-го Шевченківського УП ГУ Національної поліції м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003922 внесеного до ЄРДР 26.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП 1-го Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0003922 від 26 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_3 підозру.

Беручи до уваги те, що що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості проти власності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має джерела отримання доходу, враховуючи його соціальні зв`язки, що дає підставу вважати, що останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання існуючому ризику, виникла необхідність в застосуванні до останнього запобіжного заходу, передбаченого ст.179 КПК України, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП 1-го Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0003922 від 26 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 липня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин справи, сімейного стану підозрюваного, його віку, міцності соціальних зв`язків, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, характеру дій вчинення яких інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про ймовірність існування ризику продовження вчинення нового кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та ненастання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходжу з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України щодо можливості вчинення нового кримінального правопорушення, виходячи з його сімейного стану, віку, матеріального стану, міцності соціальних зв`язків, характеристик, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому суд звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Строк дії обов`язків які покладені на підозрюваного становить 2 місяці, однак також не може перевищувати строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального правопорушення.

Визначити термін дії обов`язків до 19 вересня 2016 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя