Справа № 520/1959/16-к
Провадження № 1-кс/520/396/16
УХВАЛА
18.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 16.02.2016 о 12.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Ак. Вільямса, 75 м. Одеси, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання на майно, яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив відкрито викрасти майно, яке належить магазину «Сільпо», а саме: сковорода противопригорна, чорного кольору - діаметром 28 см, два пива «Hoegaarden White», шоколадний батончик «Snickers», полуничний біофійогурт «Активія», три молочних шоколадки без добавок «Корона», полуничний коктейль молочний «На здоров`я», два дезодоранта-спрея «Nivea», три консервні банки шпротів в маслі «Премія», банка шпротів в маслі ключ «Премія», тушена яловичина «Пан Іван», тушена свинина «Пан Іван», банку сардин «Премія» з натуральними добавками, банку яблучного повидла «Kondissima», три морозива пломбір «Ласунка Гран-прі», попкорн зі смаком сиру «Премія», два молочних шоколадних батончика «MilKa Bubbless» та три банана.

Пройшовши касову зону для оплати товару магазину «Сільпо», ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказаний товар, який лежав в пластмасовому жовтому кошику з чорними ручками, який держав у лівій руці, направився на вихід з магазину і зупинився біля співробітника охорони вказаного магазину, тримаючи в правій руці сковорідку та з застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, наніс удар правою рукою сковорідкою по обличчю співробітнику охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги, після чого, почав тікати з вказаним товаром в кошику з магазину, кинувши сковорідку на підлогу.

Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Сільпо» на сходах виходу з магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив магазину «Сільпо» матеріальний збиток на загальну суму 1954,11 гривень.
За даним фактом 16.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного та додатково пояснив, що по справі встановленні об`єктивні данні для призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного. Крім того, існують обставини ризиків заподіяння шкоди здоров`ю або життю членам родини підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що вона оспорює кваліфікацію вчинених ОСОБА_4 дій, а тому підозра йому пред`явлена безпідставно. Адвокат вважає, що були порушені права затриманого, оскільки адвоката йому було призначено через кілька годин після затримання. Ризики названі слідчим і прокурором безпідставні, ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання та реєстрацію, заробляє собі на прожиття випадковими заробітками, а тому не є суспільно небезпечною особою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Крім того підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників поліції під час затримання і подальшого тримання в умовах ізоляції від суспільства не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідка ОСОБА_8 мати підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Крім того, мати підозрюваного показала, що вона спостерігає, як останні два тижня її син ОСОБА_4 поводить себе неадекватно, агресивно, говорить безглузді та не зрозумілі речі, кидається в бійку. Він знаходиться на її утриманні, ніде не працює, оскільки після кількох спроб його працевлаштування він отримував виробничі травми. Тому вона, оскільки син став підіймати на неї руку, побоюється за своє здоров`я та життя, здоров`я та життя бабусі та дідусі, з якими проживає разом. Вона не здатна через агресію сина забезпечити його поведінку і контроль в домашніх умовах.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наведених ризиків, а переважно, на підставі показань матері підозрюваного, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Доводи захисника про порушення прав ОСОБА_4 під час затримання, рівно як й підстави оспорювання попередньої кваліфікації дій ОСОБА_4 з приводу звертання в такий спосіб на себе уваги, не заслуговують на увагу та спростовуються наданими слідством документами. Більш того, ОСОБА_4 підтвердив факт обґрунтованості його затримання, роз`яснення йому прав, скарг не має.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію о 12.30 годині 16.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1