Справа № 646/7705/15-к
№ провадження 1-кп/646/88/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, яка має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 квітня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 07 грудня 2012 року з Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2015 року. Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 жовтня 2016 року.
При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не змінилися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, а до арешту тимчасово за іншою адресою.
Крім того, суд бере до уваги, можливість незаконного впливу на свідків, які не допитані у судовому засіданні.
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, тобто по 17 грудня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1