Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1498/16
Справа № 711/4706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання пркурора відділут прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.206-2 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про накладення арешту на майно, тобто на корпоративні права ПСП «Довіра» та заборону державному реєстратору вносити зміни, пов`язані із зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в державний реєстр, а також заборону розпоряджатися корпоративними правами ПСП «Довіра», юридична адреса: с. Тимченки, Чорнобаївського району, вул. Шкільна (Леніна), 16в.
Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.01.2016 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 06.01.2016 невстановлені особи від його імені та імені інших засновників СТОВ «Богодухівське» громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконно уклали договір купівлі-продажу № 1 про продаж їхніх часток у статутному капіталі (фонді) СТОВ «Богодухівське».

За даним фактом 12.01.2016 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в діях невстановлених осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а сааме, - протиправне заволодіння майном підприємства що заподіяло велику шкоду.

За даним фактом 25.02.2016 СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Встановлено, що 06.01.2016 невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме, - надання до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства, в тому числі частками засновників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим заподіяли останнім велику шкоду.

25.02.2016 постановою прокуратури Черкаської області вказані кримінальні провадження об`єднані, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000019 та здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Черкаській області.

09.03.2016р. на адресу СУ ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 та ст. 358КК. За даним фактом 09.03.2016р. внесені відомості до ЄРДР за №0000085 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 206-2 КК.

16.03.2016р. постановою прокуратури Черкаської області вказані кримінальні провадження об`єднані, об`єднаному провадженні присвоєно № 0000019.

Встановлено, що перереєстрація корпоративних прав ПСП, що знаходилась в с. Тимченки, Чорнобаївського району, відбулася 27.01.2016р. після смерті одного із засновників, - ОСОБА_4 , якому належало 90% статутного капіталу. Шляхом внесення з підробними документами та підписами ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юросіб, фізични- осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про нових засновників, - замість ОСОБА_4 було внесено як учасника, Компанію «Амтек Холдінгз ЛТД» (м. Беліз, 11/2 Майлз Норзери Хайвей, Белі-Сіті ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, прокурор зазначає, що є підстави вважати, що невстановленими особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2КК, з метою заволодіння всі руховими і нерухомим майном, яке належить СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Згідно статуту ПСП «Довіра» розмір внеску до статутного фонду становить 22000грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є підстави вважати, що незаконні дії вказаних осіб були спрямовані на заволодіння корпоративними правами ПСП «Довіра», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , чим позбавлено останніх у праві управляти підприємством та спричинено збитки засновниками у розмірі 22000грн.

Метою внесення даного клопотання є запобігання подальшого незаконного відчуження корпоративних прав ПСП «Довіра».

Враховуючи, що компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» має можливість відчужити вказані корпоративні права, вони можуть перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, прокурор просить задовольнити подане до суду клопотання з метою належного зберігання речових доказів та з метою недопущення їх відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення арешту майна, що відповідає вимогам ст. 172 ч.2 КПК України.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна, необхідно відмовити за таких підстав:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч.2 ст.170 КПК України (текст статті в редакції ЗУ № 1019-VIII від 18.02.2016, що діє з 28.02.2016р.) допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України - текст статті в редакції ЗУ № 1019-VIII від 18.02.2016, що діє з 28.02.2016р.).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98КПК).
Крім того, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юро собою (ч.8 ст. 170КП).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування, та прокурором не доведена необхідність такого арешту. Так, відсутні дані про оголошену підозру певній особі, якій інкримінуються злочини, передбачені ст.ст. 358 ч.1, 206-2 ч.3 КК; не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутні докази завдання такої шкоди; не доведено, яка саме фізична чи юридична особи можуть нести цивільну відповідальність; не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном. Крім того, не надано підтверджуючих даних щодо правомочностей, передбачених законом та статутними документами, відповідно до вимог ст. 167 ГК України.
Таким чином, у задоволенні клопотаня необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.2062 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1