Єдиний унікальний номер справи 185/7238/14-к
Провадження № 1-кс/185/809/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів, Республіка Молдова, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання вмотивовано тим, що 31 травня 2014 року ОСОБА_6 , з метою покращення свого матеріального стану, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з нападом, з метою заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами потерпілого, поєднане з насиллям небезпечним для життя та здоров`я, котрий зазнав нападу, скоєне за попередньою змовою групою осіб, з завданням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 31 травня 2014 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 на виконання своїх злочинних намірів, направлених на умисне протиправне позбавлення життя, з корисливих мотивів, сумісно з учасниками злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на вул. Харківську, поблизу супермаркету «АТБ», розташованому в м. Тернівка Дніпропетровської області, де під приводом поїздки до дачного товариства «Самарчанка», розташованого за селом Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, підійшли до раніше не знайомого таксиста ОСОБА_9 , який перебував в указаному місці на автомобілі «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 .

Після домовленостей на перевозку вказаних осіб до зазначеного ними місця ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скориставшись довірою до нього з боку ОСОБА_9 , заздалегідь визначивши зручне положення для заподіяння смерті ОСОБА_9 , сів на переднє пасажирське сидіння, автомобіля «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , після чого спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 , який розмістився на задньому пасажирському сидінні за водієм зазначеного автомобіля, та ОСОБА_8 , який розмістився на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Тернівка Дніпропетровської області і по автодорозі попрямували у бік с. БогданівкаПавлоградського району Дніпропетровської області.

Далі, 31 травня 2014 року, приблизно о 16.20 годині, знаходячись на автодорозі, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Бонгданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, співучасник ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вибравши безлюдне місце і переконавшись у відсутності зустрічного і попутного транспорту, а так само проходячи повз громадян, під приводом справлення природної потреби, попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль на узбіччі. Далі, співучасник ОСОБА_7 , після зупинки автомобіля, реалізуючи умови злочинного наміру, з метою будь-якого подавлення волі до опору та доведення злочинного наміру до кінця, став утримувати обома руками за тулуб ОСОБА_9 , тим самим притискаючи його до сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_6 , реалізуючи умови злочинного наміру раніше заготовленим ножем умисно наніс не менше 3 ударів в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_9 .. Під час нанесення ударів, ОСОБА_9 , відчинивши двері автомобіля, вискочив на дорогу та тікаючи від нападників, став бігти пустирем. В цей час, співучасник злочину ОСОБА_10 , з метою доведення злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, наздогнавши останнього та поваливши з ніг на спину, умисно наніс не менше 5 ударів ножем в область важливо життєвих органів - грудної клітини, шиї. Від сукупності нанесених травм потерпілому ОСОБА_9 були причинені тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень грудної клітини та шиї.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17.00 годині, на місці скоєння злочину, а саме на ділянці місцевості, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Бонгданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_6 разом с співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділи особистим майном потерпілого, а саме: грошовими коштами, в сумі 370 грн., відеореєстратором, мобільним телефоном, торгівельної марки «Самсунг».

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України. Також, висунута підозра, на час розгляду клопотання, обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Відомості за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2014 року за № 0001522.

04 червня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2014 року до 22:10 години.
Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також слідчий і прокурор посилається на той факт, що ОСОБА_6 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, має схильність до вживання спиртних напоїв, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, а тому підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який недоцільно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти можливості продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду від 01 червня 2014 року, згідно змісту яких, предметом огляду являвся транспортний засіб, марки «Опель Астра», який належав ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 01 червня 2014 року, згідно змісту якого, оглянутий також труп ОСОБА_9 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 277, згідно якого, смерть ОСОБА_9 настала в наслідок гострої крововтрати, різаних ран шиї, травми кровоносних судин на рівні шиї, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень;

- показами свідка ОСОБА_11 (спеціаліста), який підтвердив виявлені тілесні ушкодження;

- показами ОСОБА_12 , яка звернулася до Тернівського МВ ГУМВС України з заявою про безвісті зниклого ОСОБА_9 , труп якого виявлений 01 червня 2014 року;

- показами ОСОБА_13 , який підтвердив відомості про приїзд до нього, 31 травня 2014 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; та інші обставини, які маються у слідства;

- показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини вчиненого сумісно кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя водія таксі ОСОБА_9 ;

- показами ОСОБА_14 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_6 приходив до дому 31 травня 2014 року, та взяв ножик, після чого пішов з дому, та повернувся приблизно о 00 год. 30 хв. 01 червня 2014 року.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 433 від 25 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 434 від 25 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 435 від 23 червня 2014 року;

- висновками судово-цитологічної експертизи № 436 від 24 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 614 від 18 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 615 від 20 червня 2014 року;

- висновками судово-імунологічної експертизи № 616 від 20 червня 2014 року.

З урахуванням того, що характер скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також його особисті характеризуючі дані, а саме, те що останній скоїв кримінальне правопорушення при обтяжуючих обставинах в стані алкогольного сп`яніння, залишив місця вчинення кримінального правопорушення, а проведення та долучення до кримінального провадження висновку стаціонарної судової-психіатричної експертизи має суттєве значення для судового розгляду.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на тяжкість злочину, та заявлені ризики, з врахуванням кількості необхідних до виконання слідчих дій, на об`єктивність проведення яких може вплинути підозрюваному, недоцільно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишенів, Республіка Молдова, громадянину України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК Українистрок тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до тобто до 22 години 10 хвилин 17 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 17 серпня 2014 року до 22 годин 10 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1