Провадження № 1-кп/461/5/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Прокурор довів, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Він переховувався від суду та на неодноразові виклики до суду не з`являвся, через що був оголошений у розшук. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, який є неповнолітнім.
З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 09 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1