overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/2292/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1139/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/2292/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
На вказаний вирок потерпілою ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/4872/16-к
пр.№ 1-кп/464/253/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002404 від 31.08.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 07.06.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 17 червня 2016 року на 12:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/981/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 21.06.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України до 19 липня 2016року до 11.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 19 липня 2016року на 11.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/168/2016р.
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєстрованого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 15.07.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 25.05.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КК України до 1 року позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 25.05.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КК України до 1 року позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/363/16-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/590/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березанського району, с. Комісарівка, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 191 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги і доповнень до неї та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.07.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
22.06.2016
Справа № 494/966/13
УХВАЛА
22 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушені кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 22 червня 2016 року ОСОБА_4 заявив, що він не довіряє даному складу суду розглядати його скаргу, так як у нього особисті неприязні відносини до судді і будь-яке рішення суду він буде вважати незаконним. Але заяву про відвід судді він не подає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Згідно до ч.1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України, суд зобовязаний заявити самовідвід.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року.
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 521/2366/16-к
Номер провадження:1-в/521/1228/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання ОСОБА_3 засуджений Приморським районним судом м. Одеси 20 серпня 2013 року за ст.ст 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області 19 листопада 2013 року вирок залишено без змін.

В клопотанні адвоката не вказано установу виконання покарання, а саме де саме засуджений відбуває покарання за вироком.

Згідно даних ОСІ УДДВП в Одеській області ОСОБА_3 знаходиться в слідчому ізоляторі м. Вінниця.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що засуджений має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -

ухвалив:
Відмовити у прийнятті клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Роз"яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Клопотання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя:
Справа № 576/1126/16-к
Провадження № 1-кп/576/137/16
УХВАЛА
22.06.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.04.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання про примирення не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві у підготовчому провадженні не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 01.07.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2469/16
21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 372 ч.2, ст. 340 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 372 ч.2, ст. 340 КК України.
17.06.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженні, як свідки та в подальшому відносно судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371 КК України в якому потерпілими є одні й ті самі особи, як і в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 372 ч.2, ст. 340 КК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Прокурор та захисник повідомлялися телефонограмою про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 372 ч.2, ст. 340 КК України та суддів Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пов`язані між собою і провадження відносно суддів являються продовженням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по якому необхідно буде допитувати потерпілих та свідків точно тих же, які проходять по кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_9 з якою працює суддя ОСОБА_3 в одному судді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження, як у сторонніх спостерігачів, будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст.75 ч.4, 80-82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 372 ч.2, ст. 340 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2295/16-к
Номер провадження 1-кп/585/173/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.04.2016 р. близько 23:00 години ОСОБА_4 перебував на території тракторної бригади ДП «ДГ АФ Надія», що розташована за адресою вул. Соборна, с. Перехрестівка, Роменського району. В цей час у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, викрав дві кришки від двигуна К - 700 та кришку клапанного механізму трактора МТЗ - 80, які знаходилися на території двору тракторної бригади. Заявленою вартістю 2000 грн. З них кришка двигуна К - 700 1 шт. коштує 800 грн., кришка клапанного механізму трактора МТЗ - 80 коштує 400 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ДП «ДГ АФ Надія» на загальну суму 2000,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення злочину.

Вина обвинуваченого підтверджується і доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і з якими ОСОБА_4 погоджується та правильно розуміє їх зміст.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного.

ОСОБА_4 позитивно характеризується, працевлаштований в ДП «ДГ АФ Надія»,щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Тому покарання йому доцільно призначити у виді виправних робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: дві кришки клапанів К-700 двигуна та кришку клапанного механізму трактора МТЗ-80 у мішку коричневого кольору, що передані на зберігання представнику ДП «ДГ АФ Надія» ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/645/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, за яким: ОСОБА_6 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і на підставі ст.69 і ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців без конфіскації майна; ОСОБА_7 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і на підставі ст.69 і ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 02 липня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2