overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6061/16-к
провадження № 1-кп/208/511/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 17.10.2016 року на 09.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4203/16-к
провадження № 1-кп/208/427/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційна реєстрація: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4роки, з випробуванням на 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 України, відносно якого 23.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 04.08.2016 року о 10.30 годині.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим до 23.09.2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7541/16-к
Провадження № 1-в/204/2152/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1956 року народження, -
21 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 35 хвилин 06 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5352/14-к

УХВАЛА
29 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання начальника відділу КВСР Криворізької УВП ДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
17.11.2016 начальник відділу КВСР Криворізької УВП ДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про уточнення в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 в установчій, описовій та резолютивній їх частинах ім`я осудженого зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як в офіційних документах зазначено як « ОСОБА_5 » .
Таким чином встановлена явна описка в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку в тексті вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , замінивши ім`я осудженого з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 » а також в ухвалі від 03.10.2016 року виправити описку в резолютивній її частині щодо дати змінивши з «1015 року» на «2015 рік».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/913/16 Справа № 205/6459/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року . м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 09 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного на вулиці Передовій в м. Дніпрі, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська-задовольнити.

Обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 09 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому CГ СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до зазначених матеріалів та забезпечити можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.01.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2016
Справа № 642/7629/16-к
Провадження №1-кп/642/678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити на підготовче судове засідання 05 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело: №2029/1-55/2011г. Председательствующий 1 -ой инстанции:
Производство: № 11/2090/1905/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.
21 августа 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Пашнева Г.Г.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 08 мая 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 08 мая 2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. 00 мин. 27 августа 2012г.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 725/453/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю прокурора Лерко І.В.

слідчого Тащука В.В.

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000063, яке подане слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні, слідчий просить зобовязати оператора стільникового звязку «Лайф», регіональна філія якого розташована за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,72, в строк до 12.02.2013 року надати тимчасовий доступ до документів, а саме роздруківку з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС- повідомлень мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ:84850 - з привязкою до базових станцій стільникового звязку за період часу з 00 год. 00 хв. 05.11.2012 року до моменту отримання оператором звязку ухвали слідчого судді.

До суду, через канцелярію суду, до початку розгляду клопотання по суті, від слідчого Тащука В.В. надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду в звязку з тим, що відпала підстава проведення вищевказаної слідчої дії.

Суд, дослідивши клопотання та виходячи із суті заяви слідчого Тащука В.В., вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 163/2877/16-к
Провадження № 1-в/163/51/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 18.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечила.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 18.11.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1