УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3

Як вбачається з клопотання, 12.01.2016р. до чергової частини Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 голова СВК «Родина» у с. Приозерне, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами даного кооперативу.
22.02.2016 року до чергової частини Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшла колективна заява від пайщиків СВК «Родина» в особі ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 .
02.02.2016 року до чергової частини Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 голова СВК «Родина» заволодів шахрайським шляхом долею пайщиків кооперативу та хоче передати її невстановленій особі.
27.05.2016 до чергової частини Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло звернення громадянина ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо неправомірних дій невстановлених осіб, а саме внесення неправдивих даних до реєстраційної картки та статуту СВК «Родина», та подальшої реєстрації цих відомостей до державного реєстру юридичної особи.
Також у зверненні ОСОБА_9 повідомляє, що внесені зміни до державного реєстру та установчих документів СВК «Родина» відбулись без відома керівника, тобто його самого та засновників СВК «Родина».
Також у зверненні ОСОБА_9 повідомлено, що в документах реєстраційної справи СВК «Родина» можуть бути внесені завідомо недостовірні дані.
Головою правління СВК «Родина» обрано ОСОБА_10 , а засновниками є фізичні особи в кількості 41 члену кооперативу.
Згідно з даних реєстру вищевказані зміни були внесені до державного реєстру 23.05.2016 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради.
У ході досудового слідства допитана у якості свідка головний бухгалтер СВК «Родина» ОСОБА_11 , яка показала, що на кінці січня 2016 року, вона, з іншими членами СВК «Родина» побачила витяг з державного реєстру підприємств та дізналась, що бініфіціарними, тобто остаточними членами СВК «Родина» з 22.01.2016 року зареєстровано лише 3 особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які жодного часу не працювали в кооперативу та не мали права бути його членами.
Вказані особи внесли до пайового фонду СВК «Родина» по 1000 грн. кожний, тобто за 3 тис. грн. стали власниками всього колективного господарства з усіма майном та засіяними полями у кількості 2 тис. га.
При тому що таке рішення загальними зборами усіма 45 членами, або при наявність кворуму не менш 23 осіб, не приймалось.
Згідно довідки СВК «Родина» на балансі СВК «Родина» станом на 01.06.2016 року знаходяться основні засоби на загальну суму 7913919, 32 грн., а саме:
№ пНазваРік випуску (будівниц тва)НомерПервісна вартість
за даними бух. обліку
к-тьвартість
Тракторна бригада: 3438628,00
553Трактор МТЗ 82-12010365 _1115000,00
772Культиватор КРН 5,61989638і640,00
993Сіялка СЗС - 2,1(2секц.в тр.бр. 1с. на з/токе)2015753 800,00
Ферма ВРХ: 644809,39
1135Цистерна об`єм З м.куб.19691987, 158,00
Свиноферма: 298374,00
Будівля автопарку 355982,00
Зерносклад: 1708677,00
Інкубатор: 105275,00
Насосна станція: 177478,00
2241Пристрій для малого орошенія1993133 -131118,00
Продовольчий склад: 416467,93
Кормодвор: 355195,00
2258Силосне спорудження1973116і 176363,00
Всього: 7 913 919,32 грн
З метою запобігання незаконної реалізації чи незаконного відчуження майна підприємства СВК «Родина» для запобігання подальшої злочинної діяльності та збереження майна підприємства, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, та заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який вважали необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає. Клопотання про арешт майна обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, з наданих слідчим матеріалів не вбачається що у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи.
Крім того, будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначене в клопотанні майно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи викладене вважаю, що будь-якої обґрунтованої необхідності в накладені арешту вказаного майна немає, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, або відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, крім цього воно не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації або спеціальній конфіскації, отже будь-якої обґрунтованої необхідності в накладені арешту на вказане майно немає, крім того стороною обвинувачення не доведено, що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: