Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження №11-сс/781/305/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №
0000506 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22:20 год. 15.09.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це тим, що останній підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції ГУНП в Кіровоградській області було отримано оперативну інформацію про те, що в травні 2015 року, групою осіб було вчинено умисне вбивство громадянина ОСОБА_9 , після чого труп останнього було закопано неподалік с. Запоріжжя, Олександрійського району, Кіровоградської області.
15.06.2016 року о 21 год. працівниками поліції Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відставні 1,5 кілометрів від с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області під час якого на глибині близько одного метра було виявлено муміфікований труп людини, на шиї якого виявлено зав`язану мотузку.
15.06.2016 року за вказаним фактом слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.
16.06.2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 0000506 від 15.06.2016 перекваліфіковано з ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України на ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
До вказаного правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.06.2016 року органом досудового слідства пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 0000506 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22:20 год. 15.09.2016 року.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 п. 6, п. 12 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: рапортом від 15.06.2016 року (а.с. 5), протоколами огляду місця події (а.с. 6-10), показами свідків (а.с. 16-20), письмовим пояснення ОСОБА_10 (а.с. 21-26). Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених. п. 1-2, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСГІЛ. викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування мас містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). На думку сторони захисту, необхідність в продовженні строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на сьогоднішній день відпала, з урахуванням того, що стороною обвинувачення не приведено та, в свою чергу, судом не відображено в рішенні від 11.08.2016 року жодних нових та більш обґрунтованих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_9 . Так. сторона обвинувачення підтверджує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри тими ж доказами, які були наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.06.2016 року, а саме, протокол допиту 2-х свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які по суті не являються прямими свідками пригоди; протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупу, які не зрозуміло, для сторони захисту яким саме чином зазначені докази доводять причетність саме ОСОБА_7 , до даного злочину. Зазначені судом ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження: вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявних ризиків для встановлення обставин кримінального провадження: вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявних ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , на думку сторони захисту , носять формальний характер, оскільки речі,які мали істотне значення для справи органами досудового слідства були вилучені з місця події та відправлені на експертизи; спроби щодо переховування від слідства та суду, а також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не с обгрунтованими ризиками, з урахуванням того, що мій підзахисний раніше до кримінальної від повільності не притягувався та в розшуку не перебував, до того ж, останній працює неофіційно, має цивільну дружину, а також постійне місце проживання, що не може не мати значення для справи та вирішення питання щодо подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ті ж самі ризики, передбачені в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_14 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Крім того, як зазначає слідчий у своєму клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, суворість можливого покарання ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виправдовують застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, за вказаних обставин, апеляційна скарга захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути задоволена.

За вказаних обставин, враховуючи, що постановою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 від 08.08.2016 року (а.с. 43) у кримінальному провадженні № 0000506 продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2016 року, тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, через що підстав для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року не має.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000506, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та відносно нього продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22:20 год. 15.09.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4