Справа № 592/4802/16-к
Провадження № 1-кс/592/2045/16

УХВАЛА
26 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006123 від 12.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим , що 12.11.2015р. СВ СВП ГУНП в Сумській області розпочате кримінальне провадження за № 0006123. В ході досудовго розслідування встановлено , що 05.11.2015р. потерпілий ОСОБА_6 за придбання мобільного телефону, оголошення щодо продажу якого він знайшов на інтернет-сайті , на банківський рахунок , номер яекого повідомив продавець під іменєм ОСОБА_7 перерахував 7500 грн.. Однак в подальшому потерпілому мобільний телефоне не був переданий. В ході досудового розслідування стало відомо , що до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_8 може бути причетний ОСОБА_9 , якій раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти громадського порядку. Під часдопиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що при зустрічі особа по призвіськку " ОСОБА_11 " висловив , що при проведенні пред"явлення для впізнання ОСОБА_10 не повинен вказати на нього. Після чого у ОСОБА_10 виникли побоювання настання негативнх для його здоров"я наслідків , і він виконав вимогу особи на призвісько "Сокіл". Слідчий зазначає, що існує реальна можливость впливу на повноту та достовірність показань свідка зі сторони інших осіб, а саме зі сторони ОСОБА_9 , можливость перешкоджання ним явці свідка для допиту, тому просить провести допит свідка у содовому засіданні.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважаю, що надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність небезпеки впливу на свідка, що може призвести до розбіжностей показів свідка.
За відомостями в клопотанні повідомлення про підозру будь-яким особам станом на 19.05.2016 року нікому не вручалось.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести в судовому засіданні 30.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №07 Ковпаківського районного суду м. Суми допит свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання провести за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1