overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2867/16-к
Провадження № 1-в/192/1855/16
Ухвала
Іменем України
"28" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 1, 13, 14).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року до набранням вироком законної сили (а.с. 9-11). Відповідно до розпорядження суду, вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, набрав законної сили 21 червня 2016 року (а.с. 12).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1835/16 Справа № 175/2507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро 16 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року, -

встановив:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000560 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1835/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №: 398/1858/16-к
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з «явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений в судове засідання і погодився на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку зі спливом строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як продовжують існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року на 9 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1216/16-к Провадження № 1-кп/613/156/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2016 року, 11 год. 30 хв., в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/479/2014 Справа №641/9313/14-к
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурор немає.
Крім того, в моєму проваджені знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України , за ч.2 ст. 190 КК України та за ч.3 ст. 190 КК УКраїни, які надійшли в моє провадження.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314 316, 334 КПК України
У Х В А Л И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 190 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер провадження № 641/9313/14-к.
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_6 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 листопада 2014 року о 14,30 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідка ОСОБА_7 ,який про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , повторно доставити його приводом через органи поліції.

Вислухавши учасників процесу,які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Справу розглядом відкласти на 24 жовтня 2016 року на 10:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, свідка.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 631/340/16-к
провадження № 1-кп/631/48/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/2139/15-к
провадження № 1-кп/631/62/16
УХВАЛА
6 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання л.ф.Великородній
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від участі в даному провадженні по його захисту адвоката ОСОБА_5 та допуску для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_3 з якою від уклав угоду в даному провадженні по захисту його прав при розгляді даного кримінального провадження в суді.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу ,прийшов до висновку про можливість допуску за наявних наданих повноважень адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та задовольнити її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , що є необхідним для при здійсненні захисту обвинуваченого в суді , так як адвокат раніше участі в даному кримінальному провадження не приймав , крім того заявлене клопотання базується на вимогах ст.46-49 КПК України.
Питання відмови від участі по захисту обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 залишити відкритим , так як адвокат відсутній в даному судовому засіданні , а дане питання відповідно до вимог ст. 54 КПК України вирішується виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст. ст. 48,49,372 КПК України ,суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Допустити для участі в даному кримінальному провадженні для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України адвоката ОСОБА_3 , та надати захиснику матеріали кримінального провадження наявного у сторони обвинувачення .
Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захистом оголосити перерву до 19.07.2016 року до 11 години 30 хвилин.
Суддя
справа № 631/2228/15-к
провадження № 1-кп/631/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000531 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000531 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000531 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України на 23.02. 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6703/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2292/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Московський районний суд м.Харкова 25.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування траспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.09.2016 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/1773/16-к Провадження № 1-кп/165/155/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000819 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000819 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000819 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
28.09.2016 Справа № 380/1274/16-к
Провадження № 1-кп/380/92/16

Ухвала
Іменем України
28 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
встановив:
20.09.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-60/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандйча С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

23лютого 1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в період часу з 08год. 00 хв. 15 лютого 1995 року до 17 год. 00 хв. 16 лютого 1995 року невідомою особою, яка проникла до будинку гр-ки ОСОБА_1 за адресою: вул. Кондукторська, 6, в м. Полтаві, особистого майна потерпілої вартістю близько 7000000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 03.04.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220092, порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з будинку гр-ки ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2