н/п 1-кп/640/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Респектплюс», від 12.03.2015р.(форма №інв-3) Звіряльні відомості, за наслідком проведеної інвентаризації;
Наказу, за підписом керівника ТОВ «Респектплюс», «про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей», від 12.03.2015р. Розпорядчого документу про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ «Респектплюс»;
Звіти РКО та звіти залишків готівки в касі ТОВ «Респектплюс» на 06.03.2015p та 07.03.2015р.;
Документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку (Журнали та Відомості обліку товарів та розрахунків з постачальниками, за групами товарів інкримінуємих у крадіжку ОСОБА_6 ,) станом на 01.03.2015р., 03.03.2015р., 06.03.2015р., 07.03.2015р. 13.03.2015р., та 01.04.2015р.;
Документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності (Баланс підприємства) станом на 01.01.2015р та 01.04.2015р.; виписки з Головної книги підприємства за період 01.01.2015р. по 01.04.2015р. за субрахунками обліку товарів для продажу(с.р.282) та розрахунків з постачальниками (по групам товарів інкримінуємих у крадіжку ОСОБА_6 ), а також за субрахунком нестач(позабалансовий рахунок).
Касової стрічки та інших зберігачів касової інформації каси №16 супермаркету «РОСТ», а також касових стрічок та інших зберігачів касової інформації інших кас супермаркету «РОСТ» щодо здійснення касових операції, 06.03.2015р. о 13-00 до 13-15, з продажу товарів, за переліком та кількісними показниками товарів, які інкримінуються обвинуваченому у крадіжку та документів, які підтверджують/спростовують факт сплати на інших касах супермаркету «РОСТ» інкримінуемих у крадіжку товарів;
В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що його звинувачують у крадіжки майна потерпілого ТОВ «Респектплюс», він свою вину не визнає. Належність юридичній особі товару та факту крадіжки повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами та актом інвентаризації, які в матеріалах справи відсутні. Просить тимчасовий доступ надати слідчому, оскільки це є слідчі дії.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти їх задоволення. Представник потерпілого просив вирішити на розсуд суд.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.
Відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань , затвердженого 02.09.2014 № 879 наказом Мінфін України проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.
Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні крадіжки 06.03.2015р. у супермаркеті «Рост», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,142-А, який належить ТОВ «Респектплюс» товару на загальну суму 541,53 коп. Представником потерпілого ОСОБА_4 надана інформаційна довідка, згідно якої проводилась 12.03.2015р. інвентаризація ТМЦ та виявлена недостача товару, однак сам акт інвентаризації відсутній.
Разом з тим, обвинувачений всупереч вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не довів необхідності огляду та вилучення копій інших документів заявлених у клопотання, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виконання ухвали суд вважає за необхідне покласти на слідчого, який здійснював у даному кримінальному провадженні досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України , суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.11.2016 року.
Результати виконання ухвали надати суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1