Справа № 752/6932/16-к
Провадження №: 1-кп/752/551/16

У Х В А Л А

28.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0002815 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, до суду звернулась захисник обвинувачених із клопотаннями про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання на території м. Києва, не має судимості, відсутня майнова шкода, відсутні претензії потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_4 , має реєстрацію на території України, має родину та малолітню дитину на утриманні, не має судимості, відсутня майнова шкода, відсутні претензії потерпілої.

Прокурор просив не змінювати обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки є громадянами іншої країни, або вчинять інший злочин, чи будуть впливати на свідків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину проти власності. Одночасно, обвинувачені є громадянами іншої країни, а саме Азербайджану. Наявність місця проживання за договором оренди від 05.01.2016 року та реєстрації на території України на переконання суду не знімає інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Одночасно, судом не допитані свідки, а тому обвинувачені можуть на них впливати під час судового розгляду.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки не надано обґрунтованої інформації щодо підтвердження намірів чи факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресами вказаними захисником та дотриманням належним чином обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Одночасно заява потерпілої ОСОБА_7 про відсутність претензій не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу із триманні під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1