Справа № 515/854/16-к
Провадження № 1-кс/515/1233/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000359 від 01.08.2014 року у справі за фактом вчинення шахрайських дій, на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №40000359, посилаючись на наступні обставини.

Постановою слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.05.2016 року закрито кримінальне провадження №40000359 у справі за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 вважає вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, у скарзі просив розглянути її за його відсутності у зв`язку зі станом його здоров`я. Слідчим суддею прийняті міри для виклику потерпілого у судове засідання, відповідно до вимог ст.306 КПК України, потерпілий належним чином повідомлений про слухання його скарги (а.с. 4).

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 306, ст. 325 КПК України, вважаю можливим проведення судового розгляду без потерпілого.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на наступне.

20.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо внесення до ЄРДР відомостей за ст.191 КК України щодо продажу йому майнового паю ОСОБА_6 , який на той час перебував у користування ОСОБА_7 .

Цього ж дня заява ОСОБА_4 була зареєстрована в Татарбунарському РВ ГУМВС України в Одеській області за №964, та по якій 27.05.2014 року прийнято рішення органом дізнання, у зв`язку з чим старшим слідчим СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , у постанові від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000359 відображено, що вказана заява не є предметом розгляду даного кримінального провадження, оскільки по ній уже прийнято рішення.

За заявою ОСОБА_4 від 23.06.2014 року адресованою до прокуратури Одеської області, за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій, що виразилися у продажі йому майнового паю ОСОБА_6 , який на той час перебував у користування ОСОБА_7 , старшим слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000359 від 01.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснити всі процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Жодного рішення щодо передачі ОСОБА_4 території складу на зберігання, до вирішення справи по суті, судом не приймалось, відсутні відомості про таке й в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Татарбунарського районного суду від 22.09.2015 року.

Твердження ОСОБА_4 у скарзі, що старшим слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 не дана оцінка діям ОСОБА_7 , не відповідають дійсності, виходячи з суті постанови від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000359, в якій в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам та показанням свідків, щодо причетності до згаданих ОСОБА_4 подій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою, а достатніх доказів про те, що вищевказана особа намагалась заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським способом, досудовим слідством не встановлено.

Слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто ОСОБА_4 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 розділу ІІІ КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.05.2016 року закрито кримінальне провадження №0000359 від 01.08.2014 року у справі за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

12 квітня 2016 року слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області було винесено ухвалу по аналогічній скарзі ОСОБА_4 , в якій зверталась увага слідчого на те, що в ході досудового розслідування допущена неповнота, а саме зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення про закриття провадження прийнято слідчим поверхнево, без належного мотивування висновків, містить аргументи та факти, які нічим не підтверджені, а саме рішення не конкретизовано, тому попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року була скасована.

На теперішній час, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2016 року винесено з урахуванням усіх обставин справи, із зазначення мотивів такого рішення та аналізу слідчих дій, які в повній мірі слідчим було виконано.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №00000359 від 01.08.2014 року, слідчим було проведено ряд слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді та ретельно перевірено всі обставини справи, в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам (а.с.20,21-23,38-40,73,77-82,88,89,90,105,108) та показанням свідків ОСОБА_9 (а.с.43-45), ОСОБА_10 (а.с.41-42), ОСОБА_11 (а.с.83-84) ОСОБА_12 (а.с.85-86), щодо причетності до згаданих ОСОБА_4 подій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою та з поясненнями останніх (а.с.21,24-26,74,106) та частково не заперечуються поясненнями самого ОСОБА_4 (а.с.107), який особисто підтверджує, що на момент укладення з ОСОБА_8 договору, у неї дійсно не було жодних належних документів щодо права на частину складу на току, що є предметом спірного договору, про що вона йому повідомляла.

За встановлених обставин, аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_8 помилилась, взявши гроші у ОСОБА_4 за частину належного їй в якості майнового паю складу на току, а зрозумівши, що вона реально не може передати право на вказану нерухомість скаржнику через відсутність у неї будь-яких документів, про що відначально було відомо останньому, коли він прийшов до неї з пропозицією продати йому право на частину складу на току, намагалась повернути ОСОБА_4 отримані нею гроші в сумі 3 тисяч гривень в присутності свідка, а потім почтовим переводом (а.с.89,90), однак останній відмовився від отримання з невідомих причин.

Тому, слідчим правильно зроблено висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона злочину, як одного із необхідних елементів складу вказаного злочину, а саме: ОСОБА_8 не мала наміру заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману чи зловживання довірою, а не усвідомлювала, що підписавши довільний договір між ними, формально посягає на чужу власність, оскільки не може підтвердити своє право на нерухомість через відсутність у неї правовстановлюючих документів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при перевірці заяви ОСОБА_4 , слідчим СВ були зібрані, перевірені та оцінені всі можливі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято відповідно правильне процесуальне рішення.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Водночас, з метою реалізації захисту права ОСОБА_4 , вважаю за необхідне роз`яснити останньому його право на вирішення спору, який виник за вищевикладених обставин в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позову до Татарбунарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 01.08.2014 року за ст.190 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Одеської області відповідно до ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1