Справа № 646/7785/15-к
Провадження № 1-кп/646/90/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 06.06.2015 року, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 20.06.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 13.08.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, відносно неповнолітніх
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Зміїва, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 21 січня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області вважати засудженим до штрафу в розмірі 850 грн.; 2. 21 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.11.2015 року у відношенні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 25.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.01.2016 року строком на 60 діб, тобто до 25.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 24.05.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 23.07.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.07.2016 року строком на 60 діб, тобто до 17.09.2016 року.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.09.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.07.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.09.2016 року стороком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважала, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник, а також його захисник заперечували проти заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_17 просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, має постійне місце мешкання, та ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченим строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та про відмову в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заявлених клопотань зі сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, ч. 3 ст. 331, 371, ч. 1 ст. 372, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 01.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 30.10.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 01.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 30.10.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з 01.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 30.10.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1