Справа № 274/2705/16-к
Провадження № 1-кс/0274/562/16
У Х В А Л А
23.06.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль „ FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на даний час проведено експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу. За участю його автомобіля також проведено слідчий експеримент за результатом якого буде доручено проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно методики проведення такого виду експертного дослідження проводиться виключно за матеріалами кримінального провадження без дослідження транспортного засобу. Вважає, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба.

Заявник клопотання підтримав.
Слідчий та прокурор заперечили проти скасування арешту автомобіля з тих підстав, що експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ще не призначено, оскільки не зібрано достатньо вихідних даних для проведення такої експертизи. Зокрема, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого, так як він перебуває у лікарні після дорожньо-транспортної пригори. Вказаний слідчий експеримент має бути проведено за участі транспортного засобу потерпілого. Крім того, в подальшому може виникнути необхідність у забезпеченні позову потерпілого.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження № 0000703, від 28.04.2016 за частиною першою статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.2016 о 17.00 год., на пл. Сідлецькій, 1 у м. Бердичеві, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та накладено арешт на автомобіль „FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 .
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на автомобілі „ FORD Transit наявні механічні пошкодження,автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.

Оскільки усі експертизи для забезпечення проведення яких слідчий просив накласти арешт на автомобіль на даний час не проведено, а отже у судовому засіданні не встановлено того, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, - слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.

Доводи слідчого та прокурора про відмову у скасуванні арешту оскільки є необхідність у забезпеченні позову, слідчий суддя відхиляє, так як з підстав забезпечення позову арешт на автомобіль не накладався.

Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу автомобіля „FORD Transit відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1