overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 по даному провадженню, як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-401 /10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградськпй міський суд Львівської області в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П

розглянувши кримінатьну справу по факту крадіжки майна Державного комунального підприємствам. Червонограда по ст. 185 ч. 5 КК України, -

В СТА Н О В И В:

10 травня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна Державного комунального підприємства м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК У PCP в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник ДКП м. Червонограда в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна Державного комунального підприємства м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст.86 -1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 травня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло п"ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Державного комунального підприємства м. Червонограда по ст. 185 ч. 5 КК України -провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в парадній кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 487/1409/16-к
Провадження № 1-кп/487/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 331, 334, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1380/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

27 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
Справа № 535/240/16-к
Провадження № 1-кп/535/29/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 ; зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого; надано дозвіл Котелевському Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області затримати обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно з повідомленням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 10.05.2016 року та знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи вище викладене, оскільки підстави для зупинення провадження по даному кримінальному провадженні відпали, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відновити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 11.05.2016 року о 15.30 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
09.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.02.2016 року.
Враховуючи те, що обвинувачений неодноразово заявляє клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференці, суд вважає за можливе розглянути дане питання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його участі в судовому засіданні 11.02.2016 року о 09.30 годині.
2. Провести судове засідання 11.02.2016 року о 09.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 11.02.2016 року о 09.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2176/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
28 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годин 20 хвилин 15 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1789/16-к
Провадження № 1-кп/610/129/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000028, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 27 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 29 квітня 2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 12 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3209/16-к
Номер провадження:1-в/521/1668/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 14.08.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.04.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 13.10.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.04.2015 року до 13.10.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.04.2015 року до 13.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1552/16-к
Провадження № 1-в/589/761/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Прилуки Чернігівської області, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, 70, 71 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому засуджений, просить застосувати до нього ч. 3 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Однак, як вбачається з ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 (справа № 589/1300/16-к) аналогічне за змістом клопотання, подане засудженим, судом розглянуто, тобто, вирішено по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1