Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/409/2016
У Х В А Л А

11.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 25.06.2015р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 162 ч.2, 296 ч.2, 75 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
12.12.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000573 за ст. 286 ч.3 КК України за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ЗАЗ" номер НОМЕР_1 та пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які внаслідок ДТП загинули.
16.12.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 , 17.12.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, 12.12.2015р. близько 00 год. 30 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ" (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій неосвітленій міським електроосвітленням проїжджій частині вулиці Торгової, яка має по одній смузі руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Лермонтова. Рухаючись в обраному напрямку, в районі буд. №62 по вул. Торговій, водій ОСОБА_6 , в порушення п.п. 2.3. "б", 12.1, 12.3. ПДР України, при появі об`єктивно видимої небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на проїжджій частині, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керуючого ним транспортного засобу чи безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду пішоходів, внаслідок чого допустив на них наїзд. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Після цього водій ОСОБА_6 в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України залишив місце події.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2016 року.
09.02.2016 прокуратурою Миколаївської області термін досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 14.02.2016 року.
10.02.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в обґрунтування задоволення клопотання вказав, що на даний момент закінчення розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки медико-криміналістичних експертиз по одягу загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчий експеримент в умовах, аналогічних обставинам ДТП; призначити та отримати висновок автотехнічної експертизи (механізм та обставини ДТП); виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З такого прокурор вважав, що всі вищевикладені обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а встановлені ризики не зменшились. Окрім прокурор додав, що існує потреба у проведенні комплексу слідчих та процесуальних дій, зокрема у проведенні слідчого експерименту в умовах, аналогічних обставинам ДТП.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те що останній на даний момент щиро розкаюється та не має наміру переховуватись.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника, додав що провину у скоєному злочині визнає, більше того нічого не пояснив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 18.12.2015 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за поясненнями підозрюваного вчинення злочину пов`язане зі вживанням спиртними напоями, 4 дні переховувався від слідства, що підтверджує висновок прокурора про те що наявність співмешканки та доньки не є для нього міцними соціальними зв`язками, а за такого вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства. Таким чином, до теперішнього часу вказаний ризик не зменшився та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Разом з тим, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати висновки медико-криміналістичних експертиз по одягу загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчий експеримент в умовах, аналогічних обставинам ДТП; призначити та отримати висновок автотехнічної експертизи (механізм та обставини ДТП); виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва до 14.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1