Дата документу 09.06.2016

Справа № 334/3592/16-к
Провадження № 1-кс/334/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2005 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ст.257, 187 ч.4, 189 ч.4, 194 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2, 101 ч.3, 296 ч.1, 115 ч.1, 70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 14 років, додаткова міра конфіскація майна.

Встановив
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві вчинив хуліганські дії, які виразилися в тому, що ОСОБА_6 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 дістав предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, та почав погрожувати його можливим застосуванням, тим самим створив реальну загрозу життя чи здоров`я ОСОБА_7 та громадян які знаходились навколо.

05 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , в ходіраптово виниклого конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень почав погрожувати потерпілому та чинити спроби спрямовані на нанесення останньому тілесних ушкоджень за допомогою раніше заготовленого предмету, який за своїми рисами та особливостями схожий на ніж. ОСОБА_7 в свою чергу намагався ухилятись від спроб ОСОБА_6 нанести йому тілесне ушкодження, однак покинути місце конфлікту не намагався, оскільки переслідував ціль вибити вищевказаний предмет з рук ОСОБА_6 та присікти його спроби направлені на нанесення тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар, вищевказаним предметом схожим на ніж, в область грудної клітини, з права, чим спричинив потерпілому проникаюче колото - різане поранення грудної клітини з пошкодженням нижньої долі правої легені, гемопневмоторакс.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч.1 ст.121 КК України підозрюється ОСОБА_6 .

05.05.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.05.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 05.04.2016 біля будинку №31 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в ході якого було вилучено речові докази які мають суттєве значення у кримінальному провадженні;
-Протоколом огляду предметів від 22.04.2016 вилучених в ході огляду місця події від 05.04.2016 біля будинку №31 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі;
-Протоколом огляду місця події від 05.04.2016 у приміщенні каб.:№5 який розташований у 9 МКЛ м .Запоріжжя, в ході якого був вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 з слідами рівних отворів та плямами РБК;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній повідомив, що 05.04.2016 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 за допомогою ножа який був постійно в нього в руках, наніс йому тілесні ушкодження, окрім його ОСОБА_6 своєю поведінкою та діями, а саме розмахуванням ножу та пересуванням по дитячій площадці дуже налякав оточуючих навколо людей;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.04.2016 спричинила йому тілесні ушкодження;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що стала свідком події яка відбулась за адресою: м.Запоріжжя вул.Дніпровські пороги, 31, в ході допиту остання вказала, що чітко бачила особу яка розмахувала ножем на дитячому майданчику та в результаті спричинила тілесні ушкодження одному з хлопців, який намагався приборкати особу з ножем. В результаті дій особи з ножем оточуючі були дуже налякані.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила в ході допиту, що її син ОСОБА_6 дійсно вийшов з дому з ножем та вчинив хуліганські дії, як саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 вона не бачила, де знаходиться останній на теперішній час, їй не відомо, так як і не відомий його мобільний телефон;
-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка охарактеризувала ОСОБА_6 з негативної сторони;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який дав аналогічні показання показанням потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.04.2016 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який дав аналогічні показання показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.04.2016 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в ході якого останній повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 , охарактеризував його з негативної сторони, окрім цього вказав, що між ними був конфлікт, але ніякої сутички тоді не виникнуло;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_15 в ході якого останній повідомив, що дійсно став очевидцем вказаної сутички та дав аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка дала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_7 , а також повідомила, що вона зафіксували вказані обставини на мобільний телефон;
-Протоколом огляду предмету від 06.04.2016, в ході якого ОСОБА_16 надала доступ до свого мобільного телефону, з якого було скопійовано відео-файл з обставинами події які мали місце 05.04.2016;
-Протоколом огляду предмету а саме відео-файлу який був скопійований з мобільного телефону ОСОБА_16 ;
-Речовими доказами:
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 , вчинивши кримінальні правопорушення, зник з місця їх вчинення, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочину ніж, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 може зберігати ніж, як в себе вдома так і у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказаний ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим унеможливить проведення необхідних експертиз, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває та не встановлені всі обставини вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ніде не працює, та не має постійного джерела доходів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник висловили заперечення проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та клопотали про обрання запобіжного заходу менш суворого.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, є особою, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

Ухвалив
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002233 від 05.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 09.06.2016 року з 17 год. до 08.08.2016 р. до 17 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1