Єдиний унікальний номер 219/4413/16-к Номер провадження 11-сс/775/202/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляції захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Бахмутського р-ну Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) 03.10.2008 р. Артемівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 2) 02.12.2008 року Артемівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 3) 27.07.2010 року Артемівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 4 років 7 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що в ніч з 28 на 29 січня 2016 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову зі своїми раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На автомобілі ВАЗ «21099», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_12 під керуванням ОСОБА_11 , направились до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зупинивши автомобіль біля огорожі вказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, зі сторони огороду проникли на територію даного домоволодіння, де за допомогою монтировки «Фомки», ОСОБА_9 відчинив пластикове вікно будинку. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникли у середину домоволодіння. Далі, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в середині будинку, викрали майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_13 , а саме електронні прилади, заподіявши потерпілому шкоду на суму 13331 гривня 67 копійок.

Крім того, в ніч з 01 на 02 січня 2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, на автомобілі ВАЗ «21099», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 направились до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зупинивши автомобіль біля огорожі вказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, через огорожу проникли на територію даного домоволодіння, де за допомогою монтировки «Фомки» ОСОБА_9 відчинив пластикове вікно будинку, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникли у середину домоволодіння. Знаходячись в середині будинку, викрали майно, яке на праві власності належало ОСОБА_14 , а саме електронні прилади на суму 25375 гривень 89 копійок.

Досудове розслідування за фактами крадіжок ОСОБА_9 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278.

27.04.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком до 05 липня 2016 року. Визначена застава у розмірі 58000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 в апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляцій, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів доходить до висновків, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 25.04.2016 року, який підтвердив факт вчинення разом з ОСОБА_9 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2016 року, який розповів що три особи пропонували купити викрадене майно, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який дав свідчення про те, що викрадені речі йому приніс ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , в якому він описав зниклі речі, протоколом обшуку від 21.03.2016 року, в якому ОСОБА_17 пояснила, що виявлені речі приніс її син ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 21.03.2016 року, згідно якого під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_10 були знайденні викрадені речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.04.2016, яка пояснила, що речі, вказані у протоколі огляду від 21.03.2016 року, їй приніс її брат ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 21.03.2016 року у свідка ОСОБА_19 , згідно якого було вилучено викрадене майно, протоколом обшуку від 21.03.2016 року у ОСОБА_20 , який видав викрадені речі та пояснив що купив їх у ОСОБА_9 , а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з тим, обчислюючи строки тримання під вартою, слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особи про підозру.

Так, під час визначення строку закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру 27.04.2016 року, тому досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців, тобто до 27.06.2016 року.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляції підозрюваного та захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_9 визначити до 27 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 58000 гривень, що складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 58000 гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_21 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді