Провадження №1-кс/127/8710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Гайсинського району Вінницької області, українки, громадянки України, заміжної, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 13.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 2 роки; 23.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 2 роки;28.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 3 роки; 18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік, всього 3 роки позбавлення волі; 24.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік, всього 3 роки позбавлення волі; 24.06.2014 на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про Амністію» звільнено від покарання, 31.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України., та матеріали кримінального провадження № 0008231 від 04.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008231 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 15.09.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо виготовлення посвідчення водія, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 11 500 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 11 500 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, в кінці травня місяця 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе «Шарлота», розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо оформлення документів на право власності земельної ділянки, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 17.12.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Загальноосвітньої школи № 8, розташованої за адресою: вул.Вінниченко, 28, м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо написання позовної заяви про розірвання шлюбу, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2351 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня ).

Таким чином, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2351 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня ).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, приблизно у січні 2014 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у виробничому приміщенні , розташованому за адресою: вул. Садова, 24, м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання лісоматеріалів, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2200 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 17584 грн. 60 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок ).

Таким чином, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7584 грн. 60 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок ).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0008231 від 04.12.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час тимчасово не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, повторно вчинила ряд кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 22.11.2016 року:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, а саме міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /