Справа № 703/1383/16-к

УХВАЛА
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ватутіно Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 лютого 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України та 21 квітня 2016 року відправлено листом його родичам за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_7 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до моменту його затримання.
27 квітня 2016 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано та поміщено в ІТТ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого обрання запобіжного заходу.
27 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- оглядом місця події від 19 квітня 2016 року в приміщенні камери №4 Смілянського ІТТ з пошкодженим вікном та гратами;
- протоколом затримання ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.04.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.04.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.04.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.04.2016 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 від 40.04.2016 р..
Тим самим, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти особи, що перебуває у попередньому ув`язненні, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням інженерно-технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 393 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, слідчого та захисника, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його дії, як і сам підозрюваний, як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобуваючи собі, як особі, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1