overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/671/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/381/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 березня 2016 року о 11:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3904/16-к
Провадження №1-кс/127/1515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати військову прокуратуру Вінницького гарнізону Центрального регіону Українивнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 23.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3171/16-к
Провадження №1-кс/127/1217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001071 щодо непроведення слідчих дій, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001071 :

виконати вимоги клопотань скаржників від 09.06.2015 року, 27.07.2015 року, 02.11.2015 року;

виконати вказівки прокурора від 25.08.2015 року, вказівки ГУПН у Вінницькій області від 1.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 151/984/15-к
Провадження №11-кп/772/432/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/887/16-к
Провадження № 1-кс/484/75/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року місто Первомайськ
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 -
12.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесену слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги скаржник вказувала, що 12.08.2015 року вона направила рекомендованим листом на дресу Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області заяву про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 190 КК України.
Слідчий процесуальних дій по справі не проводив, передчасно виніс постанову в порушення ст. 94 КПК України про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є незаконним і передчасним.
Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомацського ВП ГУНП в Миколаївській області, та прокурора Первомайської місцевої прокуратури такою, що не відповідає вимогам закону, скасувати постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов"язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомацського ВП ГУНП в Миколаївській області, та прокурора Первомайської місцевої прокуратури вчинити відповідні слідчі дії.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, в зв"язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу (закриття кримінального провадження) в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України..
Керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення всіма учасниками процесу.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-189/2010
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

10 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2010 року на 10.30 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудну, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 517/50/16-к
Провадження № 1-кп/517/20/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 23 березня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1151/16-к
Провадження № 1-кп/591/192/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 17 березня 2016 року о 11-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/239/16-к
1-кп/588/59/16
УХВАЛА
закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
16.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання,.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/510/16-к
Провадження № 1-в/589/314/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 309ч.2, 309 ч.3, 311ч.2, 69, 70ч1 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 3 роки, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину передбаченого ст.309ч.2, 309 ч.3,311ч. 2,69, 70ч1 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання в виді позбавлення волі строком 3роки.
Вирок законної сили набрав 29.04.2014 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 25.03.2014 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення який почався з 25.03.2014 року і закінчився 29.04.2014р має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, строк попереднього ув`язнення в період з 25.03.2014 р. по 29.04.2014р включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1065/16-к

05.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 07.07.2003 р., строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Не явка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 та прокурор заперечували проти задоволення поданого засудженим клопотання, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В свою чергу. Правила закріплені у ст.. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.

З наданих представником колонії документів з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він відбуває у Херсонській ВК № 61 покарання, призначене вироком Апеляційного суду Київської області від 07.07.2003 р., яким він засуджений за ст..ст. 115 ч. 2 п. 6, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/137/16-к
Провадження № 1-кп/737/11/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 08.08.2014 року, о 10-00, на березі річки Десна, в районі села Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив письмове клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, та, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять задовольнити клопотання потерпілого та закрити провадження по справі.
Прокурор повідомив, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого і прокурора, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і його відмова не суперечить закону, то суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 та ст.477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1