overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшана Слобідка Уманського району Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої - ОСОБА_7 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 жовтня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, законного представника обвинуваченої та захисника, а також самої обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «17» листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4140/16-к
Провадження № 1-в/210/1537/16

"04" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 07 вересня 2016 року до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року в частині того, що судимість ОСОБА_3 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 307 КК України є знятою з дня набрання чинності ухвалою суду про застосування акта амністії, відповідно до якого особа вважається несудимою, тобто з 12 червня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року засудженого ОСОБА_3 ,який відбував покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Суд, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки зазначена ухвала суду є зрозумілою і не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року відмовити.

На ухвалу через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9726/14-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 263-1 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, призначено проведення судово-балістичної експертизи, з дорученням її Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У кримінальному провадженні визнані речовими доказами рушниця «Сайга-410К» № НОМЕР_1 , 410 калібру, та пістолет «RG 88» серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм. РА, які під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до запиту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надання вказаних речових доказів є необхідним для проведення експертизи з наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку.

За таких обставин необхідно надати експерту речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) наступні речові докази:

- рушницю «Сайга-410К» № НОМЕР_1 , 410 калібру;

- пістолет «RG 88» серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм. РА, -

які під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити для відома Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5794/13-к

УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.
Згідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;
13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);
13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом ст.ст.428, 429 КПК України, повноваженнями щодо поновлення строку касаційного оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження наділений суд касаційної інстанції, а не місцевий суд.
На підставі викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду Тернівським районним судом м.Кривого Рогу та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду .
Керуючись ст.ст.7, 9, 428, 429, 537-539 КПК України, суддя -

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2014 повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року місто Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003456 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 вересня 2014 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину як на обставину, що обтяжує покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, а саме строк перебування під його вартою з 18 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно, у строк відбування покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/512/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 (проживаючої АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 14:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/765/16-к Провадження №11-кп/773/593/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000438 щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000438 щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України, без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 09.00год.
Головуючий

Судді
Справа 288/494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої

18 листопада 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 від 18.03.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Круглоліске Ставропольського краю Російської Федерації, та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 17.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.07.2016 року, 03.08.2016 року, 26.08.2016 року, 21.09.2016 року, 01.11.2016 року та 18.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13.12.2016 року на 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 30.11.2011 р., але свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, жителів с. Милорадово Котелевського району Полтавської області піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 20.12.2011 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Котелевського РВ УМВС України Полтавської області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Котелевського району Полтавської області.

Головуючий