АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 9 березня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України обчислювався з 15 березня 2016 року, після невнесення протягом 24 годин, як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 9 березня 2016 року, що була отримана через поштове відправлення 14 березня 2015 року. Однак, свою скаргу ОСОБА_8 подав лише 29 березня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку, при чому, порушуючи питання про поновлення цього строку, не зазначав будь-яких причин його пропуску, які слід визнати поважними. У зв`язку зі цим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність можливості визнати причини пропуску ОСОБА_8 строку на оскарження поважними та про необхідність повернення його скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційне скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити строк на подачу скарги та зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 9 березня 2016 року.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає про помилковість висновків слідчого судді стосовно обчислення десятиденного строку на оскарження з 14 березня 2016 року, тобто з часу надходження його заяви до Національного антикорупційного бюро України, оскільки не з`ясовано, чи була вона в цей день зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції зазначеної установи. При цьому ОСОБА_8 вважає, що бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України мала місце 24 березня 2016 року, коли була підписана відповідь про направлення його заяви від 9 березня 2016 року за належністю в Генеральну прокуратуру України без внесення викладених у ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, на думку апелянта, його скарга подана в установлений законом десятиденний строк.

Разом з тим, ОСОБА_8 вказує, що його заява від 9 березня 2016 року разом з доданими до неї підтверджуючими документами, направленими в Національне антикорупційне бюро України, містить відомості про зловживання посадовим становищем, підроблення документів, незаконне звільнення його з роботи з особистих мотивів, вчинені посадовими особами прокуратури Тернопільської області, тобто дані про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/3963/16 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 березня 2016 року ОСОБА_8 подав Солом`янському районному суду м. Києва скаргу на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві від 9 березня 2016 року.

Скарга ОСОБА_8 подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана норма закону є імперативною.

За даними електронної системи відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», заява ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 9 березня 2016 року надійшла на адресу Національного антикорупційного бюро України 14 березня 2016 року (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 458).

Тобто, виходячи із закріплених у ч. 1 ст. 214 КПК України положень, відповідальна службова особа Національного антикорупційного бюро України, після отримання 14 березня 2016 року заяви ОСОБА_8 , зобов`язана була не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в ній відомості у разі, якщо вони містили ознаки кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).

Як визначено у ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення, як в даному випадку, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, свою скаргу на таку бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 подав лише 29 березня 2016 року, з пропуском установленого законом десятиденного строку.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 у скарзі хоча і просив поновити йому строк оскарження в разі його пропуску і визнати поважними причини його пропуску, однак жодних причин не вказав, як і обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності повинен обчислюватися з 24 березня 2016 року, коли датована відповідь уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України про направлення його заяви в Генеральну прокуратуру України за належністю без внесення викладених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сама по собі відповідь не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення передбаченого частиною першої цієї статті строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_8 оскільки він пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження, та за відсутності підстав для його поновлення, є правильними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 9 березня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5

Провадження № 11-сс/796/1382/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1