У Х В А Л А

Справа № 183/4554/16

№ 1-кс/183/676/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Представник Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою про те, що ним на адресу слідчого ОСОБА_3 . 27.07.2016 року подане клопотання в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення її особистої безпеки та членів її сім`ї, майна та житла. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_3 не розглянула зазначене клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотань.

В судове засідання представник Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Слідчий суддя вважає, що, оскільки скаржником надані всі документи, що обґрунтовують його вимоги, його неявка в судове засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті та не порушує його права.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомивши, що не розглянула по суті клопотання скаржника, оскільки в її провадження надійшла заява, а не клопотання, як зазначено в ст.. 220 КПК України. Крім того повідомила, що з`явитися в судове засідання не може, оскільки знаходиться у відрядженні. Слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1