overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/1316/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
22 лютого 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
захисникаОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у вироці Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, вказані обвинувачені були засуджені до покарання у виді арешту.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині частині було допущено описку, а саме: не було зазначено, що металева лопатка з дерев"яним тримачем, а також чоловічий велосипед червоного кольору, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Диканського РВ УМВС України слід знищити як такі , що не представляють буд-якої матеріальної цінності.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній його частині було допущено описку та помилково, а тому вона є технічна та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Диканського районного суду Полтавської області від від 13 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, та засудження вказаних осіб до покарання у виді арешту, а саме доповнити резолютивну частину вироку що стосується речових докази по справі.

Речові докази по справі у виді металевої лопатки з дерев"яним тримачем, а також чоловічого велосипеду червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Диканського РВ УМВС України, та не мають будь-якої матеріальної цінності - ЗНИЩИТИ.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд.
Головуючий:
Справа № 541/422/16-к
Провадження № 1-кп/541/66/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 22 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/6/16-к
Провадження № 1-кп/545/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВив :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001259 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України.

В судовому засіданні від сільського голови Терешківської сільради Полтавського району ОСОБА_6 надійшла заява про виключення з якості потерпілої , оскільки відповідно до вимог КПК України вона не може бути потерпілою по кримінальному провадженню. Вказала, що близьких родичів у загиблого не має , будь-якого майна на території сільради немає. Повідомила суду , що на досудовому слідстві заяви про залучення її до провадженння в якості потерпілої не подавала , що підтвердила в судовому засіданні прокурор, вказавши що потерпілою сільський голова ОСОБА_6 була залучена на підставі постанови слідчого .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку .

Так, органами досудового розслідування в якості потерпілої по вказаному кримінальну провадженні була залучена голова сільської ради - ОСОБА_6 , Близьких родичів у потерпілого немає. Майна на території сільради немає. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим у кримінальному провадженні може бути близький родич, чи член сімї такої особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,

падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим визнається фізична особа якщо вона подала заяву про залучення її до провадженння в якісті потерпілого.

Виходячи із зазначених вимог кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що сільський голова Терешківської сільради Полтавського району ОСОБА_6 не може бути потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне виключити з якості потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 55 , 369, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Виключити ОСОБА_6 з якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001259 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/109/2012
Провадження № 1/1630/24/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду на 09 год. 20.02.2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа №560/1831/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 листопада 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_3 , про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2014 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду на 12:00 год. 04 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-2537/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В..

з участю прокурора Воробей С.А., ст. слідчого прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання ст. слідчого прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, раніше не судимого, працюючого в УМВС України в Рівненській області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4

-обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. З ст. 364 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що прокуратурою м. Рівне розслідується кримінальна справа №70-78-11, порушена по факту зловживання службовим становищем працівниками УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2,-умисного, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державнитм інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внуттрішніх справ, вчиненого працівниками правоохоронного органу, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

В зв'язку з тим. що ОСОБА_2, залишаючись на волі перешкоджатиме встановленню істини по справі, слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що він злочину не вчиняв і винним себе не визнає.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що підстави для обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варт7 відсутні.

Слідчий і прокурор підтримали подання слідчого.

Заслухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання до задоволення не підлягає тому-що обвинувачений ОСОБА_2 по місцю роботи та навчання характеризується виключно позитивно, нагороджений відзнакою МВС України «За доблесть і відвагу в службі карного розшуку», зявляється на виклики до слідчого, які небудь дані про те. що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків, чи може ухилитися від досудового слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень по справі, в справі відсутні, а тому не має підстав, передбачених ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 572/313/16-к
Провадження № 1-в/572/230/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/789/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_4 , захисника в його інтересах про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, захисник ОСОБА_5 в його інтересах звернулися із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Севастопіль АР Крим від 12.11.2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до восьми років позбавлення волі, строк покарання рахується з 16.12.2010 року з дня фактичного затримання, вирок набрав законної сили 30.04.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 16.12.2010 року по 30.04.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , захисника в його інтересах про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 16.12.2010 року по 30.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Севастопіль АР Крим від 12.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення прокурором, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали засудженим, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/276/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 03.04.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області, за ст.289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12, 129 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 22.05.2012 року. Кінець строку: 22.05.2027 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 22.05.2012 р. (дата затримання) по 22.04.2013 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 11 місяців.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 22.05.2012 р. по 22.04.2013 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю прокурора Демчука П.Ю, представника відділу КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 30 вересня 2010 року вироком Рівненського міського суду за ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки: не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И В:

В поданні інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що за час перебування на обліку КВІ ОСОБА_2 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про вся зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обовязків не допускав.

Однак згідно даних УІАО УМВСУ в Рівненській області 01 жовтня 2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні представник Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м. Рівне ОСОБА_1 та прокурор не підтримали подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора,, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку вчинив злочини передбачений ч.2 ст. 307 КК України, а тому, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, він не підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №705/449/16-к
1-в/705/174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про звільнення засудженого від відбування покарання ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання ОСОБА_5 , якого строк попереднього ув`язнення був відбутий засудженим у межах кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не надала жодного документу на підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_5 ..
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року, даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс вирок.
Заявником ОСОБА_4 до клопотання не додано жодного документу на підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення засудженого від відбування покарання ОСОБА_5 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1