УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/483/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТзОВ «Лугини еко технології» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТзОВ «Лугини еко технології» - ОСОБА_6
ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на 7 металевих ємкостей (бочок), з яких: ємністю 25 м.куб. - 4 шт. та 3 шт. ємністю 20 м. куб., які обладнані для випалювання вугілля; деревину породи дуб у кількості - 40 м.куб.; деревину породи береза у кількості - 15 м. куб.; 2500 мішків з продукцією - деревним вугіллям, які належать ТзОВ «Лугини еко технології», які знаходяться на території недіючого гранкар`єру с. Жеревці Лугинського району Житомирської області.
Своє рішення суд мотивувам тим, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обгрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Лугини еко технології» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03.06.2016 року.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду І інстанції є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з істотним порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТзОВ «Лугини еко технології» ОСОБА_6 котрий в повному обсязі підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2016 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від екологічної інспекції у Житомирській області по факту виявлення грубого порушення вимог природоохоронного законодавства, об`єктами, які здійснюють незаконну діяльність щодо випалювання деревного вугілля, а саме ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ПП «Компанія-Вудхаус», ТОВ «Хоул- Енерджі».
28.09.2016 року під час проведення огляду місця події земельної ділянки неподалік недіючого гранкар`єру с. Жеревці Лугинського району, де здійснює виробничу діяльність ТзОВ «Лугини еко технології» було виявлено 7 металевих ємкостей округлої форми (бочки), ємністю 25 м.куб.- 4 шт. та 3 шт. ємністю 20 м.куб., які обладнані для випалювання вугілля. На момент огляду в 3 ємкостях тривав процес випалювання вугілля.
Крім того, на вказаній місцевості було виявлено деревину породи дуб та береза у кількості: дуб - 40 м.куб., береза -15 м.куб., які зберігались без відповідних документів. Також на території , де здійснює свою виробничу діяльність ТзОВ «Лугини еко технології» було виявлено 2500 мішків з продукцією, а саме: деревним вугіллям.
Під час огляду місця події на території недіючого гранкар`єру с. Жеревці Лугинського району Житомирської області 7 металевих бочок, обладнаних для виробництва деревного вугілля, 40 м.куб. дров породи дуб, 15 м.куб. породи береза та 2500 мішків з деревним вугіллям було залишено на зберігання представнику ТзОВ «Лугини еко технології» ОСОБА_6 під зберігальну розписку до вирішення питання в суді (а.к.п. 6).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вищеперераховані речові докази.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співмірність втручання у діяльність щодо володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем апелянтом з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо невстановлення зазначених обставин є безпідставними.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірено та не враховано тієї обставини, що працівники ТзОВ «Лугини еко технології» не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені вище обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб апеляційним судом не встановлено.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Крім того, апелянт не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника ТзОВ «Лугини еко технології» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року щодо ТзОВ «Лугини еко технології» - без змін.
Судді: