overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/490/16-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
26 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`явилися і причини своєї неявки суду не повідомили. Крім того, органами поліції, на підставі ухвали суду про привід, свідка ОСОБА_9 не було доставлено до суду без поважних причин, що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків працівниками поліції.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 18 травня 2016 року о 14:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/839/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.04.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.04.2016, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, у судовому засідання розглянуто та задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до 23.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Тульчинського районного суду на 05 травня 2016 року о 11:00 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 127/4435/16-к
Провадження № 1-в/127/737/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «ж» ст. 93 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 10.05.2016 року о 10 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5-701/05
Провадження №11-кп/772/689/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05, -

В с т а н о в и в :

В матеріалах вказаного кримінального провадження приєднано клопотання ОСОБА_4 про те, що він просить забезпечити його участь у судовому засіданні та не заперечує проти судового розгляду в режимі відеоконференції.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за особливо тяжкий злочин і засуджений до довічного покарання, на підставі його клопотання та з метою забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05 у розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України .

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05 здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 12 травня 2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 ОСОБА_5 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05 у режимі відеоконференції .

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 471/379/15-к
Провадження №1-в/471/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костувате Братського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року начальник КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 квітня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/380/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.04.2016 2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Інші учасники кримінального провадження також вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-237/11
Провадження №5/1412/237/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

за участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського районного підрозділу Корабельного MB ОСОБА_2 м. Миколаєва у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3, 17.07.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого юристом ПП «Аверьянова», мешкаю чого за адресою: м. Миколаїв .АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2010 р. ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 2 роки.

Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системі!.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосуват:-; до ОСОБА_3А . ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 О А ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_4 на лень набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно нього не позбавлений.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, сул вважа подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 надав заяву в якій він просить Закон України «Про амністію» від

08.07.2011р. до нього не застосовувати.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. встановлено, то застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 9 Закону України «Про амністію» ви 08.07.2011року

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Заводського районного підрозділу Корабельного МВ ОСОБА_2 м. Миколаєва у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_7
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні та продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не погашена та не знята, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000612 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 05 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1270/15-к 1-кп/574/99/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачена та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора прокуратури Буринського району та обвинувачену ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1