Справа № 466/3485/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження- прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Воркута Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника з технічного забезпечення - начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, полковника, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18.01.2016р., -

в с т а н о в и л а :

начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000004 від 18.01.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, складено 12.02.2016 року та в цей же день вручено ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника логістики з технічного забезпечення - начальником Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , директором ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_9 у період з літа 2015 року по 29 січня 2016 року організував, керував підготовкою та вчиненням викрадення 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі), залишковою вартістю 49645,50 грн., які зберігалися на складі №10 технічної території військової частини НОМЕР_1 , якими розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , повідомленням УСБУ у Хмельницькій області від 18.01.2016р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. та ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016р. та 15.02.2016р., а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000004.

15.02.2016 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2016р. включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн.

Санкція ч. З ст. 410 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи при цьому набуті під час перебування його ( ОСОБА_4 ) на вищевказаній посаді, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.01.2016р. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння військовим майном, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування вчинення викрадення військового майна - 30 шт. виробів БДЗ-УСК, видав фіктивний наряд № САО/31 від 27.01.2016р. про відвантаження з військової частини НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) вказаного майна, який затвердив та факсимільним зв`язком направив командуванню військової частини НОМЕР_1 .

Досудове слідство вважає, із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу неможливо, з моменту обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_4 вони не зменшились та існують на даний час.

15.04.2016р. закінчується термін дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Досудове слідство зазначає у клопотанні, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених процесуальних дій, які потребують додаткового часу: виконання призначених у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2016р. судової товарознавчої та почеркознавчої експертиз, що обумовлено великим обсягом об`єктів дослідження; необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу,а саме: провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та свідків з урахуванням одержаних висновків всіх зазначених вище експертиз, за наявності підстав повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідство наголошує, що результати вищевказаних процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять вину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих останними кримінальних правопорушень, та забезпечать додержання прав сторони захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Провести або завершити проведення зазначених вище процесуальних дій до закінчення дії вказаної ухвали суду від 15.02.2016р. перешкоджали наступні обставини: тривалість проведення та відсутність висновків всіх призначених у кримінальному провадженні експертиз через великий обсяг об`єктів дослідження, необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій як по місцю вчинення кримінального правопорушення, так і на території інших областей України.

З огляду на викладене, для завершення досудового розслідування, закінченню якого перешкоджають наведені вище обставини, запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Крім того, при визначенні суми застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідством зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, пов"язаного із заволодінням військовою службовою особою військовим майном шляхои зловживання службовим становищем, отриманням неправомірної вигоди за реалізацію викраденого майна у розмірі близько 1000 доларів США за 1 одиницю виробу БДЗ-УСК, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не менше 20 млн.грн. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов"язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання частково про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з підстав, які зазначені у клопотанні. Однак зазначив, що оскільки строк досудового розслідування продовжено постановою заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 від 01.04.2016 р. до 02.05.2016 року, тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 02 травня 2016 року.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення та думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000004 від 18.01.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 410 КК України .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, складено 12.02.2016р. та вручено ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розміром 20 млн. грн., термін дії якого закінчується 15 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 від 01.04.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.05.2016 року, оскільки є необхідність у проведенні певних слідчих дій.

При розгляду зазначеного вище клопотання в судовому засіданні встановлено, що після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини по справі не змінились.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

Згідно ч. 3 ст. 410 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Разом з тим, суддею враховується, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину пов`язаного із заволодінням військовим майном посягає на обороноздатність держави, а відтак становить підвищену суспільну небезпеку, а вчинення ним заходів до приховування фактів викрадення військового майна шляхом видачі фіктивних документів вказує на можливість продовження вчинення ОСОБА_4 злочинів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків та експертів.

Згідно вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак,слідчий суддя вважає, що клопотанння в частині визначення строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме продовжити строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків передбачених цим кодексом.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, судом враховується матеріальне та сімейне становище підозрюваного, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням військовою службовою особою військовим майном (30 шт. виробів БДЗ-УСК(балкові утримувачі), шляхом зловживання службовим становищем, отриманням неправомірної вигоди за реалізацію викраденого майна у розмірі близько 1000 доларів США за 1 одиницю виробу БДЗ-УСК, вчиненого в умовах особливого періоду, а тому на думку слідчого судді розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194, 197 ч.3, 198,199 КПК України,

у х в а л и л а:

клопотання задовольнити частково .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 днів з 16 квітня по 30 квітня 2016р., включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явитись за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1