Справа № 362/2956/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Васильківського міськрайонногосуду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно повідомлення заступника Васильківського міжрайонного прокурора від 07.02.2013 року відомості по заяві ОСОБА_4 щодо незаконності дій службових осіб КП КОР "Васильківське МБТІ" за ч. 1 ст. 364 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033. Враховуючи, що станом на березень 2016 року ОСОБА_4 жодних інших повідомлень, у тому числі про прийняття рішення у кримінальному провадженні, не надсилались, він звернувся з письмовою скаргою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з вимогою письмово повідомити його про стан досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, а у випадку прийняття кінцевого рішення у ньому - надіслати його копію.
У зв`язку з ненаданням належної відповіді на вказану скаргу, адвокат ОСОБА_3 , на підставі угоди про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_4 повторно звернувся з аналогічною вимогою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на що отримав письмове повідомлення про те, що за результатом досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про його закриття та надіслано його копію. Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на дану постанову.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 08 вересня 2016 року провадження у справі за скаргою скарга представника ОСОБА_3 було закрито.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент подачі даної скарги потерпілий ОСОБА_4 , який в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України має право на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, помер, а з його смертю процесуальні права у адвоката припинилися, тому останній не мав права звернення до суду зі скаргою.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що твердження судді є помилковим, оскільки у своїй письмовій заяві, поданій після подання скарги на постанову слідчого, він вказав, що через технічну помилку неправильно зазначеного його статус, як представника заявника і насправді він являється представником потерпілого ОСОБА_4 .. Про те, що слідчий суддя саме як технічну помилку сприймав вказану обставину щодо його статусу і вважав його як представника потерпілого, свідчить прийняття слідчим суддею рішення про відкриття провадження за скаргою.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому повноваження адвоката (договір про надання правової допомоги від 11.03.2016р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) представляти клієнта в судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнямиприпинилися. Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 26.09.2016р.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 року, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2