Справа № 640/2364/16-к
н/п 1-кс/640/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015 та направити матеріали провадження до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для продовження досудового слідства.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що висновок медичної експертизи, на підставі якого було закрито кримінальне провадження, є не об`єктивним, оскільки експерти не прийняли до уваги медичну документацію та думку спеціалістів, які поставили первинний діагноз перелом. Більше того, первинний рентген знімок, який він особисто надавав експертам, останні втратили. Всі ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви у безсторонності експертів, і дає підстави вимагати проведення додаткової медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять скаргу задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання зявився, підтвердив той факт, що рентген знимок не був повернутий заявнику, про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_3 і експерта. Просить вирішити скаргу ОСОБА_3 на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду скарги належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015 (1 том на 81 ар.), вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області розслідувалось кримінальне провадження № 000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.11.2015 внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів за фактом ДТП, що мало місце 10.11.2015 р. в районі перехрестя пр-ту Гагаріна та вул. Озерної м.Харкова за участю автомобіля ГАЗ 330202-414, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ГАЗ-2705, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився у володінні водія ОСОБА_3 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 000893 від 11.11.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилався на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав і крім нього більш ніхто не постраждав.
Однак, в ході досудового розслідування слідчим не були усунуті протиріччя між висновком медичного експерта та первинною медичної документацією (консультативний висновок лікаря спеціаліста ХМКЛ ШНМД № 08/4218 від 10.11.2015), в якій зафіксований та поставлений діагноз «перелом правого локтевого отростка без смещения», для чого необхідно було допитати експерта. Крім того, необхідно з`ясувати місцезнаходження рентген знімку № 08/4218 від 10.11.2015 та в разі необхідності вирішити питання про призначення додаткової або повторної судово-медичної експертизи.
Крім того, у самій постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 допущено протиріччя, оскільки фактично він встановив, що ОСОБА_3 постраждав внаслідок ДТП, але як саме не конкретизував.
Враховуючи викладене, постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 000893 від 11.11.2015.

Матеріали кримінального провадження № № 000893 від 11.11.2015 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1