Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/59/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, студента Ржищівського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У обвинуваченого ОСОБА_4 01.02.2016 близько 18 години у зв`язку з скрутним матеріальним становищем виник умисел на таємне викрадення чужого майна із домогосподарства ОСОБА_7 , який є батьком його товариша. Близько 21 години, підійшов до паркану домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через нього, таким чином проникнувши у подвір`я, а потім у сховище, призначене для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, не обладнане дверима, де помітив бензомоторну косу. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів бензомоторною косою марки " FORTE" моделі "БМК-1943", вартістю 1500 грн, яка зберігалась у вказаному сховищі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до незачиненого підсобного приміщення, розташованого на території цього ж домогосподарства, вчинив крадіжку електричної дрелі марки "Фіолент" в корпусі зеленого кольору, вартістю 150 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, завчасно подавши заяву до суду про проведення розгляду справи без його участі та про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України служба у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції були повідомлені судом про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілих з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 2 лютого 2016 року близько 21 години, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, який в нього виник 01.02.2016, він підійшов до паркану домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, таким чином проникнувши у подвір`я, а потім у сховище, призначене для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, не обладнане дверима, де помітив бензомоторну косу. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він викрав бензомоторну косу, яка зберігалась у вказаному сховищі. Далі, він проник до незачиненого підсобного приміщення, розташованого на території цього ж домогосподарства, та вчинив крадіжку електричної дрелі. Після чого з місця події зник.

Вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 :

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 15 липня 1999 року (а.с. 76 т.1);

- інформацію УДМС України в Київській області № 26/464 від 18 лютого 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 паспорт громадянина України не отримував (а.с. 79 т.1);

- довідку про судимість № 1086/109/1009/1/01-16 від 19 лютого 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 80 т.1);

- довідку № 40 від 8 лютого 2016 року, видану поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебуває (а.с. 84 т.1);

- довідку № 37 від 8 лютого 2016 року, видану поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебуває (а.с. 85 т.1);

- виписку із медичної карти амбулаторного хворого та довідку поліклініки Ржищівської міської лікарні, з яких встановлено, що ОСОБА_4 здоровий (а.с. 87, 88 т.1);

- довідку КП «Ржищівжитлосервіс» № 20 від 20 лютого 2016 року, з якої встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входить його син ОСОБА_4 (а.с. 90 т.1);

- акт обстеження умов проживання від 10 лютого 2016 року, з якого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_5 . Забезпечений речами особистого вжитку, має місце для відпочинку та навчання (а.с.91 т.1);

- характеристику, видану Ржищівською міською радою Київської області від 10 лютого 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 92 т.1);

- характеристику, видану Ржищівським ПЛ, з якої встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 по місцю навчання характеризується негативно (а.с. 93 т.1);

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, особу винного, його характеристики, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення ним злочину, будучи неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вперше вчинив тяжкий злочин, але щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 75, 76, 104 КК України

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- бензомоторну косу марки "FORTE" моделі "БМК-1943" та електричну дрель марки "Фіолент" в корпусі зеленого кольору, - залишити власнику ОСОБА_7 .

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: