Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 499/318/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/99/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_10

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 30.12.2015 року приблизно о 18.00 годин, знаходячись в гостях у своєї матері ОСОБА_13 1956 р.н. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні кухні зазначеного будинку, почав вимагати у ОСОБА_13 повернути йому його грошові кошти, на що ОСОБА_13 йому категорично відмовила. На ґрунті відмови, ОСОБА_8 розпочав ображати ОСОБА_13 нецензурними словами в результаті чого між ними відбувся словесний конфлікт, при якому вони ображали один одного нецензурними словами. Під час конфлікту, ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , на ґрунті неприязне них стосунків, схопив сокиру, яка знаходилася біля дивану в приміщені кухні та навмисно наніс сокирою множинні удари в область голови ОСОБА_13 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних рублених ран обличчя, лобової та скроневої областей голови ліворуч, множинних уламчастих переломів лицьових кісток, а також склепіння та основи черепа, дірчастого перелому лівої скроневої кістки, масивної субдуральної гематоми ліворуч, численних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, забиття лівої лобової та скроневої долей головного мозку, уламчастих переломів нижньої щелепи.

Відкрита черепно-мозкова травма (сукупність ушкоджень, заподіяних в області голови) у вигляді уламчастих переломів кісток, лицьового склепіння та основи черепа з забиттям головного мозку і масивним крововиливом під оболонку мозку, є небезпечною для життя, отже має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події.

Смерть ОСОБА_13 полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (сукупність ушкоджень, заподіяних в області голови) у вигляді уламчастих переломів кісток, лицьового склепіння та основи черепа, з забиттям головного мозку і масивним наростаючим крововиливом під оболонку мозку, що зумовило значний набряк, здавлення мозку і припинення функції центральної нервової системи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав повністю, цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 визнав частково, не погодившись з визначеними сумами моральної шкоди, та суду пояснив, що з самого народження мати його не любила, після смерті батька, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати його залишила на вихованні у бабусі та не піклувалася ним. Коли йому виповнилося 6 років, мати повернулася з командировки, була вже одружена в другий раз та народила дівчинку ОСОБА_15 . Однак його вихованням так і не займалася. Отже з дитинства між ним та мамою не склалися добрі взаємовідносини, і він ніколи не звав її «мамою». Однак не дивлячись на такі стосунки, він завжди допомагав ОСОБА_16 по господарству, коли вона його про це просила. Так, наприкінці грудня 2015 року, приблизно 25-26 числа ОСОБА_17 приїхала до нього за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та попросила поїхати з нею в село, щоб перебрати піч, оскільки вона не працювала. Він погодився поїхати з нею, оскільки вони їхали автобусом, він поклав їй в гаманець на зберігання гроші в сумі 5000грн. Приїхавши до дому, він перебрав пічку, та вирішив залишитися в селі ще до Нового Року. Однак, ввечері, 30 грудня 2015 року, після того як він вжив приблизно дві склянки вина, між ним та потерпілою виникла словесна сварка на ґрунті того, що ОСОБА_17 не бажала повертати йому його власні гроші, які вона знімала ще у 2008 році з його особистого рахунку. В ході цієї сварки, вона кинула в нього каструлю з окропом, яка в нього не попала, оскільки він сховався за дверми, після чого вона кинулася на нього з ножем салатового кольору, а він в свою чергу побачивши за дверима кухні сокиру, схопив її та вдарив потерпілу 3-4 рази по голові. Після чого сокиру він кинув на підлогу, а на матір накинув ковдру червоного кольору і вибіг з будинку і знаходився на вулиці приблизно дві години, палив цигарки та вживав спиртне. Потім він зайшов до хати, пробіг по кімнатам, взяв ще спиртне, яке почав пити, не розуміючи що робити далі. Він продовжував вживати алкоголь на протязі всіх днів до 4 січня 2016 року, але 01 січня він замотав тіло ОСОБА_18 ще в одну ковдру та виніс тіло на вулицю, поклавши на підлогу біля автомобіля. Продовжуючи пити, 03 січня він завантажив труп в машину і вирішив їхати в Іванівське РОВД здатися, однак потім передумав, та продовжив вживати спиртне. Також він знайшов в будинку сумку потерпілої з якої забрав технічний паспорт та ключі від автомобіля, та зібрав з гаманця 5000грн. 04 січня 2016 року приблизно о 18.00 год. він сів в автомобіль і вирішив їхати здаватися до міліції. Перебуваючи за кермом, він продовжував вживати горілку та джин-тонік. Він не пам`ятає, що було далі, але прийшов до тями на трасі Київ-Одеса, поблизу С.Любашівки, подивився на заднє сидіння і не виявивши труп, вирішив їхати до м. Одеси. Приїхавши до вул..Радіальній №115, він залишив автомобіль, а сам поїхав на таксі до своєї квартири на АДРЕСА_3 . Вдома він також продовжив вживати спиртні напої. Розуміючи, що він скоїв, і що його все одно будуть шукати, він вирішив поїхати забрати автомобіль і здатися міліції, дізнавшись в вбивстві своєї матері. Так, 11 січня 2016 року він на таксі приїхав на місце, де залишив автомобіль з метою його забрати, однак там, на вул..Радіальній його вже заарештували. На даний час він розуміє, що вчинив жахливеі дуже розкаюється в цьому.

Таким чином, своїми показами ОСОБА_8 повністю підтвердив фактичні обставини вбивства своєї матері.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідків, потерпілої та дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є рідною донькою померлої ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_8 є її рідним братом по мамі, однак стосунки між ними склалися недобрі. Вона проживає окремо від матері в м. Одесі, але часто приїжджала до батьків в АДРЕСА_2 . Коли не мала можливості приїхати, завжди телефонувала. Так, вона телефонувала на телефон матері в період новорічних свят, але телефон мами не відповідав і 06 січня 2016 року вона приїхала в село, але мами дома не було, її машини на дворі також не було, на телефоні дзвінки мати не відповідала, чи був вимкнутий телефон, вона вже не пам`ятає, однак вона подумала, що мати кудись поїхала. Ключів від хати у неї не було. Сусіди нічого не знали. Вона зайшла до магазину, який знаходиться поруч з будинком матері і продавець їй сказала, що заходив ОСОБА_8 , від якого їй стало відомо, що ОСОБА_19 поїхала лікувати нирки в м. Одесу. ОСОБА_20 вона також телефонувала, але той не брав трубку. Вона переночувала у сусідки і 07 січня 2016 року повернулася в м. Одесу. Оскільки вона і далі не могла додзвонитися до мами, вона подумала, що мама залишилася в м. Одесі в квартирі на вул. Щорса, однак, і там її не було. Потім 09 січня вона знову поїхала в село, дізналася, що мами не має і її ніхто не бачив, за допомогою дільничного зайшли в хату і знайшли ковдру в крові. Також вона дізналася, що десь в Ширяївському районі знайшли труп жінки, схожий на її мати, і вона поїхала на впізнання. В морзі Ширяївського району вона впізнала мати по одежі і волоссям, обличчя було дуже знівечене, на ньому були рубані рани, впізнати було неможливо. З ОСОБА_8 вона знаходилася в поганих стосунках, у них в сім`ї постійно були конфлікти, так як він зловживає спиртним.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2016 року, ОСОБА_10 впізнала по пред`явленому фотознімку свою мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.к.п. 162-164)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона є сусідкою, проживає на вулиці через три будинки від будинку, де мешкала ОСОБА_13 . Так, 04.01.2016 року приблизно о 15:00 15:30 вона йшла з магазину й бачила, що біля воріт Тамариного будинку стоїть її машина, вона звернула увагу, що на задньому сидінні машини щось прикрито брезентом. Вона подумала, що ОСОБА_19 буде виїжджати, однак ОСОБА_19 вона не бачила, а потім зустрівши сусідку (продавщицю з магазину), від неї дізналася, що та бачила за кермом автомобіля сина ОСОБА_22 , який був одягнутий в чорну шапку. Її це насторожило, оскільки ОСОБА_19 виїжджала рідко, але їздила завжди сама і ніколи нікому не довіряла свою машину. 06 чи 07 січня приїхала донька ОСОБА_19 - ОСОБА_15 і вона їй про все що бачила розповіла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначила, що вона була запрошена в якості понятої при проведені слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , де він показував, як само він убив свою мати. При проведені експерименту ОСОБА_20 зазначив та показував за допомогою статиста, що сокирою, яку взяв на підлозі біля дивану в приміщені кухні, вдарив маму 3 чи 4 рази в область голови. Фізичного та психологічного впливу на нього ніхто не оказував, він все розповідав сам чітко і добровільно.

Такі покази свідка повністю підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів деталі вчиненого ним злочину, а саме що 30 грудня 2015 року вони з мамою посварилися, в ході сварки він помітив на підлозі біля дивану сокиру та відразу схопив дану сокиру та наніс своєї матері приблизно 3-4 удари в область обличчя. Після чого сокиру викинув на підлогу, а труп своєї матері накрив ковдрою червоного кольору. Вже 01.01.2016 року підійшов до трупу матері, забрав червону ковдру, обгорнув труп в ковдру із візерунками коричневого кольору та витягнув труп на подвір`я і залишив труп біля машини «Нива Шевролет». Потім 03.01.2016 року він труп своєї матері завантажив до автомобіля «Нива Шевролет» та почав в будинку шукати сумку матері, в якій був технічний паспорт та ключі від автомобіля та гаманець з грошима в сумі 5000 грн. Ці речі він привласнив собі. Також він відшукав та в подальшому забрав два мобільних телефони марки «Нокиа». В подальшому, 04.01.2016 року приблизно о 1:00 годині він погрузив труп матері до автомобілю та поїхав в напрямку траси Київ-Одеса. Дорогою він вживав спиртні напої, та на узбіччі автодороги, він викинув труп, де саме, він не пам`ятає (т.1 а.к.п. 191-196).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в частині проведення слідчого експерименту суду надала покази ідентичні показам свідка ОСОБА_23 . Крім того зазначила. що вона працює продавцем в магазині «Асторія», якій знаходиться поруч з будинком ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 . Вона 30 грудня 2015 року здала свою зміну і вийшла на роботу 05 січня 2016 року. ОСОБА_13 в останній раз вона бачила в середині грудня місяця.. Зі слів своєї напарниці ОСОБА_25 ій стало відомо, що ОСОБА_26 заходив в магазин і купував горілку, розплачувався крупними купюрами. Клопша його запитала де ОСОБА_19 , на що він відповів, що в неї хворі нирки і вона поїхала лікуватися до м. Одеси.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Асторія», якій знаходиться поруч з будинком ОСОБА_13 по вул..Перемоги, 224. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона не знає. Однак бачила його 01 та 02 січня 2016 року, коли заступила на зміну у магазин. Так, 01 січня в першій половині дня він зайшов в магазин, придбав пляшку «Ром-коли», розрахувався дрібними купюрами, та пішов. В неї склалося таке враження, що в селі завівся якийсь безхатько, оскільки він був одягнений в рвані штани та куртку. Потім вдруге він зайшов вже після обіду, знову взяв таку ж саму пляшку і пішов. Коли він зайшов до магазину в третє, вона його запитала «чий він буде?», на що обвинувачений відповів, що він син ОСОБА_19 . На її запитання, де сама ОСОБА_19 , він сказав, що вона знаходиться в лікарні, оскільки в неї проблеми з нирками. Також вона бачила обвинуваченого і 02 січня 2016 року, коли він заходив в магазин і придбав пляшку з напоєм «Виски-кола», однак розрахувався він вже купюрою номіналом 200 грн., при цьому вона звернула увагу, що він достав пачку таких купюр.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що в с.Конопляне вона проживає вже 22 роки, з ОСОБА_19 вони знайомі років 16. Останній раз вона бачила ОСОБА_19 18 грудня 2015 року, потім спілкувалися телефоном, однак останні 2 тижні ОСОБА_19 не відповідала на її дзвінки. 06 січня 2016 року в село приїхала донька ОСОБА_19 . ОСОБА_15 була засмучена тим, що не могла знайти маму, до дому не попала, бо в хаті нікого не було. Вона скаржилася на те, що мама на дзвінки не відповідає, а в магазині їй сказали, що бачили, як на машині виїжджав ОСОБА_28 . ОСОБА_15 залишилася ночувати в неї, а вранці 07 січня вона повернулася до м. Одеси.

Крім того, свідок ОСОБА_27 пояснила, що 10.01.2016 року вона приймала участь в проведені такої процесуальної дії, як пред`явлення речей для впізнання, де їй було пред`явлено фотознімки із зображенням жіночого одягу, на яких вона впізнала речі, що належали ОСОБА_13 , а саме, вона впізнала штани в клітинку. В цих штанах вона неодноразово бачила ОСОБА_19 .

В цій частині покази свідка ОСОБА_27 також підтверджуються протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2016 року, який проводився за участю свідка ОСОБА_27 (т.1 а.к.п.158-161)

Телефонним повідомленням ОСОБА_29 , яке зареєстровано в картці обліку інформації ЖЕО №32 від 05.01.2016р. час: 13.30 (т.1 а.к.п.98) підтверджуються обставини виявлення трупу жінки, на підставі чого в ЄРДР за №0000005 внесено запис про злочин, що кваліфікований за ст..115 ч.1 КК України про наступне: 05.01.2016 року близько 13:30 години до чергової частини Ширяївського ВП Любашівського ВПГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від мешканця села Січневе Ширяївського району Одеської області ОСОБА_29 , про те, що ним виявлено труп жіночої статі біля дороги що веде від автодороги Київ-Одеса до села Жовтневе. Труп жінки з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рублена рана обличчя).(т.1 а.к.п. 97)

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року з фото таблицями, вбачається, що місцем події є узбіччя асфальтованої дороги яка веде з с.Жовтневе Ширяївського району до автодороги Київ-Одеса, а саме з`їзд з дороги з правого боку на відстані 7.3 м. в північному напрямку. Відстань до автодороги Київ-Одеса 278 м. .. На ґрунтовій ділянці дороги поміж намету снігу виявлено труп невпізнаної жінки, який був огорнутий в одіяло зі стрічками темно-коричневого та брунатового кольору, без взуття, носки шерстяні сірого кольору, штани в клітинку фіолетового кольору, кофту сірого кольору із видимими плямами бурого кольору, під нею ще одна кофта сірого кольору.. (т.1 а.к.п.99-110).

З протоколу огляду трупа від 06.01.2016 року з фото таблицями, вбачається, що виявлено труп жіночої статі, зріст 150153см., худорлявої тіло будови, приблизний вік 45 років, виявлені наступні тілесні ушкодження: рубані рани лівої частини обличчя в кількості п`ять. Оглядом трупа інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1 а.к.п.111-140)

З протоколу огляду місця події від 10.01.2016 року з фото таблицями, яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 вбачається, що в будинку всі наявні речі розкидані, а також виявлені та вилучені речі з плями бурого кольору схожі на кров: пластмасовий ковшик червоного кольору; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Лайф» НОМЕР_2 ; жіноча куртка світло сірого кольору; хустка жіноча; сокира з топорищем; два сліди пальців рук, виявлені на поверхні ДВД «Філіпс»; недопалок з кімнати під умовним №5; бриючі приладдя (станок, піна для гоління, металева кружка) (т.1 а.к.п.127-147).

Зазначений огляд домоволодіння проводився на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.126)

Відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 12.01.2016р. на тимчасово вилучене майно було накладено арешт (т.1 а.к.п.148-150)

З протоколу обшуку автомобіля марки «NIVA- CHEVROLET» Д/З НОМЕР_3 сірого кольору власником якого є ОСОБА_13 , від 11.01.2016 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2016 року, вбачається, що при обшуку було виявлено та вилучено: змив з керма, змив із передньої внутрішньої ручки пасажирської двері, змив з внутрішньої ручки лівої задньої двері, змив з внутрішньої ручки правої задньої двері, змив з передньої внутрішньої ручки водійських дверей, предмет схожий на ніж, предмет схожий на ніж, мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , пластикову картку «Приватбанку» помаранчевого кольору№ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 . З верхній кишені куртки ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі (2004,00 грн.) номіналом по 100 грн.: МГ 6416095, КА 4351140, КС 6395108, ЄЄ 9559366, ЕФ 6243989, СА 5402164, СВ 7376693, ЕЖ 2506102, ЗБ 7214975, МЕ 9544337, АЗ 2651203, АЖ 8413784, МК8217761, КУ 2280265, КУ 1959056, СЕ 5811685, ЗЕ 0340485, ЕЖ 7212776, ЗХ 5170674, номіналом по 20 грн. : ПБ 6863196, ПЄ3616091, АВ 8094089, ТМ 8922545, КИ 1831236, номіналом по 2 грн.: РВ 1906804, ПЗ 0901113. (а.к.п.166-183).

Обшук автомобіля проводився на підставі ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 11.02.2016р. (т.1 а.к.п.165)

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото таблицями від 10.02.2016 року було оглянуто автомобіль марки «NIVA- CHEVROLET» Д/З НОМЕР_3 сірого кольору, та вилучено технічний паспорт на цей автомобіль (т.1 а.к.п. 184-189)

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив що дійсно проводився огляд автомобілю марки «NIVA- CHEVROLET» Д/З НОМЕР_3 сірого кольору, оскільки він приймав участь в цій процесуальній слідчій дії в якості понятого. Після огляду даного автомобілю, він, на прохання ОСОБА_31 , оскільки вона не вміє керувати автомобілем, забрав цей автомобіль зі штраф майданчика.

Зазначений автомобіль та технічний паспорт отримала на зберігання ОСОБА_10 , що підтверджується відповідною розпискою (а.к.п.190)

Згідно протоколу огляду предмету від 18.01.2016 року було проведено огляд предметів жіночого одягу, які були на трупі (а.к.п.197-198)

Згідно протоколів огляду предмету від 18.01.2016 року речі, вилучені при проведені обшуку автомобіля та огляду інших предметів для їх подальшого експертного дослідження були оглянуті та поміщені до поліетиленових пакетів, які опечатано бирками на яких виконані пояснювальні написи (а.к.п.199-200,201-202)

Згідно підсумків експерта №38 від 05.02.2016 року з фототаблицями, зроблених при проведені судово-медичної експертизи сокири, вбачається наступне: кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за системою АВО, Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за системою АВО; не виключається можливість спричинення вищеописаних рубаних ушкоджень на клапті шкіри передньої лівої частини обличчя, на черепі та на нижній щелепі, вилучених від трупа впізнаної особи гр.. ОСОБА_13 , 1956р.н., гострою кромкою сокири, наданою на експертизу; та не виключається можливість спричинення дірчатого перелому на черепі обухом сокири наданої на експертизу.(т.1 а.к.п.204-211);

Також за підсумками експерта, які зроблені при проведені судово-медичної експертизи сокири, вбачається, що на сокирі, вилученій при огляді місця події по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 і виключає від підозрюваного ОСОБА_8 .. Дане підтверджується висновком №104 від 15.02.2016 р. (т.1 а.к.п.213-215)

При проведені судово-медичного дослідження речей, які були вилучені при огляді місця події встановлено наступне: на куртці бежевого кольору, джемпері сірого кольору, джемпері брунатного кольору, жилетці сірого кольору, штанах потерпілої ОСОБА_13 , ковдрі, полімерній ломкості виявлена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 і виключає від підозрюваного ОСОБА_8 .. Дане підтверджується висновком №88 від 16.02.2016 р. (т.1 а.к.п.217-220)

Виходячи з висновку судового експерта №89-Д від 04.02.2016 року представлені на дослідження відрізки прозорої липкої стрічки для ідентифікації особи не придатні (т.1а.к.п.224-229)

З висновку №2 від 22.01.2016 p., вбачається, що при судово-медичному досліджені трупа невідомої жінки, яка згодом була впізнана як ОСОБА_13 , були виявлені наступні ушкодження: множинні рублені рани обличчя, лобової та скроневої областей голови ліворуч, вогнищеві крововиливи в м`які покриви голови, множинні уламчасті переломи кісток лицьового, а також склепіння та основи черепа, дірчастий перелом лівої скроневої кістки, масивна субдуральна гематоми ліворуч, численні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, вогнища забиття лівої лобової та скроневої долей головного мозку, уламчасті переломи нижньої щелепи. Смерть невідомої жінки полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями й сталася від відкритої черепно-мозкової травми. При розтині в морзі 08.-1.2016р. в 10.00, ….з урахуванням погодних умов і холодної пори року, місця і умов перебування трупа, можна вважати, що від моменту смерті до розтину, якій відбувся 08.01.2016р. пройшло біля 8-10 діб, що відповідає даті вбивства ОСОБА_13 30.12.2015 року. (т.1 а.к.п.151-157)

З висновку судово-психіатричної експертизи №196 від 22.02.201 року вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він міг знаходитись в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.1 а.к.п.230-235).

Зазначена судово-психіатрична експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області (т.1 а.к.п.236)

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано о 19.35 годині 11.01.2016 року. При обшуку затриманої особи нічого не вилучалось.(т.2 а.к.п. 135-138);

Отже, суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, - суд визнає його щире каяття. Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 ,. є особою раніше не судимою в силу ст..89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби в період з 2000 по 2002 рік характеризувався позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2002, 2005 та 2011 р.н. (т.1 а.к.п.249,251, 253, 254,255, 247, т.2 а.к.п.118).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі, а саме поліетиленовий пакет експертної служби №2240573 та поліетиленовий пакет експертної служби №3146954, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню після набрання вироком законної сили в порядку ст.100 ч.9 п.4 КПК України (т.1 а.к.п.237-238);

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заявили до ОСОБА_8 цивільні позови, в яких просили суд стягнути з обвинуваченого на їх користь моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн., кожному, посилаючись на те, що в зв`язку з вбивством матері та жінки відповідно, вони отримали глибокі душевні переживання та моральні страждання.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільні позови визнав частково, оскільки вважав, що сума стягнення позивачами є завищеною.

З висновку судово-психологічної експертизи №0109 від 08.08.2016 року, яка була проведена за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 , з метою виявлення її індивідуально-психологічних особливостей та визначення можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання, вбачається, що ситуація, що досліджується за справою (вбивство матері) постала для потерпілої ОСОБА_10 як інтенсивно та тривало психотравмуюча, обумовила негативні зміни психоемоційного стану та соціального функціонування особистості, до теперішнього часу обмежує можливості звичної гармонійної життєдіяльності, тобто спричинила ОСОБА_10 психологічні (моральні) страждання. Орієнтовний розмір компенсації завданих ОСОБА_10 психологічних переживань (моральних страждань) становить 266,4 мінімальних заробітних плат, що становить 385,280грн..

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ст.. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіком (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95р. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачами доведено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 їм завдана моральна шкода, яка проявилась у моральних стражданнях, порушені звичайного стану їх життя.

Однак на підтвердження розміру заявлених позовних вимог цивільні позивачі ніяких доказів суду не навели.

Визначаючі розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована на користь потерпілої ОСОБА_10 суд враховує висновок експерта, зазначений вище, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, матеріального становища обвинуваченого, суд находить можливим стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 500 000 грн. та на користь ОСОБА_14 100 000 грн.

Такий розмір стягнення моральної шкоди, суд вважає достатнім.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 491,04грн. згідно наданого рахунку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 128, З69-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 січня 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_8 з 11 січня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області04 жовтня 2007 року) на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 500 000 грн. та судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 6 300грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_7 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області04 жовтня 2007 року) на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн. (т.1 а.к.п.223)

Речові докази по справі, а саме поліетиленовий пакет експертної служби №2240573 та поліетиленовий пакет експертної служби №3146954, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності. (т.1 а.к.п.237-238);

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року на тимчасове вилучене майно (т.1 а.к.п. 148-150)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3