Справа № 206/400/16-к
Провадження № 1-кп/206/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 , щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стосовно заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 , про зміну відносно нього міри запобіжного заходу на більш м`який запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, після відбуття покарання, продовжував вчиняти злочини, знаючи про передбачене покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, отже суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку суду його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного та п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на строк до 14 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1