АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5924/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/79/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/79/16 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, що зазначене в клопотанні. Стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, зникнення, перетворення та відчуження. Крім того слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування є підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001891 від 1 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна: автомобіля марки Volkswagen Passat TD, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником, якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що на вказаному автомобілі можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, а також необхідно провести додатковий огляд автомобіля за участю експерта.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено необхідності такого арешту, зокрема, можливості використання майна, про арешт якого клопоче слідчий, як доказу у кримінальному провадженні та його належності, також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

З вищевказаним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його хибним.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001891 від 1 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужив рапорт від поліцейського, рядового поліції ОСОБА_9 , про те, що 31.05.2016 року, близько 16 год. 34 хв. був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat TD, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. С.Будного, в м. Тернопіль, на підставі порушень правил дорожнього руху, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникла підозра про зміну номерних агрегатів автомобіля.

Оглядом місця події, вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що автомобіль, зазначений в клопотанні, відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказами у кримінальному провадженні і є підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що потерпілий або власник майна, не позбавлені права звернутися до суду, в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати та ухвалити нову.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat TD, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником, якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Місцем зберігання визначити територію арештмайданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, 65.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2