Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/108/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні криминальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою до спливу домісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, репутації обвинувачених на даний час продовжується наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки вважав, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, при цьому, також зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_8 не надається належна медична допомога в медичній частині Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, а саме наявності важкого хронічного вірусного гепатита «С», викликаний гепотитом 3-А, високого ступеню активності, реплікативної фази, що підтверджується довідкою №15-12337 від 30.05.2016 року, наданою Управлінням ДПС України в м. Києві та Київської області Київського СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення продовження строків тримання під вартою, підтримав доводи захисника ОСОБА_5 та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на інший не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він не отримує медичної допомоги, у зв`язку з захворюванням на хронічний вірусний гепатит «С» та стан його здоров`я погіршується.

Прокурор заперечував протии клопотання захисників про зміну запобіжного заходу тримання

під вартою на інший більщ м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово судимі, в тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинуваченими винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Суд, з урахуванням викладеного, вбачає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- відмовити.

Суд, розглянувши клопотання та доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти данного клопотання, а також думку обвинуваченого ОСОБА_8 та інших учасників судового провадження, які підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №15-12337 від 30.05.2016 року, наданою Управлінням ДПС України в м. Києві та Київської області Київського СІЗО, обвинувачений ОСОБА_8 під час перебування у Київському СІЗО знахододиться під динамічним наглядом лікарів медичної медичної частини Київського слідчого ізолятору з діагнозом: Вертеброгенна люмбоішиалгія зліва, зі стійким больовим синдромом на фоні поперекового остеохондрозу, кили L3-L4, L4-L5 міжхребцевих дисків. Хронічний вірусний гепатит «С», викликаний генотипом 3-А, високого ступеню активності, реплікативна фаза. Постійно підтримує лікування амбулаторно. У зв`язку з захворюванням на хронічний вірусний гепатит «С», потребує специфічного довготривалого лікування, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів від 09.03.2011 №206-р, яким схвалено концепцію державної цільової програми профілактики, діагностики та лікування вірусних гепатитів на період до 2016 року, однак на даний час з відсутністю фінансування, безкоштовна діагностика та лікування вірусних гепатитів В, С в слідчих ізоляторах не проводиться. Медична частина Київаського слідчого ізолятору відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога. Надання спеціалізованої та висококваліфікованої допомоги в умовах медичної частини не передбачене.

Також суд вважає, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд враховуючи вимоги ст.ст. 2,3,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Барило проти України» від 16.05.2016 року, «Салахов та Іслямова проти України» від 14.03.2013 року та інші, положення ст.ст.177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області на домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою, утримуватися від спілкуванням з а потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Строк запобіжного заходу домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю обрати строком на два місяці починаючи з 07.07.2016 року.
Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом покласти на Ірпінське ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 176-178, 181, 195, 303, 306, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 5 вересня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 5 вересня 2016 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області на домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою, утримуватися від спілкуванням з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом покласти на Ірпінське ВП ГУ НП в Київській області.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_8 обрати строком на два місяці до 07 вересня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1