Провадження №: 1-кп/752/776/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20.10.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005480 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування, надавши в розпорядження суду вручені йому та обвинуваченому обвинувальні акти, адвокат відмітив, що обвинувальні акти копії яких надані йому та ОСОБА_7 не відповідають обвинувальному акту, направленому до суду, оскільки вони не містять дати його складання та затвердження, що є обов`язковим згідно вимог процесуального законодавства.

Крім того, зазначив, що прокурором строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 10.09.2016 року, однак обвинувальний акт був направлений до суду лише 19.09.2016 року, що є порушенням процесуального законодавства.

Відмічає також, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог, оскільки в ньому відсутні дані про слідчих, яким доручено розслідування, а також не зазначено групи прокурорів - процесуальних керівників.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, як видно з обвинувального акта направленого до суду, в ньому на останньому аркуші зазначено дату його затвердження, складання, а також відмічено кількість аркушів документів, які є додатками до обвинувального акта, що відповідає вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України.

В той же час, як видно з копій обвинувальних актів наданих в розпорядження суду стороною захисту, обвинувальні акти надані адвокату та обвинуваченому, вищезазначеної інформації взагалі не містять, що є свідченням того, копії обвинувального акта не відповідають оригіналу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що як видно з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 відображено, що останній шахрайським способом проник в квартиру потерпілого. В той же час, не є зрозумілим і не відображено в обвинуваченні, які саме ж дії обвинуваченого свідчать про шахрайський спосіб проникнення, що, як вважає колегія суддів, є обов`язковим зважаючи, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою проникнення у житло. Зазначене свідчить про неконкретність обвинувачення в цій частині.

Обгрунтованими також є посилання сторони захисту на порушення при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування при зазначенні осіб, які мають повноваження на розслідування зазначеного кримінального провадження та прокурорів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3