Справа 127/9517/16-к
Провадження 1-кс/127/3584/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016, старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №00000050 від 08.20.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа товарно-матеріальними цінностями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 168 970,00 грн., отримавши згідно усної угоди товар (олія соняшникова рафінована дезодорована) на загальну суму 246 870,00 грн. та перерахувавши за нього лише незначну частину для створення враження намагань виконати умови договору, а саме 77 900,00 грн..

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено що у 2010 році саме він виконував функції менеджера зі збуту олії та усі домовленості з ним та його керівником про поставку олії з боку ФОП ОСОБА_5 вів ОСОБА_7 , який відношення до вказаного підприємця не має. Після досягнення вказаної вище усної домовленості, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено поставку продукції, однак розрахунок з боку ФОП ОСОБА_5 в повній мірі не проведено.

Враховуючи викладене, документи про відпуск і транспортування ФОП ОСОБА_5 продукції (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та ін.) на підставі усної угоди з нею, а також документи про оплату поставленої їй продукції, мають важливе значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення, а саме: встановлення осіб, які безпосередньо відвозили товар ФОП ОСОБА_5 та транспортні засоби, якими це здійснювалось; осіб, які приймали товар з боку ФОП ОСОБА_5 і можуть вказати його подальшу долю, а також встановлення способу заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановленими в даний час особами через ФОП ОСОБА_5 .. Такі відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Іншими способами встановити ці відомості, а також інші важливі обставини у кримінальному провадженні, не можливо.

Оскільки в ході розслідування може виникнути необхідність проведення ряду почеркознавчих експертиз, до кримінального провадження слід долучити оригінали вказаних вище документів.

Відповідно до матеріалів провадження усі вище перераховані документи та відомості перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, п. 5 ч. 1 ст. 162, ч. 6 ст.163 КПК

України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 ), неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя