НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
10 березня 2016 року Справа № 322/132/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 15.03.1995 за ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі (звільнився 05.09.1998 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 185 КК України,

встановив:
На початку жовтня 2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_7 , господарем будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом та сплячого в той момент ОСОБА_6 та відсутністю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у веранді вказаного житлового будинку, таємно, діючи повторно, скоїв крадіжку дамського велосипеду «Україна», належного ОСОБА_5 , та який перед цим залишила на зберігання у господаря будинку ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 72 від 02.02.2016, ринкова вартість викраденого дамського велосипеду «Україна», належного ОСОБА_5 , з врахуванням його зносу на час скоєння злочину в середньому може складати 1209,41 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1209,41 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, в жовтні 2015 року, знаходячись на території садиби ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_3 , викрав дамський велосипед «Україна» та пізніше продав його за 100,00 грн., а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Мотивом скоєного обвинувачений зазначив потребу в грошах для придбання продуктів харчування.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 25.01.2016 № 60, нейтрально характеризується за місцем проживання та оскільки ОСОБА_4 у період іспитового строку вчинив новий умисний злочини, суд, виходячи з приписів ст. 78 КК України, дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 184,14 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази у справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року по справі № 322/964/14-к, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.).

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1