overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2476/15-к
№ 1-кп/140/221/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 08.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 27.10.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/1169/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001607 від 05 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1319/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 04.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога.
Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, те, що обвинувачений з об`єктивних причин не можє залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Слухання справи призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження №0000815 за апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/905/16-к
Провадження № 1-кс/700/84/16
"28" жовтня 2016 р.слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка Черкаської області клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина україни, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий подав клопотання про повернення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Оскільки слідчий подав заяву про повернення клопотання без розгляду, а відтак відсутні підстави для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст. 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути слідчому Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3662/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/781/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.
15.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року призначити на 12 год 45 хв 03 жовтня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/6508/16-к
Провадження № 1-кс/461/4998/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000878 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при проведені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та місцем зберігання якого визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/562/16-к
Провадження № 1-кп-480/92/16
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.408 КК України.
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.408 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.408 КК України, яке призначено на 14 год. 00 хв. 27.10.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Кіровоградським районним судом Кіровоградської області
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Уповноваженій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні
Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.10.2016
Справа №484/2681/16-к 31.10.2016
Провадження № 11-кп/784/863/16 Категорія ч. 1 ст. 289 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000960 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
21 жовтня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Також, згідно ч. 2 ст. 488 КПК України виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року, на 24 листопада 2016 року на 09.00 годину.
Викликати в судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09.00 год. неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника ОСОБА_5 , а також законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 28.04.2016 року об 11 годині 35 хвилин молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час контрольного обшуку засуджених камери ДПК №3 було здійснено обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, модель та ІМЕІ встановити не представилось можливим, навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, модель та ІМЕІ встановити не представилось можливим, навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлені та вилучені у ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
04. 07.2014 Справа №: 518/950/14-к
Провадження № 1-в/518/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу (установи) виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засідання засуджений підтримав свою заяву та вважав, що щодо нього можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Судом встановлено, що засуджений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого вже відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що засуджений підпадає під дію ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», в зв`язку з чим його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року № 1185-VII, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд.

Суддя ____________