Справа № 415/1958/16-к
Провадження № 11-сс/782/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого , судді - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого підземним електрослюсарем ВП «шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
29 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислюється строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 27.04.2016 року по 25.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 25.06.2016 року.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 26 квітня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на проїзній частині вулиці Генерала Потапенко, навпроти буд. № 406, м. Лисичанська, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на грунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в ході сварки з ОСОБА_10 , завдав останньому не менш 6 ударів кулаками рук та не менш 2 ударів ногами в область голови та тулубу, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонку головного мозку, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язанний із триманням під вартою.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Також захисник вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання мав перевірити обгрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Крім того зазначає, що факт спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень хоч і підтверджує причетність підозрюваного до вчинення злочину, але не може розцінюватися як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, оскільки відсутні висновки судово-медичної експертизи настання смерті потерпілого, а саме через який час настала його смерть.

Також захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, має постійне місце роботи, постійне місце мешкання, з 14.03.2015 року по 26.04.2016 року проходив військову службу в ЗСУ за призовом по мобілізації, з 29.11.2015 року приймав участь в АТО, позитивно характеризується за місцем свого мешкання.

Тому вважає, що такі характеризуючи дані свідчать про те, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою і обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить необхідний контроль за місцезнаходженням підозрюваного та надасть йому можливість працювати і утримувати свою родину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, пославшись на доводи викладені в ній, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого обставинами та наданими доказами, які досліджені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

- протоколами огляду місця події від 27.04.2016 року;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_10 від 27.04.2016 року № 171;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 27.04.2016 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 27.04.2016 року;

- протоколом огляду предмету від 28.04.2016 року.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав на існуючий ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про це свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення злочину та наявність підозри у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, те що підозрюваний після вчинення злочину залишив місце події, не вживши при цьому заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, не повідомив правоохоронні органи про подію, що трапилася, використовуючи при цьому несправний транспортний засіб, який він намагався сховати у гаражі.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді не визначати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , спричинило загибель людини потерпілого ОСОБА_10 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194, 196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29.04.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3