Єдиний унікальний номер 243/5878/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1174/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000548 від 28 лютого 2015 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий,

засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі кожний та на підставі ст. 75 КК України були звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 , який перебував у нього вдома, скоїти крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , на що останній погодився.

В цей же день, приблизно о 23 год.30 хв., реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 через відсутню частину огорожі, проникли на територію приналежного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 , спилили замок розташованого там гаража, проникли в нього, звідки таємно викрали приналежні їй мотоблок Нева МБ-2, тачку ручну, металеву, на двох колесах, електросушку для фруктів Zelmer, електронасос «Водолей БЦПЭ 0,5-25 У» , шланг поливний 28 м., дробину алюмінієву, довжиною 3м., газову піч «Огонек», поливний оприскувач марки Jumbo, соковитискач СВСП 301 Росінка, дробину стрем`янку довжиною 2м., а всього викрали майно на суму 17117,93 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 березня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадання чужого майна, приблизно о 23.00 год., проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , через незачинені на запір двері, проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали приналежний потерпілій електричний котел вартістю 2250 грн.

В апеляційних скаргах потерпілі просять вирок суду скасувати та новим вироком призначити обвинуваченим для реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Зазначили, що було викрадено більше майна, ніж інкриміновано обвинуваченим, а обвинувачені не відшкодовують причинені злочином збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги; обвинувачених, які просили вирок залишити без змін; промову прокурора, яка вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 і ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Твердження апелянтів як у скаргах так і у виступах в судовому засіданні при апеляційному розгляді, що суддя не врахував, що викрадено більше майна, ніж вказано у вироку, колегія суддів до уваги не приймає.

Позбавлені підстав також доводи апелянтів про те, що обвинувачені необґрунтовано звільненні судом від відбування призначеного покарання.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких допущених судом порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням вимог статті 337 КПК України, у якій зазначено, що судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченим судом враховано ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, фактичні обставини справи, дані про особу винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, задовільно характеризується, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають; наявність обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність на утриманні у ОСОБА_6 двох малолітніх дітей.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції також, дотримавшись вимог ст. 75 КК України, обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілих залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: