Справа №672/349/16-к
Провадження №1-кп/672/28/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку металевих речей із нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 та за яким, згідно з довіреністю серії ВКМ № 627522 від 10 липня 2008 року, доглядає та має право розпоряджатися ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 того ж дня близько 06 години, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, прийшов на територію вказаного господарства, де за допомогою ключів, які взяв з собою з дому, шляхом підбору відповідного ключа відімкнув навісний замок дверей приміщення літньої кухні та проник в середину кухні.
Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, умисно, з корисливих мотивів, демонтував з печі та таємно викрав чавунний казан ємкістю 30 літрів вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Окрім цього, 08 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с.Купин Городоцького району Хмельницької області, з метою власної наживи вирішив повторно вчинити крадіжку металевих речей із нежилого господарства покійної ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою і за яким доглядає та має право розпоряджатися ОСОБА_4 .

Для цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його подальші дії є кримінально караними, відповідальність за які передбачена ст.185 КК України, з метою полегшення вчинення злочину, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнути разом із ним у будинок ОСОБА_4 і взяти металеві речі, які в подальшому здати на металобрухт. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вказане господарство належить йому. На вказану пропозицію, не знаючи про те, що дане господарство не належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились.

Відразу після цього, близько 13 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних дій, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які добросовісно вважали, що господарство належить ОСОБА_5 , через хвіртку зайшли на господарство ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . На території господарства ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 ключ від приміщення літньої ухні, а сам разом із ОСОБА_8 через вікно проник у будинок.

ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та не усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку, перебуваючи в приміщенні літньої кухні демонтував з печі металеву плиту з металевими кільцями вартістю 244 гривні 44 копійки, двоє дверцят загальною вартістю 262 гривні 44 копійки та рушта вартістю 51 гривня 84 копійки. Вказані речі ОСОБА_7 склав в поліпропіленовий мішок для подальшого виносу з приміщення.

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в середині будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно заволодів двома мисками загальною вартістю 160 гривень 38 копійок, однією мискою вартістю 72 гривні 90 копійок, однією мискою вартістю 43 гривні 74 копійки, однією мискою вартістю 47 гривень 39 копійок, одним металевим бідоном вартістю 30 гривень, однією металевою каструлею вартістю 45 гривень, однією металевою ванною вартістю 45 гривень, однією металевою вішалкою вартістю 230 гривень 63 копійки, однією металевою сіткою від ліжка вартістю 212 гривень 75 копійок та однією металевою трубою довжиною 2,25 м діаметром 2 см вартістю 27 гривень 41 копійка, яку за вказівкою ОСОБА_5 демонтував від пічного опалення ОСОБА_8 , який добросовісно вважав, що вона належить ОСОБА_5 .

Вищевказане майно ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_8 через вікно виніс з будинку на подвір`я господарства, однак свої злочині наміри щодо його викрадення до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на господарстві жителькою с. Купин ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_5 намагався умисно таємно викрасти майна ОСОБА_4 на загальну суму 1473 гривні 92 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як у замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08 березня 2016 року близько 06 години він вирішив вчинити крадіжку металевих речей із нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та за яким доглядає та має право розпоряджатися ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 прийшов на територію вказаного господарства, де за допомогою ключів, які взяв з собою з дому, шляхом підбору відповідного ключа відімкнув навісний замок дверей приміщення літньої кухні та проник в середину кухні звідки таємно викрав чавунний казан ємкістю 30 літрів.
Окрім цього, 08 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с.Купин Городоцького району Хмельницької області, з метою власної наживи вирішив повторно вчинити крадіжку металевих речей із нежилого господарства покійної ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою і за яким доглядає та має право розпоряджатися ОСОБА_4 .

Для цього, ОСОБА_5 з метою полегшення вчинення злочину, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнути разом із ним у будинок ОСОБА_4 і взяти металеві речі, які в подальшому здати на металобрухт. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вказане господарство належить йому. На вказану пропозицію, не знаючи про те, що дане господарство не належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились.

Відразу після цього, близько 13 години ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через хвіртку зайшли на господарство ОСОБА_4 звідки з приміщення літньої кухні та будинку намагались винести металевих виробів потерпілого на суму 1473,92 коп., однак обвинувачений не довів свого злочину до кінця, оскільки був помічений гр-ою ОСОБА_9

За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: одну металеву трубу, одну вішалку, п`ять мисок, один бідончик, двоє дверцят, одну металеву плиту з кільцями та одну рушту залишити в потерпілого ОСОБА_4 . Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання три роки три місяці позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: одну металеву трубу, одну вішалку, п`ять мисок, один бідончик, двоє дверцят, одну металеву плиту з кільцями та одну рушту залишити в потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10