УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
17.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 13.11.2015 на належне їй майно, вилучене 12.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два мобільних телефони марки «Nokia» та «Samsung», сім-картами мобільного оператора «Life» та «UMC», ноутбук марки «Toshiba», та повернути вказане майно їй.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 12.11.2015 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучені два мобільних телефони марки «Nokia» та «Samsung», сім-картами мобільного оператора «Life» та «UMC», ноутбук марки «Toshiba». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 на вилучене майно накладено арешт. Вважає, що на теперішній час в застосуванні цього заходу відвала потреба.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила скасувати арешт та повернути їй мано.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном у даному кримінальному провадженні проведені, потреба в арешті майна відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до повідомлення слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , адресованого суду, на теперішній час з вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії, потреба в арешті майна відпала (а.с. 4).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на вказане вище майно накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ще 13.11.2015.
З пояснень слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та наданих даних встановлено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільних телефонів з сім-картами та ноутбуку відпала потреба.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life:)» № НОМЕР_3 (одна цифра затерта) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», model: GT-S5233Т, s/n: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «UMC» № НОМЕР_7 v.2; ноутбук марки «Toshiba» model name: SATELLITE C660D-178, serial №5B443667K, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1