Справа № 729/1389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/493/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.014.270.080.000.219, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 29 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 1178 грн. 73 коп..

ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Обрано ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_9 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 687 грн. 69 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених та кваліфікацію їх дій, просив скасувати вирок та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без конфіскації майна; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна. В обґрунтування поданої апеляційної скарги послався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Так, місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченим не було взято до уваги, що останні вчинили умисні тяжкі злочини, кількість епізодів злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_7 не повною мірою відшкодував завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_8 , не погодившись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій просив вирок змінити, та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , його активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків. Крім того, ОСОБА_9 має позитивну характеристику, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, а також заочно навчається.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в якій просив вирок змінити, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. Зазначив, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, приймав активну участь у охороні громадського порядку, має на утриманні малолітнього сина, інваліда з дитинства. Крім того він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Також від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заяви з проханням призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 07 жовтня 2014 року, близько 02 години, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 6-го під їзду будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , та використали для власних потреб, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 10632,28 грн..

30 травня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до господарства по АДРЕСА_4 та незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1974 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , та використали для власних потреб, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 18311,93 грн..

18 липня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території Бобровицької центральної районної лікарні в м. Бобровиця, по вул. О.Бичка, 1, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 , та використали для власних потреб, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 25724,32 грн..

20 липня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку по вул. Незалежності, 125-6 в м. Бобровиця Чернігівської області, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1989 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_16 , та використав для власних потреб, спричинивши останній майнову шкоду на суму 25317,14 грн..

15 жовтня 2015 року, близько 22 години ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобільній стоянці залізничного вокзалу м. Бобровиця, яка розташована по вул. Горького, м. Бобровиця Чернігівської області, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_12 , та використав для власних потреб, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 23248,77 гривень.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відхилити інші, прохання захисників і обвинувачених задовольнити апеляційні скарги сторони захисту і відмовити прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення всіх апеляційних скарг.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обох обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України і висновок місцевого суду про доведеність їхньої вини відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 вид та міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, працевлаштований, відсутність у обвинуваченого судимостей; його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, визнав обставинами, що пом`якшують його покарання. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння визнав обставиною, яка обтяжує його покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність малолітньої дитини, 2013 року народження, яка з його слів перебуває на його утриманні та згідно довідки інституту травматології і ортопедії страждає певними захворюваннями, відсутність у обвинуваченого судимостей, кількість епізодів скоєних злочинів, розмір матеріальної шкоди, часткове її відшкодування потерпілим; його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які помякшують його покарання. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння визнав обставиною, яка обтяжує його покарання.

Призначене обом обвинуваченим покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ними, даним про їхні особи, стану здоров`я, з врахуванням тяжкості скоєного та його наслідкам, і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисників відхилити, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4