УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000094 від 06.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року старший слідчий з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів щодо будівництва та реалізації квартир «житлового комплексу На Щасливому» які перебувають у володінні ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та можливість вилучити їх копії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СУФР ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи замовником будівництва, будуючи та в подальшому реалізовуючи квартири «житлового комплексу На Щасливому» за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 в період 2015-2016 років отримав прибуток, який відповідно до вимог п.177.2 ст.177 ПК України є об`єктом оподаткування податку з доходів фізичних осіб у зв`язку з чим ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах в загальній сумі 3977909,02 грн. в т.ч.: податку з доходів фізичних осіб у сумі 1302282,8грн.; податку на додану вартість в сумі 2675626,22 грн.

Відповідно до декларацій про готовність обєкта до експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_1 кошторисна вартість становить 48152,8 тис.грн. За реалізацію 234 квартир останнім отримано дохід у розмірі 15986251 грн. за 2015р. та 1-2 квартал 2016р., який оподаткований за ставкою 5%, встановленою ст.172 ПК України, внаслідок чого сплачено податок в розмірі 1093948 грн.
Присвоєння об`єкту будівництва назви ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідчить про існування і використання маркетингової стратегії з боку громадянинаОСОБА_5 , що також є питомою ознакою підприємницької діяльності.
Зазначені документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та містять в собі інформацію про обставини, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. В інший спосіб встановити наведені обставини є неможливим.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий не зазначив правову кваліфікацію криімнального правопорушення, а лише вказав на статтю КК України, не вказав повні та конкретні відомості про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Витяг з ЄРДР належним чином не засвідчений, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності вказаного документу.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно із якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання слідчого стосуєтсья питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Однак, збирання доказів, в тому числі речових, відбувається через інститут слідих дій ( зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку).. Таким чином це є підміна слідчих дій заходом забеспечення кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосування заходу забеспечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженню.У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забеспечення кримінального првоадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичноі особи.

Оскільки клопотання обгрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обгрунтування доводів слідчим, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1