Справа № 302/459/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/142/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 20 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим суддею районного суду не було надано йому можливість довести та додатково пояснити мотиви скасування постанови про закриття кримінального провадження, вказує, що слідчий не вжив заходів по проведенню досудового слідства належним чином, не допитав всіх свідків, які могли бачити, як викрадалось майно, не дослідив надані ним письмові докази, не вилучив та не дослідив бухгалтерську та фінансову документацію, не надав жодного значення його поясненням та не повністю їх відобразив у постанові, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що слідчий при закритті провадження дотримався процесуального порядку винесення постанови, спростував твердження заявника, допитав окремих свідків, а також в ході досудового слідства слідчим встановлено ким, коли та на якій підставі було виготовлено технічні матеріали на земельну ділянку та встановлено експертизою оригінальність вказаного документу.

За таких обставин, слідчий суддя районного суду прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є надуманою, оскільки слідчий при винесені такої постанови дотримався процесуального порядку, повно та всебічно провів досудове слідство.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- заявник ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що слідчий суддя порушуючи його права не надав можливість висловити в повній мірі доводи на обґрунтування скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дослідив матеріали закритого кримінального провадження;

- прокурор ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- слідчий ОСОБА_8 , який пояснив, що в ході досудового слідства ним не встановлено особу, яка виготовляла матеріали технічної справи з видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку жителю с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_9 . На якій підставі розпочато виготовлення цих матеріалів не встановлено. Оригінал заяви ОСОБА_9 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки в матеріалах технічної справи відсутній, де вона знаходиться, ним не встановлено. Земельні ділянки, розміром 0,0156 га кожна, які були передані ОСОБА_9 рішеннями Колочавської сільської ради від 22.05.2003 року у приватну власність та в короткострокову оренду від 27.04.2006 року і 29.03.2007 року, є різними земельними ділянками, що він визначає за їх цільовим призначенням вказаним у цих рішеннях, але доказів, які б це підтверджували об`єктивно, в справі не має.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, прокурора, слідчого, перевіривши матеріали провадження №11-сс/777/142/16 (справа №302/459/16-к), матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193 від 05.05.2015 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтею 306 КПК України, відповідно до частини 1 якої скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.

Ці вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 травня 2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000193 фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось, а сам журнал судового засідання не відповідає в повній мірі вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в ньому на порушення п. 4 ч. 1 цієї статті не зазначено час та номер процесуальної дії, що проводилася під час судового засідання.

Зокрема, в журналі судового засідання зазначено про огляд та дослідження матеріалів кримінального провадження, але не вказано, які наявні в ньому докази досліджувались та час їх дослідження.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1). Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу(ч. 3). Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення(ч. 4).

В ухвалі слідчого судді відсутні висновки щодо всіх доводів скарги заявника ОСОБА_5 щодо повноти та правильності розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , посилається на відповідь архівного сектору Міжгірської РДА, відповідно до якого протокол 10 сесії 4 скликання Колочавської сільської ради від 22.05.2003 року є фіктивним, а державний акт III-ЗК №00382 від 30.07.2003 року на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_9 виданий з порушенням вимог частин 6-10 ст. 118 Земельного Кодексу України (за відсутності рішення та без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) та пункту 1.4 Інструкції про порядок складення, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і постійного користування землею. Заявник вказує, що слідчим не встановлено ким, коли та на якій підставі було виготовлено технічні матеріали на вказану земельну ділянку, не встановлено факт подачі заяви ОСОБА_9 про видачу земельної ділянки для будівництва житлової будівлі безкоштовно, яка належала Колочавському заводу технологічного обладнання на підставі акту на право постійного користування землею серії II-ЗК №000941 від 17.08.1995 року за реєстраційним №18. Слідчим не відображено в постанові про закриття кримінального провадження його пояснення стосовно інших порушень.

В ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки щодо цих доводів скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні висновки слідчого про те чи відповідає технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку III-ЗК №00382 від 30.07.2003 року вимогам Земельного кодексу України та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. №43, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за N 354/3647, які були чинними на той час.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії рішень Колочавської сільської ради щодо земельної ділянки в межах АДРЕСА_1 розміром 0,0156 га: Десятої сесії четвертого скликання від 22.05.2003 року «Про передачу у приватну власність земельну ділянку», для будівництва та обслуговування житлового будинку; Першої сесії п`ятого скликання від 27.04.2006 року №19 та Сьомої сесії п`ятого скликання від 29.03.2007 року №53, обидва «Про надання земельної ділянки в оренду», для будівництва та обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », строком на один рік.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що ці рішення стосуються однієї земельної ділянки.

В матеріалах кримінального провадження та в постанові слідчого про закриття кримінального провадження ці обставини не встановлені.

З огляду на вказані в цих рішеннях сільської ради однакові розміри та місцезнаходження земельних ділянок слідчий, перевіряючи заяву ОСОБА_5 , зобов`язаний був встановити індивідуальні ознаки кожної з цих земельних ділянок з метою виключення наявного протиріччя, яке полягає в тому, що земельна ділянка, передана в приватну власність у 2003 році, не могла бути передана в оренду в 2006 та 2007 роках.

Заява ОСОБА_9 про приватизацію земельної ділянки в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ця суттєва обставина, на яку прямо посилається заявник ОСОБА_5 , слідчим не з`ясовувалась, в тому числі і під час допиту ОСОБА_9 .

Не встановлено досудовим слідством осіб, які готували матеріали, як справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, так і технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку.

Слідчим суддею не дано оцінки неповноті та неправильності досудового слідства, а висновки щодо цих питань, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. п. 2, 3 ст. 409 КПК України також є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційний суд постановляє нову ухвалу, якою скасовує ухвалу слідчого судді, задовольняє скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасовує цю постанову слідчого з направленням кримінального провадження прокурору для організації досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час досудового слідства необхідно встановити норми законодавства, яке регулювало порядок передачі земельної ділянки у приватну власність, оренду та розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку, які діяли на час вчинення відповідних дій та прийняття відповідних рішень.

В порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України необхідно встановити усіх осіб причетних до підготовки та прийняття кожного з рішень (передача в приватну власність, оренду) що приймались відносно земельної ділянки в межах АДРЕСА_1 , розміром 0,0156 га, на які посилається заявник ОСОБА_5 , та обставини щодо виконання або невиконання цими особами вказаних вимог законодавства.

За результатами розслідування в розумні строки прийняти рішення, передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України направити прокурору Закарпатської області для організації досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2