АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2665/16-к
Провадження номер: 11-сс/791/329/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
ЗахисникаОСОБА_6
При секретаріОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали судового провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски, Лохвицького
району, Полтавської області,жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Визначено розмір застави 29 000 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд обов`язків.
За даними матеріалів судового провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 10 серпня 2016 року близько третьої години ночі через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_2 і відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_10 .
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника слідчим суддею не дано оцінки матеріалам кримінального провадження. Зокрема, тому факту, що ОСОБА_9 має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому забезпечення його процесуальної поведінки можливе шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Обгрунтованість такої підозри підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події та інш., які підтверджують умисел підозрюваного на відкрите викрадення майна потерпілої.
Як вірно зазначив слідчий суддя, і з цим погоджується колегія суддів, докази, що містяться у кримінальному провадженні, об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_9 , при умові перебування його на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого аналогічного злочину і після звільнення з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В провадженні місцевого суду Генічеського району на цей час уже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Підозрюваний не працює. Доводи апеляційної скарги захисника про наявність на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей документально не підтверджені. За даними довідки підозрюваний фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з родиною ОСОБА_13 та троє малолітніх дітей. Разом з тим, відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_14 , 2016 року народження, ОСОБА_15 , 2011 року народження і ОСОБА_16 , 2011 року народження підозрюваний батьком дітей не записаний. Захисником не надано доказів в підтвердження апеляційної скарги про визнання підозрюваним батьківства.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_9 , фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також наявність обставин, що характеризують особу підозрюваного, зокрема і схильність до вчинення злочинів та можливість вчинення ним інших злочинів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на час досудового розслідування так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає чинності після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя