Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/6067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_6 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », куди по розподільчому балансу перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спочатку був ОСОБА_6 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_9 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де засновниками є приближені до ОСОБА_6 особи, 06.01.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів (13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й поручається вищевказаною прибудовою. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ ОСОБА_10 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_6 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тому слідство вважає, що ОСОБА_10 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й розмістити на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
На сьогодні ОСОБА_12 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_10 , котрий є співзасновником СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який на даний час є співзасновником Спільного українсько-американського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ, котрий в ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується договором купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва, де зазначено, що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.
17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.
Згідно відповіді із ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2016 за №06.01-10/007198 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_11 не заперечує проти надання матеріалів вказаної справи у порядку ст.ст. 159-166 КПК України. Крім цього, згідно відповіді цього ж суду від 07.06.2016 у справі №5023/1589/12 17.04.2012 винесено рішення, котре набрало законної сили, а справа ця перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір іпотеки має порушення, має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме справи за № 5023/1589/12 від 17.04.2012 судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , котрі перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 05.08.2016 до суду надійшли пояснення в.о. керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначила, що на даний час справа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5023/1589/12 перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Крім того вказала, якщо суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановить підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, справа може бути надана для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні суду власними технічними засобами заявника, суд заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки в подальшому таке вилучення може призвести до неможливості здійснення правосуддя по даним справам.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів справи №5023/1589/12 від 17.04.2012 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ), котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів справи №5023/1589/12 від 17.04.2012 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ), котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1