Справа № 203/6511/15-к
Провадження № 1-кп/0203/84/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003282 від 01.11.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 28.01.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №82 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, керуючись злочинним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, ринкова вартість якого складає 28125 гривень 56 копійок, та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 і знаходиться у користуванні останнього, та який було припарковано за вказаною адресою, підійшов до вказаного автомобілю, де, не маючи ніяких повноважень на користування і керування даним автомобілем, всупереч волі власника, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиців відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після чого розблокував кермо автомобіля і встановив контроль над транспортним засобом, самостійно переміщуючи його у просторі без запуску двигуна, шляхом викачування автомобіля власноручно, таким чином виїхав на ньому з будинку №82 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську на вул. Шмідта м. Дніпропетровська, тим самим діючи умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом. Далі, маючи злочинний умисел на реалізацію вказаного автомобіля, приблизно о 05 годині 00 хвилин 01.11.2015 року припаркував автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору на перехресті вул. Шмідта та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, після чого покинув місце події. В той же день, близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заздалегідь не були поінформовані ним про злочинність свого діяння на незаконне заволодіння транспортним засобом з подальшою її реалізацією, та на невстановленому слідством автомобілі, направились на перехрестя вул. Комсомольської та вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, звідки на буксовочному тросі перемістили автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, на перехрестя вул. Азовської та вул. Орловської. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , на невстановленому слідством автомобілі з двома невстановленими слідством особами, перевезли автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з перехрестя вул. Азовської та вул. Орловської на автомобільну стоянку, яка знаходиться по вул. Новоорловській, 30, у м. Дніпропетровську. Вподальшому, 04.11.2015 року, вказаний автомобіль було виявлено співробітниками міліції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська,33, при спробі ОСОБА_8 реалізувати його на продаж.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що вранці 01.11.2015 року перебуваючи на вул. Комсомольській м. Дніпропетровська побачив автомобіль «Таврія», червоного кольору, яким вирішив заволодіти. Він відкотив автомобіль на перехрестя вулиць Шмідта та Комсомольскій та залишив його там. Потім зателефоновував своєму знайомому ОСОБА_10 , якому повідомив, що з його автомобіля викрадений акумулятор та попрохав останнього відбуксирувати вказаний автомобіль на автостоянку. ОСОБА_10 приїхав разом з іншим чоловіком та вони відбуксирували автомобіль до перехрестя вулиць Азовська та Орловська. Потім він відбуксирував автомобіль на автостоянку по вул. Новоорловська. Він передзвонив своєму знайомому, якому помі довив, що хоче продати автомобіль Таврія. Через деякий час йому передзвонив потенційний покупець та вони домовилися зустрітися на автостоянці, щоб оглянути автомобіль. Перед тим, як зустрітися з покупцем, він передзвонив своєму знайомому до Ленінського РВ та повідомив, що викрав автомобіль та має намір його продати. Коли приїхав покупець та вони оглядали автомобіль, приїхала міліція та їх було затримано. Після скоєння крадіжки автомобілю, він усвідомив, що скоїв злочин, тому передзвонив робітникам міліції. В скоєному кається.

Крім повного визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 01.11.2015 року вранці о 09 годині 30 хвилин вийшов з будинку та не виявив свого автомобіля «Таврія», який весь час стояв на вулиці за місцем його мешкання, не в гаражі. Окрім його автомобіля у дворі стояли ще інші автомобілі. Автомобіль поставив за тиждень до подій, привіз його з СТО після ремонту. В автомобілі ліві задні двері за водієм не зачинялася, вони були не відремонтовані, в автомобілі не було акумулятора, тому самостійно вона не пересувалося, колеса були накачані. Після того, як він не виявив свій автомобіль, зателефонував у 102, приїхав наряд міліції, склали протокол. Приблизно через 2 тижні, йому зателефонувала слідча та запросила до Кіровського РВ забрати автомобіль. Після угону, технічний стан автомобіля значно погіршився, інша гума, не було генератора. Цивільний позов він не заявляв.

?показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що події відбувалися восени. Вранці, близько 05 години, він разом з ОСОБА_10 перебував на мойці в таксопарку, де в його присутності останньому зателефонували. Після розмови по телефону ОСОБА_10 запропонував йому поїхати та допомогти з автомобілем людині, на що він погодився. Після чого на автомобілі «Волга», яка належить його товаришу, вони прибули на перехрестя вул. Комсомольська - вул.Шмідта у м. Дніпропетровську, де їх очікував раніше йому незнайомий чоловік, як йому тепер відомо обвинувачений ОСОБА_11 , якого він впізнає в залі судового засідання. На узбіччі стояв автомобіль «Таврія», червоного кольору, номерний знак не пам`ятає. Вказаний автомобіль причепили до автомобіля «Волга» за кермом якого він знаходився та притягнули до пр. Петровського. Зі слів йому відомо, що автомобіль «Таврія» самостійно пересуватися не міг, оскільки було викрадено акумулятор. Потім він уїхав. Його знайомий та ОСОБА_13 не говорили, що автомобіль «Таврія» викрадений, про це він дізнався, коли його викликали в РВ. За те, що він поміг відбуксирувати автомобіль «Таврію» йому не платили.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він працював охоронником на автостоянці, розташованої за адресою: вул. Орловська, 33 у м. Дніпропетровську. На зміні його напарника, а саме 01.11.2015 року на автостоянку ставили автомобіль «Таврія» червоного кольору. До того, як він заступив на свою зміну, вказаний автомобіль простояв на стоянці вже 2 дні. На його зміні на стоянку приїхали чотири раніше незнайомі йому особи, почали готувати автомобіль, щоб його забрати. В його присутності обвинувачений з трьома особами знаходився біля автомобіля, перевіряли стан, підкачували колеса, тому що вони були спущені, але хто саме це робив він не бачив, хазяїна автомобіля не бачив та не пам`ятає чи взагалі згадувався хазяїн автомобіля. Потім приїхала міліція, відбувалася розмова між міліцією і людьми, які там знаходилися, але при цій розмові він не був присутній. На автостоянці ведеться журнал, вказаний автомобіль був записаний до цього журналу, коли він став на стоянку.

?Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що події відбувалися в кінці жовтня на початку листопада місяця, він їхав з роботи. На прохання товариша, погодився відвезти його на своєму автомобілі ВАЗ 2104 на стоянку, яка розташована на Петровського (вул. Орловська), з метою оглянути машину, яку інший товариш хотів купити. На стоянку відправився він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. По дорозі вони зупинялися біля магазину «Варус», щоб забрати раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , який вказував шлях на автостоянку. Розмова про продаж автомобіля відбувалася в його автомобілі між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , і зі слів останнього він зрозумів, що той продає автомобіль. Також в ході розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , останній називав суму 10 000 гривень. Прибувши за вказаною адресою на стоянку, побачив раніше незнайому йому людину не нашої національності, який ходив навколо автомобіля «Славута» темно-червоного кольору, номерний знак не пам`ятає. На його думку, чоловік не нашої національності також був продавцем, однак ніяких розмов між цим чоловіком та ОСОБА_13 щодо продажу автомобіля він не чув. На автостоянці виявилося, що у продавця, тепер він знає, що це був обвинувачений ОСОБА_11 , документів на вказаний автомобіль не було, ОСОБА_11 пояснив, що вони знаходяться у людини, яка перебуває у командировці, технічного паспорту, ключів не було. При огляді у автомобіля були спущені колеса, відсутній був акумулятор, у зв`язку з чим вони хотіли поставити акумулятор з його машини на вказаний автомобіль, щоб завести її. Чи відкривав ОСОБА_11 автомобіль, чи він вже був відкритим йому невідомо. В період часу з 20 години до 21 години приїхав наряд міліції, який почав проводити огляд. Що саме було виявлено у ОСОБА_17 в ході особистого обшуку йому невідомо, оскільки він не звернув увагу. Хто викликав міліцію йому невідомо. Автомобіль був вилучений та направлений до Кіровського РВ, він надав письмові показання. Яким чином ОСОБА_17 знайшов цей автомобіль, йому невідомо, також йому невідомо чи був знайомий ОСОБА_17 з обвинуваченим. З продавцем він розмови не вів, оскільки його зацікавленості в цьому не було.

?Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що йому запропонували купити автомобіль, через знайомого зв`язався з обвинуваченим, який дешево продавав автомобіль. По телефону поспілкувався з обвинуваченим та домовився про зустріч на пр.Петровського, щоб поїхати та подивитись автомобіль. Після чого, він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на машині приїхали на пр.Петровського, де забрали раніше йому незнайомого обвинуваченого, який сів до машини його знайомого та разом вони поїхали на стоянку. Дорогу до стоянки вказував обвинувачений, адресу стоянки йому невідома. На стоянці був присутній ще невідомий йому чоловік, з ним, як з покупцем, він розмови не вів. При огляді автомобіля «Таврія» темно-червоного кольору, колеса були спущені, в машині сигналізації не було, яким чином ОСОБА_11 відкривав автомобіль, він не звернув увагу. Потім з`ясувалося, що хазяїна автомобіля немає, документів на автомобіль відсутні, довіреності у ОСОБА_11 не було, та останній повідомив, що техпаспорт знаходиться у хазяїна, який кудись поїхав. Поспілкувавшись з приводу продажу, ОСОБА_11 оголосив суму 10 000 гривень. В той момент, коли вони хотіли поставити акумулятор з іншого автомобіля, щоб завести вказаний автомобіль, під`їхали співробітники міліції та повідомили, що вказаний автомобіль викрадений. Взагалі, коли він почув, що на автомобіль немає документів, вирішив не розмовляти про продаж.

?Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що в листопаді місяці, їхав разом з напарником на автомобілі 4 модель «Жигулі», за кермом вказаного автомобіля знаходився його напарник, йому зателефонував ОСОБА_17 , з яким вони домовилися про зустріч, зустрілися в районі Лівобережного 3. Потім всі разом на вказаному автомобілі поїхали на пр.Петровського, де до машини взяли раніше незнайому йому людину, тепер він знає, що це був ОСОБА_11 та впізнає його залі судового засідання. На стоянці оглянули автомобіль, зовнішній вигляд автомобіля був нормальний, колеса спущені, не було стартера, документів на вказаний автомобіль не бачив та розмови не чув, так як він не збирався покупати автомобіль. Грошових коштів на покупку не бачив та не чув мови про суму, його задача була довести ОСОБА_17 до місця призначення. Через 20 хвилин, коли приїхали співробітники міліції, ОСОБА_11 взагалі почав стверджувати, що це він з товаришами хотіли йому продати автомобіль. Співробітники міліції провели огляд автомобілів.

?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_18 , який працюю таксистом був на зупинці. В таксопарку вони мили його автомобіль, де вранці (число не пам`ятає) йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який попрохав забрати його з міста, тому що в його автомобілі викрали акумулятор. На автомобілі ОСОБА_18 поїхали за ОСОБА_11 та забрали його біля Красногвардійського суду м. Дніпропетровська, після чого поїхали на вул. Шмідта-Комсомольську, де він побачив автомобіль «Таврія» кольору ближче до червоного. Вказаний автомобіль причепили на трос та почали буксирувати до пр. Петровського, дотянули до вул. Поваліхіна, де відчепили. При цьому ОСОБА_11 сказав, що увечері поверне гроші за бензин. Після чого, вони поїхали кожний до себе додому, а ОСОБА_11 залишився. Щодо технічного стану автомобіля «Таврія» він сказати не може, оскільки, він не виходив з автомобіля, коли автомобіль чіпляли тросом. Поверхнево в автомобілі пошкоджень не було, колеса всі були підкачені. Буксировали даний автомобіль, тому що як йому відомо, у автомобіля викрали акумулятор. В його присутності його товариш не спілкувався із ОСОБА_11 .. Ключів від вказаного автомобіля він не бачив. Повідомити хто власник даного автомобіля він не може, також йому відомо, що у ОСОБА_11 було багато автомобілів.

?Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_8 , з яким разом постійно мешкає та має спільну з ним дитину 14 років. Фактичні обставини справи їй невідомі. В день, коли співробітники міліції забрали її чоловіка, вона знаходилася на роботі 3 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Пояснити коли повернувся її чоловік з 31.10.2015 року на 01.11.2015 року вона не може, оскільки не пам`ятає. Останнім часом ОСОБА_11 не працював.

?Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , відповідно до якої в період з 15 год. 45 хв. 31.10.2015 року по 09 год. 00 хв. 01.11.2015 року невідомі особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем ЗАЗ 19193 АЕ, який знаходився у дворі будинку 82 по вул. Комсомольській (а.к.п. 6 том 2)

?Протоколом огляду місця скоєння злочину від 01.11.2015 року з фотознімками (том 2 а.к.п 8-12, том 2)
?Рапортом на ім`я начальника Кіровського РВ, за яким 04.11.2015 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Орловська, буд. 33 на стоянці був помічений автомобіль ЗАЗ Славута д/н НОМЕР_1 червоного кольору, біля якого знаходились невідомі особи, які повідомили свої анкетні дані, вподальшому було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться в угоні з 01.11.2015 року, вказані особи передані СОГ. (а.к.п. 12, том 2)
?Протоколом огляду автомобілю «Таврія» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , від 05.11.2015 року, з фототаблицями, який розташований на паркувальному майданчику за адресою: вул. Новоорловська, 33 у м. Дніпропетровську (а.к.п. 14, 15, 16, 17, том 2)
?Висновками експерта авто товарознавця №089/15 від 23.11.2015 року, згідно якого дійсна вартість автомобіля марки «ЗАЗ 110307», Д/з НОМЕР_1 , номер рами « НОМЕР_2 », станом на 01.11.2015 року, складає 28125, 56 грн(двадцять вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень 56 копійок (а.к.п. 30-42, том 2)
?Розпискою про зберігання від 24.11.2015 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 отримав від слідчого автомобіль марки «ЗАЗ 110307» Д/Н НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.04.2003 року, дублікат ключа у кількості 4 шт. (а.к.п. 44, том 2)
?Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.11.2015 року, за яким свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку за №4 особу, яку він бачив 01.11.2015 року близько 04 години по вул. Комсомольська, 82 у м. Дніпропетровську, який спочатку відчинив автомобіль марки «Таврія Славута» червоного кольору, а потім самостійно викотив вказаний автомобіль з двору буд. №82 на вул. Шмідта та вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську. (т. 2, а.к.п 90-91, 92)

?Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.11.2015 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку за №1 особу на ім`я ОСОБА_22 , яку 01.11.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, який прибув з раніше незнайомими особами на автостоянку, розташовану на вул. Нооворловській, 30 у м. Дніпропетровську на 2 автомобілях, з яких один автомобіль був причеплений буксовочним тросом, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 110307», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , за який чоловік на ім`я ОСОБА_22 01.11.2015 року та 02.11.2015 року здійснив оплату за добу знаходження авто у розмірі 10 гривень. (том.2 , а.к.п 93-94, 95)

?Відповідно до роздруківки 01.11.2015 року о 05 годині 45 хвилин зафіксовано смс-повідомлення та 05 годині 50 хвилин зафіксовано вихідний дзвінок за номером контакт , окрім того обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив здійснення мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 та пояснив, що за вказаним номером викликав таксиста, який прибув на вул. Шмідта та відвозив його на пр. Петровського. (том 2, а.к.п.104)
Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у період іспитового строку, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнаний інвалідом 3-ої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяння.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 слід застосувати вимоги ст.71 КК України, додавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року.

Як встановлено судом, доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 майна, що підлягає конфіскації не надано і таких доказів не здобуто судом, тому суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.
По справі проведено судову авто-товарознавчу експертизу. Відповідно до вимог ст. 122 КПК України, дана експертиза проводиться за рахунок держави, а тому витрати на її проведення не підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду від 28.01.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 11.11.2015 року по 26.05.2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2016 року, на автомобіль марки «ЗАЗ 1100307», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 1100307», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1