Номер провадження 1-кп/243/723/2016
Номер справи 243/8780/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 09 жовтня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 26 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , направлявся за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив біля кіоску «Швидка їжа», що розташований по вулиці Набережна будинок № 8 м. Святогірська Донецької області, велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

У вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому невідомі, таємно викрав велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору, вартістю 1764 гривні 17 копійок. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1764 гривні 17 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та суду пояснив, що 08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він направлявся за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Версавія», де побачив біля кіоску «Швидка їжа», що розташований по вулиці Набережна будинок № 8 м. Святогірська Донецької області, велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

У вказаний час та місці, він переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому невідомі, таємно викрав велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1764 гривні 17 копійок. Поліцейськими у нього було вилучено вкрадений велосипед та повернуто потерпілій.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого вона не має (т.1,а.с.21).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є територія розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, поблизу мосту через ріку Сіверський Донець. Зазначена територія представляє із себе асфальтну ділянку місцевості по обидві сторони якої розташовуються одноповерхові магазини (т.2, а.с.5).

Із Протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2016 року вбачається, що місцем огляду є приміщення Святогірської дільниці Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. У приміщенні знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду велосипед марки «Rocky Speed» рама темно-червоного кольору, 10000 позначка на рамі, сидіння чорного кольору. ОСОБА_6 впізнала свій велосипед за специфічними ознаками. Вказаний велосипед вилучений та переданий на відповідальне збереження ОСОБА_6 (т.2, а.с.22-26).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 11 жовтня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: велосипеда марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору на момент вчинення злочину складала 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 17 коп. без ПДВ (т.2, а.с.30-41).

Із Розписки від 11 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 , отримала від співробітників поліції велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору на відповідальне збереження до прийняття рішення (т.2, а.с.43).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності понятих вказав на місце біля дерева та кіоска, який розташований по вул. Набережна м. Святогірська звідки викрав велосипед (т.2, а.с.65-67).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 22 жовтня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 22 жовтня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002937 від 09 жовтня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 жовтня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002937 від 09 жовтня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 жовтня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .