Справа №522/7318/16-к
1-кс/522/8293/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 квітня 2016 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчою слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області Нікішиною необгрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання, вважає таку відмову такою, що суперечить нормам процесуального законодавства, формальній логіці збирання доказів, що унеможливлює проведення неупередженого досудового слідства, що вказує, на думку заявника, на його однобокість, не бажання встановлення істини та всіх обставин по кримінальному провадженню, спрямованому на обвинувальний висновок.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідча слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судовому засіданні вимог скарги не визнали та вказали, що світок ОСОБА_6 допитаний, надав необхідні свідчення, нічого нового пояснити не може, тому викликати його для додаткового допиту немає сенсу, у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениз ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_4 і ТОВ Білд Райт в особі директора ОСОБА_8 , і ПП Юніверсбуд в особі директора ОСОБА_9 , укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.
При цьому, Висновок експерта №131 від 25.01.2016 року по Питанням №1, 2, 3, 7, 8 містить дані щодо необхідності додаткового документального підтвердження та/або неможливості підтвердження або спростування обсягів виконання робіт через відсутність доступу до об`єкту та відповідним документам.
Постановою слідчої слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено, яка мотивована тим, що 01.04.2016 року свідок ОСОБА_6 вже був допитаний слідчою у якості свідка з питань надання оцінки законності укладених в 2014-2015 роках договрів підряду між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ПП Юнівербуд і ТОВ Білд Райт на виконання капітального ремонту житлового і нежитлового фонду на території Суворовського району м. Одеси та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт вказаними підрядними організаціями.
Судом приймається до уваги пояснення адвоката ОСОБА_3 відносно неможливості реалізації ним повноважень, передбачених ст. ст. 42, 44 КПК України та ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність щодо проведення опитування свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 42 КПК України стороні захисту, а саме, підозрюваному, обвинуваченому, надано право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Частиною 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується усіма процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, за винятком невід`ємних прав підзахисного.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Здійснюючи захист у кримінальному провадженні, що є адвокатською діяльністю, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Зокрема, адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ст. 20 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність). А також, збираючи доказову інформацію, адвокат наділений правом фіксувати процесуальні дії, у яких він бере участь, одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань (п.п. 8,10,11 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Отже, незважаючи на процесуальну можливість адвоката здійснювати процесуальні дії з опитування свідків, судових експертів, практична реалізація такого права залежить від бажання осіб, які мають бути опитані адвокатом, тобто може бути здійснено лише з їх згоди.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , не відповідає вимогам законності, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на Постанову слідчої слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити.
Постанову слідчої слідчої групи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2016 року скасувати.
Зобов`язати слідчу слідчої групи ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 викликати та допитати свідка ОСОБА_6 , головного фінансового інспектора ДФІ в Одеській області, за участю сторони захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2016