Справа № 317/4650/16-к
№/п 1-кс/317/670/2016
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 23.09.2015, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зателефонував на мобільний телефон директору ТОВ Александр-Агро» ОСОБА_6 , з яким він на протязі останніх семи років перебуває у ділових стосунках, пов`язаних з торгівлею насіння соняшника та пояснив, що йому необхідно придбати 100 тон насіння соняшника, після чого обговорив у телефонній бесіді умови реалізації товару, вони домовились, що за товаром ОСОБА_5 прибуде 25.09.2015.
25.09.2015, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скоординував на місце зберігання насіння соняшника до ТОВ «Александр-Агро», а саме до ТОКУ ПП «Агрофірма Славутич» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 162, водія на автомобілі «Краз», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , а сам в свою чергу знов зателефонував директору товариства ОСОБА_6 та пояснив, що він направив до вказаного ТОКУ свій вантажний автомобіль уточнивши його державний номер реєстрації та попросив завантажити вказаний автомобіль насінням соняшника та відпустити з метою економії часу так як він зайнятий і приїде на місце під час здійснення другого завантаження та розрахується за придбаний товар. ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих ділових відносин, довіряючи ОСОБА_5 погодившись на його прохання надав вказівку працівникам ТОВ «Александр-Агро» завантажити вказаний вантажний автомобіль насінням соняшника та надати можливість його подальшої транспортування.
Після чого, автомобіль «Краз» було заповнено насінням соняшника, вагою 25 тон 690 кг. загальною вартістю 205 520 гривень, після чого вказаний автомобіль покинув місце пригоди, в результаті чого діями ОСОБА_5 ТОВ «Александр-Агро» завдано матеріальний збиток, на загальну суму 205 520 гривень, що є великим розміром.
У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_5 неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місце його перебування не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за місцем свого мешкання не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливе.
19.04.2016 року було складене письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та на адресу місця мешкання останнього було відправлено повістку.
Таким чином, повідомити про підозру ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.
22.04.2016 року ОСОБА_5 постановою слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування 23.11.2016 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1