Справа №459/1535/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червоноград Львівської області, громадянки України, яка має вищу освіту, що не працює, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,-
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, будучи державним службовцем 9 рангу 6 категорії посад державних службовців, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані їй відповідно до Посадової інструкції від 01.03.2013 року організаційно-розпорядчі функції та повноваження щодо підготовки матеріалів і вирішення питань про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичних осіб-громадян України, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища.
Так, в кінці січня початку лютого 2014р. ОСОБА_8 звернувся до відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ з питанням зміни прізвища на « ОСОБА_9 », де його після написання відповідної заяви було скеровано до начальника даного відділу ОСОБА_6 . Остання, роз`яснивши передбачений законодавством порядок вирішення даного питання, повідомила про 3-х місячний термін оформлення документів для видачі свідоцтва про зміну прізвища, вказавши на можливість скорочення даного терміну.
Маючи умисел на одержання незаконної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання про зміну прізвища, ОСОБА_6 , використовуючи надані законом владу та службові повноваження, діючи всупереч п. 8 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичної особи, затвердженому Постановою КМУ № 915 від 11.07.2007 року (надалі Порядку), матеріали до органу внутрішніх справ за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені не надіслала, натомість незаконно передала сформовану на підставі заяви ОСОБА_8 справу разом з адресованою начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області вимогою про надання висновку про зміну імені безпосередньо заявнику, якою таким чином без передбачених на те законних підстав, уповноважила збирати відповідні документи для вирішення питання про зміну прізвища. Аналогічно ОСОБА_6 незаконно уповноважила ОСОБА_8 на одержання інформації про наявність у нього судимості.
У подальшому, 11.02.2014 року, після зібрання відповідних документів, ОСОБА_6 з метою реалізації умислу на одержання незаконної вигоди, діючи всупереч п. 10 Порядку, не склавши висновку про надання дозволу на зміну імені та не надіславши його ОСОБА_8 , повідомила останнього про можливість видачі йому 13.02.2014 року свідоцтва про зміну прізвища. При цьому, вказала на необхідність передачі їй незаконної вигоди в сумі 500 доларів США за вчинення нею дій щодо оформлення документів для вирішення питання про зміну прізвища, у тому числі порушення нею, в інтересах останнього, встановленого порядку одержання відповідних документів, пришвидшення розгляду даного питання, прийняття рішення про зміну прізвища без винесення передбаченого законодавством висновку про зміну прізвища, а також видачі свідоцтва про зміну останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 13.02.2014 року ОСОБА_6 , близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті адміністративного приміщення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 2, одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вчинення нею в інтересах останнього дій щодо оформлення документів, для вирішення питання про зміну прізвища, в тому числі порушення нею встановленого порядку одержання відповідних документів, пришвидшення розгляду даного питання, прийняття рішення про зміну прізвища без внесення передбаченого законодавством висновку про зміну імені, а також видачу свідоцтва про зміну імені, після чого її злочинна діяльність була припинена працівниками органів внутрішніх справ, а предмет неправомірної вигоди вилучений.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що у січні 2014 р. до ВРАЦС звернувся чоловік з проханням змінити прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 , оскільки, як він пояснив, у нього виникли проблеми на кордоні, зміна прізвища допоможе йому отримати роботу за кордоном. Йому було роз`яснено, які необхідно надати документи. 30.01.2014р. він повернувся з документами, оплатив послуги через банк, написав заяву. Вона передала йому на руки сформовану справу разом з адресованою начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області вимогою про надання висновку про зміну імені. 11.02.2014р. ОСОБА_11 повернувся з висновком органів внутрішніх справ, який вона йому зачитала. Потім склала Акт, виписала свідоцтво про зміну прізвища, направила повідомлення в ОВС, військомат. 13.02.2014р. знову прийшов ОСОБА_11 , надав їй паспорт, в якому вона поставила штамп. В ході розмови ОСОБА_11 хотів їй подякувати, вона відповіла йому, що нічого не треба. Цього ж дня близько 16год. він подзвонив їй та сказав, що приїде, потрібно щось запитати. Вона разом з ОСОБА_12 перебувала на чергуванні. Приїхав ОСОБА_11 о 19.30 год. та питався ще раз чи не буде вона відправляти відомості на прикордонну службу, на що вона відповіла ні. Після цієї розмови ОСОБА_11 покинув її кабінет. Вказала, що грошей ОСОБА_11 їй не давав; не бачила як він клав гроші на стіл; після того, як він вийшов з кабінету грошей на столі не було; припускає, що гроші підкинули їй працівники міліції. Коли вони виходили з приміщення відділу ВРАЦС, зайшли близько 10 чоловік, лише один з них представився слідчим ОСОБА_13 та показав посвідчення. Наголосила, що проводився її особистий обшук, обшук кабінетів, допоки в кладовій не знайшли гроші. На неї чинили тиск, погрожуючи взяттям її під варту та розправою над членами сім`ї, не давали відповісти на телефонні дзвінки. Під тиском вона написала явку з повинною, хоча таку не підтверджує. Вважає, що це була провокація працівників міліції до якої останніми був залучений ОСОБА_11 . Заяву на проведення огляду приміщення відділу РАЦС вона писала вже після проведення обшуку, а саме 14.02.2014р.
Захисник ОСОБА_7 пояснення своєї підзахисної підтримав, вважає висунуте обвинувачення безпідставним покликаючись на порушення норм КПК України органом досудового розслідування та провокацію злочину. Зокрема, наголошував, що огляд приміщення відділу ДРАЦС було проведено за відсутності ухвали слідчого судді та дозволу володільця обвинуваченої ОСОБА_6 . При цьому, вказував, що слідчим фактично було проведено обшук, а не огляд місця події. Під час спостереження за річчю фактично було здійснено втручання у приватне спілкування, що передбачено іншою негласною слідчою дією, передбаченою ст.260 КПК України (яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді). Також наголошував, що освідування обвинуваченої було проведено без постанови прокурора про проведення такої слідчої дії. Відтак просив визнати недопустимим докази як такі, що були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Наголошував на системній співпраці понятих із слідчими.
Проте, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), наданих у судовому засіданні, відповідно до яких в кінці січня на початку лютого 2014 року йому запропонували роботу за кордоном, однак для цього необхідно було змінити прізвище. Для цього він звернувся до відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ, точної дати звернення не пригадує. У відділі йому пояснили, що цим питанням займається начальник ОСОБА_6 та направили до неї. Вказав, що обвинувачена роз`яснила йому в якому порядку проводиться відповідна зміна та пояснила, що все відбувається на протязі 3 місяців. Після того, зібравши необхідні документи, повторно звернувся до начальника відділу та поцікавився чи можливо закінчити всю процедуру швидше, ніж за 3 місяці. Зазначив, що ОСОБА_6 відповіла, що може цьому посприяти та видала йому подання для звернення у ОСОБА_15 . Через декілька днів прийшовши з довідкою із міліції до ОСОБА_6 , остання запитала чи потрібно йому пришвидшення із виготовленням документів. Отримавши позитивну відповідь, вона на своєму телефоні набрала число «500» і тихим голосом сказала: «доларів». Наголосив, що вдома обдумав таку ситуацію, суму необхідних коштів та вирішив нічого не давати ОСОБА_6 . Згодом в інший день він прийшов туди ж та забрав у обвинуваченої необхідне свідоцтво зі зміненим прізвищем, однак нічого їй не давав. При тому, остання мовила, що свою роботу виконала, тому справа тепер за ним. Відтак подумав, що з огляду на посаду ОСОБА_6 , у нього можуть бути проблеми з новим паспортом у міграційній службі, якщо не надасть кошти. Тому звернувся до правоохоронних органів у м. Львові, де розповів свою ситуацію, написав заяву та погодився надати своїх 500 доларів. Згодом його було допитано слідчим, складено протокол та запрошено двох понятих побути присутніми при позначенні коштів. Зазначив, що після того вони поїхали до відділу ДРАЦС у м. Червонограді, де він, зайшовши до обвинуваченої та поклавши їй на стіл кошти, задав кілька питань та вийшов. Зараз він має прізвище ОСОБА_9 . Пояснив, що не завершував процедуру зміни прізвища із « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_9 », тривалий час, в зв`язку з проханням працівників міліції це не робити поки йдуть слідчі дії;
-показами свідка ОСОБА_16 , наданих у судовому засіданні, відповідно до яких вона з обвинуваченою були колегами по роботі. Від співпрацівників дізналася, що їх начальницю спіймали на хабарі. Безпосередньо кабінету начальника у той день не бачила. Також вказала, що займалася реєстрацією документів, вхідною-вихідною кореспонденцією ОСОБА_17 , а питанням зміни прізвища ОСОБА_6 . Про зміну прізвища ОСОБА_11 нічого не знає, такого бачить вдруге, обидва рази у судовому засіданні по даній кримінальній справі;
-показами свідка ОСОБА_18 , наданих у судовому засіданні, відповідно до яких вона разом з ОСОБА_6 13.02.2014р. були на чергуванні. Близько 20-00 год. зателефонував телефон, до якого підійшла ОСОБА_6 , а згодом до обвинуваченої приходив відвідувач, який скоро й вийшов. Після того, коли збиралися йти додому, до них зайшли люди, котрі представилися відділом по боротьбі з корупцією, та почали оглядувати кабінет ОСОБА_6 . У ході якого по кабінетах перевіряли документи на столі, шафах, із яких все витягували й перевертали, папери й речі скидали на підлогу. Згодом у підсобному приміщення ними було знайдено кошти. Безпосередньо даного не бачила, проте чула вигуки « ОСОБА_19 , знайшли». Зазначила, що через тиждень після тих подій, коли давала письмові пояснення працівникам міліції, висновку не було зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції, тому написала, що такий був відсутній. Однак у подальшому на запит суду висновок було знайдено. Вказала, що справа за заявою ОСОБА_11 на момент її вилучення не була повністю сформована та підшита;
-показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що проживає у м. Львів, де 13.02.2014 року під час відпочинку з подругою, ОСОБА_21 , до них підійшли працівники міліції та запропонували побути понятими у справі, де у одного чоловіка вимагають гроші за зміну прізвища. Вони погодилася. У приміщенні УБОЗу при них були помічені купюри по 100 доларів на суму 500 доларів, які були передані чоловіку у якого вимагали хабар, та після того вони поїхали у м. Червоноград до відділу ДРАЦС. Зайшовши у приміщення даного відділу з дозволу начальниці відділу, біля дверей побачила двох працівників. На запитання працівників чи отримувала якісь кошти від чоловіка, ОСОБА_6 відповіла «ні». Після цього під час огляду в одному із приміщень були вилучені купюри у довіднику, номери яких співпадали із тими, котрі були помічені. Під час огляду у відділу ДРАЦС вона постійно з подругою була при працівниках міліції;
-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_20 . Додала, що працівників міліції до того не знала, останні не викликали її по телефону;
-показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що працював в УБОЗ та взимку 2014 року до них звернувся ОСОБА_11 щодо вимагання ОСОБА_6 у нього хабара за зміну прізвища. Після відібрання заяви та здійснення ряду дій, разом із іншими особами прибув до відділу ДРАЦС у м. Червонограді. Двері їм відкрила ОСОБА_6 , за допомогою відео фіксації та з участю понятих був проведений огляд місця події службового кабінету обвинуваченої. На їх прохання вона кошти не віддавала, згодом такі було знайдено у підсобному приміщенні та вилучено. Зазначив, що заперечень щодо в ході огляду не було, особистий огляд обвинуваченої не проводився. Не пам`ятає, хто запрошував понятих. Наголосив, що обшук не проводився;
-показами свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні дав покази, що аналогічні показам свідка ОСОБА_22 . Також вважає, що проводився огляд місця події, а не обшук. Не пригадує, хто запрошував понятих і чи проводився особистий огляд обвинуваченої;
-заявою ОСОБА_8 від 13.02.2014 р., відповідно до якої останній просив прийняти міри до начальника відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області, ОСОБА_6 , яка вимагала в нього неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) дол. США за сприяння і пришвидшенні підготовки документів та видачі свідоцтва про зміну імені, а також, за не скерування відповідного повідомлення в районну міграційну службі;
-заявою ОСОБА_8 від 13.02.2014 р., відповідно до якої останній дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництвоо з правоохоронними органами для викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 ;
-свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 11.02.2014 р. виданого за підписом керівника ОСОБА_6 , стверджується що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив своє ім`я на ОСОБА_14 , про що 11.02.2014 р. складено актовий запис № 4;
-протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 13.02.2014 р., ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області добровільно для огляду надав кошти в сумі 500 дол. США, пояснивши, що він звернувся з відповідною заявою, про те, що вказані грошові кошти у нього вимагає начальник ВДРАЦС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 , за сприяння у пришвидшенні оформлення відповідних документів, видачі дозволу на зміну імені, а також за неповідомлення про таку зміну вказаної особи в органи міграційної служби. Вказані купюри (номіналами 100 дол. США серії КВ 55391055 L; серії НЕ 58082939 А; серії НВ 39810438 С; серії НВ 12117741 Н; серії AG 22624521 В). оброблено спецхімречовиною «Светлячок-М» та передано ОСОБА_8 ;
-протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.02.2014 р. та оглянутого судом відео файлу до нього встановлено, що 13.02.2014 р.: о 19:27:53 год. ОСОБА_8 зайшов в приміщення ВДРАЦС Червоноградського МУЮ; 19:28:06 год. начальник ВДРАЦС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_8 біля дверей свого кабінету та пройшла разом із ним у свій робочий кабінет; 19:28:35 год. ОСОБА_8 поклав грошові кошти долари США на стіл перед ОСОБА_6 після чого, ОСОБА_6 провела ОСОБА_8 до вхідних дверей ВДРАЦС Червоноградського МУЮ; 19:29:14 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення ВДРАЦС Червоноградського МУЮ та спостереження припинено;
-довідкою від 13.02.2014 р. виданою начальником відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 , згідно з якою остання разом із спеціалістом 1 категорії ВДРАЦС 13.02.2014 р. перебували на робочому місці при виконанні службових обов`язків;
-заявою від 13.02.2014 р. відповідно до якої ОСОБА_6 надала дозвіл слідчому та не заперечувала щодо проведення огляду приміщення ВДРАЦС;
-протоколом огляду місця події від 13.02.2014 р. та оглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього, вбачається, що огляд місця події був проведений в приміщенні відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ, що в м.Червонограді по вул. Грушевського,2 Львівської області. Огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з участю начальника відділу ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_18 . В ході огляду було оглянуто службовий кабінет начальника та інші службові кабінети та підсобні приміщення. У ході огляду в кімнаті-кладовій в письмовому столі виявлено телефонний довідник синього кольору в якому виявлено 500 дол. США загорнутих в білий папір. Під час огляду коштів встановлено, що такі номіналом по 100 дол. США з номерами та серією, які відповідають протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів, а саме: КВ 55391055 L; НЕ 58082939 А; НВ 39810438 С; НВ 12117741 Н; AG 22624521 В. Дані грошові кошти були оглянуті у судовому засіданні;
-заявою про зміну імені від 30.01.2014 р. подану ОСОБА_8 , згідно якої останній просить змінити йому прізвище на « ОСОБА_9 »;
-клопотанням начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. № 107/02.01-03-36 надісланому начальнику Червоноградського МВ для надання висновку, відповідно до Положення про порядок розгляду клопотань про зміну імені ОСОБА_10 . Висновок слід надати в місячний термін до 01.03.2014 р.;
-актовим записом про зміну імені № 4 від 11.02.2014 р., прізвище ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_14 та сплачено судовий збір в розмірі 5,10 грн. на підставі квитанції від 30.01.2014 р. № 5;
-наказом Головного управління юстиції у Львівській області № 1406-к від 14.11.2011 року, ОСОБА_6 з 16.11.2011 року призначено на посаду начальника відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області;
-попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби та Загальних правил поведінки державного службовця вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 ознайомлена з такими у встановленому законом порядку;
-актом проведення службового розслідування щодо начальника ВДРАЦС реєстраційної служби Червоноградського МУЮ від 28.02.2014 р. комісією Головного управління юстиції у Львівській області встановлено, що передавання до органу внутрішніх справ матеріалів справи про зміну імені через заявника чинним законодавством не передбачено. Відповідно до вимог п.8 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 915 такі матеріали надсилаються до органу внутрішніх справ. Складання актового запису про зміну імені та формування свідоцтва без присутності заявника суперечить вимогам п.1 розділу ІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, проте даний факт документально не підтверджений. За результатами службового розслідування рекомендовано матеріали справ про зміну імені надсилати до органу внутрішніх справ поштою або передавати відповідній службовій особі цього органу під розписку в розносній книзі кореспонденції;
-листом в.о.начальника відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ від 21.02.2014 р. за № 177/02.01.-04-08 з якого вбачається, що відповідно до журналу реєстрації вихідних документів, висновок про надання дозволу на зміну імені, керівник відділу ДРАЦС не надсилала заявнику ОСОБА_11 ;
-відповіддю в.о. начальника відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ (лист № 860/02-01-04-08 від 29.10.2014), якою підтверджується факт відсутності у журналі вихідної кореспонденції інформації про скерування такого висновку ОСОБА_8 і такий був згодом знайдений серед справ про зміну імені в кабінеті начальника датований 11.02.2014 р. за підписом керівника відділу ОСОБА_6 ;
-схемою приміщення відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ, наданою стороною захисту.
Під час судового розгляду, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд не встановив очевидної недопустимості протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та додаток до нього: електронний носій інформації, на якому міститься відео файл, з якого вбачається момент залишення коштів ОСОБА_11 , відеозапис вручення коштів ОСОБА_11 , що міститься на електронному носії інформації.
Визнавати протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та додаток до нього: електронний носій інформації, на якому міститься відео файл, з якого вбачається момент залишення коштів ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), відеозапис вручення коштів ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), що міститься на електронному носії інформації недопустимими доказами, з причини відсутності ухвали слідчого судді, у суду не має підстав. Оскільки відбувся саме контроль за вчиненням злочину, який проводився на підставі постанови прокурора. Були підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий злочин (поступило звернення громадянина України про вимагання у нього неправомірної вигоди службовою особою). Були використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти. Під час дослідження відеозапису не встановлено провокування (підбурювання) ОСОБА_6 на вчинення злочину, впливання на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Не встановлено також обмеження конституційних прав ОСОБА_6 , оскільки 13.02.2014р. ОСОБА_6 знаходилася на чергуванні за своїм місцем роботи, а саме у відділі ДРАЦС Червоноградського МУЮ, виконувала свої службові обов`язки, коли прийшов гр. ОСОБА_11 , за своєю власною ініціативою ОСОБА_6 , супроводила його до свого службового кабінету, де його прийняла. Відповідно до ч.4 ст.258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. На переконання суду не мало місце втручання в приватне спілкування.
Визнавати протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та додаток до нього: електронний носій інформації, на якому міститься відео файл, з якого вбачається момент залишення коштів ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), відеозапис вручення коштів ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), що міститься на електронному носії інформації, виявлені та вилучені внаслідок проведення негласних слідчих дій речові докази, що перелічені у постанові про визнання речей речовими доказами від 14.03.2014р., а саме грошові кошти 500 доларів США, постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.02.2014р. недопустимими доказами, з огляду на те, що протокол допиту свідка ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) від 13.02.2014р., постанова про проведення контролю за вчиненням злочину були проведені з порушенням порядку ч.3 ст.214 КПК України, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у суду не має підстав. Оскільки вказані дії вчинялися, а процесуальні документи складалися саме 13.02.2014р. у другій половині дня, що не ставиться під сумнів стороною захисту. Час внесення відомостей до ЄРДР, допиту свідка ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ), початок огляду грошових коштів співпадає. На переконання суду час внесення, допиту, початок огляду не можна співставляти до хвилин та секунд. Як вбачається зі встановлених обставин ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) саме 13.02.2014р. у другій половині дня звернувся до правоохоронних органів у м. Львові. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину була винесена теж 13.02.2014р. без вказівки на годину та хвилину її винесення. Суд приходить до висновку, що не мало місця порушення порядку, встановленого ч.3 ст.214 КПК України.
Визнавати протокол огляду місця події від 13.02.2014р. та відеозапис до вказаного протоколу, постанову про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 14.03.2014р., речові докази, перелічені у зазначеній вище постанові від 14.03.2014р. недопустимим у суду не має підстав, так як протокол огляду місця події був складений відповідно до вимог КПК України, під час складання протоколу заяв та зауважень від самої обвинуваченої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не поступало. ОСОБА_6 особисто написала заяву, якою надала дозвіл слідчому та не заперечувала щодо проведення огляду приміщення ВДРАЦС. Суд погоджується зі стороною захисту в тій частині, що працівники міліції під час проведення огляду допустили ряд процесуальних порушень, а саме у спілкуванні з ОСОБА_6 , більш детальному огляді речей. Однак ці порушення, на переконання суду, не можуть слугувати підставою для визнання даних доказів недопустимими.
Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.
Протоколи ідентифікації грошових коштів від 02.08.2015р., від 06.08.2015р., 14.08.2015р. (за фактом вимагання державним інспектором ВМО №3 Митного пост. «Угринів» ОСОБА_26 ), матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_27 за ч.3 ст.368 КК України (як вказують на системність дій ОСОБА_11 та заздалегідь спланований хабародавцем сценарій давання хабарів, в тому числі інсценування правоохоронним органом події злочину), витяги з ЄРДР та довідки про стан розслідування, де ОСОБА_20 виступала в якості заявника, а також про притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності, дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи НПУ «АРМОР» щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 надані стороною захисту, суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Покази свідка ОСОБА_17 , наданих нею у судовому засіданні, відповідно до яких остання 13.02.2014р. працювала до 18-00 год. Свідком послідуючих подій не була, а тому суд вважає її покази неналежним доказом.
Покази свідка ОСОБА_28 , стосовно того, що ОСОБА_23 познайомив її з ОСОБА_8 , якого їй було представлено як людину працівників правоохоронних органів на увагу суду не заслуговують. Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (працівники міліції) висловили свої заперечення з приводу сказаного ОСОБА_28 при перехресному допиті. Інших будь-яких доказів співпрацювання ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) з працівниками міліції, провокації в отриманні неправомірної вигоди не надано.
Як вбачається з показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які є синами обвинуваченої, через вікна бачили як працівники міліції обшукували їх матір, документи, вазонки, було видно як у декількох кабінетах проводився обшук, поняті також переглядали документи, зі слів матері знають, що на неї під час тих подій чинився тиск та погрози з боку працівників міліції. Судом враховується, що свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_31 є синами обвинуваченої, слідчі дії проводилися в темну добу, свідки перебували в той час на вулиці, вікна були з середини закриті тканиною. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив ці докази та вважає їх недостовірними, оскільки вони мають істотні протиріччя з іншими доказами, в тому числі з показами інших свідків. Також покази свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 не мають взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами, а тому суд не враховує ці докази.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_32 , який є знайомим синів ОСОБА_6 з дитинства (з його слів вони є товаришами), він через вікна бачив, що у декількох кабінетах одразу проводився обшук, що у кладову, перед тим, як там знайшли гроші, заходила людина, потім вийшла, світло в цьому приміщенні погасло. На більшість запитань цей свідок відповідав: «не впевнений», «точно не знаю», «не бачив». Судом враховується, що свідок ОСОБА_32 є знайомим синів ОСОБА_6 (з його слів вони є товаришами), слідчі дії проводилися в темну добу, свідок перебував в той час на вулиці, вікна були з середини закриті тканиною. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив ці докази, та вважає їх недостовірними. Оскільки вони мають істотні протиріччя з іншими доказами, в тому числі з показами інших свідків. Також покази свідка ОСОБА_32 не мають взаємозв`язку з дослідженими доказами. А тому, суд не враховує ці докази.
Посилання сторони захисту, що в ході проведення огляду місця події було проведено освідування ОСОБА_6 до уваги суду не береться, оскільки стороною обвинувачення не долучалися докази отримані в результаті такого освідування та не досліджувалися у судовому засіданні.
Посилання сторони захисту, що мав місце саме факт провокації в одержанні неправомірної винагороди зі сторони співробітників міліції не підтвердився. Оскільки ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) завершив процедуру зміни свого прізвища, що свідчить про дійсний намір змінити своє прізвище. Надані стороною обвинувачення докази довели винність ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди. Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) виступав в якості заявника та потерпілого по інших кримінальних провадженнях з приводу вимагання та одержання хабарів, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (поняті, які були присутні при огляді місця події) неодноразово залучались правоохоронними органами, ОСОБА_24 виступала неодноразово заявником у справах про вимагання у неї хабара до уваги суду не беруться. Оскільки, як вбачається з показів цих свідків та показів працівників міліції вказані особи не співпрацюють з працівниками міліції. Інших будь-яких доказів співпрацювання даних свідків з працівниками міліції, провокації в одержанні неправомірної винагороди не надано.
На час проведення досудового розслідування та проведення огляду службового кабінету під час вилучення справи про зміну прізвища ОСОБА_8 такий висновок був відсутній, на думку суду, останній складався обвинуваченою несвоєчасно, після проведення відповідних слідчих дій.
Що стосується показів обвинуваченої ОСОБА_6 де вона вказує, що не одержувала від ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) неправомірну винагороду, суд оцінює критично, оскільки вони мають істотні протиріччя з іншими доказами, не мають взаємозв`язку з дослідженими доказами.
ОСОБА_6 на переконання суду порушила п. 8 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичної особи, затвердженому Постановою КМУ № 915 від 11.07.2007 року (надалі Порядку), а саме не надіслала матеріали до органу внутрішніх справ за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені, а передала сформовану справу разом з адресованою начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області вимогою про надання висновку про зміну імені безпосередньо заявнику, якою таким чином без передбачених на те законних підстав, уповноважила збирати відповідні документи для вирішення питання про зміну прізвища.
Обвинувачена ОСОБА_6 , в період січень-лютий 2014р. займала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, будучи державним службовцем 9 рангу 6 категорії посад державних службовців відповідно до ЗУ «Про державну службу», тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані їй відповідно до Посадової інструкції від 01.03.2013 року організаційно-розпорядчі функції та повноваження щодо підготовки матеріалів і вирішення питань про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичних осіб-громадян України.
Оцінюючи всі надані та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в тому, що вона будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 368 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною старшого віку, позитивно характеризувалась по місцю праці, за успішність в роботі неодноразово була заохочена, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що інкримінується останній, яку слід визначити в найнижчій межі санкції з врахуванням положень ст. 5 КК України, тобто в редакції статті Закону про кримінальну відповідальність на час скоєння злочину.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням не альтернативних додаткових покарань у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією особисто належного майна.
Суд, постановляючи рішення про повернення ОСОБА_14 (до зміни прізвища - ОСОБА_11 ) грошових коштів, що стали предметом злочину, не застосовує до обвинуваченої заходи кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов не заявлявся, потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ч. 4 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки з конфіскацією усього належного їй майна.
На підставі ч.5 ст.96-2 КК України не застосовувати до ОСОБА_6 заходи кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід заставу, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Внесену заставу в розмірі 36 540 грн. повернути заставодавцю після звернення вироку до виконання.
Після вступу вироку в законну силу, речові докази у справі:
-обеззолені фільтри, гумові медичні рукавиці знищити;
-телефонний довідник синього кольору «Червоноградської міської телефонної мережі», - повернути законному володільцю;
-відеокасету «Panasonic» mini DV (DV M60 ME), із помічення та ідентифікації грошових коштів та 4 відеокасети «Panasonic» mini DV (DV M60 ME) із записами проведеного огляду місця події, - пакет документів, щодо оформлення документів на зміну імені на ОСОБА_8 , а саме: - актовий запис № 4 від 11.02.2014 р., заява про зміну прізвища від ОСОБА_8 , фото ОСОБА_8 , квитанція від 30.01.2013 р., заява про зміну імені від ОСОБА_8 , копія паспорта, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, копія обліково-послужної картки № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_8 , копія ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про народження, витяги з Державного реєстру № 741177, № 741178, № 741175, № 741176, запит в Червоноградський МВ ГУМВСУ, відповідь на запит, висновок про переміну прізвища з ОСОБА_11 на ОСОБА_33 , повідомлення до Сокальського райвійськкомату, повідомлення до Червоноградського МВ ГУМВСУ залишити при матеріалах справи;
-мобільний телефон марки «Нокія», чорно-сірого кольору, типу жабка, в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку повернути законному володільцю ОСОБА_6
-грошові кошти на загальну суму 500 дол. США повернути власнику ОСОБА_34 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1