overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2944/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року м. Рівне.
В с т а н о в и л а:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15,ч.1ст.115 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15,ч.1ст.115 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на14:00 год. 17.03.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , доставити конвоєм ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/4578/16-к

25 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Рівненської області внести відомості до ЄРДР про вчинення інспектором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав та просив не розглядати.

Прокурорта слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що підстав для її задоволення немає, в задоволенні якої просили відмовити.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення інспектором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366 КК України.

Отримавши від прокуратури відповідь, 12 квітня 2016 року скаржник звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, в ході судового засідання подану скаргу на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000266 стосовно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/385/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 30 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Обвинувачений, в ході підготовчого судового засідання, після оголошення обвинувального акта та угоди про примирення відмітив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті зазначені неправильно. А тому, з тим, що зазначено в угоді не погоджується

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вислухавши думку сторін судового провадження, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Мотивуючи своє рішення суд враховує, що після розяснення суті обвинувачення, та оголосивши текст угоди, обвинувачений заперечив фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Як установлено в ході підготовчого судового засідання, угода про примирення яка міститься в матеріалах провадження не відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Враховуючи викладене, суд надходить про необхідність відновлення процесуальних дій та продовження судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-317, 471, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0006448 відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -відмовити.

Відновити процесуальні дії та продовжити судове провадження в загальному порядку, продовживши підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 921 від 31 березня 2016 року про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000285,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 921 від 31 березня 2016 року про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000285.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 31 березня 2016 року звернувся до прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням № 921 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000285.

На час розгляду скарги прокурором вказане клопотання не розглянуто.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 921 від 31 березня 2016 року про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000285 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 чи іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 921 від 31 березня 2016 року про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерськ ого районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, бездіяльність прокуратурою м. Києва усунута.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не ненадання відповіді, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5657/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:
30.03.2016 року в провадження суду надійшло дане клопотання з долученими матеріалами у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, по даному кримінальному провадженню, - ОСОБА_1 та передано провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 288 КПК України регламентовано, що розгляд клопотання … здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що участь у судовому засіданні учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
20.07.15
Провадження № 1-кс/200/5838/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002947 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6339/13-к
Провадження № 1в/201/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття судимості.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апелляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Також вказаною ухвалою ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В даний час засуджений звернувся з заявою про зняття судимості, так як з моменту звільнення він усвідомив свою провину, його поведінка стала зразковою, працює інженером-конструктором в ГП «КБ «Южное», позитивно характеризується.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 90 КК України встановлено, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного покарання.

Статтею 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Оскільки засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за умисний тяжкий злочин, строки погашення судимості обчислюються з дня такого звільнення, тобто з 15.05.2014 р.

Відповідно до ст.. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, однак частина друга цієї статті забороняє дострокове знаття судимості у випадку засудження за умисний тяжкий злочин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину, то дострокове зняття з нього судимості прямо заборонено законом, а отже в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 89, 91 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9983/14-к
провадження № 1-кп/208/60/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід призначеному для проведення окремої процесуальної дії адвокату ОСОБА_18 , оскільки останній приймав участь на досудовому розслідуванні в якості захисника ОСОБА_19 , ОСОБА_8 . Інші обвинувачені та захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор, адвокат ОСОБА_18 не вбачали підстав для відводу. Адвокат ОСОБА_18 підтвердив суду, що приймав участь під час досудового розслідування в якості захисника ОСОБА_19 та ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_18 приймав участь на досудовому розслідуванні в якості захисника ОСОБА_19 , ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, 78,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу захисника за призначенням адвоката ОСОБА_18 - задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3