Справа № 282/486/16
Провадження № 1-кс/282/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Любарського відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 щодо безпідставного тимчасового вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката підозрюваного ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Любарського відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 17 жовтня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000461 від 17 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст. 115 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для подачі скарги сплив.

Як зазначено в скарзі, обшук був проведений 17 жовтня 2015 року.

За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України.

Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучено майно, він повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не пізніше 27 жовтня 2015 року.

З поданого клопотання, слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором подавалось.

За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути було вилучено 17 жовтня 2015 року, клопотання про арешт зазначеного майна подано не було, а тому майно повинно було повернуто власнику не пізніше наступного дня, коли слідчий або прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 16 травня 2016 року.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 28 жовтня 2015 року.

Як вбачається з поданої скарги, 29.02.2016 року та 21.03.2016 року ОСОБА_3 звертався до слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 з заявами про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000461 від 17 жовтня 2015 року.

Майно яке просить повернути заявник, було вилучено під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 17 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області в рамках кримінального провадження № 0000461 від 17 жовтня 2015 року.

Разом з тим, заявник не просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000461 від 17 жовтня 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Любарського відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 щодо безпідставного тимчасового вилучення майна, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1