Справа № 583/3547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 21.11.2016 року
на бездіяльність Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
21.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою до суду, яка мотивована тим, що 02.09.2016 року він подав до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке полягало у тому, що останній ввів в оману голову кооперативу, надавши неправдиві відомості, з метою заволодіння чужим майном вартістю більше 100000.00 грн., а саме, гаражу та земельної ділянки, на якій він знаходиться ( АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ). Вказані обставини встановлені рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2015 року по справі № 583/3773/14-ц. 12.11.2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення від Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, що за результатами перевірки його звернення протиправних дій не виявлено.

Посилаючись на порушення вимог ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 просив поновити йому строк на подачу скарги на бездіяльність Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та зобов`язати уповноважених посадових осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ознаками ст. 190 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_8 від 02.09.2016 року.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, підтримала вимоги за скаргою, вважала, поважною причину пропуску визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України строку оскарження бездіяльності, оскільки про результати розгляду своєї заяви від 02.09.2016 року ОСОБА_6 дізнався лише 12.11.2016 року з листа Охтирського відділу поліції.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пославшись на відсутність підстав для внесення заяви ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно поновлення строку звернення до суду із скаргою в судових дебатах послалася на розсуд суду.

Суд, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази та матеріали перевірки Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 6443 від 08.09.2016 року, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

08.09.2016 року за № 6443 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області зареєстрована заява ОСОБА_6 , в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , що встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2015 року у справі № 583/3773/14-ц.

З висновку Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 17.09.2016 року вбачається, що подальша перевірка за заявою ОСОБА_8 припинена за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Листами від 18.09.2016 року за № 16174 та від 02.11.2016 року за № 1839565/01 Охтирським ВП ГУ НП в Сумській області про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_8 , які він отримав 12.11.2016 року.

Ретельно вивчивши зміст рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2015 року по справі № 583/3773/14-ц, судом встановлено, що воно не містить посилання на факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 . В той же час вказане судове рішення має вказівку про те, що довідка про членство у ОГК «Чайка» була видана ОСОБА_10 внаслідок помилки, допущеної головою кооперативу ОСОБА_11 . Таким чином, відповідні посилання ОСОБА_8 в скарзі є безпідставними.

Із заяви ОСОБА_8 від 02.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення на адресу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області вбачається, що він не погоджується з діями ОСОБА_12 , внаслідок яких останній отримав у власність земельну ділянку в гаражному кооперативі «Чайка».

В той же час, ОСОБА_13 не враховано, що вказана земельна ділянка є власністю Охтирської міської ради, однак, довіреності чи іншим чином оформлених повноважень представляти інтереси вказаного органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 не надав.

Стаття 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, право на оскарження бездіяльності щодо невнесення повідомлення про злочин в ЄРДР у ОСОБА_8 виникло по закінченню визначених ст. 214 КПК України 24 годин після подання ним 02.09.2016 року заяви про кримінальне правопорушення до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, тобто, протягом десяти днів, починаючи з 03.09.2016 року. Всупереч доводам ОСОБА_8 та його представника частина 1 ст. 304 КПК України не пов`язує виникнення у заявника права на оскарження бездіяльності з отриманням письмових відповідей з відділу поліції.

Наведене свідчить на пропуск ОСОБА_13 процесуального строку звернення зі скаргою до суду, а названі ним та його представником причини суд не вважає поважними, оскільки інтереси ОСОБА_8 представляє юрист.

Суд дійшов висновку, що доводи, якими ОСОБА_6 обґрунтував скаргу на бездіяльність Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, не відповідають приписам чинного Кримінального і Кримінального процесуального кодексу України, не знайшли підтвердження дослідженими судом і оціненими критично доказами, скарга подана до суду з порушенням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України процесуального строку і суд не знаходить законних підстав для його поновлення.

Таким чином, маються визначені п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 21.11.2016 року на бездіяльність Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14