Справа № 373/166/16-к
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (№ ЄРДР 0001176) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має шість дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.11.2015 близько 16-00 він, перебуваючи по АДРЕСА_1 помітив електричний кабель, що знаходився на електролічильнику на стіні будинку. У подальшому він з умисно, з корисливого мотиву, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію зазначеного подвір`я та руками зняв зазначений семижильний електрокабель довжиною 26 метрів та вийшов з території домогосподарства.

Цими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 585 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий повідомив про укладення 15.02.2016 із обвинуваченим угоди про примирення, примірник якої подав судові для затвердження, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в інкримінованому злочині в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторони погодились, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 підлягає покаранню у виді 80 годин громадських робіт. Закріплені розуміння сторонами наслідків укладення та затвердження угоди.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про примирення є добровільним.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для її виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий підтримали затвердження угоди про примирення.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

Судові витрати відсутні. Докази не долучались. Цивільний позов не подавався. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1