АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1283/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.н. України,з середньою
освітою,не одружений,не працюючий, прож.
в АДРЕСА_1 ,не судимий
відповідно до ст.89 КК України,
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.
Строк покарання рахується з 27 серпня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Приймаючи вказане рішення районний суд встановив,що 21 липня 2014 року у денний час, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне з метою збуту виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, придбав на СП «Центральний ринок» , необхідні для цього інгредієнти. В цей же день за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 із інгредієнтів , шляхом варіння незаконно виготовив рідину світло- коричневого кольору,у склад якої входив опій. Частину виготовленої рідини вжив шляхом ін`єкції,а залишок злив в медичний шприц ємністю 20 мл. Зазначену рідину ОСОБА_7 перевіз в АДРЕСА_2 ,д е в під`їзді вказаного будинку за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 за 500 грн. збув останньому під час оперативної закупівлі вказаний шприц із зазначеною рідиною,у складі якої міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0.612 гр.
27 серпня 2014 року у денний час ОСОБА_7 незаконно перевіз на громадському транспорті до ДК «Залізничник»,що розташований в м. Харкові ,вул. Котлова 83-а рідину,до складу якої входив опій ацетильований, де біля огорожі ДП «Харківська дистанція колії» о 14 годині 21 хвилини за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 в ході оперативної закупки незаконно збув останньому за 300 грн. вказану речовину,у склад якої входив особливо небезпечний наркотичний засіб,опій ацетильований масою 0.67 гр. Даний злочин ОСОБА_7 вчинив повторно.
В апеляційних скаргах захисник просить скасувати вказаний вирок районного суду,та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На думку захисника,по справі допущена неповнота судового розгляду,та як слідство цього, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом було відхилено клопотання про допит експерта.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ,також просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального закону,невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також обвинувачений посилається , що стосовно нього була здійснена провокація , вказує,що висновки експерта було сфальсифіковано.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, вказаний вирок суду першої інстанції був залишений без змін, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 07 квітня 2016 року,ухвала апеляційного суду Харківської області була скасована з призначенням нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухав доповідача,обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги,прокурора який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги повинні бути задоволені а вирок районного суду скасований.
Так, відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними є такі порушення вимог Закону,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України.
Але такі вимоги Закону судом не виконані.
Так районний суд не звернув увагу на те ,що у протоколах помітки грошових купюр від 21 липня 2014 року та від 27 серпня 2014 року зазначено про помітку однієї і тієї ж самої купюри номіналом 200 грн. З огляду на те,що оперативні закупівлі здійснювались двічі, та за встановлених судом фактичних обставин,грошові кошти після першої закупівлі в сумі 500грн.,в тому числі разом з купюрою номіналом 200грн. залишились у ОСОБА_7 ,тобто вони не могли бути використані при здійснені другої оперативної закупівлі.
Цей факт,на думку колегії суддів,не може не викликати сумнівів у відповідності проведення цих слідчих дій вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, суд першої інстанції ,не дав оцінку тому факту,що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений за збут особливо небезпечного засобу,який він здійснив під контролем правоохоронців. При цьому,з метою зупинення злочинної діяльності ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів було здійснено дві оперативних закупки,незважаючи на те ,що в результаті здійснення першої у правоохоронних органів вже було достатньо підстав для зупинення такої діяльності обвинуваченого.
Враховуючи викладене,на думку колегії суддів,суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо допиту ОСОБА_10 в судовому засіданні про обставини справи,а також свідків,які були присутні як поняті під час складання протоколів слідчих дій та після здійснення оперативних закупівель.
Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані порушення норм КПК України та не дав на них своєї відповіді, яка б ґрунтувалася на вимогах кримінального процесуального закону та критеріях визначених у рішеннях Європейського Суду з прав людини.
Таким чином,враховуючи що по справі були порушені норми кримінального процесуального закону, а також допущена неповнота ,вирок районного суду не можна вважати законним і обґрунтованим,а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою з 27 серпня 2014 року . На даний час не прийнято рішення про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні.
Враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою,а його вина досі не доведена в установленому законом порядку, а також враховуючи розумні строки тримання під вартою і розгляду в загалі даного кримінального провадження,колегія суддів приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року , щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді: