1-кс/381/546/14
381/5317/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 10 листопада 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 Ордер №097080 від 26.10.2014 року, договір надання правової допомоги від 26.10.2014 року.
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Фастів Київської області, громадянину України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року застосовано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчого та винесенні ухвали слідчим суддею було не повно та не об"єктивно досліджено матеріали кримінального провадження, не надано оцінки тверженням слідчих органів про огрунтованність підозри та вагомих доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також, не було враховано наявність у нього тяжкого захворювання та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, його позитивні характеристики, наявність міцних соціальних звязків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вказавши, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає. Будь-яких обґрунтованих підстав які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались для зміни запобіжного заходу захисником підозрюваного не зазначено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, свідка, вивчивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
26.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається зі змісту клопотання і наданих підозрюваним і його захисником пояснень, клопотання обґрунтовується тільки тим, що підозрюваний має тяжкі захворювання та перебуває на обліку в кабінеті Довіра і потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, позитивно характерезується за місцем проживання, опікується племінниками, які разом з ним проживають, а також недоведенності обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого злочину.
Виходячі з письмових матеріалів клопотання вказані обставини були відомі суду під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були дослідженні та оціненні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , яка залишена без змін. Будь-яких нових, належних доказів в підтвердження свого клопотання захисником підозрюваного не зазначено.
З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє суду зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178,183,194,196,201,395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_4 про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1