overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/498/77/16
Справа №498/935/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, освіта базова загальна середня, громадянки України, не працюючої, не заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину передбаченого ст..310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Клопотань про розгляд у спрощеному провадженні за ст. 381-382 КПК України,- не надходило. Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Прокурор заявив клопотання про залучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для заміни чи скасування - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі особи, зазначені у списку при обвинувальному акті.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора про залучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 20 вересня 2016 року на 10:00 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, буд.2б).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, осіб, зазначених у списку при обвинувальному акті, та прокурора.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити учасникам судового провадження, повідомити їх про дату розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2961/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 19.09.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
20.09.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене у великих розмірах, по поданій ОСОБА_3 заяві від 14.09.2016 року, зареєстрованій в ЄО 14.09.2016 року за № 6597.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 22.09.2016 року о 13.45 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 22.09.2016 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2016 року внесеної до ЄО за № 6597 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1651/16-к
Провадження: № 11-п/791/837/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання Чаплинського районного суду Херсонської області,
Під час застосування автоматичного розподілу стало неможливим обрання судді, який буде розглядати вказану справу, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають на лікарняному. Суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді. Інших суддів в складі Чаплинського районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання Чаплинського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1276/13-к
№ 1-кп/733/61/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"31" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Ухвала 20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року щодо вказаної особи.
Ухвалою судді суду касаційної інстанції від 17 червня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копії касаційної скарги засудженого та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 вересня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 вересня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8376/16-к Провадження № 11-кп/773/560/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
20 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 15 хв 23 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 209/3124/16-к
Провадження № 1-кп/209/320/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,
на 16.00 годину 08 вересня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та його представнику, захиснику обвинуваченого та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7865/16-к
Провадження № - 1кп/201/284/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001968 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/14-к
Номер провадження 1-в/213/170/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника КВІ. Засуджений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд до 15-00 годин 04.10.2016 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1702/16-к
Номер провадження 1-кс/184/255/16

19.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення захисника при розгляді клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000909 від 17.09.2016 року за ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів при судовому розгляді.

Так як підозрюваний ОСОБА_2 не має грошових коштів та з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, то існують підстави для дачі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначити підозрюваному ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_2 для захисту прав під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінального провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000909 від 17.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.37) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000909 від 17.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/5357/14-к

УХВАЛА
20 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1968 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2015 року частково змінено в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.ст.75, 76 КК України після призначення покарання. В іншій частині вирок залишено в силі.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується добре, офіційно працює в «Монтаж техстрой», за час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ: