Провадження № 11-кп/792/367/16
Справа № 687/320/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000014 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 30.11.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 05.04.2011 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців 17 днів арешту;

- 20.03.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 01.10.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.5 ст. 71 КК України остаточно на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 26.03.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 03.03.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено невідбуту частину покарання призначеного за вироком Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, покарання відбув;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято його під варту в залі суду.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 близько 13 год. 30 хв. 20 травня 2012 року з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на пасовищі розташованого за територією с. Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, зі сторони смт. Гусятин Тернопільської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з пасовища належну ОСОБА_9 кобилу чорної масті загальною вартістю 12 600 грн.
Продовжуючи свої злочинні діяння, 19 листопада 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за приміщенням Гусятинської сільської ради, розташованої в с.Гусятині Чемеровецького району Хмельницької області, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_10 , корову загальною вартістю 10 000 грн.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду в частині визнання обвинуваченого винним у викраденні його кобили скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому посилається на порушення судом кримінального процесуального законодавства, оскільки справу розглянуто у його відсутності і він був позбавлений можливості довести, що його кобилу викрав не ОСОБА_8 , а також безпідставно розглянуто з застосуванням ст. 349 КПК України, без дослідження доказів, які, на думку апелянта, потрібно було дослідити.
Також звертає увагу на те, що при огляді місця події ОСОБА_8 не орієнтувався на місцевості, не знав де була прив`язана кобила.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржував.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Згідно приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ч.2 п.5 ст.412 КПК України установлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів даного провадження, зокрема звукозапису судового розгляду, журналу судового засідання, вбачається, що судовий розгляд фактично проводився в порядку установленому ч.3 ст.349 КПК України, тобто суд обмежився лише допитом обвинуваченого і не досліджував інші докази.

Що ж до повідомлення належним чином потерпілого ОСОБА_9 про час і місце судового розгляду, то колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У матеріалах справи є відповідні СМС повідомлення адресовані на телефонний номер потерпілого. Факт підтвердження ознайомлення з СМС - повідомленнями і причини його неприбуття в судове засідання судом не з`ясовані.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що не взмозі був з`явитися в судове засідання через занятість на роботі, хоча мав бажання висловити свою позицію.

Такі твердження апелянта ніким не спростовані.

Проте, всупереч цьому і вимогам чинного кримінального процесуального закону розгляд кримінального провадження відбувся у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , якому не було роз`яснено що він буде позбавлений права оскаржити обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину в апеляційному порядку.

Відтак потерпілий ОСОБА_9 , який не приймав участі у розгляді справи в суді І інстанції, оскаржив вирок, у апеляційній скарзі піддав сумніву його законність та обґрунтованість і заявив, що його кобилу викрав не ОСОБА_8 , а інші люди, і ці покази не було досліджено в судовому засіданні.

В зв`язку з цим вирок не може залишатися чинним, оскільки судом допущено істотне порушення процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, через фактичне не дослідження обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, ні органом досудового слідства, ні судом, потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не роз`яснено та не забезпечено реалізацію права звернутися з цивільним позовом до винних осіб про відшкодування заподіяних правопорушеннями збитків.

Обвинуваченому, для процесуального забезпечення розгляду справи необхідно залишити запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року задоволити.

Вирок Чемеровецького районного суду від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000014 у тому ж суді в іншому складі.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .