overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/920/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

№11-сс/778/191/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛАН-Україна» ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 15 лютого 2016 року (справа 334/920/16-к, провадження 1-кс/334/251/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«клопотання директора ТОВ «ЛАН-Україна» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2016 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «ЛАН-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАН-Україна» ОСОБА_6 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 24 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/2734/13-к
пр.№ 1-кс/464/422/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській області Келлера Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

встановив:

Старший слідчий ВРКС СУ ДПС у Львівській області 21.03.2013 р. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України.

22.03.2013 р. на адресу суду на дійшла заява старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про відкликання зазначеного вище клопотання в звязку з тим, що в ході досудового розслідування стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи вищенаведене, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській області Келлера Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави повернути прокурору.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/1142/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002893 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду провадження в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002893 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/957/13-к
Провадження № 1-кп/493/5/14

УХВАЛА
18.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.
23.11.2015 року ухвалою суду засудженого ОСОБА_2 направлано для відбування призначеного покарання.
17.02.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..395 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, етапувати з ПВК-51 до УВП № 21 та до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали надіслати до виконання начальникам ПВК-51, Одеської УВП №21 та Балтського ВП ГУПН в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/14-к
Провадження № 1-кп/499/4/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"21" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 Іванівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте у зазначений час обвинувачений працівниками міліції доставлений не був, та було надано рапорт з якого вбачається, що обвинувачений по місцю свого мешкання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

З ч.1 ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З ч.2, 3 ст.143 КПК України вбачається, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 10 хвилин 13 травня 2015 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/14-к
Провадження № 1-кп/499/4/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"08" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 Іванівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте у зазначений час обвинувачений працівниками міліції доставлений не був, та було надано рапорт з якого вбачається, що обвинувачений по місцю свого мешкання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

З ч.1 ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З ч.2, 3 ст.143 КПК України вбачається, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 10 хвилин 21 квітня 2015 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/953/16-к
Провадження № 1-кп/591/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про уточнення вироку Зарічного районного суду від 12.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.03.2016 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. , однак у вступній частині вироку не вірно вказано дату народження засудженого , та помилково вказано про штраф 850 грн.
Прокурор вважає що описка очевидна та вирок підлягає уточненню.
ОСОБА_4 не заперечив проти думки прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, вважає за необхідно внести уточнення до вироку з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.03.2016 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. ( т. 1 а. с. 40-41).
У вступній частині вироку суду не вірно вказано рік народження засудженого , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же час на а.с.29 міститься копія паспорту з інформацією про те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього вироком суду ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.00 коп, однак судом помилково вказано 850 грн.
Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 року, яким визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вказавши в ньому що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Абзац другий вироку суду від 12 березня 2016 року викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 / одна тисяча сто дев`яносто/грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 577/1257/16-к
Провадження № 1-в/577/229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижівка Білопільського району Сумської області, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_4 замінено на більш м`яке у виді 2 років 6 місяців 27 днів обмеження волі, а згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 15 липня 2014 року по 21 липня 2014 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 03 лютого 2009 року по 15 жовтня 2009 року. Кінець строку покарання 16 травня 2016 року.

ОСОБА_4 станом на 24 березня 2016 року відбув 7 років 10 місяці 8 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 3/4 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2009 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 1 місяць 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/341/16-к
1-кп/588/68/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 18.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 4 квітня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1033/13-к
Провадження №1-в/601/23/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком 2 роки.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки, встановлені судом згідно п. 3 ст. 76 КК України не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9857/13-к

02.08.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.08.2013р. о 11.30 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2