overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/1916/15-к

Провадження № 1-кп/126/11/2016

22 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Слухання по справі було призначено на 22.02.2016 року о 10 год 30 хв, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином проінформований про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук ОСОБА_7 з тих підстав, що останній ухиляється від явки до суду. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання та просила повторити виклик обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, захисника обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Бершадського ВП ГУМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Після розшуку ОСОБА_7 доставити в Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/557/16-к
1-в/137/302/16
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2016 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «NOKIA -2600» IMEL НОМЕР_1 , без SIM- карти;

В С Т А Н О В И В:

Дане подання надійшло до суду 09.02.2016 року.

В поданні зазначається, що 26.12.2014 року о 18 год. 20 хв. під час проведення обшуку в боксі, де зберігається службовий автотранспорт, в особистих речах засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., речовим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA -2600» IMEL НОМЕР_1 , без SIM- карти.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_2 та поясненнями інших засуджених.

Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.

Ураховуючи, що виявлений мобільний телефон є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Мобільний телефон «NOKIA -2600» IMEL НОМЕР_1 , без SIM- карти

обернути в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ,
137/180/16-к
1-в/137/79/16
У Х В А Л А
16.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 16.07.2010 року Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те, що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому, з`ясувавши позиції сторін, які не заперечили щодо такого порядку судового розгляду, суд визнає явку засудженого необов`язковою, що не суперечить вимогам ст. 539 КПК України. Захисник клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період досудового розслідування з 16.07.10 р. до 29.09.10 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою від 16.07.2010 року до 29.09.2010 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/95/16-к
Номер провадження 1-кп/184/24/16
26.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 24 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою. Привід призначений ухвалою від 04 лютого 2016 року та ухвалою від 11 лютого 2016 року виконаний не був, згідно рапортів наданих органами поліції, фактичне місце знаходження обвинуваченої не встановлено.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , або у АДРЕСА_3 привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/74/16-к
Провадження № 1-в/185/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника Павлоградського МВ ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
із середньо освітою, одруженого, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського мыськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 31.01.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, але був притягнутий до адміністративної відповідальності. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризувався задовільно. Іспитовий строк закінчився.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без їхньої участі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/244/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.02.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000481 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 березня 2016 року о 9 годині за участю сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/318/16-к
Провадження №1-кп/127/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007573,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 12.40 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 191/942/16-к
Провадження №1-в/191/634/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 15 хв. 02 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1114/16-к
Провадження № 1-в/191/778/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 10 хв., 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1157/16-к
Провадження № 1-в/191/821/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00 хв., 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1