УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6839/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Транс-Логістик» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2016 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_7
представника ОСОБА_6
Згідно матеріалів кримінального провадження 11.08.2016 року близько 7-00 год. на 197 км. + 300 м. автодороги Київ Чоп в с. Улашанівка Пулинського району Житомирської області водій мікроавтобуса марки «RENAULT TRAFIK», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку м. Новоград-Волинський здійснив наїзд на задню частину напівпричіпа «WEILTON», р/н НОМЕР_2 , у складі сідлового тягача «SCANIA», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який стояв на правому узбіччі автодороги.
Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а пасажири його автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.08.2013 року напівпричіп марки «WEILTON NS 3К», р/н НОМЕР_2 , належить ТОВ «Транс-Логістик».
В ході огляду місця ДТП встановлено, що напівпричіп марки «WEILTON NS 3К», р/н НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.
13.08.2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний напівпричіп марки «WEILTON NS 3К.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний напівпричіп є речовим доказом у кримінальному провадженні, підозра у якому ще не оголошена, а досудове розслідування ще триває та слідство не завершило проведення ряду слідчих дій за участю пошкодженого транспортного засобу.
В апеляційній скарзі представник скаржника ТОВ «Транс-Логістик» ОСОБА_6 просить спірну ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 .
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_6 стверджує, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2016 року вилучено напівпричіп «WEILTON», р/н НОМЕР_2 , однак клопотання слідчого про арешт майна було подано пізніше ніж 12.08.2016 року, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України.
Також зазначив, що в клопотанні про накладення арешту на майно не вказано належних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням ст.171 ч.2 п.1 КПК України.
Апелянт вказав, що напівпричіп перебуває у користуванні ТОВ «Транс-Логістик» на підставі договору фінансового лізингу, що підтверджується відміткою «не є власником» в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Крім того, водій ТОВ «Транс-Логістик» не є підозрюваним і в його діях відсутні протиправні дії.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника товариства, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 170 КПК України арешт накладається на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, водій ТОВ »Транс Логістик», який керував сідловим тягачем з напіпричіпом, ОСОБА_9 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин та враховуючи, що всі сліди даної дорожньо-транспортної пригоди, які зберіг на собі спірний напівпричіп, досудовим слідством зафіксовані, то колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на даний транспортний засіб.
З огляду на викладене, апеляційна скарга представника товариства підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Транс-Логістик» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 про накладення арешту на напівпричіп марки «WEILTON NS3K» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 08.08.2013 року належить ТОВ «Транс-Логістик».
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: