УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000342 від 02.06.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, громадянка України, заміжня, малолітніх дітей немає, працює на посаді декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із клопотання та матеріалів справи? досліджених судом Згідно контракту від 01.04.2015, укладеного між ректором Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останню призначено на посаду декана факультету Інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій (далі ОНАХТ) на строк з 01 квітня 2015 року до 31 березня 2020 року.

Згідно п. 2.1. посадової інструкції декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу, затвердженої в 2013 році ректором Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_6 , декан керує навчальною, методичною, науковою, організаційною, профорієнтаційною роботою на факультеті.

Згідно п. 2.6. посадової інструкції декан факультету здійснює допуск студентів до екзаменаційних сесій. Дає дозвіл на дострокову здачу і перескладання курсових іспитів.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, 27.06.2016 близько 12 години у ОСОБА_5 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від студентки третього курсу ОНАХТ ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що останній необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення її допуску до зимової та літньої екзаменаційних сесій 2015-2016 навчального року та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, остання використає службове становище, не допустить до екзаменаційної сесії та залишить її на третьому курсі, вимушено погодилася із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.06.2016 о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 27.06.2016 24882 українські гривні) за здійснення допуску ОСОБА_7 , яка є студенткою факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу ОНАХТ, до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок зимової та літньої екзаменаційних сесій 2015-2016 навчального року по предметам без фактичного їх складання.

Крім цього, 04.07.2016 близько 10 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, у зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що останній необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за здійснення допуску її доньки ОСОБА_9 до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, остання використає службове становище, не допустить до екзаменаційної сесії та перешкодить отриманню позитивних оцінок її донькою ОСОБА_9 , вимушено погодилася із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.07.2016 о 12 годині 10 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в будівлі Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній 112 в м. Одесі, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за здійснення допуску ОСОБА_9 , яка є студенткою факультету Інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу ОНАПТ, до екзаменаційної сесії та отримання позитивних оцінок по предметам без фактичного їх складання.

04.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

05.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 368 ч. 1 та ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнала та від надання свідчень відмовилася, керуючись ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 гривень, функціональними обов`язками ОСОБА_5 , згідно яких декан факультету здійснює допуск студентів до екзаменаційних сесій.

06.07.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технології строком на 2 місяці.

30.08.2016 заступнику прокурора Одеської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 від 09.03.2016 до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
На теперішній час підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, слід відзначити суспільний резонанс вказаного злочину і посилення заходів щодо боротьби з корупцією, про що неодноразово зазначено керівництвом держави, а також, врахувати, що відповідно до ст. 75 КК України за злочин, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, призначається покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Слід зазначити, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються додаткові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку із чим вона може незаконно впливати на свідків (викладачів, методистів, студентів) отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , так як останні є студентками факультету деканом якого вона є, з метою зміни останніми своїх свідчень щодо фактів отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні, прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення її від займаної посади на строк досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, вказавши, що поновлення ОСОБА_5 на посаді декана факультету може негативно вплинути на хід розслідування справи, а також свідків, які є студентами та можуть бути під тиском декана, що вплине на їх покази, також іншим чином негативно вплинути на хід розслідування справи та судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вини своєї не визнала, а також вказала, що її робота є єдиним джерелом існування її особисто та родини, вироку суду немає, який підтвердив би її вину, тому вона не може бути відстороненою від роботи, тим більше, що вказані студенти на 01.09.2016 року, як відстаючі повинні бути відрахованими від навчання, або за якимись підставами переведені на старші курси, відносно яких вона ніякого впливу немає.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання також не визнав та підтримав заяву ОСОБА_5 в частині відмови продовження строку відсторонення її від посади, вказавши при цьому, що таке відсторонення обмежує її права на працю, гарантовані Конституцією України, а також Європейською Конвенцією з основних прав та свобод громадян, практикою Європейського суду про незаконність відсторонення від посади особи, вина якої судом не доведена і відносно неї не існує обвинувального вироку суду, тим більше що вина її дійсно не доведена матеріалами справи.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав вимоги підозрюваної ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 , які вважали необхідним у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити за тими обставинами, що вина її матеріалами кримінального провадження не підтверджена, вину вона не визнає, відсторонення її від посади потягне погіршення умов її життя в зв`язку з відсутністю зарплати, дезорганізації роботи вказаної державної установи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора все таки підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_5 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної винагороди.

Тому тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000342 від 02.06.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити та продовжити строк дії ухвали суду про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади на строк досудового розслідування, тобто до 04.10.2016 року..

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала:_______________________________________________
(прізвище, підпис, дата)

01.09.2016