overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/107/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000659.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2016 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-105/11
Провадження № 1-в/674/18/16
П О С Т А Н О В А
13 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької облсті, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 23.03.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строокм на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 16.09.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2015 року.

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ст. 173, ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа№751/3617/16-к
Провадження№1-в/751/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання, призначити в судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК № 44 та засуджену ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18 квітня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 08 лютого 2016 року,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 квітня2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не було дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст положень статтей 115, 116, 399, 412 цього Кодексу, якими відповідно визначено: обчислення та додержання процесуальних строків; порядок перевірки апеляційної скарги та підстави її повернення; порушення вимог кримінального процесуального закону, що є істотними.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/107/2016
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«19» квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 02 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/164/2016(м)
263/7916/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В мотивувальній частині ухвали в передостанньому абзаці помилково зазначено про порушення права на захист щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, дослідивши ухвалу апеляційного суду від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що дана помилка є очевидною опискою і на підставі ст. 379 КПК України може бути виправлена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в мотивувальній частині в передостанньому абзаці ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року та слово «конкретним» вважати останнім в реченні. Наступний текст в цьому абзаці виключити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-в/331/158/2016
ЄУН 331/8598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, освіта повна професійно-технічна, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

11.12.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Штраф сплачений.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт, у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатила штраф.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 надала суду квитанцію № 106 від 11.04.2016 року про сплату штрафу.

Прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_4

сплатила штраф та в підтвердження цього надала суду квитанцію.

Заслухавши засуджену ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження за клопотанням прокурора підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення подання про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/1788/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м.Мукачево
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушенння передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15год. 30хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
18.04.2016 Справа ЄУН 337/1388/16-к
Провадження 1-кп/337/131/2016
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
18.04.2016 року з Запорізької Місцевої Прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 21 квітня 2016 року на 13-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3082/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" квітня 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 26.04.2016 о 15:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6739/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/403/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001968 про повернення прокурору у кримінальному провадженні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ,
за ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2016р.,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10.20 год. 18 квітня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
08.04.2016 Справа №607/3512/16-к
Провадження № 1-кс/607/1922/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, -
08 квітня 2016 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 про те, що на даний час відпала потреба у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу погашення заборгованостей ГУ ДФС у Тернопільській області, оскільки наказом № 130-О від 05 квітня 2016 року, який долучений до клопотання, ОСОБА_5 звільнений від займаної посади. У зв`язку з чим просить повернути клопотання від 05 квітня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади до військової прокуратури Тернопільського гарнізону.
В судовому засіданні військовий прокурор Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 підтримав та просив повернути клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти повернення клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, до військової прокуратури Тернопільського гарнізону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що прокурором подане клопотання про повернення клопотання від 05 квітня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади до військової прокуратури Тернопільського гарнізону, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, гл. 14 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 , погодженого заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу погашення боргу Головного управління ДФС в Тернопільській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1