Справа № 676/4519/16-к
Провадження № 1-кп/676/424/16
Категорія ч. 1,ч.2 ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України
17 жовтня 2016 року м.Кам`янець Подільський
Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 24 вересня 2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з під`їзду, зі сходинкового маршу на першому поверсі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед іноземного виробництва марки «Monster», салатово- вишневого кольору вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
ОСОБА_5 , 2 червня 2016 року о 4 год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спала, непомітно для останньої із лівої кишені її штанів, викрав майно потерпілої, а саме : мобільний телефон марки « Samsung Duos», ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , вартістю 1579,61 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1609,61 грн.
У суді ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав свідчення про те, що у вересні 2015 року біля 20-22 год. в м. Кам`янці-Подільському, у одному з будинків по вул.Привокзальній, з під`їзду, на першому поверсі, таємно викрав велосипед іноземного виробництва, який 7 травня 2016 року здав у ломбард. Аналогічно, ОСОБА_5 зізнався у суді, що у червні 2016 року о 4 год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно з кишені штанів потерпілої ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Samsung», який збув своєму знайомому за 900 грн.
Потерпіла ОСОБА_3 у суді підтвердила, що 2 червня 2016 року в м. Кам`янці-Подільському, ночувала у знайомої, куди прийшов обвинувачений. Зранку вона виявила, що у неї зник телефон, вона запідозрила ОСОБА_5 , оскільки побачила у нього свій чехол, проте обвинувачений їй не зізнався у крадіжці, тому вона заявила у поліцію.
Вина обвинуваченого доводиться і іншими доказами, які навів у суді прокурор.
Так, протоколом огляду місця події доведено, що місцем злочину був перший поверх будинку у під`їзді, що за адресою: АДРЕСА_2 .
З офіційної інформації Ломбарду вбачається, що 7 травня 2016 року ОСОБА_5 уклав договір фінансового кредиту та заклав під гарантії його виконання велосипед. (т.2а.с.29).
Вартість велосипеду встановлена інформацією підприємця і становить 1000грн. (т.2а.с30).
З протоколу впізнання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій велосипед (т.2а.с.33-34).
Заявою ОСОБА_8 доведено, що телефон був проданий йому саме ОСОБА_5 (т2.а.с.64).
Висновком експерта доведено, що вартість телефону « Samsung Duos», ІМЕІ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 становить 1579,61грн. (т.2а.с.71-74).
Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 зафіксовано обставини вчинених ним крадіжок (т2а.с.106-111)
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом від 24 вересня 2015 року, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України; та за епізодом від 2 червня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим збитків, наявність на утриманні малолітньої доньки.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, орієнтували суд призначити умовне покарання.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, відшкодування збитків та поверненням викраденого потерпілим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.2ст.185 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Тобто на підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі. Речові докази мобільний телефон «Samsung Duos», слід залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos» залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1