Провадження №1-кс/485/239/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 вересня 2016 року м. Снігурівка Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ Снігурівського ВПГУ НП - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні № 0000533 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно. Скарг, заяв на дії працівників поліції не заявляв. Він отримав копію клопотання та матеріали до них, що обґрунтовують клопотання, а також виклик до суду про свідчить його розписка. У клопотанні зазначено що в ніч з 10.09.2016 на 11.09.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля ресторану «Інгулець» в м. Снігурівка по вулиці Суворова, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, вони разом прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа від замка вхідних дверей, відкрили вхідні двері будинку та проникли до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_4 став вимагати від неї видачі грошових коштів. Побоюючись за своє життя, потерпіла вказала на місце зберігання грошових коштів. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи гаманцем останньої в якому знаходились дві банкноти по 200 гривень, а також одна банкнота номіналом 100 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2016 еквівалентна 2667 грн. Та з викраденим зникли з місця злочину, чим причинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну 3067 грн.
11 вересня 2016 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000533, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор з посиланням на обставини справи зазначав, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, будучи працездатним не працює, не має власного житла, не одружений. Тому відсутні фактори, що можуть утримувати його від вчинення нових кримінальних правопорушень, також може ухилятись від слідства та суду. Крім того може впливати на потерпілу з метою уникнення покарання.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили, суд, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Соціальні зв`язки не утратив, проживає разом з батьками. Повністю визнав свою вину у вчиненні злочину розкаюється, має молодий вік. Крім того останній запевнив суд, що не має наміру переховується від органів досудового слідства, та зобов`язується добросовісно виконувати обов`язки, які застосує до нього суд.
За клопотанням захисника допитаний в суді батько підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що на право власності має житловий будинок. В якому він мешкає з дружиною та сином. Який не втратив соціальні зв`язки з своєю сім`єю. Він має вплив на сина та зможе контролювати його поведінку.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, не втратив сталі соціальні зв`язки з батьками, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має молодий вік, визнання вини, щире каяття.
Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 с.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , в скроєні кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події в ході якої за місцем мешкання ОСОБА_8 , вилучено 100 доларову купюру. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статі, суд вважає, що є правові підстави про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні у вигляді домашнього арешту.
Бо домашній арешт як міра запобіжного заходу передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,176-179,181,184,193-196,205 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 13 листопада 2016 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Снігурівського ВПГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Юріївка Снігурівського Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; - не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_1 в нічний час, з 19 годин до 07 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2 Вручити копію ухвали ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
4. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
СУДДЯ