У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України;
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 січня 2016 року включно, ухвалою суду від 28 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 березня 2016 року включно, а ухвалою суду від 04 березня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 10 травня 2016 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Крім того, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 січня 2016 року включно, ухвалою суду від 28 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 березня 2016 року включно, а ухвалою суду від 04 березня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 10 травня 2016 року з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід обраний до 13 жовтня 2015 року у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року обраний ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено до 13 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року запобіжний захід було продовжено до 13 січня 2016 року включно, ухвалою суду від 28 грудня 2015 року запобіжний захід було продовжено до 13 березня 2016 року включно, а ухвалою суду від 04 березня 2016 року запобіжний захід було продовжено до 13 травня 2016 року включно .
Також ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід строком до 12 жовтня 2015 року включно у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин. Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалою від 06 листопада 2015 року запобіжний захід було продовжено до 12 січня 2016 року включно, ухвалою від 28 грудня 2015 року запобіжний захід було продовжено до 12 березня 2016 року включно, та ухвалою суду від 04 березня 2016 року запобіжний захід було продовжено до 12 травня 2016 року включно.
У судовому засіданні від прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та домашнього арешту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати, він має постійне місце проживання, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу також не заперечували.
Заслухавши доводи прокурора, потерпілих та представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та домашній арешт ОСОБА_9 і ОСОБА_10 належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Суд, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також їх стан здоров`я, з урахуванням наданої медичної документації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під домашнім арештом.
Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає продовженню на два місяці.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 11 травня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 10 травня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 11 травня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 10 травня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 рахувати з 14 травня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 13 травня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 рахувати з 13 травня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 травня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 09 липня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 11 травня 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 09 липня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з 11 травня 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_15 задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_18 продовжити на два місяці, тобто до 13 липня 2016 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 травня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_16 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_19 продовжити на два місяці, тобто до 12 липня 2016 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 травня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1