overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/607/16-к
Провадження № 1-кп/499/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за ініціативою суду ухвалу про відкриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 24 червня 2016 року було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання по справі кримінального провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч2 ст.125, ч.1ст.121 КК України.
У резулятивній частині ухвали, в другому абзаці судом допущена описка, а саме замість слів «на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2016 року» потрібно вказати «на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року».
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме у резулятивній частині ухвали замість слів «на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2016 року» читати слова «на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення, на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0011847, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення, на підставі доручення, звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0011847.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним повернути її ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів наданих до скарги, до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за заявою ОСОБА_5 , яка до суду зі скаргою не зверталася.

Відповідно до Глави 3 КПК України представником фізичної особи (крім неповнолітньої чи недієздатної особи), може бути виключно захисник, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України: «скарга повертається, якщо … скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу».

Приймаючи до уваги те, що скаржник не є стороною кримінального провадження або заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, яка згідно до вимог ст. 303 КПК України, має право звертатись зі відповідною скаргою, під час досудового розслідування, вважаю необхідним скаргу, відповідно до ст. 304 КПК України - повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0011847 - повернути ОСОБА_2 .

Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1797/14-к
Номер провадження 1-в/585/751/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за клопотанням начальника Роменського МРВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05.06.2014 р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,

в с т а н о в и в :
Начальник Роменського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в нього.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 22.01.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., 03.02.2016 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

13.02.2015 р. та 14.04.2016 р. працівниками Роменського МРВ КВІ ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження.

В подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 05.06.2016 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/1943/16-к
УХВАЛА
"24" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 24.03.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000256 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2035/16-к
Провадження № 1-кп/589/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, підготовче судове засідання на 14 годин 00 хв. 21 квітня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/1428/16-к
Справа №766/2509/16-к
Ухвала

Іменем України
23.06.2016

23 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (№666/1428/16-к) , та відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (№766/2509/16-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером №666/1428/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (№666/1428/16-к) , та відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (№766/2509/16-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер №666/1428/16-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/608/16-к
Провадження №1-кп/743/90/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000438 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ріпкинським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На стадії підготовчого засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від участі по справі у зв`язку з допуском до участі у справі адвоката за угодою - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження не заперчували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Частинами 1, 2 ст.54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Адвокат ОСОБА_5 був призначений ОСОБА_9 ухвалою слідчого через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги та приймав участь у справі під час досудового розслідування.

Участь захисника у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Обвинувачений уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Здійснити заміну адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/487/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Чернігів
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 січня 2003 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 08 вересня 2005 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 8 липня 2010 року умовно-достроково звільненого від покарання на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 30 червня 2010 року, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 28 березня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання,
з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване та враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_4 перебуває під вартою і позбавлений можливості запросити захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з призначенням захисника через Чернігівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної допомоги.
Керуючись ст. 49, 324, 404-405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року перенести на 06 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3145/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 27 травня 2016 року о 14-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27 травня 2016 року о 14-15 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 26 травня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6086/16-к
Провадження №1-кс/751/1128/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ) , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:
- оригіналів всіх фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договорів та додаткових угод до них, податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з додатками до них, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, шляхових листів, протоколів погодження договірної ціни, сертифікатів, рахунків на оплату, сертифікатів та інших документів, що свідчать про проведення взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2014 по 31.05.2016 року.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1