Справа № 592/3460/16-к
Провадження № 1-кс/592/1416/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

25 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в якій він зазначив про те, що 19.09.2011 року проти його особи та як проти засновника ТОВ Екватор-2006 було відкрите кримінальне провадження за № 11281011. За поданням слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження по справі № 11281011, безпідставно 07.02.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/4-107/12 була винесена постанова про надання дозволу на накладення арешту на кошти, які були розміщені на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Екватор-2006 () в Ф-Я ПАТ Укрексімбанк МФО 397003 м. Суми, площа Незалежності, 1, та повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ Екватор-2006 коштів. Згідно ЦК України та ГК України засновник не несе відповідальність за господарську діяльність товариства. Про арешт рахунків він дізнався 16.02 2012 року, коли приніс платіжні доручення № 264, № 265 від 16.02.2012 року по сплаті обов`язкових платежів та чек на виплату заробітної плати серії НОМЕР_2 . Листом № 5 від 20.02.2012 року він звернувся за інформацією до керуючого філії АТ Укрексімбанк про підстави закриття рахунків і отримав відповідь про те, що на підставі домислу слідчого ОСОБА_5 , за допомогою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яка не звертаючи на те, що немає ніяких доказів знаходження його особистих коштів на розрахункових рахунках ТОВ Екватор-2006 та те, що він являється тільки його засновником, всупереч законодавства, надала згоду на арешт, блокуючи всю роботу підприємства (матеріали кримінального провадження № 0006866 т. 4 а. с. 202) . Поки йшло кримінальне провадження проти ТОВ Екватор-2006 , 24.12.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області було порушене провадження у справі № 5021/191/12 про визнання банкрутом підприємства, суддя ОСОБА_6 зробив спробу знищити кредитора ВАТ Сумсільмаш . 20.05.2013 року управлінням ПФУ у м. Сумах до господарського суду Сумської області було направлене клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Екватор-2006 у зв`язку із зняттям коштів з арештованого рахунку підприємства по кримінальній справі № 11281011 виконавчою службою з повною сплатою страхових внесків. Фактично пройшло пограбування рахунку ТОВ Екватор-2006 . 20.06.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1912/12 роботу підприємства було поновлено і припинено. В ході кримінального провадження по справі № 11281011 слідчим були здобуті договір про відступлення права вимоги від 02.08.2007 року, лист ПП Лісма вих. № 7 від 15.08.2007 року (кримінальна справа № 11281011 т. 2 а. с. 32) , за яким управляючому санацією ВАТ Сумсільмаш було надано для підтвердження заборгованості оригінал векселя № 75 та включення підприємства в число кредиторів ВАТ Сумсільмаш . Заява ПП Лісма зареєстрована ВАТ Сумсільмаш 11.04.2008 року вхід. № 1104/45 (кримінальна справа № 11281011 т. 2 а. с. 26.) , за якою був пред`явлений вексель № 75 до оплати, протокол № 24 зборів комітету кредиторів ВАТ Сумсільмаш від 05.05.2008 року (кримінальна справа № 11281011 т. 2 а. с. 34, 35) , за яким було зобов`язано ліквідатора провести розрахунок по векселю № 75 на суму 125000 грн. . В травні місяці 2008 року з бухгалтерії ВАТ Сумсільмаш загадково зникла вся бухгалтерська документація та бухгалтерська програма 1С, зникли і протоколи засідань комітету кредиторів ВАТ Сумсільмаш . Ні ліквідатор ВАТ Сумсільмаш , ні комітет кредиторів ВАТ Сумсільмаш навмисно за зверненнями підприємства, не надають ТОВ Екватор-2006 актів звірки, бухгалтерські документи про нерозрахунок за кредиторськими вимогами, підтвердженими за протоколом № 24 від 05.05.2008 року про зобов`язання ліквідатора ВАТ Сумсільмаш розрахуватися за векселем № 75 на суму 125000 грн. з метою ненадання можливості заявити кредиторські вимоги до суду. 29.07.2008 року ТОВ Екватор-2006 на підставі тільки документів, які у нього залишилися, подав позов до господарського суду Сумської області. 21.04.2009 року рішенням господарського суду Сумської області по справі № 4/98-08 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ Сумсільмаш на користь ТОВ Екватор-2006 борг в сумі 12500000 грн. , індекс інфляції в сумі 4562,50 грн. , 3 % річних в сумі 1732,25грн. , витрати по держмиту в сумі 1312,95 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48,07 грн. . Постановою від 14.09.2009 року Харківський апеляційний господарський суд скасовував рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року по справі № 4/98-08 у зв`язку з тим, що позов ТОВ Екватор-2006 про стягнення боргу за простим векселем № 75 на суму 125000 грн. подано 29.07.2008 року, тобто після закінчення строку передбаченого ст. 70 Уніфікованого закону Про переказні векселі та прості векселі , тому позов про стягнення боргу за простим векселем із строком платежу за пред`явленням № 75 від 03.07.2004 року на суму 125000 грн. , індексу інфляції в сумі 4562,50 грн. , 3 % річних в сумі 1732,25 грн. , витрат по держмиту в сумі 1312,95 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення 48,07 грн. , задоволенню не підлягає. З матеріалів кримінальної справи № 11281011, зареєстрованої в ЄРДР 14.10.2013 року за № 00066, за свідченнями свідків: головного бухгалтера ВАТ Сумсільмаш ОСОБА_7 (кримінальна справа № 11281011 т. 3 а. с. ) , голови комітету кредиторів ОСОБА_8 , головидиректора ВАТ Сумсільмаш ОСОБА_9 , голови спостережної ради ВАТ Сумсільмаш ОСОБА_10 , ліквідатора ТОВ Сумсільмаш ОСОБА_11 визнано протокол № 24 від 05.05.2008 року , про намір проведення розрахунку за векселем № 75 та представлених доказів (кримінальна справа № 11281011 т. 2 а. с. 24 48, т. 6, т. 7) , вбачається, що вексель надавався до ВАТ Сумсільмаш згідно абз. 1 ст. 70 Уніфікованого Закону, за яким позовні вимоги ТОВ Екватор-2006 до акцептанта ВАТ Сумсільмаш , які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу, тобто вексель був пред`явлений своєчасно 05.05.2008 року і такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовних вимог, пред`явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов`язання. Судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права шляхом застосування спеціального вексельного законодавства до відносин, що таким законодавством не регулюються. Так відповідно до договору про відступлення права вимоги від 02.08.2007 року, укладеного між ПП Лісма (цедент) та ТОВ Екватор-2006 (цесіонарій) відбулося відступлення права вимоги за векселем № 75, виданого 03.07.2004 року на суму 125000 грн. . 1. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів № 5 від 08.06.2007 року вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) , напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загально-цивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги) . А в їхньому випадку з тексту зазначеного вище договору про відступлення права вимоги від 02.08.2004 року чітко видно, що його сторони вступили у цивільно-правові відносини відступлення права вимоги, які не є відносинами з передачі векселя за індосаментом, що має наслідком неможливість застосування до володільця цього документу спеціального вексельного законодавства. 2. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. У матеріалах справи знаходяться акти звірки розрахунків між відповідачем та позивачем станом на 27.09.2007 року та станом на 12.021.2008 року, в яких відповідач визнає свій борг за векселем № 75 у сумі 125000 грн. . Зазначені акти підписані директорами відповідача та позивача, тобто особами, уповноваженими бути представниками у розумінні матеріального права, та вчиняти правочини від імені відповідача та позивача. 3. Відповідно ч. 3 ст. 261 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Отже, перебіг позовної давності за вимогою оплати векселя № 75 у сумі 125000 грн. , як боргового документа, а не як векселя, почався заново з 13.02.2008 року, тобто на наступний день після визнання відповідачем свого боргу. Навіть якщо розглядати у даному випадку вексель № 75 не як борговий документ у розумінні загальних норм цивільного права, а як вексель у розумінні спеціального вексельного законодавства, то й у цьому разі відповідно до ст. 71 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі стосовно позивача можливе застосування перерви строку давності. З метою щоб не допустити ТОВ Екватор-2006 в склад кредиторів ВАТ Сумсільмаш та лишити права відстоювати майнові права, головадиректор ВАТ Сумсільмаш ОСОБА_9 разом з головою спостережної ради ОСОБА_10 надали завідомо неправдиві заяви з доданням фіктивних документів до СВ СМВ УМВС України в Сумській області. Проти його особи, а також як проти засновника ТОВ Екватор-2006 , було порушено кримінальну справу № 11281011 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і за постановами слідчого СВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м. Суми його було звільнено від кримінальної відповідальності за вищезазначеними ознаками злочину у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину за ч. 1 ст. 284 КК України. Листом від 03.11.2015 року за № 92-40-12 прокуратура м. Суми повідомила його про скасування всіх запобіжних заходів застосованих до його особи та як до засновника ТОВ Екватор-2006 по кримінальній справі № 11281011, зареєстрованій в ЄРДР 14.10.2013 року за № 00066. 04.02.2016 року в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 587/2118/14-ц, де було підняте питання стосовно роботи ТОВ Екватор-2006 , він дізнався про зупинення діяльності підприємства за ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1912/12 ТОВ Екватор-2006 і цього ж дня він звернувся з заявою до господарського суду Сумської області. 15.02.2016 року господарський суд Сумської області по справі № 5021/1912/12 ухвалив: виправити описку допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 5021/1912/12, змінивши слова для припинення юридичної особи на слова для відома . П. 3 результативної частини ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 5021/1912/12 було викладено в наступній редакції : Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору, органу державної статистики для відома, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ВДВС Сумського міського управління юстиції . В ході провадження по кримінальній справі № 11281011, судового розслідування по даній справі, в Зарічному районному суді м. Суми були встановлені факти, які мають істотне значення для вирішення справи № 6/8-09 з банкрутства ВАТ Сумсільмаш та які підтверджують висновки № 869 судово-економічної експертизи по справі №4/98-08 від 24.03.2009 року, призначеної господарським судом Сумської області, що дозволяють повною мірою захистити, відновити порушені права ТОВ Екватор-2006 його майнові права з врахуванням нововиявлених обставин з`ясованих під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Ст. 113 ГПК України встановлює, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані вживати заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки відомості, які виявлені в ході кримінального розслідування мають істотне значення для справи та те, що ТОВ Екватор-2006 не було відомо раніше під час розгляду справи № 4/98-08. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно ст. 145 ГК України майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог Закону. З зазначених норм можна зробити висновок про те, що під поняттям майновий стан розуміється сукупність належних особі або товариству майнових прав та обов`язків. 21.11.2014 року він подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на постанову старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, зареєстрованого в ЄРДР 23.12.2014 року за № 0007284 за ознаками вчинення службовими особами ВАТ Сумсільмаш кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. 09.12.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми по справі № 591/8141/15-к його скаргу та додані до неї незаперечливі докази фіктивного банкрутства ВАТ Сумсільмаш не розглядав у зв`язку з наданням суду постанови від 19.11.2015 року прокурором ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, зареєстрованого в ЄРДР 23.12.2014 року за № 0007284 за ознаками вчинення службовими особами ВАТ Сумсільмаш кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. 24.12.2015 року заступник начальника відділення СВ СВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 винесла постанову про відмову визнати його потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007284 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 219 КК України. Вищезазначену постанову він оскаржив в Ковпаківському районному суді м. Суми з наданням незаперечливих доказів щодо фіктивного банкрутства ВАТ Сумсільмаш . Суд не розглянувши докази, 23.02.2016 року виніс ухвалу (справа № 592/354/16-к) , в якій зазначено, що перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на даний час триває розслідування по кримінальному провадженню № 0007284 та слідчим не визначено коло потерпілих і підозрюваних. 23.02.2016 року він, як кредитор, акціонер ВАТ Сумсільмаш , який має в сумі 17,6 % акцій, подав заяву до господарського суду Сумської області про зупинення розгляду справи № 6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумсільмаш у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 0007284 про доведення до фіктивного банкрутства ВАТ Сумсільмаш . В судовому засіданні 03.03.2016 року суддя господарського суду Сумської області ОСОБА_14 звернулась до нього з проханням надати підтвердження про проведення досудового слідства по кримінальній справі № 0007284, але він не зміг надати ніяких документів у зв`язку з ненаданням йому інформації за його заявами про надання слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_4 , подання до господарського суду Сумської області про зупинення розгляду справи №6/8-09 та інформації про проведення досудового слідства стосовно фіктивного банкрутства ВАТ Сумсільмаш в кримінальному провадженні по справі № 0007284. 21.03.2016 року він надав звернення з вищезазначеного питання до прокуратури Сумської області, відповіді по цей час не отримав. Господарський суд Сумської області, не отримавши подання про зупинення розгляду справи № 6/8-09 у зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № 0007284, передав справу до Харківського апеляційного господарського суду. Це приведе до необ`єктивного та упередженого розгляду справи про банкрутство ВАТ Сумсільмаш , грубо порушуючи законодавство України в розділі права громадян на особисту власність, лишаючи законослухняних акціонерів ВАТ Сумсільмаш належного їм майна та віри в справедливий суд. Він рахує, що слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 безпідставно не надала до господарського суду Сумської області подання про зупинення розгляду справи № 6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумсільмаш до закінчення кримінального провадження по справі № 0007284, чим порушила право на захист акціонерів ВАТ Сумсільмаш належного їм майна. В зв`язку з застосуванням до нього та його підприємства ТОВ Екватор-2006 в ході кримінального провадження № 11281011 він став безробітній, підприємство, за три роки накладеного арешту на рахунки, майно, стало неплатоспроможним. Він мешкає з 86-ти річною матір`ю, має малолітнього сина, стоїть на обліку в біржі по безробіттю, невчасно отримує всього 543 грн. на місяць. В положеннях ст. ст. 3, 21, 22, 55 Конституції України закріплено, що наша держава не лише визнає основні права і свободи людини, але і вважає захист прав і свобод своїх громадян одним з основних напрямів діяльності, тобто функцією, наявність якої в державі і дозволяє характеризувати її як демократичну і правову Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Ч. 3 ст. 8 Конституції України гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, адже її норми є нормами прямої дії. За вищезазначеним, з метою не порушення національних і міжнародних норм захисту прав людини гарантуючих ст. ст. 1, 18 Декларації основних принципів правосуддя для жертв зловживання владою та згідно ст. ст. 29 31, ч. 2 ст. 55 Конституції України, він просив: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Винести ухвалу про зупинення розгляду справи № 6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумсільмаш до закінчення кримінального провадження по справі № 0007284, доведення службовими особами ВАТ Сумсільмаш до фіктивного банкротства (вхідний № 13220 від 07.04.2016 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підтримав з вищезазначених підстав, просив її задовольнити. Він просив винести ухвалу про зупинення розгляду справи № 6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумсільмаш до закінчення кримінального провадження по справі № 0007284, доведення службовими особами ВАТ Сумсільмаш до фіктивного банкротства.

У судове засідання заступник начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання вона надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила розглянути скаргу ОСОБА_3 у її відсутність, оскільки на цей час вона не може бути присутньою у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні. Вона вважає, що скаржником не сформульовано у скарзі, в чому конкретно полягає її бездіяльність, як слідчого. ОСОБА_3 просить направити подання до господарського суду, де на даний час розглядається справа з приводу банкрутства, про зупинення провадження суддею. Однак, чинний КПК України не передбачає такої функції слідчого. При вирішенні скарги вона покладається на розсуд суду. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України (вхідний № 13414 від 08.04.2016 року) (а. с. 19) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , вислухавши його пояснення та думку, дослідивши додані до заяви документи, документи, надані в судовому засіданні, прихожу до наступного висновку.

З аналізу чинного конституційного, кримінального, кримінального процесуального, цивільного процесуального, господарського процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 376 КК України передбачена кримінальна відповідальність за втручання в діяльність судових органів.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто слідчий суддя не може виходити за межі предмета судового розгляду, визначеного сторонами, або діяти за межами власної компетенції, а тому він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та які віднесені до його повноважень КПК України.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо) , господарський суд виносить ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 ГПК України, з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Крім того, особливу увагу слід звернути на положення п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, із змісту якого вбачається, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із змісту преамбули, п. п. 1, 3, 10, 11, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року вбачається, що гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України; такими гарантіями, зокрема, є: здійснення правосуддя виключно судами; здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов`язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб; при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов`язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя; виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України; відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені; втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення, при цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені нормативно-правові акти, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки слідчий суддя не уповноважений, не компетентний, не наділений правом виносити ухвалу про зупинення провадження у справі, яка перебуває в провадженні господарського суду, на відміну від судді господарського суду, в провадженні якого перебуває господарська справа, більш того, оскільки слідчому судді недопустимо та заборонено зупиняти виконання судових рішень, що набрали законної сили, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 слід відмовити.

При постановленні даної ухвали судом були враховані: ухвала господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі № 6/8-09, яка набрала законної сили, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56578703) , ухвала господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року по справі № 6/8-09, яка набрала законної сили, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56578703) , ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2013 року по справі № 5021/90/2011, яка набрала законної сили, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36256471) .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; ст. 376 КК України; ст. ст. 35, 79, 86, 90, 106, 113, 111-13 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1