Справа № 138/2779/16-к
Провадження №:1-кп/138/171/16

ВИРОК
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000714 від 06.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Челябінськ Російської Федерації, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Навесні 2016 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посів рослин конопель заборонено законом, засіяла ділянку подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де остання проживає та яке належить її сину ОСОБА_5 , насінням конопель для власних потреб, а саме для використання в лікувальних цілях, без мети збуту. 05 серпня 2016 року в ході проведення огляду вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено 42 рослини, зовні схожі на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № 1237 від 10.08.2016 вилучені рослини мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять психоактивну речовину та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 310 КК України визнала повністю.

Суду пояснила, що проживає у свого сина по АДРЕСА_1 . Вона знає, що посів конопель заборонено законом. Однак при проходженні комп`ютерної діагностики через хворобу печінки та нирок, чоловік, який здійснював таку діагностику, порадив їй пити насіння коноплі в лікувальних цілях. Оскільки ліки їй не допомагали, вона посадила на подвір`ї вказаного домоволодіння рослини коноплі, які мала намір використати з метою особистого лікування. У вчиненому щиро розкаялась.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватою за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з розстрочкою штрафу на 3 місяці.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_4 на даний час не працює, не є пенсіонером та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання нею доходів, що виключає можливість призначити покарання у виді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченої та прокурора щодо виду та розміру покарання, відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 має можливість сплатити штраф, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 61, 65-66, 75, п. 3 ч. 1 ст. 76, 310 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: рослини коноплі в кількості сорок дві одиниці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1