Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/4290/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи її упередженим ставленням, оскільки вона є дружиною ОСОБА_10 , який у 1999 році, будучи працівником міліції в селищі Шишаки Полтавської області неодноразово затримував ОСОБА_8 . Крім того, вказав, що прокурор ОСОБА_5 поводила себе із ним неетично та зверхньо, слідство у справі проводилось однобоко.

Захисник ОСОБА_7 підтримав дану заяву, прокурор заперечив проти її задоволення за безпідставністю, інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.
Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст.92 КПК України).
Виходячи з вимог ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_8 обґрунтування відводу прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.
Зокрема жодних відомостей, які б свідчили про протиправність дій чи бездіяльності ОСОБА_5 чи її чоловіка ОСОБА_11 у даному провадженні обвинуваченим суду не надано.
Водночас, питання оцінки доказів, які наводяться обвинуваченим, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.
Крім того, суд враховує, що прокурор ОСОБА_5 офіційно була включена до складу групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та, виходячи з меж наданих їй ст.36 КПК України дискреційних повноважень, затверджувала обвинувальний акт, розгляд якого по суті не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3