Справа № 667/792/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 року, суд
в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.11.2015 р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України щодо заподіяння скаржнику ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками УКР УМВС України в Херсонській області 16.07.2015 р. під час знаходження останнього в приміщенні УКР УМВС України в Херсонській області.

За результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 27.01.2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В скарзі зазначено, що під час проведення досудового слідства слідчим було встановлено, що 16.07.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті «Чорноморець» у кримінальному провадженні № 0000435 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та доставлений співробітниками міліції до УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4. Допитом працівників УМВС України в Херсонській області в якості свідків, а саме: старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_8 ; старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 ; працівників Управління кримінальної поліції - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також працівників батальйону поліції особливого призначення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органом досудового слідства було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 вже мав до того, як був затриманий та доставлений до приміщення УМВС України в Херсонській області.

Однак, вважає, що досудове слідство в даному кримінальному проваджені було проведено однобічно, на користь працівників правоохоронних органів, оскільки під час допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого в кримінальному проваджені, ним було зазначено ряд свідків, які бачили його 15 та 16 липня 2015 р. та можуть надати пояснення щодо часу та причини виникнення у нього тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_17 , який був затриманий разом з ОСОБА_6 , а також знаходився разом з ним до моменту затримання; ОСОБА_18 , яка бачила ОСОБА_6 до затримання; ОСОБА_19 , який був присутній під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 та може підтвердити наявність у нього на той час тілесних ушкоджень; ОСОБА_20 , який був присутній під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 та може підтвердити наявність у нього на той час тілесних ушкоджень; ОСОБА_21 , яка працює адміністратором готелю «Чорноморець», де мешкав ОСОБА_6 під час інкримінованих йому подій та може підтвердити наявність у нього на той час тілесних ушкоджень.

Зазначені свідки не були допитані слідчим і в оскаржуваній постанові навіть не зазначені причини з яких вони не були допитані, тобто досудове слідство було проведено не об`єктивно. На підставі викладеного просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.11.2015 р.

В судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги, зазначені в скарзі, скаргу просила задовольнити з вказаних в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважали скаргу не обґрунтованою, в задоволенні скарги просили відмовити та надали суду письмові пояснення в яких зазначили, що усі необхідні слідчі дії, спрямовані на об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження слідчим були виконані. Так, слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338від 04.11.2015 за ст.ст. 365 ч. 1, ст. 365 ч. 2 КК України щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками УКР УМВС України в Херсонській області 16.07.2015 року під час знаходження останнього в приміщенні УКР УМВС України в Херсонській області.

Під час досудового слідства було встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті «Чорноморець», у кримінальному провадженні № 0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, доставлений до УКР УМВС України в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4 та через деякий час, 16.07.2015 року доставлений до слідчого управління УМВС України в Херсонській області, за тією ж адресою, де було складено протокол затримання, допитано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру. Після цього ОСОБА_6 було доставлено до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу, де ОСОБА_6 заявив, що працівники міліції, які доставили його до УКР УМВС України в Херсонській області заподіяли йому тілесні ушкодження з метою отримання показів, що викривають його причетність до вчиненого злочину.

В обґрунтування скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_6 зазначає, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено однобічно. Під час допиту останнього в якості потерпілого, ним було зазначено ряд свідків, які бачили його 15 та 16 липня 2015 року та можуть надати пояснення щодо часу та причин виникнення у нього тілесних ушкоджень.

Разом з тим, під час досудового розслідування, зокрема, в ході допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого за участі його захисника, останнім таких даних не зазначалось, клопотань з приводу допитів в якості свідків осіб зазначених в даній скарзі, під час його допиту, як від нього, так і від захисника не надходило, про що свідчать їх підписи в протоколі та відсутність будь-яких зауважень на нього.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в ніч з 15 на 16 липня 2015 року він був затриманий співробітниками УМВС України в Херсонській області, анкетних даних їх не знає, в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті ОСОБА_22 , при затриманні його не били та ніяких скарг з приводу затримання він не має. Працівників міліції було 4 чоловіка. Потім вказані працівники міліції його доставили до УМВС України в Херсонській області, де завели до приміщення УКР УМВС України в Херсонській області, що розташоване на другому поверсі. Коли він перебував в одному з кабінетів УКР УМВС області, співробітник міліції вимагав від нього визнати свою вину у вчиненні злочину стосовно сім`ї ОСОБА_23 та видати гроші та золото, а коли той відмовився, працівники міліції застебнули його руки в наручники та перевили до іншого кабінету, де двоє міліціонерів, одного звали ОСОБА_24 , іншого не знає, почали бити його кулаками у грудну клітину, живіт та обличчя. Били приблизно 15 хвилин, по обличчю нанесли 3-4 удари по лівій його стороні, ці удари заподіяв міліціонер ОСОБА_24 . По грудній клітці та животу нанесли 5 -6 ударів, обидва міліціонери. Коли він знову відмовився визнавати свою вину у скоєному злочині, його руки завели за спину та застібнули наручниками, повалили на підлогу. Міліціонер, на ім`я ОСОБА_25 , який весь час перебував у вказаному приміщенні, став двома ногами на його ноги та почав вигибати його спину, а міліціонер ОСОБА_24 та ще один міліціонер взяли пакет, наділи його на голову, замотав біля шиї та почали бити по нирках, боках, ногам, з різних сторін руками та ногами. Побиття продовжувалось близько години, але він не визнав своєї вини та його більше не били. Потім приїхав безкоштовний захисник ОСОБА_5 , але він їй одразу не повідомив, що його били, а повідомив про це лише слідчому судді при обранні запобіжного заходу.

Також, з показів свідка, старшого слідчого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_8 встановлено, що 16.07.2015 він прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у присутності захисника ОСОБА_5 . До нього досудове слідство у вказаному провадженні здійснював слідчій ОСОБА_9 . При повідомленні ОСОБА_6 про підозру, він бачив на його лиці з лівого боку гематому та ОСОБА_6 шкутильгав на одну з ніг. ОСОБА_8 запитав чи не били його міліціонери, на що той відповів, що його тілесні ушкодження не відносять до вказаного кримінального провадження та міліціонери його не били. Описана розмова відбувалась при адвокаті ОСОБА_26 . Під час обрання запобіжного заходу у слідчого судді ОСОБА_6 заявив, що його побили міліціонери, а коли слідчий суддя намагався з`ясувати, хто саме та де його били, ОСОБА_6 повідомив, що нікого впізнати не може, так як бачив лише ноги та більше нічого пояснювати не схотів. Зазначене кримінальне провадження супроводжували працівники УКР УМВС області, але хто саме він не пам`ятає.

З показів свідка, старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 встановлено, що 15.07.2015 в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті ОСОБА_22 ним, спільно з працівниками УКР УМВС області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , у кримінальному провадженні № 0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Приїхавши до пансіонату ОСОБА_22 , вони побачили у холі, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які сиділи на дивані, у ОСОБА_6 він побачив на обличчі тілесні ушкодження, зліва, у вигляді синця. Поруч з вказаними особами знаходились працівники спецпідрозділу міліції. Потім у номері, де мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_17 проведено обшук, було знайдено пневматичні та травматичні пістолети, ніж, камуфляжну форму та паспорти. Після цього зазначених осіб було відправлено до м. Херсона, але хто їх супроводжував ОСОБА_9 не знає. Прибувши до м. Херсона, 16.07.2015 приблизно о 3 годині ночі він знаходився у своєму службовому кабінеті, потім до його кабінету завели ОСОБА_31 , якого він допитав у присутності адвоката та він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, потім привели ОСОБА_6 та у присутності адвоката ОСОБА_26 , він склав протокол затримання. Від дачі показів ОСОБА_6 відмовився у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_26 поспішала. Потім, 16.07.2015, коли ОСОБА_26 повернулась, ОСОБА_6 вони знову допитали, з`ясовували наявність та походження тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заявив, що за один чи два дні сильно впав та пошкодився, що крім синця під оком у нього дуже болять нирки. Слідчий запитав у нього, чи не співробітники міліції його били, на що той відповів, що ні, він до співробітників міліції претензій не має. З 16.07.2015 він передав кримінальне провадження слідчому Якубовському та з ОСОБА_6 більше не спілкувався.

З показів свідків, працівників Управління кримінальної поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 та старшого оперуповноваженого СКП Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ОСОБА_35 встановлено, що вони разом зі слідчим СУ УМВС області ОСОБА_9 15.07.2015 в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті ОСОБА_22 , у кримінальному провадженні № 0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Приїхавши до пансіонату ОСОБА_22 , вони побачили у холі, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які сиділи на дивані, у ОСОБА_6 вони побачили на обличчі тілесні ушкодження, зліва, у вигляді синця. Поруч з вказаними особами знаходились працівники спецпідрозділу міліції. Потім у номері, де мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_31 проведено обшук. ОСОБА_6 шкутильгав на одну з ніг. Потім вказаних осіб було доставлено до УМВС України в Херсонській області де через деякий час ОСОБА_32 та ОСОБА_31 передано слідчому. До вказаних осіб ніяких мір фізичного впливу не застосовувалось. Мітуріч та ОСОБА_36 не розповідали при них про тілесні ушкодження ОСОБА_32 .

З показів свідків, працівників батальйону поліції особливого призначення ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встановлено, що вони 15.07.2015 року у складі патруля несли службу по охороні громадського порядку в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області. Приблизно о 21 годині вони отримали повідомлення, що на території пансіонату ОСОБА_22 чутно звуки пострілів. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся адміністратор закладу та повідомила, що вона почула звуки пострілів вийшла на вулицю, де побачила компанію чоловіків, які почали її ображати, у зв`язку з чим вона викликала міліцію. Вийшовши на вулицю, адміністратор закладу показала працівникам міліції компанію чоловіків, яка ображала її. Вони запропонували чоловікам зайти до холу пансіонату, серед чоловіків був, як потім було встановлено ОСОБА_6 , який відмовився назвати себе, ображав працівників пансіонату та співробітників міліції, висловлювався в нецензурній формі, почав відштовхувати ОСОБА_38 та ОСОБА_39 та намагався дотягнутися до своєї барсетки, що стояла на барній стійкі, але працівники міліції його перехопили, він почав вириватися, після чого на нього було надіто наручники та його усаджено в крісло. Вони викликали слідчо оперативну групу на місце пригоди. ОСОБА_36 вів себе неадекватно, агресивно та погрожував оточуючим фізичною розправою. Під час описаних подій вони бачили, що у ОСОБА_32 на лиці, зліва є тілесні ушкодження у вигляді синця та він шкутильгав на одну з ніг. Відкіля у нього вказані тілесні ушкодження вони не з`ясовували, так як прибула слідчо оперативна група. В барсетці, до якої намагався дотягнутись ОСОБА_36 , відштовхуючи працівників міліції знаходився пістолет, як було встановлено під час обшуку, що проводила слідчо оперативна група. Мерінову тілесних ушкоджень ніхто не заподіював.

Відповідно до висновку судово медичного експерта № 862 від 22.07.2015 у ОСОБА_6 описані тілесні ушкодження утворились за 7 -10 діб до проведення освідування та відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 не виключається.

23.12.2015 проведено огляд кримінального провадження№0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України у прокурора, який підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а 25.12.2015 проведено ознайомлення та зняття копій з вказаного кримінального провадження у суді Дніпровського району.

Дослідженням кримінального провадження № 0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України встановлено, що ОСОБА_6 затриманий слідчим ОСОБА_9 16.07.2015, о 08 годині 56 хвилин, про що складено відповідний протокол, у присутності адвоката ОСОБА_5 , під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_6 власноручно робив в ньому записи, але ніяких скарг на заподіяння тілесних ушкоджень в протоколі затримання не викладено. Протокол підписаний ОСОБА_6 та його адвокатом ОСОБА_5 .

Також, 16.07.2015 складено два протоколи допиту ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_5 , перший з 09 години 45 хвилин по 09 годину 55 хвилин, де вказано, що ОСОБА_6 відмовляється від дачі показів, другий з 12 години 24 хвилини по 13 годину 22 хвилину, де вказано, що допит фіксувався на відеозапис.

Таким чином, право на захист затриманого ОСОБА_6 було реалізовано.

У відповідності до ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки захисник у кримінальному провадженні, про обставини, що стали відомі йому у зв`язку з виконанням функцій захисника.

Відповідно, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 , не може бути допитана у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, але 03.08.2014 ОСОБА_5 звернулась до прокурора Херсонської області із скаргою, де зазначила, що 16.07.2015 року вона була призначена захисником ОСОБА_6 та після прибуття до кабінету № 224 СУ УМВС України в Херсонській області їй була надана слідчим можливість конфіденційного спілкування з ОСОБА_6 під час якого вона звернула увагу на те, що у останнього є тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, руках та ногах, йому було важко підніматись та пересуватись. Вона запитала у ОСОБА_6 , що сталось, на що він повідомив, що на передодні затримання він впав з висоти власного росту, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потім, слідчі СУ УМВС області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 теж ставили перед ОСОБА_6 вказане питання, але він повідомив, що працівниками міліції до нього не застосовувалось фізичне насильство.

При розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 заявив слідчому судді, що його побили працівники міліції, під час затримання, до моменту доставляння його до СУ УМВС області але хто саме з працівників міліції він не знає, імена та прізвища їх йому не відомі, були одягнені у цивільний одяг.

Таким чином, аналізуючи зазначений факт, встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на одинці зі своїм захисником, заявив йому, що працівники міліції його не били, а тілесні ушкодження він отримав з власної необережності до затримання працівниками міліції, потім у присутності свого захисника, ОСОБА_6 теж саме підтвердив слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вказаний доказ, офіційна скарга, тобто офіційний документ, добровільно було надано до прокуратури захисником ОСОБА_5 тобто є допустимим.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000435 за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, встановлено пояснення ОСОБА_6 , що він надав перебуваючи 16.07.2015 року у ізоляторі тимчасового тримання заступнику начальника ІТТ ОСОБА_40 , в якому він вказав, що тілесні ушкодження, а саме: «ліва нога, ссадна на шиї та грудній клітині, в області брові отримав перебуваючи на свободі 15.07.2015 в с. Залізний Порт в наслідок вживання спиртних напоїв».

З показів свідка, заступника начальника ІТТ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_41 встановлено, що 16.07.2015 року до ІТТ було доставлено ОСОБА_6 , у зв`язку з його затриманням. При проведенні первинного медичного огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадна на лівій брові, нозі, синці в області лопаток та грудної клітини. З метою встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень він опитав ОСОБА_6 , під час опитування було встановлено, що ОСОБА_6 отримав вказані тілесні ушкодження до затримання працівниками міліції, 15.07.2015 у с. З. Порт, у наслідок вживання спиртних напоїв, у результаті падіння. Потім він запропонував ОСОБА_6 написати пояснення, що він зробив власноручно, після чого вказане пояснення було направлено до прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_6 описав факт отримання ним тілесних ушкоджень власноручно, сторонній особі, яка уповноважена виявляти факти незаконного поводження з затриманими та яка не має ніякого відношення до працівників СУ чи УКР УМВС України в Херсонській області, які його затримували та на яких він скаржиться, що свідчить про те, що ОСОБА_6 у своїх подальших звинуваченнях працівників правоохоронних органів в заподіянні йому тілесних ушкоджень намагається перекласти свою необережність в отриманні тілесних ушкоджень на винуватість зазначених працівників в застосуванні недозволених методів отримання доказів у кримінальному провадженні.

Оцінюючи висновок експерта №862 від 22.07.2015 року, не ставлячи під сумнів наявність тілесних ушкоджень, критично оцінюю безпосередньо висновок експерта про обставини їх утворення, так як висновок експерта носить імовірний характер, а іншими доказами у провадженні доказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяні до 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно вимог ст. 284 ч. 1 п. 1 кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність події злочину.

Таким чином, під час досудового слідства зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження до затримання його працівниками міліції у с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області 15.07.2015 року, але під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив слідчому судді про заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції під час затримання, а до прокуратури Херсонської області написав скаргу та надав покази, про те, що його били працівники УКР УМВС України в Херсонській області в приміщенні вказаного управління 16.07.2015 року, а не під час затримання.

Вказане свідчить про намагання ОСОБА_6 перенести час отримання ним тілесних ушкоджень з 15.07.2015 на 16.07.2015 року, з метою уникнути законного покарання за вчинений злочин шляхом звинувачення працівників правоохоронних органів у заподіянні йому тілесних ушкоджень з метою самовикриття у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим надана оцінка, як діям працівників органів внутрішніх справ під час затримання ОСОБА_6 , так і діям самого заявника.

Таким чином, у ході досудового розслідування слідчим було повно,неупереджено та всебічно досліджено обставини зазначені в повідомленні ОСОБА_6 суду про неправомірні дії працівників органів внутрішніх справ під час його затримання,як наслідок слідчим зроблено вірні висновки про те, що в діях працівників органів внутрішніх справ відсутня подія кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 365 ч. 2 КК України,а тому слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про його закриття.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані ними матеріали, суд вважає, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст.318-380 КПК України, тобто з дослідженням доказів та матеріалів, які надані сторонами кримінального провадження.

Прокуратурою суду надані матеріали, які спростовують доводи скарги та свідчать про те, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно вимог ст. 284 ч. 1 п. 1 кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність події злочину.

Таким чином, під час досудового слідства зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження до затримання його працівниками міліції у с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області 15.07.2015 року, але під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив слідчому судді про заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції під час затримання, а до прокуратури Херсонської області написав скаргу та надав покази, про те, що його били працівники УКР УМВС України в Херсонській області в приміщенні вказаного управління 16.07.2015 року, а не під час затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.03.2016 року об 11-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1