Справа №755/8826/15-к
1-кс/755/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.1988 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі, 06.07.1995 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі, 29.06.1999 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки, 12.06.2002 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.04.2006 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.04.2012 року умовно-достроково на 8 місяців 5 днів, 26.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 17.04.2015 року, у нічний час доби, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Алішера Навої в м. Києві, побачив мотоцикл «LifanKorsar 250», д.н. НОМЕР_1 , вартістю 25000 гривень, який стояв без нагляду, після чого у нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, відкрутив та викинув номерні знаки мотоцикла НОМЕР_1 , після чого, намагаючись завести мотоцикл, зламав замок запалення, завів двигун мотоциклу «LifanKorsar 250», д.н. НОМЕР_1 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , заподіявши матеріальної шкоди останньому на суму 25000 гривень.

Крім того, 24.04.2015 року, у нічний час доби, знаходячись біля будинку № 24-А по бул.Перова м. Києві, побачив мотоцикл ««XG lao EN 200», д.н. НОМЕР_2 , вартістю 9500 гривень, який стояв без нагляду, після чого у нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, відкрутив та викинув номерні знаки мотоцикла, д.н. НОМЕР_2 , після чого, намагаючись завести мотоцикл, зламав замок запалення, завів двигун мотоциклу «XG lao EN 200», д.н. НОМЕР_2 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди останньому на суму 9500 гривень.

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, у зв`язку з чим не має постійного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурором доведено, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, крім того він вже засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 26360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: