Справа № 551/816/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
06 квітня 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора по кримінальній справі, про обвинувачення його та обвинуваченої ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор під час досудового слідства не належним чином здійснював свої повноваження, посилався на докази, які добуті незаконним способом, без врахування доказів наданих ним.

Заявлений відвід підтриманий захисником обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу, він як процесуальний керівник здійснює свої повноваження у відповідності до вимог КПК України, доводи наведені у заяві є безпідставні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Усі заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора були йому відомі до початку розгляду даного кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів наявності у прокурора упередженості під час проведення досудового розслідування, а також під час судового розгляду суду не надано.

Порушення прокурором (за позицією обвинуваченого) вимог КПК України та не належне виконання своїх обов"язків не є підставою для відводу, оскільки процесуальний прокурор під час здійснення своїх повноважень є самостійний у своїй процесуальній діяльності. Оцінка доказам, а також їх належність та допустимість, здійснюється судом.

Не отримання обвинуваченим відповіді на його клопотання та скарги (з його позиції) не свідчить про відсутність розгляду таких клопотань та скарг.

Інші підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора суду не наведені.

Раніше обвинуваченим уже заявлявся відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який залишився без задоволення.

Враховуючи, зазначене, заява про відвід задоволенню не підлягає бо відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, це є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: