н/п 1-кс/640/2727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000529 від 07.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кішинів, Молдови, громадянина Молдови, цигана, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.296 ч.1, ст.71 ч.1, ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та стягненням штрафу в розмірі 12000 гривень, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що в грудні 2010 громадянин Китаю ОСОБА_8 створив та керував злочинною організацією, до складу якої також увійшли та приймали участь у тяжких та особливо тяжких злочинах, пов`язаних з вимаганням та викраденням ОСОБА_9 , що скоєне цією організацією, ОСОБА_10 , Пан Мінхуей, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність ст.ст.146, 189, 255 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою причетність у інкримінованих йому злочинах та пояснив суду, що не має намірів ухилятись від явки до слідчого та суду, у зв`язку із чим просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважає як повідомлену ОСОБА_6 підозру, так і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими та просить у задоволенні цього клопотання відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 наголошувала на незаконному затриманні ОСОБА_6 , у зв`язку із чим подала клопотання в порядку ст.. 206 КПК України про негайне звільнення підозрюваного з-під варти.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 10110008 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Пан Мінхуей, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.

Постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 04.03.2011 р. з матеріалів кримінальної справи № 10110008 були виділені в окреме провадження за № 10110013 матеріали у відношенні ОСОБА_6 і Пан Мінхуей за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.

05 березня 2011 р. постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 було зупинено, у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 та Пан Мінхуей.

20 травня 2011 р. постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 було відновлено.

26.05.2011 Київським районним судом м. Харкова винесено постанову № 2018/4-1586/11, якою на підставі ст.ст.148,149,150,155,165,165-2 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_6 як особі оголошеній в міжнародний розшук обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту встановлення його місяця знаходження та фактичного його затримання.

20 травня 2011 р. постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 було знову зупинено.

07.05.2013 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000529 від за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146 КК України та постановою слідчого від 07.05.2013 р. досудове розслідування зупинено, а підозрюваних ОСОБА_6 і Пан Минхуей оголошено у роозшук.

28.03.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області (які безпосередньо здійснювали розшук ОСОБА_6 ) про те, що ОСОБА_6 18.03.2016 був затриманий співробітниками патрульної поліції в м. Одеса, оскільки знаходився в міжнародному розшуку.

ОСОБА_6 був взятий під варту на підставі постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2011 та був етапований з СІЗО м. Одеса до СІЗО м. Харкова.

29.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Однак, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , вироком колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 30.03.2015 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та даними про особу останнього, який не одружений, не працює, раніше судимий, проживає один, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був протягом п`яти років оголошений у міжнародний розшук.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків,а сам він тривалий час знаходився у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим знаходячись на волі може знову залишити своє постійне місце проживання та межі України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства до потерпілої.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Позицію адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності затримання ОСОБА_6 суд вважає помилковою, так як ОСОБА_6 був затриманий на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2011, яка є чинною та не була скасована в порядку КПК України 1960 р., згідно якої ОСОБА_6 , як особі оголошеній в міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту встановлення його місяця знаходження та фактичного його затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000529 від 07.05.2013 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 16 травня 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК Украйни, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6