Справа № 128/5462/14-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю- прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представників потерпілого- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З 06 листопада 2014 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, так як вона вважає , що висновок судово- медичної експертизи № 1639 від 24 жовтня 2014 року винесений на підставі постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 02 жовтня 2014 року, є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності,а також суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Клопотання мотивовано тим, що в дослідницькій частині висновку експерти неодноразово вказували про наявність у потерпілого дренованого правобічного гемопневмоторокса, небезпечного для життя, проте у підсумках наявність гемопневмоторокса , дренованого двома дренажами протягом дев`яти днів, експертами пропущено , що призвело, на її погляд , до необґрунтованого визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме - у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Також зазначила, що наявність дренованого гемопневмоторокса у потерпілого підтверджується також медичними документами: медичною картою стаціонарного хворого № 8433 МКЛ ШМД м. Вінниці; медичною картою стаціонарного хворого № 14175 ВОКЛ ім.М.І. Пирогова . У зв`язку з чим , для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому 21 липня 2014 року під час ДТП, просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському міському бюро судово-медичної експертизи або експертам Державної установи « Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров*я України ».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , зазначивши , що під час дослідження судом висновку судово-медичної експертизи, був допитаний експерт ОСОБА_8 , який показав , що він у висновку зазначав про наявність у потерпілого гемопневматороксу, який є ускладненням , та не може вважатися тілесним ушкодженням. Вважає даний висновок обґрунтованим, та не довіряти якому підстав не має.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , також підтримав заявлене клопотання, так як вважає, що експерт ОСОБА_8 , умисно скрив з резолютивної частини висновку посилання на отримане потерпілим тілесного ушкодження як гемопневматороксу, але підтвердити це факт у судовому засіданні він не може. Але з практики йому відомі таки факти.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши міркування учасників процесу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає , що клопотання представника потерпілого є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до положень , викладених в ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.11 роз`яснень , викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 р. ,із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 р., повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В судовому засіданні судом був досліджений висновок судово-медичної експертизи № 1139, допитаний експерт ОСОБА_8 , учасники кримінального процесу використали без обмеження у часі можливість поставити запитання експерту , серед інших, експертом надана відповідь і стосовно не зазначення у резолютивній частині висновку експертами про наявність у потерпілого такого тілесного ушкодження як гемопневмоторокс; також, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний лікар потерпілого- ОСОБА_9 , який також повідомив суд про відомі йому обставини лікування потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, з описової частини висновку експертів , вбачається, що експерти досліджували при винесені висновку медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 за № 8433 МКЛ ШМД м. Вінниці та медичну карту стаціонарного хворого за № 14175 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Тому, суд вважає, що представником потерпілого - ОСОБА_5 не доведено об`єктивними доказами про те, що даний висновок експертів є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, тому підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи , судом не встановлено.

Також, доводи представника потерпілого- ОСОБА_6 про те, що експерт ОСОБА_8 , умисно скрив з резолютивної частини висновку посилання на отримане потерпілим тілесне ушкодження як гемопневматороксу, жодним об`єктивними доказом ним не доведено, що суд розцінює як суб`єктивну думку представника , яка не основана на об`єктивних даних, що також ні є підставою для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України,- відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Суддя: