Справа № 367/5255/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/301/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001959 від 05.06.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українеця, раніш неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001959 від 05.06.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 03.08.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з,явився, був повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання не з,явився захисник ОСОБА_7 , повідомив суд про неможливість прийняти участь у судових засідання з 04.07.2016р. по 15.08.2016р. через перебування у черговій відпустці.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , яка була призначена для розгляду клопотання прокурора, просили відмовити у задоволення клопотання прокурора та замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов,язання, оскільки обвинувачений вину у скоєному визнає та перешкоджати розгляду справи не бажає. Вважали, що прокурор не довів ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2016р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 03.08.2016р..

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений, раніше неодноразово судмий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в теперішній час обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 06 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, також може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений має стійкі соціальні зв,язки, оскільки одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки на підтвердження цих доводів суду докази надані не були.

Також суд враховує, що обвинувачений до взяття під варту постійного місця проживання в Київській області не мав та офіційно не працював, що свідчить про доведеність ризиків про те, що він може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.07.2016 року по 22.09.2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської областіОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.07.2016 року до 22.09.2016 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 06.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1