overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/353/16
Справа № 686/2926/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року призначити 08 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Райківецькій ВК № 78, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької ВК № 78 (с. Райківці, Хмельницький район, Хмельницька область).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 737/396/16-к
Провадження № 1-кс/737/40/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, скасувати постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та підготувати матеріали по цій справі для передачі їх до суду, призначити повторну судову авто технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 та судово-медичну експертизу щодо причинного зв`язку смерті потерпілого ОСОБА_4 з отриманими ним полі травмами внаслідок ДТП , що сталася 12.07.2014, які спричинили загальний розлад здоровя та призвели до його смерті.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/115/16
Єдиний унікальний № 742/1480/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 191 ч. 5, 358 ч., ч. 2, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 191 ч. 5, 358 ч., ч. 2, 3 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 191 ч. 5, 358 ч., ч. 2, 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 18 травня 2016 року суду в колегіальному складі суду в складі: головуючий Суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попереднім домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/47/2016
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 20 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к
Номер провадження 11-кп/775/588/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження 00012431 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року на ? частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на 01 червня 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року на 01 червня 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/958/16-к
Провадження № 1-кп/0158/56/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000259 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/609/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Коростенській виправній колонії № 71 (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, 11500).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71, тому слід звернутись з даним клопотанням до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КП № 278/1142/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий суддя:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/16-к
1-кс/291/115/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
2
надання дозволу на розробку та подальше затвердження проектів землеустроїв щодо виділення в натурі( на місцевості) та передачу в оренду приватному підприємству земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею понад 27 га, розташованих на території Ружинського району Житомирської області. Крім того, посадові особи органу місцевого самоврядування та службові особи органу виконавчої влади Ружинського району, вчинили службове підроблення офіційних розпорядчих документів у сфері землекористування.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених документів з наступних підстав.
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідного рішення сесії сільської ради самовільно 25.09.2015р. підготували вісім заяв від імені вказаної сільської ради до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати дозвіл на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки(паю) та на розробку технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних заяв головою ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено вісім розпоряджень про надання таких дозволів, а в послідуючому - про затвердження технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було внесено відомості до державного земельного кадастру на вісім земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами та надано вісім витягів з державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки.
На підставі цих же документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав .
В подальшому ці земельні ділянки загальною площею понад 27 га були передані в оренду ФГ " ОСОБА_4 ".
Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до зазначених документів підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: ідентифікації осіб, причетних до скоєнні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до документів, а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
3
Строк дії ухвали - до 15 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-681/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період з 10 квітня по 24 квітня 1996 року , невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа викрала з кладової, розташованої в підвалі буд.. №98 по вул. Комсомольській, автозапчастини, автокамери та автопокришки, що належали гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 50 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до ^кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4224/16-к
Провадження № 1-кс/369/968/16
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 04.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 04.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що із вказаною заявою він звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 04.05.2016 року. Прокурором не виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України, що свідчить про його бездіяльність. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, зазначені у його заяві від 04.05.2016 року до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі, зазначивши, що заяву про злочин подав 04.05.2016 року через поштове відділення, доказів, що його заява отримана прокурором або уповноваженою особою прокуратури у нього не має.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши заявника, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не надано доказів бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 16.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 04.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.02.2016 року. року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в присутності заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля KIA Sorento д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. 06.05.2012 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль KIA Sorento д/н НОМЕР_1 . Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 212 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності, а за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Однак, за результатом розгляду кримінальної справи питання про зняття арешту на вищевказаний автомобіль не було вирішено, просив суд зняти арешт з автомобіля KIA Sorento д/н НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль KIA Sorento д/н НОМЕР_1 . Під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.212 КК України постановою від 06.05.2012 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_6 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Постановою від 03.06.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не вирішено питання про речові докази.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які просили зняти арешт з автомобіля, суд вважає за необхідне зняти арешт, який був накладений 06.05.2012 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_6 на автомобіль KIA Sorento д/н НОМЕР_1 .
Керуючись КПК України (1960 року),
Зняти арешт з автомобіля KIA Sorento д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений постановою від 06.05.2012 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2486/16-к
Провадження № 1-кп/552/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001103 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
16.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001103 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 24.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1