Справа № 442/2252/16-к
Провадження № 1-кс/442/340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2015 року за ч.2 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 31.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по на вул. П.Орлика, навпроти будинку № 18 у м. м.Дрогобич, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом злому замка лівої передньої дверки автомобіля марки «Форд Ескорт» д.з. НОМЕР_1 , проник у салон даного транспортного засобу, звідкіля повторно таємно викрав належне власнику цього транспортного засобу ОСОБА_6 майно на загальну суму 620 грн.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення після внесення відомостей про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків,чи вчиняти нові злочини, просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання. Просить задоволити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрутки, якою він пошкодив дверки автомобіля з метою вчинення крадіжки чужого майна, постановами про визнання викрутки та викраденого ОСОБА_5 фотоапарату речовими доказами, повідомленням адміністрації « Ломбард» Заставно-кредитний дім» за № 345 від 26.02.2016 року про надходження в якості предмету закладу від ОСОБА_5 фотоапарату марки «CanonPowerShotA480», фіскальним чеком від 22.02.2016 року та товарним чеком № 746-0000102 від 22.02.2016 року про реалізацію вищевказаного фотоапарату, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
12.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено підозру в рамках кримінального провадження № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (щовівторка, щочетверга з 09 год. 00 годин до 13 год. 00 хв.);
2.не відлучатися із м.Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 14 травня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1