overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1021/15-к
1-в/0187/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1

засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 25.08.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

24.08.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/579/16-к
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії, ОСОБА_4 22 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України, й відновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2016 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Особа, яка подала скаргу, та слідчий в судове засідання не прибули. Від представника скаржника надійшла заява, у якій останній просить відкласти розгляд скарги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 306, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відкласти на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7144/16-к
Провадження № 1-кс/359/1214/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 06.06.2016 року близько 10 години 00 хвилин біля їдальні установи було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, перемотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилися мобільні телефони марки «Samsung GTS 5233T» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Samsung С 3050» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього.
Зазначений мобільний телефон був вилучений відповідно до протоколу № 81 від 06.06.2016 року черговим помічником начальника установи ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони марки «Samsung GTS 5233T» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Samsung С 3050» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільні телефони марки «Samsung GTS 5233T» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Samsung С 3050» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, який знаходиться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7189/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002656 від 06.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 26.09.2016 року до мене на розгляд надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/7189/16-к.

27.09.2016 року мною було заявлено самовідвід по даній скарзі, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/7189/16-к передати до канцелярії суду з кримінальних справ для вирішення питання про повторний перерозподіл.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2009/16-к
Провадження № 1-кп/526/163/2016
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128КК України,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони кримінального провадження, присутні під час проведення підготовчого провадження погодились з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстави для повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає недоцільним на даний час витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, зазначені в ч.2 ст. 315 КПК України, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню є достатньо підстав для призначення до судового розгляду, керуючись ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 5 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 161/7571/16-к Провадження №11-кп/773/596/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від призначеного покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 15 жовтня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/4349/16-к
Провадження № 1-кп/211/459/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Марганці питання про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецьким міським суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

На даний час засудженою ОСОБА_4 штраф не сплачений.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, засуджена ОСОБА_4 пояснила, що штраф не сплачувала, оскільки не знала розрахункового рахунку на який сплачувати.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Засуджена клопотання про розстрочку штрафу не порушувала, і суд підстав для розстрочки штрафу відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні відомості про працевлаштування засудженої, а також враховуючи, що обмежень для відбування громадських робіт засудженою, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої частини штрафу в сумі 1020 грн. громадськими роботами.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року суму штрафу в розмірі 1020 грн. громадськими роботами строком на 60 (шістдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5319/16-к
1-в/214/462/16
П О С Т А Н О В А
про встановлення адміністративного надзору

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого ДІП ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої надано подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, непрацюючого, раніше судимого: 01 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 28 травня 2016 року із Софіївської ВК-45 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності: 20.09.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 21.09.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 21.09.2016 року за ч. 1 ст.1751КУпАП, тому в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду на 1 рік та відповідних обмежень.
У судовому засіданні старший ДІП Саксаганського ВП КВП ГУНП України ОСОБА_3 подання підтримав, ОСОБА_4 проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши зазначених осіб, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень за обставин, викладених в поданні та підтверджених в судовому засіданні, які свідчать про небажання останньої ставати на шлях виправлення та реагувати на заходи впливу.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік, заборонивши йому залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 05:00 години (крім часу роботи або навчання), виїзд за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски) та зобов`язавши його з`являтися для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09:00 до 19:00 годин кожний перший понеділок місяця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .