Справа №585/465/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/148/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарь судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000026 від 09.01.2014 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рогинці, Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає в АДРЕСА_1

виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового.

Як встановив суд, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 3 КК України, а саме те, що в кінці серпня 2013 року на болоті поблизу с. Рогинці, Роменського району Сумської області, він виявив рослини коноплі, які зірвав, переніс за місцем свого мешкання, посушив, подрібнив та зберігав для особистого вживання. 9 січня 2014 року в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину масою 3977,629 г.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд не спростував доводи обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_7 , не дав оцінки показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовим доказам. Крім того суд допустив суперечності у підставах виправдання ОСОБА_15 , не послався на норму закону, за якою він виправданий. Прохає ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 29.10.2012 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача про суть кримінального правопорушення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника, які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не надав належної правової оцінки усім доказам у кримінальному провадженні, не вмотивував свого рішення.

Так, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області скасувала вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зазначивши мотиви скасування судового рішення.

Суд першої інстанції, здійснюючи новий судовий розгляд, повністю проігнорував висновки і мотиви, викладені в ухвалі апеляційного суду, не усунув в судовому засіданні виявлені недоліки.

Як вбачається із вироку суду, суд першої інстанції, лише перерахувавши в мотивувальній частині вироку досліджені докази, надані стороною обвинувачення у підтвердження винуватості ОСОБА_7 , не надав оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості, і прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 3 КК України, в той же час не навівши відповідних мотивів, не зазначивши, на підстави яких доказів суд прийшов до такого висновку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, таким чином частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання підлягають спочатку перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді, а вже потім вони можуть бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4