Справа № 524/624/16-к
У Х В А Л А
19.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у склад колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
04.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 , ч.1 ст. 185 КК України.
18.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, ст.. 185 ч.1 КК України, були визначені нові члени колегії , суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які перебували у складі колегії суддів даного кримінального провадження .
19.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, і обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих , і заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яке судом було задоволено. Відносно клопотання яке було заявлено захисником для його задоволення вона не вбачає підстав і просить у ньому відмовити , оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.. 291 КПК України , також матеріали , які були надані суду стороною захисту , суд буде досліджувати під час судового розгляду справи. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту . Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 залишають вирішення питання відносно обрання запобіжного заходу на розсуд суду і захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору прокуратури Полтавської області у зв,язку з тим , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України , а саме обвинувальний акт , який був направлений до суду відносно ОСОБА_7 відрізняється від обвинувального акту , який йому , як стороні захисту , був вручений старшим слідчим - криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , так в обвинувальному акті не зазначені усі судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , не вказаний розмір цивільного позову заявлений потерпілою ОСОБА_8 , не зазначені усі посадові особи , їх прізвище , ім,я , по- батькові , які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, сума судових витрат зазначена у розмірі 859, 32 грн, також повідомляв про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 . 11.12.2015 року прокурор ОСОБА_27 , а повідомляв про змінену раніше повідомленої підозри 02.02.2016 року старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів , скоєних проти життя та здоров,я особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 , що є істотним порушенням ст.. 279 ч.2 КПК України , оскільки змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор , також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про об,єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.. 115 ч.1 та ст.. 185 ч.1 КК України .
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, і середньої тяжкості кримінального правопорушення , які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, він не працює, раніше судимий, може знаходячись на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 19.10.2016 року по 17.12.2016 року.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 суд виходить з наступного :
Відповідно до вимог п. 7 , 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , розмір витра на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування )
Як убачається зі змісту копії обвинувального акта, який був наданий стороною захисту суду , то в ньому не зазначений розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , а в обвинувальному акті , який був направлений прокурором до суду зазначений розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням , а саме 500 тис. грн.., також зазначені судові витрати в зв,язку з проведення судово дактилоскопічної експертизи складають 245 гривень 52 копійки , судово- дактилоскопічної експертизи складають 491 гривня 04 копійки та судово- хімічної експертизи складають 368 гривень 28 копійок , загальна сума судових витрат складає 1104 гривні 84 копійки , в обвинувальному акті , який був вручений стороні захисту слідчим , тільки зазначена сума судових витрат за проведення судово- дактилоскопічної та судово- хімічної експертизи у розмірі 859, 32 грн. , тобто обвинувальний акт , який був направлений до суду і який був вручений стороні захисту має значні розбіжності , що приводить до порушення прав обвинуваченого на ефективний і належний захист проти пред,явленого обвинувачення .
За ч.1 ст.276 КПК України , повідомлення про підозру обов,язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього кодексу. Частина 1 ст.278 КПК України визначає суб,єктами, що повноважні повідомляти про підозру, слідчого та прокурора. Отже, вживається термін «прокурор», перелік процесуальних повноважень якого надано саме у ст.36 КПК, яка пов,язує право на повідомлення про підозру особі лише з процесуальним керівництвом.
Поняття «повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення» у КПК вживається у двох значеннях:
для позначення відповідного процесуального акта, складеного прокурором процесуальним керівником або слідчим, який визначений (призначений) керівником органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру як процесуальний акт має містити відомості, вичерпний перелік яких наведено у ст.277 КПК;
для позначення відповідної процесуальної дії стосовно складення та вручення повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Принципово важливим є те, що відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу України і складання зазначеного процесуального акта, і його вручення має здійснюватись однією і тією ж особою слідчим або прокурором процесуальним керівником. При цьому слідчий чи прокурор, які не склали повідомлення про підозру, не наділені КПК правом вручати його.
У ст.. 279 КПК України зазначено , що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.5) убачається , що 11.12.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру і вручено копію даного повідомлення прокурором прокуратури міста Кременчука ОСОБА_27 , а 02.02.2016 року було здійснено старшим слідчим криміналістом відділу розслідування злочинів , скоєних проти життя та здоров,я особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ( №42,45 реєстру) , що є порушенням вимог ст.. 279 КПК України і суд вважає , що дане порушення вимог КПК України неможливо буде усунути під час судового розгляду справи виходячи із існуючої судової практики ( ухвала апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2016 року по справі №532/514/15-к)
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального Кодексу.
Враховуючи вищевикладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 315 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 19.10.2016 року по 17.12.2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3