АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/795/16 Справа № 207/4378/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000935 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить змінити вирок в частині призначення покарання, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування доводів принесеної апеляційної скарги обвинувачений посилається на необґрунтованість вироку суду в частині призначення покарання через його суворість, пов`язуючи це з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження щодо його особи.

Провадження № 11-кп/774/795/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 6 липня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні, взяв зі столу кухонний ніж та навмисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар ножом в живіт, завдавши йому згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної та черевної порожнин, з розташуванням рани на шкірі у краю реберної дуги зліва по середньо-ключичній лінії, відповідно якій раневий канал проникає в ліву плевральну порожнину, в подальшому по ходу якого пошкодження діафрагми, наскрізне пошкодження шлунку, пошкодження брижі поперекової ободкової кишки (з напрямком з переду назад, зліва на право, зверху вниз), яке ускладнилось кровотечею у ліву плевральну та черевну порожнини які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому обвинувачений наголошував на тому, що вину він визнав та розкаявся у вчиненому.

На думку прокурора апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Принесена обвинуваченим апеляція стосується призначеного йому покарання, а тому, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. ст. 394 ч. 2, 404 КПК України, не перевіряє висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину.

Доводи апеляції ОСОБА_7 щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з санкції ст. 121 ч. 1 КК України та відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину суд об`єктивно відніс до обставини, що пом`якшує покарання.

Однак, обираючи вид та розмір покарання, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та визнавши факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Таке покарання в повній мірі відповідає передбаченим ст. 65 КК України загальним засадам призначення покарання, є справедливим, оскільки співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Таким чином, за вказаних обставин, підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання з тих мотивів, які він привів в апеляції, по справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72 ч. 5 КК України, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 січня 2016 року по 12 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області