Справа № 752/4511/14-к
Провадження №: 1-кп/752/786/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.10.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого ч.4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначила необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на не існуючу грошову одиницю СІЛА. Крім того, обвинувачення по суті є неконкретним, невірно зазначено дані щодо потерпілих. Під час проведення досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного. ОСОБА_7 попередньо було пред`явлено обвинувачення за ст. 192 КК України, а до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.4 ст. 190 КК України. Після повернення обвинувального акта прокурору, останній проводив слідчі дії за межами строків досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що відносно ОСОБА_7 є ще одне кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 відмітив, що дійсно обвинувальний акт містить певні неточності щодо назви валюти, тощо.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони та потерпілих, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акта, наряду з іншим, додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Як видно з обвинувального акта у кримінальному провадженні було заявлено цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Однак, вищезазначені позови не було долучено до обвинувального акта та відсутні розписи, про отримання підозрюваним копій цивільних позовів.

Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, а у правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність зазначено, що ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману, що є свідченням неконкретності обвинувачення.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як видно з обвинувачення, ОСОБА_7 в період з 2002 по 2005 рік вчинив шахрайські дії на території Обухівського району Київської області відносно потерпілого ОСОБА_9 , заволодівши його грошовими коштами в особливо великих розмірах ( особливо тяжкий злочин).

В подальшому в період 2006 року в м. Києві заволодів шахрайським способом грошовими коштами в великих розмірах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (тяжкий злочин),

Однак, незважаючи на вимоги ст. 33 КК України, згідно якої при сукупності злочинів, як в даному випадку, оскільки не зазначено що ОСОБА_7 діяв з єдиним умислом, кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу, дії ОСОБА_7 чомусь отримали одну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 190 КК України, хоча зазначений злочин є особливо тяжким і вчинений за межами територіальної юрисдикції судів м. Києва.

Як вважає колегія суддів, заслуговує також на увагу твердження сторони захисту на предмет того, що в обвинувальному акті є посилання на не існуючу валюту СІЛА, та слід визначитися з постановою, копію яку надав захисник, щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 192 КК України.

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314. КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3