Справа № 462/7343/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/771/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000261 від 11.07.2015 року, №0003492 від 11.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 11 лютого 2016 року.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 11 липня 2015 року, близько 2:45 год., знаходячись у приміщенні приміського касового залу Головного вокзалу ст. Львів, що за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, взяв із підзарядки мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-S660», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунок якої були кошти в сумі 6 грн. та зарядний пристрій марки «Alcatel», який матеріальної цінності не становить, що належали ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 426 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 10.12.2015 року близько 20:30 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Critel», моделі «W55», вартістю 399, 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року змінити та призначити менш суворе покарання, мотивуючи це тим, що він активно сприяв слідству у розкритті злочину та відшкодував шкоду потерпілим. Крім того, просить на підставі ст. 72 КК України, перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки у його діях наявні обставини, що пом`якшують покарання та відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора та потерпілих, які заперечили проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000261, №0003492, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується попередньо, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, обставину, що обтяжує покарання судом першої інстанції не встановлено.

Не заслуговує на увагу покликання обвинуваченого та його захисника на те, що йому слід призначити більш м`яке покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки він визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував шкоду потерпілим, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності та знову вчинив корисливі злочини. Судом першої інстанції при призначенні покарання врахував всі ці обставини.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставним покликання обвинуваченого на те, що йому слід перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України, оскільки, як вбачається із вироку, суд першої інстанції здійснив цей перерахунок.

Проте, у відповідності до ч.2 ст.404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно уточнити резолютивну частину вироку в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення з розрахунку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України та визначити такий до вступу вироку в закону силу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

У відповідності до ч.2 ст.404 КПК України уточнити резолютивну частину вироку Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення .

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два ні позбавлення волі відповідно до положень ст..72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року з 11.02.2016 р. до вступу вироку в законну силу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4