Справа № 544/207/16-к
Пров. №1-кс/544/64/2016
Іменем України
02 квітня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 13.08.2012 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2013 іспитовий строк скасований та засуджений направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі; 20.11.2013 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185,ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2014 згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» вважався засудженим до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнився 03.11.2015 по відбуттю строку покарання
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 23.01.2016 о 08 год 30 хв, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 ,проник в склад автомобільних запчастин без входу у нього шляхом протягування руки через вікно та здійснив крадіжку металевих запчастин, а саме: металевого башмака для кріплення ресор вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», двох гальмівних кранів до автомобіля марки «КАМАЗ», гальмівної колодки до автомобіля марки «КАМАЗ» та двох ступиць до тракторного причепу, загальною вартістю 1174 грн. 74 коп.
Також, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ще одне кримінальне правопорушення проти власності. Зокрема, встановлено, що 23.01.2016 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, шляхом демонтажу дерев`яної дошки, яка слугувала загородою для проникнення через вікно, проник в приміщення складу автомобільних запчастин без входу у нього та здійснив крадіжку металевих запчастин загальною вартістю 1625 грн, проте викраденим майном на власний розсуд не розпорядився, оскільки був виявлений потерпілим на місці злочину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що останній раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, вчинив вказані вище злочини на протязі 4 місяців після відбуття покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, власного житла не має, крім того враховуючи, що ОСОБА_4 з місця проживання зник, переховувався від слідства та був оголошений в розшук, з метою запобігти спробам підозрюваного черговий раз переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , який в пояснив, що переховувався від слідства через побоювання реального відбуття покарання за вчинені ним злочини, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
На досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2016 о 08 год 30 хв, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 ,проник в склад автомобільних запчастин без входу у нього шляхом протягування руки через вікно та здійснив крадіжку металевих запчастин, а саме: металевого башмака для кріплення ресор вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», двох гальмівних кранів до автомобіля марки «КАМАЗ», гальмівної колодки до автомобіля марки «КАМАЗ» та двох ступиць до тракторного причепу, загальною вартістю 1174 грн. 74 коп.
Також, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ще одне кримінальне правопорушення проти власності. Зокрема, встановлено, що 23.01.2016 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, шляхом демонтажу дерев`яної дошки, яка слугувала загородою для проникнення через вікно, проник в приміщення складу автомобільних запчастин без входу у нього та здійснив крадіжку металевих запчастин вартістю загальною 1625 грн, проте викраденим майном на власний розсуд не розпорядився, оскільки був виявлений потерпілим на місці злочину.
11.02.2016 та 16.02.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру та слідчим направлено до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На неодноразові виклики слідчого та слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний не з`являвся, за місцем проживання також не з`являвся та місце його перебування було невідоме. У зв`язку з цим 12.03.2016 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. На підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2016 про примусовий привід, останній був затриманий 01.04.2016 у м.Києві та доставлений до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.01.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2016, протоколом слідчого експерименту від 17.02.2016, показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими доказами.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, вчинив новий тяжкий злочин на протязі чотирьох місяців після відбуття покарання в установах виконання покарання, переховувався від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньків Бориспільського району Київської області та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 05 хв. 01 квітня 2016 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 18 год. 05 хв. 31 травня 2016 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. у національній грошовій одиниці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_4 _____________2016 р.