612/839/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
23 грудня 2015 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин: так він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 21 вересня 2014 року, близько 14.00 години спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілого, з метою, в подальшому, швидко покинути місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3153 від 02.10.2014 шість тисяч сто сорок сім гривень, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
Під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку якої за № 365 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, повторно домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Так для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 30 вересня 2014 року близько 09 години 45 хвилин, спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілу, з метою, в подальшому, швидко покинути місце злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам з золотим кулоном 585 проби вагою 4 грами, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3292 від 16.10.2014 чотири тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок та одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки відповідно, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
Під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку якої за № 366 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна в області родимки на задній поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: з`явленням із зізнанням ОСОБА_6 від 01.10.2014 в якому останній зізнається у скоєнні ним грабежів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочинів її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останього їй не відоме; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 брав у нього в користування на час скоєння злочинів його автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ; свідченням свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що золотий ланцюжок він придбав у ОСОБА_12 , якого впізнав за фотознімком; свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що грабежі відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він здійснював за попередньою домовленістю з ОСОБА_5
11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила, що її син ОСОБА_5 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , однак після вчинення грабежів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй не відоме його місцеперебування.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_10 та опитуванні осіб, які з нею проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Олексіївка, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 1) 05.03.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 2) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
23 грудня 2015 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказує прокурор., зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_3 посилаючись на вище викладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.
Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_13 за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17 листопада 2014 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 16 червня 2015 року.
16 червня 2015 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
18 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області було задоволено клопотання прокурора Близнюківського районного суду Харківської області радника юстиції ОСОБА_14 за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17 листопада 2014 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 грудня 2015 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 знову до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
23 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області було задоволено клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17 листопада 2014 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 червня 2016 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 знову до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 (адреса: вул.. Свободи буд.48 смт. Близнюки Харківської області, тел. (8-254-5-21-00) за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1