Справа № 1-36/10
Номер провадження 1-36/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 12.06.1996 року Рахівським районним судом до позбавлення волі за ст. 81 ч. 4 КК України на п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є його індивідуальною власністю, а за ст. 86-1 КК з застосуванням ст. 44 КК України на шість років з конфіскацією всього майна, яке є його індивідуальною власністю, та на підставі ст. 42 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити позбавлення волі на шість років у виправно - трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього майна, яке є йсго індивідуальною власністю., а також 05.06.2000 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч 2 сг. 106 КК України до грошового штрафу в сумі 740 гривень, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, мешканеця смт. В.Бичків, вул. Миру, 37, Рахівського району, Закарпатської області

у вчиненні злочинів, передбачених сг ст.286 ч.3, 135 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Петрович, 16.08.2009 року біля 07.45 години, перебуваючи і стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, керуючи на підставі генерального вручення автомобілем «Шкода - ОСОБА_6» держ. номер НОМЕР_1 та рухаючись в смт. В.Бичків. Рахівського району, Закарпатської області урочише «Рипи», на автодорозі лолученням Мукачеве - Рогатин-Львів, між 128 та 129 км., грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б,д», 2.9 «а» 12.1, Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

1.5 «Дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

1.10 «Узбіччя - виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований за нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних асобів, крім випадків, передбачених Правилами, узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів і велосипедів (за відсутності тротуарів пішохідних, велосипедних доріжок, або у разі неспроможності пересуватися по них), гужових возів, саней.»

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», тобто під час руху, не впорався з керуванням автомобілем виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху де скоїв наїзд на бокове металеве огородження автомобільної дороги, в результаті чого відірвався металевий кусок огородження, який пройшов через салон автомобіля спереду до заду, та завдав ушкодження пасажиру ОСОБА_7, який сидів на передньому сидінні і від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а також пасажиру ОСОБА_8 Юрійовичу який від отриманих тілесних ушкоджень помер під час лікування в ОСОБА_9 ЦРЛ

Згідно висновку експерта № 79 від 23.09.2009 року під час ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації нижніх кінцівок на рівні середньої третини стегон, розриву печінки, садна чолової ділянки голови, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 80 від 23.09.2009 року під час ДТП ОСОБА_8 Юрійович отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації нижньої лівої кінцівки на рівні верхньої третини стегна, крововилив в жирові тканини правої нирки, рвана рана підборіддя, синці внутрішніх поверхонь обох ліктьових суглобів з точковими ранами по середині, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_10 поставивши потерпілого ОСОБА_8 Юрійовича у небезпечний для життя стан втік з місця пригоди, тобто завідомо залишив без допомоги потерпілого, який був живим та перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений був можливості вжити заходів до самозбереження, так як ліва нога була притиснута металевою огорожею до салону автомобіля, в результаті від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер будучи доставлений в ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_4. будучи допитаним в ході як досудового слідства, так і в судовому слідстві вину свою у скоєнні злочинів не визнав та показав суду, що 15.08.2009 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_7 і покликав його до себе, та запропонував поїхати на озера в с. Солотвино Тячівського району, Закарпатської області відпочити. Він погодився і сказав, що зможе приїхати, однак лише тоді коли він буде керувати автомобілем. ОСОБА_11 погодився і ОСОБА_4 поїхав до нього. В подальшому вони в ОСОБА_7 вдома випили кофе. З ними також був ОСОБА_12, після чого вони поїхали на озера в с. Солотвино, Тячівського району, Закарптської області, там вони відпочивали на базі «Руслана» десь до другої години ночі. Там вони познайомилися з двома дівчатами разом з якими поїхали в с. Б. Церква до сільського клубу де знаходилися друзі ОСОБА_7. В клубі проходила дискотека, дівчата танцювали, і він також з ними танцював. Під ранок у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт на дівчатах і він ОСОБА_7 сказав, що їх необхідно відвезти на озера, бо в іншому випадку він поїде додому і ОСОБА_7 буде їх відправляти своїм ходом. Дівчата це помітили та самі запропонували відвезти їх додому, потім він хотів відвезти додому ОСОБА_7. По дорозі додому вони зустріли ОСОБА_8 з яким був ще хтось, хто саме він не знає. Він зупинився біля них на прохання ОСОБА_7. Вони випили горілки, після чого сіли до нього в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_7 додому так як він забув у нього вдома кобуру і пістолет. Приїхавши до нього додому ОСОБА_7 забрав кобуру і пістолет. Тоді ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_7 чи потрібно його відвезти додому. ОСОБА_11 сказав, що так і ОСОБА_8 сказав, що поїде з ними, а на зворотному шляху залишиться вдома. По дорозі в нього з ОСОБА_7 продовжився конфлікт із-за дівчат, приїхавши до клубу він зупинився і сказав, щоб ОСОБА_7 виходив з автомобіля, якщо ні то він зачиняє автомобіль і йде додому пішком. Коли він відчинив ОСОБА_7 двері аби він вийшов. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля розмовляв з ним голосно і в цей час йому хтось наніс удар в потилицю. Тоді він прикрив лице і його декілька разів вдарили ше по тілу, він схопився і втік, залишивши автомобіль, а хто потім їхав на його автомобілі йому не відомо. Звідти пішов додому, перебував весь час вдома, був нервовий бо залишив телефон в автомобілі і автомобіль. Через деякий час приїхала додому його сестра з племінницею і вони поїхали до родичів у гості в с. Середнє. При цьому повідомив те, що якщо привезуть автомобіль то нехай його про це повідомить, його дружина. Просить його виправдати з-під обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 Юрійович, був його старшим сином, йому було 21 рік, народився він 13.09.1987 року. Проживав ОСОБА_8 разом з ним та матір'ю, одружений не був, офіційної роботи не мав, однак працював по найму в мешканців села.

15.08.2009 року близько 19 год. за його сином хтось приїхав на автомобілі, хто саме він не знає. Син поїхав, куди саме він не казав, і ОСОБА_3, це не цікавило бо його син вже повнолітній. На протязі вечора він йому не телефонував, а зранку 16.08.2009 року за ним додому приїхав їх односельчанин ОСОБА_12 і повідомив , що син попав в дорожньо-транспортну пригоду і щоб його витягнути з автомобіля потрібно багато людей. Тоді він, його тесть, дружина га син поїхали з ОСОБА_12 на місце прих оди. Приїхавши на місце побачив по середині дороги пошкоджений автомобіль марки «Шкода-Фабія», який був пробитий металевою огорожею. Підійшовши ближче до автомобіля побачив, що ОСОБА_8 знаходився на задньому сидінні зі сторони пасажира і його ліва нога була пошкодженою, трималася на шкірі та м'язах. Тоді вже на місце події приїхала швидка допомога, із допомогою сторонніх людей, які під їхали на місце пригоди вони підняли шини і витягли ОСОБА_8 та поклали в швидку допомогу. Потім на іншій машині вони поїхали в смт. В. Бичків за швидкою, де переклали сина в іншу швидку яка приїхала з м. Рахів і доправили сина до ОСОБА_9 Однак після проведення операції його син помер, як потім йому стало відомо, від втрати крові

Коли прийшов на місце ДТП то спитав у сина, хто був за кермом автомобіля, ОСОБА_8 відповів, що за кермом був «Птізук» - ОСОБА_4.

Його син весь час був при свідомості, аж до операції і коли вони приїхали до місця та спитали в нього хто був водієм і скільки взагалі їх було в автомобілі. Він йому, матері та іншим сказав, що водієм був ОСОБА_4 по кличці «Птізук », а крім них більше в автомобілі нікого не було. Претензій матеріального та морального характеру не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що що покійний ОСОБА_7 був його братом. Народився він ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживав разом з його матір'ю та сестрою в одному будинку. Як йому відомо від матері брат 15.08.2009 року пішов з дому гуляти. Зранку десь о 3-4 годині брат прийшов додому переодягнувся і сказав матері, що піде на дискотеку в центрі села бо в когось день народження. Після того він додому не повертався, а зранку десь о 8 годині ЗО хвилин йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що його брат попав в ДТП і під час неї помер. Він в той час знаходився в м. Чернівці. Про те, що йому стало відомо матір не повідомив відразу. Про ДТП вона дізналася майже остання.

На даний час йому відомо, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 по кличці «Птізук», який на той час був випивший і в нього постійно була велика швидкість коли він керував автомобілем

Свідок ОСОБА_15 показала: що 16.08.2009 року приблизно в 08.20 годин вона вийшла на автобусну зупинку в с. Б. Церква, щоб поїхати до дочки в лікарню. То була неділя і досить ранній час і в той час на вулиці не було нікого. Неподалік вона побачила ОСОБА_4, який йшов в сторону свого будинку, тобто в сторону вул. Котовського в с. Б. Церква. Він поводився неадекватно, тобто роздивлявся в різні боки і пройшов дальше. Вона в свою чергу дочекавшись автобуса поїхала в м. Рахів. По дорозі неподалік с. Б. Церква вона побачила, що на дорозі автомобіль, який належить ОСОБА_4 і він був пошкоджений, тобто був в ДТП. В м. Рахів вона дізналась, що на тому місці була ДТП і один з пасажирів автомобіля помер, а другий живий, а водій ОСОБА_4 з місця ДТП втік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав: що він працює водієм швидкої допомоги Великобичківської лікарні і 16.08.2009 року близько 8 - ї години йому сказала фельдшер Великобичківської лікарні ОСОБА_17. що потрібно їхати на дорожньо - транспортну пригоду. Приїхавши на місце ДТП фельдшерка пішла надавати медичну допомогу, а він оглядав автомобіль, бачив в автомобілі труп спереду та потерпілого ззаду в ;алоні автомобіля, а водія в автомобілі не було. Також він довідався, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4. Він з іншими людьми шукали неподалік місця ДТП водія, але так його і не знайшли.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового засідання пояснив, що 16 серпня 2009 року о 08:00 годині був у будинку в с. Біла Церква Рахівскього району, Закарпатської області де проживає ОСОБА_4 розмовляв на рахунок роботи з дядьом ОСОБА_19. В той час ОСОБА_4 знаходився вдома. У вищевказаному будинку пробув близько 10 хвилин.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 показала: що 16.08.2009 року зранку вона мала намір поїхати в м. Рахів. Вийшовши з дому де вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, почула, що ззаді неї їде автомобіль. Оглянувшись вона побачила автомобіль, який належить ОСОБА_4. Даний автомобіль виїзджав на центральну дорогу і коли проїжджав біля неї то вона побачила за кермом ОСОБА_4, а також на передньому пасажирському сидінні сидів ще якийсь чоловік, але хто саме вона не побачила, так як автомобіль проїхав на великій швидкості. Виїхавши на центральну дорогу автомобіль поїхав в напрямку смт. В. Бичкіз. Вона пішла до автобусної зупинки і в 07.45 годин сіла на автобус, який їхав до м. Рахів. По дорозі в кінці с. Б. Церква, Рахівського району, Закарпатської області вона побачила ДТП. Коли автобус зупинився то вона побачила в автомобілі двох людей. Водій автобуса, який підходив ближче до автомобіля сказав, що один з тих людей мертвий. Вона подумала, що то ОСОБА_4. Після цього до місця ДТП прийшло багато людей і вона сівши в автобус поїхала в м. Рахів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні показала: що 16.08.2009 року зранку о 8 годині на швидку допомогу Великобичківської міської лікарні поступив виклик від диспетчера автостанції в смт. В.Бичків про ДТП. Приїхавши на місце ДТП прийшли до автомобіля «Шкода - ОСОБА_6». Підійшовши ближче до даного автомобіля шофер швидкої допомоги та присутні люди відкрили задні двері з правої сторони, тому, що там знаходився чоловік, який щось говорив. Після того вона почала із незнайомим чоловіком розмовляти, під час чого вдалося зв'язувати, що його призвіще ОСОБА_3 Данієль Юрійович і він є мешканцем с. Б.Церква. Також під час розмови з потерпілим вдалося встановити, що в автомобілі їх було троє. Від водія ОСОБА_16 їй стало відомо, що автомобіль належить ОСОБА_4, а також те, що до ДТП автомобілем керував сам ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав: що 16.08.2009 року близько 8 - ї години він був на місці ДТП де бачив автомобіль «Шкода ОСОБА_6» д.н. НОМЕР_2 і впізнав його, що той автомобіль належить ОСОБА_4. Ближче до місця ДТП він не підходив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав: 15.08.2009 року біля 17 години до нього додому підійшов ОСОБА_2, фамілію його не знає і попросив його прийти до нього на день народження і крутити музику, бо він в сільському клубі крутить музику. Він погодився і сказав, що буде через годину. Десь о 19 годині прийшов до клубу й розпочалася дискотека. Дискотека була відкритою, тому крім тих, хто справляв день народження були й посторонні. Так десь о 2 годині до нього підійшов ОСОБА_4 по кличці «Птізуку», ОСОБА_11 по кличці «Пицу» і з ними було двоє дівчат. ОСОБА_4 почав його просити, щоб він включив музику і щоб продовжив дискотеку бо їх дівчата хотіли танцювати. Він погодився і включив голосніше музику і вони разом з дівчатами танцювали. Через деякий час приїхали хлопці з с. Діброва, які також танцювали на дискотеці, та розмовляли з ОСОБА_4 та хлопцями з їх села. Бачив на дискотеці, що ОСОБА_4 пив горілку, а щоб ОСОБА_7 пив він не бачив, і як йому відомо вів зовсім не вживав того вечора спиртного. Десь о 4 годині ОСОБА_7 на автомобілі «Птізуко»- ОСОБА_4 відвіз хлопців з с. Діброва додому, а коли повернувся до дискотеки го зайшов в середину і через хвилин 20 помітив як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 вийшли з дівчатами з клубу і ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_7 спереді, а дівчата ззаді і вони виїхали в напрямку смт. Солотвино. Десь близько 6 години він зачинив дискотеку і разом з іменинником проводив уборку на вулиці перед клубом. На вулиці в той час залишався його брат, ОСОБА_22 по кличці «Чубан» і ОСОБА_22 по кличці «Бонзарю». Коли закінчив уборку то запропонував своєму брату піти з ним додому, однак брат продовжував з двома Юріями пити і відмовився йти додому. Він пішов собі додому, що зробив і ОСОБА_2 - іменинник. Ідучи біля сільської ради почув свист коліс, який доносився зі сторони смт. Солотвино, а потім помітив як з того напрямку досить швидко рухається автомобіль « Шкода - фабія». Вказаний автомобіль зупинився трохи далі від нього і тоді почув що ОСОБА_2 крикнув на нього чи не треба його підвести. При цьому він відчиняв пасажирську дверку і нахилившись в зад спитав це в нього, а водію ОСОБА_4 сказав, щоб він їхав повільніше. Прийшовши додому його мати запитала де Данієль, а він відповів що Данієль не хотів йти з ним і тому залишився біля клуба. Через деякий час мати зателефонувала брату і він сказав, що буде через хвилин 5. Зранку десь о 8 годині 30 хвилин йому сказала мати, що брат попав в ДТП і він з батьками поїхав на місце пригоди. Там їм стало відомо, що під час ДТП за кермом був « Птізук» - ОСОБА_4. В подальшому вони доправили брата в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав: 16.08.2009 року біля 7 години 45 хвилин він разом з своїм знайомим ОСОБА_24 на його автомобілі з смт. В.Бичків їхали в с. Б. Церква, на риболовлю. Доїхавши до урочища «Рипа» вони зупинилися біля річки «Тиса», щоб знайти нормальне місце для риболовлі. В той час через декілька хвилин вони почули удар, а після того скрип. Тоді вони сіли в автомобіль і почали їхати в напрямку с. Б.Церква. Доїхавши до місця пригоди вони помітили на дорозі пошкоджений автомобіль « Шкода ОСОБА_6». В цей час на місце пригоди під'їхав ще хтось. Він разом з ОСОБА_24 та незнайомим який над'їхав на місце події попробували витягнути сидячого на задньому сидінні пасажира, однак це в них не виходило. Пасажир який сидів на передньому сидінні був мертвим. Пасажир на задньому сидінні був живим і при собі та казав, що з-під заліза не може витягнути ногу. Нога в нього була розрізаною і стікала кровю. В подальшому він зателефонував на номер 911 і його спочатку зв'язало з м. Ужгород і він об'яснив ситуацію, після чого повідомив про випадок ДТП дільничного. На гой час на місце почали сходитися й інші люди, а вже потім він бачив, що витягнути з автомобіля потерпілого не можна поїхав в с. Б.Церква. по своїх справах. Коли повертався в смт. Бичків то живого відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_25 покази якого досліджені в судовому засіданні і визнані підсудним правдивими, показав, що 16.08.2009 року близько 05 години він підійшов до сільського клубу, де в той час проходила дискотека. Зайшовши на дискотеку разом з ОСОБА_26 вони присіли за столик де сидів ОСОБА_8. Вони разом сиділи, вживали спиртні напої та розмовляли. Після закінчення дискотеки всі разом вийшли на подвір'я де присіли на клумби поблизу дискотеки і продовжували бесіду. Через деякий час молодший брат ОСОБА_8 разом з іменинником прийшли на територію клубу. Потім вони всі пішли додому, а він та ОСОБА_26, залишилися біля клубу. Через деякий час до них на автомобілі під'їхав ОСОБА_27 та ОСОБА_7. Коли вони зупинилися із - за керма вийшов ОСОБА_27, вони підійшли до нього та ОСОБА_26, де вже була пляшка горілки, після чого вони всі випили по 50 гр. горілки. Після чого він сказав, що йде додому, та всі інші також сказали, що йдуть додому. Він пішов додому пішки а ОСОБА_8 сів в автомобіль ОСОБА_4, так - як ОСОБА_4 сказав, що відвезе всіх по домівках, але він вирішив піти пішки. За кермо автомобіля сів ОСОБА_28, а ОСОБА_7 сів збоку. Він йшов по дорозі додому, але автомобіль ОСОБА_27 його не обганяв.

Також він чув як ОСОБА_7 казав ОСОБА_4, щоб той їхав повільніше, а точніше трохи з меншою швидкістю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав: що 16.08.2009 року близько 05 години він разом з гр. ОСОБА_25, прийшов на дискотеку, зайшовши в середину вони присіли за столик за яким сидів гр. ОСОБА_8 Данієл, де вони всі разом вживали алкогольні напої, розмовляли до закінчення дискотеки. Після закінчення дискотеки вони втрьох вийшли на вулицю і на клумбах поблизу клубу продовжували вживати алкогольні напої. Тим часом молодший брат ОСОБА_8 - ОСОБА_25 разом з іменинником прибирали територію. Після того як закінчили прибирати то ОСОБА_25 покликав ОСОБА_8 додому, однак він відмовився і вони втрьох залишилися. Через декілька хвилин до них під'їхав автомобіль, однак хто сидів за кермом він не звернув уваги. Вони біля них присіли і випили з ними. Він і ОСОБА_25 пішли додому, однак хто сідав в автомобіль і на які місця він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 показав: що 16.08.2009 року близько 07 години йому на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_30, який сказав, що між населеними пунктами с. Б. Церква та ОСОБА_19 сталося ДТП. Після чого гр. він, поїхав на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП, побачив, що на місці ДТП була карета швидкої допомоги та велике скупчення людей. Після чого він, зателефонував до чергової частини міліції та черговому МНС. Оглянувши місце пригоди виявив на передньому сидінні мертвого пасажира, а пасажир який сидів на задньому сидінні був ще живий якому медики надавали допомогу. Будучи на місці пригоди він намагався вияснити кому належить даний автомобіль та хто був за кермом вказаного автомобіля. Через деякий час йому вдалося встановити, що автомобіль належить гр. ОСОБА_27 уроженцю смт. Бичків, мешканцю с. Б.Церква, однак очевидців на місці встановити не надалось можливим.

Після чого пожежники разом з мешканцями с. Б.Церква витягли з автомобіля металевий шин і потерпілого, якого ще могли витягнути з автомобіля, після чого потерпілого відправили до Бичківської дільничої лікарні, де ним було відібрано пояснення від ОСОБА_8 Данієла на рахунок того, хто саме керував транспортним засобом. В лікарні ОСОБА_8 пояснив, що за кермом автомобіля в якому вони потрапили в ДТП був ОСОБА_27, під час бесіди з ОСОБА_8, який був весь час при свідомості в ясному розумі, не надалось можливим вияснити причини ДТП та підписати пояснення у зв'язку з тим, що ОСОБА_8, був у досить важкому стані після ДТП та його було направлено в реанімаційне відділення ОСОБА_9, однак він чітко казав, що за кермом був ОСОБА_27.

Був присутній при затриманні гр. ОСОБА_27 разом з працівниками СВ Рахівського РВ та ДАІ в с. С.Водяне, Рахівського району, Закарпатської області де за наявною інформацією переховувався ОСОБА_27, однак спочатку власник будинку не надавав згоди на огляд будинку, але згодом представник сільради переконав власника, що не обхідно співпрацювати з працівниками міліції та якщо в нього вдома не має ОСОБА_27, то нехай власник надасть згоду. Після чого власник погодився надати згоду на огляд будинку, на горищі вказаного будинку було знайдено ОСОБА_27.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 показала: що 16.08.2009 року, до них додому приїхав ОСОБА_12 по кличці „Раца" та повідомив чоловікові, що син попав в ДТП, та потрібно їхати на місце ДТП, що допомогти витягнути сина з автомобіля. Після чого вона, разом з своїм чоловіком на власному автомобілі поїхали на місце ДТП, де вона виявила пошкоджений автомобіль, а на задньому сидінні знаходився її син, ноги якого були притиснуті металевим швелллєром від огорожі. Син був живим у свідомості та говорив, що все буду нормально. В подальшому з допомогою працівників МНС, її родичів та інших людей гр. ОСОБА_8 було витягнуто з автомобіля та поміщено в карету швидкої допомоги. А вона разом з чоловіком та сусідом гр. ОСОБА_32, поїхали до Бичківської лікарні і там до того часу доки не приїхала швидка допомога з м. Рахів вони розмовляли з сином та під час розмови з ним він сказав, що за кермом автомобіля був гр. ОСОБА_4 по кличці „Птізуку", із-за чого сталося ДТП, у сина не виясняла так - як була в шокованому стані.

Окрім не визнання вини підсудним ОСОБА_4 вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-Висновком судово-медичної експертизи № 79 від 23 вересня 2009 року відповідно до якого, під час ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації нижніх кінцівок на рівні середньої третини стегон, розриву печінки, садна чолової ділянки голови, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а смерть настала внаслідок поєднаної комбінованої травми тулуба та кінцівок, що ускладнилося травматичним шоком а.с. 135

-Висновком судово-медичної експертизи № 80 від 23 вересня 2009 року відповідно до якого, під час ДТП ОСОБА_8 Юрійович отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації нижньої лівої кінцівки на рівні верхньої третини стегна, крововилив в жирові тканину правої нирки, рвана рана підборіддя, синці внутрішніх поверхонь обох ліктьових суглобів з точковими ранами по середині, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а смерть настала внаслідок поєднаної комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилося травматичним шоком а.с. 140

-Висновком судово-медичної експертизи № 404 від 21.09.2009 року та 434 від 30 вересня 2009 року відповідно до якого, на час огляду якихось видимих тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено, а приймаючи до уваги огляд автомобіля, а саме, що зіткнення відбулося правою частиною, металевий фрагмент огорожі пройшов спереду назад, оминаючи місце водія, а також тілесні ушкодження , які призвели до смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли внаслідок дії фрагменту огорожі, а від деталів салону автомобіля виникли незначну пошкодження, ОСОБА_4 міг би і не отримати зовнішні тілесні ушкодження, якщо б знаходився в салоні автомобіля, а.с. 148, 152

-Висновком судово дактилоскопічної експертизи № 29 від 26.08.2009 року відповідно до якого слід пальця руки вилучений з місця події на шматок липкої плівки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 а.с. 148

-Висновком судово токсикологічного № 1391 від 09.09.2009 року відповідно до якого в сечі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено етиловий спирт в концентрації - 0.84 %. В сечі також знайдено опійні алкалоїди, які згідно « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 06 травня 2000 року, відповідно до Таблиці і Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», а.с. 213

- Висновком судово - автотехнічної експертизи № 1892/272 від 10.09.2009 року причиною даної ДТП стали дії воді автомобіля Шкода - ОСОБА_6 АО 62-28 АІ ОСОБА_4, який при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що і привело до втрати керованості автомобілем та наїзду ним на бокове металеве огородження автомобільної дороги. а.с. 222.

-Висновком судово - автотехнічної експертизи № 1891/272 від 10.09.2009 року відповідно до якого на момент огляду і експертної перевірки робоча гальмівна система автомобіля марки Шкода - ОСОБА_6 АО 62-28 АІ відповідала вимогам на експлуатацію, знаходилася у працездатному стані, також на момент огляду і експертної перевірки система рульового керування автомобіля марки Шкода - ОСОБА_6 АО 62-28 АІ відповідала вимогам на експлуатацію, знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля а. с. 229

З досліджених, перепровірених в ході судового слідства матеріалів справи та показів потерпілого ОСОБА_3, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні без тиску, добровільного дав послідовні покази, з яких вбачається, що з розмови з сином ОСОБА_8 який був при свідомості та ясній пом»яті на місці ДТП сказав йому, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_4, а не інша особа. Свідок дільничнирй інспектор Бондюк М.М. як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні також дав покази з яких вбачається, що з показів покійного ОСОБА_8, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_4, а не інша особа. Крім того свідок ОСОБА_20 бачила особисто ОСОБА_4 за кермом автомобіля, поскільки знаходилася на автобусній зупинці с. Б.Церква незадовго до ДТП. Дані покази не спростовано іншими доказами по справі. Отже достовірно встановлено, що у момент ДТП автомобілем керував саме ОСОБА_4, а не інша особа, а не визнання вини підсудним ОСОБА_4 направлене на бажання уникнути покарання за скоєні злочини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб; за ст. 135 ч. 3 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 4318,01 гри. за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 в користь експертної установи переказавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 з відміткою щодо призначення платежу «за виконання експертизи».

Речові докази: автомобіль марки "Шкода ОСОБА_6" , держ. номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні власника, після вступу вироку в законну силу залишити там же.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, пом»якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Пом»якшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_4 Д,П має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючою обставиною у відношенні ОСОБА_4 суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного та наркотичного сп»яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, що призвело до загибелі двох осіб, вину свою не визнає, обгрунтовано підозрюється у скоєнні іншого злочину, негативно характеризується, вищенаведені обставини дають суду підстави обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено ст. 286 ч.3 КК України з прозбавленням права керувати траспортними засобами, та ст. 135 ч.3 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши щодо його особи ст. 70 КК України і остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 286 ч.3 КК України - 9 (дев»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки; за ст. 135 ч.3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 9 (дев»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання тобто з 16 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь експертної установи судові витрати в сумі 4318,01 грн. за проведення експертиз переказавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 з відміткою щодо призначення платежу «за виконання експертизи».

Речові докази: автомобіль марки "Шкода ОСОБА_6" , держ. номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні власника, після вступу вироку в законну силу залишити там же.

На вирок може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Тулик І.І.