Дата документу Справа № 335/5325/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5325/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/377/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005749,

за участю прокурора ОСОБА_8 .
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0005749 від 20.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування, та прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки та містить відомості щодо обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, мотиви прийнятого рішення, та їх обґрунтування. Слідчий суддя погодилась з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , викладеними в постанові, про те, що в діяннях колишнього старшого оперуповноваженого УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384КК України.

Доводи заявника про невмотивованість у постанові, відмови у проведенні експертизи відеозапису огляду місця події від 07.04.2012 року, слідчий суддя визнала безпідставними та такими, що спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо призначення судової експертизи відео, звукозапису від 10.03.2016 року, копію якої було надіслано потерпілому ОСОБА_6 поштою за його адресою 10.03.2016 року (а.с.39). Відомості про оскарження вказаної постанови та про результати її оскарження матеріали кримінального провадження не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого прокуратори направивши матеріали провадження в прокуратуру області для проведення належного розслідування.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так у своїй скарзі ОСОБА_6 , так само як і в апеляційній скарзі, зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчим не були виконані усі необхідні слідчі дії для проведення повного об`єктивного розслідування провадження. Наголошував на тому, що слідчим не була проведена експертиза відеозапису подій від 07.04.2012, і що копію постанови про відмову в проведенні відповідної експертизи він не отримував.

Вказані доводи слідчий суддя визнав безпідставними і зазначив, що вони спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо призначення судової експертизи відео, звукозапису від 10.03.2016, копію якої було надіслано потерпілому ОСОБА_6 поштою за його адресою 10.03.2016 (а.с.39). Відомості про оскарження вказаної постанови та про результати її оскарження матеріали кримінального провадження не містять.

Однак в матеріалах провадження наявний лише супровідний лист про надіслання потерпілому ОСОБА_6 копії постанови від 10.03.2016, будь яких відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав вказану постанову матеріали провадження не містять.

За відсутності таких відомостей висновки слідчого судді про безпідставність доводів ОСОБА_6 щодо не дотримання слідчим вимог ст.220 КПК є передчасними. Доводи ОСОБА_6 про те, що він не отримував постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи відео, звукозапису від 10.03.2016 не спростовуються матеріалами провадження. Як наслідок, вказаний факт позбавив останнього можливості оскаржити цю постанову слідчого в порядку ст.303 КПК України, що в свою чергу свідчить порушення його прав і про передчасність винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, постанова органу досудового розслідування носить формальний характер, не відповідає вимогам КПК в частині відсутності мотивів прийнятого рішення. Відсутні у цій постанові також і мотиви з яких заявнику було відмовлено у проведенні певних слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав, підлягає скасуванню як ухвала слідчого судді так і постанова слідчого старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 31 березня 2016 про закриття кримінального провадження №0005749.

Керуючись ст.ст.307, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0005749 від 20.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 31 березня 2016 про закриття кримінального провадження № 0005749, у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього старшого оперуповноваженого УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4