У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 308/12373/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні , звернувся до суду із усною заявою про самовідвід, з тих підстав, що захисник ОСОБА_7 вчиняла на нього тиск, а також погрожувала йому проведенням повторної атестації.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що підстави зазначені прокурором безпідставні.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у заяві прокурора про самовідвід з мотивів безпідставності .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні погодились з думкою захисника.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про самовідвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про самовідвід прокурора обставини , суд вважає , що заява є не обгрунтованою, підстави для самовідводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а обставини зазначені прокурором не є підставою для його самовідводу, а тому в задоволенні заяви про самовідвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 308 /12373/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1