overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/03/16-31 від 25 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.12.15
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
03 грудня 2015 року прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1590/16-к
Провадження № 1-в/211/190/16
У х в а л а

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року задоволено подання начальника Довгинцівської РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_5

12 квітня 2016 року до суду звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 з клопотанням про виправлення описки, в якому просив зазначити в резолютивній частині ухвали правильним рік винесення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 2014 замість 2015.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття інших учасників, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
виправити описку в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року, вказавши рік винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, яким засуджено ОСОБА_5 , 2014 замість 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2495/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 28 січня 2014 року. Закінчення строку: 03 січня 2017 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо; при цьому, поряд з наявністю стягнення не мав жодного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6364/14-к
1-кс/214/876/14
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подав клопотання, погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просить клопотання слідчого задовольнити, проти обрання запобіжного заходу особисте зобов,язання не заперечує, всі обов,язки зобов`язується виконувати.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов,язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/193/33/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
13 квітня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000021 від 15 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд - ХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1кп/193/33/16 по кримінальному провадженні № 0000021 від 15 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 18 квітня 2016 року о 14:00 год., для участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/852/16 Справа № 192/1540/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись клопотанням засудженого ОСОБА_3 , яке за своїм змістом є апеляційною скаргою, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 р.,-
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, якою у задоволенні вищезазначеного подання Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/735/16 Справа № 192/1358/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 30 березня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Солонянської ВК № 21 УДПтСУ України у Дніпропетровській області та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами засудженого та захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Солонянської ВК № 21 УДПтСУ України у Дніпропетровській області та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, захисника, представника спостережної комісії, представника Солонянської ВК № 21.

Забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції. Етапувати засудженого ОСОБА_3 із Солонянської ВК № 21 УДПС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Зобов`язати начальника Солонянської ВК № 21 УДПС України в Дніпропетровській області надати до суду апеляційної інстанції особову справу засудженого ОСОБА_3 , а також довідку про розрахунок не відбутої засудженим частини покарання станом на 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/573/16
Провадження № 1-кп/347/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним т.в.о. начальника слідчого відділу Косівського ВП ГУНП відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/3370/13-к
Провадження № 1-кп/352/146/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27 листопада 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 04.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 04.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 12 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.