overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівського області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити на 10 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

24.05.2012 Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши скаргу, яка надійшла 22.05.2012 року від ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В :

із скарги вбачається, що 18 червня 2011 року біля 02 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних стосунків, біля власного домогосподарства № 49, що знаходиться по вулиці Першотравневій в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області наніс неповнолітньому ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів кулаками по різним частинам тулубу, які відповідно до акту судово медичного дослідження № 90 від 13.07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.125 КК України і розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.27,28,97,98,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальну справу за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2012 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в скарзі.

Витребувати з Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 від 18.06.2011 року.

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_4

Суддя
Справа № 472/807/16-к
про призначення судового розгляду
"13" вересня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №491/988/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити її до судового розгляду та поновити строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою до суду.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який на даний час тимчасово виконує обов`язки начальника СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/498/46/16
Справа №498/373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.04.2011 Великомихайлівським РВ ГУ МВС України в Одеській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 22.02.2016 Великомихайлівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років п/в із звільненням від відбування покарання на 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 08 квітня 2016 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 08 квітня 2016 року.

Увала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 від 23.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, засуджених за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року, суд
В С Т А Н О В И В:
Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року, і П.І.Б. «Соколова» вважати вірним « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року, і П.І.Б. «Соколова» вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 212/7381/14-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривий Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року, 09-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1945/15 Справа № 185/6753/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001546, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тернівка Дніпропетровської області, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, змінити.

В мотивувальній частині вироку зазначити, що період злісного ухилення ОСОБА_6 від уплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10 становить з 02 жовтня 2013 року по 20 червня 2014 року, сума сплачених аліментів за вказаний період становить 1000 грн., а заборгованість по аліментах за цей період становить 5881 грн., що сукупно перевищує заборгованість за шість місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 10 год. 31 грудня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1872/16 Справа № 191/3427/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, постановлену шодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з матеріалів провадження 19 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
29 серпня 2016 року за вказаною скаргою закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 09-00 годин 18 жовтня 2016 року.
Після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №1954 від 09 вересня 2016 року у зв`язку з звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 матеріали вказаного кримінального провадження, передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -
Прийняти до провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/430/15 Справа № 190/2208/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 29 січня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 29 січня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, представнику установи виконання покарань та засудженому ОСОБА_3 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Суддя: