overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1975/16-к
Провадження № 1-в/553/992/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня технічна,

розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 08.05.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року засуджений за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У травні 2015 року інспектор Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області, міркування прокурора, який подання підтримав, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так як судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року засуджений за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст. 75,78 КК України, ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №560/475/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 488, 496 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника підозрюваного, законного передставника неповнолітнього підозрюваного, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/6043/12

У Х В А Л А
12.11.2015 року м. Рівне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

По даній справі експерт аудиторської фірми ТОВ АФ " Вест Аудит" ОСОБА_5 проводив експертизу, однак за викликом сторони обвинувачення для допиту в якості експерта не може з"явитись до Рівненського міського суду, у зв"язку з відсутністю грошових коштів на витрати експерта.

Судом за клопотанням учасників судового розгляду було визнано явку експерта у судове засідання обов"язковою.

11 листопада 2015 ркоу до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про неможливість прибуття у судове засідання, у зв"язку з відсутністю матеріальних засобів для відрядження.Крім того, просить суд допитати його в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Чернівці .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 10.00 год 30 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Допитати експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна ,1) та Шевченківським районним судом м. Чернівці , ( м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 , 58000).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Директору ТОВ АФ " Вест-Аудит" забеспечити явку експерта ОСОБА_5 для допиту в якості експерта на 10.00 год. 30 листопада 2015 року в Шевченківській районний суд м. Чернівці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6613/16-к
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
03 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 ,
26 травня 2016 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо відмови в задоволенні клопотання, де заявник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати військову прокуратуру Рівненського гарнізону допитати експерта відповідно до проведеної експертизи за фактом його (заявника) побиття.
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 26 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, на розгляд якому була передана скарга ОСОБА_2 , було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_3
27 травня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3
03 червня 2016 року вказане клопотання за письмовою заявою ОСОБА_2 було залишене без розгляду.
Керуючись ст.ст.80, 81, 372 КПК України, суд,
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Передати слідчому судді ОСОБА_3 судове провадження №569/6613/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо відмови в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/473/16-к
Провадження № 1-кп/692/49/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим . Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просили призначити кримінальне провадження до розгляду . Потерпіла ОСОБА_8 , повідомлена про розгляд справи , в підготовче судове засідання не з`явилась , про причини неявки суд не повідомила .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які не заперечили щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду ,приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України . Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 07 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 712/6416/16-к
Провадження 1кп/712/286/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 червня 2016 р. на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні вказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження №004412 по якому її довіритель ОСОБА_4 є потерпілим. На думку заявника слідчий є упередженим при здійсненні вказаного досудового розслідування, оскільки не вчасно розглядає надані йому клопотання, не проводить необхідних слідчих дій, що викликає сумнів в його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів та аргументів заявника з приводу його упередженості та зацікавленості в досудовому розслідуванні кримінального провадження №004412.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, оглянувши матеріли кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи норми вказаної статті, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не підтверджені та не обґрунтовані її доводи, не наведено жодних належних доказів, яки б викликали сумнів у неупередженості слідчого в даному кримінальному провадженні. Щодо порушень, які, ніби-то допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, то вказані порушення не можуть бути підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.5, 77,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.04.2016 року № 20/04/16-9.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21304/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.04.2016 року № 18/04/16-5.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21189/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.04.2016 року № 20/04/16-62.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21362/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/611/16 760/7471/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2900 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 21.07.2016 року о 09-20 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/2558/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
звинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2558/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.407 ч.3 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 407 ч.3 КК України, що надійшов до суду 26 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/2558/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.407 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд на 13-30 годину 08 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та його захисника.
Суддя :