Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/7/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого малолітню дитину 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого;

19.5.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, 14 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 11.12.1999 року з Беліньковської ВК-99 Запорізької області за відбуттям строку;

28.3.2001 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму, звільненого 14.8.2007 року з Каменської ВК-101 Запорізької області за відбуттям строку;

4.10.2007 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ст.69,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

18.2.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.13 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

2.12.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2013 року з Оріхівської ВК-88 Запорізької області на підставі ухвали Оріхівського районного суду від 20.12.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року в період з 8 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці магазині «М`ясний двір» по вул. Глазунова, 11 в м. Запоріжжі, діючи умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно почав висловлюватися на адресу продавця магазину ОСОБА_12 та відвідувачів нецензурною лайкою.

Допитаний обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій, при цьому пояснивши, що з ранку 17.1.2015 року вживав спиртне і, будучи в нетверезому стані прийшов до магазину «М`ясний двір» по вул. Глазунова, 11, де працює його дружина, шукати її, але її в той день в магазині не було не її зміна. Оскільки був в не тверезому стані, то всіх обставин не пам`ятає, приходив до магазину декілька разів з 8 до 17 години, тому що забував, що дружина відсутня. Продавець магазину ОСОБА_17 змінниця дружини, виганяла його з магазину й забрала в нього ніж, який йому подарували вранці того ж дня і яким він хвастався в магазині. Ніж лише показував, нікому їм не погрожував. Коли його виганяли з магазину, він продовжував вживати спиртне, потім знову повертався в магазин. Коли він прийшов в черговий раз, то ОСОБА_17 викликала працівників міліції, які відвели його за декілька десятків метрів від магазину та відпустили. Як в нього опинився ніж, який забрала ОСОБА_18 не пам`ятає. Наполягає на тому, що ножем нікому не погрожував, нецензурно виражався тому, що не міг знайти дружину з-за чого й злився.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 підтвердила покази обвинуваченого, щодо обставин, пояснивши, що 17.1.2015 року той декілька разів, протягом дня, п`яний приходив до магазину де вона працює продавцем, шукаючи свою дружину ОСОБА_19 її змінницю. При приходах виражався нецензурною лайкою, показував ніж, який йому подарували, ножем не погрожував. Роботу магазину не порушував, у зв`язку з тим, що він набрид їй своїми приходами вона викликала міліцію. Працівники міліції пояснили, що вони заберуть ОСОБА_20 якщо вона напише заяву, що вона й зробила, оскільки той їй набрид своїми приходами. Претензій до ОСОБА_20 немає.

Допитаний потерпілий ОСОБА_11 , пояснив, що зі слів ОСОБА_12 йому відомо, що 17.1.2015 року в магазин приходив п`яний ОСОБА_20 , виражався на її адресу на неї нецензурною лайкою, шукав свою дружину. Шкоду майну магазину не завдано.

Допитаний свідок ОСОБА_21 працівник ОСОБА_22 , пояснив, що близько 18 години 17.1.2015 року, за викликом приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Глазунова, 11, де був п`яний ОСОБА_20 , який пояснив, що прийшов до магазину з`ясувати стосунки з дружиною з якою посварився. В руках ОСОБА_20 тримав ніж, який був в чохлі. В магазині було декілька жінок, які просили забрати ОСОБА_20 , який протягом дня їм надоїв, оскільки він п`яний і виражається нецензурною лайкою. Сам ОСОБА_20 поводив себе адекватно, щоб він погрожував ножем, або хтось з присутніх заявляв про погрози з боку ОСОБА_20 свідок не чув. Через деякий час приїхала СОГ Заводського РВ якій вони й передали ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта з судової експертизи холодної зброї № 3 від 19.1.2015 року ніж, вилучений в ході ОМП в районі зупинки громадського транспорту «вул. Глазунова» виготовлений заводським способом, не є холодною зброєю,

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.1.2015 року ОСОБА_12 звернувся до Заводського РВ з заявою, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_20 який в магазині виражається нецензурною лайкою, за відсутністю будь-якого насильства або погроз в його застосуванні.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю і, доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність претензій морального і матеріального плану з боку потерпілих, наявність сім`ї, малолітньої дитини, перебування певний час на військовій службі, що сприймається судом як обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, що визнається судом як обставини, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, як неодноразово судимого за навмисні злочини, тобто схильну до протиправної поведінки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, й приходить до висновку про необхідність призначення покарання, пов`язаного з обмеженням волі і реальним його відбуттям.

В строк призначеного покарання зарахувати перебування під вартою по даному провадженню з 10 березня по 11 квітня 2016 року.

До набуття вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід тримання під вартою.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_16 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 294,84 грн.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання ОДИН рік обмеження волі.

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_16 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 27 травня 2016 року.

В строк призначеного покарання зарахувати перебування під вартою з 10 березня по 11 квітня 2016 року.

Речовий доказ - ніж, який знаходяться в камері схову Заводського РВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області: повернути власникові, у випадку відмови, знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати в розмірі 294,84 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1