Справа № 740/3119/16-к
Провадження № 1-о/740/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2014 року посилаючись на те, що при призначенні покарання ОСОБА_5 за даним вироком судом не було враховано того, що до моменту його затримання 25 листопада 2015 року, він відбував покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року у виді чотирьох місяців арешту у період з 13 січня 2015 року по 13 травня 2015 року. Просить суд скасувати вирок суду від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_5 та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.
Прокурор заперечив задоволення заяви пославшись на те, що судом при постановленні вироку вірно враховано попередньо призначене покарання, а питання щодо зарахування відбутого покарання у виді арешту в строк відбування покарання може бути вирішено в порядку виконання вироку суду від 14 грудня 2014 року.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 740/5146/14, провадження № 1кп/740/346/14) вбачається, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України останнього було засуджено 12 вересня 2014 року, а не 14 вересня 2014 року, як вказує у своїй заяві захисник обвинуваченого, що судом визнано опискою з боку заявника, оскільки саме про вирок від 12 вересня 2014 року йде мова в заяві. Даним вироком ОСОБА_5 , раніше судимому, зокрема, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку на 01 рік 06 місяців та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 04 місяців арешту, призначено покарання у виді п`яти місяців арешту; відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано частково один місяць невідбутого покарання у виді арешту за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року та повністю приєднано покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року з розрахунку одного дня арешту одному дню позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.1 п.1 п.п. «а» КК України і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
З ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про застосування покарання за наявності кількох вироків, яка фактично дублює викладене у заяві його захисника, яка розглядається, і у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що при винесені вироку 12 грудня 2014 року в порядку ч.1 ст.71 КК України вирішено питання про приєднання покарання, зокрема, за попереднім вироком від 01 вересня 2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 не було виявлено обставин які є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а доводи зазначені в заяві захисника вже були предметом розгляду в суді в порядку вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків, та не є підставою для його перегляду.
За таких обставин заяву захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,
Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1