н/п 1-кс/490/3186/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4993/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично тимчасово мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України за відомостями про здійснення ОСОБА_6 незаконного придбання та зберігання вибухового пристрою та розповсюдження агітаційних матеріалів, публічних закликів, спрямованих на порушення територіальної цілісності України.

07.06.2015р. в ході обшуку житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 88 від 07.06.2015 р. є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

07.06.2015р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий та 08.06.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 незаконно придбав при невстановлених обставинах, переніс до свого приміщення, де зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси у вигляді ручної осколочної гранати Ф-1.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не маєв. м. Миколаєві постійного місця мешкання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 259 ч.1 КК України, веде антисоціальний спосіб життя, бере участь у нетрадиційних антиморальних акціях, при обранні іншого запобіжного заходу може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити інші речі та документи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та додав, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає у м. Миколаєві в орендованих квартирах, які періодично змінює. ОСОБА_6 зареєстрований в м. Одеса, на території Миколаївської області не зареєстрований, близьких родичів на території України не має. Мати останнього ОСОБА_7 протягом останніх років проживає у м. Москва Російської Федерації.

Встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_6 виїжджав у зону проведення антитерористичної операції на територію Донецької та Луганської областей, де здійснював журналістську діяльність.

Згідно довідки ОСК УМВС України в Одеській області від 08.06.2015р. № 150-08062015/48200, ОСОБА_6 засуджений 14.11.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та отримав покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

Згідно довідки прикордонної служби в березні 2014р. ОСОБА_6 виїжджав до РФ, однак відмітки про зворотний офіційний перетин кордону відсутні.

Підозрюваний пояснив, що був затриманий 07.06.2015р. близько 11:00г. по вул. Декабристів, доставлений до його квартири, де був проведений обшук. При проведені обшуку співробітники СБУ та понятті діяли таким чином, що це давало можливість підкинути гранату. Крім того пояснив, що він мешкає з журналісткою ОСОБА_8 , граната була відшукана в жіночих речах, а за такого може належати саме їй. Крім того, він мешкав на балконі, а в кімнаті жила саме вона.

Також пояснив що він є відомим журналістом, що в нього склалися неприязні стосунки з мером м. Миколаєва, що співробітники міліції фальшують кримінальне провадження в інтересах мера м. Миколаєва. Пояснив що він дійсно в 2014р. знаходився в РФ, однак там став жертвою політичних переслідувань, був вивезений з території РФ за допомогою втручання громадськості, а за такого не залишилося офіційних слідів виїзду, вказане є загально відомим фактом. На даний час в`їзд до РФ йому заборонений.

Крім того пояснив, що після затримання співробітники СБУ його піддали тортурам, палили вогнем, били, зґвалтували неприродним способом за допомогою дула вогнепальної зброї.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, вказавши що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а головне взагалі не вказано, чому є необхідність застосувати тримання під вартою, а не будь-який інший запобіжний захід, з передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачене більше 5 років позбавлення волі. На стадії досудового розслідування вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:

· Протоколом обшуку від 07.06.2015р., згідно якого в шафі на середньої полиці відшуканий предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1. З фотографій до протоколу обшуку вбачається, що на ніжній полиці є предмети, схожі на чоловічий одяг;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих, пояснили, що при проведенні обшуку перебували в одному приміщенні, ніхто нікуди не виходив;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно попросила підозрюваного пустити її пожити, мешкала з 01.06.2015р., користувалася окремою шафою, її речей в квартирі майже не було, про гранату їй нічого не відомо.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який як власник квартири пояснив, що здає квартиру в найм, до ОСОБА_6 там мешкала дівчина, після її від`їзду він перевіряв шафи та полиці, сторонніх предметів не було залишено.
· Висновком експерта, згідно якого вилучений під час обшуку предмет є бойовим припасом у вигляді спорядженої ручної гранати Ф-1.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у м. Миколаєві в орендованих квартирах, які періодично змінює, зареєстрований в м. Одеса, близьких родичів на території України не має, мати його мешкає в РФ, згідно довідки прикордонної служби в березні 2014р. перетинав кордон в бік РФ, однак дані про його офіційне повернення відсутні, вважаю доведеною наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або приховати докази. Обрання менш суворого запобіжного заходу крім тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисником вірно зазначено, що окремо тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не є підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, незаконне поводження з бойовими припасами в умовах нестабільної політичної ситуації в країні, низка вибухів жилих приміщень в м. Одесі в 2015р., має окремо враховуватися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Захисником цілком слушно було вказано на практику Європейського суду, що не визнання провини не є підставою до обрання запобіжного заходу. Однак в даному випадку, слідчим суддею враховується не сам факт не визнання підозрюваним провини, а той факт, що він не повідомляє органу досудового слідства звідки в нього вказана граната взялася, самим органом досудового розслідування це також не встановлено, що дає підстави припускати про наявність інших вибухових пристроїв та можливість їх знищити чи іншим чином розпорядитися, при обранні іншого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного про те що йому заборонений в`їзд до РФ та пояснення про обставини перетину кордону в березні 2014р. слідчий суддя прийняти до уваги не має можливості, оскільки документів на підтвердження вказаного підозрюваним не надано, на його думку цей факт є загально відомим, однак це не так, оскільки слідчому судді про це нічого не відомо.

Згідно ст. 206 ч.6 КПК України, якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства в державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити відповідному органу провести дослідження фактів, викладених в заяві.

В судовому засіданні встановлено, що в підозрюваного на лівому плечі мається ушкодження, можливо термічного утворення. Крім того він пояснив, що його піддавали тортурам. Вищезазначене є підставами до застосування норм ст. 206 КПК України.

Крім того, було встановлено що ОСОБА_6 був затриманий фактично близько 12-13 години 07.06.2015р., на час розгляду клопотання 17:00г. перебував в кайданках, однак винесення з цього приводу окремого документу слідчий суддя не вважає за потрібне, оскільки права підозрюваного були поновлені в судовому засіданні шляхом зняття наручників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2015 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 70 000грн. / сімдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду виїзд за межі міста м. Миколаєва;.

- зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 негайно провести судово-медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_6 з метою встановлення наявних тілесних ушкоджень.

Доручити СВ прокуратури Миколаївської області провести дослідження фактів викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1