overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2842/16-к
Провадження № 1-кп/211/392/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна на суму 1541,10 грн., яке належить ТОВ «Група рітейлу Україна», вчинене повторно.
В підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2016 року ОСОБА_4 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не з`явилась, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 27 вересня 2016 року о 11-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 348/2006/16-к
Номер провадження 1-кп/348/234/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8728/16-к
Провадження № 1-кп/644/539/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003540 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11.11.2016 року на 12 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5161/15-к
Провадження № 1-в/635/1829/2016
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

в с т а н о в и в:
03 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 07 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №290/518/16-к
Провадження № 1-кп/282/118/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Д Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 листопада 2016 року о 13 годині30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1008/5817/12
Провадження № 1/362/1/16
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.135, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа № 1/362/1/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.135, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 р. суддю ОСОБА_3 звільнено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2016 р. зазначену справу передано мені, тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальну справу № 1/1027/35/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.135, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3852/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому було призначене остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом загалом виконував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Обухівського району Київської області, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8076/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3899/13-к
Провадження № 1-кп/553/199/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

з участю прокурора: Макогон Д.О.,

потерпілої: ОСОБА_1,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 24 жовтня 2013 року, о 09:00 годині.

Привід здійснити через СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням покласти на Прокурату м. Полтави.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 559/1649/15-к
"03" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України..
Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 11.00 годину 03 листопада 2016 року та у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судовий розгляд справи було відкладено.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до потерпілих грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до потерпілих, які не з"явилися в судове засідання із слідуючих підстав.
У відповідності до ст.56, 57 КПК України потерпілому у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.
Потерпіла ОСОБА_9 викликалася в судове засідання поштовим повідомленням, однак, не з"явилася в засідання, не повідомивши суд про причини неявки.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що потерпіла свідомо ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України застосувати до потерпілої ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.
Ухвалу для виконання направити до Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв.

С у д д і :

____________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/2105/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 45 хвилин 11 листопада 2016 року.
Визнати цивільними відповідачами фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , ТОВ «Страхове товариство «Домінанта».
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілого, цивільних відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Турбаза «Лумшори» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Від представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, враховуючи, що особа, яка подала скаргу скористалася своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду приходжу до переконання, що скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1