overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8457/16-к
н/п 1-кс/766/4693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині дій щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000112 від 11.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на постанову, яка датована 11.07.2016 року. Дату отримання вказаної постанови скаржник не зазначає, тому суд виходить саме з дати її винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не ставиться питання про поновлення строку та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині дій щодо не повернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4138/16-к
Провадження № 1-кс/676/772/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

Суддя ОСОБА_6 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє його права на участь у судовому розгляді цього кримінального провадження.

В судове засідання суддя не з`явився, у заяві про самовідвід просив її розглянути у його відсутності, бажання давати пояснення в судовому засіданні не виявив.

Представник потерпілих, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав доводи заяви судді ОСОБА_6 , просив заяву розглянути у його відсутності.

Прокурор та потерпілі вважали за необхідне задоволити заяву судді про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_6 виконував функції слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, що тягне за собою недопустимість його повторної участі в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 676/4138/16-к (№ 0000669) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1557/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення розпорядникорм Дунаєвецького районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа зза заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення розпорядникорм Дунаєвецького районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України.

Судовий розгляд справи за скаргою проводився з участю адвоката, призначеного за заявою ОСОБА_2 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,49,372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 50 хв. 05.05.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/254/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке 16 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005239, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2024/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

29 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 98аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 98аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Справа № 214/1247/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання інспектора КВІ Літинського району Бондарчук О.В. про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2, 2.04,1988 року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, засудженого за ст..ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджений 9.04.2010 року за ст. ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого, посилаючись на те, що він від відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, що засуджений не ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, іспитовий строк закінчився, зразковою поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, суд має підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області 9.04.2010 року за ст. ст.185 ч.2 КК України - звільнити від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7-ми діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 740/2893/16-к
Провадження № 1-кп/740/219/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.1 КК України на 17 серпня 2016 року на 08.50 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4433/16-к Провадження № 1-кс/591/2357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 31 серпня 2016 року на 15-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/237716-к
Провадження № 1-кп/635/973/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 10 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 584/493/16-к
Провадження № 1-кп/584/41/16
УХВАЛА
29.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3
за ст.335 КК України,
Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.
26 серпня 2016 року до суду надійшов лист ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" про неможливість проведення судово-медичної експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.332 КПК України,
Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.335 КК України.
Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 09 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого виконати клопотання заявника про слідчі дії та надіслати копію постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий не з`явились,будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду завчасно.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 303- 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУ НП в м. Києві, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/861/16-к
Номер провадження 1-кс/749/85/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 08-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/282/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 15:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали про закриття кримінального провадження за № 0000121.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 216/8791/15-к
Провадження № 1-кп/216/147/16
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
01.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

01.08.2016 року обвинувачений з`явився до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 00 хвилин 01.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1