overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3726/16-к
Провадження № 1-кс/589/863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
15 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволено.

Учасники судового провадження: слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , та представник відокремленого підрозділу (№100) ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи та ухвалу суду, вважає, необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в першому абзаці мотивувальної частини ухвали була допущена описка: помилково вказана дата звернення слідчого з вищевказаним клопотанням «13 березня 2016 року», замість вірного «13 вересня 2016 року»,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в перший абзац мотивувальної частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 14.09.2016 року ухваленої в кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме замість «13 березня 2016 року» вказати наступне: «13 вересня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.02.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

09.02.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 09.08.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №5-2/10
Провадження № 5-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Кузишин М.С.

з участю прокурора - Сірачинського Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Білика С.І. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України і обрано покарання у виді п"яти років позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 22 січня 2008 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського PB УМВСУ ОСОБА_2, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст .75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа № 447/191/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1030/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категопрія: ст.115 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинув043ченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000214 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України,

встановив :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_6 - строком 11 років, а ОСОБА_5 строком 10 років 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком потерпіла, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скарги, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні № 000214 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року була затверджена угода про визнання винуватості від 29 листопада 2013 року, укладена між старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

До суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя про скасування вироку суду від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , оскільки останній до теперішнього часу (на момент звернення із відповідним клопотанням) не виконав умови укладеної між ними угоди щодо визнання винуватості, та не сплатив призначений вироком суду штраф, та направлення матеріалів провадження прокурору для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, однак судом було вжито усіх заходів для забезпечення його явки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 , оскільки є всі визначенні законом для цього підстави.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з цим, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя в рамках кримінального провадження №0004029 від 27 жовтня 2013 року, про скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого засудженого у відповідності до ч.2 ст. 476 КПК України є неможливим, слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 335, 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Гусятинского району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0004029 від 27 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до розшуку засудженого.
Організацію виконання даної ухвали доручити СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію даної ухвали направити в Тернопільську місцеву прокуратуру, для відому та контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на судове рішення щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 22 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 54864 ск 16 від 04 липня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 5 4864 ск 16 від 04 липня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_6 із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.
Матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 54864 ск 16 від 04 липня 2016 року скаржником було отримано 13 липня 2016 року. Про отримання захисником копії ухвали № 54864 ск 16 від 04 липня 2016 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслав.

Станом на 22 вересня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від захисника ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року вказану касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали ВССУ була вручена довіреній особі захисника ОСОБА_5 11 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 29 червня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/16/16-к
Провадження № 1кп/201/77/2016
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000041 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором поставлено питання про допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що свідок проживає на території м. Івано-Франківськ, суд вважає за необхідне доручити проведення, відеоконференції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області провести відеоконференцію о 11-00 годин 27 вересня 2016 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5985/16-к
Провадження № 1-кп/204/452/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4182/16-к
Провадження № 1-кп/191/248/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000453 від 03.06.2016 року відносно: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 16.08.2016 року. та був прийнятий до провадження суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3
19.09.2016 року за розпорядженням керівника апарата Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 191/4182/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі звільнення з посади (відставкою) судді Синельниківського міськайонного суду ОСОБА_3 . Постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з вищезазначеним кримінальне провадження 191/4182/16-к, пров. 1-кп/191/248/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 191/4182/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 16 год. 00 хв., 24 жовтня 2016 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1