overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5790/16-к
Провадження № 1-кс/592/2445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, має на утриманні неповнолітнього сина- 2013 року народження, фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.06.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 286 ч.2 КК України, не має місце реєстрації, постійної роботи, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що дійсно керуючий автомобілем допустив наїзд на потерпілого, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, надав останньому матеріальну допомогу на лікування.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, не працює, не має місця постійної реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/870/16-к
Номер провадження 1-кп/580/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв., 22.06.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, викладене захисником прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

До того ж, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).
Поміж іншого, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додані до скарги копії вироків суду першої та апеляційної інстанцій, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, вимог ст. 427 КПК у скарзі не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, засудженим у скарзі

не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення статей 94, 370, 404, 412, 413, 415 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Водночас у скарзі знову міститься посилання на неповноту дослідження місцевим й апеляційним судами обставин кримінального провадження та недостовірність експертного висновку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8498/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

У поданні про передачу в дохід держави мобільного телефону зазначено, що 28.05.2016 року під час проведення обшуку камери №246 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Сіменс» ІМЕІ: не встановлено.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВРіО, висновком по факту вилучення забороненого предмету в камері №509, протоколом вилучення заборонених речей.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ: не встановлено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1616/16-к
Провадження № 1-кс/0285/360/16
08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 274/1330/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2005р. строк попереднього ув`язнення з 12.03.2005р. по 14.11.2006р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
ОСОБА_3 встановлено 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Копію ухвали Апеляційного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав 20 травня 2016 року, про що є відповідна розписка.
Станом на 22 червня 2016 року ОСОБА_3 не було усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 13 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в установлений Апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, з приводу яких вона залишалась без руху не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.399 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1п-895/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 20.07.1996 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала з автомобіля марки «АВІА», чотири автошини, розміром 220/508 см., який знаходився у дворі буд. № 2 по б-ру Олександрійському в м. Біла Церква. Даний автомобіль належить ПФ «РЕКЛАМА».

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. ІКК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4433/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/263/2016
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000001317 від 16.04.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, громадянина України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000001317 від 16.04.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000001317 від 16.04.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.30 год. 21.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4355/16-к
Провадження № 1-кп/369/276/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів Лисенка ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від у часті у розгляді кримінального провадження № 0005230 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005230 за обвинуваченням ОСОБА_8 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України головуюча суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, мотивуючі його участю під час досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 , а саме, що під її головуванням були винесені дві постанови про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою потерпілого ОСОБА_9 .

За таких обставин, з`ясувавши підстави для самовідводу, вислухавши думку учасників кримінального провадження з даного приводу, колегія судді вважає, що суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

04.09.2012 року, 18.01.2013 року під головуванням судді ОСОБА_1 було винесено постанови за скаргою потерпілого ОСОБА_9 , якими були скасовані постанови ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.07.2012 року та від 03.102012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою про те, що пастор церкви «Філадельфія» християн євангельської віри України ОСОБА_8 , скориставшись довірою та ввівши в оману з приводу дійсних намірів, відібрав належну ОСОБА_9 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно фактичних обставин кримінального провадження № 0005230, в якому автоматизованою системою документообігу суду визначена головуючою суддя ОСОБА_1 , керівник незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри в м. Києві ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою ОСОБА_9 , розташованою в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_1 брала участь під час досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 , вона не має право брати участь у кримінальному провадженні № 0000358 щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 .

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3