Справа № 576/682/16-к,
1-кп/576/107/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 04 березня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна прийшов на територію належного ОСОБА_4 , 1952 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_2 , де з незачиненого гаража таємно викрав три оцинковані труби завдовжки відповідно 3,2 м., 1,8 м. і 1,8 м. загальною вартістю у 278 грн. 80 коп., які в подальшому були у нього вилучені і повернуті ОСОБА_4 ..
При розгляді справи судом ОСОБА_5 , визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а свої дії пояснив тим, що на час викрадення майна ОСОБА_4 , за відсутністю заробітку, не мав коштів на існування.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 змісту викладених у складеному щодо нього обвинувальному акті обставин вчинення ним інкримінованого злочину та підтвердження його вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими йому доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_5 щодо обвинувачення на його адресу та правильність розуміння ОСОБА_5 наслідків його правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна із проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, сприяття органу досудового розслідування у поверненні потерпілій викраденого у неї майна та позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем проживання суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а відтак - підставою для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 та ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відшкодування зазначених витрат та віднесення цих витрат на рахунок держави, оскільки ОСОБА_5 є безробітним і не має будь-якого постійного доходу, а зазначена експертиза була проведена за дорученням слідчого експертом експертного підрозділу поліції за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, і виконання експертом роботи по проведеній у справі експертизі входило до службових обов`язків експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосування ст. 69 КК України покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Від оплати витрат, понесених у справі на проведення експертизи, ОСОБА_5 звільнити.
Приєднані до справи речовими доказами три оцинковані труби після набрання вироком законної сили потерпілою ОСОБА_4 використовувати за власним розсудом.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1