overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5860/14-к
Провадження № 1-кп/645/34/16
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001832 від 22 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації, яка знаходиться у оператора стильникового зв`язку мережі «МТС» ПрАТ «МТС» про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з сім-карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес за період 21 травня 2014 року з 19:00 по 21:00 год. і про IMEI телефонів, в яких вони в цей час перебували, з метою усунення розбіжностей в показах свідків.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи це недоцільним.
Відповідно до положень частини 6 статі 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи з принципів верховенства права, законності, вважає, що є підстави для отримання витребуваної інформації, тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.7, 22, 350, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Витребувати у оператора стільникового звязку мережі «МТС» ПрАТ «МТС» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з сім-карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес за період 21 травня 2014 року з 19:00 по 21:00 год. і про IMEI телефонів, в яких вони в цей час перебували.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5086/16-к
Провадження № 1-кс/646/2325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд :

?розглянути його скаргу та прийняти міри.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України, виходячи з прохальної частини скарги та змісту скарги заявника, останній просить розглянути скаргу та прийняти міри, при цьому не конкретизуючи, які саме або яку процесуальну дію просить суд зобов`язати вчинити.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статей 22, 26 КПК України щодо принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа 646/6470/16-к
пров. № 1-кс/646/2822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000925,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000925.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000925.

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року 0 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 10.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000925.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6299/16-к
№ провадження 1-кп/646/407/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересечне, Дергачівського району, Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщення магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого у м. Харкові, на пр.. Гагаріна, 30, взяв в полиці упаковку маринованого шашлику з свинини вагою 2 кг 190 гр., вартістю 175 грн. 18 коп., та пройшов з ним через касу магазину не оплативши вартість даного товару, але був зупинений працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим, з причини від нього незалежних, не довів свій замір до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу

відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий,, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає, що за скоєний злочин можливо призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у розмірі п`ятдесяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 986 ( дев`ятсот вісімдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за кримінальне провадження №0001696 від 11.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Виноград Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 07.04.2014 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження. Обвинувачена неодноразово не з`явилася в судові засідання за викликом суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в обласній туберкульозній лікарні №3, що підтверджується відповіддю головного лікаря лікувального закладу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи наявні у суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до листа головного лікаря Державного закладу охорони здоров`я «Обласної туберкульозної лікарні №3» ОСОБА_7 від 01.06.2016 року №361, ОСОБА_5 , 1972 року народження з 18.05.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, орієнтовний строк лікування 4 місяці, питання виписки хворої буде вирішуватись після припинення бактеріовиділення після 20.09.2016 року.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

За таких обставин, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.302 КК України слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст.ст. 334, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001696 від 11.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 302 КК України- зупинити до її видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/819/16-к
Провадження №1-кп/726/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/62/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження /ЄРДР № 0000541/ за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2016 року на 10:00 год.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для здійснення контролю - прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/742/16-к
Провадження № 1-кс/727/333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000099 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

03 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном до 29 червня 2016 року включно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 29 червня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000099 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України та повернути його органу розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1800/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1800/15-к відкласти до 09-00 години 26 квітня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/395/16-к Номер провадження 11-кп/775/690/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участью прокурора ОСОБА_5
Засудженого ОСОБА_6
21 червня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, та зараховано ОСОБА_6 період попереднього ув`язнення з 17 вересня 2012 року по 01 лютого 2013 року у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -
Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.405,407,409 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року змінити.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2013 року по 30 січня 2015 року, що становить 920 днів (дев`ятсот двадцять) дні з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2016 року о 9.30 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області .
11-кп/775/360/2016(м)
265/3321/14-к

11-кп/775/360/2016(м)
265/3321/14-к

Єдиний унікальний номер 265/3321/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/360/2016(м) доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 22 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи що не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 22.06.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому в судовому засіданні 04 квітня 2016 року був присутній захисник ОСОБА_5 . Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не було надано.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛ:

Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2