overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.08.2016 Справа № 756/8242/16-к
№ 1-кп/756/599/16
№ 756/8242/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001245 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, заяву представника потерпілого про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 , який є свідком обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а тому, згідно вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, не має права брати участі в даному кримінальному провадженні як захисник.
Вислухавши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисникаОСОБА_5 , якому заявлено відвід, та який в судовому засіданні навів пояснення, заперечивши проти заявленого йому відводу та зазначив, що дійсно представляв в даному кримінальному провадженні інтереси ОСОБА_7 , однак інтереси останнього не суперечать інтересам обвинуваченого; вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
З пояснень захисника ОСОБА_5 вбачається, що у даному кримінальному провадженні він здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 є свідком обвинувачення, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 задовольнити, відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001245 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7778/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 186 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строків тримання під вартою заперечували, та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/630/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому внесеної 19 листопада 2015 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва застави в розмірі 110240 гривень за ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358,ч.3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ним 19 листопада 2015 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва ним була внесена застава в розмірі 110240 грн., оскільки дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на даний час припинилась в зв`язку з набранням вироком законної сили, просить повернути йому внесену заставу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заявником до заяви надана ксерокопія вироку суду, зроблена таким чином, що з неї неможливо зробити висновок щодо дати винесення вироку судом, особи, відносно якої винесений вирок, яка належним чином не завірена, з якої не вбачається,що станом на 29 серпня 2016 року зазначений вирок набрав законної сили та коли саме він набрав законної сили.

Таким чином, з матеріалів, долучених до заяви ОСОБА_2 не вбачається, що станом на 29 серпня 2016 року дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 припинилась в зв`язку з набранням вироком, на якій посилається у заяві ОСОБА_6 законної сили, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись до суду з такою заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1007/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002118 від 08.12.2013 року, який надійшов 04.03.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002118 від 08.12.2013 року, який надійшов 04.03.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6256/14-к
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 18.10.2014 року, який надійшов 24.12.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 29.12.2014 року, ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 309 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 309 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001107 від 18.10.2014 року, який надійшов 24.12.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 29.12.2014 року, ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч.2, 309 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26.01.2015 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/298/15-к
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 05.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/367/15-к
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 від 29.10.2014 року, який надійшов 29.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.02.2015 року, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 198, 396 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання даного кримінального провадження було призначено на 18.02.2015 року на 12 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 13 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4 м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 13.03.2015 року по тел. 27-49-35 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/5676/12
ПОСТАНОВА
20 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький районний суд
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_4 про зняття арешту,-
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна; згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки; відповідно до п.2.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; на підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 5-ї категорії 9-го рангу службової особи органу місцевого самоврядування.

Згідно вироку суду від 29.12.2014 року конфіскація майна не застосовувалась, тобто відпала необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,7537 га, що розташована на території Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:000:0267 та земельну ділянку площею 0,34 га, що розташована на території Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:005:0056, накладеного згідно постанови про накладення арешту на майно від 25.10.2012 року старшим слідчим в ОВС відділу УСБ України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись п.п. 10, 11 прикінцевих та перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,7537 га, що розташована на території Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:000:0267 та земельної ділянки площею 0,34 га, що розташована на території Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:005:0056, накладений згідно постанови про накладення арешту на майно від 25.10.2012 року старшим слідчим в ОВС відділу УСБ України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_5 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1071/15-к
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001437 від 21.10.2014 року, який надійшов 25.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 30.03.2015 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001437 від 21.10.2014 року, який надійшов 25.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 30.03.2015 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.05.2015 року на 14 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/6085/14-к
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 від 01.07.2014 року, який надійшов 11.12.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 15.12.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 04.06.2015 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , відносно якої ухвалою суду від 12.05.2015 року застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаного свідка повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 30 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мєчнікова, 7/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 30.06.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: