Справа № 303/2075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також врахувати те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що її підзахисний має постійне місце проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
10 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
З врахуванням вищенаведеного та враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , враховуючи, що останній відбувши покарання призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.12.2011 року за ч. 2 187 КК України та будучи звільненим з місць позбавлення волі в кінці лютого 2016 року обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину суд вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що ризики не зменшилися, про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198, 314,315,331,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 22 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1