ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3551/14-к
Провадження № 1-кп/636/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний по кримінальному провадженню № 0000920, внесеному 07 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого: 25.08.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.01.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі; 11.05.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.04.2014р. умовно достроково з невідбутим строком 8 місяців, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав 10 метрів металевої сітки рабиці з осередком 25x25 см, висотою 1,5 м та 2 чавунні плити з пічки загальною вагою 40 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8394 від 20.08.2014р. становить 195,20 грн., після чого обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 195,20 грн.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, про що подано письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої не заперечували.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, захисника, який не заперечував проти закриття провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 22.08.2014 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно зі ст. 124 КПК України, судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 295,20 грн., слід прийняти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000920, внесеному 07 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: 10 м металевої сітки рабиці з осередком 25х25 см, висотою 1,5 м та 2 чавунні плити з пічки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, звільнивши його від зобов`язань по розписці про зберігання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 295,20 грн. прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя