Справа № 386/556/16-к
Провадження № 1-кс/386/55/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ скаргу начальника Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року

в с т а н о в и в :

12.07.2016 р. до слідчого судді Голованівського району Кіровоградської області звернувся начальник Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу ВП ГУ НП України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року , в якій зазначив , що в постанові зазначено , що в діях невідомої особи відсутні ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України , оскільки умисного пошкодження об`єктів електроенергетики , що призвели до порушення нормальної роботи даних об`єктів не було» . Товариство не погоджується з такими висновками , вважає її необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

28.01.2016 року невідомими особами на Л-148 ПЛ-10 кв , яка проходить між селами Молдовка, Олексіївка та Свірнево було пошкоджено ізолятори на опорах № 22, № 51 , № 54 , № 73, № 76, № 80 по 1 шт , на № 77 та № 101 - 2 шт та № 103 - 3 шт, всього пошкоджено 13 ізоляторів .

Внаслідок пошкодження вказаних ізоляторів було порушено нормальну роботу повітряної лінії електропередач , а саме призвело до зниження надійності живлення споживачів та проведення аварійно-відновлювальних робіт з метою поновлення енергопостачання .

Просить скасувати постанову старшого слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Заслухавши представника скаржника прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , а саме : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено , що 08 лютого 2016 року диспетчером Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.1 КК України.

08 лютого 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України та було розпочато розслідування.

Відповідно до витягу із ЄРДР № 0000066 від 08 лютого 2016 року із правовою кваліфікацією ч.1ст. 194-1 КК України, фабула вищезазначеного кримінального правопорушення наступна: 27.01.2016 року близько 15 години невстановлена особа , пошкодила штирові ізолятори на опорах № 22,51,54,73,76,77,80,101 та 103 лінії електропередач Л-148 між с. Свірнево та с. Молдовка , що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 27 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

24.06.2016 року постанова слідчого була оскаржена до Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури . 06.07.2016 року на адресу Голованівського РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго» надійшла відповідь з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури вих. № 70-66-16 від 01.07.2016 р , в якій повідомлено , що скарга розглянута , підстав для скасування постанови слідчого відсутні .

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною з наступних підстав.

Частина 1 ст. 194-1 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність настає у разі умисного пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується: суспільно небезпечними діяннями, які полягають у пошкодженні чи руйнуванні об`єктів електроенергетики; наслідками у вигляді порушення чи загрози порушення нормальної роботи таких об`єктів або спричинення небезпеки для життя людей; причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Термінологічна конструкція «пошкодження та руйнування» за своїм змістом передбачає як вчинення певного роду діяння, так і настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, з якими закон пов`язує момент закінчення злочину.

Пошкодження об`єктів електроенергетики передбачає погіршення якості, зменшення цінності або доведення таких об`єктів на деякий час у непридатний (повною мірою або частково) за їх цільовим призначенням стан. Пошкодження таких об`єктів не передбачає обов`язкового виведення їх з ладу.

Таким чином, наявність саме матеріальних збитків в даному випадку на правову кваліфікацію жодним чином не впливає. У той же час, слідчим не було вчинено жодних дій направлених на встановлення спричинених збитків.

Також, судом встановлено, що старший слідчий Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченийч.1 ст. 194-1 КК України. Однак слідчий не надав будь-які посилання на здобуті докази в ході досудового розслідування, що підтверджували його висновок про закриття кримінального провадження.

При цьому мотивувальна частина оскаржуваної постанови фактично суперечить висновкам викладених у резолютивній її частині.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючисьст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :
Скаргу начальника Голованівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2016 року задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27лютого 2016 року про закриття кримінального провадження , внесеному в ЄРДР за № 0000066 від 08.02.2016 року .

Ухвалу надіслати начальнику СВ Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 для виконання, процесуальному прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для здійснення контролю за досудовим розслідуванням та скаржнику для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складено 11 .08.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1