Провадження по справі № 1-кп/401/149/16
Справа № 399/310/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000372 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, навчається в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка в 10 класі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 1997 року народження вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, інше приміщення та сховище та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , 1999 року народження вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло за наступних обставин:
В середині жовтня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, попередньо домовившись про крадіжку майна обвинувачені неповнолітній ОСОБА_5 , 1997 року народження та неповнолітній ОСОБА_8 , 1999 року народження прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , за допомогою металевого предмета пошкодили запираючий пристрій вхідних дверей житлового будинку та через відчинені двері проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно викрали електрообігрівач «Сатурн», вартістю 56 грн., механічний тонометр «Мікролайф», вартістю з урахуванням зносу 266 грн., насос фонтанний «AL-KOSP 700», вартістю з урахуванням зносу 335 грн., 3 банки свинячої тушонки, вартістю 33 грн. за одну, на суму 99 грн., 1 банку помідорів вартістю 20 грн., 2 пачки макаронів «Київські», вартістю 20 грн. за одну, на суму 40 грн., 1 пачку гречки, вартістю 27 грн., 5 пляшок «Хортиця» , ємністю 0,5 л., вартістю 46 грн., на суму 230 грн., 5 пляшок горілки «Хортиця», ємністю 0,7 л., вартістю 65 грн., за одну, на суму 325 грн., 5 пляшок горілки «Мороша», ємністю 0,5 л., вартістю 48 грн., на суму 240 грн., 1 пляшку коньяка «Старий Кахеті» вартістю 96 грн., пачку чаю «Ліптом», вартістю 15 грн., 5 вуличних ліхтарів на сонячній батареї, вартістю з урахуванням зносу 345 грн. за один, на суму 1725 грн., на загальну суму 3474 грн., належні ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 таємно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 викрав чуже майно з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині листопада 2014 року приблизно о 20.00 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку. Після цього, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав велосипед «Україна» вартістю з урахуванням зносу 1710 гривень, гумовий надувний човен «Нирок» вартістю з урахуванням зносу 1814 грн., на загальну суму 3524 грн., належні ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно на початку грудня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення складського приміщення, а саме у сторожку та за допомогою застосування фізичної сили вирвав двері та проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. за один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно на початку грудня 2014 року, через дві доби після вчинення попереднього кримінального правопорушення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення складського приміщення, а саме у сторожку та через відкриті ним раніше вхідні двері, проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. за один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно на початку грудня 2014 року, через дві доби після вчинення попереднього кримінального правопорушення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення складського приміщення, а саме у сторожку та через відкриті ним раніше вхідні двері, проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. на один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно в середині грудня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння через город та підійшов до приміщення будинку з тильної сторони. Після цього, ОСОБА_5 правою рукою розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 1 кг гречки жареної, вартістю 27,50 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 30 грн. за літр, на суму 60 грн., чавунну плиту з печі під тверде паливо на дві конфорки вартістю з урахуванням зносу 285 грн., на загальну суму 372,5 грн., належні ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 січня 2015 року, приблизно о 20.30 годині, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до додаткових вхідних дверей, за допомогою сталевого лома зламав замикаючі пристрої та незаконно проник в середину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки з корисливих мотивів, повторно таємно викрав 10 пачок сигарет ««Bond» синій, вартістю 12 грн., за одну, на суму 120 грн., 6 пачок сигарет «Моnte Сarlo», синій вартістю 12 грн.. за одну пачку, на суму 72 грн., 16 пачок сигарет «ЛД», вартістю за одну пачку 14 грн., на суму 224 грн., 8 пачок сигарет «Презідент», синій вартістю 10 грн. за одну, на суму 80 грн.; 2 пачки сигарет «Пріма срібна», вартістю 10грн. за одну, на суму 20 грн., 4 банки слабоалкогольного напою «Енергетик»,ємністю 0,5 л. вартістю 16 грн. за одну банку, на суму 64 грн., 1 банки слабоалкогольного напою « Рево», ємністю 0,5 л. вартістю 18 грн., 3 банки пива «Туборг» ємністю 0,5 л, вартістю 7 грн. за одну, на суму 21 грн., 2 банки пива «Балтика 2», ємністю0,5 л., вартістю 6 грн.., за одну банку, на суму 12 грн., гроші у сумі 52 грн., а всього на загальну суму 683 грн. Після цього викрадене майно ОСОБА_5 через додаткові двері, виніс з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на суму 683 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в кінці січня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, з метою крадіжки чужого майна прийшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, через хвіртку проник на територію двору вказаного домоволодіння, яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 1710 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті даної крадіжки, потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1710 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно в кінці січня 2015 року, близько 15.00 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через отвір у паркані пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та підійшов до будівлі сараю, де шляхом застосування фізичної сили та металевого прута вирвав вхідні двері до приміщення сараю з одвірками. Після цього, проник в середину приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_15 бензопилу «FGS 24-45», вартістю з урахуванням зносу 1090 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_15 , ОСОБА_5 підійшов до приміщення житлового будинку даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_15 , ОСОБА_5 з застосування фізичної сили вибив віконне скло та металеву решітку та через утворений у вікні отвір проник в середину приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав пляшку олії «Деївська», об`ємом 750 мл. вартістю 25,50 грн., 1 кг макаронів вищого ґатунку, вартістю 20 грн., на загальну суму 45,50 грн., належні ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 31 січня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на подвір`я Навчально-виховного комплексу Деріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - НВК), що розташоване по вул. Риндака, 1 в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію НВК через хвіртку та підійшовши до будівлі школи кулаком правої руки розбив віконне скло та через утворений отвір у вікні проник в середину приміщення НВК, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 3 кг м`яса свинини, вартістю 60 грн. за 1 кг, на суму 180 грн., 3,5 кг свинячих ребер, вартістю 40 грн.. за 1 кг, на суму 140 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 35 грн. за літр, на суму 70 грн., а всього на загальну суму 390 грн. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 6 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку та підійшов до приміщення будинку з тильної сторони. Після цього, ОСОБА_5 , рукою розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 1 пляшку горілки «Первак», вартістю 50 грн., одну пляшку вина «Кагор» вартістю 38.55 грн., одну пляшку коньяку «Жан-Жак» три зірочки, вартістю 68.10 грн. на загальну суму 2481,65 грн., належні ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 таємно повторно, викрав чуже майно поєднане з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в середині листопада 2014 року, через добу після вчинення попереднього корисливого кримінального правопорушення, приблизно о 21.00 годині, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та через відчинені ним раніше вхідні двері проник в приміщення будинку, де у коридорі помітив належний ОСОБА_10 скутер «ZS-9», (рама НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску), який відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 являється механічним транспортним засобом. При цьому, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю господаря даного скутера викотив його з приміщення будинку, тобто в такий спосіб умисно, незаконно протиправно вилучив його у власника. Після чого, з вказаним скутером зник з місця пригоди та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинивши повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, за попередньою змовою групою осіб викравши чуже майно, поєднане з проникненням у житло, таємно, повторно викравши чуже майно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а також повторно незаконно заволодівши транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в тих крадіжках, які вчиняв, цивільні позови визнав повністю та пояснив суду, що в середині жовтня 2014 року разом із ОСОБА_8 здійснив крадіжку чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 . Також, в середині листопада 2014 року приблизно о 20.00 годині викрав велосипед «Україна», гумовий надувний човен «Нирок», належні ОСОБА_10 В грудня 2014 року, він зайшов в приміщення складського приміщення, а саме у сторожку та за допомогою застосування фізичної сили вирвав двері та проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 30 кг насіння соняшника, належне ОСОБА_11 . На початку грудня 2014 року, через дві доби після вчинення попереднього кримінального правопорушення прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області та викрав 30 кг насіння соняшника, належне ОСОБА_11 . Приблизно на початку грудня 2014 року, через дві доби після вчинення попереднього кримінального правопорушення, знову прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області та викрав 30 кг насіння соняшника, належне ОСОБА_11 . В середині грудня 2014 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , правою рукою розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки викрав 1 кг гречки жареної, 2 л соняшникової олії, чавунну плиту з печі під тверде паливо на дві конфорки належні ОСОБА_12 26 січня 2015 року, приблизно о 20.30 годині, прийшов до будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_3 , за допомогою сталевого лома зламав замикаючі пристрої та незаконно проник в середину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки сигарети та слабоалкогольні напої. В кінці січня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, прийшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 та викрав велосипед «Україна». В кінці січня 2015 року, близько 15.00 години, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення, звідки викрав належну ОСОБА_15 бензопилу «FGS 24-45», олію, макарони. Також, 31 січня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, повторно він зайшов на територію НВК через хвіртку та підійшовши до будівлі школи кулаком правої руки розбив віконне скло та через утворений отвір у вікні проник в середину приміщення НВК, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав м"ясо та олію. Приблизно 6 лютого 2015 року прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_16 , зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку, розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки алкоголь. А також, в середині листопада 2014 року, ввечері, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та через відчинені ним раніше вхідні двері проник в приміщення будинку, де з коридору викрав належний ОСОБА_10 скутер «ZS-9». В скоєних злочинах розкаюється, завірив суд, що в подальшому вчиняти злочини не буде, просить суд не позбавляти його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, та пояснив, що, середині жовтня 2014 року, приблизно о 23.00 годині разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та вони викрали електрообігрівач «Сатурн», механічний тонометр «Мікролайф», насос фонтанний «АL-KOSP 700», продукти та алкоголь. В скоєному злочиніх розкаюється, завірив суд, що в подальшому вчиняти злочини не буде, просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_15 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпіла ОСОБА_17 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, е бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпілий ОСОБА_14 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпіла ОСОБА_16 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов підтримує, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпіла ОСОБА_18 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов підтримує, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпіла ОСОБА_13 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов підтримала, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпілий ОСОБА_12 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримує, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Начальник служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_19 надала суду заяву про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей.
Крім повного визнання вини самими обвинуваченими їх вина підтверджується слідуючими документами :
- протоколом прийняття заяви від 2 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 18/;
- протоколом огляду місця події від 2 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 24, 25/;
- протоколом прийняття заяви від 2 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 30/;
- висновком експерта з оцінки майна від 23 березня 2015 року /т. 2 а.с. 59 61/;
- висновком експерта з оцінки майна від 17 березня 2015 року /т. 2 а.с. 109, 110/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року/т. 2 а.с. 112/;
- протоколом огляду місця події від 27 січня 2015 року /т. 2 а.с. 118/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 126/;
- протоколом огляду місця події /т. 2 а.с. 132, 133/;
- протоколом прийняття заяви від 7 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 142/;
- протоколом огляду місця події від 7 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 153, 154/;
- протоколом прийняття заяви від 16 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 159/;
- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2015 року /т. 2 а.с. 163/.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вважає, що в судовому засіданні вина її сина доведена повністю, просить суд не позбавляти волі її сина, потерпілим відшкодує збитки в добровільному порядку.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вважає, що в судовому засіданні вина її сина доведена повністю, просить суд не позбавляти волі її сина.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у житло, доведена в судовому засіданні повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, доведена в судовому засіданні повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
За місцем проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, схильний до вчинення крадіжок, веде бродячий спосіб життя, працездатний.
Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 останній зареєстрований, але не мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . У родині створені усі необхідні умови для проживання та належного виховання неповнолітнього ОСОБА_5 . На час обстеження ОСОБА_5 дома не було і батьки місцезнаходження сина не знають.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 і ст. 104 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
До обставин в порядку ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить, часткове визнання вини, щире каяття в скоєному, часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, працездатний, раніше не судимий.
Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_8 .
Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_8 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . У родині для виховання та розвитку дітей умови не створені.
З урахуванням особи винуватого ОСОБА_8 , керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Проте суд, визнає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України.
Потерпілими по даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.
Позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 в сумі 2481 грн. 65 коп. підлягає задоволенню.
Позов ОСОБА_11 на суму 1400 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі так як 1500 грн. частково відшкодували в добровільному порядку.
Цивільний позов заявлений потерпілими НВК «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» та ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_13 та представник НВК Дереївської ЗОШ до суду повторно не з"явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє особу права звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: велосипед «Україна» залишити у володінні ОСОБА_14 ; бензопилу ««FGS 24-45» залишити у володінні ОСОБА_15 ; велосипед «Україна» залишити у володінні ОСОБА_10 ; скутер«ZS-9», (рама О4 №ВВАОХ 82062862, сірого кольору, 2008 року випуску) залишити у володінні ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому наступні покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 змінити з уримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: велосипед «Україна» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_14 ; бензопилу ««FGS 24-45» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; велосипед «Україна» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; скутер«ZS-9», (рама О4 №ВВАОХ 82062862, сірого кольору, 2008 року випуску) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 2481,65 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1400 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Цивільний позов НВК «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
20.07.2016