Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/844/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця ЗС України, раніше не судимого, підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

встановив:
Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 (в подальшому прокурор) про продовження строку домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 31.01.2016 року біля 19,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі магазину, що в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , який виник на грунті неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки по лівій скроні обличчя останньому, який від вказаного удару впав в кювет, де підозрюваний продовжив наносити численні удари руками та ногами в область голови, шиї та різних частин тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, наявними є всі ризики які передбачені в ст.177 КПК України.

Даючи пояснення, щодо заявленого клопотання, слідчий, в судовому засіданні підтримав клопотання в цілому, посилаючись на викладені обставини.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав також посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснення в суді не надавав, а його захисник адвокат ОСОБА_5 в ході судового розгляду, не заперечив продовження строку домашнього арешту але просив змінити режим такого арешту із цілодобового на певний час доби, а саме з 21,00 години до 09,00 години, посилаючись на те, що підозрюваний проживає в будинку сам і йому потрібно виходити в магазин для придбання продуктів харчування, а також необхідно обслуговувати господарство та земельну ділянку з огляду на весняну пору року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України з приводу того, що 31.01.2016 року біля 19,00 години ОСОБА_4 біля будівлі магазину, що в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , наніс удар кулаком правої руки по лівій скроні обличчя останньому, від якого він впав в кювет, а підозрюваний продовжив наносити численні удари руками та ногами в область голови, шиї та різних частин тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 03 лютого 2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому обрання такого запобіжного заходу мотивовано слідчим суддею, наявністю обґрунтованої підозри, оскільки зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_4 можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, тобто підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою, а наявний ризик пов`язаний із можливістю підозрюваного переховування від органів досудового розслідування і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та суспільна небезпечність вчиненого правопорушення свідчать про необхідність застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ст.ст.181 ч.6 та 199 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують запобіжний захід, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя в ухвалі від 03.02.2016 року вказував, що будь-які інші ризики, крім ризику щодо переховування від органі досудового розслідування, відсутні.

В розглядуваному клопотанні, слідчий і прокурор вважають, що поряд з ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України існують також і всі інші ризики визначені вказаною статтею. Однак жодних обґрунтувань щодо таких тверджень суду не представили, звівши все це до звичайного набору слів пов`язаного із безпідставним зазначенням всіх законодавчо визначених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що відсутність доказовості в наявності ризиків, свідчить про відсутність таких ризиків, а в суді, в ході розгляду клопотання встановлено, що нові ризики не появлялись, ризик, який було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшився і зберігає свою актуальність, оскільки виправдовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як ОСОБА_4 , після вчинення неправомірних дій пов`язаних з побиттям ОСОБА_8 , залишив потерпілого в канаві в яку той впав будучи побитим, пішов до магазину, а потім додому не надавши відповідної допомоги потерпілому і не відчуваючи ні жалості ні співчуття, ні докорів сумління, а ні законослухняної потреби з`явитися в правоохоронні органи та повідомити про вчинені ним протиправні дії, від яких можливо в подальшому настала смерть потерпілого.

Вирішуючи питання, щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, що передбачено в ст.199 КПК України, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.181 КПК України, щодо можливості продовження строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 28.03.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000069 від 01.02.2016 року продовжено до трьох місяців тобто до 01.05.2016 року по причині призначення ряду судових експертиз, котрі не завершені.

Вказане, на думку слідчого судді, є доказом наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого судді застосування інших запобіжних заходів або зміну існуючого в тому числі зміна режиму домашнього арешту ОСОБА_4 із цілодобового не залишення житла на певний час доби, а саме з 21,00 години до 09,00 години, про що в своєму виступі зазначав захисник не може бути здійснена при розгляді вказаного клопотання, оскільки порушена процедура подачі до суду відповідних клопотань.

Так, згідно ст.201 КПК України, підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід або його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків які покладені на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Однак вказане клопотання має бути оформлене у відповідності до зазначених реквізитів із зазначенням відповідних доказів та подане з дотриманням як правил змагальності так і інших вимог визначених в зазначеній статті Кодексу.

Разом з тим, такого клопотання до суду не подавалось і висловлена думка захисника щодо зміни обов`язків покладених на підозрюваного з посиланням на наявність необробленої землі, на відсутність інших членів сім`ї у підозрюваного ОСОБА_4 та необхідність відвідування ним будь-яких інших закладів в т.ч. комерційних в суді не доведена належними і допустимими доказами.

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить неможливим для себе вихід за межі визначених в Законі порядку і процедури, розгляду вказаного питання, яке до того ж не узгоджується із приписами ст.181 КПК України, згідно яких домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло під яким у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

З огляду на зміну слідчого, яким під час обрання запобіжного заходу підозрюваному був слідчий Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , а в даний час ним є Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що необхідно вказане врахувати при визначенні обов`язку підозрюваного щодо прибуття до слідчого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 201, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 01 травня 2016 року із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язанням протягом вказаного періоду, прибувати до слідчого ОСОБА_6 , з визначеною ним періодичністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: