Справа № 520/6789/16-к
Провадження № 1-кс/520/1300/16
УХВАЛА
13.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, 16.04.2016 приблизно о 03:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 3 розташованого по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян в нічний час, що виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії почав безпричинно наносити удари кулаками в голову та по тулубу останнього. Після чого ОСОБА_6 , дістав з салону належного йому автомобіля марки «ДеоЛанос», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет та висловлюючи погрози фізичного впливу, здійснив два постріли у бік ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої треті правої голені.
Хуліганські дії ОСОБА_6 , тривали 15-20 хвилин, після чого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення на належному йому автомобілі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.
По вказаному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити висновки ряду експертиз, а саме: судово-балістичної експертизи та експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Таким чином у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи;
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»;
-за необхідності з урахуванням отриманих експертиз, оголосити ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри;
-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр;
-вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Для виконання вказаного об`єму роботи потрібен термін, не менше одного місяця. Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речових доказах, вилучених з місця події назначено експертизи в НДЕКЦ, але згідно повідомлення експертів проведення вказаних експертиз у встановлені законом строки не можливе у зв`язку з великим навантаженням експертів.
07.06.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 раніше з ними знайомий, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місце проживання потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою, наданий час потерпілому відшкодовані збитки, про що він звернувся з заявою. Його підзахисний позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальній відповідальності, в скоєному щиро кається.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
18.04.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Строк дії вказаної ухвали спливає 14.06.2016 року.
07.06.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у отриманні висновку ряду експертиз та виконання ст. 290 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 16.07.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .