overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілого та свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 12.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №476/132/16-к 30.03.2016

про відкриття апеляційного провадження
«30» березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/743/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 26.05.2014 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_5
29.03.2016 Справа №522/2263/16-к
1-«кс»/522/2539/16

УХВАЛА
Іменем України
29.03.2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Зазначено клопотання було отримано слідчим 01.02.2016 року.
На момент звернення до суду із скаргою, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим зазначене клопотання розглянуто не було, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».
До цього часу, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим зазначене клопотання розглянуто не було, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим клопотання розглянуто не було, письмової відповіді про наслідки розгляду клопотання, заявникові не надано.
Керуючись ст.ст.220, 303, 306,307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 576/392/16-к
В И Р О К 1-кп/576/75/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полошки Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

01 лютого 2016 року близько 09 год., підсудний ОСОБА_5 знаходячись на території колишньої ферми ТОВ «Велетень», що розташована по вул.Гагаріна,2 в с.Полошки Глухівського району, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, з будівлі кормоцеху таємно викрав 13 листів шиферу, чим спричинив ТОВ «Велетень» матеріальну шкоду на суму 1482 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому у йому злочині визнав повністю та показав, що 01 лютого 2016 року близько 9 год. ранку, попередньо взявши у сусіда коня із санями, він приїхав на територію закинутої ферми, що розташована неподалік його будинку, де з будівлі кормоцеху зняв 13 листів шиферу. Цей шифер він завантажив на сані та відвіз їх до себе додому.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій та повністю відшкодував спричинену шкоду.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 122 грн.76 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання їх за призначенням.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 122 грн. 76 коп. судових витрат на користь держави.
Речові докази по справі повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа №576/1765/15-к
Провадження № 1/576/3/16
П О С Т А Н О В А
25.03.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 28 ч. 3-201 ч. 2, 28 ч. 3-212 ч. 3, 28 ч. 3-358 ч. 2, 28 ч. 3-358 ч. 3, 205 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 28 ч. 3-201 ч. 2, 28 ч. 3-212 ч. 3, 28 ч. 3-358 ч. 2, 28 ч. 3-358 ч. 3, 205 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3-201 ч. 2, 28 ч. 3-212 ч. 3, 28 ч. 3-358 ч. 2, 28 ч. 3-358 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2, 27 ч. 5-201 ч. 2, 27 ч. 5-212 ч. 2 КК України, -
встановив :
При розгляді даної кримінальної справи прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в зв`язку з тим, що вони не з`являються в судові засідання, не повідомивши суд причини своєї неявки, тобто є підстави вважати, що вони ухиляються від явки в суд без поважних причин.
Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити, бо розглянути справу без участі вказаних свідків неможливо, тому до них слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд, -
постановив :
Доставити приводом у судове засідання на 11 квітня 2016 року на 11:00 год.:
свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , проживаючу в АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , проживаючого в АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , проживаючого в АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_21 , проживаючого в АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_22 , проживаючу в АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_23 , проживаючого в АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_24 , проживаючого в АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_25 , проживаючого в АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_26 , проживаючого в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області;
- ОСОБА_27 , проживаючого в АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_28 , проживаючого в АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_29 , проживаючого в с. Липівка Миколаївського району Львівської області;
- ОСОБА_34 , проживаючу в АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_35 , проживаючого в АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_36 , проживаючого в АДРЕСА_22 ;
- ОСОБА_37 , проживаючого в АДРЕСА_23 .
По справі оголосити перерву до 11 квітня 2016 року до 11:00 години.
Копію постанови направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1416/13-к
УХВАЛА

13.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Журавльової А.О.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 26.07.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого,-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 26.07.2013р. відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 27.08.2013 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
№ 666/1280/16-к
Провадження № 1-кс/666/251/16

У Х В А Л А
24.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , -
24.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3
ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила повернути її заяви про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , та не розглядати її.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 цієї ж статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Звернення заявниці до суду із проханням повернути її заяву про відвід слідчому свідчить про те, що ОСОБА_2 втратила процесуальну заінтересованість у результатах розгляду цієї заяви.
Зазначена обставина унеможливлює розгляд заяви про відвід по суті, оскільки це призведе до порушення принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 26 КПК України.
Керуючись ст. 26, ст. 81 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1677/16-к

17.02.2016 рокуСуворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений11.11.2013р. Ялтинським місксудом АР Крим за ст. 121 ч.2 КК Українидо 8 р.п/в. Був затриманий 21.05.2013р., вирок набрав законної сили 13.02.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ялтинським міськсудом АР Крим за ст. 121 ч.2 КК Українидо 8 р. п/в. як відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 21.05.2013 р. по 13.02.2014 р. із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3626/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), по фінансово-господарським операціям підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), СФГ « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2014 році.

Адреса реєстрації ПП « ОСОБА_4 » - АДРЕСА_1 .

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2568/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, які містять інформацію щодо взаємовідносин ПП « ОСОБА_4 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, в межах взаємовідносин ПП « ОСОБА_4 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2015 році.

Адреса реєстрації ПП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 .

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1