overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та додані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 11.05.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до розглядуна 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/687/16
Справа № 356/788/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 18.09.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 18.05.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 18.09.2014 року по 18.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1065/16-к
Провадження № 1-кп/359/132/2016
УХВАЛА
17 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000094 від 17.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 17 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважає неможливим розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого який підлягає обов`язковому допиту.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/1065/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 8) на 09.00 год. 12.04.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/6039/14-к
Провадження № 1-в/361/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання про дострокове зняття судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що офіційно не працює, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 затверджено угоду від 28.07.2014 між старшим прокурором Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості, останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. Призначений штраф засудженим 23.09.2014 сплачено в повному обсязі, про що суду надано відповідну квитанцію.
30.03.2016 ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зняття судимості, посилаючись на те, що штраф сплачено в повному обсязі, після засудження він зробив належні висновки, своїми способом життя, поведінкою й відношенням до праці довів виправлення та перевиховання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив залишити подане клопотання без розгляду з урахуванням отримання ним довідки з Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції в м. Києві про те, що станом на 18.04.2016 він на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду, дослідивши наявні документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4126/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/230/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2014 року за № 0000035,-
встановив:
19.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000035, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 24.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/486/16-к
Провадження № 1-кс/375/38/16

УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 призначити до судового розгляду на 12:00 годину 04.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-357/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Храпко О.Ю., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 09 год. 30 хв. 08 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 546/237/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК України (крім вчиненого організованою групою, або якщо шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 при вчиненні даного злочину був найманим працівником потерпілого.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника потерпілого, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ навігаційну систему «Trimble EZ-Guide 250», переданий на зберігання представнику потерпілого, - повернути потерпілому ТОВ «Бурат-Агро»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В зал судового засідання на неодноразові виклики не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не повідомивши суд про причини неявки. Постанова суду від 17 березня 2016 року про привід свідків виконана частково. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не були доставлені приводом в зал суду.
Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту зазначених свідків неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст.292 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 04 травня 2016 року свідків
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 .
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2015 року,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 , підозрюваного : ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/3491/16-к

Провадження 1-в/711/1180/16

27 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання заявник заявив відвід прокурору. В обґрунтування відводу послався на те, що прокурор ОСОБА_3 не є процесуальним прокурором по кримінальному провадженню в межах якого до заявника застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зауважив, що прокурор з`явився у судове засідання без матеріалів кримінального провадження. Зазначені обставини викликають сумніви у заявника в неупередженості прокурора, а тому він просить задовольнити відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню в межах якого до ОСОБА_5 застосовувалось попереднє ув`язнення, проте суд розглядає заяву ОСОБА_5 , подану ним в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, а не з питань провадження досудового слідства. На теперішній час кримінальне провадження №0001209 за ч.1 ст.121 КК України не закінчено, підозра в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 не оголошувалась, а тому підстав для дослідження цих матеріалів в суді немає. Всі необхідні матеріали для розгляду заяви ОСОБА_5 суду надані. За таких обставин просив відмовити у задоволенні відводу та продовжити розгляд справи.

Заслухавши пояснення заявника і прокурора суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з самої заяви ОСОБА_5 він звернувся до суду в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, тобто в порядку розгляду питань пов`язаних з виконанням вироків. За таких обставин твердження заявника, що у справі має брати участь прокурор, який призначений процесуальним керівником суд не приймає.

Наведені заявником інші обставини, які стали підставою для заявлення відводу прокурору, не свідчать про наявність упередженості з боку прокурора, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1