Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2016
Категорія - кримінальнаДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, освіта вища, засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 року: перекваліфіковано дії засудженого з ч.3 ст.365 на ч.2 ст.365 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки,

задоволено його клопотання, застосовано до ОСОБА_8 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову, якою відмовити засудженому ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». В обґрунтування скарги вказує, що судом при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 допущено неправильне застосування кримінального закону, так як засуджений на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не був суб`єктом застосування норми ст.6 зазначеного Закону, так як фактично не був засудженим та не відбував покарання.

На апеляційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_8 було надано заперечення, в яких він, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, просив скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; засудженого та його захисника, котрі заперечували проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Статтею 3 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Проте, як убачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд вказаних норм Закону не дотримався.

Згідно ст.5 Закону України від 01.10.1996 р. «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності. Аналогічні положення зазначені і в ст.12 Закону України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вчинив злочин в січні 2014 року, і вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року він був засуджений за ч.3 ст.365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах терміном на 3 роки. Відповідно до ст.54 КК України, ОСОБА_8 позбавлено спеціального звання старшина міліції (а.к.п.7-18).

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року було змінено, перекваліфіковано дії засудженого з ч.3 ст.365 на ч.2 ст.365 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки (а.к.п.19-26).

Статтею 6 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році» передбачене скорочення наполовину невідбутого покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїв злочин у січні 2014 року, засуджений за його вчинення у липні 2015 року, а вирок набрав законної сили лише в листопаді 2015 року, тому на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», він не був суб`єктом застосування ст.6 вказаного Закону, так як не був засудженим та не відбував покарання.

Відтак, місцевий суд при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 не в повній мірі з`ясував обставини справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4