overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1343/16-к
Провадження № 1-кп/645/257/16
УХ В А Л А
іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 23 березня 2016 р. на 14 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, потерпілих.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5176/16-к
Провадження № 1-кс/308/1581/16
У Х В А Л А
18.05.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000581 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі засудженого не вказана.
Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив її копії з додатки у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/534/16-к
провадження № 1-кс/166/95/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період часу з 31.03.2016 по 18 год. 00 хв. 04.04.2016, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникла в кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1110/16-к
У Х В А Л А

20.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 45 хвилин 20 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 17 травня 2016 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 20 травня 2016 року, але ухвала суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду не надано.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Слобода Овруцького району Житомирської області, в підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 30 травня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-41/12
ПОСТАНОВА

про привід

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 15.03.2016, 19.04.2016 підсудний ОСОБА_10 не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв. Також не з`явився в судове засідання на 25 квітня 2016 року, причин не явки суду не відомо, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід підсудного в судове засідання, явка якого унеможливлює подальший розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (1960р.),
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 23 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити ГУ ДФС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа №295/6969/16-к
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року о 01 годині 10 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №7 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем в якому знаходилося два мобільні телефони марки «Нокіа 1280» IMEI: НОМЕР_1 з пошкодженим екраном, «Моторола» IMEI: не встановлено, з пошкодженою клавіатурою, без сім карти та без зарядних пристроїв.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 , актом виявлення мобільного телефону, протоколом вилучення № 26.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони марки: «Нокіа 1280» IMEI: НОМЕР_1 з пошкодженим екраном, «Моторола» IMEI: не встановлено, з пошкодженою клавіатурою, без сім карти та без зарядних пристроїв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1243/14-к
1-в/279/957/16
У Х В А Л А
іменем України
На розгляді суду перебувало кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.367,ч.2 КК України. Ухвалою суду від 06.03.2014 року провадження було закрито на підставі ст.48 КК України. Під час судового розгляду учасники провадження не інформували суд про застосовані під час досудового провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, відповідних клопотань щодо них не заявляли. Заявник ТзДВ "Коростенський щебзавод" звернувся з клопотанням про скасування арешту, який був накладений на належне його правопопередникові рухоме та нерухоме майно , майнові права інтелектуальної власності, гроші в будь-якій валюті, цінні папери, корпоративні права, які перебувають на балансі ВАТ "Коростенський щебзавод", адміністративне приміщення за адресою: м.Коростень, вул.Каштанова,3, шляхом вилучення запису про заборону на нерухоме майно з Реєстру права власності на нерухому майно, Єдиного реєстру заборон відчуження на об"єкти нерухомого майна, Державного реєстру іпотек. Відповідно до ст.174,ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження. Прийняття рішень щодо вилучення записівз відповідних реєстрів КПК України не перебачено. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 18.06.2013 року було накладено арешт на належне заявнику майно. Враховуючи вказане, клопотання підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші в будь-якій валюті, цінні папери, корпоративні права, які перебувають на балансі ВАТ "Коростенський щебзавод", адміністративне приміщення за адресою: м.Коростень, вул.Каштанова,3, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 18.06.2013 року
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 295/231/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

08 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії(№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 02.04.2004 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3,289 ч.3, ст.ст.69,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку 01.08.2003 р.,кінець строку 30.07.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 53 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 274/1633/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 15 червня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Етапувати з Райківської ВК №73 засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження в Житомирську установу виконання покарань №8 для доставки в апеляційний суд Житомирської області на 15 червня 2016 року на 10:30 годин.
Доставити в судове засідання 15 червня 2016 року на 10:30 годин засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальникам Райківської ВК №73 та Житомирської установи виконання покарань №8.
Суддя:
Справа № 357/2733/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/686/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 23.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на два роки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
23 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 13:30 год. 25 травня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1