Справа №486/516/16-к 11.11.2016

Провадження № 11-кп/784/776/16 Категорія ст. 379 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000282 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року про виправлення описки, допущеної під час постановлення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено ч. 2 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року внесені виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та в резолютивній частині даного вироку строк, з якого обчислювати відбування покарання ОСОБА_6 постановлено вірним вважати як «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016 року», а днем, з якого обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - 21 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року щодо внесення виправлень у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що не був завчасно повідомлений про проведення судового засідання 28 липня 2016 року; що судом йому не роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні при вирішенні питання про внесення виправлень до вироку, хоча в судовому засіданні приймав участь прокурор. Вважає зазначене порушенням норм ст. ст. 8, 9, 20 22, 379 КПК України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку.

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року суд вказав, під час постановлення даного вироку судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку строк, з якого обчислювати покарання ОСОБА_6 вказано як «з 02 червня 2016 року» замість «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016». Також зазначено, що до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО, але не зазначено, з якого моменту.

Суд, пославшись на положення ст. 379 КПК України щодо виправлення описки та щодо того, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, вніс виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та в резолютивній частині даного вироку вказав що строк, з якого обчислювати відбування покарання ОСОБА_6 вважати вірним як «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016 року», а днем, з якого обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - 21 липня 2016 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, доводи заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000282, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції при постановленні ухвали не дотримався.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо порушення його прав при постановленні судом оскаржуваної ухвали від 28 липня 2016 року про виправлення описки у вироку від 21 липня 2016 року відносно нього, то вони є слушними.

Так, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, і постановлено: строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 червня 2016 року; обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до набрання вироком законної сили.

З матеріалів даного судового кримінального провадження вбачається, що суд повідомив про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки у зазначеному вироку тільки потерпілу ОСОБА_8 та начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (а. с. 85, 86).

Тобто, обвинуваченого ОСОБА_6 суд не тільки не повідомив, що судом з власної ініціативи винесено це питання на розгляд, про дату, час і місце цього судового розгляду, а, враховуючи, що вироком суду до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд не забезпечив ОСОБА_6 реальної можливості реалізувати своє право на участь у даному судовому розгляді.

Тобто, у суду були відсутні підстави вважати, що неприбуття обвинуваченого у судове засідання не перешкоджало розгляду питання про внесення виправлень до вироку, а тим більш за умови, що ці виправлення здійснені не на користь обвинуваченого.

Крім того, ухвала суду є взагалі невмотивованою в частині питання, яке судом з власної ініціативи винесено на розгляд.

За такого, ухвала суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підлягає скасуванню.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

З огляду на зазначене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді даного питання суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження в цій частині з суворим дотриманням вимог діючого кримінального процесуального закону та прав всіх учасників судового кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року про виправлення описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у цій частині в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: