20.05.2016 Справа № 756/5497/16-к

Унікальний № 756/5497/15-к Порядковий № 1-кп/756/460/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Васильківського р-ну, с. Данилівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.06.2007 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 315 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 та ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2007 року іспитовий строк скасовано та призначено 2 роки позбавлення волі;

-05.01.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.10.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 29.04.2016 року строк його дії закінчується 26.06.2016 року.

Вислухавши думку захисника, який просив суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав думку свого захисника, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом, в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п. п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 24 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1