Єдиний унікальний номер 448/1473/16-к
Провадження № 1-кп/448/140/16
В И Р О К
Іменем України
14.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження за №0000735 від 08.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним досягнута на стадії досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

Так, 07.09.2016р. близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ ВТК «Львівхолод» «Рукавичка», що у м.Мостиська, вул.Промислова, 3 Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, взяв з прилавка даного магазину одну банку ікри червоної лососевої зернової торгової марки «Флагман», яку заховав у внутрішню кишеню своєї куртки та переховуючи проніс таку повз касира і виніс з даного торговельного комплексу. Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ВТК «Львівхолод» «Рукавичка» матеріальну шкоду на суму 155 грн.

31.10.2016 року між представником потерпілого ТзОВ ВТК «Львівхолод» «Рукавичка» ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України за вчинення злочину по обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав беззаперечно та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, а тому просить суд таку затвердити.

Проаналізувавши матеріали провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, яка просить затвердити умови угоди про примирення між сторонами і ухвалити вирок на підставі такої угоди, суд відповідно до положення ст.475 КПК України вважає за можливе затвердити угоду з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_4 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкції ч.1 ст.185 КК України, а застосування до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу допускається, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого.

Угода про примирення укладена сторонами добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі записи з камер відеоспостереження із магазину «Рукавичка» за 07.09.2016 року, які відкопійовані на CD диск та знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТзОВ ВТК «Львівхолод» «Рукавичка» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 31.10.2016 року в кримінальному провадженні за №0000735 від 08.09.2016 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) грн.

Речові докази по справі записи з камер відео спостереження із магазину «Рукавичка» за 07.09.2016 року, які відкопійовані на CD диск та знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав : призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановленими частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України, а також прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили

«____»_____________20__ року

Суддя ОСОБА_1