Справа № 212/6387/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середньо спеціальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23 жовтня 2016 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пошуках раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зайшов за магазин «Чобіток», розташованого за адресою: вулиця Калантая 1, в Покровському районі м. Кривого Рогу, та побачив, як ОСОБА_6 перебувала з раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при собі тримав чоловічу сумку чорного кольору.

В результаті чого у ОСОБА_5 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за магазином «Чобіток» по вулиці Калантая 1 в Покровському району м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_7 , та шляхом ривку зірвав сумку з ременя тим самим відкрито викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2617 від 27.10.2016 складає 185,01 гривень, в якій перебували: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документи на підтвердження групи інвалідності на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 23.10.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч.1 КК України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1