АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
представника
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у місті Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_8 заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 231, 232, 358 КК України до ЄРДР, а також зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, невірно застосував норму ч.1 ст.304 КПК України, що порушило права заявника на оскарження бездіяльності слідчого.

Апелянт наполягає на тому, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не був пропущений, оскільки відомості за заявою ОСОБА_10 від 23 травня 2016 року до ЄРДР до цього часу не внесені, а тому така бездіяльність, на думку ОСОБА_6 , є триваючою.

Крім того автор апеляції посилається на те, що суд при винесенні ухвали безпідставно не прийняв до уваги той факт, що лист Начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві скаржником було отримано лише 02.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку та реєстраційним номером на листі, відповідно до чого десятиденний строк на оскарження має відраховуватися саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів судової справи 01.06.2016 року ОСОБА_10 звернулася до ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 231, 232, 358 КК України.

Таким чином, строк заявленої бездіяльності, відповідно до заяви заявника, має відраховуватися з 03.06.2016 та відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на бездіяльність є 13.06.2016 року (12.06.2016 року - неділя).

Проте, колегією суддів було встановлено, що заявник з відповідною скаргою звернувся до слідчого судді лише 12.07.2016 року, що підтверджується штемпелем УДППЗ «Укрпошта», тобто після закінчення строку визначеного для її подання, а питання про поновлення даного строку не порушував.

Крім того, зі скарги поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції, вбачається, що в резолютивній частині клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відсутнє, а відтак суд першої інстанції дане питання не вирішував.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апелянта про те, що на момент подачі скарги до суду бездіяльність слідчого по не внесенню відомостей до ЄРДР триває, а тому строк на її оскарження ОСОБА_10 не пропустила, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України визначений як початок, так і тривалість строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і тому лише дата вчинення бездіяльності та дата закінчення строку на оскарження бездіяльності мають значення для вирішення питання про повернення скарги особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 з наведених в ній підстав задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_10 в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою скаргу в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2733/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1