overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/590/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року, скасована ухвала апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року та призначений новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Кримінальна справа призначалася до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 23 березня 2016 року. Однак судовий розгляд не відбувся, оскільки в судове засідання конвойною службою не був доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , який утримувався під вартою у Житомирській УВП № 8.
Згідно листа начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 ОСОБА_9 № 5/8/8-2008 від 23.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 вибув до Дубенської виправної колонії Рівненської області 17 січня 2016 року, для відбування покарання.
Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь у судовому засіданні апеляційного суду, є обов`язковою.
Тому, з метою забезпечення судового розгляду, засудженого ОСОБА_8 необхідно тимчасово етапувати з Дубенської виправної колонії Рівненської області до СІЗО УВП № 8 міста Житомира.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 2, 3, 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, апеляційний суд, -
Виконання даної постанови, в частині організації здійснення конвоювання засудженого ОСОБА_8 з виправної колонії до слідчого ізолятора покласти на начальників Дубенської виправної колонії Рівненської області та слідчого ізолятору Житомирського УВП № 8.
З метою визначення часу і дати апеляційного розгляду, виконавцям, про доставку ОСОБА_8 в слідчий ізолятор, необхідно повідомити апеляційний суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/522/16
Справа № 356/580/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15,ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15,ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 23.12.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 23.11.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 23.12.2014 року по 23.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1400/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів ,-

Апеляційну скаргу прокурора, який підтримував обвинувачення в суді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21. 03.2016 року о 15 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 1-433/12
Провадження № 1/1015/177/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України.

Вивчивши скаргу, суддя прийшов до висновку, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 233 КПК, оскільки в резолютивній частині не містить посилання на те, за якою частиною ст. 125 КК України потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 27, 223, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/2556/16-к
Провадження № 1-кп/369/198/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004463 від 24.11.2015 року -

встановив:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло 18.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годину 22 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1484/16-к
Провадження 1-в/545/966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
представника колонії: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтави матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка: с. Соснівка, Новопсовського району, Луганської області ,мешканка АДРЕСА_1 ,розлучена,освіта середня.

Раніше судима: 28.05.2013 року Білокурахинським районним судом Луганської області за статтею 309 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 21.02.2014 року Ухвала Білокурахинського районного суду Луганської області направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена 20.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців.
По даній справі засуджена: 24.06. 2015 року Білокурахинським районним судом Луганської області за статтею 395, 71 ч1, 72 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 17.11.2015 року.

Кінець строку відбування покарання: 02.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 посилаючись на те, що підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації та засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць поз

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

-реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 21.00 до 5-00 годин наступного дня;

-заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі території району без письмового дозволу РВ.

Копію ухвали для виконання направити начальнику колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 31.03.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/241/16-к Номер провадження 11-кп/786/341/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000083, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Комсомольськ, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 28.03.2014 року Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 20.11.2015 року Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.11.2015р. у вигляді 60 годин громадських робіт та повністю приєднано невідбуте покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2014р. у вигляді штрафу у сумі 850 грн., який виконувати самостійно і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-2834/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" про скасування постанови прор відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи,-

ВСТЛНОВИВ:

ТзОВ госпропрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулося до Рівненського міського суду з скаргою на постанову заступника прокурора м. Рівне про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту підроблення та використання працівниками ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс" договору позики від 02.12.08 року та видаткового касового ордеру №2155 від 10.12.08 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Вважає постанову незаконною та просить суд скасувати її.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, а не товариством, з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ТзОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3375/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.03.2016 р. не з`явився свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлена про справу, оскільки відмовився отримувати судову повістку, що дає підстави застосувати до нього привід через органи поліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 привід через органи поліції в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10 год.

Копії ухвали для виконання направити в Сарненське відділення поліції та прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 712/9075/14-к
Номер провадження 1-кп/712/414/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003917 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16.07.2014 року о 14-00 год.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005530 від 25.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 15.09.2015 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав письмову заяву від 14.03.2016, в якій він просив призначити йому захисника за рахунок держави, пояснивши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем він не може на даний час оплатити послуги захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення йому захисників з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005530 від 25.08.2015, - доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженню.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали негайно направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1