Провадження № 1-кс/520/2717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 16.11.2016, близько 10 години, ОСОБА_7 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою зберігання, перевезення особливо небезпечну психотропну речовину - PVP і отримання таким способом наживи, після чого отримав від цієї невстановленої слідством особи дану особливо небезпечну психотропну речовину в поліетиленових пакетах в невстановленій слідством кількості, яку став незаконно зберігати при собі в карманах штанів та сумці за вказаною адресою.

Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вийшов будинку за вищевказаною адресою, зберігаючи при собі з метою збуту в карманах штанів та в рюкзаці вказану особливо небезпечну психотропну речовину, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз її при собі на вул. Академіка Корольова в Одесі, де близько 11 год. 00 хв. 16.11.2016 частину вказаної психотропної переніс у двір будинку №70 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, де, близько 11 години цього дня працівниками поліції під час огляду речей у якого було виявлено і вилучено 53 полімерних пакетів з речовиною, що є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, кількісний вміст якої, згідно висновку експерта складає 0,414 яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив.

22.11.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, а саме місце тимчасового перебування, так як він проживає у іншій області та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання, просив клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 70, у громадянина ОСОБА_8 вилучено: кристоподібну речовину блакитного кольору, яка знаходиться у 53 полімерних пакетах з магнітами, що викликає сумніви в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та в цілому у вчиненні саме останнім кримінального правопорушення.

Крім того, у вказаному клопотанні та згідно повідомленої підозри вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, до судового засідання працівниками правоохоронних органів було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Канівського району, с. Копіювате, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , тобто фактично згідно анкетних відомостей це є дві різні особи, оскільки жодних доказів протилежного слідчому судді надано не було.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1