Справа № 513/202/16-к
Провадження № 1-о/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путинешти Флорештського району, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища медична, одруженого, працюючого завідувачем Новоселівської амбулаторії сімейної медицини загальної практики комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Саратського районного суду від 09 березня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтувала тим, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 02 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

У клопотанні прокурора було зазначено, що під час кримінального провадження ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок того, що наказом головного лікаря КЗ «Саратська центральна районна лікарня» №23 від від 28.01.2016 року його звільнено з посади завідувача фізіотерапевтичного відділення та з посади чергового лікаря зазначеного закладу охорони здоров`я. Ротар перестав бути медичним працівником, а тому не є суспільно небезпечним.

Потерпіла вказує, що після набрання рішенням суду законної сили 17 березня 2016 року, вона дізналась, що наряду з вище вказаним місцем роботи ОСОБА_6 , з 01.11.2013 року по теперішній час працює на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини загальної практики комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Зазначені обставини спростовують доводи прокурора про зміну обстановки у даному кримінальному провадженні, тому потерпіла просила: скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки; повернути клопотання до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для організації здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Потерпіла, її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення заяви. ОСОБА_6 пояснив суду, що під час кримінального провадження змінилася обстановка, його було звільнено від займаної посади, яку займав у комунальному закладі «Саратська ЦРЛ». На час звільнення з КУ "Саратська ЦРЛ" він працював на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини загальної практики комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», де працює по цей час. Однак, в амбулаторії він не здійснює медичну практику, а виконує адміністративно-господарські функції та організовує роботу амбулаторії. Вважає, що його було звільнено від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні на законних підставах у зв`язку зі зміною обстановки. Крім того зазначив, що на час прийняття судом рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілій було відомо про теперішнє місце роботи, тому просив відмовити у задоволенні її заяви.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви потерпілої у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин. Зазначила, що на час її звернення із клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та постановлення ухвали від 09 березня 2016 року, ОСОБА_4 було відомо про те, що обвинувачений займає посаду завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини, однак не подала вказаний доказ суду. Дана обставина не є ново виявленою обставиною, тому просила відмовити у задоволенні заяви потерпілої.

Заслухавши ОСОБА_4 , її представника, ОСОБА_6 , його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статею 459 КПК України встановлено судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, яке набрало законної сили встановлено, що наказом № 1067 від 31 жовтня 2013 року головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 прийнято на роботу з 01 листопада 2013 року на посаду завідувача фізіотерапевтичного відділення за зовнішнім сумісництвом.

08 березня 2014 року, у період з 14:00 до 20:00 години ОСОБА_6 , будучи медичним працівником, виконував згідно графіку чергування по Саратській ЦРЛ на березень 2014 року, затвердженого наказом головного лікаря КЗ «Саратська ЦРЛ» від 20.02.2014 року № 40/1, обов`язки чергового лікаря вказаного медичного закладу, розташованого за адресою: смт. Сарата, вул. Котовського, 2, Одеської області.

У порушення вимог пунктів 4.7, 4.8 та 4.26 посадової інструкції чергового лікаря КЗ «Саратська ЦРЛ», затвердженої головним лікарем КЗ «Саратська ЦРЛ» 12.01.2013 року, відповідно до яких черговий лікар надає медичну допомогу хворим, які повторно надходять, а також особам, які звертаються до лікарні з приводу захворювань; черговий лікар обходить відділення лікарні, особливо у нічний час, спостерігає за їх станом, порядком та роботою персоналу, приймає міри до усунення зауважень та недоліків; організовує або самостійно проводить діагностичні та лікувальні процедури, а також у порушення ст. ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-XII від 19.11.1992 року, згідно яких лікар зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не вжив необхідних заходів для встановлення вірного діагнозу та надання кваліфікованої медичної допомоги хворій ОСОБА_8 , яка звернулася до приймального відділення КЗ «Саратська ЦРЛ» 08 березня 2014 року о 14:00 годині зі скаргами на нездужання, загальну слабкість, відсутність апетиту, підвищення температури до 39,8 С, сухий кашель, першіння в грудях; поверхово, формально провів обстеження цієї хворої, яка потребувала медичної допомоги, неякісно та не в повній мірі зібрав анамнез її захворювання, не приділив увагу соматичному стану здоров`я, не призначив та не провів рентгенографію легенів, внаслідок чого встановив хворій ОСОБА_8 невірний діагноз «ОРВІ» та призначив невідповідне лікування, при цьому не призначивши інтенсивну терапію, в тому числі і антибактеріальну, що в подальшому зумовило ненадання хворій необхідної медичної допомоги та вплинуло на перебіг захворювання, спричинивши тяжкі наслідки смерть о 17.30 годин 10 березня 2014 року в медичному центрі «INTO SANA» хворої ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 378 від 08 квітня 2015 року та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 279 від 25 вересня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_8 є: «грип А/Н1 swine пандемічний (ПЦР від 11.03.2014 року виявлена РНК віруса грипу А/Н1N1 swine пандемічний) важка форма. Серозно-десквамативний очагово серозно-гнійний трахеобронхіт. Субтотальна серозно-десквамативна, очагово фибринозно-гнійна пневмонія з геморрагічним компонентом, що на фоні цукрового діабету призвело до наростаючої легенево-серцевої та поліорганної недостатності, яка стала безпосередньою причиною смерті.

Розвиток ускладнень та смерть хворої ОСОБА_8 могло бути попереджено якнайбільш ранішнім застосуванням антибіотикотерапії широкої дії та інтенсивної терапії. Встановлення неправильного діагнозу на час надходження хворої ОСОБА_8 у Саратську ЦРЛ 08 березня 2014 року при наявності усіх можливостей для його правильного встановлення та пов`язане з цим подальше недостатнє лікування має розглядатися як «неналежне надання медичної допомоги».

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості; вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся; наказом головного лікаря Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» № 23 від 28 січня 2016 року ОСОБА_6 з 01 лютого 2016 року звільнений з посади завідувача фізіотерапевтичним відділенням Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня», тобто позбавлений можливості виконувати обов`язки як завідувача фізіотерапевтичним відділенням, так і чергового лікаря комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня».

Зазначені обставини свідчать про те, що з часу вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_6 зазнав таких змін, які унеможливлюють вчинення ним нового злочину, що дає підстави до висновку, що на час розгляду справи він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 02 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки (а.с. 4-5).

З довідки комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.04.2016 року №112 вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді завідувача Новоселівської амбулаторії сімейної медицини - загальної практики на 1.00 ставки, з 01.11.2013 року, на підставі наказу 13-к від 01.11.2013 року по теперішній час (а.с.3).

Підстави, про які вказує потерпіла та наводяться як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення є абсолютно новими, раніше не були відомі суду, у матеріалах кримінального провадження №513/202/16-к (провадження №1-кп/513/28/16) при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не висвітлені.

Ті обставини, що ОСОБА_6 продовжує працювати у медичній галузі, як медичний працівник - завідувач Новоселівської амбулаторії сімейної медицини, яка надає первинну лікарську допомогу населенню в амбулаторії та на дому, суд вважає нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та прийняття судового рішення 09 березня 2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що сама обстановка не зазнала таких змін, яка унеможливлює вчинення ОСОБА_6 нового злочину, тому ухвалу суду від 09 березня 2016 року слід скасувати. У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки слід відмовити, клопотання повернути прокурору для здійснення досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_6 в частині того, що в Новоселівській амбулаторії сімейної медицини загальної практики він не є медичним працівником, не здійснює медичну практику, а лише виконує адміністративно-господарські функції, суд вважає необгрунтованими. Завдання амбулаторії є організація надання медичної допомоги населенню в амбулаторії та на дому. Виконання адміністративно-господарських функцій у даному медичному закладі не позбавляє його права здійснювати медичну практику та вчинити новий злочин.

Твердження прокурора та ОСОБА_6 про те, що на час розгляду судом клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні потерпілій було відомо, що ОСОБА_6 займає посаду завідувача Новоселівської амбулаторії, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 не посилалась на такі обставини при розгляді провадження у суді першої інстанції, не подавала апеляційні, касаційні скарги чи заяви про перегляд судового рішення Верховним судом, де було б посилання на такі обставини.

Клопотання комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про передачу ОСОБА_6 на поруки, у порядку ст. 47 КК України слід залишити без розгляду, оскільки зазначене клопотання підлягає розгляду у загальному порядку для розгляду клопотань, а не в рамках кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-463,467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 02.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки - відмовити.

Клопотання повернути до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для організації здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Клопотання комунального закладу «Саратський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про передачу ОСОБА_6 на поруки, у порядку ст. 47 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1