overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1041/16-к
Провадження № 1-кп/307/233/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29 лютого 2016 оку, близько 16.00 год., перебуваючи в середині приміщенні літньої кухні, яка розташована в АДРЕСА_2 і належить його рідному брату ОСОБА_5 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим айном, викрав мобільний телефон марки « Nokia, вартість якого становить 190 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 190 гривень.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

А згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 309/109/16-к
Провадження № 1-кп/309/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001378 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року о 22 годині ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 на грунті особисто неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , під час сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари лівою рукою стиснутою в кулак, в область обличчя останній, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців правої орбітальної ділянки спинки носа, закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №6 від 04.01.2016 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001378 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №333/3108/13-к
Пр.№1-кс/333/265/13
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001013 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: металевої калітки, розмірами 1,5 х1,2 м, яка складається з двох металевих листів, товщиною 3 мм, розміром 1,5 м х 60 см, по краям якої знаходиться металевий кут, шириною 3 см, товщиною метала 3 мм, що знаходиться у ОСОБА_3, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степна, буд.87.

Клопотання слідчого погоджене із старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001013 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-05 годину 17.04.2013 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/3932/13-к
Провадження №1-кс/333/341/13
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0001482 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001482 відносно ОСОБА_3.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0001482 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-40 годину 22.05.2013 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 1в/337/97/2016
Справа № 337/2350/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали заяви Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/138/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/138/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

22.04.2016 року від заступника начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/138/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/138/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя:
Дата документу Справа № 335/651/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/651/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/850/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України.

В С Т А Н О В И В
15 квітня 2016 року ухвалою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

22 квітня 2016 року ухвалою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 05 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В ухвалі про призначення провадження по вищевказаній справі допущена описка, а саме: дата призначення провадження до розгляду помилково вказана «05 травня 2016 року» замість правильної дати «12 травня 2016 року».

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, що не суперечить положенням ст. 379 КПК України, оскільки суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Уточнити резолютивну частину ухвали про призначення від 22 квітня 2016 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 та вказати у резолютивній частині ухвали правильну дату призначення до розгляду «12 травня 2016 року» замість «05 травня 2016 року», як помилково вказано в ухвалі суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2805/16-к
Провадження № 1-кп/461/272/16
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2576/16-к
Провадження № 1-кп/442/177/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 45 хв. 26.04.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/836/16-к
УХВАЛА
26.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 28.04.2016 р. на 15.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Справа № 464/3393/16-к
пр.№ 1-кс/464/751/16
У Х В А Л А
року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.5 ст.59 КВК України ,-

в с т а н о в и в :
15 квітня 2016 року начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокіa» № НОМЕР_1 та «Нокіa» № НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 13 квітня 2016 року в чергову частину установи поступив рапорт від молодшого інспектора ВНіБ старшого прапорщика вн. сл. ОСОБА_3 , про те, що 13 квітня 2016 року о 11.10год. у виробничій зоні, а саме біля огорожі внутрішньої забороненої зони в приміщенні кузні, яка на даний час не працює, було затримано засудженого ОСОБА_4 , який поводився підозріло. При проведенні обшуку засудженого було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марки «Нокіa» № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та «Нокіa» № НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 .

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 13 квітня 2016 року о 11.10год. у виробничій зоні, а саме біля огорожі внутрішньої забороненої зони в приміщенні кузні, яка на даний час не працює, було затримано засудженого ОСОБА_4 , який поводився підозріло При проведенні обшуку засудженого було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марки «Нокіa» № НОМЕР_1 та «Нокіa» № НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в:
Мобільні телефони марки «Нокіa» № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та «Нокіa» №1209 IMEI НОМЕР_3 , які виявлені та вилученi, згідно протоколу вилучення №1/37 від 13 квітня 2016 року, в межах забороненої зони ЛВК №48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя ОСОБА_1