АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1507/2016 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005166стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 5594к від 12.05.2015, обіймаючи посаду касира торгівельного залу магазину № 1045 ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-Д, будучи матеріально-відповідальною особою згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 11.05.2015, діючи умисно, в період часу з 16.04.2016 по 30.04.2016, привласнила чуже майно, яке їй ввірене ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 5 148 грн. 80 коп. при наступних обставинах.

Так, 16.04.2016 приблизно о 17 год. 36 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 360 грн. 82 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 17, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 413 грн. 85 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 17 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за двома скасованими розрахунковими операціями, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 774 грн. 67 коп., подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

19.04.2016 приблизно о 21 год. 27 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 9, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 345 грн. 49 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 9, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 368 грн. 07 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 9 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за двома скасованими розрахунковими операціями, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 713 грн. 56 коп., подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

22.04.2016 приблизно о 17 год. 33 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 6, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 477 грн. 22 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 19 год. 07 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 6, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 440 грн. 89 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 19 год. 47 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 6, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 352 грн. 83 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 6 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за трьома скасованими розрахунковими операціями, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 1 270 грн. 94 коп., подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

26.04.2016 приблизно о 22 год. 14 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 13, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 1 093 грн. 81 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 13 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за скасованою розрахунковою операцією, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 1 093 грн. 81 коп., подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

29.04.2016 приблизно о 18 год. 44 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 12, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 416 грн. 04 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 12, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 309 грн. 77 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 12 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за двома скасованими розрахунковими операціями, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 725 грн. 81 коп. подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

30.04.2016 приблизно о 15 год. 18 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці № 8, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила анулювання операції з розрахунку товарів, оплачених клієнтом вказаного магазину, на загальну суму 570 грн. 01 коп., при цьому попередньо поклавши зазначені грошові кошти, надані покупцем, до спеціального відсіку касового апарату.

В той же день, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені вищевказаного магазину, роздрукувавши звітний чек каси № 8 без відомостей щодо оплати торгівельної продукції за скасованою розрахунковою операцією, тримаючи при собі відсік із грошовими коштами касового апарату, пройшла до центральної каси магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», яке було їй ввірене, а саме грошові кошти на загальну суму 570 грн. 01 коп., подавши після цього вказаний чек з рештою коштів старшому касиру.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення і правильність кваліфікації її діяння за ч. 1 ст. 191 КК України, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.

За доводами апеляційної скарги прокурора суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував положення ст.ст. 55, 65 КК України, що виразилося у не призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, яке, на думку прокурора, підлягало призначенню, бо вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, що безпідставно не було враховано судом, безпосередньо пов`язане із діяльністю, якою вона займалася. За таких обставин, як вважає прокурор, основне покарання, призначене без додаткового, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Крім того, прокурор посилається на те, що суд у вироку не навів мотивів незастосування додаткового покарання,

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, думку обвинуваченої щодо апеляційної скарги прокурора, яка просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки суду, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, що відповідає юридичній кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КК України, колегія суддів не перевіряє, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорюються.

При цьому порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів заступника прокурора ОСОБА_6 з приводу того, що суд незаконно та безпідставно не застосував обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, тобто неправильно застосував вимоги ст.ст. 55, 65 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

За загальними засадами призначення покарання, визначеними у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання або як додаткове.

Як слідує із санкції ч. 1 ст. 191 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є додатковим покаранням, питання про доцільність призначення якого вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи та даних про особу винного.

На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_7 вид і розмір покарання, окрім ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та конкретних обставин його вчинення, врахував думку представника потерпілого, добровільне відшкодування завданих збитків та щиросердне каяття обвинуваченої, що визнав обставинами, які пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, прийняв до уваги молодий вік та інші дані про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо.

Правильно встановивши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідно призначити ОСОБА_7 за вчинений злочин основне покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, без призначення додаткового покарання, тобто призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України, достатньо мотивувавши свій висновок в цій частині.

До того ж з апеляційної скарги прокурора вбачається, що призначений ОСОБА_7 як вид, так і розмір основного покарання не оспорюється.

Враховуючи ж ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, позитивні дані про особу винної, яка, зрозумівши свою провину і щиро покаявшись у скоєному, добровільно відшкодувала завдані збитки, з урахуванням розміру цих збитків та думки представника потерпілого, не призначення в даному випадку ОСОБА_7 додаткового покарання колегія суддів вважає обґрунтованим. В той же час врахування при призначення покарання ще і тієї обставини, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення було безпосередньо пов`язане із діяльністю, якою вона займалась, на що особливу увагу в апеляційній скарзі звертає прокурор, не відповідає вимогам ст. 65 КК України, бо ця обставина фактично передбачена диспозицією ст. 191 КК України, тобто злочину, за який ОСОБА_7 засуджена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про не застосування в даному випадку до обвинуваченої додаткового покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і не суперечить положенням ст. 55 КПК України, отже доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними. В той же час призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України, на думку колегії суддів, є достатнім для досягнення його мети.

Враховуючи наведене, подана заступником прокурора м. Києва ОСОБА_6 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4