Справа № 463/3785/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1092/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обрано покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від обраного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , 22.02.2016 року біля 13:00 год., перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Львові поблизу складських приміщень, що поруч із ринком «Торпедо» (м. Львів, вул. Кукурудзяна, 1), знайшов пачку сигарет, у якій виявив полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,293 грам., який взяв для власного вживання та зберігав при собі. О 15:00 год., проходячи по вул. Земельній у м. Львові, його зупинили працівники поліції. При встановлені особи він зізнався, що має при собі наркотичний засіб метадон, який в подальшому був вилучений. Таким чином скоїв злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2016р. щодо ОСОБА_6 , пом`якшивши останньому покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у мінімально можливому розмірі. В обґрунтуванні вимог зазначає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 є занадто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також зазначає, що при наявності ряду важливих пом`якшуючих обставин та при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд не повністю дані факти оцінив і належним чином не врахував та призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано щире каяття, сприяння органам слідства у розслідуванні справи та наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час не судимий, щиро розкаюється у скоєному та сприяв органам досудового розслідування у швидкому розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Покликання в апеляційні скарзі захисника на те, що суд першої інстанції враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого мав всі підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Також відповідно до рекомендацій, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює і інших доходів немає та має на утриманні малолітню дитину.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року - залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: