У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/4515/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000771 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.02.2016 року близько 14.30 год., він перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_4 , витягнув із кишені куртки балончик «Перець-4», з якого розпилив речовину у напрямку ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на поверхню землі, після чого ОСОБА_5 , не передбачаючи настання шкоди для здоров`я ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс йому один удар взутою ногою в ліву ділянку живота, внаслідок чого спричинив йому закриту травму живота у вигляді посттравматичних розривів селезінки, що спричинило масивну внутрішньочеревну кровотечу і супроводжувалося початковими явищами гіповолемічного шоку та розвитком постгеморагічної анемії, що згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та суду пояснив, що 29 лютого 2016 року близько 14.30 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт із його товаришем ОСОБА_4 . Під час вказаного конфлікту він розпилив ОСОБА_4 в очі речовину із газового балончика від дії якої потерпілий впав на землю. Після цього він наніс йому один удар ногою в ділянку вище сідниць. На цьому конфлікт припинився та вони розійшлись. Також, ОСОБА_5 вказав, що не бажав спричинити потерпілому жодних тілесних ушкоджень, а лише хотів вдарити ОСОБА_4 в сідничний м`яз, коли останній лежав, однак попав ногою дещо вище. Після конфлікту він помирився із ОСОБА_4 , відшкодував йому завдану шкоду та вказав, що жодного умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не мав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду повідомив, що 29.02.2016 року близько 14.30 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт із його товаришем ОСОБА_5 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 розпилив йому в очі речовину із газового балончика від дії якої він впав на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою в ліву ділянку живота. На цьому конфлікт припинився та вони розійшлись. Додатково пояснив, що він примирився із обвинуваченим ОСОБА_5 та вважає, що останній не бажав йому спричинити тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачений та потерпілий, про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження слід закрити за примиренням винного з потерпілими, виходячи з наступного.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.128 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, крім того, обвинуваченим відшкодовано витрати на стаціонарне лікування потерпілого у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст.128 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Заявлений цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду у зв`язку із його повним відшкодуванням обвинуваченим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0000771 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - закрити, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1