overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/569/2016 Справа №641/8839/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 2.10.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 листопада 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 398/5649/15-к
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.187, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме, на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений вчинив правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України до 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. (резервна дата 31 жовтня 2016 року о 14 годині).
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора, захисника та представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 18 серпня 2016 року до 17 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/988/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"01" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000427 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, не маючий утриманців, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:- 25.02.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Згідно ст. 89 КК України, такий, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що наніс умисні легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров"я, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

1 листопада 2016 законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а також вказала, що не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти відмови потерпілої сторони від обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України ,ч.2 ст.125 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 слід закрити в зв"язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000427 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити в зв"язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Ульяновський районний суд

Суддя: ОСОБА_1
Справа №645/5147/16-к
Провадження №1-кс/645/1039/16

У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000906 за ст.190 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, при розгляді клопотання потерпілого.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 02.11.2016 р. о 16 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/5126/16-к
№ провадження 1-кп/646/358/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про привід обвинуваченого)
31.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000691 від 25.03.2016 року, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000723 від 29.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК Украни, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В той же час неявка обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-30 год. 10 листопада 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1239/16-к
Провадження № 1-кп/724/99/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1049/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29.11. 2016 року на 13:00 год.
Доручити Олександрійському районному відділенню поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Олександрійське районне відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5001/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань за заявою від 10.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
31.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань за заявою від 10.10.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань за заявою від 10.10.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 03 листопада 2016 року о 09-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000490 від 30.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000490 від 30.05.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000490 від 30.05.2016 року.

Зобов`язати СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 16:10 год. 09 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0000490 від 30.05.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:10 год.09.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1048/16-к
Провадження №1-кп/167/80/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000391 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000391 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 162/474/16-к Провадження №11-кп/773/614/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/7087/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003984 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003984 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389КК України, який був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт системою автоматизованого розподілу суду був переданий мені.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003984 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389КК України на 16 годину 15 хвилин 09 листопада 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Про час та місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї документи, -
Скаржник 28.10.2016 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості за поданою заявою від 06.08.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 06.08.2016 року звертався до Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області із заявою про вчинення злочину. 07.08.2016 року слідчою ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, проте на сьогоднішній день відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя приходить до висновку, заявник пропустив 10-денний строк звернення до слідчого судді, оскільки ОСОБА_2 не зазначено про поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з пропуском встановленого строку, слідчий суддя повертає скаргу заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, заявивши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1