УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3315/16 к

пр. №1-кп-505/182/16 р.

10.10.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001203 від 06.08.2014 р. та за №0001464 від 08.12.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.2008 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 04.06.2009 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року апеляційним судом Одеської області за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72, 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до ЄДРДР за №0001203 від 06.08.2014 р. та за №0001464 від 08.12.2015 р.

16.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 виразили свою думку відносно продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику Котовського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -