Справа №694/861/16-к
20.07.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі Матвієнко А. А., з участю прокурора Джугана В. В., слідчого Савранської М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи фонду гарантування кладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Уповноважена особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України. Зазначена заява була передана органами прокуратури для розгляду до територіального органу національної поліції Звенигородського району Черкаської області та зареєстрована в 16.03.2016р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за № 1511. Інформацію щодо цього було отримано ПАТ «Укрінбанк» 13.06.2016р. згідно з листом Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НПУ від 13.06.2016р. Так у вказаному листі зазначено, що згідно супровідного листа начальника СВ Звенигородського ВП ГУНПУ в Черкаській області в матеріалах ознак кримінального правопорушення не виявлено. Таким чином скаржник вказує що слідчим не здійснені процесуальні дії передбачені чинним законодавством, а саме невнесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
В судовому засіданні слідчий Савранська М. В. заперечувала проти задоволення скарги мотивуючи тим, що немає ніяких обґрунтованих та законних підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки Звенигородський ВП ГУНП України в Черкаській області не є органом компетентним на проведення досудового розслідування у даній справі та у зв`язку з цим заяву про вчинення кримінального правопорушення скаржника було пере направлено до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НПУ. Відтак вважає, що жодної бездіяльності слідчими Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області вчинено не було.
Прокурор Джуган В. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що Звенигородський ВП ГУНП України в Черкаській області не є органом компетентним на проведення досудового розслідування у даній справі.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому скаржник посилається на те, що у листі Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НПУ від 13.06.2016р. зазначено, що згідно супровідного листа начальника СВ Звенигородського ВП ГУНПУ в Черкаській області в матеріалах ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Суд звертає увагу, що компетентним органом, повноважним проводити досудове розслідування у даній справі є Управління захисту економіки в Черкаській області.
Крім того, як вбачається із вищевказаного листа за фактом зазначеним у заяві скаржника УЗЕ в Черкаській області проводилась перевірка за результатами якої складено мотивований висновок №150 від 03.06.2016р. Відповідно до якого у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення підстав для внесення інформації до ЄРДР немає.
У супровідному листі на який посилається скаржник не міститься жодних висновків щодо суті скарги, а вказується лише про її пере направлення за належністю. Відтак слідчий суддя вважає, що Звенигородським ВП ГУНПУ в Черкаській області неправомірні дії не вчинялися, а отже і підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги уповноваженої особи фонду гарантування кладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д. І. Сакун