Справа № 476/500/16-к
Провадження № 1-кс/476/42/2016
У Х В А Л А
Слідчий в обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 року о 15 год. 15 хв. інспектором Єланецького ВП в лісосмузі біля с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області виявлено факт незаконної порубки дерев акації в кількості 9 шт.
В ході розслідування кримінального провадження, 21.08.2016 року в період часу з 15 год. 30 хв. проведено огляд місяця події, а саме: трактору ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 4 д/н НОМЕР_2 , на якому знаходились пиляні дрова (колоди) та бензопила марки «Stihl» «MS 180», які добровільно видав ОСОБА_5 та в подальшому були вилучені та доставлені до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 14 Миколаївської області. Проведеним в подальшому оглядом вказаних дров встановлено, що вони являються пиляними стовбурами дерев породи «Акація» у кількості 83 колоди.
Також слідчий зазначав, що вилучені пиляні дрова (колоди), здобуті неправомірним шляхом та у подальшому підлягають конфіскації в дохід держави, причеп тракторний та бензопила є речовими доказами по кримінальному провадженню, а також предметами, арешт яких необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В зв`язку з викладеним він вважає, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна власнику це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи знищення слідів злочину, тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його частково, а саме: накласти арешт на пиляні дрова (колоди) в кількості 83 шт. та бензопилу марки "Stihl" "MS 180", які було вилучено 21.08.2016 року під час огляду місця події. В іншій частині клопотання просив залишити без задоволення.
Інші власники майна ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з клопотанням погодилися, не заперечували проти його задовольнити.
Інший власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.
Вислухавши думку прокурора, інших власників майна, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, та необхідність їх арешту для досягнення мети досудового розслідування. Оскільки вилучені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановленої особи, для доказування факту вчинення нею кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також враховуючи, що вилучені у ході огляду місця події пиляні дрова (колоди) в кількості 83 шт. та бензопила марки "Stihl" "MS 180" мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і підлягають збереженню до прийняття судом відповідного рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт на пиляні дрова (колоди), відповідно до протоколу огляду предмета від 22.08.2016 року в кількості 83 шт. та бензопилу марки "Stihl" "MS 180", які було вилучено 21.08.2016 року під час огляду місця події.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1