печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000163, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000163, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 було вилучено належний йому ноутбук Toshiba, серійний номер 17740984, який не містить інформації, що має доказове значення для вказаного кримінального провадження.

. З моменту проведення обшуку по день звернення до суду на її адресу не надійшло жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати на його думку, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000163 повернути належний йому ноутбук Toshiba, серійний номер 17740984.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд скарги ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, з огляду на те, що посилання заявника на положення ст..ст. 167, 169, 171 КПК України, що вилучене майно потребує накладення арешту є хибними, оскільки в ході обшуку було вилучено речі, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді. Крім того зауважив, що вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що в ході здійснення ГСУ НП України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 223-2, ст.. 356, ч. 1 ст. 364, ч..ч 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України, до їх вчинення встановлена можлива причетність ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 02.03.2016 р. проведено обшук, в ході якого серед іншого було вилучено ноутбук Toshiba, серійний номер 17740984.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000163, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, майна і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, у тому числі комп`ютерної техніки й електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігати електронні копії документів.

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 від 04.03.2016 р. у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу і ноутбук Toshiba, серійний номер 17740984 передано експертам КНДІСЕ Міністерста юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000163, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1