Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3538/16-к
Провадження № 1-кс/644/302/16
Справа № 644/3538/16-к
н/п 1 к/с/644/302/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686,

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 р. за № 0000686, на підставі її заяви про викрадення майна.

З постановою вона не погоджується, оскільки рішення слідчим винесено передчасно, не з`ясовані істотні обставини вчинення злочину, проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні скаргу підтримала та зазначила, що гроші є спільною власністю з її чоловіком, це сімені заощадження, а слідчий обмежився лише її допитом та допитом батька ОСОБА_6 , при цьому не допитані особи які допомагали її батькові перевозити речі 11.02.2016 року та її баба, у якої на подвір`ї речі вивантажили.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи досудове розслідування проведеним в повному обсязі, а постанову винесеною при дослідженні всіх матеріалів..

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000686, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України про виявлення 11.02.2016 року відсутності грошових коштів та ювелірних прикрас в кв. АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 06 квітня 2016 р. кримінальне провадження за № 0000686 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримано 08.04.2016 р., а оскаржено 15.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Перевірка обставин у кримінальному провадженні, всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Так, матеріали провадження містять лише допити потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 .

Відповідно мотивувальна частина постанови слідчого складається з того, що в ній зазначено про заяву ОСОБА_2 , викладеного обставини зазначені допитаними особами, в звьязку з чим слідчий приходить до висновку про існування цивільно-правових відносин з приводу квартири та незаконного виселення власника і зазначає, що факт викрадення майна об`єктивними даними не підтверджується.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча жодним чином не дослідила істотні обставини справи, не провела необхідних слідчих та інших процесуальних дій, та взагалі не обґрунтувала своє рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але резолютивна частина постанови не містить відомостей про кваліфікацію правопорушення та про конкретних осіб в діях яких не вбачається складу злочину.

Отже слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 06 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000686.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: