Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5928/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року слідчий Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 червня 2016 року на 09:00 год. до слідчого для його допиту.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_3 , 18.01.2016 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «все по п`ять», який розташований на території ринку «ринок на Ширшова» за адресою: вул. Ширшова, 5, в м. Дніпропетровську, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, підійшов до продавця магазину «все по п`ять» ОСОБА_4 та, здійснюючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став виражатися нецензурною лайкою у її бік. В цей час приступні дії ОСОБА_3 побачила ОСОБА_5 , яка, бажаючи припинити приступні дії ОСОБА_3 , погукала на допомогу охоронця ринку ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, що тривали значний час, став виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою і навмисно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_6 , таким чином чинив опір громадянам, які припиняли його хуліганські дії, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру та дещо ліворуч, садна на червоній каймі верхньої губи по центру та дещо ліворуч, підвивиху зубів на нижній щелепі праворуч та ліворуч, за своїм характером які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_6 , який його утримував до прибуття працівників поліції.
В телефонній розмові по мобільному телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовляється від явки до слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що слідчим та старшим інспектором Бабушкінського ВП ДВП ГУНП складено відповідні рапорти.
20.05.2016 року слідчим Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яку 21 травня 2016 року направлено ОСОБА_3 поштою.
Виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка ОСОБА_7 від 06.06.2016 року, яка є цивільною дружиною зазначеної особи та мешкає разом із ОСОБА_3 . Даний факт був зафіксований на відео-запис.
Однак, 10 червня 2016 року за викликом до слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
В телефонній розмові по мобільному телефону НОМЕР_1 підозрюваний ОСОБА_3 відмовляється від явки до слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що слідчим та старшим інспектором Бабушкінського ВП ДВП ГУНП складено відповідні рапорти.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий прохає надати дозвіл на привід підозрюваного.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно не з`являється до слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити дільничним інспекторам Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1