Провадження № 1-кс/161/5127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, з кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії слідчого та зобов`язанні повернути автомобіль,-
В С Т А Н О В И В:
Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, зазначивши, що 05 жовтня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути мені, ОСОБА_5 , автомобіль марки BMW, моделі 330D, державний номерний знак (реєстраційний номер): НОМЕР_1 . Дана ухвала набрала законної сили із моменту її постановлення.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що постійним місцем його проживання є місто Одеса, а також той факт, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, яка потребує постійного догляду, а також відсутнісь фізичної можливості прибути самостійно для того, щоб забрати автомобіль. У зв`язку з такими обставинами, шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив захисника отримати замість нього вилучений раніше автомобіль.
В подальшому, користуючись делегованими правами та повноваженнями ОСОБА_4 , маючи намір якнайшвидше отримати зазначене в ухвалі майно, неодноразово телефонував до слідчого, приїздив до приміщення Луцького відділу поліції (більше семи разів), звертався до безпосереднього керівника слідчого відділу. І тільки 22 жовтня 2016 року захисник отримав відповідний лист з відповіддю на звернення за підписом начальника Луцького відділу поліції.
ОСОБА_4 було відмовлено у отриманні автомобіля, оскільки отримати автомобіль на підставі довіреності було б «неналежним» виконанням ухвали суду зі сторони слідчого.
Таким чином, ОСОБА_5 зазначив, що його право надавати повноваження третім особам вчиняти від його імені будь-які не заборонені законом дії було грубо проігноровано працівником Луцького відділу поліції.
З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 обґрунтовуючи свої доводи з посиланням на Інструкцію «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої 27 серпня 2010 року спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 Генпрокуратури, МВС України, СБУ, ДПА України, ВСУ, ДСА України, просить суд: постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути автомобіль марки BMW, моделі 330D, державний номерний знак (реєстраційний номер): НОМЕР_1 , в тому числі шляхом передачі даного автомобіля уповноваженим на те третім особам.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 володів транспортним засобом на підставі доручення, яке на час огляду знаходилось в автомобілі, дав згоду на проведення огляду, оскільки не розуміє української мови, без перекладача та захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що слідчий діяв згідно норм КПК України, автомобіль визнаний речовим доказом, а тому його необхідно було повернути, згідно ухвали слідчого судді, безпосередньо володільця майна ОСОБА_7 , а не третім особам.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.
27 серпня 2016 року до ЄРДР під №0003912 внесені відомості, що 26 серпня 2016 року невстановлена особа на виїзді з території гіпермаркета Там Там, м.Луцьку, відкрито викрала через незачинене вікно автомобіля жіночу сумочку, з документами ПП ОСОБА_8 , речами, грошовими коштами 35000 гривень, а всього майна на загальну суму 44000 гривень .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.10.2016 року зобов`язано слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Згідно повідомлення за вих. № 3/15328 від 22.09.2016, начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 діяв в межах компетенції та чинного законодавства, і тому в його діях не було виявлено будь-яких порушень.
Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
Слідчий суддя встановив, що рішення суду щодо позбавлення, або обмеження права власності слідчий не отримав.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 08.09.2016 року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів, в тому числі бути його представником в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області з питання отримання належних йому будь-яких речей і документів, вилучених 01.09.2016 року.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що відмова працівників СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області на повернення, вилученого автомобіля марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 є безпідставною.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.100, 303 ч.1 п.1, ст.307 ч.2 п.3, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , повернути автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 уповноваженій нотаріально посвідченою довіреністю особі - ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час
підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1