Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/1041/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна , -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 будучи головою лікарської консультативної комісії Кам`янець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з ними можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, які у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, на початку червня 2016 року, в приміщенні службового кабінету № 103 Кам`янець-Подільської ЦРЛ, що по вул.Матросова, 30 в селі Жовтневе (на даний час Мукша-Китайгородська) Кам`янець-Подільського району вимагала у ОСОБА_7 неправомірну вигоду - 300 доларів США, створивши при цьому умови, за яких ОСОБА_7 змушений був дати неправомірну вигоду. 15 листопада 2016 року о 11год. 30хв. ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету, умисно, з корисливою метою, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становили 7725 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії та встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності.

Того ж дня, безпосередньо перед виїзним засіданням Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, під час затримання «на гарячому» у ОСОБА_6 слідчі органи виявили та вилучили: 1) 300 доларів США, які стали предметом неправомірної вигоди; направлення на МСЕК щодо ОСОБА_7 , виписний епікриз щодо ОСОБА_7 , 2 виписки з медичної карти хворого ОСОБА_7 , лист кардіограми щодо ОСОБА_7 , консультативний висновок щодо ОСОБА_7 , виписку з історії хвороби щодо ОСОБА_7 , копію паспорта ОСОБА_7 , напівзаповнений бланк Акта огляду МСЕК на ОСОБА_7 ; 2) в сумці ОСОБА_6 відшукано конверт з коштами в сумі 3050 доларів США і 26500 грн. разом і з аркушем паперу на якому відображено список осіб, навпроти кожного прізвища в якому зазначено суму коштів гаманець ОСОБА_6 в якому знаходились кошти в сумі 3050 грн. та аркуш паперу із записаними прізвищами та позначками навпроти них; 3) платіжну банківську картку VISA «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_8 », платіжну банківську картку ПриватБанку Mastercardgold № НОМЕР_2 , браслет на руку із металу жовтого кольору, дві сережки з металу білого кольору.

Влучені «на гарячому» кошти, цінності та речі слідчі органи просять арештувати, оскільки вони мають значення у справі як речові докази, є предметом злочину та можуть бути конфісковані.

Кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР і розслідується за ч.3ст.369-2 КК України.

У суді прокурор і слідчий клопотання підтримали з мотивів зазначених у ньому, вони орієнтували суд арештувати згадане вище майно.

Захисник у суді стверджував, що підстав для накладення арешту на 3000 доларів США і 25000 грн. немає, оскільки ці кошти належать свідку ОСОБА_9 .

Допитана слідчим суддею свідок ОСОБА_10 у суді підтвердила, що за тиждень до затримання ОСОБА_11 вона позичала їй 3000 доларів США і 25 000 грн. на лікування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, допитавши свідка, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Очевидно, що гроші, цінності, документи та інші речі вилучені «на гарячому» у ОСОБА_6 були знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони були об`єктом кримінально протиправних дій, а гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані вчинення кримінального правопорушення. Вилучені документи містять такі ж ознаки.
У слідчого судді є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, які слід арештувати в силу вимог ст.170 КПК України з метою їх збереження.
Слідчий суддя враховує і те. що гроші, цінності вилучені при ОСОБА_6 можуть бути конфісковані, а тому, таку конфіскацію слід забезпечити шляхом арешту.
Для встановлення обставин кримінального правопорушення, для проведення експертиз, огляду та інших слідчих дій, необхідно накласти арештувати вилучене у підозрюваної майно.

Обираючи спосіб арешту, слідчий суддя вважає, що для цілей успішного розслідування вилучене майно має зберігати слідчий.

Слідчий суддя критично оцінює свідчення ОСОБА_10 , оскільки свідок тривалий час товаришує з підозрюваною і є заінтересованою у розгляді справи на її користь. До того ж , показання свідка не спростовують доводів обвинувачення і факту вилучення грошей зі списком осіб, які їх могли сплатити незаконну винагороду на вимогу ОСОБА_6 . Ці обставини слідчим органам слід ще перевірити, а тому всі кошти слід арештувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Арештувати вилучені у ОСОБА_6 15 листопада 2016 року під час огляду місця події речові докази: 3350 доларів США, 29550 грн., направлення на МСЕК щодо ОСОБА_7 , виписний епікриз щодо ОСОБА_7 , 2 виписки з медичної карти хворого ОСОБА_7 , лист кардіограми щодо ОСОБА_7 , консультативний висновок щодо ОСОБА_7 , виписку з історії хвороби щодо ОСОБА_7 , копію паспорта ОСОБА_7 , напівзаповнений бланк Акта огляду МСЕК на ОСОБА_7 , аркуш паперу на якому відображено список осіб, навпроти кожного прізвища в якому зазначено суму коштів, аркуш паперу із записаними прізвищами та позн ачками навпроти них, платіжну банківську картку VISA «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_8 », платіжну банківську картку ПриватБанку Mastercardgold № НОМЕР_2 , браслет на руку із металу жовтого кольору, дві сережки з металу білого кольору.

Зобов`язати слідчого забезпечити належну охорону і збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1