27.07.2016 Справа № 337/1216/16-к
Провадження № 1-кп/337/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, що є підставою для відмови у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для змін запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились. Суд бере до уваги обставини, встановлені слідчим суддею під час обрання обвинуваченому тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання та джерела прибутку.

ОСОБА_4 просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте не зміг назвати суду точну адресу, за якою буде проживати у разі обрання йому відповідного запобіжного заходу.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановленому судом ризику, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.199 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів, до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1