overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1621/16-к
1-в/142/525/16
"25" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Шаргородського райсуду від 15.09.2015 року за ст.185 ч.1.71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 08.12.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальника Піщанської ВК 59 від 08.07.2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітаії. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 3/4 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського райсуду від 15.09.2015 року, на 1 (один) рік 21(двадцять один ) день.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 144/1489/16-к
Провадження № 1-кп/144/99/16
У Х В А Л А

24.11.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2213/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 27.10.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання вказане кримінальне провадження відповідно до ухвали від 17.11.2016 призначено до судового розгляду на 24.11.2016 о 11:30 год.
Перед початком судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання щодо призначення йому захисника, оскільки в нього скрутне матеріальне становище.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає мати захисника, однак у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 42, 49, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Вінницький обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012, якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…, яка вступила в дію з 01.01.2013.
Підготовче судове засідання відбудеться 13.12.2016 о 11:00 год., у залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/11/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-08.04.2015р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 р. позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 р.,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

В судові засідання 19.10.2016р., 08.11.2016р., та 25.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не явився, згідно повідомлень П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого, захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухав позицію сторін, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, та в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_4 , організацію розшуку доручити прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України до його розшуку.

Копію ухвали для виконання в частині організації розшуку направити прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , начальнику П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Дело № 4-31/10
26 марта 2010 г.Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Полищука A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 8.11.2007 года по ст. 309 ч. 1 Украины, к 2 годам ограничения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Украинская-6, В-Новоселковекого района Донецкой области, обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, то есть, тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в помещение.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил умышленное, тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может совершать другие преступления, повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч. 2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на трех от шести лет и находясь на свободе ОСОБА_1, может скрыться от следствия и суда и совершить новое преступление.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств, обосновано, положена и обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с г. 185 ч.З УК Украины. -
На постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья П.Н.Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Номер справи 289/1349/16-к
Номер провадження 1-кп/289/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000453, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 02.09.2016 року.
Ухвалою суду від 05.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.
Заслухавши міркування прокурора та учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 жовтня 2016 року.
Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 22.12.2016 о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5860/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001242 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001242 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 22.11.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001242 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15-30 год. 08 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (редакції 1960)
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (редакції 1960).
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надали до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26,303,306,371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяви слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960 р.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Номер провадження 1-кп/243/785/2016
Номер провадження 243/9749/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«25» листопада 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 24 листопада 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України на 02 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3307/16-к
УХВАЛА
"25" листопада 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просила допитати в судовому засіданні 3 свідків, проте їх виклик здійснити після встановлення порядку дослідження доказів у судовому засіданні, проти чого учасники судового розгляду не заперечили.
Також прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 28 листопада 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотань прокрора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа якого менше 5 років позбавлення волі та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року (резервна дата 16 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого,захисника та потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 28 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року включно.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 16 січня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який перебуває в Кіровоградській УВП (№14) та надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя