Провадження №1-кс/127/7864/16
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 а про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, АР Крим, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 а про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногоОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 14.09.2016 на 15.09.2016 ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, а саме інспектором поліції Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, в поза робочий час, перебуваючи в громадському місці в кафе «Експрес», що розташоване в м.Гайсин, по вул. Уманській, 233, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно з працівником Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який перебував у даному закладі у поза робочий час та колишнім працівником Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілим особам ударів, що спричинили тілесні ушкодження, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід - конфліктну ситуацію між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приблизно біля 00.30-00.45 годин 15.09.2016 наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла її чоловіку ОСОБА_8 , а також з силою смикнувши за волосся ОСОБА_7 кинув її на землю.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в ділянці нижньої губи зліва з переходом на червону кайму, синців на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, в ділянці першого пальця правої стопи, внутрішньо шкірних крововиливів на лівій стопі, які відповідно до висновку експерта №1469 від 16.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на лівому плечі та садна на лівій стопі, які відповідно до висновку експерта №1468 від 16.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення відносно них кримінального правопорушення від 15.09.2016; Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.09.2016 та від 28.09.2016; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.09.2016, ОСОБА_11 від 15.09.2016; висновками експерта № 1468 та 1469 від 16.09.2016; іншими доказами у їх сукупності.
05.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 на даний час не працює, однак до вчинення злочину являвся працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під домашнім арештом, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 20.00 год. по 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.10.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 18.12.2016року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: