АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7157/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1432/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.10.2016 року (Судова справа а.с. 50-51).

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. (Судова справа а.с. 53-54).

Зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у скоєному, щиро розкаявся, добровільно сприяє встановленню істини по справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що підозрюваний постійно мешкає у м. Харкові, працює неофіційно, чинити тиск на потерпілого чи перешкоджати встановленню істини по справі не буде, наміру ховатися від правоохоронних органів не має та за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 01.09.2016 року, близько 14-00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 31, діючи з раптово виниклим умислом, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, погрожуючи кухонним ножем, здійснив напад на громадянку ОСОБА_9 , заволодівши при цьому її грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 2610».

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 01.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України (а.с.33-34).

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий послався на те, що підозрюваний має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз в 2009 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий також послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. В разі доведеності вини, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до семи років. Крім того, ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

За свідченнями гр. ОСОБА_9 , яка визнана потерпілою, саме ОСОБА_7 скоїв на неї напад 01.09.2016 року та заволодів її майном. Ці обставини не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_7 (а.с. 35-38).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 визнає свою вину та щиро розкаюється в скоєному не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та без покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: