Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 1-61/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011

Одноособово суддею: Шваюк Г.В.

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю обвинувача: Рекуша О.Р.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, українця, гр-на України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переконавшись, що за ним ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в с.Пилява Бучацького району, підійшов до гаражу, біля якого лежали металеві конструкції, звідки таємно викрав металеву вісь до причепа ,,2ПТС4вагою 36 кг, вартістю 75,60 грн. та частину металевої рами до сільськогосподарської техніки вагою 40 кг, вартістю 84 грн..

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 159,60 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду показав, що мешкає неподалік від житлового будинку ОСОБА_2, з яким підтримує дружні стосунки. 15.02.2011 року, перебуваючи у себе вдома, в обід вживав алкогольні напої. Вечором в нього виникла думка про викрадення із подвір'я ОСОБА_2 металолому. Він знав, що у нього біля гаражу є металеві конструкції, тому що, інколи допомагав йому по господарству та бачив, де саме вони знаходиться. Вінн вважав, що вони йому не потрібні. Викрадений металобрухт планував здати на пункт прийому металобрухту, щоб отримати гроші, оскільки на той час ніде не працював та не мав коштів, щоб придбати продукти харчування.

15.02.2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він через город підійшов до господарства ОСОБА_2, що в с. Пилява Бучацького району, та зайшов на подвір'я житлового будинку. Підійшовши до гаражу, який розміщений приблизно на відстані 5-10 м від житлового будинку ОСОБА_2, побачив різні металеві конструкції. Тоді взяв металічну вісь до причепа та через город відніс її на сусідню вулицю, де і заховав. Потім повернувся до господарства ОСОБА_2 і взяв з-під гаражу частину металевої рами від сільськогосподарської техніки, яку також поніс через город. Коливідійшов від господарства ОСОБА_2 приблизно на 100 м, почув, що його хтось наздоганяє. Він швидко кинув викрадений металобрухт у кущі, які були біля дороги. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб він повернув викрадений металобрухт.

Через декілька днів, обдумавши свій вчинок, вирішив повернути ОСОБА_2 викрадені ним металічний причеп і металічну вісь, тому відніс їх до гаражу і залишив на місці, звідки викрав.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.02.2011 року, приблизно о 21:00 год., його дружина ОСОБА_4, зайшла до кімнати будинку і сказала йому, що у них біля гаражу хтось краде металобрухт. ОСОБА_2 вибіг на вулицю в спортивному костюмі і нікого не побачив, оглянув територію біля гаражу, та виявив відсутність металічної вісі до причепа ,,2 ПТС4,, та металічної рами до сільськогосподарської техніки. Викрадені металеві предмети ОСОБА_2 планував використати, для того, щоб зробити виноградник на подвір'ї або здати на металобрухт. Загальна вага металолому, який було викрадено з під гаражу становить 76 кг. Територія його господарства з вулиці обгороджена парканом, а з задньої сторони будинку розміщений город, який не обгороджений, тому з цієї сторони можна безперешкодно підійти до будинку. Потім ОСОБА_2 повернувся до будинку, одягнувся тепліше і знову побіг на двір. На сусідній вулиці наздогнав гр. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, він тримав у руках металеву раму, яка пропала з під гаражу ОСОБА_2 ОСОБА_3 коли побачив, що він до нього наближається ближче, кинув металеву раму на землю. ОСОБА_2 зупинив його та сказав, щоб він повернув йому металічну раму та металічну вісь до причепа. Було помітно, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_3 кудись пішов, а ОСОБА_2 направився додому. Через декілька днів хтось йому підкинув під гараж раніше викрадений металобрухт, ОСОБА_2 переконаний, що це зробив ОСОБА_3 Хоче також додати, що ОСОБА_3 часто приходив до нього додому, допомогав ОСОБА_2 по господарству. Він підтримував з ним дружні стосунки.

Майнових претензій до підсудного він немає, так як викрадені речі йому повернуті, тому просить підсудного суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 15.02.2011 року, приблизно о 21 год. 00 хв., на вулиці, біля гаражу свого житлового будинку, побачила ОСОБА_3 Він тягнув металічну раму, яка раніше стояла біля гаражу. Було помітно, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Вона відразу ж побігла до будинку і повідомила про це своєму чоловіку ОСОБА_2, після чого останній побіг наздоганяти ОСОБА_3.

Із протоколу огляду гаражу ОСОБА_2 від 24.02.2011 р. вбачається, що у ньому збе-

рігались металева вісь до причепа ,,2ПТС4та частина металевої рами до сільськогосподарської техніки, які після вчинення крадіжки були повернуті ОСОБА_3 ( а.с. 12 ).

Вага металевої вісі до причепа ,,2ПТС4становить 36 кг та вага частини металевої рами до сільськогосподарської техніки становить 40 кг згідно протоколу зважування від 24.02.2011 року ( а.с. 14 ).

Ціна на брухт чорних металів на підприємстві станом на 15.02.2011 року становила 2,10 грн./ кг. без ПДВ, що стверджується довідкою виданою ДП ,,Тернопільвторкольормет ( а.с. 18 ).

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, зокрема, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини, що помякшують покарання: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків в добровільному порядку, думку потерпілого суворо не карати підсудного, також обставину, що обтяжує покарання, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: металеву вісь до причепа ,,2ПТС4вагою 36 кг та частину металевої рами до сільськогосподарської техніки вагою 40 кг., які віддано під розписку ОСОБА_2, передати в користування власнику ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя ОСОБА_5