Справа № 139/1087/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_2 ,

особи, у володінні якої перебувало майно, ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 21 листопада 2016 року біля 18-ої години на автодорозі М 21 біля повороту до с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, водій автомобіля «Daf FT FX 105.460 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , житель м. Єденуи Республіки Молдова, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , жителя с. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, внаслідок чого останній був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ з тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди тимчасово вилучено автомобіль марки «Daf FT FX 105.460 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та поміщено на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні для проведення судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль, власником якого являється Bajura Botosani і яким на даний час керує ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому.

Особа, у володінні якої на момент ДТП був ТЗ, ОСОБА_3 визнав, що за участі автомобіля, яким він керував, 21 листопада 2016 року було скоєно наїзд на пішохода. Просив не накладати арешт на автомобіль, який належить юридичні особі його роботодавцю.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання подане прокурором без додержання однієї із вимог ст. 171 КПК України, а тому має бути повернутим для усунення недоліків.

Так, встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 22 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про здійснення наїзду на громадянина ОСОБА_5 і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000276 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2016 року (а.с. 5-12) вбачається, що на автодорозі М21 сполученням Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський на 33 км. + 250 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daf FT FX 105.460 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Під час огляду було тимчасово вилучено ТЗ і поміщено на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки він містить сліди злочину та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні для проведення судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, прокурором у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 автомобілем «Daf FT FX 105.460 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Більше того, прокурором також не вказано і дійсного власника автомобіля, а зазначено лише село та район у Республіці Молдова.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________