overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/829/15-к Номер провадження 11-кп/786/726/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121, ст.71КК України на 8 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/1407/16-к

22 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам статей 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Керуючись саттями 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6118/16-к

Номер провадження 1-кп/712/335/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 04 серпня 2016 року о 10-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/667/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурором неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Щодо клопотання представника потерпілої, то оцінку доводам зазначеним у ньому слід надати в результаті оцінки доказів під час здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.195 КК України призначити о 9.30 год. 28.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ФОП ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» () у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), щодо яких вирішено питання ухвалою від 07.07.2015р. Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/741/16
Справа №760/9841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2016 року за № 0005986 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2016 року за № 0005986 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України
В підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2016 р., 06 липня 2016 р. та 20 липня 2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
№1-кп/760/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007209 від 18.09.2014 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України.
В судові засідання з метою його допиту викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який не з`являється на виклики суду та прокурора вже тривали час і про причину своєї неявки суду не повідомляє, при цьому викликався судом належним чином - шляхом направлення судових повісток та виклику по телефону.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Явка свідка ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою, а тому до свідка слід застосувати привід у судове засідання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10).
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Солом`янське управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1513/16-к
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільних телефонів в прибуток держави, де вказано, що 18.07.2016 року близько 18-10 годин під час обходу житлових приміщень локального сектору №1 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_4 було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло. У результаті проведеного обшуку у вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi-i 181», без IMEI:. По факту вилечння забороненого предмету, а саме мобільного телефону марки «Nomi-i 181», без IMEI засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дані заборонені речі йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який вже звільнився з установи. Засуджений ОСОБА_5 свідомо зберігав мобільний телефон для власних потреб та знав, що він є заборонени для користування засудженим предметом, так як раніше неодноразово попереджався про це представниками адміністрації установи. В ході проведення перевірки канал надходження мобільного телефону марки «Nomi-i 181», без IMEI встановити не представилося можливим, так як засуджений ОСОБА_6 звільнився з установи.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки «Nomi-i 181», без IMEI передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/841/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Високе Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10 липня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185 КК України до шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 не допустив скоєння повторного злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

В судове засідання старший інспектор Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд подання провести без його часті, подання підтримує, попросив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину, та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1