У Х В А Л А
29 серпня 2014 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи тим, що
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
автомобіль фірми «Ауді» моделі «Q7» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року;
напів причеп - цистерну марки ПП LDS NG48T, 2001 року виготовлення, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС, у Вінницькій області 25.06.2011 року;
вантажний сідловий тягач - Е, марки «VOLVО» FН 12, 2002 руку випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 на напівпричіп паливо цистерну - Е, марки «ІNDОХ» С-438, 1997 року випуску, гасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.11.2008 року;
на напівпричіп паливо цистерну - Е, марки «INDОХ» С-438,1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2012 p.
Зазначена ухвала підлягає скасуванню, як винесена незаконно, оскільки існують обставини, які не були відомі судді на момент розгляду справи та є суттєвими для подальшого провадження, які полягають в тому, що існує виконавче провадження відносно звернення стягнення на автомобіль «АУДІ», д/з НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , та кошти, отримані від реалізації автомобіля, повинні бути використані для задоволення вимоги ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК» на загальну суму 824 997, 69 грн.
ОСОБА_5 ніяким чином не заперечував проти реалізації заставленого майна та, таким чином, погашення кредиту.
Слідчий, у своїх клопотаннях вказував на приховування заставленого майна, небажання віддавати автомобіль та введення в оману правоохоронних та судових органів. Існування виконавчого провадження не є закритою інформацією. Слідчим не зроблені ніякі намагання відносно пошуку місця знаходження автомобіля по базам даних правоохоронних органів.
Також, з невідомих причин слідчий не посилається на той факт, що автомобіль марки «АУДІ» 7 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання самому ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , як власник автомобіля «АУДІ», д/ н НОМЕР_2 , не був присутній на засіданні, з приводу арешту вищевказаного автомобіля, тому його було позбавлено права надати суду пояснення того, що він являється відповідальним зберігачем вищезазначеного автомобіля, що підтверджується актом опису й арешту майна від 21.05.2014 р. та на теперішній час, з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Інвестбанк» проводиться грошова оцінка зазначеного автомобіля і підтверджується постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 25.07.2014 р.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що заявник переховував вказане заставлене майно, чим завдав матеріальних збитків банківський установі. При цьому вказав, що в провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ПАТ АБ «КБ Інвестбанк» на суму826 926,13 грн.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
автомобіль фірми «Ауді» моделі «Q7» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року;
напів причеп - цистерну марки ПП LDS NG48T, 2001 року виготовлення, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС, у Вінницькій області 25.06.2011 року;
вантажний сідловий тягач - Е, марки «VOLVО» FН 12, 2002 руку випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 на напівпричіп паливо цистерну - Е, марки «ІNDОХ» С-438, 1997 року випуску, гасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.11.2008 року;
на напівпричіп паливо цистерну - Е, марки «INDОХ» С-438,1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2012 p.
Як вбачається з зазначеної ухвали, в результаті проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що директор ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» директор в особі ОСОБА_5 , який є наступником укладеного з ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» кредитного договору № 104-12, умисно приховує заставлене майно, а саме: автомобіль фірми «Ауді» моделі «Q7» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Для забезпечення вищезгаданого кредитного договору укладено нотаріально посвідчені договори застави з майновими поручителями, а саме:
ОСОБА_6 , який надав у заставу полу причеп - цистерну марки ПП LDS NG48T, 2001 року виготовлення, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
ОСОБА_7 , який надав у заставу вантажний сіддовий тягач - Е, марки «VOLVO» FH 12, 2002 руку випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , на напівпричіп паливо цистерну - Е, марки «INDOX» С-438, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Майнові поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно приховують вищевказане заставлене рухоме майно.
У зв`язку з приховуванням заставленого майна, не виконанням умов договору, ОСОБА_5 своїми навмисними діями спричинив вищевказаній банківській установі матеріальний збиток на загальну суму 826 926,13 грн.
Підставою для накладення арешту послужило те, що існує реальна загроза, щодо знищення, підміни, реалізації та відчуження вищевказаного рухомого майна яке має важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, судом також встановлено, що
28 березня 2014 року постановою заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження звернення стягнення на автомобіль марки Audi Q7, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5
21 травня 2014 року згідно акту опису й арешту майна був описаний і накладений арешт на автомобіль марки Audi Q7, д/н НОМЕР_2 , 2007 р.в., що належить ОСОБА_5 . На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним, а саме без права відчуження, обміну.
26 травня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 виконавче провадження № 42731921 з примусового виконання звернення стягнення на автомобіль марки Audi Q7, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 прийнято до виконання.
13 червня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 оголошено розшук транспортного засобу марки Audi Q7, 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 , р.в., шасі № НОМЕР_1 , що належать боржнику ОСОБА_5 .
18 липня 2014 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 постанову про розшук від 13.06.2014 року ВП № 42731921, а саме оголошення розшуку автомобіля марки Audi Q7, 2007 р.в., д/н НОМЕР_2 , р.в., шасі № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 скасовано.
25 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль марки Audi Q7, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та зобов`язано надати письмовий висновок з питань визначення вартості арештованого майна належного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, аналіз наданих суду матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описане чи підлягає конфіскації.
При цьому суд враховує ту обставину, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Окрім цього, скасування арешту в даному випадку ставить під загрозу забезпечення виконання позовних вимог ПАТ «КБ`Інвестбанк».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ОСОБА_5 було накладено обґрунтовано, а подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
Ухвалив :
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1