Справа № 383/580/16-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000167 по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , маючому базову загальну середню освіту, не працюючому, учню 1- го курсу ПТУ №32, м.Бобринець, не одруженому, раніше не судимому;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Вершина Теі Аскизького району Красноярського краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб за наступних обставин.
24 березня 2016 року, у період з 21.00 год. до 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_7 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на відпочинку в окремому кабінеті кафе «Вогник» розташованого по вул. Садовій, 1 в м. Бобринець, та вживали спиртні напої. Під час відпочинку неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи в громадському місці, котрим являється приміщення кафе, в присутності своїх знайомих, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, в приміщені кабінету розпочав палити цигарки. Неправомірні дії останнього були виявлені персоналом кафе, на що йому було зроблено зауваження та вказано на недопустимість паління цигарок в приміщенні кафе. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , бажаючи самоствердитись шляхом протиставлення себе загальноприйнятим правилам та нормам поведінки у суспільному житті і побуті, не реагуючи на зауваження персоналу, знову почав палити цигарки в приміщенні кабінету кафе, у наслідок чого його дії були повторно виявлені персоналом кафе та повторно зроблено відповідне зауваження.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розрахувався за спожиті продукти харчування та вийшов з приміщення кафе, однак побачивши, що двері в кафе зачинились, почав вимагати у грубій формі та підвищеному тоні, з вживанням ненормативної лексики, щоб йому відчинили двері та вимагав власника кафе на розмову.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи в громадському місці, в присутності відпочиваючих осіб та працівників кафе, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, вів себе зухвало та агресивно, продовжував виражатись нецензурною лайкою, чим порушував звичну роботу кафе.

Виявивши протиправні дії останнього, власник кафе ОСОБА_4 зробив йому зауваження щодо непристойної поведінки та став вимагати припинення хуліганських дій, однак неповнолітній ОСОБА_7 на зауваження не реагував та продовжував порушувати громадський порядок, при цьому його дії підтримав ОСОБА_5 , котрий також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння втрутився у словесний конфлікт та на ґрунті раптово виниклих хуліганських спонукань безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявивши особливу зухвалість, також почав порушувати нормальну роботу кафе. Так, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 стали перечити ОСОБА_4 , виражались при цьому у підвищеному тоні грубою брутальною лайкою та не реагували на зауваження останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_7 діючи спільно, ігноруючи встановлені норми поведінки у суспільстві, знаходячись у громадському місці та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження присутніх, умисно почали наносити удари руками та ногами у вікна та двері кафе. При цьому, бажаючи пошкодження вікон та дверей кафе, неповнолітній ОСОБА_7 кинув пусту пляшку з-під горілки, яку попередньо виніс з приміщення кафе, у вікно, спричинивши пошкодження віконної рами.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_5 пішов до автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе, та повернувшись до входу в кафе «Вогник», розраховуючи на безкарність своїх злочинних дій, приніс з собою автомобільний ножний нанос, за допомогою котрого наніс декілька ударів по склу вхідних дверей кафе, при цьому його протиправні дії намагалась припинити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які взяли його за руки та відтягнули від дверей, однак ОСОБА_5 маючи на меті підтримати злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_7 в спробі розбити скло, наніс удар ногою по склу вхідних дверей кафе, від чого скло лопнуло та його частини потрапили до середини приміщення.

З метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_15 , а також для запобігання подальшого пошкодження майна закладу, власник кафе - ОСОБА_4 вийшов зовні та : зажадав припинення протиправних дій.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_4 вийшов з кафе, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень останньому, діючи з хуліганських спонукань, підняв з землі камінь та умисно жбурнув його в сторону ОСОБА_4 , внаслідок чого камінь потрапив у ліву частину тулуба останнього, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої бокової поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 436 від 25 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дізнавшись, шо присутні у кафе особи викликали співробітників поліції, змушені були припинити свої хуліганські дії та з метою уникнути покарання за вчинені діяння, на автомобілі ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 поїхали з місця події, однак через декілька хвилин повернулись назад для продовження вчинення протиправних дій, однак їх дії були зупинені працівниками поліції.

Унаслідок хуліганський дій, вчинюваних неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протягом не менше 40 хвилин у громадському місці, було порушено звичну роботу кафе та потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень (сім тисяч п`ятсот гривень).

Потерпілим по даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, солідарно з відповідачів (обвинувачених), у відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 7500 гривень (ремонт вікна та дверей кафе), у відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди 12 500 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та суду пояснили, що дійсно здійснили при зазначених в обвинувальному акті обставинах вказане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиросердно розкаялися, просили суд суворо не карати.
Також обвинувачені обидва визнали заподіяну майнову шкоду на загальну суму 7500 гривень (по 3750 грн. кожен), щодо моральної (немайнової шкоди) на суму 12500 грн. взагалі не визнали.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив його задовольнити повністю, пояснивши, що після вчиненого хуліганства обвинуваченими зазнав значних збитків, як власник кафе та йому було заподіяно тілесні ушкодження в виді злому ребра, що призвело до тимчасового розладу здоров`я, потерпілий, крім 7500 грн. матеріальної шкоди, заявив до обвинувачених моральну шкоду на загальну суму 12500 грн. яку повністю підтримав та попросив стягнути її солідарно з обвинувачених.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 24 березня 2016 року вона працювала у кафе «Вогник» в якості бармена за барною стійкою. Біля 23 годи кафе закривалось і вона була свідком хуліганських дій з боку обвинувачених які на зауваження не реагували, висловлювались нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , а потім побили вікно та двері і каменем зламали ребро ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, 24 березня 2016 року вона святкувала в кафе «Вогник» день народження ОСОБА_19 , близько 23 години вона була свідком хуліганських дій з боку обвинувачених в кафе які на зауваження не реагували, висловлювались брудним матом в адресу ОСОБА_4 ,, а потім побили вікно та двері і каменем зламали ребро ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_19 пояснила наступне: 24 березня 2016 року стяткуючи свій день народження, вона була свідком хуліганських дій з боку обвинувачених в кафе які на зауваження не реагували, висловлювались брудним матом в адресу ОСОБА_4 , а потім побили вікно та двері і каменем зламали ребро ОСОБА_4 .

Крім особистого визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх вина у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України підтверджується слідуючими доказами, а саме:

-Висновок СМЕ № 436 від 25.03.2016, (а.п. 25-26);

-Протокол огляду місця події від 25.03.2016 та фото таблиця до нього (а.п. 41-45);

-Заява про залучення до провадження відезапису від 28.06.2016р. (а.п. 59);

-Постанова про визнання, доручення та здачу речових доказів від 28.06.2016 (а.п. 61);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 (а.п. 87-88);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.06.2016 (а.п. 90-91);

-Заява про відмову від проведення слідчого експеременту ОСОБА_7 (а.п.113),

- Заява про відмову від проведення слідчого експеременту ОСОБА_5 (а.п.123)

-досліджений в судовому засіданні відеозапис, що міститься в матеріалах провадження.

За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинувачених, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України та враховує обставини пом`якшуючі та обтяжуючі вину обвинувачених (ст..66-67 КК України), а відносно неповнолітнього ОСОБА_7 вимоги ст..103 КК України.
Обвинувачені непонолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебувають, раніше не судимі, не працюють, доходів не мають, злочин скоїли вперше. Крім цього неповнолітній ОСОБА_7 за місцем навчання характеризується посередньо, навчається в ПТУ на 1 (першому) курсі, виховується в багатодітній сімї де крім нього, ще троє неповнолітніх дітей, вихованням займається мати, яка співмешкає біля року з новим чоловіком, матеріально сімя забезпечена не достатньо, рівень розвитку нормальний.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, крім того що до ОСОБА_7 скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Відповідно ст..12 КК України злочин віднесений до середньої тяжкості. Тяжких наслідків злочином не заподіяно.
Враховуючи обвинуваченим вищезазначені характеризуючі обставини, наявність пом`якщуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також самі обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачені підлягають покаранню у вигляді позбавлення волі з застосуванням їм іспитового строку, саме таке покарання буде розумним та достатнім, справедливим та доцільним на думку суду.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та ст.174 ЦПК України заявлений до обвинувачених цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 7500 грн. майнової шкоди визнаний обвинуваченими в повному обсязі підлягає задоволенню, а що до стягнення з обвинувачених 12500 грн. моральної (немайнової) шкоди, дана вимога свого підтвердження не знайшла так як потерпілим позивачем ОСОБА_4 вона в судовому засіданні, відповідно до ст..23 ЦК України, доведена не була, а тому задоволенню не підлягає.

Речові докази по справі, а саме оптичний носій диск ДВД-Р «Арена» 4.7 ГБ відповідно до ст.100 КПК України, підлягає залишенню при матеріалах справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369-376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та презначити їм за ним покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, кожному.
На підставі ст.75 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (солідарно, по 3750 грн. з кожного) на користь ОСОБА_4 , тобто 7500 грн. заподіяної матеріальної шкоди. В іншій позовній вимозі ОСОБА_4 , щодо стягнення 12500 грн. моральної шкоди, - відмовити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченим неповнолітньому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без змін.
Речові докази по справі, а саме оптичний носій диск ДВД-Р «Арена» 4.7 ГБ відповідно до ст..100 КПК України, залишити при матеріалах справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1