Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5406/2016
05.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 12.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
03.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 31.08.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення магазину ФОП " ОСОБА_10 " за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали майно вартістю 3800грн. 06.09.2016р. в тому ж складі проникли до автомобіля марки "Фіат" номер НОМЕР_1 , звідки викрали майно вартістю 1334грн. 14.09.2016р. в тому ж складі разом з ОСОБА_11 проник до кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки було викрадено майно на суму 1882грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що під перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином мається на увазі, що затримано лише 5 осіб, шостий перебуває у розшуку. За наявними протоколами проведення НСРД вбачається, що ОСОБА_6 перебував в складі організованої злочинної групи. Вказана група вчинила більше 100 епізодів крадіжок, вказані кримінальні провадження перебувають у різних відділах поліції, на даний час вирішується питання щодо об`єднання кримінальних проваджень. Крім того вбачається що у вчиненні злочинів приймали участь ще 5 осіб, які не встановлені. При обранні іншого запобіжного заходу вказані особи будуть попередженні, зможуть розробити спільну процесуальну позицію, що завадить встановленню істини. Просив врахувати, що за матеріалами НСРД вбачається, що ОСОБА_6 може бути причетний до розбійного нападу, а також до готування к розбійному нападу на залу ігрових автоматів, де він працює охоронцем.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо сутті підозри спочатку відмовився надавати пояснення, а потім визнав провину спочатку у вчиненні трьох крадіжок в один день з трьох автомобілів, а потім з кіоску. Просив звернути увагу що він працює охоронцем в залі ігрових автоматів, має співмешканку, яка вагітна на 2-му місяці. Щодо попередньої судимості то пояснив, що він вдвох з ОСОБА_9 , саме останній завдав удар ножем, однак він був змушений взяти провину на себе.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження підозри та наявності ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами обшуків, протоколами пред`явлення для впізнання, поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Вагомих доказів на підтвердження того що ОСОБА_6 буде переховуватися стороною обвинувачення не надано.
Разом з тим, є більш ніж ймовірним ризик перешкоджання розслідуванню, шляхом попередження інших осіб, які ще не затриманні та не встановлені.
З урахуванням того, що під час обшуків не знайдений електронний пристрій, за допомогою яких вскривалися автомобілі, то присутній ризик знищення вказаного речового доказу.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 вже засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, однак продовжував вчиняти злочини в період іспитового строку, є ризик того, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Запобігти вказаним ризикам в їх сукупності, а особливо ризикам можливого знищення речових доказів та попередження спільників, шляхом обрання іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту не є можливим.
Доводи ОСОБА_6 про те що він готовий співпрацювати зі слідством є таким що не заслуговують на увагу, оскільки в ході засідання було встановлено, що він готовий визнавати провину у вчиненні крадіжок виключно під натиском доказів, наданих зі сторони обвинувачення, що може свідчити про його бажання уникнути відповідальності, а відповідно при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде вчиняти дії спрямовані на перешкоджання встановлення істини.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2016р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 120000грн. / сто двадцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 31.12.2016р. утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 2 рази на тиждень з`являтися до слідчого ОСОБА_5 , в часи та дні встановлені слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1