провадження №1-кс/279/623/16
Справа № 279/3445/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростень клопотання старшого слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не депутат, не інвалід, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимому: 28.03.2001 Житомирським районним судом за статтями 208, 140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2003 Житомирськім районним судом за статтями 185 ч.2, 185, ч.3, 185 ч.5. 70 КК України до 7 років 4 місяці позбавлення волі; 03.12.2010 Житомирськім районним судом за статтею 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
У С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що повторно, 11 травня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , через незамкнені двері проникли до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: надувний човен марки «Aqua Star», вартістю 2680 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, після таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , о 00 год. 25 хв. 11.05.2016 року повернулись до будинку АДРЕСА_1 , де через відчинені двері знову проникли до вказаного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , із погрозою застосуванням фізичного насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що невстановлена слідством особа, погрожувала ОСОБА_8 вбивством у разі його опору або непокори, яку останній сприйняв за реальну, вчинили напад на громадянина ОСОБА_8 заволодівши його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1200» вартістю 150 грн., після чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 а саме: телевізором марки «Самсунг», вартістю 3689 грн.; тв-тюнером марки «Eurosky», вартістю 539 грн.; годинником, вартістю 260 грн; біноклем марки «Breaker», вартістю 1200 грн.; електрочайником марки «Polaris», вартістю 427 грн.; міксером марки «Tokyo», вартістю 399 грн; покривалом, вартістю265 грн; пляшкою горілки марки «Президентський стандарт», вартістю 98 грн.; шампурами в кількості 8 шт. вартістю по 13 грн. за 1 шт. на суму 108 грн.; двома парами намист із жемчуга, вартістю 1250 за одне намисто на суму 2500 грн; чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9485 грн.
12 травня 2016 року в 18 години 10 хвилин старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не депутату, не інваліду, маючи на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимому, проживаючому: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 185 КК України.
13 травня 2016 року Коростенським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 12.07.2016 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 3 ст.185 КК України, визнав частково.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - повідомленням про злочин; - матеріалами оглядів місця події, якими зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено слідову інформацію; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання; - речовими доказами; - показаннями свідка ОСОБА_9 ;
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненими групою осіб, з проникненням у житло, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, групою осіб, поєднане з проникнення у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим внаслідок складності провадження, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочині, необхідно виконати наступне: - отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; - провести заходи на встановлення іншої особи, причетної до вчинення вищевказаних злочинів; - провести з підозрюваним слідчий експеримент; - виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та відповідно до ч. 3 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкі злочини, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, домашнього господарства не утримує, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду, також перебуваючи на волі, матиме можливість впливати та здійснювати тиск на свідків з метою схилення до надання інших свідчень з метою уникнення від кримінальної відповідальності, координувати свідчення свідків зі своїми свідченнями і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2ч.4ст.177 КПК України, а саме: подальші спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших злочинів. ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та відповідно до ч.3 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.
Дані обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У відповідності до вимог ст.199 ч.2 КПК України в клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в статті 185 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто 11 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_10