Справа № 638/5823/15-к
Провадження № 1-кп/638/139/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до ЄРДР 15.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, освіта неповна вища, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, в Україні перебуває з 2010 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до ЄРДР 18.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабат, Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу ХНТУСГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 125 та ч.3 ст.. 136 КК України відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду м. Харкова від 22.06.2015 року вирок від 03.12.2014 року скасовано,

-у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 136 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабат, Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу ХНТУСГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 125 та ч.3 ст.. 136 КК України відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду м. Харкова від 22.06.2015 року вирок від 03.12.2014 року скасовано,

-у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 136 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14.01.2014 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , вступив в змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою залякування раніше знайомого їм мешканця вказаного гуртожитку ОСОБА_9 біля 20:25 вони прибули до кімнати №443 зазначеного гуртожитку, де мешкав ОСОБА_9 , де спричинили йому згідно з висновком судово-медичної експертизи №26/163-ДМ/14 від 06.03.2014 року легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров"я. При цьому, ОСОБА_6 , вийшовши за межі спільного умислу, завдав ОСОБА_9 три удари ножем у ліву ногу, від чого в нього почалася гостра наружна крововтрата, він знепритомнів та не подавав ознак життя. В 21:05 годині 14.01.2014 року потерпілий ОСОБА_9 від отриманих травм помер.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні клопотання, тому що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця проживання та роботи, холостий, не працює, не є особою з обмеженими можливостями, знаходиться на утриманні батьків, які мешкають за межами України, сам утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків в місці Харкові . Вказане викликає сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень в разі його знаходження на волі. Судом не допрошено учасників кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства та на яких може мати вплинув обвинувачений у разі знаходження на свободі.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення, особу обвинуваченого , суд дійшов висновку, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

На даний час неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року судом продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177,197, 199, 314-316, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17:20 години 08 серпня 2016 року, тобто до 17-20 години 06 жовтня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1