Справа № 373/357/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/778/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами та доповненнями, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.11.2008 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00коп.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 09.02.2016 близько 16-00 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області на території Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, розташованої по вул.Б.Хмельницького, 137, в наглядно знайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » придбав з метою власного вживання одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору - «опій ацетильований». Зазначений шприц ОСОБА_7 поклав під рукав своєї куртки, де його зберігав до 16-30 09.02.2016, коли він був вилучений працівниками органів внутрішніх справ під час огляду місця події на перехресті вулиці Прорізна та Маяковського в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.
Згідно з висновком експерта №7-02/148 від 15.02.2016 представлена на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 5 мл, вилученого у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0477 г.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції та змінах і доповненнях до неї просить вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтуванні зазначає, що усупереч вимог закону, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 69 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що за ст.51 КК України є суворішим покаранням ніж штраф, що передбачений санкцією ч.1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Згідно вимог ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, серед іншого, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 51 КК України передбачено такі види покарань, а саме: штраф, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадські роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, конфіскація майна, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексі, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Усупереч вказаних вимог, суд першої інстанції неправильно застосував ст.69 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що за ст. 51 КК України є суворішим покаранням, ніж штраф, що передбачений санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями та змінами задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий:

Судді: