Справа № 214/7806/15-к
1-кс/214/865/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» на постанову слідчого СВ Саксаганского ВП ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження за № 0002885 у зв`язку з відсутністю в події кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР». про скасування постанови про закриття кримінального провадження..
В процесі розгляду скарги представник потерпілого ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» скаргу доповнив, в обґрунтування якої заявник зазначив наступне.
30.09.2015 року за заявою директора ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» ОСОБА_5 , було відкрите кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України. Підставою для звернення стала крадіжка майна підприємства на суму 9710 грн.
ПП «БЕСТ-ТРЕЙД» було визнано потерпілими по справі. На підставі ухвали слідчого судді при проведені обшуку в квартирі колишнього директора підприємства ОСОБА_6 , було знайдено майно підприємства та повернута потерпілому.
В травні 2016 року випадково стало відомо про закриття кримінального провадження. З постановою представник потерпілого ознайомився лише 19 травня 2016 року. Звернувся до прокуратури зі скаргою на винесену слідчим постанову, однак прокурор місцевої прокуратури за результатами перевірки не знайшов підстав для скасування постанови слідчого, тому вони звернулись до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого.
Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки опитаний ОСОБА_6 дав свідчення про те що працював на той на підприємстві , та на його прохання його дружина та донька забирали його особисті речі з кабінету. Також ОСОБА_6 вказав на те, що користувався орг..техникою підприємства, яку отримав для виконання своїх обов`язків. Тому ця техніка була у нього вдома. Однак , ніякого розпорядження на підприємстві, щодо можливості передачі майна ОСОБА_7 третім особам, немає.
Однак слідчий це не перевірив та закрив провадження по справі.
Просить постанову слідчого скасувати, поновити досудове розслідування.
Також зазначив, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Слідчий до суду вдруге не явилась, надала матеріали, на підставі, який прийнята постанова про закриття провадження.
Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.
Суд вважає, що представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого в передбачений ст. 303 КПК України строк. Оскільки відсутні відомості про направлення та отримання потерплим постанови, яка була винесена 8.02.2016 року. Потім представник потерпілого звернувся до прокурора для скасування постанови слідчого, та вже після відмови прокурором 21.06.2016 року, 1 липня 2016 звернувся до суду. Таким чином, суд вважає, що представник потерпілого не пропустив строки звернення до суду.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, 2.10.2015 року із заявою звернулось ПП «Бест-Трейдер» про те, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна з офісного приміщення майна на суму 9710 грн. Дана заява зареєстрована з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України (а.с.1). Відповідно до Акту вибіркової інвентаризації від 14.09.2015 року та довідки встановлено нестачу на суму 9710 грн (.а.с. 5, 6); за протоколом огляду предмету від 8.10.2015 року було оглянуто відеодиск із записом датованим 20/15/09/13 8:47:47 із якого вбачається, що на території приїхали дві жінки, які зайшли в приміщення, вийшли в 10:05 з пакетами (а.с.22). Даний диск було долучено в кості речового доказу (а.с.23). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.31) останній зазначив, що є начальником відділу безпеки ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР», від працівників підприємства йому стало відомо, що 13.09.2015 року дві жінки виносили з приміщення офісу підприємства пакети з документами. Переглянувши відеозапис, він з`ясував, що це були жінка та донька директора ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. При перевірці було встановлено, що не вистачає ноутбука та двох планшетів.. Свідок ОСОБА_11 надав аналогічні пояснення (а.с.33). За протоколами впізнання (а.с.35) свідок ОСОБА_12 впізнав по фото жінок, яка виносила речі з приміщення ПП «БестТрейдер» (а.с.35-40), а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . За протоколом допиту (а.с.41) свідок ОСОБА_5 вказала на те, що 14.09.2015 року їй, як головному бухгалтеру підприємства, стало відомо, що зникли ноутбук та два планшети, документація . За протоколом обшуку (а.с.91) в приміщенні кв.56 по вул. 22 партз`їзду , ОСОБА_6 добровільно видано два планшетних комп`ютера та ноутбук». Останній зазначив, що видане майно отримав на підприємстві «БЕСТ_ТРЕЙДЕР», як його працівник від ОСОБА_5 головного бухгалтера, при цьому наказу про звільнення з посади, трудової книжки та розрахунок до тепер не відбулось, особисті речі не отримав. Постановою слідчого визнано речовими доказами вилучені предмети (а.с.128,132) Наказ, про те, що з 17 серпня , 1 вересня, 14 вересня, 22 вересня 2015 року обов`язки директора ОСОБА_6 покладались на ОСОБА_5 (а.с.96-98) , За Трудовим контрактом, з 3.06.32015 року ОСОБА_6 було призначено директором ПП «БестТрейдер» (а.с.106-113). За рішенням власника ПП «Бест-Трейд» (а.с.119) від 12.01.2016 року, встановлено , що орг..техніка, яка є власністю підприємства або знаходиться в його користуванні, має знаходитись в офісних та складських приміщеннях підприємства. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , (а.с.125) останній зазначив на те, що з 3.06.2015 року є директором підприємства. Для здійснення своїх повноважень він отримав два планшета та ноутбук, без жодних підписів про її отримання. З рішенням власника стосовно переміщення, передачі техніки, яка є власністю підприємства, його ознайомлено не було. Його дружина та донька на його прохання забирали з офісу його особисті речі, однак жодної техніки не виносили. Планшеті, які були вилучені у нього, скоріше за все він приніс, коли не пам`ятає. Вимог що повернення майна до нього не надходило, він би одразу техніку повернув . За протоколами допиту (а.с.135, 136) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вказали на те, що на прохання ОСОБА_6 забирали його особисті речі, жодних речей, які б належали ПП «БестТрейдер» вони не брали.
3 лютого 2016 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Суд погоджується с висновком органу досудового розслідування, який в зазначив на те, що ПП «БестТрейд» жодних відомостей про ознайомлення працівників та безпосередньо ОСОБА_6 з рішенням власника про перебування техніки в офісних та складських приміщеннях підприємства, надано не було. Ніяким чином не встановлено, що намір було спрямовано на заволодіння майна злочинним шляхом.
Таким чином, наведені потерпілою доводи були перевірені слідчим, але не встановлено обставин, які в свідчили про події складу злочину.
На підставі викладено, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 КК України перевірені в повному обсязі, але не підтвердились, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено законно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0002885 у зв`язку з відсутністю в події кримінального правопорушення від 3 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1