Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кп/127/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони захисту про відвід прокурорам у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту, а саме захисники ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , заявили відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивували зацікавленістю прокурорів у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що полягає у безпідставному порушенні ними перед судом питання про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому захисник ОСОБА_6 послався на доводи, викладені в письмовому клопотанні, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що взагалі не довіряє жодному з прокурорів, що працюють на даний час.

Прокурори вважали заяву про відвід необгрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.

Стороною захисту відвід заявлено прокурорам в зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви сторони захисту вбачається, що захисник та обвинувачений як доказ заінтересованості прокурорів та наявності сумнівів в їх неупередженості, вважають саме позицію прокурорів під час розгляду справи, що полягає у підтриманні ними, незважаючи на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 , обвинувачення в суді, безпідставного прохання продовжити дію запобіжного заходу.
Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурорів в зв`язку з реалізацією їх прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання правової позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: