Справа №522/4638/16-к
Провадження № 1-«кп»/522/652/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 04.02.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України, неодруженого, який працював на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 07.11.2015 № 241 о/с лейтенант поліції ОСОБА_3 працюючи на посаді слідчого СВ Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в листопаді 2015 р., точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, викликав для допиту громадянина України ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 009759 від 23.10.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Після закінчення допиту та отримання визнавальних показань, ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 , вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому в якості неправомірної вигоди годинник фірми «Romanson» вартістю 1850 грн., ювелірні вироби у вигляді золотого ланцюжка з хрестиком вартістю 4423 грн.

Продовжуючи вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не обрання стосовно останнього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 висунув вимогу останньому, оформити на своє ім`я договір про надання споживчого кредиту та придбати LCD телевізор марки «Samsung», кронштейн до нього, а також оплату послуги з налаштування вказаного телевізору.

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 06.11.2015 р. за умови внеску власних коштів у розмірі 3550 грн. оформив договір №0 в ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту на суму 14988,02 грн., придбав та передав ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди за не обрання запобіжного заходу - телевізор «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейн до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора на загальну суму 18 198,02 грн.

18.02.2016 р. в ході проведення обшуку в службовому кабінеті № 28 Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, в якому проводить свою службову діяльність слідчий ОСОБА_3 на підставці для клавіатури письмового столу виявлений та вилучений наручний годинник «Romanson» в корпусі жовтого металу, який ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.

Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені - картонна коробка синього кольору від наручного годинника «Romanson», товарний чек TOB «ДІЄСА» від 06.11.2015 на загальну суму 18 198,02 грн. про оплату за телевізор «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейн до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора, акт виконаних робіт з налаштування телевізора між TOB «ДІЄСА» та ОСОБА_6 , кронштейн для телевізора HITECHNIC LCD-30"-50".

Крім того, 19.02.2016 р. в ході обшуку за місцем мешкання батьків ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , останніми були добровільно видані телевізор «SAMSUNGUE40J5550AU», копія товарного чека № 5526189 від 06.11.2015 р. про оплату придбання телевізора, послуг з його налаштування, кронштейн для телевізора, послуг Divan TV за 12 місяців на загальну суму 18 198,02 грн. та ланцюжок жовтого металу з хрестиком раніше передані ОСОБА_3 . ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Всього ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди матеріальних цінностей на загальну суму 24471, 02 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що раніше він працював слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. З ОСОБА_6 він знайомий з моменту відкриття кримінального провадження відносно останнього. Обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив частково, а саме те, що 06.11.2015 р., отримав від потерпілого майно за вирішення питання про не обрання йому міри запобіжного заходу. Однак зазначив, що цього дня він не перебував на посаді слідчого оскільки був звільнений. Заяву про призначення його на посаду слідчого написав лише 07.11.2015 р. Грошові кошти у ОСОБА_6 він не вимагав, оскільки від нього не залежало питання про обрання міри запобіжного заходу останньому. ОСОБА_6 сам запропонував передати йому годинник, золотий ланцюжок та телевізор. Коли потерпілий 06.11.2015 р. оформлював споживчий кредит на придбання телевізора в магазині «Ельдорадо», він не змушував ОСОБА_6 підписувати документи. При цьому ввів його в оману, що вирішить питання про не обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2015 р. йому зателефонував працівник Шевченківського ВП, та повідомив, що потрібно з`явитися до слідчого ОСОБА_3 . Прибувши до кабінету ОСОБА_3 , останній повідомив, що він є підозрюваним в крадіжці грошових коштів у сумі 80 тис. грн. його сусіда який мешкав по АДРЕСА_4 та у слідчого є на це докази. Потім слідчий повідомив, що дане питання можливо вирішити, однак він повинен передати йому грошові кошти яких у нього з собою не було. Тоді ОСОБА_3 помітивши у нього золотий ланцюжок сказав, що він може підійти в якості грошей та він передав його останньому, однак слідчий сказав, що цього мало. В ОСОБА_6 був ще годинник, який він передав ОСОБА_3 , на що останній сказав, що цього буде досить щоб йому не було обрано міру запобіжного заходу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав щоб він приїхав до нього, коли приїхав до слідчого ОСОБА_3 сказав, що цієї суми мало. В подальшому, слідчий сказав, що можливо взяти кредит і вони разом поїхали в торговий центр «Остров» де знаходиться магазин «Ельдорадо», де ОСОБА_3 вибрав собі телевізор «Самсунг». Наступного дня зателефонував ОСОБА_3 і сказав щоб він приїхав. Коли приїхав до слідчого, останній в кримінальній справі ОСОБА_6 вказав, що він викрав не 80 тис. грн., а 1700 грн. і пообіцяв, що в нього все буде добре. В подальшому слідчий викликав його в суд і сказав, що буде вирішуватись питання про обрання йому міри запобіжного заходу, і суд обрав йому особисте зобов`язання. Потім він разом зі ОСОБА_3 поїхали до кабінету останнього, де слідчий дав йому підписати, що він ознайомився зі справою, і почав говорити, що потрібно ще гроші. Після чого, він звернувся до працівників СБУ. Крім того, зазначив, що годинник, золотий ланцюжок та телевізор він передав ОСОБА_3 06.11.2015 р.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України закваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, вчиненого особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Але з даним висновком органу досудового розслідування, суд не погоджується з наступник підстав.
Так, суб`єкт злочину за ст. 368 КК України спеціальний службова особа. А об`єктивна сторона злочину є прийняття службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому, дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до витягу з наказу начальника ГУМВС України в Одеській області №1465 о/с від 04.11.2015 р., звільнений з посади старшого лейтенанта міліції СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі його рапорту від 04.11.2015 р.

Таким чином 06.11.2015 р., коли ОСОБА_3 пропонував передати йому майно, а ОСОБА_6 добровільно передав своє майно за вчинення дій щодо вирішення питання про не обрання останньому міри запобіжного заходу, ОСОБА_3 не був службовою особою яка займає відповідальне становище, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, або обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Передання ОСОБА_6 майна ОСОБА_3 , коли останній не був службовою особою підтверджується квитанцією ТОВ «ДІЄСА» від 06.11.2015 р., актом виконаних робіт від 06.11.2015 р., з налаштування телевізора, копією договору №0 від 06.11.2015 р., копією товарного чеку ТОВ «ДІЄСА» від 06.11.2015 р. та показами потерпілого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, а саме шляхом обману заволодів майном потерпілого приховав те, що він 06.11.2015 р. вже не був слідчим, тобто не був службовою особою, викликав у потерпілого ОСОБА_6 впевненість у вигідності добровільної передачі майна за не обрання йому міри запобіжного заходу. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 навіть перебуваючи на посаді слідчого до 06.11.2015 р., не міг з використанням наданого службового становища, вплинути на вирішення питання про не обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки питання про обрання міри запобіжного заходу відповідно до Глави 18 КПК України, вирішується слідчим суддею, а не слідчим.
Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на момент заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не був службовою особою, яка займає відповідне становище, та ні в якому разі не міг вирішити питання про не обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає що в діях обвинуваченого наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України пред`явлене досудовим слідством обвинувачення з ч.3 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину).

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть у зв`язку з тим, що покарання за статтею на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Так, об`єктивну сторону злочину передбаченого ст. 190 КК України, складає заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності передачі їй майна та обов`язковою ознакою шахрайства, є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 саме шляхом обману викликав у потерпілого ОСОБА_6 впевненість в тому, що він є слідчим у кримінальному провадженні № 009759 та використовуючи своє службове становище, вирішить питання щодо не обрання останньому міри запобіжного заходу, тобто питання вирішення якого не входило до його компетенції, за що ОСОБА_6 добровільно 06.11.2015 р. передав ОСОБА_3 своє майно на загальну суму 24471, 02 грн.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшовши висновку, що при встановлених у суді обставинах ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України при наступних обставинах.
Так, 06.11.2015 р. ОСОБА_3 , який був звільнений з СВ розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та не займав відповідного службового становища, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 .

Після чого, представившись слідчим, ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 , що може вирішити питання щодо не обрання йому міри запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 009759 від 23.10.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та зазначив, що для цього потрібні грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_6 погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , добровільно передав останньому своє майно, а саме: годинник фірми «Romanson» вартістю 1850 грн., ювелірні вироби у вигляді золотого ланцюжка з хрестиком вартістю 4423 грн., телевізор «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейн до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора на суму 18 198,02 грн. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що вирішення питання про не обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу від нього не залежить.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 24471,02 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України окрім показів потерпілого ОСОБА_6 , підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме:
- квитанцією ТОВ «ДІЄСА» від 06.11.2015 р., про придбання телевізора «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейна до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора на загальну суму 18 198,02 грн.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.02.2016 р., та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 , впізнав золотий ланцюжок з хрестиком придбаний в магазині «Золотий Вік» 14.05.2015 р. за 4423 грн., який він передав ОСОБА_3

- копією товарного чеку «Золотий Вік» від 14.05.2015 р., про придбання золотого ланцюжка.

- копією товарного чеку про придбання годиннику «Romanson» вартістю 1850 грн.

- копіями чеків «УкрСиБбанк» від 02.12.2015 р., 05.01.2016 р., 01.02.2016 р. та 03.03.2016 р., про погашення кредиту за договором №0.

- копією товарного чеку ТОВ «ДІЄСА» від 06.11.2015 р., про придбання телевізора «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейна до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора на загальну суму 18 198,02 грн.

- Актом виконаних робіт від 06.11.2015 р., з налаштування телевізора.

- копією договору №0 від 06.11.2015 р., про надання споживчого кредиту на придбання телевізора «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейна до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора.

- протоколом обшуку від 19.02.2016 р., згідно якого в ході обшуку за місцем мешкання батьків ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та телевізор «SAMSUNGUE40J5550AU», та ланцюжок жовтого металу з хрестиком.

- протоколом обшуку від 18.02.2016 р., згідно якого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені картонна коробка синього кольору від наручного годинника «Romanson», товарний чек TOB «ДІЄСА» від 06.11.2015 на загальну суму 18 198,02 грн. про оплату за телевізор «SAMSUNG UE40J5550AU», кронштейн до телевізора HITECHNIC LCD-30"-50" та послугу налаштування телевізора, акт виконаних робіт з налаштування телевізора між TOB «ДІЄСА» та ОСОБА_6 , кронштейн для телевізора HITECHNIC LCD-30"-50".

- протоколом обшуку від 18.02.2016 р., згідно якого в ході проведення обшуку в службовому кабінеті № 28 Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, в якому проводить свою службову діяльність слідчий ОСОБА_3 на підставці для клавіатури письмового столу виявлений та вилучений наручний годинник «Romanson» в корпусі жовтого металу.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 , про визнання доказів недопустимими, суд вважає що воно є необґрунтованим, оскільки захисник не вказує які саме докази вважає недопустимими, з приведенням обґрунтувань таких доводів.
При цьому, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_6 . Даних про будь-яку зацікавленість потерпілого в результаті кримінального провадження судом не встановлено, його свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристик характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1ст. 190 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, визнав факт незаконного заволодіння майном потерпілого, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Що стосується заяви ОСОБА_6 від 01.06.2016 р., про відшкодування майнової шкоди у розмірі 40000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, заява потерпілого ОСОБА_6 не відповідає ст. 119 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.02.2016 р. по 19.02.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , домашній арешт залишити, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р., а саме з годинника наручного в білому пластиковому корпусі фірми «G-Shok», трьох флеш карт - «Tracsend» на 32гб та 4 гб, та «Team» на 2гб, мобільного телефону «НТС» чорного кольору, мобільного телефону «НОКІА» чорного кольору, мобільного телефону «НОКІА» сірого кольору, годинника наручного в корпусі з жовтого металу фірми «Romanson», грошових коштів у вигляді 100 (ста) доларів США купюрою номіналом в 100 доларів з серійним номером KB22580242R, блокноту синього кольору з чорновими записами, договору з оператором мобільного зв`язку «Інтертелеком», касового чеку № від 17.02.2016, шести договорів про надання займу в ломбарді «полное общестов Ломбард», нотбуку марки «ASUS A52J» чорного кольору повернувши майно за належністю.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2016 р., а саме з п`яти флеш карти чорного кольору, сріблявого кольору, синього кольору - повернувши майно за належністю.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р., а саме з телевізору SAMSUNG UE40J5550AU, ланцюжка жовтого металу з хрестиком - повернувши майно за належністю.

Заяву ОСОБА_6 від 01.06.2016 р., про відшкодування майнової шкоди у розмірі 40000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: