Справа № 639/3791/16-к
Провадження № 1-кс/639/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 06.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжевартовськ Тюменської області РФ, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 05.05.2016 року, приблизно о 22-30 годин дві невстановлені особи маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і в групі, прослідували за адресою: м. Харків, вул. Конторська, де поблизу будинку № 14 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний умисел невстановлені особи наздогнали ОСОБА_7 після чого, діючи умисно із корисливих спонукань, скоїли напад на останнього, в ході нападу невстановлені особи застосували до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, в наслідок чого потерпілий втратив свідомість, а не встановлені особи продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел заволоділи його майном, а саме: чоловічою шкіряною курткою, вартість якої в теперішній час встановлюється, мобільним телефоном марки Meizu model M 571 H, вартістю зі слів потерпілого 4000 грн., та срібним ланцюжком 925 проби, вагою 40 грамів.

Слідчим відділом Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР №0001224 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що вказаний злочин в групі з невстановленою особою, скоїв ОСОБА_4 , який 05.05.2016 року, приблизно о 22-30 годин знаходячись за адресою м. Харків, вул. Конторська, поблизу будинку № 14 діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами будь-кого, та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій вчинив розбій відносно ОСОБА_7 , який виразився в нанесенні ударів кулаками в обличчя та тулуб потерпілого ОСОБА_7 від яких останній втратив свідомість та впав на землю. ОСОБА_4 разом із невстановленою особою в цей час довів свій злочинний умисел до кінця та заволодів майном потерпілого, після чого він та невстановлена особа зникли з місця скоєння злочину обернувши майно потерпілого на свою користь.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.187 ч.2 КК України, (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, та пояснив, що 05.05.2016 року о 23-00 год. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав битися з потерпілим ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що останній відмовився давати гроші на оплату послуг таксі. Так, у бійку втрутився другий чоловік, який з ними їхав та завдав удар в щелепу потерпілого ОСОБА_7 від якого останній впав, після чого чоловік наніс удар ногою в голову потерпілого та витягнув мобільний телефон, а також зняв куртку та срібний ланцюжок. Підозрюваний зазначає, що проти таких дій невідомого чоловіка він був проти та забирати речі у потерпілого не хотів, але не чинив опір, в зв`язку з фізичною перевагою чоловіка. Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований на підставі трудового договору, проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також те, що підозрюваний зареєстрований у с. Михайлівка Краснокутського району, не має постійного місця проживання у м. Харкові, документально не підтверджено місце офіційного працевлаштування.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001224 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 187 КК України.

06.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_10 , допиту очевидця події злочину ОСОБА_8 , впізнання потерпілим ОСОБА_7 особи, яка скоїла відносно нього розбій, впізнання проведеним зі свідком ОСОБА_11 та допитами свідків вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання в м. Харкові, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що мешкає в м. Харкові за декількома адресами, де проживають його родичі та знайомі, що суд розцінює як відсутність у підозрюваного постійного місця проживання. ОСОБА_4 вказав, що мешкає в с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області. ОСОБА_4 був затриманий свідком ОСОБА_9 після скоєного злочину, що також може бути взято до уваги судом, як намагання підозрюваного перешкоджати, в подальшому, встановленню дійсних обставин по справі, а також можливості його переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 повідомив, що він хворіє туберкульозом та потребує нагляду лікарів, має на утримані неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 дляперевірки доводів останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 06 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 04 липня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1