Справа № 691/502/16-к
Провадження № 1-кс/691/168/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000223 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в період часу з 19.04.2016 року по 11.05.2016 року, на території с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, за попередньою змовою із не встановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, вимагала у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 передачі грошових коштів в сумі 80 000 гривень, шляхом висловлення погроз обмеження прав і свобод та законних інтересів останнього у вигляді створення перешкод та припинення здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності. 11.05.2016 року близько 15.35 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання коштів, шляхом вимагання, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів особи, вчинена групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів, які б давали підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, та доказів, які б підтверджували наявність ризиків, наведених ним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу (вручення письмового повідомлення про підозру), зокрема у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Всупереч вимогам зазначених вище статей, до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не додано письмового повідомлення про підозру та докази його вручення ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості встановити в чому саме підозрюється остання та обґрунтованість даної підозри.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий та прокурор, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічують законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи будь-якого більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесеного у рамках кримінального провадження № 0000223 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1