ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/116/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 в листопаді 2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, маючи прямий злочинний умисел направлений на порушення встановленого порядку реалізації громадянином своїх законних або передбачуваних прав, умисно самовільно , всупереч установленому законом порядку, без відповідного дозволу вселилася до житлового будинку, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0602 га за адресою: АДРЕСА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , зробила перепланування та знищила прибудинкові будівлі та насадження, заподівши значної шкоди житловим правам та інтересам ОСОБА_4 .
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнала повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнала та показала, що з травня 2014 року вона підшукувала будинок для здійснення професійної діяльності і її клієнти вказали їй на будинок, за яким протягом 15 років ніхто не доглядає. Щоб знайти Прохоровського, вона їздила за місцем його проживання, телефонувала йому, але марно. Тоді вона вирішила привести будинок до ладу та проживати в ньому. Голові правління вона повідомила, що купує цей будинок, але документи покаже пізніше, написала заяву про прийняття її у члени кооперативу. Після сплати нею заборгованості за електроенергію та членських внесків 31.05.2014 року до будинку була підключена елетрика. Був частково зроблений ремонт, внаслідок чого із садового дерев`яного будиночка зробили жилий будинок. В будинку знаходилися: старі меблі, ящики, газети, журнали, дерев`яні полички та драбина, радіола, на 2-му поверсі лежали дошки, старі дитячі коляски, серванти, інструменти. Те що було придатне до використання вони залишили, а решту речей викинули. Приблизно 21.07.2014 року вона з сімєю заселилася в будинок. 22.11.2014 року до будинку приїхав ОСОБА_8 , з яким вона намагалася домовитися про орендну плату, але той уїхав і повернувся з співробітниками міліції та почав вимагати негайно виселитися. Пізніше вона зустрічалася з сином ОСОБА_4 , з яким вони домовилися, що вона сплатить 2000 доларів США, а потім буде сплачувати орендну плату по 4000грн. щомісячно, але ОСОБА_8 не схотів укладати договір оренди. Потім на земельну ділянку приїхали незнайомі їй люди, які без дозволу забрали її майно. У липні 2015 року вона виселилася з будинку.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина при встановлених судом обставинах, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 22.11.2014 року він з друзями приїхав на свою дачну ділянку, щоб забрати столи для креслення і з`ясувалося, що на земельній ділянці порушений порядок, будівлі туалет, душ були пошкоджені, насадження вирубані. Була відсутня насосна станція з насосом і помпою, металеве крильце. До будинку їх не впустили. Коли він попросив віддати столи, то ОСОБА_9 сказала, що вони згоріли на вогнищі. Тоді він поїхав додому, узяв документи, повернувся і викликав міліцію. Потім він, його син та ОСОБА_9 домовилися про зустріч. Зустрівшись в кафе, чоловік ОСОБА_10 показував документи про те, що їх сім`я перебуває на обліку на отримання житла і подана заява в райдержадміністрацію про виділення їм належної йому земельної ділянки. У травні 2015 року, коли він приїхав до будинку з представниками телебачення, то ОСОБА_9 вчинила відносно нього хуліганські дії. 07.07.2015 року він також приїжджав зі своїм другом, щоб вирішити мирно питання про виселення, до суду з позовом не звертався.
Потерпілий ОСОБА_4 надав цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 261420грн. та моральної в сумі 250000грн.
Показами свідка ОСОБА_11 голови Ради об`єднань садових товариств, яка в судовому засіданні показала, що членом садового товариства, до земель якого входила і земельна ділянка № НОМЕР_1 , була ОСОБА_12 . ОСОБА_4 на цій земельній ділянці вона ніколи не бачила. У 2014 році до офісу правління садового товариства від імені Прохоровської звернулася ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона має намір придбати цю земельну ділянку, цікавилася чи є які-небудь борги. На підставі заяви ОСОБА_9 та того, що вона повністю погасила борг за електроенергію, будинок був підключений до електрики. В подальшому ОСОБА_9 сплачувала членські внески, але документів на будинок не надавала.
Свідок ОСОБА_13 голова правління СТ «Днепр» в судовому засіданні показала, що за списками товариства членом СТ є ОСОБА_12 . ОСОБА_9 не зверталася до неї з питанням, чи можна їй користуватися ділянкою, ніяких документів у неї не було, проте зазначала, що вона є хазяйкою ділянки. Влітку 2014 року ОСОБА_9 заселилася в будинок.
Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що у листопаді 2014 року, її чоловік ОСОБА_4 прибувши на земельну ділянку, спадкоємцем якої він є, з`ясував, що там знаходяться ОСОБА_9 з чоловіком та дітьми, будинок перебудований і зайти туди неможливо. Під час бесіди з дільничним інспектором щодо самовільного зайняття домоволодіння 25.11.2014 року, останній їй повідомив, що ОСОБА_9 є матір`ю одиначкою, що у неї троє дітей і їм немає де жити.
Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що земельна ділянка належала матері ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що з весни 2014 року в будинку проживала ОСОБА_9 . На ділянці до заселення ОСОБА_9 були душ і туалет, ящик для насоса, металеве крильце, які зараз відсутні. На ділянці маються фруктові дерева.
Свідок ОСОБА_16 електрик садового товариства, в судовому засіданні показав, що від ОСОБА_17 він отримав розпорядження на підключення світла до ділянки № НОМЕР_1 , що він і виконав, про що зробив відмітку в журналі виконаних робіт.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що був добре знайомий з ОСОБА_4 . У нього малися станки, матеріали для обробки, залізо, циркулярка. На земельній ділянці побудований душ літній, туалет.
Свідок ОСОБА_19 дільничний інспектор ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що йому надійшли на вирішення матеріали по заяві ОСОБА_4 про те, що сторонні люди проживають у будинку. Він опитував усіх осіб. Сусіди пояснювали, що у будинку вже давно ніхто не проживає, ділянка була заросла бур`янами, власника вони давно не бачили. Під час спілкування з ОСОБА_9 , було з`ясовано, що вони знайшли занедбаний покинутий будинок, сплатили борги, прибрали земельну ділянку, поставили вікна. Документів на право користування домоволодінням не було.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться також:
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року, яка надійшла від ОСОБА_4 про те, що 22.11.2014 року близько 14год.30хв. по АДРЕСА_3 невідомі люди незаконно зайняли ділянку АДРЕСА_4 та проживають ( том 1, а.с. 6).
Даними протоколу огляду місця події від 26.11.2014 року ( том 1, а.с. 7-9), відповідно до якого на оглянутій земельній ділянці АДРЕСА_5 , велосмя будівництво, знаходилися будівельні матеріали.
Рахунками про сплату за спожиту електроенергію на ім`я ОСОБА_9 за період з травня 2014 року по квітень 2015 року ( том 1, а.с. 10-15).
Державним Актом на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_21 (том 1, а.с. 45) та Свідоцтвом про право на спадщину від 01.11.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є спадкоємцем вказаної земельної ділянки ( том 1, а.с. 71).
Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи дії ОСОБА_6 з точки зору їх правової кваліфікації, суд виходить з наступного.
Самоправство є кримінально караним діянням за умови встановлення трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою, заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадянським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. При цьому, дійсне право це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним ( передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , маючи гарантоване ст. 47 Конституції України право на житло, вважаючи, що власник земельної ділянки та побудованих на ній споруд відсутній, оскільки і земельна ділянка і будинок знаходилися в занедбаному стані, маючи інформацію, що протягом 15 років земельною ділянкою ніхто не користується, поза встановленим законом порядком реалізувала це уявне для неї право, заселившись у будинок не маючи на те відповідних документів. Ця обставина підтверджується обвинуваченою ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що вона писала заяву до СТ «Днепр» про прийняття її у члени кооперативу, показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що під час зустрічі з чоловіком ОСОБА_10 , він показував їм документи про те, що їх сім`я перебуває на обліку на отримання житла і подана заява в райдержадміністрацію про виділення їм земельної ділянки.
Таким чином, оскільки умисел ОСОБА_6 був направлений саме на порушення встановленого порядку реалізації своїх передбачуваних прав, а не на заволодіння чужим майном, то суд вважає, що ОСОБА_6 вчинила самоправство, а не будь-який інший злочин проти власності, як про те зазначав в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 .
Водночас, в статті 21 Конституції України зазначено, що права і свободи людини є невідчужуваними і непорушними.
Суд вважає, що протизаконними діями ОСОБА_6 були порушені права потерпілого ОСОБА_4 як власника земельної ділянки та користувача майна, яке знаходилося на цій земельній ділянці, оскільки частина його була самовільно знищена, чим заподіяно потерпілому значної шкоди.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленного законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто злочин, передбачений ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, її особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одна з яких віком до семи років, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, але має самостійний дохід, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, а саме у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 261420грн., яка складається з кількості та вартості знищеного майна та моральної шкоди в сумі 250000грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині матеріального збитку, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Водночас доказуванню підлягають як розмір збитків, так і вартість втраченого та пошкодженого майна.
Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим ОСОБА_4 не надано беззаперечних доказів на підтвердження обсягу майна та його реальної вартості.
Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 , їх тривалості та тяжкості, те, що ця шкода була завдана людині похилого віку, яким є потерпілий, виходячи з принципів співмірності , справедливості , розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в рахунок моральної шкоди 30000грн., задовольнивши , таким чином, позов частково. В решті позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 366-374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000грн. В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: