Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

іменем України
02 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , оскільки вважає, що на даний час по кримінальному провадженні судове слідство не розпочате та під час його судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, потерпілого, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, а тому інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази.

В клопотанні зазначив, що строк домашнього арешту, визначений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016р., було продовжено до 05.09.2016р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав, вважав, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк домашнього арешту з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314 316 КПК України , суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_10 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_10 , захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3