Справа № 646/3486/16-к
№ провадження 1-кс/646/5449/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючі на утриманні двох малолітних дітей , працює на посаді начальника Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст. 127 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладання обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертом ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, щодо неправомірних дій колишніх працівників міліції Дзержинського та Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_7 .
В обгрунтуваня клопотання слідчий зазначає, що 07.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме про те, що він, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ згідно з наказом ХМУ УМВС України в Харківській області № 21о/с від 20.04.2004 на посаді оперуповноваженого ВДСБЕЗ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (далі Київський РВ), будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході здійснення заходів, спрямованих на викриття ОСОБА_7 , який вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_12 , помилково розуміючи завдання служби, діючи умисно, з мотивів штучного покращення показників в роботі, з метою отримання у неправомірний спосіб доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи спільно та за попередньою змовою з працівниками міліції ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (далі Дзержинський РВ) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 05 травня 2004 року в період часу з 18 до 19 годин, знаходячись на АДРЕСА_3 , без жодних законних підстав протиправно застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство шляхом несення йому не менше двох ударів кулаком руки у ліве плече, без жодних законних підстав протиправно застосував до нього спеціальний засіб наручники та під фізичним примусом змусив його сісти до автомобілю «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому доставив його до приміщення Дзержинського РВ за адресою: вул.Толбухіна, 103, м.Харків. Продовжуючи дії, спрямовані на протиправне отримання від ОСОБА_7 визнання своєї провини у незаконних діях щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у період часу з 20 години 05 травня до 02 години 06 травня 2004 року в приміщенні Дзержинського РВ у службовому кабінеті №313 із застосуванням насильства утримував ОСОБА_7 , продовжуючи безпідставно тривалий час застосовувати до нього наручники, незаконно примушував його власноручно писати пояснення, застосовуючи при цьому психологічне і фізичне насильство, що виразилось у неодноразових погрозах нанесення ударів і завданні фізичного болю та нанесенні ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів кулаками рук і ногами в голову, верхні та нижні кінцівки, грудну клітину, а також у доведенні до непритомного стану шляхом удушення поліетиленовим пакетом, одягнутим на голову ОСОБА_7 .

Вказаними умисними протиправними діями,вчиненими спільно та за попередньою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, грудній клітині, ногах, синці та садна на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травматичне пошкодження коронки 3 зуба на верхній щелепі зліва з наявністю садна слизової верхньої губи в зоні цього зуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України (в редакції Кодексу від 27.04.2004) перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в ході здійснення заходів, спрямованих на викриття ОСОБА_7 , який вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_12 , помилково розуміючи завдання служби, діючи умисно, з мотивів штучного покращення показників в роботі, з метою спонукати ОСОБА_7 всупереч його волі написати пояснення із зізнанням у вчиненні злочину, діючи спільно та за попередньою змовою з працівниками міліції ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у період часу з 20 години 05 травня до 02 години 06 травня 2004 року в службовому кабінеті №313 на третьому поверсі приміщення Дзержинського РВ за адресою: вулиця Толбухіна, будинок 103, місто Харків, протиправно заподіяв ОСОБА_7 сильного фізичного болю, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення, насильницьких дій, що виразилось у протиправному без жодних законних підстав застосуванні спеціального засобу наручників, тривалому незаконному утриманні в указаному приміщенні, у неодноразових погрозах нанесення ударів і завданні фізичного болю та нанесенні ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів кулаками рук і ногами в голову, верхні та нижні кінцівки, грудну клітину, а також у доведенні до непритомного стану шляхом удушення поліетиленовим пакетом, одягнутим на голову ОСОБА_7 .

Вказаними умисними протиправними діями,вчиненими спільно та за попередньою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, грудній клітині, ногах, синці та садна на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травматичне пошкодження коронки 3 зуба на верхній щелепі зліва з наявністю садна слизової верхньої губи в зоні цього зуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України (в редакції Кодексу від 27.04.2004) катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , викладеними у протоколах його допиту; даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта від 15.03.2016; висновками судово-медичних експертиз (які проводились неодноразово, остання від 24.05.2016 з урахуванням показань ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, які підтвердились); показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бачили ОСОБА_7 після 05.05.2004 з тілесними ушкодженнями та він їм розповідав про неправомірні дії працівників міліції; постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.02.2011, якою визнано незаконними затримання ОСОБА_7 та застосування до нього наручників; рішенням Європейського суду з прав людини від 27.11.2014, яким встановлено, що заявник зазнав нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження.
Також слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що у свою чергу підтверджується наступним: ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини із застосуванням насилля до потерпілого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, ОСОБА_4 може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши будь-який вплив на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних; ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого письмовими повістками не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомляв.

Слідчий вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насилля до потерпілого, та наявності вищенаведених ризиків.

Відповідно до ст. 177 КПК України слідчим зазначені наступні ризики, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що у свою чергу підтверджується тим, що ОСОБА_15 вчинив тяжкі злочини із застосуванням насилля до потерпілого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, ОСОБА_15 може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши будь-який вплив на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних; ОСОБА_15 на неодноразові виклики слідчого письмовими повістками не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомляв.

Слідчий вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_15 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насилля до потерпілого, та наявності вищенаведених ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, з посиланням на не обґрунтованість підозри, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які посилається слідчий.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, внесені відомості щодо неправомірних дій колишніх працівників міліції Дзержинського та Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_7

7 листопада 2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст. 127 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта від 15.03.2016; висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011, якою визнано незаконними затримання ОСОБА_7 та застосування до нього наручників; рішенням Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працює на посаді начальника відділу протидії Кіберзлочинам у Харківській області Слобожанського управління Департаменту Кіберполіції Національної поліції, за місцем роботи характеризується добре, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ,що свідчить про міцність соціальних зв`язки.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст. 127 КК України та вчиненого у 2004 році, повідомлено 2 листопада 2016 року .
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що ризики переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчим не доведені.

Посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування мотивуючи тим, що на виклики до слідчого не з`являвся є необґрунтованим. З матеріалів, які надані до клопотання про обрання запобіжного заходу не вбачається надіслання повісток відповідно до норм передбачених КПК України. За викликом слідчого на 07.11.2016 року ОСОБА_4 з`явився, про що свідчить підпис у повідомленні про підозру від 07.11.2016 року, та цей ризик може бути мінімізований зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Також слідчим не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000179 та суду.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертом ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну частково. Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000179 та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193,ч.3статті 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 з покладання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертом ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000179 та суду в межах строку досудового розслідування.

В інший частині клопотання - відмовити.
Контроль за виконання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1