Справа № 307/2686/16-к
Провадження №1-кс/307/315/16
28 вересня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, строком на 60 днів,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 06 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного паркану, проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , звідки викрали холодильну установку для розливу напоїв з маркуванням «ВАТ СанІнБев Україна», чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 5 000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 23 липня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , звідки викрали шість металевих кег, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю по 1 000 грн. кожен, на загальну суму 6 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Львівське», загальною ємкістю 300 літрів, вартістю 4 404 грн., та один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 11 204 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 24 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину підвального приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , звідки викрали один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Оболонь», вартістю 840 грн., один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом безалкогольного напою «Квас Оболонь», вартістю 480 грн., один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., з вмістом безалкогольного напою «Лимонад Оболонь», вартістю 290 грн., та два порожні кеги, ємкістю по 50 літрів кожен, загальною вартістю 2 000 грн., чим спричинили, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 6 410 грн., а саме, потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3 610 грн., а потерпілій стороні ПП «Браєр Й.Й.», на загальну суму 2 800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
17.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта щодо вартості майна та іншими матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Зазначене підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому, при доведенні судом його вини, та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.
- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину;
Зокрема, на підозрюваного ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків, а саме осіб, яким він збув викрадені речі, з метою можливої зміни ними показів на його користь.
- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_6 , раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, кримінальне провадження по якому знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді. При цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, ОСОБА_6 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, є не одруженим, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, і, крім того, при застосуванні до нього попереднього запобіжного заходу, умов його застосування він не дотримувався, оскільки продовжив вчиняти злочини.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави, в разі задоволення вказаного клопотання, не має, оскільки відносно ОСОБА_6 30.12.2015 слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому, ОСОБА_6 , не дотримуючись умов застосованого запобіжного заходу, продовжив злочинну діяльність.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що злочину він не вчиняв, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч. 2, 3 КК України, який є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали по 27 листопада 2016 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки на строк до 27 листопада 2016 року включно:
- не відлучатися за межі с.Новобарово, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1