У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

04.05.2016 року в нічний час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали у розважальному закладі «Radioactive Bar», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, в той же день приблизно о 02 годині 00 хвилин вони залишили приміщення «Radioactive Bar» та на таксі втрьох доїхала до рози вул.Канатної та вул. В.Арнаутської, звідки пішки попрямували в напрямку вул.Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул.Базарна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинили ОСОБА_10 та почали з ним розмову.

Під час розмови, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 територіально перемістились до магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 увійшли до магазину «Віртус», а ОСОБА_5 попрямував до приміщення розташованої поруч квартири АДРЕСА_2 де він мешкає, де попередньо заготував два кухонних ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі) ОСОБА_5 виніс та надалі передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вказаний предмет надалі використав як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Близько 03:00 до потерпілого ОСОБА_10 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній з боку вул. Осипова підійшов свідок ОСОБА_11 , якого попередньо попрохав прибути потерпілий ОСОБА_10 .

Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

04.05.2016 приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк кухонний ніж про наявність якого у нього знали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та умисно наніс його клинком декілька (не менше 4) ударів в область лівого стегна ОСОБА_10 , в результаті чого, згідно висновків судово-медичної експертизи № 437-1448/2016 від 30.06.2016 потерпілому спричинені множинні рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна, які у свої сукупності за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього, ОСОБА_8 попрямував навздогін ОСОБА_11 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської.

Після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_10 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_9 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патіфон», розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який в цей час надійшов йому на допомогу, в кутку біля веранди закладу. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі де зустрілися з ОСОБА_8 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 . З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_10 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 ОСОБА_9 (ст. 296 ч.4) та ОСОБА_8 (ст. 121 ч.2).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб, мотивуючи клопотання наступним.

20.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

20.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

15.07.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 3-х місяців.

02.08.2016 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Причетність ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

-протоколом огляду місця подіївід 04.05.2016, згідно якого на місці події виявлено численні сліди речовини бурого кольору схожої на кров, відбитки слідів від взуття бурого кольору, а також сліди бурого кольору у вигляді розводів, у приміщенні парадної будинку №32 по вул. Базарна в м. Одесі, а також біля квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. З вказаних слідів вилучено змиви речовини бурого кольору а вулиці та з приміщення парадної;

-протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 04.05.2016, 10.05.2016, згідно якого 04.05.2016 року о 03.03 год. між ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та 2 невідомими громадянами виник конфлікт біля магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, який переріс у бійку, під час якої він захищаючись наніс ножем декілька ударів нападнику ( ОСОБА_10 ).

-протоколом перегляду відеозапису від 06.05.2016,згідно якого встановлено, що на камерах зовнішнього відеоспостереження розташованих на фасаді закладу «Хабад Шомрей Шабас» (єврейський освітній центр) зафіксовано обставини початку конфлікту біля магазину «Віртус», а також обставини нанесення ножових поранень потерпілому;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.05.2016, згідно якого на тілі ОСОБА_10 виявлено колото-різані поранення в області лівої ноги.

-протоколом перегляду відеозапису від 11.05.2016, згідно якого на записах з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на фасадній частині закладу «ПатіФон» зафіксовано обставини побиття потерпілого двома особами.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2016, 12.05.2016, згідно якого 04.05.2016 року приблизно о 03.00 год. йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив прийти до нього на вул. Базарна, так як у нього конфлікт з 3 невідомими. Коли він прийшов, то 3 невідомих вели себе зухвало та провокували бійку. Він намагався відволікти на себе увагу, однак, йому бризнули газом в обличчя і вин втік. А коли повернувся через декілька хвилин, то побачив ОСОБА_10 , який лежав в крові на тротуарі біля закладу «Патіфон».

-висновком судово-медичного експерта №1160 від 12.05.2016 дослідження ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: два садна обличчя, три синця правого плеча, по одному садну тулуба, області правого променево-зап`ясткового суглоба, три садна правого передпліччя (не пов`язані з подіями 04.05.2016), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і не характерні для самоушкодження.

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №437-1448/2016 від 30.06.2016, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_10 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього множинними пораненнями гострим предметом лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна і розвитком масивної зовнішньої кровотечі з послідуючим розвитком геморагічного шоку і вираженої тканинної гіпоксії. Безпосередньою причиною смерті явилась полі органна недостатність. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна, які у свої сукупності за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; вогнищевий крововилив під твердою оболонкою головного мозку ділянки правої тім`яної частки;

-висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №633 від 07.07.2016, згідно якого на змивах з місця події (ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 ) виявлена кров походження якої не виключається від потерпілого.

-висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №644 від 07.07.2016, згідно якого на змивах з місця події (ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 ) виявлена кров походження якої не виключається від потерпілого.

-висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №660 від 15.07.2016, згідно якого на футболці ОСОБА_8 виявлено сліди крові походження якої за груповою приналежністю не виключається від потерпілого ОСОБА_10

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 16.05.2016 із використанням відеозапису, згідно якого на місці події ним вказано обставини спричинення ОСОБА_10 колото-різаних поранень.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 від 18.05.2016 із використанням відеозапису, де на місці події ОСОБА_11 вказує яким чином розвивалися події, які мали місце в ніч на 04.05.2016.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 24.05.2016, згідно якого ОСОБА_12 на представлених матеріалах відео фіксації з камер зовнішнього відеоспостереження отриманих із закладів «Єврейський освітній центр» та «ПатіФон» впізнає свого сина ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 17.06.2016, згідно якого ОСОБА_12 на представлених матеріалах відео фіксації з камер зовнішнього відеоспостереження отриманих із закладу «Віртус» впізнає свого сина ОСОБА_10

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2016 із використанням відеозапису, в ході якого підозрюваним вказано на те, що ніж, яким спричинялися тілесні ушкодження йому виніс та передав ОСОБА_5 , а також про те, що в подальшому ніж був занесений до квартири АДРЕСА_5 .

-протоколом перегляду відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 12.07.2016, згідно якого ним на відеозаписах з закладу «ПатіФон» впізнано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як осіб, які спричиняють побої пораненому потерпілому ОСОБА_10

-протоколом перегляду відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 18.07.2016, згідно якого ним на відеозаписах з закладу «Хабад Шомрей Шабас» (єврейський освітній центр) він впізнає себе, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11

-протоколом перегляду відеозапису від 18.07.2016, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 впізнає на записах з магазину «Віртус» себе, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого свідок ОСОБА_11 на представлених фотокартках впізнав ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого свідок ОСОБА_11 на представлених фотокартках впізнав ОСОБА_5

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, згідно якого свідок ОСОБА_11 на представлених фотокартках впізнав ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_11 на представлених відеозаписах з камер закладу «Хабад Шомрей Шабас» (єврейський освітній центр) впізнає себе, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 18.05.2016, згідно якого ОСОБА_11 на представлених відеозаписах з камер закладу «Паті Фон» впізнає себе, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2016, згідно якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 неодноразово дзвонив своїм друзям та повідомляв, що до нього причепилися невідомі особи, а також обставини виявлення та затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 18.05.2016, які надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2016, згідно якого він є співробітник охорони магазину «Віртус». 04.05.2016 близько 03.00 год. до приміщення магазину увійшли декілька чоловік купили пиво та пішли, а через деякий час увійшов один з цих чоловіків, який під курткою тримав предмет схожий на ніж.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9

-протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2016 та 25.05.2016, згідно якого вона є співробітником магазину «Віртус». 04.05.2016 близько 03.00 год. до приміщення магазину увійшли декілька чоловік купили пиво та пішли, а через деякий час увійшов один з цих чоловіків, який під курткою тримав предмет схожий на ніж.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016, згідно якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.07.2016, згідно якого вона є співробітником патрульної поліції. 04.05.2016 вони за викликом бійку прибули до закладу «Патіфон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд.19, де виявили на землі ОСОБА_10 в крові, якому надали першу медичну допомогу. Про встановлені обставин правопорушення та розшуку причетних осіб, зайшли до будинку АДРЕСА_1 виявили та затримали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 яких підозрюють у вчиненні вказаного злочину.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 19.07.2016, згідно якого ОСОБА_22 який є діючим курсантом ОДУВС за матеріалами відеозапису впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з якими проходив службу.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 19.07.2016, згідно якого ОСОБА_23 , який є діючим курсантом ОДУВС за матеріалами відеозапису впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з якими проходив службу.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.07.2016, згідно якого встановлено, що незадовго до вчинення кримінального правопорушення вона бачила конфлікт між потерпілим та 3 невідомими особами, а надалі бачила, як невідомі чоловіки, у одного з яких в руці був ніж, увійшли до парадної будинку АДРЕСА_4 та надалі піднялися на 4 поверх звідки спостерігали з балкону за діями співробітників патрульної поліції ні місці. Надалі вказала співробітникам поліції на осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2016, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка приймала участь у конфлікті, який мав місце 04.05.2016 приблизно о 03.00 год., незадовго до вчинення кримінального правопорушення.

-протоколом застосування приладу «Алкотест» від 04.05.2016, згідно якого в крові ОСОБА_9 виявлено алкоголь в крові в розмірі 0,41%;

-протоколом застосування приладу «Алкотест» від 04.05.2016,згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено алкоголь в крові в розмірі 1,43%

-протоколом застосування приладу «Алкотест» від 04.05.2016, згідно якого в крові ОСОБА_8 виявлено алкоголь в крові в розмірі 0,82 %

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-провести призначені 15.06.2016 року судово-медичні криміналістичні експертизи, про продовження строку проведення яких повідомлено листом з ООБСМЕ;
-провести посмертну комісійну комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 ;
-провести комплексні амбулаторні психолого-психіатричні експертизи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;
-виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення);

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції частини 4 статті 296 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.08.2016, однак, у вказаний строк закінчити розслідування неможливо з вказаних причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а механізм вчиненого злочину свідчить про його насильницький характер.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 становиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також продовження злочинної діяльності, крім цього, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження речового доказу ножа, яким потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим слідство обґрунтовано вважає, що наявним є ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для досудового розслідування. Крім того метою застосування вказаного запобіжного заходу слідство також ставить недопущення вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення (злочин пов`язаний із застосуванням насилля) обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення, слідство вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. При цьому зазначив, що слідчий порушив передбачені законом строки звернення з клопотанням до слідчого судді, що є підставою для відмови у його задоволенні. З урахуванням всіх обставин справи та наявних міцних соціальних зв`язків просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема: показаннях свідків, протоколах огляду, пред`явлення для впізнання та висновках експертів, протоколах перегляду відеозаписів, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушення, та інших доказах.

02.08.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та необхідність у виконанні значного обсягу слідчих і процесуальних дій.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та враховуючи поведінку підозрюваного під час вказаних подій.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 30 діб.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, які є достатніми та взаємозв`язаними.

Порушення слідчим процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу лише у випадках, коли прокурор під час судового розгляду не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а відповідно до положень ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. При цьому приписами ч.4 ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, незалежно від того, чи дотримано слідчим процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 18 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 18.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
19.08.2016