АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/668/16 Справа № 703/1801/16-к Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000933 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто Смілянському місцевому прокуратуру для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор в кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.

10.06.2016 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року та встановлено строк для подачі на неї заперечень до 17.06.2016 року.

14.06.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання прокурором вмотивовано тим, що строк тримання під вартою визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді закінчується 19.06.2016 року, а оскаржуваною ухвалою він залишений попереднім і не продовжений. Також зазначає, що ризики та обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2015 року, що вказує на його стійке небажання стати на шлях виправлення та перевиховання та свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ст.401 ч.1 п.3 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Заслухавши міркування прокурора в підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199,331, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому на 30 діб, тобто до 15 липня 2016 року включно.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :