Справа № 372/2465/16-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 0001265 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у тому, що 11 вересня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виразились у словесній сварці між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні невстановленої досудовим розслідуванням кількості ударів кулаками в область голови потерпілої та подальшому передушуванні горла ОСОБА_8 , частиною верхнього одягу, відірваного в момент вчинення вказаних дій, тим самим спричинив їй тілесне ушкодження, яким згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.09.2016 № 274 є механічна асфіксія в результаті задушення петлею, внаслідок чого настала смерть потерпілої.
14 вересня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року дане клопотання задоволено, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2016 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та з врахуванням даних про його особу, який раніше судимий, офіційного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його майнового стану, репутації, стану здоров`я, а також того, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, клопотання є обґрунтованим. Крім того, слідчим суддею зазначено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового слідства і суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 14 вересня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду прокурором не було доведено, слідчим не зазначено в клопотанні, а слідчим суддею жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя повинен був врахувати вагомість наявних доказів про вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, проте, таких доказів взагалі не було надано, а судове рішення, на думку апелянта, ґрунтується виключно на припущеннях. На думку апелянта, висновки суду є необґрунтованими. Захисник зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення наявності передбачених законом ризиків, є порушенням практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, захисника, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту; прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

12 вересня 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не допитані всі свідки, частина яких знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 , не допитані потерпілі, чиї показання мають значення для кримінального провадження, а тому існує реальний ризик, що підозрюваний в подальшому зможе впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на власну користь.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховані ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому зможе знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності . Також враховано наявність обґрунтованої підозри, характер і тяжкість вчиненого діяння та особу підозрюваного.

Крім того, судом обґрунтовано зазначено, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки підозрюваного правоохоронними органами було затримано 12.09.2016 року на автостанції Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Проаналізувавши аргументи захисника, колегія суддів приходить до висновку, що правозастосовна практика, зокрема, і Європейського суду з прав людини при обранні його підзахисному запобіжного заходу, порушена не була і рішення, прийняте слідчим суддею є обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд першої інстанції повно й всебічно дослідив необхідні дані та дійшов законного й обґрунтованого висновку про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3