Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а відтак й необхідності скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 407, 413, 415, 419 цього Кодексу.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок місцевого суду перевірено в порядку апеляційної процедури та ухвалою від 12 квітня 2016 року його залишено без змін. Однак адвокат стверджуючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, не зазначила, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури за аналогічними доводами.
Також зі змісту скарги вбачається, що адвокат не погоджується з правильністю призначеного ОСОБА_5 покарання, однак не наводить обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а відтак й необхідності зміни чи скасування судового рішення внаслідок суворості призначеного заходу примусу.
Адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.
В порушення ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Клопотання адвоката про виклик в судове засідання касаційного розгляду засудженого, викладено без засвідчення письмової згоди підзахисного.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу адвоката на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3