Справа № 524/3085/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000858 від 27.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого:

1) 27.02.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст.. 190 ч.1 , ст. 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. 27.08.2005 року звільнений із ВК№69 м. Кременчука Полтавської області по відбуттю строку покарання;

2) 17.06.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8-ми років позбавлення волі, вирок переглянуто 12.04.2012 року апеляційним судом Полтавської області, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2010 року змінено, перекваліфіковано з ст.121 ч.2 КК України на ст.124 КК України і призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. Звільнений 12.04.2012 року з під варти в залі суду по відбуттю строку покарання;

3) 26.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 13.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; вирок набрав законної сили 15.05.2016 року.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року в денний час, точного часу під час досудового розслідування і в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу замку та вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно для оточуючих, викрав ноутбук «DELL Inspiron 3542»,вартістю 6299 грн., планшет «Леново-Tablet PC SdeaTab A1000-F», вартістю 1731 грн., відеокамеру «SONY DCR-DVD305E», вартістю 1073 грн., клавіатуру «Genius», вартістю 127 грн., ліхтарик «LED», вартістю 100грн., мобільний телефон «Nokia - 5530», вартістю 682 грн., машинку для стрижки «Ровента», вартістю 494 грн., мишку комп`ютерну «Logitech», вартістю 162 грн., флеш-карту «Transcend» на 32 GB, вартістю 290 грн., панель автомагнітоли «JVC KD-G-338», вартістю 200 грн., гроші в сумі 400 грн., вироби із золота (дві золоті каблучки 585 проби, одна вагою 6 грам, вартістю за 1 грам 1100 грн., усього на суму 6600 грн., друга вагою 10 грам, вартістю 11000 грн., вироби із срібла, ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 20 грам, вартістю за 1 грам 50 грн, усього 1000 грн., та мобільний телефон марки «Samsung» у неробочому стані, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Викрадене майно належить потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим йому була завдана матеріальна шкода на суму 30158 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він 26.02.2016 року за допомогою відмички відкрив вхідні двері квартири потерпілого ОСОБА_6 , другі двері він вибив, із квартири викрав ноутбук ,планшет , відеокамеру , клавіатуру , ліхтарик, мобільні телефони, панель автомагнітоли , мишку комп,ютерну , флеш карту, машинку для стрижки волосся, дві золоті каблучки та срібляний хрестик . Всі речі продав незнайомим , гроші витратив на власні потреби . Дійсно планшет «Леново» він за 600 грн. продав свідку ОСОБА_8 . Цивільний позов , який пред,явлений потерпілим ОСОБА_6 визнає у повному обсязі . У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині , його вина підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 який у судовому засідання пояснив, що 26.02.2016 року була вчинена крадіжка з квартири , яку він наймає , разом з дружиною і неповнолітнім сином. Перший до квартири прийшов син зі школи і побачив, що вхідні двері зламані і повідомив це його дружині , яка зателефонувала йому і повідомила, що у квартирі зламані двері , були викрадені матеріальні цінності, гроші у розмірі 400 грн , ноутбук, відеокамера, комп,ютерна мишка,мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг» , який був в неробочому стані , машинка для стрижки волосся , флеш-карта , яка була в планшеті , клавіатура для ноутбуку , ліхтарик , панель автомагнітоли , 2 каблучки із золота ,585 проби , вагою 6 грм. та 10 грм., хрестик із срібла , вагою 20 грм. Він самостійно шукав свої речі, їздив в місто Комсмольськ, там у ломбарді знайшов планшет, який був викрадений у нього. З цього приводу він зателефонував слідчому і повідомив йому, що знайшов свій планшет ,але слідчий сказав, щоб він ніяких дій не вчиняв. Загальна сума матеріальної шкоди складає 30158 грн.,вартість викраденого майна складає 29758 грн. та викрадені обвинуваченим гроші у розмірі 400 грн., яку він просить стягнути на його користь з обвинуваченого. Також обвинувачений завдав йому моральні страждання ,оскільки у його житті відбулись негативні зміни , він вимушений був звертатися до правоохоронних органів та юриста, вирішувати питання щодо ремонту вхідних дверей, перейматися тим, що злочинець може повернутися ще раз, а вдома буде неповнолітня дитина чи дружина, оскільки перший до квартири після крадіжки потрапив його неповнолітній син , який сильно налякався , що були відчинені двері і викрадене майно . Фактично він пережив шок, коли зайшов і побачив, що всі речі у квартирі розкидані, навіть постільна та особиста білизна вивернута на підлогу. В квартирі все було перекидано, повний безлад. Обвинувачений викрав його речі, речі його сім`ї, які вони купувалидекілька років, так як все майно набувалось протягом його життя, щоб його придбати він працював кожного дня, а обвинувачений так, в один день викрав майно, яке він з дружиною наживали на протязі їхнього життя. Через крадіжку і те , що йому не повернуте майно , він погано спить , відчуває емоційну напругу, нервозність, дратівливість, бо розуміє, що викрадених речей йому вже не повернуть. Він просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн.. Він просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн. відповідно до ст.. 124 КПК України . Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , але тільки у вигляді позбавлення волі .

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтримав показання , які надав суду потерпілий ОСОБА_6 і додатково пояснив , що між ним та потерпілим був укладений договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Потерпілим йому за надання правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було заплачено 1000 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засідання пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 приходив до місця його роботи на ринок «Придніпровський « та пропонував купити ноутбук марки «Делл» за 1500 грн. Дату коли приходив обвинувачений і пропонував купити ноутбук він не пам`ятає. Ноутбук він не придбав тому, що зрозумів що він крадений. ОСОБА_5 запевняв його , що ноутбук не крадений, а його власний, але він йому не повірив . Ноутбук був чорного кольору з сумкою і комп,ютерною мишкою. Після того, як він відмовився придбати ноутбук , обвинувачений почав пропонувати його іншим людям на ринку. На ноутбуці були фотокартки невідомого чоловіка з дитиною, з жінкою . Він запам,ятав , що у ОСОБА_5 була комп,ютерна мишка марки «Logitech», червоного кольору. Окрім, ноутбука нічого більше ОСОБА_5 не пропонував йому у нього придбати . Поліція проводила з ним слідчу дію , пред`являла фотокартки для впізнання , де він впізнав обвинуваченого. При ньому хтось на ринку купив ноутбук, якійсь невідомий чоловік.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив , що дату не пам,ятає , до нього у ломбард прийшов його знайомий ОСОБА_5 і запропонував у нього купити планшет «Леново» за 600 грн, він придбав планшет для свого сина , але потім він його продав незнайомій людині .Він питав у ОСОБА_5 чий планшет , на що ОСОБА_5 відповів , що планшет належить йому. Він не пам,ятає , щоб до ломбарду приходив потерпілий і питав у нього за планшет. Також раніше ОСОБА_5 йому речі у ломбард не приносив.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2016 року , із якого убачається , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який йому на його робочому місці, ринку, пропонував придбати ноутбук . ( а.с. 137-139)
-протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року , із якого убачається, що у підвалі будинку АДРЕСА_4 був знайдений викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг» ( а.с. 141-143)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів і показав відкіля він викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 144-147)
-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 13.04.2016 року , де підозрюваний ОСОБА_5 показує, як він 26.02.2016 року потрапив до квартири АДРЕСА_3 , що він вибив двері у квартиру , де знаходились речі та вироби із золота та срібла , які він викрав з квартири ( а.с. 148-151)
-висновком експерта від 28.03.2016 року , із якого убачається , що вартість ноутбуку «DELL Inspiron 3542»,складає 6299 грн., планшету « Леново-Tablet PC SdeaTab A1000-F», 1731 грн., клавіатури «Genius», 127 грн., панелі автомагнітоли «JVC KD-G-338»,200 грн( а.с. 152)
-висновком експерта від 24.03.2016 року , із якого убачається , що вартість відеокамери «SONY DCR-DVD305E», складає 1073 грн., ліхтарика «LED»,100грн., мобільного телефону «Nokia - 5530», 682 грн., машинки для стрижки «Ровента», 494 грн., мишки комп`ютерної «Logitech»,162 грн., флеш- карти «Transcend» на 32 GB,290 грн.( а.с.153)
-довідкою приватного підприємця ОСОБА_10 із якої убачається, що вартість 1 граму виробів із золота 585 проби українських виробників станом на 26.02.2016 року складає 1100 грн, середня вартість одного граму ювелірних виробів із срібла 925 проби українських виробників станом на 26.02.2016 року складає 50 грн. ( а.с. 154)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України доказана .

Суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно , поєднане з проникненням в житло .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога , думку потерпілого, який просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 13.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 року з 17.03.2016 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.07.2016 року по 31.07.2016 року та з 19.09.2016 року по день постановлення вироку суду, до 05.12.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 30158 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі , так як на вказану суму обвинувачений ОСОБА_5 викрав майно , яке належить потерпілому ОСОБА_6 ,вартість якого підтверджується висновком експерта з оцінки майна від 24.03.2016 року (а.с.153), висновком експерта з оцінки майна від 28.03.2016 року (а.с.152), листом ПП ОСОБА_10 (а.с.154), також обвинуваченим були викрадені гроші у розмірі 400 грн.. Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_6 , в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 7 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України . Моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 , виявляється в тому , що він зазнав душевні страждання від неправомірних дій обвинуваченого відносно нього , так як було викрадене його майно , яке потерпілий , щоб придбати працював і збирав гроші на протязі тривалого часу , також змінився його уклад життя у зв,язку з крадіжкою , замість того , щоб працювати , він вимушений був з,являтись у робочий час на допити до слідчого .Він пережив шок, коли зайшов і побачив, що всі речі у квартирі розкидані, навіть постільна та особиста білизна вивернута на підлогу, також погано спить ,відчуває емоційну напругу, нервозність, дратівливість, бо розуміє, що викрадених речей йому вже не повернуть. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час не працює, також характер душевних страждань від неправомірних дій відносно нього з боку обвинуваченого , враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 7000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 .
Суд вважає стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу відповідно до вимог ст.. 124 КПК України у розмірі 1000 грн., оскільки , ця сума була сплачена ним згідно квитанції №1 від 28.03.2016 року адвокату ОСОБА_7 за надання йому послуг адвоката , відповідно до договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні ( а.с. 20 ) За відсутності в обвинуваченого ОСОБА_5 коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, компенсувати їх потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази по справі диск DVD+R «Verbatium» з відеозаписом слідчого експерименту від 13.04.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000858 від 27.02.2016 року,мобільний телефон марки «Samsung» без сім-картки та номеру imei , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2016 року з 17.03.2016 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 03.07.2016 року по 31.07.2016 року та з 19.09.2016 року по день постановлення вироку суду, до 05.12.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 30158 грн. і у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а усього 37158 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу відповідно до ст.. 124 КПК України у розмірі 1000 грн. За відсутності в обвинуваченого ОСОБА_5 коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, компенсувати їх потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази по справі диск DVD+R «Verbatium» з відеозаписом слідчого експерименту від 13.04.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000858 від 27.02.2016 року ,мобільний телефон марки «Samsung» без сім-картки та номеру imei , який знаходиться на зберіганні у у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: