Справа № 676/5148/16-к
Провадження № 1-кс/676/955/16
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
4 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що після скасування прокурором постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 15 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_5 провів ряд слідчих дій, однак не склав обвинувальний акт з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а також не провів досудове розслідування ще й по ст. 296 КК України. Тому просив зобов`язати слідчого та прокурора провести досудове розслідування та направити кримінальне провадження до суду для розгляду.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив її задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки чинним КПК України слідчий суддя не наділений правом зобов`язати сторону обвинувачення направити справу до суду, а строки для проведення досудового розслідування без прив`язки до повідомлення про підозру Законом не визначені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001726, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, як визначено ст. 219 КПК України, перебіг строку досудового розслідування починається лише з дня повідомлення особі про підозру, до цієї події чинний КПК України не містить обмежень строків проведення досудового розслідування.

Слідчою суддею з матеріалів кримінального провадження № 0001726 встановлено, що жодній особі у цьому провадженні про підозру повідомлено не було, тобто перебіг строків, визначених ст. 219 КПК України, не розпочався.

Тому, з огляду на те, що чинним КПК не визначено конкретних строків вчинення дій, про які йдеться у скарзі, суд позбавлений можливості зобов`язати слідчого такі дії вчинити, як і зобов`язати направити справу до суду для розгляду по суті, що не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку дотримання вимог ст. 219 КПК України після повідомлення про підозру.

Однак, пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип розумності строків.

Враховуючи наведене вище, слідча суддя вважає за можливе в межах своїх повноважень скаргу задоволити частково, зобов`язавши слідчого (який уповноважений проводити досудове розслідування) провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001726 у розумний строк, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості і мало місце 15 серпня 2016 року, станом на час вирішення скарги не завершено у визначеній Законом формі, що позбавляє потерпілу особу її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001726, провести досудове розслідування у вказаному провадженні в розумний строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику до відома, направити слідчому до виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська