Комінтернівський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 марта 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего машинистом сигаретных линий АО "ФИЛЛИП МОРРИС Украина", ранее не судимого, участника боевых действий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
27 октября 1999 года примерно в 08-00 часов, ОСОБА_8 , находясь в квартире АДРЕСА_2 , после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ОСОБА_9 , нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха. В связи с преступными действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6144 от 08.08.2003 года, были причинены телесные повреждения в виде острого посттравматического отита слева с травматическим разрывом левой барабанной перепонки, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на левой ушной раковине, которые образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при ударе ладонью в область левого уха и являются средней степени тяжести телесными повреждениями, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_8 , в пределах установленного судом, полностью нашло подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал и пояснил, что между ним и его женой ОСОБА_9 произошел конфликт, но не 27 октября 1999 года, а в начале октября 1999 года. ОСОБА_9 накануне играла с сыном и упала, ударилась лицом, в связи с чем у нее была отечность на лице. Между ним и его женой имели место конфликты, однако физической силы в отношении ОСОБА_9 он не применял.
Однако виновность подсудимого ОСОБА_8 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая пояснила, что 27 октября 1999 года около 08.00 час., находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 , она собирала дочь в детский сад. Поскольку она опаздывала на работу, то попросила своего мужа ОСОБА_8 отвести дочь в детский сад, в связи с чем между ними произошел конфликт. ОСОБА_8 подошел к ней, ударил ее по лицу, попав в ухо. После чего у нее потемнело в глазах, «пошло» тепло в ухе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что 11.06.2003 года на него совместно с участковым ОСОБА_11 было расписано заявление ОСОБА_9 , которая просила принять меры к своему мужу ОСОБА_8 , который угрожал последней убивством по поводу раздела жилья. Опрашивая ОСОБА_9 , последняя в своем объяснении рассказала, что 27 октября 1999 года в утреннее время по адресу: АДРЕСА_3 , между ее мужем ОСОБА_8 и ею произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар ладонью в область левого уха. После этого ОСОБА_9 прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно которого в связи с имевшим место конфликтом у последней образовались телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с разрывом барабанной перепонки;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6144 от 08.08.2003 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_9 имели место острый посттравматический средний отит слева с травматическим разрывом левой барабанной перепонки , ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на левой ушной раковине.
Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т. е при ударе ладонью в область левого уха.
Вышеуказанные изменения со стороны левого уха (посттравматический левосторонний отит слева и травматический разрыв барабанной перепонки) привели к развитию посттравматического левостороннего адгезивного отита и тугоухости в настоящее время.
По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_9
Установить количество ударов нанесенных ОСОБА_9 не представляется возможным.
- аналогичным заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2387 от 06.05.2009 года.
- Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердила выводы, изложенные в заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2387 от 06.05.2009 года.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей ОСОБА_9 оснований не имеется, ее показания последовательны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются с объктивными доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинских експертиз и другими, и как доказательства суд считает их достоверными.
О нанесении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_8 свидетельствует тот факт, что она сразу же обратилась в судебно-медицинское учреждение.
К показаниям подсудимого ОСОБА_8 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что события происходили не 27 октября 1999 года, а в начале октября 1999 года, а также о том, что потерпевшая ОСОБА_9 могла получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста либо удара о твердый предмет, суд во внимание не принимает, поскольку об этом он ни разу не заявил в ходе досудебного следствия и считает эти показания надуманными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_8 доказанной и квалифицирует его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья, без последствий указанных в ст. 121 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 , судом не установлено.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_8 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность сведений о личности подсудимого, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает возможным освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_8 от наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя -