Справа № 638/3197/16-к Провадження № 1-кс/638/704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.01.2016 року,-

встановив:
25.02.2016 року прокурор прокуратури Дзержинського району міста Харкова юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- накласти арешт на грошові кошти у розмірі 243600,00 грн., які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) або на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), які відкрито у Харківській філії ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 та належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та зупинити розрахунково-касові операції в видатковій частині вказаних рахунків у розмірі 243600,00грн.

- накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та/або можуть надійти на будь які рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі і Харківської філії ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі 243600,00 грн., які належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), призупинити будь-які видаткові операції по вказаним рахункам № НОМЕР_1 (українська гривня) або на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня)

- зобов`язати відповідальних посадових осіб банку надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на будь-яких рахунках, відкритих в банківській установі, які належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) , на час пред`явлення постанови суду про накладання арешту на грошові кошти, а також щодекадно повідомляти орган досудового розслідування щодо надходження грошових коштів на вказані банківські рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня) або на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня)

- копію постанови для виконання направити посадовим особам головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 та посадовим особам Харківській філії ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, яке розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Малом`ясницька, будинок 2-А. »

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Харківською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000019 від 27.01.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами УЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України за фактом підробки довідки медико-соціальної експертної комісії, яку в подальшому надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами з метою отримання одноразової грошової допомоги по інвалідності відповідно до постанови Кабінету міністрів України №975 від 25.12.2013 було надано довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №187318 серія 10 ААБ до акту огляду, видану 25.02.2014 головою медико-соціальною експертною комісією №3 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_5 .

Одночасно з цим в ході досудового розслідування з ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано засвідчену копію довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_4 від 25.02.2013, яка має ті ж реквізити і має інші тотожні ознаки з довідкою від 25.02.2014, на підставі якої невстановлені особи намагались отримати грошову виплату відповідно до постанови КМУ №975 від 25.12.2013.

В ході досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 є військовослужбовець звільнений з військової служби, який у 2013 році отримав інвалідність 2-ї групи, що виникла внаслідок захворювання, яке мало місце в період проходження військової служби. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_4 мав право на одноразову грошову допомогу згідно п.2.2. Порядку умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті, поранення, контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 № 499. Згідно зазначеного порядку ОСОБА_4 мав право на отримання одноразової грошової допомоги у сумі 24-х місячного грошового забезпечення (середня сума місячного грошового забезпечення складає 3000 грн.).

З 01.01.2014 року набрав чинності Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги для вищезазначених осіб, затверджений постановою КМУ від 25.12.2013 № 975. Згідно норм зазначеного порядку, вказаній категорії осіб, які отримали 2 групу інвалідності, призначається грошова виплата у сумі 200-кратного прожиткового мінімуму, тобто близько 240 тис. грн. Також зазначеною постановою встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, зазначеним цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога, що не була призначена, призначається та виплачується в установленому законом порядку, що діяло на день виникнення право на отримання такої допомоги. Днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Допитаний в ході досудового розслідування працівник військового комісаріату ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 з метою отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 240 тис. грн., а не належних йому 75 тис. грн., 25.08.2015 надав до військового комісаріату копію завіреної довідки МСЕК, у якій було зазначено, що інвалідність ним була отримана у 2014 році, а не в 2013 році, тобто недостовірну копію довідки. Таким чином датою виникнення права на отримання грошової допомоги став 2014 рік.

Громадянин ОСОБА_4 пред`явив довідки МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, засвідченою головою обласного МСЕК №3 ОСОБА_5 , яка була встановлена в 2014 році та довідку про встановлення 2 групи інвалідності (змінення групи) в 2015 році, засвідчена підписом та печаткою обласного МСЕК №4.

У випадку якби ОСОБА_4 надав довідку МСЕК про встановлення йому першої групи інвалідності в 2013 році, тобто до набрання сили змін до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», право на отримання одноразової допомоги він би не набув.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації наданої на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 за №49-ВСЗ від 12.01.2016 головного лікаря КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 в 2014 році не оглядався МСЕК №3 та довідка про інвалідність йому не видавалась, виконавцем вказаного листа визначено працівника на прізвище ОСОБА_8 .

Крім того, вказує прокурор, під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2015 за №608 ОСОБА_4 у зв`язку із наданням останнім підробки довідки медико-соціальної експертної комісії, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Приват Банку, МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на картковий рахунок НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Таким чином, на думку прокурора, з метою попередження можливості приховування та втрати грошових коштів, отриманих в результаті незаконної діяльності, забезпечення відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди та можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000019 від 27.01.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами УЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України за фактом підробки довідки медико-соціальної експертної комісії, яку в подальшому надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи необхідність у проведенні судових експертиз, крім того, з метою попередження можливості приховування та втрати грошових коштів, отриманих в результаті незаконної діяльності, забезпечення відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди та можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт.

Що стосується вимог накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та/або можуть надійти на будь які рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити, оскільки вони є похідними та накладення арешту на грошові кошти у розмірі 243600,00 грн., які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 або на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 та зупинити розрахунково-касові операції в видатковій частині вказаних рахунків у розмірі 243600,00 грн. будуть спів мірні та достатні.

Крім того, вимоги щодо зобов`язати відповідальних посадових осіб банку надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на будь-яких рахунках, слідчий суддя вважає, що задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не передбачені кримінально процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково:
накласти арешт на грошові кошти у розмірі 243600,00 грн., які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) або на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), які відкрито у Харківській філії ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 та належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та зупинити розрахунково-касові операції в видатковій частині вказаних рахунків у розмірі 243600,00грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1