Провадження № 322/1040/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року смт. Новомиколаївка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25 жовтня 2016 року під час розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються колишніми працівниками міліції, а обвинувачений ОСОБА_8 являється слідчим Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а тому добре знайомий з головуючим по справі та іншими працівниками суду, з якими має дружні стосунки, а тому може намагатися вплинути на прийняття незаконного рішення в кримінальному провадженні. Крім того суддею ОСОБА_4 раніше розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , яке. на думку захисту, було сфальсифіковане працівниками Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з метою помсти та залякування потерпілого. У вказаному провадженні було задоволено відвід судді ОСОБА_4 , а справа була передана на розгляд іншому суду.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачені не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 просив заяву про відвід задовольнити з підстав, викладених у ній, а також з тих підстав, що його рідна тітка ОСОБА_10 працює в Новомиколаївському районному суді Запорізької області секретарем судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникають сумніви у неупередженості судді в розгляді вказаної справи.

Вислухавши думку потерпілого, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що суддя підлягає відводу з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий … розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні винесеному у справі "Мироненко і Мартенко проти України" 10 грудня 2009 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 займає посаду слідчого Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Крім того потерпілий ОСОБА_9 являється племінником ОСОБА_10 , яка працює в Новомиколаївському районному суді Запорізької області секретарем судових засідань у судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевказаного суд вважає, що сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження являються об`єктивно обґрунтованими.

Інші доводи, на які посилається представник потерпілого, як на підставу для відводу судді, не заслуговують на увагу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1