Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5793/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/329/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
16 червня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року, якою
задоволено клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою до 24 квітня 2016 року в межах строку досудового розслідування, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Брянськ Російської Федерації; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, вчиненого за наступних обставин.
На початку лютого 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою кольорової копіювальної розмножувальної техніки умисно виготовив з метою збуту 14 банкнот номіналом 500 гривень кожна.
Вказані підроблені грошові кошти ОСОБА_9 з метою збуту умисно зберігав за вищевказаною адресою приблизно до 08.02.2016, після чого, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та за посередництвом ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 вказані виготовлені ним підроблені грошові кошти з метою їх збуту останнім третім особам.
08 лютого 2016 року ОСОБА_8 , маючи спільний умисел з ОСОБА_9 на збут виготовлених останнім підроблених банкнот національної валюти України, а саме: 14 банкнот номіналом 500 гривень кожна, які приблизно 08 лютого 2016 року передала йому ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_11 та запропонував останньому придбати у нього за 2500 грн. зазначені підроблені банкноти на загальну суму 7000 грн.
09 лютого 2016 року ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , прибув до місця помешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на 9 поверсі під`їзду вказаного будинку ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на збут виготовленої ОСОБА_9 підробленої національної валюти України, дістав з карману паперовий згорток, в якому знаходилися 14 купюр номіналом 500 гривень кожна та передав їх ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 дістав 2500 гривень, які йому були раніше надані співробітниками СБУ та передав їх ОСОБА_8 як оплату за придбання підроблених грошових коштів.
24 лютого 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.
20 травня 2016 року ст. слідчий СВ прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження доказами доданими до клопотання, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення та приховування доказів, які на даний час не виявлені і не зібрані, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мати реальну можливість продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики, як вказав прокурор не зменшились і існують на даний час, крім того, неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою і необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає певного часу.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, які не зменшились, і обгрунтованість доводів прокурора, що застосування іншого запобіжного заходу може стати перешкодою для закінчення досудового розслідування.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, її постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного, його сімейні обставини, що свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язуючись не перешкоджати досудовому розслідуванню жодним чином, з`являтись до слідчого та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності скасування ухвали, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в межах апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України та перевірив не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вагомість та беззаперечність доказів, якими вона підтверджується, подальше існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про необхідність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення доказів, які на даний час не виявлені та не зібрані; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на момент звернення до суду з клопотанням органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення подібних кримінальних правопорушень на території м. Запоріжжя, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, який вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопрушень не визнає, раніше неодноразово судимий, відмовляється від дачі показань, свідчить про те, що заявлені в клопотанні слідчого ризики не зменшились і продовжують існувати.
Крім того, доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також були належним чином перевірені слідчим суддею і підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами.
Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, продовжений постановою заступника прокурора області до 4-х місяців - до 24 червня 2016 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, що об`єктивно не могли і не можуть бути виконані до закінчення строку досудового слідства.
Вказані обставини були належним чином перевірені слідчим суддею і взяті до уваги.
Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що слідчим і прокурором доведено, що заявлені раніше ризики, які не зменшились, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, наявність обставин, які перешкодили закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2016 року, залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4