Справа № 640/9952/16-к
н/п 1-кс/640/6618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову у відводі слідчого судді
"29" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного Управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
29.08.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Посилається на те, що оскільки суддя ОСОБА_4 первісно незаконно повернула його скаргу, а апеляційний суд скасував вказану ухвалу судді ОСОБА_4 , то у нього виникли сумні у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.
Представник слідчого управління ГУ НП в Харківській області, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді заперечували.
Прокурор не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , враховуючи думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_3 як на підставу для відводу на те, що Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про повернення скарги суд до уваги не приймає, оскільки цей факт не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності слідчого судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -