overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/664/15-к
У Х В А Л А
04.01.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000084 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В розгляді кримінального провадження оголошувались перерви на 07.12.2015 року, 21.12.2015 року, 28.12.2015 року в зв`язку з викликом свідків.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та необхідність здійснення його приводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, вживає заходів щодо забезпечення прибуття свідків шляхом здійснення їх приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності свідка, а він за викликом суду не з`являється в судове засідання, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід свідка здійснити до залу судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.01.2016 року на 14.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.01.2016 року на 14.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1723/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/215/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

01.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

29.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України о 09:45 год. 11.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/978/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №309) для надання заперечень в строк до 11 липня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/9102/15-к
Провадження № 1-кс/487/1186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резулятивна частина)

10.12.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16.00 год. 09.01.2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2015 о 08.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1234/15
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
29.12.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводськогог відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженны внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 31 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 487/272/16-к
Провадження № 1-кс/487/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
19.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.01.2016 року 11 год. 02 хв.

Строк дії ухвали до 18 березня 2016 року 11-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.
справа № 488/1245/16-к
провадження № 1-кп/488/177/16
УХВАЛА
21.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування та продовженого в ході підготовчого судового засідання строком до 27.05.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не заперечував проти продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 19 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000228 від 02 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 від 02 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 01 липня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000228 від 02 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Дело № 1-760/11
25.08.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185ч.2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины.
Первоначальные действия по раскрытию преступления по указанному уголовному делу проводились о/у СУР Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Расследование уголовного дела проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4
При предварительном рассмотрении настоящего дела в судебное заседание вызывались обвиняемые ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, как указано в обвинительном заключении и в подписке о невыезде проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, как указано в обвинительном заключении и в подписке о невыезде проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Рассмотрение указанного уголовного дела в отсутствие обвиняемых невозможно.
В судебные заседания обвиняемые не являются, на вызовы суда не реагируют, установить местонахождение обвиняемых суду не представляется возможным.
В связи с чем суд считает, что только оперативным путем можно установить фактическое местонахождение обвиняемых для обеспечения их явки в суд.
Поэтому, с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу необходимо поручить органу дознания Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области оперативным путем установить местонахождение обвиняемых по делу и обеспечить их явку в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 273, 66 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185ч.2 УК Украины и принять меры по обеспечению явки обвиняемого в судебное заседание с целью рассмотрения уголовного дела по существу на 23 сентября 2011 года к 9.15 часам в помещение Киевского районного суда г.Одессы, расположенного: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, зал судебных заседаний №1. (каб.210).
Копию постановления направить прокурору Киевского района г.Одессы.
Судья
Дело № 1-508/11
21.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Калинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 22 ноября 2011 года на 14.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_8, г.одесса, АДРЕСА_1
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 5-332/11
19.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 26.11.2010 года по ст.263ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 26.11.2010 года приговором Киевского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности и административной не привлекался, характеризуется посредственно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 26.11.2010 года по ст.263ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Дело № 1-754/11
07.12.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, её защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершенные преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_7 в суд не является, от получения почтовой корреспонденции отказывается.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, первый заместитель управления по контролю и охране земель в Одесской области, проживаючий по адресам, указанным в деле: АДРЕСА_1 (или ул.Академическая, 7/9, или АДРЕСА_2), которого доставить к 10 часам 23 января 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-237/11
01.11.2006 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
П О С Т А Н О В И Л:
Председательствующий судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/1-288/11
Номер провадження: 11/791/8/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про самовідвід
01 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.06.2016 року мене було включено в склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 11/791/8/16 відносно ОСОБА_4 .
Згідно до ст.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстнації, апеляційної і касаційної інстанції.
Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2010 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11/791/8/16 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_3