Справа № 202/7011/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2134/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля "Hummer H-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , накладений по кримінальному провадженню № 0001707, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі №1кс/175/3350/15-к, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001707, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 .
14.08.2015 року було проведено обшук автомобіля "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в якому було виявлено предмети схожі на потрони у кількості 16 шт., калібр 9х18 мм.
Постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.08.2015 року автомобіль "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001707.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року, було накладено арешт на рухоме майно, автомобіль "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, фактичного кольору хакі, за реєстрацією синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001707 не завершено.
Ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року власником автомобіля "Hummer H-2", д/н НОМЕР_1 та його захисником не оскаржувалась в апеляційному порядку, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також заявником не доведено те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля на даний час відпала.
На підставі вище зазначено слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1