overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3060/15-к
пр. № 1-кп/336/334/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
25 травня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 про день і час судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Враховуючи, що дії обвинуваченого свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судове засідання призначено на 10-00 годину 10 червня 2015 року
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1569/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1044/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/1569/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року,

встановила:
23.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 25.05.2016р. апеляційна скарга засудженого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містила вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при цьому не були наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги засудженому відповідно до положень ст.399 КПК України було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.06.2016р., і тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 13.06.2016р. (з урахуванням вихідних).

Однак засуджений так і не направив апеляційну скаргу (у зміненій редакції), що свідчить про не усунення недоліків в наданий йому строк.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2848/16-к
Провадження № 1-кп/463/241/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 191,ч.3 ст.191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст. 191,ч.3 ст.191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 191,ч.3 ст.191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України на 29 червня 2016 року о 13 год. 35 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1846/16-к
Провадження № 1-кп/456/245/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:

24 червня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001129 від 31.05.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1846/16-к, 1-кп/456/245/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 12 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , та представника потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1434/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/418/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
11 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині процесуальних витрат змінити, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5 384 грн. покласти за рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
ОСОБА_1 № 1-781/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
защитника ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, армянин, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего не женатого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 22 мая 2011 года около 23.00 часов действуя по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1, дело в отношении которых прекращено в связи с передачей их на поруки, и ОСОБА_6, находясь возле дома № 102 по улице Академика Королева в г. Одессе тайно похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 мопед «Ямаха», стоимостью 4500 грн.
Указанные действия ОСОБА_4 орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества, кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности и о применении к нему Закона Украины "Об амнистии" ссылаясь на то, что ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, т.к. оно законно и обоснованно. Действительно ОСОБА_4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и на момент совершения преступления был несовершеннолетним, в связи с чем к нему может быть применено действие Закона Украины "Об амнистии в 2011 году".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины, 86 УК Украины, ст. 1 п. "а" Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины, применив к нему действие ст. 1 п. "а" Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08 июля 2011 года по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4 производством прекратить.
Подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья:
Дело № 1512/1-214/11
21.02.2011 года
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Коваля В.П.
прокурора Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание не являются, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Доставить приводом в судебное заседание 11.03.2011 года в 10.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8,
Досудебное следствие по делу проводилось прокуратурой Одесской области. Постановление для исполнения направить в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-24/11
13.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губа Е.И.,
при участии секретаря Чупа И.В.,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600196, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту. кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №459600196, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 07 час. до 14 час. 16.02. 1996 г. неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1 и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 15.08.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 459600196, возбужденное по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3208/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/420/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-ої)
01 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До залу судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний в порядку, встановленому КПК України, про що свідчить телефонограма № 394-Б від 29.06.2016 року (а.с.10).
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, проти якого не заперечував захисник.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК Украини, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відкласти до 13:30 години 08 липня 2016 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 13:30 години 08 липня 2016 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
30.06.2016 Справа №607/6921/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/98/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів провадження з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_5 засудженого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, 24 червня 2016 до Підволочиського районного суду від апеляційного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_5 засудженого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Однак в даному суді немає достатньої кількості суддів для призначення складу колегії у цій справі, а тому в.о.голови суду просить змінити її підсудність.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирок від 31 серпня 2007 року відносно ОСОБА_5 був постановлений апеляційним судом відповідно до норм КПК України (1960р.) як судом першої інстанції.

За змістом ст.ст.31, 463 КПК України заява про перегляд вказаного вироку підлягає розгляду судом першої інстанції у складі трьох професійних суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в Підволочиському районному суді Тернопільської області згідно штатного розпису працює четверо професійних суддів. З них, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже брали участь у розгляді цієї справи в складі суду першої інстанції (вирок 18 лютого 2016 року). Тому єдиним суддею, який може брати участь у розгляді справи є суддя ОСОБА_8 .

За таких обставин, провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_5 необхідно передати до іншого територіально наближеного суду першої інстанції Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, щодо ОСОБА_5 засудженого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, направити до Гусятинського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 1-кс/679/317/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року слідчий суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303-304,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого та призначити її до розгляду на 11 год. 02 червня 2016 року
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора м. Нетішин, слідчого ОСОБА_3 .
Останньому надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1