ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/3/16

"22" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області, громадянина України, з вищою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, який мешкає:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Фатеж Курської області , Російської

Федерації, громадянина України, з вищою освітою,

одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_2 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області, громадянина України, з вищою освітою,

одруженого, працюючого заступником директора

ПП « Едванс КР», раніше судимого 20.12.2011 року

Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ст.ст.

367 ч.2, 69 КК України до 12000 гривень штрафу , з

позбавленням права виконувати організаційно-

розпорядчі та адміністративно- господарські

функції строком на 2 роки, який зареєстрований за

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживає:

АДРЕСА_4 ,

у скоєні злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінальної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 21.02.2014 року надійшла вищеназвана кримінальна справа.

В ході судового розгляду підсудним по справі ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_8 підтримали вищеназване клопотання.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання , вважає, що воно заявлене передчасно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлене підсудним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, органом досудового слідства підсудним було пред`явлено наступне обвинувачення.

ОСОБА_4 , працюючи на посадах начальника Криворізької митниці та заступника начальника митниці - начальника митного поста „Кривий Ріг" Дніпропетровської митниці вчинив одержання хабара, поєднаного із його вимаганням повторно.

Наказом № 403-к від 29.03.2010 Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 переведено з 30.03.2010 з посади начальника митного поста „Нікополь" Криворізької митниці на посаду начальника Криворізької митниці.

На підставі ст.ст. 11, 14, 15 Митного кодексу України ОСОБА_4 , на займаній посаді начальника Криворізької митниці, наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, а тому являвся представником влади.

Крім того, у відповідності до Положення про Криворізьку митницю, затвердженого наказом Державної митної служби № 251 від 06.04.2010 на посаді начальника Криворізької митниці ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього обов`язків підписує накази, приймає рішення, дає доручення працівникам митниці, підписує фінансові та інші службові документи, організовує роботу з якісного, повного та своєчасного виконання покладених на митницю завдань, виявлення й припинення контрабанди, веде роботу з добору та розстановки кадрів, забезпечує дотримання працівниками митниці вимог законодавства України. Таким чином, ОСОБА_4 на вказаній посаді здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і тому являвся службовою особою.

Згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ст. 25 Закону України „Про державну службу", начальник Криворізької регіональної митниці ОСОБА_4 , за своєю посадою займає відповідальне становище.

Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.
Приблизно в липні-серпні 2010 року начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 вирішив використати владні та службові повноваження при здійсненні митної справи митним органом, який він очолював, з метою власного незаконного збагачення, тобто використати ці повноваження у злочинних цілях - для отримання шляхом вимагання хабара.

Реалізуючи свої злочинні наміри, начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, 24.09.2010 року видав наказ № 508, яким змінив зону митного інспектування для автотранспортних засобів, котрі здійснювали перевезення товарів для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" - із зони митного контролю ПП „Едванс КР", за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське, шосе, 2-а (митний пост „Кривбас") - на зону митного контролю ПП „Брок-Альянс", за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 (митний пост „Нікополь"), де не було створено відповідних умов для митного оформлення і у зв`язку з чим збільшилася відстань, яку необхідно долати автотранспорту вказаного підприємства для митного оформлення вантажів і, таким чином, суттєво збільшувалися матеріальні витрати підприємства. У зв`язку з цим, також було зупинене митне оформлення на митному посту „Кривбас" автотранспортних засобів, що перевозили для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" вантаж сировинних компонентів.

На лист від 27.09.2010 представника цього підприємства на митниці -брокерської фірми ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" з проханням змінити місце митного оформлення вантажів ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 надав відповідь від 28.09.2010 №45-09-1/5990, якою у задоволенні вказаного прохання відмовив.

Цим самим, ОСОБА_4 штучно створив умови, за яких службові особи ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" вимушені давати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" та підприємства, яке вони представляють - ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг". ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 створив штучні перешкоди у розмитненні вантажу, який надходив для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" та, довідавшись від ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 пропонував передавати хабар за сприяння в розмитненні вантажу, 04.10.2010 року звернувся до Служби безпеки України з відповідною заявою, про вимагання хабара.

6 жовтня 2010 року, о 12 годині начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 20, висунув голові наглядової ради ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому щомісячно хабара в розмірі 100 гривен за митне оформлення кожної одиниці транспортного засобу з вантажем товару для ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", який прибуває для такого оформлення протягом місяця на митні пости Криворізької митниці. Після отримання згоди ОСОБА_10 на такі умови, ОСОБА_4 заявив, що дозволить транспортним засобам, що перевозять товар для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" здійснювати митне оформлення на митному посту „Кривбас", за адресою:Дніпропетровська область Криворізький район, смт. Радушне, вул.Нікопольське шосе, 2-а (митний пост „Кривбас"). У цій же розмові, ОСОБА_4 уточнив що у вересні 2010 року відбулося митне оформлення 228 транспортних засобів з вантажем товару для ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", а тому, ОСОБА_10 зобов`язаний дати йому хабара за цей місяць в розмірі 22 800 гривен. З метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав і законних інтересі, безперебійної роботи товариств, не маючи можливості в інший спосіб реалізувати своє право, ОСОБА_10 був вимушений погодитись із такою незаконною вимогою про давання хабара. Для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування винних дій ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку ОСОБА_10 співробітниками СБ України було вручено 11 400 грн. для подальшої передачі ОСОБА_4

08.10.2010, приблизно о 14 годині, в приміщенні митного поста «Кривбас", за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2-а, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_4 , передав його пособнику ОСОБА_6 частину хабара в сумі 11 400 грн. за надання дозволу здійснювати цьому підприємству митне оформлення вантажів на митному посту „Кривбас", за нестворення перешкод у митному оформленні вантажів для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" та сприяння у такому оформленні, а саме: за вересень 2010 року - 228 транспортних засобів з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг".

При цьому, відразу після передачі хабара, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, підписав лист від 08.10.2010 №45-09-1/6345 на адресу ТОВ „Проктер енд Гембл МенюфекчурІнг", яким дозволив здійснювати цьому підприємству митне оформлення вантажів на митному посту „Кривбас".

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, 16.10.2010, приблизно о 15.40 год., в приміщенні кафе „Стара Прага", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 61, ОСОБА_10 на вимогу начальника Криворізької митниці ОСОБА_4 передав йому другу частину хабара в сумі 11 400 грн., які для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку ОСОБА_10 були вручені співробітниками СБ України, а ОСОБА_4 отримав ці кошти за надання дозволу здійснювати цьому підприємству митне оформлення вантажів на митному посту „Кривбас", за нестворення перешкод у митному оформленні вантажів для ТОВ „Проктер енд Гембл МенюфекчурІнг" та сприяння такому оформленню, а саме: за вересень 2010 року 228 транспортних засобів з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл МенюфекчурІнг".

У зв`язку з ліквідацією Криворізької митниці, згідно наказу голови Державної митної служби України № 1218 від 14.10.10 р., ОСОБА_4 був призначений на посаду заступника начальника митниці - начальника митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДМС України, маючи ті ж повноваження щодо митного оформлення товарів у митному регіоні колишньої Криворізької митниці, а саме, на підставі ст.ст. 11, 14, 15 Митного кодексу України ОСОБА_4 на займаній посаді наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, а тому являвся представником влади.

Крім того, у відповідності до Положення про Криворізьку митницю, затвердженого наказом Державної митної служби № 251 від 06.04.2010р. ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього обов`язків, підписує накази, приймає рішення, дає доручення працівникам митниці, підписує фінансові та інші службові документи, організовує роботу з якісного, повного та своєчасного виконання покладених на митницю завдань, виявлення й припинення контрабанди, веде роботу з добору та розстановки кадрів, забезпечує дотримання працівниками митниці вимог законодавства України. Таким чином, ОСОБА_4 на вказаній посаді здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і тому являвся службовою особою.

Згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ст. 25 Закону України „Про державну службу", начальник Криворізької регіональної митниці ОСОБА_4 за своєю посадою займає відповідальне становище.

03.11.2010 р., приблизно о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні кафе „Стара Прага" у м. Кривий Ріг, по вул. Димитрова, 61, ОСОБА_10 , на вимогу заступника начальника митниці - начальника митного поста „Кривий Ріг" Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 , передав йому повторно хабар в сумі 21 600 грн., які для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку ОСОБА_10 були вручені співробітниками СБ України, а ОСОБА_4 отримав ці кошти за створення сприятливих умов у митному оформленні 216 автомобілів з вантажем для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" за жовтень 2010 року.

Всього за описаних вище обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах начальника Криворізької митниці та заступника начальника митниці -начальника митного поста „Кривий Ріг" Дніпропетровської митниці, являючись представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_10 хабара на загальну суму 44400 гривен за надання дозволу здійснювати митне оформлення вантажів на митному пості „Кривбас", за створення сприятливих умов та безперешкодне митне оформлення товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", яким займалася брокерська фірма ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс".

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара від ОСОБА_10 за вчинення дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 досудовим слідством було висунуто обвинувачення, що він вчинив пособництво у одержанні хабара, поєднаного із вимаганням, начальником Криворізької митниці ОСОБА_4 , який являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Зазначений злочин ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.
Наказом № 403-к від 29.03.2010 Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 переведено з 30.03.2010 з посади начальника митного поста „Нікополь" Криворізької митниці на посаду начальника Криворізької митниці.

На підставі ст.ст. 11, 14, 15 Митного кодексу України ОСОБА_4 , на займаній посаді начальника Криворізької митниці, наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, а тому являвся представником влади.

Крім того, у відповідності до Положення про Криворізьку митницю, затвердженого наказом Державної митної служби № 251 від 06.04.2010 на посаді начальника Криворізької митниці ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього обов`язків , підписує накази, приймає рішення, дає доручення працівникам митниці, підписує фінансові та інші службові документи, організовує роботу з якісного, повного та своєчасного виконання покладених на митницю завдань, виявлення й припинення контрабанди, веде роботу з добору та розстановки кадрів, забезпечує дотримання працівниками митниці вимог законодавства України. Таким чином, ОСОБА_4 на вказаній посаді здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і тому являвся службовою особою.

Згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ст. 25 Закону України „Про державну службу", начальник Криворізької регіональної митниці ОСОБА_4 , за своєю посадою займає відповідальне становище.

Приблизно в липні-серпні 2010 року начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 вирішив використати владні та службові повноваження при здійсненні митної справи митним органом, який він очолював, з метою власного незаконного збагачення, тобто використати ці повноваження у злочинних цілях - для отримання шляхом вимагання хабара.

Реалізуючи свої злочинні наміри, начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 24.09.2010 видав наказ № 508, яким змінив зону митного контролю для автотранспортних засобів, котрі здійснювали перевезення товарів для ТОВ „Проктер енд Гембл Мекюфекчурінг" - із зони митного контролю ПП. „Едванс КР", за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2-а (митний пост „Кривбас") - на зону митного контролю ПП. „Брок-Альянс", за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 (митний пост „Нікополь"), де не було створено відповідних умов для митного оформлення і у зв`язку з чим збільшилася відстань, яку необхідно долати автотранспорту вказаного підприємства для митного оформлення вантажів і, таким чином, суттєво збільшувалися матеріальні витрати підприємства. У зв`язку з цим, також було зупинене митне оформлення на митному посту „Кривбас" автотранспортних засобів, що перевозили для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" вантаж сировинних компонентів.

На лист від 27.09.2010 представника цього підприємства на митниці -брокерської фірми ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" з проханням змінити місце митного оформлення вантажів ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 , усвідомлюючи зацікавленість у безперебійній роботі товариств, надав відповідь від 28.09.2010 №45-09-1/5990, якою у задоволенні вказаного прохання відмовив.

Цим самим, ОСОБА_4 штучно створив умови, за яких службові особи ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" вимушені дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" та підприємства, яке вони представляють - ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг".

Після цього, 8 жовтня 2010 року начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 20, висунув голові наглядової ради ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому щомісячно хабара в розмірі 100 гривен за митне оформлення кожної одиниці транспортного засобу з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", який прибуває для такого оформлення протягом місяця на митні пости Криворізької митниці. Після отримання згоди ОСОБА_10 на такі умови, ОСОБА_4 заявив, що дозволить транспортним засобам, що перевозять товар для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" здійснювати митне оформлення на митному посту „Кривбас", за адресою: Дніпропетровська - область Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2-а (митний пост „Кривбас").

При цій же розмові, ОСОБА_4 уточнив, що у вересні 2010 року відбулося митне оформлення 228 транспортних засобів з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", а тому ОСОБА_10 зобов`язаний передати йому хабара за цей місяць в розмірі 22 800 гривен.

З метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав і законних інтересів щодо безперебійної роботи товариств, не маючи можливості в інший спосіб реалізувати своє право, ОСОБА_10 був вимушений погодитись із такою незаконною вимогою про давання хабара.

Для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку ОСОБА_10 співробітниками СБ України було вручено 11 4000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Після того як ОСОБА_10 хотів передати частину вказаних грошових коштів, в службовому кабінеті ОСОБА_4 , останній вказав, що передача коштів відбудеться іншим шляхом.

Після цього з метою реалізації своїх злочинних намірів, 08.10.2010, начальник Криворізької митниці ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про одержання ним від ОСОБА_10 грошових коштів, призначених в якості хабара для ОСОБА_4 .

Далі, 08.10.2010, о 13 год. 52 хв. в приміщенні митного поста „Кривбас", за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2-а, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_4 , передав його пособнику ОСОБА_6 , який усвідомлював, що отримує грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_4 як хабар, частину хабара в сумі 11400 грн., за нестворення перешкод у митному оформленні вантажів для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" та сприяння у такому оформленні. При цьому, відразу після передачі хабара ОСОБА_4 підписав лист від 08.10.2010 №45-09-1/6345 на адресу ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", яким дозволив здійснювати цьому підприємству митне оформлення вантажів на митному пості „Кривбас".

Таким чином, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 для передачі начальнику Криворізької митниці ОСОБА_4 , який являвся представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара на загальну суму 11400 гривен, поєднаного з його вимаганням, за створення сприятливих умов та безперешкодне митне оформлення товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", яким займалася брокерська фірма ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс".

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у пособництві у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара від ОСОБА_10 , за вчинення дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаних з вимаганням хабара, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 , працюючи на посадах начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці та заступника начальника відділу контролю митної вартості і класифікації товарів Дніпропетровської митниці, одержав хабарі за попередньою змовою з начальником митного посту „Кривбас" Криворізької митниці та начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ОСОБА_11 , поєднаного із вимаганням хабара.

Наказом № 258-к від 11.06.2010 начальника Криворізької митниці, на ОСОБА_9 покладене тимчасове виконання обов`язків начальника відділу контролю митної вартості Криворізької митниці, а наказом № 510-к від 23.09.2010 - ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці.

У відповідності до Положення про відділ номенклатури й класифікації товарів Криворізької митниці, затвердженого наказом №558 від 02.12.2009 та посадової інструкції начальника відділу контролю митної вартості Криворізької митниці, затвердженої начальником митниці 04.09.2009, на посаді начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці, ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво відділом, розподіляв обов`язки між працівниками відділу та контролював їх роботу, забезпечував виконання поставлених перед відділом завдань, забезпечував участь працівників відділу у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення товарів, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції, і як працівник правоохоронного органу був представником влади і тому був службовою особою.

Згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ст. 25 Закону України „Про державну службу", начальник відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці ОСОБА_9 , за своєю посадою займає відповідальне становище.

Зазначений злочин ОСОБА_9 вчинив за наступних обставин.
Приблизно у липні-серпні 2010 року начальник відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці ОСОБА_9 за попередньою змовою з начальником митного поста „Кривбас" Криворізької митниці ОСОБА_11 вирішили використати владні та службові повноваження при здійсненні митної справи підрозділами митного органом, які вони очолювали, з метою власного незаконного збагачення, тобто використати ці повноваження у злочинних цілях - для одержання хабарів, поєднаних з їх вимаганням

З метою реалізації злочинних намірів, начальник відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці ОСОБА_9 та начальник митного поста „Кривбас" Криворізької митниці ОСОБА_11 в період серпня-вересня 2010 року, за попередньою змовою між собою створювали окремі перешкоди митному оформленні товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", як несвоєчасне розмитнення, що тягло за собою негативні наслідки для цього підприємства у вигляді зриву безперебійного виробничого процесу і внаслідок заподіяння можливих матеріальних збитків.

Цим самим, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 штучно створили умови, за яких службові особи ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" вимушені дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" та підприємства, яке вони представляють -ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг".

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 створили штучні перешкоди у розмитненні вантажу, який надходив для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" і, довідавшись від директора ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" ОСОБА_12 , що вони висунули незаконну вимогу про передачу їм щомісячно хабарів, а саме: в розмірі 50 грн. за митне оформлення кожної одиниці транспортного засобу з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", який прибуває для такого оформлення протягом місяця на митний пост Криворізької митниці, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, не маючи можливості в інший спосіб реалізувати своє право, погодився з такою незаконною вимогою і 08 вересня 2010 року дав директору ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» ОСОБА_12 свої особисті грошові кошти в загальній сумі 10 900 грн. та разом прийшли у службовий кабінет начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне вул. Нікопольське шосе, 2-а, де приблизно в 11 годин ОСОБА_12 вимушений був передат ОСОБА_9 , а останній одержав як хабар 2180 грн. із розрахунку по 10 грн. за кожен із розмитнених 218 автомобілем з вантажем, що переміщували вантажі для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" в серпні та для передачі ОСОБА_11 8 720 грн. із розрахунку по 40 грн. за кожен розмитнений автомобіль з вантажем за вказаний період.

При цьому, для викриття ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вимаганні хабара, ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_10 записав розмову при передачі хабара з використанням належного ОСОБА_10 диктофону «OLYMPUS VN-5500 PC» з серійним номером № НОМЕР_1 , який ОСОБА_10 додав до заяви від 04.10.2010 року, про вимагання і давання хабара та подав її до Служби безпеки України.

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів, 6 жовтня 2010 року начальник митного поста „Кривбас" Криворізької митниці ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні зазначеного митного посту, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район; смт. Радушне вул. Нікопольське шосе, 2-а, висунув голові наглядової ради ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому хабара в розмірі 9120 грн. та передачу хабара начальнику відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці ОСОБА_9 в розмірі 2280 грн. за митне оформлення 228 одиниць транспортних засобів з вантажем товару для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", які прибували на митний пост „Кривбас" у вересні 2010 року, а всього 11 400 грн.

Крім того, ОСОБА_11 погодився зменшити суму хабара у жовтні 2010 року за кожну одиницю розмитненого автотранспорту з вантажем із розрахунку йому 25 грн. та ОСОБА_9 - 10 грн.

Для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у встановленому законом порядку ОСОБА_10 співробітниками СБ України було вручено 5 500 грн. для подальшої передачі.

В наступному, 12.10.2010 р. , приблизно о 16 годині 40 хвилин, голова наглядової ради ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс" ОСОБА_10 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у приміщенні митного поста „Кривбас" Криворізької митниці передав ОСОБА_9 , а останній повторно одержав частину обумовленого хабара в сумі 1000 грн., а також передав йому повторно частину хабара для передачі ОСОБА_11 в розмірі 4500 грн. за не створення перешкод у митному оформленні вантажів для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" та сприяння такому оформленню за період вересня 2010 року, а всього грошових коштів як хабар в сумі 5 500 грн.

Після ліквідації, згідно наказу голови ДМС України №1218 від 14.10.10, Криворізької митниці, ОСОБА_9 , наказом №1050-к від 22.10.10 начальника Дніпропетровської митниці був призначений на посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці і виконував тіж самі обов`язки і як представник правоохоронного органу був представником влади, а тому був службовою особою та згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ст. 25 Закону України „Про державну службу", займав відповідальне становище.

03.11.2010 ОСОБА_10 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в приміщенні відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне вул. Нікопольське шосе, 2-а, приблизно в 11 годин 50 хвилин передав, вручені ОСОБА_10 співробітниками СБ України для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а останні одержали повторно хабар відповідно в розмірі 3 440 грн. та 5400 грн в сього 8 840 грн., за не створення перешкод у митному оформленні вантажів для ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг" та сприяння такому оформленню за період жовтня 2010 року за кожну одиницю розмитненого автотранспорту з вантажем із розрахунку 10 грн. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та. - 25 грн. і в тому числі заборгованість за вересень 2010 року у сумі 1 280 грн.

Всього за вищеописаних обставин ОСОБА_9 , перебуваючи на посадах начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Криворізької митниці та заступника начальника відділу контролю митної вартості і класифікації товарів Дніпропетровської митниці, займаючи за своєю посадою відповідальне становище, одержав від ОСОБА_10 шляхом вимагання за попередньою змовою з ОСОБА_11 хабарі на загальну суму в розмірі 6 620 грн. за створення сприятливих умов та безперешкодне митне оформлення товару для ТОВ , Проктер енд Гембл Менюфекчурінг", яким займалася брокерська фірма ТОВ „Кастомс Брокерейдж Сервіс", а разом з ОСОБА_11 у загальній сумі 29860 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабарів повторно від ОСОБА_10 , за вчинення дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара та за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не визнали себе винними у вчинені інкримінованих ним органом досудового розслідування злочинів, пред`явлене їм обвинувачення є їм незрозумілим, надані прокурором роз`яснення з цього приводу неконкретизовані та не дають відповіді на поставлені запитання, у зв`язку з чим вони відмовились давати показання по справі на підставі ст.63 Конституції України.

В процесі розгляду справи помер ІНФОРМАЦІЯ_4 підсудний ОСОБА_11 . За клопотанням родичів померлого судом було прийнято рішення в формі ухвали 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження по кримінальній справі № 210/2794/14-к відносно підсудного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 2 ст.368 КК України, у зв`язку із його смертю.

Відповідно до ст.275 КПК України ( в редакції 1960 року) за нормами якого здійснюється кримінальне судочинство, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

В ході даного судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у 2010 році працював у ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» брокером та здійснював діяльність щодо супроводження митних вантажів. Під час роботи на Криворізький митниці жодної безпідставної відмови у оформленні вантажу не було. Якщо були відмови, то недоліки усувались на протязі нетривалого часу або витребувались необхідні документи. Особисто з начальником митниці ОСОБА_4 або ОСОБА_9 не спілкувався і ні до кого не звертався із пропозицією про незаконне оформлення митного вантажу за винагородження . Про відкриття митного посту у м. Нікополь знав , приблизно за місяць.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15 показав, що працював у ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» митним брокером , приблизно з 2005 по 2010 рік. Займався оформленням митних вантажів, у тому числі , які надходили від ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг», при цьому ніяких особливих складнощів при митному оформленні не відбувалось. Якщо і були відмови від митниці, то недоліки зазначались у карточці та практично відразу усувались. Особисто до нього ніхто не звертався із проханнями знайти шляхи для вирішення питання щодо безперешкодного оформлення митних вантажів через працівників Криворізької митниці.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_16 показав, що працював у ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» митним брокером з 05.2008 року по 02.2013 року. Факти незаконної затримкм митних вантажів йому не відомі, якщо були технічні помилки в документах, то вони усувались за нетривалий час, ніхто із посадових осіб Криворізької митниці йому не пропонував про сприяння в незаконному оформленні вантажів. ОСОБА_10 знає , як засновника підприємства , бачив візально , десь один раз, особисто не спілкувався.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_17 показав, що працював у 2010-2013 роках в ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» митним брокером. За час роботи незаконних затримок у оформленні митих вантажів з боку Криворізької митниці не було, всі технічні помилки виправлялись у нетривалий строк. Особисто до посадових осіб Криворізької митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не звертався з питань сприяння у оформленні митних вантажів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що раніше працював на посаді провідного інспектора в Криворізькій митниці з 2006 по 2011 роки. В процесі виконання своїх обов`язків складав картки- відмов у оформленні митного вантажу, але недоліки виправлялись і тривалих простоїв не було. Всі відмови були здійснені на підставі вимог діючого законодавства. Запити щодо класифікації в певних випадках надавались, але така процедура передбачена законом. Громадянин ОСОБА_10 йому не знайомий. Особисто до посадових осіб Криворізької митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не звертався, незаконну винагороду не отримував. Зазначені посадові особи також не давали йому вказівок щодо затягування процедури оформлення митних вантажів, або сприянні комусь у її оформленні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що у 2010 році працював по сумісництву митним брокером у ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс», займався розмитненням вантажів , але по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» не працював.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що працює митним брокером у ТОВ « Ласло ЛТД», надавала послуги з оформлення вантажів на митному посту у п.Радушне Криворізького району . Зона митного контролю відкрилась у 2008 році також у м.Нікополь , але їх фірма не працювала у цьому місті. Особисто ніколи не передавала гроші ОСОБА_4 , ОСОБА_9 або ОСОБА_6 . Відмови у митному оформленні вантажів були, але вони носили технічний характер та швидко виправлялись.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 показав, що працював в період з 2005 по 2012 рік інспектром на Криворізькій митниці , у тому числі проводив митне оформлення вантажів по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг». Під час оформлення ніяких конфліктів у нього з митними брокерами не виникало. Картки- відмови за наявності правових підстав оформлював, в яких вказував причини відмови, оскаржень його дій не було. Безпосередньо з начальником митниці ОСОБА_4 не спілкувався з питань оформлення вантажів. Ніяких вказівок останній не давав йому з приводу сприяння у оформленні вантажів або навпаки у створенні штучних перешкод. Грошову винагороду за митне оформлення не отримував та відповідно нікому не передавав хабарі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що у 2010 році працювала на митному посту « Кривбас» інспектором. В процесі роботи оформлювала і картки- відмови, але незаконних відмов не було. В роботі також використовувала процедуру направлення запитів до посадових осіб митниці щодо класифікації, але зазначені дії передбачені діючим законодавством. Особисто не отримувала вказівки від ОСОБА_4 чи інших посадових осіб Криворізької митниці щодо затримки в оформленні певних вантажів або сприянні у процедурі митного оформлення. Незаконну винагороду не отримувала та не передавала іншим особам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що працював у 2010 році головним інспектором на посту № 3 Криворізької митниці. До його обов`язків входило здійснення митного контролю за проходженням вантажів, заповненням митних декларацій. Суттєвих проблем не виникало, оформлення здійснювалось за законом. Рішення- відмови у певних випадках виносились, у тому числі і по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг», але вони ніколи не були безпідставними. Ніяких вказівок по даній фірмі від керівництва митниці ніколи не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що у 2010 році працював на посаді старшого інспектора митного посту « Кривбас» з 10.2009 року по 01.2012 року . За час його роботи ніяких обмежень по митному оформленню товарів по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» не було. Факти відмови у митному оформленні мали місце як по зазначеному підприємству, так і по іншим, але всі вони мали законну підставу. Ніяких вказівок від керівництва митниці щодо здійсненні незаконних дій при митному оформленні вантажів не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює державним інспектором митного поста « Кривий Ріг». Приблизно у 2010 році його допитували працівники СБУ з питань митного оформлення вантажів по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг», він пояснював, що всі оформлення здійснювались в рамках діючого законодавства. Відмови по оформленню були, але вони були викликані технічними помилками і митні брокери їх виправляли. Хабарів за незаконне оформлення вантажів не отримував і нікому не передавав. Картки- відмови оформлював за особистим підписом, при цьому не питав дозволу на здійснення таких дій у керівників митниці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що у 2010 році працювала головним інспектором на Криворізькій митниці, займалась оформленням митних декларацій та контролем за стягнення митних платежів на посту « Радушне». При здійсненні своїх посадових обов`язків у випадках, передбачених діючим законодавством , оформлювала картки відмови. У неї була своя номерна печатка і вона особисто несе відповідальність за прийнятті рішення. Особисто громадянина ОСОБА_10 не знає. Скарг від ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» на її дії при оформлені митних вантажів не надходило. Всі дії митного інспектора щодо оформлення вантажів фіксуються в електронному вигляді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що з грудня 2007 року по жовтень 2010 року працював на Криворізькій митниці на посаді старшого інспектора. Безпосереднє робоче місце було на посту № 3, який знаходиться у п. «Радушне». При здійсненні процедури митного оформлення мали місце факти відмови , як по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг», так і по іншим підприємствам. Всі відмови були аргументовані. При прийнятті таких рішень керувався законом, ніхто із керівництва митниці не давав йому спеціальних вказівок. Громадянина ОСОБА_10 не знає. Митні вантажі по « Проктеру» оформлялись як на Криворізькій митниці, так і у м.Нікополь, вони самі обирали місце , де будуть проходити митний контроль. Безпідставних затримок у оформленні вантажів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що у 2010 році працював провідним інспектором на посту № 3 у Криворізькій митниці. Митне оформлення вантажів здійснював згідно вимог чинного законодавства, ніяких особливостей по окремим підприємствам не пам`ятає, гр.. ОСОБА_10 не знає, вказівок від керівництва по ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» ніколи не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що у 2010 році працював на посаді 1-го заступника начальника Криворізької митниці. З серпня 2010 року відкрилась зона митного контролю в м.Нікополь і підприємства, які знаходились у цій територіальній зоні направлялись до м.Нікополь. ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» чомусь вважали, що це їм незручно. ОСОБА_10 , як представник вищеназваного підприємства приходив на прийом до начальника митниці з цього питання, він його бачив один раз. За його присутності ОСОБА_10 не пропонував незаконну винагороду і начальник митниці не вимагав хабарів, питання обговорювались на рівні ділових розмов. Чи перенаправлялись вантажі по цьому підприємству з м.Кривий Ріг до м.Нікополь він не пам`ятає. Відмови у оформленні митних вантажів були по технічним причинам, а не з приводу того, що товари треба було оформлювати тільки в м.Нікополь. Він вважає ,що у м.Нікополь були створені аналогічні умови для оформлення митних вантажів, як і у Кривому Розі. Судових рішень щодо незаконності наказів № 430 та 508 не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що з 2010 року працювала в ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» заступником директора, а також мала право як брокер надавати послуги з митного оформлення. Їх підприємство мало угоду з ТОВ « Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» на оформлення митних вантажів від імені даного товариства. Працювали на митному посту у п.» Радушне».Під час роботи були випадки складання митними інспекторами карток- відмов у зв`язку із технічними помилками, які усувались. Певні проблеми з переводом митного оформлення вантажів у м.Нікополь були, так як всі брокери криворізькі , їхати в м.Нікополь ніхто не хотів. Від керівництва їх підприємства направлялись клопотання до Криворізької митниці з проханням залишити митне оформлення вантажів у м.Кривому Розі, але вона особисто не займалась цими питаннями. Скарги на дії посадових осіб Криворізької митниці ними не подавались, від перевізників також не надходили. Особисто від неї працівники митниці ніколи не вимагали незаконну винагороду і , відповідно, вона про такі факти не повідомляла своє керівництво. ОСОБА_10 знає він був засновником , в робочому процесі не брав участі, а ОСОБА_35 був директором.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_31 показав, що у 2010 році працював у відділі митного оформлення Криворізької митниці на митному посту у п.Радушне на посаді інспектора, здійснював митне оформлення вантажів. В процесі оформлення виникали робочі питання , у тому числі , складались картки- відмови . За прийняті рішення при виконання своїх посадових обов`язків несе персональну відповідальність сам інспектор. Випадків надання вказівок від керівництва митниці щодо сприяння в оформленні вантажів чи затримку ніколи не отримував.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_32 показав, що у 2010 році працював на посаді інспектора Криворізької митниці на посту № 3. Всі дії з митного оформлення здійснював відповідно до діючого законодавства, ніяких вказівок від керівництва митниці з приводу цього питання не отримував.Випадки відмови в оформленні вантажу мали місце як по підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , так і по іншим підприємствам. За оформлення декларацій інспектор несе особисту відповідальність. Направлення запитів до відповідного відділу митниці про визначення митної вартості передбачено діючим законодавством.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_33 показав, що займався брокерською діяльністю та був засновником ТОВ « Нерудпромекспорт» у 2010 році. За своєю діяльністю співпрацював з Криворізькою митницею. ОСОБА_10 знає, оскільки його фірма орендувала у них приміщення. Про якісь проблеми із митним оформленням ОСОБА_10 казав, але він їх вирішував сам. Йому показували записи розмови в кабінеті на його території, де був ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , але всю розмову він не чув, оскільки з ОСОБА_38 виходив. За його присутності будь-які грошові кошти працівникам митниці не передавались.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_34 показав, що працював у 2010 року на Криворізькій митниці головним інспектором . В процесі роботи видавав картки- відмови, але такі рішення ґрунтувались на фактичних обставинах та вимогах закону. Підсудні Прохода, ОСОБА_37 , ОСОБА_39 ніколи йому не давали вказівок щодо прискорення у оформленні митного вантажу або його затримки.

В ході судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_10 за заявою якого було порушено кримінальне провадження та свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 хоча судом вживались всі можливі заходи для забезпечення їх явки до суду. Так, за вказаній в обвинувальному висновку адресі свідку ОСОБА_10 направлялись судові виклики : 10.11.2014 р., 26.11.2014 року, 11.12.2014 року, 26.12.2014 року, які повернулись до суду з відміткою про виповнення строку зберігання. Після чого, судом приймались рішення про примусовий привід даного свідка, а також інших вищевказаних свідків, а саме: 20.01.2015 року, 04.03.2015 року, 10.04.2015 року , 16.04.2015 р.,22.05.15 року, 03.06.2015 року . На останню постанову судом були отримані відповіді від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що за місцем проживання свідка ОСОБА_46 : АДРЕСА_5 проживають інші особи ( а.с.22 т.16); від Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Київі про неможливість виконати постанову суду про примусовий привід свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , оскільки по АДРЕСА_6 відсутній і на території військової частини ніхто із вищеназваних осіб не проживає ( а.с.26-34 т.16). Відомості щодо неможливості виконання постанов суду в частині здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 взагалі не надійшли. В ході судового розгляду прокурор також проінформував суд про те, що вжитими безпосередньо стороною обвинувачення заходами не представилось можливим забезпечити явку вищеназваних свідків для допиту в судовому засіданні.

При дослідженні письмових доказів в ході судового розгляду судом були виявлені численні процесуальні порушення , які були допущені органом досудового розслідування при оформленні документів слідчих та оперативно- розшукових дій, а також протиріччя , які не вдалось усунути під час судового слідства, не зважаючи на вжиті судом заходи щодо витребування додаткових доказів та інформації.

Так, внаслідок неможливості допитати свідка ОСОБА_10 , під час судового слідства не вдалося усунути протиріччя щодо часу придбання свідком ОСОБА_10 диктофону «OLYMPUS VN-5500 PC» с серійним номером 200281708, оскільки відповідно до довідки та фіскального чеку, що містяться в матеріалах справи (101-102 т.11), вказаний цифровий диктофон, яким останній фіксував факт передачі обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_52 08.10.2010 року хабара, продано 30.11.2010 року, тобто після його використання даним свідком.

Крім того, суд не може надати при вирішенні справи належної оцінки доводам сторони захисту щодо провокації хабара з боку правоохоронних органів та свідка ОСОБА_10 з огляду на те, що оперативно-розшукова справа заведена до звернення останнього до правоохоронних органів від 04.10.2010 року (а.с.20-22 т.1), на що вказує посилання в постанові Апеляційного суду м.Києва від 01.10.2010 року (а.с.41 т.1) про вручення технічних засобів. В довідці СБУ (а.с.17 т.1) міститься посилання на оперативну інформацію в частині вимагання ОСОБА_4 грошових коштів в період березня- квітня 2010 року, в той час, як останній на посту начальника Криворізької митниці працює лише з 30 березня 2010 року (а.с.91 т.8). Суду не надані оригінали або посвідчені належним чином копії відповідних постанов Апеляційного суду м. Києва, щодо дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, а також не надано документ, на підставі якого була змінена підсудність щодо розгляду відповідного клопотання щодо проведення ОРЗ стосовно обвинувачених, які начебто вчинили злочин, проживали та працювали на території Дніпропетровської області.

Не з`ясовано походження грошових коштів, виданих співробітниками органів СБУ свідку ОСОБА_10 для передачі та використання в якості хабара з огляду на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні фінансові документи про їх отримання.

Крім того, як убачається із матеріалів кримінальної справи оперативним співробітником СБУ при складанні протоколу огляду грошових коштів від 02.11.10 року перед врученням їх заявнику, вказані дані про наявність упаковки спеціального люмінесцентного фломастера і спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Люминор-496Т» до початку огляду і після вручення коштів ОСОБА_10 . Між тим, особистий підпис ОСОБА_10 в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 02.11.10 року (т.2 а.с. 134-136) відсутній.

Згідно протоколу огляду маркування та вручення грошових коштів від 02.11.10 року (т.2. а.с. 134) було здійснено маркування купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією БК1745887 шляхом нанесення прихованого напису «ХАБАР СБУ», а згідно п.3 висновку експерта ОСОБА_53 від 08.12.10 року за № 198/5 (т.5 а.с. 59) дана купюра не містить прихованої написи «ХАБАР СБУ».

Відповідно до Протоколу огляду маркування та вручення грошових коштів від 02.11.10 року напис «ХАБАР СБУ» були виконані великими буквами, а згідно висновку експерта напис «Хабар СБУ» виконана з великої літери тільки великі літери та скорочення.

Згідно Протоколу огляду маркування та вручення коштів від 02.11.10 року (т.2. а.с. 134) було виконано ксерокопії купюр на 13 аркушах, а в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 138-151) містяться 14 аркушів ксерокопій купюр .

Також не з`ясовано походження змивів з внутрішньої поверхні барсетки, які було досліджено в межах судової експертизи від 08.12.2010 року (а.с.59-61 т.5), враховуючи, що відповідно до супровідного листа (а.с.57 т.5) останні на дослідження не направлялись.

У пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні по другому епізоду від 3 листопада 2010 року, взагалі зазначено, що перебуваючи на посаді Заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника м/п «Кривий Ріг» він, нібито, керувався Положенням про Криворізьку митницю, затвердженого наказом ДМСУ від 06.04.2010 року №251. Наказом ДМСУ від 14.10.10 №1218 «Про оптимізацію митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської області» (т.8 а.с. 66-69) з 19.10.10 було розпочато процедуру ліквідації Криворізької митниці, а головою ліквідаційної комісії було призначено ОСОБА_54 ..

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію, тільки 17.03.2011 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради була проведена процедура припинення Криворізької митниці як юридичної особи (номер запису 2003450). Данні твердження підтверджуються листом Дніпропетровської митниці від 04.01.2012 року №17-34-2/59 (т.10 а.с.101).

Згідно наказу ДМСУ від 19.10.10 №1980-к «Про переведення»(т.3 а.с.58), з 19.10.10 року ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника Дніпропетровської митниці-начальника митного поста Кривий Ріг, тобто взагалі до іншого митного органу з іншими посадовими обов`язками та з іншим колом службових повноважень, а тому ОСОБА_4 на даній посаді не міг користуватися положенням «Про Криворізьку митницю», затвердженого наказом ДМСУ від 06.04.2010 року №251.

Крім того, виникають сумніви щодо належності і допустимості доказів в частині залучення та допиту свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Так, згідно з даними протоколів вони давали свідчення у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України при цьому не вказано номер кримінальної справи. Свідки ОСОБА_55 і ОСОБА_43 не були попереджені за завідомо неправдиві показання за ч. 2 ст. 384 КК України. Дані Протоколи складені не уповноваженою особою, оскільки самі протоколи не містять посилання на ст. 114 КПК України.

Крім того, всі поняті, залучені працівниками СБУ до проведення оперативних заходів та слідчих дій, в протоколах допитів вказали, що вони ніде не працюють, в той час як всі вони на момент проведення зазначених дій та їх допитів як свідки, були співробітниками правоохоронного органу - військовослужбовцями Внутрішніх військ МВС України, що підтверджується відповідями командувача ВВ МВС України ОСОБА_57 від 16.04.2013 року №3 / 20/1-а-16-а3. Так солдати строкової служби, стрілки 2-го і 1-го відділень 2-го взводу роти з охорони дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 і ОСОБА_61 під час складання протоколів вручення грошових коштів були військовослужбовцями строкової служби.

При цьому, згідно відповідей на адвокатські запити від командира в/ч і командувача ВВ МВС України всі військовослужбовці добровільно, без будь-якого наказу, виявили бажання взяти участь в якості понятих при проведенні оперативно розшукових заходів та слідчих дій, в тому числі і з виїздом за межі військового гарнізону строком на 3 доби без відповідного наказу та грошового утримання .

Більш того, згідно відповіді головного управління внутрішніх військ від 28.01.2013 року №3 / 6/3-А-3 зазначено, що при проведенні ОРЗ та слідчих дій в смт. Радушне брали участь військовослужбовці ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 і ОСОБА_62 . Однак, згідно матеріалів кримінальної справи, крім перелічених осіб участь в якості понятого брав також військовослужбовець ОСОБА_63 .

Крім того відповідно до Протоколу перегляду відеозапису слідчої дії (т.6 Л.Д .. 187), перегляд відеозапису понятим ОСОБА_49 і ОСОБА_55 здійснювався 25.02.11 в період з 10 год. 40 хв. до 13 год. 55 хв., який проводився співробітником СБУ ОСОБА_64 , що не відповідає дійсності і як співробітником СБУ ОСОБА_64 в той же період часу, а саме 25.02.11 в період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 15 хв. проводилась демонстрація слідчої дії ОСОБА_65 і ОСОБА_66 відповідно до протоколу (т.6 а.с.186). До того ж дані протоколи мають загальний текст, в самих протоколах не вказано який саме надавався відеозапис для перегляду, на якому саме носії знаходився даний запис, свідки не попереджені про відповідальність передбаченої ст. 384 КК України.

Суд вважає, що залучення у якості понятих військовослужбовців внутрішній військ МВС України є порушенням ст. 101, 127 КПК України 1960 року, яке неможливо усунути в судовому засіданні, зокрема і з тієї причини, що допитати вказаних осіб, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_67 з метою перевірки обставин збирання доказів за їх участю, не вдалося внаслідок неодноразової неявки в судове засідання цих осіб та невиконання ухвал суду про їх привід в судове засідання.

В ході судового розгляду було встановлено, що особисто ОСОБА_10 не являвся посадовою особою підприємства ТОВ «Кастомс брокерейдж Сервіс» і досудовим слідством не було надано доказів того, що він був уповноважений діяти від імені вищеназваного підприємства та від імені ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг».

Крім того, до пояснень наданих ОСОБА_10 від 09.10.10 року (т.1 а.с.145) був доданий лист Криворізької митниці від 08.10.10 № 45-09-1 / 6345. Однак, даний лист отримано представником підприємства в загальному відділі Криворізької митниці тільки 13.10.10 року.

Згідно листа ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг» від 16.01.13 № 15 на даному підприємстві не зареєстрований лист від 08.10.10 № 08 / 10-1, відповідь на який було надано Криворізької митницею.

Орган досудового слідства посилається (т.3 а.с. 107-111) на те, що записи розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_10 від 03.11.2010 року було проведено в рамках оперативно-розшукової справи, заведеної 17.01.2011 року № 5315. Однак, самі файли створені 21.12.10 року, що в , свою чергу, свідчить про те, що дані записи були здійснено з грубим порушенням Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність ". Дані висновки підтверджуються листом СБУ від 20.01.11 № 14-4550 (т.2 а.с. 2), яким направлений в Генеральну прокуратуру України протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу по оперативно розшуковій справі від 17.01.2011 року на 16 аркушах .

У Довідці про можливі факти хабарництва з боку посадових осіб Криворізької митниці ГТС України, підготовлену старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_68 від 14.10.2010 року (т.1 а.с.17-19), міститься інформація про заходи які були здійснено тільки 15.10. 2010 року та 16.10.2010 року.

До того ж, з матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_10 звернувся в СБУ із заявою про злочин 04.10.2010 року .

В даних матеріалах також зазначено, що технічні засоби при проведенні ОРЗ були використані на підставі постанов Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на застосування технічних засобів при проведенні ОРЗ від 30.09.2010 року №01-6597 ЦТ (т. 1 стор. 19), № 01-6598 від 01.10.2010 року винесені головою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_69 , № 01-6598 ЦТ винесеним заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 №01-6597 ЦТ, 01-6598 ЦТ, 01-6599 ЦТ від 01.10.2010 року (т. 1, л.д. 41, 42), №01-6597 ЦТ, 01-6598, 01-6599 від 01.10.2010 винесені головою Апеляційного суду м Києва ОСОБА_69 (т. 1, а.с. 119). Тобто всі постанови винесені до звернення ОСОБА_10 з заявою про злочин, а отже до можливої дати заведення ОРС.

Цілий ряд протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів містять суперечки щодо місця їх складання, відсутні дані щодо технічної характеристики вручених технічних засобів , їх показників , порушено пакування речових доказів, наявні розбіжності щодо обсягу інформації на флеш карті , вказаної у протоколі та фактично залученої до справи, містяться неоговорені дописки та виправлення ( т.1 а.с.41, 42, 53, 78, 79, 87, 119, 136, 141, 149, 167, 178, 194, 195, 213, 214, 222, т.2 а.с.53, 68).

В ході досудового розслідування не були перевірені свідчення ОСОБА_10 щодо кількості фактично розмитнених автотранспортних засобів.

Висновок експерта від 23.12.2010 №532/1 (т.5 а.с. 40), складено з порушенням вимог ст..75, 113, 130 КПК України, а саме: без порушення кримінальної справи по епізоду від 03.11.2010 року. Крім того, експертне дослідження проводилось не тих грошових коштів, які було визнано Постановою про призначення судово-технічної експертизи грошових коштів від 15.10.2010 (т.5 а.с.33), про що міститься інформація в самому висновку, так як відповідно до Постанови повинно було провести експертизу грошових коштів номіналом 500 грн. з серійними номерами ГК 0805905, БН 1637869, БТ 2137289, а було проведено експертизу грошових коштів номіналом 500 грн. з серійними номерами ГК 0805907, БН 1657869, БТ2157289. Відповідно до наявного в матеріалах кримінальної справи висновку експерта від 23.12.10 за №532/1 (т.5 а.с.40) на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України 18.11.10 (лист Генеральної прокуратури від 17.11.10 №17/1/1-17712-10) для дослідження надійшли купюри за матеріалами кримінальної справи № 49-3043.

Постановою про визнання грошових коштів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 30.12.2010 року (т.2 а.с.208) не було визначено речовим доказом грошові кошти у сумі 22 800 гривень. В даній Постанові є посилання на 14 купюр грошових коштів, які, в свою чергу, визначені речовим доказом, при цьому не зазначено номінал даних купюр, їх серійні номери, коли та кому вони були вручені та кому вони належать. Загальна сума коштів складається з 4 140 гривень (а.с.211). А відповідно до протоколу вручення грошових коштів загальна сума грошових коштів складає 3 440 гривень.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування при проведенні оперативно- розшукових та слідчих дій були допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та суттєва неповнота досудового слідства.

За змістом ст. 16-1 КПК України 1960 року суд не може виконувати функцію обвинувачення або захисту, а обсяг обставин, які необхідно перевірити є значним та потребує збирання нових доказів, у тому числі і для проведення відповідних експертиз.

В ході судового слідства суд не має можливості перевірити значну частину доказів на предмет законності їх отримання. Звинувачення не може бути побудовано на припущеннях і ґрунтуватися на доказах, які є неприпустимими .

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра Кастро проти Португалії» (від 9 червня 1998 г.) вказав, що використання негласних агентів повинні бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних з боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників правоохоронних органів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.02.2008 року по справі «Раманаускас проти Литви» за фактом одержання заявником хабара, суд визнав, що судовий розгляд справи стосовно заявника не мало ознак справедливості, оскільки мало місце підбурювання щодо заявника на вчинення злочину, за який він був засуджений.

Так, мотивуючи своє рішення, Європейський суд з прав людини вказав, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до скоєння злочину, який в іншому випадку не було б скоєно.

На наявність процесуальних порушень, допущених органом досудового слідства та неповноту проведеного слідства також зазначав апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 24.12.2013 року , а саме те, що у пред`явленому підсудним обвинуваченні та в обвинувальному висновку не викладено в повній мірі об`єктивну сторону злочину, обставини його вчинення (а.с. 186-201 т.14). Вказівки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року.

Пунктом 10 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» та вимогами ст.ст. 132, 142, 223 КПК України, згідно з якими обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються час, місце та інші обставини вчинення злочину. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що дана справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно виконати наступні слідчі дії:

-перевірити: законність отримання доказів по справі та проведення оперативно-розшукових заходів; встановити : чи мала місце провокація хабара; долучити до справи відомості про те, на підставі яких документів (із зазначенням вихідного номера і дати) і з якою метою в період часу з 30.09.2010 року по 04.11.2010 року було видано кошти, в якій сумі (із зазначенням серії та номера кожної купюри) і кому саме для проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №5315 від 30.09.2010 року; документ на підставі якого був знятий гриф «таємно», або «цілком таємно», або «для службового користування» з матеріалів та протоколів оперативно-розшукових заходів, які наявні в матеріалах кримінальної справи (протоколи огляду, вручення та маркування грошових коштів, заяви та пояснення ОСОБА_10 , протоколів про наслідки оперативно-розшукових заходів, протоколів про вручення технічних засобів, протоколу прослуховування запису що міститься на диктофоні, та інших); з`ясувати чи видавалися вищевказані технічні засоби співробітникам СБУ: кому саме (П.І.Б.), коли вони видавалися; чи знаходяться або знаходились на балансі СБУ дані технічні засоби;чи видавалися ФЕУ СБУ грошові кошти для придбання даних технічних засобів; встановити в які дні, в період часу з 01.02.2010 року по 05.11.2010 року, заявник у даній кримінальній справі - громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорт НОМЕР_2 , відвідував Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю; з`ясувати час і дати знаходження даного громадянина в СБУ і надати завірені копії відповідних аркушів журналу реєстрації відвідувачів; долучити до матеріалів справи завірені копії постанов Апеляційного суду м. Києва про дозвіл застосування технічних засобів при проведенні ОРЗ за №01-6597 ЦТ, № 01-6598 від 01.10.2010 року винесені головою Апеляційного суду м Києва ОСОБА_69 , № 01-6598 ЦТ винесеним заступником голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 №01-6597 ЦТ, 01-6598 ЦТ, 01-6599 ЦТ від 01.10.2010 року, з метою перевірки законності проведення ОРЗ із застосуванням технічних засобів ( у разі якщо вказані постанови місять відомості, які є державною таємницею і не мають відношення до матеріалів кримінального провадження витребувати інформацію про те у відношенні кого з підсудних був наданий дозвіл на проведення ОРЗ в рамках ОРС від 30.09.2010 року №5315); допитати як свідків співробітників СБУ, які здійснювали оперативно-розшукові заходи ОСОБА_71 старшого о/у 2-го сектора 1-го відділу 4-го управління ГУБКОЗ СБУ п / п-ка ОСОБА_72 , ОСОБА_73 з метою усунення наявних у вищеназваній постанові протиріч; провести слідчий експеримент з застосуванням відеозапису з метою перевірки можливості складання протоколу огляду та вручення грошей за 4-5 хвилин, а також можливості складання документів та здійснення вище перелічених в клопотанні оперативно-розшукових заходів 04.10.2010 року та 08.10.2010 року і прибуття ОСОБА_10 з АДРЕСА_6 ; виготовити фонограми з порівняльними зразками голосів обвинувачених у формі бесіди: діалогу, монологу; витребувати в СБУ оригінали аудіо-та відеозаписів і технічні засоби за допомогою яких були зроблені дані записи з метою в подальшому проведення їх експертного дослідження; провести у справі судову експертизу аудіо- та відеозаписів розмов учасників кримінального провадження для встановлення голосової ідентифікації , безперервності записів та відсутності ознак підробки; витребувати документи, які підтверджують атестацію та право експертів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , ОСОБА_76 . Науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України на проведення судових експертиз за індекс 8.11 та 2.3 станом на 2010 рік; встановити кількість автотранспортних засобів , які проходили митне оформлення в інкримінований в обвинувачені період, встановити та допитати їх водіїв на предмет затримки в оформлені митного вантажу виконати інші дії необхідні для проведення повного та об`активного розслідування по справі.

. Керуючись ст.281 КПК Украини ( в редакції 1960 року), ст. 5 КПК України та п.11 Перехідних положень в редакції КПК 2012 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.368 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України направити Генеральній прокуратурі України для проведення додаткового розслідування за підставами, вказаними у мотивувальній частині постанови.

Раніше обраний відносно підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1