Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуково Ростовської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національного поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0006475 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому слідством місці та часі, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , вирішив вчинити дії направлені на обмеження законних інтересів ОСОБА_7 , а саме написати заяви про вчинення злочину останнім.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 20.10.2016 року приблизно о 12 год 30 хв на перехресті вулиць Хорива та Костянтинівської в місті Києві, гр. ОСОБА_5 зустрівся з гр. ОСОБА_7 та почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США, за те, що він відкличе з Подільського управління поліції свою заяву про злочин на надасть останньому можливість продовжувати свою діяльність без перешкоджання з його боку. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_7 від сплати вказаної суми, він буде продовжувати писати заяви в різні інстанції. Домовившись про передачу половини від вказаної суми в розмірі 5 тисяч доларів США, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розійшлись.
26.10.2016 року приблизно о 12 год 10 хв на перехресті вулиць Хорива та Костянтинівської в місті Києві, гр. ОСОБА_5 зустрівся з гр. ОСОБА_7 та вони попрямували до кафе Блінная за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5. Гр. ОСОБА_5 повторно висунув вимогу гр. ОСОБА_7 передати йому грошові кошти та пообіцяв забрати заяву про злочин з Подільського управління поліції та надати можливість останньому працювати під його прикриттям. Після цього гр. ОСОБА_7 передав гр. ОСОБА_5 частину від домовленої суми у розмірі 10 тисяч доларів США, а саме 5 тисяч доларів США. Після цього гр. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та в ході огляду у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США.
26.10.2016 року о 13 год. 10 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції.
27.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Гуково Ростовської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вимаганні передачі грошових коштів з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, що завдало шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.189 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наступними доказами:
1)? Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , який прямо вказав на гр. ОСОБА_5 , як на особу, яка вимагає від нього грошові кошти.
2)? Протокол допиту ОСОБА_7 , який прямо вказав на гр. ОСОБА_5 , як на особу, яка вимагає від нього грошові кошти.
3)? Протокол огляду місця події, згідно якого 26.10.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5 у приміщенні кафе «Блінная» у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 5 тисяч доларів США.
4)? Протокол додаткового допиту потерпілого, згідно якого 26.10.2016 року в кафе «Блінная» гр. ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що він може спокійно займатись своєю діяльністю, за що він має передати 5 тисяч доларів США негайно і 5 тисяч через два тижні. Після передачі коштів, гр. ОСОБА_5 повідомив, що забере свою заяву про злочин з Подільського УП. Також, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вступити до його громадської організації та працювати під прикриттям. Крім того, ОСОБА_5 погрожував, що в разі не передачі йому коштів, у ОСОБА_7 будуть серйозні проблеми та в нього почнуться обшуки.
5)? Протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих під час огляду місця події 26.10.2016 в кафе «Блінная», які повідомили, що в їх присутності у гр. ОСОБА_5 вилучено 5 тисяч доларів США.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Детально проаналізувавши наслідки доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, останній може зникнути від органу досудового розслідування.
Крім того, на той факт, що останній може мати намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що на даний момент не відомо за якою саме адресою проживає ОСОБА_5 , оскільки в заяві про злочин він вказує адресу: АДРЕСА_2 , але особа, яка там мешкає повідомила, що ОСОБА_5 там не проживає. Зареєстрований ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але в телефонному режимі його дружина ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік не проживає з нею за вказаною адресою протягом приблизно 5 років.
Санкція частини 3 статті 189 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане. Крім того, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ряд носіїв інформації на яких містяться фото та відео порнографічного характеру. Отже, оскільки на даний момент не відоме точне місце мешкання ОСОБА_5 , останній може знищити інші носії інформації на яких буде міститись аналогічні фото та відео матеріали.
Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 буде здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний знає де мешкає потерпілий, та він не одноразово його зустрічав біля будинку. Крім того, згідно показів потерпілого, гр. ОСОБА_5 погрожував його співмешканці.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 написав заяву про злочин не тільки відносно ОСОБА_7 , а й щодо інших громадян, є підстави вважати, що він може продовжувати вимагати грошові кошти від інших осіб.
Крім того, оскільки за адресою, яку ОСОБА_5 вказує, як місце мешкання та місце знаходження офісу Всеукраїнської громадської організації «Захист суспільної моралі України», головою якої він являється, виявлено та вилучено носії інформації на яких міститься фото та відео матеріали порнографічного характеру, є підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 може розповсюджувати їх в інтернеті, що є кримінально караним діянням.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:
-? особисте зобов`язання;
-? застава;
-? домашній арешт;
не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а
-? особиста порука;
з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру, застосування не можливе.
З урахуванням всього вище наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зникне та таким чином перешкодить слідству, при цьому покладені на нього обов`язки враховуючи ситуацію в країні виконувати не буде.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.
На думку органу досудового розслідування та прокурора застава навіть у максимальному розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки він вимагав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США (256932 гривень), а отже можна вважати, що сума застави в розмірі 116 000 гривень не є для ОСОБА_5 значною.
Все наведене вказує на те, що випадок із ОСОБА_5 є виключним, а тому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі не менше однієї тисячі розмірів мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуково Ростовської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і помістити останнього в слідчий ізолятор, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі не менше 1000 (однієї тисячі) мінімальних розмірів заробітних плат, що еквівалентно 1 450 000 гривень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0006475 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. (а.с. 7).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2016 року, ОСОБА_5 затримано 26.10.2016 року о 13 год. 10 хв. (а.с. 21-24).
27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст189 КК України (а.с. 30-31).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відсутність сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, реєстрації в м. Києві, тяжкість, характер та зухвалість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, свідчать про те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 110 240,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.
Заставу визначити в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 13 год. 10 хв. 24 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_1