overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/159/16-к
Провадження № 1-кп/150/17/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань районного суду кримінальне провадження №0000021 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Чернівецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.03.2016 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 143/414/15-к
Провадження №11-п/772/49/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 21 березня 2016 року в м. Вінниці подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду для розгляду матеріали кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_5 за 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Погребищенського районного суду ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_5 за 382 ч. 1 КК України до іншого суду для розгляду, оскільки на даний час в Погребищенському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи вказаної категорії.

Так, суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був слідчим суддею; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявили самовідвід; суддя ОСОБА_8 ухвалою від 06.07.2015 року обвинувальний акт у провадженні повернув прокурору.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження є неможливим на даний час, через відсутність в Погребищенському районному суді суддів, які б могли його розглянути, а тому матеріали провадження слід передати до Немирівського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_5 за 382 ч. 1 КК України на розгляд Немирівському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 493/321/15-к
Провадження № 1-в/493/54/16

УХВАЛА
21.03.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, працюючого охоронцем в ТОВ «Балтський хлібороб», мешканця с. Євтодія Балтського району Одеської області,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 409 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає разом з дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, працює охоронцем в ТОВ «Балтський хлібороб».
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/384/16
Номер справи місцевого суду: 523/3036/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2015 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 13.10.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/398/14-к
Номер провадження 1-кп/580/52/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині питання про виправлення описки у вироку суду від 20.03.2014,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрано йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, але в резолютивній частині, в абзаці щодо стягнення витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз помилково вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим суд порушив питання про виправлення даної описки.
Прокурор ОСОБА_7 , не заперечував проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про виправлення допущеної у вироці суду, описки, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вказані вище обставини, допущена судом в резолютивній частині вироку описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Лебединського районного суду Сумської області від 20 березня 2014 року, та вважати в цій частині правильним: в абзаці щодо стягнення витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз, де помилково вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». «Стягнути … з ОСОБА_8 » Далі по тексту.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Лебединський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 650/1266/15-к
провадження № 1-в/650/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням старшого інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_2 щодо вирішення питання про уточнення анкетних даних,
встановив:
У березні 2016 року до суду надійшло зазначене подання в якому заявник просить уточнити анкетні дані відносно ОСОБА_3 щодо дати народження останнього, яка згідно паспорту 1988 року, а згідно вироку 1998 року.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження № 650/1266/15-к 0000672) вбачається вирішення зазначеного питання шляхом постановлення ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.01.2016 року, зазначене подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_2 щодо вирішення питання про уточнення анкетних даних залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3019/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/341/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 05 квітня 2016 року на 10.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 738/749/16-к
№ провадження 1-в/738/459/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 08:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2641/16-к
Провадження№1-кп/751/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений військовим прокурором Чернігівського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0009446 від 28.11.2015 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 22 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/288/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 , представника ВК №44 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 739/65/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 12 годині 15 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 460/1798/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/42/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , покликаючись на те, що прокурор в даному кримінальному провадженні ставиться до нього як до потерпілого упереджено та необ`єктивно, що може призвести до упередженого рішення та позбавити його права на рівних приймати участь в даному судовому процесі, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не може приймати участь в даній справі в якості процесуального прокурора.

Прокурор відвід заперечив, покликаючись на те, що доводи потерпілого є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що такий є безпідставним і до задоволення не підлягає, оскільки прокурор призначений у цю справу відповідною постановою, та передбачені ст. 77 КПК України підстави, які б виключали участь прокурора в судовому засіданні, потерпілим не зазначені та відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В заявленому потерпілим ОСОБА_9 відводі прокурору ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Головуючий :

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/203/16-к
Провадження № 1-кп-480/83/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
02.02.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2016