справа №176/1758/16-к
провадження №1-кп/176/101/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року за №0000646, -

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісопитовник Кущівського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2001 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років, звільненого 04.04.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року за №0000646,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу приблизно з 16 години до 18 години 02 червня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_3 . В ході спільної розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 . На пропозицію ОСОБА_4 гр. ОСОБА_3 погодився та в період часу приблизно з 16 години до 18 години 02 червня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, не розділяючи попередньо між собою злочинні ролі, піднялися до квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи спільно за допомогою невстановленого предмету, пошкодили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та відчинивши двері, проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку комп`ютерної техніки, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбуку марки «Lenovo Think Pad Т-61» в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн., LCD монітору марки «Samsung 17 TFT-LCD 172 X», до якого приєднаний кабель «VGA» довжиною приблизно 1,5 м. вартістю 440 грн. та комп`ютерну оптичну дротову мишку вартістю 75 грн., вай фай роутер марки «Edimax BR-622nS» вартістю 300грн.

Здійснивши таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3815 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що в період часу з 16 години до 18 години 02 червня 2016 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , він зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_4 . В ході спільної розмови ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку з квартири в будинку АДРЕСА_3 . Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 . Вони піднялися до квартири АДРЕСА_4 . За допомогою предмету пошкодили вхідні двері до квартири, відчинили двері та проникли до квартири. З приміщення квартири вони викрали комп`ютерну техніку: ноутбук, LCD монітор, комп`ютерну мишку та вай фай роутер. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що в період часу з 16 години до 18 години 02 червня 2016 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , він зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_3 . В ході спільної розмови він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з квартири в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 погодився на його пропозицію. Вони піднялися до квартири АДРЕСА_4 . За допомогою предмету пошкодили вхідні двері до квартири, відчинили двері та проникли до квартири. З приміщення квартири вони викрали комп`ютерну техніку: ноутбук, LCD монітор, комп`ютерну мишку та вай фай роутер. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило, разом з тим, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень /а.с.31/. На обліку у лікаря - психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває /а.с.40/. Перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» з 1995 року з приводу наркотичної опійної залежності /а.с.39/. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває /а.с.43/.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується наступним чином: скарг від сусідів та мешканців будинку на його поведінку не надходило, підтримує стосунки з особами раніше судимими /а.с. 32,38/. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває /а.с. 41, 42/. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває /а.с.44/.

Згідно медичної документації вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклеротичний кардіосклероз /а.с.46/. Окрім того, згідно відповіді ДЗ «СМСЧ-9», гр. ОСОБА_4 має ряд захворювань: вертеброгенна люмбоішалгія (поперековий радикуліт), тромбофлебіт глибоких вен лівої гомілки, посттромболітична хвороба лівої нижньої кінцівки, хронічна венозна недостатність 2А ступеню, інфільтрат лівої ліктьової ямки, гіпертонічна хвороба 1 ступеню.

В сили вимог ст.89 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою /а.с.35-37/.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку /а.с.33-34/.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Судом враховано також і те, що потерпілому ОСОБА_7 шкода відшкодована, і він просив призначити обвинуваченим саме м`яке покарання. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд захворювань, проте їх наявність не дає суду підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Підстав для застосування стосовно них ст.75 КК України суд не вбачає. Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачені мають лише одну обставину, що пом`якшує їм покарання, проте закон встановлює наявність кільких помякшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.08.2016 року кожному окремо. Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченими слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту їх затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 195 грн., стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтвердженні. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo Think Pad Т-61» в пластиковому корпусі чорного кольору, LCD монітор марки «Samsung 17 TFT-LCD 172 X», до якого приєднаний кабель «VGA» довжиною приблизно 1,5 м., комп`ютерна оптична дротова мишка, вай фай роутер марки «Edimax BR-622nS», які передані на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Lenovo Think Pad Т-61» в пластиковому корпусі чорного кольору, LCD монітор марки «Samsung 17 TFT-LCD 172 X», до якого приєднаний кабель «VGA» довжиною приблизно 1,5 м., комп`ютерна оптична дротова мишка, вай фай роутер марки «Edimax BR-622nS», які передані на зберігання потерпілому, - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя