Справа № 127/218/16-к
Провадження №11-сс/772/65/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_9 свою апеляційну скаргу з додатками підтримав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 які просили залишити постанову слідчого судді без змін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, ретельно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі відповідні мотиви своїх висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_8 про неналежне судове розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 , оскільки останній провів у відповідності до КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні. Доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі не спростовують встановлені слідчим ОСОБА_7 обставини кримінального провадження.
На підставі викладено суд приходить до висновку що постанова слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_8 про незаконний арешт автомобіля Хюндай "Туксон" 2013 року випуску, реєстаційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_9 є беспідставними, так як, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно.

ОСОБА_9 пдозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. По даному факту було відкрито кримінальне провадження під загальним номером №0000313.
Віповідно до висновоку експерта відділу спеціальних видів експертизи науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 24.09.2015 року ОСОБА_11 за постановою від 18.09.2015 року слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000017, де крім іншого зазначено, що надані на дослідження залишки речовини рослинного походження, що знаходилися на серветці, якою були зроблені змиви «з дверних карт»» ,«з салону авто(підлоги) поліків; з підлокотника (згідно написам на упаковці) є особливо небезпечним наркотичним, обіг якого заборонено канабісом.
Так, автомобіль Хюндай "Туксон" 2013 року випуску, реєстаційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 у знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таки чином, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 21.09.2015 по кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України накладено арешт на автомобіль "HYUNDAI TUCSON", 2013 р.в., д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і визначено порядок його зберігання на спеціальних майданчиках УДАІ УМВС України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, є законною.
За таких обставин, апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017, - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді після ї перегляду в апеляційному прядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно