overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1668/16-к
№ провадження 1-в/738/758/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 02.10.2013 по 04.06.2014, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 жовтня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4555 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженого
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-4555 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000074 в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року якою скасовано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року вищезазначений вирок суду скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішень, прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій, якою скасовано вирок районного суду і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Однак, оскаржувана прокурором ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню у справі, тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000074 в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року якою скасовано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Франтовська
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

про привід

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід та доставити їх до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року на 10:15 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2119/16 Справа № 207/796/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001734 від 25 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850 гривень у прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у сумі 1340 гривень, та 1500 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину, 13 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/812/16 Справа № 180/895/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2016 року з поданням Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання її підсудності, через неможливість утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги, а тому наявні підстави для задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до територіально найближчого суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2016 року - направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1714/16-к
Провадження №1-кс/726/172/16
УХВАЛА

05.10.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
04.10.2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що постанова від 31.08.2016 року є необґрунтованою та винесена з порушенням норм КПК України. Свою думку обґрунтовує тим, що він повідомив про вчинення злочину, а саме: про застосування щодо нього насильства працівниками поліції з метою зізнання у скоєні злочину та його участі у проведенні слідчого експерименту. Однак слідчий ОСОБА_3 виніс упереджено постанову про закриття провадження не дослідивши повно та всебічно всі обставини справи. Просить суд, постанову від 31.08.2016 року, про закриття кримінального провадження скасувати.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження пропустивши встановлений законом строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і при цьому не порушив питання про його поновлення, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено

без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-645/11
21.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Яровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы вещественных доказательств по делу: жидкости, выданной 07 июня 2011 года ОСОБА_3
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, постановлением Кабинета Министров Украины (далее - КМУ) от 27.07.2011 № 796 в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утверждённого постановлением КМУ от 06.05.2000 № 770, внесены изменения, в частности: из списка № 1 таблицы І Особо опасные наркотические средства, оборот которых запрещёни № 2 таблицы І Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещён позицию Кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА, норефедрин) или препаратов, которые их содержат.
В соответствии с заключением химической экспертизы № 70/10/1534 от 30.06.2011 жидкость, объёмом 1,2 мл., изъятая 07.06.2011 у ОСОБА_3, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят метамфетамин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в пересчёте на сухое вещество составляет 0,012 г. (Т. 1 л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах производство по делу дополнительной экспертизы является обязательным.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд
Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебно-химическую экспертизу, производство которой поручить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Содержит ли жидкость, изъятая 07 июня 2011 года у ОСОБА_3, наркотическое средство, психотропное вещество их аналог или прекурсор?
2) Если да, то к какой категории оно относится и каков его сухой вес?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для исследования экспертам предоставить материалы данного уголовного дела и вещественные доказательства.
Объявить по делу перерыв до получения результатов экспертизы.
Судья:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1043/16-к

10.10.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5136/16-к
Провадження № 1-кп/346/290/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001310 від 02 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28 вересня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001310 від 02 вересня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001310 від 02 вересня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/488/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , щодо якого вирішувалось питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/7203/16-к
1-в/405/1802/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській УВП №14.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською УВП №14 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.
Розгляд клопотання призначити на 25.10.2016 року о 09:00 год.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1