печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слiдчого вiддiлу управлiння поліції в Печерському районi Головного управлiння Нацiональної полiцiї в мiстi Києвi ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слiдчого вiддiлу управлiння поліції в Печерському районi Головного управлiння Нацiональної полiцiї в мiстi Києвi ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слiдчого вiддiлу поліції Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006942, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 30.05.2013 по 10.08.2013, на несанкціонованій автостоянці, яка знаходиться по вул. Звіринецькій, 72 в м. Києві, таємно, з корисливих спонукань, направлених на умисне протиправне вилучення транспортного засобу шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, 2,0 5МТ4, 2007 року випуску, /шасі/ кузов, рама, коляска /№ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , легковий універсал, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме використовуючи підроблену довіреність виданої на його ім`я від імені ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , 10.08.2013 у центрі ДАІ №6, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації, ринкова вартість якого складає 113941,82 грн., який 10.08.2013 було зареєстровано на ОСОБА_9 .

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 11.06.2013 по 09.08.2013, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній здійснював свою професійну нотаріальну діяльність, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме надав ОСОБА_8 копію паспорту ОСОБА_7 для посвідчення правочину. Після чого ОСОБА_8 , на спеціальному бланку нотаріального документу ВТІ №736787, який датований 06.03.2013 та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №215, посвідчив довіреність, якою гр. ОСОБА_7 , що мешкає та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 04 грудня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , уповноважила гр. ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_6 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бути її представником перед третіми особами з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності та відомчої підлеглості, включаючи органи Державтоінспекції МВС України з питань керування та розпорядження /продати, заставити, здати в оренду, обміняти/ належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , виданого 19.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, 2,0 5МТ4, 2007 року випуску, /шасі/ кузов, рама, коляска/ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , легковий універсал, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований тим же державним органом, подавати від її імені заяви, слідкувати за технічним станом автомобіля, бути її представником в ДАІ з правом зняття і постановки на облік в ДАІ, з правом продажу, обміну, застави, здачі в оренду за ціну по його вибору та на його розсуд, отримання належних їй грошей, розписуватись за неї, отримувати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, його дублікату, внесення змін до свідоцтва (технічного паспорту) про його реєстрацію, зміни номерних знаків, вузлів, агрегатів, кольору автомобіля, проходити технічний огляд автомобіля, страхувати його у відповідних установах і організаціях, бути страховим представником, отримувати страхові виплати, грошові кошти, сплачувати від її імені необхідні збори та платежі, в тому числі і погашення банківських позик, передавати надані повноваження іншим особам, представляти її інтереси на СТО, самостійно визначати місце паркування, стоянки або зберігання автомобіля, страхувати його у відповідних установах, організаціях, бути страховим представником, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов`язані з належним виконанням повноважень, вказаних у даній довіреності, про що зроблено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 08.08.2013.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2015 №7906/7907/15-32, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис:__» у довіреності від 06.03.2013. на бланку ВТІ №736787, виданої від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за №215, а також у стовпчику «Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у графі «Номер нотаріальної дії» №215, №216, №217, №218 у реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2013 рік виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .

Крім того, досліджувальні рукописні записи « ОСОБА_7 » у графі «Підпис:__» у довіреності від 06.03.2013 на бланку ВТІ №736787, виданої від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за №215, а також у стовпчику «Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у графі «Номер нотаріальної дії» №215 у реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2013 рік виконані не ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 10.08.2015, достовірно знаючи про підробку довіреності на спеціальному бланку нотаріального документу ВТІ №736787, який датований 06.03.2013 та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №215, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , якою гр. ОСОБА_7 , що мешкає та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 04 грудня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , уповноважила гр. ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_6 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бути її представником перед третіми особами з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності та відомчої підлеглості, включаючи органи Державтоінспекції МВС України з питань керування та розпорядження /продати, заставити, здати в оренду, обміняти/ належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , виданого 19.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, 2,0 5МТ4, 2007 року випуску, /шасі/ кузов, рама, коляска/ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , легковий універсал, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований тим же державним органом, подавати від її імені заяви, слідкувати за технічним станом автомобіля, бути її представником в ДАІ з правом зняття і постановки на облік в ДАІ, з правом продажу, обміну, застави, здачі в оренду за ціну по його вибору та на його розсуд, отримання належних їй грошей, розписуватись за неї, отримувати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, його дублікату, внесення змін до свідоцтва (технічного паспорту) про його реєстрацію, зміни номерних знаків, вузлів, агрегатів, кольору автомобіля, проходити технічний огляд автомобіля, страхувати його у відповідних установах і організаціях, бути страховим представником, отримувати страхові виплати, грошові кошти, сплачувати від її імені необхідні збори та платежі, в тому числі і погашення банківських позик, передавати надані повноваження іншим особам, представляти її інтереси на СТО, самостійно визначати місце паркування, стоянки або зберігання автомобіля, страхувати його у відповідних установах, організаціях, бути страховим представником, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов`язані з належним виконанням повноважень, вказаних у даній довіреності, про що зроблено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 08.08.2013, використав підроблену довіреність видану на його ім`я від імені ОСОБА_7 , а саме 10.08.2013 у центрі ДАІ №6, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації, ринкова вартість якого складає 113941,82 грн., який 10.08.2013 було зареєстровано на ОСОБА_9 .

29.10.2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, окрім того спотворено фактичні обставини справи, від органу досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувався, окрім того повістки направлялися на адресу за якою він не проживає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисника разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, а також ту обставину, що ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_7 , що підтверджується судовим рішенням, також те, що від органів до судового слідства ОСОБА_5 не переховувався, а проживав за адресою: АДРЕСА_4 , доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язкок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язкок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залу суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2016 року о 12 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1