Справа № 0427/4608/2012
№ 1/183/1/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольнянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 63-к від 05.12.2007 року був призначений і з цього часу працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі Новомосковська РДА), в обов`язки якого згідно його посадової інструкції, затвердженої в.о. голови Новомосковської РДА від 14.07.2008 року входить: здійснення керівництва діяльністю відділу, розподіл обов`язків між працівниками відділу та контроль їх роботи, затвердження функціональних обов`язків працівників відділу, тобто виконання організаційно-розпорядчих функцій, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України відносить його до представника влади і посадової особи, що постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в період березня-квітня 2012 року заволодів майном ОСОБА_7 шляхом обману за наступних обставин.

13.03.2012 року до голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , кримінальна справа у відношенні якого закрита на підставі ст.. 49 КК України, звернувся ОСОБА_7 , як уповноважена особа ТОВ «Торгсфера», який діяв на підставі довіреності, виданої її директором ОСОБА_9 , з проханням про укладення договору оренди ставка на території даної сільської ради в селі Герасимівка, мотивуючи свою пропозицію тим, що у вказаному ставку імовірно знаходиться велика кількість металобрухту, можливо німецький танк часів Другої світової війни «Тигр», у зв`язку з чим ТОВ «Торгсфера» зацікавлене в укладенні договору оренди даного ставка, з метою вилучення з нього металобрухту і, відповідно, очищенню ставка та прилеглої території. ОСОБА_8 , вислухавши дане прохання, роз`яснив ОСОБА_7 про необхідність вирішення питання оренди земельної ділянки, що перебуває за межами с. Герасимівка Новомосковського району з посадовими особами Новомосковської районної державної адміністрації, зокрема з начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА ОСОБА_6

14.03.2012 року під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 біля будівлі Новомосковської РДА за адресою: вул. Шевченка, 7 м. Новомосковськ, у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що в його повноваження не входить питання укладання будь-яких договорів, проте його службове становище в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА договір на очищення ставка, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. З цією метою ОСОБА_6 переконав останнього, що зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_10 , але за це ОСОБА_7 необхідно буде передати неправомірну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_10 у розмірі 50.000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився.

30.03.2012 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 і передав йому підписаний з боку ТОВ «Торгсфера» раніше обумовлений договір. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив його про необхідність надання заяви на ім`я голови Новомосковської РДА з проханням про укладення договору, продиктувавши її текст ОСОБА_7

02.04.2012 року приблизно о 12.00 годині під час зустрічі, що відбулася біля будівлі Новомосковської РДА за адресою: м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 написану заяву, який при цьому повідомив його про те, що підписаний договір він надасть йому для ознайомлення наступного дня, тобто 03.04.2012 року, на місці проведення робіт, де перебуватиме на весь час проведення робіт з метою вирішення всіх можливих конфліктних питань, у тому числі з правоохоронними органами, та, після вилучення танку із ставка, гарантував зі свого боку супровід його транспортування до меж Новомосковського району, після чого укладений договір повинний бути знищений.

В подальшому, в цей же день 02.04.2012 року у другій половині дня ОСОБА_6 отримав у першого заступника голови Новомосковської РДА ОСОБА_10 підписаний останнім договір, не повідомляючи його про свій намір отримати незаконну грошову винагороду від ОСОБА_11 , та, в ході телефонної розмови, наголосив ОСОБА_7 на необхідності обов`язкової передачі йому грошових коштів в сумі 50.000 грн.

03.04.2012 року об 11.30 годині ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останнього, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі біля с. Герасимівка Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_7 непрозорий чорний поліетиленовий пакет, будучи впевненим, що у ньому знаходяться грошові кошти у раніше обумовленій ним сумі 50.000 гривень, не перевіряючи його зміст. А ОСОБА_7 , будучи введений ним в оману та впевнений, що він надає незаконну грошову винагороду за сприяння у підписанні договору, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50.000 доларів США, які були обгорнуті у непрозорий чорний поліетиленовий пакет, за підписаний з боку Новомосковської РДА з ТОВ «Торгсфера» договір від 02.04.2012 року про надання послуг, згідно якого ТОВ «Торгсфера» отримало право на очищення території земельної ділянки, розташованої на території Новостепанівської сільської ради та отримання у власність всього, що буде виявлено при здійсненні послуг.

Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в обумовленій раніше сумі 50.000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на указану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у заволодінні коштами ОСОБА_7 шляхом обману визнав повністю та суду показав, що з 05.12.2007 року він працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА Дніпропетровської області. Приблизно 10.03.2012 року йому подзвонив голова Новостепанівської сільської ради ОСОБА_8 і повідомив, що до нього повинен під`їхати представник від якоїсь фірми для вирішення питання оренди ставка поблизу с. Герасимівка. Через декілька днів, попередньо зателефонувавши, до будівлі Новомосковської РДА на зустріч до нього під`їхав чоловік, який відрекомендувався представником ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_7 , і розповів, що, у зв`язку з можливою наявністю танка в ставку, який знаходиться за межами с. Герасимівка Новостепанівської сільської ради, їх фірма має намір взяти вказаний ставок у оренду. Він пообіцяв свою допомогу у вирішенні цього питання, з`ясував у юриста Новомосковської РДА про неможливість укладення такого договору, про що повідомив ОСОБА_7 , який запропонував оформити їх роботи, пов`язані з витяганням танка із ставка, як його благоустрій. Він отримав у юриста Новомосковської РДА перелік необхідних документів і 13 березня 2012 року по телефону повідомив про це ОСОБА_7 . Через декілька днів він приїхав до останнього з необхідними документами та повідомив, що готовий віддати пакет документів. При цьому він запропонував ОСОБА_7 заплатити 50.000 гривень за надані послуги. Про те, кому конкретно необхідно заплатити гроші, він ОСОБА_7 не повідомляв. Приблизно 15-16 березня 2012 року до нього на роботу під`їхав ОСОБА_7 , викликав його на вулицю, де попросив організувати зустріч з головою адміністрації чи його замом. Виконуючи прохання, 28.03.2012 року в смт. Гвардійське Новомосковського району він познайомив ОСОБА_7 з першим заступником голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 , про що останні спілкувалися, він не чув. 02.04.2012 року договір був підписаний першим заступником голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 , про що він повідомив ОСОБА_7 і домовився про зустріч наступного дня. 03.04.2012 року приблизно о 10.00 годині в с. Герасимівка він зустрівся із ОСОБА_7 , віддав йому договір та поїхав. ОСОБА_7 на своєму автомобілі наздогнав його, після чого він відкрив багажник автомобіля, а ОСОБА_7 поклав йому до машини чорний пакет, сказавши, що це винагорода. Під час огляду слідчим прокуратури та працівниками міліції в пакеті містилося 50.000 доларів США. Домовленість про винагороду між ним і ОСОБА_7 була у гривнях і намір у нього був заволодіти 50.000 гривень, а не доларів США.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями підсудного ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні про те, що 09.03.2012 року йому зателефонувала жителька с. Герасимівка і повідомила, що якісь люди на ставку, розташованому біля їх села, шукають танк, після чого він одразу поїхав на зазначене місце. Там він побачив групу осіб з 8 чоловік, у яких він поцікавився про мету їх перебування, почувши на це грубу відповідь. Він зателефонував дільничному та повідомив йому про даний факт. В цей день він залишив свій номер телефону, запропонувавши керівництву цих чоловіків зв`язатися з ним. Через декілька днів приблизно 11.03.2012 року йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий та запропонував зустрітися. 13.03.2012 року о 14.30 годин до нього в кабінет зайшов чоловік, який відрекомендувався як ОСОБА_7 , та повідомив про те, що в ставку, ймовірно, знаходиться танк, що затонув у часи Великої Вітчизняної війни, яким вони, тобто ТОВ «Торгсфера», зацікавлені, у зв`язку з чим бажають взяти вказаний ставок в оренду. Він пояснив, що такий договір не відноситься до компетенції голови сільради, а є компетенцією райдержадміністрації, куди порекомендував звернутися. Він зателефонував ОСОБА_6 та попросив останнього допомогти. Після 13.03.2012 року ОСОБА_7 неодноразово йому телефонував та повідомляв, що зустрічався з ОСОБА_6 і той запевняв його про можливість укладення договору оренди. 30.03.2012 року йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що договір оренди з Новомосковською РДА укладений, що дає можливість розпочинати роботи;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в ході проведення досудового слідства та проголошеними в судовому засіданні про те, що наприкінці березня 2012 року він разом зі своїм співробітником приїхав на ставок в село Новостепанівка, припускаючи можливість дістати з нього танк, оскільки військові спеціалісти повідомили, про наявність на дні водойми чогось важкого, металевого розміром 4 на 8 метрів. В цей час до них під`їхав чоловік, який представився головою Новостепанівської сільської ради, зажадав пояснень, заборонивши їм проводити роботи без офіційного дозволу. Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_8 , попередньо домовившись про зустріч по телефону, який останній їм залишив напередодні, щоб домовитися про умови витягання металевого предмету зі ставка. Під час зустрічі ОСОБА_8 пояснив, що втілити задумане без його знайомого ОСОБА_6 , який працює в Новомосковській районній державній адміністрації, знає першого зама і добре з ним спілкується, неможливо, зателефонував йому та домовився про їх зустріч. В той же день він приїхав до райдержадміністрації в м. Новомосковськ, де зустрівся з ОСОБА_6 , який запевнив його, що вирішення питання, яке його цікавить, залежить від особи на прізвище ОСОБА_13 , якому для отримання позитивного результату необхідно буде передати значні грошові кошти та він домовився з ОСОБА_6 , що сума за те, що він з юристом з райдержадміністрації підпишуть договір оренди ставка буде складати 50.000 доларів США. Через декілька днів вони ще раз зустрілися із ОСОБА_6 для обговорення змісту договору, який перевірила юрист Новомосковської РДА, внісши корективи, які потім він виправив та в електронному вигляді передав ОСОБА_6 для подальшого підпису у керівництва. За пропозицією останнього він в смт. Гвардійське познайомився із ОСОБА_12 і під час їх розмови вони дійшли домовленості, що ОСОБА_12 підпише представлений ним договір та забезпечить вивіз знайденого за межі Новомосковського району, при цьому питання щодо винагороди не обговорювалося. Приблизно через три дні ОСОБА_6 по телефону повідомив його, що договір підписаний, та призначив йому зустріч. В обумовлений для зустрічі день, тобто 03.04.2012 року, вони зустрілися на ставку біля с. Герасимівка, де розпочалися роботи, а від`їхавши від ставка приблизно на 400-500 метрів, вони зупинилися, де ОСОБА_6 дав йому договір, а він, в свою чергу, передав йому 50.000 доларів США, які були замотані в чорний поліетиленовий пакет. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції

(т. 4, а.с. 11-17);

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з квітня 2011 року по вересень 2012 року вона працювала в Новомосковській райдержадміністрації завідуючою юридичного сектору. Навесні 2012 року ОСОБА_6 приходив до неї з договором про надання послуг чи прибирання території сільської ради та просив перевірити його на відповідність законодавству, в який вона внесла корективи та вказала норми матеріального права. Через деякий час ОСОБА_6 , який займав посаду начальника відділу надзвичайних ситуацій, приніс їй з канцелярії лист з візою когось з керівників, кого саме вона не пам`ятає, в якому юридична особа просила дозвіл на прибирання території сільської ради, та попросив підготувати відповідь про те, що адміністрація не заперечує проти проведення прибирання території сільської ради, без вказівки конкретної місцевості, без оплати, що є вигідними умовами для громади

(т. 2, а.с. 72-73);

- показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , даними ними під час проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що 03.04.2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчої дії. Вони погодилися, після чого зайшли до кабінету, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив обставини події, а саме про те, що в нього вимагають гроші. В їх присутності гроші були помічені, купюри в розмірі 5 тисяч доларів США світилися жовтувато-зеленим кольором, гроші виділив зі своїх коштів ОСОБА_7 . Потім усі разом із співробітниками міліції поїхали в Новомосковський район в сільську раду, де зайшли до приміщення сільської ради в кабінет ОСОБА_8 , якому співробітники міліції повідомили, що останній підозрюється в отриманні хабара, запропонували добровільно видати гроші та оглянувши його особисті речі, знайшли в правій внутрішній кишені його піджака гроші, які світилися. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 пояснював, що отримав від ОСОБА_7 гроші для будівлі чи ремонту якогось приміщення

(т. 2, а.с.78-80, а.с. 81-83);

- показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , даними ними під час проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що вони були присутніми в якості понятих при затриманні та обшуку ОСОБА_6 . Їх, як понятих, працівники міліції представили ОСОБА_7 і сказали, що останній є потерпілим, у якого ОСОБА_6 вимагає хабара за якісь документи. Потім при них помітили гроші рідиною, яка при освіченні ультрафіолетом світилася жовтувато-зеленим кольором, у розмірі 50 тисяч доларів США, які ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_6 . Після чого вони поїхали на місце передачі грошей, поблизу села Герасимівка, де разом із співробітниками міліції чекали в автомобілі, поки ОСОБА_7 передасть гроші ОСОБА_6 , після чого під`їхали до місця передачі, де співробітники міліції під час огляду багажника автомобіля виявили запакований пакет чорного не прозорого кольору, до якого вільного доступу не було, що містив гроші, а в салоні автомобіля були знайдені документи

(т. 2, а.с. 87-89, а.с. 84-86);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними ним в ході проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що приблизно на початку квітня 2012 року він працював заступником голови Новомосковської районної державної адміністрації, коли до нього підійшов ОСОБА_6 , який на той час займав посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА, та повідомив, що є люди, які бажають зайнятися очищенням ставка. Дана пропозиція в нього підозри не викликала при наявності відповідного договору. Потім він зустрічався з представником вказаної організації, та при розмові розповів процес оформлення необхідного договору, після чого від даної фірми надійшла заява з зазначеним договором, в який юрист під час перевірки вніс необхідні корективи, після чого договір було підписано. Про існування якихось інших домовленостей йому невідомо, як невідомо і про те, що ОСОБА_7 пропонував гроші за підписання вказаного договору. Про факт передачі грошей він дізнався після затримання ОСОБА_6

(т. 2, а.с. 68-71);

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_6 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_12 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50.000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та голову Новостепанівської сільської ради ОСОБА_8 , який вимагає від нього хабар у розмірі 5000 доларів США за узгодження договору щодо надання послуг благоустрою

(т.1 а.с.34);

- протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2012 року в сумі 50.000 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна в кількості 500 штук, наданих ОСОБА_7 для проведення оперативних заходів із зазначенням їх номерів та серій

(т. 1 а.с. 36-42);

- протоколом огляду від 03.04.2013 року дільниці дороги, розташованої поблизу с. Герасимівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в багажнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , виявлені та вилучені грошові купюри в розмірі 50.000 доларів США, які знаходилися в поліетиленовому пакеті чорного кольору, подорожнім листом службового легкового автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та страховим полісом зазначеного транспортного засобу

(т. 1 а.с. 46-62; а.с.74-75);

- довіреністю, виданою директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_9 . ОСОБА_7 для ведення ділових переговорів та укладення договорів

(т. 1 а.с. 63);

- ліцензією серії АГ № 501445 ТОВ «Торгсфера», відповідно до якої вид господарської діяльності даного підприємства заготівля, переробка металобрухту чорних металів

(т. 1 а.с. 60);

- договором про надання послуг від 03.04.2012 року, сторонами якого є Новомосковська райдержадміністрація в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_7 та двома екземплярами цього ж договору, аналогічними за змістом, підписаними тільки з боку представника за дорученням ТОВ «Торгсфера» - ОСОБА_7

(т. 1 а.с. 65-67; а.с. 68-73);

- договором про надання послуг від 03.04.2012 року, сторонами якого є Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі її голови ОСОБА_8 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_7

(т. 1 а.с. 80-82);

- довідками та витягом з карти до них, про те, що земельна ділянка водного фонду площею 1,1 га знаходиться на території Новостепанівської сільської ради за межами с. Герасимівка, належить до земель запасу, розпорядження якою входить до компетенції Новомосковської райдержадміністрації

(т. 3 а.с. 10-12);

- протоколом огляду від 03.04.2012 року особової справи ОСОБА_6 та доданих до неї документів

(т. 1 а.с. 91-146);

- протоколом виїмки від 04.04.2012 року заяви ОСОБА_7 від 02.04.2012 року вхідний № 1876/12, відповіді від 02.04.2012 року № 596/12-10, виписки з реєстрації вхідної кореспонденції за 02.04.2012 року здійсненої в приміщенні Новомосковської райдержадміністрації та оригіналами зазначених документів

(т.1 а.с.170-174);

- висновком судової експертизи № 7770/06/12-219/752 від 03.05.2012 року, а також таблицею ілюстрацій до нього, відповідно якого п`ятсот банкнот номіналом по 100 доларів США з серійними номерами (на загальну суму 50.000 доларів США), вилучених 03.04.2012 року у ОСОБА_6 , відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, що знаходиться в офіційному обороті та на яких виявлені сліди хімічної речовини із люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях

(т. 2 а.с. 30-37);

- постановою слідчого від 07.05.2012 року, згідно якої 550 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , долучено до матеріалів справи в якості речових доказів та переданих на зберігання до СФОБУ ДГУ МУМВД України в Дніпропетровській області

(т. 2 а.с. 54-61);

- постановою слідчого від 10.05.2012 року, згідно якої оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичні носії СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т, які зберігаються в матеріалах справи, піджак ОСОБА_8 , передані до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, долучені до матеріалів справи у якості речових доказів

(т. 2 а.с. 65);

- протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у відповідності до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28.03.2012 року по 03.04.2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, про схему заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошовими коштами представника юридичної особи ОСОБА_7 за сприяння, погодження та підписання договору про надання послуг на благоустрій земельної ділянки площею 1,1 га, задокументований сам факт заволодіння зазначеними коштами

(т. 2 а.с. 101-108).

Таким чином, оцінивши докази, розглянуті у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується також у тому, що він розпорядженням голови Новомосковської районної адміністрації № 63-к від 05.12.2007 року призначений і з цього часу працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, являючись керівником відділу та посадовою особою органу влади, виконуючи згідно його посадової інструкції, затвердженої в.о. голови Новомосковської РДА від 14.07.2008 року організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва діяльності відділу, тобто, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, був особою, що постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив злочин з наступних обставин.

13.03.2012 року до голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 , як уповноважена особа ТОВ «Торгсфера», який діяв на підставі довіреності, виданої її директором ОСОБА_9 , з проханням про укладенням договору оренди ставка в с. Герасимівка Новомосковського району, мотивуючи свою пропозицію ймовірним знаходженням у ньому німецького танку «Тигр» часів Другої світової війни та вилученням з нього металобрухту.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що Новостепанівська сільська рада як водним фондом, так і землями, що знаходяться за межами села, не розпоряджається, вводячи в оману ОСОБА_7 , переконав його в необхідності узгодження з ним питання оренди вказаної земельної ділянки, і, відповідно, проведення робіт з підняття танку, однак запропонував також узгодити це питання з начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_6

14.03.2012 року за попередньою домовленістю ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 біля будівлі Новомосковської РДА, розташованої за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Шевченко, 7, та, в ході розмови, останній повідомив йому про неможливість отримання ставка в оренду, посилаючись на заборону з боку чинного законодавства і необхідність укладення договору між Новомосковською РДА та ТОВ «Торгсфера», який дозволив би останнім здійснювати роботи з очищення території і, відповідно, виявити і вилучити металобрухт.

В ході подальшої розмови ОСОБА_6 з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить укладання будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА подібний договір, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, переконав останнього, що він зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_10 , але за це ОСОБА_7 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_10 в розмірі 50.000 грн., які ОСОБА_6 особисто передасть останньому, цим самим схилив ОСОБА_7 до дачі хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, - першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_6 переконав ОСОБА_7 у необхідності передати через нього першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_10 50.000 грн. за сприяння у позитивному вирішенні його питання за підписання договору про очищення ставка та прилеглої території та надання дозволу на безперешкодне вилучення з нього знайденого металобрухту, насправді маючи намір привласнити собі ці кошти.

Тобто, задум ОСОБА_6 передбачав ввести ОСОБА_7 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій особі (першому заступнику Новомосковської райдержадміністрації) за сприятливе вирішення його питання, яке за своєю сутністю є протиправною.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_6 під виглядом незаконної винагороди для передачі службовій особі фактично отримав у ОСОБА_19 кошти з метою їх привласнення.

Обманюючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схилив його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище) і в такий спосіб виконав роль підбурювача ОСОБА_7 до злочину, знаючи, що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, що, однак, це не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

Дії ОСОБА_6 у цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище.

Однак суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження підбурювання підсудним ОСОБА_6 . ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, оскільки 25.05.2012 року слідчим з особливо важливих справ по розслідуванню злочинів про корупційні діяння прокуратури Дніпропетровської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (т. 2 а.с. 97-98), і дані дії ОСОБА_6 охоплюються об`єктивною стороною шахрайства.

Крім того, в судовому засіданні, крім показань самого ОСОБА_6 про те, що він казав ОСОБА_7 про необхідність надання коштів особі, що підпише договір, було досліджено відеозапис зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому не зазначено, що кошти необхідно саме для передачі першому заступнику голови Новомосковської РДА. Ця та інші записи розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не містять визначення особи, якій ці кошти повинні бути передані. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_10 зазначив, що погодився підписати договір лише за проханням ОСОБА_6 .

Таким чином суд дійшов до висновків, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) повинний бути виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (редакції 1960 року) у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст.. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції підсудного, суд вважає, що призначення підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт буде недостатнім для виправлення підсудного, а призначення покарання у вигляді обмеження волі сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним новим кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачене покарання на строк до 3 років обмеження волі. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. ОСОБА_6 було скоєно злочин 03.04.2012 року, тобто з дня його скоєння до дня винесення вироку минуло майже 4 роки.
Таким чином суд вважає, що на підставі ст.. 49 КК України ОСОБА_6 повинний бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 12, 49 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою в період з 03.04.2012 року по 12.06.2013 року включно.

На підставі ст.. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України виправдати.

Речові докази по справі 550 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які зберігаються в СФОБУ ДГУ МУМВД України в Дніпропетровській області залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази у вигляді оптичних носіїв СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичних носіїв СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ у вигляді піджака ОСОБА_8 , що зберігається в камері речових доказів прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1