overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1013/16-к
Провадження №11-кп/772/595/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, про відмову в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення останнього, за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.30 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/276/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

19 листопада 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

08 листопада 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

22 листопада 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 12 грудня 2013 р. на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. з інших підстав Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/642/16-к
Провадження № 1-кп/306/67/16
Рядок статзвіту № 4

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого-судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.04.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою визначений останньому закінчується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла та обвинувачений у судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого і відмовити у продовдженні строку під вартою.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 13.04.2016 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду і не виконає покладених на нього процесуальних обовязків, впливати на свідків і потерпілу та приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на сорок днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вважати продовженим строком на 40 днів з 11 квітня 2016 року по 11.00 год. 21 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/501/15-к
Провадження № 1-в/314/2237/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2016
ЄУН 331/2712/16-к
Провадження № 1-кп/331/196/2016
2016 рік
У Х В А Л А
11.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 31.03.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 08.04.2016

Справа № 334/2111/16-к
Провадження № 1-кп/334/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України , -
в с т а н о в и в :

У провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України, між тим суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, т.я. існують обставини які перешкоджають цьому, зокрема, суддя ОСОБА_1 особисто знайома з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що у разі наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин, з метою неупередженого розгляду даного кримінального провадження суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/756/16-к
УХВАЛА

06 квітня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що згідно даних радіо технічної розвідки та обставин вчинення злочину є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/2301/16-к
Провадження № 1-кс/461/1698/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення його цілого, так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить визначити територію арештмайданчика ПП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення його цілого, так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію арештмайданчика ПП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3444/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

06.04.2016р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» 6300 (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 30 березня 2016 року в чергову частину установи поступив рапорт (№ 125) молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що того ж дня о 09 год. 05 хв., було звернуто увагу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло.

Даному засудженому було проведено обшук, на що він відреагував в грубій формі, агресивно висловлювався нецензурною лексикою в сторону адміністрації, в результаті чого з правої кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 (ІМЕІ - НОМЕР_1 ), який він розламав, про що складено відповідні документи

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 (ІМЕІ - НОМЕР_1 ), виявлений та вилучений під час обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Протоколу вилучення № 82 від 05.10.2015року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/303/16-к
про призначення судового розгляду
"11" квітня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Представник потерпілої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" вказала про можливість призначити судовий розгляд.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу особу, обвинувачених.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 456/2332/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/376/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 квітня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 , з врахуванням ст. 69-1 КК України, остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці поданої прокурором апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу від 16.03.2016 року про залишення вищезазначеної апеляційної скарги без руху, в якій встановив наявні у апеляційні скарзі недоліки ( відсутність 5 копій апеляційних скарг) та надав апелянту строк для їх усунення, а саме включно до 30.03.2016 року.

Станом на 06 квітня 2016 року, на адресу апеляційного суду Львівської області зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , повернути апелянту.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2