Справа № 591/424/16-к
Провадження № 1-кп/591/132/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0006998 від 25 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Обнінськ Калужської області, українця, громадянина України, одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Встановив :
24.12.2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, поруч з будинком АДРЕСА_3 , проводили роботу по трамбуванню грунту. В цей час з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 вийшов раніше їм незнайомий ОСОБА_4 , який зробив їм зауваження щодо проведення ними робіт. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ці роботи провести необхідно, щоб під будинок не текла вода. У відповідь на це ОСОБА_4 , діючи зухвало, використовуючи слова ОСОБА_6 як незначний привід для вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відповів словами нецензурної лайки, замахнувся кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , але він відхилився і удар не потрапив в ціль. Після чого ОСОБА_6 почав пояснювати ОСОБА_4 , що вони не порушують норм законодавства, у відповідь на його слова останній, діючи безпідставно, з особливою зухвалістю, підхопив своєю правою рукою лом (металеву рукоять від трамбівки), який знаходився поруч та кинув в напрямку ОСОБА_6 , який відхилився, втратив рівновагу та почав падати назад. В цей момент ОСОБА_4 діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, в область лівій скроні та вухові, від чого ОСОБА_6 впав на землю, потім піднявся, спираючись на праве коліно, в цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя з лівого боку ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді кровопідтіку неправильної овальної форми розміром 1,5х2 см в області підборіддя зліва, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 1640 від 14.01.2016р., є легким тілесним ушкодженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що ударів потерпілому не наносив, а якщо б наніс, то наслідки для потерпілого були б тяжкими, тому що він має відповідну силу та навички . Вважає, що хуліганство він не вчиняв, а попереджав правопорушення потерпілого, який при роботах перевищував норми шуму. Крім того вказав, що потерпілий повів себе грубо та спровокував конфлікт. Погодився з думкою захисника, що місце де був конфлікт не є громадським місцем та тим, що надані обвинуваченням докази не є допустимими, тому що не відкривалися на досудовому слідстві.

Не зважаючи на невизнання вини провина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.12.2015 року біля 19 год. 00 хв. він та його знайомий ОСОБА_7 , проводили роботу по трамбуванню грунту, щоб під його будинок не текла вода. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 незадоволений шумом та сказавши, що їх проблеми його не турбують зі словами нецензурної лайки, замахнувся кулаком на ОСОБА_7 , але той відхилився і удар не потрапив в ціль. Він ( ОСОБА_6 ) намагався пояснити ОСОБА_4 , що вони не порушують норм законодавства, але останній підхопив металевий лом, який знаходився поруч та кинув в нього. Ухиляючись від цього ОСОБА_6 почав падати, а ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки по лівій скроні та вухові, від чого ОСОБА_6 впав на землю, потім піднявся з землі, і в цей момент ОСОБА_4 , наніс ще один удар кулаком йому в підборіддя. ОСОБА_6 сказав, що він працівник поліції, на що ОСОБА_4 відповівши, що йому байдуже пішов. Всього йому було завдано два удари, а від лому він ухилився. Він зателефонував до поліції а потім звернувся до лікарні, де лікувався.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що за допомогою трамбовчої машинки 24.12.2015 року біля 19 год. 00 хв. він та ОСОБА_6 проводили роботу по трамбуванню грунту, щоб під будинок не текла вода. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , який висловлюючись нецензурною лайкою, намагався його ( ОСОБА_7 ) вдарити. На пояснення ОСОБА_6 , що вони не порушують закону, ОСОБА_4 підхопив металеву трамбовку та кинув в ОСОБА_6 . Ухиляючись ОСОБА_6 почав падати, а ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком в голову, від чого ОСОБА_6 впав на землю, а коли піднімався ОСОБА_4 наніс йому ще один удар кулаком в підборіддя ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_8 (дружини потерпілого) про те, що 24.12.2015 року у вечері її чоловік прийшов з роботи та пішов перевірити як проводяться роботи по трамбуванню грунту, щоб під будинок не текла вода. О 21.00 год. він зателефонував їй та повідомив, що його побив невідомий. Коли він повернувся додому, то в нього був набряк на лівій щелепі. Потім він звернувся до лікаря та тиждень лікувався.

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких встановлено механізм вчинення ударів потерпілому, які узгоджуються з їх показами, наданими в суді.

Висновком судово-медичного експерта №1640 від 14.01.2016р., згідно якого ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді кровопідтіку неправильної овальної форми розміром 1,5х2 см в області підборіддя зліва, яке віднесено до легких тілесних ушкоджень.

Про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого вказувала в суді його дружина - свідок ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця подій, згідно якого встановлено місце вчинення злочину-ділянка поруч з будинком АДРЕСА_3 , яке суд вважає громадським місцем, виходячи з наступного:

Поняття громадського місця прямо визначене у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», де вказано, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Місце, де сталася подія злочину доступне для вільного доступу громадян, тому є громадським.
Доказів неправомірної поведінки потерпілого щодо провокування конфлікту ОСОБА_4 суду не надав.
Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України, тобто хуліганство і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, тому що вони не були відкриті на досудовому розслідуванні виходячи із наступного.

Згідно п. 9 ст. 290 КПК України передбачено обов`язок сторони письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Прокурором було надано підтвердження того, що були відкритті матеріали без зазначення їх найменування, але з зазначенням загальної кількості аркушів.

В п.4 ст. 290 КПК України вказано, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

П.11 ст. 290 КПК України передбачає відкриття додаткових матеріалів, отриманих до, або під час судового розгляду.

Як вказав захисник в судових дебатах, ціллю відкриття доказів є забезпечення права на захист.

Суд вважає, що це право стороні захисту було надано.

При проведенні підготовчого судового засідання сторонам було роз`яснено їх право на ознайомлення з всіма матеріалами справи згідно зі ст.317 КПК України (звукозапис підготовчого засідання).

Заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи була судом задоволена (а.с. 27), чим стороні захисту було надано можливість ознайомитися зі всіма доказами.

Показання свідків суд сприймав безпосередньо та забезпечив їх допит всіма сторонами процесу. Всі докази, на які посилався прокурор були надані судом для ознайомлення сторонам процесу та долучені до матеріалів справи.

Таким чином суд вважає докази, які були надані прокурором в обґрунтування обвинувачення - допустимими, тому що вони були зібрані уповноваженою особою в встановлений законом спосіб.

В той же час суд вважає недопустимим доказом наданий потерпілим аудіозапис розмови між потерпілим та обвинуваченим, тому що був недотриманим порядок збору такої інформації, та не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують провину ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують провину ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 8500 гривень.

Позов прокурора задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2459,17 грн. за лікування потерпілого.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1