Єдиний унікальний номер 227/126/16-к Номер провадження 11-кп/775/855/2016

ВИРОК

Іменем України

23 серпня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.01.2008 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 05.05.2008 року за ст.ст.186 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.03.2012 року за ст.ст.129 ч.1, 296 ч.1 КК України на 6 місяців арешту

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України,

встановив:

10 грудня 2015 року в ранковий час ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 3500 гривень і з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

13 грудня 2015 року приблизно об 11-й годині 50 хвилин ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» на території будинку АДРЕСА_3 з метою особистого вживання наркотичного засобу зірвав гілку рослини коноплі, помістив її в паперовий згорток, сховав в кишеню своїх брюк, після чого на автобусі рейсом Красноармійськ Авдіївка поїхав в місто Авдіївку. У цей же день, приблизно о 14-й годині при перевірці автобуса, в якому перебував ОСОБА_9 , та під час огляду особистих речей останнього працівниками поліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 11,76 г в перерахунку на суху речовину і яку ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав і перевозив без мети збуту.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, і призначено покарання: за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки з покладанням на нього таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В апеляційній скарзі прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В обґрунтування скарги посилається на неналежне врахування судом першої інстанції суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу ОСОБА_9 і призначення йому м`якого покарання у зв`язку з необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України.

В апеляційному суді прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 висловили думки про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку суду першої інстанції без зміни.

Потерпілий ОСОБА_12 був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційної скарги, однак не повідомив апеляційний суд про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до вимог ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, встановлених вироком суду як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Призначивши покарання за злочини, передбачені ст.185 ч.2 та ст.309 ч.1 КК України, а також за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, мотивуючи це тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, визнавши ці обставини такими, що пом`якшують покарання і дають підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_9 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, в тому числі й проти власності і знову вчинив корисливий злочин, а також злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ці злочини були виявлені і розкриті працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим висновок суду про активне сприяння з боку ОСОБА_9 розкриттю вчинених ним злочинів і визнання цього обставиною, що пом`якшує покарання, не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть бути визнані обґрунтованими.

Наведені обставини свідчать, що рішення суду про звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України прийнято без урахування даних про особу обвинуваченого і вирок суду в цій частині не може бути визнаний законним та обґрунтованим у зв`язку з неправильністю звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання.

Тому відповідно до вимог п.4 ст.420 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту на виконання цього вироку.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії цього вироку.

Судді: