У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О., Татарчук Л.О. та Бібік М.М. від розгляду його скарги на дії слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О. перебуває скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000138 від 07.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.359 ч.2 КК України.

Відвід як в письмовій заяві, так і в судовому засіданні, мотивує тим, що слідчі судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О., Татарчук Л.О. та Бібік М.М. є не тільки єдиними слідчими суддями, які співпрацюють в одному й тому суді, але й святкують разом свята, їздять у відрядження, вирішують питання щодо відпусток, через що в них існують дружні стосунки, їх співпраця в одному суді є беззаперечною, наявне підпорядкування слідчого судді Решетніка М.О. голові суду ОСОБА_6 та заступнику голови суду ОСОБА_7М

Така обставина стала підставою заявлення відводу судді Шевцової Т.В. від розгляду цієї заяви, окрім того, зазначив, що суддя Шевцова Т.В. відповідно до відомостей із сайту в Інтернеті "Судова влада" є суддею Цивільної спеціалізації і не має статусу слідчого судді, який тільки і має право на участь в судовому контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню. Тому, є сумніви не тільки щодо законності відповідно до вимог ст.35 КПК України залучення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. до розгляду за КПК України заяви про відвід від 25.10.2013 року, але й щодо можливості цією суддею законно з дотриманням вимог КПК України розглянути вказану заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено, що його заява про відвід судді Шевцової Т.В. від розгляду заяви про відвід слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О., Татарчук Л.О., Бібік М.М. від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000138 від 07.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.359 ч.2 КК України не підлягає передачі керівнику апарату суду в порядку ст.35 КПК України, оскільки нормами чинного законодавства відвід судді від розгляду заяви про відвід слідчих суддів не передбачений, а підстав для самовідводу не має.

Що стосується доводів заявника про дружні стосунки слідчих суддів Решетніка М.О., Татарчук Л.О. та Бібік М.М., як підстави відводу, а також підпорядкування слідчого судді Решетніка М.О. голові суду ОСОБА_6 та заступнику голови суду ОСОБА_7, то останні не можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказані доводи не є достатніми аби викликати об'єктивний сумнів щодо неупередженості слідчого судді.

Враховуючи, що заявником не наведені виключні підстави відведення слідчого судді від розгляду скарги, передбачені ст. 75 КПК України, особами, яким заявлено відвід слідчими суддями пояснень не надано, з чого вбачається відсутність у останніх субєктивних обставин, які виключають можливість їх участі в розгляді скарги, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 32-34, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетніка М.О., Татарчук Л.О. та Бібік М.М. від розгляду його скарги на дії слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова