overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/384/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

05 травня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою прокурора Каховської міжрайонної прокуратури на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 25 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора Каховської міжрайонної прокуратури на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/170/14 Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.12.2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році" закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/9889/16-к
Провадження№1-в/751/900/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника в інтересах засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3375/16-к Номер провадження 11-кп/775/995/2016

Єдиний унікальний номер 243/3375/16-к
Номер провадження 11-кп/775/995/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
20 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Іркутськ, РФ, гр-нки
України, з середньо-технічною освітою, розлученої,
не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована
та проживає за адресою:
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_11 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 КК України задовольнити частково.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 р. яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Судді
Справа № 307/3022/14-к
Провадження № 11-кп/777/544/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України,
10.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій на цій стадії процесу немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.
Беручи до уваги зміст та вимоги апеляційної скарги, вимоги ч.4 ст.401 КПК України, визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України, призначити на 10:00 год. 07.12.2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/758/16-к
1-кп/458/84/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.07.2016 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження відносно нього зупинено - до розшуку обвинуваченого.
17.08.2016 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло повідомлення із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про те, що про те що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.
Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, вважаю необхідним відновити судове провадження і призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Виходячи із вищенаведеного, судове провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.
Керуючись ст.335 КПК України, -

ухвалила:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області в місті Турці Львівської області на 28 вересня 2016 року на 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити Прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 129/2350/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/266/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000543 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 31.10.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 7.07.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду.
Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі чи під домашнім арештом не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
При цьому суд під час вирішення клопотання прокурора також враховує, що строк утримання обвинуваченого під вартою закінчуються 31.10.2016 року о 12-20 год., а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк дії ухвали з 24.10.2016 р. 12-20 год. по 22.12.2016 року 12-20 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 09.07.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_9 .
В підготовче судове засідання, яке призначене на 24.10.2016 року, адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_9 не з`явився та відсутній з ним зв`язок.
Колегія суддів вважає за необхідне в зв`язку з вирішенням питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту при проведенні окремої процесуальної дії за призначенням, оскільки 28.10.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти того, щоб для проведення окремої дії, а саме для розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу тримання його під вартою, йому було призначено іншого адвоката.
Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідне залучити захисника у даній справі для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_6 для здійснення захисту при проведенні окремої процесуальної дії за призначенням та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу, судове засідання якого відбудеться о 13 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Провадження 1-кс/127/7972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16.08.2016 №140-5/6-3498, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16.08.2016 №140-5/6-3498.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16.08.2016 №140-5/6-3498.

Судове засідання призначити на 27.10.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання матеріали перевірки по заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.08.2016 №140-5/6-3498.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
04.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9176/16
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
30 вересня 2016 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 25.11.2013 року близько 21.00 годин невстановлені особи, перебуваючи на Європейській площі у м. Дніпропетровську, діючи у групі осіб грубо порушуючи громадський порядок спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, було встановлено, що 26.01.2014 року біля будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_1 , в ході проведення акції на підтримку Євроінтеграції України невстановленими особами спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 04 листопада 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1