Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/34/16-к
Номер провадження 1-кс/292/37/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Рудокопи, Червоноармійського району, Житомирської області,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.04.2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 16.02.2016 року Червоноармійським районним судом за ч.1 ст. 126 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року старший слідчий Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.
25.11.2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , пройшов з неогородженої тильної сторони до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей господарського приміщення та заздалегідь знаючи місцезнаходження ключа від замка на вхідних дверях, взяв його на підвіконні незачиненої частини господарського приміщення, відчинив вхідні двері та проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Goodluck» моделі GL 450 CM, вартістю 1149 грн., акумуляторну дриль марки «Еinhell» моделі ВАS 18-2/ІНА, вартістю 450 грн., ручну електропилу вартістю 2500 грн., які склав до своєї сумки та вийшов з приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, без розриву в часі, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшовши до кролятника та знявши металеву скобу вхідних дверей, проник у середину, відкрив дверцята першої клітки з лівої сторони та вийняв кролицю породи «Серебриста-Полтавська» вагою 3 кг, вартістю 100 грн. за 1 кг, на суму 300 гривень, яку умисно, таємно, повторно викрав.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 4399 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2016 року близько 22 години ОСОБА_6 , прийшов до господарського приміщення ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 та знявши металеву скобу вхідних дверей, проник у середину, де зловив три курки, вагою по 3 кг кожна, вартістю 28 грн. за 1 кг, на суму 252 грн., та одного півня, вагою 4 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг, на суму 112 грн., які умисно, таємно, повторно викрав, чим спричинив ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 364 гривні.
30 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 19.02.2016 року, 16.03.2016 року, 17.03.2016 року, 21.03.2016 року; показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2016 року.
У ході досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Червоноармійського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню місцезнаходженню речових доказів, а також, як свідчить хронологія вчинених злочинів, може продовжити і далі свою злочинну діяльність. Запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий та перебував в місцях позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, та приймаючи до уваги, що він може виїхати як за межі Червоноармійського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 31 березня 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1