Справа №705/1564/15-к
1-кп/705/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він будучи обраним сільським головою с. Косенівка Уманського району Черкаської області відповідно до рішення Косенівської сільської ради №1-1/У від 14 квітня 2006 року, будучи службовою, посадовою особою місцевого самоврядування, представником влади, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ч.4 постанови Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не забезпечив додержання п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.06 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», згідно яких преміювання сільського голови, приймається відповідною радою, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з січня 2006 року по квітень 2009 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у власних інтересах, в приміщенні сільської ради с. Косенівка Уманського району Черкаської області, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто сам виготовив розпорядження «Про виплату премії» в якому розпорядився виплатити преміальні за високі показники в праці та виготовив рішення сесій сільської ради 5 скликання «Про доплату за інтенсивність в роботі» в якому розпорядився встановити собі доплату за інтенсивність в роботі, які підписав та завірив печаткою Косенівської сільської ради, після чого передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 . На підставі вказаних розпоряджень та рішень сільському голові ОСОБА_4 була незаконно нарахована та перерахована на банківський рахунок останнього премія
На підставі вказаних рішень та розпоряджень в період з січня 2006 року по квітень 2009 року, сільському голові ОСОБА_4 були незаконно нараховані премії за високі показники в праці та доплата за інтенсивність в роботі в сумі 5511.06 грн., яку в подальшому ОСОБА_4 привласнив, зловживаючи своїм службовим становищем, чим заподіяв шкоди громадським інтересам, в особі Косенівської сільської ради.
Також, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив службове підроблення, а саме 01.10.2009 року уклав із ГПД ОСОБА_6 , договір № 5 про здійснення робіт по реконструкції вхідної частини ФАПу в с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області. Відповідно до умов вказаного договору загальна вартість робіт згідно зведеного кошторису від 01.10.2009 року, що затверджений розпорядженням сільського голови с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області № 32 від 01.10.2009 року складає 3740 грн. Також згідно вказаного договору ГПД ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції вхідної частини ФАПу в с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, а сільський голова прийняти та оплатити виконані роботи.
В послідуючому, через дванадцять днів після підписання вищезазначеного договору, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ГПД ОСОБА_6 поточні ремонтні роботи, в обсягах зазначених у договорі, не виконано взагалі, продовжуючи злочинний умисел, 12.10.2009 року видав акт № КБ-2В «Приймання виконаних підрядних робіт» за жовтень 2009 року, підготовлений підрядником відповідно до договору підряду №5 від 01.10.2009 року Косенівської сільської ради, який у графі «Прийняв замовник» підписав та завірив гербовою печаткою Косенівської сільської ради зазначений акт приймання виконаних підрядних робіт, внісши таким чином, завідомо неправдиві відомості про прийняття робіт, та видавши офіційні документи, за фактично не виконані роботи, всього на загальну суму 3740, 00 грн.
Згідно акту виконаних робіт № КБ-2В від 12.10.2009 року, за жовтень 2009 року, роботи ГПД ОСОБА_6 взагалі не виконані та прийняті сільським головою ОСОБА_4 , про що зроблені відповідні підписи.
В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по договору фактично не виконані, надав усну вказівку бухгалтеру сільської ради на проведення оплати виконаних робіт, відповідно до платіжного доручення №35 від 21.10.2009 року ГПД ОСОБА_6 , було нараховану з бюджету Косенівської сільської ради кошти в сумі 3740,00 грн. згідно підписаного ОСОБА_4 акту № КБ-2В «Приймання виконаних підрядних робіт» від 12.10.2009 року за жовтень 2009 року, за фактично не виконані роботи, тобто вчинив розтрату чужого майна.
Він, же використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою приховування незаконного нарахування та отримання премій та доплат за інтенсивність в роботі 2006-2009 років, давав вказівки секретарю Косенівської сільської ради ОСОБА_7 внести неправдиву інформацію про розгляд питань нарахування та отримання премій та доплат за інтенсивність в роботі в протоколи сесій Косенівської сільської ради за 2006-2009 роки, достовірно знаючи, що такі питання на сесіях не обговорювалися. В подальшому ОСОБА_4 самостійно виготовив рішення сесій сільської ради №1-10/V від 14.04.2006 року «Про доплату за інтенсивність в роботі сільському голові», №5-2/У від 27.12.2006 року «Про доплату за інтенсивність в роботі сільському голові», №8-12/У від 14.04.2007 року «Про доплату за інтенсивність в роботі сільському голові», №16-8/У від 20.12.2007 року «Про виплату премії сільському голові», №29-4/У від 19.12.2008 року «Про виплату премії сільському голові», №30-13/У від 27.01.2009 року «Про доплату за інтенсивність в роботі сільському голові». В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні сільської ради, достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання премій та доплат за інтенсивність на сесіях не обговорювалися, вказані рішення, підписав та завірив гербовою печаткою Косенівської сільської ради зазначений, внісши таким чином, завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.
В подальшому, ОСОБА_4 передав вказані рішення на виконання головному бухгалтеру сільської ради, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено премії та доплати за інтенсивність в роботі.
Він же, працюючи, в період часу з квітня 2002 року по листопад 2010 року, на посаді сільського голови с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив службове підроблення, а саме 01.10.2009 року уклав із ГПД ОСОБА_6 , договір № 5 про здійснення робіт по реконструкції вхідної частини ФАПу в с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області. Відповідно до умов вказаного договору загальна вартість робіт згідно зведеного кошторису від 01.10.2009 року, що затверджений розпорядженням сільського голови с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області № 32 від 01.10.2009 року складає 3740 грн. Також згідно вказаного договору ГПД ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції вхідної частини ФАПу в с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, а сільський голова прийняти та оплатити виконані роботи.
В послідуючому, через дванадцять днів після підписання вищезазначеного договору, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ГПД ОСОБА_6 поточні ремонтні роботи, в обсягах зазначених у договорі, не виконано взагалі, діючи умисно, 12.10.2009 року видав акт № КБ-2В «Приймання виконаних підрядних робіт» за жовтень 2009 року, підготовлений підрядником відповідно до договору підряду №5 від 01.10.2009 року Косенівської сільської ради, який у графі «Прийняв замовник» підписав та завірив гербовою печаткою Косенівської сільської ради зазначений акт приймання виконаних підрядних робіт, внісши таким чином, завідомо неправдиві відомості про прийняття робіт, та видавши офіційні документи, за фактично не виконані роботи, всього на загальну суму 3740, 00 грн.
Згідно акту виконаних робіт № КБ-2В від 12.10.2009 року, за жовтень 2009 року, роботи ГПД ОСОБА_6 взагалі не виконані та прийняті сільським головою ОСОБА_4 , про що зроблені відповідні підписи.
В подальшому, ОСОБА_4 надав усну вказівку бухгалтеру сільської ради на проведення оплати виконаних робіт, відповідно до платіжного доручення №35 від 21.10.2009 року ГПД ОСОБА_6 , було нараховану з бюджету Косенівської сільської ради кошти в сумі 3740,00 грн. згідно підписаного ОСОБА_4 акту № КБ-2В «Приймання виконаних підрядних робіт» від 12.10.2009 року за жовтень 2009 року, за фактично не виконані роботи.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, а саме внесення службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання обвинуваченого та вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України,віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1