АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/292/16 Справа № 183/561/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2016 року залишена без руху з підстав того, що в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретне прохання особи з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Таким чином, з апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо було встановити, який правовий статус він має, і чи має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 393 КПК України, чи подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ст.. 395 КПК України та чи підлягає рішення суду взагалі оскарженню згідно ст.. 392 КПК України.

09.03.2016 року надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, згідно яких ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, вищезазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2