Справа №705/4074/16-к
1-кп/705/328/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
09 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до судового розгляду.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених статтею 315 КПК України, до суду надійшли клопотання прокурора щодо виклику до суду особи для допиту. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє зазначене клопотання сторони обвинувачення.
Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), може вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу свідка, крім того прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив злочин в період випробувального терміну, не працює, стійких соціальних зв`язків не має.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, які вказав прокурор не обґрунтовані, зазначили, що обвинуваченому запропонували роботу, мати обвинуваченого потребує догляду та за станом здоров`я обвинувачений не може знаходитися під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу вказаного дійшов наступного висновку.
Судом, враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, який він, за змістом обвинувального акту, вчинив під час звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2014, крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості в установленому порядку не зняті і не погашені, обвинувачений не працює, медичних застережень щодо неможливості перебування останнього під вартою за станом здоров`я суду не надано, обвинувачений не може визначитися з місцем свого постійного проживання, так як відповідно до довідки адресно-довідкового бюро встановлено місце реєстрації обвинуваченого, яке він у підготовчому судовому засіданні заперечував, зазначивши іншу адресу.
З огляду на викладене, суд вбачає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований захистом домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити. Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 .
На підставі ч. 2 ст. 327 КПК України забезпечення в судове засідання свідка покласти на прокурора.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Умань Черкаської області, громадянину України, що проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1