Єдиний унікальний номер 242/4716/15-к
Номер провадження 11-кп/775/428/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

24 березня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258-3 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, раніше не судимого - повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для виправлення встановлених недоліків, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2015 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМтС ДПрС прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у участі в терористичній організації «ДНР» у якості її представника на посаді начальника секретаріату «Генеральної прокуратури ДНР».

Ці дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11 лютого 2016 року судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 з посиланням на невідповідність фактичним обставинам та кваліфікації вчиненого злочину обвинуваченим, повернуто прокурору з посиланням на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не затверджено прокурором, печатка на ньому не поставлена, реєстр не відповідає даному кримінальному провадженню.

Крім того, вмотивовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 258-3 КК України створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації, в той час як в обвинувальному акті зазначено, що підозрюваний сприяє діяльності терористичній організації «ДНР», що не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор посилаючись на те, що ухвала суду являється незаконною, такою що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, а саме постановлена з посиланням на порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, вимоги вказаного закону досудовим слідством не порушені, а питання кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 вирішується судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, реєстр матеріалів відповідає матеріалам кримінального провадження, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та спрямування обвинувального акту на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 листопада 2015 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМтС ДПрС прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру участі в терористичній організації «ДНР» у якості її представника на посаді начальника секретаріату «Генеральної прокуратури ДНР». .

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі встановлених фактичних даних кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України, посилання в ухвалі суду першої інстанції на невідповідність їх кваліфікації безпідставні, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині обґрунтовані.

Обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, затверджений прокурором, простанвлення на ньому печатки не передбачено вимогами КПК України, посилання в ухвалі суду першої інстанції на нібито маючі при цьому місце порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України є безпідставним, а до доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині обґрунтовані.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України необґрунтовані.

Реєстр у кримінальному провадженню відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а посилання суду першої інстанції на його не відповідність, оскільки в його вступній частині вказано прізвище іншої особи лише свідчить про описку.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись вимогами ст.407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу підготовчого засідання Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для виправлення встановлених недоліків, як не обґрунтовану - скасувати.

Обвинувальний акт повернути суду першої інстанції для призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: