АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/198/16 Справа № 176/913/16к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за п.п.6, 12 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
З подання суду першої інстанції вбачається, що Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює їх повторну участь; суддя ОСОБА_9 , відповідно до спеціалізації, кримінальні провадження не розглядає; суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню; судді ОСОБА_11 відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються за три дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 17 березня 2016 року в штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області працює п`ятеро суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 брали участь, як слідчі судді у розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинувачених; суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років.

При цьому, згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до висновку, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000970 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ст.115, ч.3 ст.289 КК Українинаправити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за п.п.6, 12 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3