Справа № 520/5799/16-к
Провадження № 1-кс/520/1145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 20.11.2015, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, переслідуючи злочинний умисел, знаходячись біля школи №63 по проспекту М.Жукова в м. Одесі, шляхом ривку з рук відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: планшет «Леново А 1000», чорного кольору, діагоналлю 7 дюймів, вартістю 1699,98 грн., чим спричинив потерпілому збиток на загальну суму 1699 грн. 98 коп.

З місця скоєння правопорушння ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Повторно, 20.04.2016р. приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на парковочному майданчику супермаркету «Копійка» біля будинку № 65-А розташованого по проспекту М.Жукова в м. Одеса, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього, правого скла автомобіля Suzuki Swift, р/н НОМЕР_1 , таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме відео реєстратор чорного кольору вартістю 400 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, 01.05.2016р. приблизно о 05:52 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 розташованого по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього, лівого скла автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме відео реєстратор марки «Geizer», вартістю 1500 грн., тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, бо він став на шлях виправлення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню,
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України, що підтверджуєтьсяпротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , квитанціями з ломбарду, оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), відсутність реєстрації та місця мешкання у м. Одесі, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, 19.07.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 19.07.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1