справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/6/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи те, що строк обраного запобіжного заходу сплив, прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням, в якому просила продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на нічний домашній арешт, для можливості заробляти на життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів судової справи, ухвалою Заводського районного суду від 19.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 квітня 2016 року, з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановивши, що, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплив, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду та впливати на свідків, і існування зазначених ризиків є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;
Працівникам Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою контролю за виконанням цієї ухвали з`являтись за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та за необхідністю вимагати надавати пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього цією ухвалою обов`язків, за необхідністю використовувати електроні засоби контролю.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1