Справа № 405/7770/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення прокурора, в обґрунтування якої зазначив, що 18 жовтня 2016 року до прокуратури Кіровоградської області ним подано клопотання про проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000012, в задоволенні якого прокурором частково було відмовлено.

В поданій заявником скарзі також вказується про внесення слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та позбавлення працівником правоохоронного органу свободи інших осіб, всупереч прямій вказівці кримінального процесуального закону про їх негайне звільнення, що явно виходить за межі наданих йому прав чи повноважень та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам цих осіб. Тобто, наведенні в клопотання фактичні дані свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою прокурора, а саме щодо тверджень про можливість вирішення заявлених в клопотанні питань в іншому кримінальному провадженні, враховуючи положення ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення прокурора, в обґрунтування якої зазначив, що 18 жовтня 2016 року до прокуратури Кіровоградської області ним подано клопотання про проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000012, в задоволенні якого прокурором було частково відмовлено.

В постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 жовтня 2016 року прокурором вказано, що предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 є встановлення органом досудового розслідування наявності чи відсутності обставин застосування недозволених заходів фізичного насильства з боку співробітників Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області по відношенню до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Заявлені в клопотанні з вказаного вище приводу питання можуть вирішуватися в іншому, окремому кримінальному провадженні, для чого будь-якій зацікавленій особі слід виконати вимоги ст. 214 КПК України. Щодо проведення допиту зазначених в указаному вище клопотанні осіб та витребування документів з даного приводу із суду в кримінальному провадженні стосовно питань, що прямо не стосуються зазначеного кримінального провадження, не є першочерговим, а тому прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, заслухавши заявника та прокурора, вивчивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що зазначена заявником бездіяльність прокурора не є предметом судового контролю, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, заявником не оскаржується бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням положення ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 36, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1