Справа № 461/3139/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/281/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап. захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, у розмірі 87 000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто до 04.07.2016 року.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та останньому, органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. При вирішені питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Кожен, кого заарештовано або затримано має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано, в тому числі щодо належного виконання процесуальних обов`язків, та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи. Також взято до уваги та обставина, що даний запобіжний захід унеможливлює здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_5 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покликається, що слідчим суддею не зазначено обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави визначений слідчим суддею не обґрунтований.

Зазначає, що в ході проведення слідчих дій, жодних прямих доказів: речей , грошових коштів здобутих злочинним шляхом у підозрюваного ОСОБА_6 вилучено не було, його не було на місці вчинення злочину, він жодних грошових коштів не отримував. В матеріалах кримінального провадження немає жодних підтверджень, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_5 про задоволення його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України працівником правоохоронного органу (а.с.7).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином.

06.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.8-11).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_9 при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронних органів, з позитивною службовою характеристикою, з врахуванням матеріального та сімейного становища підозрюваного, а також з врахуванням вимог Конвенції з прав людини.

Покликання апелянта про необґрунтованість розміру визначеної застави, спростовуються матеріалами провадження та вимогами КПК України, оскільки слідчий суддя, визначив розмір застави у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України (від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати), щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, а саме в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 гривень.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: