Справа № 353/606/15-к
Провадження № 11-кп/779/94/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Тлумацького районного суду від 05 листопада 2015 року

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_9 засуджена за ст. 121 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину за таких обставин.

09.05.2015 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на проїжджій частині дороги біля господарства в АДРЕСА_1 , на грунті особистих тривалих неприязних стосунків розпочав сварку з ОСОБА_11 , який являється батьком цивільної дружини ОСОБА_10 , яка переросла у короткочасний побутовий конфлікт. У даний конфлікт втрутилась ОСОБА_9 , яка є матірю цивільної дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , яка з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та припинення конфлікту між останнім та її чоловіком ОСОБА_11 , який в той час повернувся на подвіря свого господарства, схопила руками деревяну палицю, яка знаходилась на подвірї та побігла на проїжджу частину дороги, де знаходився ОСОБА_10 . В цей час разом з ОСОБА_10 знаходились його матір ОСОБА_12 та неповнолітня донька ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 продовжував конфлікт з ОСОБА_11

ОСОБА_9 , будучи розлюченою на ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , нанесла йому один удар дерев`яною палицею по голові в тім`яну ділянку зліва, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, які стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, за ознакою небезпеки життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті ОСОБА_10 .

Внаслідок нанесеного ОСОБА_9 удару ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на землю, після чого каретою швидкої медичної допомоги був госпіталізований на лікування в Тлумацьку ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок спричиненого ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження помер.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти та неправильності досудового та судового розгляду, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченої з приводу поданої апеляційної скарги, яка підтримала її в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені доводи обвинуваченої та його захисника про відсутність належних доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, обвинувачений та захисник з ними не погодився, навівши відповідні докази та аргументи спростування. Такі доводи не знайшли спростування і при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила не від удару обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки нею був спричинений удар потерпілому в праву лобну ділянку голови, а не в ліву, то дане твердження спростовується наступними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: даними висновку судово-медичної експертизи № 185 трупа ОСОБА_10 від 12.06.2015 року з контурними малюнками, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забійної рани в тімяній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням речовини головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 84-88); даними висновку судово-медичної експертизи № 420 грунту, вилученого з місця події, від 09.06.2015 року, відповідно до якого кров, виявлена на грунті може належати потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 76-77); даними висновку судово-медичної експертизи № 128 шматка шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки від трупа ОСОБА_10 від 09.06.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого на шматку шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею (а.с. 78-80); даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 150 від 26.06.2015 р. з фототаблицею, відповідно до якого на шматку лівої тімяної ділянки з голови ОСОБА_10 виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим циліндричним предметом, що при травмі голови має обмежену контактну поверхню, а результати експериментально-порівняльного дослідження (розміри та форма садна навколо рани і відбиток на пластиліні поверхні дерев`яної палиці подібні) свідчать, що досліджена рана могла бути заподіяна дерев`яною палицею наданою на експертизу. При проведенні експериментально-порівняльного дослідження для ідентифікації палиці, наданої на експертизу на пластиліні, що був накладений на склепіння черепа трупа зроблений відбиток циліндричної поверхні палиці. При цьому, утворився відбиток овальної форми розмірами 4,5х2,5 см., глибиною до 0,3 см. при порівнянні форми та розмірів садна навколо рани та форми і розмірів відбитка циліндричної поверхні палиці на пластиліні визначається їх подібність (а.с. 89-92).

Як убачається з показань експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були дані в судовому засіданні, то з показань експерта ОСОБА_14 убачається, що проведена нею судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 показала, що що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок удару по голові зліва, інші тілесні ушкодження, які мались на тілі ОСОБА_10 , не могли призвести до його смерті. Експерт ОСОБА_15 в своєму висновку зазначив, що на шматку лівої тім`яної ділянки була виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим циліндричним предметом, що при травмі голови має обмежену контактну поверхню. Також результати експериментально-порівняльного дослідження (розміри та форма садна навколо рани і відбиток на пластиліні поверхні деревяної палиці подібні) свідчать, що досліджена рана могла бути заподіяна деревяною палицею наданою на експертизу.

Вищенаведене свідчить, що смерть ОСОБА_10 наступила від удару палицею ОСОБА_9 .

Твердження захисника про те, що відкриту черепно-мозкову травму, яка призвела до смерті, ОСОБА_10 отримав не від удару ОСОБА_9 дерев`яною палицею на вулиці біля господарства останньої, а від удару невідомої особи скляною пляшкою по голові, коли перебував на озері та розпивав спиртні напої, то дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки при відритій черепно-мозковій травмі наявність крові є обов`язковою, що і ствердили допитані в судовому засіданні експерти. Проте жоден з свідків, допитаних судом не ствердив, що ОСОБА_10 , повернувшись з рибалки додому, мав на голові сліди крові або будь-які рани. Жоден з свідків не підтвердив факт бійки між ОСОБА_10 та будь-якими іншими особами, а також відсутні будь-які документи щодо цього. За цим фактом Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області була проведена перевірка, за висновком якої від 13.08.2015 р. не було встановлено жодних фактів, які би свідчили про завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень іншими особами.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини у вчинені інкримінованого ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, неправильну кваліфікацію її дій, не мають правових підстав і не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів вважає доведеним, що при обставинах, встановлених судом, було вчинене обвинуваченою злочин передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 .

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування судового рішення, колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Тлумацького районного суду від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання нею копії вироку.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2