У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Гемо Медика України» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Гемо Медика України» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, у якій він просить: зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про скоєння кримінального правопорушення.
Зазначена скарга мотивована тим, що 20.10.2016 року один із представників потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся за телефоном 102 до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що на час звернення із скаргою відомостей до ЄРДР не внесені.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачається, що 20.10.2016 року представник ТОВ «Гемо Медика України» ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за телефоном 102, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для ТОВ «Гемо Медика України» розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.

Згідно матеріалів справи представник ТОВ «Гемо Медика України» ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 20.10.2016 року, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого заявник звернувся 03.11.2016 року, таким чином пропустив строк на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, представник ТОВ «Гемо Медика України» у зазначеній скарзі не просить поновити йому строк для подачі скарги, тому приходжу до переконання, що матеріали поданої скарги, слід повернути заявнику.
Крім того заявнику слід звернути увагу на те, що у відповідності до приписів ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гемо Медика України», в порядку ст. 303 КПК України.
В матеріалах скарги наявний договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2016 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Dominus Litis» та ТОВ «Гемо Медика України» в особі Генерального директора ОСОБА_5 .
Разом з тим, до матеріалів скарги не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Гемо Медика України».
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Гемо Медика України» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1