Провадження №1-кс/712/1899/16
Справа №712/3679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на рішення слідчого військової прокуратури в порядку ч. 1 п.7 ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого військової прокуратури в порядку ч. 1 п.7 ст.. 303 КПК України, посилаючись на те, що на підставі заяви від 20 лютого 2015 року про викрадення співробітниками УСБУ в Черкаській області 10 000 доларів США, авто компресора та трьох літрів коньяку з автомобіля ОСОБА_5 «Шевролє Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий з 05 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року знаходився на території УСБУ в Черкаській області, він звернувся до військової прокуратури Черкаського гарнізону з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 додатково привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області, як це було відображено в заяві від 20 лютого 2015 року.

11 березня 2016 року він отримав повідомлення слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області.

В звязку з тим, що слідчий ОСОБА_6 надав відповідь не у формі постанови, як це передбачено вимогами ст. 220 КПК України, він повторно 17 березня 2016 року звернувся з повторним клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області надання відповіді у формі постанови згідно вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. 25 березня 2016 року він отримав відписку аналогічну від 29 лютого 2016 року, тому звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , скаргу свою підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви від 20 лютого 2015 року про викрадення співробітниками УСБУ в Черкаській області 10 000 доларів США, двох авто компресорів, трьох літрів коньяку з автомобіля ОСОБА_5 «Шевролє Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий з 05 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року знаходився на території УСБУ в Черкаській області, скаржник звернувся до військової прокуратури Черкаського гарнізону з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 додатково привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області, як це було відображено в заяві від 20 лютого 2015 року.

11 березня 2016 року ОСОБА_5 отримав повідомлення слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області.

В звязку з тим, що слідчий ОСОБА_6 надав відповідь не у формі постанови, як це передбачено вимогами ст. 220 КПК України, скаржник повторно 17 березня 2016 року звернувся з повторним клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000207 привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області надання відповіді у формі постанови згідно вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Листом від 17 березня 2016 року, який вручено ОСОБА_5 25 березня 2016 року, було повідомлено про те, що розглянуті та направлені останньому.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Заявником подано заяву відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних даних про його вчинення, за викладених заявником обставин.

Крім того, з даного приводу ОСОБА_5 звертався з скаргою до суду про внесення відомостей до ЄРДР про привласнення 10 000 доларів США співробітниками УСБУ в Черкаській області, по якій ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, а вимоги викладені в ній не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 в задоволенні скарги - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 липня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2016 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1