Справа № 214/9068/15-к
1-кп/214/217/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні № 000060 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про подовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт строком на 2 місяці, вказує на те, що необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: залишаючись на волі обвинувачений має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений звинуваений у вчинені тяжкого злочину, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 410 КК України, за останнє з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного західу у вигляді домашнього арешту ще на 2 місяці, залишивши ті ж обов"язки.
Обвинувачений не заперечує проти обрання запобіжного заходу, хоча вказує, що наміру переховуватись у нього не було. На цей час він пенсіонер. Він постійно з родиною проживає за однією адресою по АДРЕСА_1 .

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту обирався до 12.03.2016 року.

На цей час маються ризики того, залишаючись на волі обвинувачений має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуються від суду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

На підставі викладено суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і підстав для обрання на більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, з 11 березня 2016 року по 11 травня 2016 року з покладанням наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати обране місце проживання кв. АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 07:00 годин.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти наЖовтневий ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1