Справа №702/880/16-к
Провадження №1-кп/702/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
20 вересня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : не з`явились
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ( справа № 702/880/16-к).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.12.2015, близько 16 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області порушив вимоги п. п. 2.3 б); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби, під час виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, під руху у населенному пункті перевищив допустиму швидкість 60 км/год., під час обгону недотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , 1960 року народження, згідно з висновком судово медичної експертизи № 489 від 15.12.15, отримав тілесні у вигляді відкритої проникаючої черепномозкової травми що супроводжувалась крововиливами під м`які покриви черепа, переломом основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, забоєм, та травматичним розм`якшенням стовбура головного мозку, що призвели до смерті.

Згідно з висновком експерта №4/1090 від 08.07.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2; 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», ОСОБА_3 , а саме вимог п. п. 2.3 б); 2.9 а); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Він же, 14.12.2015, близько 16 год. 51 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.
Водій ОСОБА_3 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України(редакція від 21.10.2015),не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
Вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України саме ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195 КПК України просить суд продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу із 18 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби; 2) прибувати до прокурора та суду за першим викликом; 3) утриматись від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У всіх питаннях, які будуть виникати в ході розгляду справи покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з нижченаведеними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року включно та заборонено ОСОБА_3 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 7.00 год. наступної доби. Зобов`язано ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, утриматись від спілкування з свідками, потерпілими та експертами.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як домашній арешт, не змінились, судове провадження в даному кримінальному провадженні ще не закінчилося, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці та задоволити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у період доби із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці, тобто до 20 листопада 2016 року.

Заборонити ОСОБА_3 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до прокурора та суду за першим викликом, утриматись від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим для відому, начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1