АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_9 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

23 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та постановити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в частині обвинувачення відносно нього.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ОСОБА_7 вказує, що вирок Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалений з порушенням вимог ст. 322 КПК України 1960 року, а саме має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати, про що не було відомо колегії суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 18.12.2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам його вини в інкримінованих йому злочинах, в тому числі щодо співучасті у вчинені особливо тяжкого злочину в будинку подружжя ОСОБА_12 11.06.2010 року.

Зазначає, що суддя ОСОБА_13 під час перебування в нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 15.08.2012 року у справі № 2306/2751/12, а суддя ОСОБА_14 зі складу колегії допустився тих же порушень та постановив ряд інших ухвал від 15.08.2012 року у справах № 2306/3242/12, № 2306/3378/12, № 2306/3230/12, № 2306/3315/12, № 2306/3359/12, № 2306/2966/12, чим порушили недотримання судом першої інстанції таємниці наради суддів. Про вказане свідчать дані є Єдиного реєстру судових рішень.

Крім того, вказує заявник, під час перегляду вироку від 15.08.2012 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_9 надав завідомо неправдиві показання в частині безпосередньої співучасті ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину у будинку ОСОБА_12 11.06.2010 року, що фактично підтверджується змістом касаційної скарги ОСОБА_9 від 07.06.2013 р. на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року, та змістом письмового пояснення ОСОБА_9 від 11.01.2014 року щодо вчинення останнім того ж 11.06.2010 р. нового епізоду злочину за фактом умисного замаху на життя ОСОБА_7 з метою вбивства.

Також зазначає, що інші висновки колегії суддів апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18.12.2012 в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів цілком і повністю ґрунтуються виключно на припущеннях суду внаслідок неповноти й неправильності дізнання і досудового розслідування та однобічності і неповноти судового слідства, що має наслідком постановлення незаконного і необґрунтованого вироку, що в свою чергу в подальшому потягло постановлення вищестоящою інстанцією суду незаконної і необґрунтованої ухвали на вирок суду першої інстанції.

Крім того указує, що поза увагою апеляційного суду Черкаської області залишились нез`ясовані та недосліджені безпосередньо апеляційним судом обставини порушення на стадії дізнання права ОСОБА_7 на захист, що знаходить фактичне підтвердження згідно з матеріалами справи. Це порушення доводить невідповідність об`єктивній дійсності затримання ОСОБА_7 безпосередньо у відділку Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області о 14 год. 40 хв. 14 червня 2010 року. Оскільки, фактично його було заарештовано одноосібно слідчим СВ Золотоніського МВ ОСОБА_15 вдома у квартирі його матері ОСОБА_16 13.06.2010 року та того ж дня доставлено цим же слідчим на власному транспорті до райвідділу Золотоніського МВ.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану заяву підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також підтримав заяву засудженого, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти заяви засудженого, просив відмовити у її задоволенні, не вбачаючи законних підстав для перегляду ухвали. Зазначив, що наведені засудженою обставини не можна вважати нововиявленими.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Аналізуючи доводи засудженого, колегія суддів вбачає, що апелянт у якості основного свого аргументу посилається на те, що вирок відносно нього Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був ухвалений з порушенням вимог ст. 322 КПК України 1960 року, а саме порушено таємницю нарадчої кімнати.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що засуджений посилається на порушення таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції під час ухвалення вироку від 15.08.2012 року. При цьому заявник не вбачає таких порушень судом апеляційної інстанції під час перегляду зазначеного вироку у апеляційному порядку.

Колегія суддів враховує, що провадження за нововиявленими обставинами було відкрито судом апеляційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2012 року, тому й підставами для такого перегляду можуть бути лише ті обставини, які стосуються саме цієї ухвали та аспектів провадження, за наслідками якого вона була постановлена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, якщо порушення таємниці нарадчої кімнати потенційно могло мати місце в суді першої інстанції, це не може бути нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року. Оцінка цієї обставини як нововиявленої має бути надана відповідним судом першої інстанції у порядку перегляду вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами саме з цієї підстави. Суд апеляційної інстанції на даний час не має повноважень суду першої інстанції. Такою також є правова позиція Верховного Суду України, викладена в ухвалі від 21 квітня 2015 року у справі щодо ОСОБА_17 , яка є обов`язковою до виконання для інших судів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 указав, що до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами саме з підстави порушення таємниці нарадчої кімнати він ще не звертався.

Щодо інших доводів засудженого ОСОБА_7 , які викладені в його заяві (неправдивість показань ОСОБА_9 , неправильність пояснень експерта, однобічність та неповнота судового розгляду судом першої інстанції, відсутність судового слідства в суді апеляційної інстанції, ґрунтування судових рішень на припущеннях, порушення його прав в ході досудового слідства, зокрема щодо затримання його слідчим ОСОБА_15 ; поверховість розгляду справи апеляційним судом), колегія суддів вбачає, що вони не містять посилань на нововиявлені обставини, тобто не містять посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин. Тобто інші доводи засудженого колегія суддів не може оцінити як нововиявлені обставини.

За своїм змістом ці доводи є намаганням засудженого повторно оскаржити вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього по суті, й не мають відношення до нововиявлених обставин.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази та обставини, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України 2012 року.

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження по суті.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 року, є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Тоді як доводи засудженого щодо неповноти досудового розслідування та судового слідства ґрунтуються на даних матеріалів кримінальної справи, які були предметом судового розгляду при постановлені ухвали Апеляційним судом Черкаської області та при розгляді скарги на неї судом касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що дії з боку слідчого, про які в своїй заяві вказує засуджений ОСОБА_7 , не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи матеріалами розслідування.

Так само відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, лише вироком суду або, принаймні, матеріалами розслідування, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи указане вище, та керуючись положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.

Головуючий :

Судді :