Справа № 712/4219/16-к
Провадження № 1-кс/712/2237/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Черкаси
Скаржниця в скарзі зазначає, що під час проведення 31. 03. 2016 огляду місця події, про що складено відповідний протокол, був вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «HONDA CIVIC», легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скаржнику - дівоче прізвище: ОСОБА_6 .
Вважає, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному в скарзі кримінальному провадженні, допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена на адресу слідчого судді на стадії досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватж також під час огляду. Згідно з положеннями ч. З ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучен майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено у випадку, коли слідчим не подано клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна. На час розгляду скарги, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не подавалося, ухвала слідчого судді із цього приводу не постановлена.
Вважає, що на даний час у слідчого, який здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, немає законних підстав утримувати у своєму володінні тимчасово вилучене майно, про яке зазначено в протоколі огляду місця події від 31.03.2016.
У судовому засіданні скаржник, адвокат підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом та призначена експертиза.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим, вимоги КПК України не виконанні, у зв`язку з чим дії слідчого, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є незаконними.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє повне обгрунтування, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1