Провадження № 11-кп/792/629/16
Справа № 689/868/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 30 березня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 25 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України з огляду на те, що у ньому не вказано, як у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення форми вини за епізодом незаконного придбання обвинуваченою в січні 2016 року та зберігання рідини коричневого кольору, що ОСОБА_7 не було надано для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та не надано, з огляду на вади слуху та зору, захисника під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі засутпник прокурора Городоцької місцевої прокуратури просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що:
- обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення із вказівкою на ознаку щодо відсутності мети на збут наркотичного засобу;
- хоча від вручення обвинувального акту обвинувачена відмовлялася, що підтверджується розпискою із підписами двох понятих, прокурором 06.06.2016 року в суді було змінено обвинувачення та вручено ОСОБА_7 новий обвинувальний акт;
- захисника обвинуваченій не було надано під час досудового розслідування з огляду на те, що вона клопотання про це не заявляла, а про вади її здоров`я із слухом та зором дізналися лише під час підготовчого судового засідання, коли захисник обвинуваченої надав консультативні медичні висновки про хвороби
ОСОБА_7 з цього приводу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченої та її захисника про відмову у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Диспозицією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальну відповідальність передбачено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів без мети збуту із певними, виписаними у ч.2 цієї норми закону, кваліфікуючими ознаками. Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язувало орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначати як конкретні норми законодавства, якими унормовані правила обігу наркотичних засобів в Україні і, які були порушені обвинуваченою, так і норми законодавства, на підставі яких зроблено висновок про те, що розміри виявлених та вилучених у неї наркотичних засобів дають підстави для кваліфікації дій саме як кримінальне правопорушення, а не як адміністративний проступок, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.
Відповідно до Приміток до ст.44 КУпАП та ст.305 КК України невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів визначаються двома органами центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, які цих розмірів досі не визначили.
Проте, як в первинному обвинувальному акті (а.п.3-5), так і у зміненому (а.п.26-31) посилання на норми законодавства, якими унормовані правила обігу наркотичних засобів в Україні і, які були порушені обвинуваченою відсутнє, чим порушується її право на захист.

Наведені підстави разом із зазначеними в ухвалі суду першої інстанції підставами свідчать про те, що як первинний обвинувальний акт, так і похідний від нього - обвинувальний акт від 06 червня 2016 року вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідають.

Посилання прокурора, як на дотримання прав обвинуваченої ОСОБА_7 , на прийнятий судом та наявний у справі змінений обвинувальний акт від 06 червня 2016 року також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки цей змінений обвинувальний акт прийнятий до розгляду незаконним складом суду та з порушенням передбаченої кримінальним процесуальним кодексом процедури, адже:
- головуючий у справі суддя ОСОБА_9 , який 06 червня 2016 року прийняв його до розгляду підлягав відводу, бо у якості слідчого судді 25 березня 2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_7 , де під час цього обшуку і були виявлені інкриміновані їй наркотичні засоби;
- розпочавши 06 червня 2016 року судовий розгляд справи за первинним обвинувальним актом та за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 спочатку не вирішив питання відводів складу суду, а зробив це після того, як прийняв до розгляду змінений обвинувальний акт.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2