печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6325/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, в порядку п. 11 ст. 182 КПК України, з заявою про повернення, сплачених грошових коштів в сумі 41340,00 грн., внесених в якості застави, визначеної, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 № 757/47748/15-к, посилаючись на те, що застава в цьому розмірі фактично не може бути виконаною.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , підтримала клопотання, просила задовольнити його з наведених підстав.
Прокурор, слідчий в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вислухавши заявника, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 № 757/47748/15-к ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41340,00 грн., яка була внесена 17.12.2015 ОСОБА_5 згідно квитанції № 0.0.477852266.1.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строк на 3 місяці з відбуванням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави.
Згідно відмітки на копії вироку, вирок не набрав законної сили 23.03.2015.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки не надано доказів набрання вироком законної сили та може бути оскаржений, вимоги клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, задоволенню не підлягають..
На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1