В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 Справа №607/18908/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003177 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-го класу Тернопільської вечірньої школи ТМР Тернопільської області, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР ОСОБА_9 , інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Так, 02 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що в м.Тернополі по вул.Гоголя, 5, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кишень куртки ОСОБА_11 , яка висіла на спинці крісла, майно, належне останньому, а саме: мобільний телефон торгової марки «Prestigio MultiPhone DUO» модель «3404», чорного кольору, вартістю 927, 57 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., гаманець чорного кольору, в якому знаходилась банківська картка для отримання стипендії, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а також грошові кошти в сумі 300 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1282, 57 грн.

Крім цього, 16 листопада 2015 року близько 16 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у кімнаті №2, блоку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з підвіконня мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy GT-S 5660», чорного кольору, вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_12 , після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 16 листопада 2015 року близько 19 год. 10 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував навпроти магазину «Люкс», що по вул.Тарнавського, 7, в м.Тернополі, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спілкувався по мобільному телефону, тримаючи його в своїй руці, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, підійшовши до даного потерпілого, відкрито, потворно, з корисливих мотивів шляхом ривка з руки останнього викрав мобільний телефон торгової марки «Fly IQ4404 spark», чорного кольору, вартістю 1240 грн., в якому знаходились сім-картки «Київстар», вартістю 15 грн., та «МТС», вартістю 15 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив даному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1270 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2015 року близько 17 год. він перебував у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що в м.Тернополі по вул.Гоголя, 5, де помітив на спинці крісла куртку, за якою її власник не наглядав, оскільки був зайнятий грою на комп`ютері, з якої вирішив таємно викрасти речі, для реалізації чого, будучи неподалік даного крісла, непомітно для будь-кого викрав з її кишень мобільний телефон торгової марки «Prestigio MultiPhone DUO» модель «3404», чорного кольору із сім-карткою «Київстар», гаманець чорного кольору, в якому знаходилась банківська картка, а також грошові кошти в сумі 300 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, викинувши гаманець, з якого попередньо витягнув грошові кошти та продавши викрадений телефон невідомій особі, а виручені грошові кошти від цього витратив на особисті потреби. Крім цього, 16 листопада 2015 року близько 16 год. у нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував у кімнаті №2, блоку №10 гуртожитку, що вул.Тарнавського, 7, в м.Тернополі, де побачив на підвіконні мобільний телефон без нагляду, виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно викрав з вказаного підвіконня мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy GT-S 5660», після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Того ж дня близько 19 год. у нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував навпроти магазину «Люкс», що по вул.Тарнавського, 7, в м.Тернополі, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спілкувався по мобільному телефону, тримаючи його в своїй руці, виник злочинний намір відкрито викрасти даний телефон, для чого він, обвинувачений, підійшовши до даного потерпілого, шляхом ривка, з руки останнього викрав мобільний телефон торгової марки «Fly IQ4404 spark», чорного кольору, в якому знаходились сім-картки «Київстар» та «МТС», після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, незважаючи на крик потерпілого про те, що він, обвинувачений, зупинився.. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання негативно не характеризується, посереднє ставлення неповнолітнього до навчання, задовільні умови життя та виховання неповнолітнього, який виховується разом із двома малолітніми сестрами дідусем і бабусею, з якими проживають, не перебуває на профілактичному обліку у ТВП ГУНП в Тернопільській області, того, що перебував на обліку служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах, стан здоров`я та рівень розвитку обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих його, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за: ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу зі стягненням в доход держави, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк за кожною та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, з урахуванням думок потерпілого ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_14 , що були викладені у поданих ними до суду письмових заявах, у тому числі, щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та прохань його суворо не карати, а також потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 , які просили суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, оскільки суд, за вищенаведеного, вважає, що виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливі без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для досягнення вказаної мети покарання.

У кримінальному провадженні законним представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму 1 270 грн., який підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Задовольняючи позов в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з того, що дані позовні вимоги є повністю підтвердженими матеріалами кримінального провадження, а також враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який беззаперечно визнав дані позовні вимоги потерпілого до нього, зобов`язавшись відшкодувати вказану шкоду, а тому приходить до переконання про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1 270 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові товарознавчі експертизи: №6-577/15 від 24 листопада 2015 року в сумі 245, 52 грн., №635/15-22 від 26 листопада 2016 року та №639/15-22 від 27 листопада 2015 року в сумі по 246 грн. за кожну, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме фрагменти мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S 5660» необхідно знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 497 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.185 КК України 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в доход держави;

-ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1 270 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові товарознавчі експертизи: №6-577/15 від 24 листопада 2015 року в сумі 245, 52 грн., №635/15-22 від 26 листопада 2016 року та №639/15-22 від 27 листопада 2015 року в сумі по 246 грн. за кожну, в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме фрагменти мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S 5660» - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1