Справа № 182/1815/16-к
Провадження № 1-кс/0182/465/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0000348, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 31.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.01.2016 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «М-2140» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зі швидкістю до 75,8 км/год., рухався по проїжджій частині вул. 40 років Колгоспу Аврора з боку вул. Дніпростроївська у напрямку вул. Каховська в с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «М-2140» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_5 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, навпроти будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який вибіг на смугу руху автомобіля «М-2140» д/з НОМЕР_1 зліва на права по напрямку руху автомобіля та зупинившись розвернувся до автомобіля обличчям піднявши руки до гори з метою зупинити його. Водій ОСОБА_5 на автомобілі «М-2140» д/з НОМЕР_1 з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник та пізніше був розшуканий співробітниками поліції.

В наслідок наїзду, пішоходу ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 15.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку 1 ступеня, відкритого перелому лобної кістки, відкритого перелому лобної кістки справа та зліва, забитої рани лобу, множинних саден обличчя (форма, кількість, розміри в медичних документах не вказані), забитої рани лівої вушної раковини, відкритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині, відкритих переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині забито-рваних ран лівої та правої гомілки у середній третині, посттравматичної двобічної нейропатії малогомілкового та великогомілкового нервів, забито-рваної рани правої кісті, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б,м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «М-2140» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 1.3, 2.1 (а), 2.9 (а), 2.10 (а,б,в,д), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.9 Водієві забороняється:a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-259 від 25.03.2016 року при виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду застосувавши екстрене гальмування.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 і стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.

Порушення п.п. 1.3, 2.1 (а), 2.9 (а), 2.10 (а,б,в,д), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв`язку дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.

Цими не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

31 березня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник та пізніше був розшуканий співробітниками поліції, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по якому йому вручено письмову підозру, не працює. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 04 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1