Справа №345/3060/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м. Калуш
07.09.2016 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки MAN 19.402, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жительці с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, на напівпричіп марки FLOOR реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та на завантажену деревину породи бук пиловник, а саме 39 колод довжиною 3,6 м, діаметром: 43 см, 47 см, 44 см, 43 см, 40 см, 31 см, 50 см, 35 см, 44 см, 44 см, 44 см, 41 см, 32 см, 32 см, 31 см, 42 см, 40 см, 47 см, 38 см, 51 см, 46 см, 33 см, 37 см, 43 см, 36 см, 37 см, 54 см, 40 см, 54 см, 40 см, 44 см, 51 см, 31 см, 45 см, 52 см, 32 см, 47 см, 50 см, 33 см та 25 колод довжиною 3,10 м діаметром: 62 см, 46 см, 48 см, 61 см, 30 см, 56 см, 32 см, 37 см, 30 см, 30 см, 37 см, 40 см, 50 см, 44 см, 70 см, 56 см, 43 см, 39 см, 40 см, 41 см, 35 см, 40 см, 36 см, 28 см, 56 см без будь-якого маркування, що знаходиться на вказаному автомобілі з напівпричепом, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, напівпричепом та завантаженою на них деревину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2016 в м. Калуш по вул. Львівська, був затриманий автомобіль марки «МАN»19.402 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом FLOOR реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи бук пиловник без будь - якого маркування. На вказану лісопродукцію водій надав накладну №06 09/16 від 06.09.2016 про її відпуск ОСОБА_11 підприємцем ОСОБА_5 (с. Тисів), який документально не підтвердив походження лісодеревини. Внаслідок незаконного заволодіння зазначеними особами лісопродукцією - деревиною породи бук, спричинено збитки державним інтересам на суму 44 795 грн.
07.09.2016 під час проведення огляду місця події в м. Калуш по вул. Хіміків, було вилучено автомобіль МАN19.402, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом FLOOR реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи бук пиловник а саме 39 колод довжиною 3,6м, діаметром: 43 см, 47 см, 44 см, 43 см, 40 см, 31 см, 50 см, 35 см, 44 см, 44 см, 44 см, 41 см, 32 см, 32 см, 31 см, 42 см, 40 см, 47 см, 38 см, 51 см, 46 см, 33 см, 37 см, 43 см, 36 см, 37 см, 54 см, 40 см, 54 см, 40 см, 44 см, 51 см, 31 см, 45 см, 52 см, 32 см, 47 см, 50 см, 33 см та 25 колод довжиною 3,10м діаметром: 62 см, 46 см, 48 см, 61 см, 30 см, 56 см, 32 см, 37 см, 30 см, 30 см, 37 см, 40 см, 50 см, 44 см, 70 см, 56 см, 43 см, 39 см, 40 см, 41 см, 35 см, 40 см, 36 см, 28 см, 56 см без будь-якого маркування.
Автомобіль марки «МAN 19.402», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жительці с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Напівпричіп марки FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , жителю с. Тисів, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
ОСОБА_5 , який являється власником вилученої деревини породи бук пиловник проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстави для арешту його майна відсутні. Вказав, що вилучена деревина необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, подав слідчому судді письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначену лісопродукцію. Так, ОСОБА_5 зазначає, що з 25.03.2016 він являється фізичною особою-підприємцем, підприємницьку діяльність здійснює за спрощеною системою оподаткування, 2 група. Єдиний податок ним сплачено до кінця 2016 року.
06.09.2016 ним відпущено пиловник І-ІІІ сорту приватному підприємцю ОСОБА_12 , про що виписано відповідну накладну від 06.09.2016 за №1. Крім того, для транспортування лісопродукції ОСОБА_5 виписано товарно-транспортну накладну від 06.09.2016. Зазначені документи пропечатані печаткою ФОП ОСОБА_5 і вони були пред`явлені водієм ОСОБА_9 працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, котрі зупинили транспортний засіб. Власник деревини вважає, що даних документів достатньо для реалізації та транспортування продукції на території України. Також зазначив, що дії працівників міліції при реєстрації кримінального провадження та проведенні досудового розслідування розцінює як перешкоджання підприємницькій діяльності.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу слідчого судді на те, що букова лісопродукція є специфічним товаром, а саме при зберіганні літом, теплою весною чи осінню має властивість повного або часткового розколювання, швидкого псування («задихання» - отримання так званого мрамору).
Також ОСОБА_5 долучив до клопотання світлокопії документів від постійних лісокористувачів. Зокрема, ним придбано 26,2 м3 лісопродукції букової безпосередньо у ДП «Калуське лісове господарство», яке є постійним лісокористувачем та 19,5 м3 у ФОП ОСОБА_13 , який в свою чергу дану лісопродукцію придбав у ДП «Болехівське лісове господарство», яке також є постійним лісокористувачем.
Кондрат ОСОБА_14 , який являється власником напівпричіпу марки FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Також подав суду світлокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №601204 від 08.02.2008, вказав, що напівпричіп потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності.
Кондрат ОСОБА_15 , яка являється власником автомобіля марки «МAN 19.402», д.н.з. НОМЕР_2 , також заперечила проти задоволення клопотання, просить суд повернути їй вилучений автомобіль.
ОСОБА_9 , який являється водієм автомобіля марки «МАN»19.402 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом FLOOR реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який перевозив 07.09.2016 деревину породи бук пиловник, заперечив проти задоволення судом клопотання.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши димки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
07.09.2016 під час проведення огляду місця події в м. Калуш по вул. Хіміків, було вилучено автомобіль марки «МАN19.402», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи бук пиловник а саме 39 колод довжиною 3,6м, діаметром: 43 см, 47 см, 44 см, 43 см, 40 см, 31 см, 50 см, 35 см, 44 см, 44 см, 44 см, 41 см, 32 см, 32 см, 31 см, 42 см, 40 см, 47 см, 38 см, 51 см, 46 см, 33 см, 37 см, 43 см, 36 см, 37 см, 54 см, 40 см, 54 см, 40 см, 44 см, 51 см, 31 см, 45 см, 52 см, 32 см, 47 см, 50 см, 33 см та 25 колод довжиною 3,10м діаметром: 62 см, 46 см, 48 см, 61 см, 30 см, 56 см, 32 см, 37 см, 30 см, 30 см, 37 см, 40 см, 50 см, 44 см, 70 см, 56 см, 43 см, 39 см, 40 см, 41 см, 35 см, 40 см, 36 см, 28 см, 56 см без будь-якого маркування.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 07.09.2016.
Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Автомобіль марки «МAN 19.402», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жительці с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Напівпричіп марки FLOOR реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Тисів, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Згідно наданої суду світлокопії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №601204 ОСОБА_7 із 08.02.2008 здійснює підприємницьку діяльність.
01.09.2016 між ним та ОСОБА_9 було укладено трудовий договір №1, згідно з яким останній зобов`язується виконувати роботу водія, якісно, з дотриманням правил з охорони праці та трудового законодавства, строків її виконання. Водночас, суду не надано наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про оформлення трудового договору.
02.09.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали договір про надання транспортних послуг. Всупереч п. 3.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 N 363 у договорі не зазначено термін його дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені обставини, а саме те,що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність із надання транспортних послуг, а автомобіль марки MAN 19.402 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні йому для провадження цієї діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що у накладенні арешту на зазначений автомобіль та напівпричіп слід відмовити.
Щодо накладення арешту на вилучену деревину, слідчий суддя зазначає наступне.
У своєму клопотанні і у судовому засіданні слідчі вказували, що державним інтересам спричинені збитки на зазначену суму. Доводи адвоката про відсутність доказів факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди, як підставу для відмови у задоволення клопотання, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки зазначені критерії визначаються слідчим, прокурором, або цивільним позивачем в разі заявлення клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Слідчий суддя також не бере до уваги посилання адвоката на правомірність відкриття кримінального провадження, так як, поза розумним сумнівом, залишається той факт, що у розумінні ч. 2 ст. 191 КК України діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Судом враховано, що згідно світлокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем із основним видом економічної діяльності лісозаготівлі.
Також судом взяті до уваги світлокопії накладних при перевезенні деревини, які долучені ОСОБА_5 .
Однак, наказом № 202 від 27.06.2012 року Державного Агенства лісових ресурсів України затверджено тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, яка визначає порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 1090-р. Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити чи маркувалася деревина електронною биркою відповідно до зазначеної інструкції, та перевірити чи не здійснювалося перевезення деревини повторно за тими ж документами.
Є достатні підстави вважати, що вилучена деревина зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Судом враховано норми пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України та доводи ОСОБА_5 про можливе швидке псування деревини, однак, слідчий суддя вважає, що повернення деревини її власнику не унеможливлює заподіяння шкоди кримінальному правопорушенню. Тому, слідчий суддя звертає увагу слідчого на положення п. 26 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 19 листопада 2012 р. № 1104, а саме, що зберігання речових доказів у вигляді об`єктів біологічного походження, які потребують спеціальних умов зберігання, забезпечується державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, за узгодженням з її керівництвом.
Так як, станом на час розгляду клопотання спеціалістами Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області не проведено відповідної перевірки з метою повного документування порушень вимог законодавства у сфері довкілля та визначення розміру збитків, вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати деревину, користуватися та розпоряджатися нею, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно деревину породи бук пиловник, а саме 39 колод довжиною 3,6 м, діаметром: 43 см, 47 см, 44 см, 43 см, 40 см, 31 см, 50 см, 35 см, 44 см, 44 см, 44 см, 41 см, 32 см, 32 см, 31 см, 42 см, 40 см, 47 см, 38 см, 51 см, 46 см, 33 см, 37 см, 43 см, 36 см, 37 см, 54 см, 40 см, 54 см, 40 см, 44 см, 51 см, 31 см, 45 см, 52 см, 32 см, 47 см, 50 см, 33 см та 25 колод довжиною 3,10 м діаметром: 62 см, 46 см, 48 см, 61 см, 30 см, 56 см, 32 см, 37 см, 30 см, 30 см, 37 см, 40 см, 50 см, 44 см, 70 см, 56 см, 43 см, 39 см, 40 см, 41 см, 35 см, 40 см, 36 см, 28 см, 56 см без будь-якого маркування, яка знаходилась на автомобілі МАN19.402, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , та яка належить ОСОБА_5 , заборонивши йому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки MAN 19.402 д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жительці с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, на напівпричіп марки FLOOR д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: