overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Гребінка

20 жовтня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду закінчується 11.11.2016 року, слідуюче судове засідання буде призначене до розгляду на листопад 2016 року, оскільки захистник заявив клопотання про подальше ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_7 слід продовжити строком на два місяці.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити ОСОБА_7 тримання під вартою до спливу двомісячного строку (60 днів) з 11.11.2016 року до 10.01.2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити ОСОБА_7 до спливу двомісячного строку з 11.11.2016 року до 10.01.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/648/16-к
Номер провадження 1-кп/540/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000305 від 06.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 13.10.2016 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 13 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2378/16-к Номер провадження 11-кп/786/730/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000862 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 червня 2016 року.
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
13.07.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 , у якій просить вирок суду змінити та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, так як він перебуває під вартою та немає можливості залучити його самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою, а залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000862 щодо ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.30 год 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 24 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.10.2016 ЄУН № 332/1855/16-к
Провадження № 1-кп/337/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчі судові засіданні, призначені на 14:00 годину 29 вересня 2016 року, та на 10:00 годину 20 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, і може бути застосовано привід.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим, для забезпечення його участі в розгляді обвинувального акту, вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 годину 08 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:00 годину 08 листопада 2016 року, до залу №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №1 Запорізької області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5144/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1669/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5144/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 82 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - у виді обмеження волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/979/16 Справа № 711/7244/16-к Категорія: ч.2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 464/7637/16-к
пр.№ 1-кс/464/1877/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії,-
встановив:
адвокат ОСОБА_2 , як представник заявника ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУПУ у Львівської області ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії допитати заявника ОСОБА_3 . Вважає, що слідча порушує вимоги ст..220 КПК України.
Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

В серпні 2016 року адвокат ОСОБА_2 , як представник заявника ОСОБА_3 звернулась до Сихівського ВП ГУНП у Л/о з заявою, в інтересах ОСОБА_3 , про скоєння злочину, а саме умисного невиконання рішення суду.

Заяву внесено до ЄРДР за номером № 0002657 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Ч.1КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , як представник заявника ОСОБА_3 , особисто звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУПУ у Львівської області ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії допитати заявника ОСОБА_3 ..
Серед різних учасників кримінального провадження, процесуальне становище заявника в КПК висвітлено обмежено.
А саме, відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК, заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк може бути оскаржена -заявником.

За змістом ст.303 КПК України на відміну від потерпілого право подачі скарги представником заявника не передбачене.
Стаття 304 ч.2 п.1 КПК України вказує, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , як представника заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУПУ у Львівської області ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії допитати заявника ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , як представника заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої СВ Сихівського ВП ГУПУ у Львівської області ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії допитати заявника ОСОБА_3 . -повернути скаржнику.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1207/16-к
№ провадження 1-кп/453/107/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
Ухвалою судді від 07.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/525/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015р. ОСОБА_3 була засуджена вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців на підставі ст.79 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконала.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: