overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1248/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/957/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 19.01.16 р. вказано, що 23.10.16 р. приблизно о 09 год. 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у супермаркеті «Варус-6» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 118Д, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 11 шоколадок на загальну суму 366 грн. 85 коп., але був зупинений співробітниками охорони магазину.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.
26.01.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючи його діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
У клопотанні не вказано та у судовому засіданні прокурор не довів про те, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тому вказаний ризик є не обгрунтованим та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Номер справи: 164/247/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/16/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 16 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 16 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 16 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 16 год 00 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1077/16-к
Провадження № 1-кп/0285/256/16
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/709/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 червня 2016 року 12:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 82 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2015 року, про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2008 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, визначений склад колегії суддів, який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
До розгляду апеляційної скарги по суті суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід мотивуючи тим, що він у складі суду 06.08.2008 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи та 02.07.2013 року приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_5 , на постанову про об`єднання кримінальних проваджень і відповідно до п. 4 ст. 75, ч. З ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому судовому провадженні.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, міркування прокурора про обгрунтованість заяви, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл, для визначення складу суду.
Провадження по апеляційній скарзі відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 359/3767/16-к
№1-кс/359/742/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури- ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бориспільської міжрайонної (місцевої) прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року представник ПрАТ «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530» адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржував бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної (місцевої) прокуратури, допущеної при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №00000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.388 КК України, яка полягала у не надісланні копії постанови про закриття кримінальних проваджень.

В судовому засіданні заявником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі за його скаргою на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що прокурором усунуто бездіяльність і він отримав копію постанови від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00000151 від 17.06.2013 року, а також відповідне повідомлення щодо ходу розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

За змістом ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надану представником заявника копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою має бути закрито, враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства та у зв`язку з отриманням заявником копії постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника ПрАТ «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бориспільської міжрайонної (місцевої) прокуратури Київської області закрити.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 367/3780/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/592/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 квітня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та призначити до розгляду на 16.00 год. 05.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4809/15-к
Провадження 1-кс-212/16
ухвала
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Судове засідання по розгляду вище вказаної скарги призначити на 04.05.2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/3101/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 04 травня 2016 року о13 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/388/16-к
Провадження № 1-кп/531/75/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.04.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні , стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.125 та ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.125 та ст. 186 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.125 та ст. 186 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 28.04.2016 р. о 14.00 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1611/16-к Номер провадження 11-кп/786/458/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
27 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення на підставі ст.81 КК України умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 травня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №562/524/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 17.04.2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 45/2013 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.04.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/361/16
Справа № 754/5892/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 за ч.2 ст.205-1 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000059 за ч.2 ст.205-1 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 10 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :