Справа № 588/617/16-к
провадження № 1-кс/588/178/16

У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, громадянка України, з середньою технічною освітою, тимчасово не працює, незаміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, в період з 23 год. 00 хв. 21.04.2016 до 01 год. 00 хв. 22.04.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті вчинити дрібну крадіжку вапна, незаконно проникла, перелізши через дерев`яну огорожу до території свинотоварної ферми ТДВ «Маяк», що по вул. Слобідській (колишня Свердлова), 56 Б, в с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, після чого через незачинені двері незаконно проникла до господарської будівлі сараю даної ферми. Помітивши, що двері до приміщення господарської будівлі сараю, де знаходяться поросята, незачинені, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно проникла до вказаного приміщення господарської будівлі сараю, де із загорожі-станка №1 вчинила таємне викрадення двох поросят білої масті загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 052 від 20.05.2016, 513,5 грн. (п`ятсот тринадцять гривень 50 копійок), чим спричинила ТДВ «Маяк» майнової шкоди на зазначену суму. Викрадених двох поросят ОСОБА_5 у мішку принесла до сараю свого господарства по АДРЕСА_1 , де і стала їх тримати.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, 11.05.2016 в період часу приблизно з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшла через прикриту хвіртку до подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , належного її знайомій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до господарства якої вхожою не була, маючи на меті поговорити з нею. Переконавшись, що ОСОБА_8 вдома відсутня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно проникла до приміщення господарської будівлі сараю, двері до якого не були зачинені, звідки повторно вчинила таємне викрадення трьох поросят білої масті вагою по 3 кг. кожне, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №051 від 20.05.2016, 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму. Викрадених трьох поросят ОСОБА_5 у мішку принесла до сараю свого господарства по АДРЕСА_1 , де і стала їх тримати.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона ніде не працює, не заміжня, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на це є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.05.2016, в ході якого ОСОБА_5 видала трьох поросят, викрадених у ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.05.2016, в ході якого ОСОБА_5 видала двох поросят, викрадених зі свиноферми ТДВ «Маяк»; протоколом допиту самої підозрюваної, яка вину свою визнала повністю та дала показання про обставини вчинення крадіжок.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не заміжня, власного житла не має, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки,тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Також, вчинення злочину з ознакою повторності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 18.07.2016 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
-не відлучатися за межі с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1