АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4894/16-К
Провадження № 11- сс/791/149/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

задоволено клопотання слідчого і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, і покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено дату закінчення дії ухвали до 18 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Апелянт також наголошує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад фактичних обставин справи, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про існування одного або кількох ризиків. Слідчим і прокурором не було доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними, оскільки клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, і розглянуто слідчим суддею з дотриманням ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Доводами апеляційної скарги адвоката висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу не спростовуються, і підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід домашній арешт без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10