Справа № 450/215/16-к Провадження № 1-кп/450/111/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні зач.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 04.12.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібка Перемишлянського району Львівської області, українець, громадянина України, освіта середня неодруженого, студент Української Академії Друку, раніше несудимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року близько 13 год., ОСОБА_4 перебуваючи у магазину ТзОВ „Ашан Україна Гіпермаркет, який знаходиться в приміщення ТРЦ „Кінг Крос Леополіс, що за адресою вул. Стрийська,30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТзОВ „Ашан Україна Гіпермаркет , а саме: набір інструментів (викрутки) „БІТ вартістю 134 грн. 93 коп. та крем для обличчя денний „Garrnser чим завдав ТзОВ „Ашан Україна Гіпермаркет матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн. 96 коп.

Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ним злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим майном за межами магазину „Ашан Україна Гіпермаркет тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватись викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.12.2015 року він приїхав до в ТРЦ „Кінг Крос Леополіс по власним потребам. Знаходячись в магазині „Ашан, так як в нього не було грошей він вирішив викрасти крем для обличчя та набір викруток. З цією метою він взяв вказані речі і поклав їх собі в куртку та намагався вийти з магазину. Однак як тільки він вийшов то до нього підійшли працівники охорони та затримали його разом з викраденими майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 ч.2 ст.15 ч.1ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання суд вважає, що йому слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази вважати повернуті потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1