пр. № 1-кп/759/746/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000576, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 29.06.2008р. приблизно о 20.00год., керуючи технічно справним мотоциклом «Сузукі», без номерного знаку, рухався по проїзній частині вул.Симиренка, в напрямку Кільцевої дороги в м.Києві.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.1 підпункті «а», «б»; 2.3 підпунктів «б», «г»; 2.9 підпунктів «а», «в» та 18.4 Правил дорожнього руху:

- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспорті засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленню вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду;

- п.18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 виявились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом, а також реєстраційних документів, керував технічно-справним мотоциклом «Сузукі», не зареєстрованому у Державтоінспекції, без номерного знаку та талону на проходження державного технічного огляду, перебуваючи без мотошолому та перевозячи пасажира без мотошолому. Крім того, під час руху ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти буд. №34 по вул.Симиренка в м.Києві, та перед яким зупинився автомобіль, пропускаючи пішохода, не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла, а в разі потреби не зупинився та не переконавшись, у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Після цього зіткнувся з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажиру мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п. 2.1 підпунктів «а», «б»; 2.3 підпунктів «б», «г»; 2.9 підпунктів «а», «в» та 18.4 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та суду показав, що він придбав мотоцикл «Сузукі» і 29.06.2008р. після вживання алкогольних напоїв, вирішив на ньому поїхати. Потерпілий ОСОБА_10 сів позаду без шолома, а він рухався по вул.Симиренка, при цьому ні пішохода, ані момент аварії не пам`ятає. Висновки експертиз не оспорює. Підтверджує, що дійсно ухилився від суду, оскільки хотів заробити кошти для виплати потерпілим, однак не зміг цього зробити, цивільний позов визнає в повному обсязі, просить вибачення у потерпілих. Просить врахувати те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та не призначати суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 був її сином, який 29.06.2008р. загинув внаслідок ДТП і обставини його смерті їй відомі з матеріалів кримінальної справи. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7654грн. витрат на поховання сина, а також 500000грн. у відшкодування моральної шкоди. Розмір моральної шкоди потерпіла обгрунтовує тим, що смерть сина завдала їй великих душевних страждань, вона є людиною похилого віку і як наслідок, в неї погіршився стан здоров`я. Обвинувачений хоча і попросив у неї вибачення, однак з питанням відшкодування шкоди до неї не звертався. Також просить врахувати, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, а тому просить призначити йому суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 був її чоловіком, який загинув 29.06.2008р., свідком подій не була. Висновки експертиз не оспорює. Обвинувачений ОСОБА_3 просив у неї вибачення, ще у 2008р. виплатив їй 2500грн., хоча на її утриманні залишилась неповнолітня дитина. Просить призначити обвинуваченому максимальне покарання у виді позбавлення волі.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що 29.06.2008р. він разом з обвинуваченим на мотоциклі «Сузукі» їхали по вул.Симиренка, що сталось не знає, прийшов до тями вже в лікарні. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, висновки експертизи щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень не оспорює, щодо покарання покладається на розсуд суду.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2008р., схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, що сталась на пішохідному переході вул.Симиренка, 34 в м.Києві - наїзд на пішохода (а.с.50-61);
- висновком експерта №197/2602 від 12.08.2008, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1974р.н. виявлено: численні садна і синці на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках; крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній області справа, крововилив під оболонку і шлуночки головного мозку; двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври справа, крововиливу в оболонки коренів легенів, розриву загальної порожнистої вени, наявність рідкої крові порожнині серцевої сумки; наявності рідкої крові в правій плевральні порожнині 400мл; розрив селезінки, наявності рідкої крові в черевній порожні 500мл; крововилив в підшкірну жирову клітковину на передній поверхні стегон, крововиливу з розтрощуванням підшкірно-жирової клітковини на передній поверхні правого гомілковостопного суглобу; відкритий перелому кісток правої гомілки з їх руйнуванням на 18 см; відкритий перелом кісток лівої гомілки, наявність рідкої крові в порожнині правого колінного суглобу; закритий перелом кісток лівого передпліччя. Всі виявлення пошкодження в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Смерть ОСОБА_8 , 1974р.н., настала від численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком кровотечі, на що вказується у п.1, а також малокрів`я внутрішніх органів, полосні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), «шокові» нирки. Всі пошкодження виникли від дії тупих предметів. Характер, морфологія та локалізація пошкоджень, ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на виникнення їх при дорожньо-транспортній події зіткненням мотоцикла з пішоходом. В момент першого контакту потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до цього положенні, та був повернутий передньою поверхнею тіла справа до транспортного засобу. (а.с.63-69, акт судово-медичного дослідження трупа №2602, акт №1844);

- висновком експерта №1249/е відповідно до якого, надана на дослідження медична документація вказує на те, що при зверненні за медичною допомогою 29.06.2008р. о 21.00год. у ОСОБА_5 , 1983р.н., мали місце наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ушибу головного мозку, ушиблена рана нижнього повіка правого ока, правосторонньої параорбитальної гематоми; закрита торако-абдомінальна травма у вигляді обширного садна передньої поверхні грудної та черевної стінки; відкритий перелом медіальної кістки лівої голені. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи і часові дані вказують на те, що спричинені вони тупим (ми) предметом (ми), могли виникнути у вказаний період і при транспортній травмі (травма водія, пасажира мотоцикла при зіткненні з транспортом, що рухався або іншими перешкодами). За ступенем тяжкості вищевказані пошкодження відносяться: відкритий перелом медіальної кістки лівої голені до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я); закрита черепно-мозкова травма до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); закрита торако-абдомінальна травма у вигляді обширного садна передньої поверхні грудної та черевної стінки до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (а.с.71-74)

- протоколом відтворення обстановки і обставин ДТП від 16.08.2008р. доданими до нього схемою та фототаблицею, що проведений за участі ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким встановлено та уточнено місце зіткнення, відстань виникнення небезпеки та зіткнення, зокрема, ОСОБА_3 вказав на місце зіткнення, відстані між мотоциклом та пішоходом, а також момент початку руху пішохода. (а.с.78-82)

- висновком експерта від 01.09.2008р. №416ат, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.18.4 ПДР України. Дії водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.18.4 ПДР. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ( а.с.87-92).

- протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №009768, згідно якого ОСОБА_3 29.06.2008р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 2.1 підпунктів «а», «б»; 2.3 підпунктів «б», «г»; 2.9 підпунктів «а», «в» та 18.4 Правил дорожнього руху, та спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілих щодо призначення покарання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, 06.09.2009р. був оголошений у розшук та затриманий 11.08.2016р., а тому не визнає його каяття в судовому засіданні щирими, а цю обставину, такою, що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою його вину. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Також суд призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 7654грн., що підтверджуються копією квитанції №008048 та довідкою, виданою КДП «Ізумруд». Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 необхідно стягнути 500 000грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки своїми діями він завдав потерпілій душевних страждань, при цьому суд враховує характер правопорушення, тривалість страждань потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, а також вимоги розумності та справедливості. Суд, також враховує, що обвинувачений не відшкодовував завдані збитки.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи у сумі 529грн.55коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 11.08.2016р.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 7654 (сім тисяч п`ятдесят чотири)грн., у відшкодування моральної шкоди - 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
Речові докази по справі: мотоцикл «Сузукі» без номерного знаку, що зберігається у ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Святошинського району м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Львівська, 80 повернути володільцю ОСОБА_3 ; автомобіль «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , що залишений на зберігання ОСОБА_13 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 529грн.55коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: