Справа № 557/604/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 26.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого 18.04.2016 року Гощанським районним судом за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт
за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25 лютого 2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав частину металевого паркана, а саме: металеву сітку та металеві стовпчики вагою 97 кг, вартістю 2,50 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 242,50 грн., які належали ОСОБА_4 , чим завдав останньому збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушень визнав повністю і показав, що 25 лютого 2016року він таємно, вільно, зайшов на територію господарства у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , так як часто ходить через дане подвір`я, звідки викрав металеву сітку та стовпчики. Він знав і бачив, що у господарстві ніхто не живе, а тому вирішив викрасти металеву сітку та стовпчики , щоб здати на металобрухт.
На другий день він повіз викрадене на пункт здачі металобрухту, але по дорозі його наздогнав син потерпілого, який дізнався про крадіжку і він повернув йому викрадений металобрухт.В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що з його господарства у АДРЕСА_2 було викрадено металеву сітку і стовпчики, які були закопані в землю. Про крадіжку він повідомив сина, який проживає у с.Курозвани. Син зустрів по дорозі обвинуваченого , який віз підводою викрадене і той зізнався у крадіжці та повернув сітку та стовпчики. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно довідки про вартість, ціна 1 кг металобрухту станом на 26 лютого 2016 року складає 2,50 грн. (арк. пров. 62 ).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу виннго, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаявся, що суд вважає обставиною , яка пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Покарання згідно вироку Гощанського районного суду від 18.04.2016 року за ч.1 ст.186 КК України у виді 120 годин громадських робіт, обвинувачений не відбув.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (арк. пров.59), є судимим, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, а тому суд вважає, з урахуванням особи обвинуваченого за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі без реального його відбування із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.ч.1,4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 18.04.2016 року більш суворим - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1( один ) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази: 19 метрів металевої сітки та 4 металеві труби, загальною вагою 97 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :