Справа № 362/5664/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/572/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні їх скарги на бездіяльність прокурорів, було відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до Василькіського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій заявники просили слідчого суддю зобов`язати прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернути заявникам майно, тимчасово вилучене 03.11.2016 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5s»; мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Core Prime»; три мобільні телефони чорного кольору марки Nokia; 5 блокнотів; картки мобільного оператора «Київстар»; флеш карту Transcend sab Micro SD; флеш карту Transcend синього кольору; жорсткий диск накопичення інформації червоного кольору 1 Терабайт марки «WD My Passport Ultra»; флеш карту чорного кольору; ноутбук марки ASUS K56SM чорного кольору із зарядним пристроєм; флеш карту до камери «Xiomi» SD 64GB; жорсткий диск з системного блоку чорного кольору з написом «DUSU».
Клопотання мотивували тим, що зазначене майно належить на праві власності заявникам, і арешт на вказане тимчасово вилучене майно не накладено, тому вказане майно підлягає поверненню заявникам. Натомість прокурори тимчасово вилучене майно заявникам не повернули.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 року в задоволенні їх скарги було відмовлено, з тих підстав, що предмети, які просять повернути заявники охоплюються наданим судом дозволом та не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України, а тому поверненню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять в апеляційній скарзі її скасувати та поставити нову ухвалу, якою повернути матеріали даної справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.
В обґрунтуванні апеляційної скарги стверджують, що вилучене майно під час обшуку є тимчасово вилученим майном, яке через відсутність судового рішення про арешт такого майна, має бути відповідно до ч.1 ст.100 КПК України повернуто володільцю.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою отримання доказів, щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та відшукання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду: тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише вразі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Оскільки в ухвалі слідчого судді вказано, що обшук необхідно здійснити з метою отримання доказів та відшукування речових доказів, з безпосереднім зазначенням конкретних речей в ухвалі, то у відповідності до аналізу вищезазначених норм закону, речі, які були вилучені під час проведення обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна.

Крім того, згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються також тимчасово вилученим майном.

Тому висновок суду про те, що вилучене майно у заявників не є тимчасово вилученим та на нього не має накладатись арешт є помилковим.

Враховуючи, що вилучені у заявників речі є тимчасово вилученим майном, то згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор повинні були звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 03.11.2016 року, за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Core Prime»; мобільний телефон марки «Iphone 5s»; три мобільні телефони чорного кольору марки Nokia; 5 блокнотів; картки мобільного оператора «Київстар»; флеш карта Transcend sab Micro SD, Флеш карта Transcend синього кольору; Жорсткий диск накопичення інформації червоного кольору 1 Терабайт марки «WD My Passport Ultra»; Флеш карта чорного кольору; Ноутбук марки ASUS K56SM чорного кольору із зарядним пристроєм; Флеш карта до камери «Xiomi» SD 64GB; жорсткий диск з системного блоку чорного кольору з написом «DUSU».

Однак, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, а ні слідчий, а ні прокурор станом на 24.11.2016р. з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, законними власниками якого є заявники, до слідчого судді не звертались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тимчасово вилучене майно, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, підлягає поверненню законним володільцям, та звертає увагу, що це є прямим обов`язком слідчого, а утримання майна у зв`язку із визнанням його речовими доказами, без накладення арешту, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів, було відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002280, внесеного до ЄРДР від 12.09.2016 року, вирішити питання щодо негайного повернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усе майно, яке було вилучено, згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий

Судді: