overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2016 року у кримінальному провадженні №0002443 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений: за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2010 року і призначено остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та виправдано.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обинуваченого ОСОБА_3 .

Подані прокурором та захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обинуваченого ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2016 року у кримінальному провадженні №0002443 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3577/16-к
Провадження № 1-КС/711/1096/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.11.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 14.12.2015 року та 26.02.2016 року винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.11.2012 року, в якому він ( ОСОБА_5 ) є потерпілим. Ухвалами слідчих суддів від 09.02.2016 року та від 18.03.2016 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.11.2012 року скасовані, при чому в останній ухвалі вказано, що слідчим не виконані ухвали слідчих суддів від 18.03.2015 року та від 09.02.2016 року. Вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_3 , який повинен був забезпечити виконання слідчим ухвал слідчих суддів та забезпечити здійснення всіх слідчих дій в даному кримінальному провадженні, та є підставою для їх відводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та йому, як процесуальному прокурору, немає. Також пояснив, що ОСОБА_5 не знайомився із матеріалами кримінального провадження і не знає, які на даний час слідчим виконанні слідчі дії, направлені на розкриття даного кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні, підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , не встановлено. А тому в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.11.2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/484/16 Справа № 705/1560/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

… На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1.ч. 1 ст. 415 КПК України 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року щодо клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду 05.05.2016 року о 9.00

Головуючий :

Судді :
Справа № 692/387/16-к
Провадження № 1-кс/692/52/16
05.05.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 692/387/16-к від 28.04.2016 року, провадження для розгляду було передано судді Драбівського районного суду ОСОБА_7 .
29.04.2016 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у вказаній справі на тій підставі, що він розглядав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по цьому ж кримінальному провадженню і під час розгляду провадження та прийняття рішення він оцінював докази у провадженні та давав їм оцінку.
Під час судового розгляду заяви про самовідвід судді, прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заявили, що не заперечують проти самовідводу судді ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши сторони, вивчивши подану заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Факт повторного перебування провадження за тим же обвинуваченням у судді, який попередньо брав участі у її розгляді хоч і без ухвалення остаточного рішення не справляє враження незалежного та безстороннього суду.
Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Фіндлей проти Сполученого Королівства (1997 рік), суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволити.
Провадження направити в канцелярію суду для передачі іншому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3538/16-к
Провадження № 1-в/711/1197/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 27.04.2012 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 7 років.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжкого злочину, кінець строку покарання 04.08.2018 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 7 заохочень, в цілому характеризується позитивно, правильно реагує на заходи виховного і профілактичного характеру, бере участь в програмі диференційованого виховного впливу за напрямком «Фізкультура та спорт».

Всі зазначені дані в сукупності переконують суд в тому, що засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 29 днів.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone 6» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/595/16
Справа 760/6596/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 20.11.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0009203 від 21.09.2015р., яке відбудеться 12.05.2016 року о 09-45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/822/16-к
1-кп/171/146/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2540/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

05 травня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

У Х В А Л И В ;
Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 10 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя слідчий: ОСОБА_1 "янов
Єдиний унікальний номер 205/3032/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській Виправній колонії № 49 (Кіровоградська область), розгляд скарги призначений в режимі відеоконференції та був призначений на 26 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок в режимі відеоконференції з Петрівською Виправною колонію № 49 у зв`язку з чим, судовий розгляд скарги відкладено на 19 травня 2016 року на 11.00 год.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, в 11.00 годині 19 травня 2016 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Петрівської Виправної колонії №49 (28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий-Стародуб) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів і технологій, що забезпечують належну якість зображення та звуку.
Копію ухвали направити до Петрівської Виправної колонії №49 Кіровоградської області.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити адміністрацію Петрівської ВК №49, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2540/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінально правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінально правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінально правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 05 травня 2016 року, у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5050/16-к
Провадження № 1-кс/638/1063/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, -
30 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію скарги направитикерівникумісцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівникумісцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16-00 годину 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: