Справа № 144/112/16-к
Провадження № 1-кп/144/15/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 10.03.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_9 , представника поліції ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року у вечірню пору доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, зайшли на не охоронювану територію сільхозцеху ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 та перебуваючи на даній території з огорожі майстерні, таємно, з корисливих мотивів, умисно, викрали металеву рейку вагою 90 кг., вартістю 207 грн. та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що 08.03.2015 року, після 15 год. він із ОСОБА_4 прийшли на територію сільхозцеху, та із огорожі майстерні викрали металеву рейку, яку в подальшому здали як металобрухт ОСОБА_11 . На даний час зрозумів, що вчинив неправильно, більше подібного не вчинить.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинну передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він разом із ОСОБА_3 зайшли на територію майстерні сільхозцеху та із огорожі майстерні викрали металеву рейку, яку разом занесли до господарства ОСОБА_11 та продали їй за 180 грн. На даний час зрозумів, що вчинив неправильно, більше подібного не вчинить.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснила, що її син поводить себе добре, претензій до нього вона не має. Про скоєне ним їй стало відомо після отримання судової повістки. Син має проблеми зі здоров`ям. На даний час навчається у Теплицькому ПАЛ.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що дійно до неї додому після обіду прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які принесли кусок металевої рейки, і вона купили її в них для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що виявивши крадіжку повідомив у поліцію, та в подальшому забирав викрадену рейку із господарства ОСОБА_11 . Тоді ж стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На даний час до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних претензій немає.

Винність обвинувачених, крім особистого визнання ним своєї вини, підтверджується також слідуючими доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме території сільхозцеху по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 ,.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинувачених, законного представника, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка, потерпілого, захисника та прокурора, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка таємне викрадення чужого майна кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка таємне викрадення чужого майна кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику за місцем проживання, особу обвинуваченого, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді арешту, та не погоджується з думкою прокурора, в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, як самого тяжкого покарання визначеного санкцією статті, за відсутності обґрунтування про недоцільність призначення більш м`якого виду покарання, неповнолітній особі. яка вперше вчинила правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику за місцем проживання, особу обвинуваченого, те що на йог утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, не погоджуючись із думкою прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі, за відсутності обґрунтування про недоцільність призначення більш м`якого виду покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі складають 245 грн. 52 коп., за проведення трасологічної експертизи, які необхідно стягнути з обвинувачених в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: металеву рейку залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути в дохід держави із ОСОБА_3 122 грн. 76 коп. та із ОСОБА_4 122 грн. 76 коп. процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №23-Т від 25.03.2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: