overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.04.2016
Справа № 760/5939/16-к
Провадження 1-кс/760/3796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8411/15-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В Придніпровському районному суду міста Черкаси на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002722 від 16.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

22.01.2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 689 гривень на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання даного потерпілого про скасування грошового стягнення.

В судовому засіданні з даного питання прокурор, захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду з даного клопотання.

Потерпілий пояснив, що судові повістки приходили із запізненням, а специфіка його роботи полягає у відрядженнях, у нього не було змоги явитися на всі призначені судові засідання, коли уже завчасно був повідомлений спланував роботу та з`явився.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на потерпілого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення.

Відповідно до положень ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час судового розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи встановлені обставини та перевіреними матеріалами кримінального провадження суд приходить до висновку що в даному випадку відсутнє злісне ухилення потерпілого за викликом суду, причини неявки є обґрунтованими та піддаються логічному поясненню.

Тому доводи потерпілого визнаються обґрунтованими, а вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 147, 322, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого, подане 24.03.2016 року через канцелярію суду задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.01.2016 року, якою було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 689 гривень на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 171/540/16-к
1-в/171/101/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа №173/1459/15-к
Провадження №1-кп/173/10/2016
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В процесі судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе не визнали. Даючи свідчення обвинувачений ОСОБА_4 суду вказав, що вину під час досудового розслідування визнавав під психологічним впливом зі сторони працівників Верхньодніпровського відділення поліції. Обвинувачений ОСОБА_5 також суду пояснив, що вину під час досудового розслідування визнав, оскільки до нього застосовувалося психологічне та фізичне насильство з боку працівників Верхньодніпровського відділення поліції та факт його побиття був зафіксований під час огляду в СІЗО м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, в тому числі, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити органам прокуратури провести перевірку за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо факту застосування відносно них психологічного та фізичного впливу під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести в установлений законом строк перевірку за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та які знаходяться в СІЗО м. Дніпроперовська, щодо факту застосування до них незаконних методів впливу під час проведення досудового розслідування.
Висновки та матеріали проведеної перевірки направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Провадження по справі зупинити до надходження матеріалів проведеної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
Провадження № 1-кп/205/28/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку 2002 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втретє не з`явився у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському Відділу Поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/7664/2012
№ 5/0427/295/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Грицая С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, російського, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, розлученого, судимого, прож. Новомосковський р-н., ОСОБА_2, вул. Жовтнева 11, Дніпропетровській області, про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений 17.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений запевнив суд, що злочинів більше не скоїть.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
Справа № 206/6671/15-к
Провадження № 1-в/206/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
В судове засідання 28.12.2015 року ОСОБА_5 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання 28.12.2015 року без поважної причини не з`явилась за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі та направлення ОСОБА_5 у місця відбування покарання у її відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 21.01.2016 року о 10 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1420/16-к
Провадження № 1-в/191/1048/16
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році» та звільнити від подальшого відбування покарання. У разі неможливості звільнення від відбування покарання просить знизити наполовину невідбуту частину призначеного покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 року іспитовий строк скасовано.

Також ОСОБА_4 був засуджений 11 липня 2007 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, а також 01 квітня 2009 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/29/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000224 від 01 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав продовження даного запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку учасників процесу, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів, зважаючи на те, що одна потерпіла і один свідок по даному кримінальному провадженню ще не допитані.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу на даний час не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 21 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1