Справа №635/7602/16-к
Провадження у справі №1кс/635/984/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з наступних підстав. 04 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин її син, який представляє її інтереси як заявника на підставі нотаріально посвідченої довіреності, прибув до слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає її скаргу в порядку ст. 303 КПК України, та надав довіреність помічнику судді на ім`я ОСОБА_6 , але остання почала доводити йому, що він не є адвокатом, а тому не може представляти інтереси потерпілого в суді, хоча статусу потерпілої вона не має. Під час судового засідання її син намагався брати участь у судовому засіданні на підставі довіреності, але слідчий суддя ОСОБА_4 без будь-яких аргументів перервав судове засідання. В той же день її син через канцелярію суду подав клопотання про його участь у справі в якості представника заявника та, враховуючи передбачений ч. 2 ст.220 КПК України трьохдобовий строк, повідомив помічника та секретаря судді ОСОБА_4 про готовність очікувати розгляд його клопотання. Але помічник судді повідомила йому, що відповідь йому направлять поштою та відмовилася повідомити про час розгляду його клопотання. Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 та його помічник отримали проти неї «заказ», у зв`язку з чим вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому КПК України порядку, про що свідчать відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без його участі.

Неявка заявника та слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№635/7602/16-к), суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає порушення слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зазначені ОСОБА_3 порушення вимог кримінального процесуального закону мають бути предметом апеляційного розгляду у разі її незгоди з рішенням суду. Дії помічника судді, з якими не згодна заявник, жодним чином не можуть свідчити про наявність неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя