Справа № 192/1546/16-к
Провадження № 1-кс/192/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000102 від 16 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , не маючому постійного місця проживання, не одруженому, раніше судимому:
- 26 квітня 2005 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з Бердянської виправної колонії №77 19 березня 2009 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, при наступних обставинах:
14 лютого 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із корисливих спонукань, з метою особистої наживи зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник до господарської будівлі та незаконно заволодів мотоциклом К-750 чорного кольору, який викотив за територію двору. Не маючи можливості забрати все одразу, знову повернувся до господарської будівлі, звідки викрав 4 колеса в зборі від мотоцикла К-750 та 6 кг курячого м`яса, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.03.2016 близько 00.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на АДРЕСА_1 , із корисливих спонукань та з метою особистої наживи зайшов на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав: спортивний велосипед чорно-сірого кольору Азімут-мастер; дві бухти кабелю мідного довжиною по 200 м. кожна; 2 пляшки коньяку 1- об`ємом 0,7 л. Клінков, 2-обємом 0,5 Чайка; 20 скляних пляшок об`ємом по 100 гр. кожна з спиртом медичним; 20 металевих шампурів довжиною по 40 см; бензопила Худскварна-236, помаранчевого кольору; залізну каністру об`ємом 20 л. з бензином А-76; клавіатуру від комп`ютера; цифровий приймач Т-2; рибацькі телескопічні вудки 6 шт. в камуфляжній сумці; чугунку скоровороду; інструменти: сокиру, молоток, 2 газових ключі, садові ножиці, правило; кімнатний електрофонтан; сумку з столовими приборами; 10 л. алюмінієвий бідон; оцинковане відро об`ємом 15 л; мисливський ніж з рукояткою у виді ратиці косулі, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
18 березня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, постійного місця мешкання не має, у зв`язку з чим може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду,а також може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується вчиненням ним корисливих злочинів, та свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з врахуванням особи підозрюваного без обрання даного запобіжного заходу не можливо забезпечити виконання ним визначених законом обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, не оспорював та проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, оскільки він немає місця проживання та засобів забезпечення свого існування, у зв`язку з чим і скоював злочини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000102 від 16 лютого 2016 року, та 18 лютого 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами кримінального провалдження, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується висновками ЄСПЛ, яка викладена у Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та особи підозрюваного, який ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має постійного місця проживання, так як згідно довідки виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року №380 будинок по АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , згорів, в судовому засіданні обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також для отримання засобів для свого існування вчиняти інші кримінальні правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та з метою запобігання ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000102 від 16 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_16 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17 години 00 хвилин 21 березня 2016 року до 17 години 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
-повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: