overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/530/15-к
Провадження № 1-кп/625/15/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2016

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за №0000694, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження №0000694 від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 14 липня 2016 року до 11 години 40 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/5453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.07.2016 року, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 15 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 Справа №642/1895/16-к Провадження 1-кп/642/296/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
Захисник: ОСОБА_5
Обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну захисника з підстав не співпадіння правової позиції.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку:
Враховуючи положення статей 54 КПК України якою визначено:
1. Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
2. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну захисника з підстав різниці правової позиції, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника для представництва інтересів обвинуваченої у кримінальному провадженні Ленінського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. ст.54, 350, 372 КПК України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника задовольнити.
Провести заміну захисника ОСОБА_5 представляючого інтереси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, призначеному на 20 липня 2016 року о 15.00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника на участь у кримінальному провадженню - участь у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 20 липня 2016р. о 15.00 год., для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2 КК України.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3313/16-к
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 від 17.05.2016 року на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 11.07.2016 року.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 15.07.2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/40/16-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, який відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 15:30 годин 21 січня 2016 року, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та копію вироку.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/671/16-к
Ухвала
04 квітня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
04 квітня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№672/821/16-к
Провадження №1-кп/672/65/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/350/16-к
Провадження № 1-кп/676/218/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002379, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений вказав, що прокурор ОСОБА_3 , на його думку, говорить не те, що треба, перебуває у змові з представниками органів внутрішніх справ, тому упереджено ставиться до нього. Просив процесуального прокурора замінити.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора: заявником та його захисником не доведено, а судом не встановлено, що прокурор особисто чи його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших підстав для відводу заявником не наведено, судом не здобуто.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/428/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 680/240/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новоушицького районного суду від 12 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід захиснику ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що на його переконання захисник на неналежному рівні надає йому правову допомогу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , яка покладається на розсуд суду, прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він задоволенню не підлягає.

Статтею 81 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження, доказів будь-якої упередженості захисника ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_10 , а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Зокрема, як встановлено в процесі апеляційного розгляду та не заперечується самим обвинуваченим, захисник ОСОБА_9 мала з ним зустрічі з приводу узгодження правової позиції, приймала участь у всіх стадіях кримінального провадження, де надавала обвинуваченому правову допомогу.

В той же, твердження обвинуваченого щодо упередженості захисника, надання ним неналежної правової допомоги не стверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, звинуваченнях його в необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Керуючись. ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 захиснику ОСОБА_9 відхилити.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
14.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/308/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.07.2016р. до «24.00» год. 12.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/95/16
Справа № 702/744/15-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

14 липня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу (кримінальне провадження) відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
14.07.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області, надійшло (кримінальне провадження) після відмови у задоволенні подання яке наведене в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/744/15-к в провадженні №1 - кп/702/95/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за номером № 702/744/15-к у провадженні №1 - кп/702/95/16 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити підготовче судове засідання 18.07.2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3515/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1911/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 12.30 годину 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/5147/16-к
Провадження № 1-кс/727/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління ДФС в Чернівецькій області,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління ДФС в Чернівецькій області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржниці слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржницею подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність яке не визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, оскільки скаржницею подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то їй слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління ДФС в Чернівецькій області відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржниці разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1