Справа №592/2387/16-к
Провадження №1-кс/592/936/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в придворі Свято-Георгіївського Храму Київського Патріархату, який знаходиться в м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 7, підійшов до церковної лавки, де на вітрині побачив срібні ланцюжки та тоді в нього виник раптовий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попросив раніше невідому йому, продавця церковної лавки, ОСОБА_6 ближче показати один з ланцюжків. Коли вона дала йому в руки вказаний ним ланцюжок він діючи відкрито для ОСОБА_6 , повторно, з корисливою метою, заволодів майном Свято-Георгіївської громади УПЦ КП м. Суми, спричинивши матеріальної шкоди на заявлену суму 520 грн. Після відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, з корисливою метою, повторному, заволодінні майном Свято-Георгіївської громади УПЦ КП м. Суми на суму 520 грн., ОСОБА_5 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

05 березня 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; продовжувати злочинну діяльність; так як не має постійного джерела доходів, не одружений; а також у зв`язку з тим, що у ході проведення досудового розслідування не виявлено осіб які б могли виступити поручителями підозрюваного та заслуговували на довіру, не виявлено осіб, які б могли сплатити заставу, вважаю, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного

У судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність так як не має постійного джерела доходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, згоден на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, тому підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт немає, а тому слід обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Прибувати до слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 10 березня 2016 року по 08 травня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1