overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9252/16-к
н/п 1-кс/640/4940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
15 червня 2016 р. Справа № 632/1287/13-к провадження № 1в/632/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10 червня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221 VІІ від 18 квітня 2013 року) до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки. Звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (в редакції Закону України № 4652 VІ від 13 квітня 2012 року) з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221 VІІ від 18 квітня 2013 року) до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки. Звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (в редакції Закону України № 4652 VІ від 13 квітня 2012 року) з іспитовим строком два роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 646/5921/16-к
пров. № 1-кс/646/2625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.05.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.05.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.06.2016
Справа №720/1020/16-к
Провадження:1-кп/720/76/16.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Стальнівці Новоселицького району,
раніше не судимий, одружений, на утримані двоє дітей, громадянин України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 25.05.2016 року, суд,

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 09.05.2016 року.
В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якій зазначив що, він помирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, що потерпілий а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд оцінюючи наведені докази у сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8557/16-к
Провадження №1-м/127/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення 12-го суду першої інстанції з кримінальних справ м. Ізмір (Турецької Республіки) про проведення допиту та отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали судового доручення 12-го суду першої інстанції з кримінальних справ м. Ізмір (Турецької Республіки) про проведення допиту та отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судом у відповідності до положень ст. ст. 135, 564 КПК України здійснено виклик ОСОБА_3 для проведення допиту та отримання свідчень останнього. Однак, ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин. Як вбачається з поштових повідомлень, що повернулись на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 зв`язку з цим судом також було направлено судові повістки за адресою зазначеною в запиті про міжнародну правову допомогу №2015/5273, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 13/10 та відповідно до вимог ст. 323, ч.2 ст. 564 КПК України застосовано привід до останнього через органи внутрішніх справ України (поліції). Також судом було направлено запити на встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 , що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Однак, як вбачається з матеріалів приводу ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не проживає та фактичне місце його проживання не відоме. Окрім того, згідно з відповідями, що надійшли на адресу суду за підписом начальника відділу департаменту адміністративних послуг міської ради ОСОБА_5 інформація про ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних підстав неможливо здійснити виконання судового доручення 12-го суду першої з кримінальних справ м. Ізмаїл (Турецької Республіки) на території України, у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_3 та вважає за доцільне у відповідності до ч.7 ст. 558 КПК України повернути матеріали вказаного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 558 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення 12-го суду першої інстанції з кримінальних справ м. Ізмір (Турецької Республіки) про проведення допиту та отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 - повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області у зв`язку з обставинами, що унеможливлюють його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №488/1523/15-к 14.06.2016
провадження № 11-кп/784/480/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Учасники судового розгляду
прокурор: ОСОБА_12
захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачений: ОСОБА_11
обвинувачений: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
представник потерпілих: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну свого захисника ОСОБА_14 на іншого захисника, призначивши його з Центру вторинної правової допомоги.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_10 мотивує наявністю розбіжностей у правових позиціях і як на його погляд неефективним захистом, оскільки його судом першої інстанції визнано винним і засуджено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 з наступних підстав.
З пояснень захисника ОСОБА_14 вбачається, що він надавав обвинуваченому ОСОБА_10 належну правову допомогу, неодноразово відвідував його у СІЗО м. Миколаєва та мав конфіденційні зустрічі і між ними була повністю узгоджена правова позиція по цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження розбіжності в правових позиціях між обвинуваченим ОСОБА_10 і захисником ОСОБА_14 відсутні. Перед судовими дебатами суд задовольнив клопотання захисника щодо надання можливості на конфіденційне спілкування з підзахисним і в судових дебатах ними висловлена одна і та ж правова позиція.
Таким чином, доказів про неефективність захисту захисника ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження в собі не містять.
Крім того, ні діючим КПК, ні Законом України «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги» заміна захисника з підстав спростування судом їх спільної правової позиції та засудження за вчинення інкримінованих йому злочинів, не передбачено і вказані обставини не можуть свідчити про неефективність захисту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у вчинені особливо тяжкого злочину і відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, тому підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника відсутні.
Керуючись ст.ст.54,350 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника відмовити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/16/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України було призначено на 15 червня 2016 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання, про час та місце розгляду сповіщаються належним чином, проте до зали суду не з`являються, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим слухання по справі відкладаються. Крім того до них було застосовано привід, проте дані особи до зали суду не доставлені.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року о 14.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

-ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

-ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідка доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5930/16-к
Номер провадження:1-в/521/2553/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ОВК УДПтСУ
в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Р. Молдова, Суворовського району, с. Пуркарь, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 22.10.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою даного суду від 18.07.2014 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.07.2014 року по 28.07.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання та отримання диплому слюсаря в установі виконання покарання.
Початок строку покарання за вироком 18.07.2014 року, кінець строку покарання 08.07.2016 року.
Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно достроково.
Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений має два не погашених стягнення і не має жодного заохочення, за час відбування покарання характеризується посередньо.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.
Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в заяві засудженого відмовити, так як він має два стягнення від 13.11.2015 року та 22. 12.2015 року, немає жодного заохочення, характеризується посередньо.
І зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/9530/16-к

УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Одеської області, яка виразилась в не внесенні її заяви про злочин від 11.04.2016р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Прокуратури Одеської області, яка виразилась в не внесенні її заяви про злочин від 11.04.2016р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 , відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 02.06.2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.06.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Одеської області, яка виразилась в не внесенні її заяви про злочин від 11.04.2016р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 02.06.2016 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/835/16
Номер справи місцевого суду: 519/218/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 30.06.2016 року у залі судових засідань № 11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .