Провадження № 1-кп/582/37/16
Справа № 582/755/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 17 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівсь-

кого району, Сумської області, українця, громадянина

України, освіта повна середня, не одруженого, не

працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимо-

го, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживає без реєстрації в с. Долина, Недригайлівсь-

кого району Сумської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої завдав три удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 ..

Неправомірні дії ОСОБА_5 були припиненні ОСОБА_7 , яка перебувала поряд під час конфлікту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №486 від 30 жовтня 2015 року в потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садно на спинці носу, садно та крововилив на щоці з права.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе не визнав та пояснив, що він дійсно 16 серпня 2015 року рукою наніс три легкі удари ОСОБА_4 . Винним себе не визнає так, як на його думку ОСОБА_8 сам спровокував його на ці дії, шляхом погроз на його адресу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень та пояснив суду, що 16 серпня 2015 року коли він разом із донькою Вітою пас корів біля свого господарства до нього підійшов ОСОБА_5 та звинуватив його в тому, що нібито він викрав металобрухт з нежилого господарства недалеко від їхнього господарства. Під час розмови ОСОБА_9 розлютився та наніс йому три удари в голову від чого він отримав тілесні ушкодження та чотири дні дуже боліла голова.

Крім показів самого обвинуваченого, показів потерпілого вина ОСОБА_10 в скоєному стверджується показами свідка та іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона разом зі своїм батьком ОСОБА_4 16 серпня 2015 року біля свого господарства випасала корів, коли до них прийшов ОСОБА_5 та почав звинувачувати батька в тому, що ніби то той забрав його металобрухт, який ОСОБА_5 накопав на території нежилого господарства неподалеку їхнього будинку. Коли батько повідомив, що ніякого металобрухту він не брав ОСОБА_10 вхопив його за одяг і три рази вдарив його рукою по обличчю. Після чого вона стала між ОСОБА_10 та батьком, таким чином не давши ОСОБА_5 більше змоги бити її батька.

Крім того вина стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком експерта №486 від 30 жовтня 2015 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №206 від 07 червня 2016 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №213 від 08 червня 2016 року;

Відповідно до акту судово психіатричної експертизи № 151 від 06 липня 2016 року ОСОБА_5 страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді "Легкої розумової відсталості" F 70.0 (МКХ 10).

Дані психічні розлади не відносяться до юридичного критерію неосудності.

Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які наступили, його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 на думку суду є наявність у нього психічного захворювання.

Обставини, які обтяжчують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 125 ч. 1 КК України.

По даній справі був заявлений цивільний позов.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свій позов в повному обсязі, пояснивши тим, що він отримав тілесні ушкодження та фізичний біль. Протягом чотирьох днів від побоїв у нього були головні болі.

На думку суду даний позов підлягає частковому задоволенню.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. за ст. 125 ч. 1 КК України, -

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1