№ 202/2959/16-к
Провадження №1-кс/0202/995/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000963 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 березня 2016 року, приблизно о 02 год. 45 хв., перебувала у нічному клубі «Ніч», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру № 1-б, де в залі вищевказаного клубу на столі побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» кольору «Gold», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» кольору «Gold». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного нічного клубу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» кольору «Gold», вартістю 5 991 гривня 30 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5991 гривень 30 копійок.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
12.05.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12.05.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2016 року; договором про надання фінансового кредиту під заставу № 23.456/1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.05.2016 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

Строк дії ухвали до 10 липня 2016 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1