Справа № 712/ 7579/16-к
Номер провадження 1кс/712/3710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ФОП « ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник арбітражний керуючий ліквідатор ФОП « ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого Черкаського ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого надати відповідь ліквідатору ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на його запити № НОМЕР_1 від 24 лютого 20Іброку, №70/34 від 29 березня 2016 року, заяву ліквідатора про визнання потерпілим №71/34 від 29.03.2016року.
Зі скарги вбачається, що приводом для звернення до суду стала бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні відповідей на запити заявника №42/34 від 24.02.2016р. (щодо повідомлення про результати проведення досудового розслідування), №70/34 від 29.03.2016р. (повторний запит щодо повідомлення про результати досудового розслідування), №71/34 від 29.03.2016р. (заява про визнання потерпілим), які були адресовані слідчому ОСОБА_6 .. Оскаржуючи бездіяльність слідчого до прокурора Черкаської місцевої прокуратури заявник отримав відповідь на свою скаргу. Не погоджуючись з отриманою відповіддю прокурора заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки відповідь від слідчого отримана ним лише 13.07.2016р. тобто з порушенням всіх передбачених законом строків.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що за запитами скаржника надані обґрунтовані відповіді, які маються в матеріалах провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та надати відповідь.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки станом на день розгляду скарги скаржник отримав відповідь від слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка викладена в скарзі в межах чинного законодавства і визнавати дії слідчого бездіяльністю відсутні правові підстави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 , 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1