overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/269/16-к
Провадження № 1-кп/169/43/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завітне Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1349/16-к

провадження № 1-кс/0285/329/16

31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (далі слідчий),
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ,
про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000565 від 11.04.2016 року для підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000565, після спливу якого останній вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів, та визнати достатнім період для ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого є незначним (72 арк.) - 1 добу з дня постановлення ухвали суду.

В судове засідання 31.05.2016 року, слідчий не прибула, надіслала до суду заяву в якій просила клопотання залишити без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі.

Підозрюваний в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратурипро встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000565 від 11.05.2016 року для підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/5/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судові засідання не з?являється свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. У зв?язку з цим судом виносились ухвали про його привід. Однак дані ухвали не виконуються, а свідок ОСОБА_5 лише повідомляється працівником поліції про необхідність явки в суд.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також в судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 232, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року свідка ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 )

та обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4037/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Житомиріапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року,
засудженого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду набираєзаконноїсилиз моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2016 року о 09.15 годині.

Судді:
Справа № 357/5968/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Київському СІЗО- 13, про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, перебуває в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», мотивуючи тим, що був засудженим

Суд, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_4 , як поданого до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, якщо положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який виніс вирок у справі, а підлягає вирішенню місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

Згідно повідомлення Білоцерківської ВК-35 засуджений ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35 не відбуває, а тому засудженому ОСОБА_4 слід роз`яснити його право на звернення до суду з клопотанням про перерахунок строку тримання під вартою до суду за місцем відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для подання до належного суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з клопотанням про перерахунок строку тримання під вартою у відповідності до ст.72 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 757/1810/15-к
провадження № 1-в/361/154/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари клопотання Броварського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мантурово Костромської області (Російська Федерація), громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

З 16 липня 2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Броварському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області.

У період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку відбування покарання не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, на реєстрацію до Броварського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області з`являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Із пояснень представника Броварського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 , засудженого, матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що під час іспитового строку засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до Броварського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м.Києві та Київській області з`являвся вчасно, за даними УМВС України в Київській області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, громадський порядок за час відбуття покарання не порушував.

Згідно висновку прокурора клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2025/14-к
Провадження 1-в-96/16
ухвала
Іменем України
03 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Обухівського МВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року був визний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у виді 3 роки позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, дільничним інспектором характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від виконання обов`язку призначеного судом не ухилявся.
В судовому засіданні інспектор Обухівського МВКВІ подання підтримав та просив задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений просив звільнити його від призначеного вироком покарання.
Вислухавши засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає зазначеним у поданні обставинам. Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мурав`ї, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/4098/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,захсиника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-134/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2011 року о 15.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

24.01.2011
Справа № 1-299/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2011 року о 13.30 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/1140/16-к
Провадження № 1в/534/258/16

У Х В А Л А
24 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015 р.за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав.

Прокурор прохав залишити предявлене клопотання без розгляду у звязку із сплатою штрафу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, засуджений в судове засідання не зявився, звернувшись із заявою про розгляд зазначеного питання у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн

Відповідно до наданої суду квитанції від 26.01.2016 р. штраф в сумі 1700 грн сплачено повністю. Відповідно до ч.1, 3ст.26 КВК Українизасуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Враховуючи, що на день розгляду справи покарання у виді штрафу засудженою особою виконано повністю та необхідність у вирішенні питання про заміну покарання наразі відпала, клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ,

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/3474/16-к
Справа № 554/3474/16-к
Провадження № 1кп/554/257/2016
30 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинувачену. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/517/16-к
Провадження № 1-кп/547/65/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 0000120, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.06.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1