У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/882/15-к

провадження № 1-кс/0285/522/16

26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про здійснення приводу підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати привід підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції для проведення допиту в рамках кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово викликаним у встановленому КПК порядку, не з`являється без поважних причин до слідчого для проведення слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не прибув, в телефонограмі до суду просив справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Привід, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 140 КПК України і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000541 від 17.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами підозрюється у незаконній порубці лісу на території та об`єкті природно-заповідного фонду.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України.
В судовому засіданні встановлено факт існування обов`язку ОСОБА_3 з`явитись за викликом до слідчого.

Стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання надано докази, які підтверджують, що виклик ОСОБА_3 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , який зобов`язаний був з`явитись до слідчого, був викликаний у встановленому порядку тричі (26.08., 02.09. і 05.09.2016 року) та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, вважаю, що є підстави для задоволення даного клопотання та здійснення приводу підозрюваного до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Здійснити привід підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. І.Франка, 3а), слідчого ОСОБА_5 в кабінет № 22 на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1