Номер провадження: 11/785/52/16
Номер справи місцевого суду: 1515/4628/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляцію прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костополь Ровенської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 УК України було направлено заступнику прокурора Одеської області для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що в червні 2011 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_8 , працюючи без оформлення трудових відносин начальником служби безпеки ТОВ «Центуріон», що надає охоронні послуги, вступив з ОСОБА_6 , який працював без оформлення трудових відносин в якості охоронця в ТОВ «Центуріон», в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна підприємства кольорової металургії ТОВ «Південна регіональна група», що є заставним майном АБ «Південний» і знаходиться у веденні арбітражного керуючого підприємства кольорової металургії ТОВ «Південна регіональна група" ОСОБА_9 , яке знаходилося під охороною ТОВ «Центуріон» на території заводу «Темакс», за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада Старокиївське шосе,21 км, №49.

При цьому ОСОБА_6 і невстановлена ??слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникали на охоронювану територію виробничого комплексу, перебували там з дозволу охоронців ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яким нічого не було відомо про вчиняємий злочин, так як вони були введені в оману ОСОБА_8 , який контролював вивезення обладнання в телефонному режимі, даючи вказівки вищевказаним охоронцям безперешкодно пропускати ОСОБА_6 на охоронювану територію комплексу заводу «Темакс» на автомобілі марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , і дозволяти виїжджати з території на вказаному автомобілі.

ОСОБА_6 і невстановлена ??слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , який контролював їх дії в телефонному режимі, шляхом злому замків на вхідних дверях, проникали в приміщення комплексу, звідки таємно викрали майно арбітражного керуючого підприємства кольорової металургії ТОВ «Південна регіональна група" ОСОБА_9 на загальну суму 672 627, 32 грн., чим завдали потерпілій стороні матеріальну шкоди в особливо великих розмірах. Після цього ОСОБА_6 і невстановлена ??слідством особа покидали місце злочину і розпоряджалися викраденим майном на власний розсуд.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 смт.185 КК України була направлена заступнику прокурора Одеської області для організації проведення додаткового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною постановою прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя в оскаржуваній постанові передчасно дав оцінку наявним у справі доказам та дійшов висновку про те, що дії обвинувачених неправильно кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, а мають бути кваліфіковані ще й за ст.194 КК України. На думку прокурора такими діями суддя вийшов за межі питань, які можуть бути вирішені під час попереднього розгляду справи. Крім того, небунтованим є висновок суду про те, що в обвинувальному висновку не вказано кому була завдана матеріальна шкода внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляції прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши наведені в апеляції прокурора доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності з п.1 ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) постанова перевіряється в межах апеляції.

Згідно зі ст.246 КПК України (в редакції 1960 року), при попередньому розгляді справи, суддя має право за власної ініціативи, або за клопотанням інших учасників процесу, повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення, вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», встановлено, що кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона не була порушена або порушена некомпетентною особою, її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу.
Статтею 130 КПК України (в редакції 1960 року), встановлено, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2016 року вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зі стадії попереднього розгляду була направлена прокурору Київського району м.Одеси для організації проведення додаткового розслідування
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що злочин, що було інкриміновано ОСОБА_6 було вчинено на території Комінтернівського району Одеської області, а тому дана кримінальна справа підслідна органу досудового слідства Комінтернівського району.
В порушення ст.112 та ст.130 КПК України (в редакції 1960 р), заступником прокурора Одеської області, старшим радником юстиції ОСОБА_13 , кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) було передано в СУ ГУМВС України в Одеській області, для подальшої організації досудового слідства без винесення відповідної постанови про зміну підслідності, що є неприпустимим.

Також, в описовій частині обвинувального висновку відсутні відомості щодо потерпілої особи, якій внаслідок вчинення злочину заподіяно матеріальну шкоду, що є порушенням ст.223 КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, в порушення ч.2 ст.223 КПК України (в редакції 1960 р) в обвинувальному висновку не наведено результати перевірки доводів висунутих обвинуваченими в свій захист.

Більш того, обвинувачення сформульоване в обвинувальному висновку містить положення, що суперечать зазначеним в описовій частині висновку доказам.

Так, в обвинувальному висновку зазначено, що вина обвинувачених ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України доведена в повному обсязі зібраними у кримінальній справі доказами, в тому числі звітом незалежної оцінки вартості збитку, нанесеного в результаті крадіжки і псування устаткування, що належить ПЦМ ТОВ «Південна регіональна група» від 11 жовтня 2011 року.

Згідно висновку вказаного звіту вартість оцінки - збитків, завданих в результаті крадіжки і псування устаткування, що належить ПЦМ ТОВ «Південна регіональна група» станом на 11.10.2011 року, становить 672 627, 32 грн.

Однак, в порушення норм матеріального права органом досудового слідства дії обвинувачених не розмежовані, а саме не встановлено, яка сума збитків завдана в результаті псування устаткування, а на яку суму майно було викрадено, а дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України в той час, як псування майна є ознакою об`єктивної сторони іншого складу злочину, передбаченого ст.194 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, в зв`язку з порушенням вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного колегія судді проходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора і не вбачає підстав для її задоволення, та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.281, 365, 366, 379, 381 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України направлена заступнику прокурора Одеської області для організації проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4