Єдиний унікальний номер 722/1797/16-к
Номер провадження 1-кп/722/88/16
У Х В А Л А
про відмову у задовленні заяви про відвід прокурора
23 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву обвинуваченого про відвід прокурора від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 09.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області з 02.09.2016 року знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

23.11.2016 рокуобвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження. Відвід мотивує тим, що прокурор під час спілкування з ним вживає нецензурні слова та погрожує, що у разі невизнання обвинуваченим своєї вини ним буде змінено кваліфікацію вчинених злочинів на більш тяжку. Зокрема, приблизно 10-ої год. цього дня прокурор ОСОБА_3 прийшов до нього в ІТТ, де в його камері, з якої було видалено іншого обвинуваченого, виловлював зазначені погрози та нецензурні слова. Однак, між ними була попередня домовленість, що у разі визнання обвинуваченим своєї вини йому буде призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Оскільки прокурор не дотримується свого слова та відсутні докази на підтвердження вини обвинуваченого вважає, що прокурор зацікавлений у тому, що визнати його винним без наявності доказів.

Захисник підтримує заяву свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає, що наведені у заяві ній обставини не відповідають дійсності. Заперечує обставини наявності між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яких домовленостей щодо призначення йому міри покарання. Пояснив, що дійсно о 10 год. цього дня він був у приміщення ІТТ та заходив до обвинуваченого, з яким мав розмову з приводу умов його тримання та наявності скарг. Вважає, що відсутні передбачені ст.77 КПК України підстави для його відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що оскільки наведені у заяві обвинуваченим ОСОБА_4 обставини об`єктивно не підтверджені та заперечуються прокурором ОСОБА_3 , відповідно доводи обвинуваченого щодо наявності особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження та його неупередженості, на думку суду, є безпідставними.

За таких обставин, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: