Справа №490/78/16-к 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2016 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівна Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
- відсторонено від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України строком до 12 квітня 2016 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/108/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: відсторон. від посади Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України. Вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження та наданих до суду матеріалах даних про пред`явлення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, що безпідставно було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не в повному обсязі дослідив матеріали кримінального провадження та необґрунтовано прийшов до висновку про відсторонення від посади ОСОБА_5 . Посилається на те, що слідчий фактично звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, в якому попередньо йому було відмовлено в зв`язку з пропуском строку, як з клопотанням про відсторонення від посади. Зазначає і про те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутня інформація, які саме слідчі та процесуальні дії не виконані на час звернення з клопотанням до суду. На думку захисника, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, спілкуватись з підлеглими щодо узгодження єдиної версії захисту, знищити або сховати докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 9.12.2015 року об 11 год.35 хв. та повторно 12.01.2016 року о 10 год.50 хв., знаходячись на заправній станції «Amic», яка розташована по пр.Героїв Сталінграду, 5,а в м.Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_11 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
12.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
13.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
18.02.2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від посади на строк до 11.03.2016 року.
24.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищезазначена ухвала залишена без змін.
29.02.2016 року постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України було продовжено строк досудового розслідування до 12.04.2016 року.
10.03.2016 року до слідчого судді подано клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12.04.2016 року.
12.03.2016 року в продовжені строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею відмовлено у зв`язку з пропуском строку та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способами впливати на свідків та потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке він вчинив, знаходячись на вказаній посаді з використанням свого службового становища, а тому з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади на строк до 12.04.2016 року.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ним з використанням наданої йому влади та службового становища.
Згідно до вимог ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду клопотання про застосування заходів кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які посилаються.
Посилання захисників на те, що на підтвердження обставин для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не було надано жодних процесуальних документів, а ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог ст.370 КПК України, являються необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може здійснювати лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
На обґрунтування заявленого клопотання слідчим були надані, а слідчим суддею в судовому засіданні досліджені зібрані матеріали, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України. Також, слідчий суддя, приймаючи вказане рішення, дослідив наданні слідчим до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, тобто у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства прийняв вмотивоване та обґрунтоване рішення про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Твердження сторони захисту, що прокурор всупереч нормам процесуального закону, після відмови в продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного, є безпідставними.
Відповідно до положень ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 року прокурору було відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали про забезпечення кримінального провадження. Однак, вказана обставина не змінила обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
З матеріалів провадження слідує, що прокурором строк досудового розслідування було продовжено до 12.04.2016 року, а тому слідчим подано нове клопотання про обрання заходу кримінального забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного. Таким чином, суд прийняв рішення щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 на строк досудового розслідування з урахуванням вказаних слідчим обставин, а не вирішував питання щодо продовження цього заходу забезпечення кримінального провадження, як вказано стороною захисту.
Висновки слідчого судді про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З такими висновками апеляційний суд погоджується.
Слідчим суддею в ухвалі також обгрунтовано зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Твердження захисників про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував та не зазначив, які саме слідчі дії ще необхідно виконати, також є неспроможними.
З наданих та досліджених судом матеріалів вбачається, що на даний час досудове слідство не закінчено, слідчі дії в повному обсязі не виконані, необхідно провести ряд процесуальних дій, перелік яких зазначено слідчим, та на проведення яких потрібен додатковий час, в зв`язку з чим були продовжені строки досудового розслідування.
Посилання сторони захисту на відсутність пред`явлення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки органами досудового слідства за ст.368 ч.3 КК України підозра ОСОБА_10 пред`явлена обгрунтовано, що підтверджується матеріалами провадження та стороною захисту не оспорюється. В даному випадку в ухвалі слідчого судді йдеться про наявність даних про злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України, а не про прийняте процесуальне рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади обґрунтованим і підстав для його скасування, не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відсторонено від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України строком до 12 квітня 2016 року, - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3