Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8974/16-к
Провадження № 1-кс/644/891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0003713 від 09.11.2016 року,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0003713 від 09.11.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на: ніж, куртку блакитного кольору, халат світлого кольору у смужку, кросівки чорного кольору.

В поданні слідчий вказує, що приблизно о 22.00 год. 08.11.2016 року ОСОБА_6 , 1984 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в парковій зоні неподалік від залізничної станції «Рогань» в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_8 , 1976 року народження, кухонним ножем наніс йому декілька ударів в життєво важливі частини тіла голову та тулуб, спричинивши останньому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», проникаючі ножові поранення обличчя, грудної клітини, черевної порожнини з права, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 пішов додому, де вітчим його дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 забрав в нього ніж, яким той наносив удари ОСОБА_8 , та викинув на вулиці.

09.11.2016 року під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж.

Одяг, який був на ОСОБА_6 під час нападу на ОСОБА_8 добровільно видала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а саме халат світлого кольору у смужку, кросівки чорного кольору, куртку блакитного кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до наданого суду подання слідчого вбачається, що 09.11.2016 року під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж, яким ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 . Одяг, який був на ОСОБА_6 під час нападу на ОСОБА_8 добровільно видала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а саме халат світлого кольору у смужку, кросівки чорного кольору, куртку блакитного кольору

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене 09.11.2016 року під час огляду місця події поблизу будинку 11 по вул. Докучаєва в м. Харкові, а також добровільно видано дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_9 майно, а саме: ніж, куртку блакитного кольору, халат світлого кольору у смужку, кросівки чорного кольору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003713 від 09.11.2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на:

- ніж, який було виявлено та вилучено 09.11.2016 року під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- куртку блакитного кольору,

- халат світлого кольору у смужку,

- кросівки чорного кольору,

які були добровільно видані дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1