Справа № 760/9704/16-к
Провадження № 1-кс/760/7352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить:

-визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року;

-зобов`язати детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час обшуку у приміщенні за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою:м.Київ, вул. Жилянська,108 , мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року, 11.03.2016 року проведено обшук в приміщенні ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 108 та вилучено майно, зокрема, мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502, що належить до особистих речей заявника.

Заявник посилається, що вилучене майно, що належить до його особистих речей прямо в ухвалі суду від 23.02.2016 року про проведення обшуку зазначено не було, відповідного дозволу на його вилучення надано не було, з клопотанням про арешт вилученого майна детектив чи прокурор не зверталися, а тому на думку заявника тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як його володільцю.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі про дозвіл на обшук. Вважає, що на майно, яке є предметом оскарження не розповсюджується статус тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002104, внесеному 30.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 07.04.2016 року відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні № 002104, провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №000523 від 18.06.2014 року .

25.03.2016 року підслідність кримінального провадження № 0000523 визначена за Національним антикорупційним бюро України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 надано дозвіл на обшук в приміщенні за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 108 та зареєстроване на праві власності за ТОВ «Міжнародна економічна компанія», з метою відшукання та вилучення документації щодо здійснення закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» чи його відокремлених підрозділів обладнання шаф електричних нетипових № № 122Р, 123Р, 248В, 255В, 238В, а також речей, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в тому числі записники, чернетки, комп`ютерна техніка, флешнакопичувачі, CD диски, інші засоби та пристрої зберігання та передачі інформації, відомості на яких зафіксовані за допомогою письмових чи електронних знаків.

11.03.2016 року на підставі вказаної вище ухвали проведено обшук приміщення за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 108 та зареєстроване на праві власності за ТОВ «Міжнародна економічна компанія», в ході якого вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку.

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 11.03.2016 року під час обшуку в кабінеті директора , який займає ОСОБА_3 , у сумці чорного кольору виявлено та відповідно вилучено особисті речі ОСОБА_3 : мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

Таким чином, наявність вказано майна до особистих речей ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося детективом по справі.

Згідно ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року вбачається, що обшук та відповідно вилучення конкретного майна стосувалося саме ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 108 .

Разом з тим, жодних посилань на здійснення обшуку чи особистого огляду з правом вилучення відшукуваних речей відносно ОСОБА_3 зазначено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду , здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що детективом в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у рамках проведеного обшуку відносно наступних речей та документів: мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

Доказів того, що вказане майно у порядку передбаченому ст. 98 КПК України визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, також не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині зобов`язання повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно :телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

Разом з тим, підстав для визнання протиправною бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасового майна, суд не вбачає, оскільки листом від 06.05.2016 року останній відмовив у поверненні заявнику вилучених речей з огляду на проведення комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій, що в розумінні вимог ст. 303 КПК України не є протиправною бездіяльністю.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений під час обшуку у приміщенні за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою:м.Київ, вул. Жилянська,108 , мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1