Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425, за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України,
судимого 15 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання увиді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року остаточно йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 28 вересня 2015 року приблизно о 16.30 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав картриджі для бритви «Джилет мак 3 турбо», чим спричинив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальні збитки на суму 446 грн 87 коп.
У касаційнійскарзі заступник прокурора Запорізької області порушуєпитання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що апеляційний суд необгрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, в якій йшлося про необхідність призначення ОСОБА_7 менш суворого виду покарання, ніж позбавлення волі, однак такого, що підлягає реальному виконанню, а, крім того, вказував на неправильне застосування ст. 75 КК України, що унеможливило виконання попереднього вироку, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді громадських робіт, котрезасудженому слід було відбувати реально.Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто бути ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено Комунарським районним судом м. Запоріжжя до покарання у виді громадських робіт на 80 годин, яке підлягало реальному виконанню. Покарання за цим вироком ОСОБА_6 відбуто не було.
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік і з урахуванням попереднього вироку на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Таким чином, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання за новим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та звільняючи його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, звільнив засудженого, у тому числі, і від відбування покарання за попереднім вироком, фактично прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.
Апеляційний суд всупереч ст. 419 КПК України не перевірив належним чином відповідних доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку та не усунув помилок, допущених судом першої інстанції.
На підставі наведеного касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, інші доводи касаційної скарги прокурора та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3