Справа № 212/8049/13-к
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді Борис О.Н.., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003870 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимого: 23.03.2011 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2)10.09.2012 року Амур-Нижнедніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг вул. Черкасова, 24 кімната 501,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в третій декаді липня 2013 року, в денний час доби, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 про таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово знімали у гр. ОСОБА_5

Реалізовуючи свої злочинні наміри та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, достовірно знаючі, що їх злочинні дії неправомірні, таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, телевізор DEOWOO, вартістю 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5, та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Окрім того, 20.08. 2013 року, близько о 15.00 годин, ОСОБА_3, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вступив в попередню змову з невстановленою особою про таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, яку ОСОБА_3 тимчасово знімав у гр. ОСОБА_5

Реалізовуючи свої злочинні наміри та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно знаючі, що їх злочинні дії неправомірні, таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, майно яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: вану, вартістю 1000 гривень, пилосос Ракета, вартістю 100 гривень, холодильник Днепр, вартістю 250 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1350 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з цим підозрюваний раніше судимий, не працює, постійно мешкає без реєстрації у місті ОСОБА_6, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі міста ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи;

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснюється, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію ухвали вручено 12 вересня 2013 року та одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3