Справа № 396/2113/15-к
Провадження № 1-кп/396/44/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Захарівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.05.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Гусятинського р/суду Тернопільської області від 18.03.2013 року замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке у виді обмеження волі на 1 рік 11 місяців 21 день, згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 , звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 19 днів, судимість у встановленому порядку не знята та непогашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця м. Новоукраїнка, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК України, вважається такий що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального правопорушення:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив в січні 2015 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив в січні 2015 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
05 січня 2015року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли до господарського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , та реалізовуючи свій злочинний умисел викрали 2-х півнів породи «Орпінтон», 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 316,67 гривень, 1-го півня породи «Кохонхім», 9-ти місячного віку, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 278,67 гривень та 7-ми півнів (не визначеної породи), 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 складає 95,00 гривень.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним, обвинувачений ОСОБА_3 спільно із гр.. ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, помістили вказану птицю до мішків, при цьому поділивши її порівно між собою, з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на влсний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1 577,01 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинуваченний ОСОБА_3 , 14 січня 2015 близько 23.00 год., повторно, за попередньою змовою разом із гр.. ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та обвинуваченим ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проникли до приміщення майстерні ФГ «Світанок», розташованого в с. Захарівка, Новоукраїнського району, де викрали зварювальний апарат ТД-300, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2750,00 гривень, водяний радіатор охолодження до комбайна «Matrot», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2432,20 гривні.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним ОСОБА_3 разом із гр.. ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та обвинуваченим ОСОБА_4 винесли вказані речі із майстерні та помістили їх до мотоцикла МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , після чого відвезли вказані речі до АДРЕСА_5 , де проживав гр.. ОСОБА_7 , тим самим зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення.
В подальшому викрадене майно, ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження продали ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі близько 1000 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 завдали ФГ «Світанок» матеріальні збитки на загальну суму 5 182,20 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що дійсно скоїли крадіжку півнів у м. Новоукраїнка та у с. Захарівка зварювальний апарат та водяний радіатор з майстерні ФГ`Світанок», куди проник ОСОБА_10 та відкрив ім. вхідні двері, знайдені речі погрузили на мотоцикл, в подальшому розібрали та здали на металобрухт, хлопці віддали йому частину коштів в розмірі 400 гривень.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, скоїв злочин, так як проживали на квартирі, коштів було недостатньо, дружина перебувала в стані вагітності, тому і скоїв злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 дав правдиві покази, додати більше нічого не має. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, в тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Потерпілі ОСОБА_8 , та представник потерпілої сторони ФГ «Світанок» ОСОБА_11 , до зали суду не з`явились, надали заяви слухати справу у їх відсутності, претензій не мають, так як збитки відшкодовані в повному обсязі (а.п.37-38).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року, згідно якої встановлено вартість викрадених півнів: породи «Орпінтон», 9-ти місячного віку, вартість одного складає 316,67 гривень, 1-го півня породи «Кохонхім», 9-ти місячного віку, складає 278,67 гривень та 7-ми півнів (не визначеної породи), 9-ти місячного віку, складає 95,00 гривень за один.
-висновком товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 року вартість зварювального апарату ТД-300 складає 2750,00 гривень, водяний радіатор охолодження до комбайна «Matrot», складає 2432,20 гривні.
-копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до відомостей якої працював у ТОВ «Єврощебінь» з 20.09.2014 року по 17.08.2015 року та звільнився за власним бажанням.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, обвинуваченим ОСОБА_3 вчиненена повторно, та як останній раніше судимий за ст. 185 КК України, судимість не знята та непогашена, скоєно злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжує покарання, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 проживає в м. Новоукраїнка Кіровоградської області без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на час скоєння злочину працював ТОВ «Єврощебінь» підсобним робітником, що підтверджується дослідженою копією трудової книжки, відповідно до відомостей якої працював у період з 20.09.2014 року по 17.8.2015 року та звільнився за власним бажанням, що спростовує пояснення сторони захисту, що останній працював до взяття під варту, та5к як вирок попередній було винесено 07.10.2015 року, та взято обвинуваченого під варту, тобто на час винесення вироку 07.10.2015 року, останній не працював.
ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_12 , 2015 року народження, що підтверджується відповідною характеристикою за №1674/02-44 від 28.08.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (а.с.115).
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.05.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 , звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 19 днів, згідно ухвали Гусятинського р/суду Тернопільської області від 18.03.2013 року замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке у виді обмеження волі на 1 рік 11 місяців 21 день, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 17.04.2015 року № 39/1633, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській област та копіями вироку та ухвали суду (а.с.120, 137-140).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №118 від 21.04.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.118). Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №102 від 21.04.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.119).
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого умовно-дострокового звільнення, судимість не знята та не погашена, підстав для призначення більш м`якого покарання та призначення покарання нижче нижчої межі, як до до особи, яка вчинила новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..69-1 КК України, так як наявні обставини що пом`якшують покарання, передбачені ч.1 п.1,2 ст. 66 КК України та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, який не може перевищувати 2/3 максимального строку найбільш суворого виду покарання.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 20.05.2011 року, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, ст.ст. 69, 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком. Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, так як суд прийшов до висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває,за медичною допомогою не звертався (а.п.134), зареєстрований АДРЕСА_3 та проживає АДРЕСА_2 за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, в громадських місцях правопорушень не допускає.що підтверджується відповідною характеристикою за №1655/02-44 від 26.08.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (а.п.131).
ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України, вважається такий що немає судимості, що підтверджується вимогою про судимість від 17.04.2015 року № 39/1635, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області (а.п.136).
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість знята та погашена, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. (а.с.85-84)
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 196 (сто дев`яносто шість) грн., 56 коп., у зв`язку з проведенням судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на користь держави, порівну.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 20.05.2011 року, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком. Строк рахувати з моменту затримання з 18.00 год., 07.10.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановиши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: транспортний засіб МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , та який відповідно до постанов від 20.04.2015 року про визнання предмету знаряддям вчинення кримінального правопорушення, як речовий доказ передано під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 ,- конфіскувати в дохід держави (а.п.92, 98).
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн., 28 коп., з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1