ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8191/16-к
провадження № 1-кс/201/5170/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002004 клопотання слідчого СВ ЖВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в середині травня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Суворова у м. Дніпропетровську, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2015 Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фотокартки. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на підроблення паспорта громадянина України, тобто на підроблення посвідчення, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , наступного ж дня, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому власноручно вклеїв в бланк знайденого ним вище вказаного паспорту громадянина України власну фотокартку, чим здійснив підроблення посвідчення з метою його подальшого використання у власних цілях.

Згідно висновку експерта судової техніко-криміналістичної експертизи документів, в реквізити паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені зміни первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова.

Крім того, 13.05.2016, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблене посвідчення, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2015 Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бланк якого вклеєна особиста фотокартка ОСОБА_4 , вирішив використати вказаний документ у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що наявний в нього паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2015 Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бланк якого вклеєна особиста фотокартка ОСОБА_4 , являється підробленим, перебуваючи в приміщенні пункту прокату велосипедів «Veliki.dp.ua», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сергія Єфремова (вул. Ворошилова), 4а, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, назвався ОСОБА_6 та надав працівнику вище вказаного пункту прокату велосипедів завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про її особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2015 Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання велосипеду в оренду на чуже ім`я, тобто на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

14 травня 2016 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002004 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002004, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 01 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1