Справа № 1003/105/2012
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, росіянина, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 11.12.2003 р. Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3 років п/в, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік;

2) 30.09.2005 р. тим же судом за ст. 186 ч.3,71 КК України до3 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнився 20.10.2008 р. по відбуттю покарання,-

за ст. 309 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.01.2011 р. близько 12 год., проходячи біля сміттєвих баків біля буд.61 по вул. Раскової в м. Білій Церкві, незаконно придбав - знайшов на землі поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась подрібнена наркотична речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 12,25 гр., який забрав та поклав в кишеню своєї куртки, де незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 17 год. 10 хв. біля мінімаркету «Белвіс» по вул. Томилівська 50/2 в м. Білій Церкві, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які в присутності понятих у нього виявили та вилучили з правої зовнішньої кишені куртки вищевказаний поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 12,25 гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/х від 08.02.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 12,25 гр.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим КМ України 6 травня 2000 року за № 770,зі змінами, внесеними згідно Постанови КМ України №518 від 04.06.2008 р., канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 09 березня 2011 р. і 30.03.20011 р. проведено попередній розгляд справи, ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився.

В судове засідання 18.04.2011 р. о 12 год. підсудний ОСОБА_1 також не зявився, в звязку з чим судом було винесено постанови про привід підсудного ОСОБА_1 в наступне судове засідання 04.05.2011 р. приводом через органи міліції, та повторно - на 14.06.2011 р.

Зазначені постанови суду не були виконані.

Згідно рапортів ДІМ МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.05.2011 р., зазначена постанова суду не виконана в звязку з тим, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, «на теперішній час не проживає та де він може перебувати - невідомо», а згідно даних адресного бюро Білоцерківського МВ гр-н ОСОБА_1 в м. Біла Церква та Київській області не зареєстрований.

Згідно пояснення ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, наданого ДІМ МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 03.05.2011 р., ОСОБА_1 «близько місяця в її квартирі вже не проживає, пішов з дому та по теперішній час не повернувся».

В звязку з цим, судом 14.06.2011 р. було винесено постанову про розшук ОСОБА_1 та зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Провадження в справі було зупинено на час розшуку підсудного.

До даного часу постанову суду про розшук підсудного ОСОБА_1 не виконано, місце перебування його суду невідомо.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявлявся, суд вважає встановленим, що підсудний зник з постійного місця свого проживання до надходження справи до суду, місце його фактичного проживання (перебування) не встановлено.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Суд вважає, що дані про особу ОСОБА_1 не були зясовані з достатньою повнотою, не встановлено його фактичне місце проживання (перебування), що надало йому можливість ухилятися від суду.

Суд намагався усунути вказані недоліки шляхом оголошення розшуку підсудного, але місце проживання (перебування) підсудного ОСОБА_1 протягом тривалого часу так і не встановлено і вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства з метою встановлення місця проживання (перебування) підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України повернути прокурору м. Біла Церква Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.06.2011 р. - залишити попередній у вигляді взяття під варту, після затримання утримувати ОСОБА_1 в СІЗО-13 ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4