24.03.2016 Справа № 756/2967/16-к
Унікальний номер №756/2967/16 -к Провадження №1-кс/756/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві,

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було задоволено, зобов`язано Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення. Проте до цього часу ні потерпілого, ні його представника не повідомлено про номер кримінального провадження відповідно до ЄРДР, до якого внесені відомості про кримінальне правопорушення, повідомлене у своїй заяві потерпілим ОСОБА_4 ; не повідомлено прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, який провадить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, залишилися не розглянутими 3 клопотання, подані представником потерпілого 19.01.2016 року щодо процесуальних рішень та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Саме тому адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 та діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, серія КВ № 201039 від 16.11.2015 року і відповідного договору № 2015/11-16 від 16.11.2015 року, просить у скарзі зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві надати відповідь йому на його адвокатський запит, а також повідомити потерпілому ОСОБА_4 та його представнику номер ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, вказати прізвище, ім`я та по-батькові слідчого. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві розглянути його клопотання від 19.01.2016 року про допуск представника та надання витягу, про визнання ОСОБА_4 потерпілим, про проведення слідчих (розшукових) дій за заявою ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав лише частково, пояснивши, що йому та потерпілому вже надано інформацію щодо витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості про вчинений злочин за ознаками ст. 190 КК України, викладені в заяві ОСОБА_4 , внесені до ЄРДР за № 0012061, повідомлено слідчого, який провадить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, визнано ОСОБА_4 потерпілим та допущено до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . В цій частині вимог адвокат ОСОБА_3 просить його скаргу залишити без розгляду.

Проте, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу в частині зобов`язання уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві розглянути його клопотання від 19.01.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0012061, оскільки до цього часу у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуте та по ньому не прийнято ніякого рішення.

В судове засідання ні прокурор, ні представник Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу слід задовольнити в тій частині, яку підтримує особа, яка подала скаргу. В решті ж скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.01.2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві було поштою направлено письмове клопотання у даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій, що складається із 14 пунктів. Однак, до цього часу вказане клопотання відповідно до правил ст. 220 КПК України не розглянуто, що безумовно слід вважати бездіяльністю. Зазначеного висновку прокурором або представником Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, слідчим не спростовано.

Відтак, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 220 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0012061 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: