Справа № 603/526/16-к
Провадження № 1-кс/603/78/2016
У Х В А Л А
"14" вересня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження №0000011 від 15.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Слідчим слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, погоджене прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000011 від 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, для проведення слідчих дій допиту свідка на 09.00 год. 16.09.2016 року в Монастириське ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Як убачається із клопотання, 14.01.2016 року з 12 по 21 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території урочища городище Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в кварталі 19 виділ 13 Коропецького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство» незаконно добували пісковик, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено таких осіб як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 був свідком вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій із ОСОБА_5 , а саме допитом його як свідка.

З моменту реєстрації даного кримінального провадження допитати ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`являвся за викликом до Монастириського відділення поліції для проведення допиту.

Як убачається з наданих суду документів, в Монастириському ВП Теребовлянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Слідчий СВ Монастириського ВП Теребовлянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується долученим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульовано ст.135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Така ж вимога міститься у ст. 141 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

У силу ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Як убачається зі змісту рапортів слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , датованих 09.09.2016 року, 12.09.2016 року, про явку у СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, свідка ОСОБА_5 було повідомлено у телефонному режимі на номер НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», який належить останньому, 09.09.2016 року на 12.09.2016 року та 12.09.2016 року на 13.09.2016 року, що є порушенням зазначеного вище триденного строку, отже, відсутні підстави вважати, що свідок ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого.

Слідчий суддя зазначені рапорти не вважає належними доказами підтвердження повідомлення свідка про здійснений виклик до слідчого та його обізнаність про виклик. До того ж нез`явлення викликаної по телефону особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї приводу.

Здійсненню приводу підозрюваного згідно системного тлумачення вищевказаних норм КПК України має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, чого слідчим зроблено не було і посилань та доказів про здійснення такого виклику клопотання слідчого не містить.

Отже, за відсутності відповідних доказів слідчим суддею не установлено того, що ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: