У Х В А Л А
Справа №348/1701/16-к

02 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000361 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто строком до 05.10.2016 року, ухвалою від 30.09.2016 року - продовжено до 28.11.2016 року, 23.11.2016 року - продовжено до 21.01.2017 року.

В судовому засіданні 02.12.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та визначення застави, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 06.08.2016 року з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання (зміни) запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності всіх обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, який вже стосовного нього обирався, але був порушений, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України .

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак останньому, який грубо порушуючи обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту 06.08.2016 року Надвірнянським районним судом було змінено на більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., строком до 17.00 год 05.10.2016 р. включно.
Дане рішення суду оскаржувалось, однак ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2016 року залишено без змін.
В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не надала суду будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання йому міри запобіжного заходу та які можуть бути підставою для зміни стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає, що раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як єдиний необхідний та достатній засіб забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Крім того, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 попередньо обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він його умов не дотримувався.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.01.2017 року, а розгляд кримінального провадження стосовно нього не завершено.

А тому в клопотанні захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, визначення застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, визначення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1