overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/830/16-к
Провадження №1-в/524/130/16
29.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 11.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки.
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлявся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженої, яка виконала покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконувала покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа№ 524/4043/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 309 КПК України заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.03.2016 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/607/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001462 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Відносно обвинуваченого, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Таким чином, 08.03.2015 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від явки до суду, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не відпали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 3 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 571/238/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000735 та керівника місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року, у визначені ст.220 КПК України строки, розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі від 15.02.2016 року, а про результати розгляду повідомити у визначеному законом порядку. У разі відмови у задоволенні клопотань, винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 ..
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/658/16-к
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

12.12.2008 засуджений ОСОБА_4 апеляційним судом Черкаської області ст..115 ч. 2 п.7,12 КК України до 12 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 05.11.2008 р. (дата затримання) по 03.03.2009 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 3 місяці 28 днів, що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/15691/13к

Номер провадження 1кс/ 712/5876/13

про тимчасовий доступ до речей та документів

26 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чепурний В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

за участю прокурора Корчевний О.О.

за участю слідчого Гнатюк Р.В.

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0001146, і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 і додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В клопотанні зазначає, що 14.03.2013 року до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що 14.03.2013 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Канівська в м. Черкаси, гр. ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя гр. ОСОБА_5 після чого зробивши ще декілька кроків наніс другий удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, останній намагався уникнути даних ударів і відійшов до підїзду даного будинку в цей час гр. ОСОБА_4 наніс ще два удари кулаком гр. ОСОБА_5, один по тулубу, другий в обличчя, від останнього удару ОСОБА_5 впав, а гр. ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

По даному факту слідчим відділенням Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0001146, яке занесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря-психіатра Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для призначення та проведення по кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу з метою визначення осудності підозрюваного, необхідно надати експертам обласної психіатричної лікарні амбулаторну картку з ЧОПНД на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме:

- амбулаторної картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, який перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра.

Строк дії ухвали становить 30 діб з моменту її ухвалення.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чепурний В.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2966/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 25.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8524/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АУ.КОМ» на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.05.2015,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ», що підписана, як вказано, представником ОСОБА_2 . По суті скарги вбачається оскарження бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, який проведено 03.02.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «Аудиторська фірма «АУ.КОМ» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до наданої довіреності не доручення письмових доказів, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Аудиторської фірми «АУ.КОМ».
У якості додатків до скарги надано суду копію протоколу обшуку від 03.02.2016, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 14.01.2016 у судовому провадженні № 757/1365/16-к, копію клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, копію квитанції кур`єрської служби про надіслання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, копію довіреності представника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АУ.КОМ» на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.05.2015 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

та обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_12 з підстав її «некомпетентності» та «некваліфікованості», які на думку останнього прокурор виразила під час висловлювання своєї позиції по клопотанням захисту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказану заяву не підтримали з огляду на відсутність такої підстави для відводу прокурора, передбаченої КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_12 заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним і таким, що не грунтується на положеннях ст. 77 КПК України.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні та заявником не наведені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_12 від участі в судовому розгляду кримінального провадження №757/27939/14-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2201/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1