10.02.2016 Справа № 490/1103/16-к
н/п 1-кс/490/410/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
10 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання, 07.02.2016 близько 4 годин 15 хвилин в районі будинку №12 по вул.Генерала Карпенка у м.Миколаєві сталася дорожньо-транспорта пригода, під час якої автомобіль марки «BMW 730D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі проїзної частини, де сталося контактування автомобіля з деревом.
Наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажиру даного автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЛШМД м. Миколаєва.
У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на автомобіль марки «BMW 730D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7.
Згідно ч 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Однак в поданому клопотанні про арешт майна питання про поновлення процесуального строку слідчим не порушується.
Так, судом встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим 10.02.2016 року, тобто за спливом двох робочих днів з моменту вилучення майна.
На підставі викладеного, суд вважає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк подачі клопотання про арешт автомобіля марки «BMW 730D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1