Справа № 462/2956/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений 06.06.2011 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальній справі №140-0222 на автомобіль марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий-Е марки SCHVITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що накладений арешт порушує його права як власника зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, до слідчого судді не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що постанова про заборону відчуження майна від 06.06.2011 року була винесена нею в межах кримінальної справи до набрання чинності КПК України 2012 року, і тому розгляд таких клопотань не відноситься до повноважень слідчого судді, а відноситься до компетенції уповноважених осіб органу досудового слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, кримінальної справи, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

06.06.2011 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про заборону відчуження чужого майна, якою в межах кримінальної справи №140-0222 був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження автомобіля марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа бортового-Е марки SCHVITZ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За таких обставин, арешт на вищезазначені транспортні засоби був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.
КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасовування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.
Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, ОСОБА_4 з даним клопотанням слід було звернутися до слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка виносила постанову про заборону відчуження майна від 06.06.2011 року.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту транспортних засобів, який був накладений слідчим до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.