Справа № 646/3335/16-к
№ провадження 1-кс/646/2007/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
21.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявником подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В заяві про відвід від 05.04.2016 року заявником зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 при призначенні скарги до розгляду, направила їй повідомлення про час розгляду скарги, за день до судового засідання. Що свідчить про неможливість прибуття заявника до судового засідання. Після отримання на телефон СМС-повідомлення про виклик до суду, у повідомленні було зазначено інший номер провадження, ніж у раніше отриманому листі, що викликає у неї сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник доповнила доводи своєї заяви та пояснила, що суддя ОСОБА_4 відмовила їй у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до судового засідання, в порушення ст.. 35 КПК України, вказана скарга зареєстрована в суді з порушенням, а саме, скарга нею подана до суду 10.03.2016 року, а зареєстрована фактично була 15.03.2016 року, тому вона вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді її скарги.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як підстава для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявником зазначено про не своєчасне повідомлення про явку до судового засідання, не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що відповідно до змісту ст..ст. 75,76 КПК України, не є підставою для відводу судді.

Доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу скарги, як це передбачено ст.. 35 КПК України, є не обґрунтованими. Дослідженням матеріалів провадження по сказі вбачається, що скарга надійшла до суду 15.03.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Матеріали провадження у скарзі містять один протокол автоматичного визначення слідчого судді від 15.03.2016 року ( а.с. 15), будь-яких інших даних про порушення порядку визначення слідчого судді, у справі не міститься.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 05.04.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1