overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/22/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/447/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/1397/16-к
Провадження № 1-кп/159/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 04 лютого 2016 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 годину 25 квітня 2016 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 04 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/29/16
Справа № 168/214/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з клопотанням про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 15.04.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: малолітнього ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ; прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представників служб у справах дітей і кримінальної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/143/16-к Номер провадження 11-кп/786/350/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2016 засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року відповідно до ст. 72 КК України.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга., провадження по якій відкрито ухвалою судді-доповідача від 24.03.2016 року .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69). Для забезпечення участі засудженого при розгляді його апеляційної скарги, вважаю за необхідне, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2016 року призначити на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження та у Кременчуцьку виправну колонію ( № 69).

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 373/552/16-к

У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного зхарактеру, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містять всі необхідні додатки, підстав для повернення їх прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Згідно з оригіналом
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1052/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду його скарги на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав його упередженості у розгляді скарги.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5964/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3535/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
05 квітня 2016 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне заволодіння об`єктами нерухомості, що належать громадянам та територіальній громаді м. Дніпропетровська.
Виходячи з наявних даних вищевказане може свідчити, що невстановлені особи використовуючи підроблені документи отримали право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку в подальшому реалізували.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не викликалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- документів що стали підставою для оформлення договору купівлі продажу від 23.05.2015 за реєстровим номером №1427 квартири АДРЕСА_1 ;
- документів на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 05 травня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
пр. № 1В/201/147/2016
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 99126202 відносно ОСОБА_4 ,-

ВТСАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ліквідатора ПП «Сімор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено на майно вищевказаного приватного підприємства постановою старшого слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 червня 2012 року у кримінальній справі № 99126202 відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що на момент проведення досудового розслідування кримінальної справи № 99126202 ОСОБА_4 працював в ПП «Сімор», ліквідатором якого вона зараз є. Постановою слідчого на майно даного приватного підприємства було накладено арешт, однак відповідно до остаточного судового рішення по цій справі конфісковано було лише 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_4 , а тому арешт з майна ПП «Сімор» повинен бути знятий.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

З клопотання ОСОБА_3 слідує, що остання звернулася до суду в порядку ст. 174 КПК України, якою передбачені правила розгляду клопотань про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування або судового розгляду кримінальних проваджень за чинним кримінальним процесуальним законом України.

В той же час, судом встановлено, що арешт на майно ПП «Сімор» було накладено постановою старшого слідчого СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 червня 2012 року по кримінальній справі № 99126202 відносно ОСОБА_4 в порядку КПК України (в редакції 1960 року), а отже, відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, арешт на майно підлягає скасуванню в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що питання про скасування арешту майна накладеного в порядку кримінально-процесуального закону 1960 року не може бути розглянуто в порядку його скасування у кримінальному проваджені. При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити учасникам процесу право звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 99126202 відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1126/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1998 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1998 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/552/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор до судового засідання надав копію постанови від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного:

Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Згідно зі ст..3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурором надано постанову від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10 березня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що по кримінальному провадженню № 0000001 досудове слідство вже закінчено, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1933/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1983 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1983 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 214/1131/16-к
1-в/214/221/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

30 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, засудженого 24.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 24.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .