АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/216/16 Справа № 711/1485/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

особи яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 від 30.10.2015 року,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 від 30.10.2015 року - відмовлено, з тих мотивів, що органом досудового розслідування повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини та виконані вимоги кримінального процесуального законодавства України. Крім того, слідчий суддя погоджується з висновками оскаржуваної постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, за яким проводилось досудове розслідування, за фактом постановлення суддями апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завідомо неправосудного рішення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року та повернути кримінальне провадження до СВ прокуратури Черкаської області для проведення подальшого повного, об`єктивного розслідування.

При цьому зазначив, що суд позбавив його можливості надати суду докази скоєного кримінального правопорушення зазначеного в його заяві, чим порушив рівність сторін перед судом надавши перевагу прокуратурі.

Крім того, судове засідання проходило в режимі відеоконференції, проте зв`язок був неналежний, що позбавило його можливості належно приймати участь у судовому засіданні, чим були порушені його права.

Також, судом не було враховано те, що кримінальне правопорушення було скоєно групою із п`яти осіб, однак було опитано лише одну особу, яка, згідно показів, нічого не пам`ятає. Наведене свідчить про необ`єктивність, односторонність та неповноту слідства.

Судом було відмовлено в наданні ним доказів, а взято до уваги твердження слідчих органів про те, що суд, відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, має право після скасування ухваленого судового рішення повторно брати участь в розгляді кримінальної справи, отже вважає, що прокуратура на свій розсуд тлумачить норми статей 54, 55 та 56 КПК 1960 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону, зокрема рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим п. 3, п. 4 ч. 1 даної статті.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002406 від 30.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні суддів Апеляційного суду Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи на досудовому розслідуванні встановлено, що прокуратурою Черкаської області 06.06.2008 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області скеровано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2008 року у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , судді - ОСОБА_10 , народних засідателів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказану кримінальну справу було повернуто прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування. (кримінальне провадження а. с. 47 50). Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.10.2008 року, за результатами розгляду касаційного подання прокурора (кримінальне провадження а. с. 52 53), касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задоволено, ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2008 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на додаткове розслідування скасовано, а справу направлено в той же суд на новий судовий розгляд. (кримінальне провадження а. с. 54 57). Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , судді - ОСОБА_10 , народних засідателів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі. (кримінальне провадження а. с. 58 65). Ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.03.2010 року, за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 , вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення. (кримінальне провадження а.с. 66 71). При цьому як вбачається з приведеної ухвали Верховного Суду України предметом касаційного перегляду, зокрема були і істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, на які посилався ОСОБА_8 в поданій ним касаційній скарзі.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , наведеними в постанові від 30 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0002406 від 30.10.2015 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддями Апеляційного суду Черкаської області завідомо неправосудного рішення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 .

Суть доводів скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року та доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , зокрема зводиться до того, що склад апеляційного суду, який направив на додаткове розслідування кримінальну справу по його обвинуваченню за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, після скасування ухвали, не мав процесуального права ухвалювати щодо нього обвинувальний вирок.

Колегія суддів вважає, що як слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області так і суд першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого, правомірно вказав, що дана обставина не є перешкодою для розгляду справи в розумінні статей 54 56 КПК України 1960 року, які регламентували обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та відповідно відвід судді.

Так, у відповідності до ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Пленум Верховного Суду УРСР у пункті 7 постанови № 11 від 27.12.1985 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», який є чинним, роз`яснив, що відповідно до ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи лише у випадку скасування постановлених з його участю вироку або ухвали про закриття справи. Скасування іншої ухвали, постановленої при розгляді справи в суді першої інстанції, не позбавляє суддю, який брав участь у її постановленні, права брати участь у новому розгляді справи у тій же інстанції, якщо немає інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Таким чином, якщо суддя брав участь в судовому засіданні, в якому було винесено ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування, він вправі після її скасування брати участь у розгляді цієї ж справи.

Тому, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність в діях суддів Апеляційного суду Черкаської області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на те, що кримінальне правопорушення було скоєно групою із п`яти осіб, однак в ході досудового розслідування було опитано лише одну особу, що свідчить про необ`єктивність, односторонність та неповноту слідства є безпідставним, оскільки, за викладеного, не впливає на результат проведеного досудового розслідування та висновки викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :