Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

у касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача зазначає про незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову при цьому вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, при цьому, конкретно не зазначає, які саме норми КПК були порушені судами при розгляді цивільного позову та яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на вимоги ст. 412 КПК.
Поряд з наведеним, зазначаючи про невірне вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цивільного позову, представник цивільного відповідача порушує питання про надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам, що не узгоджується з вимогами ст. 433 КПК.

Крім того, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі вказує на порушення вимог матеріального права, однак доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. ст. 438, 433 КПК, касаційна скарга не містить.

Також, представник цивільного відповідача, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Поряд з цим, представником цивільного відповідача до касаційної скарги не долучено копію вироку суду першої інстанції, завірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати потерпілому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3