Справа №562/1295/16-к
У Х В А Л А
14.06.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції ГУПН в Рівненській області, погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, 10.06.2013 року засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1050,00 грн., 07.11.2014 року притягненого до кримінальної відповідальності СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, 10.02.2016 року засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав: зварювальний апарат марки «AC Welder Turbo-250 M» вартістю 2000,00 грн. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Bosch PWS 650» вартістю 695,32 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2695,32 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав електрокосу марки «JVG-Technik MD-GT022» вартістю 1000,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до господарчого приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав: бензопилу марки «Stihl MS-180» вартістю 3683,18 грн., електропилу марки «Тандем ПЛ2-400Е» вартістю 927,62 грн. та ручну дискову пилу марки «Vander Europe VRCS 421» вартістю 1000,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5610,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав: кутову шліфувальну машинку (болгарку) вартістю 700,00 грн. та електродриль вартістю 600,00 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1300,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав зарядний пристрій (для автомобільного акумулятора) марки «Elegant Maxi 100 470 6,5 А» вартістю 600,00 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване на території господарства за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав: електропилу марки «Klevergarden GT 5221» вартістю 1720,00 грн. та бензинову мотокосу марки «Husqvarna 128R» вартістю 2524,09 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4244,09 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що він дійсно вчиняв інкриміновані йому злочини.

ОСОБА_4 10.02.2016 року Здолбунівським районним судом був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а отже на шлях виправлення не став, відповідних позитивних висновків для себе не зробив.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілих є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Здолбунів Рівненської області, українцю, громадянину України, з освітою середньою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 17.00 год. 12 серпня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя