Єдиний унікальний номер 201/7326/16-к
Номер провадження 1-в/201/195/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та матеріали особової справи про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
20 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування останньому звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, мотивуючи тим, що 0 що останній ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, зокрема, тривалий час не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, змінив місце свого проживання і не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію, що на її думку, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Разом із цим, зазначила, що на даний час засуджений зробив для висновки та своєчасно і у встановлені дні з`являється до інспекції на реєстрацію, умови та порядок відбування покарання, призначеного судом, не порушує.
Прокурор у судовому засіданні не підтримав подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, вважаючи його передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через відсутність достатніх доказів невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом і небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції. Додав, що не змінював місце свого проживання, а періодично через сварки із своєю матір`ю залишав місце свого постійного мешкання і тимчасово перебував у своїх друзів. Також зазначив, що жодних викликів та повісток про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції не отримував, а тому і не знав до якої саме інспекції необхідно з`являтися. Після ознайомлення 31 травня 2015 року з порядком та умовами відбування покарання в кримінально-виконавчій інспекції, відповідні висновки для себе зробив і бажає стати на шлях виправлення, на даний час має постійний зв`язок з інспектором.
Суд, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 135/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Під час судового розгляду наданого суду подання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Як вбачається із наданого суду подання кримінально-виконавчої інспекції, підставами для скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання, на думку кримінально-виконавчої інспекції, є несвоєчасне з`явлення ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції для роз`яснення порядку та умов відбування покарання та неповідомлення про зміну місця проживання.
При цьому, суд не може погодитися із доводами, викладеними у поданні кримінально-виконавчої інспекції, щодо несвоєчасного з`явлення засудженого ОСОБА_5 до інспекції для роз`яснення останньому порядку та умов відбування покарання - лише 31 травня 2016 року, оскільки представником кримінально-виконавчої інспекції не доведено факт обізнаності ОСОБА_5 про виклик його до кримінально-виконавчої інспекції для роз`яснення порядку та умов відбування покарання та отримання ним відповідних викликів до органів КВІ, відсутні такі підтверджуючи документи і в матеріалах особової справи № 135/15 відносно останнього.
Більш того, відповідно до вимог ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України несвоєчасне з`явлення засудженого до інспекції для роз`яснення останньому порядку та умов відбування покарання не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом із цим, суд не може врахувати доводи представника кримінально-виконавчої інспекції щодо неповідомлення кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, як підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки під час судового розгляду представником кримінально-виконавчої інспекції не надано суду достатніх і допустимих доказів на підтвердження цього факту, відсутні такі підтверджуючи документи і в матеріалах особової справи № 135/15 відносно засудженого.
При цьому, представник кримінально-виконавчої інспекції підтвердила, що засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена у вироку суду, та постійно знаходиться із нею на зв`язку.
Інших переконливих доказів невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, представником кримінально-виконавчої інспекції суду не надано.
Разом із цим, слід зазначити, що засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи № 135/15, дослідженими у судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі відмовити.
Повернути матеріали особової справи № 135/15 відносно засудженого ОСОБА_5 до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1