УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
10.03.2016 року у провадження суду надійшло дане клопотання.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 10.03.2016 року.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У даному випадку, це клопотання подане заявником, як захисником/адвокатом, тобто особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, на підставі договору про надання правової допомоги за № 26-07/2016 від 26.07.2016 року.
Однак, з положень § 3-5 Глави 3 КПК України, зокрема ст.ст. 50, 58, 64-1, 64-2 цього Кодексу, в їх системному зв`язку, випливає, що повноваження представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України регламентовано, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, у даному випадку, заявником на підтвердження своїх повноважень до клопотання не було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання заявника про скасування арешту майна подано без додержання вимог КПК України, та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недолків.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 171, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути заявнику встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1