Провадження № 1кп/201/567/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002637 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по пр. Героїв 4 у м. Дніпро поблизу тенісних столів помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який грав у настільний теніс у якого при собі знаходився мобільний телефон НТС моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а даний мобільний телефон останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 представився неповнолітньому ОСОБА_6 співробітником міліції, пред`явив обкладинку з надписом «МВС України», яку ОСОБА_6 сприйняв за посвідчення працівника міліції, і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання. Після чого, увійшовши до довіри, ОСОБА_3 зажадав від ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон НТС моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол для перевірки IMEI, після чого провів неповнолітнього ОСОБА_6 до навчально-виховного комплексу № 66, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевського, б.3, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки НТС моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол вартістю 2 672, 00 гривень, який належав неповнолітньомиу потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник разом із мобільним телефоном у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав вищевказане чуже майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2 672, 00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 22.06.2016 року близько 14.30 години ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 4 по пр. Героїв в м. Дніпро, побачив у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон НТС моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 представився малолітньому співробітником міліції, пред`явив обкладинку з надписом «МВС України», яку ОСОБА_6 сприйняв за посвідчення працівника міліції, і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання, тим самим викликав у потерпілого впевненість. Що він співробітник міліції, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого під приводом проведення перевірки мобільного телефону. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 353 КК України, а саме, самовільне присвоєння владних повноважень з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно:

-по ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж);
-по ч. 2 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, які зазначено вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 176,20 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон НТС моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ посвідчення зберігати в матеріалах кримінального првадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1