Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1741/16

Справа № 711/5495/16-к

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
слідчий ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000133 від 28.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 16.06.2016р.. В клопотанні слідчий просить надати право тимчасового доступу до речей і документів, шляхом зняття інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за період з 01.01.2016р. по 24.05.2016р. включно, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, коротких текстових повідомлень, мультимедійних повідомлень, дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента ОСОБА_5 з можливістю її вилучення.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000133 здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 та одночасно членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу та земельних відносин, екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання, 11.05.2016р. в м. Каневі Черкаської області під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який за довіреністю представляє інтереси СФГ « ОСОБА_8 », висунула останньому умову про надання їй особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 30 000грн за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: на сільського голову ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо винесення ним на сесію ІНФОРМАЦІЯ_3 питання про виділення в оренду земельної ділянки площею 3,5 га в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Черкаської області СФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та забезпечення прийняття рішення на користь підприємства сесією вказаної сільської ради до кінця травня 2016 року, а в подальшому на посадових осіб територіальних органів Держгеокадастру з метою погодження ними (в межах наданих повноважень) документації щодо оренди земельної ділянки площею 3,5 га в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області СФГ «НАДІЯ».

24.05.2016р. ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 одержала від нього частину обумовленої нею раніше суми неправомірної вигоди - 15000грн, підтвердивши здійснення нею впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повідомивши ОСОБА_7 , що його заява до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання погодження на виділення земельної ділянки СФГ « ОСОБА_8 » вже зареєстрована в сільській раді безпосередньо за її участі та буде розглянута на користь підприємства до кінця травня 2016 року.

25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , який і залучив ОСОБА_6 як свою довірену особу і представив її ОСОБА_7 , як особу, з якою потрібно вирішувати всі грошові питання як винагороду за виділення земельної ділянки на користь СФГ « ОСОБА_8 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користувався з січня 2016 року абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тож з метою отримання доказів щодо встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до яких просить надати доступ слідчий, була викликана в судове засідання телефонограмою, але її представник в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей оператора по абонентському номеру для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість їх використання як доказів та неможливість в інший спосіб довести обставини причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1