Справа № 192/1609/16-к
Провадження № 1-кс/192/66/16
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконність рішення старшого інспектора Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ОСОБА_3 , про відновлення досудової перевірки по факту вчинення правопорушення та зобов`язання внести відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 25 березня 2016 року в порядку ст.24, ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на незаконне рішення старшого інспектора Солонянського ВП ДВП ОСОБА_3 у формі висновку від 19 березня 2016 року щодо відсутності складу кримінального правопорушення, прийнятого за результатами перевірки матеріалів ЖЄО від 19 березня 2016 року по факту розгляду заяви ОСОБА_2 про пошкодження ОСОБА_4 вікна в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке прохав скасувати та відновити досудову перевірку його заяви по факту вчинення правопорушення та зобов`язати старшого інспектора Солонянського ВП ДВП ОСОБА_3 внести відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 останній оскаржує бездіяльність старшого інспектора Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ОСОБА_3 в частині винесення висновку від 19 березня 2016 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, тобто заявником оскаржується бездіяльність не слідчого чи прокурора, а інспектора поліції, до компетенції якого згідно положень КПК України не входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно його рішення підлягає оскарженню не в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, при цьому заявник не позбавлений права на звернення із заявою до відповідних органів про вчинення злочину про умисне невиконання судового рішення посадовими особами.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконність рішення старшого інспектора Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ОСОБА_3 у формі висновку від 19 березня 2016 року, про відновлення досудової перевірки по факту вчинення правопорушення та зобов`язання внести відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя