В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року смт.Близнюки
Колегія суддів Близнюківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарне Яковлевського району Бєлгородської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.05.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.06.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 09.04.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області на території колишнього стадіону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на позбавлення життя, під час сварки ОСОБА_12 з ним, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, навмисно, зі значною силою, наніс один удар колото-ріжучим знаряддям із загостреним клинком в ліву половину грудної клітини ОСОБА_12 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 тБР/15 від 12.10.2015 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з проникненням в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням навколосерцевої сумки, верхівки серця в проекції правого шлуночка, внаслідок чого виникла гостра внутрішньо-грудна кровотеча, від якої ОСОБА_12 помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 15.08.2015 року пішов святкувати «Маковія» до свого знайомого на дачу, яка розташована по АДРЕСА_2 , через дві хати від місця мешкання свого брата ОСОБА_13 . При собі мав два своїх ножа: ніж з манікюрними щипцями та аналог «швейцарського ножа». Святкувати почали приблизно з о пів на десяту вечора з розпиванням спиртних напоїв. Скільки випив не пам`ятає, проте після розпивання спиртних напоїв «відключився». Прийшов до тями, коли його розбудили працівники міліції у брата вдома. Чи був він на території колишнього стадіону і як опинився у брата вдома він не пам`ятає. Також, пояснив, що не пам`ятає про події, які стались 15.08.2015 року і виключив можливість своєї присутності на території колишнього стадіону в той день та своєї причетності до вбивства.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинуваченого до дня судового розгляду ніколи не бачила. 15.08.2015 року її чоловік ОСОБА_12 близько 17.00. годин разом з кумом поїхали пити пиво до свого знайомого. О дев`ятій вечора вона подзвонила чоловіку і він сказав, що скоро буде вдома. Близько о пів на одинадцяту вечора чоловік слухавку телефону не брав, а о півночі телефон вже був поза зоною досяжності. Проте що чоловіка вбили вона дізналась близько третьої ночі 16.08.2015 року, коли до неї приїхали мати та брат чоловіка, а також його кум. Потерпіла також пояснила, що вона не знає про неприязні стосунки між її чоловіком та обвинуваченим, а про події 15.08.2015 року дізналась від свідків за цим кримінальним провадженням.
Колегія суддів, критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року близько о пів на дванадцяту ночі він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали на стадіоні в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області. До них підійшов обвинувачений та попросив закурити. В руках у обвинуваченого він нічого не помітив, оскільки було темно і стадіон взагалі не освітлювався. Після того, як ОСОБА_9 попросив закурити, ОСОБА_12 висловився на його адресу нецензурною лайкою, після чого вони відійшли від машини на відстань до семи метрів у темряву. Приблизно через одну хвилину ОСОБА_12 повернувся до машини та тримався рукою за рану, сказавши при цьому, що «він його порізав». ОСОБА_14 пояснив, що зрозумів, що ОСОБА_12 говорить про ОСОБА_9 , так як з ними більше нікого не було та взагалі на стадіоні не було нікого іншого окрім присутніх осіб. Після того, як ОСОБА_19 повернувся з раною в районі ребер, він посвітив ліхтарем по стадіону, крикнув « ОСОБА_20 », оскільки в селі обвинуваченого знали під прізвиськом « ОСОБА_20 », при цьому ОСОБА_9 обернувся, подивився на нього та пішов далі в прискореному темпі. Також, свідок пояснив, що він хотів викликати швидку, проте ОСОБА_12 сказав, щоб він сам його відвіз до лікарні, а по дорозі інший свідок ОСОБА_21 зателефонував до міліції та швидкої. Крім того, свідок пояснив, що ніякого конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 біля машини не було, ніхто не бився. Перед тим, як відійти у ОСОБА_12 не було ніяких тілесних ушкоджень в області грудної клітини. Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_22 відійшли, він в цей момент сів до машини, щоб відкрити дівчатам двері, так як вони збиралися їхати зі стадіону. Що відбулось між ОСОБА_19 та обвинуваченим в той час, коли вони відійшли, він не бачив. Ніхто не намагався затримати обвинуваченого, оскільки у ОСОБА_12 дуже швидко текла кров. Крім того, свідок у судовому засіданні не зміг достеменно підтвердити чи були наявні у ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп`яніння в період вищезазначених подій;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2015 року він заїжджав до знайомого на дачу, яка розташована по АДРЕСА_2 , де, серед інших, був і обвинувачений ОСОБА_9 . Він особисто бачив, що ОСОБА_9 вживав спиртні напої, проте в якій кількості не знає. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_14 , і вони поїхали до стадіону, де зустріли двох знайомих дівчат ОСОБА_23 та ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Коли вони приїхали на стадіон було вже темно, при цьому стадіон не освітлювався. Свідок пояснив, що він стояв біля машини та розмовляв з ОСОБА_12 , коли до них підійшов обвинувачений. Після того, як до них підійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_12 почав відразу висловився на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_9 стояв мовчки. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_22 відійшли від машини на відстань приблизно до десяти метрів у темряву, проте він побачив силует ОСОБА_12 , у якого була піднята рука у бік ОСОБА_9 . Потім він почув «тупий хлопок», після чого підійшов ОСОБА_12 та сказав, що «він мене підрізав». Крім того, свідок пояснив, що рана у Медянського була з лівої сторони, саму рану він не бачив, проте коли ОСОБА_25 прибрав руку, з рани потекла кров. Також, свідок зазначив, що до того як до них підійшов ОСОБА_22 , ОСОБА_19 не мав ніяких тілесних ушкоджень та після вищеописаних подій ОСОБА_22 пішов зі стадіону приблизно в напрямку свого дому;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що того дня десь після 23.00. годин вона разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 знаходились на території стадіону в с. Погонівка. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9 . В цей час вона сиділа в машині разом з ОСОБА_27 . Вона бачила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 знаходяться від машини на відстані до семи метрів. Свідок зазначила, що коли до машини підійшов ОСОБА_19 , він попросив ОСОБА_31 відвезти його до лікарні, тому що він поранений. Вона побачила на його футболці кров. Рана була в районі ребер з лівого боку. При цьому, ОСОБА_19 не пояснив хто і за яких умов наніс йому поранення. Також, свідок зазначила, що до того, як до них підійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_19 не мав ніяких тілесних ушкоджень;
-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засіданні пояснила, що в серпні місяці 2015 року близько о півночі вона знаходилась разом з ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 на території стадіону в с. Поговівка. З ОСОБА_34 вони разом сиділи в машині, вона на передньому сидінні водія, а ОСОБА_35 ззаду, а хлопці стояли біля машини та спілкувались. Потім вона помітила як до хлопців підійшов обвинувачений. При цьому вона чула, що ОСОБА_19 розмовляє з ОСОБА_36 на підвищених тонах, а голос ОСОБА_37 вона не чула. Потім підійшов ОСОБА_38 та сказав, щоб вони (дівчата) пересаджувались на свої місця, щоб відвезти їх додому. Свідок зазначила, що коли вона переходила з переднього сидіння та заднє, то побачила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 відійшли від машини на пару кроків для розмови. Потім коли вона підійшла до задньої двері, вона побачила, що ОСОБА_19 вже був у крові та тримав рукою рану, сказавши при цьому, щоб його везли до лікарні, тому що він поранений. Як безпосередньо наносився удар ОСОБА_19 вона не бачила, проте окрім них самих та ОСОБА_22 на території стадіону ніколи не було та до вищеописаних подій ОСОБА_19 не мав ніяких пошкоджень;
-показаннями свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.08.2015 року був присутнім під час проведення слідчого експерименту в якості понятого. Під час цієї процесуальної дії ОСОБА_9 не повідомляв свого захисника про який-небудь тиск з боку присутніх працівників міліції, при цьому самостійно та добровільно розповідав та показував про механізм заподіяння і наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 . Свідок також пояснив, що не помітив, щоб з боку будь-кого з присутніх, в тому числі і працівників міліції, до ОСОБА_22 застосовувався або були спроби застосування фізичного чи психологічного примусу;
-аналогічними показанням свідка ОСОБА_39 , показання надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_40 .
Крім показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 та ОСОБА_41 вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду трупа від 16.08.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду являється територія поблизу буд. № 114 по вул. Штирова в с. Барвінкове. На відстані 10 м. від забору двору, на дорозі знаходиться автомобіль ВАЗ-2115 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 . При огляду салону автомобіля на задньому сидінні знаходиться труп чоловічої статі. Труп сидить на задньому сидінні, нахилившись праворуч. Руки біля тулуба. Згинальна поверхня лівого передпліччя торкається живота. Розгинальна поверхня правого передпліччя торкається сидіння. Ноги зігнуті в колінах під прямим кутом, розведені. Одяг: футболка х/б білого кольору, шорти синтетичні чорні, труси синтетичні сірого кольору. Одяг густо просочений рідкою кров`ю. Труп на дотик на відкритих ділянках тіла холодний, під одягом - тепліший. Трупне задубіння задовільно виражене в усіх групах м`язів, які зазвичай досліджуються. Трупні плями острівчаті, вбачаються на задній поверхні тулуба, при натисканні пальцями в поперечній області зникають та відновлюють свій колір через 15 сек.. Гнилісні зміни не виражені. По передній поверхні грудної клітини, зліва між 5 міжребер`ям та 9 міжребер`ям, біля грудних та передніх пахвових м`язів є рана орієнтована на 11 та 5 годин умовного циферблату з рівними краями, загостреними кінцями, розмірами 12х4,5 см. В дні рани вбачаються перерізані м`язи та ребра. З рани виділяється рідка кров. Рановий канал проникає до плевральної порожнини. На животі, на нижніх кінцівках є накладення бурої речовини схожої на кров у вигляді патьоків орієнтованих вертикально. В силу темної пори доби та поганого освітлення встановити будь-які інші тілесні пошкодження не представляється можливим (а.с. 6-9 т.2);
-протоколом огляду місця події від 16.08.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є територія колишнього стадіону, який розташований біля вул. Донецької в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області. Стадіон являє собою поляну розмірами 100х50 м., на якій проростає трава. На відстані 20 м. від правого краю поляни та 30 м. від початку поляни, на траві є плями бурого кольору схожі на кров. Плями знаходяться на площині 0,4х5 м. та розташовані перпендикулярно довжині поляни. Після проведеного детального огляду даної ділянки та прилеглої до неї території в напрямку пров. Лісного ножа чи його фрагментів виявлено не було (а.с. 11-13 т. 2);
-протоколом огляду місця події від 16.08.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . В дворі знаходиться жилий будинок. Вхідні двері в будинок дерев`яні. За дверима знаходиться коридор, де праворуч на підлозі знаходяться матерчаті тапочки, які належать ОСОБА_9 . Далі знаходиться кухня, з якої праворуч є дверний прохід, який веде в зал. В залі знаходиться ОСОБА_9 , який добровільно показав вміст кишень, надітих на ньому шорт. В правій кишені шорт знаходиться запальничка та манікюрні кусачки-ніж. В складеному стані довжина складає 52 мм., в розкладеному 95 мм., довжина леза 43 мм., ширина леза 7 мм. ( а.с. 16-19 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_9 було запропоновано показати, за яких обставин і як саме він наніс удар ножем ОСОБА_12 . ОСОБА_9 добровільно без будь-якого примусу показав механізм заподіяння і наявності тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_12 (а.с. 131-135 т.2);
-постановою про визнання речовими доказами від 15.10.2015 року з якої вбачається, що за цим кримінальним провадженням визнано речовими доказами та долучено до нього вилучені у ОСОБА_9 кімнатні тапки, шорти, футболку, манікюрні щипці, запальничку, три кухонних ножі, розкладний ніж з обламаним лезом, відібрані у ОСОБА_9 змиви з рук, ноги, та зразків нігтів, які знаходяться в шести пакунках, опечатаних печаткою ХОБСМЕ (а.с. 98 т.2);
-висновком експерта № 32-тБр/15 від 16.08.2015 р. судово-медичної експертизи трупу з якого вбачається, що у ОСОБА_12 були встановлені наступні тілесні ушкодження: по лівій боковій поверхні грудної клітини від 5 міжребер`я і до 9 ребра між середній ключичній і передньою пахвовою лініями на 5,5 см вліво від умовної середньої лінії тіла і на 124 см від підошовної поверхні стопи є рана веретеноподібної форми зіяє, розмірами 14,5x6,5 см при зведенні кінців набуває неправильну щілиноподібну форму з відносно рівними, добре порівнянними кровоподтечними краями, з гладкими кровоподтечними стінками, і наявністю нижнього П-образного кінця і верхнього гострокутного, розмірами 14,7x1 см. Рана орієнтована на 11 і 5 годин умовного циферблата. Длінник рани орієнтований знизу вгору і зліва направо, рановий канал спрямований спереду назад, знизу верх на 11 і 5 годин умовного циферблата, стінки ранового каналу гладкі, нижнє ребро ранового каналу гостре, верхнє - заокруглене. Рановий канал спрямований в плевральну порожнину. В проекції рани визначається крепітація 5-7 лівого ребра. Простежено рановий канал. Канал, що бере початок шкірної рани на грудній клітці зліва, проникає в ліву плевральну порожнину на рівні 5-6 міжребер`я з повним перетином 6-го ребра, площина перетину орієнтована спереду назад, зліва направо, знизу вгору на 11 і 5 годин умовного циферблата. Тут є крововилив в м`які тканини темно-червоного кольору розмірами 12x7,3 см. Далі рановий канал проникає в навколосерцеву сумку по лівій бічній поверхні в проекції її верхівки, проникає в порожнину лівого шлуночка серця на глибину 2,2 см, і сліпо закінчується в його порожнині. Загальна довжина ранового каналу становить не менш 11-13 см, з яких 7,8 см в грудній клітці і 4,2 см в навколосерцевій сумці і серці, рановий канал спрямований трохи спереду назад, знизу вгору зліва направо на 11 і 5 годин умовного циферблата. З боку плевральної порожнини на діафрагмі в проекції 6 ребра, по середній ключичній лінії є надріз орієнтований на 11 і 5 годин умовного циферблата, неправильної лінійної форми з рівними кровоподтечними краями і загостреними кінцями, розмірами 6x3 см. Рановий канал орієнтований знизу верх, спереду назад зліва направо на 11 і 5 годин умовного циферблата, відповідно пошкодження наносилося знизу верх спереду назад зліва направо на 11 і 5 годин умовного циферблата.
Колото-різане поранення утворилося від одноразового впливу одного плоского, односторонньо - гострого, загостреного клинка колото-ріжучого знаряддя, наявного П-подібний обушок з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета при утворенні рани була не більше 3-4 см, довжина зануреної частині - не менше 11-13см (поранення без урахування рухливості грудної клітки). Дане ушкодження є прижиттєвим, утворилося в термін - не більше 1 години до настання смерті, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Враховуючи динаміку трупних явищ (динамометрія трупних плям) у ході огляду трупа в секційному залі та вимірювання ректальної температури, експерт зазначив, що смерть потерпілого настала не менш ніж за 9-10 годин до огляду трупа в секційному залі.
Причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата внаслідок одноразового колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця. Таким чином, між встановленим ушкодженням грудної клітки і настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Встановлене у потерпілого ОСОБА_12 пошкодження є небезпечними для життя у зв`язку з проникненням колото-різаного поранення грудної клітини в плевральну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця.
Враховуючи, що при судово-медичному дослідженні трупа було встановлено одне колото-різане поранення, то відповідно було нанесено одне діяння колото- ріжучого знаряддя. Пошкодження наносилися зі значною силою.
Колото-різане поранення має основні характеристики - щелевидна форма, відносно рівні, добре порівнянні кінці, гладкі стінки, наявність П-образного і гострокутного кінців і могло утворитися від дії одного плоского, односторонньо - гострого, загостреного клинка колото-ріжучого знаряддя, що має П-образний обушок з вираженими ребрами.
Виходячи з спрямованості ранового каналу ушкодження, потерпілий не міг сам собі заподіяти тілесні ушкодження. На тілі гр. ОСОБА_12 слідів самооборони не виявлено. ОСОБА_12 не міг отримати вищезазначене ушкодження в результаті падіння з висоти (з висоти власного зросту) (а.с.46-49 т.2);
-висновком експерта № 6966-Т/15/37-Брт/15 від 28.08.2015 р. судово-токсикологічної експертизи з якого вбачається, що в крові гр-на ОСОБА_9 , 1982 р.н., метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (а.с. 56 т.2);
-висновком експерта № 906-Ц від 28.09.2015 р. судово-цитологічної експертизи з якого вбачається, що згідно висновків, викладених у «висновку експерта № 2179к-И/15 від 28.08.2015 р.», групова належність крові від трупа ОСОБА_12 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В крові його міститься супутній антиген Н.
В результаті проведення судово-медичної експертизи нігтьових зрізів з пальців рук, змивів з рук та змиву з правої голені ОСОБА_9 , встановлено наступне: в змиві з правої голені виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та Н.
Таким чином, експертизою підтверджено, що дані сліди крові могли виникнути від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 (а.с. 90-97 т.2);
-висновком експерта № 32-тБр/15 від 03.09.2015р. додаткової судово-медичної експертизи трупа з якого вбачається, що дії ОСОБА_9 показані ним в ході слідчого експерименту не суперечать щодо механізму заподіяння і наявності тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_12 (а.с. 139-142 т.2);
-висновком судово-психіатричного експерта № 793 від 21.09.2015 року судово-психіатричної експертизи з якого вбачається, що ОСОБА_9 у теперішній час ознак психозу не вбачає, виявляє легку розумову відсталість, а також синдром залежності від алкоголю. В теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_9 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 в теперішній час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, з мотивувальної частини вищезазначеного висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому ОСОБА_9 підозрюється, він знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності ( в тому числі якщо буде встановлений факт алкогольного сп`яніння), при цьому був орієнтований в навколишньому та особах, дії носили послідовний та цілеспрямований характер, була відсутня будь-яка психотична симптоматика, збереглись спогади про події того часу (а.с. 112-115 т.2).
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами, які містяться на DVD+R диску № L130632002:29, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 було запропоновано показати, за яких обставин і як саме він наніс удар ножем ОСОБА_12 . ОСОБА_9 добровільно без будь-якого примусу показав як саме і куди він наніс удар ОСОБА_42 .
Аналізуючи вищевказані докази, які колегія суддів вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена.
Твердження ОСОБА_9 про те, що він виключає можливість своєї присутності на території колишнього стадіону в той день та своєї причетності до вбивства ОСОБА_12 , оскільки після розпивання спиртних напоїв «відключився», а прийшов до тями, коли його розбудили працівники міліції у брата вдома, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються по-перше, показаннями свідків, які бачили ОСОБА_9 15.08.2015 року близько 23.00 годин та території колишнього стадіону в с. Погонівка. Окрім обвинуваченого, ОСОБА_12 та самих свідків на території стадіону нікого не було, і ніхто інший окрім обвинуваченого не міг нанести колото-різане поранення ОСОБА_12 , при цьому до появи ОСОБА_9 біля вищезазначеної компанії ОСОБА_12 будь-яких ушкоджень не мав; по-друге, об`єктивними даними судово-цитологічної експертизи з якої вбачається, що в змиві з правої голені виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та Н. Отже, експертизою підтверджено, що дані сліди крові могли виникнути від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 ; по-третє, об`єктивними даними судово-психіатричної експертизи з якої вбачається, що ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обвинувачується знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому, був орієнтований в навколишньому та особах, дії носили послідовний та цілеспрямований характер, була відсутня будь-яка психотична симптоматика, збереглись спогади про події того часу; по-четверте, іншими дослідженими письмовими доказами та оглянутими відеоматеріалами, які містяться на DVD+R диску, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року, які співвідносяться між собою та з іншими доказами, доповнюють один одного та не вступають в протиріччя між собою.
Твердження ОСОБА_9 про те, що на його нозі була кров гуски, а не людини, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються об`єктивними даними судово-цитологічної експертизи з якої вбачається, що в змиві з правої голені виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та Н. Отже, експертизою підтверджено, що дані сліди крові могли виникнути від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 .
Щодо тверджень ОСОБА_9 про те, що в день інкримінованого йому кримінального правопорушення він знаходився у крайньому стані алкогольного сп`яніння, який виключав можливість його знаходження на стадіоні, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються об`єктивними даними судово-токсикологічної експертизи з якої вбачається, що в крові ОСОБА_9 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 не впливає на правову кваліфікацію його дій, та не може вплинути на його вину чи невинуватість під час скоєння встановлених судом протиправних дій, його осудність чи неосудність, оскільки згідно мотивувальної частини висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обвинувачується, він знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності ( в тому числі якщо буде встановлений факт алкогольного сп`яніння), при цьому був орієнтований в навколишньому та особах, дії носили послідовний та цілеспрямований характер, була відсутня будь-яка психотична симптоматика, збереглись спогади про події того часу. Тобто висновок експертизи підтверджує той факт, що ОСОБА_9 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності незалежно від встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_9 , що під час проведення 18.08.2015 року слідчого експерименту він змушений був показати механізм заподіяння і наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що на проведені слідчого експерименту знаходилось багато працівників міліції, які своєю присутністю психологічно впливали на нього, оскільки така позиція спростовується, по-перше, позицією самого ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що він не повідомляв свого захисника, який був присутнім під час проведення цієї процесуальної дії про свої побоювання та який-небудь тиск з боку присутніх працівників міліції; по-друге, показаннями свідків (понятих) ОСОБА_43 та ОСОБА_41 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту та повідомили суду, що ОСОБА_9 під час цієї процесуальної дії добровільно все розповів та показав, без будь-якого фізичного чи психологічного примусу з боку осіб, які були присутні, в тому числі і працівників міліції. При цьому, у колегії суддів немає підстав, не довіряти показанням свідків, оскільки такі нічим не скомпрометовані і попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. По-третє, за результатами вказаної процесуальної дії у протоколі від 18.08.2015 року зазначено, що зауважень і доповнень від учасників процесуальної дії не надійшло.
Дії ОСОБА_9 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 , колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує рецидив злочину, що відповідно до ст. 67 КК України, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 , відносяться до особливо тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_9 колегією суддів встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті на не погашені судимості, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра Барвінківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Барвінківської ЦРЛ з діагнозом синдром алкогольної залежності, на обліку у військкоматі не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, не працював, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_9 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
При цьому колегія суддів, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, дійшла висновку, що остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за попереднім вироком. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_9 вчинив за даним кримінальним провадженням 15.08.2015 року, було вчинене ним в період іспитового строку тривалістю 3 роки згідно вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року. Відповідно до вищенаведеного вироку суду, ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2015 року по 01 березня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, колегія суддів враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_9 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, враховуючи скоєння нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_9 переховуватись від суду, колегія суддів залишає без змін раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області продовживши його на строк до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_9 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року і остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 серпня 2015 року з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.08.2015 року по 01.03.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кімнатні тапочки, шорти, футболка, манікюрні щипці, запальничку, три кухонних ножі, розкладний ніж з обламаним лезом, відібрані у ОСОБА_9 змиви з рук, ноги та зразків нігтів, які знаходяться в шести пакунках, опечатаних печаткою ХОБСМЕ, на зберіганні в Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
01 березня 2016 року