Справа № 143/102/16-к
Провадження №11-кп/772/669/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження 0000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Пензенської області

Каменського району с. Клейменівка, житель

АДРЕСА_1 ,

гр. України, освіта середня, не одружений, не

працюючий, в силі ст.89 КК України раніше судимий; -

засуджений за ст. 390ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1536грн. на проведення експертизи. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 по місцю свого проживання незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 13.72г. для власного вживання, який в нього був вилучений працівниками міліції 18 грудня 21015 року під час обшуку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення йому покарання в сторону пом`якшення, призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі врахувавши те, що в нього на утриманні знаходяться 4 неповнолітніх дітей та дружина знаходиться у декретній відпустці.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Обставини вчинення даного злочину, встановлені судом першої інстанції, та правильність кваліфікації дій засудженого ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Судове провадження розглянуто відповідно до вимог ст.349ч.3 КПК України, проти чого не заперечували учасники провадження.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім`ї, матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро кається у скоєному, має на утриманні четверо дітей двоє з яких малолітні. В той же час ОСОБА_7 в 2012 році вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та був засуджений до покарання у виді штрафу. В 2013 році за спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був засуджений до громадських робіт. Це свідчить, що призначення ОСОБА_7 більш м`яких альтернативних покарань не забезпечило належного його виправлення та перевиховання. За таких обставин призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту є виправданим. Однак призначення цього покарання у максимальному розмірі з урахуванням пом`якшуючих обставин, на думку суду є суворим. Більш адекватною мірою покарання буде призначення арешту на строк 3 місяця.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 414, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ст.309ч.1 КК України у виді 3(трьох)місяців арешту.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: