Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/216/437/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 07.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалами слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2016 року.

Ухвалами слідчого судді від 03 червня 2016 року строк тримання під вартою продовжено строком до 20 год. 30 хв. 05 липня 2016 року включно.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто та ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, не відпали, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 відносно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на думку суду , його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на домашній арешт.

Потерпілий підтримав думку прокурора та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивовановою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу, строк тримання під вартою спливає о 20 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає доцільним продовжити кожному строк тримання під вартою на 2 місяця , тобто до 20 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, суд не вбачає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою Ухвалою суду від 05 липня 2016 року було продовжено до 20 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні, ,обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 ,оскільки з захисником ОСОБА_8 був укладений договір про надання йому правової допомоги , а тому він відмовляється від захисника ОСОБА_9 ,який був призначений йому Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової ,для його захисту по даному кримінальному провадженню.

Суд заслухавши думку учасників розгляду обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні ,вважає ,що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його .Оскільки участь захисника по даному кримінальному провадженню ,є обов`язкою , тому колегія суддів вважає за необхідне для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ,для надання йому правової допомоги допустити адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, на 2 місяці , а саме: до 20 год 30 хв. 05 вересня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, на два місяці а саме: до 20 год 30 хв. 05 вересня 2016 року включно.
Заявлене клопотання ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Залучити по справі захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту ОСОБА_6 ,відповідно договору про надання правової допомоги .

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 07.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України на 13 липня 2016 року о 15: 30 годині до розгляду в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу в залі № 5 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддями колегіально.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3