Справа №705/1996/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, розлученої, на утримані дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
15.01.2016, в період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено два медичних шприца з полімерного матеріалу, ємністю 20 мл, та дві пляшки з полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась речовина коричневого кольору, яка згідно з висновками експерта від 15.01.2016 № 2/93 та від 20.01.2016 № 2/95 містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,9896 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 придбала за невстановлених досудовим слідством обставин та умисно незаконно зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.
Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
З урахуванням визнання обвинуваченою повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння за вказаних в обвинувальному акті фактичних обставин, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мети кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої, містять відомості про речові докази і заходи забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю, сказала, що щиро розкаюється у вчиненому і в подальшому з наркотиками зв`язуватися не буде, усвідомила свою помилку, може виправитися без ізоляції від суспільства.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду показала, що вона дійсно проживає за адресою по АДРЕСА_1 . 15.01.2016 в неї в квартирі був проведений працівниками поліції обшук. Під час обшуку в неї виявили два медичні шприци та дві пластикові пляшки, всередині яких був ацетильований опій. Опій вона придбала приблизно за два дні до проведення обшуку в парку ім. Черняховського в м. Умані в незнайомого їй хлопця. Вона купила опій для себе і хотіла спробувати вжити цей наркотичний засіб. Передавати чи продавати комусь іншому наркотичний засіб не збиралася.
Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, із наступними змінами і доповненнями) опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 щодо придбання та зберігання опію ацетильованого стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, непрацююча; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в суді не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нового злочину є покарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої був обраний запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого на час судового розгляду закінчився. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої суду не подавав.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення експертизи № 2/93 від 15.01.2016 в сумі 307,20 грн., експертизи № 2/95 від 20.01.2016 в сумі 307,20 грн., експертизи № 2/94 від 21.01.2016 в сумі 384,00 грн., експертизи № 1/111 від 01.02.2016 в сумі 368,28 грн. всього в загальній сумі 1 366,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів наркотичного засобу опію ацетильованого вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 (справа № 711/309/16-к, провадження № 1-кс/711/134/16) на майно ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку за місцем її проживання, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відповідно до норм ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки суд не призначає за цим вироком покарання у виді конфіскації майна.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 1 366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 68 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 (справа № 711/309/16-к, провадження № 1-кс/711/134/16) на майно ОСОБА_3 , а саме: пневматичний пістолет марки «МР-654 К»; блокнот з рукописними записами; грошові кошти в сумі 16 000,00 грн.; фотоапарат марки «Nikon D 90» з двома об`єктивами до нього; чоловічий наручний годинник; фотоапарат марки «Nikon Сооlріх»; планшет білого кольору; планшет чорного кольору з клавіатурою у чорному чохлі; планшет чорного кольору з написом «Sumsung» з пошкодженим екраном; мобільний телефон «Nokia Х2 Lumia» з двома сім картами мобільного оператора «Life», скасувати, і вказане майно, передане на зберігання ОСОБА_3 28.02.2016, залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1