Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/350/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 30.05.2015 року та №0000884 від 10.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 10.05.2015 близько 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Полтаві поряд з приміщенням по вул. Зінківській 6-Б, діючи умисно таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини офісного приміщення ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», звідки викрав наступну комп`ютерну техніку: багатофункціональний пристрій A4 HP вартістю 3698 грн. 34 коп., комп`ютер AMD Atlon ХР2600 + Flatron вартістю 4768,60 грн., монітор 17 LG L 177 OHQ - BF вартістю 1134 грн. 24 коп., монітор тип 1 (Viewson VA 1931 wa) вартістю 865 грн. 36 коп., клавіатуру A4 Tech КМ-720 вартістю 62,06 грн., мережевий адаптер TP - Link рт вартістю 201 грн. 77 коп., монітор 18,5 Philips вартістю 979 грн. 88 коп., монітор тип 1 (ViewSonic VA 1931 wa) вартістю 842 грн. 98 коп., системний блок - реєстр робоча станція (Aser veriton Х490 G) вартістю 4213 грн. 77 коп., системний блок - реєстр робоча станція (Aser veriton Х490 G) вартістю 4213 грн. 77 коп., адаптер WL - 320 gEMulti - function АР вартістю 649 грн. 80 коп., принтер двохстороннього друку (Samsung ML 3310 D) вартістю 1598 грн. 95 коп., системний блок реєстр робоча станція (Aser veriton Х490 G) вартістю 4213 грн. 77 коп. та мікрофон вартістю 40 грн. 41 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «Центр державного земельного кадастру» майнову шкоду на загальну суму 28 326, 69 грн.

Епізод 2. Окрім того, ОСОБА_3 29.05.2015 близько 14.00 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки Samsung S 5282 у корпусі чорно кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_5 .
Епізод 3. 30.05.2015 року близько 5.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Київський» за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1, умисно повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався таємно викрасти продукти харчування, що належать ФОП ОСОБА_6 , загальною вартістю 1587 94 грн., однак не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівником охорони ринку. В разі доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_3 міг спричинити потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1587,94 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за фактами крадіжок визнав повністю, а за фактом вчинення грабіжницьких дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 вину визнавав частково, вказував, що тілесних ушкоджень їй не наносив, а лише хотів поговорити з нею та тримав її за куртку, вона вирвалася та втекла, а у неї випав мобільний телефон, він забрав його і пішов. В судових дебатах ОСОБА_3 від визнання своєї вини повністю відмовився, заявив, що він ніяких протиправних дій, вказаних в обвинувальному акті, не скоював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем, має свою торгову точку, на ринку «Київський» в місті Полтаві по вул. Зіньківська, 6/1. 30.05.2015 року близько 5.00 год. ранку вона прийшла на робоче місце та виявила, що у неї зникли продукти харчування, якими вона торгує, багато товару було складено в сумки та він втратив товарний вигляд, пошкоджена була вітрина. Потерпіла ОСОБА_6 заявляла цивільний позов до обвинуваченого, але потім відмовилася від позовних вимог.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що добре знає ОСОБА_3 , декілька років до березня 2015 року вони спів мешкали разом, а потім розлучилися. Капуста переслідував її, вимагав від неї гроші, так як йому не було де жити та він не працював. Так 29.05.2015 року він прийшов до неї на роботу, вимагав гроші, погрожував їй та її дитині, давив її за шию, забрав мобільний телефон. Вона його дуже боїться, не хоче з ним зустрічатися, викликала працівників міліції.

Представник Полтавської регіональної філії ДП «Центру земельного кадастру» до судового засідання не з`явився, але надав суду позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_3 та просить його задовольнити.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами свідків, а саме:

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем на ринку «Київський», знає ПП Дігтяр, в ніч на 30.05.2015 року він був на чергуванні, вранці приблизно о 4.30 год. під час огляду території він помітив, що незнайомий чоловік сидів в торговому залі з відкритою пляшкою пива в руці та поряд із ним стояли пакети, в яких були складені продукти харчування із магазину. Викликали працівників міліції та невідомого чоловіка затримали, ним виявився ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2015 року вона перебувала на роботі в офісному приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6Б. Вона ішла в коридорі до вхідних дверей будівлі і побачила, що ОСОБА_5 розмовляла із невідомим чоловіком, він їй погрожував, вона намагалася від нього втекти, але він її душив, хватав та тягнув її за куртку, щось у неї вимагав. Потім викликали працівників міліції, невідомого чоловіка вона впізнає та вказує на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Вина ОСОБА_3 також доводиться зібраними письмовими доказами по справі, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року, згідно яких було проведено огляд місця події трьох поверхової будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6Б, офісних приміщень;

- даними відомості основних засобів, недостача яких виявлена при інвентаризації станом на 12.05.2015 року, всього недостача становить 28326,69 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фотознімку № 4, як особу, що душила та погрожувала потерпілій ОСОБА_5 ;

- ксерокопією гарантійно талону на мобільний телефон Samsung S 5282 у корпусі чорно кольору, що надала ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року, згідно яких було проведено огляд місця події торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 та речовими доказами по справі.

Дії ОСОБА_3 (перший епізод) суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; (другий епізод) за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ( третій епізод), як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_3 , суд враховує, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою не визнав та не розкаявся у вчиненому, цивільний позов по справі не відшкодував, за місцем утримання характеризується негативно, не має постійного місця проживання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, остаточно покарання призначити за правилами ст. 70 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі заявила потерпіла ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , але потім відмовилася від будь-який претензій до обвинуваченого, тому суд приймає відмові від позову потерпілої ОСОБА_6 .

Цивільний позов ДП «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди на загальну суму 28 326, 69 грн. є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. ОСОБА_3 в ході судового слідства повністю визнавав вимоги даного цивільного позову, визнавав свою вину у вчиненні даної крадіжки.
Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 7 січня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» матеріальну шкоду в розмірі 28326,69 грн..

Судові витрати за проведення експертизи стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в сумі 736,56 грн.

Речові докази передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1