Справа № 0707/1856/2012
Провадження № 1/303/9/16
ряд. стат. звіту № 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2009 року біля 12 години, він, приймаючи участь у гасінні пожежі будинку та прибудов по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , зайшов в приміщення сараю домоволодіння і побачивши там батька ОСОБА_10 , 1959 року народження, затіяв з ним сварку на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків та з приводу того, що останній не приймав участь у гасінні пожежі та стверджував, що він умисно скоїв підпал домоволодіння. Дана сварка переросла в бійку, в ході якої батько - ОСОБА_10 штовхнув руками в область грудей сина, а ОСОБА_4 умисно, з метою вбивства, наніс численні удари сокирою в область голови та ножем в область черева та грудної клітки, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 328 від 19 лютого 2010 року, смерть громадянина ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки зліва з пошкодженням діафрагми зліва, основи лівої легені, на фоні множинних рубаних ран чоло-тім`яної ділянки голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, непроникаючих різаних ран грудної клітки зліва, різаних ран обох променево-зап`ястних суглобів, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилось травматичним та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав, що він не вбивав свого батька і не знає, хто міг це зробити. Вони з батьком проживали разом, між ними були добрі стосунки, ніяких конфліктів між ними не було. Останнім часом батько проживав в окремій кімнаті і сам готував собі їжу.
Вранці 17 грудня 2009 року він пішов на роботу в м.Мукачево. Приблизно о 10 год. 20 хв. з своїм наставником ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшов з Мукачівського РВ УМВС і йшов в Мукачівський міськрайонний суд. Коли проходили по вул. І.Зріні, до нього зателефонував сусід ОСОБА_13 і сказав, що в нього дома пожежа. Знаючи, що батько вдома, він почав йому телефонувати, але телефон останнього був вимкненим. Тоді він відразу на таксі поїхав додому, повідомивши про дану подію свою маму. Під`їхавши до свого будинку біля 11.00 год. він побачив там пожежний автомобіль, який перед тим обганяв їх на дорозі, на місці вже було багато людей. Спочатку він кинувся гасити пожежу, говорив, що в будинку може бути його батько. Побачивши вогонь в задній частині двору він пішов туди. Згадавши, що в сараї знаходиться газовий балон, хотів його винести, але коли зайшов до сараю, побачив там батька, який знаходився на землі у напів сидячому положенні. На запитання «що ви тут сидите, чому не допомагаєте гасити будинок», батько йому нічого не відповів, тоді він перевірив пульс, пульсу вже не було, він вже був ледь теплий, були опіки на руках і порізані вени. Вийшовши з сараю побачив там свою маму та медпрацівників, сказав що батько помер, покликав туди медсестру. Медсестра попросила винесли батька на двір, щоб вона могла його оглянути, що вони зробили разом з пожежником. Оглянувши батька медичні працівники сказали, що він мертвий. Після того він говорив, щоб не оглядали труп та не чіпали батька, дійсно стягував сорочку, не хотів щоб його чіпали. Чи казав він при цьому, щоб не заходили працівники медичної допомоги до сараю, він не пам`ятає.
В той же день його забрали працівники міліції і більше він додому не повертався. Наступного дня вранці він написав явку з повинною. Дана явка була написана під тиском, образами, текст явки з повинною йому диктували працівники міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Давав він покази слідчому ОСОБА_16 , захисника при цьому не було, тільки через декілька днів після цього йому дали адвоката, прізвище якого він не пам`ятає. Під час того, як він давав покази на місці вчинення злочину, були присутні поняті, він все говорив та показував по показах, як це потрібно було слідчому ОСОБА_16 , той підказував, як і що потрібно говорити. В показах він плутався, спочатку казав, що був молоток, а через декілька днів ОСОБА_14 йому повідомив, що молоток не підходить, потрібно сказати, наносив удари сокирою. З самого початку самі працівники міліції не знали, скільки було насправді ударів завдано батьку, тому він говорив 1-2 удари. Про спосіб нанесення тілесних ушкоджень, знаряддя, він нічого не знав, все говорив з підказками. В сараї знайшли молоток, тому казали, щоб говорив, що знаряддям вбивства є молоток.
На руці в нього крові не було, одяг вилучили. Кров в нього бачили тільки ті свідки, які з ними в неприязних відносинах.
Фактично він був затриманий біля обіду 17 грудня, а не 18 грудня, як вказано в протоколі, його постійно водили з одного кабінету в інший. В ту ніч, коли його забрали, він бачив в приміщенні міліції маму, сестру, сусідів, скільки їх там тримали, йому не відомо. Була розмова, що вбила батька бабуся, потім, що то зробила мама, тому його просили взяти вину на себе, це просили зробити ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Взяв на себе він вину через фізичні катування і через психологічний тиск, що це зробила мама. Це все придумав ОСОБА_14 , який раніше проживав поруч з ними, добре знав їх сім`ю.
Під час його допитів, відтворенні обстановки та обставин події на нього сильно не впливали, тільки підказували що потрібно говорити та показувати, зламали його до того, в ніч з 17 на 18 грудня. Пояснення писала слідча в присутності ОСОБА_17 . Змінив він свої покази в лютому місяці, до того часу його адвокат запевняв, що все буде нормально, а після розмови та побаченням з мамою в СІЗО, коли впевнився, що його рідні не причетні до даної події, тоді змінив свої покази. Тілесних ушкоджень на ньому від насильства не було, оскільки катували хитро, щоб не залишити слідів. Севч та ОСОБА_15 не катували його, це робили працівники обласної міліції в кабінеті начальника ОСОБА_18 , в його присутності, били книжкою по голові, ставили на розтяжки (на шпагат, на стегна ставили важкі гирі).
Хто вбив батька та підпалив будинок йому не відомо. По факту тиску на нього, за його особистою заявою, також проводили службову перевірку, але це результатів ніяких не дало.
Пред`явлене йому обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України вважає необгрунтованим, недоведеним та просить його виправдати.
Перевіривши і дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному висновку.
Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинуваченого, посилається на покази потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що вона підтримує всі свої покази, які надавала раніше, від даної події пройшло вже 6 років, і вона хоче, щоб засудили вбивцю. На час пожежі вона була в будинку ОСОБА_28 і бачила там підсудного, в якого на правій руці була кров, самого померлого вона на місці не бачила. В серпні місяці померлий їй скаржився, що його побив син, поламав йому ребра, причини побиття їй не відомі. Самого вбивства вона не бачила, але їй відомо зі справи, що підсудний сам зізнався в цьому.
Аналізуючи покази потерпілої суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 не надала суду жодних показів, які б свідчили про вчинення підсудним злочину, як зазначила сама потерпіла, що про причетність ОСОБА_4 до вбивства свого батька вона дізналася тільки з матеріалів справи. До показів ОСОБА_8 щодо наявності крові на руці підсудного в момент гасіння пожежі суд відноситься критично, оскільки даний факт спростований показами інших свідків, він не вказує на причетність підсудного до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення.
Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаний на стадії досудового розслідування, покази якого оголошено в судовому засіданні показав, що 17 грудня 2009 року, після 10 години, точного часу він пам`ятає, по стаціонарному домашньому телефону йому зателефонувала його родичка ОСОБА_29 та повідомила його, що в його дядька ОСОБА_30 горить будинок. Він відзразу ж на власному автомобілі марки Фольцваген-Пассат поїхав на місце і припаркувався біля приміщення ресторану. Прийшовши на місце події побачив, що біля будинку стояло багато людей, в основному сусіди, вхідні ворота були вже відкриті. Він запитав у людей, що трапилось і де знаходиться дядько, на що йому ніхто нічого не відповів. Будинок вже сильно горів, він стояв в дворі і гукав: Вуйку, вуйку. Потім під`їхали пожежники на пожежній машині і стали гасити пожежу. В цей час на таксі з м.Мукачево приїхав ОСОБА_4 і став допомагати гасити пожежу. Він постійно то з`являвся в дворі, то зникав з поля зору. В цей час також підійшла на місце пожежі тітка ОСОБА_31 , поруч з нею знаходилася також його рідна сестра ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_32 наблизився до них, то в нього на правій руці у вигляді полумісяця були сліди крові, а тітка ОСОБА_33 його запитала, звідки в нього кров. ОСОБА_34 відповів, що порізався в скло і витер кров снігом, після чого знову пішов в глиб двору і зник з поля зору. Потім сестра ОСОБА_35 та ОСОБА_36 сіли в автомобіль ОСОБА_37 і поїхали шукати ОСОБА_30 . В цей час ОСОБА_38 йому крикнув, що знайшли труп ОСОБА_30 і він відразу ж про це крикнув ОСОБА_39 . Біля місця, де знайшли ОСОБА_30 , знаходились медпрацівники, поруч був і ОСОБА_32 . Пізніше він довідався, що ОСОБА_10 помер насильницькою смертю і його вбив син ОСОБА_34 , однак при яких обставинах він це зробив, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаною на стадії досудового розслідування, покази якої оголошено в судовому засіданні показала, що 17 грудня 2009 року вона була дома і збиралась їхати в м.Мукачево на маршрутному таксі. По дорозі до автозупинки хтось із односельців їй сказав, що в її дядька горить будинок, вона відразу зупинила таксі і поїхала на місце. Коли приїхала, пожежники вже були на місці і організовували гасіння пожежі будинку та прибудов до нього. Стали збиратися односельці на вулиці. Приїхав ОСОБА_32 і також став приймати участь у гасінні пожежі будинку. Підійшли також її тітка ОСОБА_36 та її брат ОСОБА_40 . Вона стояла біля тітки ОСОБА_41 , поруч знаходився брат ОСОБА_42 . До них підійшов ОСОБА_32 , в якого на правій руці були сліди крові. Бисага ОСОБА_33 його запитала, звідки в нього кров, а він відповів, що порізався в скло і витер кров снігом, після чого підсудний пішов в глиб двору. ОСОБА_43 вони не бачили, хтось казав, що його бачив таксист в м.Мукачево. Вона з ОСОБА_44 сіли в її автомобіль і хотіли їхати шукати дядька, однак їх зупинив брат ОСОБА_42 та повідомив, що не потрібно нікуди їхати, оскільки знайшли ОСОБА_45 . Коли вони повернулися, то їх до ОСОБА_10 не пустили, приїхали медичні працівники на машині швидкої допомоги, вона довідалася, що дядько помер насильницькою смертю. Пізніше їй стало відомо від працівників міліції, що ОСОБА_10 вбив його син ОСОБА_34 , про обставини вбивства ОСОБА_30 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаною на стадії досудового розслідування, покази якої оголошено в судовому засіданні показала, що її брат ОСОБА_46 одружився з ОСОБА_47 в 1985 році. Брат по характеру був спокійною, врівноваженою, доброю та трудолюбивою людиною. Ніколи не конфліктував як безпосередньо з своєю дружиною та тещею, а також з дітьми та і з іншими, в тому числі з сусідами. В той же час його дружина ОСОБА_33 та її мати - ОСОБА_48 є конфліктними і сварливими особами, постійно безпричинно влаштовували сварки з її братом. 17 грудня 2009 року вона була на роботі та біля 10 годин 30 хвилин їй по телефону зателефонував син ОСОБА_40 і сказав, що в ОСОБА_30 горить будинок. Пізніше до неї на роботу прийшли сестра ОСОБА_49 та син ОСОБА_42 . Їй повідомили, що ОСОБА_50 помер насильницькою смертю. Про обставини вбивства ОСОБА_45 їй невідомо нічого. Відносини між ОСОБА_51 і сином ОСОБА_52 були нормальні до тих пір, поки ОСОБА_34 не став дорослим, після чого в них виникали іноді сварки. Зіпсувалися між ними відносини після того, як в серпні 2009 року брата ОСОБА_45 побили члени сімї. За словами ОСОБА_45 , його побив співмешканець дочки ОСОБА_53 . Перевірку проводили працівники міліції, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки не було доведено вину співмешканця ОСОБА_53 в побитті брата. Брат після цього випадку дуже боявся за своє життя і їй неодноразово говорив, що в нього є передчуття, що його жінка з сином та іншими членами сім`ї хочуть вбити. Брат, боячись за своє життя, став проживати окремо в кімнаті і окремо готував собі їжу, боячись, щоб його не отруїла дружина. Жінка також налаштовувала проти брата своїх дітей ОСОБА_54 і ОСОБА_55 . Вона про факт побоювання брата за своє життя неодноразово говорила своїм сестрам, однак вони всі не надавали цьому значення і лише повірили в це тоді, коли довідалися, що брата дійсно вбив його рідний син ОСОБА_34 . Вона не виключає, що до вбивства брата має відношення і його теща, однак якихось доказів даного припущення в неї на даний час немає. Вважає, що син ОСОБА_34 зміг вбити свого батька, оскільки він був під негативним впливом матері ОСОБА_37 , а вона була дуже ворожо налаштована проти брата і привила ненависть до батька і сину ОСОБА_56 .
Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 суд приходить до висновку, що вони не підтверджують жодну з обставин, вказаних прокурором в обвинувальному висновку щодо ОСОБА_4 . Всі ці свідки ствердили, що про причетність підсудного до вбивства свого батька вони знають тільки з матеріалів справи, це є тільки їх припущення і власна думка. До показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в частині наявності крові на руці ОСОБА_4 в момент пожежі суд також відноситься критично, не вказує на причетність підсудного до вбивства, а тільки дає підстави робити якісь припущення.
Свідок ОСОБА_21 показала суду, що точну дату не пам`ятає, оскільки подія була давно, вона заступила на чергування в станцію швидкої медичної допомоги в м.Мукачево. Біля 10 год. 50 хв. поступив виклик від пожежної служби, що в с.Страбичево пожежа, при цьому, чи є потерпілі, не повідомляли. На даний виклик вони виїхали разом з фельдшером ОСОБА_22 та водієм ОСОБА_57 . Приїхавши на місце біля 11 год. 20 хв. вона зайшла у двір і побачила, як плакала жінка, вони її заспокоювали, говорили з нею. З задньої частини двору вийшов молодий чоловік та сказав, що батько помер. Він відвів їх на задній двір, труп померлого був з правої сторони від дверей в сараї, крові вона не бачила, хоча знаходилися вони на місці довго. Померлий був у напівсидячому положенні і вона попросила винести його, щоб роздивитися, встановити ознаки смерті, оскільки в тому приміщенні було темно. Коли вона прийшла, то тіло померлого було ще тепле. Як лікар вона може сказати, що з моменту смерті пройшло не більше 30-40 хвилин, тобто смерть настала біля 11 год. або 10 год. 50 хв. Вона пам`ятає, що коли підсудний сказав матері, що батько помер, у дружини не було ніякої реакції. В той же час син провів їх до трупа, не перешкоджав, був збуджений, але вважає, що це була звичайна реакція на те, що сталося. Її здивувала його поведінка, коли він не давав оглядати труп, який винесли із сараю, лягав на тіло зі сторони голови, застеляв його, не давав оглядати, говорив, що хоче попрощатися з батьком, категорично просив піти. При цьому були присутні пожежники, ОСОБА_22 та хтось з сусідів. З ушкоджень бачила тільки колото-різані рани в області грудей, а потім рану голови. На запитання, що це таке, а син відповів «це не ваша справа, цим будуть займатися інші люди».
Свідок ОСОБА_22 показала суду, що 17 грудня 2009 року о 9 годині вона заступила на чергування в Станцію швидкої медичної допомоги в м.Мукачево. Біля 10 годин 55 хвилин по селектору оголосили, що є виклик від пожежників в АДРЕСА_1 , оскільки там пожежа. Біля 11 годин на черговому автомобілі вона разом з лікарем ОСОБА_21 та водієм ОСОБА_58 поїхали на виклик. Біля 11 годин 20 хвилин вони приїхали на місце за адресою АДРЕСА_1 . Там працювали пожежники і гасили залишки пожежі в прибудові, а приміщення будинків вже було погашено. Свідок дала аналогічні покази свідка ОСОБА_21 . Про обставини настання смерті батька ОСОБА_4 їм не говорив нічого і їй про це не відомо. Огляд трупа в її компетенцію не входить.
Свідок ОСОБА_23 показав суду, що по телефонному повідомленню вони в складі екіпажу приїхали в с.Стабичово на пожежу, горів будинок. Люди казали, що там є чоловік. Вони погасили пожежу, однак нікого там не виявили. Коли вже майже погасили пожежу, він пішов подивитися в кінці двору, чи там нічого немає. Біля приміщення сараю, біля прибудови, він побачив двох медпрацівників, зайшов в середину, там стояв ОСОБА_59 , який йому відразу сказав, щоб він туди не заходив. ОСОБА_34 стояв до нього спиною, на землі був труп чоловіка, з правої сторони від дверей. Він покликав відразу лікаря, яка хотіла оглянути труп, але в приміщенні було темно і попросила, щоб вони винесли тіло на двір. Лікар почала оглядати тіло померлого, а ОСОБА_34 сказав: «не чіпайте його, він уже і так мертвий». Побачивши дане, він відразу повідомив командира. Пам`ятає також, що в померлого ОСОБА_30 були попечені руки, а коли виносили тіло, то на ньому підтягнувся светр, і медсестра побачила рану.
Свідок ОСОБА_60 показав суду, що 17 грудня 2009 року він був відповідальним від керівництва по Мукачівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області. В чергову частину поступило повідомлення, що в с.Страбичево була пожежа будинковолодіння, в результаті чого було виявлено труп ОСОБА_10 , батька їх працівника ОСОБА_4 . На місце події виїхала оперативно-слідча група. Біля 12-12.30 годин йому зателефонував оперуповноважений ВКМСД Мукачівського РВ ОСОБА_61 і повідомив, що експерт оглянув труп ОСОБА_10 і виявив ножові поранення. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_32 і сказав, чи можна вирішити питання з судово-медичними експертами, щоб з трупом було все нормально і не було ніяких проблем. Він йому відповів, щоб не говорив ніяких дурниць, що виїхала оперативно-слідча група і вона розбереться. Після чого він відразу зателефонував начальнику СКР Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_62 , що йому не подобається поведінка ОСОБА_63 і щоб вони за ним придивилися, а сам виїхав на місце пригоди і приєднався до роботи оперативно-слідчої групи. Приїхавши на місце, ОСОБА_4 був там, в роботу слідчо-оперативної групи не втручався, сліди крові в ОСОБА_28 він не бачив. Після повернення був в райвідділі, виїжджав на інші пригоди. Про обставини вбивства, обставини затримання підозрюваного йому нічого не відомо.
З приводу прохання ОСОБА_63 , він до судово-медичних експертів не звертався і з ними не спілкувався. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_32 написав явку з повинною про вбивство ним свого батька ОСОБА_30 . Ніяких ознак того, що ОСОБА_4 вбив свого батька не було. Він є позитивною особою.
Отже, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 не надали суду ніякої інформації на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , їх покази щодо перешкоджання підсудним робити огляд трупа, та покази свідка ОСОБА_26 щодо прохання підсудного вирішити питання з експертом не вказують на причетність останнього до вбивства, це суд оцінює тільки як припущення прокурора.
Крім вказаних осіб, в судовому засіданні допитані потерпіла ОСОБА_64 та ряд інших свідків, які не тільки не підтверджують викладені в обвинуваченні обставини, а навпаки, спростовують їх, частина з допитаних свідків жодної інформації, яка б мала значення для справи, не надали.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_65 показала, що підсудний ОСОБА_4 є її рідним братом. 17 грудня вона з мамою зранку поїхали на роботу. О котрій годині і хто, не пам`ятає, їм зателефонували та повідомили, що горить їх будинок, вона відразу на таксі повернулася додому, приїхала десь о 11 годині 30 хвилин. Приїхавши, побачила, що біля будинку були пожежні, швидка допомога, багато людей, пожежа була майже локалізована, а мати їй повідомила, що батько мертвий. Ніякої крові на руках у ОСОБА_4 в той час не було. Того ж дня після обіду десь о 14-15 годині її з матір`ю забрали в міліцію, ображали, тримали там десь біля 2 (двох) діб в якійсь кімнаті, в туалет виводили під конвоєм, пізніше сказали, що брат взяв на себе вину, і це було 18 грудня о 02-03 годині ночі. В сім`ї в них стосунки були хороші, тільки інколи батько створював сварки, піднімав на маму руку, оскільки сестри батька не любили їх, наговорювали його проти них. Проживали вони всі в одному дворі, батько з мамою в одному будинку, а бабуся в іншому. В батька з бабусею були нормальні відносини, перед тим ввечері ніяких конфліктів не було. Бабусю теж забирали в міліцію, на той момент їй було 64 роки і вона не могла таке вчинити. В тому місці, де знайшли батька пожежі не було, опіки в батька могли виникнути від того, що він підпалював будинок. Коли гасили пожежу, сусіди носили воду із заднього колодця, при цьому проходили біля того приміщення, де знайшли батька. Якщо б був якийсь шум, крик, то це не можливо було б не почути. З родичами батька з них неприязні відносини, а сам батько з сестрою ОСОБА_44 взагалі не розмовляв до того майже 7 років та не зустрічалися з нею, з сестрою ОСОБА_66 ніколи не спілкувалися, а з ОСОБА_67 інколи. Вплив на батька робила старша сестра ОСОБА_68 . Після сварки батько забрав кошти і відніс до неї. В міліції їх змушували зізнаватися у вбивстві, вели себе дуже агресивно, де в той час знаходився брат, вона не знає, оскільки його забрали раніше.
Хто вбив батька їй не відомо, однак це не міг зробити ОСОБА_4 . В них в дворі є агресивна собака, однак стороння людина може зайти, оскільки собака прив`язана, зайти можна з різних сторін.
Коли підсудного забрали в райвідділ міліції, він пішов в тому ж одязі, в якому був до того. Через якийсь час при зустрічі ОСОБА_4 сказав «мамо, так треба, не плач».
Свідок ОСОБА_25 показала суду, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_28 , перебувала з ними в нормальних відносинах. 17 грудня 2009 року, коли сталася пожежа, вона зранку біля 07 години поїхала в м.Мукачево на маршрутному таксі, разом з нею також на роботу їхали ОСОБА_69 та її донька ОСОБА_70 . Біля 10 години вона повернулася додому і побачила, що її чоловік ОСОБА_71 стояв на містку та розмовляв з ОСОБА_72 біля його будинку. Вона відразу зробила їм зауваження по причині того, що чому вони нічого не роблять і не чистять сніг, на що ОСОБА_73 відповів їй, що він вже сніг прочистив, а чоловікові сказала, щоб ішов з нею додому. ОСОБА_50 в той час пішов до себе в двір, нічого незвичного в поведінці ОСОБА_45 вона тоді не бачила, він був в тверезому стані. Через деякий час, приблизно 30-60 хвилин, її брат ОСОБА_74 сказав, що горить будинок ОСОБА_28 . Вони відразу побігли до будинку, але там двері були зачинені. На їх крики двері ніхто не відчиняв, тому вона побігла до сусідки, де якої зазвичай ходить ОСОБА_75 (власниця будинку, що горів), але останньої там не було. Повернувшись знову до місця пожежі побачила, що двері вже відчинені і люди гасять пожежу. ОСОБА_76 вже була там. Коли прийшов ОСОБА_4 вона бачила, оскільки останній приїхав на таксі, не мав коштів, щоб розрахуватися і вона йому їх дала, пожежні вже також були там. Слідів крові на ОСОБА_4 вона не бачила, поведінка в нього була така, як і у всіх він був збуджений та знаходився в стані страху. Де саме знайшли ОСОБА_30 вона не бачила. Щодо факту вбивства ОСОБА_10 вона тільки чула від інших людей, особисто нічого не знає, підозрілого в той момент нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в той день коли була пожежа, він бачив ОСОБА_30 останнім, оскільки вийшов на вулицю, а ОСОБА_50 чистив сніг. Вони стояли та розмовляли з ним на містку біля його будинку, нічого дивного в його поведінці він не помітив. В цей час на таксі приїхала його дружина з м.Мукачева і він відразу з нею пішов додому, а десь через 10 хв. дружина сказала, що в сусідів пожежа. Вони побігли туди, двері були зачинені, почали гукати, грюкати у ворота, але ніхто не відкривав. Згодом він побачив, що з глибини двору іде бабуся ОСОБА_75 , яка і відкрила двері, побігли до будинку, але там двері також були зачинені. Згодом приїхали пожежні та почали гасити пожежу. Першим до будинку ОСОБА_28 приїхав ОСОБА_40 , потім його дружина ОСОБА_69 , а після пожежників приїхав син ОСОБА_32 . Він весь час був на дворі, підозрілого нічого не бачив, щодо факту вбивства ОСОБА_10 нічого сказати не може.
Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_4 є її онуком і є взірцевим хлопцем. Того дня, коли помер ОСОБА_78 , зранку всі пішли на роботу, а вона залишилася вдома. Раптом вона почула шум, побачила, що горить сінянка, пішла телефонувати за швидкою, але двері в той час на будинку були зачинені. Тоді вона вийшла на вулицю, де зустріла ОСОБА_25 і ОСОБА_79 . Останні їй сказали, що все горить, а вона десь ходить, наказали викликали пожежників та швидку медичну допомогу. Коли вона відчинила ворота, люди почали заходити до двору, носити воду і гасити вогонь. Плачучи вона вийшла на вулицю, де до неї підійшов лікар, покликав до сусідки додому та надав медичну допомогу. В той час ОСОБА_10 вона не бачила, пізніше дізналася, що він мертвий. Туди, де знайшли тіло загиблого, вона не заходила.
ОСОБА_80 прийшов додому в той час, коли вона була в сусідів.
Того ж дня працівники міліції запросили її у відділок, допитували, принижували, але фізичної сили не застосовували. Там вона була з обіду 17 грудня до 03 год. 18 грудня, з кабінету її не випускали.
Стосунки з померлим в неї були добрі, хоча були випадки, коли він випив, то чіплявся за все. Напружених стосунків в них не було. Вважає, що пожежу вчинив зять, він наносив пляшки з мазутом з роботи. Будинок належить їй, зять виганяв дітей, а вона обіцяла передати будинок внукам. Пожежа завдала великих збитків, вона взяла кредит 50000 гривень для того, щоб все відремонтувати. До пожежі вона нічого не чула, нікого не бачила, в той день в сім`ї ніяких конфліктів не було. Померлому вона ніколи ніяких побоїв не наносила, був випадок, коли ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння впав з мопеду і спричинив собі тілесні ушкодження.
Хто міг вбити ОСОБА_10 , вона не знає, до них в двір могли зайти сторонні особи зі сторони правого сусіда, собака в той час була відсутня.
Свідок ОСОБА_81 показав суду, що померлий ОСОБА_10 являвся йому шваґром. 17.12.2009 року він повернувся додому з чергування, а біля 10 год. 30 хв. йому зателефонував керівник і попросив прибрати сніг на стоянці. Коли він розчищав сніг, йому закричала ОСОБА_82 , що в тещі горить будинок. Почувши це він негайно піщов до будинку своєї тещі, тобто де проживав ОСОБА_10 . На той момент там вже було багато людей, вони самотушки почали гасити пожежу. Приблизно через 40-50 хв. після того приїхали пожежники, а ще через якийсь час він побачив там ОСОБА_63 . Останній кричав на пожежників, щоб вони швидше гасили пожежу, бо в будинку може знаходитися його батько. Оскільки на місці вже працювали пожежники, він пішов до себе додому. Пізніше дізнався, що на місці пожежі знайшли труп ОСОБА_10 .
Обставини вбивства ОСОБА_10 йому невідомі, коли він знаходився на місці пожежі, не бачив, щоб хтось заходив в сарай, де було виявлено труп, на руках у ОСОБА_4 крові він не бачив.
Свідок ОСОБА_83 показала суду, що 17 грудня 2009 року зранку вона була вдома, біля 10 год. до неї прийшла сусідка ОСОБА_82 і запитала, чи не має в неї вдома ОСОБА_84 . Вона відповіла, що немає і запитала, що трапилося. Сусідка сказала, що в ОСОБА_85 горить будинок, а двері зачинені. Тоді вони побігли до будинку, де проживав ОСОБА_10 , на цей момент двері вже були відчинені і люди вже почали гасити пожежу. Біля 10 год. 30 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_86 і повідомила про пожежу.
Пізніше приїхали пожежники і стали гасити пожежу, а за ними під`їхав ОСОБА_32 . Він відразу почав допомагати в гасінні пожежі, просив пожежників швидше гасити кімнату в будинку, бо там може знаходитись його батько, але батька там не виявилося. Через деякий час під`їхала ОСОБА_69 і вони стали на початку двору. До них підходили медичні працівники, пропонували ОСОБА_87 медичну допомогу. Вони до сараю, де був знайдений мертвим ОСОБА_46 , не підходили, а знаходилась на вулиці. Потім приїхали працівники міліції і стали оглядати будинок та двір. Їх до тіла ОСОБА_88 не підпускали. В сім`ї ОСОБА_4 стосунки нормальні. Свідок вважає, що підсудний не міг вбити батька. Ніяких криків під час пожежі вона не чула, у ОСОБА_4 ні руки, ні одяг в крові не були.
Свідок ОСОБА_89 показав суду, що 17 грудня 2009 року зранку він поїхав в м.Мукачево на ринок Гід, а дружина залишилася дома. В той день він бачив підсудного ОСОБА_4 біля ЗОШ № 4 в м.Мукачево, він ішов в напрямку суду. Біля 10 години йому зателефонувала дружина і повідомила, що в будинку ОСОБА_28 пожежа, попросила поїхати по ОСОБА_90 на роботу в Мукачівську ЦРЛ і привезти її додому. Забравши ОСОБА_91 з роботи він привіз її додому в с.Страбичево. Там вже було багато людей, пожежний автомобіль, всі намагалися гасити пожежу. ОСОБА_4 також був у дворі, чув, як той підганяв пожежників, щоб вони скоріше гасили пожежу. Коли пожежа була погашена, він бачив, як ОСОБА_4 з працівником МНС винесли тіло ОСОБА_10 з сараю, при цьому в останнього були тілесні ушкодження на голові та тілі. Біля прибудови, де виявили труп, він неодноразово проходив, але нічого такого не бачив та не чув.
Свідок ОСОБА_92 показала суду, що вона була дружина померлого ОСОБА_10 , з яким уклали шлюб в 1985 році і з того часу вони проживали в АДРЕСА_1 . Від даного шлюбу вони виховували 2 дітей сина ОСОБА_54 та дочку ОСОБА_55 , разом з ними проживає її мама ОСОБА_77 . 17 грудня 2009 року зранку вона з донькою поїхали на роботу. Приблизно о 10 годині їй зателефонувала сусідка та повідомила, що горить сарай, а її чоловік знаходиться в м.Мукачево та забере її додому. Вийшовши з роботи, сусід її вже там чекав. По дорозі додому їй також зателефонував інший сусід та повідомив про пожежу, та син, який сказав, що їде додому на таксі і його обігнала машина пожежної служби. Приїхавши додому вона запитала, чи ніхто не бачив її чоловіка, на що хтось з людей сказав їй, що його бачили в м.Мукачево. Хто міг вбити її чоловіка їй не відомо, оскільки ніяких ворогів вони не мали. Щодо підпаду будинку, вважає, що це зробив її чоловік, оскільки побачивши пляшки з моторними мастилами, вона відразу зрозуміла, хто це зробив. Вказане мастило в них вдома було, оскільки ОСОБА_50 працював в Мукачівському ДЕПО і звідти приносив його додому. До них в двір можливо зайти двома дорогами з-заді будинку, але вона нічого не бачила та не чула. В сина з батьком були хороші відносини, він його поважав, ніколи не перечив батьку. По закінченні, як погасили пожежу, її залишили вдома, тіло чоловіка забрали до моргу. Ввечері їй зателефонувала сестра і сказала, що до сина погано ставляться в міліції. Коли вона прийшла, то її з донькою тримали на 3 поверсі до 17 год. 30 хв. 18 грудня, в туалет водили під конвоєм, вийти вона не могла. О 03 годині її відвели до начальника міліції, де був також її син ОСОБА_4 , плакав та сказав: «мамо, я нічого не робив, просто так потрібно». Їй пояснили, що це зробив син, підпал зробив чоловік, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_34 одружувався. В те, що син міг вбити батька, вона не вірить.
Свідок ОСОБА_93 показав суду, що в день пожежі йому зателефонували та попросили підійти до будинку сім`ї ОСОБА_28 для надання медичної допомоги. Прийшовши туди він побачив, як пожежники гасять пожежу, поруч по сусідству під огорожею сиділа ОСОБА_75 , якій він надавав допомогу, а саме виміряв артеріальний тиск, який був повишеним та дав заспокійливий укол. На тілі, одязі ОСОБА_94 ніяких слідів не бачив, вона була дуже збуджена, оскільки горіла хата. Сказала, що зять підпалив будинок і втік, але конкретні слова не пам`ятає. Коли він повертався, то бачив ОСОБА_4 у дворі, запитав де батько, на що він відповів, що не знає. У дворі було багато людей, гасили пожежу, спостерігали, а він пішов по роботі. Щодо обставин вбивства ОСОБА_10 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_95 показав суду, що точно час він не пам`ятає, ОСОБА_4 працював в райвідділі, проходив практику, а він був закріплений за ним як старший. Того дня, коли мала місце пожежа, ОСОБА_4 прибув до райвідділу міліції о 08 год. 30 хв., о 09 год. був збір, біля 09 год. 40 хв. вони вийшли з райвідділу в напрямку суду, йшли пішки 25-30 хвилин. Коли були на вул. І.Зріні, біля «ДВС-САТ», біля 10 год. 20 хв. 10 год. 30 хв., ОСОБА_96 зателефонували та повідомили, що горить будинок. ОСОБА_4 відразу телефонував батькові, але з ним не було зв`язку, після чого він попросився додому, за 3-5 хвилин зупинив таксі і поїхав. Біля 11 год. ОСОБА_4 йому зателефонував і повідомив, що будинок згорів, а батька знайшли мертвим. Він повідомив чергову частину, щоб направили оперативну групу туди. На місце події він сам прибув біля 12 години, там вже була оперативна група міліції, бачив ОСОБА_4 , ніяких слідів на ньому він не бачив. Коли саме підсудного відвезли до міліції, йому не відомо, особисто був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події, та помітив, що ОСОБА_28 плутався в показах, не знав де був ніж, щоб слідчий підказував йому, не чув. Йому відомо, що в райвідділ забрали матір ОСОБА_4 , але скільки її там тримали, не знає. Місце, де був труп, він не оглядав. ОСОБА_4 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_97 показав суду, що він працював водієм в пожежній частині, і в той день привіз групу рятувальників в с.Страбичево згідно виклику. В той час він знаходився біля машини, оскільки не мав права її покидати. Підсудного ОСОБА_4 він не знає, по факту вбивства ОСОБА_10 нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_98 показав суду, що він працював в.о. начальника карауло-командирного відділення (пожежним та водієм). На пожежу прибуло 2 наряди, їх був першим. На місці була бабуся, ОСОБА_4 , сусіди, людей взагалі там було багато. Пожежа була на першому поверсі будинку та в прибудові, а також не сильно горіло на другому поверсі будинку. Підсудний ОСОБА_4 сказав, що в будинку знаходиться батько, тому вони спочатку гасили приймальну, але там батька не виявили. ОСОБА_28 намагався допомагати, його стримували. Коли вони все погасили, то побачив, що там купа сіна, він направив туди підлеглого, а той повернувшись повідомив, що там труп. Це все було через 15-20 хвилин, як бачив ОСОБА_4 . Коли виносили труп, то ОСОБА_4 був збуджений, слідів крові на ньому він не бачив. На місце події вони приїхали приблизно через 40 хвилин після повідомлення, оскільки була ожеледиця. Про саме вбивство він сказати нічого не може, коли приїхав ОСОБА_4 , він не знає.
Свідок ОСОБА_99 показала суду, що вона є рідною сестрою померлого. Їй відомо, що ОСОБА_4 вбив батька, оскільки він зізнався в цьому, дав покази, але потім змінив їх. Брат їй неодноразово скаржився, що йому вдома погрожують, просив йому допомогти, бо його там вб`ють, оскільки в нього були непорозуміння із жінкою та дітьми. Була також розмова, що його побив доньки залицальник, але по якій причині вона не знає. Особисто вона не знає хто вбив брата, самого вбивства вона не бачила. Також в брата були сварки з тещею, але до побиття в них не доходило.
З показів даного свідка вбачається, що причетність ОСОБА_4 до вбивства свого батька є тільки її підозрою, такої думки вона дійшла тільки виходячи з його зізнання, жодної інформації щодо обставин злочину їй невідомо. Такі покази не можуть бути прийнятими до уваги судом як доказ вини підсудного.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він вже в зв`язку з спливом часу він не пам`ятає багато обставин, але може сказати, 18 грудня 2009 року прокурором було доручено йому розслідувати справу про вбивство ОСОБА_10 . Кримінальну справу було порушено слідчим РВ УМВС, в подальшому вона була скерована до прокуратури Мукачівського району. На той час була явка з повинною підсудного ОСОБА_4 , який був працівником правоохоронних органів. Коли було затримано ОСОБА_4 , під час допиту, він визнав свою вину, було проведено відтворення обстановки та обставин події, при якій підсудний все показав та розповів про всі обставини. Під час відтворення були присутності також поняті, вони завжди були поруч, і він нічого підсудному не пояснював. Протокол був пізніше виготовлений за допомогою комп`ютера, були також викликані учасники, які своїм підписом завірили все в присутності адвоката. Всі рани, які були на тілі потерпілого співпадали з обставинами, на які вказав ОСОБА_4 . В присутності адвоката підсудному було пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вбивства батька визнав, були деякі уточнення, що не молотком вбив, а сокирою. При пред`явленні кінцевого обвинувачення ОСОБА_4 покази змінив, сказавши, що себе обмовив. Були зібрані непрямі докази, покази свідків, проведені експертизи, а потім справа скерована до суду. Всі процесуальні дії проводилися з участю захисника, право на захист порушено не було, жодного тиску ним особисто, чи в його присутності не було застосовано до підсудного. В ході розслідування справи жодних скарг ОСОБА_4 не подавав, на стан свого здоров`я не жалівся, слідство проводилося об`єктивно.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши покази вищевказаних свідків в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 , прийшовши додому в момент пожежі, не тільки не мав наміру вбивати свого батька, а намагався його врятувати, наполягаючи на гасінні в першу чергу тієї частини будинку, де міг знаходитися потерпілий. Свідки підтвердили, що на руках у ОСОБА_4 крові не було, він разом з іншими присутніми приймав участь в гасінні пожежі. Жодної інформації, яка б прямо чи опосередковано вказувала на причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину, в показах вищеперерахованих свідків немає.
Крім показів потерпілих та свідків, прокурор в судовому засіданні, як на доказ вини підсудного, посилається на ряд письмових доказів, досліджених судом.
Зокрема, як на доказ вини ОСОБА_4 , прокурор посилається на явку з повинною ОСОБА_4 (т.1 а.с.8), та протокол відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного від 18.12.2009 року (т.1 а.с.224-231).
Згідно явки з повинною від 18.12.2009 року ОСОБА_4 зізнається в тому, що в ході сварки, яка виникла між ним і його батьком, він наніс йому поранення в область живота та грудної клітки і молотком в голову. Під час відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено того ж дня, він підтвердив факт нанесення батькові двох ударів ножем, а також пояснив, що наніс йому один удар молотком в область голови.
Надаючи оцінку вказаним документам суд приходить до висновку, що вони не можуть бути прийнятими до уваги судом як доказ вини ОСОБА_4 з наступних підстав.
У відповідності до ст. 67 КПК України 1960 року, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.
Згідно ст.73 КПК України 1960 року покарання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Підсудний ОСОБА_4 як під час досудового розслідування так в суді повністю заперечив факт вчинення ним злочину, пояснив, що явку з повинною писав під тиском працівників поліції, оскільки переживав за долю своїх рідних. При дослідженні інших доказів в судовому засіданні судом встановлено, що визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини не підтверджено жодними іншими доказами, а тому, відповідно до ст. 73 КПК України 1960 року таке визнання вини не може бути покладено в основу обвинувачення.
Як на доказ обвинувачення прокурор посилається на протокол огляду місця події від 17.12.2009 року (т.1 а.с.15-45), протокол огляду місця події від 19.12.2009 року (т.1 а.с. 46-48).
Згідно вказаних протоколів слідчим оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого описано приміщення, де виявлено труп потерпілого, оглянуто його, виявлено на вилучено плями бурого кольору, схожі на кров. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено плями, схожі на кров, які знаходилися на рамі вікна будинку, а під самим вікном, ганчірка з плямами крові. В хліві виявлено та вилучено молоток, а біля гаража в снігу сокира. Через два дні 19.12.2009 року, у вказаному домоволодінні виявлено ніж, який знаходився на дерев`яній колоді біля літньої кухні, який також з місця події вилучено.
Таким чином, даними протоколами тільки зафіксовано місце вчинення злочину, однак вони не вказують на причетність до нього підсудного ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 328/2009 від 19.02.2010 року (т.2 а.с.5-11) смерть громадянина ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки зліва з пошкодженням діафрагми зліва, основи лівої легені, на фоні множинних рубаних ран чоло-тім`яної ділянки голови з пошкодженням кісток склепіння черепа, непроникаючих різаних ран грудної клітки зліва, різаних ран обох променево-зап`ястних суглобів, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилось травматичним та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
При цьому експерт вказав, що множинні рубані рани чоло-тім`яної ділянки голови виникли внаслідок дії рубаю чого предмета, враховуючи характер цих ран можливість їх виникнення при ударах молотком виключена.
Цим самим повністю спростовуються покази підозрюваного, зазначені в явці з повинною та при відтворення обстановки та обставин події, щодо нанесення потерпілому одного удару молотком в область голови, що унеможливлює прийняття цих документів, як належних доказів у справі.
Згідно висновку експерта № 913/2009 від 20.01.2010 року (т.2 а.с.16-17) у ОСОБА_4 не виявлено жодних тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 4 від 06.01.2010 року (т.2 а.с.30-34) у слідах на відрізках тканини і марлі, які були вилучені при огляді місця події, знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 , походження крові від ОСОБА_4 виключається.
Як вбачається з висновку експерта № 5 від 06.01.2010 року (т.2 а.с.41-43), на одязі ОСОБА_4 , в якому він був одягнений під час пожежі і які були в нього вилучені, а саме на светрі, штанах, бушлаті, кросівках, кров не знайдена.
Згідно висновку експерта № 3 від 18.01.2010 року (т.2 а.с. 49-55) на ручні молотка, вилученого при огляді місця події, знайдена кров та епітеліальні клітини померлого ОСОБА_10 , походження цих слідів від підсудного ОСОБА_4 виключається.
Згідно висновків експерта № 7 від 13.01.2010 року (т.2 а.с.61-64), № 6 від 13.01.2010 року (т.2 а.с. 70-73), № 5 від 13.01.2010 року (т.2 а.с. 79-82), на клинку ножа, вилученого в ході огляду місця події, лезі та руків`ї ножа, вилученого в ході додаткового огляду місця події, кров та епітеліальні клітини не знайдені.
Оцінюючи вищевказані висновки експерта суд приходить до висновку, що вони не містять жодної інформації, яка б вказувала на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а навпаки, підтверджують його покази про те, що визнаючи свою вину він себе оговорив, оскільки ні на його одязі, ні на вказаному ним нібито знарядді вбивства ножі, кров потерпілого не знайдені.
Відповідно до висновку експерта № 4 від 18.01.2010 року (т.2 а.с. 88-94) на топорищі сокири виявлено кров, яка могла походити він потерпілого ОСОБА_10 , походження її від підсудного ОСОБА_4 виключається, а на клинку сокири кров взагалі не знайдена. Жодної інформації, яка б вказувала на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, даний висновок також не містить.
Висновками експерта № 2718 від 15.01.1010 року (а.с. 100-111) та № 2719 від 27.01.2010 року (т.2 а.с.117-121) тільки встановлено причину пожежі в будинку, вони також не містять інформації щодо вчинення підсудним інкримінованого йому злочину.
В ході судового розгляду даної справи було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої надано суду висновок № 8 від 19.04.2012 року (т.4 а.с.125-134). Даним висновком підтверджено висновки попередніх експертиз щодо виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та причини смерті, а також вказано, що кількість ран у чоло-тім`яній ділянці потерпілого становила біля 25. Цим самим повністю спростовуються викладені підсудним у явці з повинною та при відтворенні обстановки та обставин події зізнання у нанесенні потерпілому одного удару молотком в область голови.
Крім того, згідно вказаного висновку виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження (проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки, непроникаючі різані рани грудної клітки зліва, різані рани обох променево-зап`ястних суглобів, множинні рани чоло-тім`яної області з ушкодженням кісток склепіння черепа) являються характерними для самоспричинення, всі вони є прижеттєвими.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ні один із допитаних в судовому засіданні потерпілих і свідків на дали показання відносно обставин вбивства ОСОБА_10 . Кожен з них свідками-очевидцями події вбивства не був, а тому не може вказати на ОСОБА_4 як на особу, яка вбила свого батька ОСОБА_10 . Сліди підсудного на місці події відсутні. Проведені в ході досудового слідства судові експертизи також не встановили ніяких фактів причетності підсудного ОСОБА_4 до смерті батька ОСОБА_10 .
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Відповідно до статті 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Дана ж стаття передбачає, що у випадку не доведення участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдувальний вирок.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню через недоведеність його вини у вчиненні злочину, а особа, яка його вчинила, залишається не виявленою, кримінальну справу та приєднані до неї речові докази після набрання вироком законної сили слід направити прокурору для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати стягненню з підсудного не підлягають на підставі недоведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні злочину.
Кримінальну справу та приєднані до неї речові докази після набрання вироком законної сили повернути прокурору для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п`ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1