УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2078/15-к
Провадження № 1-кп/486/15/2016
19 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді застави,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк дії даного запобіжного заходу спливає 01.05.2016 р. та існуванням ризиків у відповідності до статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання не заперечували.
Суд, приймаючи думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2015 р. з правом внесення застави. Строк тримання під вартою був продовжений до 01.01.2016 р.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 вдруге було продовжено строк тримання під вартою до 01.03.2016 р.
Згідно квитанції від 24.12.2015 року ОСОБА_5 внесено заставу на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, а тому відповідно до ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами КПК України не передбачено. Також прокурором не надано доказів того, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2015 р. встановлені будь-які строки застосування до ОСОБА_5 застави.
Виходячи з положень статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку в суду не має даних щодо строку дії ухвали слідчого судді від 01.10.2015 р. в частині застосування застави, тобто не можливо встановити, що остання припинила свою дію. Оскільки не має даних про припинення застави, то відсутні і підстави для її продовження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1