Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/16-к
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000420 від 23.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000420 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу «Форте FP40-P», 3 пожежні рукави, 1 шрайбер, 1 металевий штир, 3 сачки та на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час огляду місця події від 23.06.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування були усунуті недоліки даного клопотання за ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 року та зазначені власники тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 23.06.2016 року на яке необхідно накласти арешт. Однак не вірно зазначені адреси проживання власників даного майна, зокрема ОСОБА_2 оскільки за зазначено адресою в клопотанні він не проживає, що унеможливлює його виклик до суду по розгляду даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду клопотання він не володіє інформацією щодо іншої адреси проживання власника майна ОСОБА_2 ..
Тому враховуючи зазначену обставину та дотримуючись вимог ст. 172 КПК України, якою передбачено, що розгляд даних клопотань здійснюється за участю осіб, які володіють, користуються чи розпоряджаються майном на яке має бути накладено арешт, то суд вважає встановити місце проживання ОСОБА_2 ..
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000420 від 23.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни - повернути прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Роз`яснити прокурору, слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого строку для усунення недоліків (72 години), тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1