АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело №11кп/796/721/2016 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда гор. Киева в составе:
- председательствующего судьи ОСОБА_2
- судей
- при секретаре ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- защитника ОСОБА_6
- осудженного ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Киеве с использованием видеоконференцсвязи с Изяславской исправительной колонией в Хмельницкой области №31 апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 , который действует в интересах осужденного ОСОБА_7 , на определение Деснянского районного суду гор. Киева от 11.09.2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Деснянского районного суда гор. Киева от 11.09.2014 года удовлетворено представление органа исполнения наказаний Деснянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции гор. Киева о направлении освобожденного от наказания с испытательным сроком для отбытия наказания; в отношении ОСОБА_7 оглы отменено освобождение от наказания с испытанием и исполнительным сроком, и осужденный направлен для отбытия наказания, назначенного приговором Голосеевского районного суда гор. Киева от 22.05.2013 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_8 , ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит определение суда первой инстанции отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении представления Деснянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции гор. Киева, освободив ОСОБА_7 оглы из-под стражи в зале суда.
В обоснование своих апелляционных требований защитник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденный ОСОБА_7 оглы в связи с уважительными причинами на протяжении определенного периода времени не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и вынужден был оставить гор. Киев, выехав за территорию Украины по месту своего гражданства в республику Азербайджан, чтобы ухаживать за своим отцом, который на тот период тяжело болел.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства следовало бы признать уважительными причинами, что являлось основанием для отказа в удовлетворении представления.
Кроме того, защитник указывает и на существенные нарушения положений УПК Украины, поскольку судебное рассмотрение представления инспекции было проведено судом первой инстанции без участия осужденного, который не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебных заседаний.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, которые поддержали апелляционные требования и просили об отмене определения суда; пояснения прокурора, который, считая определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; проведения судебные прения, изучив материалы судебного производства и проверив апелляционные требования; коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Приговором Голосеевского районного суда гор. Киева от 22.05.2013 года ОСОБА_7 оглы был осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и освобождением его от отбывания наказания с испытанием, установлением испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Данное судебное решение вступило в законную силу и принято к исполнению 08.07.2013 года.
12.07.2013 года ОСОБА_7 оглы были разъяснены обязанности, которые были возложены на него по приговору суда, а также осужденный был предупрежден о возможности отмены испытательного срока с направлением ОСОБА_7 оглы в места лишения свободы в случае уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей или систематического нарушения общественного порядка.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение не только имеющейся в материалах дела распиской осужденного, а и не отрицались самим ОСОБА_7 оглы в суде апелляционной инстанции.
В последующем, в период с 03.12.2013 года по 12.08.2014 года осужденный, нарушая возложенные на него обязанности, перестал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и оставил места своего проживания, не сообщив об этом в инспекцию.
При этом, в ходе проверки причин неявки ОСОБА_7 на регистрацию должностными лицами инспекции было установлено, что по указанному в приговоре суда адресу, а именно АДРЕСА_1 , а также по адресу, куда по его заявлению переехал осужденный во время нахождения на учете в инспекции, а именно АДРЕСА_2 ОСОБА_7 не проживал. Более того, по последнему адресу осужденный никогда не жил и собственник указанной квартиры с ОСОБА_7 оглы знаком не был и в аренду квартиру ему не сдавал, в связи с чем инспекцией и был инициирован вопрос об отмене испытательного срока с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда.
Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исправительной инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_7 оглы, на протяжении длительного периода, а именно более 8 месяцев уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе в указанный период не являлся на регистрацию и оставил места своего проживания, не сообщив инспекции каких-либо сведений об уважительности причин такого поведения, что нашло свое полное подтверждение материалами наблюдательного производства.
Указанные обстоятельства не отрицал и сам осужденный в суде апелляционной инстанции, пояснив, что, узнав о болезни отца, пытался получить разрешение на переезд в Азербайджан для того, чтобы ухаживать за родственником, однако не получив такого согласия работников инспекции, все равно оставил территорию Украины. При этом ОСОБА_7 оглы указывал, что в период февраля марта 2014 года, когда отец самостоятельно приехал в гор. Киев, где ему была сделана операция на сердце, осужденный оставался в Азербайджане и в этом период за отцом не ухаживал.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы защитника об уважительности причин неисполнения ОСОБА_7 оглы возложенных на него обязанностей по приговору суда, являются необоснованными, поскольку весь указанный период осужденный, по его же пояснениям, постоянно не ухаживал за своим родственником, а поэтому последний фактически и не нуждался в таковом.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и заявления защитника о существенных нарушениях УПК Украины со стороны суда, которые выразились в рассмотрении представления инспекции без участия самого осужденного.
Так, учитывая, что ОСОБА_7 , который надлежащим образом в установленном порядке извещался о дне и времени судебных заседаний путем направления почтовых извещений, в суд не являлся, на телефонные сообщения по указанным им же номерам мобильных телефонов не отвечал, а принятые судом меры по обеспечению его явки принудительными приводами положительных результатов не дали, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований принял обоснованное решение о возможности рассмотрения представления уголовно-исправительной инспекции в отсутствие осужденного.
Кроме того, коллегия судей, реализуя право осужденного, обеспечив его участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и заслушав пояснения ОСОБА_7 , также пришла к выводу, что осужденный без каких-либо уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, на протяжении длительного времени не являлся на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию, а также самовольно оставил адреса своего проживания, что являлось безусловным основанием к отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_7 в места лишения свободы для отбывания назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены определения суда первой инстанции.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 , который действует в интересах осужденного ОСОБА_7 , - оставить без удовлетворения.
Определение Деснянского районного суда гор. Киева от 11.09.2014 года, которым ОСОБА_7 отменено освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком, и ОСОБА_7 оглы направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного приговором Голосеевского районного суда гор. Киева от 22.05.2013 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины, - оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 3 месяцев с дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_9
ОСОБА_10 .