overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2920/16-к

УХВАЛА
20 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 26.10.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/3262/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 року було призначено на 20.09.2016 року. Засуджений повідомлявся судом про дату судового розгляду, однак не з`явився в суд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, який не з`явився без поважних причин.

Представник КВІ клопотання підтримала.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно не з`являється до суду, тому відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України, суд за клопотанням прокурора прийняв рішення про привід засудженого.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 392 ч.2, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 07.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

3. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1

згідно з оригіналом. ухвала набрала законної сили

суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3356/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2016 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа №345/2059/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд
До Калуського міськрайонного суду, від Калуської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України є всі постанови винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо проведення усіх процесуальних дій. Зокрема залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст. 177, ст. 181, ст.291, ст.293 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий:
Справа № 351/1403/16-к
Номер провадження №1-кп/351/97/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не судимого

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11:00 год. 22.09.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 343/3599/13-к
Провадження № 11-кп/779/113/2014
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., та за ст.246 КК України і призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутої деревини.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутої деревини.

Прокурор Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону.

Ст.396 КПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурор даних вимог закону не дотримався.

Зокрема, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.396 КПК України, не зазначено ім`я, по-батькові особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, у апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і з цих підстав просить його скасувати, ухваливши новий вирок.

Разом з тим, ст.420 КПК України передбачає виключний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Така підстава як неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у даній нормі закону відсутня.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану прокурором Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати прокурору Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 строк 5 (п`ять) днів з моменту одержання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/119/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 17 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/53/15-к
Провадження № 11-сс/779/17/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 361/7575/15-к
Провадження № 1-кп/361/274/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
20 вересня 2016 року. м.Бровари
Відповідно до розпорядження № 369 від 19 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1513-VIII «Про звільнення суддів», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями), проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1-кп/361/274/16 (справа № 361/7575/16-к).
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5444/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Засудженим ОСОБА_2 внесено до суду клопотання про можливість застосування до нього ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Розгляд клопотання засудженого підлягає відкладенню у зв`язку з тим, що до суду не подано особову справу на засудженого.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд клопотання.

Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`якимз Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 03 жовтня 2016 року о 09-30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-408, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року змінити в частині обчислення строку попереднього ув`язнення.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року, у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.11.2015 року по 19.05.2016 року включно, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалуПетрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 19.09.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1314/15-к Номер провадження 11-кп/786/801/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя с удової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року:

- ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання , призначеного вирокомМашівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року у виді 5 років позбавлення волі.

- ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито 12.07.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, так як просить про це в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 рокуна 14.30 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9783/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться клопотання № 569/9783/16-к слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться клопотання № 569/9785/16-к слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна

У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання № 569/9783/16-к слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна та клопотання № 569/9785/16-к - об`єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .