Дело № 492/1018/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження

29 вересня 2016 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
встановив:
06 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на гнуті ревнощів з ОСОБА_5 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння та у якої у цей момент знаходився ніж у руці, почав наносити останній удари по тілу. Після чого ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розуміючи, що її життю не загрожує реальна небезпека, так як в руках ОСОБА_6 , на момент нанесення їй тілесних ушкоджень, не було ніякої зброї та предметів, якими останній міг би скористатися та спричинити істотну шкоду життю або здоров`ю ОСОБА_5 , при цьому не використавши інших можливостей для припинення протиправних дій ОСОБА_6 , якими вона могла б і повинна була скористатися, свідомо перевищила межі необхідної оборони та нанесла один удар вказаним ножем, в область черевної порожнини останнього, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 98 від 07 липня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми навмисними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_6 шкоду, яка явно не відповідала обстановці захисту, оскільки остання мала реальну можливість заподіяти йому меншу шкоду та спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 08.06.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в пред`явленому їй обвинувачені у вчинені злочину передбаченого ст. 124 КК України, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також просив суд обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з обвинуваченою і претензій матеріального або морального характеру він до неї немає, клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_5 та подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_6 та дала суду згоду на закриття кримінального провадження відносно неї з нереабілітуючих підстав - на підставі ст. 46 КК України, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ст. 124 КК України передбачене покарання у вигляді: громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто з урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у скоєному, примирилася з потерпілим, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні від сторони обвинувачення не надходило клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , отже суд не вбачає підстав для його обрання.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
ОСОБА_5 , обвинувачену в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України, закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1