Справа № 743/61/15-к
Провадження №1-кп/743/11/15
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , клопотав про допит свідка ОСОБА_7 , оскільки в суді ідентифіковано, що саме він виступав в якості особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 ».

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти допиту ОСОБА_7 в якості свідка, оскільки його особа не розсекречена у встановленому законом порядку, а тому останній підлягає допиту в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Тобто дана норма застосовується у виключних випадках, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, з метою унеможливлення його ідентифікації.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 вказують, що ОСОБА_7 виступав в якості особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », суд вважає за необхідне відмовити в допиті особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Оскільки особа щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » не розсекречена у встановленому законом порядку, тому останній підлягає допиту в загальному порядку, що виключає допит, в загальному порядку, свідка ОСОБА_7 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 336, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В допиті особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію відмовити.

В допиті свідка ОСОБА_7 відмовити.

Особу щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » допитати в загальному порядку. в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1