Справа № 755/8183/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, з урахуванням подальших змін, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на виконання вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2016 року, для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України, при цьому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою або надати дозвіл на його затримання та доставку до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 також висловила думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України на виконання вказівок Апеляційного суду м.Києва, при цьому зазначила, що термін запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчився, а за відсутності останнього вирішення питання обрання запобіжного заходу щодо нього буде суперечити вимогам кримінального процесуального кодексу України, також з цих підстав заперечила щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вислухавши вищенаведену думку представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора з мотивів заявленого представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 клопотання, про те, що термін запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчився, а за відсутності останнього вирішення питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є неможливим, в тому числі неможливо вирішити питання про надання дозволу на затримання за відсутності оформленого відповідно до вимог закону клопотання про затримання останнього, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.
Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Поряд з цим, вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 квітня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).
Разом з тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, при цьому, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення підозрюваному ОСОБА_7 із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця його вчинення, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, та на підставі яких в подальшому визначалась правова кваліфікація вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.91, 374 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) є предметом обов`язкового доказування у кримінальному провадженні та у разі визнання особи винуватою підлягають зазначенню у мотивувальній частині вироку.
Відтак, суд приходить до висновку, що прокурором не було висунуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, якому фактично під час досудового розслідування висунуто підозру, що дає підстави вважати, що цим процесуальним рішенням ОСОБА_7 має процесуальний статус підозрюваного.
Вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не визначено особу, що обвинувачується у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а також не визначено обставини, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.
Наведене свідчить також про обмеження права на захист ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт є необхідним також для підготовки до захисту.
Також, в порушення вимог п.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт та прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, який затвердив вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .
Також, в ході підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 неодноразово виклився судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, однак, в жодний з призначених для проведення підготовчого судового засідання днів ОСОБА_7 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомляв, що стало підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання.
Згідно з даними рапорту інспектора Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_9 в ході виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 до суду було встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Відповідно до вимог ст.314ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Разом з тим, вищенаведене свідчить про те, що органом досудового розслідування неправильно зазначено в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_7 , що позбавляє суд у передбачений законом спосіб та в передбаченому законом порядку належним чином повідомити ОСОБА_7 про день, час та місце підготовчого судового засідання з роз`ясненням йому відповідних обов`язків та наслідків ухилення від явки до суду, в тому числі суд позбавлений можливості застосувати відповідні заходи по розшуку обвинуваченого з метою забезпечення явки останнього до суду, оскільки такі заходи можуть бути застосовані лише до обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про виклик до суду та умисно ухиляється від явки в судове засідання.
Поряд з цим, слід зазначити, що при зверненні до суду з обвинувальним актом до обвинувального акту додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в ньому не повній мірі відображені відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, зокрема про склад групи слідчих та групи прокурорів.
В тому числі до матеріалів обвинувального акту не долучений витяг з кримінального провадження, де б зазначались відомості як про слідчого у даному кримінальному провадженні, так і прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво в рамках певного кримінального провадження.
Вищенаведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що не відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.315ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.193ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту, що був застосований до ОСОБА_7 закінчився.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, суд приходить до висновку про неможливість у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що фактично закінчився, на більш суворий, як про те порушує питання перед судом представник потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання останнього в цій частині не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в частині надання судом дозволу на затримання ОСОБА_7 і доставку його до суду, оскільки відповідно до вимог ст.188 КПК України з таким клопотанням у встановленому законом порядку, має право звернутись прокурор під час судового провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 181, 188, 193, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376, КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та надання дозволу на його затримання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя: