І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що в зв`язку зі змінами до Конституції України вказані прокурори, як державні обвинувачі, в теперішній час не мають права підтримувати державне обвинувачення в суді.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурорам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, посилаючись на безпідставність заяви та невідповідність вимогам ст. 77 КПК України. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід. Представник потерпілих та потерпілі також заперечували проти заяви про відвід прокурорів.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Крім наведеного, судом також встановлено, що 30.09. 2016 року набув чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в газеті «Голос України» 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).
Так, ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.
Даною статтею, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діяв і діє на теперішній час Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було, і в ст. 2 якого чітко визначені функції прокуратури: ч. 1 п. 1 - підтримання державного обвинувачення в суді. Статтею 3 цього Закону визначено засади діяльності прокуратури; статтею визначено законодавство про прокуратуру і статус прокурорів: організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім наведеного, у розділі ХV «Перехідні положення» Закону України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) підпунктом «а» пункту 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокурату. Будь яких змін в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає посилання захисника не відсутність у прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повноважень в даному кримінальному провадженні безпідставними.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1