Справа № 209/1593/16-к
Провадження № 1-кп/209/225/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1593/16-к (пр. № 1-кп/209/225/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України, призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2015 року штраф у розмірі 510 грн. змінено на 30 годин громадських робіт. Покарання відбуте у повному обсязі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи 22 травня 2015 року судимим за скоєння корисливого злочину за ч. 1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Повторно, ОСОБА_5 06 квітня 2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в тамбурному приміщенні квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де мешкає його сестра ОСОБА_7 , останній, побачив дитячу коляску "Чіко-Урбан", яка належить чоловікові його сестри - ОСОБА_4 , 1980 року народження, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної дитячої коляски, належної на праві власності ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вирішив викрасти вищевказану дитячу коляску "Чіко-Урбан", та таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дану дитячу коляску "Чіко-Урбан", після чого, останній був затриманий із вищевказаною коляскою ОСОБА_8 , 1957 року народження, біля магазину "Варус" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському (Дніпродзержинськ). Таким чином, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 , яка згідно судово-товарознавчої експертизи № 769 від 16 квітня 2016 року становить 6629,15 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 06 квітня 2016 року він викрав дитячу коляску з тамбуру біля квартири сестри для того, щоб продати її. Потім на вулиці він зустрів батька потерпілого, який затримав його та викликав поліцію. Кається у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді обмеження волі на строк два роки та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1