Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.13р. відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.07.13р. засуджено за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покаранння з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.13р. відносно ОСОБА_5 щодо перегляд за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві прокурор зазначає, що дана заява вноситься у зв`язку з скасуванням судового рішення, яке стало підставою для постановлення судового рішення, що належить переглянути.

Підставою, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, прокурор зазначає - наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належить переглянути, зокрема: встановлено,що зазначений злочин вчинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час досудового та судового слідства назвалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи опитаною, ОСОБА_6 підтвердила факт використання анкетних даних своєї тітки ОСОБА_5 та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Опитана ОСОБА_5 пояснила, що жодних злочинів не вчиняла та впізнала на фотокартках свою племінницю ОСОБА_6 . Таким чином, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013р. ОСОБА_5 не вчиняла та була засуджена безпідставно, оскільки на досудовому та судовому слідстві її анкетні дані використала ОСОБА_6 . На час розгляду кримінальної справи Подільському районному суду м. Києва не було відомо, що ОСОБА_6 використовує анкетні дані іншої особи, ОСОБА_5 , що доводить неправильність вироку.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, за тих же мотивів просила її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка підтримала заяву, вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, вважає, що заява про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_5 відмовити, з таких підстав:

У випадках, зазначених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», під час виконання вироків суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, про що виноситься відповідна постанова (ухвала), зокрема: про усунення помилок, допущених при написанні прізвища, імені, по батькові засудженого тощо.

Отже, під час вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_5 , суд не може прийняти відповідне рішення, оскільки уточнення анкетних даних, можливо вирішити судом в порядку виконання вироків на підставі ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 463 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013р. відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1