overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-58 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-19 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000141 від 14.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до протоколу патолого-анатомічного дослідження про причини смерті ОСОБА_4 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в оригіналах та в повному обсязі з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до протоколу патолого-анатомічного дослідження про причини смерті ОСОБА_4 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в оригіналах та в повному обсязі з можливістю їх огляду та вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/245/16-к Провадження № 1-кп/450/124/16
УХВАЛА
судового засідання

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.45 год. 28.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Луцькому відділенню поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру №3, для контролю виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1089/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/396/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року на 10.15 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/209/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_8

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору прокуратури Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 В обґрунтування заяви покликається на те, що прокурор не справляється з своїми процесуальними повноваження; підтримує обвинувачення на підставі обвинувального акта, який не відповідає фактичним обставинами справи; не взято до уваги докази, що мають істотне значення для вирішення кримінального провадження. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні захисник підтримала заяву обвинуваченого та просить таку задовольнити. Додатково пояснила, що з вини прокурора у судовому засіданні продовжувалась перерва, що суттєва впливає на права обвинуваченого та такий надалі перебуває під вартою.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви про відвід та пояснив, що він входить до складу групи прокурорів та не є старшим групи. Наведені доводи обвинуваченого вважає безпідставними. Просить у заяві відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 цього Кодексу усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників судового засідання, аналізуючи норми КПК України щодо вирішення питання про відвід, суд приходить переконання, що таке клопотання не вмотивоване у відповідності до ч.5 ст.80 КПК України, адже обставини, які викладені у клопотанні про відвід прокурора не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України та не свідчать про обґрунтовані сумніви в його упередженості у розгляді кримінального провадження справи. Таким чином, обставин що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.77, 81 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 191/1876/16-к
Провадження №1-в/191/1350/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/720/16 Справа № 175/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000201,-
В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Криничанського районного суду Дніпропетровської області заяву апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не згоден з вироком суду в частині оцінки його мопеда в сумі двох тисяч гривень; вказує, що ним було надано всі документи, що підтверджують вартість придбання мопеда в сумі двадцяти чотирьох тисяч гривень, що йому після вчинення кримінального правопорушення повернули не мопед, а мотлох.

Оскільки подана потерпілим ОСОБА_3 заява апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2016 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 11 березня 2016 року про залишення без руху заяви - апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 була направлена йому на домашню адресу 11 березня 2016 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 11 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення його заяви - апеляційної скарги без руху від 11 березня 2016 року, не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -

П О С Т АН О В И Л А:

Повернути заяву - апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000201, як неподану.

Копію ухвали негайно направити потерпілому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3233/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 18.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.03.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 13.04.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016р. о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2678/16-к
Провадження № 1-кс/635/281/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та розпочати досудове слідство.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1