26.02.2016 Справа №607/1941/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, неодруженого, працюючого старшим інспектором Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року старший інспектор ДАІ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи, у відповідності до посвідчення ТР № 000630 від 01.07.2015, службовою особою, повідомив мешканцю м. Тернополя ОСОБА_7 свою вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 грн., та запевнив, що у випадку одержання грошових коштів він не буде складати протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху і ОСОБА_7 уникне притягнення до адміністративної відповідальності.
23.02.2016 року о 18 год. 07 хв. у АДРЕСА_2 , на території Поштової служби «Міст Експрес», ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у службовому автомобілі, формі співробітника ДАІ, з нагрудним жетоном та із табельною зброєю, після попередньої вимоги, з використанням свого службового становища, одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не складання щодо останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з його вимаганням.
23 лютого 2016 року о 21 год. 15 хв. у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до ст. 208-211 КПК України, старшого інспектора ДАІ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
24 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про обґрунтовану підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Із матеріалів кримінального провадження, в тому числі із повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області № 69/14-1076 від 25.02.2016, вбачається, що у разі не обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, зазначена особа, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань та виявленню невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, які були свідками протиправної діяльності ОСОБА_4 . У разі не обрання до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, останній матиме можливість контактувати із вказаними особами з метою ухилення їх від розслідування та подальшого перешкоджання встановленню обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років (від п`яти до десяти), а також з метою запобіганню спробам підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Зазначив що підстав вважати що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування немає, а тому клопоче про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання до десяти років позбавлення волі та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, працює на посаді старшого інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, де характеризується з посередньої сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, схиляючи їх до дачі неправдивих показів чи до зміни раніше наданих показів, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити та обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, слід відмовити.
Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1