АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/830/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 повернута скарга на бездіяльність органу досудового слідства, яка, як зазначено в ухвалі полягала у не розгляді клопотання від 07 квітня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000058.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що вищезазначену скаргу ОСОБА_8 подав після закінчення строку на її подачу за відсутністю клопотання про його поновлення.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до того ж суду 1-ої інстанції для розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового слідства, оскільки вважає безпідставним її визнання слідчим суддею, як такою що подана з пропуском передбаченого законом строку оскарження. Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що він подавав скаргу не з приводу залишення без розгляду його клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а у зв`язку з неповідомленням про результати його розгляду.

ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином. Просив розглядати скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Згідно приписам ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже право на отримання повідомлення про яке йдеться у скарзі ОСОБА_8 , є похідним від того, чи було його клопотання розглянуто фактично.

При цьому, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскарженні в процесі досудового розслідування слідчому судді.

Оскарження відсутності повідомлення про результати розгляду клопотання цим переліком не передбачене.

З огляду на це, ставлення слідчого чи прокурора до заявленого в процесі досудового розслідування клопотання про проведення певних розшукових (слідчих) дій, може бути оскаржене як процесуальна бездіяльність (нездійснення розгляду клопотання у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк), або як процесуальне рішення (постанова) про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Даних про те, що заявлене ОСОБА_8 клопотання було розглянуто слідчим з прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 220 КПК України, матеріали судового провадження не містять.

Що ж стосується бездіяльності слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в даному випадку - розглянути клопотання ОСОБА_8 в строк, не більше трьох днів з моменту його подання, то з урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження вказаної бездіяльності є дійсно пропущений за відсутності клопотання ОСОБА_8 про його поновлення.

Врахувавши наведенні дані в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав до скасування ухвали слідчого судді про повернення ОСОБА_8 його скарги на зазначену в ній бездіяльність слідчого, а тому керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність органу досудового слідства у кримінальному провадженні №0000058 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: