Справа № 520/7587/13-к
Провадження № 1-кп/520/217/16
УХВАЛА
09.03.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15
захисника обвинуваченого ОСОБА_22
обвинуваченого ОСОБА_23
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні, під час судового розгляду прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_23 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_23 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду. Так у судове засідання призначене на 12 годину 24.12.2015 обвинувачений не з`явився, за повідомленням захисника внаслідок хворобливого стану та виклику карети швидкої медичної допомоги, між тим згідно інформації наданої КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_23 не викликалася, що свідчить про неявку обвинуваченого до суду без поважних причин.
Представник потерпілого та потерпілий клопотання прокурора підтримали в повному обсязі.
Захисником обвинуваченого подано письмове заперечення на клопотання прокурора та долучені медичні документи. Так захисник вважає, що клопотання прокурора суперечить нормам діючого КПК України. В клопотанні прокурора не викладені обставини, що свідчать, про наявність ризику, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого. Щодо твердження прокурора про той факт, що обвинувачений не з`явився в судове засідання 24.12.2015 року без поважної причини, так як згідно відповіді на запит суду карета швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_23 не викликалася, не відповідає дійсності, так як до суду з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» від 29.01.2016 року направлений лист головного лікаря, про те, що у зв`язку з помилкою в обробці первинної медичної документації КУ ОМСШМД не зазначили виклик ШМД до ОСОБА_23 , який був зареєстрований на пульті «103» 24.12.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного листа обвинувачений не з`явився до суду з поважних причин, так як захворів і до нього виїжджала бригада ШМД, та йому був встановлений діагноз неускладнений кардіальний гипертензивний криз. Гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик 4, постінфарктний кардіосклероз.
При вирішені клопотання прокурора захисник просить врахувати, що її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, не укривався від суду, хворіє, не є суспільно опасним, жодного разу не намагався укриватися від суду, у зв`язку з чим просить відмовити в клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_23 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає,
що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає, виходячи
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою д ля запобіжного ув`язнення.
Так, у своєму клопотанні прокурор лише формально вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому не надає суду жодного підтвердження та обґрунтування їх наявності.
Обвинувачений має постійне місце і проживання і реєстрації, має сім`ю, раніше не судимий, думка прокурора про те, що обвинувачений може переховуватись від суду є лише припущенням, ні яким чином не обґрунтованим. Щодо заяви прокурору, що 24.12.2015 року карета швидкої допомоги ОСОБА_23 не викликалася, не відповідає дійсності, так як 02.02.2016 року до суду надійшов лист головного лікаря «Одеської Міської Станції Швидкої Медичної Допомоги» про те, що в відповіді на запит суду від 24.12.2015 року щодо виклику бригади ШМД до пацієнта ОСОБА_23 було зазначено, що 23.12.2015 надавалася допомога ШМД пацієнту ОСОБА_23 , разом з тим, у зв`язку з помилкою в обробці первинної медичної документації КУ ОМСШМД не зазначила виклик ШМД до ОСОБА_23 24.12.2015. Вказана відповідь також булв направлена і прокурору.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2