Провадження №11-сс/772/353/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув «30» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_9 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Криве Озеро Кривоозерського
району Миколаївської області
громадянина України, працюючого
на посаді лікаря ортопеда-
травматолога Вінницької районної
клінічної лікарні
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 1 000000 гривень.
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області, надійшло клопотання слідчою СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 , погодженого прокурором ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007286 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_13 пенсіонер збройних сил, інвалід 2 групи, звернувся до головного лікаря Вінницької районної центральної клінічної лікарні ОСОБА_14 зі скаргами на здоров`я, а саме болі у тазо-стегновому суглобі.На що ОСОБА_14 повідомив, що необхідно проводити операцію із заміни суглобу та викликав до свою кабінету лікаря ортопеда-траматолога ОСОБА_9 , якому надав вказівку зайнятись лікуванням ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_16 12.09.2016 року перебуваючи в своєму робочому кабінеті, без номеру, розташованому на першому поверсі приміщення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, за адресою вул. Хмельницьке шосе 92 м. Вінниця, в ході спілкування з ОСОБА_13 повідомив останньому, що провести операцію по заміні суглобу можливо, та при цьому виставив вимогу про необхідність сплатити коштів в сумі 60 000 грн. З яких, 50 тис. це вартість витратних матеріалів необхідних для операції та 10 тис. вартість послуг лікаря. Також ОСОБА_16 повідомив, що лише після сплати даних грошових коштів буде проведено операцію.
В подальшому, 23.09.2016 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_16 будучи особою, яка провадить професійну діяльність з надання публічних послуг, знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе. 92. діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_13 обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США та 8 000 грн., що відповідно еквівалентно 60 000 грн., за проведення операції із заміни суглоба.

23.09.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_9 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 -4 КК України - затримано.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_9 і ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Свої вимоги захист мотивував тим, що визначений судом непомірний розмір застави, невмотивований нічим. Слідчим суддею при визначені розміру застави не взято до уваги всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
Заслухавши доповідача, думку захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та разом з тим змінивши вимоги просили обрати їх підзахисному більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 -4 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, санкція за який передбачена до 8 років позбавлення волі, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_9 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки на даний час являється лікарем ортопедом травматологом Вінницької центральної районної клінічної лікарні, крім того як вірно зазначено судом першої інстанції останній зловживав своїм професійним становищем , ставив вимоги оплати і отримання коштів від осіб, які потребують безоплатної медичної допомоги.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали із застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, суд не вбачає.
Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_9 був затриманий о 16 год. 30 хв. 23.09.2016 року, тому судом першої інстанції безпідставно визначено строк тримання під вартою- зрахувати з 23.09.2016 року з 22год. 30 хв.
Разом з тим, суд приходить до висновку про зменшення розміру застави, оскільки судом першої інстанції обраний максимальний розмір застави, без врахування особи підозрюваного ОСОБА_9 , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його сімейний стан та його заробітна плата, яка згідно довідки про доходи є незначною, тому суд вважає за можливе зменшити суму застави.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідком апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, та скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому апеляційний суд прийшов до висновку про винесеня нової ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2016 року, про застосування до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 21.11.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.30 год. 23.09.2016 року.
Визначити розмір застави в розмірі 100 000 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: