Справа № 367/3984/16-к
УХВАЛА

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого
встановила:
Скаржник звернувся до суду із скаргою ,у якій зазначив,що слідчим ОСОБА_5 з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань початку кримінального провадження № 000020, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне., повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано інших осіб які були свідками події щодо незаконного знесення ,а саме знищення (шляхом розрізання болгарками) малої архітектурної форми. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Ірпінського міського відділу поліції ОСОБА_5 який здійснив закриття кримінального провадження № 000020 відповідно до постанови від 28.03.2016р.

Скасувати постанову від 28.03.2016р слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000020.

Зобов`язати слідчого відповідального за проведення досудового слідства розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чи ном.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали по скарзі,оглянувши матеріали кримінального провадження №000020 ,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення .
Відповідно до ч 1 п 3 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення ,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора п 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником,потерпілим або його представником чи законним представником.»

У судовому засіданні було встановлено,що 20.02.2015р згідно заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення,передбачене ст.. 356 КК України ,а саме що протягом 2013-2014р між ТОВ «Кооператор Сервіс» та ТОВ ОСОБА_3 укладено договір оренди торгового місця №91 за адресою м.Буча,вулЖовтнева 80.09.02.2015р без відома власника ТОВ ОСОБА_3 був демонтований кіоск №91,який розташований на ринку в м.Буча по вул..Жовтневій 80 , відкрито кримінальне провадження №000020 та розпочато досудове розслідування.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що постановою від 28.03.2016р слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №000020 від 20.02.2015р було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник,ставлячи питання про визнання неправомірними дій слідчого та оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження ,не зазначив у чому саме полягає неправомірність дій слідчого та у зв`язку з чим підлягає скасуванню постанова про закриття кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №000020 вбачається,що під час проведення досудового розслідування слідчим були розглянуті всі клопотання ОСОБА_3 та відповідно до ст.. 220 КПК України були прийняті з даного приводу процесуальні рішення,які не були оскаржені ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку та строки.

Скаржник зазначає у скарзі,що слідчий не допитав свідків події,не встановив осіб,які вчинили злочин,не з`ясував яким чином був вчинений даний злочин.Однак,із матеріалів кримінального провадження вбачається,що слідчим були вжиті заходи для встановлення очевидців події,свідків,допитано двох свідків.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1