АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_8 від 09 лютого 2016 року, та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення детективами Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що висновок слідчого судді про знаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва не відповідає дійсності, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура створена відповідно до наказу Генерального прокурора України від 22 вересня 2015 року в структурі Генеральної прокуратури України, діє в її межах та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька 13/15, тобто в Печерському районі міста Києва.
Крім того апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу він отримав 22 лютого 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 22 лютого 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 23 лютого 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 15 лютого 2016 р. ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру внести відомості, зазначені у заяві (повідомленні) ОСОБА_8 від 09 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення детективами Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка була подана ним у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
За таких обставин, доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 604 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3