Провадження № 1-кс/470/112/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
14 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , діючої на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 жовтня 2016 року № 014-0002437,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, а саме: 28.03.2013 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.263 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю всього строку покарання 13.10.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Зі змісту ч.1 ст.184 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання погоджено начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку липня минулого року запропонував ОСОБА_7 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на що той згодився та в ніч з 14 на 15 липня 2015 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за вказаним ОСОБА_6 по телефону маршрутом під`їхали на автомобілі до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проникли в приміщення будинку і застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , нанесли останньому множинні удари в різні частини тіла, зв`язали ізольованим дротом, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого. Після чого, заволодівши із салону належного потерпілому автомобіля грошовими коштами в розмірі 10800 грн., з місця вчинення злочину зникли, а вилученими коштами розпорядилися на власний розсуд.

В той же день відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а 12 жовтня 2016 року слідчим відділу поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, тобто в організації та керуванні нападу з метою заволодіння чужим майном ( розбій ), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапортах працівників поліції від 15.07.2015 року, протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року, висновку судово-медичного експерта № 1468 від 03.09.2015 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , висновку молекулярно-генетичної експертизи № 421 від 08.06.2016 року, двох протоколах впізнання по фотокартках від 06.05.2016 року та протоколі слідчого експерименту від 30.05.2016 року зі свідком ОСОБА_11 , узагальнені отриманих трафіків від оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та додатком щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2016 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 15 та 21.07.2016 року, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 21 та 22.07.2016 року, а також протоколах слідчих експериментів підозрюваних від 22 та 28.07.2016 року відповідно.

13 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий згідно ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області та доставлений до суду, де показав, що вказаного злочину не вчиняв, а його захисник ОСОБА_4 вважала, що підстави для обрання йому міри запобіжного заходу немає.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в організації особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, яке він ймовірно вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком в Арбузинській виправній колонії № 83, що вказує на його суспільну небезпечність, відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку, перешкодити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому ці дані вказують про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для справи, незаконно виливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що запобігти цим ризикам, які зазначені в клопотанні старшого слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому вважає, що прокурор відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні саме такого злочину, наслідком якого є тілесні ушкодження ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у відповідності до постанови першого заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 21.11.2016 року, а тому запобіжний захід ОСОБА_6 слід застосувати в межах цього строку, що відповідає вимогам ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколавїській області на 40 днів, тобто до 13 год. 45 хв. 21 листопада 2016 року, без моживості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана Апеляційна скарга протягом п`яти дні з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1