печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУНА ТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «АРУНА ТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме про скасування арешту коштів ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», які знаходяться на рахунках №9001 від 11.12.2015, №9001 від 28.10.2015, відкритих в ПАТ АКБ «Конкорд», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 у справі №757/11990/16-к.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, правової підстави для накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді не було наведено взагалі, не наведено належних ознак кримінального правопорушення із зазначенням фактичних обставин, без наведення конкретних обставин, якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено шкоди та її розміру, не дотримано принципів розумності та співмірності накладеного обмеження та не враховано наслідків арешту для юридичної особи. Зазначив, що товариство створено 06.10.2015, основним видом його діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, будь-якою незаконною діяльністю не займається, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток на загальних підставах, дотримується режиму оподаткування.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 старший слідчої групи у кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що арешт в кримінальному провадженні накладеного за наявності на те правових підстав, законно та обґрунтовано, та на час розгляду даного клопотання підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали. Слідчий подав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що посадові особи та засновники ТОВ «СЕНТА ПЛЮС», ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «ДІЛАР КОМПАНІ», які фігурують у фабулі кримінального правопорушення, є однією особою, вказані товариства зареєстровані за адресами масової реєстрації з метою унеможливлення пошуку правоохоронними органами, мають спільні розрахункові рахунки у спільних банківських установах, спільних контрагентів та пов`язані взаємовідносини, за інформацією ДЗЕ НП України по розрахункових рахунках зазначених товариств проходять значні суми безготівкових коштів по безтоварним операціям в різних сферах економіки, вони формують податковий кредит від підприємств-імпортерів ті підприємств зі значним обсягом готівки. Реалізацію дані підприємства здійснюють на підприємства з ознаками фіктивності, директора яких згідно баз даних Національної поліції України притягувались за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях та ведуть асоціальний спосіб життя. За юридичними адресами ТОВ «СЕНТА ПЛЮС», ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «ДІЛАР КОМПАНІ» не знаходяться, телефони, вказані в інформаційних картках ДФС України, не працюють. Допитаний в якості свідка один із керівників вказаної в фабулі ЄРДР групи підприємств ОСОБА_6 , який являється засновником та директором ТОВ «АРНАД ПЛЮС», повідомив, що нікому не надавав свій паспорт та довіреність для реєстрації, фінансово-господарською діяльністю від імені товариства не займався.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/11990/16-к, а також надані слідчим в судовому засіданні, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/11990/16-к, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на кошти на рахунках ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 від 11.12.2015, № НОМЕР_2 від 28.10.2015, відкритих в ПАТ АКБ «Конкорд».

Як вбачається із матеріалів клопотання про накладення арешту, слідчим було доведено, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які він просив накласти арешт, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак доводи заявника про те, що арешт накладено необґрунтовано, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не знайшли свого підтвердження.

Доводи заявника про те, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено правових підстав для арешту майна, обставин, якими обґрунтовується підозра, завданої правопорушенням шкоди та її розміру тощо фактичною за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання про скасування арешту майна предметом розгляду є наявність чи відсутність підстав для арешту майна, а не відповідність ухвали слідчого судді, якою такий арешт накладено, вимогам КПК України.

Отже, означені доводи заявник може викласти в апеляційній скарзі на рішення про арешт майна.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУНА ТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1