overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/305/16-к
Провадження № 1-в/135/153/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26.05.2012 року.
30 квітня 2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 26.05.2012 року по 30.04.2013 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 26.05.2012 року по 30.04.2013 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 11 місяців 4 дня позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.05.2012 року по 30.04.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/449/16-к
1-кс/142/31/16
"29" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
14.02.2016 року о 14 годині 40 хвилин під час проведення вибіркового обшуку у медичній частині, було проведено неповний особистий обшук засудженому бр.№41 ОСОБА_4 в результаті якого, в правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 2330-с-2" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон"Нокіа 2330-с-2" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 149/466/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України на 13:45 години 15.03.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/23/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000755, які надійшли 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 21012016 р. не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/102/16-к
Провадж.№1-кп/481/39/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 45 хвилин 10.02.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/59/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 10000542,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року слідчому судді ОСОБА_2 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 10000542 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 та ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, в якій він просить в порядку ст.206 КПК України звільнити обвинуваченого з ІТТ, де він незаконно утримується під вартою.
26 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід у розгляді даної скарги.
Заява про замовідвід обгрунтована тим, що на даний час ним розглядається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, проте дане питання має розглядатися судом у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, оскільки питання застосування, скасування, зміни запобіжного заходу під час судового розгляду віднесені до повноважень лише того суду, яким здійснюється судовий розгляд або судове провадження з перегляду судових рішень.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено за ухвалою суду від 18 лютого 2016 року до 18 квітня 2016 року, з урахуванням виправлення описки.
Разом з тим, оскільки нормами КПК України не передбачається можливості заявляти самовідвід від розгляду заяв учасників процесу у кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 10000542, - залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Справа № 520/7829/15-к
Провадження № 1-кп/520/408/15
УХВАЛА
16.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи упідготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадженя, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002260 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р. Молдова, громадянки

України, росіянки, заміжньої, з вищою освітою, не

працюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не

судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002260 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

16.09.2015 року в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 з яким у неї був укладений договір на надання юридичної допомоги, у зв`язку з неефективним захистом, та просить призначити їй захисника для здійснення її захисту з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через брак коштів вона не має можливості оплатити послуги адвоката сама.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки у нього з обвинуваченою не співпадає лінія захисту.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачена має право замінити захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважавших , що відмова в клопотанні може порушити право обвинуваченої на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про відмову від захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 47,54 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_4 від обов`язків захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і забезпечити його явку у підготовче судове засідання на 10.12.2015 року о 10.00 год., для участі в розгляді кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3927/16-к
Номер провадження:1-в/521/2102/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2011 року за ст185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 19.04.2008 року. Вирок суду набрав законної сили 05.01.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19.04.2008 року по 05.01.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про відвід, що надійшла від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою зазначеного підозрюваного, мотивуючи тим, що зазначений слідчий суддя третій раз розглядає клопотання прокурора про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, раніше винесена цим слідчим суддею ухвала про продовження строків тримання під вартою скасована апеляційним судом Одеської області 15.01.2016 року, зазначений суддя необґрунтовано продовжує строки тримання під вартою не зважаючи на те, що ризиків менше, вважаючи це підставами для відводу , передбаченими у п.4 ч.1 ст.75 КПК України. У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 погодився із думкою захисника, та підтримав заяву про відвід слідчого судді.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаючи , що адвокатом не зазначені доводи для відводу слідчого судді.
Згідно до рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2015 року на виконання рішення Ради суддів України №25 від 2.04.2015 року розподіл клопотань про застосування запобіжних заходів здійснюється автоматизованою системою шляхом передачі таких клопотань раніше визначеному слідчому судді та обмеженням кількості задіяних у автоматичному розподілі слідчих суддів до трьох. / п.5.4/, тому слідчий суддя вважає, що доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Скасування ухвали слідчого судді під час досудового розслідування не є підставою для його відводу від розгляду клопотання про продовження строків тримання від вартою , згідно до вимог ст.76 КПК України.
Керуючись ст.75,76, 81, 80 , 395 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

29.02.2016
Провадження №1-кп/523/614/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.12.2015 року представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та просив накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який нібито на праві приватної власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши думку прокурора, який залишив це питання на розсуд суду, захисника та обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні клопотання та пояснили, що обвинуваченому нічого не відомо про зазначений будинок й він не є його власником, представника потерпілої, який підтримав клопотання, суд, вивчивши матеріали провадження, враховуючи відсутність в доданих до заяви документах даних (дати народження, паспортних даних), за допомогою яких суд міг би беззаперечно визначити особу власника вищевказаного будинку, з метою недопущення порушення прав інших осіб, вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1