overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/532/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 27 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Справа № 199/3427/16-к
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на витребування в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна ЮЗА, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в особі їх дирекції щодо інформації про з`єднання абонентських номерів в період часу з 12.00 год. по 16:00 год. на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування в зоні дії базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 47406,47404 CID 28423,38362,14215,14217,18362
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 33241 CID 9481,53833,53832
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 30459,32913 CID 1023,31052.
Клопотання обґрунтовується тим, що до чергової частини АНД ВП надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи, знаходячись біля під`їзду № 2 по АДРЕСА_3 , відкрито шляхом застосуванню фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я момент заподіяння, викрала майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки "Самсунг".
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 11.04.2016 року, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.
З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення місцезнаходження ви, раденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, в зв`язку з чим і звертається до суду з даним клопотання, оскільки іншим чином отримання даної інформації неможливо.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено та належними доказами, отриманими з джерел, передбачених процесуальним законом, не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація, на яку вказує слідчий, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на що, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 175/1548/13-к
Провадження № 1-кп/175/47/13
Ухвала

про привід

24 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000041 відносно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02.04.2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд справи призначався на 27.08.2013 року та 24.09.2013 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зявилися будучи належно повідомленими про дату та час розгляду справи.

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_1), в судове засідання на 30 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання начальнику CВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та для контролю прокурору м. Дніпропетровська.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/593/16-к
Номер провадження 1-кп/213/113/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001819, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Долинського р-ну Кіровоградської обл, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно технічна, не працює, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

Надійшло клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, зазначив, що він вже мав конфіденційну розмову з захисником, бажає себе захищати самостійно, в послугах захисника не потребує.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим прийняти відмову від захисника, та оскільки обвинувачений не бажає, щоб йому призначали іншого захисника, то не доручати відповідне центру.

Керуючись ст.ст. 48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника, наданого йому за дорученням, в рамках данного провадження,- адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3324/16-к
Провадження № 1-в/204/1084/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 23.10.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 23.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3510/13-к
Провадження № 1-кп/191/37/16
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 від 28.11.2012 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 , що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 25.04.2016 р. в якій вона зазначила, що дія угоди про надання правової допомоги ДП №8 від 25.10.2014 р. припинена, і заявив клопотання про призначення йому захисника на умовах вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, які вважали, що воно підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки право на захист від обвинувачення є конституційним правом особи, то суд зобов`язаний його забезпечити.

Таким чином, ухвала про забезпечення обвинуваченого захисником підлягає виконанню шляхом направлення до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги .

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 53 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою : 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 для призначення захисника обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/614/16 Справа № 705/1331/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ..

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 1 червня 2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9448/16-к
провадження № 1-кс/753/2170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 11.05.2016 року скаржник звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Дана заява була отримана уповноваженою особою СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві 13.05.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 11.05.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин подане ОСОБА_4 від 11.05.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління МВС України в частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 витребувати з КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» відомості щодо обставин та причин звернення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаного медичного закладу та копії документів. що підтверджують такі відомості.

У судовому засіданні встановлено, що на даний кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

У відповідності до параграфу 1 глави 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Оскільки вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом передано з обвинувальним актом для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати вказану скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління МВС України в частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 194/595/16-к
Провадження № 1-кп/194/73/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/485/16-к

20.05.2016 року Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою, розлученого, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 , який у встановленому КПК порядку викликався на підготовче судове засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до ОСОБА_4 примусового приводу на підготовче судове засідання через органи поліції.

Клопотання підтримане потерпілою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то, на переконання суду, є передбачені ч. 2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

У кримінальному провадженні №0000089 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити повторне підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява, жителя АДРЕСА_1 на підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 13).

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та для організації виконання Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа№ 346/3034/16-к
Провадження № 1-кс/346/740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявленого та вилученого забороненого для зберігання та користування засудженими предмету мобільного телефону марки Samsung на дві сім-картки, білого кольору без батареї та інформації про ІМЕІ, бувшого у використанні, який належить засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №6, а саме в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених в сумці без бірки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung на дві сім-картки, білого кольору без батареї та інформації про ІМЕІ.

В письмовому та усному поясненні засуджений ОСОБА_5 вказав, що даний заборонений предмет дійсно його, а залишив йому засуджений ОСОБА_6 , який нещодавно звільнився з установи. Також вказав, що засуджений ОСОБА_6 даний мобільний телефон отримав шляхом перекиду в локальній ділянці цеху № НОМЕР_1 , яким чином і коли проніс заборонений предмет до житлової зони, йому не відомо.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 12 від 21.04.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу з наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон являється забороненим для користування засудженими предметом.

Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів, та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм.

Згідно п. 7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон марки Samsung являється забороненим для користування засудженими предметом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, вважаю, що мобільний телефон марки Samsung є забороненим предметом для користування засудженими та оскільки зберігати мобільний телефон в колонії заборонено, то його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Вилучений мобільний телефон Samsung на дві сім-картки, білого кольору без батареї та інформації про ІМЕІ, бувшого у використанні, який належить засудженому ОСОБА_5 - звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1