Справа № 342/431/15-к
Провадження № 1-кп/342/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників кримінальної міліції у справах дітей Городенківського РВ УМВС ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ст. інспектора молодіжної превенції Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000136 від 13.06.2014 р. про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9 класу Городенківської ЗОШ № 1,

який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у вигляді передачі його під нагляд законного представника ОСОБА_9 строком на 1 рік, обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

ОСОБА_7 до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу, за наступних обставин. 12.06.2014р. близько 15 год. ОСОБА_7 разом з неповнолітнім товаришем через віконний отвір проникли в приміщення недобудованого триповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 (на окраїні міста), що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи в будинку, за допомогою драбини піднялись на другий поверх. В одній з кімнат другого поверху малолітній ОСОБА_7 , за допомогою запальнички, яку приніс з собою, умисно підпалив кульок з будівельним сміттям. Коли підпалене тліло, ОСОБА_7 з товаришем покинули будинок тим же шляхом, яким проникли в будинок. Внаслідок підпалу в будинку виникла пожежа, якою знищено перекриття між першим та другим поверхом, перекриття між другим поверхом і горищем, покрівлю будинку, пошкоджено віконні та дверні отвори на першому поверсі. Умисними діями потерпілому ОСОБА_10 згідно Висновку експерта № 10-Б від 11.04.2016р. спричинено матеріальні збитки на суму 539253 грн.

Малолітній ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - умисному пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу. В судовому засіданні показав, що дійсно, 12.06.2014 р. приблизно між 13-13.30 год. до нього додому прийшов товариш ОСОБА_19 , посиділи за комп`ютером, після чого пішли на вулицю, вирішили піти на околицю м. Городенка до будинку, де бували раніше: один раз просто залізли всередину, щоб подивитись, а другий раз - щоб покурити. Біля «Білого лебедя» у незнайомого чоловіка ОСОБА_19 попросив дві сигарети, той дав, після чого вони пішли до недобудованого триповерхового будинку з білої цегли, покритого бляхою по АДРЕСА_3 . Через віконний отвір на першому поверсі з сторони с. Серафинці залізли в будинок, по драбині вилізли на другий поверх. В кімнаті, яка розташована між двома кімнатами, з яких одна з сторони с. Серафинці, а друга - з сторони м. Городенка, сіли на підлогу, накриту дошками, скурили по одній сигареті, там же викинули окурки, не гасивши. В кімнаті, де курили, перебували протягом 5-10 хвилин. ОСОБА_19 запропонував підпалити пластиковий кульок, який бачили на першому поверсі, він погодився. ОСОБА_19 приніс кульок з першого поверху, а він чекав на другому поверсі. Своєю запальничкою підпалив знизу кульок, в якому знаходились кусочки засохлої піни, що використовується в будівництві. ОСОБА_19 не заставляв його підпалювати. Підпалене почало тліти, після того вони ще 5-10 хвилин походили по кімнатах, потім вилізли з будинку, пішли в сторону м. Городенка. В той момент диму чи полум`я з будинку не бачив. Ще трохи посиділи коло ставка біля «Білого лебедя», і направились до нього додому на АДРЕСА_4 . Квартира була закрита, тому пішли на вул. Коперника до старого будинку, щоб взяти в бабки ключ від квартири. Бабку не застали, повернулись до будинку, в той час бабка сиділа під під`їздом. В квартирі випили чаю, після того прийшли працівники міліції, запитували, чи вони були біля будинку по АДРЕСА_3 . Разом з бабкою ОСОБА_20 , ОСОБА_19 і працівниками міліції поїхали до того будинку, в якому вдень курили. Одночасно пояснив, що станом на 12.06.2014р. йому виповнилось 13 років, наміру спалити будинок не мав, не думав, що вогонь розгориться; раніше з потерпілим знайомий не був, не знав, кому належить той будинок по АДРЕСА_3 . Щодо умов свого проживання та виховання пояснив, що він проживає разом з бабусею та сестрою своєї мами ОСОБА_9 , мама перебуває на роботі за кордоном, свого батька він не знає. Турбується і дбає про нього законний представник ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в той час, коли був вчинений підпал належного йому новозбудованого будинку по АДРЕСА_3 , (12.06.2014р.) він був відсутній на території України. Про подію дізнався з розмови по скайпу від своєї мами ОСОБА_21 , яка повідомила, що був вчинений підпал і хто підозрюється у вчиненні підпалу. Про те, що причина пожежі підпал, мамі говорили пожежники. Потерпілий є власником будинку згідно нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного між дарувальником ОСОБА_21 та ним. Будинок триповерховий був вимуруваний, накритий оцинкованою бляхою, встановлене перекриття, встановлені вікна; електропостачання та газопостачання до будинку підведені ще не були. Приблизно через два місяці він повернувся в Україну. Щоб встановити вартість причинених внаслідок підпалу будинку збитків, звернувся до експертів, які визначили, що розмір причинених збитків становить більше 500 тисяч. До нього додому, на АДРЕСА_4 , приходили батьки ОСОБА_22 , пропонували у відшкодування збитків заплатити 100 тисяч, а в подальшому ще 100 тисяч. При тому пояснювали, що вони прийшли тому, що їх син був разом з ОСОБА_23 , який вчинив підпал в його будинку. ОСОБА_24 також приходила до нього додому, пропонувала відшкодувати збитки, заподіяні ОСОБА_25 . З її слів, обидва хлопці разом проникли в будинок, де був вчинений підпал. Вона пропонувала 10 тис. грн., а пізніше на протязі року решту. На даний час збитки не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_21 , мати потерпілого, ствердила, що більше 15 років назад вона подарувала своєму синові ОСОБА_10 недобудований житловий будинок, розташований на «Червоній» в м. Городенка на городі біля старої хати, яка належала батькам її покійного чоловіка, на той час готовність будинку становила 68 %, не було залитих сходів всередині будинку, не поштукатурені стіни. Син продовжував будівництво, була поставлена столярка, встановлене перекриття, підлога, міжкімнатні двері, утеплено мінеральною ватою. Вхідні двері були забиті дошками. Коли син перебував в ОСОБА_26 , вона разом з його дітьми доглядала за новозбудованою хатою. В літній час ходила туди щодня, обробляла земельну ділянку. 12.06.2014р. вдень біля 4 год. йшла з міста на «Червону», за «Білим лебедем» почула запах диму, а коли підійшла ближче, побачила, що дим йде з вікон новобудови, з східної сторони. Надійшла сусідка ОСОБА_27 , яка сказала, що бачила біля новобудови хлопчиків. В той момент вона побачила, як з вікон запалало полум`я. Була в шоковому стані, так як подумала, що там міг бути її онук. Сусідка сказала, що вона вже викликала пожежників. Приїхали пожежники, гасили вогонь. Потім приїхали працівники міліції, які від людей, що працювали неподалік на городах, дізнались, що біля будинку були два хлопчики ОСОБА_28 і ОСОБА_22 . Того ж дня, через деякий час, їх обох привезли до місця події. В її присутності діти сказали, що вони дійсно залізли в будинок і там курили. Вночі в новобудові тліло, спалахувало, тому сусіди знов викликали пожежних. Свідок ствердила, що вона по скайпу повідомила сина про пожежу. Після пожежі до неї підходили і ОСОБА_22 , і ОСОБА_28 , мали намір відшкодувати збитки. Самостійно визначити суму відшкодування вона не могла, тому зверталась до прораба, до архітектора, які порахували і назвали суму збитків 400 тисяч. Бойчуки і ОСОБА_28 також привозили своїх майстрів-будівельників до пошкодженого будинку, щоб визначити розмір збитків. Вони казали, що заплатять по сто тисяч, а протягом двох років заплатять решту. Але через тиждень ОСОБА_22 сказала, що платити нічого не буде, так як її син не підпалював, підпалював запальничкою ОСОБА_28 після того як вони покурили.

Допитаний як свідок ОСОБА_29 , начальник караула державної пожежної рятувальної частини № 13 м. Городенка повідомив, що на початку літа 2014 р. під час чергування виїздив на вул. Осада Червона в м. Городенка разом з водієм і двома або трьома бійцями по виклику за повідомленням, що поступило на пульт зв`язку частини. По прибуттю на місце виклику, в ході розвідки виявили, що горить триповерховий будинок або два поверхи і мансарда. Того дня була висока температура повітря, вітру не було. Будівля була охоплена полум`ям до половини зі сторони с. Серафинці, На відстань 10 м до будинку підійти було неможливо із-за вогню. Сильний вогонь був в центральній кімнаті. Пожежа локалізовувалась до 15 хвилин часу, всередину будинку зайшли десь через 30-40 хвилин після прибуття. Центральна кімната вигоріла повністю, вигоріло перекриття над цією кімнатою, весь дерев`яний каркас будинку згорів, на підлозі була грань і попіл, ліве і праве крило були зайняті, знищене покриття будинку. На місці пожежі гасили вогонь, нікого не рятували, так як нікого в будинку не виявили. Про те, що сталась пожежа, повідомили Городенківський РВ УМВС. В його обов`язки входить гасіння пожежі, а не встановлення її причин; Акт про пожежу складає інспекторський склад. Коли закінчили гасіння, була мама власника будинку. Після пожежі склав рапорт, який подав керівництву. Також свідок уточнив, що під час такої пожежі пластмасова запальничка вціліти не могла.

Допитаний судом в присутності свого законного представника ОСОБА_30 та адвоката ОСОБА_31 , неповнолітній свідок ОСОБА_19 , 1998 року народження, суду пояснив, що в один з літніх днів 2014 р. біля 14 год., він прийшов в квартиру на АДРЕСА_5 додому до свого товариша ОСОБА_32 , з яким дружив два роки. Сиділи біля комп`ютера, коли до кімнати зайшов незнайомий йому чоловік, якого знав товариш, вгостив двома сигаретами. Потім він та ОСОБА_7 пішли в сторону «Білого лебедя» м. Городенка, де посиділи біля ставка. Після того пішли до недобудованого будинку, покритого бляхою, в якому раніше були 2-3 рази, з наміром там покурити. Через вікно залізли всередину будинку, при цьому він розумів, що лізуть в чужу хату, по драбині піднялись на другий поверх. В кімнаті, де є балкон зі сторони с. Серафинці, сіли на дошки і курили сигарети, в тій кімнаті підлога була з дощок. Покуривши, він затушив сигарету, а ОСОБА_28 свій окурок кинув, не затушивши. Хромей був сумний, на його запитання чому сумує, той відповів, що не накурився. На його пропозицію піти на ягоди, той відмовився, сказав, що не піде, поки щось не підпалить. Він відмовляв ОСОБА_7 , але той проігнорував його зауваження, почав збирати сміття, що було в будинку: куски пінки, носки, кульок, а він в той час пішов по інших кімнатах. Сміття ОСОБА_7 склав в кімнаті, запальничкою червоного кольору «Крікет», яку приніс з собою підпалив поліетиленовий кульок, в той момент він був у кімнаті навпроти. Коли вони виходили з тої хати, нічого не горіло, лише тліло. З будинку вибрались таким же чином, як залізали туди. Пішли додому до ОСОБА_28 , попередньо зайшли до його бабки за ключем від квартири. Потім до ОСОБА_28 прийшли з міліції, разом з ними поїхали на місце події, тоді стало відомо, що будинок горів. Після 20 год. повернувся додому, про те, що сталося, сказав своєму батькові ввечері приблизно біля 22 год.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , сестра його матері, ОСОБА_9 , даючи пояснення в судовому засіданні, висловила свою згоду на передачу їй під нагляд племінника ОСОБА_7 . Суду пояснила, що її племінник ОСОБА_7 проживає разом з нею, її сім`єю та бабусею по АДРЕСА_1 , хоча місце реєстрації його та його матері ОСОБА_33 по АДРЕСА_2 , в старій хаті, яка непридатна для проживання. Її сестра перебуває на роботі в Італії, вона спілкується з сином по скайпу кожний тиждень. ОСОБА_7 слухняний, допомагає їй та бабці, він не був замічений в бійках, чи інших пригодах. Про те, що щось трапилось з племінником, їй 12 червня 2014 р., коли вона після роботи мала намір працювати на грядках, подзвонила сестра з-за кордону. Щоб вияснити, що саме трапилось, вона дзвонила до ОСОБА_7 та до ОСОБА_19 , вони не відповідали. Коли додзвонилась до племінника, той сказав, що він з ОСОБА_19 йдуть з «Червоної» в напрямку міста. Домовились зустрілись біля парку в м. Городенка. При зустрічі хлопці розказали їй про те, що сталось. Разом з ними обома пішли на «Червону» до того будинку, що горів. Пожарники набирали воду в ставку, там стояла мати потерпілого, поговорила з нею. ОСОБА_19 боявся повертатись додому після того, що сталось. Законний представник звертає увагу суду на те, що показання ОСОБА_19 стосовно того, що незнайомий чоловік 12.06.2014 р. прийшов до них додому, зайшов до племінника ОСОБА_34 в кімнату, давав сигарети, є неправдивими.

Хоча ОСОБА_7 заперечує свою вину, факт вчинення ОСОБА_7 суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, доводиться сукупністю таких доказів:

- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2014 р. з план-схемою - новозбудованого будинку по АДРЕСА_3 з описом пошкоджень внаслідок підпалу (а.п.117-119);

- рапортом начальника караулу ДПРЧ-13 ОСОБА_29 про виїзд на пожежу 12.06.2014 р. о 16 год. 52 хв. на вул. Осада Червона, 2 в м. Городенка (а.п.121);

- рапортом головного інспектора Городенківського РВ УДСНС ОСОБА_35 про виїзд на пожежу 12.06.2014 р. в АДРЕСА_3 , з зазначенням знищеного внаслідок пожежі (а.п.121);

- даними Акту про пожежу, складеного 12.06.2014 р., згідно з яким причина пожежі необережне поводження з вогнем (а.п.123);

- довідкою від 12.06.2014 р., складеною матір`ю потерпілого ОСОБА_21 про орієнтовний розмір збитків (а.п.124);

- карткою підрахунку побічного збитку від пожежі, що сталась 12.06.2014р., складеною головним інспектором Городенківського РВ УДСНС ОСОБА_36 (а.п.125);

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 05.09.2014 р. - новозбудованого будинку по АДРЕСА_3 , де зазначено, що металічна покрівля будинку деформована і знаходиться на землі, встановлено місце осередку пожежі (а.п.136-137);

- висновком експерта № 20-П від 23.09.2014 р., згідно якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в будинку по АДРЕСА_3 -у внутрішньому просторі кімнати № 8 другого поверху, причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела відкритого вогню безпосередньо в спалимий матеріал з ознаками попередньої підготовки події та висновком що пожежа могла виникнути при розведенні вогню на дерев`яних конструкціях підлоги (а.п.141-144);

- Звітом про оцінку майна, складеним ТзОВ «Експерт ІН» на підставі договору № VR2 від 15.09.2014 р., згідно з яким вартість прямих збитків, які були завдані власнику об`єкта нерухомості, станом на 02.10.2014 р. 529067 грн.;

- висновком експерта № 10-Б від 11.04.2016 р., згідно з яким дійсний (реальний) розмір матеріальних збитків, заподіяних пожежею, що мала місце 12.06.2014 р. майну об`єкту нерухомості (незакінчений будинок, відсоток готовності 58%), що розташований за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 на час складання висновку становить 539253 грн.

Посилання захисника на те, що висновок експерта № 10-Б від 11.04.2016 р. про розмір матеріальних збитків є недопустимим доказом, оскільки в його основу покладений Звіт про оцінку майна, складений ТзОВ «Експерт ІН», який в повному обсязі не був наявний в матеріалах кримінального провадження на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, а був долучений під час судового слідства, є безпідставним, спростовується наступним:

- під час дослідження в судовому засіданні документів був наданий опис матеріалів кримінального провадження (а.п. 176), де під порядковим номером 58, аркуші 86-87, зазначено «Звіт про оцінку майна». Матеріали даного кримінального провадження (а.п. 152-153) містять титульну сторінку Звіту та сторінку «Розділ І. Висновок», які ідентичні оригіналу Звіту про оцінку майна, складеному ТзОВ «Експерт ІН», що наданий потерпілим на вимогу суду;

- на час призначення судом Ухвалою від 10.09.2015 р. експертизи щодо розміру матеріальних збитків, заподіяних пожежею, що мала місце 12.06.2014 р., майну - об`єкту нерухомості що розташований за адресою АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_10 , в пошкодженому шляхом підпалу будинку частково були проведені відновлювальні роботи, а фотографії, де зафіксований будинок після пошкодження його підпалом, містяться на арк. 11-12 Звіту про оцінку майна, складеного ТзОВ «Експерт ІН»;

- призначена згідно Ухвали суду від 10.09.2015 р. експертиза проводилась тим самим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_37 , який проводив пожежно-технічну експертизу під час досудового слідства на підставі Постанови від 08.09.2014 р. (а.п. 141-144).

Отже, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом висновку експерта № 10-Б від 11.04.2016 р. про розмір матеріальних збитків складеного за результатами експертизи в даному кримінальному провадженні на підставі Ухвали суду від 10.09.2015 р.

Суд визнає недопустимим доказом Протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 р. за участю неповнолітнього ОСОБА_19 , як такий, що складений з порушенням вимог ст.ст. 227, 240 КПК України.

Стосовно розбіжності в показаннях ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_38 щодо того, де саме 12.06.2014 р. незнайомий чоловік дав сигарети, які вони в подальшому курили в будинку потерпілого, суд, враховуючи пояснення законного представника ОСОБА_9 , вважає, що показання ОСОБА_7 є правдивими.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях неповнолітнього ОСОБА_7 дійсно мало місце суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підставне і до ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наступити кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, на час інкримінованого діяння, тобто на 12.06.2014 р., ОСОБА_7 не досягнув 14-річного віку, тобто він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. Також суд врахував, що ОСОБА_7 вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, по місцю навчання характеризується з позитивної сторони, не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ.

Виходячи з викладених вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього, з врахуванням обставин провадження, даних, що містяться в Звіті, наданому службою в справах дітей Городенківської РДА, що ОСОБА_7 на даний час навчається в 9 -му класі ЗОШ № 1 м. Городенка та проживає з сестрою матері, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_7 , суд вважає, що до ОСОБА_7 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки та передачі його під нагляд законного представника ОСОБА_9 строком на 1 рік.

На підставі наведеного, ч.2.ст. 97, ч.2 ст. 105 КК України, керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд його законного представника ОСОБА_9 строком на один рік.

Початок тривалості примусових заходів виховного характеру обчислювати з дня набрання чинності даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Городенківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1