Справа № 610/3564/16-к
Провадження № 1-кп/610/259/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001585 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мурманськ РФ, громадянки України, росіянки, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше судимої: 16.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16 серпня 2016 року близько 15.40 год., знаходячись правомірно в будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 397 грн 59 коп, який знаходився в залі вищевказаного будинку на столі та який належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він мешкає в будинку АДРЕСА_3 . 16.08.2016 до нього додому прийшла ОСОБА_5 і запропонувала замість нього сходити в магазин купити продукти. Оскільки він погано себе почував, то погодився. Він дав ОСОБА_5 150 грн. При цьому він залишав ОСОБА_5 саму в кімнаті будинку. Коли ОСОБА_5 пішла, він виявив, що його мобільний телефон зник. Він чекав, що ОСОБА_5 повернеться, але остання не повернулась, і на наступний день він звернувся до органів поліції.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима: 16.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно довідки КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» № 1130 від 31.10.16, станом на 31.10.2016 відпрацювала 12 годин. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.20. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді арешту в межах санкції статті Кримінального Закону, яка передбачає покарання за даний злочин.

Відповідно до ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт, перерахувавши це покарання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України в більш суворий вид покарання, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт і таким чином до нового покарання приєднує 5 днів арешту.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 5 (п`ять) місяць арешту.

Відповідно до ст.ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2016 у вигляді 5 днів арешту, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) місяців 5 (п`яти) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн 92 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя