Справа № 353/436/16-к
Провадження № 1-кс/353/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2016 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання надійшло досуду13 травня 2016 року о 13 годині 51 хвилині.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.03.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В клопотанні слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 зазначено, що 17.03.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв. додому до ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , у гості прийшли жителі с. Пужники Тлумацького району ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які спільно розпивали спиртні напої.

Приблизно о 23 год. 00 хв., під час розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_7 , в приміщенні кімнати, між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з іншої сторони, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішили заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в процесі сварки, умисно став наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого.

До злочинних дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 і вони спільно, групою осіб, стали наносити з усієї сили численні удари руками і ногами по тілу потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, облили потерпілого ОСОБА_7 легкозаймистою речовиною (горілкою) та підпалили його.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків обличчя, верхніх кінцівок та спини І-ІІІ ст., опіковий шок.

Згідно довідки Обласної клінічної лікарні потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною смерті зазначено: інтоксикація організму, септикотоксимія, опікова хвороба.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15.12.2015 року.

19.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 (а.с. 11).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол-заявою ОСОБА_7 від 19.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2016 року; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 19.03.2016 року.

22.03.2016 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 20.05.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний момент призначена 23.03.2016 рокусудово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 не проведена, що перешкоджає завершенню досудового розслідування. 13.05.2016 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, внаслідок закінчення строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 19.06.2016 року включно.При прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Також прокурор зазначив, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та судово-медичного експерта, який проводить судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, при розгляді клопотання просив зважити на те, що підозрюваний неодноразово судимий, розлучений, він не працює, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, після вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.03.2016 р., ОСОБА_5 не повідомив правоохоронні органи про його скоєння, розраховуючи на безкарність та уникнення покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий. Просив змінити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не причетний до побиття потерпілого, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та існують надалі, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Ч. 2 п. 4, 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді ппозбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується доданими до клопотання вагомими доказами, санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого його підозрюють, він не повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину, допомогу потерпілому не надав, а навпаки, спробував приховати факт вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний розлучений, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, він не працює та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;також він може незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , який співпрацює зі слідством, представника потерпілого та судово-медичного експерта; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, а викладені прокурором обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, є обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 17 липня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тлумацький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1