АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5549/15-к
Провадження № 11-кп/791/310/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000220 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Скадовського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повернуто військовому прокурору Херсонського гарнізону південного регіону України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить у формулюванні обвинувачення вказівок про: форму вини вчиненого злочину, в чому полягає порушення експлуатації транспортного засобу, в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , в якому напрямку по відношенню до вказаного автомобіля переходила дорогу потерпіла, регульований чи нерегульований пішохідний перехід, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив обвинувачений, чи наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та наслідками події, чи знаходиться місце ДТП в зоні дії дорожнього знаку 5.31.1, 5.31.2. «Пішохідний перехід», не вказано про час, місце та інші обставини вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і в ньому викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті щодо Носача викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які на час затвердження акту та звернення до суду прокурор вважав встановленими. Суд вийшов за межі ст.314 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не має вдаватися до оцінки дій обвинуваченого та доказів. Зазначені в ухвалі доводи для повернення обвинувального акту є надуманими та безпідставними. Не було враховано, що під час судового розгляду прокурор має право змінити чи доповнити обвинувачення. Суд залишив без розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору. Судом фактично перекручено відомості, які містяться в обвинувальному акті, безпідставно зазначено про відсутність певних даних. Підготовче судове засідання було проведене через 4,5 місяці. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити в той же суд для призначення нового розгляду в суді першої інстанції , в іншому складі суду.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши думку прокурора та доводи потерпілої ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форму вини.

Отже, формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини у кримінальному провадженні за ст.286 ч.2 КК України, орган досудового розслідування повинен був, серед іншого, вказати про спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, про що зазначив суд в ухвалі, і що зроблено не було.

Так, у розділі обвинувального акту - «формулювання обвинувачення» не вказано про такі обставини вчинення кримінального правопорушення, як: звідки та в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , не вказано в якому напрямку по відношенню до вказаного автомобіля переходила дорогу потерпіла (зліва на право чи з права на ліво). Також у цьому розділі обвинувального акту не вказано регульований чи нерегульований пішохідний перехід, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода. Не вказано які саме пункти Правил дорожнього руху порушив обвинувачений. Не вказано про причинний зв`язок між порушенням п.п.31.4, 31.4.5. «г», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та наслідками події. Не зазначено чи знаходиться місце дорожньо-транспортної пригоди в зоні дії дорожнього знаку 5.31.1, 5.31.2. «Пішохідний перехід».

Згідно зі ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

В порушення зазначених вимог закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин підозри, а не обвинувачення, тому доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 КПК України є безпідставними. До того ж, при викладенні цих фактичних обставин підозри в обвинувальному акті, не зазначено про форму вини ОСОБА_8 , а лише констатовано про порушення ним певних Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.6 ч.3 п.(а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акту, коли в ньому замість обвинувачення міститься формулювання підозри, коли в ньому не зазначені спосіб та обставини вчинення злочину порушує право особи на захист.

Посилання апелянта на відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам КПК України суперечить матеріалам кримінального провадження.

При таких обставинах, доводи апелянта про істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження позбавлені підстав.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обґрунтовано повернув його прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000220 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: