Справа № 344/6112/16-к
Провадження № 11-сс/779/97/2016
Категорія ст.183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на строк шістдесят днів до 21 год. 40 хв. 12 липня 2016 року включно. Визначено заставу в розмірі 700 мінімальних заробітних плат в сумі 964600 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на головного свідка ОСОБА_9 та інших свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Посилається на те, що слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не були взяті до уваги роз`яснення Постанови Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» в розділі 1, згідно яких підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також вказує на те, що слідчим суддею не враховано позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Ничипорук і Йонкайло проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Вважає, що підозра від 14.05.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повідомлена ОСОБА_8 є не обґрунтованою та не підтверджена долученими до клопотання документами.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 і автоматично перенесені в ухвалу слідчого судді від 16.05.2016 року не обґрунтовані, що суперечить п.2.ч.1 ст. 194 КПК України. В ухвалі відсутні посилання на підтвердження того, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, інші процесуальні дії по встановленню кримінального правопорушення завершені.

Зазначає, що в ухвалі відсутні мотиви незастосування судом більш м`яких запобіжних заходів, як це передбачено ч.4 ст. 194 КК України.

Також вказує, що слідчий суддя невірно визначив розмір застави ОСОБА_8 в межах 700 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 964600 грн., що значно перевищує розмір застави для даної категорії злочинів, зазначений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного та не уможливлює її виконання, оскільки єдиним доходом ОСОБА_8 є заробітна плата працівника поліції в сумі 5 000грн., нерухомого майна та транспортних засобів він немає.

Вважає, що слідчим суддею всупереч вимогам ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не враховано, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, одружений, має на утриманні малолітню дитину і батька пенсіонера, позитивно характеризується за місцем праці, проживання, за нього клопоче релігійна громада, він має статус учасника бойових дій.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.05.2016 та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту або застави у розмірах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді домашнього арешту або застави у розмірах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, в клопотанні прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14 травня 2016 року стверджується, що оперуповноважений кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_10 та старший оперуповноважений кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_8 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення вчинили вимагання та, у період з 05.04.2016 по 07.04.2016, 10.05.2016 та 13.05.2016 діючи через посередника ОСОБА_9 , одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 30000 грн., трьома платежами у розмірі 10000 грн. шляхом одержання грошового переказу останньої на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , за не створення перешкод у діяльності салону масажу «Кицюня», керівником якої є ОСОБА_11 , розділивши у подальшому вказану неправомірну вигоду у невстановлених пропорціях.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2016, протоколом освідування від 13.05.2016, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які прямо вказують на підозрюваного як на особу яка причетна до вчинення злочинів.

ОСОБА_8 13 травня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14 травня 2016 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди, шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 368 КК України, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи захисту про те, що слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України невірно визначив розмір застави не можуть бути визнані такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів захисту про те, що зі змісту копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік вбачається, що матеріальне становище підозрюваного не дозволяє реалізувати право на внесення застави.

Зі змісту вищевказаної декларації вбачається, що загальна сума сукупного доходу ОСОБА_8 за 2015 рік становить 76145 грн. і він не має у власності нерухомого майна та транспортних засобів. Разом з тим, в своїй декларації ОСОБА_8 не вказує розмір доходу, який був отриманий іншими членами його сім`ї, що дає підстави вважати, що дані вказані в декларації не дозволяють встановити реальне матеріальне становище підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку злочину, який спрямований на незаконне збагачення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та встановив заставу в межах 700 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4