Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме йому не зрозуміло мотивацію ухвали, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив роз`яснити йому ухвалу суду від 11 липня 2016 року, якою йому продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення даного клопотання просив покласти на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає його повністю зрозумілим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, жодних складнощів у розумінні такої не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні, дане рішення є цілком зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а суть клопотання обвинуваченого про роз`яснення зводиться до незгоди з вищевказаним судовим рішенням.

Керуючисьст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1