Справа № 373/1302/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ « МЕТАЛЕКС М» на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2016 року.

Згідно ухвали, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області. Слідчий суддя суду 1-ї інстанції дійшов до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому повернув скаргу автору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою в інтересах ТОВ « МЕТАЛЕКС М». В обґрунтування скарги вказує, що строк на оскарження дій слідчого він не пропустив, оскільки строк на оскарження почався з 22.07.2016 року, а скаргу він подав 01.08.2016 року через засоби поштового зв`язку.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Як видно із наданих матеріалів та ухвали слідчого судді ТОВ « МЕТАЛЕКС М» до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області подано заяву про скоєння кримінального правопорушення. Заява датована 19 липня 2016 року, відправлена до відділу поліції поштовим зв`язком і згідно зі зворотним повідомленням отримана 21 липня 2016 року. Станом на 1 серпня 2016 року заявника не повідомили про результати розгляду заяви про злочин, в контексті його реєстрації та внесення відомостей до ЄРДР, які відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинні бути здійснені протягом 24 годин, тобто не пізніше 22 липня цього ж року.

Адвокат ОСОБА_7 направив до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 01.08.2016 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Працівник суду першої інстанції отримав дану скаргу, відповідно до того ж рекомендованого повідомлення 04.08.2016 року. В канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду скарга ОСОБА_7 зареєстрована 8 серпня 2016 року.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлює 10-денний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

До суду ОСОБА_7 звернувся 1 серпня 2016 року, тобто до сплину строку на оскарження.

Таким чином, висновки суду 1-ї інстанції щодо недотримання строків на оскарження заявником, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, та явно суперечать ним, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ « МЕТАЛЕКС М» підлягає задоволенню, а матеріали за його скаргою направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ « МЕТАЛЕКС М» - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2016 року скасувати, а матеріали провадження направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог передбачених ст. 306 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4