Провадження № 1-кс/470/129/16
Справа № 470/745/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , діючої на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 листопада 2016 року № 014-0001486,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Березнегуватсьокого відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не менше двохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ч.1 ст.184 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого вбачається, що 14 листопада 2016 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Твіст», що розташований по вул. Піонерській, 14 в смт Березнегувате Миколаївської області, використовуючи незначний привід, став безпричинно ображати нецензурною лайкою інспектора РСЧ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі, грубо порушуючи громадський порядок. Не реагуючи на зауваження присутніх, витяг із салону свого автомобіля дерев`яну битку, якою став демонстративно бити поручні магазину, висловлюючи погрози в бік працівника поліції та поводячись агресивно. Сівши за кермо автомобіля, порушуючи норми моралі та існуючі правила поведінки, проявляючи п`яну зухвалість, проїхав коло на великій швидкості та зупинився поперек дороги, демонструючи явну зневагу до оточуючих. Після чого, витяг через скло предмет, схожий на пістолет, та вчинив опір працівникам поліції, погрожуючи розправою.

В той же день відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14 листопада 2016 року о 21 год. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за вказаний злочин в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України ( під час вчинення злочину ), а 15 листопада 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникам влади та громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапорті ОСОБА_7 та протоколі його допиту, протоколі огляду місця події, протоколі невідкладного обшуку автомобіля, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.11.2016 року, а тому маються ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема не виключається можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки начальника відділу місцевої прокуратури, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти тримання під вартою з можливістю внесення застави, посилаючись на відсутність коштів та поганий стан здоров`я, доходить такого.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ступінь тяжкості якого не може бути безумовною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Він зареєстрований та проживає в кв. АДРЕСА_2 разом із співмешканкою, батьком пенсійного віку та матір`ю, яка хворіє на серцеве захворювання та потребує утримання і стороннього догляду, а згідно наданої характеристики інспектора поліції ОСОБА_6 характеризується позитивно як особа, що спиртні напої не вживає та скандалів не вчиняє.

Наявність в матеріалах справи митної декларації про перетин кордону з окупованою територією Крим, не може однозначно свідчити про можливість підозрюваного переховування на території Російської Федерації.

Крім цього посилання про його можливість знищити речі, впливати на потерпілого та свідків є лише припущенням, адже внаслідок невідкладного обшуку автомобіля від 14.11.2016 року всі такі речі, що можуть мати доказове значення, були слідчим вилучені, а з матеріалів справи вбачається, що з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_6 взагалі не знайомий, оскільки проживає в іншій місцевості.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, достатнім буде обрати особисте зобов`язання, тому на нього належить покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК Україні і роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в і д м о в и т и.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає в покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана Апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1