ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1212/16-к
Провадження № 1-кс/210/309/16

"15" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразовий судимий: 14 грудня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 121 ч.2 КК України, до 7 років позбавлення волі; 09 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 України, до 1 року позбавлення волі, На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003481 від 20.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 , діючи повторно 20 грудня 2015 року о 9 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли разом з потерпілою ОСОБА_7 до останньої за місцем мешкання та за її згодою зайшли до її квартири АДРЕСА_3 . При цьому, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , відкрито вирвав у останньої належні їй речі: мобільний телефон марки «Nokia», у корпусі коричневого кольору, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH X640 », imei НОМЕР_1 , корпусі сіро-рожевого кольору з квіточками, розкладний, вартістю 100 гривень; планшет марки «Huawei», вартістю 1700 гривень, в планшеті знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень; В цей час ОСОБА_8 згідно розподілених ролей, стояв осторонь, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження викриття співучасника.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1925 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження за №0003481 від 20.12.2015 року , розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

14 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року; протоколом огляду предмету від 20.12.2015 року; речовим доказом: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH X640 », imei НОМЕР_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; висновком товарознавчої експертизи; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ; протокол одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку, яким завдано матеріальна шкода потерпілій, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до 13 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або
реєстрації;
-без дозволу слідчого, прокурора та суду не залишати з 20:00 години по 07:00години приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.05.2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1