УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1996 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого:

- 08.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Росії, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не засудженої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , зі слів раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_12 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 Дімітрова ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України.

07.05.2013 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом 19.07.2013, 19.09.2013, 31.10.2013, 15.11.2013, 16.12.2013 та 14.02.2014 року подовжувався до двох місяців.

18.07.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

31 жовтня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_12 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 Дімітрова ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , у зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не вбачається, оскільки останні обвинувачуються у скоєні особливо тяжких кримінальних правопорушень, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 вважала за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши клопотання про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що її підзахисний раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, намагався погасити спричинений потерпілому матеріальний та моральний збиток, але потерпілий та представник цивільного позивача відмовились від частини грошових коштів, яку намагався відшкодувати ОСОБА_12 . Також, адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_12 має на утриманні малолітню дитину, яка страждає на розлад центральної нервової системи у зв`язку з відсутністю батька, у зв`язку з чим, перебуває на диспансерному обліку.

Відносно продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 вважала за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши клопотання про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що її підзахисний раніше не засуджений, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має вищу освіту, у нього на утриманні знаходяться дві особи похилого віку ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які мешкають разом з ним, також намагався погасити спричинений потерпілому матеріальний та моральний збиток, але потерпілий та представник цивільного позивача відмовились від частини грошових коштів, яку намагався відшкодувати її підзахисний. Провина ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України не доведена, за ст. 187 ч. 4 КК України ОСОБА_16 провину визнав частково. Також, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені при обрані відносно її підзахисного запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження, оскільки доказів того, що ОСОБА_16 буде продовжувати злочину діяльність, прокурором не надано. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 просила суд звернути увагу, на те, що ОСОБА_16 хворіє на бронхіальну астму, 3-й стадії, у зв`язку з чим, перебував на лікуванні в терапевтичному відділені ГКБ № 1 м. Одеси з 16.03.2014 по 18.03.2014 року та на теперішній час знаходиться на лікуванні в медичній частині ОСІ м. Одеси та має нестабільний стан здоров`я.

Відносно продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 вважав за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши клопотання про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відносно продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 вважала за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просила змінити відносно ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відносно продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 ОСОБА_8 вважав за недоцільне продовжувати строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_11 підтримала думку прокурора, та вважала за доцільне продовжити відносно обвинувачених строк тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_12 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за умисний злочин, скоїв нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_13 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_14 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_16 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним, задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців. При цьому, колегія суддів, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за не доцільне визначити розмір застави обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії обраного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 12.06.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 12.06.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 12.06.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 12.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3