overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Хмельницький
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить закрити провадження по справі за його скаргою, оскільки постанова слідчого, яку він оскаржує, була скасована прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 27 жовтн 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1544/2012
Провадження № 4/1609/78/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ПП «БМУ №36» щодо фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кебсар» за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа №69-0129 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» ( ), ПП «Кебсар» ( ), ТОВ «Каса Верде» ( ), ТОВ «Лорна» ( ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт Плюс» ( ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, в ході розслідування якої було встановлено, що ПП «БМУ №36» в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Кебсар».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести у ПП «БМУ №36» ( ), яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кебсар» () за період з 01.01.2009 року по 08.02.2012 року Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 1-кп/734/119/16 Справа № 734/2224/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000075 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в:
на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000075 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

13 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 22 листопада 2016 року 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати за відсутності потреби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 538/1648/16-к
№ пров. 1-кс/544/199/2016
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000811 від 23.10.2016 року щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000811 від 23.10.2016 року щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів було відмовлено.
Встановлено, що в другому абзаці описової частини ухвали від 14 листопада 2016 року було допущено описку, а саме: замість правильної адреси " АДРЕСА_1 " зазначено невірно " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за за клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000811 від 23.10.2016 року щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівна 15 листопада 2016 року о 14:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1240/16-к Провадження № 1-кп/613/158/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 16.11.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в Богодухівський районний суд Харківської області на 14-00 годину 06 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Суддя
Справа № 639/6818/16-к
Провадження № 1-кс/639/1454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/6818/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/6818/16-к звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_4 , на її погляд, приховує правопорушення за ст. 172-7 КУпАП при розгляді інших справ за її заявами та скаргами, що викликає у заявниці обґрунтовані сумніви в його неупередженості та заінтересованості з особистих причин до результатів розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, у зв`язку зі скороченим терміном розгляду заяви про відвід вона розглядається за відсутності особи, що її подала.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив та у судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №639/6818/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.11.2016
Справа № 642/6892/16-к;
Провадження № 1-кп/642/624/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з військової прокуратури сил антитерористичної операції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 16 листопада 2016 року о 12.00 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засуджену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочині. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, раніше судимий, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, обвинувачений тривалий час знаходився у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду, та за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 709/422/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Калашник С.І.

при секретарі- Соломка Л.М.

з участю прокурора- Лузан А.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 10.02.2012 року Чорнобаївським райсудом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-ох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.В побуті та сім»ї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який пояснив, що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 10 лютого 2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 ми діб, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0001245 від 02 лютого 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 02 лютого 2014 року, за обвинувальним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: