печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 слідчий Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом скоєння умисного тяжкого злочину відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив вказаний злочин за наступних обставин.

Так, 19.04.2016 , приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в руці тримала гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти. Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка на той момент тримала в руці свій гаманець та намагався ним відкрито заволодіти, шляхом виривання його у неї. Однак одразу довести вказані злочинні дії не зміг, оскільки потерпіла ОСОБА_8 міцно тримала свої речі у руках. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), наніс один удар ліктем по обличчю ОСОБА_7 , а саме в область ока потерпілої, чим самим застосував відносно останньої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та здійснив поштовх останньої на металеві перила східців, біля яких вона знаходилася. Після отриманого удару потерпіла ОСОБА_7 послабила руку, в якій тримала гаманець і ОСОБА_5 вирвав у неї з рук гаманець вартістю 150 грн, в якому знаходились гроші в сумі 40 грн., а всього на загальну суму 190 грн. ОСОБА_5 , відкрито викравши чуже майно, що належить ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, а речами, здобутими злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується зібраними в провадженні доказами.

19.04.2016 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з відкритим викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, не має родини, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наявність ризиків передбачених ч. 3 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що потерпіла у вказаному кримінальному правопорушенні є дівчиною, а вчинений відносно неї підозрюваним злочин був насильницького характеру, отже він може у подальшому незаконно впливати на потерпілу. Наявність ризиків передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше судимий, хоч судимість і було погашену у встановленому законом порядку. Окрім того, підозрюваний офіційно не працює та не має будь якого іншого постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення кримінальних правопорушень, як основне джерело доходів. Про це також свідчить і те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення є майнового характеру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_5 частково визнав свою вину та у скоєному щиро кається, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, буде сприяти слідству.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно повідомлення про підозру від 19.04.2016 /а. м. 30-32/.

19.04.2016 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 27-29/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення /а. м. 8/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 /а. м. 9-10/, протоколі огляду місця події від 19.04.2016 /а. м. 14-16/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а. м. 17-19, 20-22/, протоколі пред`явлення для впізнання /а. м. 23-26/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, не має, як встановлено в судовому засіданні, постійного місця проживання.

При цьому відсутність постійного місця проживання виключає можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику, оцінивши дані про особу підозрюваного вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючому в провадженні ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року, та до 19 год. 20 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , встановити до 19 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1