Дата документу Справа № 335/3736/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3736/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. 11-сс/778/309/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відео конференції із Запорізького СІЗО

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 р., якою

відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 від 22.03.2016 р. на посадові злочини співробітників прокуратури Запорізької області.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, 30 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив витребувати із прокуратури Запорізької області матеріали наглядового провадження, СД диск з апеляційного суду Запорізької області, вивчити надані матеріали, встановити факти правопорушень по вказаних особах і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя зазначив передбачений п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, послався на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, відповідно до яких заяви і клопотання про витребування тих чи інших речей та документів без внесення відомостей до ЄРДР за відсутності зареєстрованого кримінального провадження розгляду не підлягають, а заява ОСОБА_7 за відсутності розпочатого кримінального провадження фактично зводиться до необхідності внесення відомостей про злочин до ЄРДР, в той час як слідчий суддя зазначеними повноваженнями не наділений.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність ухвали, не дослідження слідчим суддею посадових злочинів, вчинених прокурорами, а саме їх бездіяльність в частині невиконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року щодо проведення службової перевірки за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи №4320821 слідчим СУ ГУМВС України в Херсонській області, котрий склав 18 протоколів слідчих дій без учасників слідчих дій, підробивши їх підписи і надавши суду.

Просить ухвалу скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути на новий судовий розгляд, зазначає про наявність у слідчого судді, згідно з положеннями ст. 214 КПК України, обов`язку вносити відомості про злочин до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. .4,5 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню, копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надсилається особі, яка подала скаргу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій фактично вказує на необхідність встановлення слідчим суддею факту вчинення прокурорами прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення з вимогою вчинення слідчим суддею процесуальних дій, які віднесені законом до повноважень слідчого,та не можуть бути здійснені слдічим суддею за відсутності кримінального провадження і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, визначеного ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявник, як вбачається із апеляційної скарги, ототожнює поняття слідчого та слідчого судді, а також надані їм повноваження. Разом з тим кримінально процесуальним законодавством правовий статус та компетенція цих процесуальних фігур абсолютно різні.

Відповідно до ст. 214 КПК України суд не вправі вносити до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та проводити слідчі дії під час провадження досудового слідства. Дані дії відносяться до компетенції слідчого, який незалежний від будь-якого впливу і діє тільки на підставі та в межах закону й наданих ним повноважень.

Завдання слідчого судді полягають у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, шляхом розгляду та вирішення клопотань про проведення слідчих чи розшукових, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляду скарг на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява, з якою звернуся ОСОБА_7 до суду про вчинення прокурорами кримінального правопорушення, необхідність витребування матеріалів наглядового провадження з прокуратури та апеляційного суду Запорізької області та внесення слідчим суддею до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає критеріям ст. 303 КПК України, з огляду на що відмова у відкритті провадження за його заявою є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 від 22.03.2016 року на посадові злочини співробітників прокуратури Запорізької області, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4