Провадження № 1-кс/756/1384/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 02.02.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007003 від 15.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з посиланням на те, що 14.07.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 колото-різані поранення шиї, грудної клітини, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження .
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, раніше судимий, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду .
Заслухавши виступ прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2016 року внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.08.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
17.08.2016 року о 13 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, відсутність місця реєстрації у м. Києві, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, ураховуючи наявності обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 взяти під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16.10.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя