№ провадження 1-кп/208/64/16
ВИРОК
Іменем України
18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь,
передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115,
ч. 2 ст. 263 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
27.02.2014 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Калерія», розташованого по вул. Нагорній, б. 2»Б» в с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на грунті неприязних відносин, маючи умисел на незаконне позбавлення життя людини, тримаючи в правій руці штик-ніж, умисно наніс зазначеним штик-ножем удар в життєво важливий орган ОСОБА_8 , а саме в грудну клітку зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через вчинення потерпілим ОСОБА_8 фізичного опору, втручанням сторонніх осіб, які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та вчасного надання потерпілому ОСОБА_8 медичної допомоги.
В один із днів в восени 2009 року, ОСОБА_6 , в лісопосадці, розташованій поблизу с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов штик-ніж магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 р. К98К (Германія) по типу бойового ножа, після чого, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переніс даний штик-ніж до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
27.02.2014 року ОСОБА_6 , близько 15 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи неприязні відносини до ОСОБА_8 , прийшов додому за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , взяв вищевказаний штик-ніж та незаконно переніс його, з метою незаконного позбавлення життя людини, до магазину «Калерія», розташованого: с. Очеретувате Магдалинівського району по вул. Нагорна, 2-б, де завдав штик-ножем тілесне ушкодження ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 залишив ніж на місці події.
27.02.2014 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину та прилеглої до нього території, розташованої по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено штик-ніж.
Згідно висновку експерта № 07/03-04 від 18.03.2014 року ніж, виявлений та вилучений 27.02.2014 року в ході огляду приміщення магазину та прилеглої до нього території, розташованої по АДРЕСА_1 , являється холодною зброєю колото-ріжучої дії, переробленою саморобним способом із штика моделі 7,92-мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 р. К98К (Германія) по типу бойового ножа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду наступне:
В день 27.02.2014 року, коли він зайшов до магазину «Калерія», то зустрів там раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який став до нього чіплятися, не випускав з магазину. Коли він ОСОБА_6 вийшов з магазина на вулицю, ОСОБА_8 , який також вийшов з магазина завалив його - ОСОБА_6 на землю та став бити. Потім він пішов додому, переодягнувся, перевірив кармани та побачив, що в нього немає цигарок, а тому знову пішов до магазину. ОСОБА_8 , який все ще був в магазині знову став до нього чіплятися, та намагався вдарити його. Як він доставав ніж з карману він не пам`ятає, як і не пам`ятає, яким чином він завдав ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Але пам`ятає, що коли їх з ОСОБА_8 розняв ОСОБА_9 і вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_8 стояв біля забору та казав, що він його пирнув ножем. Він - ОСОБА_6 не став чекати міліцію, залишив ніж, який був у нього, на столі біля магазину та пішов додому, де його і затримали працівники міліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив суду, що штик-ніж, яким він завдав тілесні пошкодження потерпілому, він знайшов приблизно у 2009 році в лісопосадці біля с. Очеретувате та приніс його додому. Зазначений ніж він використовував пораючись по господарству.
Крім часткового визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду наступне:
27.02.2014 року в денний час, коли він знаходився біля магазину «Карелія», розташованого в с. Очеретувате, між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_6 , який також прийшов в магазин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 висловлював на його адресу образливі слова. Не витримавши образ ОСОБА_6 , він ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 декілька разів долонею. Після чого ОСОБА_6 пішов від магазина, а він ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_6 повернувся до магазину і сказав, що зараз він ОСОБА_8 за все відповість. Щоб не продовжувати з`ясування відносин з ОСОБА_6 в приміщенні магазину, він хотів вийти на вулицю. В той момент коли він, направляючись до дверей, щоб вийти з магазину, підійшов до ОСОБА_6 , останній наніс йому удар ножем в лівий бік. Щоб запобігти нанесенню ОСОБА_6 подальших ударів ножем, він повалив ОСОБА_6 на підлогу, сів на нього та заламав руку, в якій той тримав ніж. В той же час він почув як продавець стала кликати людей, та до них підбігли люди. І їх розняли. В результаті нанесення ОСОБА_6 удару ножем, а саме в грудну клітку, йому - ОСОБА_8 були завданні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легені, у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду наступне:
Вона працює продавцем в магазині «Калерія», що в с. Очеретувате Магдалинівського району.
27.02.2014 року, коли вона працювала в магазині, приблизно з 11 годин зазначеного дня, в магазині знаходився ОСОБА_8 , який пив пиво, відпочивав. Коли до магазину прийшов ОСОБА_6 зі своїм родичем, щоб купити продукти харчування. ОСОБА_8 почав першим чіплятися до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим між ним виникла сварка. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли з магазину на вулицю. Через деякий час, коли ОСОБА_8 повернувся до магазину, вона побачила на руках ОСОБА_8 пошкодження. Приблизно через 15-20 хвилин до магазину знов зайшов ОСОБА_6 . Зайшовши до магазину ОСОБА_6 заявив ОСОБА_8 , що він зараз за все відповість. При цьому вона побачила, що ОСОБА_6 тримає під курткою ніж. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали один одного штовхати. Потім коли ОСОБА_6 витяг з-під куртки руку, вона побачила ніж, який той тримав у руці. Злякавшись вона вийшла на вулицю, та почала кликати людей. ОСОБА_9 , який зайшов до магазину, вивів ОСОБА_6 на вулицю, а потім з магазину вийшов ОСОБА_8 , який попросив, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона також побачила, як ОСОБА_8 , тримаючи за бік став осідати на землю.
Куди в подальшому пішов ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки знаходилась біля потерпілого, але коли приїхали працівники міліції ОСОБА_6 біля магазину вже не було. Тоді ж працівники міліції виявили ніж, який лежав на столі біля магазину.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду наступне:
27.02.2014 року, в денний час, коли вона підійшла до магазину, розташованому в с. Очеретувате, то побачила, ОСОБА_6 , який йшов від магазину. Також вона побачила ОСОБА_8 , який стояв біля забору, а потім почав падати. Вона забігла до магазину та попросила продавця викликати швидку та дати води. Крові на одязі чи тілі ОСОБА_8 вона не бачила, бачила тільки маленький поріз на дубленці.
З зазначеного протоколу також вбачається, що виявлені під час огляду місця події ніж та вата із плямами бурого кольору були вилучені.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131, виданим КЗ «Магдалинівська ЦРБ» ДОР від 27.02.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 37, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
- довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 28.02.2014 № 9/47, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 48, з якої вбачається, що 27.02.2014 року ОСОБА_8 було госпіталізовано до вище зазначеного медичного закладу та прооперовано.
Діагноз: проникаюче колоте поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, гемопневмоторакс зліва.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2014 року та таблицею зображень до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на аркушах 56-58, 59-61, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_12 , судмедексперта Царичанського відділення СМЕ ОСОБА_13 , з якого вбачається, що під час проведення слідчого експеременту, ОСОБА_6 пояснив, що 27.02.2014 року, коли він разом з дядьком зайшли до магазину «Калерія», в приміщенні магазину знаходився ОСОБА_8 , який пив пиво. ОСОБА_8 почав чиплятися до нього та погрожувати йому, після чого вони вийшли з магазину і біля металевого столу ОСОБА_8 повалив ОСОБА_6 на землю та почав наносити йому удари руками та ногами. В цей час біля магазину йшли ОСОБА_14 , який потім їх розборонив, та сусідка, яка проводила ОСОБА_6 додому і сказала йому, щоб він заспокоївся та не робив більше нічого протизаконного.
Також ОСОБА_6 пояснив, що прийшовши додому, він взяв ножа, по типу штик-ножа, яким він колов свиней і знов пішов до магазину «Калерія», при цьому ножа він сховав під куртку. Коли він зайшов до магазину, то ОСОБА_8 наблизився до нього і при цьому він машинально наніс удар ножем ОСОБА_8 в область тулуба, яле як саме він наніс удар ножем він пояснити не може.
- актом № 88 від 17 квітня 2014 року стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 69-72, з якого вбачається, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки.
В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний ОСОБА_6 не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_6 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_6 в обставинах, що досліджуються, на момент скоєння інкримінованого йому діяння у фізіологічному афекті, або в іншому значно вираженому емоційному стані, яке могло б суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, не знаходився.
- протоколом огляду від 05.03.2014 року та таблицею зображень до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 87, 88, проведеного в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час огляду дубленки чорного кольору марки F.X.F.Z, яку добровільно надав потерпілий ОСОБА_8 , виявлено, що на відстані 10 см від лівої кишені знаходиться пошкодження у вигляді порізу знизу вверх, зліва на право. Даний поріз довжиною близько 1,6 2 см.
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 140к від 06.03.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 94, з якого вбачається, що кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 141к від 06.03.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 97, з якого вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 260 від 12.03.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 106-108, з якого вбачається, що згідно висновку експерта № 141к від 06.03.2014 року, кров ОСОБА_6 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 140к від 06.03.2014 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи результати серологічного дослідження, походження крові на ватному тампоні можливе від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_8 . Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_6 , не отримано.
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 07/03-04 від 18.03.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 118-122, з якого вбачається, що ніж, виявлений та вилучений 27.02.2014 року в ході огляду приміщення магазину «Калерія» та прилеглої до нього території, розташованих по АДРЕСА_1 , являється холодною зброєю колото-ріжучої дії, переробленою саморобним способом із штика моделі 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 рр. К98К (Германія) по типу бойового ножа.
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 07/02-05 від 02.04.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 125-130, з якого вбачається, що на лівій боковій частині куртки, вилученої 05.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_8 , виявлене пошкодження найбільшими розмірами близько 16,5 мм х 1,5 мм.
Вищезазначене пошкодження утворене в результаті дії плаского колючо-ріжучого предмета, який має клинок з шириною поринаючої слідоутворюючої частини близько 16,5 мм та товщиною поринаючої слідоутворюючої частини близько 1,5 мм.
У зв`язку з тим, що слідосприймаючою поверхнею являється тканина, що володіє певною еластичністю та в наслідок своїх властивостей не відображає особистих ознак слідоутворюючого предмету.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2014 року та таблицею зображень до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на аркушах 131-133, 134-135, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста: судмедексперта ОСОБА_13 , у присутності понятих, ОСОБА_8 пояснив, що 27.02.2014 року коли він - ОСОБА_8 знаходився в магазині «Калерія», де розмовляв із продавцем та пив пиво, в магазин зайшов ОСОБА_6 , між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. Після того, як він та ОСОБА_6 вийшли з магазину, сварка між ним та ОСОБА_6 продовжилася і біля магазину. В ході сварки він ОСОБА_8 наніс декілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 пішов додому, а він зайшов в магазин, де купив каву і продовжував залишатися в магазині.
Близько о 15:30 год. в магазин знову зайшов ОСОБА_6 , який був агресивно настроєний. Щоб уникнути конфлікту, він відійшов від ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 почав висловлювати погрозливі слова в його бік і одразу ж наніс йому удар правою рукою знизу вверх в область грудної клітини зліва. При нанесенні йому удару, він спочатку не побачив, що у ОСОБА_6 в руці знаходився ніж, а вже після того, як ОСОБА_6 наніс удар, то він побачив в правій руці ОСОБА_6 ножа. Після чого, розуміючи, що ОСОБА_6 продовжить і далі наносити йому удари, він завалив на підлогу ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 впав на спину, потім ОСОБА_8 лівою ногою наступив на праву руку ОСОБА_6 , де знаходився ніж, щоб ОСОБА_6 не наніс більше ударів. Потім він - ОСОБА_8 наніс декілька ударів рукою по обліччю ОСОБА_6 і почав відчувати слабкість. В цей час продавець почала кричати та покликала на допомогу невідомого йому чоловіка, який прийшов в магазин. Потім ОСОБА_8 розповів, що він майже втрачав свідомість і при цьому бачив, як ОСОБА_6 намагався ногами ще нанести йому удар, але цього не допустив невідомий йому чоловік, якого покликала продавець магазину.
- висновком судово-медичної експертизи № Е 97 від 27.03.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на аркушах 138-139, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса.
Дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
Дане пошкодження могло бути спричинене при дії гострим предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями.
Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи, потерпілим і медичних документах ОСОБА_8 , тобто 27.02.2014 року.
Також, судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних в описовій частині постанови 27.02.2014 року при ударі гострим предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, можливо клинком ножа.
- висновком судово-медичної експертизи № Е 111 від 14.04.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 151-152, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса. Дане пошкодження могло бути спричинене при дії гострим плоским предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, можливо клинком ножа.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 , який проводив вище зазначені судово-медичні експертизи, підтримуючи висновки експертизи, зазначив, що у потерпілого ОСОБА_8 дійсно були встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, а також що дане пошкодження могло бути спричинене при дії гострим предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями.
- додатковим висновком судово-медичної експертизи № Е 234 від 08.12.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса. Вхідна рана розташована в нижніх відділах грудної клітки зліва по середньопідпахвинній лінії. Ушкодження спричинене з силою так як нижня доля лівої легені має наскрізне ушкодження. Виходячи з характеру ушкодження та розташування рани, експерт прийшов до висновку, що рановий канал був близький до направлення зліва направо відносно тулуба потерпілого.
Спричинення вищевказаного ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_8 на ніж передньою поверхнею тіла малоймовірно. Так як рана знаходилась по бічній поверхні грудної клітки і рановий канал був направлений ззовні до середини.
Дане ушкодження характерне для спричинення при обставинах, на які вказували потерпілий і звинувачений при проведенні під час слідства слідчого експерименту.
Таким чином в ході судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами встановлений та доведений, як факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторавкса, так і те, що вище зазначене ушкодження було завданно внаслідок дії гострого плоского предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме в результаті нанесення удару ножем.
Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 свідчить те, що удар було нанесено ножем, характер и локалізацію пошкоджень, що удар було нанесено з силою в життєво важливий орган людини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти того, що саме він завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження ножем, який був у нього, але зазначив, що він не мав умислу на позбавлення ОСОБА_8 життя.
Між тим, ці твердження обвинуваченого спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз, згідно яким у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що дане ушкодження спричинене з силою. Спричинення вищевказаного ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_8 на ніж передньою поверхнею тіла малоймовірно. Так як рана знаходилась по бічній поверхні грудної клітки і рановий канал був направлений ззовні до середини. А також безпосередньо діями самого обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення. Так в судовому засіданні встановлено, що після першого конфлікту, який відбувався між потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в приміщенні магазину, ОСОБА_6 пішов додому взяв ніж, тобто знаряддя злочину та повернувшись до магазину, наніс даним ножем удар в грудну клітку ОСОБА_8 , що є життєво важливим органом людини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, які є небезпечними для життя. Тобто сам характер дій обвинуваченого свідчить про те, що останній діяв з умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Суд, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме у незаконному носінні холодної зброї, та замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї, та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
До висновку про те, що дії ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд дійшов з наступного:
Наносячи з силою удар ножем в життєво важливий орган людини, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як є небезпечні для життя , ОСОБА_6 безпосередньо усвідомлював, що позбавить життя ОСОБА_8 і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом на вбивство. Однак свій злочинний намір ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, саме через вчинення потерпілим ОСОБА_8 фізичного опору, втручанням сторонніх осіб, які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та вчасного надання потерпілому ОСОБА_8 медичної допомоги.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого. Так згідно довідки начальника МСЧ ДСІЗО, яка надана суду ОСОБА_6 встановлено діагноз: зріла катаракта правого ока, початкова катаракта лівого ока, у зв`язку з чим рекомендовано оперативне лікування катаракти на обох очах ( встановлення штучного кришталика). Також, відповідно зазначеної довідки, за час перебування у ДСІЗО перебіг захворювання з динамічним погіршенням. Відповідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість.
Як окрему обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який не має до обвинуваченого ніяких претензій та просив суд суворо не карати ОСОБА_6 .
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч. 3, ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, враховуючи, декілька вище зазначених окремих обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України не доцільним. Призначення обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 69 КК України покарання більш м`якого чим це передбачено санкцією зазначеною статті КК України, є необхідним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , а саме з 27.02.2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 27.02 2014 року.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.
- куртку, належну ОСОБА_6 , передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області наразі Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція 165658) повернути ОСОБА_6
- зимову куртку, належну потерпілому ОСОБА_8 , передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області наразі Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція 165658) повернути ОСОБА_8
- ніж, вилучений 27.02.2014 року в ході огляду місця події біля магазину «Калерія» в с. Очеретувате Магдалинівського району, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області наразі Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція 165659) знищити.
- зразки крові потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
- вату, виявлену та вилучену в ході огляду магазину «Калерія» та прилеглої до неї території в с. Очеретувате Магдалинівського району, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
- CD диск з відеозаписами, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3