АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_9 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 45 хв. 28 березня 2016 року, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 257, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку, а саме, не зможе запобігти ризикам, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити речі та документи що маю істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї вимоги автор апеляції посилається на те що, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено обставини для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та не доведено що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи буде перешкоджати кримінальному провадженню своїми діями.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 257, ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 262, ч. 3 ст.289, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.

20.01.2016 року старший слідчий СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь які речі чи документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. 29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , данні про його особу та конкретні обставини кримінального правопорушення обґрунтовано дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того слідчий суддя з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України, а також фактичних обставин справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь, з огляду на те, що останні вчиненні із застосуванням насильства не визначив підозрюваному розмір застави.

Істотних порушень норм КПК які стали б підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанн6ям законів органами, що проводять оперативно розшукову діяльність Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2016 року 16 год. 45 хв. щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/506/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1