Провадження №1-кп/127/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення:: прокурора: ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити застосування запобіжного заходу до усіх обвинувачених у виді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, а саме, що будучи на волі останні, можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих або продовжити вчиняти нові злочини. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить повне виконанням обвинуваченим покладених на останніх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що її підзахисний визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів, а також враховуючи його незадовільний стан здоров`я, про що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_11 не заперечував на клопотання прокурора та просив продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 заперечував на клопотання прокурора, з підстав необґрунтованості підстав ризиків для кримінального провадження та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронним засобом контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачені, будучи на волі не будуть переховуватись від суду, не будуть незаконно впливати на свідків та потерпілих та не продовжать вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. . 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 червня 2016 року до 30 липня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 червня 2016 року до 30 липня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 червня 2016 року до 30 липня 2016 року
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: