133/1800/15-к
В И Р О К
Іменем України
31.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

З участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівка Новосаджанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не депутата, який зареєстрований в с. Пудлівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 - раніше засудженого : 26.02.1996року Новосаджарським районним судом Полтавської області за ст.. 94 КК України до позбавлення волі на строк до 9 років ; 01.07.2005року апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений по закіненню відбування покарання 03.03.2015року

у скоєні злочинів, передбачених ч .1 ст. 121 , ч.1 ст. 185, КК України,-

В с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року, близько 18:00 години, ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , після спільного вживання спиртних напоїв з власником квартири ОСОБА_4 , під час раптово виниклої суперечки з останнім , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_4 , який перебував в коридорі, та наніс один удар ножем, який знаходився в його правій руці, в черевну порожнину ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, яке відповідно до висновку експерта № 101 від 02.06.2015, за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та один удар ножем в спину, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення м`яких тканин в ділянці нижнього грудного відділу хребта, яке відповідно до висновку експерта № 101 від 02.06.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за .1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 14 квітня 2015 року, близько 18:15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, виконуючи свої злочинні наміри, зайшов

в спальну кімнату, де таємно заволодів нет-буком «Маchіnеs 355» вартість якого відповідно до висновку експерта № 353 від 21.04.2015 становить 2850,00 гривень, які належать ОСОБА_4 після чого зайшов на кухню, де таємно заволодів мобільним телефоном «Nokiа 1280», вартість якого відповідно до висновку експерта № 352 від 22.04.2015 становить 143,43 гривні який належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2993,43 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме : як таємне викрадення чужого майна..

Допитаний в судовому засіданні обвинуваений ОСОБА_6 винним себе у навмисному заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та у викрадені чужого майна визнав та пояснив, що 13 травня 2015 року їхав у Білу Церкві. У м.Фастові познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_7 , прізвища її він не знає. Вона звернулась до нього за допомогою, пояснивши, що вона працює волонтером і їй необхідно десь переноувати. Біля 23 год. приїхали на ст. Козятин. У водія запитав де є готель. Коли дійшли до магазину 24-години, то ОСОБА_7 підійшла до хлопців, які там стояли, щоб десь переночувати. Там знаходився ОСОБА_4 , який під час розмови сказав, що його мати поїхала і в нього у квартирі можна переночувати. Машиною підїхали до ОСОБА_4 , зайшли в квартиру АДРЕСА_3 , там випивали. ОСОБА_7 фотографувала на мобільний телефон. Біля трьох годин ночі вони заснули. Він прокинувся в обідню пору.. Христина розбудила ОСОБА_4 . Він з ОСОБА_4 пішли в магазин, купили пляшку горілки. Повернувшись до кваритри ОСОБА_4 , всі разом пообідали . Христина сказала, що ОСОБА_4 просить її залишитись. Він( ОСОБА_6 ) сказав, щоб вона йшла збиратись, бо їм необхідно йти. ОСОБА_4 хотів щоб ОСОБА_7 залишилась та почав на нього кидатись з табуреткою. Потім, коли він ( ОСОБА_6 ) збирався йти, то побачив за спиною у ОСОБА_4 в руці ніж. ОСОБА_4 погрожував йому словесно. У нього ( ОСОБА_6 ) був маленький кухонний ніж см. 6-7 в кишені. Він захищався та ножем штрикнув в живіт ОСОБА_4 , а коли ОСОБА_4 нагнувся, то штрикнув ножем у спину. Ноотбук він поклав у сумку будучи в кімнаті раніше, ще до сварки з ОСОБА_4 . Коли брав ноотбук ,то цього не бачив ніхто. Мобільний телефон він взяв в кухні , так як хотів зателефонувати в міліцію після того, як поранив ОСОБА_4 . Після цього він забрав сумку з речами та вибіг на вулицю. Коли приїхали працівники міліції, то він ховався за рогом будинку. Там його і спіймали. З балончика він нічого не розпилював. В додаткових поясненнях ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 та дівчиною на ім`я ОСОБА_7 на вокзалі ст.Козятин біля ларька. . Це було біля 22 год. ОСОБА_6 говорив, що він з ОСОБА_8 , шукає роботу, а дівчина говорила, що вона волонтер , їм потрібно десь переночувати . Він запросив до себе на квартиру. Взяли таксі , підїхали до нього до дому. Випили по 1 пляшці пива, пили каву та сиділи розмовляли. Він спав у своїй кімнаті, а ОСОБА_6 з дівчиною - в іншій кімнаті. У ОСОБА_9 була невелика сумка. Прокинулись біля 11 год. ранку. ОСОБА_10 ходив за пивом, поснідали. Вино, горілку не вживали. Пробули до 17 год. До цього часу сварки не було. Христина сказала, що будуть йти, при цьому сказала, що не хоче йти з ОСОБА_6 . Близько 17 год так як йому потрібно було йти на роботу, то він сказав ОСОБА_6 , щоб той покинув квартиру. ОСОБА_6 не хотів йти, тому він покликав сусіда ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_6 сказав, що я «піду, я красиво піду « та при цьому штрикнув його ножем в живіт, крові спочатку не було, потім коли він розвернувся та направився у кухню, то ОСОБА_6 в цей час вдарив його ножем ще у спину. Він спустився поверхом нижче до сусіда ОСОБА_11 та попросив викликати швидку допомогу. Швидка домопога приїхала через 15 хвилин. Коли брав ОСОБА_6 ноотбук та мобільний телефон він не бачив, йому сказали про це працівники міліції в лікарні , що при затримані ОСОБА_6 у того було вилучено ноотбук та мобільний телефон .Покарання ОСОБА_6 обрати на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що точно дати не пам`ятає, він прийшов з роботи . ОСОБА_4 запросив його в гості. Він зайшов до ОСОБА_4 все було нормально, трошки посидів та пішов додому. Через деякий час зайшов

ОСОБА_4 та попросив зайти, щоб допомогти вигнати ОСОБА_6 , бо той не хоче виходи із квартири. Коли зайшов, то ОСОБА_4 та ОСОБА_6 між собою шарпались, в цей час ОСОБА_6 був у шкіряній куртці, витягнув ніж та штрикнув ОСОБА_4 в живіт. Крові він не бачив . Він намагався викликати працівників міліції, але не зміг набрати по мобільному телефону потрібний номер, тому спустився до своєї квартири та зателефонував своїй знайомій, щоб вона викликала працівників міліції. Через кілька хвилин до нього спустився ОСОБА_4 , тримався за живіт, був весь у крові та просив викликати швидку допомогу. Він став викликати швидку допомогу, а ОСОБА_4 пішов додому. Коли він знову піднявся у квартиру ОСОБА_4 , то ОСОБА_6 вже там не було . Коли він вийшов з підїзду, то бачив як працівники міліціїї. в службовому автомобілі оглядали речі ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що точно дати не пам`ятає, йшов з жінкою в магазин. За рогом будинку побачили чоловіка, в чорній куртці , що виглядав із-за будинку . Після з підїзду будинку вибігли працівники міліції, один із яких був у цивільній одежі, а інший в міліцейські формі та стали бігти до даного чоловіка . Той став тікати. Працівники міліції догнали його, поклали на землю та стали заломувати руки. В цей час ОСОБА_6 витяг із кишені якийсь балончик . Потім один міліціонер відійшов в сторону та закрив руками обличчя .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в квітні місяці, десь у другій половині дня виходила з чоловіком ОСОБА_13 в магазин. Побачила, що за рогу будинку виглядає якийсь чоловік , побачивши працівників міліції, які стали наближатись до нього, він став тікати . Працівники міліції почали його доганяти.. Вони його догнали, поклали на землю та наділи наручники , бо він викручувався та пручався. Громадянин, якого затримали, був у чорній куртці, при ньому була спортивна сумка. Перед цим до неї дійсно телефонував ОСОБА_11 , який просив викликати працівників міліції, бо у ОСОБА_4 у квартирі якась бійка, а через кілька хвилин зателефонував вдруге, щоб вона викликала швидку, бо ОСОБА_4 підрізали, а він розхвилювався та не може зробити виклик по мобільному телефону в міліцію та на швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що точно дати не пам`ятає, це було навесні минулого року, він прогулював у дворі, коли його запросили працівники міліції бути понятим, коли затритмали громадянина, як тепер йому відомо обвинуваченого ОСОБА_6 , при якому була чорна сумка , ноотбук та мобільний телефон. Ці речі лежали біля затриманого працівниками міліції громадянина. Коли зайшли до квартири ОСОБА_4 , то там на підлозі були плями схожі на кров, джинсові шорти у крові, футболка у крові.. Чи був у затриманого газовий балончик він не пам`ятає.

Винність ОСОБА_6 підтверджується також іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 14.05.2015 року відповідно до якого, в його квартирі 14.04.2015 року близько 18 год ОСОБА_6 наніс йому один удар ножем в живіт, а один удар ножем в спину, а також викрав мобільний телефон Нокіа та ноотбук ( т.2, а.с. 14 ).;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року та фототаблицями до нього відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 на підлозі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, а також джинсові шорти, футболку білу з чорними смугами та зелену спортивні кофту , на яких містяться плями бурого кольору схожі на кров ( т.2 а.с. 15 ).;

-протоколом огляду місяця події від 14.04.2015 року відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_4 вилучено ніж з чорною рукояткою , ноотбук , рюкзак чорного кольору в якому знаходився ще один ніж з рукояткою чорного кольору. ( т.2 а.с.23-24);

- довідкою № 1695 Козятинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 з 14.04.2015 року знаходився на лікуванні з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, кровотеча в черевну порожнину , ножове поранення мяких тканин поперекової ділянки. (т.2 а.с.38 ).

Відповідно до висновку експерта № 101 судово-медичної експертизи від 02.06.2015 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаюче-колотого різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, різане поранення мягких тканин в ділянці нижнього грудного відділу хребта які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 14.04.2015 року. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; різане поранення м`яких тканин в ділянці нижнього грудного відділу хребта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

( т.2 а.с.73-74 )

Згідно висновку експерта № 168 від 17.04.2014 року судово-імунологічної експертизи в слідах на речовому доказі - ватному тампоні зі змивом речовини, вилученої під час огляду місця події та представленому на дослідження вилучена кров людини ( т.2 а.с.80-81 ).

Згідно висновку експерта № 167 від 17.04.2015 року імунологічної експертизи в слідах на речових доказах футболці потерпілого, спортивній кофті, джинсових шортах вилучених під час огляду місця події з квартири ОСОБА_4 знайдено кров людини ( т.2 а.с.80-84 ).

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 20.06.2015 року, що під час огляду предметів, вилучених з квартири ОСОБА_4 , а саме: футболки білого кольору з чорними смугами видніються плями бурого кольору схожі на кров та на передній частині внизу футболка має поріз; при огляді джинсових шортів вбачається забруднення бурою речовиною схожою на кров ; під час огляду спортивної куртки в вбачається , що вона забруднена речовиною схожою на кров в ділянці спини та передній частині ділянки живота ( т.2 а.с. 84 ).

Висновком товарознавчої експертизи № 352 від 22.04.2015 року встановлено , що вартість мобільного телефону «Нокіа 1280 « викраденого у ОСОБА_4 становить 143 грн 43 коп. ( т.2 а.с.39-46) ;

Як вбачається із протоколу огляду предмета від 23.04.2015 року ,що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 1280 « по наявним ознакам аналогічний тому, який був викрадений у ОСОБА_4 ( т.2 а.с.47)

Відповідно до висновку № 353 від 21.04.2015 року товарознавчої експертизи ринкова вартість ноотбука «Маchіnеs 355 «, як аналогічного бувшого у використані в технічно справному стані на день проведення експертизи могла становити 2850 грн ( т.2 а.с.50-63 ).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.04.2015 року , а саме ноотбука «Маchіnеs 355», вилученого у ОСОБА_6 вбачаються наявні ознаки , аналогічні тим, які містились на нотбуку, викраденого у ОСОБА_4 ( т.2 а.с.66 ).

Винність ОСОБА_6 підтверджується також оглянутими в судовому засіданні речовини доказами, а саме : спортивною курткою, шортами, білою футболкою з чорними смугами, на яких містяться сліди крові людини, а також двома ножами, які були вилучені у ОСОБА_6 . Зазначені речові докази були опізнані потерпілим ОСОБА_4 , де він в судовому засіданні пояснив, що дійсно був одягнути в даний одяг при тому, коли йому ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження, а також одним із наявних ножів, який схожий на скальпель , ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_6 в таємному викрадені чужого майна, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

Тому при обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжував скоювати злочини.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисту, що в судовому засіданні недоведено факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольнго сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_6 пояснював, що в той день в обідню пору разом з ОСОБА_4 вживали спритні напої .

Таким чином враховуючи, всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України та ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. .

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_6 необхідно застосувати положення ч.5 ст.72 КК України зарахувавши строк попереднього увязнення у строк позбавлення волі у відповідності до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання ОСОБА_6 до набрання вироком чинності.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, що знаходиться в камері схову речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , а саме - два сліди пальців рук, один змив, 2 ножі, газовий балончик- знищити, спортивну кофту, джинсові шорти, футболку повернути потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон Нокіа, ноотбук з зарядним пристроєм залишити у розпоряджені потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 185 КК України в крадіжці чужого майна та призначити покарання :

за ч.1 ст. 121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі ;

за ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_6 остаточно призначити покарання 6 ( шість ) років позбавлення волі.

Відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього увязнення з 15 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили у строк позбавлення волі у відповідності до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 15 квітня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на рахунок державного бюджету витрати за проведення судово-товарознавчих експертизи № 352 від 22.04.2015 р. та № 353 від 21.04.2015року у розмірі 768 грн та судово-дактилоскопічної експертизи № 34 від 22.04.2015 року вартістю 345 грн 52 коп , а всього 1113 грн 52 коп.

Речові докази по справі, що знаходиться в камері схову речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВНП ГУНП у Вінницькій області , а саме - два сліди пальців рук, один змив, 2 ножі, газовий балончик- знищити, спортивну кофту, джинсові шорти, футболку повернути потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон" Нокіа", ноотбук з зарядним пристроєм залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 31.05.2016 року