19 жовтня 2016 року
Справа № 203/4865/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дныпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тричі судимого, останній раз засуджений 29.06.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений 30.04.2008 р. з Синельниковської ВК-94 по закінченню строку покарання, судимості погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003299,
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме спричинення тяжкого тілесного ушкодження, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкого злочину. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 жовтня 2016 року, приблизно об 11 год. 15 хв., він, в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , на грунті ревнощів, ножицями навмисно наніс своїй жінці ОСОБА_7 декілька ударів в життєво важливі органи- шию та різні частини тіла, таким чином заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді свою вину визнав, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має намір доглядати за двома неповнолітніми дітьми, в той час, як потерпіла мати знаходиться в лікарні. Обіцяє не приховуватися від слідства, не погроджувати свідкам, з`являтися до слідчого по першому виклику.
Захисник підозрюваного також просив обрати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу,свідків, ), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, колишні судимості), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1