Справа № 728/656/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/573/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 23.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта не повна середня - 9 класів, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше засуджувався Бахмацьким районним судом Чернігівської області 02 липня 2015 року по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком на строк 5 ( п`ять ) років 6 ( шість ) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його затримання в порядку виконання вироку, що набрав законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирали.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави 368 грн. 28 коп. ( триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок ) в порядку відшкодування судових витрат понесених проведенням по справі експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 грудня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Каракурт», що розташоване в селі Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Центральній під №44, де скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон «Флу Ай Кю 4413 Сілвер», із вмістом силіконового чохла до даного мобільного пристрою, картою памяті «Мікро Сі Ді», ємністю 16 Гб., в якому були сім - карти мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», загальна вартість якого складає 2059 грн. 51 коп., який належав вищезазначеному громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим заподіяв вказаному потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ч.1 ст. 284КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України.

В обґрунтуванні своїх вимог обвинувачений зазначив, що оскаржуваний вирок є незаконний та необґрунтований, а підставами для його скасування є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначив, що суд не мав права здійснювати судове провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Не погодившись з апеляційною скаргою прокурор подав заперечення, в якому зазначив, що вона є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду є законним та таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.

Як встановлено в судовому засіданні Апеляційного суду, ОСОБА_7 не визнавав своєї вини у інкримінованому злочині та стверджував, що умислу викрадати телефон, що належав ОСОБА_9 , він не мав, взяв його з дозволу господаря.

З пояснень потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що умислу викрадати телефон ОСОБА_7 не мав і заволодів телефоном випадково, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

З технічного запису фіксування кримінального провадження в судовому засіданні суду першої інстанції прослуханого Апеляційним судом вбачається, що ОСОБА_7 в повній мірі не розумів наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, в той самий час не мав коштів забезпечити свій захист з допомогою адвоката, не був обізнаний про можливість забезпечення його безоплатною юридичною допомогою.

Проте, суд першої інстанції визнав можливим слухання справи провести в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що суперечить вимогам вищевказаної норми кримінального процесуального закону.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України є помилковим, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Розглянувши справу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, районний суд порушив загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст. 7 КПК України, а також вимоги ст. 9 КПК України щодо законності при здійсненні кримінального провадження, оскільки був зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так ті, що виправдовують обвинуваченого, пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне і неупереджене рішення по справі.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, і вважає, що доводи апеляційної скарги мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дослідити повно і всебічно в сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, всі обставини справи, проаналізувати наявні докази, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4