overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3350/16-к
Справа№333/3350/16-к
Пр.№1-кп/333/425/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

02.07.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою 22.06.2016 року, строком до 21.08.2016 р.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 541/1528/16-к
Провадження № 1-кп/541/144/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 липня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України на 10 год. 40 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 461/4386/16-к
Провадження № 1-кп/461/367/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.07.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 23.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3001/16-к
Провадження № 1-кп/463/245/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001103 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2016року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова 23.06.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України на 24 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.187,ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №569/10310/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.187,ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід,оскільки ним як слідчим суддею розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою від 26 травня 2015 року клопотання задоволено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву,заслухавши думку прокурора,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.187,ч.1 ст.357 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.187,ч.1 ст.357 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 464/5337/16-к
пр.№ 1-кс/464/1188/16
У Х В А Л А
01.07.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_2 звернувся із клопотання про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, шляхом заборони розпорядження ними, а саме: спортивне взуття (кросівки): торгової марки «Crivit» 1418 пар, «Anatomic» - 490 пар, «Wake Forest» - 95 пар, одяг дитячий, дорослий (сорочки, джинси, шорти, юбки, светри, верхній одяг, інше) в кількості 3391 одиниця, пряжу (нитики в`язальні в асортименті) вагою 20 кілограм, які вилучені з вантажного транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 (причіп) НОМЕР_2 та відповідно оглянуті згідно протоколу про порушення митних правил №1154/20900/16 від 28.03.2016.

01.07.2016 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України повернути слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/773/16-к
Провадження № 1-кc/702/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/72/16 у справі № 702/773/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
06.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/773/16-к в провадженні № 1- кс/702/72/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/72/16 у справі № 702/773/16к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на 07 липня 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі, Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/3552/16
Справа № 712/7216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року на 10.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/211/15-к
Провадження № 1кп/712/329/16
06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
04 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року членом колегії було призначено ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, поскільки він вже приймав участь в даній справі, як суддя та відповідно приймав рішення.

Прокурорта інші учасники процесу не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_3 , як головуючий по справі по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України, вже розглядав.

З метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 76 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
Справа №: 705/5371/15-к
1-в/705/1279/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
05 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.04.2014 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 від 05.04.2016 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2014 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали оголосити 11.07.2016 о 08 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційний розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хвл. 07 липня 2016 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про доповнення своєї касаційної скарги.

Розглянувши клопотання засудженого, заслухавши думку прокурора і захисників, колегія суддів вважає за необхідне долучити доповнення до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження слід відкласти для ознайомлення з доповненнями учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року відкласти на 10-ту годину 22 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_9