ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/85/16

"28" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7
з участю потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000133 від 13.03.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м.Джанкой Кримської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судима, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачена ОСОБА_7 13.03.2015 року, у ранковий час разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_11 в квартиру за місцем її проживання, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні кухні даного житла, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 вживали принесенні з собою алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного, близько о 10.30 годині 13.03.2015 року, на ґрунті побутового пияцтва, між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 почав ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою та штовхати її, хватаючи руками за волосся.

Вказана поведінка ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_7 особисту неприязнь до нього та умисел на заподіяння співмешканцю смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи з метою вбивства ОСОБА_10 , на ґрунті особистої неприязні до нього, умисно завдала ОСОБА_10 , який стояв звернутим до неї обличчям, одного удару клинком кухонного ножа, який взяла в праву руку з поверхні столу встановленого в приміщенні кухні, в передню ліву ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливого органу серця.

Від отриманого ножового удару потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_11 , яка стала безпосереднім очевидцем злочину, викликала йому по мобільному телефону бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої, по приїзду, в приміщенні вітальні даного житла, почали здійснювати реанімаційні заходи, направлені на рятування життя ОСОБА_10 , однак, не зважаючи на це, останній під час надання йому медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини ліворуч в 3-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії від якої відходить рановий канал, що проходить через м`які тканини грудної клітини, верхню частку лівої легені, серцеву сумку, ліве передсердя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №527 від 21.04.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , що була констатована о 12.40 годин 13.03.2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке супроводжувалося ущкодженням лівої легені і серця та ускладнилось розвитком шоку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що ОСОБА_10 був її співмешканцем, у них є спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом життя з ОСОБА_10 він її часто ображав, бив, виганяв на вулицю з дитиною і вона жила де прийдеться.

Декілька днів назад вона привела до ОСОБА_8 свою дитину, а ОСОБА_10 в цей час був в АТО. Потім ОСОБА_12 їй подзвонила та сказала, що ОСОБА_13 приїхав додому і хоче побути з донькою.12.03.2015 року вона подзвонила ОСОБА_13 і попрохала дозволу забрати дитину. Він згодився. Коли вона прийшла до нього, то він зразу почав штовхати, ображати нецензурною лайкою, вимагав інтимних стосунків. Вночі вона залишилася у ОСОБА_13 , так як він не дав змоги їй піти. Вранці вона пішла на квартиру до знайомого ОСОБА_14 , де винаймала кімнату.

ОСОБА_10 їй подзвонив і сказав, що прийде до ОСОБА_15 , знав де той живе. Лянний прийшов, купив бутилку водки, їжу, сказав що вип`є пару рюмок і розкаже як потрібно жити. Вони з ОСОБА_16 , співмешканкою ОСОБА_15 , на кухні приготували їжу. В квартирі був ОСОБА_17 , брат ОСОБА_15 , який знаходився в кімнаті. Самого ОСОБА_15 дома не було. Вони сіли обідати, ОСОБА_18 випив водки, вона особисто випила трішки. Лянний почав її ображати, смикати, принижувати. ОСОБА_16 ставала між ними, намагалася заспокоїти ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_18 схватив її і сказав, «все, тобі хана». Вона, сидячи на табуреті, схопила ніж, яким різала продукти. Лянний її розвернув, як вона не зрозуміла. Потім вона з ножем встала, від неї ОСОБА_19 відтаскувала ОСОБА_16 . Як нанесла ОСОБА_19 удар ножем і куди, не пам`ятає, побачила тільки кров на ножі. Лянний пішов на неї та продовжував погрожувати, а через декілька хвилин почав осідати на підлогу, вона намагалася привести його до тями, потім злякалася і вискочила з квартири. Коли повернулася до будинку, то побачила, що там знаходиться міліція. Удар ножем ОСОБА_19 наносити не хотіла, вбивати його не хотіла, тільки хотіла його налякати, у скоєному розкаялася, просила суворо її не карати.

Судовою колегією відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд здійснено в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням встановленого відповідно до ст.. 349 КПК України обсягу дослідження доказів

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яку в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її син, він співмешкав з ОСОБА_20 . У них народилася спільна донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але батьком дитини вказаний чоловік ОСОБА_7 .. Вона особисто очевидцем смерті сина не була. Про події, що відбулися, знає зі слів знайомих. Характеризує ОСОБА_7 негативно, оскільки остання вживає наркотичні засоби, ніде не працює, дитиною не займається.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_21 знає з літа 2014 року. ОСОБА_22 розповідала, що її співмешканець ОСОБА_23 перебував в зоні антитерористичної операції та заборонив їй проживати в його квартирі. Тому вона приблизно з листопада місяця 2014 року почала проживати в квартирі ОСОБА_24 по АДРЕСА_2 , точніше винаймати у нього в квартирі кімнату. В цій квартирі разом із ОСОБА_15 проживала і вона.

13.03.2015 в денний час доби до них в квартиру прийшла ОСОБА_25 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_26 . ОСОБА_13 приніс пляшку горілки, слабоалкогольний напій. Вони всі пройшли на кухню, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 почали вживати спиртне. В квартирі також знаходився брат ОСОБА_15 , ОСОБА_27 . Коли їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 , вона вийшла з кухні в сусідню кімнату, бо не хотіла щоб ОСОБА_15 дізнався, що ОСОБА_22 та ОСОБА_13 знаходяться у нього в квартирі. Вона в сусідній кімнаті розмовляла по мобільному телефону і в цей час почула крики, сварку між ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , після чого зразу пішла в кухню і побачила, що біля столу стоять ОСОБА_13 навпроти нього, поряд з ним, стоїть ОСОБА_22 . В правій руці вона тримала кухонний ніж. Ніж вона тримала за руків`я, вістрям донизу. Вона пам`ятає, що ОСОБА_13 сказав: « ОСОБА_12 зачем ты это сделала». Потім ОСОБА_13 почав падати на підлогу. ОСОБА_22 почала просити вибачення у ОСОБА_13 , в результаті чого вона зрозуміла, що обвинувачена підрізала ОСОБА_13 . Вона була розгублена не знала, що робити. ОСОБА_13 практично одразу було викликано швидку допомогу, однак він перестав подавати ознаки життя, і вона зрозуміла, що він помер. Весь цей час, періодично їй телефонувала ОСОБА_22 і запитувала про стан ОСОБА_13 . В неї була істерика.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який

дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовнимине суперечать показам обвинуваченої та потерпілої, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події від 13.03.2015 року, а саме кв. АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_10 ( а.с.4-9);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 13.03.2015, в ході якого у ОСОБА_10 було виявлене тілесне ушкодженням в області грудної клітки ліворуч ( а.с 10-15);
- висновком СМЕ трупа ОСОБА_10 № 527 від 21.04.2015 року та висновком додаткової СМЕ трупа ОСОБА_10 № 527-Д від 21.04.2015 року, відповідно до яких встановлено причину смерті ОСОБА_10 , локалізацію тілесних ушкоджень, їх категорії, час настання смерті, а також його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також підтвердження виникнення тілесних ушкоджень при механізмі, продемонстрованому обвинуваченою під час слідчого експерименту ( а.с. 22-25, 129-131);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 від 25.03.2015 року, під час якого обвинуваченою детально відтворено механізм, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, окремі елементи події злочину ( а.с.120-121);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 25.03.2015, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ніж, яким завдала ножове поранення ОСОБА_10 (а.с.123-124) ;

- постановою від 25.03.2015 року про визнання речовим доказом ножа,
вилученого з місця події-нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ( а.с. 125).
Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 79 від 24.03.2015 року, в період часу, до якого відноситься інкримінуєме діяння 13.03.2015 року ОСОБА_7 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилася, виявляла психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів, синдром залежності і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_7 виявляє психічні і поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В момент скоєння злочину ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не або іншому юридично значимому емоційному стані (стресу, фрустації, розгубленості) не знаходилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, судова колегія дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікує її дії по ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, знаходиться в стані вагітності, має малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є в силу ст. 67 КК України є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та помякшують покарання і вважає неможливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Витрати на проведення в ході досудового розслідування судово-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи на підставі ст. 122,124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000133 в сумі 613,8 грн. на користь держави УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
( Дзержинський район) 24060300 № 0020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу № 58/01-119 від 27.03.2015 року.
Речові докази по справі пляшку з-під горілки «Грін-дей», ємкістю 0,5 л., дві пляшки з написом «Шейк», дві скляні чарки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_10 КМУ, кухонний ніж «SANUSY», які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази сліди пальців рук, розмірами 42х44 мм, 10х15 мм, 12х13 мм, 28х24 мм, 15х16 мм, 14х43 мм, 13х23 мм, 12х15 мм, 15х23 мм, 15х15 мм, 12х10 мм, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 13.03.2015 року.
На підставі ст.. 72 ч.5 КПК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2015 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3