Ухвала
про самовідвід слідчого судді
11.07.2016 м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р по факту вчинення кримінального правопорушення ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р по факту вчинення кримінального правопорушення ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

В судових засіданнях ОСОБА_2 у справах, в яких стороною чи представником виступала ОСОБА_2 , неодноразово надавала неправдиву інформацію, щодо вчинення суддею ОСОБА_1 злочину, а саме, що суддя вимагає від ОСОБА_2 гроші. З такими ж неправдивими повідомленнями ОСОБА_2 зверталася в органи прокуратури, інші органи та продовжує безпідставно звинувачувати суддю ОСОБА_1 , тим чином самим здійснюючи тиск на суддю з метою схилити до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).

Зважаючи на вищевказані обставини, а саме завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_2 про вимагання в неї суддею ОСОБА_1 коштів та продовження вчинення зазначених дій шляхом звернення в органи прокуратури та інші органи, що є підставою у свою чергу для судді ОСОБА_1 звернутися із заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, враховуючи вимоги національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р по факту вчинення кримінального правопорушення ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5 , заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75 ст.. 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р по факту вчинення кримінального правопорушення ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_5

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 (справа №465/6532/15-к, провадження №1-кс/465/728/16) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35 ч.3, 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1