Справа № 132/992/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пиків, Калинівського району, громадянку України, із середньою освітою, не працюючу, не заміжню, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 04.03.2015 року Калинівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.03.2016 року Калинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по вчиненню кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року біля 13:30 год ОСОБА_3 в будинку за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_5 помітила, що остання має при собі мобільний телефон «Леново». ОСОБА_5 від випитого сп`яніла та залишилась ночувати вдома в ОСОБА_3 .. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Леново А 300 Т» вартість якого за висновком товарознавчої експертизи № 200 від 15.02.2016 року становить 871 гривня 74 копійки, з сім-картою «Київстар» вартістю 20 гривень та картою пам`яті, ємністю 4 Gb, вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 1041 гривня 74 копійки.

Крім того, 25.02.2016 року біля 12:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Пивна академія» на вул. Леніна, 32, м. Калинівка, Вінницької області, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом вийшли на вулицю, де під час розмови ОСОБА_6 обійняв ОСОБА_3 , а вона непомітно для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно із задньої кишені джинсів викрала грошові кошти в сумі 750 гривень, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну суму 750 гривень.

Крім того, 03.04.2016 року біля 09:00 год ОСОБА_3 , знаходячись в с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла в домогосподарство ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник домогосподарства забув ключ у навісному замку дверей сараю, проникла в с6ередину приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрала бензопилу «Foresta» вартістю 800 гривень, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд прийняв рішення за клопотанням прокурора і обвинуваченої про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують її особистість.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 30.01.2016 року о 13:30 год її знайома ОСОБА_5 прийшла до неї додому в гості, вони разом розпивали спиртні напої. Ввечері ОСОБА_5 від випитого сп`яніла та залишилась ночувати в неї в дома. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула, вона вкрала її мобільний телефон «Леново».

25.02.2016 року біля 12:00 год перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона сіла за стіл до раніше не знайомих їй хлопців ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і стала разом із ними розпивати алкогольні напої. Коли випивка закінчилась, вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшла на вулицю, де вони розмовляли. Під час розмови ОСОБА_6 обійняв її , вона помітила в задній кишені його джинсів грошові кошти, які непомітно для всіх вкрала.

03.04.2016 року о 09:00 год. вона знаходячись в с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла в домогосподарство свого сусіда ОСОБА_8 та скориставшись тим, що він забув ключ у навісному замку дверей сараю, відімкнула замок, відчинивши двері, проникла до приміщення сараю, звідки викрала бензопилу. У вчиненому щиро кається, завдану нею шкоду потерпілим відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, написали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи обставини справи суд вважає дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільних позовів не заявлено.

Речові докази на досудовому слідстві повернуті по належності потерпілим, а полімерний пакет з 5 пачками насіння маку, одна пляшка оцту, одна пляшка розчинника для фарб , один шприц, одна ампула сульфокамфокаїну, один блістер ацетилсаліцилової кислоти, що знаходяться на зберіганні в Калинівському відділі поліції підлягають знищенню.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 384,00 грн. (триста вісімдесят чотири) .

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 25.04.2016 року обрано тримання під вартою.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше судима, судимість не погашена, характеризується за місцем проживання негативно, шкода потерпілим відшкодована , щиро розкаялася у вчиненому, має стійкі злочині наміри, вчинені злочини є тяжкі, тому суд вважає, що з метою попередження вчинення нею нових злочинів її виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає до ОСОБА_3 застосувати вимоги ч.4 ст.70 та ст.71 КК України, оскільки кримінальні правопорушення вчинені нею як до постановлення, так і після постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року .

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді - 3 ( три) роки 2 місяці позбавлення волі;

Відповідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 4 ( чотири ) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою,.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з часу її затримання, тобто з 25.04.2016 рок.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України строк знаходження ОСОБА_3 під вартою зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,00 грн. (триста вісімдесят чотири) судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази , що знаходяться на збереженні у потерпілих, а саме - мобільний телефон «Леново А 300 Т» передати по належності ОСОБА_5 ; бензопилу передати по належності ОСОБА_8 ; 42 грн. , що знаходяться на зберіганні в Калинівському відділі поліції передати по належності потерпілому ОСОБА_6 ; полімерний пакет з 5 пачками насіння маку, одна пляшка оцту, одна пляшка розчинника для фарб , один шприц, одна ампула сульфокамфокаїну, один блістер ацетилсаліцилової кислоти, що знаходяться на зберіганні в Калинівському відділі поліції знищити.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: