Справа № 638/6005/16-к
Провадження № 1-кс/638/1401/16
У Х В А Л А
іменем України
„13 квітня 2016 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000487про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, освіта середньо-технічна, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що старший солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для подальшого її проходження до військової частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 №174 від 20 серпня 2014 року зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, та з 20 серпня 2014 року вважається як такий, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16. 127, 128. 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України. Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, старший солдат ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України. 02 вересня 2014 року, вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишив місце служби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 02 вересня 2014 року, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11. 16, 127, 128. 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та до 08 квітня 2016 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.
Враховуючи вищевикладене, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9. 11, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. 02 вересня 2014 року, діючи умисно, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 . що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та до 08 квітня 2016 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час, використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.
11 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування станом на 10 червня 2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 10 червня 2015 року прокурором оголошено останнього у розшук.
Таким чином, реальне місце знаходження ОСОБА_4 слідству стало відомо лише 08 квітня 2016 року.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув до місця служби військової частини НОМЕР_1 та в той же день органом досудового розслідування було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487від 10 червня 2015 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих доказів, оцінюючи обставини, встановив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, добровільно з`явився до органу досудового розслідування, а тому не має підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування та можливості вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовано інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487від 10 червня 2015 року року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_4 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. (_________________)