Номер провадження 1-в/201/336/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року за ч.2 .ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно засудженого.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, крім того додала, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки, останній виконав, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, однак кримінальне провадження ухвалою Жовтневого районного суду від 08 червня 2016 року було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому додала, що причини неявки ОСОБА_5 до зали судового засідання їй невідомі, як і невідомо місцезнаходження останнього.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи свою позицію тим, що за відсутності засудженого та неможливістю його належного повідомлення вирішення цього питання є передчасним.
Суд, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та матеріали особової справи 165/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, тощо.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, на зазначену у вироку та матеріалах особової справи №165/15 адресу проживання засудженого ОСОБА_5 двічі направлялися судові повістки з повідомленням останнього про дату та час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, проте засуджений за викликом до суду не з`явився та причини його не прибуття суду невідомі. Окрім того, як зазначила представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 на даний час їй невідоме місце знаходження засудженого ОСОБА_5 .

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про проведення судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, об`єктивно та всесторонньо розглянути подання кримінально-виконавчої інспекції та перевірити викладені у ньому доводи, у строки та з виконанням вимог, передбачених ст. 539 КПК України, через відсутність засудженого ОСОБА_5 та неможливість його належного повідомлення, з вищезазначених обставин.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням та повернути матеріали особової справи № 165/15 до кримінально-виконавчої інспекції, для встановлення місця знаходження останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання із випробуванням відмовити.

Повернути матеріали особової справи № 165/15 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1