УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0012205 від 21.12.2015р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 21.12.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0012205 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, метамфетаміну.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу, психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну та метамфетаміну, у невстановлений час, групою осіб придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та виготовили невстановлену кількість психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну та метамфетаміну, які стали незаконно зберігати та в послідуючому збувати наркозалежним особам на території Вінницької, Донецької, Луганської, Київської та Одеської областей.

Крім того, ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, а саме переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, метамфетаміну, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В період часу з 08.04.2016 р. по 21.04.2016 р. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою приховування від митного контролю, упаковували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін в конверти та відправляли від імені Kovaleva Alina міжнародними поштовими відправленнями через відділення № 80 УДП ПЗ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 1 та відділення № 59 УДП ПЗ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 56 до Австралії, Нової Зеландії, Німеччини, Франції, Швейцарії, ОАЕ, Норвегії, США, Греції, Ізраїлю, Венгрії, Іспанії, Італії, Японії, Ісландії та Франції.

Однак, дії з контрабандного переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 08.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016 та 21.04.2016, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини були виявлено на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Одеса спеціалізований» Південної митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 480 від 24.05.2016:

- надані на експертизу речовини рослинного походження, що знаходиться у поштовому відправлені від Kovaleva Alina, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено;

- надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться у поштовому відправленні від Kovaleva Alina, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться у поштовому відправленні від Kovaleva Alina, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

06.06.2016 р. за скоєння вищезазначених злочинів, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2016 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України.
07.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012205 від 21.12.2015 р., заступником прокурора Одеської області 01.08.2016 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.10.2016 р.

01.08.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02.10.2016 р., який закінчується 04.08.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати висновок балістичної експертизи; прийняти рішення по матеріалах проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про зміну підозри; об`єднати матеріали кримінальних проваджень; прийняти рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження, матеріали відносно невстановлених осіб, які збули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини; виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин; незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який просив його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні, підозра та розмір застави є необґрунтованими. Крім того, адвокат зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою в порушення ст. 199 КПК України, подано 03.08.2016 р. тобто менше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката про те, що слідчим порушено строки звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, суд не приймає до увагивиходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно наданих матеріалів строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 04.08.2016 р., оскільки 5 денний строк звернення до суду з відповідним клопотанням спливав 31.06.2016 р., слідчий з клопотанням звернувся наступного робочого дня, тобто 01.08.2016 р., таким чином суд вважає, що строк звернення з відповідним клопотанням порушено не було.

Також, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин; незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 02.10.2016 р.

Враховуючи обставини злочинів, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 02.10.2016 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратура, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04.08.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 02.10.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: