Справа № 643/8601/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1324/16
УХВАЛА

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого зі слів останній раз 22.08.2012 року Горлівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 10.07.2015 року умовно-достроково 10 місяців 12 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що 12.07.2016 року ОСОБА_4 близько 15-00 години, перебуваючи на алеї між буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився ланцюжок із металу 585 проби, вагою близько 3 гр. з хрестиком із металу 585 проби, вагою близько 5 гр. Після чого, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс один удар в область грудей потерпілої ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої зірвав з шиї останньої ланцюжок із металу 585 проби, вагою близько 3 гр. з хрестиком із металу 585 проби, вагою близько 5 гр.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки відкрито викрадений ним ланцюжок із металу 585 проби, вагою близько 3 гр. з хрестиком із металу 585 проби, вагою близько 5 гр. вислизнув з його рук та залишився в одязі потерпілої.
За таких обставин, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
12.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України по вказаному кримінальному провадженню.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Так, підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про факт відкритого викрадення її майна що мало місце 12.07.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини здійснення проти неї кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як особу яка намагалась відкрито заволодіти її майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала що бачила невідомого чоловіка який втікав від жінки; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як особу за якої бігла потерпіла; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про всі обставини здійснення ним кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законодавцем передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , що на даний час є зоною проведення антитерористичної операції, за місцем своєї реєстрації не мешкає, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у 2015 році, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з вказаними обставинами жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, не працює, раніше судимий зі слів останній раз 22.08.2012 року Горлівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 10.07.2015 року умовно-достроково 10 місяців 12 днів, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в м. Донецьк.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати територію м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 10.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1