УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1455/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця, АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2016, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, постановлений з істотним порушенням норм чинного КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, затверджена судом, суперечить вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протиправні дії ОСОБА_7 були спрямовані на спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 і одночасно ним здійснено посягання на публічні інтереси,
Зазначив, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, то таке укладення угоди про примирення не допускається. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 18 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000064.
Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, визначено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази - мопед марки «SABUR SB50QT-3B», р.н. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 залишено ОСОБА_9 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 24.04.2016 року близько 12 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на березі річки Смолка, поблизу с. Киянка Новоград-Волинського району, побачив мопед марки «SABUR SB50QT-3B», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і у замку запалення якого останній залишив ключі та вирішив ним незаконно заволодіти. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_7 взяв даного мопеда за кермо та повів його в с. Киянку, Новоград-Волинського району, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_7 . Сторони узгодили покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Крім того, сторони погодили, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується в строк до 30.05.2016 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів,перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, то укладення угоди про примирення не допускається.
Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного способу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, є контрольоване використання транспортних засобів. Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом залежно від конкретного способу вчинення цього злочину можуть виступати життя і здоров`я особи, власність тощо.
Як встановлено судом, протиправні дії ОСОБА_7 були спрямовані на спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 і одночасно ним здійснено посягання на публічні інтереси. Його дії кваліфіковані за ч.1ст.289 КК України, тобто злочин, передбачений розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту", а тому передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим у даному кримінальному провадженні не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ: