Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/590/16-к
№ 1-кс/733/37/16
Ухвала
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
"11" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта повна загальна середня, засудженого Ніжинським міським судом Чернігівської області 05 квітня 2012 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений день кінця січня місяця 2016 року, в темний час доби, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрали з подвір`я господарства б/у металевий радіатор охолодження від зернозбирального комбайну «Нива». Після чого викрадений радіатор останні віднесли на територію колишнього цегляного заводу, де заховали його в чагарниках.

Згідно висновку експерта № 60 від 21 березня 2016 року залишкова вартість металевого радіатора охолодження із зернозбирального комбайну «Нива» станом на січень 2016 року становить 2295 гривень 00 копійок.

Після цього, в невстановлений день кінця грудня місяця 2015 року, ввечері ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, знову прибув до нежилого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки , ОСОБА_6 через розбите вікно відчинив з середини вхідні двері нежилого будинку, проник спільно з ОСОБА_4 до середини будинку, звідки викрали алюмінієвий балон ємкістю 40 л, глибоководний насос марки «БЦН», глуху і камфорну металеві пічні плити та 4 алюмінієві чугунки, 2 з них ємкістю 15 л, інші ємкістю 20 л та 10л відповідно.

Після цього викрадені речі останні відвезли до с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області та продали місцевій жительці ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 60 від 21 березня 2016 року встановлено, що залишкова вартість алюмінієвого білону ємкістю - 40 л станом на грудень 2015 року з урахуванням відсотку його зношування становить 544 гривні 00 копійок, залишкова вартість глухої пічної плити урахуванням відсотку її зношування станом на грудень 2015 року становить 110,40 грн., залишкова вартість камфорної пічної плити урахуванням відсотку її зношування становить 165 гривень 00 копійок, вартість глибоководного насосу марки «БЦН» - 1585 грн., залишкова вартість 2 алюмінієвих горшків ємкістю 15 л станом на грудень 2015 року з урахуванням відсотку їх зношування становить 264 гривні 00 копійок, вартість алюмінієвого горшка ємкістю 10 л становить 107,25 грн. та алюмінієвого горшка ємкість 20 л 154 грн.

Таким чином, сума збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , становить 2929 гривень 65 копійок.

Крім того, 05 лютого 2016 року, в темний час доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення майна, прибули до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до незамкненого господарського сараю, звідки викрали 2 мішки зерна кукурудзи загальною вагою 81 кг та 1 мішок зерна пшениці вагою 47 кг.

В подальшому вони за допомогою санчат, завідомо взятих з собою, викрадене зерно відвезли до господарства ОСОБА_11 , де продали його останній.

Згідно висновку експерта № 60 від 21 березня 2016 року встановлено, що вартість 1 кг зерна пшениці станом на 05 лютого 2016 року становить 3,30 грн., вартість 1 кг зерна кукурудзи 2,90 грн.

Таким чином, сума збитків завданих злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 , становить 390 гривень 00 копійок.

Також 07 лютого 2016 року, в темний час доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення майна, знову прибувши до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , проникли до незамкненого господарського сараю, звідки викрали 2 мішки зерна пшениці вагою 84 кг. В подальшому викрадене зерно останні відвезли та продали ОСОБА_12 за 50 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 60 від 21 березня 2016 року вартість 1 кг зерна пшениці станом на 07 лютого 2016 року становить 3 гривні 30 копійок..

Таким чином, сума збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 , становить 277 гривень 20 копійок.

Відомості внесені до ЄРДР № 0000063 08 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що підозра у вчиненні інкримінованих правопорушень є обґрунтованою і підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та самого підозрюваного. Зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести та п`яти років відповідно.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер», раніше судимого, а тому є ризик вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду , таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Дане клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України та погоджене з прокурором.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим. Домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, стан здоров`я, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому для їх запобігання до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною підозрюваному залишати житло по місцю реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 на певний період доби. Контроль за виконанням якого покласти на начальника Ніжинського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором в провадженні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000063 від 08 лютого 2016 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 11 червня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не залишати житло за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її оголошення.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя: ОСОБА_1