Справа №216/2737/16-к
Провадження№1-кп/216/373/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого ТОВ «Консоль КР», газоелектрозварювальником, в силу ст.89 КК України судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

27.03.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, з тумбочки, що знаходилась у кімнаті вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A529», сріблясто-золотистого кольору, вартістю 1 280 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
27.05.2016 року, на стадії досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умови якої ОСОБА_4 25.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку, завданого злочином, шляхом повернення викраденого мобільного телефону; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З потерпілою ОСОБА_5 уклав угоду про примирення, яку виконав, у відшкодування завданого збитку повернув викрадений телефон. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим уклала угоду про примирення, ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, завданої злочином, повернув їй мобільний телефон, угода є добровільною, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та потерпілу, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода:
-укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;
-її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України;
-правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно;
-фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження;
-обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно (том 1 а.с.44);
-узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон, марки «Lenovo A529», сріблясто-золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку (том 1 а.с.23), - вважати їй повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1