overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України Справа 133/1553/16-к
05.08.2016 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме в тому, що 04.06..2016 року близько 18 год знаходячись в будинку АДРЕСА_1 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків , під час сварки, яка виникла на побутовому грунті, наніс останній три удари дерев`яною палицею по голові, ногах та руках, , в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обох передпліччях, правій гомілці, в лобовій ділянці , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 09.06.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує про закриття провадження по даній справі.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст. 125 ч.1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення..
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5
за ст. 125 ч.1 КК України та просить провадження по справі закрити, тому суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закритю так як відповідає вимогам чинного законодавства. .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.3, ст. 477 ч.1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7745/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до авторозподілу, 05 серпня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Скаржник ОСОБА_5 мешкає зі мною у одному будинку і у одному під`їзді. Не дивлячись на те, що я особисто не знайомий з ним, враховуючи ту хвилю негативу, яка зараз розповсюджується на суди та суддів через засоби масової інформації, «актівістів» із різних громадських організацій, у тому числі і тих, що не мають статусу юридичної особи, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю, що зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2770/16-к
Провадження № 1-в/175/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував не регулярно за що має одне застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, працює оператором расфосовочно-пакувального автомата цеху вакуумної упаковки управління виробництва ТОВ «МФ «Фавори плюс».

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/409/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003131 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
08 серпня 2016 року
Справа № 203/3619/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.00 - 12.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/948/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Але обвинувачений в судове засідання не з`явився і не доставлений, оскільки він відбуває покарання за вироком у Жовтоводській виправній колонії № 26.

Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого з виправної колонії до Дніпропетровського УВП № 4 для участі в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи судом встановлене, що обвинувачений за вироком Марганецького міського суду відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого, якій відбуває покарання за вироком суду, з колонії до слідчого ізолятора вирішує суд, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішує суд, якій його здійснює.

Оскільки розгляд обвинувального акту можливий лише за участю обвинуваченого, а доставити його в судове засідання з колонії, де він на теперішній час відбуває покарання за вироком суду, неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і перевести обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора на час розгляду обвинувального акту в суді.

Керуючись ст. ст. 314-315, п.12 ч. 1 ст. 537. п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Жовтоводській виправній колонії № 26 до Дніпропетровського УВП № 4 для участі в судовому засіданні у судовому провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст.289 на час розгляду справи.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію Жовтоводській виправній колонії № 26.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/743/16-к
Номер провадження 1-в/184/233/16

08.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування реального покарання відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 06.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить скасувати ст. 75 КК України застосовану відносно ОСОБА_3 та направити останнього в місця позбавлення волі для відбування реального покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року, посилаючись на те, що останній не з`являвся на реєстрацію 4 рази.

Розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання, даних про його ухилення від розгляду клопотання суду не надано, а вирішити питання щодо скасування ст.. 75 КК України у відсутності особи, щодо якої воно стосується не передбачено діючим законодавством України, крім того, на час розгляду клопотання 06.08.2016 року закінчився його випробувальний термін, тому слід відмовити в поданні Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ст. 75 КК України та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ст. 75 КК України та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/869/13-к
Провадження №1-в/190/694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 08.08.2016 року надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3052/16-к
Провадження № 1-в/191/1861/16
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2014 року Баглійським р/судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 23.10.2013 року по 28.05.2014 року включно; початок строку 23.10.2013 року, кінець строку 18.09.2016 року, про застосування ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підлягає умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України по відбуттю ? з 03.11.2015 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 4 заохочення, стягнень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС № 20 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, не працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий 1 місяць 17( сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/501/16-к
Провадження №1-кп/0198/50/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000150, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає, АДРЕСА_1 громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з доданими до нього, у відповідності із ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годин 09 серпня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1