Справа № 369/5609/16-к
Провадження № 1-кс/369/1279/16
У Х В А Л А
іменем України
17.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 15.06.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Billa», що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропалівська, 2, використовуючи невстановлений прилад для сканування сигналу сигналізації відкрив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_6 зміг проникнути до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 , підійшовши до даного автомобіля, відкрив водійські дверцята та таємно викрав із нього сумку в середині якої знаходились ноутбук марки «MSІ», мобільний телефон марки «NOKIA», що належить ОСОБА_8 та зі слів власника вартість майна складає 7000 грн.

Після чого з місця злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріального збитку.

15.06.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.06.2016 року під час огляду місця події з адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка біля приміщення магазину «BILLA» було виявлено наступне майно: чорний портфель; ноутбук чорного кольору марки MSI; предмет прямокутної форми схожий на транспарант з нашивкою EURO 2016; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_4 ; ніж з рукояткою виконаною з дерева із карабіном та ланцюжком чорного кольору вилучено у ОСОБА_6 ; предмет схожий на пульт сигналізації до автомобіля; ніж із металу темно-сірого-кольору; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вилучено у ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_8 , , належний ОСОБА_9 .

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Враховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено, що затриманні громадяни вчинили крадіжку, а не замах на її вчинення, в зв`язку з чим було змінено кваліфікація вчиненого злочину, та для цього був необхідний час, тому пропущений строк подачі клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно є з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту та задовольнити його у повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 15.06.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Billa», що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропалівська, 2, використовуючи невстановлений прилад для сканування сигналу сигналізації відкрив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_6 зміг проникнути до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 , підійшовши до даного автомобіля, відкрив водійські дверцята та таємно викрав із нього сумку в середині якої знаходились ноутбук марки «MSІ», мобільний телефон марки «NOKIA», що належить ОСОБА_8 та зі слів власника вартість майна складає 7000 грн.

15.06.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2016 року під час огляду місця події з адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка біля приміщення магазину «BILLA» було виявлено наступне майно: чорний портфель; ноутбук чорного кольору марки MSI; предмет прямокутної форми схожий на транспарант з нашивкою EURO 2016; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_4 ; ніж з рукояткою виконаною з дерева із карабіном та ланцюжком чорного кольору вилучено у ОСОБА_6 ; предмет схожий на пульт сигналізації до автомобіля; ніж із металу темно-сірого-кольору; мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вилучено у ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_8 , , належний ОСОБА_9 .

16.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Накласти арешт на наступне майно виявлене та вилучене під час огляду місця події з адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка біля приміщення магазину «BILLA» а саме: чорний портфель, ноутбук чорного кольору марки MSI, предмет прямокутної форми схожий на транспарант з нашивкою EURO 2016, мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_4 ; ніж з рукояткою виконаною з дерева із карабіном та ланцюжком чорного кольору вилучено у ОСОБА_6 ; предмет схожий на пульт сигналізації до автомобіля, ніж із металу темно-сірого-кольору, мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вилучено у ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_8 , належний ОСОБА_9 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1