overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1753/16-к
Провадження № 1-в/191/1269/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 31 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/590/16 Справа № 183/1949/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 10 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 визнаного винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 21 березня 2016 року для подачі прокурором нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 07 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 31 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/542/15-к
Провадження № 11-кп/779/167/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , а також апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , а також апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/478/16
Справа № 356/533/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян виконувати самостійно.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян виконувати самостійно. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2015 року, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 09.06.2015 року по 19.07.2015 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 09.06.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 25.08.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 09.06.2015 року по 25.08..2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1234/16-к
Провадження № 1-в/362/176/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
21.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1981 року народження, громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2007 р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
02.06.2015р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом наглдяу відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
04.11.2015р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені .
Згідно акту психіатричного огляду особи від 11.03.2016 року, враховуючи недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглдяом, характер скоєного, відсутність критики до правопорушення, ускладнення основного захворювання алкогольною залежністю,нечіткість соціальних контактів в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 11.03.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначені 02.06.2015р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська хворому ОСОБА_6 , 1981 року народження, громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-285/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-3937, порушену за фактом підпалу новозбудованого будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

26.04.1994 року близько 22 години невстановлена особа вчинила умисний підпал будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забіря, вул. Лісна, 87.

14.05.1994 року за вказаним фактом ВД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-3937 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

11.08.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-3937 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-3937 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила підпал новозбудованого будинку ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-3937, порушену за фактом підпалу новозбудованого будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/15-к
Провадження 1-в/382/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор підтримали подання.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 23 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, покладений на нього обов"язок суду не порушував. Іспитовий строк закінчився 11 березня 2016 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє перевиховання та виправлення, в зв"язку з чим подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-167/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2973, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 18.10.1993 року по 20.10.1993 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли в дачний будинок №77 ОСОБА_1, розташованого в СТ «Чайка» Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 3 000 000 карбованців.

22.10.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2973 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

22.12.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2973 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2973 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2973, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
22.03.2016 Справа № 380/398/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюки Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1