Справа № 161/8456/16-к Провадження №11-сс/773/141/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 вересня 2016 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 липня2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 02 вересня 2016 року включно з покладенням на неї обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має дорослих членів родини, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги обставини, які істотно могли вплинути на його висновки. Вказує, що підозрювана залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що домашній арешт з забороною залишати житло в певний період не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має дорослих членів родини, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.
Доводи прокурора про наявність інших епізодів злочинної діяльності підозрюваної не беруться до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах подання відсутні відповідні докази, а підозра у їх вчиненні ОСОБА_8 не пред`являлася.
За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце проживання у період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., який зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10