Провадження № 1-кп/643/631/16
Справа № 643/6066/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001015 від 05.02.2016 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше засудженому 20.01.2015 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, покарання не відбуте, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 04.02.2016 близько 13.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачив територію приватного домоволодіння з приватним будинком, огороджену парканом. ОСОБА_4 , вирішив підійти ближче, заглянувши через паркан на територію приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, побачив металеві труби, що мають певну вартість, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через паркан, опинившись на території приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_6 , тим самим незаконно проник до сховища, в якому знаходились металеві труби. Після чого ОСОБА_4 взяв металеві труби, перекинув їх через паркан тим самим таємно викрав наступне майно: металеву трубу, розміром 2,5x2,5 см, довжиною 3 метра, у кількості 6 шт., вартістю 58 грн. 23 коп. за кожну, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №62 від 18.02.2016 - 349 грн. 38 коп., однак його дії були помічені свідком ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_4 був зупинений співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, які виявили та вилучили таємно викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експерти за №62 від 18.02.2016 - 349 грн. 38 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.06.2016 вранці, точний час в ході досудового
розслідування не встановлено, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , у дворі якого побачив через паркан металеві вироби. Тоді ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, не маючи на те відповідного дозволу, тим самим проник до двору вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: стіл під станок, тачку садову, мангал, будівельну арматуру у кількості 3-х штук, лом, фрагмент газової комунікації, фрагмент дитячої гойдалки, гальванічну ванну, каркас від лави, станину віл швейної машини, загальною вагою 198 кілограм вартістю 554,40 гривні згідно висновку експерта № 208 від 20.06.2016 та стільницю зі сплаву алюмінію вагою 10 кілограм, вартістю 210 гривень згідно висновку експерта № 208 від 20.06.2016, які належали ОСОБА_8 , розпорядившись в подальшому вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця та обернув викрадене на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 764,40 гривень, згідно висновку експерта № 208 від 20.06.2016.
Будучи допитаним, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та дав пояснення як вони викладені вище.

Обвинувачений згоден з усіма обставинами які вказані в обвинувальному акті, та не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений уточнив, що дійсно в лютому та червні 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в приватному секторі в районі пр.Московський та ул.Якира в Харкові, він переліз через паркан де викрав металеві труби, а також інші металеві вироби, які він здавав в пункт прийому. Отримані гроші обвинувачений витрачав на свої потреби.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки, він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинене повторно.
Судом вивчалась дані про особу підсудного та встановлено, що останній раніше був засудженим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий 20.01.2015 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим суд призначає покарання в порядку ст.71 КК України, по сукупності вироків, шляхом приєднання, покарання раніше призначеного Комінтерновським районним судом м.Харкова.
Враховуючи положення п.23 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку що вирок від 20.01.2015 р. Комінтернівського районного суду м.Харкова повинен виконуватися самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Комінтернівським районного суду м.Харкова

за ч.1 ст.185 КК України від 20.01.2015 р., та остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, та штрафу у розмірі 850 гривень.
Покарання в виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку до законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м.Харківа.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 30 липня 2016 року.
Речові докази: трубу металеву профільну, металеві вироби загальною вагою 198 кг., які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі розписки - вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1