Справа № 496/1027/14-к
Провадження № 1-кс/496/129/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 березня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 08.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що він, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, і скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах: 07 березня 2014 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи таємно, демонтував металопластикове вікно розміром 1,20 х 1,60 м, яке було вбудоване в віконний проріз будинку, вартістю 1450 гривень. З місця події з викраденим вікном ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Також вказує на те, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться кримінальні провадження № 0000116 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та № 0000191 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, крім того, на час скоєння злочину ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому йому було заборонено покидати житло, в якому він проживає, цілодобово. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 185 КК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, а саме: передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому йому було заборонено цілодобово залишати житло, але згідно рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 17.02.2014 року і 05.03.2014 року він залишив місце проживання.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу взяття під варту, тобто з 14 березня 2014 року о 19.05 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1