Справа № 583/2440/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 травня 2016 року за № 0000368 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня незакінчена, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:

14.06.2010 року Ковпаківським районний судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт;

26.09.2011 року Великописарівським районний судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2010 року у вигляді 4 днів арешту, остаточне покарання 2 місяці 4 дні арешту. 30.11.2011 року звільненого по відбуттю строку покарання;

05.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 25.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту, не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, 03.05.2016 року близько 18 год., знаходячись за місцем своєї роботи на автомийці по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав 230 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7610s, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 523 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №1967 від 17.05.2016 року. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 26.05.2016 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на горищі будинку по АДРЕСА_3 , побачив, що вхід із горища будинку до магазину зачинений нещільно, в результаті чого в нього виник умисел на викрадення майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_4 через прохід у стелі квартири АДРЕСА_4 до горища, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , та таємно повторно викрав електрочайник «BELSON» модель В 307 та принтер «Canon PIXMA» модель МР 210, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 454,20 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №2260 від 23.06.2016 року. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 03.05.2016 року був на роботі на автомийці по АДРЕСА_2 , маючи доступ до грошей, отриманих за мийку автомобілів та до мобільного телефону, що господарі залишали для зв`язку із робітниками, близько 18 год. викрав гроші та телефон, забравши їх додому. Після того, як господар подав заяву до міліції, телефон повернув, а гроші не повернув, бо витратив. 26.05.2016 року близько 22 год., в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , та заліз на горище будинку з метою пошуку металобрухту. Перебуваючи на горищі, побачив, що вхід із горища будинку до магазину по АДРЕСА_5 , зачинений нещільно, тому в нього виник умисел на викрадення майна із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок чого він проник до приміщення магазину, стрибнувши із стелі на підлогу, і викрав електрочайник «BELSON» модель В 307 та принтер «Canon PIXMA» модель МР 210. Речі закинув на горище, потім переніс у квартиру і заховав. Викрадені речі мав намір продати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах просять судовий розгляд проводити за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи, кваліфікація дій, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 від 03.05.2016 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 від 26.05.2016 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має судимості за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, має молодий вік, навчання не закінчив, характеристик з місця проживання не має в зв`язку з відсутністю постійного місця проживання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 від 26.05.2016 року, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, із позбавленням волі, але на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, супільно-корисною працею або навчанням не займається, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст.69, ст.75 КК України, вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7610s, масляний електрообігрівач, білого кольору, марки «TURBO», модель TRQA 126/1, характеристики: 320V-50Нz, 1200 WAТТ, на шість секцій; електрообігрівач «УФО», сірого кольору марки «krt Bella infrared technology»; електрочайник марки «BELSON», модель В-307; спінінг марки «JAXON», модель «ЕХОСЕТ-2402», на два коліна; принтер марки «Cenon РІХМА», модель МР210; система відеоспостереження в зборі, яка складається із системного блоку «4СН МРЕG 4 DVR», s/n: 000Е530А4DСС, камери спостереження та шнурів до нього, які знаходяться на зберіганні у власників цих речей, вважати повернутим власникам і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Питання стягнення витрат на проведення експертиз слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, витрати за проведення товарознавчих та трасологічної експертиз стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, доцільно змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тому є ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також того, що він може вдатися до переховування від суду.

Керуючись ст. ст. 331, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду, застосувавши його до вступу вироку в законну силу, але на строк, не більший, ніж до 11 жовтня 2016 року.

Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту за даним вироком.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7610s, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речові докази у справі масляний електрообігрівач, білого кольору, марки «TURBO», модель TRQA 126/1; електрообігрівач «УФО»; електрочайник марки «BELSON», модель В-307; спінінг марки «JAXON», модель «ЕХОСЕТ-2402»; принтер марки «Cenon РІХМА», модель МР210; система відеоспостереження в зборі, яка складається із системного блоку, камери спостереження та шнурів до нього, електрочайник «BELSON» модель В 307, принтер «Canon PIXMA» модель МР 210, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1298,11 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1