overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/63/16-к
Провадження 1-кп/731/15/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду та виклик в судове засідання свідків згідно списку, внесеного в реєстр. Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 16 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, захисника, а також свідків, заявлених прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/138/16
Єдиний унікальний № 742/678/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження, щодо скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_2 .
03 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід розгляду даної скарги ОСОБА_3 відповідно до ст.75-80 КПК України, оскільки, саме відносно нього (судді ОСОБА_2 ) і ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 та ст.366 КК України.
Стаття 80 КПК України вказує на те, що суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , щоб уникнути сумнівів у його неупередженості з розгляду даної скарги відносно нього-ж, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,_

У Х В А Л И В :
Заявлений слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_2 , передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/518/16 Справа № 205/3741/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбутого покарання час його попереднього з 08 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за два.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 03 березня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та заяву ОСОБА_6 в якій останній підтримує заяву свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/448/20106 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 443/127/13- к
Провадження № 1-кс/443/30/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 23 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та особу, у володінні якої знаходяться інформація.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 279/1364/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/744/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК УКраїни до 3 років 2 місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК УКраїни до 3 років 2 місяців позбавлення волі .
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення клопотання, так як воно не підсудно Коростенському міськрайонному суду.
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК УКраїни до 3 років 2 місяців позбавлення волі .
Попереднє ув"язнення до ОСОБА_3 не застосовувалось. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 14.05.2014 року. ОСОБА_3 був заарештований 05.06.2014 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 283/340/14-к
Провадження №1-в/283/35/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 .

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Малина заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року д Малинського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 25 квітня 2014 року , а саме заявник просить суд роз`яснити, які норми процесуального та міжнародного права були застосовані судом при ухвалені вироку.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор вважає заяву необгрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2014 року Малинським районним судом ухвалено вирок , яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винуватими у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на підставі норм статей 368,369,373,374,376 КПК України призначено покарання ОСОБА_4 виді позбавлення волі на строк - 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців.

Вирок набрав законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що вирок Малинського районного суду є зрозумілим, суперечностей або неточностей він не містить, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,372,380 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Малинського районного суду від 25 квітня 2014 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1570/16-к
Провадження №1-в/359/495/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Згурівського районного суду Київської обл. від 11.01.2013р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, 70, 71 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 02.09.2012р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Згурівського районного суду Київської обл. від 11.01.2013р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, 70, 71 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 02.09.2012р., вирок набрав чинності 17.04.2013р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 02.09.2012р. по 17.04.2013р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 02.09.2012р. по 17.04.2013р., а всього - 7 місяців 15 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Згурівського районного суду Київської обл. від 11.01.2013р. у строк відбутого покарання період з 02.09.2012р. по 17.04.2013р., а всього - 7 місяців 15 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської обл. від 11.01.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1593/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/724/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 306 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вирок набрав законної сили 25.09.2010 року.
23.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/474/14-к

У Х В А Л А
04 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом,
04.03.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2016 року вказана справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
Клопотання засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14 березня 2016 року на 15 годин.
В судове засідання викликати: прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , засуджену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1