overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6992/16-к
Провадження № 1-кс/461/5364/16
УХВАЛА

03.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000126, обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий свідомо порушив положення КПК України щодо повного та об`єктивного розслідування при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, однак, відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником в обґрунтування заявленого відводу не подано жодних достатніх, допустимих та належних доказів, а також не наведено достатніх мотивів на підтвердження обставин упередженості слідчого та наявності будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України. Процесуальні порушення допущенні слідчим не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість в результатах досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/520/16-к
Провадження № 1-кп/160/51/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
01 листопада 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000261 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, ОСОБА_2 та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000261 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12:00 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000135.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 11 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000135.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 11.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2606/16-к
Провадження № 1-в/163/43/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Підгородне Любомльського району Волинської області, що проживає в АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, середньої освіти, одружену, непрацюючу,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.10.2014 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні начальник Любомльського РС КВІ подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечила.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджена своєю поведінкою під час терміну випробування довела виправлення і перевиховання, виконала покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення неї від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 звільнити від призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2014 року покарання за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 3 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1002/16-к
Провадження № 1-в/368/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Подільського районного відділу КВІ м.Києва УДПтСУ в м.Києві та Київській області про проз`яснення ухвали Кагарлицького райсуду від 27.07.2016 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Макарівського району Київської області та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2016 року ОСОБА_4 , від відбуття покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 у виді позбавлення волі звільнено умовно- достроково на 1 рік 153 дні.

В.о. начальника Подільського районного відділу КВІ м.Києва УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду стосовно звільнення ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року засуджений за ст.. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки

Однак в згаданій ухвалі суду вказано, що ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком вироком Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року звільнити умовно-достроково на 1 рік 153 дні.

Згідно ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

А тому, слід роз`яснити ухвалу Кагарлицького райсуду від 27.07.2016 року, якою звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 153 дні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539,380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Роз`яснити ухвалу Кагарлицького райсуду від 27.07.2016 року, якою звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 153 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .
137/1985/16-к

У Х В А Л А
01.11.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області подання начальника Літинської ВК (№123) УДПтС України у Вінницькій області про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Літинської виправної колонії №123 про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави. В поданні зазначає, що 22.07.2016 року у Літинській ВК-123 було оголошено сигнал "Буря". Під час якого було проведено загальний обшук в установі. Під час проведення загального обшуку у дільниці соціальної реабілітації в приміщенні туалету, а саме в потаємному місці під підлогою, інспектором ВНіБ ОСОБА_4 було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки "Nokia-1600" НОМЕР_1 .
В ході розслідування в усній формі було опитано ряд засуджених, які проживають на дільниці соціальної реаблітації, щодо встановлення особи, якій міг бт належати даний мобільний телефон. Однак, засуджені відмовлялись надавати пояснення, так як їм невідомо кому належить даний мобільний телефон. Тому, начальник Літинської ВК 123 просить вирішити питання, щодо обернення вилученого мобільного телефону в прибуток держави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовільнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол;
Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Керуючись ст. 537 п.14 КПК України -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Літинської ВК-123 задовільнити.
Вилучений мобільний телефон марки "Nokia-1600" IMEL НОМЕР_2 передати в прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
копія
Справа № 151/897/14-к Провадження № 1-кп/151/49/14

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
іменем Укораїни

09.09.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/151/49/14 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 25.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 року у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи в складі Національної Гвардії несе службу в Луганській області неподалік м.Старобільськ. Зі слів прокурора ОСОБА_3 потерпілий бажає взяти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1,4 ст. 336 КПК Украни судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважної причини та для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпілий несе службу в зоні антитерористичної операції в Луганській області, з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання за участюпотерпілого ОСОБА_4 з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити на 12.09.2014 рік на 11-00 годину у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чечельницьким районним судом та Старобільським районним судом Луганської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Старобільського районного суду Луганської області встановити особу потерпілого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Старобільського районного суду Луганської області (вул. Пролетарська, 38-а, м.Старобільськ Луганської області, індекс 92700, факс: 06461-2-22-52).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/229/16/12
ПОСТАНОВА

03.12.2012

Чечельницького районного суду Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання , яке підтримала адвокат ОСОБА_2, про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки з висновком експерта від 14.06.2012 року він не погоджується тому, що експерементальні зразки почерку ОСОБА_3 відібрані в порушення ЗУ "Про судову експертизу".Зразки почерку надав батько потерпілого.Сам потерпілий ОСОБА_3 в цей час знаходився за межами України (а.с.195).

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, суд також вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для почеркознавчої експертизи експерементальні зразки почерку слідчим відбирались у потерпілого ОСОБА_3Батько потерпілого лише надав лист та конверт потерпілого, що на висновок експерта не вплинуло.Висновок експерта не визнано не обгрунтованим, він не суперечить іншим матеріалам справи, а тому відповідно до ч.6 ст.75 КПК України підстав для проведення повторної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.75,203 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання підсудного ОСОБА_1 про проведення повторної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Суддя
233 № 233/4525/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 21.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 16.11.2016 року з невідомої суду причини не був доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_2 . Будь-яких документів, зібраних в ході виконання ухвали про привід, суду не надано.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 09-00 год. 16.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 09-00 год. 16.11.2016 року обвинуваченого:

? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до відомих адрес проживання та реєстрації обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 314/3775/16-к
Провадження № 1-в/314/2438/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Гуляйпольського районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року час його тримання під вартою з 11.03.2015 року до набрання вироком законної сили 11.07.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2016