overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6998/16-к
Провадження №1-кп/442/387/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"07" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002178, від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/643/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 14 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000242 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000242 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 17.00 год. 23 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5376/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000119 від 12.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000119 від 12.07.2016 року. Старший слідчий мотивує клопотання тим, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також беручи до уваги, що останній вчинив умисний корисливий злочин, на майно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та з метою досягнення дієвості цього провадження. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000119 від 12.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельну ділянку площею 0,1193 га кадастровий номер 0:03:001:8158 за адресою: Волинська область, Луцький район,с. Струмівка,

- земельну ділянку площею 0,4 га кадастровий номер 0:01:001:4900 за адресою: Волинська область, Луцький район,с. Боголюби,

- земельну ділянку площею 0,24 га кадастровий номер 0:01:001:4899 за адресою: Волинська область, Луцький район,с. Боголюби,

- земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер 0:01:001:4899 за адресою: Волинська область, Луцький район,с. Боголюби

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/200/584/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/584/16 (кримінальне провадження № 0002795) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що опинившись на волі він почне переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 12.01.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11 листопада 2016 року
Справа № 203/3636/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КРК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, додатки до неї, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 за нововиявленими обставинами, а заявник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.461,464,429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.06.2015 про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав п.5 ч.2 ст.459 КПК України повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7770/16-к
Един. унік. № 205/7770/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1414/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2843/16-к

Провадження №1-кс/149/513/16

14.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 149/2516/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява суддіХмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України. Підставою для самовідводу суддя зазначає, що ним було винесено вирок у кримінальному провадженні № 149/2272/16-к, яким засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, при цьому у вироку зазначено, що даний злочин було вчинено у співучасті з ОСОБА_4 , тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ним було заявлено самовідвід.

В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином, суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відвід задоволити. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінальних проваджень № 149/2516/16-к та 149/2272/16-к,суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У вироку, винесеному суддею ОСОБА_3 , від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 204 КК України, констатовано, що злочин ОСОБА_5 було вчинено у співучасті з ОСОБА_4 , тобто судом наперед було вирішено питання щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, без розгляду цього питання у встановленому процесуальним законом порядку, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 185/8630/15-к
Провадження № 1-в/185/540/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належності підпису в угоді про завдаток обвинуваченій ОСОБА_6 .
Сторона захисту вказане клопотання підтримала.
Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо його задоволення.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи вимоги ст. 332 КПК України, дослідивши доказ, на який посилається захисник ОСОБА_7 (том 2 а.с. 9-10), суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки в справі наявна лише копія вищезазначеної угоди про завдаток, тому дослідження підпису є неможливим.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
У Х В А Л А
02.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 04.11.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5510/16-к
Провадження №1-в/0274/1794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.539 ч.1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з тим, будь-яких документів, які б посвідчували право на представництво інтересів засудженого у суді, до заяви ОСОБА_2 не долучено.
У зв"язку з цим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду звернення ОСОБА_2 по суті та необхідність повернення його автору.
На підставі викладеного та керуючись 537, 539, 369, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9337/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 2 від 31.10.2016 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків Житомирського району Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Згідно ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 2 від 31.10.2016 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (наказ №8 о/с від 07 листопада 2015 р.), строком на два місяці, тобто до 04.01.2017 року.

Копію ухвали негайного надіслати Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1