АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/1/16 Справа № 793/2618/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року було задоволено апеляцію прокурора, апеляцію ОСОБА_7 залишено без задоволення. Скасовано вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року відносно виправданого ОСОБА_7 . Визнано винним ОСОБА_7 та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 212 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.); за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік. На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за спливом строків давності. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_7 - скасовано. Речові докази по справі - залишено при матеріалах кримінальної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок апеляційного суду змінено. Вирішено вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч.1 ст.212 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. зі звільненням від цього покарання згідно з ч.5 ст.74 КК на підставі ст..49 КК; за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від цього покарання згідно з ч.5 ст. 74 КК України на підставі ст..49 КК України. В решті цей вирок залишено без змін.

17 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 зазначає, що суд неправдиво з`ясував обставини справи внаслідок чого було прийнято незаконне рішення. Апеляційний суд штучно підробив доказ, відсутню у матеріалах справи завірену копію договору продажу № 1 від 02.04.2001 року, яка в судовому засіданні взагалі не розглядалася. Суд створив неправильний переклад проведеної судово-бухгалтерської експертизи у висновку №232-Б від 15.06.2006 року, фальсифікувавши докази, показами експерта, який начебто у судовому засіданні суперечив своєму висновку по справі, підтверджуючи висновком експертизи податкового зобов`язання у справі. Суд неправдиво стверджує про покази свідків, хоча, жоден зі свідків у справі не свідчить про укладання договору продажу №1 від 02.04.2001 року. Вказує на неправдиві судові висновки про підтвердження ревізора у справі актом № 408 про укладання договору №1 від 02.04.2001 року, проте, ревізор у своїх актах, лише сумнівно вбачав, як свідчать акти у судових висновках вироку, що зустрічався з якимись невідомими особами, які начебто говорили про укладення якогось договору. Крім того, судом порушено вимоги Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України і не закрито справу за відсутністю складу злочину по факту СФГ, оскільки сума коштів в розмірі 940,64 грн. недостатня для кримінальної відповідальності за ст.366 КК і суперечить ч.2 ст. 11. До того ж, суд у порушення вимог ст.ст.313, 314, 334 КПК 1960 року не розглянув речові докази та не вмотивував їх на підставі конкретних законів та обставин.

В зв`язку з чим ОСОБА_7 просить скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 ч.2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі , що не відповідають об`єктивній дійсності.

Проте заява ОСОБА_7 фактично не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 , як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, щодо штучного підроблення апеляційним судом Черкаської області доказу, відсутньої у матеріалах справи завіреної копії договору продажу № 1 від 02.04.2001 року, яка в судовому засіданні взагалі не розглядалася; неправильний переклад проведеної судово-бухгалтерської експертизи у висновку №232-Б від 15.06.2006 року; неправдиві судові висновки про підтвердження ревізора у справі актом № 408 про укладання договору №1 від 02.04.2001 року, оскільки вказані твердження заявника є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Об`єктивних даних, які підтверджують фабрикування чи штучне підроблення доказів по справі ОСОБА_7 суду не надано.

Доводи ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися апеляційною інстанцією та перевірялися судом касаційної інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року, і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року не відноситься до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 459 - 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :