Єдиний унікальний номер № 285/76/16-к
Провадження № 1-кп/0285/128/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………… ……….. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря…………… ………. ОСОБА_2 ,
прокурора………………………... ОСОБА_3 ,
обвинуваченого………………………… ОСОБА_4 ,
потерпілого…………………………….. ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження № 285/76/16-к 0001513) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який працює слюсарем в Новоград-Волинській комунально-експлуатаційній частині, на утриманні має одну неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 24.10.2015 року, близько 14 год., перебуваючи в кімнаті по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно спричинити йому тілесні ушкодження.

З цією метою ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в область лівого вуха, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого вуха, після цього кулаком правої руки наніс один удар в область носа, один удар в область щелепи посередині та нижньої губи, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Далі, в той час коли ОСОБА_5 продовжував лежати на підлозі, ОСОБА_4 лівою рукою схопив його за одяг та, так тримаючи, кулаком правої руки наніс близько чотирьох ударів в лівий бік тулуба ОСОБА_5 .

В подальшому, без відриву від часу, ОСОБА_4 вийшовши з будинку на подвір`я та ОСОБА_5 вийшов за ним. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, наніс йому долонею правої руки один удар по лівій щоці, спричиняючи ОСОБА_5 фізичний біль та тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 645 від 04.11.2015 року потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 5-12 ребер, переломів 6,7,8 ребер зліва, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна на червоній каймі нижньої губи дещо зліва, синці на лобі дещо зліва, на спинці носа з переходом в навколо очні ділянки, на лівому вусі та навколо вушній ділянці на задній поверхні правого вуха з переходом в завушну ділянку справа, на передній поверхні грудної клітини в проекції нижньої частини грудини, на передній поверхні лівого плеча у верхній частині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині на межі з лівим ліктьовим суглобом, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України не визнав і пояснив, що 24.10.2015 року шукав свою дружину, яку підозрював у подружній зраді. Спочатку прийшов до знайомої ОСОБА_6 в с. Яблуневе Новоград-Волинського району, однак вона йому сказала шукати свою дружину у ОСОБА_5 , куди й пішов. Цього ж дня, близько 14 години, прийшов до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . На запитання, де його дружина, ОСОБА_7 відповів, що її у нього немає, однак не повірив і почав сам її шукати по всьому будинку, при цьому сварився з ОСОБА_7 , однак не бив його. Після цього вийшов на подвір`я і там продовжив шукати свою дружину. Далі прибігла сусідка ОСОБА_8 , а він, не знайшовши своєї дружини, пішов додому. Жодних побоїв чи ударів ОСОБА_7 того дня не наносив. Навпаки, коли прийшов до ОСОБА_7 , той вже мав тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі, які він, на його думку, отримав напередодні, падаючи з велосипеду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2015 року, близько 14 год., до нього додому на АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 , з яким ледве знайомий, і почав розпитувати про свою дружину. Потім став її шукати по всьому будинку і, не знайшовши, кулаками почав бити його в голову, від чого той впав на підлогу. Однак ОСОБА_4 не зупинився і продовжував наносити йому кулаком удари по всьому тілу. Затим ОСОБА_4 , продовжуючи пошуки своєї дружини, вийшов з будинку на подвір`я, а він прослідував за ним. На вулиці ОСОБА_4 повторно вдарив його рукою по щоці.

Просив суворо не карати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2015 року, вдень, з вікна свого будинку побачила, як до її сусіда ОСОБА_7 , з яким проживає через дорогу в с. Яблуневе Новоград-Волинського району Житомирської області, приїхав на велосипеді якийсь чоловік, де пробув у будинку приблизно 20 хв. Після цього почула крик сусідки і вибігла на вулицю, де на подвір`ї будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , побачила останнього та ОСОБА_4 , якого добре знає, і руки якого знаходились на рівні голови ОСОБА_7 . Вони сварились, а ОСОБА_4 кричав до ОСОБА_7 , де його дружина. Зрозуміла, що вони б`ються, та відразу ж втрутилась і розборонила їх, внаслідок чого ОСОБА_4 ще деякий час посварившись, поїхав на велосипеді геть. Все обличчя у ОСОБА_7 було в крові. Наступного дня бачила в ОСОБА_7 синці на всій голові та синці на тілі зліва.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 проживає її рідний брат ОСОБА_7 25.10.2015 року вранці їй зателефонували та повідомили, що брата побив ОСОБА_4 , внаслідок чого відразу ж поїхала туди. Коли приїхала, побачила що вся голова ОСОБА_7 та тіло було в синцях. Відвезли його до лікарні, де встановили в нього переломи трьох ребер. На запитання, що трапилось, брат пояснював, що його напередодні 24.10.2015 року побив ОСОБА_4 , приревнувавши його до своєї дружини.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року слідує, що 24.10.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 в с. Яблуневе Новоград-Волинського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
З висновку судового-медичного експерта № 645 від 04.11.2015 року слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 5-12 ребер, переломів 6,7,8 ребер зліва, утворились від дії тупого предмета за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 24.10.2015 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 02.12.2015 року слідує, що ОСОБА_5 показав та розказав, яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 24.10.2015 року.
З висновку судового-медичного експерта № 705 від 16.12.2015 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у вигляді синця на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 5-12 ребер, переломів 6,7,8 ребер зліва, садна на червоній каймі нижньої губи дещо зліва, синців на спинці носа з переходом в навколо очні ділянки, на лівому вусі та навколовушній ділянці на задній поверхні правого вуха з переходом в завушну ділянку справа за обставин, описаних ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 02.12.2015 року.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що бійки між ним та потерпілим не було і він не завдавав йому жодних тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Що стосується обставин спричинення ушкоджень ОСОБА_5 , то у суду немає підстав не довіряти показанням потерпілого, який з першого моменту звернення до правоохоронних органів і до часу розгляду справи в суді, не змінював своїх показань з приводу дій обвинуваченого, не відмовлявся від цих показань.

Крім того, свідок ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого, яка була допитана судом за клопотанням останнього, підтвердила суду наявність конфліктних стосунків між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з яким неодноразово зраджувала чоловікові. Вона також підтвердила суду, що 25.10.2015 року ОСОБА_4 шукав її спершу у знайомої ОСОБА_6 в с. Яблуневе Новоград-Волинського району, а потім розлючений пішов до ОСОБА_7 . Самої бійки між ними не бачила.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд визначає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його умисні дії, які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; обставини справи, зокрема те, що обвинувачений наніс удари потерпілому в область життєво-важливого органу людини голову, не намагався відшкодувати йому збитки, вину не визнав, не розкаявся, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, судом визнано також доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1