Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/228/16-к
У Х В А Л А
29.02.2016 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить винести ухвалу про продовження строку домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків: не відлучатися із с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною з 22.00 години до 06.00 години, залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
В частині необхідності продовження домашнього арешту клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту було обрано щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року, строк домашнього арешту закінчується 04.03.2016 року. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент часу не змінилися, дають підстави для продовження строку застосування щодо підозрюваного домашнього арешту.
Із матеріалів досудового розслідування випливає, що станом на 04.03.2016 орган досудового розслідування, не буде мати можливість закінчити ведення слідства, з певних об`єктивних причин. Зокрема, станом на 29.02.2016 в органу досудового розслідування відсутній висновок криміналістичної експертизи вилучених з місця події пістолета та набоїв, не допитано ряд свідків та очевидців події кримінального правопорушення. Вказані доводи свідчать про те, що час розслідування кримінального провадження з`явилися обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні з тих підстав, що ризик вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підтвердився, підозрюваний не вчинив інших кримінальних правопорушень, дотримувався умов домашнього арешту. Клопотання є необгрунтованим, підстави для покладення на підозрюваного додаткових обов"язків, про які слідчий вказав в клопотанні - відсутні.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено суб"єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та таким суб"єктом є прокурор. В частині порядку продовження даного строку у ч. 6 ст. 181 КПК України міститься відсилання до ст. 199 КПК України.
З огляду на наведене, враховуючи те, що з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 звернувся ст. слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, проте згідно ч. 6 ст. 199 КПК України дане питання може вирішуватися лише за клопотанням прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що з цієї підстави клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1