Провадження №1-кп/127/392/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 26.08.2016 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук з затриманням та доставленням його до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий та доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наступним. ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, ухвалою суду від 06.06.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано привід з доставкою до суду, які не було виконано, у результаті чого ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Щоб забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що прокурором не обґрунтовано наявних ризиків. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я та потребу у лікуванні. Таким чином, захисник просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, про те, що він оголошений в розшук, не знав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачене кримінальне покарання до десяти років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не з`явився в судове засідання, оскільки хворів. При цьому адвокат ОСОБА_6 не говорив йому про розшук.

Суд не бере до уваги такі ствердження ОСОБА_5 та вважає, що в такий спосіб він намагається ввести суд в оману. Так ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні, однак не протягом всього часу розгляду кримінального провадження в суді. В цей період ОСОБА_5 самостійно до суду не з`являвся, дату судового засідання не з`ясовував.

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт о/у Жмерінського ВП ГУРП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.07.2016 р., про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а його матері невідомо, де перебуває її син ОСОБА_5 .

Таким чином суд переконаний, що ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

Крім того в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала від 05.06.2015 р.) із визначенням застави в розмірі 50000 грн., однак ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, чим порушив свій обов`язок обвинуваченого з`являтися на виклики суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала діє шістдесят днів, починаючи з 21.11.2016 року по 19.01.2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: