ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2343/16-к
"21" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що 27.08.2016 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою у СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
ОСОБА_4 вважає за можливе змінити запобіжний захід останньому з наступних міркувань.
Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Жодна людина не може бути позбавлена волі інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може послужити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризик не виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, по теперішній час відсутні та не з`явилися.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, на судовому засіданні ОСОБА_5 подав свої пояснення щодо вказаної події та наголосив, що буде з`являтися за викликом слідчого та суду.
З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
В пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії», ser.A, по.254, від 26.01.1993 року зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки перераховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (Рішення у справі «Томазі проти Франції», від 27.08.1992
року). При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості,
його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні
контакти (Рішення у справі «Неймастер проти Австрії» від 27 червня 1968).
На даний час ОСОБА_7 має постійне місце проживання та на вихованні має неповнолітню дитину.
В пункті 79 Рішення Європейського Суду «Мамедова проти Російської Федерації», заява №7064/05, від 01.06.2006 року зазначено, що єдиною альтернативною підставою продовження терміну тримання заявниці під вартою був висновок національних судів про те, що заявниця могла знищити докази, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити займатися злочинною діяльністю. Європейський суд визнав, що на перших етапах розслідування небезпека втручання заявниці у відправлення правосуддя могла виправдати висновок про тримання її під вартою. Але після того, як були зібрані докази, дана підстава втратило значимість. (Рішення Європейського суду у справі «Ніколов проти Болгарії» від
ЗО січня 2003 p.; Рішення Великої палати Європейського суду у справі «Лабіта проти Італії», §152).
Так, 24.08.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тобто ризики, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відсутні.
В пункті 134 Рішення Європейського Суду «Олександр Макаров проти
про утримання під вартою національні суди посилалися на ймовірність того, що заявник
продовжить займатися злочинною діяльністю, як на додаткову підставу його тривалого
утримання під вартою. У цьому зв`язку Європейський суд відзначає, що судові органи не
згадували конкретних фактів, що підтверджують їх висновок про те, що існує ризик того,
що заявник продовжить займатися злочинною діяльністю. Крім того, Європейський суд
не поділяє думку національних органів про те, що в ситуації, коли всі звинувачення
проти заявника, за винятком одного, зачіпали його дії в якості мера м. Томська, і він був
відсторонений від виконання посадових обов`язків, існувала реальна небезпека скоєння
На даний час будь-які факти, що демонструють те, що ризики, у тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, відсутні.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» №4 від
25.04.2003 року зазначено, що з`ясовуються дані про попередні судимості, соціальні
зв`язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася
раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини
проти правосуддя).
Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання та на вихованні має неповнолітню дитину.
Відповідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї статті.
На даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання та на вихованні має неповнолітню дитину.
Вказане свідчить, що ризики не виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, відсутні.
В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання .
Відповідно до вимог ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисником ОСОБА_4 було подано:
- свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, на ім`я ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком зазначено ОСОБА_5 .
- свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, згідно якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.08.2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1288.
Подані захисником документи, підтверджуючи сімейний стан підозрюваного, не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.201 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя