Справа № № 585/3624/16-к
Номер провадження 1-кс/585/648/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України, де він є потерпілим. Свою заяву мотивував тим, що слідчий ОСОБА_4 виявив при проведенні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні бездіяльність, що підтверджено ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року і від 13 липня 2016 року, зокрема, слідчий не визнав його потерпілим, а потім не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тому він вимушений був звертатися зі скаргами до слідчого судді. На сьогоднішній день слідчий ОСОБА_4 ухвали слідчого судді не виконав, з матеріалами кримінальної справи його не ознайомив. Все це викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, уточнивши підстави відводу, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, і пояснив, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України він вважає, що слідчий, проявивши бездіяльність особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, отримавши, на його думку, винагороду від іншої зацікавленої особи.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника про його відвід, зазначивши, що він не має особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він особисто повідомляв ОСОБА_3 , але той до нього не з`явився. Заява ОСОБА_3 про отримання винагороди від іншої заінтересованої особи є наклепом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року і від 13 липня 2016 року були задоволені дві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягали в невизнанні ОСОБА_3 потерпілим та не ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, норми процесуального закону містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

В даному випадку заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки не містить належних та підтверджених даних про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 . А припущення заявника ОСОБА_3 про ніби то отримання слідчим винагороди від іншої заінтересованої особи, є голослівним. Подана заява про відвід слідчого фактично зводиться до констатації факти двох випадків бездіяльності слідчого, що не є рівноцінним підтвердженням особистої заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 не навів обставин, які б виключали участь слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, приходжу до висновку, що заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000047 від 05 травня 2016 року за ч. 1 ст. 197 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1