Справа № 559/613/16-к
Номер провадження 1-кс/559/104/2016
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Дубенської міської ради на поставнову слідчого СВДубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 000020

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 8 січня 2013 року Дубенська міська рада звернулася до Дубенського МВ УМВС України із заявою про вчинення злочину, а саме знищення та розкрадання спортивного комплексу по АДРЕСА_1 , який перебуває у комунальній власності. Згідно довідки старшого слідчого ОСОБА_3 від 9 січня 2013 року вищезазначена заява 09.01.2013 була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000020.

5 лютого 2016 Дубенському відділу поліції було направлено лист № 573/05-02-29/16 про надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження №20 0020. З відповіді на вищезазначений лист відділ поліції повідомив 17.02.2016 року, що вказане кримінальне провадження закрито ще 07.06.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На лист від 26.02.2016 міська рада 12 березня 2016 року отримала копію постанови слідчого слідчого відділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.03.2013 про закриття кримінального провадження № 000020.

Дубенська міська рада вважає постанову слідчого від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вищезазначеної постанови підставою для закриття кримінального провадження була відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.194 Кримінального кодексу України, оскільки згідно довідки ДКП Дубенська ЖЕК № 2 від 15.05.2013 внаслідок протиправних дій невідомої особи територіальній громалі м. Дубно було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6034 гривні. Таким чином слідчий приходить до висновку, що в діях невідомої особи відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу України (умисне пошкодження або знищення майна), оскільки, дане діяння не заподіяло шкоди у великих розмірах, що становить більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак з такими висновками слідчого не можна погодитись.

Довідка ДКП Дубенська ЖЕК № 2 на яку посилається слідчий у своїй постанові відображає лише балансоову вартість спортивного комплексу по вул.3алізничній 140б в м.Дубно. Бaлансова вартість, - це залишкова вартість, яка визначається як різниця між первісною (переоціненою) вартістю основних засобів і сумою їх зносу на дату балансу. Вона не може відображати реальну (ринкову) вартість майна на день вчинення злочину, а тому не повинна братися до уваги. Спортивний комплекс по вул. Залізничній 140б в м. Дубно площа якого становила 430 квадратних метрів а ж ніяк не може вартувати 6034 гривні.

Пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 №11 передбачає, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними ("закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експетизи. Обов`язок проведення такої експертизи Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на слідчого. Так згідно ч.2 ст. 242 цього кодексу слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак слідчим цього зроблено не було. Таким чином, постанова слідчого слідчого відділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.03.2013 про закриття кримінального провадження №" 000020 с незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У зв`язку з тим, що про постанову слідчого від 07.06.2013 міська рада дізналася 24 лютого 2016 року, а саму копію постанови отримала лише 12 березня 2016 року, скаржник вважає, що строк на її оскарження може бути поновлений судом.

З огляду на викладене скаржник просить поновити строк для оскарження постанови слідчого та скасувати її.

Як зазначає вище скаржник рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження оскаржується в порядку п. 3 ч.1 ст.303 КПК України.

За змістом ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 000020 скасовано а матеріали провадження направлено до Дубенського віддділу поліції.

Таким чином провадженя за скаргою в суді слід закрити.

Керуючись ст.305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Дубенської міської ради на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 000020 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів.

Суддя: