overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 09.04.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186, до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 09.04.2014 року по 11.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 09.04.2014 року. Кінець строку: 07.03.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та заступником голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 2 роки 3 місяці 8 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, має 4 заохочення та 3 стягнення, періодично працював в період з січня 2015 року по липень 2015 року, залучався згідно п.5 ст. 118 КВК України до відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 рік 8 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3830/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, але такого, що перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.02.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон), яке підтримав в судовому засіданні, просив звільнити його від подальшого відбування покарання з підстав, які вказані в Законі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне правопорушення засуджений ОСОБА_4 вчинив після набрання чинності цим Законом, дослідивши матеріали особової справи № 303-К-15, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за яким вчинив кримінальне правопорушення 03.11.2014 року, тобто після набрання чинності цим Законом, а саме після 19.04.2014 року, а тому клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 12 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1279/16-к
Провадження № 1-кп/400/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 23 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/3483/15-к
Провадження № 11-кп/782/78/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 15.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання встановлено з 27.10.2015 р.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відпові-дає вимогам ст. 396 КПК України, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В окремому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскаржен-ня вироку, посилаючись на те, що він недостатньо освічений щодо своїх конституційних та проце-суальних прав, раніше подана апеляційна скарга йому була повернута, тому що він не ставив пи-тання про поновлення строку на оскарження.

За таких обстави, з метою забезпечення ОСОБА_2 його процесуального права на оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного вироку слід вважати пропущеним з поважних причин, який підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 398 та 401КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Сватівського райсуду Луганської обл. від 15.10.2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 15.10.2015 р.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 25.04.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2067/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 01 березня 2016 року вибув до Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Темнівська виправна колонія № 100 Харківської області знаходиться за адресою: 62493, вул. Харківська, 2, с.Темнівка Харківського району Харківської області.

Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, с.Темнівка Харківського району Харківської області територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9084/16-к
Провадження № 1-кп/638/520/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року

(про продовження строку тримання під вартою)

16 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачуваний поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова на 60 днів до 15 годин 20 хвилин 16 липня 2016 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - карається позбавленням волі на строк до п`яти років, наявність у обвинувачуваного незнятих та непогашених судимостей, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів з 16 липня 2016 року до 13 вересня 2016 року

до 15 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4739/16-к
Провадження №1-кс/639/761/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0001143 від 23.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу та визнати її потерпілою по кримінальному провадженню №0001143 від 23.06.2015 року; направити кримінальне провадження прокурору для надання вказівок слідчому.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0001143 від 23.06.2015 року.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 21.06.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9515/16-к
н/п 1-кс/640/4885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з 23.00 години 08.05.2016 до 09:50 години 09.05.2016 року, невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «БМВ Х-5» чорного кольору 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 номер кузова- НОМЕР_2 , в баку якого знаходилось 40 л. пального, чим завдала гр. ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 140000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/6857/16-к
н/п 1-кп/640/409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.04.2013 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.04.2013 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р. призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні стало питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - на 09 червня 2016 року об 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Суддя
18.03.2016
справа № 642/1450/2016к
провадження № 1кп/642/272/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1