Провадження № 1-кп/638/172/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
13 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою його підзахисного..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив змінити щодо нього запобіжний засіб на менш суворий.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.06.2015 був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 45 хвилин 04.08.2015, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз 16.08.2016 до 16 години 45 хвилин 14.10.2016.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він обвинувачується і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність у нього місця роботи, наявність неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2016 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Тим чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 16 години 45 хвилин 12 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1