В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000205 по обвинуваченню
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) вироком Оржицького райсуду від 26.09.2007р. за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн. Постановою Оржицького райсуду від 13.03.2009 р. покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи строком двісті сорок годин;

2) вироком Оржицького райсуду від 04.11.2008р. за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту терміном три місяці;

3) вироком Оржицького райсуду від 24.07.2009р. за ст. ст. 186 ч. 1 та 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді трьох років двадцяти двох днів обмеження волі. Звільнений умовно-достроково постановою Комсомольського міського суду від 21.02.2011р. на один рік чотири місяці дванадцять днів.

4) 17.05.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року 06.11.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 1 день,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12.07.2016 року близько о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля господарства належного ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться сарай та в цей час у нього виник прямий корисливий умисел спрямований на крадіжку чужого майна вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом відкриття металевого крючка вхідних дверей сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , відкрив вхідні двері та проник до приміщення сараю, де побачив велосипед, який стояв під стіною, підійшов до нього та таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме велосипед, невстановленої слідством марки, з номерним позначенням рами « НОМЕР_1 », після чого покинув вказаний сарай разом з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 319 від 22.07.2016 р. залишкова вартість, наданого на експертизу (без вартості відсутніх комплектуючих, за умови відповідності конструкції вимогам, що передбачені виробником), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), складає 510,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на суму 510,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 чинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимийі даний умисний тяжкий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання що передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 17.05.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 1 день, а даний злочини вчинив 12.07.2016 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує і роз`яснення, що викладені в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (із змінами) про те, що у разі, коли особа засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема тоді, коли за останнім за часом вироком призначаються більш м`які міри покарання.

Враховуючи вказані роз`яснення, а також обставини вчинення злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого та те, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Поцесуальні витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 17.05.2013 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання за даним вироком суду ОСОБА_4 рахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 26.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1012 грн. 14 коп.

Речові докази по справі: велосипед з номерним позначенням рами « НОМЕР_1 », переданий на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області передати потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя