overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/300/16-к
Провадження № 11-кп/782/160/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить призначити більш м`яке покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року відносно нього.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 623/3748/15-к
Номер провадження 1-кп/623/18/2016
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника у справах дітей ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання 24 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено не було у зв`язку з тим, що, згідно повідомлення Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, він відбуває покарання за попереднім вироком в Первомайській виправної колонії № 117.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки в Ізюмському міськрайонному суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_6 з Первомайської ВК № 117 до Харківської установи виконання покарань № 27 для доставки в Ізюмський міськрайонним суд до остаточного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Первомайської ВК № 117 до Харківської установи виконання покарань № 27 до остаточного вирішення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайсуду Харківської області.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію Первомайської ВК № 117 та Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-204/11
Номер провадження 1-в/643/284/16
УХВАЛА

22.04.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові Подання начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова було встановленно відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
В ухвалі суду було допущено описку, а саме: вказано «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Харкова, освіта середня, неодружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 (шість) місяців» замість «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Харкова, освіта середня, неодружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік»
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити ухвалу суду.
Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 рік.
Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Харкова, освіта середня, неодружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3976/16-к
Провадження № 1-кс/644/389/16
Справа № 644/3976/16-к
н/п 1 к/с/644/389/16
У Х В А Л А

про усунення описки

24 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0001460 від 04.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація про ІМЕІ абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 02.05.2016 року до теперішнього часу, та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини зазначено про надання слідчому СВ Індустріального РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу, замість вірного: «Надати старшому слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_4 або іншому співробітнику поліції за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України …».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 20 травня 2016 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Надати старшому слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_4 або іншому співробітнику поліції за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), у яких міститься інформація, про ІМЕІ абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 02.05.2016 року до теперішнього часу та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1462/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001757, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станилівка, Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Вороновицького ПТУ № 14, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 14 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 133/1049/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 02 червня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

20.05.2016
Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прекдставника портерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього відсутні кошти для укладення угоди із захисником, бо він є пінсіонером.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи суть обвинувачення ОСОБА_4 ,а також те, що він є пенсіонером, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження №0000238 від 12.09.2014 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області о 10 год. 00 хв. - 13.06.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" травня 2016 р. 145/835/16-к

1-кп/145/89/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 19.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 15 хв. 12.07.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/2550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

23.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який на теперішній час утримується у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити на 01 червня 2016 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою

участю заявника ОСОБА_2 , 1981 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2703/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1448/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2703/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 23 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисника - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого- ОСОБА_15 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_15 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде перешкоджати сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1