29.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7309/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4192/16
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у якому він прохає: скасувати заборону на використання та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , що була накладена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року; скасувати заборону на використання та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_3 , що була накладена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року; зобов`язати старшу слідчу в ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області Ткач повернути транспортний засіб «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_3 .
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що оскаржувані заборони, накладені ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вже скасовані ухвалами від 29 лютого 2016 року та від 22 квітня 2016 року. Ці ухвали винесені на підставі клопотань про скасування арешту поданих адвокатом ОСОБА_7 . Надав відповідні копії документів.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В зв`язку із тим, що арешт, накладений на транспортний засіб, який прохає скасувати адвокат ОСОБА_4 , вже скасовано раніше, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у якому він прохає: скасувати заборону на використання та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , що була накладена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року; скасувати заборону на використання та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_3 , що була накладена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року; зобов`язати старшу слідчу в ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області Ткач повернути транспортний засіб «Mercedes-Benz» S 320 CDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2987 см3, чорного кольору, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_3 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1