Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/644/222/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, колегіально, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні 30.05.2016 року задоволено клопотання прокурора та сторони захисту про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просили постановити ухвалу про здійснення приводу свідків обвинувачення та захисту до суду для допиту в судовому засіданні на 02.06.2016 року.
У судове засідання 02.06.2016 року свідки не прибули. Згідно рапорту працівника поліції - ухвала суду не виконана.
02 червня 2016 року у судовому засіданні сторона обвинувачення та захисту заявили клопотання про повторний виклик свідків у судове засідання і застосування заходів забезпечення кримінального провадження, просили постановити ухвалу про здійснення приводу свідків обвинувачення та захисту до суду для допиту в судовому засіданні. Захисник прохав установити свідка ОСОБА_11 оперативно-розшуковим способом.
Клопотання вмотивовані тим, що свідки на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являлися, про час та місце їх проведення були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, - суд вважає, що клопотання при виклик свідків та здійснення їх приводу підлягають задоволенню. Клопотання Захисника про встановлення особи свідка ОСОБА_12 , на думку суду, є передчасним, а тому не підлягає задоволенню: Суд постановив ухвалу про виклик цього свідка у судове засідання та її привід. Згідно рапорту працівника поліції від 02.06.2016 року двері ОСОБА_13 не відчинила.
З матеріалів судового провадження вбачається, що протягом нього неодноразовий виклик свідків було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомили.
Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.
На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор та підсудний звернулися з даними клопотаннями, і пояснення свідків можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків, а саме:
1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );
2. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ;
5. ОСОБА_18 , 1960 р.н., мешкає за адресом: АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресом: АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_20 , по батькові не відомо, яка проживає за адресом АДРЕСА_6 ., -
для проведення їх допиту в судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвалу направити для виконання:
?начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області;
для відома та контролю:
?керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 (ОА затверджений прокурором ОСОБА_5 ),
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_21 ОСОБА_3