Справа №: 398/4725/15-к
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Відносно обвинуваченої ОСОБА_9 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.09.2016 року продовжений до 23 листопада 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про те, що запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно обвинуваченій продовжити, так як розгляд даного кримінального провадження ще по суті не розпочався, а ризики, які передбачені ст.177 КПК України та які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, так як обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить не змінювати запобіжний захід на домашній арешт, оскільки під час досудового слідства у обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але вона неодноразово вчиняла аналогічні злочини.
Потерпілі підтримали клопотання заявлене прокурором, при цьому заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .
Обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що в неї є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке підтримане захисником. Посилається на те, що не впливала та не буде і в подальшому впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей, а перебуваючи під домашнім арештом не зможе вчиняти іних злочинів.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які з`явились на судове засідання, обвинуваченої та її, захисника, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 обрано у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.09.2016 року продовжений до 23 листопада 2016 року.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; а тому щоб запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка не працює та не має постійних заробітків та встановлених ризиків, суд продовжує щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: