Справа № 173/1249/13-к
Номер провадження 1-кп/173/41/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Захисник обвинуваченої просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Обвинувачена підтримує думку захисника та вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Однак, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, діяння передбачене ст.367 КК України передбачає прямий умисел. На думку суду, на досудовому слідстві мотив та умисел даного злочину не встановлений, обвинувачення відносно ОСОБА_4 викладено поверхнево та не конкретизовано.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, однак в порушення п.5 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту на досудовому слідстві не дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.
За відсутності зазначених відомостей правильність формулювання обвинувачення є сумнівним та безумовно перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, а тому суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000132 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: