Провадження № 11-кп/780/393/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004342щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК Україниповернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004342щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК Україниповернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а також відсутні дані про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті вказано відомості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 його матір ОСОБА_10 , якій було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а відтак вона на думку прокурора на законних підставах користується правами потерпілого..

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, оскільки судом вірно вказано про порушення вимог ст. 291 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить анкетних відомостей малолітнього потерпілого ОСОБА_9 а також відсутні дані про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004342щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України вимогам кримінального процесуального закону в зв`язку з відсутністю в ньому анкетних відомостей малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а також відсутності даних про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні, що також ставить під сумнів процесуальний статус ОСОБА_10 .

За змістом ст.. 44, 59 КПК України законний представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, якого він представляє, крім процесуальних прав реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена законному представнику за своєю природою.

А тому доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення є безпідставними, так як не зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілого не є належним виконанням вимог ст. 291 КПК України.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду, в зв`язку з чим залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004342щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК Україниповернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури залишити без змін.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4