Справа № 369/8055/16-к
Провадження № 1-кп/369/433/16
В И Р О К
іменем України
28.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002531 від 08.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком від 15.06.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
07 липня 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком від 15.06.2016 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в тамбурі на четвертому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала дитячий візок марки «Cam Combi Family Art.882» вартістю 5400 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5400 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та підтвердила обставини вчиненого, за вчинене просила її суворо не карати, запевнила, що подібного більше не допустить.

Потерпіла ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилась, суду направила заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Просила призначити ОСОБА_4 покарання згідно чинного законодавства.

З досліджених судом письмових документів кримінального провадження слідує, що 07.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась з заявою, в якій повідомила про викрадення невідомою особою належного їй дитячого візку з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому надала документи, які підтверджують придбання нею дитячого візка. В цей же день за адресою: АДРЕСА_4 , корпусу 1 на 4 поверсі, біля дверей до кв. АДРЕСА_5 , було оглянуто місце, звідки ОСОБА_4 викрала дитячий візок, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.08.2016 року станом на 07.07.2016 року складає 5400 грн. Викрадений дитячий візок визнаний речовим доказом та переданий потерпілій ОСОБА_5 . Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.08.2016 року свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка їхала з дитячим візком, який належить її сусідці ОСОБА_5 . Вироком від 15.06.2016 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, які сплатила 27.09.2016 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що досліджені у справі письмові документи повністю доводять вину ОСОБА_4 у таємному викраденні 07.07.2016 року належного ОСОБА_5 дитячого візку, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, її ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею злочини, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судима за аналогічний корисливий злочин, за місцем реєстрації має посередні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовості нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі дитячий візок, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
.