Справа № 576/1103/15-к
1-кп/576/64/16 В И Р О К

28.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Глухівського району, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 3.04.2001 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 82 ч.3, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і штрафу в розмірі 680 грн.; 9.04.2002 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3.11.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік; 23.01.2013 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

23 квітня 2015 року близько 09 години підсудний ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ударний дриль марки «Forte ID 1050 VR» вартістю 408 грн., який належав громадянину ОСОБА_9 , та покинув місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на суму 408 грн.
Крім того, 23 квітня 2015 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підсудний ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом знову проник у двір того ж будинку АДРЕСА_2 , де таємно незаконно заволодів мопедом «Delta EX QT-B» вартістю 2400 грн., який належить ОСОБА_6 , та покинув місце злочину, а в подальшому тим мопедом розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 2400 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що 23 квітня 2015 року близько 12 години у власних справах зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 і при цьому не мав наміру щось викрадати, а вже знаходячись там, у нього виник умисел і він таємно викрав ударний дриль, що лежав на столі під навісом у дворі цього домоволодіння та мопед, що стояв під навісом, а коли вів його по вулиці, то зустрів незнайомого чоловіка, якому продав той мопед за 100 грн., а дриль продав ОСОБА_10 . При цьому обвинувачений суду пояснив, що під час вчинення злочинів не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_11 в суді категорично заявив, що не вчиняв крадіжку болгарки з гаражу домогосподарства на провул. Комунальний в м. Глухів 15 квітня 2015 року та велосипеда з двору по вул. Черняховського в м. Глухів 18 квітня 2015 року, а раніше давав показання про вчинення ним цих злочинів на прохання працівників міліції.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні крадіжки ударного дриля, який належав потерпілому ОСОБА_9 , та в незаконному заволодінні мопедом у потерпілого ОСОБА_6 підтверджується й іншими зібраними у справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в один із днів наприкінці квітня минулого року в денний час, коли повертався із занять, побачив як поблизу озера на його мопеді їде незнайомий чоловік. Коли зателефонував матері, та повідомила, що його мопед зник із двору. Далі потерпілий показав, що разом із знайомим вони знайшли чоловіка, який керував його мопедом, і той розповів, що придбав мопед у ОСОБА_8 за 100 грн. та показав будинок, де той перебував. Коли зайшли у будинок, то виявили там ОСОБА_11 , який будучи п`яним, спав.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що в один із днів наприкінці квітня 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_13 та розповів, що у нього з двору пропав мопед і бачив, як на ньому їхав незнайомий чоловік. Вони разом знайшли того чоловіка, який розповів, що придбав мопед у ОСОБА_8 за 100 грн., і показав будинок, де той перебував. Коли зайшли у будинок, то знайшли там ОСОБА_8 у стані сп`яніння.
Із протоколу слідчого експерименту від 29 квітня 2015 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_8 на місці детально показав, яким чином 23 квітня 2015 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він з метою крадіжки проник до двору домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дриль, який продав своєму знайомому на прізвисько « ОСОБА_14 » за 30 грн. Потім в цей же день близько 12 години з цього ж двору він таємно викрав мопед, який відразу продав незнайомому чоловіку за 100 грн. (т.2, а.с. 73 - 81).
Із протоколу добровільної видачі від 27 квітня 2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції ударний дриль сірого кольору, який йому продав ОСОБА_8 (том 2, а.с. 96).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 24 квітня 2015 року вартість мопеда «Delta EX QT-B», викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , складає 2400 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 ТЗ від 28 квітня 2015 року вартість ударного електричного дриля «Forte», викраденого у потерпілого ОСОБА_9 , складає 408 грн.
Також органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2015 року близько 13 години він проник у двір будинку АДРЕСА_3 , де з приміщення гаражу таємно викрав електричну болгарку марки «DWT» моделі «WS-180-D» вартістю 898 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 , та 18 квітня 2015 року близько 13 години він проник у двір будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 1200 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 . На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинів прокурор послався на показання обвинуваченого в судовому засіданні, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновки судово-товарознавчої експертиз №1026 від 18.05.2015 р. (том 2, а.с. 107-109), згідно якої вартість болгарки марки «DWT», викраденої у потерпілого ОСОБА_5 , складає 898 грн. та №1027 від 18.05.2015 р. (том 2, а.с. 117 - 119), згідно якої вартість велосипеда «Аіст», викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , складає 1200 грн., а також на протоколи добровільної видачі від 08.05.2015 р. (том 2, а.с. 100, 110), відповідно до яких ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції електричну болгарку темно-зеленого кольору марки «DWT» та велосипед «Аіст» синього кольору.
А відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, серед яких винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора. Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок електричної болгарки марки «DWT» моделі «WS-180-D» у потерпілого ОСОБА_5 та велосипеда марки «Аіст» у потерпілого ОСОБА_7 не доведена, оскільки в суді той категорично заперечив вчинення цих злочинів та заявив, що обмовив себе на прохання співробітників міліції, а вищевказані показання потерпілих, висновки експертиз, протоколи добровільної видачі підтверджують лише факт вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , інших доказів, які б беззаперечно доводили, що саме ОСОБА_8 викрав ці речі суду не надано, а тому з обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити ці епізоди крадіжок. Разом з тим, показання обвинуваченого про те, що під час викрадення ударного дриля та мопеда він не перебував у стані сп`яніння, і викрадав їх разом, в один і той же час, та не проникав у двір з метою крадіжки, суд оцінює критично, як намагання пом`якшити свою відповідальність, оскільки під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 у присутності понятих та інших учасників розповів та показав, що спочатку о 09 годині 23.04.2015 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки він проник у двір домоволодіння на АДРЕСА_2 і викрав ударний дриль, а потім в цей же день близько 12 години, теж перебуваючи у стані сп`яніння, знову проник у цей же двір та викрав звідти мопед, й не мав жодних зауважень до змісту складеного протоколу проведення слідчого експерименту. Факт перебування підсудного у стані сп`яніння в суді підтвердили також потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 , які в цей же день через незначний проміжок часу знайшли ОСОБА_8 в одному з нежилих будинків, де той, будучи у нетверезому стані, спав.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 по епізоду викрадення електричного дриля потерпілого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену повторно, з проникненням в інше сховище, а по епізоду заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд враховує відшкодування заподіяної шкоди.
Враховуючи тяжкість і обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується позитивно, але раніше неодноразово судимий і, будучи звільненим умовно-достроково від покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за кожен із вчинених злочинів лише у вигляді позбавлення волі, але без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації його майна за ст. 289 ч.2 КК України. Також з матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року ОСОБА_8 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 КК україни до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, а в подальшому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2014 р. його було звільнено від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.
Оскільки злочини, у вчиненні яких він обвинувачується по цій справі, були вчинені ОСОБА_8 в період умовно-дострокового звільнення від покарання, тобто, під час відбування покарання за попереднім вироком, то йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, встановленими ст. 71 КК України.
Крім того, відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України із підсудного ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави 859,32 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз №19 від 24.04.2015 р. та №123 ТЗ від 28.04.2015 р.
Речові докази у справі необхідно повернути потерпілим, дозволивши їх використання за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду від 23 січня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_8 під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 28 квітня 2015 року.
Стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь держави 859,32 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази у справі повернути потерпілим, дозволивши їх використання за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя