Номер провадження 11-сс/775/390/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутністю клопотання про його поновлення.
На зазначену ухвалу скаржником подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_5 вказує, що ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 р. він отримав лише 19.09.2016 року, зазначає, що вона винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, а саме суддя не прийняв до уваги та проігнорував клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Донецької обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за його заявою від 28.07.2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При поверненні скарги ОСОБА_5 слідчим суддею взагалі було проігноровано наявність його клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, яке міститься на зворотному аркуші скарги (а.с. 8), у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв*язку з відсутністю клопотання про поновлення строку оскарження, тому, колегія суддів, вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Поза увагою слідчого судді залишились й вимоги: ч. 1 ст. 55 Конституції України про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи, а також чисельні рішення з цього приводу як Конституційного Суду України, так і Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, про повернення заявнику ОСОБА_5 його скарги скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Судді