Справа № 439/1495/14-к
Ухвала
про призначення експертизи
25 серпня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року

відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.
23.06.2016 року судом винесено ухвалу про призначення експертизи та доручено провести її експертам Київського науко-дослідного інституту судових експертиз. Проте, 20.07.2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення експертизи у строки, визначені законодавством та залишив ухвалу суду без виконання.
В судовому засіданні прокурор просив повторно скерувати ухвалу суду в КНДІСЕ або в іншу експертну установу. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять скерувати ухвалу суду про призначення експертизи повторно в КНДІСЕ. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає призначення експертизи затягуванням справи та у випадку повторного скерування ухвали про призначення експертизи, її проведення доручити Хмельницькому, Львівському чи Харківському інституту судових експертиз.
Враховуючи думку учасників судового засідання, зважаючи на те, що ухвала суду від 23.06.2016 року про призначення експертизи не виконана експертами КНДІСЕ,
заявив клопотання про призначення комплексної судової геологічно-будівельно-технічної експертизи та сформулював питання, яке, на його думку, слід поставити перед експертами.

Учасники судового засідання не заперечують щодо призначення експертизи, проте, захисник обвинуваченого просить поставити перед експертами і питання, сформульоване ним.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити експертизу, виходячи із вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 242, 323, 332, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України експертизу, проведення якої доручити експертній установі: експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, з метою вирішення питань, поставлених:
прокурором:
Яка фактична кількість каменю бутового фракції М400-600 використана для виконання робіт із забутовки ярів по об`єкту «Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення» (охоронний номер 414) у с. Підгірці Бродівського району Львівської області. Протизсувні заходи» у відповідності до вищевказаних актів виконаних робіт форми КБ 2В та яка кількість каменю бутового фракції М400-600 перебуває у місцях складування на території вказаного об`єкту із урахуванням якості, складу та характеристик ґрунтів на указаній місцевості?

захисником обвинувачених:
Якщо кількість бутового каменю фракції М400-600 яка використана для виконання робіт із забутовки ярів по об`єкту «Підгорецький Василіанський монастир Благовіщення» (охоронний номер 414) у с. Підгірці Бродівського району Львівської області «Протизсувні заходи» та перебуває у місцях складування на території вказаного об`єкту розбігається з кількістю вказаною в актах виконаних робіт форми КБ - 2В, то на скільки та на яку вартість?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 439/1495/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1