печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників- адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України та клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000120, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам?янка, Городецького району Хмельницької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави розміром не менше ніж 50 000 000 грн.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 року за підозрою ОСОБА_8 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , в період 2013-2014 років шляхом приховування об`єктів оподаткування при реалізації власного нерухомого майна, на порушення п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5.2 п.177.5 ст.177, п.187.1 ст.187, п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб, а всього податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму 12 457 196,31 грн., що в п?ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, в травні 2011 року ОСОБА_8 утворив організовану групу та організував у її складі самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 та самовільне будівництво на ній житлового комплексу «Перлина Троєщини», вчинене у складі організованої групи з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами.

Крім того, в період з 23.09.2012 року по 10.12.2013 року ОСОБА_8 утворив організовану групу та організував у її складі з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_9 , куратором будівництва ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами заволодіння чужим майном коштами інвесторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчинене повторно, в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем при укладанні у відділі продажу за адресою: АДРЕСА_1 договорів про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до умов яких, сторони зобов?язувалися в майбутньому укласти з потерпілими договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 на загальну суму 2 041 722 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення службовими особами підприємств групи компаній «Укогруп» інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358 , ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, частинами 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України, про що 15 липня 2016 року складено повідомлення про підозру, яку 15 липня 2016 року повідомлено ОСОБА_8

15 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується органом досудового розслідування доказами зібраними у ході досудового розслідування, зокрема:

- показаннями свідків - працівників ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які показали, що проводили перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 вимог податкового законодавства, виявили порушення, склали податкові повідомлення-рішення;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що допомагає ОСОБА_8 готувати податкову звітність як фізичної особи та фізичної особи-підприємця;

- актами перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.11.2014 № 9743/26-51-17-01/ та від 28.08.2015 № 4985/26-51-17-01/, відповідно до яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 донараховано до сплати податки;

- висновком експертів від 07.04.2016 № 267/15 відповідно до якого, документально підтверджено не сплату ОСОБА_8 податків під час здійснення операцій з нерухомістю на загальну суму 12 584 431, 74 грн.;

- висновком експерта від 21.06.2016 № 19/4-05/275, відповідно до якого звітні та уточнюючі податкові декларації за 2013-2014 роки, подані ФОП ОСОБА_8 підписані не ним, а іншою особою;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, за вказівкою ОСОБА_8 здійснювалося будівництво ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А в Деснянському районі м. Києва та всі рішення щодо будівництва та продажу квартир погоджувалися з ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_8 призначив його відповідальним за закупівлю будівельних матеріалів на будівництво ЖК «Перлина Троєщини», виділив йому 4-и квартири, які він в подальшому на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переуступив іншим інвесторам, а отримані кошти він віддавав касирам, яким саме не знає;

- показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які показали, що будівництво ЖК «Перлина Троєщини» належить ОСОБА_8 . Будівництво здійснювалося без дозвільних документів на земельну ділянку та на саме будівництво. Проектна документація для ЖК «Перлина Троєщини» виготовлялася ТОВ «Проектний Дім», яке також підконтрольне ОСОБА_8 . При озвученні генеральному директору ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_9 про проблеми з відсутністю дозвільної документації на будівництво останній відповідав, що всі проблемні питання вирішуватиме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що ОСОБА_8 прийнято рішення про будівництво ЖК «Перлина Троєщини», земельна ділянка за вказаною адресою повинна була використовуватися не за цільовим призначенням;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що працював у ОСОБА_8 та брав участь у розгляді судових справ, в т. ч. й по ЖК «Перлина Троєщини»;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що ОСОБА_8 давав доручення організовувати будівництво по АДРЕСА_1 . В подальшому про виконану роботу він звітував ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що після шахрайства його родички ОСОБА_14 , він звертався до головного бухгалтера всіх будівництв ОСОБА_8 ОСОБА_32 , яка йому весь час говорила, що склала керівництву ОСОБА_8 службову записку про ситуацію, яка склалася, просила нікуди не звертатися та запевнила що скоро питання буде вирішено на їх користь;

- речовим доказом - «служебною запискою», наданою адвокатом ОСОБА_10 ОСОБА_33 , відповідно до якої ОСОБА_8 , як «учредителем групы компаний» виділено ОСОБА_10 квартири в ЖК «Перлина Троєщина»;

- висновком судового експерта № 4-05/18, відповідно до якого: «Підпис, що розміщений в лівому верхньому куті службової записки про виділення квартир, наданої ОСОБА_33 13.01.2016, виконаний ОСОБА_8 » та «Рукописний запис «Согласовано», що розміщений в лівому верхньому куті службової записки про виділення квартир, наданої ОСОБА_33 13.01.2016, виконаний ОСОБА_8 ».

Під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом продовження злочинних дій із незаконного будівництва та заволодіння коштами громадян під приводом укладення незаконних угод.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків зазначено наступне. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є у тому тяжкими та особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

Захисник - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 16 липня 2016 року звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, вказуючи на те, що затримання громадянина ОСОБА_8 відбулось із грубим порушенням діючих положень кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 208 КПК України, що свідчить про незаконність його перебування під вартою, та відповідно за результатом розгляду скарги просив визнати незаконним затримання 15 липня 2016 року ОСОБА_8 та негайно звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Зокрема сторона захисту вказує на те, що підстави визначені у протоколі затримання є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки затримання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України може мати місце лише якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що в даному випадку було відсутнє.

Під час розгляду скарги та клопотання прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підтримали подане клопотання, посилались на обставини у ньому викладені та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є достатньо обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінальних порушень у разі доведеності його вини сувора, і може вплинути на його подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків наведених у клопотанні та зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисники- адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримуючи подану скаргу в порядку ст.206 КПК України. Так сторона захисту вказувала на те, що пред`явлена підозра є явно необґрунтованою, письмові матеріали на які посилається сторона обвинувачення зібрані в порушення норм чинного законодавства. Також сторона захисту вказала на необґрунтованість пред`явленої підозри під час розгляду, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості. Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд розглянути можливість обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вислухавши прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчу ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду питання було встановлено, що 14 січня 2016 року проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367 та ін. статтями КК України у кримінальному провадженні № 0000120 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

30 червня 2016 року матеріали досудових розслідувань № 0000120 та № 00175, № 00174, № 00173, № 00172, № 00171, № 00170, № 00169, № 00000092, об`єднані за єдиним № 0000120.

15 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академика Богомольця, 10 ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Сам протокол було складено старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 .. Як убачається з протоколу, при затриманні підозрюваного ОСОБА_8 був присутній адвоката ОСОБА_6 , поняті ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , роз`яснені процесуальні права, проведено обшук та запропоновано надати пояснення, при наданні яких ОСОБА_8 повідомив, що ніяких будівельних робіт не проводить та ніякого злочину не скоював.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слід зазначити про те, що затримання 15 липня 2015 року відбулось із дотриманням встановленого порядку встановленого ст. 208 КПК України, при цьому відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваною особою під час його затримання, як і під час розгляду клопотання, зазначалось про застосування до нього насильства під час самого затримання, так і під час тримання під вартою.

16 липня 2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу та підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений до слідчого судді, тобто у строки визначені ст. 211 КПК України, тобто в цьому випадку слідчий суддя вирішує подане клопотання у відповідності до положень ч. 4 ст. 206 КПК України.

З приводу обставин затримання підозрюваного 15 липня 2016 року, то слідчий в обґрунтування затримання ОСОБА_8 за ч. 1 п. 1 ст. 208 КПК України, у засіданні пояснив, що ряд злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є триваючими.

Положення ст. 206 КПК України передбачають вжиття заходів слідчим суддею щодо забезпечення прав затриманої особи в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа. В цьому випадку слід врахувати й те, що 15 липня, 16 липня 2015 року після затримання ОСОБА_8 тривалий час знаходився поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Отже з урахуванням встановлено, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню скарга захисника адвоката ОСОБА_6 з приводу незаконності проведеного затримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 15 липня 2016 року о 10 год. 49 хв. підозрюваний ОСОБА_8 відмовився отримувати повідомлення про підозру складену 15 липня 2016 року про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутність скарг на стан здоров`я.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Київській області та дозвіл на постійне проживання у Республіці Польщі, має двох малолітніх дітей, 2010 року народження та 2009 року народження, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у 2001, 2003, 2006 роках, й кримінальні справи були припиненні на підставі ст. 7 КПК України 1960 року.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що сам ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання взагалі будь-якого запобіжного заходу, чим фактично визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Слідчий у клопотанні просить слідчого суддю при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності. взяти до уваги професійне середовище ОСОБА_8 , врахувати, що ОСОБА_8 є власником групи компаній, які здійснюють незаконне будівництво понад 40 об`єктів в м. Києві, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, й з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності визначати її розмір не менше ніж 50 000 000 грн., але в будь-якому разі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків у розмірі 14 734 103,42 грн.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначили в засіданні, що просять розмір застави не менш ніж 50 000 000 грн.

Захисники- адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 зазначили, що такий розмір застави є явно необґрунтованим.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ГСУ НП України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та документи які підтверджують статус постійного проживання у Республіки Польщі.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 9, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 535 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам?янка, Городецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ГСУ НП України та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та документи які підтверджують статус постійного проживання у Республіки Польщі.

Визначити строк дії ухвали до 13 вересня 2016 року 11 год. 15 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Скаргу подану захисником в порядку ст. 206 КПК України відхилити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору Генеральної прокуратури України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1