Єдиний унікальний номер 227/5598/15-к
Номер провадження 11-кп/775/534/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

08 червеня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, яким, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Добропілля Донецької області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 16 вересня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку поблизу магазину «Олімп»,розташованого по пр. Шевченко м. Добропілля Донецької області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке ОСОБА_7 тримала при собі, а саме паперовий пакет із вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила свій пакет на прилавку, на території вищевказаного ринку та відійшла від нього, ОСОБА_6 підбіг до вказаного прилавку, і свідомо нехтуючи присутністю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останні розуміють сутність його злочинних дій, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: паперовий пакет , гаманець червоного кольору, ключі від квартири, пачку сірників,банківські та знижкові пластикові картки, гумку, фотокартку потерпілої, чеки з магазинів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, грошові кошти в розмірі 300 грн.50 копійок, гель для душу фірми «FаbегІіс» «Релаксація мишц», вартістю 39 грн., гель для душу фірми «FаbегІіс» «Звонок будильника», вартістю 33 грн., гель для душу фірми «FаbегІіс» «Граціозний гіацинт», вартістю 37,66 грн., всього на загальну суму 410, 16 грн. Заволодівши викраденим й отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , оспорює фактичні обставини справи і вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи та ухвалив обвинувальний вирок. Просив скасувати вирок та справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і дав належну правову кваліфікацію, на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні належним чином, у відповідності до вимог кримінально процесуального закону і ухвалив судове рішення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала пояснення про заволодіння її майном обвинуваченим ОСОБА_6 і коли він заволодів її пакетом з речами, то йому кричали припинити дії, але він не відреагував і втік. Її подруга ОСОБА_10 сказала, що вона його знає і прийшли до ОСОБА_6 , де затримали його і викликали поліцію. Все викрадене майно їй було повернуто. Після затримання, він запропонував розділити гроші і вона відмовилась.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підтвердили обставини заволодіння чужим майном у потерпілої ОСОБА_7 . Також вказали, що ОСОБА_12 кричала, щоб ОСОБА_6 зупинився, але він втік, не реагуючи на зауваження. Пізніше його знайшли та викликали міліцію.

Також, суд першої інстанції у вироку навів інші докази, на підставі яких дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.

Так, суд зазначив у вироку протокол огляду місця події, де зафіксована ділянка місцевості, де вчинено кримінальне правопорушення, протоколом огляду речей, які належать ОСОБА_7 які були оглянуті в присутності понятих, якими заволодів ОСОБА_6 і повернуті під розписку потерпілій, протоколом огляду речей, висновком експерта, де зазначена вартість майна, яким заволодів ОСОБА_6 та іншими доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, де обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів чужим майном потерпілої ОСОБА_7 в присутності інших осіб і який не реагував на їх зауваження, з міста злочину зник і його дії кваліфіковано по ст.. 186 ч. 2 КК України. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у вироку дав належну оцінку показанням обвинуваченому ОСОБА_6 , який вважав, що він вчинив таємне заволодіння чужим майном, і не взяв їх до уваги.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особи, винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 та обставини, що обтяжують покарання, призначив покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду законний та обґрунтований і ухвалений у відповідності до норм кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 418, 419 Кримінально- процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді