Справа № 344/5808/16-к
Провадження № 1-кс/344/2213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000299 ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.07.2015р. приблизно о 09год. 30хв. в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою позбавити життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою господарського реманенту вил, намагався заколоти останню. Проте після отримання непроникаючих колотих ран в районі грудної клітки та живота, а також верхньої лівої і нижньої лівої кінцівок, потерпілій вдалось вихопити нижню металеву колючу частину вил. З метою доведення свого злочинного наміру до завершення, ОСОБА_5 почав наносити цілеспрямовані удари деревянним держаком вил по голові потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійно-рваних ран лоба, обличчя. Подолавши таким чином опір потерпілої, та бажаючи довести свій злочинний намір по позбавленню ОСОБА_8 життя, ОСОБА_5 обхопив шию потерпілої обома руками і почав стискати її, перекриваючи тим самим дихальні шляхи потерпілої і заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран підщелепної ділянки та шиї. Розуміючи, що через особливості будови тіла потерпілої ОСОБА_8 йому не вдається таким чином позбавити її життя, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , закрив її обличчя подушкою і почав притискати до голови, щоб повністю позбавити останню можливості дихати і чинити будь-який опір. Вважаючи, що він довів свій злочинний намір до кінця та бажаючи приховати сліди своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 покинув житловий будинок ОСОБА_8 з метою набрати води, щоб змити сліди крові потерпілої з стін кімнати. В цей момент потерпілій ОСОБА_8 вдалось непомітно для ОСОБА_5 покинути свій житловий будинок і господарство і добігти до господарства сусідів, що призвело до того, що ОСОБА_5 не довів до кінця розпочатий злочин, з причин, що не залежали від його волі.

10.08.2015 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

11.08.2015 р. отримано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

13.08.2015 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

09.11.2015 р. підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

23.11.2015 р. у порядку ч. 6 ст. 193 отримано ухвалу Івано-Франківського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

07.05.2016 р. о 07 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий під час проведення санкціонованого обшуку.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути від кримінальної відповідальності, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає зазначені прокурором ризики недоведеними, не заперечивши при цьому обґрунтованість підозри, просила врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено,що після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства аюо погрозою його застосування.

10.08.2015р. органом досудового розслідування складено обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В той же час ухвалою слідчого судді від 23.11.2015р. щодо ОСОБА_5 , який з 09.11.2015р. був оголошений в міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.05.2016 р. 07 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий під час проведення санкціонованого обшуку.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що він раніше не судимий, не працює, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити, без визначення розміру застави.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного, і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, обраний ухвалою слідчого судді від 23.11.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 39 днів, до 13 червня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1