Справа №766/1068/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000424,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 23.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0000424, для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо вчиненого слідчим УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 службового недбальства. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки в рамках кримінального провадження дослідженні всі докази та вона обґрунтовано дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Скаржник в судовому засідання наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
23.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0000424 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000424 від 23.12.2015 р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінальних правопорушень, з наступних підстав.
Так, з досліджений доказів також встанвлено, що підставою звернення ОСОБА_4 до органів досудового розслідування є те, що в рамках кримінальної справи, за ознаками ч.1 ст.239 КК України відносно нього, слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , був вилучений автомобіль МАЗ 5551, що належав скаржнику, із подальшою її передачею на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 . Постановою вказаного слідчого від 27.02.2014 року дану кримінальну справу закрито та вирішено питання про повернення цього автомобіля власнику. Однак вказаний транспортний засіб з території військової частини було викрадено, за вказаних обставин скаржнику було завдано істотної матеріальної шкоди.
У оскаржаній постанові слідчим жодним чином не проаналізовано та не надано відповідний висновок по даному питанню.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення слідчих дій з метою встановлення відомостей і обставин з приводу вилучення і передачі слідчим вищевказаного автомобілю на зберігання до військової частини, в тому числі не встановлне, чи мав слідчий УМВС України відповідні підстави та повноваження для передачі автомобіля на зберігання до військової частини. Не з`ясовано також чому слідчий не передав даний автомобіль на зберігання до відповідних автомобільних майданчиків та/чи місць зберігання аналогічного майна, які перебувають в обслуговуванні безпосередньо у УМВС України.

Вказані, не досліджені обставини мають безпосереднє значення, для даного кримінального провадження, проте вони були залишені поза увагою слідчого прокуратури Херсонської області.

Крім того, є хібним висновок слідчого прокуратури про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України істотної шкоди, з наступних підстав.

Так, істотна шкода за даним кримінальним правопорушення завдається особі, у зв`язку із недбалим і несумлінним вставнення під час здійснення власних службових обов`язків, відповідною службовою особою.

Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 367.
Тобто, для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, необхідна наявність, у тому числі, безпосередньо самого завдання істотної шкоди через сліжбову недбалістю, при цьому ні розділом ІХ КК України ні іншим законом не передбачені підстави, для звільнення відповідної особи від кримінальної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, у зв`язку із відшкодуванням матеріальної шкоди.

Тому, доводи слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, з підстав відшкодування вартості автомобіля скаржнику є безпідставними і до уваги слідчого судді не беруться.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000424 від 23.12.2015 р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1