У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 700 067 80 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого:
- 12.05.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1.700 грн.;
- 17.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 06.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 28.05.2015 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з 18.09.2015 та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області до дати набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в Київському СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 3.720 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2.703 грн. 84 коп. судових витрат.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 16.09.2015, приблизно о 16 год. 00 хв., він та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до вул. Червонопільської в м. Києві, де зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднялись на 3 поверх вказаного будинку та звернули увагу на вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які б змогли відчинити.
Пересвідчившись у відсутності мешканців у квартирі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які мав при собі, зламав два замки вхідних дверей, один вартістю 250 грн., інший 270 грн., а ОСОБА_8 у цей час знаходився поруч з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та слідкував за обстановкою. Зламавши замки вхідних дверей вказаної квартири, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 проникли до квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме:
- ноутбук марки Asus-К53В с/н № К53BY-SX147R чорного кольору, на якому було встановлено програмне забезпечення Widows-7 разом із зарядним пристроєм марки Asus чорного кольору, вартістю 3.800 грн.;
- фотоапарат марки Olimpus FE-270 із картою пам`яті FujifilmхD-PictureCard М1 1Гб, загальною вартістю 380 грн.;
- дорожню сумку чорного кольору марки DING-ZНI EXCITIGWORLD вартістю 308 грн. 75 коп.;
- золотий ланцюжок якірного плетіння масою 1,49 гр. вартістю 1.300 грн. 50 коп.;
- гроші у сумі 223 грн. 75 коп., 50 євроцент еквівалентно 12 грн. 25 коп., один єгипетський фунт-onepound еквівалентно 3 грн., а всього на загальну суму 239 грн.;
- дві сережки - біжутерія сірого кольору вагою близько 2 гр., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- золоту каблучку з рубіном 1 шт., вагою 4 гр., вартістю 1.500 грн.;
- срібну каблучку вагою 5 гр., вартістю 500 грн.;
- підвіска - біжутерія жовтого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;
- липучки на холодильник Galsberg - 2 шт, вартість кожної з яких складає 5 грн.;
- банківська картка Дельта Банку № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Всього ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 8.038 грн. 25 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли та мали можливість розпорядитися викраденим майном, однак невдовзі були затримані працівниками міліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, а матеріали провадження повернути в місцевий суд на новий судовий розгляд, оскільки, як зазначає обвинувачений, обвинувальний вирок побудований виключно на показаннях свідків, як є зацікавленими, оскільки є співробітниками поліції.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту в суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами.
Так, ОСОБА_8 в судах першої та апеляційної інстанції, а також в апеляційній скарзі не заперечував обставин того, що 16.09.2015, приблизно о 10-00 год. він зустрівся з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження - ОСОБА_9 у нього на квартирі, а потім, оскільки останньому треба було зустрічатися з товаришами, він з ним ходив на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 заходив в під`їзд, а він- ОСОБА_8 чекав внизу. Потім, оскільки товариша вдома не було, вони пішли шукати його на вул. Червонопільську, де також зайшли до під`їзду будинку, а коли вони піднялися між першим та другим поверхами, то побачили чорну сумку, яку він взяв та вони разом з ОСОБА_10 вийшли з під`їзду, де згодом їх затримали працівники міліції.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , їй 16.09.2015, приблизно о 16-00 год., зателефонував працівник міліції, який повідомив, що її квартиру обікрали. Крім того, працівник міліції їй повідомив, що осіб, які вчинили крадіжку, затримали біля будинку з викраденим майном.
Повернувшись додому виявила, що вхідні замки до квартири зламані, в кімнаті все було перевернуто та викрадено ноутбук, грошові кошти в сумі 220 грн., золота та срібна обручки, золотий ланцюжок, фотоапарат та сережки.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно о 16-00 год. 16.09.2015, він перебуваючи на службі разомз своїм напарником ОСОБА_12 помітили двох осіб, які вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_5 та несли с собою в руках сумки. В подальшому, отримавши інформацію про вчинення крадіжки речей з квартири за вищевказаної адреси, разом з напарником вони наздогнали їх, а представившись, попросили пред`явити документи та показати речі, на що особи довільно зізналися, що обікрали квартиру АДРЕСА_6 , в сумці знаходилися ноутбук, фотоапарат та інші речі, які були у подальшому вилучені слідчо-оперативною групою.
На такі ж обставини вказав в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_12 , додавши, що він особисто зайшов до будинку, звідки вийшли підозрілі особи, на сьомому поверсі під`їзду якого в одній з квартир виявив пошкоджені замки вхідних дверей, які були трохи відчинені, а в квартирі було видно розкидані речі, про що він повідомив колегу, з яким і зустріли ОСОБА_8 , який виходив з іншою особою, з сумкою уже з іншого будинку.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 16.09.2015, безпосередньо у ОСОБА_8 виявлено чорну сумку, в якій знаходилося викрадене майно: ноутбук, фотоапарат, мобільні телефони, годинник, гроші та інше майно, а також дві пари трикотажних рукавичок, які були опечатані.
Предмети, що були виявлені у ОСОБА_8 та іншої особи, оцінені, у тому числі на підставі висновку за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів і сплавів від 30.09.2015, оглянуті, що відображено в протоколі від 23.10.2015, та передані на зберігання потерпілій.
Відповідно до висновку судового експерта від 21.10.2015, в квартирі АДРЕСА_6 виявлені чотири сліди структури матеріалу залишені рукавичкою також типу та виду, як і одна з рукавичок, що були передані на дослідження.
За викладеним, суд першої інстанції, дослідивши всі матеріали провадження, в їх сукупності, на переконання колегії суддів, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи ОСОБА_8 , у тому числі в суді апеляційної інстанції про те, що сумку з майном потерпілої вони знайшли в під`їзді будинку, є явно надуманими, які спростовуються наведеними вище доказами.
Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то воно відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України: ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
А саме, при призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, його особу, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому призначив покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд ґрунтовно застосував до ОСОБА_8 положення ст. 71 КК України та призначив покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин за даним вироком він учинив в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком.
В провадженні правильно вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 .
За викладеним апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Проте, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_9 , оскільки в даному провадженні обвинувальний акт відносно останнього не складався, та вважати, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 700 067 80 щодо ОСОБА_8 в порядку ст. 404 КПК України змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_9 та вважати, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - у той саме строк з дня отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3