Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2346/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 15.04.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 01.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , тимчасового жителя

АДРЕСА_2 , цигана,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працю-

ючого, раніше судимого останній раз 18.11.2015 року Овруцьким

районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3,304 ч.1,

69,70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням,

з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушен-

ня, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Що в один із днів в період з 01 по 10 листопада 2015 року, біля 15 години в с. Сташки, Овруцького району, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, зайшов на подвіря нежилого домогосподарства, належного ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав: металеву бочку, ємністю 100 літрів, вартістю 57 грн. Після цього, проникнувши через вікно в будинок господарства, викрав металеві дверцята з колесниками від груби, вартістю 28 грн. В подальшому, через незачинені вхідні двері проник в приміщення хліва домогосподарства, звідки таємно викрав металеву січкарню, вартістю 322 грн. В продовження свого злочинного наміру, з даху вищезазначеного будинку викрав 16 листів жесті по ціні 89 грн. за один, загальною вартістю 1424 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1831 грн..

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю і показав, що він на той час проживав із співмешканкою в с. Сташки Овруцького району. На даний час ніде не працює, переймається тимчасовими заробітками. Осінню 2015 року, ще до попередньої судимості, він вирішив піти до сусіднього господарства ( будинку) , в якому ніхто не проживає, та щось взяти. Там все було в занепаді, аж вросло в землю. Він взяв металеву бочку ємністю на 100 літрів, січкарню, яка була несправна, дверцята до груби з колісниками та листи

жесті. Все переніс додому та згодом здав в с. Заріччя на металобрухт, за що отримав 600-700 грн.

Через деякий час прийшли працівники поліції та виявили у нього металеву бочку, після чого він зізнався про крадіжку майна у сусідньому господарстві. Бочку відразу ж перекотив до потерпілої.

У скоєному діянні він щиро кається, запевняє, що подібного більше не станеться. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується оголошеною заявою в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка просить розглядати кримінальне провадження без її участі в звязку з похилим віком та станом здоровя. Претензій до обвинуваченого має та просить призначити покарання йому на погляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з заяви ОСОБА_5 від 15.04.2016 року видно, що остання дозволяє провести працівникам міліції огляд її домогосподарства без санкції суду;

- з протоколу огляду місця події від 15.04.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місцем події, є пустуюче домогосподарство по АДРЕСА_3 , що належить останній, де ОСОБА_4 вкрав металеву січкарню та інші речі;

- з заяви ОСОБА_4 від 15.04.2016 року видно, що останній дозволяє провести працівникам міліції огляд його домогосподарства без ухвали слідчого судді;

- з протоколу огляду місця події від 15.04.2016 року за участі обвинуваченого та фототаблиці до нього видно, що оглядом місцем події, є домогосподарство по АДРЕСА_3 , що належить співмешканці останнього, де було виявлено та вилучено вкрадену у ОСОБА_5 металеву бочку ємністю 100 літрів;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.12.2015 року видно, що вилучену та оглянуту металеву бочку, ємністю 100 л., визнано речовими доказами та повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 ;

- з розписки ОСОБА_5 без номера та дати видно, що остання отримала від працівників поліції металеву бочку, претензій немає;

- з звіту товарознавчої експертизи від 20.05.2016 року видно, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 20.12.2015 року: металевої бочки ємністю 100 літрів - становить 57,00 грн.; металевої січкарні 322 грн.; одного листа жесті розміром 120-х80 х1 89 грн.; чавунних дверцят від груби з колесником 28 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року за участю обвинуваченого в присутності понятих та фото таблиці до нього видно, що останній на місці розказав та показав, як та де він вчиняв крадіжку речей у потерпілої;

- з вимоги ІЦ від 18.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий, останній раз 18.11.2015 року за ст.ст.185 ч.3,304 ч.1,70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- з копії вироку Овруцького районного суду від 18.11.2015 року видно, що ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.3,304 ч.1,69, 70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної

небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу

обвинуваченого, який середнього віку, раніше судимий, за подібний злочин, судимість не погашена, але належних з цього для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та до постановлення попереднього вироку вчинив повторний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до крадіжок, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

О

бставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілій частково, на суму 57 грн. відшкодована, решту 1774 грн. не відшкодовано, та остання не наполягає на суворому покаранні, просить покарати на погляд суду, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України за правилами ч.4 ст.70 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Шкода потерпілій ОСОБА_5 по кримінальному провадженню становить 1831,00 грн., яка обвинуваченим відшкодована на 57 грн.

В судовому засіданні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні є речові докази: - металева бочка, ємністю 100 л, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часкового складання зарахувати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року і остаточно визначити до відбування покарання 3 (три) роки 6 (шість) міцяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: - металеву бочку, ємністю 100 л., що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку, залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1