н/п 1-кс/766/7330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП

ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостройка Загорського району Московської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.09.2016 року близько 00:30, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, які виникли у ході попереднього конфлікту (внаслідок розірвання шлюбу), наніс останній два удари металевою фомкою в область лобної кістки голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці.

Після чого, ОСОБА_5 09.09.2016 близько 23:00 з метою приховання слідів вчиненого злочину, знаходячись у вказаній квартирі, розчленував труп потерпілої. При цьому частини тіла вивіз та поховав на території дачної ділянки АДРЕСА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, офіційно ніде не працевлаштований, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що достатньо доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що він 09.09.2016 року близько 00:30, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, які виникли у ході попереднього конфлікту (внаслідок розірвання шлюбу), наніс останній два удари металевою фомкою в область лобної кістки голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці.

Після чого, ОСОБА_5 09.09.2016 близько 23:00 з метою приховання слідів вчиненого злочину, знаходячись у вказаній квартирі, розчленував труп потерпілої. При цьому частини тіла вивіз та поховав на території дачної ділянки АДРЕСА_4 .

17.09.2016 р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 . В цей же день йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2016;

-протоколом огляду місця події від 12.09.2016;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2016;

-протоколами огляду місця події (трупа) від 17.09.2016;

-протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2016;

-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного від 17.09.2016;

-речовими доказами: мобільним телефоном «Lenovo Vibe», фрагментами ганчірок, лопатою, двома ножами, металевою фомкою;

-в цілому матеріалами провадження.

19.09.2016 року суд обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 року прокурор місцевої прокуратури продовжив строки досудового розслідування до 17.12.2016 року.

Обираючи міру запобіжного заходу суд приймав до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше він не судимий, не працює, що може свідчити про відсутність законного джерела доходів. Не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації. Те, що ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину свідчить про те, що є ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню. Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою міг забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадження.

На теперішній час ризики не зменшилися, тому суд вважає, що є піджстави для продовження строків тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 16.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року