Провадження № 1-кс/344/3959/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000012 від 03.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, до 15.10.2016 року.

Прокурор в засіданні зазначив, що за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, 17.04.2016 року слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13.06.2016 року, із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, 07.06.2016 року слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 05.08.2016 року, із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

04.08.2016р. слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 02.10.2016 року, із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Однак через особливу складність кримінального провадження, необхідність встановлення всіх фактичних обставин та всіх причетних до злочинів осіб, також необхідно отримати висновки хімічних та комп`ютерно-технічних експертиз, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, допитати підозрюваних та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, в зв`язку із чим просить продовжити час тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо ризиків, то, відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважали, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування. Просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Матеріалами клопотання зазначається, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, досягнули злочинної домовленості щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів в особливо великих розмірах та подальшого їх збуту на території України з метою отримання незаконного доходу.

Діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, ОСОБА_7 , будучи об`єднаний з ОСОБА_5 та іншими особами єдиним злочинним умислом щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, організував придбання в країнах Європейського Союзу та подальше переміщення 15.04.2016 року ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС України таблеток «Subutex 8 Mg» з вмістом наркотичного засобу бупренорфін.

Під час проведення 15.04.2016 року співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено чарункові упаковки з написами «Subutex 8 Mg» та «Subutex 2 Mg», у яких містяться таблетки у кількості 10419 одиниць з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін».

Згідно з висновком від 16.04.2016 року № 09/12-0275 експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, у наданих на дослідження 4530 таблетках "Subutex" міститься наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено, загальною кількістю 36,240 грама.

15 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.04.2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. 17 серпня 2016 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.04.2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.06.2016 року включно із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

07.06.2016 року слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 05.08.2016 року, із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

04.08.2016 року слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 02.10.2016 року, із визначенням застави в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 від 15.04.2016р., висновками експертиз № 20 від 10.05.2016р., № 09/12-0275 від 16.04.2016р., № 09/12-0341 від 26.05.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.04.2016р., висновками фоноскопічних експертиз та іншими доказами.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини та всіх причетних до злочинів осіб, отримати висновки хімічних та комп`ютерно-технічних експертиз, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, допитати підозрюваних та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які мають важливе значення для подальшого судового розгляду, є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено заступником прокурора Івано-Франківської області до 6-ти місяців, тобто до 15.10.2016року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та відсутність судимості.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також враховую тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема значний обсяг вилученого наркотичного засобу, вартість якого на чорному ринку коливається від 3000000 до 12000000 гривень, той факт, що збут даних наркотичних засобів міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 02.10.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 17 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 2000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 17 днів - до 15 жовтня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначити в межах 2000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2756000 (два мільйона сімсот п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15 жовтня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Болехів Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2016 року.