overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1612/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області,

громадянина України, мешканця:

АДРЕСА_1 ,

освіта вища, не одруженого, не працюючого.

Засудженого 30 жовтня 2015 року Лубенським міськрайонним судом

Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження

волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 30.10.2015 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 , засудженого 30 жовтня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 24лютого 2011р., з 09 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута
Справа №563/714/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого,

в с т а н о в и в:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що засуджений за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у військовому госпіталі м. Харкова, де лікується після поранення, отриманого в ході виконання бойових завдань в зоні проведення АТО.

Заслухавши представника КВІ та врахувавши думку прокурора, який підтримав подання, що розглядається, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Володимирецького районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження № 0000346 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до іншого суду, ?

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 звернулась до Апеляційного суду Рівненської області з поданням про направлення кримінального провадження № 0000346 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України до іншого суду, яке мотивоване неможливістю визначення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 31 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення подання та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання Володимирецького районного суду підлягає до задоволення.

З подання вбачається, що відповідно до штатної чисельності у Володимирецькому районному суді наявні 5 посад суддів. Одна з посад є вакантною з 25 березня 2016 року. Фактична чисельність суддів у даному суді складає 4.

Суддя ОСОБА_8 виключений з авторозподілу з 12 жовтня 2015 року у відповідності до п.3.1.5 та 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що згідно ч.1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь у кримінальному провадженні.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2016 року вбачається, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 29).

Згідно положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання і передати вказане кримінальне провадження до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 0000346 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України передати на розгляд Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/5159/16-к
Провадження № 1-кс/211/712/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника та начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів по заяві ОСОБА_2 від 26.09.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, що зареєстрована до ЖЕО № 1467 від 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6914/16-к
№ 1-в/204/1916/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6980/16-к
№ 1-в/204/1968/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2011 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно заяви, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2016 року, внаслідок проведеного лікування ОСОБА_6 у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом за місцем реєстрації.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

В задоволенні заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , до судового розгляду на 14.11.2016 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000495
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/357/16-к
Провадження № 1-кс/185/90/16
18 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що у супереч вимогам ч.6 ст.132 КПК України слідчий не додав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подав клопотання.
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7522/16-к
Провадження № 1-кс/185/1076/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою , якою просив зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести слідчі( розшукові) дії ОСОБА_4 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0003178.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень,дій, бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
В скарзі не вказано, які саме слідчі ( розшукові) дії має вчинити слідчий , щодо ОСОБА_4 та не вказані строки, з яких можливо визначити строк на оскарження.
Відсутність вказаної вимоги унеможливлює можливість зробити висновок про можливість розгляду скарги судом.
Статтею 303 КПК України встановлено,що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Викладене приводить суд до висновку про те, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі , повернувши скаргу заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 провести слідчі ( розшукові) дії ІОСОБА_6 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0003178.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 185/7521/16-к
Провадження № 1-кс/185/1075/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою , якою просив зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести слідчі( розшукові) дії ОСОБА_4 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0000641.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень,дій, бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
В скарзі не вказано, які саме слідчі ( розшукові) дії має вчинити слідчий , щодо ОСОБА_4 та не вказані строки, з яких можливо визначити строк на оскарження.
Відсутність вказаної вимоги унеможливлює можливість зробити висновок про можливість розгляду скарги судом.
. Статтею 303 КПК України встановлено,що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Викладене приводить суд до висновку про те, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі , повернувши скаргу заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести слідчі ( розшукові) дії ІОСОБА_5 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0000641.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 190/1787/16-к
Провадження 1-кп/190/130/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1