ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0005627 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою від 30.09.2016 року про примирення, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно обвинувачення 27.08.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 1, де розташовано рекламна динамічна установка - «Призматрон». В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей з вказаної вище рекламної динамічної установки, яка належить ТОВ фірма «Ліард» ЛТД.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб підійшов до рекламної динамічної установки - «Призматрон» та за допомогою викрутки, яку приніс із собою демонтував ламелі 3000 мм вартістю 240 грн. 00 коп. за одиницю в кількості 50 штук, загальна вартість яких становить 12 000 грн. 00 коп. та акумулятор стартерний марки «STORM» 6СТ-100, вартістю 1805 гри. 95 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ТОВ фірма «Ліард» ЛТД матеріальну шкоду на загальну суму 13 805 грн. 95 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

30.09.2016 року у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, щиро розкаявся, та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Представник потерпілого також погодився на призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Крім того сторони визначили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 13805 грн. 95 коп. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав угоду та надав згоду на застосування узгодженого в угоді про примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України.

Вона укладена відповідно до положень ст. 471 КПК України: в угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін, в ній вказані її сторони, сформульовано обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті та її частини відповідно до КК України, зазначені істотні для кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину), визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу а також наслідки невиконання угоди.
Крім того, із змісту угоди вбачається, що обвинуваченому були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілому були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним.

Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 63, 65 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому та представнику потерпілого в судовому засіданні роз`яснені.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.09.2016 року у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази: ламелі 3000 мм в кількості 50 штук та акумуляторну батарею марки "STORM", які зберігається у потерпілого - залишити потерпілому.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1