Справа № 462/1997/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003948 по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, при цьому, просили змінити цілодобове перебування під домашнім арештом на заборону обвинуваченому залишати житло в нічний час доби, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватись.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення абозахисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та покладено обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово та носити електронний засіб контролю.В подальшому дію запобіжного заходу було продовжено, востаннє - по 14.08.2016 року.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за кожен з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до восьми років і десяти років з конфіскацією майна, він не судимий, не одружений і не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає з мамою і бабцею.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що обвинувачений не визнає вини у пред`явленому йому обвинуваченні, при цьому під час судового розгляду не допитаний головний свідок обвинувачення залегендована особа ОСОБА_6 і що, з врахуванням матеріалів провадження, не виключений незаконний вплив обвинуваченого на цього свідка, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, не відпали ризики того, що ОСОБА_5 може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання захисника в частині зміни часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом з цілодобового на домашній арешт в певний період доби, слід відмовити, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений офіційно працевлаштувався чи існують інші об`єктивні підстави для зміни умов, в тому числі часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які не зменшились і не відпали, наявність таких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, обраний Залізничним районним судом м.Львова 13.05.2016 року і продовжений востаннє по 14.08.2016 року, необхідно продовжити по 10.10.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2016 року у вигляді домашнього арешту цілодобово - продовжити по 10.10.2016 року включно, залишивши до виконання обвинуваченим покладені на нього ухвалою від 13.05.2016 року обов`язки.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1