Порядковий № 1-в/56/387/16
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви вказує, що вироком Оболонського районного суду від 28 березня 2012 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та згідно якого стягнено з останнього на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» майнову шкоду у розмірі 49 012,22 гривень. На підставі даного вироку 06.11.2012 було видано виконавчий лист.
Директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 вказує, що 24 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» було повернуто без виконання виконавчий лист у даній кримінальній справі про відшкодування майнової шкоди на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» у розмірі 49 012,22 гривень, а тому він просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу.
В судове засідання не з`явився представник ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», проте направив до Оболонського районного суду відповідне клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи викладені заявником у заяві, приходить до наступного.
Вироком Оболонського районного суду від 28.03.2012 стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» грошові кошти у розмірі 49 012,22 грн.
Відповідно до п.11 Перехідних положень Кримінального процессуального кодексу України ( в редакції 2012 року) суд розглядає заяву в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Проте, до заяви не додано документів, що підтверджують право на звернення до суду із відповідною заявою, а саме відсутня копія виконавчого листа, про поновлення строку якого для пред`явлення до виконання клопоче стягувач.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.409 КПК ( в редакції 1960 року із змінами та доповненнями), ст.ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1