Справа № 591/2229/15-к
Провадження № 1-кп/591/32/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня неповна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року близько 05- 20 години ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою знаходячись на не охоронюваній стоянці, що розташована біля центральної прохідної ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській м. Суми, куди до того приїхали на своїх автомобілях, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішили викрасти дизельне паливо, з автомобіля марки «Iveko» д.н. НОМЕР_4 , що там знаходився та належить ПАТ «КВК Рапід».

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що їх злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, підійшовши до автомобіля марки «Iveko» д.н. НОМЕР_4 , який знаходився на не охоронюваній стоянці, розташованій біля центральної прохідної ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській м. Суми, намагалися викрасти майно, що належало ПАТ «КВК Рапід»:

- дизельне паливо в кількості 150 літрів, вартістю 2623,50 грн.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2015 року близько 05-20 години за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , приїхали на не охоронювану стоянку, що розташована біля центральної прохідної ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській м. Суми, на належному йому автомобілі, вирішили викрасти дизельне паливо, з автомобіля марки «Iveko», який там знаходився.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до автомобіля марки «Iveko» за дизельним паливом з каністрами, які були заготовані завчасно і привезені з собою, а він залишився їх чекати в автомобілі «Део Ланос». Хлопці за паливом до автомобіля ходили декілька разів та ставили каністри до багажнику його автомобілю. Через 5-10 хвилин під`їхали працівники охорони і всіх затримали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2015 року близько 05-20 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , приїхали на не охоронювану стоянку, що розташована біля центральної прохідної ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській м. Суми, на автомобілі ОСОБА_10 , вирішили викрасти дизельне паливо, з автомобіля марки «Iveko», який там знаходився.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до автомобіля марки «Iveko» за дизельним паливом з каністрами, які були заготовані завчасно і привезені з собою, а ОСОБА_12 залишився їх чекати в автомобілі «Део Ланос». ОСОБА_11 носив пусті каністри, а ОСОБА_13 зливав дизельне пальне. Потім почали повні каністри ставити в багажник автомобілю, автомобіль сів, ОСОБА_10 сказав, що зателефонув ОСОБА_14 . Приходько приїхав через нетривалий час.

Через 5-10 хвилин під`їхали працівники охорони і всіх затримали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2015 року близько 05-20 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приїхали на не охоронювану стоянку, що розташована біля центральної прохідної ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківській м. Суми, на автомобілі ОСОБА_10 , вирішили викрасти дизельне паливо, з автомобіля марки «Iveko», який там знаходився. Пояснив також, що ним в кущах були приховані пусті каністри, які він залишав з осені.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до автомобіля марки «Iveko» за дизельним паливом з каністрами, які були заготовані завчасно і привезені з собою, а ОСОБА_12 залишився їх чекати в автомобілі «Део Ланос». ОСОБА_11 носив пусті каністри, а ОСОБА_13 зливав дизельне пальне. Потім почали повні каністри ставити в багажник автомобілю, автомобіль сів, ОСОБА_12 сказав, що зателефонув ОСОБА_14 . Приходько приїхав через нетривалий час.

Через 5-10 хвилин під`їхали працівники охорони і всіх затримали.

Таким чином судом встановлено, що дії всіх обвинувачений слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони умисно, за попередньою змовою групою осіб скоїли замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає. Суд не погоджується з позицією обвинувачення щодо визнання обставиною, що обтяжує відповідальність обвинувачених вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки це є кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, він є раніше не судимою особою, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі, скоїв злочин будучи неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, він є раніше не судимою особою, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, він є раніше не судимою особою, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі.

При призначенні міри покарання судом враховано роль кожного з обвинувачених в скоєному кримінальному правопорушенні те, що ОСОБА_9 , незважаючи на неповнолітній вік, приймав активну участь у скоєному саме ним завчасно були заготовлені каністри.

Враховуючи дані про особи винних суд приходить до переконання, що для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням щодо ОСОБА_9 ст. 104 КК України, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ст. 75 КК України.

Судом не прийняті до уваги доводи захисту щодо необхідності призначення покарання у виді штрафу, оскільки суду не надані докази на підтвердження працевлаштування обвинувачених та наявності у них офіційних джерел доходу.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Матеріальний збиток потерпілому відшкодовано (а. с. 84), цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі підлягають знищенню ( а. с. 78);

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачених належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 1994 грн. 02 коп. з кожного по 664 грн. 67 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_9 вказану суму стягнути з його матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_9 з кожного по 332 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_10 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_11 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Речові докази по справі: 1 гумову шлангу, дві пари рукавиць, 1 шарф, чоловічу куртку синього кольору, які передані на зберігання до камери схову СВ СМВ УМВС України в Сумській області знищити ( а. с. 78);

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 664 грн. 67 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_9 вказану суму стягнути з його матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_9 з кожного по 332 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 664 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 664 грн. 67 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1