АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/581/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4631/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозавордського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000679, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозавордського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2016 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного та існування вказаних ризиків, слідчий суддя вважав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Крім того, на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розміру застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозавордського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник вважає підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не обґрунтованою, оскільки він хоча і приймав участь у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , проте безпосередньо ніякої шкоди потерпілому не завдав, насильства не застосовував. Зазначає про недоведеність заявлених слідчим ризиків, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 у розшуку ніколи не перебував, дані щодо здійснення з його боку впливу на свідків відсутні, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується, має хронічне захворювання бронхіальну астму, яке під час перебування в умовах слідчого ізолятору може загостритися.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 22.03.2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000210 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0000679 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

12.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 27.01.2016 року приблизно о 04:00 год., діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибув разом із ОСОБА_10 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше невідомий йому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_11 , зайшла до кімнати ОСОБА_9 , де почала збирати належні йому речі, після чого винесла їх до приміщення кімнати, де знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , де вони почали складати речі ОСОБА_14 у сумку. В цей час у кімнату увійшов потерпілий ОСОБА_14 , який раптово прокинувся та побачив в квартирі раніше невідомих осіб. Після чого, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи умисел, направлений на застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи з метою подолання волі ОСОБА_14 до опору, застосував до останнього електрошокер, після чого наніс удар правою ногою ОСОБА_14 в область грудної клітини, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зібрали в сумку TM «River Island», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 - 508 гривень, яка належала потерпілому, його речі що становили для них матеріальну ціннцсть, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 27.01.2016 року становить 19878, 95 гривень; 30 ЄВРО, що згідно курсу валют НБУ станом на 27.01.2016 року 807,86 гривень та 950 гривень; ноутбук торгівельної марки «HP», моделі А6Е72ЕА, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 2499 грн., який знаходився на підлозі в кімнаті потерпілого; планшет TM «Apple» моделі « Ipad», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.Q2.2016 року 2369 грн., який знаходився на ліжку в тій же кімнаті; годинник наручний з логотипом TM «RolexWinner», годинник наручний з логотипом TM «Rolex», годинник наручний з логотипом TM «Michael Kors», годинник наручний з логотипом TM «O.T.S.», годинник наручний з логотипом TM «Tissot», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 року не визначено, оскільки зовнішній стан наданих об`єктів свідчить про підробку виробів під відомі бренди. Досягши своєї спільної злочинної мети ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 27012, 81 грн.
Про обґрунтованість підозри свідчать зміст протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року, протоколу допиту потерпілого від 27.01.2016 року, свідка ОСОБА_15 від 27.01.2016 року та протокол огляду квартири АДРЕСА_3 .

Посилання апелянта щодо пасивних дій підозрюваного та відсутності даних, що він застосовував насильство спростував у судовому засіданні прокурор, який зазначив, що інші фігуранти справи вказали, що ОСОБА_8 застосовував електрошокер до потерпілого з метою подавити його волі до опору.

Також не доведено належними доказами посилання захисника щодо неможливості тримання підозрюваного в умовах СІЗО через стан його здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного тяжкого корисливого кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозавордського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000679 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: