Справа №490/917/16-к 29.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006р. повернуто засудженому,
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою йому повернуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006р., призначивши новий розгляд в суді 1 інстанції.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/347/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Ухвалою суду клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006р. повернуто засудженому.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений послався на те, що суддею було розглянуто його клопотання з порушенням процесуальних строків (не протягом 10 діб з моменту надходження до суду). Також, стверджує, що станом на 16 лютого 2016 року, тобто на момент розгляду його клопотання, він перебував в СІЗО м. Миколаєва, де пробув ще дві доби після постановлення ухвали суддею Центрального райсуду м. Миколаєва. Тому вважає, що суддя безпідставно повернула йому клопотання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2016р. до Центрального райсуду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Повертаючи клопотання засудженому ОСОБА_5 суддею зазначено, що згідно з довідкою СІЗО м. Миколаєва від 15.02.2016р. засудженого буде етаповано 19.02.2016р. для відбування покарання, призначеного апеляційним судом м. Києва від 19.05.2006р. у Вознесенську ВК № 72, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; засудженого, його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого з підстав викладених в ній; думку прокурора, який просить залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що, на його думку, суддею було пропущено 10-денний строк розгляду його клопотання, та безпідставно зроблено висновок про те, що з клопотанням він має звернутись по місцю знаходження виправної колонії, оскільки станом на 16.02.2016р. він ще утримувався в СІЗО м. Миколаєва.
Проте, посилаючись на десятиденний строк розгляду клопотання, визначений в ч. 3 ст. 539 КПК України, засудженим не було взято до уваги ч. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», згідно з якими даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Оскільки клопотання засудженого надійшло до суду 04.02, а розглянуте 16.02.2016р., тобто в межах двотижневого строку, наведене спростовує доводи апелянта в цій частині, суддею не було порушено наведених строків розгляду клопотання.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З метою з`ясування місця відбування засудженим ОСОБА_5 покарання, 12.02.2016р. суддя Центрального райсуду звернулася із запитом до СІЗО м. Миколаєва, де на той час утримувався ОСОБА_5 (а.с. 3). З повідомлення начальника СІЗО від 15.05.2016р. (а.с. 4) вбачається, що 19.02.2016р. засудженого буде етаповано до Вознесенської ВК № 72 Миколаївської області.
З врахуванням наведеної інформації, суддя зробив обґрунтований висновок про те, що оскільки виконання вироку буде здійснюватися за місцем знаходження виправної колонії, куди засуджений буде етапований через незначний час (через три доби після постановлення ухвали), клопотання слід повернути засудженому для звернення із ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни або скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006р. повернуто засудженому - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3