Справа № 615/454/15-к
Провадження № 1-кп/639/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 січня 2015 року за №0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного під вартою в умовах Харківської УВП №27,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно його клопотання про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Харківської УВП № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3