overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/2177/15-к
Провадження № 11-кп/779/345/2016
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Долинського районного суду від 18 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання, у виді 160 годин громадських робіт.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Обвинуваченим не виконані вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

У вказаному кримінальному провадженні брали участь прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений, тому необхідно подати чотири копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додав тільки одну копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 18 травня 2016 року, щодо нього залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених недоліків до 11 липня 2016 року.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
612/465/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2016 року за № 0000981 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ПСП «Червона Зоря», зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого різноробочим в ПСП «Червона Зоря», зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 14 годину 50 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001415 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001415 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001415 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 10-30 годину 06.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 621/967/15-к
Провадження № 1-кп/621/22/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду
кримінальне провадження № 0000073 відносно ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0000073 відносно ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, проводиться судовий
розгляд.
В судове засідання 01.07.2016 року не з`явились свідки сторони обвинувачення,
а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Вказані свідки були належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання, про причини свого неприбуття до суду не повідомили, у зв`язку з чим
прокурором заявлено клопотання про їх привід.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти приводу свідків
сторони обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї
статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового
провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення
приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 відносно
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України, відкласти на 29 липня 2016 року на 10 годину.
В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою:
а). фактично - АДРЕСА_2 ;
б). зареєстрована - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою :
АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_4 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4978/16-к
Провадження № 1-кс/644/495/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001233 від 13.04.2016 р.., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- відновити строк на подання скарги;

- витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001233 від 13.04.2016 р.;

- постанову від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001233 від 13.04.2016 р. слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 скасувати.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 24.06.2016 року на 11:30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001233 від 13.04.2016 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3696/16-к
Провадження № 1-в/644/1068/16
Справа № 644/3696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить застосувати Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 3413 від 26 листопада 2015 року і перерахувати строк попереднього ув`язнення в СІЗО № 27 у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно до клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у виді 2 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області (м. Харків Полтавський Шлях, 99).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст.74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області розташованій у м. Харкові по Полтавський Шлях, 99, відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/7200/16-к
№ провадження 1-кс/646/3140/2016
про відкриття провадження за скаргою
30.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
30.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.06.2016 року, про вчинення на думку заявника, кримінального правопорушення..
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 липня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.06.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1668/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/4594/14-к
Категорія: ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
02 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані апеляційні скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п.п.6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 червня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/790/1725/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 395, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 19 липня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1777/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/225/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України від кримінальної відповідальності, -

встановив:

02.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрювану.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України від кримінальної відповідальності о 12:00 год. 19.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №127/8453/16-к
Провадження №1-кп/127/825/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати ОСОБА_4 будь - який інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 22 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1030/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.06.2016 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.
З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього обвинуваченого викликати через його законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної поліції в справах дітей Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: