Справа № 450/958/16-к Провадження № 1-кп/450/171/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 02.04. 2016 р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополі, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, студента 4 курсу денної форми навчання Інституту гуманітарних та соціальних наук Національного університету «Львівська політехніка», не одруженого, дітей не має, працюючого без укладення трудового договору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілої особи ТОВ «Пул енд беа Україна» - ОСОБА_5
встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:45 год., перебуваючи в приміщені магазину «Pull and Bear», що розташований в ТЦ «Кінг Крос Леополіс» у с. Сокільники по вул, Стрийській, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти чоловічу футболку 5239/528/250 білого кольору, вартістю 249,2 грн. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Pull and Bear», взяв з прилавку чоловічу футболку, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його дії не будуть помічені сторонніми особами, заховав викрадений товар в свій рюкзак та попрямував з вище викраденим майном до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_3 довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони із вище вказаним майном. Отже, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду наступні покази:
01.04.2016 року після обіду він (обвинувачений) приїхав в ТЦ «Кінг Крос Леополіс», мав намір придбання речей. Зайшовши у магазин «Пул енд беа», у відділі чоловічого одягу взяв футболку яка йому сподобалася та пішов з нею у примірочну кімнату. У цій кімнаті він (обвинувачений) вказану річ сховав у рюкзак, який мав при собі та мав намір привласнити, проте з вказаними речами був зупинений працівником охорони при виході із такого. У вчиненому щиро кається.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального провадження, характер вчинених злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, ступінь доведення злочинного наміру до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунув заподіяні злочином збитки, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, який:
за місцем навчання характеризується позитивно;
раніше не судимий;
на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;
має постійне місце проживання де і зареєстрований;
є студентом та отримує степендію (дохід),
обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді штрафу.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу футболку 5239/528/250 слід вважати повернутою законному володільцю.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу футболку 5239/528/250,- вважати повернутою законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1