overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-566/11
Провадження № 1/1806/8388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України
ВСТАНОВИВ:
22.09.2011 року ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , вироком Ковпаківського районного суду м.Суми визнано винним і засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Під час досудового розслідування, а у ОСОБА_4 були вилучені кошти у сумі 10 грн. купюрою 10 грн. серії АН 2589648. Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2011 року кошти були визнані речовим доказом та були здані до бухгалтерії, тоді ще Ковпаківського РВ СМУ квитанція №17 від 20.07.2011 року.
Втім вироком не вирішено, що необхідно зробити з зазначеними речовими доказами.
З Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області надійшла заява про вирішення долі зазначених коштів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визначити порядок виконання вироку.
Відповідно до п. 4 ст. 81 КПК України (1961 року) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави. Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (2012 року) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кошти в сумі 10 грн. купюрою 10 грн. серії АН 2589648 вилучені у ОСОБА_4 та визнані речовим доказом Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2011 року конфіскувати.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/709/15-к

УХВАЛА
26 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця уродженця с. Н-Сироватка Сумського району Сумської області, з неповною вищою освітою, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, неодруженого, маючого дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського районного підрозділу КВІ, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час працює не офіційно, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України її необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №668/873/13- к
УХВАЛА
про самовідвід
26 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи №668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.
Для судового розгляду даної кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, до складу якої входить, в тому числі, суддя ОСОБА_1 ..
У ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана кримінальна справа вже була предметом судового розгляду, за результатами якого колегією суддів Суворовського районного суду м. Херсона, до складу якого входила і суддя ОСОБА_1 , 03.07.2014 року був ухвалений вирок, який був скасований.
Наведені обставини, з огляду на вказані вище положення ст. 76 КПК України, унеможливлюють мою участь у даній кримінальній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі №668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1903/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Хмельницький
По даному провадження ОСОБА_4 подав 30 грудня 2014 року до слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення в присутності ОСОБА_4 допиту ОСОБА_6 .
Станом на момент звернення із скаргами процесуального рішення відносно поданого клопотання слідчим не прийнято, слідчу дію не проведено, його не повідомлено про результат розгляду клопотання - у 3 -денний термін, відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України. Тому вважає, що має місце бездіяльність слідчого та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, виходячи із того , що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки цього не було здійснено, то він вважає бездіяльність слідчого у не розгляді його клопотання відповідно ст. 220 КПК України та визначених даною статтею строків.
Також скаржник вважає, що є бездіяльність процесуального прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що виразилась в нездійснені належного нагляду за додержанням слідчим вимог ст. 110, 113, 220 КПК України під час проведення досудового розслідування щодо розгляду клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій від 30.12.2014р. Так, прокурор відповідно положень ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а оскільки прокурор під час досудового розслідування не здійснював процесуальне керівництво за діями слідчого вважає, що є бездіяльність прокурора.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7113/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 21.03.2016 року.
В судовому засіданні заявник вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
21.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою в якій просить порушити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366, 384 КК України, внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
По данному факту ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої 28.03.2016 року прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/9057/16-к

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
25 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1311/15-к

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
21 січня 2015 року м. Хмельницький
У вересні 2014 року ОСОБА_3 не маючи наміру повернення коштів по кредитному договору, реалізувала належну їй квартиру для ОСОБА_4 , як нерухомість за неіснуючою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 162 п.5 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ст. 62 зазначеного Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Наявні відомості в банківських документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. В інший спосіб довести обставини, які передбачається встановити за допомогою вказаних документів та мають значення для кримінального провадження не можливо.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 163 КПК України клопотання розглянуте за відсутності представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться документи з причин негайної потреби отримання вказаної інформації та реальній загрозі зміни або знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 20 лютого 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2842/16-к

УХВАЛА
11 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання ПП Банкір про встановлення процесуальних строків.
Заявником заявлено відвід слідчому судді, висловивлено сумнів в неупередженості, оскільки не розглянуто клопотання у розумні строки
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки заявника, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
16 жовтня 2015 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на момент судового розгляду підозрюваний ОСОБА_3 , не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і строк дії ухвали від 16 жовтня 2015 року закінчився відповідно до 190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 189, 190 КПК України,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/807/16-к
Провадження 1-кс/165/189/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16 квітня 2016 року, близько 06 год. 15 хв. невстановлена досудовим слідством особа, переслідуючи корисливу зацікавленість, проникла через огорожу на територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке виразилось в демонстрації предмету схожого на пістолет та його використання в разі необхідності, заволоділа грошовими коштами в сумі 1020 доларів США та ювелірними виробами із золота належними гр. ОСОБА_5 , які остання передала добровільно.
Слідчий вказує, що згідно рапорту о/у Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із наступними координатами, а саме:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4022/15-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 27 квітня 2016 року в черговий раз свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду неодноразово до ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання. Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду жодного разу виконана не була, в судове засідання свідок не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні в черговий раз заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
свідка ОСОБА_5 , який проживає в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 12 травня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
Суддя ОСОБА_1