справа № 208/6588/15-к
№ провадження 1-кс/208/1229/15
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський в Хмельницькій області, українцю, громадянину України, не працюючому, маючому середню освіту, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 у телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 про купівлю останнім чохлу на мобільний телефон «Айфон 4».
25.07.2015 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 8 по вул. Скаліка в м.Дніпродзержинську, зустрівся з ОСОБА_8 . Домовившись про купівлю чохлу на мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_8 дав йому свій мобільний телефон «Айфон 4», з метою примірки чохлу, на що ОСОБА_8 відмовився, та сказав, що телефон передавати не буде. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_8 не віддасть йому телефон, то він його забере сам із застосуванням сили. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись напроти ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ухопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 утримуючи ОСОБА_8 за руку, обмежуючи волю останнього, тим самим застосовуючи насильницькі дії, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. З метою відкритого протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, психічно впливаючи на останнього, став висловлювати погрози негайним застосуванням до нього фізичного насильства, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, в разі здійснення опору. ОСОБА_8 сприймаючи висловлювання ОСОБА_5 за реальні, відчуваючи перевагу фізичних даних, не став чинити опір, та дістав мобільний телефон з лівої кишені штанів. ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон, діючи умісно, із корисливих мотивів, відкрито викрав із його руки мобільний телефон «Айфон 4», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Айфон 4» від 25.08.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Айфон 4», станом на 25 липня 2015 року, складає 3 000,00 гривень.
28 серпня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикамВідповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню, протягом слідства підозрюваний давав покази, визнавав свою вину, співпрацював зі слідством, виконував покладені на нього обов`язки підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суддя ОСОБА_1