Справа № 698/2/16-к
Провадження № 1-кп/698/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченного - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 02.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС , раніше судимого:

1) 07.06.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.1 КК України до 100 год громадських робіт;

2) 14.10.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитого строку терміном 2 роки;

3) 12.11.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.3 КК із застосуванням правил ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.08.2015 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_6 , де він знаходився з метою проведення ремонтних робіт каналізаційних споруд будинку, повторно, умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із столу, який знаходився в кухні будинку, таємно викрав:

- мобільний телефон «Nokia 1202-2» - 1 шт. вартістю 211 грн. 67 коп.,

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» - 1 шт. вартістю 20 грн. 00 коп.,

а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 231 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 16 вересня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, за допомогою каменя, вибив шибку у металопластиковому вікні, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Леніна, 31 та на праві власності належить Катеринопільському районному споживчому товаристві, після чого через отвір, який утворився проник в середину приміщення, звідки таємно викрав:

-коньяк «Каховський» - 1 бут. вартістю - 86 грн. 00 коп.;

-коньяк «Кримський» - 2 бут. вартістю за 1 бут. - 84 грн. 00 коп. на суму 168 грн. 00 коп.;

-горілку «Абсолют стандарт» - 1 бут. вартістю - 60 грн. 00 коп.;

-горілку «Золоте поле» - 2 бут. вартістю за 1 бут. - 63 грн. 00 коп. на суму 126 грн. 00 коп.;

-горілку «Хлібний дар 0,2» - 1 бут. вартістю - 23 грн. 00 коп.;

-вино «Габріела» - 1 бут. вартістю - 40 грн. 00 коп.;

-слабоалкогольний напій «Аймікс» - 2 бут. вартістю за 1 бут. 11 грн. 00 коп. на суму 22 грн. 00 коп.;

-пиво «Зіберт» - 1 бут. вартістю - 8 грн. 50 коп.;

-пакети - 3 шт. вартістю за 1 шт. - 5 грн. 00 коп. на суму 15 грн. 00 коп.;

-консерви «Бички» - 1 бан. вартістю - 25 грн. 00 коп.;

-енергетичний напій «Бьорн» - 1 бан. вартістю 25 грн. 00 коп.;

-енергетичний напій «Нон-стоп» - 3 бан. вартістю за 1 бан. 18 грн. 00 коп. на суму 54 грн. 00 коп.;

-олія - 1 бут. вартістю 33 грн. 00 коп.;

-рис - 1 кг. вартістю - 28 грн. 00 коп.:

-кетчуп - 2 пач. вартістю за 1 пач. - 17 грн. 00 коп. на суму 34 грн. 00коп.;

-чіпси «Люкс» 1 пач. вартістю 22 грн. 00 коп.;

-вермішель «Мівіна» - 4 пач. вартістю за 1 пач. - 4 грн. 50 коп. на суму 18 грн. 00 коп.;

-соняшникове насіння «Чорний карат» - 3 пач. вартістю за 1 пач. - 14 грн. 00 коп. на суму 42 грн. 00 коп.;

-вода «Кока-кола» 2 л. - 3 бут. вартістю за 1 бут. - 18 грн. 00 коп. на суму 54 грн. 00 коп.;

-шоколадний батончик «Марс» - 4 шт. вартістю за 1 шт. - 15 грн. 00 коп. на суму 60 грн. 00 коп.;

-вода «Спрайт» 1,5 л. - 2 бут. вартістю за 1 бут. - 18 грн. 00 коп. на суму 36 грн. 00 коп.;

-вода «Живчик» 2 л. - 1 бут. вартістю - 17 грн. 00 коп.;

-жувальні гумки - 4 пач. вартістю за 1 пач. - 9 грн. 50 коп. на суму 38 грн. 00 коп.;

-шоколадний батончик «Баунті» - 4 шт. вартістю за 1 шт. 23 грн. 00 коп. на суму 92 грн. 00 коп.;

-шоколадний батончик «Снікерс» - 2 шт. вартістю за 1 шт. - 22 грн. 00 коп. на суму 44 грн. 00 коп.;

-ковбаса копчена «Гусарська» - 0,376 кг. вартістю за 1 кг. - 76 грн. 00 коп. на суму 28 грн. 58 коп.;

-ковбаса варена «Сметанкова» - 0,450 кг. вартістю за 1 кг. 52 грн. 00 коп. на суму 23 грн. 40 коп.;

-плавлений сирок «Дружба» - 2 пач. вартістю за 1 пач. 7 грн. 50 коп. на суму 15 грн. 00 коп.,

а всього викрав майна на загальну суму 1237 грн. 48 коп., яке на праві власності належить Катеринопільському районному споживчому товариству та приватному підприємцю ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яким він незаконно заволодів, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочинів так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема пояснив, що дійсно в кінці серпня 2015 року він на прохання господарів працював в домоволодінні в АДРЕСА_1 , де копав яму. Перебуваючи, в обідню перерву, в середині будинку він помітив на столі мобільний телефон Nokia чорного кольору, а після обіду будучи п`яним взяв непомітно даний телефон та покинув подвір`я. Після чого з телефону дістав сім карту та викинув її, а телефон продав громадянину Полташевському за 30 грн., а вилучені від продажу кошти витратив на придбання сигарет та пива.

Також пояснив, що приблизно в середині вересня 2015 року він після виконання робіт по найму вживав до пізнього вечора алкогольні напої. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямував додому, але коли проходив повз магазину «Кулінарія», що по вул. Леніна в смт. Катеринопіль, вирішив викрасти з нього товар. З цією метою він знайшов на землі камінь і ним розбив склопакет у вікні, а потім через отвір який утворився. Проник в середину магазину та набравши різних товарів, які склав у пакети, покинув приміщення магазину. А потім один пакет заніс до своєї знайомої жінки ОСОБА_8 , а інший пакет забра із собою попрямувавши до знайомого на ім`я ОСОБА_9 з яким в подальшому розпивали викрадені горілку та вино.

Дані показання ОСОБА_5 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпіла ОСОБА_6 , показала суду, що дійсно 27.08.2015 року ОСОБА_5 , працював у її домоволодінні де зі столу викрав мобільний телефон, який їй в подальшому без сім карти та в несправному стані їй повернув громадянин Полташевський. При цьому претензій до обвинуваченого вона не має, а щодо визначення йому покарання послалась на розсуд суду. Аналогічну позицію, щодо визначення покарання обвинуваченому виклала в своїй заяві, що надано до суду, представник потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених, та розміру викраденого, а також у згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у викрадені, мобільного тефону Nokia 1202-2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_6 , з її будинку, шляхом вільного доступу, дане діяння є злочином і з урахуванням у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності, містять склад за який передбачена відповідальність ч.2 ст. 185 КК України. Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , за епізодом заволодіння ним майном ПП ОСОБА_7 з приміщення Катеринопільського районного споживчого товариства, шляхом проникнення до їх магазину, доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

- за ч. 3 ст.185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, одниз яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , є працездатною особою яка ніде не працює, має виключно негативні характеризуючі дані з місця проживання, відповідно до даних яких він є особою, що зловживає алкогольними напоями, неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності і знову вчинив два злочини проти власності при обтяжуючих покарання обставинах з метою придбання алкогольних напоїв, тому за таких даних суд визнає справедливим, необхідним, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкціями даних статей, а також відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив два злочини, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України до ухвалення вироку Катеринопільським районним судом Черкаської області від 12 листопада 2015 року, яким його засуджено із застосуванням правил ст.71 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, яке ОСОБА_5 , відбуває реально. Отже, остаточне покарання йому повинно бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази мобільний тефон «Nokia» 1202-2, який передано на зберігання його власнику ОСОБА_6 , належить залишити останній за належністю, звільнивши їх від зобов`язань за зберігальною розпискою. Речові докази продукти харчування, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанцій № 131 та № 132 від 17.09.2015 року, - слід повернути законному власнику ОСОБА_7 , а пусті пляшки від алкогольних напоїв знищити як такі, що не представляють цінності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України - 245 грн. 52 коп., (двісті сорок п`ять гривень) 52 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи та 614 грн. 40 коп., (шістсот чотирнадцять гривень) 14 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Згідно даних вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 , був взятий під варту в залі суду 12 листопада 2015 року, а 17 листопада 2015 року, слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому Катеринопільським районним судом 13 січня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Отже, враховуючи, що з 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуває під вартою, на підставі п.5 ст. 72 КК України, суд вважає, що до строку покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 26 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із повним зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , за даним вироком обчислювати з дати початку відбування покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 12 листопада 2015 року по 26 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , - у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили і утримувати його у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави на користь держави до Державного бюджету України 245 грн. 52 коп., (двісті сорок п`ять гривень) 52 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи та 614 грн. 40 коп., (шістсот чотирнадцять гривень) 14 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази мобільний тефон «Nokia» 1202-2, який передано на зберігання його власнику ОСОБА_6 , залишити останній за належністю, звільнивши їх від зобов`язань за зберігальною розпискою. Речові докази продукти харчування, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанцій № 131 та № 132 від 17.09.2015 року, - повернути законному власнику ОСОБА_7 , а пусті пляшки від алкогольних напоїв знищити як такі, що не представляють цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1