Справа № 464/4962/14-к
пр.№ 1-кс/464/1302/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ У Л/о, скаржника представника ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД», розглянувши скаргу ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД», на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002943 від 29.11.2013р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, без належної оцінки отриманих даних, зокрема, слідчим не дано оцінки факту виявлення частини речей, про які заявником ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД» заявлено як про викрадені, у приміщенні іншої юридичної особи - ТзОВ «Пожежне спостереження Захід». Також слідчим не встановлено місцезнаходження іншого викраденого майна, про яке вказано заявником, не визнано підприємство потерпілим.. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, необ`єктивною та просить її скасувати і зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.
Представник ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД» при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.
Слідчий при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що внаслідок проведених ним слідчих дій не було встановлено факту крадіжки майна ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД», а тому прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Свідок ОСОБА_3 на яку вказував заявник як на очевидця кримінального правопорушення під час допиту в якості свідка повідомила, що майна підприємства ніхто не викрадав, на інших свідків заявник не вказував. Крім того, було встановлено, що частина майна знаходиться у приміщенні, яке раніше займало підприємство і заявнику було запропоновано його отримати, однак, від цього він відмовився. Також заявником не надано документів підтверджуючих правомірність знаходження майна підприємства по вул. Зелена, 149, оскільки місцезнаходження вказаного підприємства є вул.Пимоненка,15а. Враховуючи зазначені факти кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002943 від 29.11.2013р. за зверненням директора ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД» про захоплення майна підприємства.
20.03.2014р. слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог.
Зокрема, в процесі досудового розслідування слідчим неодноразово закривалось кримінальне провадження (04.12.2013р., 31.01.2014р.), однак, прийняті постанови були скасовані у зв`язку із неповнотою досудового розслідування. При скасуванні вказаних постанов прокурором, а також в процесі реалізації повноважень керівником органу досудового розслідування, слідчому було надано ряд вказівок, в т.ч. проведення одночасного допиту кількох осіб, з метою з`ясування розбіжностей у їх показах. Проте, дані вказівки слідчим виконані лише частково та поверхнево, слідчий обмежився долученням до матеріалів провадження переписки між підприємствами та заяви про відмову свідка від одночасного допиту кількох осіб, що згідно норм глави 20 КПК України не є підставою для не проведення даної слідчої дії, оскільки особа вправі відмовитись давати показання лише щодо себе, членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, що можуть стати підставою для їх підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ст.63 Конституції України, п.3 ч.1 ст 66 КПК України), а в інших випадках, за відмову від дачі показань свідок підлягає кримінальній відповідальності (ст.385 КК України).
Крім того, як зазначив сам слідчий заявником не надано достатніх документів, які б свідчили про знаходження майна підприємства в приміщенні по вул. Зелена,149, однак, при цьому, досудовим слідством не вжито жодних заходів для з`ясування цих обставин, незважаючи на вимоги ст.9 КПК України, яка зобов`язує орган розслідування встановити усі обставини справи з метою прийняття об`єктивного рішення.
Не з`ясовано слідчим та не надано жодної оцінки обставинам щодо визнання договору суборенди приміщення по АДРЕСА_1 від 02.10.2013р. (який укладено із ТзОВ «Пожежне спостереження Захід-ЛТД» на термін до 01.10.2014р.) недійсним за рішенням загальних зборів товариства, в той час як статтею 215 Цивільного кодексу України вказані повноваження віднесено виключно до компетенції суду, оскільки зазначеною нормою передбачено, що правочин може бути визнано недійсним лише за рішенням суду. Визнання судом правочину недійсним не потребується лише у разі коли його недійсність прямо передбачена законом (нікчемний правочин), однак, про обставини, які б свідчили про нікчемність договору суборенди, у рішенні загальних зборів від 02.12.2013р. не зазначено.
З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтована, прийнята передчасно, без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.03.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002943 від 29.11.2013р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати .
Зобов`язати СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст.283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1