Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/667/16-к
провадження № 1-кп/650/105/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
встановив:
19.04.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно, без дозволу законного володільця транспортного засобу, заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску, червоного кольору, який перебував у володінні потерпілого ОСОБА_4 , що виразилось в отриманні ним можливості керувати транспортним засобом та виїзді з подвір`я на територію смт. Велика Олександрівка по власних справах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що у квітні 2016 року він керував автомобілем ВАЗ 2103, що належав ОСОБА_4 , який взяв без дозволу останнього. Під час повернення до дому він, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі, потрапили в ДТП.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.04.2016 року він разом з ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_5 де почали розпивати спиртні напої. Через годину він ліг спати, а коли проснувся не знайшов своєї машини, яку через деякий час було знайдено на відстані близько пів кілометру під деревом в яке був здійснений наїзд. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що у квітні поточного року він був в автомобілі ВАЗ 2103, що належав ОСОБА_4 та яким керував його син ОСОБА_5 . Він не знає чи дав йому дозвіл та ключі власник автомобілю. Під час поїздки ОСОБА_5 будучи змушеним уникнути аварійної ситуації не впорався з керуванням та здійснив в`їзд у дерево.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у квітні місяці поточного року приїхав до ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 де вони з іншими особами вживали алкогольні напої, доки не пішли спати. Коли проснулись не знайшли автомобілю і спостерігали лише пустий двір та відчинені ворота.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого та свідків, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду від 17.05.2016 року з фото-таблицею згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору після ДТП, що сталася 19.04.2016 року, на якому виявлені та зафіксовані пошкодження.
Протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2016 року з фото-таблицею згідно якого було оглянуто місце ДТП де виявлено автомобіль, що врізався у дерево та отримав характерні пошкодження, та складено схему місця ДТП.
Довідкою № 367 від 26.04.2016 року згідно якої 19.04.2016 року каретою швидкої допомоги обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 були доставлені до лікарні після ДПТ в стані алкогольного сп`яніння. Від надання медичної допомоги та огляду відмовились.
Висновок експерта № 2762 від 05.05.2016 року згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2103, ідентифікаційний номер шасі, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 1977 року випуску, станом на 19.04.2016 року до його незаконного заволодіння розрахована на підставі інформації наданої замовником , могла складати 23091,75 грн.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються як між собою так із показами свідків, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
білого ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання не змінювати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у вигляді автомобілю марки ВАЗ 2103, ідентифікаційний номер шасі, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 1977 року випуску, який знаходиться на зберіганні на території Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 703,68 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ________________ ОСОБА_1