Справа № 539/811/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000099 від 18.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина інваліда з дитинства, в порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_5 , знаходився у власному господарстві, за адресою АДРЕСА_1 , коли до його господарства прийшла співмешканка ОСОБА_6 , яку проводив односельчанин ОСОБА_7 .

Між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних ревнощами, розпочалася сварка. Під час сварки, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів кулаками в обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , внаслідок своїх дій, хоча повинен був та міг її передбачити, наніс із великою силою один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в область лівого ока. Внаслідок даного удару, ОСОБА_7 впав назад на спину, ударившись лівою тім`яно-скроневою та лівою тім`яно-потиличною ділянками голови об цементно-бетонну поверхню ганку будинку.

Цього ж дня ОСОБА_7 був госпіталізований до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 19.02.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потепілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани лівої тім`яно-потиличної, лівої потиличної ділянки голови, кровопідтічностей м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій ділянці та потиличній ділянці зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва з розповсюдженням лінії злому на основу черепу, субдуральної гематоми в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа та скронево-потиличній зліва, субарахноїдальних крововиливів в лобно-тім`яно-скронево-потиличних долях лівої півкулі, лобній та скроневій долях правої півкулі мозку, вогнища забоїв мозку з крововиливами, розміченнями кори мозку по фронтально-базальних поверхнях лобних долей лівої та правої півкуль мозку, по базальній поверхні скроневої долі лівої півкулі мозку, синця навколо лівого ока, які носять характер при життєвості, та відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що дійсно 17.01.2016 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в себе в дома за адресою АДРЕСА_1 . Увечері до нього прийшла співмешканка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Те, що останній прийшов до його помешкання, йому не сподобалось і між ними виникла сварка в результаті якої він вдарив ОСОБА_7 один раз кулаком правої руки в голову. Від цього удару останній впав на спину, і вдарився головою чи то об цеглу, чи об металеву трубу, які маються на ганку будинку. Що будуть такі наслідки він передбачити не міг. В подальшому намагався привести ОСОБА_7 до тями, а потім декілька рази викликав швидку. Вважає, що потерпілий спровокував його, так як перший почав до нього чіплятися.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина також підтверджується в повному обсязі наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що є троюрідним братом ОСОБА_7 . Його викликали в поліцію та повідомили, що ОСОБА_5 вбив його брата. Відповідно до поданої ним письмової заяви від 31.08.2016 року наполягає на призначенні міри покарання ОСОБА_5 у вигляді реального позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що близько 22.год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та покликав до себе до дому у зв`язку з тим, що йому заважають п`яні. Коли він зайшов на подвір`я по побачив ОСОБА_7 , який лежав на бетонному ганку, на спині, а на голові у нього була кров. Інших ушкоджень у нього він не бачив. Через деякий час приїхала швидка, та забрала потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 17.01.2016 року близько 18 год. він прийшов до ОСОБА_5 додому, де вони випивали. В цей час, між ОСОБА_5 та його цивільною дружиною ОСОБА_6 сталася сварка по телефону. Через деякий час вони почули стук у вікно і ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Хвилин через п`ять ОСОБА_5 зайшов до будинку та попрохав допомоги. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на землі лежали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На його запитання: «Що сталося?», ОСОБА_5 відповів, що «вдарив». Потім ОСОБА_6 підвилася і попрохала, щоб підняли ОСОБА_7 , оскільки той був без свідомості. Вони його трохи при підняли та посадили, обперши об чавун. Потім, він не захотів бути присутнім при всьому цьому та пішов додому;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що працює фельдшером. Зранку їй зателефонувала сільський голова та повідомила, що ОСОБА_7 знаходиться в реанімаційному відділенні в тяжкому стані. Про обставини події їй нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_5 . Близько 21 21.30 год. 17.01.2016 року вона вийшовши з будинку на вулицю чула, як чоловічий голос сказав «Йди» та звернула увагу, що в будинку її сусіда ОСОБА_5 , хтось голосно розмовляв, але це не була сварка, і суті розмови вона не розібрала. Після цього вона зайшла до будинку та лягла спати;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що доглядала за матір`ю ОСОБА_7 , є його кумою. Зранку їй зателефонувала фельдшер, яка повідомила, що ОСОБА_7 знаходиться в реанімаційному відділенні. На третій день її пустили до потерпілого, він був без свідомості, голова була розбита.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами:

- рапортом інспектора Лубенського ВП ГУНП від 18.01.2016 року з якого вбачається, що до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Лубенкоської КЦМЛ Бібченка, про те, що для надання медичної допомоги доставлено гр. ОСОБА_7 , 1965 року народження мешканця с. Вільшанка. Діагноз ЧМТ (а.с.75);

- рапортом інспектора Лубенського ВП ГУНП від 20.01.2016 року з якого вбачається, що до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від лікаря Лубенкоської КЦМЛ - Шматко про те, що у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_7 , 1965 р.н., мешканець с. Вільшанка (а.с.76);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року з фото таблицею, де зафіксовано домогосподарство, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.80-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року з фото таблицею та матеріалами відеозйомки до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він розповів про події які мали місце 17.01.2016 року за адресою де він мешкає АДРЕСА_1 . А саме про обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого останній впав на спину та вдарився головою чи то об цеглу, чи об металеву трубу, які маються на ганку будинку. (а.с.96-110, 139);

- висновком судово-медичної експертизи трупа №31 від 20.01.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкової травма, забиті рани лівої тім`яно-потиличної та лівої потиличної ділянки голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій ділянці та потиличній ділянці зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва з розповсюдженням лінії злому на основу черепу, субдуральна гематома в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа та скронево-потиличній зліва, субарахноїдальні крововиливи в лобно-тім`яно-скронево-потиличних долях лівої півкулі, лобній та скроневій долях правої півкулі мозку, вогнища забоїв мозку з крововиливами, розміченнями кори мозку по фронтально-базальних поверхнях лобних долей лівої та правої півкуль мозку, по базальній поверхні скроневої долі лівої півкулі мозку, синець навколо лівого ока, які носять характер при життєвості, утворились не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такий, діявшого з достатньою силою і відносно до живої особи ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Зважаючи на характер та морфологічні ознаки виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони утворились в короткий проміжок часу, в строк до 3 діб до моменту смерті від дії тупого (тупих) (предмету) предметів, при ударі об такий, при цьому індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразились, але зазначає, що тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока найбільш вірогідно утворилось від дії тупого предмету, яким могла бути кисть руки, зжата в кулак, або іншим, що має подібні характеристики; забита рана тім`яно-потиличної ділянки голови зліва утворилась від дії тупого твердого обмеженого предмету, діявшого під кутом;забита рана потиличної ділянки зліва найбільш вірогідно утворилась від удару об тверду, переважаючу поверхню. Зважаючи на характер, кількість та розташування, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що найбільш вірогідно під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока потерпілий знаходився у вертикальному або близько до цього положенні, звернутий переважно обличчям до нападника з послідуючим падінням внаслідок даного прискорення та контактом лівою потиличною ділянкою голови об тверду переважаючу поверхню. Враховуючи тяжкість черепно-мозкової травми, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , від якої і настала смерть останнього, експерт вважає, що вона зумовила втрату свідомості та позбавила можливості потерпілого здійснювати ним активні цілеспрямовані дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які б свідчили про переміщення тіла шляхом волочіння та тілесних ушкоджень, які б вказували на те, що останній міг закриватися від ударів руками не виявлено. Об`активних судово-медичних даних, які могли б вказувати на те, що ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень міг відчувати сильний фізичний біль немає. При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптика шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови зліва від трупа ОСОБА_7 виявлено: забита рана, яка утворилась від дії тупого, твердого, обмеженого предмету, причому предмет діяв під кутом. В області ушкодження, на клаптику шкіри з тім`яно-потиличної ділянки голови зліва виявлено забарвлення, що характерне для присутності злук заліза у вигляді загального забруднення. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран голови, супроводжувались помірно вираженою зовнішньою кровотечею. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено (а.с.112-114);

- висновком судово-медичної експертизи трупа №31-Д від 14.03.2016 року, згідно якого покази дані підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 11.03.16 року, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в цілому не протирічать судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (а.с.116).

- карткою виклику швидкою медичної допомоги №1199 від 17.01.2016 року з якої вбачається, що виклик був здійснений о 22 год. 20 хв., адреса виклику с. Вільшанка (а.с.123-124).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 щодо вбивства ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вину він визнав, в скоєному кається і відповідно до ст. 66 КК України визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Інкримінований йому злочин є злочином середньої тяжкості.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який має на утриманні дитину-інваліда з дитинства, яка потребує постійного догляду, за місцем проживання характеризується посередньо, повне визнання своєї вини та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд керуючись вимогами ст.100 КПК України вирішує питання про правову долю речових доказів, зокрема вилучений зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , змиви РБК вилучені під час ОМП та камуфльовану куртку, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ОСОБА_14 (а.с.121), після набрання вироком законної сили, слід знищити, а СД диск на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 (а.с.122), залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Речові докази по справі: вилучений зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , змиви РБК вилучені під час ОМП та камуфльовану куртку, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ОСОБА_14 знищити (а.с.121).

Речові докази по справі: СД диск на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , залишити при матеріалах даного кримінального провадження № 0000099 (а.с.122).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1