Справа № 297/1809/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000425 від 15 липня 2016 року, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 в період часу з 09.00 годин по 10.30 годин, під час проведення операції «Мак-2016» було здійснено обшук згідно ухвали Берегівського районного суду №297/1676/16-к від 13.07.2016 за адресою АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, на присадибній ділянці та на подвір`ї вищевказаної адреси доглядав та виростив 64 корнестебел рослин, які згідно висновку експерта № 6/274 від 22.07.2016 року мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілях.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель.

26 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України яке відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, часто виїздить за межі області, керуючись вимогами та враховуючи вищенаведені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрювана буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 26 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1