Справа № 127/9593/16-к
Провадження №11-сс/772/163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «12» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України, раніше неодноразово судимого:
-25.05.2010 року Замостянським районним
судом м. Вінниці за ч.1 ст. 382 КК України
на 2 роки обмеження волі , на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 р.6 м.
-19.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1 500 грн;
-25.05.2011 року Ленінським районним судом
-м. Вінниці за ч.2 ст. 190 , 71,72КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі
постанови Староміського районного суду
м. Вінниці від 02.07.2012 року звільнений
умовно достроково на невідбутий термін
10 місяців 15 днів;
- 23.01.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190,
ст. 70,71 КК України у виді 2 років 6 місяців
позбавлення волі;
-12.06.2014 року звільнений відповідно до Закону
-України «Про амністію у 2014 році».
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто 03 липня 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 29000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004518 від 08.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, 05.06.2015 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні перукарні «Наталі», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, помітив у ОСОБА_11 , яка є працівником вказаної перукарні, мобільний телефон марки «SONY XPERIA». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний телефон. ОСОБА_11 будучи введеною в оману раніше знайомим їй ОСОБА_7 , оскільки останній є постійним клієнтом перукарні, надала йому свій мобільний телефон марки «SONY XPERIA», вартість якого, згідно висновку експерта № 736 від 17.08.2015 становить 2 367 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 03.07.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «НТС Р3450». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний телефон. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_7 , з яким працює на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свій мобільний телефон марки «НТС Р3450», вартість якого, згідно висновку експерта № 735 від 18.08.2015 становить 867 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_7 03.07.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Iphone 5S» та «Nokia Lumia». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними мобільними телефонами шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільні телефони. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_7 та працює з ним на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свої мобільні телефони «Iphone 5S» та «Nokia Lumia» вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №737 від 13.08.2015 становить 10 116 грн. та 1 459 грн. відповідно. В подальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними мобільними телефонами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 11 575 грн.
21.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним ряду злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
22.09.2015 суддею Вінницьким міським судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ..
22.09.2015 суддею Вінницького міського суду винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.
23.09.2015 року слідчим СВ ВР ЗЛКР Вінницького міського відділу міліції за погодженням з прокурором прокуратури м. Вінниці, досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_7 ..
05.05.2016 року досудове розслідування у кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме: має постійне місце проживання, сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, працює.
До початку судового засідання, від захисника адвоката Самсонюка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява, про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , без його участі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 тривалий період часу знаходився у розшуку.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 29000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03.07.2016 року, та визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцяти дев`яти тисяч ) гривень, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: