Справа № 355/1879/15
Провадження № 1-кп/355/17/16
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

25 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.11.2015 року близько 22 години в будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , який перебував у нетверезому стані, та його матір`ю ОСОБА_7 на побутовому грунті, що супроводжувалось давніми образами, виникла словесна сварка., яка продовжилась на подвір`ї. В ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, ОСОБА_6 17.11.2015 року близько 22 години наніс ОСОБА_8 кілька ударів по голові та обличчю руками та кілька ударів по тулубу руками, ногами та садовими граблями, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в будинку за вищевказаною адресою. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 263 від 20.01.2016 року ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: сумісну тупу травму голови, тулуба та кінцівок внутрішньочерепну травму ( синці та рана на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку), закриту травму грудної клітини ( множинні синці грудної клітини, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини, крововиливи біля коренів легень), закрита травма черева ( крововиливи у жирову клітковину наднирника та нирок та корень брижжі), множинні синці на верхніх кінцівках. Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даному провадженню додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою досудового слідства для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження та є ключовими щодо встановлення дати, часу та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ступеню їх тяжкості.

Заслухавши думку захисника, потерпілої, обвинуваченого, які не заперечили проти призначення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, поскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні познання.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу пп..2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено судово - медичну експертизу і складено висновок № 263 від 20.01.2016 року. В даному висновку не розмежовано тілесні ушкодження за ступенем тяжкості та локалізацією, не зазначено від яких із них настала смерть ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , який пояснив суду, що деякі переломи ребер могли виникнути від падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту., не зміг відразу дати пояснення суду щодо розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості та локалізацією. Також експерт не дав відповіді на додаткові питання про день та час спричинення інкримінованих тілесних ушкоджень потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що під час бійки ОСОБА_7 двічі падала.

Тому, з метою визначення реального ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення дати, часу та обставин отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості та їх локалізацією у справі необхідно призначити додаткову судово - медичну експертизу експерту Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не наполягали на продовженні судового розгляду протягом часу проведення експертизи, враховуючи, що судом допитано всіх учасників процесу, досліджено письмові докази, вирішив, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, при проведенні експертизи експерту слід взяти до уваги показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні та зафіксовані на технічних носіях інформації..

У розпорядження експерта необхідно надати матеріли даного кримінального провадження. При проведенні даної експертизи врахувати наявні в матеріалах даного кримінального провадження пояснення обвинуваченого, дані в судовому засіданні і зафіксовані на технічних носіях.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження, яка кількість та де саме є на тілі ОСОБА_7 , їх характре, механізм заподіяння, ступінь тяжкості?

2.Чи могли утворитися такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту? Якщо так, то які саме? Який ступінь їх тяжкості? Чи могли такі тілесні ушкодження призвести до смерті?

3.Чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 від легких ударів долонею?

4.З якою ударяючою силою наносились тілесні ушкодження?

5.Який час та дата настання смерті ОСОБА_7 .? Який час пройшов після нанесення їй тілесних ушкоджень до смерті?

6.Чи є причинно-наслідковий зв"язок із наявними тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_7 .?

7.Від яких саме наявних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .? Чи могла настати смерть ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих при падінні? Чи призвели інші тілесні ушкодження до смерті ОСОБА_7 .?

8.Без врахування тілесних ушкоджень, що могли утворитися при падінні, до якого ступекня тяжкості відносяться інші тілесні ушкодження та чи призвели вони до смерті ОСОБА_7 .?

9.Чи моглим настати переломи ребер у ОСОБА_7 без наявних на її тілі синців?

Судово-медичному експерту надати матеріали кримінального провадження.

При проведенні даної експертизи врахувати наявні в матеріалах даного кримінального провадження пояснення обвинуваченого, дані в судовому засіданні і зафіксовані на технічних носіях

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1