Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/151/16-к
Номер провадження 1-кп/540/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000004 від 04 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не депутата, військовозобов`язаного, працюючого трактористом-машиністом с/г виробництва СТОВ «Вітчизна», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

з серпня по жовтень 2015 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва СТОВ «Вітчизна», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 19а в с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, мав у використанні трактор МТЗ-82, з якого, маючи єдиний злочинний умисел, користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дизельне паливо в розмірі 140 літрів, вартістю 17,54 грн/1л, чим завдав СТОВ «Вітчизна» збитків на загальну суму 2455,60 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно протягом вказаного періоду часу, коли траплялася можливість зливав з трактора, на якому працював, десь по 5 л дизельного палива, в загальній кількості 140 л, яке продавав по 15 грн/1л. Збитки ним підприємству відшкодовані, шляхом відрахування із заробітної плати. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання Максимівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки скарг на нього до виконкому не надходило (а.с. 93), проживає в АДРЕСА_1 спільно з дружиною ОСОБА_5 , її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_8 , тобто має на утриманні одну малолітню дитину, оскільки батьком іншої не записаний (а.с. 94-96), згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 76 від 25.01.2016р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 97), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.2 КК України, судимість погашена (а.с. 98), згідно досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, несе середній ризик вчинення повторного злочину, виправлення в цілому можливе без застосування покарання пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі (а.с. 76).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, той факт, що він працює, тобто має стабільний дохід і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Долю речових доказів, які знаходяться в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що сім пластикових пляшок об`ємом по 20 л кожна заповнені дизельним пальним в кількості 140 л слід повернути потерпілому СТОВ «Вітчизна» (а.с. 83).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази у справі: сім пластикових пляшок з дизельним пальним в кількості 140 л повернути СТОВ «Вітчизна».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: