02.11.2016 Справа № 756/8281/16-к
№ 1-кп/756/609/16
В И Р О К

іменем України

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0002461 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі, Грузії, особи без громадянства, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.1998р. Харківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.10.2000 умовно достроково з Житомирської ВК №4, невідбутий строк покарання 2 місяці 30 днів;

- 15.08.2002р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.03.2005 з Березанської ВК №95 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2006р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ст. 81 КК України 14.03.2012 з Білоцерківської ВК №35, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 30.06.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляду штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
08 березня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився поруч із малою архітектурною формою типу «кіоск», надалі - МАФ, де здійснювався цілодобовий продаж квітів, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 12-Г. Зайшовши до вищевказану МАФу, ОСОБА_5 побачив на столі ноутбук марки «HP Pavilion 15-ab221ur Silver», вартістю 6750 грн., який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, у вказаний вище день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного МАФу, шляхом вільного доступу умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб та ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 , яка у свою чергу розуміла протиправний характер неправомірних дій ОСОБА_5 , відкрито повторно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук сірого кольору марки «HP Pavilion 15-ab221ur Silver», вартістю 6750 грн. Після цього ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення швидко залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6750 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 суду показав, що 08 березня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., він знаходився поруч із МАФ, де здійснювався цілодобовий продаж квітів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до вищевказану МАФу, він побачив на столі ноутбук марки «HP Pavilion 15-ab221ur Silver», вартістю 6750 грн., який в цей момент вирішив відкрито викрасти. Для цього він, перебуваючи у приміщенні вказаного МАФу, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб та ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 , яка у свою чергу розуміла протиправний характер його неправомірних дій, відкрито викрав ноутбук сірого кольору марки «HP Pavilion 15-ab221ur Silver», вартістю 6750 грн. Після цього місце вчинення кримінального правопорушення він швидко залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням характеризуючих матеріалів, стану здоров`я обвинуваченого, відношення ОСОБА_5 до вчиненого, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані злочином збитки, а також позиції потерпілої, яка просила застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, та фактичних обставин вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1