Справа № 361/5087/16-к
Провадження № 1-кп/361/322/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 15 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.04.2007р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, ст. 71 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 27 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.09. 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України., яке ухвалою суду від 07.09.2016 року призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 31.10.2016, внаслідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового розгляду обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке він може бути засудженим до позбавлення волі, вчиненим під час непогашеної судимості за аналогічні злочини, продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше, а саме, що він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти цього заперечували.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту затриманому обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний вперше 17.05.2016, строк дії в подальшому продовжений судом по 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

З урахуванням закінчення 31.10.2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_5 , який маючи непогашену судимість обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити по 22.12. 2016 року.

Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.

При цьому суд переконаний, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України продовжити по 22.12.2016 року з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1