overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1393/16-к
Провадження № 1-кс/727/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000464 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

25 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 01 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 01 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/2380/13-к
УХВАЛА

30.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт №0000039 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 17 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 128/4751/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ. Виконання приводу доручити за місцем проживання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 19.04.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ; можливе місце проживання АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 130/412/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 130/412/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 22.02.2016 року призначено підготовче судове засідання на 01.03.2016 року, яке неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.
Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 , виконання якого доручено Жмеринській місцевій прокуратурі та Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до повідомлення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області від 12.04.2016 року, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.
Оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, провадження у справі слід відновити для розгляду справи.
Керуючись ст. 335КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове провадження у № 130/412/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 13.04.2016 року на 16-00 год., про що повідомити сторін та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1340/13- к
Провадження №1/127/30/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року).

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки пройшов значний проміжок часу з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину до заявлення вказаного клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_10 та його захисники адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України (1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
З матеріалів кримінальної справи (т. 3, а. с. 86) вбачається, що 03.09.2008 р. слідчим з особливо важливих справ прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_10 .

За таких обставин суд вважає, що правові підстави для повторного накладення арешту на майно обвинуваченого відсутні, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України (1960 року),

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1856/15-к Провадження № 11-кп/772/255/2016 Категорія крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 двічі 17 березня та 11 квітня 2016 року з невідомих причин не з`явився за викликом в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, про час і дату апеляційного розгляду та обов`язковість явки повідомлявся судом належним чином, однак жодного разу про причини неявок суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями з цього приводу до Апеляційного суду не звертався.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції і постановлення стосовно ОСОБА_7 нового вироку, участь останнього в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав неможливим проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого привід, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки в судове засідання, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції у Вінницький області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 відкласти на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання з невідомих причин.

Доручити органу Національної поліції доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 3-й поверх, зал № 3), на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 478/152/16-к Провадження № 1-кс/478/18/2016
(резолютивна частина)

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/725/16-к
Провадження №1-в/480/536/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палванташ, Мархаматського району, Андижанської області, республіка Узбекистан.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Судакського міського суду АР Крим від 13.12.2012 року засуджений за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 26 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 3 дні.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за поданням Ольшанської виправної колонії (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 вироком Алчевського міськрайонного суду Луганської області від 18.02.2014 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 10.12.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 3 місяця 27 днів. Невідбутий строк складає 11 місяців 4 дні.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
06.04.2016
Справа № 494/9/16-к
У Х В А Л А
26.02.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.01.2016 року, суддею по розгляду даної скарги було призначено ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 04 січня 2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2016 року, суддею по розгляду даної скарги було призначено ОСОБА_4 ..

Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12 січня 2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Поданням від 14.01.2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області направлено до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.02.2016 року, суддею по розгляду даної скарги було призначено ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ..
Витребувати з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/575/16
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
15.03.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України йому призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
До суду надійшов лист начальника ОУВП УДПС України в Одеській області, щодо уточнення строку відбуття покарання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Виправити описку в резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року в частині зазначення обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_4 та викласти в наступній редакції:
«Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 18.06.2015 року, згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року.»
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7809/15-к
Провадження № 1-кп/591/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Після ухвалення вказаного вироку, встановлено, що судом не повністю викладено його резолютивну частину, а саме: не вказано міру запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 537 КК України, під час виконання вироку, суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним зазначити: міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироку законної сили, але не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набранням вироком законної сили але не більш ніж на 60 днів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1