Справа № 591/1742/16-к
Провадження № 1-кс/591/1097/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР стосовно працівників Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Однак на свою заяву отримав відповідь про відмову у внесенні в ЄРДР, просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги. Адвокат ОСОБА_4 , вимоги викладені в скарзі підтримує.

Прокурор не погоджується зі скаргою, зазначає, що з апеляційного суду Сумської області до прокуратури Сумської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , з якої взагалі неможливо зрозуміти відносно кого конкретно заявник просить внести відомості в ЄРДР, вважає скаргу не обгрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 ,30.09.2015 року на вирок суду подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області разом з додатком в якому зазначав, що відносно нього на досудовому слідстві працівники Роменського МВ УМВС України в Сумській області застосовували недозволені методи слідства, просив внести відомості в реєстр. Вказана заява спрямована до прокуратури Сумської області, де проводилась перевірка як УВБ в Сумській області так прокуратурою Сумської області і листом від 11.01.2016 року ОСОБА_3 був повідомлений про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вищезазначеної скарги та заяви ОСОБА_3 , вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що суд прийняв рішення і визнав його винним у скоєнні злочину за який він був засуджений, він вважає себе не винним, зазначає, що до нього було застосовано фізичну силу тиск під час досудового слідства, у зв`язку з чим судді, що розглядали справу не мали можливості дослідити відомості, про які йшлось у його заяві, а прокурор, знаючи про такі обставини, не реагував та фактично «покривав» слідчого. В той же час, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами Роменського ВМ чи іншими працівниками правоохоронних органів, кримінального правопорушення заява, скарги ОСОБА_3 не містять.

Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1