Справа № 504/1965/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке 31.05.2016 року внесено до СРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні серед інших здійснюється заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те що, на протязі червня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) з метою власного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний, корисний умисел на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 розробивши при цьому спільний злочинний план. Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_4 повинен був відшукати вогнепальну зброю та набої до неї, а ОСОБА_7 знайти особу, якій в подальшому вони збудуть заздалегідь підшукану ОСОБА_4 вогнепальну зброю.

Продовжуючи реалізовувати спій спільний злочинний намір ОСОБА_4 підшукав вогнепальну зброю, а саме пістолет системи «Микарова» та 47 набоїв до неї та почав її незаконно зберігати. У свою, чергу ОСОБА_6 попередньо познайомившись з ОСОБА_8 запропонував останньому збути вказану вогнепальну зброю та набої до неї. Створивши умови для доведення спільного злочинного наміру до кінця, попередньою обумовивши суму за яку вони збудуть вогнепальну зброю та набої до неї, яка складає 1600 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 43050 грн. відповідно до курсу НБУ, ОСОБА_6 повідомив вказану суму ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_4 21.06.2016 у першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч біля ТЦ «Нова Лінія», який розташований на 3 - му кілометрі Новомиколаївської дороги з метою подальшого збуту вогнепальної, а саме пістолету «Макарова» та 47 набоїв до нього.

Попередньою домовившись з ОСОБА_8 про зустріч у вказаний вище день та у вказаному вище місці ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, Аеродромний перший провулок, 3 отримав від ОСОБА_4 вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» та 47 набоїв до нього для подальшого збуту ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 21.06.2016 слідуючи домовленості з ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру, який у них виник спільно з ОСОБА_4 , прибув до ТЦ «Нова Лінія», який розташований на 3 -му кілометрі Новомиколаївської дороги та приблизно о 14.00 год. (більш точний час буде встановлено в ході подальшого досудового розслідування) збув ОСОБА_8 вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» та 47 набоїв до нього за яку у свою чергу ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 43050 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу і зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі доказів отриманих в ході досудового розслідування доказів, а саме рапорту УСБУ в Одеській області, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу і огляду місця події, протоколу огляду речей, висновку експерта № 337- Б від 22.06.2016, інформації з УСБУ в Одеській області та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності 21.06.2016 ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КІІК України, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором також зазначено що, на даний час у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене обґрунтовується тим, що останній офіційно зареєстрований на території Донецької області, не має офіційної роботи, а тому може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні отримано дані, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у зберіганні та збуті вогнепальної зброї та набоїв до неї.

З метою відшукання вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів тощо вживаються заходи по встановленню місць їх зберігання ОСОБА_4 за для подальшого проведення санкціонованих обшуків у вказаних місцях, а тому перебуваючи на свободі останній буде мати можливість знищити, сховати або спотворити вищевказані предмети, що буде мати негативні наслідки для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій вживає заходів конспірації направлених на уникнення викриття з боку правоохоронних органів, що у свою чергу характеризую Його, як особу, яка обізнана про форми та методи правоохоронної діяльності.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може різноманітними шляхами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, з цим слідством вживаються заходи щодо викриття осіб, які у можливій співучасті з ОСОБА_4 можуть вчиняти кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а з цією метою у слідства наявна необхідність у допиті певних осіб у якості свідків, проведенні експертиз тощо.

Враховуючи викладене, можливо дійти висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного тиску на свідків, експертів тощо з метою уникнення викриття своїх спільників, які у подальшому можуть викрити його як особу, що вчиняє кримінальні правопорушення щодо яких проводиться досудове розслідування.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а саме відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначена обставина, характеризує ОСОБА_4 , як особу, яка перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чим обумовлюється необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з мстою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

21 червня 2016 року ОСОБА_4 , було затримано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та не достатність обґрунтування стороною обвинувачення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та не достатність обґрунтування стороною обвинувачення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України оскільки стороною захисту не надано до суду жодних допустимих доказів цих тверджень, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 50 000 грн..

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 50 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 червня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 20 серпня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1