АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 11-сс/791/278/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 766/6655/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,
Підозрюваного: ОСОБА_7 ,
Захисника адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Херсона; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: заборонити залишати житло за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування., прокурора чи суду; постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2016 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо при застосуванні до останнього домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше судимий; але судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце проживання та реєстрації,; проживає разом з матір`ю та бабусею; є інвалідом III групи ( фізична вада відсутність правої руки); має неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується позитивно; при цьому слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний,знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інший злочин, та що у разі застосування
більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, на думку колегії суддів, запропонований в клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою, не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не підлягають задоволенню, так як прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9 Черства