overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/133/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у ВК-14 м. Одеси та був етапований до ОСІ-21 для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2016
Справа № 212/6475/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 00 год. 4 листопада 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3287/16-к
Провадження № 1-в/0202/249/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, а саме, порядок виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , від 25 травня 2016 року (Справа № 202/3287/16-к), від 31 травня 2016 року (Справа № 202/3421/16-к), від 27 травня 2016 року (Справа № 202/3349/16-к).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,щодо неповернення вилученого майна

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 є не обґрунтованими.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді від 25.05.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3322/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
У провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 , ст.56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 17 » листопада 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала 01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року про повернення її апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/638/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/638/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/638/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 03 листопада 2016 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановленого судового рішення, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що після проголошення ухвали апеляційного суду його було взято під варту, він був позбавлений можливості вільно спілкуватись із захисником, а сам є юридично неграмотний, що перешкодило йому звернутись із касаційною скаргою у визначений законом строк.

Дані доводи засудженого колегія суддів не вважає поважними, а інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення у клопотанні не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, а його касаційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6074 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального

Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/3540/16-к
Провадження № 1-кп/211/431/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001549 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 04 листопада 2016 року, на 12-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого,потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/155/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівна Знам`янського району Кіровоградської області, громадянка України, із базовою загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/454/2016 Справа № 641/6735/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001074 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 й 09 серпня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_1
Справа № 404/4320/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

01 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Українського фонду соціальних інвестицій на бездіяльність слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Українського фонду соціальних інвестицій на бездіяльність слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Українського фонду соціальних інвестицій на бездіяльність слідчих СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1