Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/484/16-к
Провадження № 1-кс/499/62/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"26" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іванівського ВП Роздільняннського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) про арешт пластикової кришки з написом «Кривоозерська», запаковану в експертний пакет №2416475, фрагменту обпаленої синтетичної хустини, запакованої в експертний пакет №2416476, верхньої частини від коробки сірників, запакованої в експертний пакет №2416474, попіл з трактору ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 , запакований в експертний пакет №2416473, попіл з автомобіля ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2 , запакований в експертний пакет №2416486 (далі майно), які було вилучено під час огляду садиби 15, по вулиці Приовражна, села Білка, Іванівського району Одеської області за результатами проведення слідчих дій.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З вимог ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З п.1, 2 ч.1 ст.173 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні обґрунтовано не вказав підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном в клопотанні не зазначив. Будь-яка фізична особа, якій належить майно слідчим у клопотанні не наведена, що не дозволяє слідчому судді виконати вимоги ст.173 КПК України.

Наведене зумовлює необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1