Справа № 640/5739/16-к
н/п 1-кс/640/7705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 03.10.2016р. отримав копію оскаржуваної постанови.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Прокурор причини неявки суду не сповістив.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника потерпілої, про дату отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк пропущеним з поважної причини та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.04.2016р. о 0430 біля буд. №179 по вул. Дніпропетровській у м. Мерефі Харківської області відбувся наїзд автомобілю «Мерседес - Бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди (а.к./п.1).
14.04.2016р. дружина загиблого, - ОСОБА_7 визнана потерпілою та допитана (а. к./п. 27; 28).
15.04.2016р. водій ОСОБА_6 у порядку ст. 63 КК України від давання показів відмовився (а. к./п. 33-34).
15.04.2016р. допитана дружина водія ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , яка пояснила, що спала та моменту наїзду не бачила (а. к./п. 54-55).
04.05.2016р. водій ОСОБА_6 допитаний в якості свідка пояснив, що рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км./год., що у зустрічному напрямку рухався автомобіль типу «джип» по зустрічній смузі. Після роз`їзду із джипом, він побачив пішохода, який перебігав проїжджу частину зліва направо, на цей час його автомобіль знаходився від пішохода на незначній відстані, яку він вказати не може, загальмувати він не встиг (а. к./п. 50-51).
При тому, із висновку авто технічної експертизи №7652 від 04.08.2016р. вбачається, що в якості вихідних даних експерту задані надані водієм ОСОБА_6 пояснення про механізм ДТП, та дані слідчого експерименту від 12.07.2016р., проведеного за участі ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_9 , на підставі яких експерт дійшов висновку про відсутність у водія ОСОБА_6 можливості запобігти ДТП (а. к./п. 62-65; 66-73)
Інші очевидці ДТП у кримінальному провадженні не встановлювались, оскільки доручень у порядку ст.40 КПК України, як доказів проведення інших слідчих дій для їх встановлення, матеріали кримінального провадження не містять.
Належні та допустимі докази наявності на авто шляху на час ДТП іншого автомобілю типу «джип», - відсутні.
Однак, саме не перевірені належними та допустимими доказами свідчення водія ОСОБА_6 про механізм ДТП задані слідчим в якості вихідних даних для авто технічної експертизи.
Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вваж є скаргу такою, що підлягає задоволенню.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно з`ясувати можливих очевидців ДТП серед яких і водія автомобілю джип, вказаного водієм ОСОБА_6 , а також для перевірки вказаного водієм механізму ДТП провести судову медико - криміналістичну та комплексну експертизи.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1