Справа № 161/2832/16-к
Провадження № 1-кс/161/1065/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 04 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 02.03.2016 в приміщенні стаціонарного посту роти ДПС відділу Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Волинській області, що поблизу смт. Маневичі Волинської області,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, вилученого 02.03.2016 в приміщенні стаціонарного посту роти ДПС відділу Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Волинській області, що поблизу смт. Маневичі Волинської області.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відносно поліцейських роти ДПС ГУНП у Волиснькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , по факту отримання останніми неправомірної вигоди.

03 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час проведення огляду стаціонарного посту роти ДПС відділу Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Волинській області, що поблизу смт. Маневичі Волинської області було виявлено та вилучено грошові кошти - неправомірну вигоду, а саме: 10 купюр номіналом по 100 гривень, зокрема: ЕЄ0012170, МН8418428, ЕВ8086842, ГК8733334, ЗБ6047621, ЕЩ1026932, ЕЦ2759919, ВГ2815387, КС4509179, ЕЄ6800798; у ОСОБА_4 вилучено: дві купюри номіналом по 50 гривень, а саме: КА8783988, ПИ5255293; дві купюри номіналом по 100 гривень, а саме: ЕВ9285087, ЕХ9140614; одна купюра номіналом 200 гривень, а саме: ЕВ6708058; одна купюра номіналом 20 гривень, а саме: ПД7793186; три купюри номіналом 1 гривня, а саме: СД9680258, НЄ7512145, ПЖ9721510; одна картка банку ПАТ "Приватбанк", а саме: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки SUMSUNG з номерами іmei: НОМЕР_2 та іmei: НОМЕР_3 . На запитання прокурора ОСОБА_4 повідомив, що в даному мобільному телефоні встановлені стартові пакети з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; флеш накопичувач Transcend чорного кольору 8 GB; пристрій білого кольору з екраном на кнопкою на ньому; у ОСОБА_3 вилучено: три купюри номіналом по 200 гривень, а саме: КК5396325, ЕД2835477, АВ5208754, дві купюри номіналом по 50 гривень, а саме: КЦ3741850, РЖ9892354, одна купюра номіналом 5 гривень, а саме: ПЄ0048190, дві купюри номіналом по 1 гривні, а саме: СЕ4636475, МБ8011427, одну купюру номіналом 1 долар США, а саме: А44457367А; посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 ; три картки банку ПАТ "Приватбанк", а саме: НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; мобільний телефон чорного кольору марки FLY з номерами іmei: НОМЕР_11 та іmei: НОМЕР_12 . На запитання прокурора ОСОБА_3 повідомив, що в даному мобільному телефоні встановлені стартові пакети з номерами мобільних телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки SUMSUNG.
Оскільки вказані речі та документи, на думку слідчого, мають важливе значення у кримінальному провадженні №0000045 від 29.02.2016, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також забезпечення спеціальної конфіскації, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваних та їх захисників, які покладалися на погляд суду при вирішенні даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначено майно, окрім однієї картки банку ПАТ "Приватбанк", а саме: НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_7 та трьох карток банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , а тому, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на вказані тютюнові вироби.

В свою чергу, слідчим у клопотанні також ставиться питання про необхідність накладення арешту на одну картку банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_7 та трьох карток банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, оскільки прокурором, в ході судового розгляду, не доведено необхідність такого арешту саме на вказані речі та документи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, тому, в частині клопотанні щодо накладення арешту на одну картку банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_7 та трьох карток банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 02.03.2016 в приміщенні стаціонарного посту роти ДПС відділу Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Волинській області, що поблизу смт. Маневичі Волинської області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти - неправомірну вигоду, зокрема, 10 купюр номіналом по 100 гривень ЕЄ0012170, МН8418428, ЕВ8086842, ГК8733334, ЗБ6047621, ЕЩ1026932, ЕЦ2759919, ВГ2815387, КС4509179, ЕЄ6800798;
Майно вилучене у ОСОБА_4 , а саме:

- дві купюри номіналом по 50 гривень, а саме: КА8783988, ПИ5255293; дві купюри номіналом по 100 гривень, а саме: ЕВ9285087, ЕХ9140614; одна купюра номіналом 200 гривень, а саме: ЕВ6708058; одна купюра номіналом 20 гривень, а саме: ПД7793186; три купюри номіналом 1 гривня, а саме: СД9680258, НЄ7512145, ПЖ9721510;
-Мобільний телефон чорного кольору марки SUMSUNG з номерами іmei: НОМЕР_2 та іmei: НОМЕР_3 . На запитання прокурора ОСОБА_4 повідомив, що в даному мобільному телефоні встановлені стартові пакети з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
-флеш накопичувач Transcend чорного кольору 8 GB;
-пристрій білого кольору з екраном на кнопкою на ньому;
Майно вилучене у ОСОБА_3 , а саме:
- три купюри номіналом по 200 гривень, а саме: КК5396325, ЕД2835477, АВ5208754, дві купюри номіналом по 50 гривень, а саме: КЦ3741850, РЖ9892354, одна купюра номіналом 5 гривень, а саме: ПЄ0048190, дві купюри номіналом по 1 гривні, а саме: СЕ4636475, МБ8011427, одну купюру номіналом 1 долар США, а саме: А44457367А.
-мобільний телефон чорного кольору марки FLY з номерами іmei: НОМЕР_11 та іmei: НОМЕР_12 . На запитання прокурора ОСОБА_3 повідомив, що в даному мобільному телефоні встановлені стартові пакети з номерами мобільних телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;
-мобільний телефон марки SUMSUNG.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на одну картку банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_7 та три картки банку ПАТ "Приватбанк", № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1