БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/981/16-к
Провадження № 1-кс/497/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.02.2016 року, він, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна металевої сітки, яка належить ОСОБА_10 та знаходилася в домоволодінні за адресою: по АДРЕСА_1 , розподілили між собою ролі кожного щодо вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 повинен залишитись на перехресті біля вказаного домоволодіння для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб; ОСОБА_8 повинен знаходитись біля огорожі городу домоволодіння в провулку для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а також для прийняття викраденого майна, а ОСОБА_9 і він, ОСОБА_5 безпосередньо проникнути в домоволодіння АДРЕСА_1 задля викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи спільний умисел щодо вчинення злочину згідно попередньо розподілених ролей, 14.02.2016 року приблизно о 22:30 годині, зазначені особи підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно розподілених раніше між собою ролей кожного, ОСОБА_7 залишився на перехресті біля домоволодіння ОСОБА_10 для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.
В той час ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пройшли по провулку (без назви), який проходить вздовж північної сторони зазначеного домоволодіння до його городу.
Надалі, ОСОБА_8 залишився біля огорожі городу в провулку, для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб та прийняття викраденого майна, а ОСОБА_9 і ОСОБА_5 переконавшись що їх дії ніхто не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у город домоволодіння, належного ОСОБА_10 ..
Далі, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 пройшли через город до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , всередину якого вони зайшли через хвіртку, яка була не зачинена, де ними були виявлені два мотка металевої сітки «Рабиця», довжиною по 25 метрів кожний, загальною вартістю 750.00 гривен, які вони по черзі винесли в город, до того місця, де їх повинен був чекати ОСОБА_8 , приготували їх для перекидання через огорожу городу у провулок, однак не зважаючи на те, що були виконані усі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці події ОСОБА_11 сином ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, матеріали та документи додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який зазіхав на майно громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_5 було допитано у якості свідка в даному кримінальному провадженні, та під час допиту він давав визнавальні, логічні, послідовні, правдиві свідчення.
У подальшому на виклики слідчого не прибував, за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - був відсутній, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження рапорти оперативних уповноважених СВ.
10 травня 2016 року вироком Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/696/16-к, провадження № 1-кп/497/45/16) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були засуджені.
12 травня 2016 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України шляхом вручення тексту підозри його матері ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.05.2016 року справа № 497/981/16, провадження 1-кс/497/134/16 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Строк дії названої ухвали сплив 16 листопада 2016 року, однак встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилося можливим, що підтверджується довідкою від 29.11.2016 року в.о.начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, протоколом допиту у якості свідка матері ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , за слів якої, місце знаходження сина їй не відомо, будь-якого зв`язку з ним не підтримує.
Слідчим доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також є негайна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого і суду.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Положеннми ч.4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухилявся, з місця фактичного проживання зник, строк дії попередньої ухвали скінчився 16.11.2016 року, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.
Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця, Болградського району Одеської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________ ОСОБА_1

З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурора:

-старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 : пр.-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_1 .

-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, 093-610-16-46.