Провадження 1-кс/127/6364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, одружена, утримує малолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, народилася в с. Могилівка Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста землевпорядника Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016, слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 20.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження №16 від 22 березня року ОСОБА_4 з 25 березня 2013 року призначено на посаду спеціаліста - землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради.

Відповідно до п.п 2.8,2.17, 2.18, 2.21 посадової інструкції спеціаліста - землевпорядника сільської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету №7 від 27.01.2016 спеціаліст - землевпорядник зобов`язаний готувати та вносити на розгляд сільської ради пропозиції та проекти рішень по земельних питаннях, видавати довідки фізичним та юридичним особам про наявність земельних ділянок та їх розмір, розглядати земельні спори, готувати проекти рішень та висновки по цих спорах, несе відповідальність за використання в практичній роботі картографічних матеріалів територіальної громади.

Крім того, установлено що в середині травня 2016 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщення Рівської сільської ради, що за адресою: Вінницька область Жмеринський район, с. Рів, вул. Пушкіна, 6 висунула вимогу ОСОБА_9 щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за видачу викопіювання земельної ділянки, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

У подальшому, 24.05.2016, біля 13.00 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , 1988 року народження, в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік заправки «БРСМ», що знаходиться в с. Рів Жмеринського району Вінницької області (поряд з Могилів- Подільською трасою) одержала від ОСОБА_9 через ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради орієнтовною площею 0, 40 га.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 25 травня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, заміжню, уродженку с. Могилівка Жмеринського району, Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста - землевпорядника Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, що працюючи на посаді спеціаліста - землевпорядника Рівської сільської ради, будучи службовою особою одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

Так, 21.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 26.04.2016, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2016.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2016, протоколом допиту ОСОБА_9 від 20.05.2016, протоколом огляду місця події від 24.05.2016, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати запобіжний захід. Також просив суд покласти на підозрювану процесуальні обов`язки визначені в ст. 194 КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 34 (три чотири) дні, тобто до 25 вересня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя