АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/232/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005866, -
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортні засоби марки 3A3-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2014, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки 3A3-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки 3A3-DAEWOO, модель ТІ3110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_12 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 ; марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4МАТІС, рік виготовлення 2003, номер кузова НОМЕР_15 реєстраційний номер НОМЕР_16 ; марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_17 реєстраційний номер НОМЕР_18 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_19 реєстраційний номер НОМЕР_20 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_23 реєстраційний номер НОМЕР_24 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2005, номер кузова НОМЕР_25 реєстраційний номер НОМЕР_26 ; марки 3A3-DAEWOO, модель Т13110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_27 реєстраційний номер НОМЕР_28 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_29 реєстраційний номер НОМЕР_30 , які зареєстровані за ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку. Місцем зберігання визначено спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Слідчий суддя при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження виходив з того, що вищезазначені транспортні засоби є предметом злочину, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та мають доказове значення в справі. Крім того, слідчий суддя вважав за доцільне, враховуючи, що вказані транспортні засоби перебувають у користуванні ОСОБА_7 , постійно виходять з ладу, їх обслуговування здійснюється неналежним чином, а слідчі дії у кримінальному провадженні ще тривають, застосувати арешт майна шляхом заборони користування ним.

З вказаною ухвалою слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року про накладення арешту на належні їй автомобілі, а саме: 3A3-DAEWOO, модель Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; DAEWOO, модель SENS, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; марки DAEWOO, модель SENS, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; 3A3-SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; DAEWOO, модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; 3A3-DAEWOO, модель ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 3A3-DAEWOO, модель LANOS TF 699P, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_30 ; DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; DAEWOO, модель LANOS 3НГ, реєстраційний номер НОМЕР_14 .

Апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на належне їй майно, оскільки вона не є особою, визначеною ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, на думку апелянта, накладення арешту на зазначені автомобілі суттєво обмежує її право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що автомобілі, перелічені нею в апеляційній скарзі вона купила у свого колишнього чоловіка ще в жовтні 2015 року, і зараз вона їх здає в оренду і це є єдиним джерелом її доходу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2015 року за заявою ОСОБА_9 про те, що в період часу з 06.11.2015 року по 20.11.2015 року ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа майном, що належало її брату, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005866 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 був одружений з ОСОБА_7 останні п`ять років, з яких останні три роки вони із-за сварок жили окремо. Між подружжям 04.07.2014 року було укладено шлюбний договір, згідно якого майно, яке належало кожному з подружжя до шлюбу, одержано ними під час шлюбу в порядку успадкування, або в дар, а також рухоме та нерухоме майно, яке підлягає реєстрації і придбане в період шлюбу та/або зареєстровано на будь-кого з подружжя є особистою власністю того, на ім`я кого воно зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, а вказані вище транспортні засоби, які йому належали, у тому числі і ті, з яких апелянт просить зняти арешт, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області були протягом жовтня-грудня 2015 року були перереєстровані на ОСОБА_7 . Продаж вказаних транспортних засобів здійснювався через ТОВ «УКР-ТРАСТ-ІНВЕСТ», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, б. 4А/6А, офіс 302. При цьому технічні паспорти на вказані транспортні засоби були оформлені 13, 20 та 27 листопада 2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_10 . Відповідно до інформації з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_10 будь-якої довіреності на переоформлення права власності на вказані автомобілі не видавав, таким чином орган досудового розслідування не безпідставно дійшов висновку, що реєстрація права власності на них на іншу особу могла здійснюватись всупереч волі власника.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що 12.01.2016 року в ТОВ «УКР-ТРАСТ-ІНВЕСТ» було вилучено оригінали документів, датовані 12.11.2015 року та 13.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_10 здійснено продаж автомобілів 3A3-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2014, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки 3A3-DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки 3A3-DAEWOO, модель ТІ3110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_12 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 ; марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4МАТІС, рік виготовлення 2003, номер кузова НОМЕР_15 реєстраційний номер НОМЕР_16 ; марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_17 реєстраційний номер НОМЕР_18 ; марки DAEWOO, модель NEXIA, рік виготовлення 2007, номер кузова НОМЕР_19 реєстраційний номер НОМЕР_20 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_21 реєстраційний номер НОМЕР_22 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_23 реєстраційний номер НОМЕР_24 ; марки DAEWOO, модель SENS, рік виготовлення 2005, номер кузова НОМЕР_25 реєстраційний номер НОМЕР_26 ; марки 3A3-DAEWOO, модель Т13110, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_27 реєстраційний номер НОМЕР_28 ; марки DAEWOO, модель LANOS, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_29 реєстраційний номер НОМЕР_30 . Однак, у цей період ОСОБА_10 не міг виконати підписи на документах, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки слідчим доведено на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження та існують достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, може бути доказом у кримінальному провадження та існують ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Слідчим суддею доцільно обрано спосіб арешту майна, а саме шляхом заборони його використання, який в даному випадку забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 03.02.2016 року слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області призначено почеркознавчу експертизу документів, датованих 28.11.2015 роком та 30.11.2015 роком, які стали підставою для перереєстрації транспортних засобів на ОСОБА_7 , що також обґрунтовано враховано слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.
Апелянт у судовому засіданні не надала належних доказів її посиланням на те, що цивільно-правові угоди між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_10 щодо вказано майна відбувались в жовтні 2015 року. Надані нею апеляційному суду копії технічних паспортів на вказані в апеляційній скарзі автотранспортні засоби таких відомостей не містять.
Також ОСОБА_7 не доведено, що вказані нею автомобілі здаються в оренду і це є єдиним джерелом отримання нею доходу, оскільки ніяких письмових доказів таких угод апелянтом не надано.
Апеляційний суд при цьому вважає необхідним зауважити, що у разі отримання апелянтом в подальшому належного підтвердження повідомленої нею інформації, вона не позбавлена права, передбаченого ч. 2 ст. 174 КПК України, звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що накладення арешту на майно покликане запобігти зникненню, втраті чи пошкодженню відповідного майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року є вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005866 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: