Провадження по справі № 1-кс/752/2731/16

У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого при проведенні обшуку майна, а саме грощових коштів у розмірі 20 000, 00 грн., в рамках кримінального провадження № 0000005,-

в с т а н о в и в:
05.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого при проведенні обшуку майна, а саме грощових коштів у розмірі 20 000, 00 грн., в рамках кримінального провадження № 0000005, подана в порядку КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року у справі № 752/4885/16-к (провадження по справі 1-кс/752/1236/16), було проведено обшук у кабінеті № 58 в будинку № 8 по вул. Визволення у м. Вінниці, який є податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Рада-Інвест». Під час обшуку, слідчим ОСОБА_4 , було прийнято рішення про проведення обшуку громадянина ОСОБА_3 , в результаті якого вилучено особисті грошові кошти кошти останнього в сумі 20 000 грн.

Вказує, що виявлені та вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, за сукупністю наявних ознак у жодному разі не можуть бути віднесені до зазначених в ухвалі суду «коштів, отриманих злочинним шляхом», оскільки отримані ОСОБА_3 як споживчий кредит від ПАТ «ОТП Банк».

Попри, клопотання, подане 08.08.2016 року на ім`я слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про повернення безпідставно вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 20 000 грн., вилучені грощові кошти повернуті не було, а відповідь на клопотання про повернення грошових коштів з відмовою ОСОБА_3 отримав лише 22.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається зі змісту скарги, обшук, під час якого було вилучено, в тому числі грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 20 000 грн., був проведений 05.04.2016 року.

Таким чином, у випадку неподання клопотання про накладення арешту на вказане майно, повинно було бути повернуте особі не пізніше 07.04.2016 року.

Таким чином, починаючи з 07.04.2016 року, ОСОБА_3 було відомо про порушення його права щодо повернення майна, та саме з вказаної дати варто відраховувати десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який завершується, з урахуванням вихідних днів, 18.04.2016 року.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 була направлена засобами поштового зв`язку до суду лише 01.07.2016 року, тобто зі значним пропуском визначеного КПК України десятиденного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки вбачаються підстави вважати, що клопотання подане з пропуском десятиденного строку, також не містить належного обґрунтування причин пропуску строків на оскарження бездіяльності та клопотань поновити вказаний строк, приходжу до висновку про необхідність повернути скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого при проведенні обшуку майна, а саме грощових коштів у розмірі 20 000, 00 грн., в рамках кримінального провадження № 0000005 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1