АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/362/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Михайлівка Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 31 січня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

В апеляції захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, обравши її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано пояснення ОСОБА_6 , який вказав на те, що крадіжку не вчиняв та не порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270.

Разом з тим, на переконання адвоката, слідчий суддя залишив поза увагою й те, що її підзахисний з листопада 2015 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , постійно проживає у належному їй будинку, а також знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має наміру чинити перешкод органам досудового розслідування та суду.

Адвокат вважає, що під час судового розгляду прокурор не надав переконливих доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, обраним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 31 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2016 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід є обґрунтованим.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події, протоколу огляду предмета, протоколів пред`явлення особи для впізнання, показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких.

На переконання колегії суддів, вказані обставини, у сукупності з даними про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270 від 09 грудня 2015 року на строк до 08 лютого 2016 року включно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запобігти визначеним судом ризикам інакше ніж застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

На переконання колегії суддів, у судовому засіданні повністю знайшли підтвердження обставини, викладені слідчим у клопотанні, а тому підстави визнати необґрунтованими висновки слідчого судді, у колегії суддів відсутні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3