Справа № 190/1550/16-к
Провадження №1-в/190/710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.02.2001 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 229-8 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 17.10.2006 р. тим же судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 18.12.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 4) 02.12.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; по теперішній справі засудженого 02.09.2015 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.09.2015 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано вирок від 18.12.2012 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ за ст.. 185 ч. 2 КК України, та остаточно призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він засуджений більше двох разів за умисні злочини, є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений більше двох разів за умисні злочини, є злісним порушником режиму утримання і відповідно до ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1