УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2183/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 03 травня 2016 року. Визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки є військовослужбовцем і володіє певними навиками, може негативно впливати на хід досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд не врахував даних про особу підозрюваного, наявність на утриманні дитини, що ОСОБА_7 є учасник АТО, захищаючи державу отримав поранення, має міцні соціальні зв`язки і не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Тому, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
У даному випадку обираючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, не перевірив доводи прокурора та заперечення адвоката і підозрюваного щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом.
Слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, належним чином не врахував особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надано доказів ухилення підозрюваного від слідства і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене без достатніх підстав, тому не може бути визнане законним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, за наявності належного контролю за підозрюваним зі сторони територіального відділу поліції, на думку колегії суддів, забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору ОСОБА_8 в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомира, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , по 03.05.2016 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис покладені на нього обов`язки та попередити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: