справа № 631/1544/16-к
провадження № 1-кп/631/102/16

ВИРОК
16 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголове, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина Російської Федерації, розлученого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 30.06.2015 року по 01.07.2015 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував на зупинці «Кварцевий» ПАТ «Українська залізниця» в с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області. Проходячи у вечірній час повз сховища на станції «Кварцевий», у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка відчинив вхідні двері та проник до сховища, звідки скоїв крадіжку двох колійних ключів вартістю 480 гривень та двох ломів лапчастих вартістю 1400 гривень (згідно висновку експерта № 55 від 01.07.2016 року), які належать ПАТ «Українська залізниця», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1880 гривень 00 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 774 гривні 00 копійок
Також, в кінці листопада 2015 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 перебував на вул. Харківська в смт. Нова Водолга, Нововодолазького району, Харківської області. Проходячи у вечірній час повз домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викладення чужого особистого майна з даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 підійшов до будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав універсальну трьох секційну драбину марки «ITOSS 3?11, вартістю 3830 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта № 42 від 20.05.2016 року), яка належала ОСОБА_10 . Звернувши на свою користь викрадене майно, з місця злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3830 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті, проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_5 , представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих заяв потерпілі просить розглядати справу без їх участі.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що були надані ним у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, є логічними та послідовними. Кваліфікацію злочинів, перелік і вартість викраденого майна обвинувачений не оспорював.Цивільний позов ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, є доведеною.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, оскільки за епізодами крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами викрадення майна ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Кримінальним Законом злочини, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України - до категорії тяжких злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, та наслідки, що настали у виді спричинення потерпілим матеріальних збитків, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином Російської Федерації, на території України не зареєстрований, не працює, постійного джерела доходів не має, мешкає на території Нововодолазького району Харківської області без реєстрації, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Кримінальне провадження № 631/1105/16-к (№ 1-кп/632/117/16) в рамках якого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового тримання під вартою, знаходиться на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, за яким останній перераховується.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироку законної сили з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Речовий доказ по справі металевий навісний замок, що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ПАТ «Українська залізниця» після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, а саме: витрати на залучення експерта при проведенні судово - дактилоскопічної експертизи № 162 від 08.07.2015 року у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 00 коп. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1