Справа180/1301/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одружений, не працюючий,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25.02.1998 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17 ч.2, 81 ч.2 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з випробувальним строком на 1 рік;

- 04.02.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 25.04.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до побавлення волі строком на 5 років. Звільнився 07.04.2009 року на підставі ст.3 «б» Закону України «Про амністію»,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проходив поблизу будинку № 13 по вулиці Герцена у м.Марганці, де помітив низько звисаючий телефонний кабель, який належав ОСОБА_5 , і в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного телефонного кабелю. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_3 , приблизно о 02 годині 35 хвилин, за допомогою мотузки, на кінці якої була примотана гайка, підтягнув до себе та зрізав садовими ножицями, які у нього були з собою, 35 метрів телефонного кабелю РППМ 2х0,8, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 260 гривень 75 копійок.

Після чого, на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, ОСОБА_3 в той же день, 08 жовтня 2014 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 80 по вулиці Київській в м.Марганці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, за допомогою мотузки, на кінці якої була примотана гайка, підтягнув до себе та зрізав садовими ножицями, які у нього були з собою, 38 метрів телефонного кабелю РППМ 2х0,8, який належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріального збитку на суму 283 гривні 10 копійок, та 38 метрів телефонного кабелю РППМ 2х0,8, який належав ОСОБА_7 , завдавши останній матеріального збитку на суму 283 гривні 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за відсутності заперечень з боку прокурора та обвинуваченого, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєнне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий, на час вчинення злочину мав непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, остання судимість ОСОБА_3 датується 2005 роком, обвинувачений на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, створив сім`ю, неофіційно працює, тобто став на шлях виправлення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 260 гривень 75 копійок.

Матеріальна шкоди, завдана кримінальним правопорушенням кожній з потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , становить 283 гривні 10 копійок.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року визнано речовими доказами: сумку спортивну, садові ножиці, 4 фрагменти кабелю, мотузку коричневу з прив`язаними трьома гайками на кінці, перчаткі чорні 1 пара та кабель РППМ 2х0,8 111 метрів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи від 25 жовтня 2014 року № 31/02-53 в розмірі 196 гривень 56 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 196 гривень 56 копійок на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи від 25 жовтня 2014 року № 31/02-53.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 156309 від 31 жовтня 2014 року:
1) сумку спортивну, садові ножиці, перчаткі чорні 1 пара повернути ОСОБА_3 ;
2) кабель РППМ 2х0,8 в загальній кількості 111 метрів, а зокрема:
- 35 метрів повернути потерпілій ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- 38 метрів повернути потерпілій ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
- 38 метрів повернути потерпілій ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
3) 4 фрагменти кабелю, мотузку коричневу з прив`язаними трьома гайками на кінці знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1