Справа № 676/6640/15-к
Провадження № 1-кп/676/54/16
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених, адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 375 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2016 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 до цієї дати продовжено запобіжний захід вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченимОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, притягувались до кримінальної відповідальності, крім того, у суду на даній стадії процесу, відсутні підстави вважати, що зникли ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31.07.2016 року, з продовженням дії обов`язківвизначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному, до 31.07.2016 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 31.07.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою для проведення судового розгляду даного кримінального провадження.
- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім, як за викликом суду.
Повідомити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя