overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1650/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же час, на розгляді у судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000861 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/2214/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/162/16

"08" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 09.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні , підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 12:00 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал судових засідань №6.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 584/1407/16-к
Провадження № 1-кс/584/349/16
УХВАЛА
07.11.2016 м. Путивль

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході розслідування за письмовою згодою власника ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події будинку по АДРЕСА_1 , де у приміщені літньої кухні на поличці було виявлено та вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, банку об`ємом 0,25 л з насінням ззовні схожим на коноплю в перемішку з речовиною рослинного походження, в приміщені кухні на грубі було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та перемеленому стані ззовні схожу на коноплю, 5 рослин зеленого кольору у висушеному вигляді, ззовні схожу на коноплю, а також шматок дзеркала розміром 12х10 см з нагаром темного кольору. Оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання, прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, і в будинку та господарських будівлях (спорудах) по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , можуть зберігатися наркотичні засоби канабіс та дзеркало з нагаром темного кольору, а тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в житловому будинку, на території подвір`я та господарських будівлях (спорудах), які розташовані по АДРЕСА_1 , для вилучення наркотичних засобів канабісу та дзеркала з нагаром темного кольору, які незаконно зберігаються за вказаною адресою.
Ухвала діє до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №583/2420/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/984/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000408 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст. 185 КК України і з застосуванням ч.1 ст. 100 КК України визначено покарання у виді 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 03112016
Провадження № 1-в/161/459/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання відносно громадянина ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області повернуто заяву ОСОБА_3 з проханням до Генерального Прокурора, НП А. Авакова внести відомості до ЄРДР.
Судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме: зазначено «Ухвала про накладення арешту» замість належного «Ухвала про повернення скарги».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження № 1-в/161/459/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, а саме: замість «Ухвала про накладення арешту» зазначити «Ухвала про повернення скарги».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року, а саме: замість «Ухвала про накладення арешту» зазначити «Ухвала про повернення скарги».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/894/16-к Провадження №11-кп/773/625/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1157/16-к
Провадження № 1-кс/355/241/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
07 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що представляє інтереси ТОВ «Планета Земля`на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 21.10.2015 слідчим СВ Барашівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_4 , на підставі ст. 237 КПК України було проведено огляд приміщення по АДРЕСА_1 та складено за даним фактом протокол. Згідно даного протоколу в орендованому ТОВ «Планета Земля» приміщенні слідчим було вилучено 17 системних блоків з USB-накопичувачами та 1 консоль з клавішами, які використовуються ТОВ «Планета Земля» для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому слідчі звернулись до суду з клопотанням та отримали ухвалу суду про проведення обшуку в іншому володінні особи за наявності невідкладного випадку.

Вищезазначена техніка вилучалась слідчими в зв`язку з необхідністю проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи, для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження.

Після проведення експертизи, в супереч діючого законодавства вилучене майно не повернуто власнику, хоча власника ТОВ «Планета Земля» не було визнано не підозрюваним не пред`явлено обвинувачення.

Скарга призначалась до розгляду 27.09.2016, 06.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 року, проте ОСОБА_3 на розгляд не з`явився. Про день час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст. 307 КПК України :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи надані суду , було встановлено, що кримінальне провадження № 0000028 від 22.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в ході якого було проведено вилучення майна, яке оскаржує ОСОБА_3 було закрито постановою слідчого 28.04.2016 року, тому підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строки відбування покарання за вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в ухвалі суду від 04.10.2016 року в зазначенні строку засудженого, який підлягає зарахуванню в строки відбування покарання засудженому ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч.5 КК України, а саме, судом в резолютивній частині ухвали помилково вказано строк, який підлягає перерахуванню з 13.03.2015 року по 26.05.2016 року, тоді як правильно, що вбачається з мотивувальної частини ухвали строк повинен бути зазначений з 13.03.2013 року по 26.05.2016 року, тобто неправильно зазначено строк затримання засудженого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено строк, який підлягає перерахуванню засудженому ОСОБА_4 з 13.03.2015 року по 26.05.2016 року, тоді як правильно початок строку, який підлягає зарахуванню слід зазначити 13.03.2013 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі строки, які підлягають перерахуванню засудженому з врахуванням ст. 72 ч.5 КК України як з 13.03.2013 року по 26.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 20.11.2016 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 20.11.2016 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду, не виконував обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 08.11.2016 р. до 06.01.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2336/16-к
Провадження № 1-кп/526/196/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-27/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Полтавського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора Полтавського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2012 року.

В скарзі посилається на те, що прокуратурою Полтавського району Полтавської області не було належним чином проведено перевірку за його скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, дії, якого вважає незаконними, та такими, що порушують його майнові права, а саме: неможливості отримання 78 900 грн., стягнутих за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 року по справі за №2-498/2010 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78 900 грн. Рішення набрало законної сили і виконується ЗДВС Полтавського РУЮ. На даний час, вказував скаржник, рішення не виконано по причині відсутності виявленого майна у боржника та не бажання (перешкоджання) ним його виконувати. Перевірка прокуратурою вказаного факту, на його думку, проведена поверхнево, не в повному обсязі. Просив суд скасувати постанову прокуратури Полтавського району від 14.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту невиконання (перешкоджання і виконання) судового рішення.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданої до неї додатками, визнавши їх достатньо обґрунтованими, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2012 року.

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

В судове засідання необхідно викликати: особу, яка подала скаргу, прокурора Полтавського району м. Полтави , слідчого прокуратури Полтавського району м. Полтави який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Особа, яка проводила досудове слідство по кримінальній справі зобовязана надати в судове сідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи..

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову юкуратури Полтавського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 10:30 год, 18 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, прокурора Полтавського району м. Полтави , слідчого прокуратури Полтавського району м. Полтави.

Зобовязати прокуратуру Київського району м. Полтави надати в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від -.12.2012 року.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Київського

Районного суду м.Полтави ОСОБА_3