Справа № 211/1282/16-к
Провадження № 1-кп/211/301/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000465 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми синами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Знаходячись за даною адресою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_6 попрохала у ОСОБА_5 крупи для супу, на що остання погодилась дати. Приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 додому, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , щоб остання насипала їм крупи. Підійшовши до вхідних дверей даної квартири, ОСОБА_5 відчинила своїми ключами вхідні двері та пройшла до квартири, запросивши пройти до квартири і ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 пройшли до кімнати, де сіли на диван, і ОСОБА_5 пішла в кухню, для насипання крупи щоб в подальшому передати її ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_4 побачив на дивані мобільний телефон марки "Нокіа 6070" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи №438 від 16.03.2016 складає 250 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та неуважністю ОСОБА_7 , який не усвідомлював факт викрадення, таємно, поза волею власника, викрав даний мобільний телефон Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 , майновий збиток 250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки "Нокіа 6070" сірого кольору. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому враховуючи, особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Нокіа 6070" сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «Київстар № НОМЕР_2 , що переданий до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП квитанція № 0068, повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1