Справа № 520/4663/15-к
Провадження № 1-кп/520/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 22.01.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор просила обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється у судові засідання, поважність причин не явки до суду не надала.

Захисник обвинуваченої заперечував проти обрання обвинуваченій ОСОБА_8

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількі обвинувачена не з`являлась у судові засідання з поважних причин, а саме вона хворіла, що підтверджується медичною документацією, яку він просить залучити до справи.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила суд відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та пояснила, що вона постійно хворіє і лікується у закладах МОЗ, у зв`язку з чим не з`являлася у судові засідання.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважає що ОСОБА_8 не з`являлася у судові засідання без поважних причин, та на стаціонарному лікуванні не перебувала.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити, у зв`язку з тим, що неявка до суду ОСОБА_8 була з поважних причин, що підтверджується наданими у судовому засіданні медичними документами, з яких вбачається що обвинувачена дійсно хворіла, та лікувалася у медичних закладах.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13),

Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачена раніше не судима, має родину, позитивно характеризується, надала до суду медичну документацію, з якої вбачається, що вона проходить лікування в закладах МОЗ, тому суд не знаходить підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,194, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- з`являтися до суду за першим викликом.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачену ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_8 встановити 60 днів, тобто до 07.08.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3