overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2016 Справа № 760/5337/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді 27.07.2016 року надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, передбачені ст. 201 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3969/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1380/16
Номер справи місцевого суду: 521/1247/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року про скасування випробування та направлення його у місця позбавлення волі,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 18.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року про скасування випробування та направлення його у місця позбавлення волі, призначити до розгляду на 10 год., 22.11.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 584/1060/15-к
Провадження № 1-в/584/61/16
УХВАЛА
03.11.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Яцине Путивльського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, засудженої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що 15 жовтня 2016 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджена виконала усі покладені на неї вироком суду обов`язки.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримали вказане клопотання, засудженої, яка просила звільнити її від покарання, дослідивши матеріали, додані до клопотання,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було поставлено на облік Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 18 листопада 2015 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов`язками, покладеними на неї судом, роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувалась.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , довела своє виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-288/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, 23.06.1981 р.нар., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого,

- про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Н-Сіверського райсуду Чернігівської області від 24.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2006 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 19.04.2006 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66 по кінцю строку, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду та ухвали апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити такі обмеження:

1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2/ заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3/ заборонити виїзд за межі району де буде проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ;

4/ зобов»язати зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1657/16-к
У Х В А Л А
28.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючу, про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 була засуджена 15 жовтня 2014 року Теребовлянським районним судом за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки та обов`язками, передбаченими п. 3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов`язки виконала.
Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженої, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому у залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Увелька, Увельського р-ну, Челябінської обл., Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання останній відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку;

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу підрозділів Національної поліції;

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 749/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/749/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України на 18 листопада 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1805/513/2012
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю прокурора Бондар О.П.

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України внаслідок ст. 1 п. „В Закону України „Про Амністію від 08.07.2011 р., провадження по справі закрито. При оголошенні постанови суду залишилося невирішеним питання щодо речових доказів (а.с. 55, 59-63, 64-65).

В судове засідання зявився прокурор, вважає, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 78, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ (а.с. 55) залишити ОСОБА_1 згідно розписки (а.с. 56).

Речові докази (а.с. 59-63, 64-65) залишити в матеріалах справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600565 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 15.05.1996г. в период времени с 17.00 до 21.00 часов неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 21.05.1996 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600565, возбужденное 21.05.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 15.05.1996 г. В период времени с 17.00 до 21.00 часов прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
30.11.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Федулеевой Ю.А.
при секретаре: Лищенко В.А.
с участием прокурора: Капиевского С.А.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, осужденного 17.10.2011 года Киевским районным судом г. Одессы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, -
17.10.2011 года ОСОБА_2 осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В своем представлении УИИ Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы, в связи с окончанием срока испытания, указывая, что за период срока испытания осужденный новых преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель уголовно - исполнительной инспекции поддержала представление.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, про дату время рассмотрения представления был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Изучив п'ятнадцять представление и материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса, судья полагает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязательства и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 165 Уголовно-исполнительного кодекса испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора суда.
Учитывая вышеизложенное и то, что осужденный во время испытательного срока нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, а также то, что испытательный срок истек полностью, ОСОБА_2 может быть освобожден от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, СУД
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Киевского района города Одессы УГПтСУ в Одесской области - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 17.10.2011 года, освободить от назначенного ему наказания, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток.
Справа № 1308/2920/2012
Провадження № 1/1308/274/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Копняк С. М. при секретарі Дребот І.Я.., з участю прокурора Кузь Т.О., адвоката ОСОБА_1»єва О.В., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.ч.1,2,3, 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в частинах 3,4 статті 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред»явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.ч.1,2,3, 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Жовківського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2012 року о 11:00 год. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя С. М. Копняк