Справа № 552/2314/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000485 від 24.11.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та викликати ряд свідків в судове засідання.

В той же час, до суду надійшла заява від ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про залучення юридичної особи ЗАТ «Містобудівельне управління № 8» потерпілим, а ліквідатора (арбітражного керуючого) ЗАТ МБУ № 8 представником потерпілого.

Прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання ОСОБА_6 заперечували.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, заявника ОСОБА_6 та вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що згідно Постанови Господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 року про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ МБУ № 8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Після призначення ОСОБА_6 ліквідатором ЗАТ МБУ № 8 він звернувся в правоохоронні органи із заявою про скоєння кримінальних правопорушень та за його заявами було порушено кримінальне провадження, яке в подальшому було розподілено на декілька кримінальних проваджень.

Він вважає, що в ході досудового слідства він мав статус представника потерпілого, так декілька раз оскаржував дії слідчого по кримінальному провадженню і його скарги приймалися та розглядалися слідчими суддями, ЗАТ МБУ № 8 є потерпілою стороною по даному кримінальному провадження і тому його права, представника вказаної організації було порушено.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 10.07.2015 року скаргу ЗАТ МБУ № 8 на бездіяльність органу досудового слідства по даному кримінальному провадженню було задоволено частково, та зазначено відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України представник ЗАТ МБК № 8 має право на звернення з даним клопотанням.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню статус юридичної особи ЗАТ МБК № 8 та його представника був не визначений, прокурором безпідставно було відмовлено ОСОБА_6 в залученні його в якості представника потерпілого та не дотримані його права згідно ст.ст. 55, 56 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000485 від 24.11.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1