справа № 732/809/16-к
провадження № 1-кп/732/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати обставини, що враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 27.04.2016 року обрано до 27.06.2016 року.

Враховуючи те, що підстави, що були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 та інші учасники підготовчого судового засідання при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прийшовши до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, той факт, що обвинувачений не працює, має постійне місце проживання, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки або ж застави не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 13.06.2016 року з проханням підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він не має.

У підготовче судове засідання представник потерпілого директор Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІ ст. ОСОБА_10 не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні або ж про поважність причин неявки та відкладення підготовчого судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_10 до суду не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 12 серпня 2016 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 23 червня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого Городнянської спеціалізованої ЗОШ - інтернат І-ІІ ст. ОСОБА_10 , обвинувачених, захисників.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, захисникам-адвокатам.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1