Справа № 297/929/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 , представника у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 яке винесене у об`єднаному кримінальному провадженні №00000129 від 22.02.2016 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4, ст.296 ч.2, ст.122 ч.1, ст.121 ч.1 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.03.2016 біля 01.00 години, в с. Варі, по вул. Малом, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: на території біля кафе «Джокі» розташованого в с. Варі, вул. Малом, Берегівського району, навмисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і особисто наніс руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з яких ОСОБА_15 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран попереку які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна правої лобної ділянки яке по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016, ОСОБА_16 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різана рана волосної частини голови яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №51 від 23.03.2016, ОСОБА_14 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини, синці калитки та статевого прутня, повік правого ока, з яких ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степні тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Представник у справах дітей Берегівської міської ради в судовому засіданні, не заперечила проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

05.04.2016 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що від явки в орган досудового слідства не ухилялася, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 24 червня 2016 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1