ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1435/16-к Провадження № 1-кп/636/260/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0000497по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурьєв, Казахстан, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
04 лютого 2016 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року. Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, протиправно, через калитку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року, розбивши скло та через вікно з тильної сторони будинку за вказаною адресою проникли до будинку. Знаходячись у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року, діючи спільно, умисно, протиправно таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: обігрівачем марки «BDY» моделі «2000w» моделі «191305», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 904 від 18.02.2016 року 201 грн. 42 коп., DVD-плеєром марки «BBK» моделі «DV323SI», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 904 від 18.02.2016 року 182 грн. 50 коп., стальний радіатором марки «SANICA» 22, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 904 від 18.02.2016 року 522 грн. 60 коп. В подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження № 0000209 від 05.02.2016 року, завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 906 грн. 52 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 904 від 18.02.2016 року у сумі 429 грн. 66 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 904 від 18.02.2016 року у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. на користь держави. Речові докази, обігрівачем марки «BDY 2000w», DVD-плеєр марки «BBK» моделі «DV323SI», стальний радіатор марки «SANICA» 22 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 . Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Головуючий суддя ОСОБА_1