1-кп/381/102/16
381/1001/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» березня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/102/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого на посаді охоронника в ТОВ «Укркомтехмаш», українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , та представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля смітника поблизу будинку № 33 у місті Фастові Київської області знайшов холодну зброю - кастет та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направлений на подальше його носіння без передбаченого законом дозволу, поклав його у зовнішню кишеню власної куртки.

Тієї ж доби, близько 19 год. 10 хв. поблизу будівлі АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_9 вказаний кастет, який той носив без передбаченого законом дозволу.

Вилучений у ОСОБА_9 кастет являється виготовленим саморобним способом кастетом та відноситься до ударно дробильної холодної зброї.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України обґрунтована належними доказами.

21.03.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника - ОСОБА_6 ,в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди, з урахуванням того, що обвинувачений має самостійний дохід, згідно до ч. 1 ст. 99 КК України визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинений злочин, а саме, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 680 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Також згідно до п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника при укладанні угоди про визнання винуватості є обов`язковою, а факт присутності адвоката ОСОБА_5 з моменту встановлення факту неповноліття ОСОБА_9 , а потім і затвердження угоди підтверджений перевіреними судом матеріалами кримінального прповадження.

До того ж згідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, і така участь також була ОСОБА_11 забезпечена на стадії досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, проти чого також не заперечували його захисник та законний представник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263 КК України), від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін та інших учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 (за участю захисника та законного представника) відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_8 носив кастет без передбаченого законом дозволу, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 52, 314, 373, 374, 394, 474, 475, 488 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 21.03.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 (за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ).

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.03.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 680 грн.

Речові докази:

-металевий кастет, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп., за проведення експертизи холодної зброї № 4-01/2360 від 25.01.2016 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_12 БОНЧЕВ