Справа № 646/7729/15-к
№ провадження 1-кс/646/3096/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2016 року у справі № 646/7729/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2016 року у справі №646/7729/15-к було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2015 року, зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 359 КК України щодо можливого незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«Достовірно встановлено, що 17 червня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 359 КК України з приводу незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 17 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.»
21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, а заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є скаргою на невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2016 року.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 серпня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, суд відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись статтями 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2016 року у справі №646/7729/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1