Справа № 646/1074/16-к
Провадження №1-кс/646/617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000516 в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заслухавши заявника, який підтримав доводи своєї скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000516 відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 10.07.2015 року згідно якої скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2015 року (а.п.5).

Згідно заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 30.06.2015 року (а.п.6,7), останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування на предмет встановлення в діях прокурора ОСОБА_7 складів злочинів передбачених статтями 364,365,383 КК України.

Крім цього, відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено також на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 27.08.2015 року (а.п.15), згідно якої скарга ОСОБА_3 , задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 14.08.2015 року.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 14.08.2015 року, останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування щодо встановлення в діях прокурора ОСОБА_7 складів злочинів передбачених статтями 364,365,366,367 КК України.

Таким чином, оскільки скарги ОСОБА_3 відповідно до ухвал суду від 10.07.2015 року та 27.08.2015 року задоволено повністю, то відповідно і відомості до ЄРДР слідчими суддями було зобов`язано внести за тими складами злочинів, що зазначені у заявах від 30.06.2015 року та 14.08.2015 року - 364,365,366,367, 383 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000516 за час проведення досудового розслідування, слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, які ОСОБА_3 були оскаржені та в послідуючому скасовані судом, постанова про закриття даного кримінального провадження від 15.12.2015 року була скасована відповідно до ухвали слідчого судді від 11.01.2016 року (а.п.125).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.01.2016 року, однією з підстав та мотивів задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого є те, що органом досудового розслідування не було надано оцінку обставинам викладеним у заяві ОСОБА_3 від 14.08.2015 року, зокрема за правовою кваліфікацією за статтею 366 КК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000516 (а.п.126), роздрукований 20.01.2016 року, досудове розслідування проводилась за обставинами викладеними в заявах ОСОБА_3 стосовно наявності складів злочинів передбачених статтями 365 та 384 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.01.2016 року (а.п.129) кримінальне провадження № 0000516 закрито з відстав відсутності складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 365 КК України, оцінка обставинам щодо наявності складу кримінальних правопорушень передбачених 364,366,367КК України органом досудового розслідування не надана.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а тому рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження № 0000516 від 21.01.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1