Справа № 386/499/16-к
Провадження № 1-кп/386/79/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/79/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000316 від 11.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розношенське, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, утриманців та пільг не має, освіта повна загальна середня, студентки 3 курсу заочної форми навчання Уманської філії Київського інституту бізнесу та технології, стан здоров`я задовільний, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та угоду про примирення від 24.06.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
30.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 11.06.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 24.06.2016 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
10 червня 2016 року в період з 02 до 03 години ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, під час спільного відпочинку, отримала на зберігання від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO S580», який належав останньому. Скориставшись довірою ОСОБА_5 , а також тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг правильно оцінити і зрозуміти значення своїх дій та керувати ними, у неї виник корисливий умисел направлений на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, шляхом обману, вирішивши повідомити ОСОБА_5 про те, що належний мобільний телефон вона йому повернула, і тим самим незаконно заволодіти його майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи у тимчасовому володінні мобільний телефон «LENOVO S580», який належав ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою особистого збагачення, 10 червня 2016 року близько 13 години, повідомила ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон «LENOVO S580», який належав останньому, вона повернула йому ще вночі, тим самим, шляхом обману незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд мобільним телефоном марки «LENOVO S580», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 14 червня 2016 року становить 2 800 грн., з якого заздалегідь забрала встановлений стартовий пакет мобільного оператору «МТС», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 14 червня 2016 року становить 10 грн., на рахунку якого коштів не було, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2810 грн.

Згідно вказаної угоди про примирення від 24.06.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) визнала повністю, пояснила, що 10 червня 2016 року в період з 02 до 03 години ночі вона, перебувала в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, під час спільного відпочинку, отримала на зберігання від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO S580». Скориставшись довірою ОСОБА_5 , а також, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння вона повідомила про те, що даний мобільний телефон вона йому повернула.

10 червня 2016 року близько 13 години, вона повідомила ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон «LENOVO S580», який належав йому, вона повернула ще вночі.

Щиро кається, більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання.
Угоду з потерпілим та його законним представником про примирення вона уклала добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання. ОСОБА_4 заподіяла йому матеріальних збитків на суму 2810 грн. 00 коп., викрадене повернуто, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 вважає , що угоду про примирення необхідно затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 21.06.2016 року. Угода про примирення укладена 24.06.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 190 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим, його законним представником та обвинуваченою необхідно затвердити, обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 190 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 24.06.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/79/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000316 від 11.06.2016 р за ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченою в угоді про примирення від 24.06.2016 року, у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят)гривень 00 коп..
Речові докази мобільний телефон «LENOVO S580» та картку мобільного оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..
Матеріали досудового провадження на 79 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1