Справа № 168/405/15-к Провадження №11-кп/773/253/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ратнівського районного суду від 09 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 липня 2015 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України. Вирок суду набув законної сили і звернутий до виконання.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Свою заяву обгрунтовував тим, що слід виключити з вироку скоєння ним крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 ланцюжка із золота 585 проби, вагою 8.43гр., якого він не викрадав. Про це йому стало відомо від ОСОБА_11 , яка є сусідкою потерпілої, якій вона в розмові розповіла про те, що з її квартири ланцюжок із золота не викрадався. В зв`язку із чим засуджений ОСОБА_7 просить постановлений вирок скасувати, а кримінальне провадження за його обвинуваченням повернути на новий судовий розгляд або для проведення досудового слідства.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про необхідність відмовлення в клопотанні, оскільки він чітко вказав на свідка, якій відомо про те, що він не викрадав золотого ланцюжка. Вказує, що вину в судовому засіданні визнав повністю на прохання свого захисника. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд або для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування апелянта та його захисника, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Вирішуючи заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дотримався вимог ст.459 КПК України в повній мірі.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, об`єктивно встановлено судом першої інстанції та зазначено в ухвалі те, що, згідно звукозапису судового засідання від 09.07.2015р., захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання, яке підтримав і сам обвинувачениий ОСОБА_7 , про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.
Суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, в тому числі й обвинувачений ОСОБА_7 , чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив ним, що у такому випадку вони, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, будуть позбавлені права оскаржити ці обставини як в апеляційному порядку так і в подальшому.
Таким чином судовий розгляд справи відбувся без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України, що визнавалися ним в повному обсязі та не оспорювалися.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_10 була присутня в суді першої інстанції, давала показання 09 липня 2015 року, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 липня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ратнівського районного суду від 09 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді