overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/310/16
Справа № 754/4530/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення захисника,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001953 від 16.02.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання їй безоплатної правової допомоги для захисту її прав під час розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для захисту її прав під час розгляду кримінального провадження.
Так, нормами ст. 49 ч.1 КПК України передбачені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, де одним із випадків є звернення обвинуваченого з клопотанням про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В даному випадку обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання їй безоплатної правової допомоги для захисту її прав під час розгляду кримінального провадження стосовно неї з посиланням на відсутність у неї та її родичів грошових коштів на залучення захисника.
Для забезпечення обвинуваченій права на захист, а саме надання правової допомоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та забезпечення обвинуваченій права на безоплатну правову допомогу та залучення захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Залучити захисника для надання обвинуваченій ОСОБА_3 безоплатної правової допомоги через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в розгляді кримінального провадження №0001953 від 16.02.2016 стосовно відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал 33-А).
Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету.
Копію ухвали направити для виконання директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/03/16-58 від 21 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/04/16-7 від 01 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б) та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 24.01.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/332/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 26 квітня 2016 року на 10-ту годину у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 149/935/16-к

Провадження №1-кс/149/165/16

21.04.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000573 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_6 мотивує заяву про самовідвід тим, що при апеляційному перегляді вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2015 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, головуючим у справі був ОСОБА_8 , який являється її близьким родичем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що довіряє ОСОБА_6 , однак не заперечує проти задоволення заяви про самовідвод судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , оскільки її участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може викликати підстави для оскарження прийнятого нею рішення.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 по розгляду нею кримінального провадження №0000573 від 14.08.2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки є підстави , зазначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80-82, 369, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000573 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/333/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні під час перерви, оголошеної за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_8 залишив зал судового засідання і зник у невідомому напрямку.

Адвокат ОСОБА_7 заявив, що йому по телефону його підзахисний повідомив, що знаходиться в лікарні, оскільки у нього підвищився тиск.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою доставлення його до суду для розгляду зазначеного клопотання.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає його передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду не заявляв про погане самопочуття, був здоровим, клопотав про заміну адвоката.

Скориставшись перервою та не повідомивши нікого з працівників суду, з приміщення суду зник.

В той же час, твердження адвоката ОСОБА_7 про погіршення самопочуття обвинуваченого не спростовані, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 , який ухилився від суду, привід.

Керуючись ст.ст. 323, 401, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань №3 Апеляційного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 6

Копії ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та начальнику ГУНП у Вінницькій області для контролю.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Провадження 1-кп/485/18/16
20 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У ході розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на предмет підтвердження чи спростування діагнозу хвороб, які встановила спеціальна лікарська комісія Снігурівської ВК №5.
На думку експерта, висновки експертів №154-к, 156-к, 115-к, які проведені органами досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, є неповними та необгрунтованими, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України, без зазначення нормативних актів, методики, рекомендованої науково-технічної та довідкої літератури.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання захисника, а обвинувачена ОСОБА_4 і сторона обвинувачення вважали клопотання безпідставним, необгрунтованим і таким, що заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення на підставі наступного.
У ході досудового розгляду кримінального провадження органами досудового розслідування були проведені судово-медичні експертизи і надані висновки експертів №154-к, № 156-к, №115-к, які були досліджені під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні та які не викликають сумніву у їх достовірності. Експерти, які проводили експертизу і надавали висновки, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.
Крім цього, за клопотанням сторони захисту, у ході розгляду кримінального провадження було допитано експерта ОСОБА_10 , який надав відповіді на всі питання сторони захисту і обвинуваченого з приводу сумнівів, які у них виникали відносно проведення експертних досліджень та їх методики.
Об"єктивно вказані висновки судово-медичних експертиз підтверджують той факт, що висновки спеціальної лікарської комісії про стан хворих на день їх розгляду спеціальною лікарською комісією і звільнення судом не відповідають медичним документам, а саме медичним карткам стаціонарних хворих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Причин для призначення повторної судово-медичної експертизи суд не вбачає, а тому вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , є необгрунтованим і приймає рішення про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №487/3375/15-к 21.04.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«21» квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року.
Копію ухвали та копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 надіслати: потерпілій ОСОБА_4 , а керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1379/15-к
УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

представника потерпілого ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_8

представника Сектора кримінальної поліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_9

заступника директора з виховної роботи

Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів № 3 ОСОБА_10

психолога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000170 від 06.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 125 ч. 1 КК України, суд

встановив :

05 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського бюро експертиз СМЕ.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, проаналізував матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого - ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи є передчасним, не підлягає задоволенню, так як є необгрунтованим, оскільки судово-медична експертиза була проведена за клопотанням самого представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_7 згідно тих питань, які були поставлені ним особисто.

Таким чином, в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_13 Верес