overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА
"29" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також відсутні присяжні.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо розглядати справу за такої явки.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 18 березня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно з вимогами абзацу 3 ч.3 ст.331 та ч.3 ст.383 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.
Також головуючий дійшов висновку, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331,383,384 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України на 06 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 18 березня 2016 року до 16 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 461/7554/16-к
Провадження № 1-кс/461/5777/16
УХВАЛА
22.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «CitroenBerlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «CitroenBerlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «CitroenBerlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «CitroenBerlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2016 Справа №1-кс/337/707/2016
Провадження №337/4400/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання було призначено на 22.11.2016 року на 11-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_3 був особисто повідомлений про час та місце розгляду клопотання, отримав повістку про виклик до суду, про що свідчить власноруч підписана ним розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання 22.11.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України участь підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захожу є обов`язковою. Клопотання розглядається не пізніше 72 годин з моменту його надходження до суду відповідно до ст.186 КПК України.

ОСОБА_3 для розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, підозрюваний не має має визначеного місця реєстрації та проживання, у зв`язку з чим повідомити його про судове засідання не має можливості. Прокурор звернувся до суду із клопотанням про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи неможливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 та сплив строку для його розгляду, вирішив залишити клопотання без розгляду.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Гребінка

24 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: представника Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000169 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, обвинувачений, потерпілий, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого, потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого, потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323,325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000169 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перенести на 6 грудня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілих,представника потерпілого,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 534/2705/15-к
Провадження № 1-кп/534/29/16
Ухвала

24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 за ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку автотехнічної експертизи, складеного 20 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_11 на його звернення (т.2 а.с. 23-35) та виклику експерта для допиту в суді в порядку ст..356 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд, заслухавши думки учасників провадження, наголошує про наступне:
Звернення сторони кримінального провадження визнане нормою ч.1 ст.242 КПК України та п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/3 однією із підстав для проведення експертизи і цілком узгоджується із переліком прав потерпілого, задекларованих ст.56 КПК України, зокрема правом останнього брати участь у безпосередній перевірці доказів, з огляду на що клопотання представника потерпілої сторони щодо доручення до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_11 , складеного на звернення адвоката ОСОБА_9 є обґрунтованим, а сам експертний висновок визнається судом належним та допустимим доказом в контексті вимог ст..ст. 85,86 КПК України, оскільки є таким, що отриманий у передбаченому цим Кодексом порядку з дотриманням передбаченої Законом організації проведення експертизи та оформлення її результатів в межах наданих експерту повноважень.

Втім, клопотання представника потерпілого щодо виклику експерта для допиту в суді в порядку ст..356 КК України є вельми сумнівним з огляду на наведену ним підставу обопільну розбіжність трьох наявних у справі експертних висновків.

Всі три висновки визнані судом належними та допустимими доказами, долучені до матеріалів провадження, жоден з них не має наперед встановленої сили, а відтак, буде оцінений судом в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, що не зумовляється необхідністю виклику експерта задля роз`яснення висновку на предмет його розбіжності з іншими двома.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_9 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи, складений 20 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_11 на звернення ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання про виклик експерта для допиту в суді в порядку ст.356 КК України ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/858/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
24.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» , на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕрікон-Грейд», на оскарження бездіяльності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2016 року , а саме системні блоки до ПК у кількості 11 одиниць та документи законному володільцю ТОВ «Верікон-Грейд»

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16 год. 15 хв. 28.11.2016 року
Провадження № 1-кп/537/146/2016
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000727 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 29 листопада 2016 року.
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Утримувати обвинувачених, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ізоляторі тимчасового тримання Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області з 29 листопада 2016 року до 02 грудня 2016 року включно.
Постанову для виконання направити в ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/572/16
УХВАЛА
іменем України

16.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, клопотання про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор та адвоката-захисника ОСОБА_4 заявили клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке призначено на 09.30 год. 08.12.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче управління ГУ НП в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа №639/6818/16-к
Провадження №1-кс/639/1141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.09.2016 року задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.11.2016 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2114/16-к
Провадження № 1-кп/626/163/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/163/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/163/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/163/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, призначається до розгляду на 11.11.2016 року на 16:20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.11.2016 р. необхідно з`явитися: скаржнику адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення призначити на 11 листопада 2016 року на 16:20 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржнику адвокату ОСОБА_2 та прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/874/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись статями 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.11.2016 року на 13:45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1