УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 08.08.2016 про самовідвід, -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . У даній заяві суддя зазначає, що у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно з обвинувальним актом незаконно виготовив та збув ОСОБА_6 частину виготовленої продукції. За словами судді ОСОБА_5 , нею 13.01.2016 винесено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за надання приміщення ОСОБА_3 для незаконного виготовлення наркотичних засобів. Зазначає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у зв`язку із чим бажає на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України заявити про самовідвід.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає різниці у тому, хто із суддів буде розглядати кримінальне провадження, у вирішення питання по заяві про самовідвід покладається на розсуд слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що прямих підстав для відводу немає, суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 вже досліджувались певні докази у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , їм надана певна оцінка, і такі докази будуть фактично повторно досліджуватись, а гр. ОСОБА_6 скоріш за все буде давати такі самі показання. З огляду на викладене, на думку прокурора, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді справу по обвинуваченню ОСОБА_3 повинен розглядати інший суддя.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, згідно вимог даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, положень ст. 75 КПК України, позиції обвинуваченого та прокурора стосовно заяви, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід оскільки правових підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України слідчим суддею в судовому засіданні встановлено не було.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,
В задоволенні заяви судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1