Справа № 592/6264/16-к
Провадження № 1-кс/592/2605/16

УХВАЛА

про арешт майна

06 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.07.2016, близько 02-30 годин, ОСОБА_4 , маючи в користуванні автомобіль «Mercedes benz Sprinter 211 CDI», н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його матері ОСОБА_5 , на даному автомобілі приїхав на вул. Робочу с-ща Сад Сумського району, де не доїжджаючи до домоволодіння АДРЕСА_1 залишив автомобіль, а сам, пішки, прийшов до майданчику, де зберігався трактор.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого незаконне заволодіння транспортним засобом діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , через ворота, проник на територію майданчику та відчепивши від трактора причіп, не заводячи двигуна, виштовхав колісний міні-трактор «Xingtai 160D», н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_6 , заявленою вартістю 150000 грн., з території майданчику, після чого керуючи ним та не заводячи двигуна відкотив його досить далеко, щоб роботу двигуна не було чутно потерпілому ОСОБА_6 . Потім, запустивши двигуна, ОСОБА_4 , керуючи вказаним трактором поїхав до свого автомобілю, де підклавши дошки та утворивши естакаду загнав вказаний трактор у багажне відділення автомобіля, після чого на автомобілі з місця події зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано збитки на заявлену суму 150000 грн.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 за №0000570 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

04.07.2016 року о 15:50 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.07.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.07.2016 року в ході огляду місця події, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, було вилучено ніж у чохлі та автомобіль «Mercedes benz Sprinter 211 CDI», н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його матері ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_4 під час здійснення своїх злочинних дій, є речовим доказом у провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим виникає необхідність перевірки ОСОБА_4 на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Сумської області, та даний автомобіль може підтвердити чи спростувати факт причетності останнього до аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, у разі їх повернення власникові .

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ніж у чохлі та автомобіль «Mercedes benz Sprinter 211 CDI», н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його матері ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання негайно направити старшому слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1