У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2558/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/378/16
15.11.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеській області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, має випадкові заробітки на будівництві, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -26.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,звільнений від покарання з іспитовим строк 1 рік; 06.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,в силу ст. 71 КК України всього до відбування покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Малиновського РС м.Одеси від 12.02.2016 року звільнений від покарання в силу ч.5 ст. 72 УК України по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.06.2016 по 04.06.2016 року ОСОБА_4 знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де разом з власником домоволодіння та третіми особами вживали алкогольні напої. В ранковий час, 04.06.2016 року, покидаючи приміщення будинку, ОСОБА_4 побачив у веранді на підвіконні мобільний телефон марки BRAVIS, чорного кольору належний ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повторно, с корисних мотивів, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis», IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 400 гривень.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 05.06.2016 року.
14.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений за майновий злочин).

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, раніше судимий: - 26.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,звільнений від покарання з іспитовим строк 1 рік; 06.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,в силу ст. 71 КК України всього до відбування покарання 1 рік 10 місяців; згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 12.02.2016 року звільнений від покарання в силу ч.5 ст. 72 УК України по відбуттю строку покарання.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_4 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк до 5 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеській області, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує 60 днів, - з 15.11.2016 року по 12 січня 2017 року, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_4 . на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_1