overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1328/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року.

встановила:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна автомобіля марки «Феррари 550 Маранелло», державний реєстраційний номер республіки Казахстан « НОМЕР_1 ТRM», ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_5 скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна автомобіля марки «Феррари 550 Маранелло», державний реєстраційний номер республіки Казахстан « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду, мотивуючи тим, що слідчий не повертає тимчасово вилучений автомобіль.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду є зрозумілою, чіткою і роз» ясень не потребує.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення відмовити, так як воно є зрозумілим, чітким і роз» ясень не потребує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора чи слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, воно повертається особі у якої було вилучено.

Не виконання слідчим, прокурорм обов`язків по поверненню тимчасово вилученого майна не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/3943/16-к
Провадження № 1-кп/589/332/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
26 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годин 00 хвилин 04.11.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-50 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27.10.2016 Справа №607/11066/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 03 лютого 2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 03 лютого 2016 року скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000376 від 03 лютого 2016 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/805/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/23/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.194, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.194, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/23/16 було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги адвоката на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 , тому ця обставина відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11-кп/791/23/16 за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.194, ч.2 ст.366 КК України. Кримінальне провадження направити до канцелярії Апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Інші учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних провадженнь та призначення об`єднаної справи до судового розгляду не заперечували.
Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження відносно однієї особи.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень та призначення об`єднаного провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1332/16
1-кп/729/64/16 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 314, 372, ч.2 ст. 376, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Справа № 737/838/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1148/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 191/4614/16-к
Провадження № 1-в/191/2294/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Sonі Ericson К7501» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 08.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони на дільниці виготовлення сувенірних виробів в одному з підсобних приміщень, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №131 від 08.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1252 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sonі Ericson К7501» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 08.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони на дільниці виготовлення сувенірних виробів в одному з підсобних приміщень, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3785/16-к

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в Криворізькій установі виконання покарань №3, -
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
30.08.2016 р. та 12.10.2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 р.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки строк засудженому вже зараховано.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою.
Як видно з ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.02.2016 р. засудженому вже зараховано строк попереднього ув`язнення за його заявою.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Шевченка В.О.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду, відносно -

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 13 липня 2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 09 квітня 2010 року

Кінець строку: 09 квітня 2015 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 02.09.2013 року становить 3 роки 4 місяці 24 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 6 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Однак за статейними ознаками підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 та встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, ст.158 КВК України

" Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 6 місяців 30 днів.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5132/16-к
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області ,-

в с т а н о в и в:
24.06.2016 р. до суду надійшла дана скарга в якій вказується, що заявником подана заява в Національне антикорупційне бюро України про неправомірні дії судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 . НАБУ переправило заяву до обласної прокуратури за належністю для розгляду по суті.

Прокуратура Київської області своїм листом № 06/1/2-1714вих16 від 14.06.2016 року відмовила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Просить зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Заявник в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.

Заслухавши обґрунтування, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство.

У зверненні заявника зазначено, що суддею Апеляційного суду ОСОБА_5 висено завідомо неправосудне рішення.

Заявником не зазначено, коли, в який спосіб та в якій справі суддя ОСОБА_4 постановила завідомо неправосудне рішення та в чому полягав умисел її дій. У Вашому зверненні не вказано чому лише ОСОБА_4 вчинила злочин і він залишився поза увагою інших судців, які входили до складу суддівської колегії. У разі не згоди з рішенням суду заявник маєт право подальшого окарження.

Документи долучені до скарги а саме рішення Ірпінського міського суду від 22.05.2015 та ухвала Апеляційного суду є нечитабельними.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1