Справа № 684/215/14-к
У Х В А Л А
26 березня 2014 року
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі на постанову слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000297 від 14.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.11.2013 року.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що фактично слідством належним чином не перевірено заяву, не усунуто розбіжності між довідкою № 137 від 06.04.2004 року та відомостями по нарахування заробітної плати, тому висновки слідчого є передчасними, вважати проведення досудового розслідування таким, що проведене повністю, немає підстав, тому і просить скасувати постанову.

У судовому засіданні представник скаржника управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.11.2013 року по заяві скаржника, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за заявою начальника управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі внесено відомості про те, що посадові особи Старосинявського цукрового комбінату видали ОСОБА_5 фіктивну довідку № 137 від 06.04.2004 року про розмір його заробітної плати в 1981-1985 роках, попередня правова кваліфікація ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального діяння від 11.12.2013 року слідчим Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_7 не перевірила правильність внесення в довідку № 137 від 06.04.2004 року даних про розмір заробітної плати ОСОБА_5 в 1981-1985 роках, тобто не виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тому кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.366 на ч.1 ст.367 КК України.

12.12.2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді від 30.12.2013 року, а матеріали кримінального провадження повернуто Старосинявському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

В подальшому, після проведення досудового розслідування слідчим СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, тому воно визнається таким, якщо було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Під істотною шкодою розуміється шкода, розмір якої в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розмір якого для цілей кваліфікації злочинів складає 573 грн. 50 коп.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування з`ясовано, що 06.04.2004 року ОСОБА_5 видана довідка № 137 від 06.04.2004 року про розмір його заробітку в 1981-1985 роках, правильність внесення даних у вказану довідку не перевірила головний бухгалтер Старосинявського цукрового заводу ОСОБА_7 , тобто не виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. На підставі даної довідки ОСОБА_5 було здійснено перерахунок пенсії, а за період з січня 2004 року по серпень 2013 року виникла переплата пенсії ОСОБА_5 в сумі 150006,56 грн.

Таким чином, визначена сума шкоди не достатня для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки є меншою встановленої законом мінімальної суми збитків, за наявності яких шкода вважається істотною, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону та ґрунтується на ретельному вивченні обставин справи, підтверджується зібраними по справі доказами.

Слідчий суддя не погоджується з доводами представника Управління пенсійного фонду України у Старосинявському районі з приводу неповноти дослідження обставин викладених у заяві про злочин та не усунення слідством розбіжності між довідкою № 137 від 06.04.2004 року та відомостями по нарахування заробітної плати.

Ні у скарзі, ні в поясненнях представника скаржника, наданих суду, не наведено переконливих доводів, які б стверджували те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга управління пенсійного фонду України у Старосинявському районі на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги управління пенсійного фонду України у Старосинявському районі на постанову слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000297 від 14.03.2014 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000297 повернути до Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1