ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1078/16-к
Провадження № 1-кс/210/984/16

"21" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій ставиться питання про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, задоволенно подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 .

Відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 заявник вмотивовує упередженим як на її думку ставленням слідчого судді до вирішення її скарги, оскільки слідчий суддя є недостатньо досвідченим фахівцем, здатним всебічно та об`єктивно розглянути дану скаргу. Крім цього вказувала на те, що слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 в судових засіданнях неодноразово безпідставно відхиляла подані нею клопотання про залучення відповідних матеріалів, котрі мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому заявник вважає, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 .

Присутня у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, підтримала заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила слідчого суддю її задовольнити.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 , котрій і заявлено відвід, до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності покладаючись на рішення суду.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до зали суду також не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, наддав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не проведення досудового розслідування, відмови у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину.

Зазначена скарга відповідно до ст.35 КПК України, передана на розгляд слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 .

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Здійснення процесуальної діяльності слідчого судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ`єктивності.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;

2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 мотиви відводу, не є обґрунтованими, оскільки всі вони зводяться лише до внутрішнього переконання заявника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 є недостатньо досвідченим фахівцем, здатним всебічно та об`єктивно розглянути дану скаргу, та має до неї упереджене ставлення, що виразилося у відмові в задоволенні заявлених нею клопотань.

Разом із тим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить доказів та доводів щодо упередженості слідчого судді, так само як і доводів й доказів в її необ`єктивності.

Оцінка правомірності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, прийнятих під час розгляду кримінального провадження, до винесення судового рішення за наслідками розгляду справи, не є предметом розгляду заяви про відвід, а незгода з ними не є підставою для відводу слідчого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 ч.3, 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1