АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1250/16 Справа № 172/987/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить даних, бездіяльність якої саме уповноваженої особи оскаржується заявниками та коли прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заявників або коли вони дізналися про це, а тому вищезазначена скарга не підлягає розгляду в цьому суді та має бути повернута заявникам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб місцевої прокуратури виконати вимоги ст. 241 КПК України та внести в реєстр відомості та провести слідчі дії, посилаючись на те, що слідчим суддею не були досліджені докази, які були надані скаржниками, оскільки вони дійсно зверталися до прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що скаржники в своїй скарзі посилаючись на бездіяльність вищезазначених осіб, не навели будь-яких конкретних доказів на підтвердження самої бездіяльності коли прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заявників, або коли вони дізналися про це, не вказано якою самою уповноваженою особою допущена бездіяльність, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявників права звертатися до суду, а наявність лише загальних фраз у даній заяві не дає можливості суду встановити факт даної бездіяльності уповноважених осіб Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, тому оскарження незаконних дій та бездіяльності слідчого або прокурора після закриття кримінального провадження КПК України не передбачено.
Також на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 1,2 ч. 2 ст. 304 КПК України у відповідності до якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачено частиною першою статті 303 КПК України, оскільки повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу або скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В даному випадку скаргу подав ОСОБА_7 , який не мав права на подачу скарги, остільки не внесений до реєстру адвокатів України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржникам. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду