overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1967/16-к
Номер провадження 1-кс/585/331/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000487 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні входить капітан поліції ОСОБА_5 , яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що до складу слідчої групи входить капітан поліції ОСОБА_5 , яка є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000487 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 603/230/16-к
Провадження № 1-кп/603/25/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" травня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районниого суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/554/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вжити невідкладних заходів щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000123 від 24.11.2012 року, посилаючись на те, що слідчий не надає йому матеріали кримінально провадження для ознайомлення та не закінчує досудове розслідування по даному провадженню, а тому вбачає бездіяльність слідчого та прокурора, який не проконтролював слідчого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечують щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що скаржник був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, як потерпілий, а питання щодо закінчення досудового розслідування вирішується слідчим. В ході досудового розслідування була призначена і проведене додаткова земельно-технічна експертиза, висновки якої надійшли слідству 18.03.2016 року, з урахуванням яких слідчим буде прийнято відповідне рішення, щодо подальшого розслідування кримінального провадження, а тому будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню відсутня.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000123 від 24.11.2012 року за ч.1 ст.384 КК України, яке порушено за заявою ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не закінчення досудового розслідування не підлягає, оскільки, як встановлено з досліджених матеріалів 02.04.2016 року, ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000123 від 24.11.2012 року, про що свідчить власноручно написана ним заява.

Щодо посилання скаржника про наявність бездіяльності слідчого, яка полягає у незакінчені досудового розслідування, то вказані обставини, не можуть бути оскаржені заявником, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки слідчий відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальні діяльності.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутня бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені скаржником, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 750/4330/16-к
Провадження № 1-кп/750/215/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006607 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 травня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1581/16-к
Провадження № 1-кп/740/132/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фуражиром у ТОВ «Агрофірма Лосинівська», не одруженого,освіта середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,близько 19 години 15 березня 2016 року, прибув до господарства АДРЕСА_2 та зайшов до житлового будинку, маючи намір поспілкуватись з мешканцями будинку.Перебуваючи в кімнаті будинку у ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_4 , вході якої ОСОБА_6 навмисно наніс два удари руками в область обличчя ОСОБА_4 , яка лежала на дивані та схопивши її руками за волосся, стягнув її з дивану на підлогу, де ще наніс кілька ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_4 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 , виявивши на дивані у вказаній кімнаті гроші, які випали з кишені штанів у ОСОБА_4 , у її присутності відкрито заволодів даними грошима у сумі 410 грн. та сховав їх собі у кишеню. Коли ОСОБА_4 стала вимагати від ОСОБА_6 , щоб він повернув їй гроші останній вдарив потерпілу ногою в груди від чого вона впала на диван. В цей час до кімнати зайшов співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який став намагатись відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_4 та припинити його протиправні дії, на що ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_5 та поваливши його на ліжко став наносити йому удари руками в обличчя та груди, чим спричинив йому фізичну біль та руйнування 41-го зуба. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_5 після чого ОСОБА_6 вийшов з будинку та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України призначити у відкрите судове засідання на 11 годин 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Провадження слухати за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/283/16
Єдиний унікальний № 742/1384/16-к
04 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:
08 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/443/16-к
Провадження №1-кп/743/69/16
05 травня 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт в якому, складений старшим слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 та затверджений начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання його копій на адресу суду 15 квітня 2016 р..
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
18 квітня 2016 р. суддею Ріпкинського районного суду ОСОБА_1 було постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 5 травня 2016 р. на 9 год. 30 хв..
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 , на яку покладенні повноваження прокурора в даному провадженні, з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталась, вважала можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували проти призначення його на сьогоднішній день.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували проти призначення його на сьогоднішній день, клопотань від них не надійшло.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, визначивши дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
В судове засіданні викликати:
- прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні,
- потерпілу ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/874/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/568/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-34/12
ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області в ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій вказує, що 12 серпня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання посадовими особа ЗАТ Маслозавод Прилукислужбовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права як голови правління, ОСОБА_2 просить суд її скасувати.

Дослідивши додані суду документи суд вважає обґрунтованими доводи порушених прав та законних інтересів ОСОБА_2 та достатнім для прийняття рішення про відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-7 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Призначити дану скаргу до розгляду 13 02.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Про розгляд даної скарги повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобовязати слідчого у строк до 13.02.2012 року надати суду матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

На час розгляду даної скарги слідчі дії зупинити.

Постанова підлягає до негайного виконання.
Ухвала іменем україни 05 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року щодо нього,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 надіслав заяву та повторну касаційну скаргу на усунення недоліків, в яких порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з повторної касаційної скарги, вказаних вище вимог закону ОСОБА_4 не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, він не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України щодо того, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки засуджений не вказав яке конкретно судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 167/433/16-к
Провадження №1-кп/167/41/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1