Провадження №1-кп/523/181/16
УХВАЛА

28.01.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, провину за скоєне не визнає, може переховуватись від суду. Захисник заперечував проти клопотання прокурора, та пояснив, що ОСОБА_5 буде з`являтись по першим вимогам прокурора чи суду, не буде впливати на свідків по справі, обвинувачуваний ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який заявив усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, захисника, який заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив продовжити запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він має проблеми зі здоров?ям, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи або до особи яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м?який, - відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м. Южне Одеської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строків тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 2 (два) місяці, тобто до 28.03.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1