Ухвала
30.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/441/12/2016 заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000759 від 03.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 виявляє своє упередження по відношенню до нього, оскільки штучно створює докази обвинувачення, а саме під час допиту свідка ОСОБА_6 прокурор висловив своє твердження, що два виявлені під час огляду ножі знаходилися на столі під вікном, що не відповідає дійсності, оскільки слідча ОСОБА_7 один з таких ножів сама підняла з підлоги і поставила на цей стіл. Крім того, прокурор не відреагував на порушення досудового розслідування, зокрема на психологічний тиск зі сторони працівників міліції на свідків ОСОБА_8 , її неповнолітніх дітей, а також на нього. Крім того, в слідчі групи по розслідуванні даного кримінального провадження начальником СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області було включено сім осіб з юридичною освітою, в групу прокурорів прокурором Городоцького району Львівської області ОСОБА_9 було включено три прокурори, також з юридичною освітою, тобто 11 чоловік проти нього одного, юридично неграмотного. Поза тим прокурор під час судового розгляду допомагав потерпілій ОСОБА_10 відповідати на кожне поставлене запитання, киваючи головою, що ще раз підтверджує його упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримує подану ОСОБА_4 заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями працівників міліції на досудовому розслідуванні, а не діями прокурора ОСОБА_3 , який не мав відношення до створення ні групи прокурорів, ні групи слідчих. Перевірка показань свідків під час судового розгляду та постановлення їм запитань є правом прокурора, який є стороною обвинувачення і поряд з іншими учасниками судового розгляду наділений правами ставити запитання іншим учасникам та висловлювати свою позицію в судовому засіданні. Поза тим, під час огляду та дослідження в попередньому судовому засіданні протоколу огляду місця події від 03.10.2015р. ОСОБА_4 не висловив своїх зауважень до нього та не заперечував проти його дослідженні в судовому засіданні. В частині підказок прокурора потерпілій ОСОБА_10 , то таке не має суттєвого значення і не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки потерпіла ОСОБА_10 до сьогодні не допитана в судовому засіданні, а такі дії ОСОБА_3 були спрямовані виключно на те, щоб розтлумачити потерпілій суть запитань до неї в ході допиту інших осіб, оскільки потерпіла не розуміла суті поставлених до неї судом запитань.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу прокурора. На підставі поданих ОСОБА_4 заяв про тиск з боку працівників міліції на нього та свідків відбувалося службове розслідування, висновки якого до суду не надходили. Проте свідки обвинувачення уже були допитані в судовому засіданні, проте ОСОБА_4 не ставив питання про підтвердження ними такого тиску по відношенню до них під час досудового розслідування. Він та його захисник мали можливість задавати запитання, уточнювати відповіді, тощо, відтак судом до уваги братимуться лише ті покази, що були надані такими особами в судовому засіданні, а не під час досудового розслідування. Твердження ОСОБА_4 про суттєві недоліки досудового розслідування не можуть лягти в основу висновку про упередженість прокурора, оскільки такі факти не були доведені і встановлені.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду справи № 1-кп/441/12/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1