Справа № 609/1134/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000170, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у с.Васьківці Шумського району, а саме на подвір`ї господарства, яке належить ОСОБА_6 . На вказаному подвір`ї в цей час знаходився автомобіль «Ауді 80», який належить ОСОБА_5 , жителю с.Васьківці Шумського району.

ОСОБА_3 з метою пошкодження майна, проходячи повз вказаного автомобіля, розбив правою рукою зажатою в кулак склопакет у водійській дверці. В подальшому ОСОБА_3 побачив в салоні автомобіля магнітолу торгової марки « SUTLE», при цьому у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: виявленої магнітоли.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 13.07.2016 року близько 03 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, з корисливих мотивів, витягнув правою рукою з шахти автомобіля магнітолу магнітолу торгової марки « SUTLE», вартістю 353,50 грн. та від`єднавши її від живлення вибіг із вищевказаного господарства, маючи при цьому можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинний дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 353,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13.07.2016 року близько 03 год., перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 розбив переднє скло в автомобілі марки «Ауді 80» та викрав авто магнітолу. Останній також пояснив, що прийшов у вказане господарство з метою отримання коштів за виконану роботу від своїх роботодавців. Не заставши їх він хотів пошкодити автомобіль, однак не знав, що останній його роботодавцям не належить.

В судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому міру покарання у вигляді сплати штрафу.

Потерпіий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, окрім розбитого переднього скла його автомобіля та викраденої авто магнітоли, під час крадіжки було ще пошкоджене лакокрасочне покриття на передньому крилі його автомобіля. При призначенні покарання потерпілий поклався на думку суду.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченою та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяла встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 351,84 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи та 660,30 грн. за проведення трасо- логічної експертизи.

Речові докази по справі: магнітолу торгової марки « SUTLE», яка зберігається у Шумському ВП Кременецького ВПГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 ,

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1