Справа№751/4348/15-к
Провадження №1-кс/751/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу уповноваженого представника ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 12.03.2015 року, -

Встановив:

Представник ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 12.03.2015 року. В обґрунтування даної скарги зазначено, що 12 березня 2015 року ПуАТ «Фідобанк» звернулось до Генерального прокурора України ОСОБА_5 із заявою про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_6 , передбачені ч.4 ст. 190, 191, 364 КК України та ОСОБА_7 , передбаченого ст. 375 КК України.

В.о. начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР викладених у повідомленні Банку у зв`язку з відсутністю підстав, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Вважає, що повідомлення про злочин мотивоване, у ньому є відповідні посилання на норми кримінально - процесуального кодексу України, викладені обґрунтування злочинних дій осіб, які причетні до кримінальних правопорушень, тому просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, зазначені у повідомленні ПуАТ «Фідобанк», до ЄРДР.

Також скаржник просить поновити строк для оскарження бездіяльності в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у вигляді відмови у реєстрації їх звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав та просив задовольнити.

Виконуючий обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що заява ПуАТ «Фідобанк» розглянута та їм надано обґрунтовану відповідь. Вважає, що підстави для внесення відомостей за зверненням банку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки заява про злочин не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України. Додав, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по цивільній справі, яке на думку скаржника є незаконним, оскаржене до апеляційного суду Сумської області і на даний час остаточного рішення по справі не прийнято.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали даного провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи норми чинного кримінального, кримінальнопроцесуального законодавства та зміст заяви Голови Правління ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 від 12.03.2015 року, можна зробити висновок, що дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Цивільно правовий спір про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту в іноземній валюті, додаткових угод до нього та про припинення договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до нього між ОСОБА_9 та заявником відповідно до діючого законодавства вирішувався в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року, яким задоволено вимоги одного з учасників судового процесу, оскаржено до суду апеляційної інстанції і на даний час остаточного рішення по справі не прийнято.

Тому, на думку суду, вимоги представника ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих неправомірних дій з боку судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6 та судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , за їх заявою від 12.03.2015 року - безпідставні.

Суд вважає, що виконуючий обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог КПК України та діючого законодавства.

Вважати, що строк для оскарження бездіяльності в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 12.03.2015 року, пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
Строк для оскарження бездіяльності виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 12.03.2015 року, - поновити.

В задоволенні скарги уповноваженого представника ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 12.03.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1