Справа № 183/3775/16
№ 1-кп/183/685/16
В И Р О К
іменем України
16 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 10.12.2008 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом з ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 16.06.2009 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком суду від 12.07.2012 року остаточно призначене покарання у виді відбуття 3 років позбавлення волі;

-09 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України шляхом частково приєднання покарання за вироком суду від 22.11.2012 року, остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі,

-12 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 09.12.2015 рок, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
8 березня 2016 року під час випадкової зустрічі ОСОБА_4 з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , в м.Перещепине Новомосковського району на мікрорайоні «Орільський», ОСОБА_4 стало відомо, що в період з 09 березня 2016 року по 10 березня 2016 року ОСОБА_5 , в зв`язку з добовим чергуванням на посаді сторожа в КП «Місьководоканал» , буде відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 березня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, через отвір у вікні, проник всередину будинку, що розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-Пилосос «BOSCH» вартістю 320 грн.;

-DVD-програвач автомобільний SOUNDMAX вартістю 1240 грн.;

-Дипломат металевий з кодовим замком вартістю 270 грн.;

-Міксер «FIRST» вартістю 419,30 грн.;

-Кавоварку «HARVEK» вартістю 630 грн.;

-Лампу з датчиком руху вартістю 364 грн.;

-Автомобільний телевізор, вартість якого не встановлена;

-Електропіч з двома конфорками, вартість якої не встановлена.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 3243,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою чину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювався весь перелік викраденого майна та його вартість. Обвинувачений надав показання про те, що дійсно 08 березня 2016 року випадково під час розмови з ОСОБА_6 , йому стало відомо, що останній працює сторожем на міськводоканалі, і що 09 березня 2016 року він буде працювати в добовому наряді. Йому достовірно відомо про місце проживання ОСОБА_6 , тому він допустив, що в його будинку по АДРЕСА_2 може знаходитись майно, яке можна викрасти. 09 березня 2016 року приблизно о 17.00 годині він зайшов на територію зазначеного домоволодіння, впевнився, що вдома нікого не має, витягнув скло з вікна та через отвір проник всередину будинку, звідки таємно викрав перелічене в обвинувальному акті майно. З викраденим майном він з місця скоєння злочину втік, викрадене майно продав малознайомому чоловіку, який проживає в м.Перещепине.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 підтверджується той факт, що 08.03.2016 року він дійсно мав розмову, під час якої був присутній ОСОБА_4 , останньому стало відомо, що він працює охоронником та буде відсутнім вдома 09.03.2016 року. Повернувшись 10.03.2016 року до себе додому, він виявив у своєму будинку відсутність скла у вікні та зрозумів, що в будинок проникала не відома особа. Коли він зайшов до будинку, то виявив відсутність майна, зазначеного в обвинувальному акті, одразу викликав працівників міліції, які йому повернули в ході досудового розслідування лише металевий дипломат;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він 10.03.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року зафіксовано обстановку в будинку за АДРЕСА_2 , в ході огляду домоволодіння було виявлене витягнуте скло з вікна в будинку;

-в ході проведення огляду предмета від 01.04.2016 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції металевий дипломат з кодовим замком, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий під розписку потерпілому;

-в ході проведення огляду від 06.04.2016 року, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції міксер «FIRST», кавоварку «HARVEK», лампу з датчиком руху, виявлені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, залишені на зберігання свідку ОСОБА_8 до вирішення справи по суті;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 1980-16 від 30.05.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість пилососу «BOSCH» становить 320 грн., DVD-програвача автомобільного SOUNDMAX - 1240 грн., дипломату металевого з кодовим замком - 270 грн., міксеру «FIRST» -419,30 грн., кавоварки «HARVEK» - 630 грн., лампи з датчиком руху - 364 грн., вартість автомобільного телевізору та електропечі встановити не виявилося можливим;

-в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.06.2016 року, останній чітко та послідовно показав місце вчинення злочину, спосіб проникнення в будинок, місця в будинку, де знаходилося майно, що належить ОСОБА_6 , яке ним було викрадене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, злочин ним вчинено після постановлення вироку і до повного його відбуття.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, веде антигромадський спосіб життя.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується лише на визнанні своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, виключно реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 березня 2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий дипломат з кодовим замком залишити потерпілому, Міксер «FIRST», кавоварку «HARVEK», лампу з датчиком руху, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1