УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1574/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої
вирішується питання про
застосування заходів
медичного характеру: ОСОБА_7
законного представника: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року повернуто керівнику Житомирської місцевої прокуратури клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків. Рішення суду обгрунтовано тим, що в порушення вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, у клопотанні відсутні посилання на участь у кримінальному провадженні законного представника ОСОБА_7 , та розписка про отримання ним копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 . Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що в статтях 291, 292 КПК України відсутні вимоги щодо посилання у клопотанні про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру на участь у кримінальному провадженні законного представника. Суд не звернув увагу, що в обвинувальному акті, клопотанні про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру не зазначається навіть про участь захисника у провадженні та відомості щодо нього, оскільки такі вимоги не передбачені ст.ст. 291, 292 КПК України. Зазначає також, відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор не зобов`язаний під розписку надавати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а зобов`язаний надати відповідні копії зазначених документів тільки його захиснику. Права ОСОБА_7 як особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, порушені не були, оскільки останній здійснював їх через законного представника та захисника, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 506 КПК України. Крім того на даний час копії вказаних процесуальних документів вручені також і законному представнику ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 292 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час досудового провадження за станом здоров`я.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику,захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Повертаючи прокурору клопотання про застосування заходів медичного характеру суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував.
Як вбачається з клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, в ньому містяться всі відомості, які повинні міститися в ньому відповідно до ст.291 КПК України.
Посилання суду першої інстанції про на те, що в порушення вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, у клопотанні слідчого відсутні посилання на участь у кримінальному провадженні законного представника ОСОБА_7 , та розписка про отримання ним копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування, що свідчить про порушення прав ОСОБА_7 , є помилковими, не грунтуються на вимогах закону, а саме на положеннях вищенаведених норм КПК України, тим більш що на даний час копія клопотання разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручені законному представнику ОСОБА_7 ОСОБА_8 18.07.2016 року.
При цьому положення ст.. 291 КПК України не містять обов`язку зазначати у клопотанні анкетні дані законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з пояснень прокурора, права ОСОБА_7 як особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, порушені не були, оскільки останній здійснював їх через законного представника та захисника, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 506 КПК України.
З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону.
Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: