Справа № 141/246/16-к
Провадження №11-кп/772/768/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув «14» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Санташ Іванівського району
Фрунзенської області, Республіка Киргизія
проживаючого по

АДРЕСА_1 ,
росіянина, громадянина України,
раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від «30» березня 2016 року,
В с т а н о в и в
Вироком Оратівського районного суду Віницької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, являючись фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, з жовтня місяця 2015 року у подвір`ї домоволодіння, в якому проживає та яке розташоване по АДРЕСА_1 організував незаконний пункт прийому брухту чорних металів, зокрема, у період часу з жовтня місяця 2015 року по 20.02.2016 року ОСОБА_6 за вищевказаною адресою здійснював придбання промислового металобрухту непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузів економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні метали чи їх сплави та які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу у громадян, серед яких були гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 придбавши металобрухту загальною масою 789,3 кг за гроші в сумі 1657,53 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду щодо винуватості засудженого, ставить питання про скасування вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 213 КК України, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким Галітського визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що судом при призначенні покарання не враховано особу обвинуваченого, крім того не зазначено жодної обставини, саме чому призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, суд до пом`якшуючих обставин відніс тяжкі матеріальні обставини, однак під час судового розгляду обвинувачений не повідомляв про скрутне матеріальне становище та будь яких підтверджуючих документів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив вирок першої інстанції залишити без змін, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами та організація незаконного пункту прийому металобрухту - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він повністю визнав себе винуватим.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 213 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування вироку.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею(частиною цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Викладені в апеляційній скарзі прокурора, про те, що суд, приймаючи рішення про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 не дотримався всіх вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, а також наслідки вчиненого злочину, - є обґрунтованими.
Крім цього, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд у кожному випадку зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
Однак, судом не зазначені всі обставини справи, які він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а лише перелічено дані про особу підсудного.
Крім того, суд до пом`якшуючих обставин відносить тяжкі матеріальні обставини, однак під час судового розгляду обвинувачений не повідомляв про скрутне матеріальне становище та будь-яких підтверджуючих документів з даного приводу не надавав.
Обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду, була надана довідка з пенсійного фонду України , з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Іллінецькому об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Вінницької області з 02.02.2014 року та отримує пенсію по віку в розмірі 2 010, 55 гривень.
Апеляційний суд враховуючи викладене, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1400 гривень
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1400 гривень в дохід держави.

На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: