08.07.2016
Справа №642/2325/16-к
Провадження №1кс/642/833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 23.11.2012 року

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в оскарженій постанові підставою закриття кримінального провадження стали відсутність суб`єктивної та об`єктивна сторони кримінального діяння.

Доводом відсутності суб`єктивної сторони є те, що слідчою ОСОБА_6 не надано належної правової уваги фактам поновлення ОСОБА_5 , на посаді лише 30.11.2012 року, тоді як рішення суду від 19.03.2012 року підлягало негайному виконанню в цій частині, та його звільнення в той же день, з підстав скорочення штату, у зв`язку з перепрофілюванням підприємства, факту подальшого поновлення останнього з 01.02.2013 року на посаді, за умов фактичного здійснення діяльності КЗОЗ «ХОКОЦ».

Не врахована ухвала Київського районного суду міста Харків від 29.03.2012 року про роз`яснення судового рішення від 19.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 , згідно якої відповідач не надав суду доказів у підтвердження ліквідації, реорганізації або перепрофілювання відповідача, які б унеможливлювали виконання рішення суду в частині поновлення позивача, а заміна структури, за фактичної відсутності скорочення штату, наявності не ліквідованої, не перепрофільованої та не реорганізованої юридичної особи відповідача не є перешкодою виконання судового рішення.

Слідчим не перевірені показання ОСОБА_5 щодо тривалого ухилення від виконання рішення Київського районного суду міста Харків від 19.03.2012 року про поновлення його на роботі, а саме не виділено йому робочого місця, не надання штатного розкладу, посадової інструкції та інших документів, пов`язаних з виконанням ОСОБА_5 обов`язків після його поновлення на роботі.

Не допитана головний державний інспектор праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_7 щодо обставин проведеної у травні 2012 року перевірки КЗОЗ «ХКОЦ», вжиття заходів реагування згідно з компетенцією органів про виявленні порушення вимог трудового законодавства, а також невиконання припису.

Також не допитані службові особи КЗОЗ «ХОКОЦ» щодо отримання припису №20-01-210/0831-0652 від 28.05.2012 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області.

При таких обставинах, на думку заявника, явно вбачається упередженість слідчого, що виразилась в невиконанні принципу рівності всіх громадян перед законом та судом, ст. 10 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що він звернувся до прокуратури Ленінського району м. Харкова з заявою щодо неправомірних дій з боку керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України директором ОСОБА_8

28.12.2013 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05.06.2014 року прокуратурою Харківської області постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну.

05.06.2014 року прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 за ч.1 ст.172 КК України за фактом незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні № 0000216 СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою від 28.02.2015 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000216 від 23.11.2012 року, у зв`язку з відсутністю у діяннях керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України

Незаконність постанови слідчим ОСОБА_6 обумовлене невиконанням з його боку вимог ст. 9 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що виконані усі необхідні вимоги і постанова відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 23.11.2012 року, встановив наступне:

Постановою заступника прокурора області ОСОБА_10 від 25.06.2014 року постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000216 скасовано.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 28.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 23.11.2012 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 7 КПК країни зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вимог ст. 9 КПК України в ході проведення додаткової перевірки слідчим не надано суджень про наявність чи відсутність в діях директора ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про що зазначено в заяві ОСОБА_5 про скоєння злочину.

Крім того, не врахована ухвала Київського районного суду міста Харків від 29.03.2012 року про роз`яснення судового рішення від 19.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 , згідно якої відповідач не надав суду доказів у підтвердження ліквідації, реорганізації або перепрофілювання відповідача, які б унеможливлювали виконання рішення суду в частині поновлення позивача, а заміна структури, за фактичної відсутності скорочення штату, наявності не ліквідованої, не перепрофільованої та не реорганізованої юридичної особи - відповідача не є перешкодою виконання судового рішення.
Слідчим не перевірені показання ОСОБА_5 щодо тривалого ухилення від виконання рішення Київського районного суду міста Харків від 19.03.2012 року про поновлення його на роботі, а саме не виділено йому робочого місця, не надання штатного розкладу, посадової інструкції та інших документів, пов`язаних з виконанням ОСОБА_11 обов`язків після його поновлення на роботі.
Не допитана головний державний інспектор праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_7 щодо обставин проведеної у травні 2012 року перевірки КЗОЗ «ХКОЦ», вжиття заходів реагування згідно з компетенцією органів про виявленні порушення вимог трудового законодавства, а також невиконання припису.
Також необхідно допитати службових осіб КЗОЗ «ХОКОЦ» щодо отримання припису №20-01-210/0831-0652 від 28.05.2012 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області.
В ході досудового розслідування також необхідно витребувати з Харківського міського центру зайнятості копії матеріалів перевірки за заявами адвоката ОСОБА_4 щодо порушень вимог чинного законодавства в діяльності КЗОЗ «ХОКОЦ» при складанні звітності про вивільнення працівників, допитати вказаних осіб щодо проведеної перевірки Комунального закладу.
Слідчий має у встановленому законом порядку витребувати також з Головного управління охорони здоров`я ХОДА матеріали за розглядом звернення ОСОБА_5 щодо порушень вимог трудового законодавства та невиконання рішень суду Комунальним закладом «ХОКОЦ», встановити та допитати членів комісії щодо результатів розгляду вказаних звернень..».
Також слідчим суддею пропонується виконати й інші невідкладні заходи з метою проведення більш ретельного і об`єктивного досудового розслідування.
Зважаючи на зміст оскаржуваної постанови від 28.02.2015 року, слідчими органами в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000216 від 23.11.2013 року не вбачається будь-якого виконання вимог ухвали Київського районного суду міста Харків від 21.03.2013 року, що свідчить про упередженість і необ`єктивність слідчих органів та прийняття ними передчасних процесуальних рішень, в тому числі в частині закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні кримінального провадження слідчим не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_5 .

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , винесеної 28.02.2015 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.11.2012 року, за фактом звернення гр-на ОСОБА_11 , щодо неправомірних дій з боку керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000216 від 23.11.2012 року за ч. 1 ст. 382 КК України скерувати органам прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування при чіткому виконанні рекомендації слідчого судді, які містяться, в тому числі в ухвалі суду від 21.03.2013 року по справі №640/4161/13-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1