overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2004/16-к
Провадження № 1-кп/0203/244/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000162 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
06.05.2016
Справа № 642/2634/16-к;
Провадження № 1-кп/642/352/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1978 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 13 травня 2016 року о 09-00 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4062/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/188/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000049 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був з невідомих причин
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу нез"явившихся свідків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти здійснення приводу нез"явившихся свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на заходи, прийняті судом, забезпечити явку свідків у судове засідання не виявляється можливим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Орджонікідзевського (Індустріального) районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальникові Жовтневого районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2003/1-115/11 Головуючий суддя І інстанції Павлюченко
Провадження № 11/2090/1468/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину
Дело № 2003/1-115/2011 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/622/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 383 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю. Д.,
судей Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_3 на
приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12
декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, 13
ноября ІНФОРМАЦІЯ_1, учитывая, что для изготовления мотивировочной
части определения требуется значительное время, руководствуясь ст. 379
УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть
определения, в следующей редакции:
апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.
Полный текст определения огласить в 10 час., 25 июня 2012 года.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, фізична особа-підприємець, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.12.2000 Залізничним р/с м. Києва за ст. 123 ч.2, 141 ч. 2, 144 ч. 3, 222 ч. 1 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 46 хв. 11 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 8 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 травня 2016 року о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-56 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-56.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 , п.6 ч.2ст.115,ч.4 ст.187 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представник потерпілого: ОСОБА_24

обвинувачений: ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_25 , ОСОБА_26

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку вимог ст. 331 КПК України до 13 травня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурори в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та представник потерпілого ОСОБА_24 в судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 липня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 13 липня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому і прокурору та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/1868/16-к
Провадження №1-в/751/557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 81 КК України, ст.. 537,539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 року за ч.3 ст.187 КК України звільнити умовно - достроково на 6 місяців 24 дні.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 травня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1171/16 Справа № 191/1353/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою було задоволене клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, якою задоволене його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 23 травня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 20 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6747/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається із змісту скарги та не заперечувалося заявником у судовому засіданні, вона не зверталася до слідчого з письмовим клопотанням про проведення одночасного допиту її та ОСОБА_8 і в задоволенні такого клопотання їй слідчим відмовлено не було, а необхідність його проведення визначено постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1