Справа № 592/7904/16-к
Провадження № 1-кс/592/3185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.01.2010 року Кавпаківським районним судом м.Суми за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.01.2013 року на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, згідно ст.107 КК України, терміном на 2 роки 6 місяців 21 день.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2016 року о 22.53 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Новорічна, 6, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який спілкувався з спільним їм знайомим ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки в суспільстві підійшов до ОСОБА_6 та раптово наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_4 не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої хуліганські дії, для самоутвердження в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, достовірно знаючи що за його діями слідкують сторонні особи, підійшов до лежачого ОСОБА_6 та наніс йому два удари правою ногою по правій руці останнього. Внаслідок таких дії ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 запаморочилось в голові та на цьому конфлікт закінчився. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відійшли за магазин в лівий бік від входу на відстань близько 100-150 метрів, де ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплому, умисно наніс близько трьох ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча.

20.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0003565 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

22.08.2016 року кримінальні провадження 0003565 та 0003575 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0003565.

23.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0003565 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи особиста порука, застава не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що нещодавно одружився, має постійне місце проживання, працює разом з батьком, виконує будівельні роботи за замовленням.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0003565 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

22.08.2016 року кримінальні провадження 0003565 та 0003575 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0003565.

23.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0003565 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, санкція цієї статті КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Зазначені ризики та репутація підозрюваного ОСОБА_4 вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 16год. до 08год. ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та членами його родини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 жовтня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 16год. до 08год. ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та членами його родини.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1