Провадження № 1-кс/520/2517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні №0002685 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні №0002685 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається в клопотанні, 24.09.2016 приблизно о 10:40 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_4 , прибув на автомобілі «Skoda SUPERD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до парковки біля спортивного клубу «Sky Fit» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68/1, де маючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за появою можливих свідків, ОСОБА_4 проник, шляхом відчинення двері за допомогою приладу сканування коду автомобільної сигналізації із номером 0001276, в автомобіль «Mercedes-Benz S 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3108000 гривень, та з метою заволодіння автомобілем завів його двигун, тобто виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитися автомобілем з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо вони завдали великої матеріальної шкоди.
27.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання т.в.о.начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зобов`язанням підозрюваного у разі внесення застави - прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
27.09.2016 згідно листа з ІТТ ГУНП в Одеській області та з територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_4 звільнений з-під варти 27.09.2016 після внесення застави.
Однак, після прийняття попереднього рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, та його звільнення з-під варти, виникли обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, в зв`язку із недотриманням ним умов застосування застави. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2016 громадянин Росії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув за межі території України 02.10.2016 об 12.17 годин через пункт пропуску «Кучурган». Будь-якого дозволу ОСОБА_4 відлучатися за межі м. Одеси від слідчого, прокурора або суду не отримував, чим порушив умови застави згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваним було порушено покладений на нього обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що воно є обґрунтованим, складеним у відповідності з нормами процесуального права та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 було порушено покладений на нього обов`язок. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що йому відомий результат розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, розгляд якого відбувався 31.10.2016 року.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що у вказаному судовому засіданні фактично відбувається розгляд обставин, які вже були розглянуті 31.10.2016 року, за результатами чого, слідчим суддею було відмолено у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Крім того, діючий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області. На підставі викладеного, підстави для задоволення вказаного клопотання прокурора, на думку захисника, відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
31.10.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, оскільки не було встановлено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, факту того, що підозрюваним було порушено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а також наявністю низки процесуальних недоліків у вказаному клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не доведено факту порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього при застосуванні запобіжного заходу, що може бути підставою для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, для звернення застави в дохід держави, у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею не вирішується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з застави на тримання під вартою відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1