Дата документу 08.09.2016

Справа № 334/5292/16-к
Провадження № 1-кс/334/1104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001162,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 09.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001162за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з вказаною постановою досудовим слідством встановлено, що у 2005 році, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ПАО «Запоріжтрансформатор», за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе 3, шахрайським шляхом заволоділа акціями ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 400 гривень.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у першому кварталі 2005 році. ПАО «Запоріжтрансформатор» розпродавало акції підприємства його колишнім працівникам.
Так, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПАО «Запоріжтрансформатор» з метою придбання акцій підприємства. Останньому було запропоновано придбати 40000 акцій за грошові кошти у сумі 507 гри., однак для ОСОБА_4 вказана сума грошових коштів була завеликою та він вирішив зайняти грошові кошти у родичів.
У цей час ОСОБА_4 зустрів на ПАО «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_7 , який працював з ним на вказаному підприємстві.
Так, ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього акції за вищою сумою ніж вартість акцій, на що ОСОБА_4 дав свою згоду.
У подальшому ОСОБА_7 вніс у касу грошові кошти у сумі 507 гривень за придбання 40000 акцій, а ОСОБА_4 отримав документи, які підтверджували придбання акцій підприємства та чек, який підтверджує оплату.
Зі слів ОСОБА_4 після того як він разом із ОСОБА_7 вийшли із підприємства, останній вихватив у ОСОБА_4 отриманні документи на придбання акцій та повідомив, що вони зустрінуться у нотаріуса, щодо придбання акцій
Так, ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 де йому дали на підпис документи, підписавши які він почав з ними ознайомлюватись. В ході ознайомлення вказаних документів ОСОБА_9 зрозумів, що сума продажу акцій згідно договору менша, ніж він домовлявся з ОСОБА_7 .
Копію договору купівлі - продажу акцій ОСОБА_4 ніхто не вручав.
09.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районною суд м. Запоріжжя був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів приватною нотаріуса ОСОБА_8 з метою вилучення договору купівлі - продажу про придбанню акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у 2005 році.
Згідно повідомлення приватного Нотаріуса ОСОБА_8 вищевказаний договір у зазначений період часу нею не посвідчувався.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у 2005 році він зустрівся із ОСОБА_4 , який пояснив, що у зв`язку із тим, що акції ПАО «Запоріжтрансформатор» не приносять йому дивіденди, він збирається їх здати.
На що ОСОБА_7 було запропоновано придбати акції ОСОБА_4 по собівартості, а саме за грошові кошти у сумі 400 гривень, в подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», згідно якого ОСОБА_7 придбав акції за грошові кошти у сумі 400 гривень.
Із слів ОСОБА_7 , договір посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_10 .
До Запорізького Державного нотаріального архіву був наданий запит з метою отримання копій договору купівлі-продажу по придбанню акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у 2005 році з додатками. Згідно відповіді у 2005 році вищевказаний договір не посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження кваліфікується за ч.1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.
Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.
Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.
Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.
Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого.
Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.
Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.
Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризует прямим умислом і корисливим мотивом.
Відповідно до ст. 106 КК України Звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Частина 2 ст. 106 КК передбачає такі строки давності при звільненні від кримінальної відповідальності.
1)два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості;
2)п`ять років -- у раті вчинення тлочину середньої тяжкості:
3)сім років у раті вчинення тяжкого злочину:
4)десять років у раті вчинення особливо тяжкого злочину.
Умисна дія винного за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням воді на строк до трьох років тобто в тане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Слідчим зроблено висновок, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину ст..190 ч.1 КК України, у зв`язку з чим, 09 липня 2016 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята безпідставно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Прокурор заперечував, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0001162 суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи встановлено, що у 2005 році, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ПАО «Запоріжтрансформатор», за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе.З. шахрайським шляхом заволоділа акціями ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 400 гривень.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у першому кварталі 2005 році. ПАО «Запоріжтрансформатор» розпродавало акції підприємства його колишнім працівникам.
Так, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПАО «Запоріжтрансформатор» з метою придбання акцій підприємства. Останньому було запропоновано придбати 40000 акцій за грошові кошти у сумі 507 гри., однак для ОСОБА_4 вказана сума грошових коштів була завеликою та він вирішив зайняти грошові кошти у родичів.
У цей час ОСОБА_4 зустрів на ПАО «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_7 , який працював з ним на вказаному підприємстві.
Так, ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього акції за вищою сумою ніж вартість акцій, на що ОСОБА_4 дав свою згоду.
У подальшому ОСОБА_7 вніс у касу грошові кошти у сумі 507 гривень за придбання 40000 акцій, а ОСОБА_4 отримав документи, які підтверджували придбання акцій підприємства та чек, який підтверджує оплату.
Зі слів ОСОБА_4 після того як він разом із ОСОБА_7 вийшли із підприємства, останній вихватив у ОСОБА_4 отриманні документи на придбання акцій та повідомив, що вони зустрінуться у нотаріуса, щодо придбання акцій
Так. ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 де йому дали на підпис документи, підписавши які він почав з ними ознайомлюватись. В ході ознайомлення вказаних документів ОСОБА_9 зрозумів, що сума продажу акцій згідно договору менша, ніж він домовлявся з ОСОБА_7 .
Копію договору купівлі - продажу акцій ОСОБА_4 ніхто не вручав.
09.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районною суд м. Запоріжжя був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів приватною нотаріуса ОСОБА_8 з метою вилучення договору купівлі - продажу про придбанню акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у 2005 році.
Згідно повідомлення приватного Нотаріуса ОСОБА_8 вищевказаний договір у зазначений період часу нею не посвідчувався.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у 2005 році він зустрівся із ОСОБА_4 , який пояснив, що у зв`язку із тим, що акції ПАО «Запоріжтрансформатор» не приносять йому дивіденди, він збирається їх здати.
На що ОСОБА_7 було запропоновано придбати акції ОСОБА_4 по собівартості, а саме за грошові кошти у сумі 400 гривень, в подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», згідно якого ОСОБА_7 придбав акції за грошові кошти у сумі 400 гривень.
Із слів ОСОБА_7 , договір посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_10 .
До Запорізького Державного нотаріального архіву був наданий запит з метою отримання копій договору купівлі-продажу по придбанню акцій ПАО «Запоріжтрансформатор», укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у 2005 році з додатками. Згідно відповіді у 2005 році вищевказаний договір не посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Слідчим зроблено висновок, що в діях ОСОБА_7 відсутні кваліфікуючи ознаки ст..190 ч.1 КК України, у зв`язку з чим, 09 липня 2016 року слідчим СВ Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим не були взяті до уваги ті обставини, та не було встановлено на підставі яких документів ОСОБА_7 володіє акціями та отримує дивіденди.
За змістом постанови, висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слідчий ніякими доказами не обґрунтував.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності ; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст..94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 09 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 09 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001162 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1