Справа № 1-523/11
01.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4 В обоснование заявленного ходатайства защитник ОСОБА_1 указал, что в ходе досудебного следствия постановлением следователя от 16.12.2010 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт ОСОБА_5 составила заключение эксперта № 172е от 21.01.2011. По мнению защитника, в данном заключении отсутствуют ответы на следующие вопросы, поставленные следователем, а именно: «Каким орудием (оружием) и каким способом нанесены повреждения ОСОБА_4?»и «Можно ли по повреждениям установить, каково было количество ударов и какова их последовательность?». Для разъяснения заключения эксперта в порядке ст. 311 УПК Украины была вызвана в суд эксперт ОСОБА_5, однако согласно ответа Бюро СМЭ эксперт ОСОБА_5 уволена в связи с выходом на пенсию. Защитник ОСОБА_1 считает данную экспертизу неполной и не достаточно ясной. Защитник указал, что потерпевший ОСОБА_4 в суде фактически подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, которые отражены: в протоколе очной ставки с ОСОБА_3 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2010 (Т. 1 л.д. 59-63), протоколе допроса потерпевшего от 06.12.2010 (Т. 1 л.д. 48-50). Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения пояснил, что телесные повреждения ОСОБА_4 нанёс в следствие самообороны, фактически подтвердив показания, данные им в ходе досудебного следствия, которые изложены: в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2011 (Т. 1 л.д. 139-145), протоколе очной ставки со ОСОБА_4 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111), протоколе допроса обвиняемого от 27.04.2011 (Т. 1 л.д. 230-233). Согласно выводов судебной трассологической экспертизы по исследованию одежды, которая была на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений (Т. 1 л.д. 127), не разрешался вопрос о том: «Совпадают ли повреждения на представленной одежде с расположением телесных повреждений у ОСОБА_4?», поскольку этот вопрос выходит за пределы компетенции эксперта трассолога и для решения данного вопроса нужны специальные знания в области анатомии человека. Защитник указал, что согласно п. 1.2.1 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований»№53/5 от 08.05.1998 исследования повреждений одежды, связанные с одновременным причинением телесных повреждений, проводятся Бюро Судебно-медицинских экспертиз. Защитник ОСОБА_1 считал, что противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 о механизме и способе причинения повреждений потерпевшему не устранены. Поэтому защитник ОСОБА_1 считал целесообразным установить взаимное расположение потерпевшего и подсудимого, определить механизм образования травм у ОСОБА_4 в момент нанесения ему удара, в связи с чем назначить по делу комплексную судебно-медицинскую и трассологическую экспертизу.
На разрешение экспертизы защитник полагал необходимым поставить следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имеются у ОСОБА_4 и каков их характер, локализация, количество?
2. Где конкретно на теле потерпевшего расположены телесные повреждения?
3. Был ли потерпевший на момент поступления в лечебное учреждение 12.11.2010 года в состоянии алкогольного опьянения?
4. Каким орудием (оружием) и каким способом нанесены повреждения ОСОБА_4?
5. Какая максимальная глубина проникновения орудия преступления в тело ОСОБА_4?
6. Каково наиболее вероятное взаимоположение потерпевшего ОСОБА_4 и нападавшего в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений?
7. Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, быть получены при конкретных обстоятельствах изложенных ОСОБА_4 в протоколе очной ставки с ОСОБА_3 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2010 (Т. 1 л.д. 59-63)?
8. Возможно ли нанесение указанных повреждений в положении лежа, лицом к лицу?
9. Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, быть получены при конкретных обстоятельствах изложенных ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2011 (Т. 1 л.д. 139-145), в протоколе очной ставки со ОСОБА_4 от 09.02.2011, протоколе допроса обвиняемого от 27.04.2011 (Т. 1 л.д. 230-233)?
10. Какова давность повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4В?
11. Можно ли по повреждениям установить каково было количество ударов и какова их последовательность?
12. Могли ли быть причинены повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 его же собственной рукой?
13. Какова степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
14. Совпадают ли повреждения на представленной одежде с расположением телесных повреждений ОСОБА_4?
15. В каком положении находились руки ОСОБА_4 при нанесении ему удара?
16. Возможно ли нанесении удара ножом в указанное место не повредив при этом руку или одежду на рукаве, при условии, что руки были опущены по швам, а потерпевший и обвиняемый стояли лицом к лицу?
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
16 декабря 2010 года постановлением следователя назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений (Т. 1 л.д. 67).
21 января 2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы судебный эксперт ОСОБА_5 составила заключение эксперта № 172е (Т. 1 л.д. 71-72).
В судебном заседании защита высказала мнение о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы для чего просила вызвать в суд эксперта ОСОБА_5 в порядке ст. 311 УПК Украины.
09 февраля 2012 года в суд поступило сообщение из ОКЗ «Бюро СМЭ», согласно которого эксперт ОСОБА_5 уволена по собственному желанию и выходом на пенсию 30 сентября 2011 года.
Из поступившего в суд письма ОКЗ «Бюро СМЭ»от 21 февраля 2012 года следует, что направить иного эксперта, который не проводил экспертизу № 172е, не представляется возможным, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 8 от 30.05.97 года предусмотрен вызов в судебное заседание того же эксперта, который проводил экспертизу.
Поскольку ОСОБА_5 на момент рассмотрения дела в суде не является экспертом ОКЗ «Бюро СМЭ», участники процесса не могут реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 161, 311 УПК Украины.
При разрешении заявленного защитником ОСОБА_1 ходатайства о назначении комплексной экспертизы суд также учитывает следующие обстоятельства.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые отражены: протоколе допроса потерпевшего от 06.12.2010 (Т. 1 л.д. 48-50), в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2010 (Т. 1 л.д. 59-63), в протоколе очной ставки с ОСОБА_3 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111).
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения ОСОБА_4 он нанёс в результате самообороны, фактически подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые изложены: в протоколе допроса обвиняемого от 27.04.2011 (Т. 1 л.д. 230-233), в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2011 (Т. 1 л.д. 139-145), в протоколе очной ставки со ОСОБА_4 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111).
23 марта 2011 года постановлением следователя назначена трассологическая экспертиза (Т. 1 л.д. 120).
Из заключения эксперта № 61/02-122 от 11 апреля 2011 года, по результатам судебной трассологической экспертизы вещественных доказательств вещей ОСОБА_4, судебный эксперт ОСОБА_6 при ответе на вопрос «Совпадают ли повреждения на представленной одежде с расположением телесных повреждений гр. ОСОБА_4?»указал, что данный вопрос не решался, так как он выходит за пределы компетенции эксперта-трассолога, для решения данного вопроса нужны специальные познания в области анатомии человека (Т. 1 л.д. 123-134).
Согласно п. 1.2.1 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований»№53/5 от 08.05.1998 исследования повреждений одежды, связанные с одновременным причинением телесных повреждений, проводятся Бюро Судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах с целью повторного разрешения вопросов, которые были предметом исследования первичной судебно-медицинской экспертизы, а также с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 о механизме и способе причинения повреждений потерпевшему, с целью установления взаимного расположения потерпевшего ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3 и определения механизма образования травм у ОСОБА_4 в момент нанесения ему удара, суд считает необходимым назначить по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 273, 280, 296, 310, 312 УПК Украины, суд
Назначить по настоящему уголовному делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, производство которой поручить экспертам ОКЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз»Днепропетровской области.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Имеются ли у ОСОБА_4 повреждения? Если имеются, каковы их характер, локализация и количество?
2. Какова давность повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
3. Каким орудием (оружием) и каким способом нанесены повреждения?
4. Каково было количество ударов и какова их последовательность?
5. Какая максимальная глубина проникновения орудия (оружия) преступления в тело ОСОБА_4?
6. Какова степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
7. Каково наиболее вероятное взаимоположение потерпевшего ОСОБА_4 и нападавшего в момент нанесения ОСОБА_4 повреждений?
8. Возможно ли причинение, обнаруженных у ОСОБА_4 повреждений, в положении лёжа, лицом к лицу?
9. Могли ли быть причинены повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4, его же собственной рукой?
10. Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4, быть получены при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_4 в протоколе очной ставки с ОСОБА_3 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111), в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2010 (Т. 1 л.д. 59-63)?
11. Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4, быть получены при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2011 (Т. 1 л.д. 139-145), в протоколе очной ставки со ОСОБА_4 от 09.02.2011 (Т. 1 л.д. 110-111), в протоколе допроса обвиняемого от 27.04.2011 (Т. 1 л.д. 230-233)?
12. Совпадают ли повреждения на представленной одежде с расположением телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
13. В каком положении находились руки ОСОБА_4 при нанесении ему удара (ударов)?
14. Возможно ли было нанести удар (удары) ножом потерпевшему ОСОБА_4, не повредив при этом его руку или одежду на рукаве, при условии, что руки были опущены по швам, а потерпевший и нападавший стояли лицом к лицу?
15. Принимал ли потерпевший ОСОБА_4 перед причинением ему телесных повреждений алкоголь или другие спиртосодержащие вещества? Если принимал, то в какой степени алкогольного опьянения он находился?».
Экспертам предоставить материалы уголовного дела: Том № 1 и Том № 2.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Судья: