АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Кушнер» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на ноутбук марки «НР 4545s» серійний номер 2CE3090XFK, який було вилучено під час обшуку офісних приміщень адміністративно-побутового корпусу «А» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська ,148.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Кушнер» просить скасувати ухвалу слідчого посилаючись на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки цій обставині, чим прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Сторони будучи належим чином повідомлені, про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Голосіївським управлінням НП ГУ у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005623 від 08.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що колективне підприємство «Будінвестсервіс» у 2014-2015 роках визнано переможцем торгів Служби автомобільних доріг у Рівненській області Держагенства автомобільних доріг України на загальну суму понад 16 млн. грн.
Частина вказаних коштів (у розмірі понад 3,2 млн.грн), на підставі удаваних угод, в подальшому скеровано на рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності : ТОВ «БД «Діоніс», ТОВ «Елвітон-Груп» та ТОВ «Глобал Буд Ком» та інші. В подальшому, згідно даних ДФС вказані підприємства не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівниками), що свідчать про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.
В ході розслідування також встановлено, що протягом 2014-2015 р.р. учасниками зазначеного «конвертаційного центру», з метою ухилення від сплати податків, а також незаконного проведення безготівкових коштів у готівку використовувався ряд підприємств, що відкривали свої рахунки в банківських установах.
12.02.2016 року слідчим групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0005623 ОСОБА_7 проведено обшук офісних приміщень адміністративно-побітового корпусу «А» за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська ,148, в ході якого вилучено ноутбук марки «НР 4545s» серійний номер 2CE3090XFK, завдяки якого здійснювались фінансові операції за участі підприємств з ознаками фіктивності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 12.02.2016 року за вищевказаною адресою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність посадових осіб ряду підприємств до їх фіктивної діяльності, реквізити підприємств використовуються організаторами «конвертцентру» під час реалізації протиправної фінансової схеми по легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від оподаткування в особливо великих розмірах та незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку проведення обшуку 12.02.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на ноутбук марки «НР 4545s» серійний номер 2CE3090XFK, який було вилучено під час обшуку офісних приміщень адміністративно-побутового корпусу «А» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська ,148 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Кушнер» ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3