Справа № 621/2141/15-к Провадження № 1-кп/621/34/16
ВИРОК
іменем України

15.03.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №№ 0000835, 0000993 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

-07.10.2002 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки;

-04.02.2004 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харків за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-19.11.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці;

-13.08.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-12.11.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року, близько 17 годин, у ОСОБА_5 , який знаходився на площі Радянській м.Зміїв Харківської області виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 зі сторони вул.Гагаріна підійшов до магазину «АТБ», що розташований по вул.Донецькій, 2 і повторно таємно викрав спортивний велосипед «Тоtem», який стояв біля будівлі магазину, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1599 грн.

Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 обвинувачується у повторній крадіжці чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.08.2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ « Кронекс» за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул.Фабрична, 11 побачив у малознайомого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-S 5260»

У ОСОБА_5 виник умисел на тамне викрадення майна ОСОБА_4 .

Того ж дня і у вказаний час ОСОБА_5 в момент перебування ОСОБА_4 у душовій кімнаті, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон « Samsung GT -S 5260», спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 605 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у повторній крадіжці чужого майна - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у крадіжці велосипеда за обставин, встановлених досудовим розслідуванням.

Він пояснив, що біля приміщення магазину « АТБ» в м.Зміїв стояв велосипед. Він сів на нього та поїхав додому. За місцем його проживання було вилучено викрадений велосипед та повернуто потерпілому.

Щодо обвинувачення у крадіжці мобільного телефона, ОСОБА_5 вини не визнав та пояснив, що вилучений у нього телефон, він придбав на ринку м.Харків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.08.2015 року він знаходився на роботі в ТОВ « Кронекс» Після закінчення робочого дня разом з ОСОБА_5 знаходився у роздягальні. Обвинувачений залишився у роздягальні, а він направився в душ. В цей момент він помістив свій мобільний телефон у кишеню кофти. Після повернення із душу, встановив, що телефон відсутній. Він запідозрив ОСОБА_5 і вийшов до нього на вулицю та пред`явив претензії щодо телефона. ОСОБА_5 заперечував причетність до крадіжки. Через неділю, у ОСОБА_5 охоронником було вилучено мобільний телефон. Потерпілий зазначив, що викрадений телефон він придбав у 2011 році в сел.Комсомольське і у нього збереглися гарантійний талон та коробок з-під телефону.

Судом дослідженні письмові докази.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 :

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про крадіжку велосипеда. ( а.с.66)

-протокол огляду місця події від 03.08.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , що є місцем проживання обвинуваченого, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення велосипеда «Тоtem» ( а.с.68-70)

-висновок товарознавчої експертизи № 92 від 06.08.2015 року про вартість велосипеда ТМ «Тоtem» - 1599 грн. ( а.с.72)

-постанову про визнання речовими доказами від 04.08.2015 року, якою вилучений велосипед «Тоtem» визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.73,74)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 :

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про крадіжку мобільного телефона. ( а.с.52)

- протокол огляду місця події від 10.03.2015 року службового кабінету охоронця ТОВ « Кронекс-Харків» за адресою: м.Зміїв, вул.Фабрична, 11, де ОСОБА_7 видав мобільний телефон «Samsung GT-S 5260» ( а.с. 53-56)

- постанову про визнання речовими доказами від 14.09.2015 року, якою вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-S 5260» визнано речовим доказом та передано ОСОБА_4 (а.с. 57-58)

-висновок товарознавчої експертизи №106 від 14.09.2015 року про вартість телефона «Samsung GT-S 5260» - 605 грн. ( а.с.60)

-копія гарантійного талона GT-S 5260 імеі НОМЕР_1 надана потерпілим ОСОБА_4 ( а.с.61)

Всі докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому визнаються судом достовірними.

Судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини придбання та крадіжки належного йому мобільного телефона ОСОБА_5 підтверджуються даними протокола про його вилучення у обвинуваченого, гарантійним талоном зі змісту якого вбачається, що «імеі» вилученого телефона та вказаний у гарантійному талоні наданому потерпілим співпадають.

Обвинуваченим на свій захист не доведено, яким чином придбаний на ринку, за його твердженнями мобільний телефон має однаковий «імеі» з телефоном потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у крадіжці мобільного телефона ОСОБА_4 доведена.

ОСОБА_5 винен у повторних крадіжках чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки умисел обвинуваченого ОСОБА_5 був направлений на крадіжки чужого майна, то при призначенні покарання кваліфікувати кожний епізод таємного викрадення чужого майна за ч.2 ст.185 КК України не має необхідності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує і особу винуватого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крадіжку чужого майна вчинив в період випробування на підставі вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року, вироком Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.11.2015 року йому призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований, одружений, хоча з сім`єю не проживає.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області 13.08.2014 року та з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.11.2015 року суд при визначенні остаточного покарання застосовує правила ст.ст.70,71 КК України.

Питання про документи та речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 14.09.2015 року, зарахував покарання, відбуте частково за вироком Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково, у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) місяців приєднати покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком 1 ( один) місяць та за вироком Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.11.2015 року - 4 роки, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 1( один) місяць.

В строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Червонозаводського районного суду м.Харків від 12.11.2015 року.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 14.09.2015 року.

Речові докази велосипед ТМ «Тоtem» вважати повернутим ОСОБА_6 ,

мобільний телефон «Samsung GT-S 5260» імеі НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: