overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1701/16-к
провадження № 1-кп/598/135/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" листопада 2016 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 23.11.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/934/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/262/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 25 листопада 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 30 хвилин 07.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5478/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 161/14779/16-к (1-кс/161/5275/16) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.3 КК України, яка в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , для розгляду по суті.

17.11.2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по вищезазначеній скарзі, мотивуючи це тим, що він особисто знайомий із скаржником ОСОБА_5 , а тому це може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 особисто знайомий із ОСОБА_5 та в даний час перебуває в дружніх стосунках, а тому це може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді вказаної скарги, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слідчого судді ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 161/14779/16-к (1-кс/161/5275/16) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.3 КК України задовольнити.

Матеріали скарги справа № 161/14779/2016-к (1-кс/161/5275/2016) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 358 ч.3 КК України, передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/425/16-к
Провадження № 1-кп/211/358/16
У х в а л а

23 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. В судовому засіданні прокурором обвинувачення було змінено, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 ст.187 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 21.06.2016р. був пред`явлений позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 50000 гривень (а.с.132-133).

12.07.2016р. потерпілий уточнив позовні вимоги, просив стягнути майнову шкоду в сумі 15695 гривень, моральну 25000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про відмову від позову, надавши розписку про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 15700 гривень, додавши, що повністю відмовляється від позову.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заяву потерпілого, думки прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відмова від позову є правом потерпілого.

Керуючись ст. 56,128 КПК України, ст.205 частина 1 пункт 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити потерпілому, що відповідно до ст.206 ЦПК України відмова від позову позбавляє його права повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підсатв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання
24 листопада 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст ст..115 ч.1,.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст ст..115 ч.1,.309 ч.1 КК України.

В судове засідання на 24.11.2016 року викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків , тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання. Проте, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, віддаленості місця проживання від місця розташування суду необхідно здійснити привід цих свідків до Жмеринського міськрайсуду та провести їх допит у режимі відеоконференції

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_9 ,проживаючу в АДРЕСА_1 , , ОСОБА_10 ,проживаючу в АДРЕСА_2 , , ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,доставити приводом в зал судового засідання Жмеринського міськрайсуду на 19 грудня 2016 року на 14 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Жмеринського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/1/14
УХВАЛА
21 лютого 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 21.02.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 12 березня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА
28 квітня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 28.03.2014 року, 09.04.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу Чернівецького районного суду від 09.04.2014 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання органом внутрішніх справ не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/1/14
УХВАЛА
12 березня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 12.03.2014 року.

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 8 квітня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6053/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1532/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 28.10.2016 року йому стало відомо про те, що постановою від 30.06.2015 року слідчим ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0004893.

В судовому засіданні прокурор надав копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0004893

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити у зв*язку з фактичним задоволенням його вимог, про що надав письмову заяву.

Вислухавши сторони, в зв`язку з тим, що вимоги скарги є фактично задоволенними, і заявник не заперечує, вважаю можливим провадження по скарзі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КК України

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1