overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/117/16
760/9750/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
-//- обвинуваченого - ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 29.05.2016р. включно, що є вихідним днем, а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи потерпілих, які погодились з прокурором, та захисника ОСОБА_3 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти, думку обвинуваченого, який підтримав захисника, головуючий вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 24.07.2016 року, до 20 год. 00 хв.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: місця роботи та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, переховуватися від суду, впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Єдиний унікальний номер 236/364/16-к
Номер провадження 11-кп/775/517/2016

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000097 від 03 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 10 червня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Краснолиманського ВП Слов`янського ВП ГУПН України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янського місцевого прокурора Донецької області.

Судді:
Справа № 300/474/16-к
Провадження № 1-кп/300/49/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
30.05.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-20 годину 07.06.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2628/14-к
Провадження №1-в/307/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року за ст. 249 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016

Справа № 334/4010/14-к
Провадження № 1-в/334/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 раніше засудженого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн , в дохід держави.

До 31.08.2015 року засуджений не виконав вирок, і штраф не сплатив.

31.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу за вироком Ленінського суду від 03.06.2014 року на громадські роботи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 15.10.2015, 14.12.2015 року, 11.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016 року, але засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні 31.03.2016 року прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання , призначене на 13.05.2016 р. на 11 годину 00 хвилин .

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу засудженого ОСОБА_4 доручити Ленінському ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 13.05.2016 р. на 11 годину 00 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 13.05.2016 р.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/2691/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"01" червня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченому в ході досудового слідства обрано запобіжний захід домашній арешт.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілого вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14.06.2016р. о 15:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Дата документу Справа № 320/2013/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/2963/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/319/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 31 травня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Мелітополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

До апеляційної інстанції зі скаргою на вище наведене судове рішення звернувся адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги з огляду на позицію підозрюваного, який не бажає апеляційного перегляду відповідної ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 висловив згоду на відмову від апеляції, поданої захисником в його інтересах, зазначивши про небажання оскаржувати судове рішення та запевняючи про його добру волю з цього приводу.

Судова колегія пересвідчилася про розуміння підозрюваним наслідків такої заяви у вигляді закриття апеляційного провадження.

Прокурор висловився про відсутність заперечень та необхідність закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляції.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляцій інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта адвоката за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/6/16 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року,
встановила:
10.05.2016 року судді-доповідачу була передана заява ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року зазначена заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, з наданням останньому строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду від 11.05.2016 року, ОСОБА_2 подано заяву, отриману суддею-доповідачем 27.05.2016 року, зміст якої свідчить про те, що зазначені в ухвалі недоліки заяви, що була залишена без руху, усунуті апелянтом не були.

Так, у порушення вимоги п. 5 ч. 1 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у заяві знов не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України, та не наведені норми закону, які передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без задоволення клопотання про відвід, яка ухвалена під час перевірки ухвали слідчого судді і яка оскарженню не підлягає.
Неусунення апелянтом недоліків заяви унеможливлює відкриття провадження по ній і розгляду по суті.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 подану ним заяву, у зв`язку з неусуненням ним недоліків заяви.

Керуючись ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_2 , який не усунув недоліки заяви, залишеної без руху.

Копію ухвали та заяву із додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3481/16-к
Провадження № 1-кс/461/2528/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

01.06.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002186 від 20.05.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднаннями нульової тривалості, з прив`язкою до місцевості абонента № НОМЕР_1 та його співрозмовників, за період з 17.05.2016 року по день фактичного виконання ухвали, мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднаннями нульової тривалості, з прив`язкою до місцевості абонента № НОМЕР_1 та його співрозмовників, за період з 17.05.2016 року по день фактичного виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1