Справа № 629/1366/16-к
Номер провадження 1-кс/629/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000420 від 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_3 », яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 з шляхом їх вилучення, а саме: акту на списання (внесення) насіння пшениці та мінеральних добрив форми № 118 та № 119 за 2012 рік по земельним ділянкам, які ПП « ОСОБА_3 » засіяло в 2012 році пшеницею озимою на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; шляхових листів водіїв та трактористів за 2012 - 2013 роки; нарядів на роботи за 2012 та 2013 роки; журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2012 та 2013 роки; договору застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 668 та додатків до вказаного договору; карт полів та карт посівів за 2012 та 2013 роки; статутних та дозвільних документів ПП ОСОБА_3 ; статистичних звітів форми 4-сг, 7-сг, 29-сг, 37-сг за 2012 та 2013 роки (в тому числі уточнені та пояснювальні записки); звітів, які надавалися засновникам ПП ОСОБА_3 у 2012 та 2013 роках щодо посівів пшениці озимої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; бізнес планів зі змінами та уточненнями на 2012 та 2013 роки; листування з ОСОБА_4 ; договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; інших документів, що підтверджують факт проведення посіву пшениці озимої в 2012 році на земельних ділянках, що розташовані на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; інших документів, що підтверджують факт збирання посівів пшениці озимої в 2013 році на земельних ділянках, що розташовані на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; бухгалтерських звітів за 2012 та 2013 роки; складських книг (журналів) за період з 2012 по 2016 рік включно.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 21.02.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ПП « ОСОБА_3 » заволоділо його врожаєм пшениці. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадова особа Приватного підприємства ОСОБА_3 директор ОСОБА_5 , 11 березня 2013 року уклала від імені товариства з фізичною особою ОСОБА_4 договір застави майбутнього врожаю, відповідно до якого ПП ОСОБА_3 передало ОСОБА_4 в заставу врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планувалось зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 34,5 га, контур 46 156,5 га, контур 54 90,0 га, що знаходяться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить майновому поручителю ПП ОСОБА_3 на праві власності.

Вказаний предмет застави був укладений в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за договором позики, укладеним між вказаними сторонами 11.03.2013 року на суму 2560000 грн. Тобто, ПП ОСОБА_3 , в особі директора ОСОБА_5 , заручилось перед ОСОБА_4 , щодо належного виконання частини зобов`язання за договором позики, майбутнім врожаєм пшениці озимої в кількості 840 тон на суму 960 000 гривень. Сторонами вказаних договорів було вирішено посвідчити правочини нотаріально.

11.03.2013 року нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 посвідчено договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 2560000 грн., та зареєстровано в реєстрі за № 665. В цей же день, 11.03.2013 року нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 посвідчено договір застави майбутнього врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, укладений між Приватним підприємством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та зареєстровано його в реєстрі за № 668.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заставу рухомого майна, предметом якого є майбутній врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планувалось зібрати з полів загальною площею 281 га по контурам: контур 48 34,5 га, контур 46 156,5 га, контур 54 90,0 га, що знаходяться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належать майновому поручителю на праві власності. За даними вказаного реєстру ОСОБА_4 є обтяжувачем заставленого майна, а ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3 зазначені, як боржники.

Як було встановлено досудовим розслідуванням, грошові кошти в сумі 400000 грн. були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором позики, проте, в подальшому, ОСОБА_5 відмовилась від виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики від 11.03.2013 року, стверджуючи, що ніяких грошових коштів в позику від ОСОБА_4 не отримувала.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені факти, беручи до уваги невиконання позичальником ОСОБА_5 умов договору позики, ОСОБА_4 звернувся до ПП ОСОБА_3 з вимогою про задоволення вимоги заставодержателя ( ОСОБА_4 ) за рахунок заставленого майна (врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон), в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави 960 000 гривень. Проте, ПП ОСОБА_3 відмовилось задовольнити вимоги заставодержателя в сумі 960 000 гривень, в тому числі, й за рахунок заставленого майна. ОСОБА_4 стверджує, що предмет застави у ПП ОСОБА_3 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз (судово-економічної, технічної, почеркознавчої тощо), встановлення доказової бази по кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ПП ОСОБА_3 .

У судове засідання представник ПП « ОСОБА_3 » не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000420 від 22.02.2014, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

На виконання вимог ст.ст.160, 162 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка зазначена у клопотанні, перебуває у володінні ПП « ОСОБА_3 » в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містить дана інформація та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з того, що цілі на які посилається прокурор можуть бути досягнуті без вилучення зазначених документів, оскільки їх вилучення може завадити шкоду господарській діяльності підприємства, тому йому надається лише право на тимчасовий доступ до них з правом зробити копії.

Крім цього, клопотання про надання тимчасового доступу з можливістю подальшого копіювання документів ПП « ОСОБА_3 » а саме: листування з ОСОБА_4 ; договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; інших документів, що підтверджують факт проведення посіву пшениці озимої в 2012 році на земельних ділянках, що розташовані на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; інших документів, що підтверджують факт збирання посівів пшениці озимої в 2013 році на земельних ділянках, що розташовані на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; бухгалтерських звітів за 2012 та 2013 роки; складських книг (журналів) за період з 2012 по 2016 рік включно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не конкретизовано до яких саме документів необхідний тимчасовий доступ та за який саме період.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162, 163, 164 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство « ОСОБА_3 » розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, шляхом зняття копії інформації, що міститься в них, без їх вилучення, а саме:

-акту на списання (внесення) насіння пшениці та мінеральних добрив форми № 118 та № 119 за 2012 рік по земельним ділянкам, які ПП « ОСОБА_3 » засіяло в 2012 році пшеницею озимою на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області;

-шляхових листів водіїв та трактористів за 2012 - 2013 роки;

-нарядів на роботи за 2012 та 2013 роки;

-журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2012 та 2013 роки;

-договору застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 668 та додатків до вказаного договору;

-карт полів та карт посівів за 2012 та 2013 роки;

-статуту ПП ОСОБА_3 ;

- статистичних звітів форми 4-сг, 7-сг, 29-сг, 37-сг за 2012 та 2013 роки (в тому числі уточнені та пояснювальні записки);

-звітів, які надавалися засновникам ПП ОСОБА_3 у 2012 та 2013 роках щодо посівів пшениці озимої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області;

-бізнес планів зі змінами та уточненнями на 2012 та 2013 роки.

Особи, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів: слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - однин місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1