overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Смірнов притягується до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки чужого майна.
На виклики в судові засідання обвинувачений не з`явився і за місцем проживання відсутній. Тому ухвала суду на його привід виконана не була.
Таким чином обвинувачений, проігнорувавши виклики до суду і покинувши місце проживання, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого.
Організацію розшуку доручити слідчому Смілянського відділу поліції та Смілянському місцевому прокурору.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_5 надається дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3215/16-к
1-кп/705/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд так, як підстави передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні та передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього, вважає, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні Уманського міськрайонного суду з 04.04.2016 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (№ 705/2758/16к, 1кп/705/256/16), яке передано для розгляду судді ОСОБА_5 , тому є необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 217, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Служби безпеки України у м. Києві та Київській області,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 03.02.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000530 від 07.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000530 від 07.04.2016 року.

Під час винесення вказаної ухвали в її резолютивній частині судом помилково не зазначено строку дії ухвали. Разом з тим в мотивувальній частині міститься посилання на те, що строк дії ухвали визначається в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення в ухвалу суду строку її дії.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, зазначити та читати: Визнатичи строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-64 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006645 від 08.08.2014, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006645 від 08.08.2014, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2016 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/838/14-к
Номер провадження 11-кп/775/679/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 13 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 27 квітня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 07 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1273/16-к
У Х В А Л А
26.05.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1232/16-к
№ 1-кп/207/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 03.06.2016 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 03.06.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/149/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 5 ти років , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку , офіційно не працює, не одружений , тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, свідки по справі не допитані.

Судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів - до 24 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2762/16-к
Провадження № 1-кп/0182/400/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001702 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001702 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт № 0001702 про обвинувачення ОСОБА_2 , на підставі ст. 35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно наданих матеріалів, обвинувального акту, ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Тривалий час ОСОБА_1 мешкав за адресою АДРЕСА_2 . На теперішній час за цією адресою мешкає його мати.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0001702 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгліді кримінального провадження № 0001702 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2163/16-к
Провадження № 1-кп/185/169/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1