У Х В А Л А

Справа № 183/4186/14

№ 1-кс/183/339/14

20.06.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.06.2014 року близько 00 годин 05 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , достовірно будучи впевненим, що останній перебуває разом із своєю сім`єю в середині вказаного будинку, зламавши замок вхідних дверей проникли до середини вищевказаного домоволодіння. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, проникши до будинку АДРЕСА_2 Гончаров ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які мали на обличчі одягнені маски чорного кольору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_7 трьох ударів по тулубу тупим предметом, відкрито заволоділи грошовими коштами на загальну суму 12 000 доларів США, двома мобільними телефонами марки «Самсунг» із сім картками мобільного оператора «КиївСтар» та водяною помпою, що належали ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатні підстави вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як вина ОСОБА_6 не доведена, ті докази які в справі не є беззаперечними, крім того відсутні ризики на які посилається слідчий. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимий веде домашнє господарство і живе за 6 км. від потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що має постійне місце проживання, сім`ю та дітей. Вважає, що забіжний захід тримання під вартою не може бути обраний, так як він не ховається і таких намірів не має.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13 червня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. (а.с.3)

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 винесено 19 червня 2014 р. (а.с.20-22)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як сам ОСОБА_6 приходив за викликом до міліції 16 та 18 червня 2014 р. крім того він має постійне місце проживання сім`ю, дітей, що суд вважає міцними соціальними зв`язками.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що посилання слідчого та прокурора на саму тяжкість вчиненого злочину не може буде підставою вважати що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства або вплинути на учасників процесу і тому не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України суд враховує відсутність викладених у статті ризиків і відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує відсутність достатніх обставин для обрання запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя