АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/267/16 Справа № 200/2330/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, -
З вказаною ухвалою не погодився представник ТОВ «Альмера ЛТД» ОСОБА_7 , який 26.02.2016 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 15.02.2016 року, як незаконну, а накладення арешту на майно вважає необґрунтованим та протиправним. На його думку, майно ТОВ «Альмера ЛТД» заарештоване за безпідставним клопотанням слідчого, поданим із порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника ТОВ «Альмера ЛТД» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 лютого 2016 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку маркування «ТОВ Кольорові метали КДСЗ ТУУ 14-10-017-90, партія № Д-2 02 2016 Брутто 1022 кг», зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку без маркування, зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку з маркуванням «Вольногорский ГМК Пески формовочные партия № 28. Дата выпуска:06.14 маса нетто 1000 кг, маса брутто 1002 кг ГОСТ 2138-91», видаткова накладна незаповнена із печаткою ТОВ «АльмераЛТД» та підписом ОСОБА_9 , кількістю 11 екземплярів, товаро-транспортна накладна незаповнена із печаткою ТОВ «Альмера ЛТД» та підписом ОСОБА_9 , кількістю 8 екземплярів, товаро-транспортна накладна № 22/09-1 ТР від 22.09.2015 року, згідно якої ТОВ «Альмера ЛТД» перевозить 14 т концентрату дистену замовнику ТОВ «ТАТА», папка, в якій міститься технічна документація на МП техприлад дезінтегратор горизонт -300, схеми та технічна документація струменевого млина СП-6, з позначкою на кожному аркуші ВГМК, бланки з назвою «Отчет за смену», куди вносяться дані щодо кількості переробленої продукції, витрачених матеріалів та залишки по складу на кінець зміни в кількості 22 екземплярах, папка з назвою «Двигатель ДЗ900К», яка містить інструкцію з експлуатації та технічному обслуговуванні двигуна моделі ДЗ900К, заява від директора ТОВ «Будвогнетрив» ОСОБА_10 начальнику ВДЦОК ОСОБА_11 щодо збільшення ліміту споживання електроенергії на 2015 рік, аркуш із маркуванням «Концентрат дистен-силиманитовий порошкоподібний» в 2 екз., блокнот, в якому містяться кількісні показники переробленої продукції та витрати, порошкоподібна сипуча речовина сірого кольору, вагою 1000 кг, кожний, всього 172 мішка, стаціонарна установка: металева конструкція з ємкостями для засипання/висипання речовин, трубами для переходу речовин з однієї ємкості до іншої.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі та документи є предметом чи знаряддям злочину, можуть бути доказом вчинення злочину, належать юридичній особі, а тому накладення арешту на зазначене майно є необхідним.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що відповідно до ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ«Альмера ЛТД» відсутні.
Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на речі і документи із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про право власності на майно, яке треба заарештувати, та про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода.
Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством ТОВ «Альмера ЛТД», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 15.02.2016 року. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст. 170-173.
Відповідно до ст.ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на речі і документи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав представник підприємства ТОВ «Альмера ЛТД» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути для усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника підприємства ТОВ «Альмера ЛТД» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року поважними та поновити ТОВ «Альмера ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на речі і документи, а саме : зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку маркування «ТОВ Кольорові метали КДСЗ ТУУ 14-10-017-90, партія № Д-2 02 2016 Брутто 1022 кг», зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку без маркування, зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку з маркуванням «Вольногорский ГМК Пески формовочные партия № 28. Дата выпуска:06.14 маса нетто 1000 кг, маса брутто 1002 кг ГОСТ 2138-91», видаткова накладна незаповнена із печаткою ТОВ «АльмераЛТД» та підписом ОСОБА_9 , кількістю 11 екземплярів, товаро-транспортна накладна незаповнена із печаткою ТОВ «Альмера ЛТД» та підписом ОСОБА_9 , кількістю 8 екземплярів, товаро-транспортна накладна № 22/09-1 ТР від 22.09.2015 року, згідно якої ТОВ «Альмера ЛТД» перевозить 14 т концентрату дистену замовнику ТОВ «ТАТА», папка, в якій міститься технічна документація на МП техприлад дезінтегратор горизонт -300, схеми та технічна документація струменевого млина СП-6, з позначкою на кожному аркуші ВГМК, бланки з назвою «Отчет за смену», куди вносяться дані щодо кількості переробленої продукції, витрачених матеріалів та залишки по складу на кінець зміни в кількості 22 екземплярах, папка з назвою «Двигатель ДЗ900К», яка містить інструкцію з експлуатації та технічному обслуговуванні двигуна моделі ДЗ900К, заява від директора ТОВ «Будвогнетрив» ОСОБА_10 начальнику ВДЦОК ОСОБА_11 щодо збільшення ліміту споживання електроенергії на 2015 рік, аркуш із маркуванням «Концентрат дистен-силиманитовий порошкоподібний» в 2 екз., блокнот, в якому містяться кількісні показники переробленої продукції та витрати, порошкоподібна сипуча речовина сірого кольору, вагою 1000 кг, кожний, всього 172 мішка, стаціонарна установка: металева конструкція з ємкостями для засипання/висипання речовин, трубами для переходу речовин з однієї ємкості до іншої скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: