Номер провадження: 11-сс/785/665/16
Номер справи місцевого суду: 522/7796/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2016 року про продовження строку тримання його під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

Підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.06.2016 року.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що біля 20 години 28.04.2016 року біля будинку №63 по вул. Рішельєвській у м. Одесі з корисливою метою шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 ланцюжок з жовтого металу вартістю 10000 грн., однак в результаті вчинення потерпілою опору ланцюжок впав на землю, а ОСОБА_9 , почувши крик потерпілої і зрозумівши, що не зможе довести свій злочинний намір до кінця, з місця злочину втік.

В апеляції підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки підозра відносно нього необґрунтована, він на момент вчинення злочину перебував на іншій вулиці у м. Одесі, впізнання проводилось з порушенням вимог закону, а він не має ніякого відношення до злочину. Жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування він не має, тому просить застосувати відносно нього домашній арешт.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_11 про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції підозрюваного.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для нього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу, а в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав довідку про судимості підозрюваного, відповідно до якої той із 1993 року по даний час скоїв цілий ряд злочинів, в тому числі тяжких, корисливих, значну частину зазначеного часу перебував у місцях позбавлення волі, останній раз звільнений з місць позбавлення волі 18.02.2014 року і знову вчинив правопорушення.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання його під вартою спростовується викладеними обставинами.

Також не може колегія суддів погодитись із доводами захисника про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже жодних доказів про наявність у нього постійного місця проживання у м. Одесі захисник не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.177,178,183,199,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2016 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2