overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/1800/16-к
Провадження №1-кп/0274/234/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000206 від 10.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
12.03.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 10.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3252/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2194/16-к
1-кп/279/233/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.15,ч.2,185,ч.3;185,ч.3 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 12.04.2016 року, 12.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 15.04.2016 року.
Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились: він не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів.
Сторона захисту висловила думку про можливість застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, потерпілі заперечили проти зміни виду запобіжного заходу.
ОСОБА_4 має три непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, власного житла не має, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, сталих сімейних чи родинних зв"язків не має.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що відповідно до ст.183,ч.2,п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, законних джерел отримання засобів для існування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним є на час судового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,196,197,316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15,ч.2,185,ч.3;185,ч.3 КК України призначити о 15:00 год. 25.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/103/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 14.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 14.02.2016 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
04.04.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий, управління фінансів Олевської РДА.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену, потерпілого, управління фінансів Олевської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/64/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/430/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
«11» квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , вдівець, не працює, раніше судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Бровари, жителька АДРЕСА_1 , не працює, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1155/16-к Номер провадження 11-кп/786/355/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.05.2015 року строк попереднього ув`язнення, а саме: період з 21.04.2015 року по 25.05.2015 року, відповідно до Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На цю ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.
Начальника Кременчуцької виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області (№69) прошу надати в судове засідання апеляційної інстанції особову справу засудженого ОСОБА_3 (1987 р.н.) для ознайомлення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1744/15-к Номер провадження 11-кп/786/340/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду
30 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрито.

21 березня 2016 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа 556/999/16-к
Номер провадження 1-в/556/607/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з поданням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ЗУ Про амністію в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/4213/15-к
номер провадження 1-в/695/110/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша питання про виправлення описки у вироці Золотоніського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, яка підлягає знищенню на ПАТ «Кременчуцький ЛГЗ».
Однак в ході виконання вказаного вироку суду було встановлено, що у ньому була допущена описка, а саме невірно зазначена назва юридичної особи, якій судом було зобов`язано знищити докази по справі, а саме в абзаці першому резолютивній частині вироку зазначений ПАТ «Кременчуцький ЛГЗ», а в абзаці третьому резолютивної частини вказаного вироку зазначений «ПАТ «Кременчуцький Лікеро-горілчаний завод» замість «ТОВ «Кременчуцький ЛГЗ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 приходить до висновку, що вказана описка у вироку суду створює суттєві сумніви та протиріччя при його виконанні, а тому підлягає виправленню в порядку передбаченому ст. 379 КПК України, шляхом заміни тексту рішення у абзаці першому та третьому резолютивної частини вироку на «ТОВ «Кременчуцький ЛГЗ» у всіх відповідних відмінках.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Золотоніського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 204 ч. 1 КК України та викласти назву юридичної особи, якій судом було зобов`язано знищити докази по справі та яка зазначена в абзаці першому та третьому резолютивної частини вказаного рішення з «ПАТ «Кременчуцький ЛГЗ» на «ТОВ «Кременчуцький ЛГЗ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/521/16-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

В с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/711/172/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/1554/16-к
Провадження №1-кс/712/869/16
м. Черкаси 17 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1