overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4091/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 01.06.2016 року згідно автоматизованої системи докуметообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 129 від 19.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 07.11.2016 року о 13 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену , потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 456/2748/15-к
Провадження № 1-в/456/130/2016
УХВАЛА

іменем України
21 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Стрийського МРВ КВІ УДПС України у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:

ОСОБА_4 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2015р. засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання фахівець Стрийського МРВ КВІ покликається на те, що з 22.10.2015р. ОСОБА_4 перебуває на обліку КВІ Стрийського МРВ. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, допустив один пропуск явки на реєстрацію, за що йому було винесено попередження та проведено профілактичну роботу щодо недопущення порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Громадський порядок не порушував, заяв та скарг на його поведінку не поступало. Термін покарання закінчився 09.09.2016р.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_4 та його представник просять звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримала.

Заслухавши думку представника КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2015р. покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2895/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати дозвіл слідчому СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого експерименту. В обгрунтування клопотання послався на те, що 19 жовтня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дитячій кімнаті за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 під час побутового конфлікту, який утворився на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 взяв з поверхні стола за яким сиділи кухонний ніж та утримуючи його в правій руці умисно наніс один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_5 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним пораненням серця, внаслідок чого ОСОБА_5 помер в лікувальному закладі.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що оскільки з метою повного, об`єктивного дослідження обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести слідчий експеримент за участю учасників даного кримінального правопорушення на місці його, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддів
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого експерименту.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/995/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"12" березня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новояворівська

Яворівського району Львівської області, українця,

громадянина України, освіта середня, не

одруженого, тимчасово не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , такого, який згідно ст.89 КК

України не має судимості,

про обвинувачення за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001709 від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 22 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/721/16-к
Провадження № 1-кп/546/93/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню являється ОСОБА_8 , який на даний час відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39 Вінницької області.

Прокурор заявила клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 з Ладижинської ВК № 39 Вінницької області в Миколаївський слідчий ізолятор для допиту його в судовому засіданні в якості свідка.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Ладижинської ВК № 39 Вінницької області до Миколаївського слідчого ізолятору для допиту його в судовому засіданні в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити начальникам Ладижинської ВК № 39 Вінницької області та Миколаївського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1768/16-к
Провадження № 1-кп/500/452/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру про суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000339, відносно

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
19 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками та матеріалами кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру про суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_2 .

Згідно обвинувального акта, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру про суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_2 , в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 листопада 2016 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3069/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.06.2016 року, о 20 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3095/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.07.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа С1-01» чорного кольору, без батареї живлення та екрану ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С1-01» чорного кольору, без батареї живлення та екрану ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: