Справа № 466/8543/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/627/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 30.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана потерпілим ОСОБА_7 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, покликається на те, що із змісту ухвали від 04.10.2016 року ним встановлено очевидну описку у вимогах скарги від 04.10.2016 року щодо неправильного зазначення року «2016» замість правильного зазначення року «2013», що випливає з мотивувальної частини скарги та доданих до скарги додатків на 3-х арк., тому у вимогах скарги від 04.10.2016 року слід правильно читати очевидну описку, тобто вимагати від прокурора виокремити матеріали кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013 р., а при скасуванні постанови від 30.09.2016 року зазначити підставою протиправне не встановлення факту недбалої втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013 року. Зазначає і те, що, в ухвалі від 04.10.2016 року у третьому абзаці згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України згадується про передбачену можливість оскарження потерпілим на досудовому розслідуванні дій чи бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також згідно п.7 рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій потерпілий також має право оскаржити на досудовому розслідуванні. Просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову від 30.09.2016 року прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 року задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, позицію прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити, вважаючи оскаржуване апелянтом рішення слідчого судді законним, вивчивши матеріали судового провадження Шевченківського районного суду м.Львова № 466/8543/16-к (№1-кс/466/2372/16) за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про задоволення клопотання та матеріали представленого Колегії Суддів Львівською місцевою прокуратурою № 2 кримінального провадження №0000020 в 11 (одинадцяти) томах (арк. 26 згаданого вище Судового провадження Шевченківського районного суду м.Львова), Колегія Суддів вважає, що подана апелянтом ОСОБА_7 апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які можуть подавати відповідні скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження Шевченківського районного суду м.Львова, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 .
Оскарження такого рішення, як задоволення прокурором клопотання потерпілого нормою ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 . Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3