Кримінальне провадження1-кс/522/3674/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2003 та 2010 року народження, громадянина України, займаючого посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Котовського РВ ГУМВС України в Одеській області, відкомандированого до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679, зареєстрованому в ЄРДР 06.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, наказом начальника ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Котовського РВ ГУМВС України в Одеській області та відповідно до наказу №2430 від 18.06.2015 відкомандирований до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вони є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» на ОСОБА_5 покладається обов`язок забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_5 , замість виявлення та попередження кримінальних правопорушень у сфері запобігання незаконному обороту наркотичних засобів, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з корисливих мотивів погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_6 про участь у вимаганні з застосуванням погроз стосовно раніше судимого громадянина ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , займався збутом наркотичних засобів.

Використовуючи свої владні повноваження ОСОБА_6 , після зустрічі з ОСОБА_5 , 05.10.2015, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність правових підстав для задоволення вимог майнового характеру, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 про передачу йому та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 3000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.10.2015 складає (3000 дол. США х 21,21 грн. = 63630 грн.) 63630 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять), висловивши погрози про обмеження прав останнього та його сина, шляхом виявлення наркотичних засобів, які заздалегідь будуть підшукані та використанні для підтвердження неіснуючого факту їх незаконного зберігання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 06.10.2015 близько 17:10 год., діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, прибули до місця мешкання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , де перебуваючи у приміщені будинку, отримали від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, освіта вища, одружений маючому двох неповнолітніх дітей 2003 та 2010 року народження, громадянин України, займає посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Котовського РВ ГУМВС України в Одеській області, відкомандированого до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 .

06.10.2015 о 17 годині 15 хвилин, відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208 - 211, 213 КПК України ОСОБА_5 затримано та 07.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

08.10.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Допитаний 07.10.2015 підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину свою не визнав.

30.11.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 06.02.2016.

04.12.2015 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном дії до 03.02.2016.

Незважаючи на визнання підозрюваними ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 50 тисяч гривен);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ,;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- висновком технічної експертизи документів та висновками експертизи, спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв.

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

П`ятимісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.03.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно в повному обсязі розсекретити матеріали НСРД, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні.

Таким чином, у кримінальному правопорушенні необхідно виконати наступне:

-в повному обсязі розсекретити матеріали НСРД;

-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку зі значнім об`ємом слідчих дій, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

Оскільки до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 05.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного, вважаю доцільним продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочині середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6-х місяців, а саме до 03 квітня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання щодо про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишили на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовуються доводи клопотання, допитавши підозрюваного, захисника, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 06.02.2016.

04.12.2015 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

05.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном дії до 03.02.2016.

02.02.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном дії до 03.03.2016.

Незважаючи на визнання підозрюваними ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 50 тисяч гривен);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- висновком технічної експертизи документів та висновками експертизи, спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв.

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

П`ятимісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.03.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно в повному обсязі розсекретити матеріали НСРД, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні.

Таким чином, у кримінальному правопорушенні необхідно виконати наступне:

- в повному обсязі розсекретити матеріали НСРД;

- у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахування результатів експертиз та інших зібраних досудовим розслідуванням доказів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку зі значнім об`ємом слідчих дій, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, заявника, інших підозрюваних, свідків та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.04.2016 року.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з 20:00 до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних, слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні за його участі.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.03.2016