Справа № 556/1397/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ухвали Володимирецького районного суду від 03.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, 12 березня 2016 року, приблизно о 02:00 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Ягідка», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_7 , таємно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_4 , звідки викрав наступне майно:
?мікрохвильову піч марки «Alesi EG 8023», вартістю 300 грн.;
?телевізор марки «DAEWOO», вартістю 400 грн.;
?музичний центр марки «Самсунг», вартістю 800 грн.;
?пилосос марки «Самсунг», вартістю 200 грн., чим заподіяв громадянці ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму - 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Крім того, 30 березня 2016 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Полум?я», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , звідки викрав наступні електроінструменти:
?перфоратор марки «Бош», вартістю 800 грн.;
?електричний дриль, вартістю 800 грн.;
?болгарку марки «Макіта», вартістю 800 грн.;
?болгарку марки «Прогрес», вартістю 800 грн.;
?шуруповерт марки «Бош», вартістю 900 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму - 4100 (чотири тисячі сто) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2016 року, перебуваючи в дачному кооперативі «Поліська Новина 5», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_8 , звідки викрав наступне майно:
?насосну станцію, вартістю 900 грн.;
?телевізор марки «LG», вартістю 450 грн.;
?зварювальний апарат, вартістю 800 грн.;
?болгарку, вартістю 400 грн.;
?електричний дриль, вартістю 300 грн.;
?електролобзик, вартістю 200 грн.;
?бензинову косу марки «Вайпер», вартістю 800 грн.;
?водяний бензонасос марки «Олімакс», вартістю 1200 грн.
?металеву тачку, вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму - 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Крім того, 16 квітня 2016 року, приблизно о 02:40 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Поліська Новина 5», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом пошкодження покрівлі проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_9 , звідки викрав наступне майно:
?електронасос марки «Урожай БВ-02,40-45», вартістю 300 грн.;
?електронаждак, вартістю 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму - 1100 (одна тисяча сто) гривень.
17 квітня 2016 року, приблизно о 02:30 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Ягідка», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_6 , звідки викрав наступне майно:
?50 курячих яєць, вартістю 50 грн.;
?болгарку марки «Форте», вартістю 500 грн.;
?електричний чайник марки «Сатурн», вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму - 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжок), поєднаних із проникненням у житло, вчинених повторно ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті. Пояснив,що дійсно вчинив крадіжки електроінструментів та іншого майна з дачних будинків потерпілих, з переліком викраденого та його оцінкою згідний. Викрадені речі він продав незнайомим йому особам, виручені гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється, просить потерпілих його пробачити. Запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі.
Крім власного визнання, вина підсудного доведена також іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з належного її сім`ї дачного будинку в березні цього року було вчинено крадіжку, викрадено електроінструменти, пошкоджено вікно та двері. Про крадіжку вона повідомила у поліцію, згодом їй стало відомо, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 .
Аналогічні показання дав потерпілий ОСОБА_10 , який пояснив, що за два тижні до святкування Пасхи він виявив в своєму дачному будинку сліди проникнення сторонніх людей, було пошкоджено вікно, розбито скло, з будинку викрадено курячі яйця, болгарку, електрочайник.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення крадіжки з її господарства, віддачі пояснень в судовому засіданні відмовилась.
З протоколу огляду місця події (а.с.19) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії зафіксовано сліди проникнення до дачного будинку потерпілої ОСОБА_4 та сліди вчинення злочину.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, яким шляхом він проник до господарства ОСОБА_11 та вчинив крадіжку, що відображено у протоколі даної слідчої дії та додатках до нього (а.с.43-47).
З довідок (а.с.33-34) вбачається, що загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 , становить грн.
Таким чином, дослідженими доказами повністю доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні 12.03.2016 року крадіжки з господарства ОСОБА_4 .
Аналогічно, протоколами огляду місця події (а.с.57-58, 89-90, 125, 155), протоколами слідчого експерименту (а.с.76-80, 112-116, 143-147, 168-172) та довідками (а.с.68-70, 97-101, 133, 161-162, ) в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілих, доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок 30.03.2016 року з дачного будинку ОСОБА_12 , 16.04.2016 року з будинків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 17.04.2016 року з господарства ОСОБА_6 .
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки обвинуваченим вчинено таємні викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою повторно.
ОСОБА_7 раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України (а.с.), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.), не працює, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (а.с.).
Приймаючи до уваги сукупність вказаних обставин, враховуючи, що заподіяна злочином шкода не відшкодована, з урахуванням позиції потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
З приводу цивільних позовів потерпілих судом встановлено наступне.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явили позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Зокрема, ОСОБА_4 пред`явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 3100 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
ОСОБА_5 пред`явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 9176 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
ОСОБА_6 пред`явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 1100 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн.
Вказані позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі ст..ст.128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
ОСОБА_4 пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3100 грн., разом з тим, вартість викраденого у неї майна, у відповідності до обвинувального акта та досліджених судом письмових доказів становить 1700 грн. Доказів на підтвердження іншої вартості викрадених речей потерпіла суду не надала. Крім того, ОСОБА_7 не обвинувачується у викраденні з господарства ОСОБА_4 бінокля.
З урахуванням викладених обставин, позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1700 грн.
ОСОБА_5 пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 9176 грн., в т.ч. відшкодування вартості викрадених речей на суму 4100 грн. та відшкодування вартості пошкодженого вікна та дверей на суму 5026 грн. З досліджених судом письмових доказів вбачається, що до дачного будинку ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_7 проникнув через вікно, пошкодивши його, у зв`язку з чим позовні вимог про відшкодування вартості вікна є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В той же час, пояснення потерпілої про пошкодження полотна дверей всередині будинку не підтверджуються доказами, зокрема в протоколі огляду місця події будь-які сліди пошкодження на міжкімнатних дверях не зафіксовані. У зв`язку з цим, в задоволенні позову на суму 1859 грн. для відшкодування вартості дверей слід відмовити. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_7 частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.
З урахуванням сукупності вказаних обставин позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 6267 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1100 грн., в т.ч. відшкодування вартості викрадених речей на суму 910 грн. та відшкодування вартості пошкодженого скла на суму 200 грн. З досліджених судом письмових доказів вбачається, що до дачного будинку ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 проникнув через вікно, пошкодивши при цьому скло, однак будь-яких доказів на підтвердження його вартості потерпілий суду не надав. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викраденого майна становить 650 грн. Крім того, ОСОБА_7 не обвинувачується у викраденні з господарства ОСОБА_6 побутової ваги.
З урахуванням сукупності вказаних обставин, позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 650 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, то вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, а в разі завданя шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілих, які зазнали їх внаслідок викрадення та пошкодження належного їм майна, приймаючи до уваги зміни в звичайному ритмі життя позивачів, необхідності витрачання значних зусиль та часу на відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До часу набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з часу його затримання 31 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3700 (три тисячі сімсот) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 650 (шістсот п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
Головуюча: ОСОБА_1