Справа №635/7511/16-к
Провадження №1-кс/635/939/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 25.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта середня, місце реєстрації відсутнє, а зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі скорочено на половину. Звільнений з місць позбавлення волі 26 лютого 2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він 25 жовтня 2016 року, близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи на пішохідному переході, який розташований на перехресті вулиць Дніпровська та Ігоря Савченка в м. Мерефа, Харківскього району, Харківської області, побачив ОСОБА_7 , яка тримала у руках гаманець марки «D & G», з грошовими коштами в розмірі 173 гривні та пакет з упаковкою двох трусів марки "JuJube". Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 на вказаному пішохідному переході, з лівого боку та шляхом ривку, відкрито заволодів гаманцем марки «D & G» з грошовими коштами в розмірі 173 гривні та пакетом з упаковкою двох трусів марки "JuJube" світлого кольору. Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
25 жовтня 2016 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
27 жовтня 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спроба підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має зареєстрованого місця мешкання, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, за яке нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі (26.02.2016), за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 27560, 00 гривень (1378 х 20 = 27560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 від 25.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 23 грудня 2016 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 27560, 00 гривень (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.___ хв. ____________________________
ОСОБА_4