УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4682/16-к

21.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчогоСУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 будучи засудженим 23.02.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив розбійний напад.

Так, 25.10.2015 близько 20.05 ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яке виразилось шляхом демонстрації та приставлянні до її шиї предмету зовні схожого на ніж, під час якого заволодів майном останньої, а саме:

-грошовими коштами у сумі 5 гривень;

-жіночою сумочкою, вартістю 650 гривень;

-жіночим гаманцем, вартістю 120 гривень, - у результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

21.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше був судимий за вчинення розбійного нападу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, знищити предмети та речі, які можуть мати значення речових доказів у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків,що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 21.03.2016 року .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1