Справа №592/8969/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/978/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8969/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.08.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки висновки суду є необґрунтованими, в матеріалах справи відсутні виконавчі листи відносно нього щодо стягнення завданої ним шкоди, у тексті ухвали вказано прізвище, яке не має відношення до справи, а також допущена помилка щодо дати накладеного на нього стягнення. Крім того, вказує, що суд не врахував, що отримані ним стягнення були погашені, і зазначає, що він виправився та змінив поведінку, працює на добровільних засадах, що підтверджується показаннями свідка.

28.09.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернулися в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та заступник спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що засуджений відбув більше трьох чвертей строку покарання, за час відбування покарання порушував вимоги режиму, за що мав три стягнення, одне з яких знято достроково, а інші погашені за строком давності, характеризується позитивно, в установі не працевлаштований через відсутність обсягів виробництва та оплачуваних видів праці, має шість заохочень, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, вину визнає, призначену міру покарання вважає справедливою, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.10.2016 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 за час відбування покарання характеризується як негативно, так і посередньо, мав стягнення протягом всього строку відбування покарання, не працевлаштований, а робота в храмі на добровільних засадах не є єдиною підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили звільнити ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно вимог ч.2 цієї норми закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Розглядаючи подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 та ухвалюючи рішення про відмову у його задоволенні, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що цей засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та матеріалам особової справи засудженого.

Так, з матеріалів кримінального провадження та особової справи вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 23.08.2011. До Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_9 прибув 20.01.2012.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.01.2016 ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.72 КК України було зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 19.04.2011 по 29.12.2011 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 26.08.2016 відбув більше трьох чвертей строку покарання.

Відповідно до річної характеристики за 2012 рік ОСОБА_9 зарекомендував себе незадовільно та згідно висновку адміністрації виправної колонії на шлях виправлення не став, а за 2013 рік засуджений характеризується посередньо та стає на шлях виправлення.

В характеристиці за 2014 рік зазначено, що ОСОБА_9 характеризується позитивно, однак на шлях виправлення знову не став.

Згідно характеристики від 30.04.2015 засуджений ОСОБА_9 , хоча і стає на шлях виправлення, але застосування до нього пільги, передбаченої ст.101 КВК України (в тому числі і умовно-дострокове звільнення від відбування покарання), є передчасним.

З характеристики від 17.02.2016 вбачається, що ОСОБА_9 став на шлях виправлення, проте застосування до нього ст.82 КК України було недоцільним через власне небажання засудженого.

Протягом строку відбування покарання ОСОБА_12 загалом мав п`ять стягнень, за що до нього були застосовані стягнення у виді догани (НСІЗО), поміщення до карцеру на три доби (НСІЗО), поміщення до ДІЗО на п`ятнадцять діб (НК) та два стягнення у виді суворої догани (ЗН з СВПР), і хоча вони і були погашені у встановленому законом порядку, але все ж таки їх систематичне вчинення майже кожен рік в період з 2011 року по 26.01.2015 включно свідчить про не бажання засудженого весь цей час виправлятися та позитивно змінюватися, ставати на шлях виправлення.

При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що 06.01.2015 засудженому ОСОБА_9 було скасовано заохочення за підсумками роботи у ІІІ-му кварталі 2014 року як передчасне, а останнє раніше накладене стягнення було зняте лише 13.05.2015.

Таким чином, ОСОБА_9 об`єктивно тільки після 26.01.2015 почав ставати на шлях виправлення, що на час звернення до суду 28.09.2016 Сумською виправною колонією управління ДПтС України в Сумській області та спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради з відповідним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, є нетривалим терміном для беззаперечних висновків про те, що цей засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці на протязі всього строку відбування призначеного покарання довів своє виправлення.

Крім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за тих обставин, які викладені у вироку, він визнає частково, що також свідчить, на думку колегії суддів, про відсутність з його боку щирого каяття у скоєному і стійкого бажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що поведінка ОСОБА_9 протягом всього періоду відбування покарання не була достатньо зразковою та сумлінною як того і вимагає кримінальний закон для того, щоб він міг бути умовно-достроково звільненим від призначеного йому покарання.

Що стосується доводів ОСОБА_9 про те, що в матеріалах справи відсутні виконавчі листи відносно нього щодо стягнення завданої ним шкоди, що він працює на добровільних засадах і має заохочення, то ці обставини не є тими безумовними обставинами, які у будь-якому випадку дають засудженому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, і повинні враховуватися виключно у сукупності з іншими об`єктивними даними про особу засудженого та його поведінку за весь час відбування покарання.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження ОСОБА_9 про допущені судом першої інстанції помилки щодо його прізвища та дати накладення стягнення, що повинно тягнути за собою скасування судового рішення, оскільки, незважаючи на їх наявність, ці помилки є технічними і ніяким чином не впливають на законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судового рішення і можуть бути виправлені в порядку ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, як про це поставлене питання в його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4