Справа № 333/5009/16-к
Провадження 1-кс/333/727/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.02.2001 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 143 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
-22.06.2001 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 43 КК України до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2001 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 12.09.202 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 8 місяців 13 днів;
-14.11.2003 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2001 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців;
-20.09.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 12.03.2008 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 1 рік 4 місяця 26 днів;
-19.02.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України до вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2004 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців. 28.12.2011 звільнився із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 4 місяця 23 днів;
-27.06.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
-30.09.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 01.07.2015 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 5 місяців 7 днів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 вересня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на території бази «Славія», розташованої по АДРЕСА_2 , скориставшись наявними у нього ключами від замка вхідних дверей таємно проник до гаражу, розташованого на території вказаної бази, звідки таємно викрав майно загальною вартістю 23 330 грн.. 00 коп., яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-зварювальний напівавтомат ПДГ215, вартістю 20 000 грн.;
-точильний станок «ИЖМАШ» ИТП 1150, вартістю 730 грн. 00 коп.;
-кутова шліфувальна машина «DWT WS 10-125 T», вартістю 900 грн. 00 коп.;
-електричний дриль «Авангард ДУ13/880», вартістю 1 000 грн. 00 коп.;
-домкрат «QYD2/2000», вартістю 700 грн. 00 коп.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 23 330 грн. 00 коп.
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
19.09.2016 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні: показання потерпілого; показання свідків; письмові докази (протокол пред`явленням для впізнання потерпілому та свідкові); речові докази; інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років до шести років.
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
19.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якимислідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується:показаннями потерпілого; показаннями свідків; письмовими доказами (протоколом пред`явленням для впізнання потерпілому та свідкові); речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не має місця реєстрації, що підтверджується копією паспорта, за вказаною в клопотанні адресою, а саме: АДРЕСА_1 проживає тимчасово, тобто постійного місця проживання не має. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, суд, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці (60 діб), починаючи з 20.09.2016 р. по 18.11.2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області за кожною вимогою слідчого;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1