АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/887/16 Справа № 182/3724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.Звільнився 10.11.2015 року умовно-достроково на 7 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 05.00 год.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та постановлення нової ухвали щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства до потерпілого групою осіб, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України викликаний, не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В судове засідання повторно не з?явився підозрюваний ОСОБА_6 , який не надав суду документів, які б підтверджували об`єктивні причини його неявки до суду.
Оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора не можуть бути розглянуті за відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає необхідним доставити підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 139, ч.4 ст. 401, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційний розгляд скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 відкласти до 14 години 17 серпня 2016 року.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13) на вищезазначену дату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про привід доручити територіальному підрозділу Національної поліції України у м.Орджонікідзе за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Дніпропетровської області.
Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :