Справа № 577/1276/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350, ч.1 ст.376 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001687 від 22 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350, ч.1 ст.376 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась , надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що є можливість призначити матеріали до розгляду по суті пред`явленого обвинувачення у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого засідання до суду звернувся з усним клопотанням захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який просив суд повернути обвинувальний акт прокурору на підставі ст.314 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та йому, захиснику ОСОБА_4 , було вручено слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , а не прокурором, як це передбачено ст.293 КПК України, до того ж на час вручення копій вказаних документів 11 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 повноваження слідчого в досудовому розслідуванні закінчені , крім того, в обвинувальному акті неправильно зазначено обставиною, яка обтяжує покарання його підзахисних рецидив злочинів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, у підготовчому судовому засіданні з`ясувались обставини , які перешкоджають призначенню матеріалів до судового розгляду на підставі обвинувального акту, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 293 ч. 1 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду, саме прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 були вручені безпосередньо слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про що свідчить зміст наявних в матеріалах справи розписок (а.с. 15-16) .

Крім того, 21 липня 2016 року в підготовчому судовому засіданні Кролевецького районного суду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 в однозначній формі підтвердили, що копії документів їм вручав безпосередньо слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_5 однозначно неодноразово підтвердив, що копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області особою, яка не включена до групи слідчих - ОСОБА_11 .

Суд вважає, що в даному випадку є всі підстави для повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Закріплений в ст. 293 КПК України обов`язок прокурора по наданню під розписку копію обвинувального акта знаходить своє відображення в ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до обвинувального акта. Зокрема, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Таким чином, виконання такої процесуальної дії як вручення обвинуваченій особі і її захиснику копії обвинувального акта з додатком відповідних документів є невід`ємною частиною вимог щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Доводи прокурора з приводу того, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручалися прокурором, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

За змістом розписок (а.с. 15-16) обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручалися слідчим, обвинувачені та захисник чітко, зрозуміло та послідовно пояснили суду про порядок вручення вказаних процесуальних документів саме слідчим в приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про доручення слідчому на виконання вимог ст. 293 КПК України .

Документ , який надає повноваження слідчому виконати процесуальні дії, передбачені ст. 293 КПК України, повинен, як вважає суд , бути залучений до матеріалів обвинувального акта і наданий суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки суд приймає відповідне рішення про можливість призначення судового розгляду по наданим суду матеріалам та наявним на день підготовчого судового засідання.

На підставі наданих матеріалів суд приходить до висновку, що процесуальна дія, яка передбачена ст. 293 КПК України, виконана непередбаченою процесуальним законом особою.

Таким чином, суд вважає, що допущені органом досудового слідства порушення процесуального закону є суттєвими та підлягають усуненню шляхом повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог ст.293 КПК України.

Посилання захисника як на підставу своїх вимог про повернення обвинувального акта прокурору з вказівкою на те , що на час вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 11 березня 2016 року, закінчилися повноваження слідчого в досудовому розслідуванні та в обвинувальному акті неправильно зазначено обставиною, яка обтяжує покарання підзахисних рецидив злочинів, не є підставами повернення, за змістом ст. 314 КПК України, та не заслуговують на увагу суду.

Керуючись ст.ст. 293, 314 , 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001687 від 22 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350, ч.1 ст.376 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.350 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1