overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 8 на 9 серпня 1996 року, невстановлені особи, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на присадибну ділянку гр.. ОСОБА_1, жительки с. Ш.Гребля Хмільницького району, звідки викрали 250 кг. цибулі, в результаті чого спричинили останній матеріальну шкоду.

По даному факту 09 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа №96230196 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України у звязку з тим, що з 1 вересня 2001 року в силу вступив новий КК України.

21.05.2010 року досудове слідство по даній справі було зупинено по ст. 206 п.3 КПК України.

26 вересня 2011 року постанова про зупинення досудового слідства була скасована і кримінальна справа була направлена для проведення досудового слідства.

Злочин даної категорії згідно ст. 12 КК України являється тяжким і за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

В ході досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 просить закрити дану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, а справу провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96230196, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-н-1/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року підсудній ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст.74,288 КПК України, якщо підсудній не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст.74,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2012 року на 12-00 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області доставити приводом підсудного ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 03 лютого 2012 року на 10-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 1-299/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.15,186 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року в звязку з оголошенням розшуку підсуднього ОСОБА_2, постановою Хмільницького міськрайонного суду провадження по справі було зупинено до його розшуку.

Відповідно до протоколу про затримання від 19 березня 2012 року підсудного ОСОБА_1 було розшукано та затримано, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. ст. 326 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.164 ч.1 КК України відновити.

Справу призначити до слухання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 19.03.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 з участю прокурора та захисту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 5 травня 2011 року на 900 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом підсудного ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 5 травня 2011 року на 900 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання являється обов"язковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 4 липня 2011 року на 10 год.

Зобов"язати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області достаити приводом підсуднього ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 4 липня 2011 року на 10 год.

Суддя: Л.М.Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-204/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"08" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о _9 год 30 хв___ 12 липня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"17" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу

про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „07" липня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків відповідно до списку приєднаного до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 27 ч.2, 135 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.2, 135 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 7 жовтня 2011 року на 1000 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілого ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 7 жовтня 2011 року на 1000 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Тарутинский районный суд Одесской области
_____________________________________________________________________________
Дело 1-32/11
/ О СУДЕБНОМ ПОРУЧЕНИИ /

Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Тончева Н. М.
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Тарутино уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.289,ч.3ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.289 УК Украины, по квалифицирующему признаку как: незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, соединённое с проникновением в иное хранилище, причинившее крупный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 120 000( сто двадцать тысяч) гривен.
Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие сумму материального ущерба, а именно 120 000 ( сто двадцать тысяч) гривен.
В ходе рассмотрения данного уголовного прокурором заявлено ходатайство об уточнении органами досудебного следствия суммы материального ущерба причинённого потерпевшему ОСОБА_2 преступными действиями ОСОБА_1.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение всех участников судебного процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить следователю СО Тарутинского РО ГУМВД старшему лейтенанту милиции ОСОБА_3 уточнить сумму материального ущерба причинённого потерпевшему ОСОБА_2 преступными действиями подсудимого ОСОБА_1.
Поручение исполнить до 30 марта 2011года.
Контроль за своевременным и полным исполнением поручения возложить на помощника прокурора Тарутинского района Горбань А.И., поддерживающего государственное обвинение по данному уголовному делу, направив прокурору Тарутинского района копию данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 749/836/16-к
Номер провадження 1-кс/749/76/16

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
22 серпня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_2 про арешт майна, -
Дослідивши зміст клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в супереч зазначеного до суду не надано ні копії, ні оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , хоча в своєму клопотанні прокурор посилається на нього та вказує, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 колір даного автомобіля є темно зеленим, також вказує, що наявні відмінності у ідентифікаторі транспортного засобу.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч.2 ст.173 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 117, 170, 171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути клопотання про арешт майна начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3697/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки
м. Луцьк 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Камінь-Каширський" упродовж 2016 року (юридична адреса: м.Камінь-Каширський Волинської області, вул.Лісна, 11, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Камінь-Каширський" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Камінь-Каширський" з 01.01.2016 року по 22.08.2016 року (юридична адреса: м.Камінь-Каширський Волинської області, вул.Лісна, 11, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 25.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/232/16-к
У Х В А Л А
"19" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 08.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Дея, Завітинського району, Амурської області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Артинськ Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 08.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
02.07.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2998/16-к Номер провадження 11-кп/786/788/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/788/2016 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15.08.2016 року.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/788/2016 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 13 вересня 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2