Справа № 578/1121/15-к
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 26.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 не зменшилися. Враховуючи, що судовий розгляд справи не завершено, та той факт, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук, та що застосуванням до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, а тому обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів та для виконання процесуальних рішень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він згоден на продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

У порядку ч.6 ст. 193 КПК України у зв`язку з оглошенням підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18.02.2015 року ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000303від 26.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 09.11.2015 року стосовно ОСОБА_6 застосовано раніше обраний ухвалою суду від 18.02.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів до 17.12.2015 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.02.2016 року до 24 год. 00 хв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено з 24.00 год. 12 лютого 2016 року до 24.00 год. 11 квітня 2016 року.
Зі змісту ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тривалий час перебував у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 , в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, сімейного і матеріального стану, стану здоров`я, місця проживання, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід і вважає за необхідне, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також у зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 194, 331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити з 24.00 год. 11 квітня 2016 року до 24.00 год. 09 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3