Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області, про накладення арешту на речі, які були вилучені 14 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події у громадянина України ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.в. НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; чоловічу куртку синього кольору; дев`ять банкнот номіналом 100 польських злотих; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 07.07.2015 на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року клопотання задоволено частково та накладено арешт на чоловічу куртку синього кольору, яка була вилучена 14.10.2016 року під час проведення огляду місця події у громадянина України ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.в. НОМЕР_1 , технічний паспорт № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; чоловічу куртку синього кольору; дев`ять банкнот номіналом 100 польських злотих; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 07.07.2015 на ім`я ОСОБА_9 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Стверджує, що вилучене у ОСОБА_7 майно постановою слідчого визнано речовим доказом вказаного кримінального правопорушення, а автомобіль знаряддям вчиненого злочину. Посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, скаржника, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення положень вищевказаних статей не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

14 жовтня 2016 року проведено митно-прикордонний огляд автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», р.н. НОМЕР_1 , який слідував смугою руху «зелений коридор» з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що знаходиться на території с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, та виявлено приховану від митного контролю способом, який утруднював виявлення, речовину рослинного походження зеленого кольору, що була прихована у паперовому згортку, який знаходився у правій внутрішній кишені куртки водія автомобіля громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виявлена речовина зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Вага брутто виявленої речовини становить 0,83 г.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена чоловіча куртка синього кольору, у якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ст. 98 КПК України остання визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заслуговує на увагу твердження апелянта про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.в. НОМЕР_1 , вилучений 14 жовтня 2016 під час проведення огляду місця події.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами останній визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що даний транспортний засіб перебуває на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 і громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Інше зазначене у клопотанні майно, апеляційний вважає таким, що не підлягає арешту, оскільки слідчим і прокурором не доведено наявність підстав вважати, що воно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області задовольнити частково.
Накласти арешт на чоловічу куртку синього кольору та автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», р.в. НОМЕР_1 , вилучені 14.10.2016 року у громадянина України ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події.
У накладенні арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді