overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/361/16
02.11.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.11.2016 року включно.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням продовжити існуючу відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 18.11.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню залишились не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 01.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: м. Київ, ПКіВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 листопада 2016 року.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, вчинив тяжкі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність перебуваючи на волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 31 грудня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 діє 60 діб, з 02 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2418/16-к
Провадження № 1-кп-480/237/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
21.10.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України призначити на 15 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.10.2016
пр. № 1-в/759/505/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.10.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 08.10.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

24.11.2014 ОСОБА_4 поставлена на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженої, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/830/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 14 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/533/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004166 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004166 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України о 13-30 год. 07.11.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7199/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/975/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
01 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ :
21 жовтня 2016 року ухвалою судді було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З наявних у кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області №116.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не зазначив, чи бажає він чи не бажає брати участь при розгляді апеляційним судом питання щодо його умовно-дострокового звільнення, а тому, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумської виправної колонії №116 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Сумської виправної колонії №116 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/222/16
Єдиний унікальний № 733/1633/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, освіта вища, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України,- В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України, за підсудністю.

Ухвалою колегії суддів від 01 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо призначення суду присяжних не підлягає задоволенню, оскільки таке передбачено лише щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі. Санкціями статтей, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , не передбачено довічне позбавлення волі.

Вислухавши думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годин 08 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим до двох місяців з дня надходження обвинувального акта до суду, тобто до 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-кп/775/267/2016(м)
221/4624/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя села Свободне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не інваліда, військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 18.09.1990р. Волноваським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт; 2) 22.03.1996р. Волноваським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2003 року умовно-достроково на 3 місяці 27 днів; 3) 20.04.2005р. Волноваським райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2007р. УДО на 1 рік 3 місяці 24 дні; 4) 17.04.2008р. Приморським райсудом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений УДО 01.10.2009 року на 3 місяці 26 днів; 5) 14.12.2010р. Волноваським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців 15 днів арешту, звільнений 28.02.2011 року за відбуттям покарання; 6) 10.10.2012р. Волноваським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 04.12.2012р. Волноваським райсудом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.04.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 13 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуте ним покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 30.12.2016, включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2016 року о 16 годині.

Судді: