Справа № 399/106/16-к Провадження № 1-кп/399/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.
Близько 23 години 20 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Берізка», розташованого по вулиці Центральна, 58 в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, де помітив на столі належну ОСОБА_5 електродриль марки Emhell, модель BSN-650E, і у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної електродрилі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений в присутності, але непомітно для власника електродрилі ОСОБА_5 та інших відвідувачів магазину таємно викрав належну ОСОБА_5 електродриль марки Einhell, модель BSN-650E, вартістю з урахуванням зносу 393 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
29 січня 2016 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Зазначеною угодою визначено покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому, а саме у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Відповідно до вказаної угоди матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілій відшкодовані в повному обсязі, потерпіла претензій до ОСОБА_4 не має та відмовилась від цивільного позову. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, а судові витрати - відсутні.
Речовий доказ: електродриль марки Emhell, модель BSN-650E, що знаходиться на збереженні у потерпілої, підлягає залишенню у її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Перев`язка ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Речовий доказ: електродриль марки Emhell, модель BSN-650E, що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .