Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/570/2016 Справа № 641/8841/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Стрий, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.12.2005 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 289, із застосуванням ст. 69 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.12.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.12.2012 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 рік 14 днів, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 10.09.2016 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, в офісному приміщенні, яке орендує ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що у вказаному офісі відсутні будь-які особи, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» Idea Pad100-15 вартістю 5298 гривень 32 копійки та ноутбук ТМ «ASUS» K50I-SX111D вартістю 3766 гривень 67 копійок, а також планшет графічний ТМ «Genius» Mouse Pen i608x та сумку для ноутбука «Continent» які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого вийшов з приміщення офісу, зачинивши за собою двері.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4807 від 04.10.2016 року на загальну суму 9064 гривень 99 копійок.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

27 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з умовами вказаної угоди.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначено судом відповідно до ч.4 ст.75,ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 4807 від 04.10.2016 року в сумі 263,88 грн. та судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 879,60 грн.; загальною сумою 1143,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27 жовтня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0002087, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 48 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: - планшет графічний ТМ «Genius» Mouse Pen i608x; S/N: 33J1, серебристого кольору; ноутбук ТМ «Lenovo» Idea Pad100-15, МТМ: 80QQ00BHUA; S/N: PF0CLC2N, в корпусі чорного кольору; ноутбук ТМ «ASUS» K50I-SX111D , К50I-SX111D, MB Ver: K501-D,A 3N0AS837927144; Сheck Number: 4000, в корпусі чорного кольору; сумку з-під ноутбуку « Continent» чорного кольору; накладну № ЧКНG1-0002 від 26 лютого 2016 року на придбання нотбука ТМ « Леново»; товарний чек з супермаркету « Комфі» на придбання ноутбука ТМ « Леново» на суму 16019,00 грн.; коробку з-під ноутбука ТМ «Леново», на якій мається наклейка з технічними характеристиками та серійним номером, а саме: ТМ «Lenovo» Idea Pad100-15, МТМ: 80QQ00BHUA; S/N: PF0CLC2N; блок живлення з-під ноутбуку ТМ « Асус»; коробку з-під графічного планшету ТМ «Genius» Mouse Pen i608x; товарний чек № РТРЮ00054318 від 14.10.14 на придбання графічного планшету ТМ «Genius» на суму 700, 02 грн.; зв`язку з трьох ключів-вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1