У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при с екретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , № 0002469 від 03.05.2014 року за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою
підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, українці, громадянці України, розлученій, з середньою освітою, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене відповідним процесуальним прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

23.02.2016 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру та оголошено розшук останньої.

Так, у клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено докази, якими на даний час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, зокрема вказано, що підозра підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про те, що вони передали автомобілі згідно договору оренди ОСОБА_4 разом з якою приїзджав її цивільний чоловік ОСОБА_9 , проте в подальшому на зазначені орендовані автомобілі видані підроблені генеральні довіреності на право розпорядження, а самі автомобілі викрадені до м. Олександрія; договорами оренди та актами приймання-передачі транспортних засобів; висновком експерта № 413/тдд від 28.10.2014, про те, що підписи у довіреностях від імені ОСОБА_7 , виконані не гр. ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 04.05.2014 в ході якого у домоволодінні ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_1 він купив у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , якого йому порекомендував ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_10 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що запропонував ОСОБА_10 купити автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив. протоколом ОМП від 04.05.2014 в ході якого у домоволодінні ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2014, який пояснив, що 29.03.2014 узяв автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 він узяв у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , щоб відремонтувати гальмівну систему; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2014, який пояснив, що у кінці квітня 2014 року узяв на відповідальне зберігання у ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 , завіз його на подвір`я по АДРЕСА_4 де він знаходився замкненим; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_15 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_15 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

30.03.2016 Апеляційним судом м.Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2016 об 04:45 годині підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано та доставлено до СУ ГУНП у м. Києві, де о 05:50 годині складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В цей же день 26.05.2016 - підозрювану ОСОБА_4 доставлено до Шевченківського районного суду м.Києва, де їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю спрямовано для виконання до Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Після винесення зазначеної ухвали Шевченківським районним судом м.Києва органом досудового розслідування встановлено наступне.

Згідно довідки Знам`янської селищної ради Кіровоградської області від 07.06.2016, будинок по АДРЕСА_1 зруйнований у 2009 році.

У відповідності до матеріалів Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області встановлено, що електронні засоби контролю в них відсутні, за указаною в ухвалі суду адресою будинок зруйновано та підозрювана ОСОБА_4 там не проживає.

У зв`язку з викладеним працівники Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області звернулися до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві з проханням вирішити питання про скасування, зміну, покладення додаткових обов`язків чи інший спосіб виконання домашнього арешту ОСОБА_4 . При цьому, підозрювана ОСОБА_4 до Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області подала заяву щодо проживання за наступною адресою: АДРЕСА_5 , додавши договір оренди даного нерухомого майна.

Наданий ОСОБА_4 договір оренди нерухомого майна від 01.01.2016, підписаний між нею та ОСОБА_17 викликає сумнів у дійсності правочину, оскільки у договорі не має підтвердження особи орендодавця, його паспортних даних, не підтверджено його право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна або безпосередньо квартири.

Таким чином, органом досудового розслідування, після винесення 26.05.2016 ухвали Шевченківським районним судом м.Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації ОСОБА_4 , встановлено, що остання фактично без місця реєстрації та постійного місця проживання.

Крім того, 13.06.2016 до СУ ГУНП у м.Києві надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . У даному клопотанні потерпілі зазначають що будинку за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 взагалі не існує, у зв`язку з чим є негайна необхідність у зміні запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрювана ОСОБА_4 не виконує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , а тому до неї має бути застосований більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчий у клопотанні зазначив, що залишились незмінними ризики, визначені ст.177КПК України, зокрема підозрювана перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів у тому числі її розшук у даному кримінальному провадженні, реєстрацією у зруйнованому будинку та іншим викривленнями фактичних даних у їх сукупності. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується зміною показів ОСОБА_10 та підписанням договорів відповідального зберігання автомобіля вже після вилучення даного автомобіля працівниками міліції.

З урахуванням наведеного у клопотанні ставиться питання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити. Пояснила, що підозрювана у 2010р. змінювала паспорт і заповнюючи відповідну форму вказувала про місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як за довідкою виконавчого комітету вказаної селищної ради від 07.06.2016р. будинок за вказаною адресою з 2009р. є зруйнованим та не є жилим. Також акцентувала увагу на тому, що дані про місце проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 також є сумнівними, оскільки договір оренди укладено з особою ОСОБА_17 , який не є власником, а за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2016р. за вказаною адресою зареєстровано лише одне нежитлове приміщення з усього будинку АДРЕСА_5 перукарня за особою ОСОБА_18 .

Вважає, що такі обставини вказують не лише на те, що підозрювана не виконує ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а й вводить в оману орган досудового розслідування та слідчих суддів, оскільки на час застосування запобіжного заходу не вказувала про те, що будинок відсутній.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили.

Захисник та підозрювана наголосили на тому, що фактично про те, що будинок зруйновано підозрювана на час обрання запобіжного заходу не знала. Під час допиту її як підозрюваної і на судовому засіданні вона вказувала адресу реєстрації та адресу проживання. Після винесення ухвали вона прибула для її виконання в АДРЕСА_1 , де поживав її колишній чоловік, та з`ясувалось, що він заперечує щоб вона там проживала, а потім ще й виявилось, що він на даний час проживає у будинку, що має інший номер. Після того, як з`ясувалось, що ухвала слідчого судді від 26.05.2016р. не може бути виконана за адресою, вказаною в ухвалі, то підозрювана звернулась до відповідного управління поліції і просила змінити їй місце відбуття домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, адвокат наголосив на тому, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016р., якою було відмовлено слідчому у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту була предметом розгляду Апеляційного суду м.Києва, який ухвалою від 07.06.2016р. залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. В суді апеляційної інстанції про обставини того, що ухвала про домашній арешт фактично не виконується було повідомлено.

Більш того, після того, як адвокат дізнався, що ухвала про домашній арешт не може бути виконана за адресою реєстрації підозрюваної, то він звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну порядку виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак ухвалою слідчого судді від 01.06.2016р. вказане клопотання було залишено без розгляду, оскільки від дати постановлення попередньої ухвали до дати подання захисником клопотання минуло менше 30днів. При цьому, враховуючи те, що станом на 01.06.2016р. апеляційним судом ще не було розглянуто апеляційну скаргу прокурора, то слідчий суддя першої інстанції зазначив, що залишення даного клопотання без розгляду не перешкоджає стороні захисту заявляти відповідне клопотання про зміну порядку виконання ухвали про застосування домашнього арешту у суді апеляційної інстанції.

Також захисник вказував на те, що 08.06.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва вже розглядалось клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з тих же підстав, що заявлені і у сьогоднішньому клопотанні, в тому числі через неможливість фактичного виконання домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваної. У задоволенні попереднього клопотання слідчим суддею було відмовлено.

Просив також врахувати, що підозрювана не ухиляється від органу досудового розслідування, за викликами з`являється.

Прокурор щодо обставин, повідомлених захисником не заперечувала та на питання слідчого судді зазначила, що попередня ухвала від 08.06.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою нею не оскаржувалась, оскільки після уточнення певних даних слідчий, прокурор не були позбавлені права повторно звернутись з новим клопотанням, що і було зроблено.

Для огляду слідчому судді сторонами кримінального провадження після надання ними пояснень було надано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2016р. (справа№761/19877/16-к), ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016р. (справа №761/20376/16-к), короткий текст ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016р. (справа №11-сс/796/1908/2016).

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також документи надані захисником у судовому засіданні, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.200КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.42КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з досліджених документів ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2016р. підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце своєї реєстрації за адресою: буд. АДРЕСА_1 , та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована (с.Знам`янка Друга Кіровоградської області), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та носити електронний засіб контролю.

За ч.6 ст.193КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому як вбачається з долучених до клопотання документів 28.05.2016р. підозрювана вже звернулась до начальника Знамянського управління поліції Кіровоградської області з заявою про зміну адреси за якою має виконуватись домашній арешт, оскільки за місцем реєстрації його виконувати не може через заперечення колишнього чоловіка, котрий проживає з іншою жінкою. При цьому у судовому засіданні підозрювана вказала що лише на той час вона дізналась, що її чоловік проживає у будинку, який дійсно має ще й іншу адресу, а не ту куди він її сам же раніше реєстрував. Про те, що той будинок, в якому живе її колишній чоловік, має інший номер, здається 90, вона не знала раніше.

Та обставина, що будинок АДРЕСА_1 , за яким проведена реєстрація підозрюваної, зруйнований підтверджується і довідкою Знам`янської селищної ради Кіровоградської області від 07.06.2016, що не заперечувалось сторонами.

Поряд з цим слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що після зясування питання про неможливість виконання ухвали від 26.05.2016р. про цілодобовий домашній арешт підозрювана на виконання покладених на неї обов`язків повідомила про це начальника Знам`янського управління поліції заявою від 28.05.2016р. і вказала адресу за якою буде проживати в м.Кіровограді.

Також слідчим суддею враховано і ту обставину, що захисник звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну порядку виконання запобіжного заходу, проте ухвалою слідчого судді дане клопотання було залишено без розгляду з посиланням на те, що дане питання може бути вирішено апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу про застосування запобіжного заходу від 26.05.2016р.

При цьому слідчий суддя звертає увагу й на те, що обов`язок в частині того, що підозрювана має носити засіб контролю фактично невиконаний не через порушення, допущені самою підозрюваною, а через те, що такі засоби відсутні у Знам`янському управлінні поліції, що підтверджується листом начальника вказаного управління від 02.06.2016р., який долучено до клопотання.

Щодо посилання прокурора на те, що підозрювана не може бути під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки за Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно там зареєстровано стоном на 14.06.2016р. лише нежитлове приміщення перукарня, власником якого є ОСОБА_18 , а не особа, яка ніби-то підписала з підозрюваною договір оренди об`єкта нерухомого майна від 01.01.2016р. ОСОБА_17 , то з даноного питання слідчий суддя вважає за можливе прийняти даний договір, як документ, який підтверджує можливість проживання підозрюваної за вказаною адресою, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_18 заперечує щодо проживання підозрюваної за вказаною адресою, як і доказів того, що ОСОБА_17 уклав вказаний договір без погодження з ОСОБА_17 матеріали клопотання не містять.

Підозрювана вказувала, що питання щодо її проживання погоджувалось із подружжям ОСОБА_18 і жодних заперечень по даному питанню не було. Приміщення, яке вона винаймає фактично розділено на дві частини, в одній вона надає послуги, а в іншій проживає.

Враховуючи те, що підозрювана вказувала дану адресу як у протоколі додаткового допиту підозрюваного від 10.06.2016р., так і у заяві до начальника Знам`янського управління поліції від 28.05.2016р., і фактично не допускала будь-яких умисних порушень, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 26.05.2016р. обов`язків, то слідчий суддя вважає докази неможливості проживання підозрюваної за даною адресою відсутні.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що фактично застосований слідчим суддею ухвалою від 26.05.2016р. до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишений без змін Апеляційним судом м.Києва ухвалою від 07.06.2016р. порушень запобіжного заходу підозрюваною не допущено, а невиконання ухвали пов`язано з відсутністю будинку АДРЕСА_1 та відсутністю електронний засобів контролю. Посилання прокурора на те, що один із свідків змінив покази, оскільки на нього могла вплинути саме підозрювана є недоведеними.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України і її причетність до його вчинення не виключається.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, і про які вказано в ухвалі слідчого судді від 26.05.2016р. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, вважає, що в даному випадку підстави для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий відстуні, а щодо підозрюваної можливо змінити порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. в частині місця виконання домашнього арешту та носіння елекронного засобу контролю.

Підстав для застосування до підозрюваної за обставин, викладених у клопотанні слідчого, самого жорстокого запобіжного заходу у виді позбавлення волі на даний час не вбачаю, оскільки виходячи з положень ст.182, 183, 200КПК України слідчим на даний час не доведено наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню № 0002469 від 03.05.2014 року за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині місця перебування під цілодобовим домашнім арештом, та встановити підозрюваній заборону залишати цілодобово житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_6 .

Залишити без змін обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду мКиєва від 26.05.2016р. на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м.Кіровоград), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку дії ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 24.07.2016р. включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ Національної поліції в м.Кіровоград за місцем фактичного проживання підозрюваної та старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: