Справа № 161/8582/16-к
Провадження № 1-кс/161/2944/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого прокуратури ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000501 від 12 грудня 2015 року та зобов`язанні слідчого вчинити дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій 4 липня 2016 року скарзі заявник ОСОБА_7 зазначив, що повідомляє про злочинні дії поліції, та бездіяльність прокуратури за наступних обставин.

Так, біля 5-тої години 6 квітня 2016 року, під час його викрадення невідомими на той час особами, якими виявилися працівники поліції, його збили з ніг, наділи на руки кайданки, а на голову поліетиленовий пакет темного кольору, посадили в автомобіль білого кольору іноземного виробництва та завезли у Луцький міський відділ поліції, за адресою: Грибоєдова, 2.

В подальшому, всупереч п.1 ч.3 ст.212 КПК України його не зареєстрували як затриманого, та приблизно до 14-00 у Луцькому МВНП його піддавали допиту з застосовуванням відносно нього тортур та психологічного тиску, з метою взяти на себе який-небудь злочин.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що факт його незаконного перебування 6 квітня 2016 року могли б підтвердити відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені у приміщенні Луцького МВНП, однак на його клопотання, 24 травня 2016 року начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 відповів, що його доводи є надумані.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що 11 квітня 2016 року за місцем його проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_1 працівники Луцького МВНП у Волинській області провели обшук, під час якого вилучили його та дружини цінні речі, доля яких невідома до даного часу.

Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що про даний факт він неодноразово повідомляв до прокуратури, але все безнадійно.

Виходячи із вище викладеного, ОСОБА_7 посилаючись на ст.29 Конституції України, ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, просив суд: зобов`язати прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 10 травня 2016 року щодо працівників ГУНП у Волинській області, в тому числі Луцького ВП ГУНП у Волинській області по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146,365 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 скаргу підтримав та дав пояснення зазначивши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі, та заявив клопотання допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в скарзі підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що скарга ОСОБА_12 надійшла через місяць після його затримання, а не тоді, коли були внесені відомості до ЄРДР, та в ній не зазначено рішення слідчого, яке оскаржується, а тому вона безпідставна.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що проводився 11 квітня 2016 року працівниками поліції огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Слічий прокуратури ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутні для цього підстави.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого, а тому скарга не повинна розглядатись.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

10 травня 2016 року, ОСОБА_7 , будучи підозрюваним по кримінальному провадженні №0000501 за ч.3 ст.187 КК України, звернувся до прокуратури Волинської області з повідомленням про незаконні методи слідства.

Зазначену заяву слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в судове засідання не представив, посилаючись на її втрату працівниками прокуратури.

Однак, факт подачі такої заяви учасники кримінального провадження не заперечували.

24 травня 2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , направив повідомлення ОСОБА_7 зазначивши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 10 травня 2016 року, щодо проведення незаконних методів слідства працівниками поліції в приміщенні поліції не має, оскільки відсутні об`єктивні дані про вчинення слідчим чи оперативними працівниками кримінального правопорушення, а тому доводи ОСОБА_7 є надуманими (а.с. 8).

З поданих СВ ГУНП у Волинській області доказів, а саме : витягу з кримінального провадження №0000501, ухвали від 9 квітня 2016 року слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , протоколу затримання від 11 квітня 2016 року слідчий суддя встановив, що в документах містяться дані про затримання працівниками поліції по кримінальному провадженні №0000501 підозрюваного ОСОБА_7 о 17-тій годині 11 квітня 2016 року в АДРЕСА_2 (а.с.10-16).

З ухвали від 6 квітня 2016 року, про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 6 квітня 2016 року, встановлені дані, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_13 проводив з участю ОСОБА_7 обшук за місцем його проживання (а.с.29,30-32).

З показів свідка ОСОБА_11 встановлені дані, що працівники поліції привозили ОСОБА_7 до місця проведення обшуку в кайданках, який вимагав викликати адвоката.

Таким чином, на підставі проведеного аналізу доказів, слідчий суддя встановив дані, на які посилається ОСОБА_7 , що можуть свідчити про його незаконне позбавлення волі працівниками поліції з 6 квітня 2016 року.

Разом з тим, з повідомлення начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_14 , прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_15 встановлені дані, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0001306 від 23 березня 2016 року за ст.185 ч.3 КК України, під час якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 (а.с35,44 ).

З протоколу огляду від 11 квітня 2016 року встановлені дані, що слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_16 провів огляд кВ. АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_10 , в тому числі кімнати квартиранта ОСОБА_7 , без дозволу та в відсутності ОСОБА_7 (а.с. 51).

Разом з тим, встановлено, що відсутня ухвала суду щодо надання дозволу на огляд зазначеного житла, про що не заперечили учасники судового розгляду.

З показів свідка ОСОБА_10 -власника квартири, встановлені дані, що в квартирі яку винаймав та проживав ОСОБА_7 , працівники правоохоронних органів в відсутності підозрюваного ОСОБА_7 відкривали закриті в меблях речі, проводили виїмку речей, про що він повідомив дружину ОСОБА_17 - ОСОБА_9 ..

З показів свідка ОСОБА_9 -дружини ОСОБА_7 встановлені дані, що з квартири яку вона винаймала з чоловіком ОСОБА_7 , після незаконного обшуку 11 квітня пропали домашні речі та 600 доларів США.

Таким чином, на підставі проведеного аналізу доказів, слідчий суддя встановив дані, на які посилається ОСОБА_7 , що можуть свідчити про незаконний обшук працівниками поліції 11 квітня 2016 року його житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи, що слідчому судді слідчим прокуратури та слідчими не надано обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин заява не була внесена до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя не приймає доводи слідчого прокуратури ОСОБА_5 , щодо порушення строку, передбаченого ст.304 КПК України, подання заявником скарги, оскільки доказів щодо дати отримання ОСОБА_7 повідомлення від ОСОБА_18 в судовому засіданні не подав, а тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого та вважає, що скарга подана своєчасно.
Окрім того, слідчий суддя не вирішує питань щодо процесуальних порушень слідчого під час досудового розслідування, які розглядаються судом в підготовчому судовому засіданні, та не дає оцінку доказам добутим під час огляду місця події щодо їх допустимості та належності, а лише приймає рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до поданих заявником доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,307,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_7 від 10 травня 2016 року, по факту позбавлення волі ОСОБА_7 з 6 квітня 2016 року слідчим СУ ГУНП у Волинській області та оперативними працівниками зазначеної поліції за ст.146 КК України, та зобов`язати внести відомості по факту перевищення службовим становищем працівниками правоохоронного органу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області під час обшуку від 11 квітня 2016 року житла ОСОБА_7 за ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1