Справа № 322/763/15
Провадження № 1-кп/314/42/2016
ВИРОК
іменем України
21.09.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
- прокурора - ОСОБА_4 ,
- потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
- секретаря - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за 1, ч.2 ст.185 КК, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року близько 01.00 години неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, за допомогою кухонного ножа, що був при ньому, відчинив металевий гачок, на які були закриті вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , та проник до житла ОСОБА_12 , 1925 року народження. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_7 розбудив сплячу в одній із кімнат на кушетці ОСОБА_5 та відкрито викрав у неї гроші в сумі 1800 грн., які остання зберігала в гаманці у себе під подушкою, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув будинок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що, в квітні 2015 року він приїхав в в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, де деякий час гостював у своїх товаришів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими раніше навчався в Гуляйпільскій школі-інтернаті. При спілкуванні з ними він випадково дізнався, що у ОСОБА_15 є бабуся, яка була самотня, проживала окремо, і мала має певні збереження на поховання. Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив пограбувати бабусю. В ніч на 23 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_16 прийшли до будинку останньої. Він не говорив ОСОБА_17 конкретно мету їх візиту, а просто попросив його зачекати на вулиці. Потім ОСОБА_7 зайшов у двір будинку, і за допомогою невеличкого кухонного ножа, який мав при собі, відкрив гачок на дверях будинку та проник до приміщення. Присвітлюючи собі ліхтариком, він зайшов до спальні бабусі. Остання спочатку спала, проте він зачепив каструлю, і від шуму бабуся прокинулась. Він запитав у бабусі, де її гроші, і вона відповіла, що гроші знаходяться в гаманці під подушкою. Тоді він сам дістав у бабусі з під подушки гаманець, вийняв з нього гроші, після чого гаманець кинув на ліжко і покинув будинок. У бабусі він забрав 1800 грн. ОСОБА_18 весь цей час чекав його на вулиці. Потім вони разом з ОСОБА_19 повернулись додому і лягли спати. Наступного дня в дім до ОСОБА_20 прийшли працівники міліції, вони знайшли і вилучили викрадені гроші, ліхтарик та ніж, за допомогою якого він проник до будинку. В той же день його також було затримано. Зараз дуже жалкує про скоєне, щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе необхідні висновки.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість в інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими судом доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_12 в суді пояснила, що проживає сама, і однієї ночі, прокинувшись від шуму, побачила у себе в спальні незнайомого хлопця. Він запитав де вона ховає гроші. Вона дуже злякалась, і зізналась, що гроші знаходяться в гаманці під подушкою. Тоді хлопець забрав цей гаманець і пішов. Згодом вона знайшла в будинку вказаний гаманець пустим.
ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_5 померла (т.1 а.с. 216).
Також судом в якості потерпілого був допитаний син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який пояснив, що в квітні 2015 року вранці він прийшов провідати свою матір, яка проживала окремо. Матір розказала йому, що вночі до неї в будинок проник незнайомий хлопець і забрав гроші в сумі 1800 грн., які вона відкладала на похорон. Він викликав міліцію, і пізніше дізнався, що гроші забрав ОСОБА_21 , який раніше навчався з його донькою в інтернаті.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона та її чоловік ОСОБА_22 раніше навчались в одному інтернаті разом з ОСОБА_23 . Весною 2015 року ОСОБА_21 приїхав до них з чоловіком в смт. Тернувате Новомиколаївського району і гостював приблизно тиждень. В цей період одного ранку від свого батька ОСОБА_6 вона дізналась, що вночі хтось пограбував їх бабусю ОСОБА_5 , яка проживала окремо. Також дізналась, що у бабусі забрали 1800 грн., які вона регулярно відкладала собі з пенсії на поховання. При цьому свідок пояснила, що в ніч перед пограбуванням бабусі її чоловік разом з ОСОБА_23 кудись уходили з дому на деякий час, проте куди і навіщо їй не розказували. Після того, як бабусю пограбували, приїхали працівники міліції, провели в їх будинку обшук, і затримали ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він та його дружина ОСОБА_13 раніше навчались в Гуляйпільській школі-інтернаті разом з ОСОБА_25 . Весною 2015 року останній приїхав до них в гості. Однієї ночі ОСОБА_21 запропонував йому пройтись до будинку, де проживала ОСОБА_5 - бабуся його дружини. Там ОСОБА_21 попросив його вимкнути світло. Як пояснив свідок, він знав де на бабусиному будинку знаходиться електролічильник і як він вимикається. Він вимкнув лічильник і пішов з двору на іншу сторону вулиці. А ОСОБА_21 залишився у дворі, його не було приблизно 10-15 хвилин. Потім ОСОБА_21 повернувся і розповів, що відкрив двері в будинок за допомогою ножа, який він взяв заздалегідь у них на кухні. Також ОСОБА_21 показував йому гроші. Потім вони повернулись додому, в одній із кімнат заховали ці гроші на підлозі під речами, і лягли спати. Наступного дня до них приїхали працівники міліції з обшуком, в ході якого знайшли та вилучили гроші, ніж та ліхтарик, а також затримали ОСОБА_26 .

В ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_27 , останній в присутності захисника та понятих на місці скоєння злочину добровільно розказав об обставинах, за яких його було вчинено (т.2 а.с. 47-51).

За результатами обшуку, проведеного 23.04.2015 року в будинку ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції були вилучені гроші в сумі 1800 грн., кухонний ніж, ліхтарик, що (т.2 а.с. 45-46. )

Також винуватість ОСОБА_27 підтверджується оглядом місця події домоволодіння АДРЕСА_4 ( т.2 а.с. 32-42), постановами про визнання речових доказів та самими речовими доказами (т.2 а.с. 240-246) .

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Так, згідно зі ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений на час скоєння злочину не досяг віку повноліття та судимим не був, є сиротою, навчався в КЗ «Гуляйпільска спеціальна загальноосвітня школа інтернат» та перебував на повному державному забезпеченні, за місцем навчання характеризується задовільно.
Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 187 від 20.04.2016 року ОСОБА_7 «виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (алкоголь та канабіоїди), синдром залежності, на даний час знаходиться в умовах, виключаючи вживання алкоголю та канабіоїдів. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв… Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протинаркоманічного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування немає». (т. 2 а.с. 63-68).
Згідно ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд враховує:
-щире каяття,
- вчинення злочину неповнолітнім,
- вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, до яких суд відносить те, що обвинувачений є сиротою, відповідно він був позбавлений необхідної батьківської турботи та піклування, належного прикладу реальної можливості прищеплення законослухняної поведінки; одночасно при цьому він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних і поведінкових розладів, наявний синдром залежності. Всі ці обставини в їх сукупності, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, за висновком суду, негативно впливали на формулювання у нього ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки.
В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах, пов`язаних з ізолюванням від суспільства, при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що тільки цей вид покарання є необхідним і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.
Одночасно, приймаючи до уваги наявність декількох вищезазначених обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 і суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого ним, з урахуванням особи останнього, - суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 186 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судом також встановлено, що після скоєння злочину, за який ОСОБА_7 засуджується цим вироком, його вже було засуджено 29.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за скоєння інших злочинів і призначено покарання- у вигляді позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено.

В п.23 Постанові Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання, і вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2015 року - підлягає окремому виконанню.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.
Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_7 судових витрат у справі в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки проведення експертизи відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити чинним обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24.04.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 24.04.2015 року і до набрання вироком законної сили, із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 07.12.2016 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2015 року - підлягає окремому виконанню.
Речові докази:

- 8 банкнот національного банку України номіналом по 200 грн. та 2 банкноти номіналом по 100 грн. на загальну суму 1800 грн., - які були здані на зберігання до Новомиколаївського відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція 022160 від 26.06.2015 року) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- ліхтарик синього кольору, господарські рукавиці, кухоний ніж, які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському відділенні Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (квитанція 022146 від 18.05.2015 року) знищити.

- носій для лазерних систем зчитування інформації - DVD-R з записом проведення 24.04.2015 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

21.09.2016