Справа№487/5542/16-к
Провадження №1-кс/487/983/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
09.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
02.11.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що відомості зазначені у заяві, поданій ОСОБА_5 12.11.2015 року до слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та наданих нею письмових поясненнях від 12.11.2015 року, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за № 0005868.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , та дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи.

Установлено, що 12.11.2015 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з усною заявою про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 12.11.2015 року о 11 годині 45 хвилин по вулиці 8-го Березня 51 її сусід по квартирі змінив замки на дверях. В той же день заява була внесена до ЄРДР за № 0005868 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Крім того, ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких повідомила теж саме, що і в усній заяві.

30.11.2015 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року, яку ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2016 року залишено без змін, було відмовлено у скасуванні постанови слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005868 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1