УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/519/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року, на підставі ст.ст. 32, 304 КПК України скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 повернуто скаржникам.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржники - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даної скарги для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти направлення справи до Корольовського районного суду м.Житомира.
Проте, слідчій суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки постанову про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виніс старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , а тому дана скарга повинна розглядатись Корольовським районним судом м. Житомира.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в Радомишльському районному суді Житомирської області. Вважають, що розгляд їх скарги відповідає територіальній юрисдикції Радомишльського районного суду, оскільки кримінальні правопорушення, за ознаками яких було відкрито кримінальне провадження, вчинені на території Радомишльського району Житомирської області, де працюють та проживають підозрювані.
В судове засідання апеляційного суду скаржники не з`явилися.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, яке було витребувано апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
03.11.2015 року кримінальні провадження відносно слідчих СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області були об`єднані в одне провадження і 05.11.2015 року направлені за підслідністю в прокуратуру Житомирської області.
11.12.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що дана скарга повинна розглядатись Корольовським районним судом м. Житомира.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що скаржниками оскаржується постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області, то зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження, повинна розглядатися у місцевому суді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тобто в Корольовському районному суді м. Житомира.
Доводи апеляційної скарги апелянтів про те, що в даному випадку слід керуватися вимогами ст.32 КПК України безпідставні, оскільки не стосуються рішень слідчих органів на досудовому розслідуванні.
Відповідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 повернуто скаржникам, без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: