Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
спеціаліста - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилася потерпіла ОСОБА_8 .
Після дослідження відеозапису по епізоду інкримінованих обвинуваченому дій, потерпілою у якому є ОСОБА_4 , прокурор звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду та повторний виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 з тим, щоб дослідження документів проводити за участю потерпілої. Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
У зв"язку з тим, що 26.08.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а судове проваження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів з тих мотивів, що ризики, які стали підставою для обрання йому даного запобіжного заходу, не змінилися, обвинувачений не визнає себе винуватим, під час судового розгляду здобуто докази його винуватості.
Захисник заперечила проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що прокурор не обгрунтував передбачені законом підстави для продовження тримання під вартою, не навів ризики, докази винуватості обвинуваченого відсутні, потерпілих та свідків допитано.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просить звільнити його з-під варти.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з"явилася потерпіла ОСОБА_8 , учасники судового провадження висловилися про необхідність присутності потерпілої для з"ясування обставин під час судового розгляду, з врахуванням обставин кримінального провадження, в тому числі того, що згідно встановленого порядку дослідженню підлягають документи, серед яких протоколи пред"явлення для впізнання особи та речей потерпілій ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про заоволення клопотання прокурора та відкладення судового розгляду.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.03.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У подальшому ухвалами Виноградівського районного суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , продовжено. Так, ухвалою суду від 28.07.2016 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів - з 28 липня 2016 року до 26 серпня 2016 року (включно). До вказаної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження.
Встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, зокрема, ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, в тому числі того, що мали місце факти притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою з визначенням застави, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 331, 322, 325, 350, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 15 вересня 2016 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1