overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 27.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0000008 та надати копії постанови, згідно ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 25 вересня 2015 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2015
Дата документу 25.08.2016 Справа № 1-342/11
Справа № 1-342/11
Провадження № 1-в/554/152/2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, яке було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов залишено без розгляду. Вирішено питання про речові докази по справі.

29 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілів марки ИЖ 27156 та МAZDA 323, який було встановлено на досудовому слідстві, та який не було знято вироком суду при його постановленні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти цього, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Полтавського транспортного прокурора ОСОБА_7 від 26 листопада 2010 року було накладено арешт на автомобілі МAZDA 323 та ИЖ НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що дійсно в ході розгляду справи не було вирішено питання про зняття арешту з автомобілів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 року в частині вирішення питання про зняття арешту з автомобілів, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом чотири такого змісту:

Арешт, накладений на автомобілі МAZDA 323, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та ИЖ 27156, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений відповідно до постанови Полтавського транспортного прокурора ОСОБА_7 від 26 листопада 2010 року (том 2 а. с. 313-314), - зняти.

В зв`язку з цим абзац четвертий вироку суду вважати абзацом п`ятим.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент імітування вільного падіння та викидання манекену з вікна квартири АДРЕСА_1 , згідно постанови від 05.05.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Справу призначити на 27 жовтня 2015 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати заявників та прокурора.

Копію постанови направити заявникам та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.10.2015
Справа № 545/3162/16-к
Провадження 1-кп/545/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001012, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України о 09й годині 15 хвилин 20.09.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1007/16-к Номер провадження 11-кп/786/825/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
02 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до її форми і змісту, приходжу до висновку про необхідність залишити скаргу без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду згідно з вимогами ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Приписами ч.1 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Подаючи апеляційну скаргу, обвинувачена не зазначила у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не сформулювала прохальну частину скарги у відповідності з вимогами ст.407 КПК України.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, навівши доводи на підтвердження своєї позиції.
Тому, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2016 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2763/16-к
Провадження № 1-кп/553/175/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Копили, Полтавського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 27.07.2016 року об 11 год. 09 хв.

Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 40 хвилин 25 серпня 2016 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/1111/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 29 січня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , де обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 вересня 2016 року.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки у зв`язку з продовженням дослідження доказів судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, при цьому існують підстави та ризики для застосування запобіжних заходів, встановлені статтею 177 КПК України.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці (60 календарних днів) - до 05 листопада 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 вересня 2016 року Справа №610/3072/16-к Провадження №1-в/610/542/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, яка надійшла із Покровської ВК №17, -
установив:
01.09.2016р. до суду надійшла указана заява.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 14 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
Витребувати із Покровської ВК № 17 особову справу засудженого ОСОБА_2 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м. Одеси ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій щодо розгляду скарги № 477 від 20.10.2015 року на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 06.08.2015 року про розгляд клопотання, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність в.о. прокурора м. Одеси ОСОБА_3 щодо не розгляду по суті скарги від 20.10.2015 року № 477 та зобов`язати в.о. прокурора м. Одеси ОСОБА_3 розглянути за нормами КПК України по суті скаргу № 477 від 20.10.2015 року на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 06.08.2015 року про розгляд клопотання, та прийняти процесуальне рішення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м. Одеси ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій щодо розгляду скарги № 477 від 20.10.2015 року на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 06.08.2015 року про розгляд клопотання, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Справу призначити на 04 листопада 2015 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2015
Справа № 522/1608/16-к
Провадження № 1-кп/522/196/16
УХВАЛА

09.02.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.00 год. 18.02.2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та інших осіб вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.02.2016
Справа № 522/9974/14-к
Провадження № 1-кп/522/271/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за її відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченої до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 19.01.2016 року об 10.00 годині обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алуксне Латвія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1 .

11.12.2015
Провадження №1-кп/522/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000300 від 15.10.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижнє, м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 18.12.2015 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим, рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 18.12.2015 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя:

18.12.2015