overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 вніс клопотання, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю їх проживання (м. Київ).
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, в частині допиту:
Доручити Деснянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №504/1163/16-к
№1кс/504/296/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19.04.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и л а:
19.04.2016 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 30.03.2016 року про вчинення посадовими особами ЧП «Кантри 2010» кримінального правопорушення за ст.271 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПРК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 22 квітня 2016 року о 12 год 20 хв.
В судове засідання викликати заявника, відповідальну особу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за внесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №521/659/16-к
Пр-ня по справі №1-кс/176/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
21 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, у вступній частині ухвали припущена технічна помилка не вірно зазначені дані секретаря, що брала участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення прізвища та інших даних секретаря, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині дані секретаря, що брала участь в судовому засіданні, - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
11 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 13 березня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст.. 307 ч. 2 КК України, на строк до двох місяців до 10 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1463/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/531/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на

вирок Зарічного районного суду м.Суми від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову щодо закриття кримінального провадження № 0000063 від 09.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову щодо закриття кримінального провадження № 0000063 від 09.03.2016 року

В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору Прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , за мотивами заінтересованості прокурора в розгляді скарги, оскільки прокуратурою неодноразово вирішувалося питання щодо закриття вказаного кримінального провадження, що може свідчити про небажання розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволеному відводі просила відмовити, у зв`язку з його безпідставністю, та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши прокурора, скаржника, встановив.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України, зазначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зазначені у вище обставини є вичерпними.

Підстав встановлених законом для відводу прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77,80,309,369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5780/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/312/16
Категорія: подання про визначення підсудності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 668/5780/14-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

встановила:

До Апеляційного суду Херсонської області 07 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 668/5780/14-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження № 668/5780/14-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____підпис___ _____підпис____ ___підпис_____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/130/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/534/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/534/2016, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України на 07 червня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинувачених ОСОБА_3 , 1990 року народження, та ОСОБА_4 , 1979 року народження, які утримуються в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1927/15-к
Провадження № 1-кп/587/39/16

У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в ухвалі суду,

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно притягнутого ОСОБА_4 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України було закрито провадження у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, передано неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні ухвали в ній була допущена неточність, а саме, в резолютивній частині ухвали було зазначено, що провадження відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, закрито у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, в той час як суд мав вказати «судове провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 закрити», а тому необхідно виправити описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в першому абзаці резолютивної частини: «Закрити судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1881/16-к
Єдиний унікальний номер справи: 667/1881/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/191/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/1881/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 08 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/1881/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 667/1881/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження № 667/1881/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3