overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.08.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду колегією суддів та переданий 02.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/3844/16-к
Номер провадження 1-кп/643/544/16
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
В судовому засіданні 05.08.2016 прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються остатньому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, злочин, який інкримінується останньому, а саме за ч.2 ст.186 КК України, вчинений в період іспитового строку. Також, суд враховує запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( №27 ) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 03.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/5972/16-к
Провадження № 1-кс/635/727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000116 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1191/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати, забов*язати Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про злочин за його заявою про злочин та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР статтями 307 та 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 396/1294/16-к
Провадження № 1-кп/396/153/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, затвердженим 01 серпня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника , представника обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на 08 серпня 2016 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1906/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/749/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.137 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 28.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-30 годину 24 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1430 годину 24 жовтня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000059 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2
27 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді 11 травня 2016 року.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000059 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000284,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, а також ставить питання про застосування відносно засудженого положень ст. 75 КК.
Разом з тим, конкретних доводів, у чому полягає невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, касаційна скарга захисника не містить.
Крім того, захисник, порушуючи питання про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції залишені поза увагою доводи його апеляційної скарги, не зазначає, які конкретно доводи вказаної апеляційної скарги апеляційний суд не перевірив.

Також, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Поряд з цим, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Разом з цим, захисником до касаційної скарги не долучено копію вироку суду першої інстанції, завірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8711/16-к
Провадження № 1-кс/161/2981/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 07 липня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:30 год. 12.07.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1830/16-к Провадення № 1-кп/170/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000149 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03 серпня 2016 року від Апеляційного суду Волинської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження №0000149 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 серпня 2016 року об 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9352/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Житомирської місцевої прокуратури за внесення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6353/16-к
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 в інтересах останнього звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключи від автомобіля, який був накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2016 року по матеріалах кримінального провадження № 00000059 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст.174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник (ст.44 КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_2 не являється процесуальної особою, що має право відповідно до вимог ст.174 КПК України, подавати клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1504/16-к
У Х В А Л А

05.08.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Втретє в підготовче судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання в черговий раз відкладене на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки с.Бережесть Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 09 год. 30 хвилин 12 серпня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/1124/15-к

1-в/289/90/16

05.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 30.07.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 08:25 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.