Справа № 495/5563/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

- обвинуваченого ОСОБА_5

- адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 ;

- обвинуваченого ОСОБА_7

- адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 ;

- обвинуваченого ОСОБА_9

- прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 знаходиться кримінальна справа №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

20.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 , звернулися до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року справу № 495/5563/16-к за заявою адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК Українита справу №495/5564/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України було об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 495/5563/15-к.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , подані до суду заяви про відвід судді підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даних заяв про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_10 , залишили питання щодо задоволення заяв про відвід судді на розсуд суду.
Оголосивши заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про відвід судді, вислухавши пояснення осіб, якими заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прокурорасуд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 знаходиться кримінальна справа №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Заяви про відвід мотивовані тим, що після початку судового розгляду кримінального провадження стало відомо, що суддя ОСОБА_12 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме виносила ухвалу від 11.01.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за ч.1 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України. Так, заявники стверджують, що згідно ч.1 ст.76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні при названих обставинах не допустима, а тому відповідно до ст.ст. 76, 80, 82 КПК України, просять суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, передбачений статтею 81 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, є вмотивованими, тому, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за доцільне відвести суддю ОСОБА_12 від розгляду зазначеної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України визнати вмотивованими.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Передати матеріали кримінальної справи №495/396/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1