overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-147/10 Головуючий по 1 інстанції -
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" березня 2011р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора Іванова С.С, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2011 року,

встановила:

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2011 року відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК та ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 березня 2011 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію на цю постанову судді, а також подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції, мотивуючи тим, що про порушення допущені органом слідства він дізнався тільки 04 березня 2011 року, а тому подав апеляцію з пропуском строку на її оскарження.

Заслухавши пояснения захисника ОСОБА_3, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не зміг пояснити причину пропуску 3-х денного строку на подачу апеляції iз 04.03.2011 року; думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 лютого 2011 року задоволенню не підлягає, виходячи iз наступного.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України на постанову судді про взяття під варту апеляція може бути подана протягом трьох діб з дня її винесення. Постанова судді про взяття під варту ОСОБА_5 була винесена 23.02.2011 року, апеляція на цю постанову подана захисником 11.03.2011 року, тобто, понад 17 днів з дня винесення.

При цьому апелянт посилається, що про порушення, які зазначені в апеляції він дізнався тільки 4 березня 2011 року, але апеляцію подав тільки 11.03.2011 року також з пропуском строку на оскарження, причину якого пояснити не зміг.

За таких обставин підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 постанови судді від 23.02.2011 року не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 353,357,359 КПК України,

постановила:

Відмовити у відновленні захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2011 року про взяття під варту ОСОБА_4

Визнати апеляцію ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова попереднього розгляду є остаточною i оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 06.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 06.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 26 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 рокув провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактичного місця проживання у м. Києві не має, до слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1 каб. № 293, для допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0002767 від 16.12.2015 за ч. 4 ст. 240, ст. 198 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, сторона кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовою заявою про повернення клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що свідок самостійно виявив бажання прибути до органу досудового розслідування на допит 27.05.2016 року.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує вищезгадане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 його клопотання про привід ОСОБА_4 , для допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0002767 від 16.12.2015 за ч. 4 ст. 240, ст. 198 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання про привід ОСОБА_4 , для допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0002767 від 16.12.2015 за ч. 4 ст. 240, ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/639/16
ун. № 759/2336/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
30.05.2016
№ 1-кп/760/707/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України
30.05.2016 розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 30.05.2016 року до 12 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання 30.05.2016 року на 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання 30.05.2016 року на 12 год. 00 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченому ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/21/16-к
УХВАЛА

31.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 13.06.2016 року.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/4490/16-к
Провадження № 1-кп/200/402/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/402/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.302 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.302 КК України, та переданий для розгляду судді 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/402/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.302 КК України, на 03 червня 2016 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1922/16-к
Провадження № 1-кп/210/237/16

"30" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0003481 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
У судовому засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 02 червня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учаснитків судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів - з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 315 , 331,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України на строк 60 днів тобто з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №201/6481/16-к
Провадження № - 1кп/201/254/2016
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-кп/213/37/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0001426 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 01 червня 2016 року до 15 годин 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 01 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1