Справа № 149/3356/15-к
Провадження №1-кп/149/240/15
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000699, внесене до ЄРДР 09.10.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дуброва, Олевського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2015 року, близько 18.05 години, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керуючи власним автомобілем моделі "ВАЗ 212300", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Пагурці - с. Уланів, Хмільницького району Вінницької області, у напрямку села Уланів Хмільницького району, позаду автомобіля "КАМАЗ 53213", д.н. НОМЕР_2 , з причепом моделі "ГКБ 8350 ПЕ" д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в порушення п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечну відстань, не справився з керуванням та допустив зіткнення з причепом вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 212300" ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 197 від 25.11.2015 року, отримав окрім інших, тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, які відносяться до середнньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України визнав повністю та показав, що 8 жовтня 2015 року після обіду він приїхав до ОСОБА_4 . Вони мали бути сватами, але через певні причини весілля відмінили. Він з цього приводу і поїхав до ОСОБА_4 в село Лисогірку щоб поговорити з цього приводу. Перед цим випив сто грам горілки через дітей, через те що сталося з відміною весілля. З ОСОБА_4 також випили. Потім з Павлюком поїхали в село Шепелі де в той час була дружина ОСОБА_4 . Коли поверталися, це було біля 18 години, він власним автомобілем моделі "ВАЗ 212300", д.н. НОМЕР_1 , їхав по автодорозі село Пагурці - село Уланів в сторону села Уланів Хмільницького району. ОСОБА_4 був на передньому пасажирському сидінні. Попереду рухався вантажний автомомобіль з причепом. При цьому він не вибрав нормальну швидкості руху, безпечну дистанцію, не справився з керуванням та допустив зіткнення з причепом вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП, ОСОБА_4 , який був в його автомобілі як пасажир, отримав тілесні ушкодження. Під час керування автомобілем він був у стані алкогольного сп"яніння, як і пасажир ОСОБА_4 . Цивільний позов в частині майнової шкоди визнає в сумі 11831 гривень, моральної шкоди - в сумі 5000 гривень. Розкаюється у скоєнному. Просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як автомобіль перебуває у заставі, кредитний, він не працює, отримує доходи від домашнього підсобного господарства, а для ведення домашнього господарства потрібно мати у користуванні автомобіль. За допомогою автомобіля, він зокрема завозить і здає молоко. Також це допоможе йому отримати доходи і відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухав думку учасників кримінального провадження з цього питання. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та якими обгрунтовується цивільний позов, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_6 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Надані обвинуваченим ОСОБА_6 покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні продовжують перебувати повнолітні діти, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2-х років обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, застосувавши ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_4 не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також враховуючи важкий матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 та його сім"ї, а також те, що у нього на утриманні перебувають двоє повнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які продовжують навчання, суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11831 гривень вартості витрат понесенних ним на лікування, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 позов визнано, а належними доказами дослідженими в судовому засіданні було доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди від злочину в розмірі 11831 гривень.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити повністю у розмірі 5000 гривень, так як в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 позов визнано. При цьому суд також виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 переніс фізичний біль завданий як внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, так і внаслідок хірургічних операцій. Злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 та його наслідки, мали вплив на спосіб життя потерпілого та потребували затрати значних зусиль для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

У зв"язку з тим, що потерпілим ОСОБА_4 понесено витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для їх застосування немає.

У кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проводилася автотехнічна експертиза, витрати на проведення якої становлять 491,04 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченного ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 2, 7, 8, 9, 128, 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 394, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11, 12, 65, 66, 67, 75, 76, ч. 1 ст. 286 КК України,
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11831 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у сумі 491,04 гривень в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні легковий автомобіль моделі ВАЗ-212300, д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на автомайданчику Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1